Справа № 522/3405/17
Провадження № 2/522/6058/17
У Х В А Л А

06 квітня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вміст банківської комірки №293 у відділенні №15-35 АБ «Південний», якою користується відповідач згідно договору оренди банківської комірки №0338/1535/2015 р.; заборони співробітникам АБ «Південний» допускати ОСОБА_2 до вищевказаної банківської комірки; арешту на машино-місце №86 у паркінгу №8-Б по вул. Армійській у м. Одесі. Заява обґрунтовується тим, що відповідач може відчужити спірне майно та грошові кошти, що ускладнить в подальшому виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивачки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

Суд вважає, що позивачкою не доведено, що існує реальна загроза того, що незастосування заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в подальшому виконання рішення суду по дійсній справі.

Крім того, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, машино-місце №86 у паркінгу №8-Б по вул. Армійській у м. Одесі належить на праві власності не відповідачу, а ОСОБА_3 згідно акту приймання-передачі нерухомого майна від 24 січня 2017 року.

Згідно листа АБ «Південний» №14-16897 від 22 березня 2017 року вбачається, що інформація з приводу наявності в ОСОБА_2 банківської комірки у відділенні №15-35 АБ «Південний» та наявності в ній грошових коштів, відноситься до категорії банківської таємниці, яка може бути розкрита лише за рішенням суду в порядку ст. 287 ЦПК України.

Таким чином, в суду немає відомостей про наявність у відповідача банківської комірки в АБ «Південний» та наявність в ній відповідних грошових коштів, що є предметом дійсного позову.

Тому, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, ч. 8 ст. 152, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Свячена