АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу,

встановила:

у квітні 2016р. ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу суми виплати страхового відшкодування у розмірі 49 500грн. та судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» просить ухвалу суду скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, оскільки представником позивача 3 серпня 2016р. поштою, а 16 листопада 2016р. та 20 лютого 2017р. електронною поштою на адресу суду направлялися клопотання про розгляд справи у відсутність представника товариства, однак судом вказані клопотання до уваги прийняті не були.

ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.83), свого представника у судове засідання не направило, клопотання про перенесення судового розгляду не подало, тому колегія суддів відповідно до ст. 305 ЦПК України розглянула апеляційну скаргу у відсутність представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа № 752/5158/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/9158/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за відсутності позивача за наявними матеріалами справи неможливий, письмових доказів неможливості бути присутнім у судовому засіданні з поважних причин позивачем суду надано не було, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, що призводить до тривалого строку розгляду справи.

Однак, погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна, так як вони

- 2 -

не ґрунтуються на нормах процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, діюча норма процесуального законодавства передбачає право суду залишити позов без розгляду у разі повторної неявки позивача у судове засідання незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

З матеріалів справи вбачається, що 8 серпня 2016р. представник позивача направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність (с.с.37). Аналогічні заяви були направлені суду електронною поштою 16 листопада 2016р. та 21 лютого 2017р.(с.с.46-47, 50-51).

За таких обставин суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Висновки суду про можливість залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із визнанням судом обов'язкової явки у судове засідання представника позивача, неможливості розгляду справи у його відсутності на підставі наданих матеріалів, не ґрунтуються на нормах чинного процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього кодексу, у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Однак, дана норма не передбачає можливості залишити позов без розгляду у разі неявки у судове засідання позивача, пояснення якого визнає за потрібне вислухати суд.

Також не є підставою для залишення без розгляду позову ігнорування позивачем вимог суду, а явка у судове засідання відповідно до норм чинного процесуального законодавства є не обов'язком сторони у справі, а її правом, тому висновок суду першої інстанції про зловживання позивачем своїми права є безпідставним.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд мав можливість оцінити надані позивачем докази, і в залежності від належності та достатності наданих доказів, ухвалити відповідне рішення.

Оскільки при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, відповідно до положень ст. 311 ЦПК України судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції, а матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року скасувати, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплати страхового відшкодування в порядку регресу направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: