overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3730/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"14" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 14.08.2017 о 13:20 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 13:00годину 11 жовтня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Номер рядка звіту 49 Справа № 287/309/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2017 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 12.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 312/251/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2017 р. с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2006 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Великобілозерського районного управління юстиції Запорізької області. В шлюбі мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. З 17 квітня 2017 року сторони проживать окремо, син проживає з заявником, знаходиться на повному її утриманню, оскільки боржник не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини, а також участі у її вихованні не приймає та не виконує жоден із тих обовязків, які покладені за нього законом як на батька дітей, заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи із дня предявлення заяви до суду і до досягнення сином повноліття, тобто до 13 квітня 2024 року.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу і беручи до уваги, що вона підлягає розгляду Великобілозерським районним судом Запорізької області, подана з додержанням вимог встановлених ст. ст.97-99 ЦПК України, суддя вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Видати у триденний строк ОСОБА_1 судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на дитину.

Не пізніше наступного дня, після видачі судового наказу надіслати боржникові його копію та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рогоза А.Ю.
Провадження 2-во/127/108/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 127/11603/15-ц,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 127/11603/15-ц.

Заява мотивована тим, що в мотивувальній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2015 року невірно вказано прізвище позивача, а саме на сторінці №12, абзаци 15 та 16 мотивувальної частини рішення, оскільки відповідно до документів на поселення, а саме ордера ВОКЛ ім. М.І.Пирогова №1 від 27.01.2003 року та свідоцтва про шлюб 1-ОК №046446 прізвище позивача до укладення шлюбу «Носулько», а в мотивувальній частині рішення зазначено «Косулько».

Представник Вінницької обласної ради до судового засідання не зявився, надав суду заяву, відповідно до якої заяву про виправлення описки підтримує, та розглянути справу у його відсутність.

В судове засідання інші учасники процесу не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином.

Судове засідання було проведено за їх відсутності, відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки допущеної в мотивувальній частині рішенні суду по справі № 127/11603/15-ц, оскільки судом було дійсно допущено описку в мотивувальній частині даного рішення суду та помилково на сторінці №12, абзаци 15 та 16 зазначено прізвище позивача «Косулько», замість «Носулько».

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки на 12 сторінці абзаци 15 та 16 мотивувальної частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2015 року по цивільній справі № 127/11603/15-ц, зазначивши правильно прізвище позивача «ОСОБА_3А…» замість «ОСОБА_4А…».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 750/7773/17
Провадження № 2/750/2078/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тюркай про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

14.08.2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 Тюркай про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України подана позивачем копія позовної заяви не відповідає оригіналу, оскільки не містить проставленої дати її складання.

Тому заявнику необхідно подати до суду копію позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб у справі.

Вказані недоліки є підставою для залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Тюркай про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати заявнику в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки - подати до суду копію позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості осіб у справі.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 178/178/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"15" серпня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 28 березня 2017 року ухвалено рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, в рішенні суду допущена технічна описка при написанні імя дитини: „Станіслав замість належного „Святослав

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду від 23 березня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вказавши в рішенні імя дитини «Святослав».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської

області протягом 5 днів з дня її оголошення або отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
11.08.2017 ЄУН № 337/2958/17
Провадження № 2/337/1377/2017

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду на 15-00 годин 28.08.2017 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.
Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 136/1103/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 серпня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 14.08.2017 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1565/17

Провадження № 2/414/427/2017

15 серпня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 14 серпня 2017 року, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви вважаю за недоцільне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 23 серпня 2017 року о 08-30 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо вона заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 211/3541/17
Провадження № 6/211/114/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

08.08.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява не відповідає вимогам, визначеним Цивільного процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до загальних положень Розділу VI ЦПК України питання про заміну сторони у виконавчому провадження вирішується судом, який видав виконавчий лист.

З матеріалів заяви не вбачається, яким судом було видано виконавчий лист, не зазначено дату рішення суду та в рамках якої справи відбувався розгляд з постановленням рішення, що в свою чергу позбавляє можливості вирішити питання щодо прийняття даної заяви до провадження Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На розгляді в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не перебувала.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.378 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 07.04.2017 Справа № 554/2311/17
Провадження №2-н/554/384/2017
УХВАЛА

07 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву обслуговуючого кооперативу «Корунд» про видачу судового наказу,

встановив:

Обслуговуючий кооператив «Корунд» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву обслуговуючого кооперативу «Корунд» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою обслуговуючого кооперативу «Корунд» про видачу судового наказу.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 594/721/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Остагро» про розірвання договору оренди землі, суд

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Остагро», в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 03 вересня 2013 року між ним та відповідачем, зобовязати відповідача негайно передати йому земельну ділянку загальною площею 1,17 га, що знаходиться на території с.Вигода Борщівського району. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,17 га, що розташована на території Вигодської сільської ради. Дану земельну ділянку передав в оренду за договором оренди землі від 03 вересня 2009 року відповідачу строком на 10 років, однак, відповідач жодного разу не виплачував орендної плати за оренду землі, хоча він неодноразово звертався до відповідача з цього приводу.

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився повторно, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подавав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Представник позивача в позовній заяві, а також в клопотанні про витребування доказів, поданому через канцелярію суду, просить суд витребувати від відділу реєстрації Державної реєстраційної служби Борщівської районної державної адміністрації реєстраційну справу щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 1,17 га розташованої на території Вигодської сільської ради, належної ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №719850 від 18.08.2002 року.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання слід задовольнити та витребувати від відділу Державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації реєстраційну справу для огляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відділу Державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації реєстраційну справу щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 1,17 га, розташованої на території Вигодської сільської ради, належної ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №719850 від 18.08.2002 року, укладеного 09 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Остагро», для огляду в судовому засіданні.

У розгляді справи оголосити перерву до 09.20 год. 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: