overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6439/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 01 листопада 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 листопада 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 01 веесня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду у строк до 01 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 635/256/15-ц
Провадження № 2/635/14/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Караченцева І.В.,

при секретарі - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_1 про залучення її до участі в справі, на стадії судового розгляду як правонаступника позивача у звязку із смертю позивача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики.

ОСОБА_1 надано до суду клопотання про залучення її до участі у справі, згідно якого позивач по справі ОСОБА_2 помер 28.03.2016р., ОСОБА_1 є донькою позивача ОСОБА_2, про що свідчить її свідоцтво про народження та свідоцтво про укладення шлюбу (зміна прізвища). Та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом серії НВА 555187, спадкова справа № 754/2016, зареєстровано в реєстрі за 6-107 від 28.03.2017 ОСОБА_1 є його правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тому необхідно задовольнити зазначене клопотання та залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1.

Суддя І.В. Караченцев
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1023/17
Провадження № 2/674/656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївц і , вул. Красінських, 11 ) на 29 серпня 2017 року о 11:30 год

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Справа № 465/2859/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4295/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріли цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою цивільну справу залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник позивача ОСОБА_3 . Вважає, що пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та просить його поновити, посилаючись на те, що про наявність ухвали йому стало відомо лише 26 травня 2017 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку необхідно відмовити, оскільки строк на апеляційне оскарження дотриманий у зв»язку з наступним.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена у відсутності сторін по справі. Матеріали справи не містять доказів отримання позивачем чи його представником копії ухвали, апеляційна скарга подана 30 травня 2017 року, тобто в межах п'ятиденного строку з моменту ознайомлення представника з матеріалами справи, а тому необхідно вважати, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Враховуючи наведене та у зв'язку з тим, що недоліки апеляційної скарги усунуті апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя, - у х в а л и л а:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2017 року у зв'язку з тим, що такий дотриманий.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 17 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
Справа № 758/7698/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення несплаченої частини страхового відшкодування - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 502/1361/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення у власність та визнання права власності за ОСОБА_1 на ? частину квартири № 3, розташованої за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Садова, 10, а також про виділення у власність та визнання права власності за ОСОБА_2 на ? частину квартири № 3, розташованої за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Садова, 10.

Ухвалою Кілійського районного суду від 07.08.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо належним чином оповіщений позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач була належним чином оповіщена про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власностібез руху та про наслідки невиконання ухвали, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення ухвали суду з позначкою «вручено 14.08.2017 року», однак недоліки вказані в ухвалі суду від 07.08.2017 року не усунула у встановлений строк з дня її отримання.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власностіпідлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності- вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 190/435/17
Провадження №2/190/437/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 17.08.2017 року сторони не зявились, позивач про час та місце розгляду повідомлений належним чинном, причини неявки до суду не повідомив. Від відповідача на адресу суду повернулося поштове повідомлення про вручення судової повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, від відповідача на адресу суду повернулося поштове повідомлення про вручення судової повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/437/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01 вересня 2017 року до 10 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
№ 664/1214/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новомаячківської селищної ради Олешківського району та Олешківської РДА Херсонської області, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у виді права на земельну частку (пай) для ведення с/г виробництва загальною площею 4,27 га на території Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської обалсті, контур №38, ділянка НОМЕР_2. Інші спадкоємці відсутні. Правовстановлюючий документ на пай відсутній, що унеможливлює оформлення спадщини. Відповідно до копій з технічної документації із землеустрою КСП Новомаячківський - видано у власність земельну ділянку площею 4,27 га , контур №38, ділянка НОМЕР_1 - ОСОБА_2. Просить визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом.

Від відповідача надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову у судовому засіданні суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Оскільки є законні підстави для визнання за позивачами права власності на спадщину, у порядку спадкування за законом, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,27 га, що знаходиться на території Новомаячківської селищної ради Олешківського району Херсонської області, контур №38, ділянка НОМЕР_2, НОМЕР_3 за ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
233 Справа № 233/2555/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 121 від 17 липня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «09» годину «00» хвилин «17» серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 538/1713/16-ц
Провадження по справі №2/538/186/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області м. Лохвиця ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10-30 годину 23.08.2017р.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання у справі. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання у справі, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Лохвицького районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 610/30/17 Головуючий 1 інстанції Усенко С.І.
Провадження № 22ц/790/4085/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 562/2930/17
У Х В А Л А

"16" серпня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійниї вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним, незаконним рішення та недійсним свідоцтва про право власності

встановив:

В поданій до суду заяві позивачі просять суд ухвалити рішення, яким визнати притправним та скасувати рішення Уїздецької сільської ради № 29 від 27 лютого 2003 року та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане 25 березня 2003 року виконавчим комітетом Уїздецької сільської ради ОСОБА_4.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Оскільки позивачами ставиться дві вимоги, то згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплаті підлягає судовий збір в розмірі 1280,00 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Здолбунівському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993013; банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області; код банку отримувача (МФО) 833017; рахунок отримувача 0171; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Здолбунівський районний суд Рівненської області, (суду).

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійниї вимог ОСОБА_3 про визнання протиправним, незаконним рішення та недійсним свідоцтва про право власності залишити без руху і надати їм строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя