АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/1130/17
Провадження № 22-ц/792/1486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю: секретаря Лапка Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаною скаргою, зазначав, що він дізнався від третіх осіб, що ? частини квартири АДРЕСА_1, яку він передав стягувачам - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в рахунок погашення заборгованості по аліментах, Державна виконавча служба у Хмельницькій області безпідставно та без його відома виставила на продаж.

У зв'язку з цим заявник просив суд зобов'язати відповідача зняти з продажу вказану квартиру та передати її зазначеним стягувачам.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що оскаржувану ухвалу суддя прийняла без виходу в нарадчу кімнату, копія вказаної ухвали йому не надсилалась, чим ОСОБА_1 був позбавлений на права на своєчасне оскарження.

В судове засідання заявник не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Сторони виконавчого провадження, відповідно до ст. 383 ЦПК України, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що виконавчий лист видано Кам'янець-Подільським міськрайонним судом (а. с. 6).

ОСОБА_1 подав скаргу до Хмельницького міськрайонного суду (а. с. 3).

Повертаючи скаргу ОСОБА_1, суд виходив з того, що справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, оскільки виконавчий лист видавався Кам'янець-Подільським міськрайонним судом.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду погоджується.

Посилання апелянта, що оскаржувану ухвалу суддя прийняла без виходу в нарадчу кімнату, копія вказаної ухвали йому не надсилалась, чим ОСОБА_1 був позбавлений на права на своєчасне оскарження, не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Висновки в ухвалі є правильними, відповідають нормам процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують, тому постановлену у справі ухвалу слід залишити без змін.

Відповідно до частини п'ятої статті 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалою суду, від 19 липня 2017 року було відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору по даній справі.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовлено, то з нього підлягають до стягнення в дохід держави судові витрати в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 320 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський

____________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Заворотна О.Л. Категорія:ухвала

Доповідач - Купельський А.В.