overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1361/17
Провадження № 2/352/996/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10:45 год., 07 вересня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1716/17

2/330/530/2017

"21" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку щодо оплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину цього майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину цього майна.

В позовній заяві позивач просить відстрочити для нього ОСОБА_1 сплату судового збору до прийняття судом свого рішення, мотивуючи тим, що для подачі дійсного позову та розподілу сумісного майна подружжя, він забов'язаний сплатити судовий збір, який становить максимальну суму у розмірі 8000,00 гривень, так, як ціна позову є - 1 698 834,46 гривень - це вартість 1/2 частини всього майна подружжя, але станом на сьогодні, я не можу сплатити судовий збір - він суто великий, а, він не працює та доходів не має.

Згідно ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати..

Суд вивчивши матеріали справи, за урахуванням матеріального становища позивача, вважає клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 про відстрочку щодо оплати судового збору таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочку щодо оплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину цього майна задовольнити частково.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину цього майна строком до 05.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
УХВАЛА

21.08.2017 року Провадження №2/425/531/17

Справа №425/2014/17

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між ними, зареєстрованого 03 листопада 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 438.

Подана позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на вказані обставини, та те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, в силу положень пункту першого частини першої статті 15 та частини першої статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву слід визнати такою, що подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданого позову або для відмови у відкритті провадження, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні, а тому провадження у справі слід відкрити.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами спору, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа має бути призначена до судового розгляду по суті, у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 15,67-73,109,119-122,130,131,156 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті, у відкритому судовому засіданні, на 15 вересня 2017 року, о 10 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко
пр. № 2-во/759/94/17
ун. № 759/5733/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» - Фрідмана Д.А. про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2017 року було залишено без руху позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Представник позивача Фрідман Д.А. 24 травня 2017 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, а саме замість помилково зазначеного прізвища, ім'я та по-батькові відповідача ОСОБА_4 зазначити ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Сторони в суд не з'явились.

Доводи заяви знаходять своє підтвердження з огляду на заяву про залишення позову без руху та на текст самої ухвали.

Оскільки, усунення описки не змінює рішення суду, то суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідно і на підставі ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Усунути описку в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2017 року про залишення без руху позову Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, , а саме у вступній та резолютивній частини ухвали замість помилково зазначеного прізвища, ім'я та по-батькові відповідача ОСОБА_4 читати ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 307/2108/17
Провадження № 2/307/1273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 5 вересня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 285/1159/16-ц Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й. Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

28 серпня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суддя-доповідач відкриває апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 листопада 2016 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 27 вересня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 149/1596/17
Провадження №4-с/149/9/17
У Х В А Л А

22.08.2017 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

за участю секретаря Лисої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони по справі не з'явились. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

22.08.2017 року скаржник подав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 197 ч. 2, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2, на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 212/4531/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ " Криворіжгаз" звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз"про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Козлов
Провадження № 2-во/780/73/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 21.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.,

секретар: Бобко О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання боргових розписок недійсними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року скасовано рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року в частині стягнення боргу.

Ухвалено по справі в цій частині нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 133 542 грн. 62 коп. отриманої суми позики та 2 397 976 грн. 86 коп. відсотків за користування наданою позикою, всього - 3 531 519 (три мільйони п'ятсот тридцять одну тисячу п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 48 (сорок вісім) коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 14 469 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн. судових витрат.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду заяву про виправлення описки чи арифметичної помилки у рішенні Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить виправити описку чи арифметичну помилку, зазначивши в рішенні Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 відсотків всього в розмірі не більше 2 903 127,63 грн., які позивач просив стягнути в суді першої інстанції.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на відсутність описки чи арифметичної помилки у рішенніз Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року, заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання боргових розписок недійсними

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Мережко

Судді О.М. Данілов

Я.С. Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №623/1251/17 Головуючий суддя І інстанції Одарюк М. П.
Провадження № 22-ц/790/5488/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання угоди правомірною та спонукання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного судуХарківської області від 07 серпня 2017 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання угоди правомірною та спонукання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/546/17
Провадження № 2/650/216/17
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

22.08.2017 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши матеріали справи з клопотанням представника позивача про проведення судового засідання у режимі відео конференції ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні ділянки шляхом знесення огорожі.

Представник позивача заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Херсонським міським судом, оскільки ПП Науково-виробнича фірма «Нові технології ГІС» та ДП «Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», представників яких необхідно опитати в судовому засіданні, знаходяться в Херсоні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Оскільки ПП Науково-виробнича фірма «Нові технології ГІС» та ДП «Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» знаходяться на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, 158-1 ч.5 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні ділянки шляхом знесення огорожі призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2017року на 14-00 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представників ПП Науково-виробнича фірма «Нові технології ГІС» та ДП «Херсонський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою».

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 192/501/17
Провадження № 2/192/484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання договору укладеним,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання договору укладеним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради про визнання договору укладеним, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони, третю особу.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина