overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8350/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 серпня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник подав до районного суду заяву, в якому заявник просить визнати свого батька ОСОБА_2, 1939 р.н., недієздатним.

Ухвалою від 23.06.2017 р. вказана заява на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви: подати до суду уточнену заяву, яка буде відповідати вимогам ст.ст.119,120,238 ЦПК України, в т.ч. і сплатити судовий збір. Копія ухвали отримана заявником 21.07.2017 р., про, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке наявне в матеріалах справи.

У встановлений законом термін та до теперішнього часу недоліки по даній заяві позивачем не усунуті, клопотання в порядку ст.82 ЦПК України від заявника не надходило, підстави для відстрочення заявникові судових витрат на стадії відкриття провадження в матеріалах заяви відсутні. В зв'язку з цим, відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, вказана заява вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6275/16-ц

Провадження № 2/243/49/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової будівлі та земельної ділянки, вселення в житлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової будівлі та земельної ділянки, вселення в житлову будівлю.

22 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово будівельно технічної експертизи.

На теперішній час виникла необхідність відновлення провадження у справі, оскільки до суду надійшов висновок судово будівельно технічної експертизи № 233-1 від 19 червня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлової будівлі та земельної ділянки, вселення в житлову будівлю.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року о 13 годині 40 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/588/17
Провадження № 2/378/182/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

18.07.2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, може бути виданий судовий наказ.

Згідно частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України, суддя повертає позивачу позовну заяву, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Як вбачається з поданої заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за якою згідно пункту 4 частини першої статті 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Оскільки матеріали позовної заяви не містять доказів того, що позивач зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітньої дитини, - позовну заяву про стягнення аліментів слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 96, 118, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 459/2003/17
Провадження № 2/459/866/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити судове засідання на 15.09.2017 року на 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

смт. Короп 09 серпня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 15.08.2017 року на 14 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Витребувати в Коропській державній нотаріальній конторі витяг із

спадкового реєстру (спадкові справи) про відсутність чи наявність

спадкової справи після померлої 04.01.2016 року ОСОБА_2

Василівни.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.08.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
Номер провадження 2/754/3877/17
Справа №754/4418/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

09 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Поладько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею: 55 кв. м. і жилою площею: 27,70 кв. м. в порядку спадкування за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3.

Понесені ОСОБА_2 судові витрати по справі, покласти на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 766/9508/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі за заявоюОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

08 червня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» на користь ОСОБА_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі у розмірі 35 107,53 грн.

28.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначив, що в тексті судового наказу було допущено помилку в його по батькові, замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при видачі судового наказу в його тексті була допущена описка та помилково зазначено по батькові стягувача, замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в тексті судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2017 року, а саме зазначити по батькові стягувача - «ОСОБА_1».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд,

ухвалив:

Виправити допущену описку в судовому наказі Херсонського міського суду Херсонської області від 08.06.2017 рокупо цивільній справі за заявоюОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вважати правильним тексті судового наказу по батькові стягувача «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 521/8794/17
Провадження № 2/521/3950/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на «27» липня 2017 року о 10.15 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «26» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Єдиний унікальний номер 227/6365/15-ц Номер провадження 2-во/775/14/17
Суддя 1 інстанції Притуляк С.А.
Доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосядлої В.М.,

суддів: Агєєва О.В., Мальованого Ю.М.

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року скасовано заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2016 року.

До апеляційного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в зазначеному рішенні апеляційного суду.

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин справу необхідно призначити для розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу на 17 серпня 2017 року на 09.30 годину для вирішення питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 6/742/72/17
Єдиний унікальний № 742/2397/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача аліментів ОСОБА_2 на ОСОБА_1, у зв»язку з поновленням батьківських прав останньої відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст..378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 10.05 годину 18 серпня 2017 року

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 348/1547/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 01 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17 серпня 2017 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа 237/2907/17
Номер провадження 2/237/1672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.07.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "24" липня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 18.07.2017
Єдиний унікальний номер 240/32/17 Номер провадження 22-ц/775/936/2017
Головуючий в I інстанції Шинкаренко А.І. Єдиний унікальний номер 240/32/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/936/2017
УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Новосядлої В.М.,

суддів:Агєєва А.В., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря: Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 31 березня 2017 року у цивільній справі за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» відхилити.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 31 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Справа: № 401/930/17
Провадження №2/401/1025/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, де третя особа без самостійних вимог Орган Опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради ,-

встановив:

03 серпня 2017 року з Апеляційного суду Кіровоградської області було отримано справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, де третя особа без самостійних вимог Орган Опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради, з апеляційною скаргою представника відповідача, для розгляду в апеляційному порядку - для вирішення підсудності.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 109 ЦПК України.

Згідно правил про підсудність заст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС, відповідач значиться зареєстрованим на постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тобто, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Таким чином, даний позов територіально не підсудний даному суду за правилами про підсудність, зазначеними уст.109 ЦПК України.

Підстав для визначення територіальної підсудності даної справи Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області не встановлено, в тому числі відсутні підстави для зміни підсудності відповідно до ст.ст. 110-114 ЦПК України.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду, що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про територіальну підсудність.

Керуючись п.4 ч.3ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, де третя особа без самостійних вимог Орган Опіки та піклування в особі виконавчого комітету Світловодської міської ради, з апеляційною скаргою представника відповідача, для розгляду в апеляційному порядку - повернути позивачу, як територіально не підсудну Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного предявлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_4