overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/202/14/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення .

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська цивільної справи №201/14057/16-ц ( провадження №2/201/3123/2016 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі №201/14057/16-ц (провадження №2/201/3123/2016) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2017 №1/435/2017 по справі № 201/14057/16-ц, провадження № 2/201/469/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ухвалено рішення від 16 лютого 2017 року, про часткове задоволення позову, яке набрало законної сили.

Суд, розглянувши матеріали цивільної справи, вважає що провадження у справі підлягає відновленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 16 лютого 2017 року по справі №201/14057/16-ц, провадження №2/201/469/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позовні вимоги позивача задоволені частково і рішення набрало чинності.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа №293/264/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого -судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Позивач подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа №487/1375/17 17.08.2017
Провадження №22-ц/784/1854/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І., після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування заподіяної майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 20 вересня 2017 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
Справа № 545/2061/17
Провадження № 2/545/1371/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Судіївської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, не в повному розмірі сплачено судовий збір, а саме не доплачено 960,46 грн.

Також не зрозуміло, коли позивачем отримано постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Судіївської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

16 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ з питань захисту прав споживачів Конотопської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 липня

2017 року, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію ухвали апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2017 року нею отримано поштою лише 18 липня 2017 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина, яка підтверджена письмовим доказом, ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області

від 16 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Сумської області

від 11 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Відділ з питань захисту прав споживачів Конотопської міської ради, про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів та стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 11 липня 2017 року.

Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області справу №577/5092/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 658/2649/17
(провадження № 2/658/1016/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

16 серпня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 08.40 год. 22 серпня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 22 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 464/5307/17
пр № 2-н/464/529/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2017 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву житлово - будівельного кооперативу №176 про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
- 7 804,39 грн. загальної заборгованості по житлово- комунальних послугах;
- 800 грн. - судових витрат по сплаті судового збору .
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 490/6856/17
н/п 2/490/5207/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, та позивач ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом до відповідача про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності. При цьому, вказали, що позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та позивач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.( ст.ст. 24, 25 ЦК України ).

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припиняються внаслідок його смерті.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно ч.5 ст.122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності - відмовити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 08.08.2017 року у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за квитанцією №ПН769463.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/239/17
Провадження № 2/191/612/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

16.08.2017 Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Яніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення в житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні власністю, а саме житловим будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_1

Вселити ОСОБА_1 до житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року на користь ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
У Х В А Л А

іменем України

142/220/17

2/142/129/17

"21" серпня 2017 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

секретаря Яворської О.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду заяву про залишення позову ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на майно, без розгляду.

Дослідивши подану заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Городищенської сільської ради, про визнання права власності на майно, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана сторонами апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/557/17
провадження: 2-н/614/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України по справі № 2-Н/614/3/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку наказного провадження.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних за порушення грошового зобов'язання ,- , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 вересня 2017 року о 14 годині 45 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3508/17 Головуючий у І інст. Залеська А. О.

Справа № 373/2250/16-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
Номер провадження 2/225/702/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/634/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений відповідач через оголошення в газеті «Часопис «Донеччина» від 28.07.2017 року в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :