печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

24 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Чепіга Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Ольга Миколаївна про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Ольга Миколаївна, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, в якій ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір позики, укладений 29.08.2012 р. з ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабич О.М., зареєстрований в реєстрі № 1048 та за зустрічними позовними вимогами, в яких ОСОБА_2 просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним договором позики в розмірі 971 041 грн. 56 коп., три відсотки річних у розмірі 60 387 грн. 66 коп., відсотки за безпідставно утримувані кошти у розмірі 297 917 грн. 73 коп. та суму судового збору у розмірі 6 890 грн. 00 коп.

Обґрунтовуючи вимоги пред'явленого первісного позову позивач заперечує отримання грошових коштів за вказаним договором позики, а підписання вказаного договору та написання розписки про отримання грошових коштів було вчинено ним під психологічним тиском з боку відповідача. На підставі вказаних обставин ставить питання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання: чи перебував ОСОБА_1, який виконав рукописний текст розписки від 29.08.2012 р. про отримання грошових коштів у розмірі 60 000 дол. США за договором позики від 29.08.2012 р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабич О.М., в незвичайному стані?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість. Зазначив, що проведення експертизи спрямовано на затягування судового процесу.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на те, що позивачем за первісним позовом в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначається, що договір позики та розписка про отримання грошових коштів були підписані ним під психологічним тиском відповідача, коштів від якого він не отримував, суд вважає, що його клопотання про призначення експертизи є обґрунтованим. Крім того, питання, яке він просить поставити перед експертами дійсно потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входить до предмету доказування.

Таким чином суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.133, 135, 143,144, 150, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

клопотання - задовольнити.

Призначити по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Ольга Миколаївна про визнання договору позики недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бабич Ольга Миколаївна та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

чи перебував ОСОБА_1, який виконав рукописний текст розписки від 29.08.2012 р. про отримання грошових коштів у розмірі 60 000 дол. США за договором позики від 29.08.2012 р., укладеним між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабич Ольгою Миколаївною, в незвичайному стані?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи №757/17843/14-ц.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертного дослідження витребувати:

- у ОСОБА_5 оригінал розписки ОСОБА_1 від 29.08.2012 р. про отримання грошових коштів у розмірі 60 000 дол. США за договором позики від 29.08.2012 р., укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бабич О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1048;

- у ОСОБА_1 порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період 2012 року останнім рукописно виконано записи та підписи, у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за рік досліджуваного періоду.

Роз'яснити особам у справі наслідки ухилення від участі в експертизі. У разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Х.А. Гладун