22-ц/775/619/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції: Доценко С.І.
Категорія 20 Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Агроцеху №53 к-та ім. Ілліча про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 09 березня 2005 року визнано дійсною угоду купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 укладену між ОСОБА_2 та колгоспом ім.Жданова (на теперішній час Агроцех №53 к-та ім. Ілліча) на підставі договору від 19 березня 1982 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1

Стягнуто з ОСОБА_2 держмито на користь держави 87,75 грн.

ОСОБА_1 з вказаним рішенням суду не погодилась та 09 серпня 2017 року подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 березня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Агроцеху №53 к-та ім. Ілліча про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння скасувати та постановити нове, яким визнати дійсною угоду купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 укладеної між ОСОБА_2 та колгоспом ім.Жданова (на теперішній час Агроцех №53 к-та ім. Ілліча) на підставі договору від 19 березня 1982 року. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частки домоволодіння АДРЕСА_1 Визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на ? частку домоволодіння АДРЕСА_1

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1., апеляційний суд виходить із наступного.

Згідно вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

До апеляційного суду надійшли матеріали, сформовані в Володарському районному суді Донецької області на 17 аркушах, до складу яких входять: бланк опису (а.с.1-2), довідка (а.с.3), заява про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.4), апеляційна скарга (а.с.5-8), квитанції зі сплати судового збору (а.с.9-10), копія паспорта ОСОБА_1 (а.с.11), копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 (а.с. 12), копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.13,14), копія рішення Володасрького районного суду Донецької області від 09 березня 2005 року (а.с15), копія свідоцтва про спадщину за законом (а.с.16), супровідний лист (а.с.17). Разом з тим, матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Агроцеху №53 к-та ім. Ілліча про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння з оригіналом оскаржуваного судового рішення до апеляційного суду не надіслані.

Згідно із довідкою, складеною архіваріусом Володарського районного суду Донецької області, матеріали вищезазначеної справи знищено, у відповідності до Наказу Державної судової адміністрації України про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання.

Відповідно до п. 38 постанови пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Статтею 402 ЦПК України визначено порядок відновлення втраченого судового провадження (розділ IX ЦПК України).

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлено за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Згідно зі статтею 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи.

З огляду на викладене, для апеляційного перегляду ухваленого у справі судового рішення є обов'язковим відновлення знищеного судового провадження, а тому є підстави для повернення до суду першої інстанції матеріалів, що надійшли разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у їх оформленні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Агроцеху №53 к-та ім. Ілліча про визнання угоди купівлі-продажу домоволодіння, що надійшли з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 09 березня 2005 року повернути до Володарського районного суду Донецької області для усунення недоліків в їх оформленні.

Надати Володарському районному суду Донецької області строк для усунення недоліків до 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :