печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 січня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.

за участю секретаря - Ольховській М.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна, ОСОБА_5 - про визнання договору купівлі продажу удаваним в частині покупця, визнання покупцем, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 21.12.2016 знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач просить визнати удаваним в частині покупця договір купівлі-продажу від 02.04.2012, посвідчений нотаріусом КМНО Лахно Ю.В. реєстраційний № 812, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_5 покупцями за договором купівлі-продажу від 02.04.2012, посвідчений нотаріусом КМНО Лахно Ю.В. реєстраційний № 812, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; визнати право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 229,80 кв.м. житловою 98,20 кв.м.

18.01.2017 представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала заяву забезпечення позову шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1.

На підставі ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву без повідомлення та у відсутність осіб у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного представником позивача заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру, оскільки представником позивача необґрунтовано та не доведено підстав та обставин необхідності вжиття судом таких заходів.

Зокрема, виходячи з підстав та предмету заявлених вимог та положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», незастосування судом арешту спірної квартири само по собі не стане перешкодою у виконанні рішення суду у разі задоволення вимог за даним позовом, яке відповідно до положень цього Закону полягає у скасуванні реєстрації права власності, здійсненої на підставі оспорюваного Договору, у разі визнання його недійсним судом, та реєстрації права власності на підставі рішення суду про визнання права власності.

При цьому, необґрунтованими є посилання позивача щодо відчуження відповідачем спірної квартири, оскільки належних та достатніх даних про наявність таких обставин або можливість їх настання суду не надано.

Додана до заяви роздруківка з інтернет-сайту з оголошенням про продаж квартири в цьому ж будинку не є належним доказом оскільки, враховуючи відсутність в роздруківці нумерації квартири, якої стосується оголошення, та різницю даних між площами квартири з оголошення та спірної квартири згідно оспорюваного Договору, відсутні достатні підстави стверджувати, що оголошення стосується спірної квартири.

Відтак, суд не вбачає, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення вимог позивача.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна, ОСОБА_5 - про визнання договору купівлі продажу удаваним в частині покупця, визнання покупцем, визнання права спільної сумісної власності на квартиру, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко