Єдиний унікальний номер: 223/496/17
Провадження номер: 2-з/223/2/2017
УХВАЛА

10 серпня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в особі головуючого - судді Дочинець С.І., розглянувши заяву позивача ТОВ «Борен-А» про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення 542832,50 гривень неповерненої суми позики та 8142,49 гривень судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Борен-А» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 542832,50 гривень неповерненої суми позики та 8142,49 гривень судового збору.

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 72,3 квадратних метри, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Обґрунтовуючи своє клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що зобовязання відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «Борен-А» за договором позики № ФД-12/14 від 15.07.2014 року не виконані, грошові кошти отримані відповідачем в борг, останній не повернув, ігнорує будь-які звернення позивача, тобто у відповідача відсутній намір вирішити даний спір у позасудовому порядку та повернути позивачеві отримані в борг грошові кошти. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 24.07.2017 року ОСОБА_1 на праві власності належить двокімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 72,3 квадратних метри, яка була придбана останнім за рахунок коштів, отриманих в позику від ТОВ «Борен-А», що підтверджується Договором купівлі-продажу майнових прав №34-317/к від 27.06.2014 року, сума купівлі якої клала 542775,00 гривень.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 10 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Борен-А» до ОСОБА_1 про стягнення 542832,50 гривень неповерненої суми позики та призначено дану цивільну справу до розгляду.

Судом встановлено, що між позивачем та позивачем було укладено договір позики ФД-12/14 від 15 липня 2014 року на суму позики 600000,00 гривень.

Відповідно до Договору купівлі-продажу майнових прав №4-317/к від 27 червня 2014 року укладеного між ТОВ «ДБК-ПАРТНЕР» та ОСОБА_1, та Довідки до Договору купівлі-продажу майнових прав №4-317/к від 27.06.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, придбав майнові права на квартиру №257 у житловому будинку №4 по вулиці Кургузова, 1-а в м. Вишгороді Київської області, вартість майнових прав на зазначену квартиру загальною площею 72,37 кв.м. в перерахунку на 1 кв.м. загальної площі складає 7500,00 гривень.

Як вбачається з наданої до суду Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №92635425 від 24.07.2017 року ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, має на праві приватної власності двокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 72,3 квадратних метри, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 18, право власності на квартиру зареєстровано 04 лютого 2015 року.

Однак, як вбачається з отриманих судом Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №94178232 та №94339020 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВВ №564394, має лише трикімнатну квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 70,1 кв.м., на праві спільної сумісної власності. Іншого нерухомого майна ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ВВ №564394, у власності не має, у тому числі відсутні будь-які записи про наявність у останнього права власності на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Таким чином, враховуючи вище викладене, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, матеріали цивільної справи, приймаючи до уваги, що у суду відсутні підстави вважати, що двокімнатна квартира, розташована за адресою, АДРЕСА_1, дійсно належить відповідачу ОСОБА_1, так-як отримані судом Інформаційні довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна не містять жодного запису про наявність у відповідача на праві власності даної житлової квартири, або наявність права власності на неї в минулому, тому суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню,

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153,197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Борен-А» про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Борен-А» до ОСОБА_1, про стягнення 542832,50 гривень неповерненої суми позики та 8142,49 гривень судового збору - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_3