_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7751/16-ц
Провадження № 2/520/5828/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів

14.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та визнання договору дарування недійсним, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить витребувати у ОСОБА_2 нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, шляхом скасування запису про право власності; визнати за позивачем право власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1; визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 30.12.2015 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5, реєстровий номер № 799, недійсним з дня його укладання.

20.04.2017 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсним договір довічного утримання (догляду), посвідчений 23.12.2010 року; визнати недійсним договір про зміну набувача у договорі довічного утримання (догляду), посвідченого 20.01.2011 року.

Ухвалою суду від 26.05.2017 року зустрічний позов прийнято та обєднано в одне провадження із первісним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 надав заяви про забезпечення доказів, а саме просить витребувати з Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради або Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області інформацію про реєстрацію ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у спірній квартирі в період з 01.01.2011 року по 01.06.2017 року. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для повного та всебічного вирішення справи, та не можуть бути надані стороною особисто, так як його звернення залишилося без відповіді.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 у судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення заяви, так як вказала, що вказані докази не відносяться до предмету справи.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять заяви про проведення судових засідань за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с. 87-88/.

Представник третьої особи Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не зявилася, повідомлялася належним чином. Матеріали справи містять письмові пояснення представника Управління, які були підтримані представником у судовому засіданні. В подальшому представник управління до судового засідання не зявилася, надала заяву про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Статтею 131 ЦПК України визначено, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд зазначає, у судовому засіданні 09.06.2017 року за участю, зокрема представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 суд перейшов до розгляду спору по суті та було оголошено первісну та зустрічну позовні заяви.

Таким чином, стороною відповідача ОСОБА_3 пропущено процесуальний строк на подання доказів, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 131 ЦПК України, суд не приймає докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті.

Окрім того, в ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1 визнавала, що вона не була зареєстрована в спірній квартирі та цього умови договору не визначали, її представник ОСОБА_7 наполягає, що вказані докази не відносяться до предмету справи.

Суд враховує, що матеріали справи містять довідки про зареєстрованих осіб в квартирі, тому додаткове перенесення розгляду справи задля витребування вказаної інформації призведе до необгрунтованого затягування розгляду справи.

З урахуванням вказаного, вислухавши учасників справи, які зявилися до судового засідання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.