overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4844/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_5, про припинення іпотечного договору,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко І.М.підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_5, про припинення іпотечного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15:40 год. 16 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

А.І. Овсяннікова
Справа № 381/1107/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4503/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 22 18.08.2017
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, директор ТОВ «Деремезна-агро» 03 серпня 2017 року подав апеляційну скаргу з порушенням строку апеляційного оскарження та без сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 23 червня 2017 року, 28 липня 2017 року суддями Апеляційного суду Київської області було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року у справі за зазначеним позовом (а.с.41,53).

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа: Виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя (підпис) М.А.Яворський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Журавська О.В.
№22-ц/796/9788/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №754/4355/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Махлай Л.Д., Соколової В.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Астафєвої Іванни Віталіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Астафєвої Іванни Віталіївни на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, призначити до розгляду на 26 вересня 2017 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
16.08.2017 Справа №717/886/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу адвоката.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 30 серпня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 14 години 30 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 375/1045/17
Провадження 2/375/506/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.08.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 17.10.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 209/2181/17
Провадження № 2/209/1334/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 23402,15 грн. за кредитним договором № б/н від 28 лютого 2014 року, яка складається з наступного: 667,99 грн. заборгованість за кредитом, 17743,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1090,58 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 700,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 219/9076/17
Провадження № 2-о/219/773/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою, перевірив виконання вимог ст. 247 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про визнання особи безвісно відсутньою призначити на 11-00 годину 22 серпня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а представнику заінтересованої особи Бахмутського ОУ ПФУ Донецької області, також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику зацікавленої особи в строк до 22 серпня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя О.М.Павленко
Справа № 502/1361/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділення у власність та визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину квартири № 3, розташованої за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Садова, 10, а також про виділення у власність та визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири № 3, розташованої за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Садова, 10.

Ухвалою Кілійського районного суду від 07.08.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо належним чином оповіщений позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач була належним чином оповіщена про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності без руху та про наслідки невиконання ухвали, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення ухвали суду з позначкою «вручено 14.08.2017 року», однак недоліки вказані в ухвалі суду від 07.08.2017 року не усунула у встановлений строк з дня її отримання.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна та визнання права власності - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
У х в а л а

15 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», треті особи: Незалежна профспілка працівників порту, первинна профспілка складських працівників Незалежної профспілки працівників порту, ОСОБА_2, про визнання наказу недійсним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

До Верховного Суду України надійшла заява державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 листопада 2016 року та рішення Апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2016 року.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, оскільки до заяви не додано копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 березня 2017 року на яку заявник посилається як на приклад неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Надати державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ» строк до 11 вересня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 527/1669/17
провадження № 2/527/794/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Глобинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 12 вересня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу - копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/41/17
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у м. Долинська в складі головуючого судді Степанов С.В., при секретарі Лінська Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій посадової особи Знамянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 неправомірними та зобовязання вчинити дії,

В И Р І Ш И В :

Задовільнити частково скаргу ОСОБА_1 про визнання дій посадової особи Знамянського міськрайонного ДВС управлння юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 неправомірними та зобовязання вчинити дії

Визнати дії державного виконавця Знам'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 неправомірними.

Зобов'язати Знам'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Кіровоградської області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження згідно поданої заяви на підставі виконавчого листа №388/41/17 виданого Долинським районним судом Кіровоградської області 15.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини від всіх видів доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до повноліття дитини, починаюча з дня набрання рішення законної сили, тобто з 13.03.2017 року.

У решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_5

У повному обсязі ухвала буде виготовлена 21.08.2017.
Справа № 127/93/17-ц
Провадження 2/127/1639/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, з ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ОСОБА_2.

Вислухавши клопотання, думку інших осіб, які беруть участь в справі, які заперечили щодо задоволення клопотання, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення в справі може вплинути як на права ОСОБА_2 - ОСОБА_3, так і ОСОБА_2, які залучені до участі в справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 35 ЦПК України, _

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про заміну третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя