overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1832/17
Провадження № 2/376/934/2017
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "СК "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "СК "Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2017 року 14:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2.
Справа № 453/655/17
№ провадження 2/453/429/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.08.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості.

16.08.2017 року в судове засідання сторони не з»явились. Від відповідача ОСОБА_1 повернувся конверт із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого - судді Решетова В.В.,

секретар судового засідання - Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 07.08.2017 року звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася надала суду заяву про надання терміну для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів, щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 201 ч.1 п. 7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження сімї, заява позивача підлягає задоволенню та необхідно надати подружжю строк для примирення та зупинити провадження у справі.

На підставі викладеного, ст. 111 СК України, і керуючись ст. п. 4 ст. 176, ст. 201 ч.1 п. 7, ст. 203 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про надання терміну для примирення, - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення трьохмісячного строку для примирення, визначеного судом до 14.11.2017 року.

На ухвалу щодо зупинення провадження у справі може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту її проголошення, до апеляційного суду через Новотроїцький районний суд.

Суддя В.В. Решетов
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1117/17
У Х В А Л А

08.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

До відкриття провадження у справі заявник подала заяву, в якій просить повернути їй заяву про видачу судового наказу.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Олександрівни до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів повернути позивачу.

На ухвалу через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 352/1252/17
Провадженя № 2/352/943/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач 27.07.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні.

Для об'єктивного вирішення даної справи суд вважає за доцільне витребувати з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості належним чином засвідчені довідку про отриману суму доходу за останні 6 місяців роботи ОСОБА_1, довідку про заборгованість по заробітній платі та наказу про звільнення останнього.

. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Витребувати з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ( 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 44) належним чином засвідчені документи: довідку про отриману суму доходу за останні 6 місяців роботи ОСОБА_1, довідку про заборгованість по заробітній платі та наказ про звільнення ОСОБА_1.

Вказані письмові докази надати суду до наступного засідання у справі, яке відбудеться 13 жовтня 2017 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 408/3047/17-ц
Провадження № 2-н/408/21/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви, повернення чи залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/8816/17
Провадження № 2/201/2280/2017
У Х В А Л А

04 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.06.2017р. надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка 21.06.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.06.2017р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулось до суду 03.08.2017р. уповноважена особа банку, копію ухвали від 23.06.2017р. отримала 17.07.2017р.

Станом на 03.08.2017р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

З огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто позивачем, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 2-н-3029/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Усік М.О.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-3029/09 від 29.10.2009 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В обґрунтування заяви вказує, що 29.10.2009 р. було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про заборгованості за постачання теплової енергії в розмірі 2214,94 грн., а також стягнено 30 грн. судових витрат та 25,50 грн. судового збору на користь держави. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вона не згодна з нарахованою сумою боргу, що свідчить про спір про право. Боржник надала суду заяву про розгляд заяви в її відсутність, підтримує її в повному обсязі. Представник стягувача в судове засідання не зявився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи, те, що між сторонами вбачається спір про право згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, та вважає необхідним скасувати судовий наказ № 2-н-3029/09 від 29.10.2009 р., розяснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29.10.2009 р. по справі № 2-н-3029/09 за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 220/1224/17
Номер провадження2-о/220/264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області, як органу опіки та піклування, що діє в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті матері дітей ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

За правилами ст. 257-1 ЦПК України, розгляд справи здійснюється негайно.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області, як орган опіки та піклування в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 07 серпня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Дата документу 28.07.2017
Справа № 334/4895/17
Провадження № 2-н/334/517/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 липня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка 27.07.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.07.2017 року.

З наданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.10.2014 року по 30.06.2017 року, де зазначено вхідне сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 895,83 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 215/3482/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у м.Кривому Розі заяву ОСОБА_1 роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2016 р., ухваленим у справі за заявою ОСОБА_1, встановлено факт смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території; заінтересовані особи - Тернівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області .

27.07.2017 р. заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що в рішенні суду не зазначено дату народження, громадянство та місце народження померлого чоловіка.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином України, народився 02.01.1965 року, його місце народження - с. Рівне, Шахтарського району, Донецької області.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2016 року, ухваленому по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території; заінтересовані особи - Тернівський районний у місті ОСОБА_3 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізьке північне обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Зазначити, що ОСОБА_2 є громадянином України, народився 02.01.1965 року, місце народження - с. Рівне, Шахтарського району, Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 226/1325/17
Провадження № 2-н/226/124/2017
УХВАЛА

про повернення заяви

16.08.2017 суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

встановила:

03.08.2017 до Димитровського міського суду Донецької області подано заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі структурного підрозділу ОСОБА_2 виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, заяви до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України з метою уточнення місця проживання боржника було направлено запит до відповідного органу. За даними, наданими головою сільської ради Рівненської сільської ради Покровського району Донецької області від 10.08.2017 №292, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, справа не підсудна ОСОБА_2 міському судові Донецької області, оскільки боржник мешкає в межах територіальної підсудності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Таким чином, з огляду на непідсудність справи судові, на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява має бути повернена заявникові.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 97, 109, 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення повернути завникові для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова