overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1148/17
Провадження № 2-с/349/1/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07 серпня 2017 року, виданого за заявою ОСОБА_2,

встановив:-

Судовий наказ виданий 07 серпня 2017 року.

12 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України та підсудна суду.

За таких обставин заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11 серпня 2017 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 694/960/17 Провадження №2-н/694/3/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14.08.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ до негайного виконання про стягнення з ПрАТ «Звенигородкаагрохім» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за в сумі 30361.00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.01.2017 року, за подання до суду фізичною особою заяви про видачу судового наказу сплачується судовій збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб, згідно ст. 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 01.01.2017 року складає 1600 гривень.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник не додав до неї квитанцію про сплату судового збору, тобто дана заява не відповідає ст. 98 ЦПК України.

У своїй заяві ОСОБА_1 посилається, на п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», згідно якого від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

Проте, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в порядку наказного провадження, тобто є заявником, а не позивачем, який звернувся з позовом за захистом своїх трудових прав у позовному провадженні, а тому пункт ЗУ «Про судовий збір», на який посилається заявник, у даному випадку не підлягає застосуванню.

Крім того сторонами у даній категорії справ є заявник і боржник. Натомість ОСОБА_1 вказано сторону «Позивач»

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тобто дана заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 98,99 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1. про необхідність виправити недоліки заяви, а саме: сплатити судовий збір, відповідно до діючого законодавства, не пізніше трьох днів з моменту отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Провадження № 2-п/742/24/17
Єдиний унікальний № 742/1624/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали розглянувши матеріали заяви ТзДВ СТ «Домінанта» про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 представник ТзДВ СТ «Домінанта» звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду від 09 червня 2017 року по цивільному провадженню №2/742/904/17 за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", третя особа ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого від кримінального правопорушення.

Дана заява була подана з порушенням вимог ст.229 ЦПК України, ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду від 27.07.2017 року заявнику надавався строк у пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліків, які були вчасно виправлені.

Справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду і є всі підстави для відкриття провадження у справі та її призначення в судове засідання.

Тому, на підставі ст. 121 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ТзДВ СТ «Домінанта» про перегляд заочного рішення - вважати поданою своєчасно та призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин, 05 вересня 2017 року

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа, в якій позивач просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник відповідач предявила зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, в якому просить усунути ОСОБА_1 від права на спадкування за законом після його батька ОСОБА_3, померлого 01.03.2016 року, та просила обєднати з первісним в одне провадження.

Відповідач в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримала, просила обєднати з первісним позовом в одне провадження.

Позивач в судове засідання не зявився, надав повноваження представнику.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти обєднання зустрічних позовних вимог в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, для забезпечення ефективного і швидкого розгляду вирішення судом спору між сторонами та всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає доцільним обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщинита зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом, оскільки дані позовні вимоги однорідні.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 123, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщинита позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за законом під єдиним номером 766/14595/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

14.08.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року о 14-00 годині, у залі судових засідань № 2.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 562/3156/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Босик О.В.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові заяву ОСОБА_1 про зняття арешту суд ,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2017 року Здолбунівським районним судом було винесено рішення по справі ухвалу в цивільній справі №562/3156/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю і за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, яким позовні вимоги було задоволено частково.

На період розгляду справи ухвалою від 19.11.2014 року було накладено арешт на все рухоме майно , що належить ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке знаходиться у його власності або в інших осіб.

03.08.2017 року рішенням Апеляційного суду Рівненської області рішення Здолбунівського районного суду частково скасовано. Тому на даний час немає необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову.

За таких обстави, суд вважає, що слід скасувати заходи забезпечення позову по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю і за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, застосовані ухвалою суду від 19.11.2014 року .

Згідно ст.367 Цивільного процесуального кодексу України допустити негайне виконання ухвали суду.

Керуючись ч.6 ст.154, 367 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю і за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, застосовані ухвалою суду 19.11.2014 року.

Зняти арешт з : автобус марки «MAN 12.220» , д.н.ВК 5513 ВЕ;

автомобіль марки «Mersedes- Bens 609D» д.н.ВК 2979АХ;

автомобіль НОМЕР_1;

мисливська рушниця марки «ТОЗ -34Р» 12 калібру №071803;

мисливська рушниця «Huglu 104А « 12 калібру № 03/2922;

пристрій для відстрілу гумових куль « ПМР 9 калібру» № ХК 022722» .

Допустити негайне виконання ухвали суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С у д д я :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/795/17 Головуючий суддя І інстанції Бібік О. В.
Провадження № 22-ц/790/4989/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

10 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.10 год. 17 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 234/5170/17
Провадження № 2/234/3024/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорськ Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 06.04.2017р звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До Краматорського міського суду Донецької області із Краматорського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшла копія актового запису про смерть №6, від 25.01.2013р, згідно до якого відповідач ОСОБА_1 померла 23 січня 2013 року у віці 63 років.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була одною із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

У звязку з тим, що відповідач у справі помер і виниклі правовідносини між сторонами щодо стягнення заборгованості за кредитним договором не допускають правонаступництво, суд вважає на необхідне закрити провадження у дійсній справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
У х в а л а

4 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору, стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

Проте подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку встановленому цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень передбачено статтею 355 ЦПК України.

Зі змісту поданої заяви не вбачається, з яких саме передбачених законом підстав заявником подано заяву, в заяві відсутні обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, передбачених статтею 355 ЦПК України, не зазначено які саме норми права і в яких саме конкретно рішеннях неоднаково застосовано судом касаційної інстанції чи не відповідають висновкам викладеним у постановах Верховного Суду України, не зазначено в чому саме полягає неоднакове застосування цих норм права.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статей 357, 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2016 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року залишити без руху та надати заявнику строк до 21 серпня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 551/702/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.08.2017 року Селище Шишаки

Cуддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради про визнаннч права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви позивачеві не вбачається.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 06.09.2017 року на 09:00 в залі засідань Шишацького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/1948/17 Провадження № 2/450/1419/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Судове засідання по справі призначити на 21 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №333/2086/17
Провадження № 22-ц/778/3532/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя області 14 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення коштів.

Не погоджуючись із зазначеною судовою ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення коштів, вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 02 листопада 2017 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 487/4173/17
Провадження № 2-н/487/453/17
УХВАЛА

про відкриття провадженя у справі

10.08.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дтини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого на відповідний вік дитини, щомісяця до його повноліття.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Д.Г. Нікітін