АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1683/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 Чорненька Д. С.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, посилаючись на те, що він, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, де фактично проживає з 2006 року. Будинок, в якому він проживає, є спорудою 1920 року, і на даний час потребує капітального ремонту. Оскільки, він є інвалідом другої групи і ніде не працює, то позбавлений можливості провести ремонт даного будинку до того стану, щоб він був придатний для проживання.

Разом з цим, позивач є власником 14,9 кв. м. квартири № АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про право власності на житло від 26 липня 1995 року. Крім нього, дана квартира на праві приватної спільної власності належить відповідачці та їхнім дітям - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по 14,9 кв.м. кожному.

В 2004 році ОСОБА_7 розірвав шлюб з ОСОБА_6, яка залишилась проживати в даній квартирі.

На сьогоднішній день, в силу вищезазначених обставин, він не має можливості проживати у будинку, що в Жашківському районі, та вимушений здійснити переїзд на постійне проживання до АДРЕСА_1.

Однак, відповідачка чинить йому перешкоди по вселенню та позбавляє можливості користуватися його часткою житлового приміщення. Відповідачка змінила вхідні замки на дверях та не пускає його до житла. З даного приводу він звертався до поліції, і по його заяві було проведено перевірку, за наслідками якої повідомлено про відсутність даних, що вказували б на наявність кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, вважає, що він має право на рівних правах з відповідачкою користуватися житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Просив зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ним квартирою АДРЕСА_1, шляхом його вселення до даної квартири та передачі йому ключів від неї.

Ухвалою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 13 травня 2017 року залучено в якості третіх осіб: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у даній справі.

Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

Відповідно до вимог ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування й розпорядження своїм майном. Власник вправі вимагати усунення будь - яких перешкод, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням своїм майном (ст.391 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 26 липня 1995 року квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 - 14,9 кв.м, ОСОБА_6 - 14,9 кв.м, ОСОБА_8 - 14,9 кв.м та ОСОБА_9 - 14,9 кв.м (а.с.6).

Відповідно до довідки №13 від 7 квітня 2017 року, виданої виконкомом Олександрівської сільської ради Жашківського району Черкаської області ОСОБА_7 дійсно проживає та зареєстрований, згідно записів в погосподарській книзі №1 Олександрівської сільської ради за 2016-2020 роки в с.Олександрівка Жашківського району Черкаської області по АДРЕСА_2 по даний час. Житловий будинок по АДРЕСА_2, 1920 року побудови, ветхий, глинобитний, обкладений цеглою. В даний час ця будівля потребує капітального ремонту, для чого потрібні кошти. ОСОБА_7 дійсно є інвалідом другої групи загального захворювання, ніде не працює, і коштів для проведення капітального ремонту житлового будинку по АДРЕСА_2 в якому він проживає не має (а.с.7).

Відповідно до пункту 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення ст.391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (ст.ст. 57-59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є співвласниками спірної квартири, що позивач дійсно позбавлений можливості користування спільною квартирою та не встановивши, при цьому, фактів направомірної поведінки позивача, суд дійшов до вірного висновку про задоволення позову.

Доводи скаржника щодо порушення судом норм процесуального права при залученні третіх осіб у даній справі є безпідставними та на правильність висновків суду не впливають.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постановлене у справі рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами немає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб'єктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції

Головуючий :

Судді :