overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 41792,26 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" серпня 2017 року м. Покровськ Провадження 2-н/235/113/17
Справа № 235/3988/17
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
Керуючись ст.ст.3, 96, 98, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення заяви про видачу судового наказу, тобто з 15 серпня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, а якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на другу дитину, за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Згідно ч.7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Г.В. Назаренко
Судовий наказ виданий «_______» ___________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили „______" __________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.В. Назаренко
Дата документу Справа №
Є. у.№ 320/2741/16
№ провадження 22ц/778/3598/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 вересня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3754/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 годин 40 хвилин 23 серпня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1450/17 Доповідач Семиженко Г.В.
УХВАЛА

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та виконаним, стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

У даній справі складовою позовних вимог була вимога про відшкодування витрат на правову допомогу, дане питання було предметом дослідження суду першої інстанції, проте у резолютивній частині рішення не зазначено розмір судових витрат, які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

15 серпня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо розміру стягнення з відповідачки понесених позивачем судових витрат.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення вона за ухвалою апеляційного суду повертається до суду першої інстанції для усунення такого недоліку протягом визначеного строку.

За приведених обставин, у відповідності до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, клопотання слід задовольнити, справу повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку в порядку, визначеному ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дійсним та виконаним, стягнення боргу зняти з апеляційного розгляду та повернути до Херсонського міського суду Херсонської області для усунення вказаного недоліку у строк до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий підпис Г.В. Семиженко

Судді: підпис Л.В. Базіль

підпис В.В. Бугрик

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 18 серпня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 17 серпня 2017 року

Суддя Г.В. Семиженко

Секретар А.А. Рябченко
Справа № 496/2436/16-ц
Провадження № 2/496/147/17
(вступна і резолютивна частина)
09 серпня 2017 року Біляївський районний суд
в складі: головуючого судді Трушиної О.І.
при секретарі Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
Керуючись ст. ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.
В задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн. відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області ОСОБА_3
справа № 399/471/17 провадження № 2/399/260/17
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Шуліки О.О., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька..

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, але завчасно надіслали клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа Онуфріївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області в судове засідання свого представника не направили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження відомостей про батька, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 148/1426/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на на 21 вересня 2017 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20.09.2017 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 388/616/17
У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Ухвалою Долинського районного суду від 31 травня 2017 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач до суду до судового розгляду справи подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням із відповідачем.

Дана заява не суперечить закону і може бути прийнята судом.

Позивачу розяснено зміст ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 06 грудня 2017 року 09-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

17 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій щодо складання актів про відсутність позивача на роботі протиправними,

в с т а н о в и в

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17.07.2017 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій щодо складання актів про відсутність позивача на роботі протиправними - відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 24.07.2017 позивачем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 760/1843/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9461/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Оксюта Т.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій щодо складання актів про відсутність позивача на роботі протиправними.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14.09.2017.

Суддя:
Справа № 484/1999/17
Провадження № 2/484/1203/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним наказ директора Первомайського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді № 21-к від 01.06.2017 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1.», яким ОСОБА_1 звільнена з посаді фахівця із соціальної роботи Первомайського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді з 01 червня 2017 року за угодою сторін (пункт 1 статті 36 КЗпП України).

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді фахівця із соціальної роботи Первомайського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді з 01 червня 2017 року.

Стягнути з Первомайського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2017 року по 17.08.2017 року в сумі 12 132 (дванадцять тисяч сто тридцять дві) грн. 72 коп. з відрахуванням із вказаної суми податків та інших обов'язкових платежів, а також суми компенсації за невикористану щорічну основну відпустку за період роботи з 09.07.2016 року по 01.06.2017 року, яка була виплачена ОСОБА_1 при звільненні.

Стягнути з Первомайського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді

на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення вступає в законну силу по закінченню строку на його оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, в день розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасоване.

СУДДЯ:
17.08.17 Справа № 469/1116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.09.2017 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити учасникам процесу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.09.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: