overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/752/687/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів,-

Встановив

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник просить суд стягнути аліменти на утримання сина ОСОБА_3, тобто на одну дитину, у розмірі 1/3 заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, тобто розмірі, що більший ніж встановлено п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, що дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 заявила вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Частиною 3 статті 100 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Справа № 159/3965/16-ц Провадження № 22-ц/773/873/17 Головуючий у 1 інстанції: Миронюк М.Г.
Категорія: 47 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

19 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Русинчука М.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Волинського обласного управління водних ресурсів, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Скулинська сільська рада, Ковельська філія Публічного акціонерного товариства "Волинобленерго" про усунення перешкод в праві користування земельною ділянкою, за апеляційною скаргою відповідача Волинського обласного управління водних ресурсів на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 10 хв. 30 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 182/4355/17
Провадження № 2/0182/3131/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не підписана позивачем,

- відсутня дата звернення з позовом до суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: підписати позовну заяву та вказати дату звернення з позовом до суду.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 602/657/17
Провадження № 2/602/242/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"19" серпня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бережанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Бережанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/657/17.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 29 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Відповідачу Бережанській сільській раді невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу Бережанській сільській раді пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.В.Радосюк

Суддя А.В.Радосюк

Секретар суду ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 171/941/17
Провадження № 2/210/1829/17
У Х В А Л А

"18" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 по стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 17.08.2017 року для розгляду судді Скотар Р.Є. передано вищезгадану справу, яку надіслано до суду на підставі ухвали судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2017 року.

Відповідно до ст.6 Конституції України, зокрема органи судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

З ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2017 року вбачається, що суд дійшов висновку про передачу справи до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог частини 3 статті 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Однак, в матеріалах справи відсутня розписка, повідомлення про вручення поштового відправлення чи підтвердження про отримання електронною поштою копії ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2017 року сторонами, у зв'язку з чим неможливо встановити, чи набрала законної сили зазначена ухвала.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається чи надсилалася на адресу відповідача ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками.

У зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне вищезазначену цивільну справу повернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.3 ст.116 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.116,117,293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 по стягнення заборгованостіповернути до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ч.3 ст.116 ЦПК України.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 152/1201/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів для утримання дитини,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - заявник) звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (далі - боржник) аліментів на дитину, у якій зазначила, що від шлюбу з боржником у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник належної участі в утриманні дитини не приймає.

Просить видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на дитину в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, без порушення правил підсудності. Підстав для повернення, залишення без руху або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Тому, відповідно до вимог ч. 7 ст. 100 ЦПК України за цією заявою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись статтями 95-98, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів для утримання дитини та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Войнаровський
У Х В А Л А

Справа №338/527/17

14 серпня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у разі відсутності без поважних причин понад один рік,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

До початку судового засідання позивач подав суду заяву в якій зазначив, що відповідачі в добровільному порядку знялися з реєстрації за місцем його проживання і тому спору з даного приводу немає. Тому просив провадження у справі за таких обставин закрити.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у разі відсутності без поважних причин понад один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/8314/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1638/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Віра" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в особі свого представника до Апеляційного суду Хмельницької області подали апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам законодавства, зокрема, п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, оскільки серед осіб, що беруть участь у справі, не зазначено відповідача - ОСОБА_6, його місця проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подану представником ОСОБА_4, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати суду виправлену апеляційну скаргу із зазначенням усіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, надати відповідну кількість копій виправленої апеляційної скарги для направлення іншим особам, які беруть участь у справі.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянтам та їх представнику.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Дата документу 16.08.2017 Справа № 554/6397/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання на 12 вересня 2017 р. на "08" год. «50» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.09.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судове засідання у справі на 12.09.2017 р. на 11-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 12.09.2017 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний
У Х В А Л А

142/714/17

2/142/299/17

"17" серпня 2017 р. смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 серпня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження за позовом не має. Справу слід призначити до розгляду після закінчення підготовчих дій по справі.

Керуючись ст.ст.122,156, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі підготовчі дії, надавши сторонам можливість до 11 вересня 2017 року подати суду можливі додаткові заяви, заперечення, докази, клопотання, тощо.

Призначити справу до розгляду на 11 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"17" серпня 2017 р. Справа № 363/2996/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про усиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 231, 252 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 251-253 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Старопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, Служба у справах дітей та сім'ї Вишгородської районної державної адміністрації про усиновлення та призначити її до розгляду на 27 вересня 2017 року о 10:00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, заінтересованим особам також копію заяви та додані до неї документи.

Про дату слухання справи повідомити прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я І.Ю.КОТЛЯРОВА
Справа № 545/2060/17
Провадження № 2/545/1370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади виконавчого комітету Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до територіальної громади виконавчого комітету Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Зокрема, не зрозуміло чи зверталася позивач до відповідних органів з приводу оформлення самовільних побудов, та результат таких звернень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади виконавчого комітету Абазівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 351/387/17
Провадження № 22-ц/779/1329/2017
Головуючий у 1 інстанції Сегін І.Р.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Максюти І.О., Пнівчук О.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду від 30 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Снятинського районного суду від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: І.О. Максюта

О.В. Пнівчук