Справа № 654/1861/17
Провадження №4-с/654/15/2017
УХВАЛА

11 серпня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Сіянка В. М.

за участю секретаря Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2,

У С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 Скарга мотивована тим, що 22.08.2014 року постановою державного виконавця Хижнякової І.В. відкрито виконавче провадження №4514987 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості на суму 27031,92 грн. Ухвалою суду від 22.08.2016 року замінено сторону (стягувача) ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Незважаючи на дану ухвалу, 16.03.2017 року старшим державним виконавцем Фоменко О.І. винесено постанову про звернення стягнення на зарплату боржника, внаслідок чого грошові кошти утримуються на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (первинного стягувача), яке на даний час не є стороною у виконавчому провадженні, але заборгованість за виконавчим листом залишається непогашеною. З посиланням на ст. 383 ЦПК України просила визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Фоменко О.І. від 16.03.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену в межах виконавчого провадження №44514987.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала з підстав, що у ній зазначені.

Старший державний виконавець Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 скаргу не визнала, надала письмові заперечення, які зводяться до наступного. Скаржником пропущено строк звернення до суду, оскільки оскаржувана постанова винесена 16.03.2017 року, та про порушення своїх прав ОСОБА_1 дізналась в квітні. Крім того, оригінал ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» державному виконавцю не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Голопристанським районним судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі №2-1235/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 013/04-02/2352 від 28.08.2008 року у сумі 27031,92 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Голопристанського РУЮ від 22.08.2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, ВП №44514987.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.08.2016 року замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-1235/10, виданим Голопристанським районним судом Херсонської області на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.09.2010 року у справі №2-1235/10 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, а саме: замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

З матеріалів справи вбачається, що 16.03.2017 року постановою старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 44514987 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_6, при цьому стягувачем зазначено АТ «ОСОБА_3 Аваль».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення скаржнику копії оскаржуваної постанови, а тому не вбачається порушення строку звернення до суду з даною скаргою.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Під час розгляду справи судом встановлено, що 26.09.2016 року до Голопристанського міськрайонного ВДВС надійшов запит ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з копією ухвали суду про зміну сторони виконавчого провадження, про що також зазначено у листі начальника відділу №1195 від 17.03.2017 року. Тобто державному виконавцю було доведено до відома про існування ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Державний виконавець в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що не надано оригінал ухвали суду. Проте у виконавця була можливість отримати належним чином завірену копію ухвали безпосередньо з суду, звернувшись з відповідним запитом, або ознайомившись з текстом ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскільки реквізити вказаної ухвали державному виконавцю були відомі.

Натомість 16.03.2017 року своєю постановою старший державний виконавець Фоменко О.І. звернула стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на користь первинного стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», що призвело до утримання коштів із заробітної плати боржника, але при цьому заборгованість не зменшується.

У зв'язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено порушення прав скаржника, а дії державного виконавця щодо звернення стягнення на доходи ОСОБА_7 на користь первинного стягувача суперечать законодавству.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 16 березня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №44514987.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_8