Справа № 474/563/17
Провадження № 6/474/30/17
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

09.08.17 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, боржник ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції в Миколаївській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановив:

01.08.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Пімоколект-Капітал звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити сторону (стягувача) по справі із заміною сторони з Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Пімоколект-Капітал (ЗНВІПФ Прімоколект Венчурний Фонд -1), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Заява обґрунтована тим, що 19.12.2016р. між ПАТ Дельта Банк та ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал (ЗНВІПФ Прімоколект Венчурний Фонд -1) укладено договір відступлення прав вимоги № 2/К, за яким останнє набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ Дельта Банк до ОСОБА_1 згідно кредитного договору № 003-14082-311007 від 31.10.2007р.

Представник ПАТ Дельта Банк у судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал в судове засідання не з'явився, водночас в заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати її за його відсутності.

Державний виконавець відділ державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції в Миколаївській області (далі - відділ ДВС) у судове засідання не з'явився, хоча належним чином в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 74 ЦПК України, повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки ч. 2 ст. 378 ЦПК України визначено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно рішення Врадіївського районного суду від 14.02.2014р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк стягнено заборгованість за кредитним договором № 003-14082-311007 від 31.10.2007р. станом на 20.10.2013р. в розмірі 2 276 грн. 91 коп. та судові витрати у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення набрало законної сили 25.02.2014р. та на його підставі видано виконавчі листи від 08.07.2014р.

04.10.2016р. державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 відкрито виконавчі провадження № 52472250 та № 52472076 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк кредитної заборгованості у розмірі 2 276 грн. 91 коп. та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

26.06.2017р. державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 52472076 про стягнення з ОСОБА_1 В,І. на користь ПАТ Дельта Банк заборгованості по кредиту в розмірі 2 276 грн. 91 коп., у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, виконавчий лист до суду не повернуто. Виконавчий лист повернутий стягувачу - ПАТ Дельта Банк, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції та реєстром відправлень рекомендованої кореспонденції.

26.06.2017р. державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 52472250 про стягнення з ОСОБА_1 В,І. на користь ПАТ Дельта Банк судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп., у зв'язку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення, виконавчий лист до суду не повернуто. Виконавчий лист повернутий стягувачу - ПАТ Дельта Банк, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції та реєстром відправлень рекомендованої кореспонденції.

З матеріалів виконавчих проваджень та цивільної справи № 474/47/14-ц вбачається, що постанови про повернення виконавчих документів в порядку визначеному Законом України Про виконавче провадження та ЦПК України не оскаржувалися.

Судом також встановлено, що 19.12.2019р. між ПАТ Дельта Банк та ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал укладено договір № 2/К відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору № 003-14082-311007 від 31.10.2007р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

За приписами ч. 1 ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З аналізу вказаних статей ЦК України слідує, що в договорі факторингу має бути передбачено порядок розрахунку за відступлення права грошової вимоги до третьої особи, що є необхідною умовою для визначення факту переходу права вимоги.

Однак, з наданих ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал до суду доказів неможливо встановити факт переходу права вимоги, оскільки до заяви додано копії лише першої та останньої сторінки договору № 2/К відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 19.12.2016р., з яких не зрозуміло за яких умов переходить право вимоги та з якого моменту вказане право переходить до ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал.

При чому, слід зазначити, що в п. 1 вищевказаного договору є посилання на те, що право вимоги переходить стосовно боржників згідно реєстру та додатку № 1.

ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал до заяви додано лише витяг з додатку № 1 до договору № 2/К відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 19.12.2016р., який підписаний лише представником вказаного товариства, та на якому відсутній підпис представника ПАТ Дельта Банк та відтиск печатки останнього, а тому вказаний документ не можливо брати до уваги як доказ переходу права вимоги.

В силу приписів ст.ст. 10, 11, 57-66 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Таким чином, враховуючи норми ЦПК України щодо обов'язку доведення вимог та ч. 2 ст. 378 ЦПК України, згідно якої питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається протягом десяти днів, тобто протягом обмеженого строку, обов'язок доказування вданому випадку покладається виключно на особу, яка звернулася із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Однак, з огляду на зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та додані до неї документи, ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал не надало жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту переходу права вимоги щодо ОСОБА_1, як і не надало жодних доказів на підтвердження факту існування відкритих виконавчих проваджень.

Також слід зазначити, що згідно ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, самостійною і невід'ємною частиною судового розгляду, невід'ємною стадією процесу правосуддя.

В свою чергу, законодавець в Законі України Про виконавче провадження як в редакції 1999р., так і у редакції від 2016р. пов'язує початок виконавчого провадження з винесенням державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження. В свою чергу, завершення вказаної стадії судового провадження законодавець пов'язує із винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Водночас, п.п. 12 та 13 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., визначено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Таким чином, з комплексного аналізу чинного законодавства вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови відкриття виконавчого провадження і до його закінчення, на що також наголошено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в узагальненні Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015р.

Однак, як встановлено судом 26.06.2017р. державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_2 винесено постанови про повернення виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк кредитної заборгованості в розмірі 2 276 грн. 91 коп. та судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Підсумовуючи наведене, заміна кредитора у зобовязанні, як і саме зобовязання, є інститутом цивільного права, а відносини, повязані з виконанням судового рішення, характеру цивільно-правових не мають.

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою, та дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття і до закінчення, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ст. 14 ЦПК України визначено обов'язковість виконання рішень суду, виконання яких, в свою чергу, здійснюється в порядку визначеному ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Вищевикладене також узгоджується з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в частині доступу до правосуддя.

Крім того, слід також зазначити, що правонаступництво у матеріальних правовідносинах та право бути стороною виконавчого провадження може набуватись у спосіб визначений законом, а не в спосіб визначений заявником.

Таким чином, в сукупності вищевикладеного слідує, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою та не відповідає приписам чинного законодавства, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, боржник ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції в Миколаївській області, про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф.Г. Сокол