overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3358/17
Номер провадження 2/404/2933/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський ВДВС м. Кіровограда про зменшення розміру аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надіслана з Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Подільський ВДВС м. Кіровограда про зменшення розміру аліментів на утримання дітей прийняти до провадження та призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 р. о 15 год. 30 хв.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/9580/17

14 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Ухвалою суду від 21.06.2017 заяву про видачу судового наказу було залишено без руху, а стягувачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п"яти днів із дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у вставнолений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 14 серпня 2017 року доказів, які підтверджують виконання вимог ухвали до суду не надходило.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" заборгованості по заробітній платі - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Номер провадження 2 Н/638/1847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 Радоєвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 04.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 17956,61 грн. за період з 01.01.2013 р. по 30.06.2017 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 488, 21 грн., інфляційні витрати 2543, 79 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 Радоєвна мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 04.08.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 10.08.2017 р. ОСОБА_1 Радоєвна померла, тому знята з реєстрації.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво, залучення правонаступника не передбачено в наказному провадження, тому суд відмовляє у прийнятті судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства „Харківські теплові мережі до ОСОБА_1 Радоєвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
"18" серпня 2017 р. Справа № 363/3147/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним іпотечного договору,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим оригінал документу на підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суду не подано.

Ставки судового збору визначені у ст. 4 цього Закону.

Крім того, копія іпотечного договору від 06 жовтня 2016 року додана до позовної заяви є частково нечитабельною, що унеможливлює їх дослідження.

Також подана копія рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року в передбаченому законом порядку не завірена, відмітка про набрання ним законної сили відсутня.

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 11 вересня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1810/17
Провадження № 2/545/1235/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 26.07.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, про встановлення порядку користування квартирою.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, на адресу суду 14.08.2017 року надійшла відповідь з Щербанівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2, яку суддя отримала 15.08.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у спільній сумісній власності, про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08. 2017 року о 08-30 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.08.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 585/2860/17
Номер провадження 2/585/894/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро гамма», третя особа: Відділ у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро гамма», третя особа: Відділ у Роменському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2055/17
Провадження № 2/553/1026/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4І про визнання заповіту і заяви про відмову від спадщини на користь третьої особи недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4І про визнання заповіту і заяви про відмову від спадщини на користь третьої особи недійсним.

Вивчивши и матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи: Приватний нотаріус полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4І про визнання заповіту і заяви про відмову від спадщини на користь третьої особи недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 09 годину 30 хв. 20 вересня 2017 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 757/6575/15-ц Головуючий у 1 інстанції Новак Р.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9811/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.,

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 17 жовтня 2017 року на «11» год. «50» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 591/4349/17
Провадження № 2-н/591/577/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
23 серпня 2017 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г.
розглянувши заяву КП «Міськводоканал» Сумської міської ради
про видачу судового наказу про стягнення з
відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК України
на користь КП «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, суми сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя Н.Г.Прокудіна
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 567/834/17
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2017 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліментів на утримання дітей,
відповідно до ст. 141, 181-184, 191 СК України, ст. 96 ЦПК України, ст. 5 Закону України "Про судовий збір",
стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей, дочок, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно, починаючи з 01 серпня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь держави 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності "22" серпня 2017 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____" _________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів "15" січня 2032 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору "22" листопада 2017 року.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1590/17

Номер провадження: 2/511/678/17

"22" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлого 26.12.2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, в порядку забезпечення доказів, витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 26.12.2016 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про продовження строку прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 21.09.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_4 в порядку забезпечення доказів копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлого 26.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3232/17
Провадження № 2-о/520/304/17
УХВАЛА

13.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання громадянки недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання громадянки недієздатною.

21 квітня 2017 року заявниця надала до суду клопотання, яке вона та її представник - адвокат ОСОБА_1 підтримали у судовому засіданні, про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою всебічного та обєктивного розгляду справи, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення даної справи, потрібні спеціальні знання.

Заінтересована особа: представник Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування - ОСОБА_4 надала до суду заяву про проведення судового засідання за їх відсутності, вирішення всіх питань (заяв, клопотань, інше) покладаються на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як засновано на законі та для з'ясування обставин, які мають значення у справі потрібні спеціальні пізнання.

Керуючись ст. ст. 143-145, п.5 ч.1 ст. 202, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, психічним захворюванням?

2)Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за станом свого здоровя, значення своїх дій та чи може керувати ними повністю або частково?

3)Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, постійного стороннього догляду?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя», попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визнання громадянки недієздатною.

Оплату витрат, повязаних з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.