overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4416/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 11 год. 00 хвилин, 05 вересня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3814/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити судове засідання на 14 годин 50 хвилин 28 серпня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1256/17 Провадження № 2/450/1140/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"17" серпня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі - Бідник І.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 1 400, 00 грн., щомісячно, починаючи з 08.05.2017 року і до досягнення ним двадцяти трьох років або припинення навчання.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 620, 00 гривень.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 21 серпня 2017 року.

СуддяН. Б. Добош
Справа № 344/9795/17
Провадження № 22-ц/779/1425/2017
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Василишин Л.В., Мелінишин Г.П., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Добра справа» про визнання права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру та заборону вчиняти дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 17 серпня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 31 липня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

30 серпня 2017 року на 11:30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Василишин Л.В.

Мелінишин Г.П.

Максюта І.О.
Справа № 212/4538/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу

19 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Статтею 109 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає адресу проживання відповідача: вул. Сержанта Калантая , 22/27 в м. Кривий Ріг, тоді як згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 14.08.2017 року відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 Цивільно-процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 3 України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає постійно або тимчасово.

Положеннями пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, та довідки з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно дислокації відноситься до території Криворізького району Дніпропетровської області, у звязку з цим, дана справа Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу не підсудна і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись статтями 109, 121 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, разом зі всіма додатками до неї повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк « Приватбанк», розяснивши йому право звернення із позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання/перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали , у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 314/815/15-ц
Провадження №: 6/314/315/2017
У Х В А Л А

іменем України

14.08.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа у справі №314/815/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання старшого державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документуу справі №314/815/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подання подане з порушенням вимог ст.ст.121, 370 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу заявнику дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за видачу заявнику дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір в розмірі 48,00 гривень.

Таким чином, заявником повинно бути сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» в розмірі 48,00 грн., та надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Суддя приходить висновку, що подання подано без додержання вимог передбачених ст.ст. 121, 370 ЦПК України, у звязку з чим, вважає необхідним подання про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 370 ЦПК Украины, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Вільнянського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого документуу справі №314/815/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали.

Попередити заявника, що у випадку невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Т.Д.Беспалько

14.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/62/17 Номер провадження 22-ц/786/2239/17Головуючий у 1-й інстанції Гришко О. Я. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Селецька», треті особи: Відділ Держгеокадастру в Оржицькому районі, Оржицька районна державна адміністрація про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.08.2017 року.

Суддя: Л. І. Пилипчук
Справа №333/3445/17
Провадження №2/333/292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

присяжних ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 20.06.2017 р. із заявою про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою звернулась ОСОБА_3

15.08.2017 р. представник позивача подав в суд заяву про залишення без розгляду заяви про визнання ОСОБА_4 безвісно відсутньою.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя: Л.О. Варнавська

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа №672/1102/17
Провадження №2-о/672/77/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

17 серпня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1102/17, номер провадження 2-о/672/77/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Городоцьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 05 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Справа № 746/316/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення справи до розгляду

16.08.2017 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 23 серпня 2017 року на 12 год 00 хвилин.

Витребувати із Прилуцької державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3).

В судове засідання викликати: заявника, представника зацікавленої особи, свідків: ОСОБА_3, проживаючу в АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, проживаючого в АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходіч
14.08.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3052/17
Провадження № 2/644/1751/17
Справа № 644/3052/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_2 і просила визнати за позивачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спільного майна подружжя посилаючись на те, що 06 вересня 1980 року сторони зареєстрували шлюб, в період якого ними була набута квартира АДРЕСА_1, але право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 06 червня 2017 року провадження у справі було відкрито.

Відповідач ОСОБА_2 подав на ухвалу суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 відсутні доводи щодо недотримання судом першої інстанції правил підсудності і з цих підстав ухвала суду про відкриття провадження у справі не оскаржується.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2. на ухвалу суду від 06 червня 2017 року повернути заявнику.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 06 червня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко
Номер провадження: 22-ц/785/6545/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сегеда С. М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю третьої особи ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю третьої особи ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: С. М. Сегеда
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1819/2017 Справа № 641/4881/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 601/1304/17
Провадження № 2/601/792/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 23 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 369/8481/17
Провадження № 2-н/369/312/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас