overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7429/17
Провадження № 2-н/727/351/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1, розглянувши заяву та матеріали додані до неї міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Боржники за даними органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи значаться зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_1/65-а.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення із даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці, якому згідно вимог ст. 97 ЦПК України підсудна справа.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження по даній справі і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог, направивши боржникам копію заяви із доданими до неї документами, в порядку передбаченому ст. 104 ЦПК України. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Семенко
Справа № 559/1597/17
Номер провадження: 2/559/917/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 серпня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

28.07.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.08.2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 16:00 на 19.10.2017 .

Відповідачу подати у строк до 19.10.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 263/500/17
Номер провадження 22-ц/775/571/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Скрипниченко Т.І.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 серпня 2017 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Приазовський державний технічний університет», треті особи: головне управління Держпраці у Донецькій області, виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Донецькій області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області, про скасування акту проведення розслідування нещасного випадку на виробництві,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 серпня 2017 року о 11-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді :

08.08.2017
Справа № 128/3575/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Шеванюк О.О., за участю- позивача ОСОБА_1, представника позивача- ОСОБА_5., відповідача- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом », третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хиженецької сільської ради Сокиринецької об*єднаної територіального громади Вінницького району Вінницької області,

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Хиженецька сільська рада Сокиринецької об*єднаної територіального громади Вінницького району Вінницької області,- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності за правом представлення , після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в порядку спадкування за законом після смерті бабки ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року на : 1/2 частку земельної ділянки площею- 0,2500 га, кадастровий номер -НОМЕР_2, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд та 1/2 частку земельної ділянки, площею 0,1105 га , кадастровий номер - НОМЕР_1, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

В інший частині позову- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд , шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа №: 400/885/17
Провадження № 2/400/293/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, із третьою особою Петрівською районною державною адміністрацією Кіровоградської області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи тим, що мати дітей ОСОБА_5 померла 01.01.2017 року, а батько дітей ОСОБА_3, відповідач по справі, рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 06.06.2017 року позбавлений батьківських прав відносно своїх неповнолітніх дітей, однак, під час розгляду судом справи про позбавлення батьківських прав, питання про стягнення аліментів з батька на утримання дітей не було вирішено. Розпорядженням голови Петрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 26.07.2017 року №270-р, позивач була призначена піклувальником неповнолітніх онуків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, діти перебувають на її утриманні, відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на їх утримання.

Відповідач по справі - ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача та керуючись ст.132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Гусятинському районному суду Тернопільської області виконати такі процесуальні дії:

1.Викликати відповідача по справі ОСОБА_4, який мешкає по вулиці Садова, б.16, в с.Васильківці Гусятинського району Тернопільської області, та вручити йому копію позовної заяви, встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті предявленого позову, зокрема:

-чи визнає він позов?

-якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

-чи згоден, щоб справу було розглянуто Петрівським районним судом без його участі, або має намір особисто в режимі відеоконфереції чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні і тому просить направити йому судову повістку-виклик?

Протокол допиту відповідача, а також копію паспорту відповідача та копію ідентифікаційного коду відповідача направити Петрівському районному суду Кіровоградської області за адресою: 28300, Кіровоградська область, смт.Петрове, вул.Центральна, 34.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко

ухвала про судове доручення
Провадження №2/447/763/17
Справа №447/1588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.08.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

19.07.2017 року позивач ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.08.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу: - мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 15:15 годину 05.10.2017 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №11.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 392/812/17
Провадження № 2/392/650/17
18 липня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Березівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,
Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який доводився позивачеві ОСОБА_1 чоловіком, а позивачам ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - батьком. Після смерті якого відкрилась спадщина у виді житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1. Позивачі зазначили, що нотаріус відмовляє у видачі свідоцтв про право на спадщину, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, тому позивачі змушені звертатись за судовим захистом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до частини 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Судом встановлено, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_1 помер громадянин ОСОБА_4 (а.с. 19).
Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями в АДРЕСА_1 (а.с. 20-24).
Позивачі є спадкоємцями за заповітом, які прийняли спадщину у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами спадкової справи.
Нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, посилаючись на відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на житловий будинок (а.с. 27).
Тому, право позивачів на спадщину підлягає судовому захисту.
Керуючись статтями 213-215 ЦПК України,
Визнати право власності ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Визнати право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку будинку з надвірними будівлями і спорудами, який розташований в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
справа № 399/586/17
провадження № 2/399/303/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року сел.Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 66707,48 грн. за кредитним договором б/н від 13.11.2009 року яка складається з наступного: 4631,85 грн. заборгованість за кредитом; 55107,58 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3315,31 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штрафи (фіксована частина) та 3152,74 грн. штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 16 серпня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 16 серпня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Справа №766/7915/17
УХВАЛА

01.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року ухвалою суд у вищевказаній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

29.06.2017 року відповідачем подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

Ст. 293 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, за п. 5) ч. 1 вказаної норми процесуального права ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у звязку з порушенням правил підсудності, у такому випадку у скарзі має бути визначено належний суд, який за правилами підсудності повинен розглядати відповідну цивільну справу.

Зі скарги вбачається, що оскаржуване питання не стосується підсудності в розумінні положень ст.ст. 107-114 ЦПК України, як і вказівки на належний суд, який має розглядати справи, отже ухвала суду не може бути самостійним предметом перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1від 29.06.2017 року на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06.06.2017 року про відкриття провадження у справі № 766/7915/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 561/510/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року смт. Зарічне

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Дідик А. В. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року Зарічненським районним судом Рівненської області отримано позовну заяву ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

10 серпня 2017 року на адресу Зарічненського районного суду Рівненської області з Вичівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області надійшла інформація про підтвердження проживання відповідача за адресою зазначеною у позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підсудна Зарічненському районному суду Рівненської області в силу вимог ст. 109 ЦПК України.

Суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 11, 74, 110, 122, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (вул. Грушевського, 10, смт. Зарічне, Рівненська обл.) в залі суду 30 серпня 2017 року об 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього, крім того надіслати ухвалу позивачеві в електронному вигляді на електронну адресу .

Відповідачу до 30 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Дідик
Дата документу 07.08.2017
Справа № 320/5268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за спожитий природний газ, в розмірі 5164 грн. 14 коп., 3% річних в розмірі 184 грн. 14 коп., та інфляційні витрати в розмірі 809 грн. 30 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: