overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/377/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

14 серпня 2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі Кутовій Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року у справі за клопотанням позивачки ОСОБА_1 було призначено судову будівельно-технічну експертизу і матеріали справи надіслано експерту ОСОБА_3 для проведення експертизи.

27 червня 2017 року матеріали справи повернуто до суду без виконання експертизи у звязку з не проведенням позивачкою оплати експертних послуг.

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року було відновлено провадження в справі та призначено судове засідання на 14 серпня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

14 серпня 2017 року у судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 заявлено клопотання про повторне направлення матеріалів справи експерту для проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти повторного направлення матеріалів справи експерту.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доцільність повторного направлення експерту копії ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи та матеріалів цивільної справи для надання експертного висновку.

Згідно п.5 ч.1 ст.202 ЦПК провадження у справі може бути зупинено у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №551/377/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Встановити строк виконання експертизи 45 днів з дня отримання експертом копії ухвали про призначення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження №2/523/4269/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Департамент праці та соціальної політики ОМР до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Департамент праці та соціальної політики ОМР до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів.

Призначити судове засідання по справі на 14.09.2017 року о 10-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4357/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

11 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2017 року на 16-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Номер провадження 2-сз/643/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору за позовною заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2013 позовну заяву було повернено позивачу.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню з наступним підстав.

При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3441,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 380 від 11.11.2013.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача представника позивача ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про повернення судового збору за позовною заявою ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку громадян- задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської області повернути ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 3441 (три тисячі чотириста сорок одну) гривень 00 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 380 від 11.11.2013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9218/17
провадження № 2/753/4913/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

за участю секретаря Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 128 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Позивач зазначив, що з 06.05.2006 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 315.

Від шлюбу дітей не має.

Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з жовтня 2014 року.

За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 174, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 06.05.2006 Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 315 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Комаревцева Л.В.
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2017 року 241/941/17 2-н/241/34/2017
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-
відповідно до ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення до суду заяви про видачу судового наказу, тобто з 09 серпня 2017 року, і до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень 00 копійок.
3.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя ___________________________ Д.О. Демочко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"______________ 20___ року
Суддя ___________________Д.О. Демочко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 180/659/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпроптеровської обласної ради» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, клопотання мотивує тим, що позивач працював на підприємстві по строковому трудовому договору в період знаходження старшого юрисконсульта підприємства ОСОБА_2 на лікарняному по вагітності та пологам у період з 11 січня по 05 квітня 2017 року. З 06 квітня 2017 року по 09 лютого 2020 року основний працівник ОСОБА_2 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, однак, може приступити до роботи в будь-який день. В разі поновлення позивача на роботі дане рішення суду може вплинути на її права і обовязки.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню, оскільки рішення у даній цивільній справі не може вплинути на права або обовязки ОСОБА_2 щодо позивача або відповідача по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 208 ЦПК України, суд -

У ХВ А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача щодо залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/1155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 березня 2017 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

11.08.2017 року з Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вищевказаної справи та лист про залишення ухвали про призначення судової економічної експертизи без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/1155/17 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 583/1264/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі №583/1264/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеною заявою, якою просять скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області по цивільній справі №583/1264/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнення коштів за договором позики, а саме зняти арешт з майна (житлові будинки, будівельні матеріали, транспортні засоби), що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що в даному випадку справу необхідно призначити до розгляду з повідомленням сторін, розяснивши, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 29 серпня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 438/231/17
Провадження № 2/438/246/2017
У Х В А Л А

судового засідання

14 серпня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 Мар»яновича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6 Мар»янівна, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Мар»янівна, ОСОБА_10 Мар»янович, ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 липня 2017 року в порядку витребування доказів суд з власної ініціативи витребовував з КП Львівської обласної ради «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», яке знаходиться за адресою: 82100, м. Дрогобич, пл. Ринок, 25 оригінал інвентаризаційної справи на будинковолодіння №35, що по вулиці Дрогобицькій в м.Бориславі Львівської області, однак ухвала суду не виконана, інвентаризаційну справу суду не надано.

Відповідно до ЦПК, докази суду надають особи які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Оскільки витребування зазначених доказів необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне повторно зобовязати КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО» надати суду зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 135,137,210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Повторно зобовязати КП ЛОР «Дрогобицьке МБТІ та ЕО», яке знаходиться за адресою: 82100, м. Дрогобич, пл. Ринок, 25, надати суду оригінал інвентаризаційної справи на будинковолодіння №35, що по вулиці Дрогобицькій в м.Бориславі Львівської області.

Зазначені документи надати Бориславському міському суду Львівської області до 29 вересня 2017 року.

Відповідно до ч.4,5 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 727/2751/16-ц
Провадження № 2/727/246/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

15 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Ільчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог: нотаріус Тумак Андрій Михайлович про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 04.07.2015 року, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 інтереси якого представляє ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог: нотаріус Тумак Андрій Михайлович про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 04.07.2015 року задовольнити частково.

Визнати недійсними: - договір купівлі - продажу від 04 липня 2015 року житлового будинку, що знаходиться у АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_7 та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Тумак А.М., зареєстрованого в реєстрі договорів за № 6866; - договір купівлі - продажу від 04 липня 2015 року земельної ділянки, що знаходиться у АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округ Тумак А.М., зареєстрованого в реєстрі договорів за № 6871.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551.20 грн., документально підтвердженого квитанцією за № 314 від 15.04.2016р.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Після набрання чинності рішення суду і виконання, скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 травня 2016 року про накладення заборони щодо відчуження житлового будинку та земельної ділянки, що знаходяться у АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Слободян Г.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 серпня 2017 року ЄУН 337/2354/17
Провадження № 2-н/337/269/2017
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Лілія Михайлівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та судового збору.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 633 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя: Л.М. Нещеретна
Дата документу 15.08.2017
Справа № 517/304/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Захарівської селищної

ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на земельну

ділянку в порядку спадкування за законом , суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Захарівської селищної ради Захарівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати нотаріуса Захарівської районної державної нотаріальної контори надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 27 березня 2009 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати нотаріуса Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер 27 березня 2009 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у

встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: