overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2364/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 9860 грн. 52 коп. боргу з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1.

Згідно із ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Черкаській області ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.97, 100 ЦПК України , суддя

ухвалив:

У прийняті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 546/282/17
Провадження № 2-о/546/26/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання її брата ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, посилаючись на те, що останній страждає на тяжке хронічне психічне захворювання, є інвалідом І групи з дитинства і через хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 11 травня 2017 року в даній справі було призначено судову психіатричну експертизу і зупинено провадження до закінчення проведення експертизи.

В даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунені, а тому суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год.15 хв. 30 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 14.08.2017
Справа № 320/5047/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1221/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» до ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договорів, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 квітня 2017 року - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» до ОСОБА_6 про встановлення нікчемності договорів - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Копія Справа № 326/1028/17
Провадження № 2/326/368/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1028/17 за позовом Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, яка виконує функції органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1028/17 за позовом Приморської районної державної адміністрації Запорізької області, яка виконує функції органу опіки та піклування, в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відібрання дитини у батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2017 року о 10-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84, зал № 3, 2-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачам надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

23.08.2017 о 10:30.

16.08.17
Пров. № 2/409/303/17
Справа №409/283/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

08 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Сільськогосподарської виробничої фірми "Агротон" про розірвання договору оренди землі, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа № 527/1634/17
провадження № 2/527/781/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16:00 год. 21 серпня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/756/330/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Державного навчального закладу Дніпрорудненський професійний ліцей до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Цивільна справа за позовом Державного навчального закладу Дніпрорудненський професійний ліцей до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплаченої заробітної плати розглядалася Василівським районним судом Запорізької області.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21.03.2017 року справу направлено до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю.

Справу Шевченківським районним судом отримано 15.05.2017 року, судді передано 16.05.2017 року.

Після належного оформлення справа надійшла до суду 24.07.2017 року.

Керуючись ст.ст. 256-259, 208, 209, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Державного навчального закладу Дніпрорудненський професійний ліцей до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплаченої заробітної плати до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Державного навчального закладу Дніпрорудненський професійний ліцей до ОСОБА_1 про стягнення надлишково виплаченої заробітної плати на

11 годину 00 хвилин 25 серпня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко

10.08.17
Справа № 638/6960/17
Провадження № 2/638/3364/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді Адресно-довідкового бюро відповідач не зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Перемоги 66-б, кв. 51.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Після набрання чинності ухвали суду - зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк», м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50, , сплачену суму судового збору, повязану з подачею позову до суду, за квитанцією № PROM5BV2YS ВІД 25.04.2017 року Приватбанк в розмірі 1600,00 грн. ( одна тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги .

Суддя
№ 2-2815/11
№ 6/639/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК КІПРУ» грошових коштів та звернення стягнення на заставлене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 17 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 31 серпня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 31.08.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Лівінського С.В., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.10.2017 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4133/17 Головуючий у І інст. Залеська А. О.

Справа № 373/2930/15-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа №: 398/2576/17
провадження №: 2/398/2268/17
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

2. Призначити судове засідання на 14.30 годину 25 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Справа № 272/901/17
Провадження № 2-н/272/11/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 серпня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, суд, -

встановив:

Позивач звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 98 ч. 2 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК України, в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 4, п.4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу не зрозуміло які конкретно вимоги заявлено заявником, а саме: видати судовий наказ про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку чи видати судовий наказ про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що позбавляє суд можливості правильного застосування норм Закону при вирішенні справи.

Таким чином, заявнику необхідно усунути недоліки та конкретизувати свої вимоги інакше заява відповідно до ст. 121 ЦПК України буде вважатись не поданою та повернутою заявнику.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 120 ч. 1, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 Ігорівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4