Єдиний унікальний номер 227/2149/17 Номер провадження 22-ц/775/1477/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Курило В.П., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до дер-жавного підприємства «Добропіллявугілля» шахта «Білицька», товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» про зміну формулювання причини і дати звільнення, відшкодування заробітку, збитків та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 ОСОБА_2 року звернулась до суду з позовною заявою про змі-ну формулювання причини і дати її звільнення з роботи, відшкодування втраченого за-робітку, матеріальних збитків і зобо'вязання вчинити певні дії.

Позивач зазначила, що вона вже направила в Добропільський міськрайонний суд Донецької області таку ж позовну заяву від 14 червня 2017 року, а тому з даною заявою вона звертається повторно.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу До-бропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2017 року скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції та задовольнити позовні вимо-ги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначила, що вже зверталася до суду з позовом про захист своїх трудових прав. Але неодноразово судом порушувалися її права (не задоволено клопотання про відвід, не досліджено докази), та спір не було на-лежним чином вирішено, у зв'язку з цим позивачка ще раз звернулася до суду з позовом.

Також позивачка ще раз навела підстави свого позову та зазначила, що її трудові права було порушено.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 22).

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу за відсутністю належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевірив-ши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оска¬ржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступних підстав.

При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що в проваджен-ні Добропільського міськрайонного суду Донецької області вже перебу-ває справа за позовом ОСОБА_2Є із такого ж спору, за таким же предметом і з тих же підстав, а тому у відкритті провадження слід відмовити.

Проте з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між ти-ми самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд першої інстанції посилається саме на цю норму Закону, відмовляючи у відкритті провадження, проте не додає тих процесуальних документів, які б підтверджували наяв-ність в провадженні суду справи із спору між тими самими сторонами, про той самий пре-дмет і з тих самих підстав.

Також необхідно зазначити, що відкриття провадження у справі тягне за собою ма-теріально-правові та процесуально-правові наслідки, серед яких - не допущення пред'яв-лення тотожного позову. Тобто підстава для відмови у відкритті провадження відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України підлягає застосуванню у тому випадку, коли у справі із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже відк-рито провадження.

Як вбачається з роздруківок з Єдиного державного реєстру судових рішень на мо-мент винесення оскаржуваної ухвали у цивільній справі № 227/1916/17 ще не було відкри-то провадження, а позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху.

Отже судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що приз-вело до невірного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасу-ванню з переданням справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення пи-тання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької облас-ті, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2017 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею закон-ної сили.

Судді: