overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/3299/15-ц
Провадження № 4-с/442/176/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" серпня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області, -

встановила:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії начальника ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області; зняти арешт з майна, накладеного Актом від 20.04.2016 року; вилучене майно передати спеціалістам для визначення придатності до експлуатації; стягнути з відповідача оплату перевірки майна на придатність; придбати нове майно аналогічне у випадку непридатності його до експлуатації; стягнути з відповідача оплату за придбане аналогічне майно; повернути боржнику майно виключене з числа арештованого майна; вилучити з числа арештованого майна, яке перераховане у п. 2 даної заяви, як таке, що не підлягає арешту.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду урегульований ЦПК України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема в статті 119 ЦПК України.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).

Ухвалою судді від 21.07.2017 року, скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області залишено без руху та надано термін протягом пяти днів з дня отримання ними копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме не викладено повних фактичних обставин справи, що унеможливлює визначити судом підвідомчість справи та визначити строк звернення до суду.

Копію вищезазначено ухвали скаржник отримав 03.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_1 не усунув недоліки, визначені ухвалою про залишення скарги без руху, а тому її слід визнати неподаною та повернути.

Окрім цього, вважаю за необхідне розяснити ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 585/2964/17
Номер провадження 2-о/585/497/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗ СОР «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/2,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. 280 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 122, 127, ст.280 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра КЗ СОР «Першої обласної спеціалізованої лікарні м. Ромни» ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2, про необхідність госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»/2,

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 10 серпня 2017 року на 8 год. 20 хв., з викликом учасників процесу.

Направити - заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення.

Розяснити, що відповідно до ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 495/5926/17
№ провадження 2/495/2699/2017
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 рік о 14.40 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 505/2018/17
Провадження № 2/505/1264/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.08.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:30 год. 05.01.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 368/922/17
Провадження № 2/368/466/17
Рішення

іменем України

(Заочне)

"08" серпня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Написання повного тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

На підставі ст.. ст. 110, 112 СК України, Законом України «Про Державну реєстрацію актів цивільного стану», керуючись ст..ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 218, 235 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 грудня 2003 року виконавчим комітетом Горохівської сільської ради, актовий запис № 02 - розірвати.

Позивач ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишається на прізвищі ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами , які брали участь у справі і не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 522/6295/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивача та про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотаннямпро залучення її до участі у справі як правонаступника позивача, який помер 07.06.2017 року та про зупинення провадження по справі до оформлення права на спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_2, тобто до шести місяців.

ОСОБА_1 надала суду копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2, який помер 07.06.2017 року та копію заповіту від 10.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 заповів належну йому квартиру АДРЕСА_1 та належний йому гараж № 307 на автостоянці кооперативу автолюбителів „Вимпел ОСОБА_1

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництв.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягають задоволенню та слід залучити в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, а також слід зупинити провадження по справі до оформлення ОСОБА_1 права на спадщину за заповітом.

Керуючись ст.ст. 37, 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення правонаступника позивача та про зупинення провадження задовольнити.

Залучити в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Провадження по справі № 522/6295/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з квартири та вселення зупинити до оформлення ОСОБА_1 права на спадщину за заповітом.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

31.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/106/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1602/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 24 січня 2017 року у цивільній справі за його позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Славутському районі (вул. Церковна, 45, м. Славута, Хмельницька обл., 30000).

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
гСправа № 358/977/17 Провадження № 2/358/502/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок в натурі, які є обєктом права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. зясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

4. зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ земельних ділянок в натурі, які є обєктом права спільної часткової власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року з 10 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-н/756/326/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Мікрон», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 62428,67 грн., -

ВСТАНОВИВ:

ЖБК «Мікрон» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 62428,67 грн.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, крім того справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, тому вважає за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Мікрон», боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 62428,67 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 493/1465/17
Провадження № 2/493/824/17
У Х В А Л А

09.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові будівлі,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 30 серпня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 годину 30 хвилин 31 серпня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Провадження: 2/484/662/17
Справа: 484/739/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 серпня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Миколаївської обласної державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Миколаївської обласної державної реєстрації.

11.08.2017 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Представнику позивача розяснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню. На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про скасування розпорядження голови Миколаївської обласної державної реєстрації - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :
Провадження №4-с/523/183/17
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із скаргою на дії начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області. В скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 52716138 від 14.11.2016 року. При цьому, скаржниця просить зупинити виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року по справі № 523/2450/15-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування 21/50 частини домоволодіння № 50 по вул. Яші Гордієнка у м. Одесі, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про визнання права власності на 21/50 частин домоволодіння № 50 по вул. Яші Гордієнка у м. Одесі за набувальною давністю в частині виселення ОСОБА_6 з 21/50 частин домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Яші Гордієнка, буд. 50 на підставі виконавчого листа № 523/2450/15-ц, виданого Суворовським районним судом м. Одеси 19.05.2016 року, до закінчення розгляду даної скарги.

Суд вважає, що відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження, які передбачені ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», а також з матеріалів справи не вбачається виключних підстав для його зупинення.

Керуючись ст.ст. 208-209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження № 52716138 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

09 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.10.2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя