overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі ОСОБА_1 до Національної поліції України, Приватного підприємства «НІКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕСТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена вищевказана справа.

11.07.2017 від представника позивача ОСОБА_2, надійшло клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв'язку з тим, що позивач та представник позивача проживають в АДРЕСА_2, та не мають можливості прибути в м. Київ, разом з цим, просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі ОСОБА_1 до Національної поліції України, Приватного підприємства «НІКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕСТ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 08 серпня 2017 року о 12-00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області (57508, Миколаївська, м. Очаків, вул. Лоцьманська, буд. 44).

В режимі відеоконференцзв'язку в Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області братиме участь представник позивача ОСОБА_2, адреса листування: 57500, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити на адресу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, а також на його електронну адресу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко
Справа № 551/699/17
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2017 року Селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст.526, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103, 104, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання заяви про скасування судового наказу та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав чинності "______" _______________________ 2017 року.
Суддя Шишацького районного суду Колос Ю.А.
Справа № 136/1225/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду позивач подала заяву про повернення позову, а також сплаченого судового збору в сумі 640 грн.

Оскільки заява подана до відкриття провадження у справі, суд, керуючись ст.11, 121 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для її повернення.

При зверненні з позовом до суду позивачем було сплачено судовий збір, який з урахуванням вимог статті 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір", ст. 11, 121 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., який сплачений згідно квитанції №0.0.820933955.1 від 04 серпня 2017 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І.Стадник
УХВАЛА

16 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді - Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 646/5621/17
Провадження № 2-н/646/663/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.08.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4775,97 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 216/3379/17
Провадження № 2-о/216/65/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

24.07.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Пенсійний фонд України, Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту вродженого каліцтва ,

встановив:

21.07.2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту вродженого каліцтва..

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Пенсійний фонд України, Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту вродженого каліцтва .

Призначити судовий розгляд справи на 23.11.2017 року на 11:00 годину у приміщенні залу суду № 7 (м.Кривий ріг, вул Першотравнева,12).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Сидорак
Справа № 518/665/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

"16" серпня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, приватного підприємства «ОСОБА_1.» про визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

До Любашівського районного суду Одеської області надійшов зазначений позов.

06.06.2017 року вказаний позов згідно автоматизованого розподілу справи між суддями був переданий на розгляд судді ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07.06.2017 року провадження по даній справі було відкрито.

10.08.2017 року в порядку повторного авторозподілу справи, у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2., справа була передана на розгляд судді Гнатюку В.О.

Враховуючи зазначені обставини справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 518/665/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, Ширяївського районного управління юстиції в Одеській області, приватного підприємства «ОСОБА_1.» про визнання недійсним в частині свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та визнання права власності - прийняти до свого провадження .

Справу призначити до судового розгляду на 31 серпня 2017 року на 11:00 годин, в залі судових засідань № 3 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа №766/7848/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2549/17 від 09.08.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/7848/17 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.08.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі не відкривалось.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 06 листопада 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 06 листопада 2017 року о 10:50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1142/17
Номер провадження 2/341/556/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 і, просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 05 серпня 2008 року Виконавчим комітетом Бурштинської міської ради Галицького району, актовий запис №39; неповнолітню дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживатиразом з нею; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище -ОСОБА_3.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за № 3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року у залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якимим ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 04 вересня 2017 року

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 496/2630/17
Провадження № 2/496/1556/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно, як спадкоємця за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Однак, у звязку із тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 09.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачці було надано час для усунення вказаних недоліків.

18.08.2017 року позивачка усунула недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно, як спадкоємця за законом.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача, третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11183/17

Провадження № 2/638/4174/17

10.08.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мішель Пєр про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 Мішель Пєр про розірвання шлюбу.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мішель Пєр про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.09.2017 р. 15-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2139/17

Провадження № 2/126/862/2017

"21" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Вінницяобленерго" "СО Бершадські електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Вінницяобленерго" "СО Бершадські електромережі" звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електричної енергії, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача шкоду, спричинену безобліковимвикористанням електроенергії в розмірі 23643,09 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Вінницяобленерго" "СО Бершадські електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої безобліковим використанням електричної енергії.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19 вересня 2017 року на 10 годину.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 296/6093/16-ц
УХВАЛА

"26" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 296/6093/16-ц 2/296/587/17,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатностііз вказаною заявою, в якій просить в якій просить виправити описку, що допущена у рішенні суду від 10 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

26 червня 2017 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення зазначеної зави.

Дослідивши матеріали заяви про виправлення описки у судовому рішенні, суддя вважає, що заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

П.1 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачає, що коли позивач до відкриття провадення у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє про це ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Виконавчої дирекції Житомирського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 296/6093/16-ц 2/296/587/17 повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 577/3477/17
Провадження № 2/577/1338/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Конотопської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 29 серпня 2017 року на 8 годину 00 хвилин з викликом сторін та третьої особи.

Направити відповідачу та третій особі копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати в строк до 29 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3