overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2655/17
Провадження № 2-н/191/47/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2017 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, керуючись ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст..ст.11, 95-105, 367 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.Синельникове Дніпропетровської області, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу, копію заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Суддя: С. К. Матіяш
Справа № 433/936/17
Провадження № 2/433/564/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"07" червня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 19 червня 2017 року об 10 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"21" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2711/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2711/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 04.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 675/1497/17
Провадження № 2/675/628/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 22 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
Справа № 183/3444/17
№ 2/183/2469/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 04 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачеві для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 р. на розгляд до Сватівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя С.М.Скрипник
Справа№ 505/2556/15-ц
Провадження № 2/505/180/2017
У Х В А Л А

16.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, приватний нотаріус Кобилянська О.А., про визнання заповіту недійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області заходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кунянська сільська рада Гайсинського району Вінницької області, приватний нотаріус Кобилянська О.А., про визнання заповіту недійсним та визнання права власності.

У судовому засіданні з метою отримання роз'яснень щодо експертного висновку, представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бодачевським Р. В. було заявлено клопотання про допит судово-медичного експерта Кривди Григорія Федоровича, яким було проведено судову експертизу та надано суду висновок №111 у відношенні ОСОБА_7 Також зазначив, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути експерт є - АДРЕСА_1

Інші учасники судового процесу не заперечували проти допиту експерта в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.ч. 1,3ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені норми, та те, що експерт працює в м. Одесі, його допит є суттєвим для вирішення справи по суті, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 10 годину 45 хвилин на 02 жовтня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси забезпечити проведення судового засідання 02 жовтня 2017 року о 10:45 годині в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до АДРЕСА_1 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я -
Провадження 2/127/4845/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання рішення незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що до участі в справі виникла необхідність залучити третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яким належить на праві спільної власності квартира АДРЕСА_1 Вольгемут (кол. Литвиненко).

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід залучити третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обовязки. Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання рішення незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва на право власності на нерухоме майно, в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Слухання справи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.08.2017 року Першотравневий районний суд
у складі: головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Орчелоті І.С.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу, суд -
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.
З відповідачкою вони перебувають у шлюбі з 18.08.2012 року, від якого дітей не мають.
Однак, спільне життя з відповідачкою не склалося з причин несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного.
Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам.
В судове засідання позивач не зявився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує. У разі неявки відповідачки, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання також не зявилася, хоча про час та місце проведення розгляду справи була повідомлена належним чином, що, на підставі ст. 224 ЦПК України, дає суду можливість розглянути справу у заочному порядку та винести заочне рішення.
У відповідності до вимог ст.ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.
Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 213-215, 218, 223, 224-227 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 18 серпня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 38 розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити відповідачці ОСОБА_2 прізвище «Тукаш».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравневого районного суду протягом десяти днів з моменту одержання його копії.
Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 236/2312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 17 серпня 2017 року провадження по справі відкрито.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала до суду клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є матір"ю-одиначкою, отримує допомогу як малозабезпечена родина, та державну допомогу на малолітню дитину 2016 року народження, яка знаходиться на її утриманні, інших доходів вона не має. Судовий збір у розмірі 640,00 грн. вона не може сплатити, оскільки це становить четверту частину її місячних доходів.

Таким чином, позивач вважає, що суд повинен звільнити її від сплати судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних із розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору, первіривши матеріали позовної заяви, а саме: копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, матір"ю якого зазначена ОСОБА_1, акт про знаходженні малолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні позивачки ОСОБА_1, довідку, видану 16.08.2017 року вих. № 223 ТОВ "Чайка" про знаходження ОСОБА_1, яка перебуває у трудових відносинах з 10.10.2012 року, у відпустці по догляду за дититною до досягнення нею 3-го віку з 28.11.2016 року по теперішній час, довідкою видану Управлінням соціального захисту населелння Лиманської міської ради про знаходження ОСОБА_1 на обліку та отримання нею щомісячної одноразової допомоги у розмірі 860,00 грн., та допомогу малозабезпеченим сім"ям у розмірі 739,96 грн., суд прийшов до висновку про можливість його задоволення та звільнення позивачки від сплати судового збору у розмірі 640,00 грн.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 198/374/17
Провадження № 2/0198/150/17
У Х В А Л А

про проведення заочного розгляду справи

15.08.2017 року Юр»ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Відповідач по справі належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, шляхом опублікування оголошення в пресі, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав (ас. 68).

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача по справі не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, про що зазначив у наданому суду клопотанні про розгляд справи у відсутності представника банку та п. 3 прохальної частини уточненої позовної заяви (ас. 27, 32, 41), керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк »Приватбанк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 720/1164/17
Провадження №2/720/699/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Позивач звернулася з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 31 серпня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 20.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2017 року о 13:10 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан