Провадження № 4-с/161/158/17
У Х В А Л А

за результатом розгляду скарги на дії державного виконавця

10 серпня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області під час примусового виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області в цивільній справі №2н-1134/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося в суд зі скаргою на дії державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області під час примусового виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області в цивільній справі №2н-1134/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2.

Скарга мотивована тим, що 19 червня 2017 року на адресу АТ «Брокбізнесбанк» надійшло повідомлення державного виконавця про проведення експертної оцінки, за результатом якої визначена загальна ринкова вартість описаного та арештованого майна боржника, а саме: обладнання для виробництва пінобетону (установка ПБС-100 ПВМ в кількості 1 штука, форма касетна універсальна обємом 0,54 куб.м. в кількості 4 штуки, форми металеві обємом 1 куб.м в кількості 9 штук), які належать боржнику на підставі накладної №б/н від 27 липня 2007 року, накладних №ПР-0000138 від 18 липня 2007 року, №ПР-0000153 від 01 серпня 2007 року, становить 48 523,00 грн.

Банк вважає вищенаведену вартість заставного майна завищеною з тих підстав, що відповідно до інформації з порталу betonotehnika.com.ua нове обладнання з такими ж характеристиками коштує 33 000,00 грн.

З наведених мотивів та підстав просить суд зупинити реалізацію арештованого майна, визнати дії державного виконавця Зубко Олександра Олександровича незаконними, визнати недійсним та скасувати висновок про незалежну оцінку майна.

В судове засідання представник банку не зявився, однак у заяві від 07 серпня 2017 року просить суд розглядати справу за його відсутності.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, однак на вимогу суду надав копію матеріалів виконавчого провадження.

Дослідивши письмові матеріали скарги та виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, з наступних підстав.

Судом встановлено, що судовим наказом Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 липня 2009 року у справі №2н-1134/09 стягнуто солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олександрівнина користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9 452,21 долар США, 4 355,21 грн пені та несплаченої комісії, а також 383,39 грн судових витрат та 44,10 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Вказаний наказ, в частині стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2, наразі знаходиться на примусовому виконанні у Горохівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (ВП №44160913, державний виконавець Зубко О.О. далі державний виконавець).

З матеріалів виконавчого провадження слідує, що 17 жовтня 2015 року було описано та арештовано майно боржника, а саме обладнання для виробництва піно-бетону, що знаходиться за адресою с. Шклинь, вул. Лесі Українки, 5 (далі обладнання).

Постановою державного виконавця від 01 березня 2017 року призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання Комерційно експертну фірму «Експертиза-Тоутал».

06 червня 2017 року за вих.№03-9-37/473 державний виконавець направив стягувачу рахунок на оплату оцінки.

Як слідує з матеріалів справи, вказана оцінка була належним чином оплачена банком.

На виконання постанови державного виконавця від 01 березня 2017 року, Комерційно експертною фірмою «Експертиза-Тоутал» 29 травня 2017 року була проведена оцінка обладнання, за результатом якої складений звіт про оцінку. У висновку про вартість майна було зазначено, що ринкова вартість майна, яка визначена за витратним методом, становить 48 523,00 грн.

Про вартість вказаного майна державний виконавець повідомив банк листом від 15 червня 2017 року №03-9-37/5937.

Надаючи правову оцінку вищенаведеній оцінці обладнання боржника, а також доводам банку про її протиправність, суд виходить з наступного.

Частинами третьою - пятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

В якості доводів про необґрунтованість спірної оцінки банк зазначає відомості з інтернет-порталу betonotehnika.com.ua, відповідно до яких нове обладнання з такими ж характеристиками коштує 33 000,00 грн.

Однак суд не може визнати вказані відомості достатніми підставами для висновку про протиправність оцінку, з наступних підстав.

Частиною першою статті 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому у частині другій статті 59 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Тобто, спростовуючи результати оцінки, стягувач повинен послатися на належні та допустимі докази, що свідчать про іншу ринкову вартість оціненого майна на дату оцінки.

Так, частиною першою статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Таким чином, законодавством визначений чіткий порядок спростування та оспорювання результатів оцінки майна, а саме шляхом проведення рецензування звіту про оцінку.

Ще одним способом спростовування результатів оцінки може бути призначення судової товарознавчої експертизи в межах розглядуваної справи.

Однак банк, посилаючись на помилковість результатів оцінки не провів рецензування звіту субєкта оціночної діяльності, а також не ініціював питання про призначення ревізії або експертизи судом.

Посилання банку лише на відомості інтернет-порталу betonotehnika.com.ua не може бути достатнім та належним доказом помилковості проведеної оцінки, оскільки з неї не вбачається що вона стосується саме такого самого обладнання, щодо якого проводилася оцінка, з такими самими технічними характеристиками, і що саме ця інформація є актуальною станом на дату проведення оцінки.

Підсумовуючи все вищевикладене суд дійшов висновку, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів помилковості проведеної оцінки обладнання боржника, а тому скарга банку є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Оскільки суд відмовляє по суті вимог скарги, тому і не підлягає до задоволення вимог про зупинення реалізації арештованого майна.

Керуючись статтями 210, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області під час примусового виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області в цивільній справі №2н-1134/09 за заявою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення боргу з боржника ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4