overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 630/335/17
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні при попередньому розгляді в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Люботинського відділення ХОДПІ ГУДФС в Харківській області про визнання права власності за набувальною давністю та скасування свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Люботинського відділення ХОДПІ ГУДФС в Харківській області про визнання права власності за набувальною давністю та скасування свідоцтва.

Попереднє судове засідання призначено на 15 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

В попереднє судове засідання зявилися позивач та її представник. Інші учасники до зали суду не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Позивачем виконано ухвалу суду від 26 липня 2017 року, усунуто недолік позовної заяви та направлено уточнену позовну заяву.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Спір між сторонами до попереднього судового засідання не врегульований.

Керуючись ст. 130,156, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, до Люботинської міської ради Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Люботинського відділення ХОДПІ ГУДФС в Харківській області про визнання права власності за набувальною давністю та скасування свідоцтва про право на спадщину, призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою м. Люботин, вул. Некрасова, 10 (зал судових засідань №2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дем'яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4943/17 Головуючий суддя І інстанції - Єрмоленко В. Б.
Справа № 639/3599/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кіся П.В.,

суддів: Кружиліної О.А.,

Хорошевського О.М.

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила відвід судді Кісю П.В., вказуючи, що ним створено неврегульований конфлікт інтересів, обумовлений тим, що при розгляді іншої справи, за участю ОСОБА_2, суддя Кісь П.В. постановив судове рішення, яким незаконно, як на її думку, зобов'язав її сплачувати судовий збір.

Колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява про відвід судді Кіся П.В. задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_2, не відносяться до таких, які згідно ст. 20 ЦПК України, є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20,24, 317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -

Ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кіся П.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 529/703/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 'Приват Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2017 р. о 14:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 549/350/17 Провадження № 2-н/549/24/17 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
14 серпня 2017 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частину з усіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитини повноліття.
Заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України.
Ця справа підсудна Чорнухинському районному суду.
Відтак є підстави для відкриття наказного провадження у справі та видачі судового наказу.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11,100 ЦПК України,
1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
2. Видати судовий наказ 15 серпня 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1145/15
Провадження № 22-ц-/790/5128/17 Головуючий І інстанції: Шарко О.П.
Категорія: договірні Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

08 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 січня 2016 року за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, штрафу, пені, 3 % річних та втрат на інфляції, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 січня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 27 січня 2016 року за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за договором позики, штрафу, пені, 3 % річних та втрат на інфляції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області

від 25 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року, відкрито провадження та призначено цивільну справу.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 липня

2017 року.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій і передати справу на розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо передачі до належного за підсудністю суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами правил підсудності.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню в справі.

Таким чином, ухвали судів першої та апеляційної інстанцій про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності

(п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, у зв'язку з чим касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 05 липня 2017 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М.Завгородня
Справа № 307/1872/17
Провадження № 2/307/1154/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 31 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
Провадження № 2-н/638/1680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року

09 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/667/17
№ провадження 2/356/205/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.08.17 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючий суддя Капшученко І. О.,

при секретарі Мамей Н. І.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб

ВСТАНОВИВ

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, відкласти його складання до 14.08.2017 проголосивши вступну та резолютивну частину

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4 до ОСОБА_2 зареєстрований 09.03.2005 Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 24, розірвати.

Провадження по справі в частині залишення дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на утриманні ОСОБА_4, закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) понесені нею судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 442/2555/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/3753/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Заступника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні позивача: Дрогобицької міської лікарні №1, про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2017 року апелянт усунув недоліки зазначені в ухвалі.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом Заступника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі: Дрогобицької міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні позивача: Дрогобицької міської лікарні №1, про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 439/924/17
Провадження №2/439/581/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/924/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 293-294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі № 439/924/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 30 серпня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 30.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Бородійчук
Справа №263/8551/13-ц
Провадження № 2-с/263/15/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Мельник І.О.,

при секретарі Твердохліб Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Маріуполя звернулася ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя 27 серпня 2013 року.

27 серпня 2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» видано судовий наказ, згідно якого з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» стягнута заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.10.2012 року по 01.05.2013 року в розмірі 756,33 грн., а також судовий збір у сумі 114,70 грн.

Необхідність скасування судового наказу боржник ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що квартиру, за адресою якої виданий судовий наказ, було продано боржником ще 02.06.2011 року згідно договору купівлі-продажу. На теперішній час та з моменту продажу зазначеної квартири вона мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. 9-ї АвіадивізіїАДРЕСА_1, а отже споживати електричну енергію за адресою, за якою виданий вищевказаний судовий наказ, вона фізично не мала можливості, тому і заборгованості в неї не має.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили.

Визнаючи наявні матеріали про права і взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу в їх відсутності на підставі ч. 6 ст. 105 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Відповідно до ст.1051 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд за наявних підстав постановляє ухвалу про його скасування.

Суд вважає наведені заявником підстави для скасування судового наказу істотними, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 7, 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.10.2012 року по 01.05.2013 року в розмірі 756,33 грн., а також судового збору у сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Мельник
Справа №266/3072/17
Провадження № 2-о/266/333/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

14 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт народження дитини чоловічої статі 23 червня 2017 року в м. Донецьк Донецької області України у матері - ОСОБА_3 та батька - ОСОБА_4.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересовані особи: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 116 серпня 2017 року, о 10-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.