Номер провадження: 22-ц/785/4658/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, по якому просить поділити спільне майно, шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частину наступного майна: АДРЕСА_4, приміщення 1т, загальною площею 53,3 кв.м. та два стояночних місць - НОМЕР_3 загальною площею 16,1 кв.м. та НОМЕР_4 загальною площею 14,3 кв.м., які розташовані за вказаною адресою; житловий будинок з допоміжними спорудами загальною площею 194,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5; квартира загальною площею 115,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; автомобіль марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1; автомобіль марки «Land Rover Ran», державний номер НОМЕР_2; грошові кошти, що знаходяться на рахунках та банківських ячейках в ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «Діамант», АТ «Піреус Банк МКБ», ПАТ «Марфін Банк», АТ «Прокредит Банк», АТ «Банк Фінанси та Кредит», Київська філія ПАТ «Промислово-фінансовий Банк» (а.с. 1-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року було відкрито провадження у зазначеній справі (а.с. 28).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 31 березня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Так, апелянт вказує, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини, а основна частина нерухомого майна знаходиться у м. Донецьк. Тому, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу (а.с. 51-52).

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Представник відповідача наполягав на її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (а.с. 1-4).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року було визначено, що позов підвідомчий суду, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому у справі було відкрито провадження (а.с.28).

Питання щодо визначення підсудності цивільних справ регулюється розділом ІІІ главою 1 ЦПК України. Окрім цього, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 3 від 01 березня 2013 року, а саме п. 3 роз'яснив, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог є спільне майно подружжя, як рухоме, так і нерухоме. Тому на спір, що виник в рамках даної справи, розповсюджуються правила цивільного судочинства.

Частиною 1 статті 109 ЦПК встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Варто звернути увагу на те, що позивач в своїй позовній заяві вказала адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2: АДРЕСА_1, та адресу проживання: АДРЕСА_3 (а.с. 1). ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою вказавши лише адресу АДРЕСА_1, при цьому не зазначивши являється ця адреса місцем його реєстрації чи проживання (а.с. 51, 67, 80). В процесі розгляду справи судом апеляційної інстанції апеляційна скарга ОСОБА_2 залишалася без руху в зв'язку з чим апелянту на адресу: АДРЕСА_3 відправлялася копія відповідної ухвали, та була отримана (а.с. 65). Окрім цього, судом надсилалися повістки про призначення судового розгляду на вказану адресу, які також були отримані (а.с. 96, 100).

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, нерухоме майно, яке є предметом спору знаходиться за адресою:

-приміщення 1т, загальною площею 53,3 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4;

-стояночне місце НОМЕР_3 загальною площею 16,1 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4;

-стояночне місце НОМЕР_4 загальною площею 14,3 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4;

-житловий будинок з допоміжними спорудами загальною площею 194,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_5;

-квартира загальною площею 115,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1;

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в своїй постанові № 3 від 01 березня 2013 року, а саме п. 43 якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях. При цьому визначення основної маси нерухомого майна здійснюється не тільки за кількісним показним, але й з врахуванням його вартості. На стадії відкриття провадження у справі суддя, якщо стороною не було надано доказів іншого, здійснює визначення основної части з врахування наявних матеріалів, наданих позивачем. Частина нерухомого майна знаходиться в територіальної юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, а тому суддя першої інстанції,Ю за відсутності доказів іншого, та з врахуванням проведення АТО та знаходження іншої частини нерухомого майна на території яка тимчасово не контролюється Україною правомірно відкрив провадження у справі.

Разом з тим, у разі надання доказів, що основна частина майна знаходиться в територіальній юрисдикції іншого суду, юрисдикція якого розповсюджується на нього, та який визначений в порядку встановленому Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» сторона в праві в порядку ст. 116 ЦПК України порушити відповідне питання перед судом першої інстанції. Таким чином, враховуючи наведене, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, колегія суддів приймає рішення про відхилення апеляційної скарги та залишає без змін ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України

На підставі та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С.Сєвєрова

08.08.2017 року м. Одеса