Справа № 2-1458/11
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Касян А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Калиушко Єлизавети Дмитрівни, заінтересована особа: старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушева Рада Миколаївна, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.11.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 46745547 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1458/11 року від 24.06.2011 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва. Виконавчий лист було видано на виконання рішення Деснянського районного суду від 11.04.2011 року за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Однак, представник скаржника вважає, що державним виконавцем не виконано всіх необхідних дій для виконання рішення суду, а тому постанова про повернення виконавчого документу стягувачу є передчасною та протиправною. На підставі викладеного, представник скаржника звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову від 25.11.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу винесеною старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевою Р.М.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа - старший державний виконавець Вахрушева Р.М. в судовому засіданні надала свої заперечення, в яких вказувала на законність своїх дій, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Заінтересовані особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутності, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 46745547 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1458/11 року від 24.06.2011 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва.

Виконавчий лист було видано на виконання рішення Деснянського районного суду від 11.04.2011 року за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 172 523,94 гривень.

25.11.2016 року старшим державним виконавцем Вахрушевою Р.М. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

У своїх вимогах представник Банку посилається на те, що постанова була винесена виконавцем незаконно, оскільки ним не було здійснено весь обсяг дій щодо виконання рішення суду, що передбачені діючим законодавством, а тому підстав для повернення виконавчого листа не було.

Дослідивши матеріали скарги та заперечення державного виконавця, суд приходить до висновку, що дійсно останнім не вчинено виклику боржника та не отримано пояснень за фактом невиконання рішень або законних вимог виконавця, не здійснено вихід виконавця за місцем реєстрації/проживання боржника для встановлення майнового стану останнього, оскільки ніяких доказів які б підтверджували вчинення відповідних дій суду надано не було.

Разом з тим, статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" передбачає, що виконання рішень, перелік яких встановлюється законом про виконавче провадження, покладається на державних виконавців відповідних відділів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 3 ст. 18 вказаного вище Закону державному виконавцю надано право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначені в ч. 1 цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Отже, враховуючи викладене вище, державний виконавець мала подати до суду подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проте не здійснила ці дії.

Статтею 383 ЦПК України, передбачено, що право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.

Приймаючи до уваги зазначене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця не відповідає вимогам закону, а тому, скарга представника ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - Калиушко Єлизавети Дмитрівни, заінтересована особа: старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушева Рада Миколаївна, ОСОБА_4 на дії державного виконавця - задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Вахрушевої Р.М. по виконавчому провадженню № 46745547 від 25.11.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя: