overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/6006/16-ц Головуючий суддя І інстанції Федорова О. В.
Провадження № 22-ц/790/3784/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П. ,Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2017 року позов ОСОБА_6 задоволено.

На рішення суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідачами заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи за їх позовом до ОСОБА_6 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності.

Клопотання підтримано в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_4 -ОСОБА_5

Обговоривши заявлене клопотання, колегія вважає, що підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Колегія вважає, що підстави для зупинення провадження відсутні, оскільки доказів щодо неможливості розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до розгляду іншої справи за позовом відповідачів про визнання договору міни дійсним не надано.

Керуючись ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі його представника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді:
Справа № 745/521/17
Провадження № 2/745/236/2017
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 05.03.2013 року ОСОБА_2.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пекарівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа Сосницька районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 30.08.2017 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 інформаційну довідку із Спадкового реєстру після смерті 05.03.2013 року ОСОБА_2, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
17.08.2017 227/2568/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4

17.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/669/17 Головуючий суддя І інстанції Овдієнко В.В.
Провадження: 22-ц/790/4043/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

19 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної адміністрації Харківської області на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року призначено справу до розгляду.

На підставі розпорядження № 4677 від 18 липня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Коваленко І.П.., судді колегії - Овсяннікова А.І., Сащенко І.С.

Відповідно до вищевказаного розпорядження, колегія суддів вважає за можливе прийняти справу до свого провадження.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

УХВАЛИЛА:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12-40 год. 27 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -
Справа № 373/47/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації України, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпоряджень Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації України,

В С Т А Н О В И В :

Представник Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та просять визнати протиправними та скасувати розпорядження Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації України від 16 березня 2010 року №298 та від 18 березня 2010 року №323, якими передано у власність громадянам України ОСОБА_1 та ОСОБА_4, ОСОБА_2 земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 3,899 га із земель, що перебувають у постійному користуванні Державного сільськогосподарського підприємства «Головний селекційний центр України» в повному обсязі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду о 14 год.00 хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання : оригінали документів, що подані до заяви у копіях;

- інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О. І. Рева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9527 Головуючий у І-й інстанції - Хоменко О.Л.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва, ПікульА.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

7 серпня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити з наступної підстави.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року (а.с.130) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року відмовлено.

Крім того, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року (а.с.141), від 15 червня 2016 року (а.с.165), від 4 жовтня 2016 року (а.с.190), від 22 листопада 2016 року (а.с.199) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за аналогічними апеляційними скаргами ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року.

Неодноразові оскарження ОСОБА_3 ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року свідчать про недобросовісну поведінку особи стосовно своїх процесуальних прав, направлену на затягування судового розгляду.

З огляду на наведене, ураховуючи вимоги п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 слід відмовити.

Постановлення даної ухвали не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.297 ЦПК, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу відмовити.

Копію даної ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами надіслати особі, яка її подала, апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
пр. № 2-о/759/159/17
ун. № 759/1871/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстицій у м.Києві, ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільну справу зазаявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстицій у м.Києві, ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що було подано заяву про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а заяву - задоволено частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Святошинський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстицій у м.Києві, ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити частково.

Витребувати від ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства "Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування", адреса: м. Київ, вул.. Бульварно-Кудрявська, 47/14, інформацію чи поховано на Михайлівському кладовищі м. Києва (м.Київ, вул. Миру,.36) саме ОСОБА_3, та дату поховання.

Вищезазначені докази надати суду до 01.11.2017 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 545/3791/16-ц
Провадження № 2/545/858/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви голови СФГ «Золотий колос» ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 545/3791/16-ц, -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року до суду надійшли матеріали заяви голови СФГ «Золотий колос» ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 545/3791/16-ц.

До поданої заяви додано платіжне доручення щодо сплати заявником СФГ «Золотий колос» судового збору у сумі 480,грн., тоді як встановлено ст..4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору для юридичних осіб - 800,0грн.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 154, 209-210, 293 ЦПК України, ст. 2-4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву голови СФГ «Золотий колос» ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 545/3791/16-ц залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/1519/17
№ провадження 2/495/1437/2017
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білгород Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 17, 120, 122, 125, 126 Земельного Кодексу України, ст. 377 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Білгород Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Одеської обласної державної адміністрації, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання угоди недійсною задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок від 24 лютого 2016 року, укладений між Білгород Дністровською районною державною адміністрацією та ОСОБА_2 про надання в строкове платне користування, на умовах оренди, земельних ділянок, загальною площею 0,9825 га /кемпінгів, будинків для відпочинку або для проведення відпустки/, в тому числі земельна ділянка площею 0,7025 га /кадастровий номер :05:001:0180/ та земельна ділянка площею 0, 2800 га /кадастровий номер :05:001:0181/ для обслуговування та експлуатації комплексу будівель 2 га під капітальною забудовою; 0,01978 га під проїздами, проходами та площадками, із земель рекреаційного призначення, що розташовані на території Шабівської сільської ради, комплекс будівель та споруд № 26-Б, Білгород Дністровського району, Одеської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я :
Копія Справа № 326/372/17
Провадження № 2/326/187/2017
УХВАЛА

(Вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: прокурора Сушко В.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача - Борисівської сільської ради

Приморського району Запорізької області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, про залишення без розгляду позовної заяви керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, діючого в інтересах держави, до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання рішення в частині передачі земельної ділянки незаконним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, -

Керуючись: ст.ст. 119, 121, 168, ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, про залишення без розгляду позовної заяви керівника Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області, діючого в інтересах держави, до Борисівської сільської ради Приморського району Запорізької області, ОСОБА_2, про визнання рішення в частині передачі земельної ділянки незаконним, витребування земельної ділянки з незаконного володіння відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 серпня 2017 року.

Ухвала буде виготовлена в повному обсязі 18 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

15.08.17