АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5026/17 Головуючий 1 інстанції - Шарко О.П.
Справа № 645/2215/17-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року

за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заявники просили невідкладно встановити факт володільця майна житлової площі ОСОБА_1, НВП «ВОСТОК», ОСОБА_3, в тому числі гаражу за адресою: АДРЕСА_1, м. Харків, встановити, що їх права на соціальний захист та працю порушуються внаслідок грабежу з 22.04.2000 при утриманні підприємств , заручниць та заручників, протиправній ліквідації НВП «ВОСТОК» - ТОВ та вбивстві ОСОБА_3, встановити причину приховання від правоохоронних органів грабіжників, а також встановити продовження створення та використання експертами МСЕК документів, які містять інформацію, що суперечить дійсності.

Ухвалою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 травня 2017 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року суд залишив заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду з підстав, передбачених частиною 6 статті 235 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ставлять питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Залишаючи заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що з останньої вбачається спір про право, який має вирішуватись у позовному провадженні.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

За положеннями частини 1, 3 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно зі статтею 234, 235 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 234 і статті 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Аналіз установлених судом обставин дає підстави для висновку, що в даному випадку виник спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

За положеннями частини 6 статті 235 та частини 4 статті 256 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд врахував зазначені вимоги процесуального права та обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду відповідно до положень цивільно-процесуального закону.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Разом з тим, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право на звернення до суду на загальних підставах - у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 321, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський