overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/556/17
Провадження № 2-з/761/194/2017
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 03 квітня 2017 року по справі № 761/556/17 за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» про встановлення ідентифікаційних ознак та визнання права власності на майно,

встановив:

Ухвалою суду Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» про встановлення ідентифікаційних ознак та визнання права власності на майно - задоволено у повному обсязі.

Проте, в резолютивній частині ухвали суду була допущена описка, а саме в абзаці «Накласти арешт на нежитлове приміщення 53 в будинку 52 по вул. Щербаківського Данили (Щербакова), загальною площею 157,3 кв.м.», не зазначено місто, де знаходиться приміщення, а саме: «м. Київ» що підлягає виправленню.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Заінтересовані особи в судововму засіданні, щодо заяви поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1, ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Викладене в заяві знайшло своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі суду Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Артем-Банк» про встановлення ідентифікаційних ознак та визнання права власності на майно, вказавши в резолютивній частині ухвали в наступне: «Накласти арешт на нежитлове приміщення 53 в будинку 52 по вул. Щербаківського Данили (Щербакова) в місті Києві, загальною площею 157,3 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя:
Справа № 206/3675/17
Провадження № 2/206/999/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 Самарський районний суд міста Дніпропетровська

в складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря Говтви Л.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ

12.07.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

24.07.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Цієї ж дати суддею відкрито провадженні та призначено судовий розгляд на 07.08.2017, який був відкладений на 09.08.2017 в звязку із неявкою в сторін по справі.

08.08.2017 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Зазначену заяву можна подати лише до судових дебатів (ст. 193 ЦПК).

Оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К.С. Маштак
10.08.2017 Справа № 756/9579/16-ц
Номер справи 756/9579/16-ц
Номер провадження 2-п/756/72/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року по цивільній справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2017 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про спонукання до виконання мирової угоди та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 592/4651/17
Провадження № 2/592/1407/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 13.06.2017 року, 17.08.2017 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 716/1236/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 57064,00 грн, а також стягнути судові витрати по справі, в сумі 1600,00 грн.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити судове засідання на 28.08.2017 року в Заставнівському районному суді на 12 год. 30 хв. в залі судових засідань №2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Журби С.О.

суддів: Лівінського С.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, виділення частки зі спільного майна подружжя, припинення права спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.09.2017 року об 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4339/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/1927/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
УХВАЛА

судового засідання

17 серпня 2017 рокуСправа №451/1601/15-ц
Провадження № 2/451/8/17

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Крет А.І.

при секретарі - Загайській І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з цивільним позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник відповідача звернувся із письмовим клопотанням про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 аграрної політики та продовольства України.

В обґрунтування клопотання вказує, на те що ДП «Укрспирт» утворено відповідно до постанови КМУ «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро горілчаної промисловості» №672 від 28.07.2010 року, яке засноване виключно на державній власності та входить до сфери управління ОСОБА_4 аграрної політики та продовольства України і є йому підзвітним. Також посилається на статут ДП «Укрспирт» в якому питання про призначення та звільнення керівників місць провадження діяльності відноситься до компетенції уповноваженого органу управління, а саме ОСОБА_4 аграрної політики та продовольства України. Тому, на його думку, є правові підстави для залучення ОСОБА_4 аграрної політики та продовольства України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача, заяву про залучення ОСОБА_4 аграрної політики та продовольства України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримав з підстав у ній зазначених.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила щодо залучення до участі у справі ОСОБА_4 аграрної політики та продовольства України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви представника відповідача про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 аграрної політики та продовольства України слід відмовити, оскільки представником відповідача не надано суду жодного доказу того, що рішення по справі може вплинути на права та обов»язки ОСОБА_4 аграрної політики та продовольства України щодо однієї із сторін.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.26,35,36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 аграрної політики та продовольства України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 660/605/17
Номер провадження 2/660/229/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Каневського В.О.

при секретарі: Білоїд Т.В.

розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заявиПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання, призначене на 18.08.2017 року, відповідач не з'явився, конверт повернувся до суду з відміткою про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. На даний час місце перебування ОСОБА_1 невідоме.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою оперативності судочинства, відповідача потрібно викликати в судове засідання через оголошення у пресі, а саме: в друкованому джерелі загальнодержавної сфери«Урядовий кур'єр», а судове засідання відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України, п.1, 2 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року.

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації виданні центральних органів виконавчої влади України «Урядовий курєр», в судове засідання відповідача по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розмістивши наступний текст оголошення:

"Нововоронцовський районний суд Херсонської області викликає ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідача по цивільній справі №660/605/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначену на 16 год. 00 хв. 25 вересня 2017 рокув залі суду за адресою: вул. Тітова 2-А смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області. В разі неявки справа буде розглядатися за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів".

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті покласти на позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Справа № 219/6964/16-ц
Провадження № 2-о/219/562/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

секретар Халаджи А.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м . Бахмут цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

В ухвалі Артемівського міськрайонного суду від 10.08.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без шлюбу припущено описку ,а саме не правильно вказано заявника ,представника заявника та представника заінтересованої особи.

Дослідив матеріали справи суд вважає , що описку слід усунути та правильно вказати прізвище заявника ОСОБА_1 , представника заявника - ОСОБА_2 та прізвище зацікавленої особи - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.257-1 ЦПК України ,суд

УХВАЛИВ :

Усунути описку у ухвалі Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10.08.2017 року № 219 /6964/ 17 -ц по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки без шлюбу та правильно зазначив : що цивільна справа розглянута за заявою ОСОБА_1 ,за участю представника заявника ОСОБА_2 і представника зацікавленої особи ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з її оголошення до апеляційного суду Донецької області .

Суддя :

Справа № 219/6964/17

Провадження №2-о/219/562/2017

У Х В А Л А

Суддя Л.І.Хомченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1555/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Орловської Н.В.

Суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

заслухала доповідь судді Орловської Н.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Херсоні ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючого від імені ОСОБА_4, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 13 грудня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції

на 10 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ Н.В.Орловська

Судді: ________________ О.В.Кутурланова

________________ В.В.Майданік
Справа № 344/349/17
Провадження № 2/344/1573/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді Польської М.В. від 12.01.2017р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 109 від 15.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2017 року на 13год. 10хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 417/4509/17
Провадження № 2-о/417/169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"18" серпня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження (заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області),

в с т а н о в и в:

18.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду з зазначеною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.3,119-122,210, 256, 257-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження (заінтересована особа: Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області).

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду на 19.08.2017 року о 10 год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік