overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2067/17
Провадження № 2/553/1032/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Тетяна Євгеніївни про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Тетяна Євгеніївни про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування.

З наданих позивачем документів вбачається, що позивачкою у відповідності до частини 1 статті 120 ЦПК України не надано документи, які зазначені в переліку додатків до позовної заяви та не надано доказів, які підтверджували обставини викладені в позові.

При цьому, позивачкою не сплачено судовий збір за подання позову у відповідності до ставок про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Тетяна Євгеніївни про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Оканенко Тетяна Євгеніївни про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа № 140/1867/17
Пров. № 2-о/140/118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1867/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин..

Розгляд справи призначити на 08:30 годину 30.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 484/2729/17
Провадження № 2-о/484/83/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Камяномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Камяномостівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

Призначити судове засідання на 29.08.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати зацікавленій особі копію заяви для ознайомлення та запропонувати їй протягом 10 днів подати письмові заперечення із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3187/17
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 год. 16 жовтня 2017 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3640/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 21 вересня 2017 року 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа №: 398/2622/17
провадження №: 2/398/2288/17
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 25 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Справа №766/3235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2017 року.

Керуючись ст. 11-1, 156, 221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2017 року.

Призначити судове засідання на 13-20 годину 22.08.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 206/4008/17
Провадження № 2-о/206/1028/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 04 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6265/17 Справа № 175/2661/16 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанова А.М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_2 про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
УХВАЛА

про визнання явки обов'язковою

09 серпня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О., позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання обов'язковою явки відповідача ОСОБА_5 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області, про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2, яка діє на підставі ордера та витягу з договору про надання правової допомоги ід 13 березня 2017 року, заявила клопотання про визнання обов'язковою явки відповідача ОСОБА_5, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому.

Позивач ОСОБА_1, представник відповідача адвокат ОСОБА_3, яка діє на підставі ордера та витягу з договору про надання правової допомоги від 3 жовтня 2016 року, представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності від 10 квітня 2017 року, не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь відповідача ОСОБА_5 у судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про визнання обов'язковою явки відповідача ОСОБА_5 задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про визнання явки відповідача ОСОБА_5 обов'язковою задовольнити.

Визнати обов'язковою явку відповідача ОСОБА_5 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації Вінницької області, про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/9321/17
Провадження № 2/638/3808/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Комфортна оселя" до ОСОБА_1 про визнання недобросовісним набувачем земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недобросовісним набувачем земельної ділянки.

07.07.2017 року на запит суду надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, яку отримано 14.08.2017 року, у зв'язку з знаходженням судді у щорічній тарифній відпустці, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за вказаною в позовній заяві адресою.

З змісту позовної заяви вбачається, що позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку, передбаченому правилами виключної підсудності, відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України, за місцем розташування спірної земельної ділянки за адресою: Білгородське Шосе, м. Харків. Біля табору "Лісова Казка", що територіально віднесено до Дзержинського району м. Харкова..

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 110, 114, 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Комфортна оселя" до ОСОБА_1 про визнання недобросовісним набувачем земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 14.09.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Провадження № 2/760/5433/17
Справа № 760/1520/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 21, 24, 110, 112 , 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3-4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1194 від 04 вересня 2004 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1( зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.01.2017 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9817/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рогової Інни Анатоліївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Головного управління Національної поліції у м. Києві, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

28 липня 2017 року представник відповідача подала апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні Шевченківського районного суду м. Києва 26.04.2017 під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення представник Головного управління Національної поліції у м. Києві присутньою не була (ас26-27), судом з порушенням вимог ст. 222 ЦПК України Головному управлінню Національної поліції у м. Києві надіслана копія оскаржуваного рішення, адже, даних про отримання управлінням копії рішення від 26.04.2017 у матеріалах справи не міститься. З огляду на таке немає підстав вважати, що представник відповідача пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга подана повноважною особою та відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рогової Інни Анатоліївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Головного управління Національної поліції у м. Києві, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 17 жовтня 2017 року.

Суддя Антоненко Н.О.