overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/5645/17
Провадження № 2-н/646/679/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3849,25 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа № 671/1079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

15 серпня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана територаільна громада в особі Волочиської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування над нею,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.3, 8, 119-120, 122, 127, 128, 137, 235, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волочиська міська об'єднана територаільна громада в особі Волочиської міської ради про визнання фізичної особи обмежено дієздатною та встановлення піклування над нею.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, які згідно довідки про склад сім'ї від 18.05.2017 року, виданою старостою с. Щаснівка входять до складу сім'ї ОСОБА_4

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 23 серпня 2017 року на 10 годину

40 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: заявника, заінтересованих осіб.

Заявнику направити копії цієї ухвали, а заінтересованим особам, окрім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України заявник зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2534/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2017 року по даній справі призначено земельно-технічну експертизу (а.с. 135-136). На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

15 серпня 2017 року Іршавським районним судом отримано від судового експерта з будівельно-технічних експертиз ОСОБА_4 висновок земельно-технічної експертизи №18-08/17 від 10.08.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судовим експертом з будівельно-технічних експертиз ОСОБА_4 було направлено до суду висновок земельно-технічної експертизи №18-08/17, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вільхівської сільської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відновити.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 серпня 2017 року в приміщенні Іршавського районного суду.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського:

районного суду: ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 Справа №607/10220/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Тернопільське обласне управління про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Тернопільське обласне управління про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 05 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа 237/3253/17
Номер провадження 2/237/1772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Єлизаветівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Єлизаветівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єлизаветівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "18" серпня 2017 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.08.2017
Справа № 177/1021/17
Провадження № 2/177/954/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Н.В. Коваль, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 08 листопада 2013 року виконавчим комітетом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 14, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Крижанівська».

Ухвалою суду від 06.06.2017 року, позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, які позивач усунула.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.00 годин 13 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6339/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позову для звернення до належного суду

"11" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Доказів про існування дітей, перебування їх на утриманні позивача, доказів про його стан здоров"я до суду не наданою

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку,коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місцезнаходження відповідача не відноситься до Дарницького району м. Києва, то позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 0.0.822787383.1 від 08 серпня 2017 року у ПриватБанк , на рахунок № 0003 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва,код банку 820019 - 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Копію ухвали надіслати позивачу рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
18.08.2017 Справа № 756/9632/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/9632/17
Провадження №2-с/756/33/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши питання щодо самовідводу головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31.07.2017 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ЖБК «Кристал-7» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 55487,61 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.08.2017 року справу передано для розгляду судді Дибі О.В.

18.07.2017 року головуючим у даній справі - суддею Дибою О.В. заявлено собі самовідвід з тих підстав, судовий наказ від 31.07.2017 року, в якому необхідно виправити описку, постановлене суддею Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Вказані обставини можуть викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі, щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

Частиною 1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню з підстав, що зазначені у ній.

Керуючись ст.ст.20 - 25 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву головуючого судді Диби Олексія Васильовича про самовідвід - задовольнити;

Відвести суддю Дибу Олексія Васильовича від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31.07.2017 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ЖБК «Кристал-7» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги;

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 592/6239/17
Провадження № 2-сз/592/70/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23 червня 2017 року даний позов було повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Ковпаківському районному суду м.Суми. Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» просить суд повернути сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2854грн. 79коп.

Питання щодо повернення судового збору врегульоване статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої вказаної правової норми сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог, або внесення судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

За ухвалою суду від 23 червня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2854грн. 79коп. (платіжне доручення № 7053-5537 від 01 червня 2017 р.) підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судовий збір в розмірі 2854грн. 79коп. (платіжне доручення № 7053-5537 від 01 червня 2017 р.) сплачений за подачу позову про стягнення заборгованості по справі №592/6239/17, провадження №2/592/1705/17 до Ковпаківського районного суду м.Суми на рахунок №0004, одержувач УК у м.Сумах, код отримувача 37970593, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку 837013, призначення платежу Передоплата-СЛУЖ №3 від 30.05.2017 - *;101;23697280;Судовий збір, за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2, Ковпаківський районний суд м.Суми без ПДВ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та виселення в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 23 жовтня 2017 року на 16:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 490/5167/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву МКП «Миколаївводоканал» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року МКП «Миколаїводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн.

05.07.2017 року від МКП «Миколаїводоканал» надійшла заява про поверненнянадмірно сплаченого судового збору у розмірі 911,00 грн. В обґрунтування своєї вимоги представник заявника вказав, що позивачем 23.06.2017 року за платіжним дорученням на розрахунковий рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва перераховано кошти у сумі 911,00 грн. на сплату судового збору по заяві на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 Однак, 13.06.2017 року МКП «Миколаїводоканал» до суду подано позовну заяву про стягнення боргу з ОСОБА_1 та сплачено судовий збір у сумі 1600,00 грн.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що відповідно до платіжного доручення №2836 від 23.06.2017 року МКП «Миколаївводоканал» сплачено судовий збір у розмірі 911,00 грн. на рахунок Центрального районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про судовий збір», сума надмірно сплаченого судового збору може бути повернена позивачу з ініціативи суду або а його заявою.

За таких обставин суд вважає що судовий збір сплачено у розмірі, більшому за необхідний, а тому переплачена сума підлягає поверненню платнику.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 11, 60, 83,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути МКП «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 911,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 2836 від 23.06.2017 року на р/р 3 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль» м. Миколаїв МФО 380805, код за , з призначенням платежу: Судовий збір за позовною заявою МКП «Миколаїводоканал» до ОСОБА_1, Центральний районний суд м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12224/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.