overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/939/17
Провадження № 2/601/640/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Почаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В справі братимуть участь представник позивача та відповідачі.

Позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщення.

По справі слід встановити факт втрати права користування житлом відповідачами.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 29.08.2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Почаївської ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 128/2176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 04 вересня 2017 року о 17:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 185/5793/17
Провадження № 2-н/185/138/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, в якій просила суд стягнути аліменти з ОСОБА_2 на її користь на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу адреса боржника ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 08.08.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак 02.03.2016 року його знято з реєстрації на адресу: АДРЕСА_2, однак зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Провадження № 2-п/761/168/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (авансу) та відшкодування завданих збитків, суд

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2016 року обґрунтовуючи тим, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (авансу) та відшкодування завданих збитків, позов задоволено повністю. Відповідач не був належним чином повідомлений про дати розгляду справи, судові повістки він не отримував, а тому не мав можливості надати докази та заперечення по справі, тому судом не досліджені всі обставини, що підтверджуються письмовими доказами.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, посилаючись на обставини викладені в ній.

Представник позивача проти скасування заочного рішення не заперечував.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Встановлено, що доводи, викладені в заяві, заслуговують на увагу та не були враховані судом при винесенні рішення.

Відповідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (авансу) та відшкодування завданих збитків - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.09.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (авансу) та відшкодування завданих збитків.

Призначити справу до розгляду на 18 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/984/17
Справа № 401/1391/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М., за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Світловодська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування, зобов»язання поновити на посаді і виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.233 КЗпП України, ч.4 ст.267 ЦК України, ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» » про визнання наказу про звільнення незаконним та скасування, зобов»язання поновити на посаді і виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Судові витрати віднести за рахунок ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні-в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

17.08.2017
Справа № 395/444/17
Провадження № 2/395/387/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про відмову у задоволенні заяви про відвід

22 серпня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вентура» про розірвання договору оренди земельних ділянок та повернення земельних ділянок законному власнику,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з зазначеним позовом. До суду 21 серпня 2017 року від представника відповідача надійшла заява про відвід судді Орендовському В.А. з тих підстав, що він сумнівається в обєктивності та неупередженості даного судді.

Заслухавши думку представника відповідача з приводу поданої заяви про відвід, представника позивача, яка просила відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 є припущенням представника відповідача і не підтверджуються належними доказами.

Керуючись ст.ст.20-24, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 відводу судді Орендовського Володимира Анатолійовича відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
справа № 179/1353/17
провадження № 2/179/1292/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22 серпня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІРНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до Косенко ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року о 14-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 132/2487/17
Номер рядка звіту 57
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калинівського районного відділу державної виконавчої служби, Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області про зняття арешту з майна -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить зняти арешт накладений на нерухоме майно, яке належить йому на праві власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калинівського районного відділу державної виконавчої служби, Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 серпня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1109/17), що надійшла до суду 21.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової допомоги.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Тальнівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової допомоги.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 01 вересня 2017 року на 12:00 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа №752/7449/17
Провадження № 2/752/3524/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

18.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 02.02.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 49, - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа№ 751/4919/17
Провадження №2-н/751/524/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" серпня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100, п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_2 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Києва, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві, Державної казначейської служби України, Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 9 червня 2017 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури м. Києва, Головного управління Національної поліції в м. Києві, Дніпровського УП ГУ НП України у м. Києві, Державної казначейської служби України, Дніпровського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, про відшкодування шкоди.

Витребувати із Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу (№ 740/2921/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1659/17

Рядок статзвіту № 49

21 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1659/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд призначити на 28 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 28 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3