overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3690/17
Провадження № 2/346/1798/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 вересня 2017 року о 09:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2017 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, п. 18 постанови КМУ від 21.07.2005 року № 630 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", ст. 68 ЖК України,
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя Д.В. Гаврилов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_______"____________________2016 року.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу "_______"________________________2016 року.
СуддяД. В. Гаврилов
Справа 688/2195/17
№ 2/688/955/17
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення поданого нею позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та сплаченого судового збору в сумі 640 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Провадження по вказаній справі не відкривалось.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № 0.0.818481402.1 від 01 серпня 2017 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 640 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

У звязку із вищевикладеним, позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену при подачі заяви до суду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням з доданими до неї документами повернути позивачу.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції № 0.0.818481402.1 від 01 серпня 2017 року на рахунок № 0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код 26515055, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 212/4149/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 6 591 гривень 27 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 547/798/17
Провадження № 2-н/547/3/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 95-100, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 352/204/16-ц
Провадження № 2/352/52/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на майно.

Ухвалою Тисменицького районного суду від 14.06.2017 року по справі призначено будівельно-технічну експертизу та провадження зупинено.

19.07.2017 року до суду надійшла заява про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного вище, суд з власної ініціативи вважає, що провадження по даній цивільній справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю та визнання права власності на майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150 ) на 22.08.2017 року о 15 год. 15 хв.

Суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 305/1204/17
Номер провадження № 2-н/305/13/17
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
14.08.2017 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Бліщ О.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106, 110 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191, 367 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 аліменти в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2, на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Бліщ О.Б.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ на вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ набрав чинності "_______"__________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - до досягнення дитиною повноліття.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ Бліщ О.Б.
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 444/1355/16-ц
Провадження № 2/444/565/2017
УХВАЛА

судового засідання

16 серпня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

з участю секретаря Розлуцька Р.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовква Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа, провадження по якій було відкрито ухвалою судді від 30 червня 2016 року.

З ініціативи суду вирішується питання про витребування від Приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належно засвідченої копії спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1, померлого, 02.05.2015 року.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

З метою зясування обставин справи, які мають істотне значення, суд вважає, що потрібне вчинити ряд дій, необхідних для розгляду справи, зокрема, витребувати копії документів. А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку із необхідністю забезпечити докази даної справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст. 135, 137, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою обєктивного зясування обставин справи, витребувати від Приватного нотаріуса Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 належно засвідчену копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_1, померлого, 02.05.2015 року.

Документи направити суду до 10.11.2017 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10.11.2017 року 11.00 год.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 441/1092/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали скарги за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

Представник АТ « ПроКредит Банк» звернувся із скаргою на рішення державного виконавця, саме скасування постанови головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №54318567 щодо виконання виконавчого листа №441/576/2014 виданого 11.05.2017р. та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, про вселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в житловий будинок №7 на вул. Довбуша в с. Мшана Городоцького району Львівської області.

Скарга Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» відповідає вимогам, викладеним у ст. 383-384 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду в Городоцькому районному суді Львівської обл.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

прийняти до розгляду скаргу за заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення державного виконавця, а саме скасування постанови головного державного виконавця Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження №54318567 щодо виконання виконавчого листа №441/576/2014 виданого 11.05.2017р. та винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Розгляд скарги призначити на 09 год. 30 хв. 18.08.2017р.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця Копитко Ю.Ю.

Зобов'язати Городоцькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області. надати для огляду в судовому засідання матеріали виконавчого провадження № 54318567.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 357/6306/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області , третя особа : ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача направив суд клопотання про залишення позовних вимог ОСОБА_1В у даній справі, без розгляду.

Згідно п.5.ч1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст., 3, 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області , третя особа : ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Журби С.О., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.10.2017 о 09:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4344/17 Головуючий у І інст. Цуранов А. Ю.

Справа № 357/11589/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Фастівська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Фастівська міська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2017 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Заінтересованій особі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 408/574/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач двічі підряд не зявився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності їх представника не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведена норма закону свідчить, що суд зобовязаний залишити заяву заявника без розгляду незалежно від причин його другої неявки при настанні одночасно лише двох умов: якщо позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та від нього не надходило заяв про розгляд справи без нього.

На електронну адресу ПАТ КБ «Правекс-Банк» та на електронну і поштову адресу представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» двічі надсилались повідомлення про виклики на судові засідання в цивільній справі про що свідчать довідки про доставку електронного листа та поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції, однак позивач до суду свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив заяв про розгляд справи без участі представника позивача не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що від позивача заяв про розгляд справи за відсутності його представника не надходило, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» без розгляду відповідно до положень наведеної вище норми закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.168, 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: