overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/3479/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 09.08.2017
УХВАЛА

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання боргових розписок недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 червня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_2 надав суду квитанції про сплату судового збору на суму 7579 грн та 3828 грн (а.с. 124, 125).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

До Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з п. 42 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті; в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити. Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 7579 (сім тисяч п'ятсот сімдесят девять) гривень 0 (нуль) копійок та судовий збір у розмірі 3828 (три тисячі вісімсот двадцять вісім) гривень 0 (нуль) копійок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко
Справа № 349/1261/17
Провадження № 2/349/662/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 13 год.00 хв. 23 серпня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 310/2861/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд у складі головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться зазначена вище справа.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання через віддаленість суду і проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на те, що представник відповідача має особисто зявитися в судове засідання, надавши відповідні письмові докази суду. Дослідження таких доказів в режимі відеконференції буде ускладненим. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Позивач та третя особа підтримали доводи представника, просять відмовити у задоволенні клопотання.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що для забезпечення реалізації процесуальних прав усіх учасників цивільного процесу, в тому числі і відповідача, необхідно задовольнити заявлене представником відповідача клопотання і призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, буд. 6) забезпечити проведення судового засідання за участі представника відповідача ПАТ «ОТП Банк» у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, в режимі відеоконференції з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Розгляд справи призначити на 13-30 год. 26 вересня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська,64 ( зал №301).

Копію ухвали направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для виконання та представнику відповідача ПАТ «ОТП Банк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 315/931/17 року
Номер провадження № 2/315/324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21.08.2017 року на 11.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/2708/17
Номер провадження 2/404/2140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення суду, стягнення коштів, притягнення до кримінальної відповідальності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення суду, стягнення коштів, притягнення до кримінальної відповідальності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії.

Пред»явлена позовна заява ухвалою суду від 20.07.2017 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу зазначену в позовній заяві: м. Кропивницький, пр. Є.Тельнова 3 к. 3 кв. 17.

Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано позивачем 26.07.2017 року.

Вимоги ухвали від 20.07.2017 р. позивачем не виконані, тому позовна заява судом визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про скасування рішення суду, стягнення коштів, притягнення до кримінальної відповідальності, визнання недійсним свідоцтва про право власності та зобовязання вчинити певні дії визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 307/1153/17
Провадження № 2/307/872/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надіслала до суду письмову заяву, за якою її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу просить залишити без розгляду.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 286/2739/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великофоснянської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 12.09.2017 року о 17:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 703/1556/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секетар судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яким уточнивши просив визнати за ним право власності на 1/2 частину будинковолодіння № 121 по вул. В. Гордієнко м. Сміла за набувальною давністю.

Відповідач в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський Край» від 9 серпня 2017 року (а.с.77).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що вказав в письмовій заяві.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/161/3690/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі.

Провести судове засідання 10 жовтня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Провадження № 2-о/161/262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"16" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лозківська сілька рада Володимирецького району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лозківська сілька рада Володимирецького району Рівненської області про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2017 року о 11.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 234/9575/17
Провадження № 2/234/4043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 червня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Краматорської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 16 серпня 2017 року, на 14 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 336/4143/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, які зареєстровані та мешкають в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 12395,10 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 10.08.2017 року, підтверджено адресу реєстрації боржників за адресою, зазначеною в заяві, на території Шевченківського району Запорізької області.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації зі ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 10.08.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Карабак
У Х В А Л А

судового засідання

"14" серпня 2017 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Цунівської А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про виправлення описки в ухвалі від 01.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оспорення запису про батьківство в актовому записі про народження дитини, суд -

встановив:

01.08.2017 року по даній справі Франківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою призначено судову-генетичну експертизу.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає, що слід розглядати дану заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи та ухвалу суду, суд приходить до переконання, що у ухвалі суду від 01.08.2017 року допущено описку, а саме в найменуванні експертної установи, якій доручено проведення експертизи експертам, яка вказано «Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз», а фактично «Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України».

Допущену описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В ухвалі Франківського районного суду м. Львова від 01.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оспорення запису про батьківство в актовому записі про народження дитини - виправити описку, а саме в найменуванні експертної установи, якій доручено проведення експертизи експертам, з «Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз» на «Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.