overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/378/17
Провадження №2/489/1783/17
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.01.2012 року,

встановив:

В судове засідання, призначене на 09 серпня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.01.2012 року розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4835/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 30.06.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 601/1303/17
Провадження № 2/601/791/2017
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старопочаївської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

При подачі до суду позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір в сумі 976 грн. 13 коп. та не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, оскільки у відповідності до Закону України «Про судовий збір» , за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу і оплатить суму судового збору, то позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що на підставі ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 976 грн. 13 коп. на наступні платіжні реквізити: УК Кременець р-н м. Кременець 22030001, ЄДРПОУ суду 37766394, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001. Обовязково слід зазначити у платіжному дорученні «Призначення платежу» за наступним зразком:

*;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір, за позовом ПІБ, Кременецький районний суд Тернопільської області, та розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Старопочаївської сільської ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Суддя:
Справа № 296/1049/17
Провадження № 2/282/334/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 31 серпня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1040/17
Провадження № 2-о/321/51/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 28 серпня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 450/2001/17 Провадження № 2/450/1443/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 24 листопада 2017 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа №: 398/2788/17
провадження №: 2-о/398/185/17
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали за заявою громадянки США ОСОБА_3, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, Комунальний навчальний дошкільний заклад «Спеціальний дитячий заклад», Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, заявником надано копії заяв, які не містять підпису заявника та з прохальної частини заяви неможливо дійти висновку про заявлені вимоги.

В порушення вимог ч.2, 3 ст.252 ЦПК України до заяви про усиновлення дитини іноземцями не надано довідку з місця роботи про заробітну плату або копію декларації про доходи дозвіл уповноваженого органу виконавчої влади, дозвіл компетентного органу відповідної держави на в'їзд усиновленої дитини та її постійне проживання на території цієї держави.

Оскільки заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме, заявнику необхідно визначитися з вимогами та надати документи відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, --

УХВАЛИВ:

Заяву громадянки США ОСОБА_3, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, Комунальний навчальний дошкільний заклад «Спеціальний дитячий заклад», Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про усиновлення - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 липня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 липня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/9962/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1618/17

2/330/513/2017

"10" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши заяву Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа Якимівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1356/17, провадження 2-о/330/78/2017 за заявою Переможненської сільської ради Якимівського району Запорізької області, заінтересована особа Якимівська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту, що має юридичне значення, про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді,

Судове засідання по справі призначити на 06 вересня 2017 року на 10-30 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 06 вересня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2395/17 Номер провадження 22-ц/786/2127/17Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання новнолітньої дружини, яка продовжує навчання

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:00 год. 22.08.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Ю.В.Дряниця

О.В.Чумак
Справа № 766/1913/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 20.02.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 лютого 2018 року о 13-40 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 635/3465/17
Провадження № 2/635/2361/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

11 серпня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

до суду подано ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Категорія 27 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Гансецької І.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни ,

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 липня 2017 року ,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 28 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/5708/17
Провадження № 2-з/524/85/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживача, шляхом накладення арешту на нерухоме майно житловий будинок №2-г по вул. Левадна в м. Києві, що належить ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим подальше виконання чи утруднення виконання рішення суду.

На обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.07.2017 у вказаній справі суддя задовольнив його позов. .

Розглянувши заяву, вивчивши письмові докази, суддя приходить до наступного.

Установлено, що 14.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживача. 20.07.2017 року заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука позов задоволено, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто кошти в розмірі 810 000, 00 грн. Рішення суду не набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Справа за позовом ОСОБА_1 розглянута, у ній ухвалено рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, як таку, що подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, оскільки процесуальний розгляд справи на час подання заяви про забезпечення позову закінчено.

Керуючись ст.151-153, 208-210, 211, 293 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.В.Рибалка