Єдиний унікальний номер 243/1530/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1451/2017
Головуючий в I інстанції Сидоренко І.О.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Мальованого Ю.М.,

суддів: Соломахи Л.І., Мірути О.А.,

за участю секретаря: Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Вказаним рішенням позов ОСОБА_2 був задоволений у повному обсязі - ухвалено поділити спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами під номером АДРЕСА_1. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, відшкодування понесених витрат залишено без задоволення.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року. Цією ж ухвалою йому відмолено в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 приніс апеляційну скаргу, в якій просив апеляційний суд скасувати ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2017 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. В порушення вимог ст.ст. 74, 75, 76 ЦПК України він не був повідомлений про дату та час судового засідання, призначеного на 19 липня 2017 року, чим було порушено порядок, визначений ст. 365 ЦПК України щодо розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ці порушення вплинули на результати розгляду справи, він був позбавлений можливості надати суду докази на підтвердження обґрунтованості та законності своїх вимог. Суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи і прийняв передчасне незаконне рішення.

Від ОСОБА_2 надійшло клопотання про слухання справи у її відсутність.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_1, який наполягав на доводах своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається.

27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 квітня 2015 року, ухваленого за результатами розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю. Нововиявленою обставиною він зазначив заяву продавця будинку ОСОБА_3, в якій той підтверджує факт отримання 24 червня 2011 року коштів за спірний будинок саме від ОСОБА_1 у присутності свідка ОСОБА_4, що відбулося ще до реєстрації шлюбу з ОСОБА_2

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22 квітня 2015 року, суд першої інстанції виходив з недоведеності існування нововиявлених обставин, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Суд не погодився зі ствердженням заявника щодо того, що зазначена ним обставина, а саме пояснення свідка, відноситься до нововиявленої обставини, оскільки вона існувала, була відома сторонам та підлягала доказуванню при розгляді справи.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив, що через неповідомлення судом першої інстанції про час та місце розгляду поданої ним заяви, він був позбавлений можливості відстоювати своє право на перегляд справи за нововиявленими обставинами, оскільки мав намір надати суду два докази, що підтверджують наявність таких обставин. Цими доказами є заява відчужувача спірного будинку ОСОБА_3 про отримання ним коштів 24 червня 2011 року за спірний будинок безпосередньо від ОСОБА_1, а також заява в органи поліції про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення протиправних дій.

Згідно вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами зокрема є істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом роз'яснень, викладених у п. 3,4,5,7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина 2 статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Тобто, йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони були відомі позивачу та підлягала доказуванню під час розгляду справи по суті.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявник не був повідомлений про дату та час судового засідання 19 липня 2017 року спростовуються матеріалами справи, оскільки телефонограмою № 34 від 2 червня 2017 року зареєстрованою в Журналі телефонограм Слов'янського міськрайонного суду Донецької області заявник ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання, призначене на 19 липня 2017 року о 9.00 год. (а.с. 40, 55 зворот).

Відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд позбавив його можливості надати докази не спростовують висновків суду, оскільки такими доказами за поясненнями заявника є заява ОСОБА_3, яка долучена до матеріалів справи (т. 3, а.с. 17) та його звернення до органів поліції про протиправні дії ОСОБА_2, яка надала письмову згоду на придбання заявником спірного будинку АДРЕСА_1 оцінка якої була надано судом першої інстанції при ухваленні рішення від 22 квітня 2015 року. За поясненнями ОСОБА_1 процесуальне рішення за його зверненням до органів поліції наразі не прийнято.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимоги закону, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦКП України є підставою для відхилення скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрарйонного суду Донецької області від 19 липня 2017 рок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: