overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2932/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4505/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 4 18.08.2017
УХВАЛА

18 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року позов ОСОБА_3 частково задоволено. Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому ним не в належному розмірі сплачено судовий збір, а саме 704 грн., посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ним оскаржується частково, і виходив із принципу пропорційності.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При цьому Законом України «Про судовий збір» не передбачено зменшення розміру ставки судового збору при оскарженні рішення в його частині. Отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 4547,40 грн.

Доплата судового збору в розмірі 3843,40 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Таким чином, для усунення наявних в апеляційній скарзі недоліків необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору 3843,40 грн.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 липня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/106/17
Провадження № 2/547/136/17
УХВАЛА

19 серпня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ФГ "Славута" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк" до Фермерського Господарства "Славута", ОСОБА_3, третя особа Державний реєстратор Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішень та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до свідоцтва про смерть та інформаційної довідки зі спадкового реєстру ОСОБА_3 померла 02.01.2017, відомості про спадкоємців наразі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 201, 203 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їх процесуальний обов'язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги через Семенівськийрайонний суд Полтавської області, а для особи, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 541/1367/17
Номер провадження 2/541/778/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Попівка Миргородського району Полтавської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 27 червня 2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. (Шістсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа №220/1299/17
Провадження № 2/220/518/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 06 вересня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 рокуСправа №451/653/17
Провадження № 2/451/353/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 30 серпня 2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_3 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 337/2662/17
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2662/17 провадження 2/337/1266/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування жилим приміщенням шляхом виселення

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2662/17 провадження 2/337/1266/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування жилим приміщенням шляхом виселення.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 13 вересня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 418/628/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Гуцол М.П. розглянувши подання заступника начальника Довжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1., -

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась заступник начальника Довжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1. у праві виїзду за межі території України.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

призначити подання заступника начальника Довжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській обл про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі території України на 15.08.2017 року о 11:10 в приміщення Міловського районного суду Луганської області, про що повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4777/17 Головуючий 1 інст. - Ковригін О.С.
Справа № 636/2986/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, Чугуївського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області, Чугуївського районного відділу Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі ліквідаційної комісії, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 282/919/17
Провадження № 2/282/339/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1, звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ч. 4 даної статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначає позивач, 20.01.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено договір б/н про надання кредиту у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік. Однак із наявної у матеріалах справи копії цього документа не має можливості визначити чи дійсно це той документ, на який посилається у позові позивач і на підставі якого просить стягнути із відповідача кошти, зокрема через його низьку якість.

Тобто, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано копії документа (договору від 20.01.2011 № б/н) належної якості як доказу підтвердження своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

ОСОБА_1 тому, що при подачі позовної заяви позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 676/3840/17
Номер провадження 2/676/2055/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 липня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка просила суд звільнити її від сплати судового збору у зв'язку із важким матеріальним становищем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, звільнивши від сплати судового збору.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2, на 12 вересня 2017 року на 16.00 годину.

Відповідачу у строк до 12 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 524/5679/17
Провадження № 2/524/2298/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_1, відповідачем ФОП ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - ФОП ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 11.08.2017 з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 11.08.2017 заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. ОСОБА_2 того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 291/241/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

21 серпня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача- Остапчука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання та поминання, справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, що становить ? частки спільного майна подружжя у порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 293 , ст. ст. 1232 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на поховання та поминання- задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 витрати на поховання та поминання ОСОБА_4 в сумі 26374 . 24 грн. ( двадцять шість тисяч триста сімдесят чотири гривні 24 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 понесенні нею судові витрати в сумі 640,00 грн. ( шістсот сорок гривень )

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, що становить ? частки спільного майна подружжя у порядку спадкування відмовити повністю.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 25.08. 2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа №359/3239/17
Провадження №2/359/1586/2017
УХВАЛА

26 липня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом всеукраїнської професійної спілки пілотів до державного підприємства обслугову-вання повітряного руху України про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

В квітні 2017 року всеукраїнська професійна спілка пілотів звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року позов всеукраїнської професійної спілки пілотів був залишений без руху у зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог передбачених п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не вико-нає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і по-вертається позивачеві.

З розписки вбачається, що 20 липня 2017 року представник позивача Чемериська О.О. отримала копію ухвали. Однак у встановлений суддею строк недоліки не усунула.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що позов належить визнати неподаним та по-вернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов всеукраїнської професійної спілки пілотів до державного підприємства обслуговування повітряного руху України про зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець