overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4247/17
Провадження № 2/206/1103/17
УХВАЛА

14.08.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради Департамент економіки, фінансів та міського бюджету в особі В.о. Начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про демонтаж тимчасових споруд та зобовязання відновити цілісність та стан майнового комплексу, -

ВСТАНОВИВ

11.08.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради Департамент економіки, фінансів та міського бюджету в особі В.о. начальника ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про демонтаж тимчасових споруд та зобовязання відновити цілісність та стан майнового комплексу.

Згідно змісту позовної заяви, а саме її прохальної частини, позивач просив:

- визнати незаконним наказ В.о. Начальника управління торгівлі департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської місткої ради (вимога немайнового характеру);

- зобовязати відповідача відновити цілісність та стан майнового комплексу, який був до здійснення монтажу (вимога майнового характеру).

Отже, позивачем до суду заявлено дві вимоги (майнового та немайнового характеру).

Відповідно до долучених до позовної заяви додатків, серед останніх наявна єдина квитанція про сплату судового збору у розмірі 640, 00 грн.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що представником позивача було сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру.

При цьому, необхідно зазначити, що розмір судового збору за подання позовної заяви з вимогою майнового характеру визначається з урахуванням вартості спірного майна.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява, також, не містить ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Окрім того, у позовній заяві не викладено обставин, якими представник позивача обґрунтовує вимоги, в тому числі і визначення юрисдикції суду щодо вимоги про визнання наказу незаконним (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради Департамент економіки, фінансів та міського бюджету в особі В.о. начальника ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 761/8707/17
Провадження № 2/761/4212/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

14 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі - 121 582 грн. 60 коп. та судовий збір в розмірі - 1210 гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 462/2097/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Складення повного рішення відкласти на строк до п'яти днів, а тому суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" заборгованість у розмірі 39786 (тридцять дев'ять тисяч сімсот вісімдесят шість ) грн. 40 коп., з яких прострочене тіло кредиту - 30626 (тридцять тисяч шістсот двадцять шість) грн 97 коп., 9159 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн 43 коп. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 363/1197/17 Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/3980/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 20 14.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 червня 2017 року - залишити без змін .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5083/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 14 серпня 2017 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі № 80 по вулиці Курчатова, 7, корп. 1 в м. Полтаві.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з відповідним позовом, як одного із відповідачів зазначає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, оскільки дана особа є малолітньою, він не має повної цивільної процесуальної дієздатності та не може самостійно виступати відповідачем.

Тому позивачу слід уточнити склад осіб.

Окрім того, звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач вказував, що є власником спірного житлового приміщення, але відсутні посилання на докази в цій частині, а матеріали позовної заяви містіть дані про те, що житло належить до державного житлового фонду.

Тому позивачу слід уточнити виклад обставин позову в цій частині.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

14.08.2017
Справа № 161/5264/16-ц Провадження № 22-ц/773/1083/17 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Категорія: 25 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

11 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія (далі - ПАТ СК) «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою відповідача ПАТ СК «ПЗУ Україна» на рішення Луцького міськрайонного суду від 08 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7407/17 2/335/1482/2017
про повернення позовної заяви
14 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватної виробничо-комерційної фірми «АЕК» про тлумачення змісту правочину,
21 червня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватної виробничо-комерційної фірми «АЕК» про тлумачення змісту правочину.
Ухвалою судді від 22 червня 2017 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Позивач отримав копію ухвали 4 липня 2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Позивач недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк не усунув.
За змістом ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконує вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Оскільки позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає визнанню не поданою і поверненню позивачеві.
Питання про повернення позовної заяви вирішується суддею по виходу з відпустки 14 серпня 2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватної виробничо-комерційної фірми «АЕК» про тлумачення змісту правочину повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 648/2361/17
Провадження № 2-н/648/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 703/2278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 18 жовтня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 589/2517/17
Провадження № 2/589/1052/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

14 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чапліївської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чапліївської сільської ради Шосткинського району про визначення додаткового строку для подання заяв про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 02 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
справа № 492/963/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 23 серпня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 638/5309/17
Провадження № 2-во/638/436/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

09 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в ухвалі суду від 14.11.2016 року по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Ухвалою від 10.04.2017 року відмовлено у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

06.07.2017 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме просила зазначити суму заборгованості, а також період, за який вона утворилась.

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що судом було допущено описку в ухвалі суду, а саме не зазначено суму заборгованості, а також період, за який вона утворилась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.04.2017 року, постановленої по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання, вказавши в абзаці першому мотивувальної частини ухвали:

«….у розмірі 15 647,53 грн. за період з 01.04.2013 року по 28.02.2017 року».

В іншій частині ухвалу суду від 10.04.2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 481/954/17
Провадж.№ 2/481/430/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, за яким просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 26.02.2000 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2017 року о 10:50 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 05 вересня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя