overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1209/17
У Х В А Л А

"16" серпня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 09.01.2014 року виконавчим комітетом Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за №01.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1209/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2017 року на 08 годин 45 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 697/1736/17
№ пров. 2/697/743/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Русакова Г.С.

за участю секретаря - Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява з клопотанням про залишення справи без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання позивача за неявки учасників процесу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою).

Враховуючи, що позивач звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду, сплачений нею судовий збір, не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 539/1913/17
Провадження №2/539/940/2017
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року позов залишено без руху, вказано на недоліки, які він містить та надано позивачу строк для їх усунення у 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали позивач отримав 05.08.2017 року.

Станом на 11.08.2017 року ОСОБА_1 недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У X В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/2360/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Згідно актового запису про смерть №1324 від 19.08.2015 року ОСОБА_1 помер 18.08.2015 року.

За повідомленням Бердянської державної нотаріальної контори від 30.06.2017 року щодо майна померлого 18.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась 04.06.2016 року Бердянська ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області з претензією до спадкодавця про невиконання своїх зобовязань щодо сплати податків та зборів, заяв від інших спадкоємців спадкова справа не містить, нотаріальний заповіт спадкодавець не залишав, свідоцтва про право на спадщину по зазначеній спадковій справі не видавались.

Згідно ст. 122 ч. 2 п. 5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією зі сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Після смерті відповідача спадщину ніхто не прийняв, тому відсутні особи, які в порядку правонаступництва повинні відповідати за позовом.

За таких обставин у відкритті провадження по справі необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 09 год. 45 хв. 03 жовтня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №539/1836/17

Пров.№2/539/918/2017

15 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.,

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новооріхівської сільської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новооріхівської сільської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Після відкриття провадження по вищезазначеній цивільній справі, судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляд виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що відповідач зареєстрований в Донецькій області, а також приймаючи до уваги, що розгляд справи судом по суті не розпочато, суд приходить до висновку про необхідність передання справи відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України до Покровського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.116, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Новооріхівської сільської ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька за підсудністю до Покровського районного суду Дніпропетровської області (53600 смт.Покровське вул.К.Маркса,134 Дніпропетровської області).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/4577/17 Головуючий І інстанції: Григор'єв Б.П.
Справа № 641/2476/17-ц Доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки у процесуальних документах по цивільній справі за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В ухвалах від 28 липня 2017 року апеляційного суду Харківської області про прийняття справи до свого провадження та залишення апеляційної скарги без руху по вказаній цивільній справі допущено технічні описки, а саме у даті постановлених ухвал зазначено «30 липня 2017 року», в той час як вірним слід вважати «28 липня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в ухвалах від 28 липня 2017 року, зазначивши дати постановлення ухвал - «28 липня 2017 року» .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9197/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2264/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 липня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:20 год. 22.08.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

П.С. Абрамов

С.Ю. Мартєв
Справа № 454/1944/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Лучицької сільської ради Сокальського району про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лучицької сільської ради Сокальського району про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 30.08.2017 року о 14:10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 460/3156/17
Провадження №2/460/1671/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до Львівської місцевої ради, Яворівської районної ради, ОСОБА_1, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_2 міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, Новояоврівськарайонна лікарня №1 управління охорони здоров"я Львівської області №1 про стягнення коштів,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Львівської місцевої ради, Яворівської районної ради, ОСОБА_1, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_2 міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, Новояоврівськарайонна лікарня №1 управління охорони здоров"я Львівської області №1 про стягнення коштів.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області до Львівської місцевої ради, Яворівської районної ради, ОСОБА_1 БогданаЛюбомировича, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивачів ОСОБА_2 міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, Новояоврівськарайонна лікарня №1 управління охорони здоров"я Львівської області №1 про стягнення коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 жовтня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 06 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 212/1356/17-ц
У Х В А Л А

"16" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.

секретаря судових засідань - Медведєвій М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 28 квітня 2015 року зі змінами від 29 квітня 2015 року в рахунок погашення заборгованості у розмірі 7 770 000,00 грн. ОСОБА_3 (НОМЕР_1, виданий Київським РВ ГМУ УМВС України в Полтавській області 15.01.1998р., РНОКПП: НОМЕР_2) перед ОСОБА_2 (цаспорт НОМЕР_4, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 16.04.1998р., РНОКПП: НОМЕР_3) за договором позики від 25 грудня 2014 року зі змінами від 29 квітня 2015 року та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: нежитлового приміщення НОМЕР_5. загальною площею 69.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу на електронних торгах за вартістю визначеної в оцінці предмета іпотеки у розмірі 3 133 344, 00 грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 890,00 грн. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Т.В.