overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., ознайомившись з матеріалами справи за заявою представника позивачів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Київської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Київпастранс», Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, обслуговуючий кооператив автостоянка «Дружба», про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та державних актів на право постійного користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою представника позивачів на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року у задоволенні заяви представника позивачів про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

17 липня 2017 року представником позивачів подано апеляційну скаргу.

02 серпня 2017 року судом першої інстанції справу направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Проте до матеріалів справи не додано заяву про забезпечення позову, що унеможливлює прийняття апеляційної скарги до розгляду.

З огляду на це справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за заявою представника позивачів про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Київської міської ради, треті особи: комунальне підприємство «Київпастранс», Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради, обслуговуючий кооператив автостоянка «Дружба», про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень та державних актів на право постійного користування земельною ділянкою повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3207/16-ц
Провадження № 2-во/209/106/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

"08" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2016 року за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 953,20 гривень та 689,00 гривень сплаченого судового збору з боржника ОСОБА_1.

Представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме в судовому наказі невірно зазначені дані про стягувача, так замість назви стягувача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в наказі зазначена назва стягувача як Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в судовому наказі № 209/3207/16-ц від 05 вересня 2016 року про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 953,20 гривень та 689,00 гривень сплаченого судового збору з боржника ОСОБА_1 вірно зазначивши назву стягувача як ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Ухвала

Іменем України

09 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді - Тесленко Т. В.,

з участю секретаря - Климченко А. О.,

представника співвідповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до Кобеляцької районної державної адміністрації, Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та про визнання права власності,-

Встановив:

16.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Кобеляцької РДА, Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та про визнання права власності.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, повторно не зявився в судове засідання і заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не зявився в судове засідання та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення його позову без розгляду.

Враховуючи вказане , позовну заяву необхідно залишити без розгляду, що не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були для цього підставою, звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 208 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кобеляцької районної державної адміністрації, Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту та про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
справа № 361/4458/17
провадження № 2/361/2558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року на 08 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 128/1508/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Шеванюк О.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

У судові засідання призначені на 26.06.2017 року о 17.20 год., 09.08.2017 року о 16.25 год., відповідач ОСОБА_1М, , яка про слухання справи повідомлена в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, яка належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представник позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 515/527/17
Провадження № 2/515/943/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

11 серпня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Володимирови- ча

про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи та складність у викладенні повного рішення суду, на що необ- хідно затратити значний час, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-182, 184, 192 СК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15.05.2006 р. "Про застосування судами окремих норм Сімей- ного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів", ст.ст.58-60, 88, 208, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Тимошенко

Згідно з ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк 5 днів, який спливає 16 серпня 2017 року, після чого сторони можуть ознайомитись з повним рішенням.

Суддя Тимошенко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/977/17
провадження № 2/650/352/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У серпні місяці 2017 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 28 серпня 2010 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Великоолександрівського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 22.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2017 року о 13.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 362/2067/17
Провадження № 2/362/1625/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 955 від 07.03.2017 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок та земельну ділянку площею 0,124 га за адресою: вул. Червоноармійська, 30-а в с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області.

Однак, 27.06.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області .

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 289/1293/17
Номер провадження 2/289/790/17
У х в а л а

попереднього судового засідання

08.08.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 02.08.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 18.08.2017 року о 11:20 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Захід Трейд », ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Захід Трейд », ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на «17» серпня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вітер І.Р.
Справа № 303/2729/17
Провадження № 22-ц/777/2028/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до обласної дитячої лікарні м. Мукачево про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до обласної дитячої лікарні м. Мукачево про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 17 серпня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.
Справа № 199/5118/17
УХВАЛА

26.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 20 вересня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження по справі № 2/752/4810/17
У Х В А Л А

08.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «25» серпня 2017 р. о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя