overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2070/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

Встановив:

08.08.2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 13.09.2017 року о 13.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити їм право в строк до 13.09.2017 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

До розгляду справи в судовому засіданні провести наступні процесуальні дії:

1. Витребувати з Охтирської районної державної нотаріальної контори відомості, чи звертався хто небудь із заявами про прийняття спадщини чи відмову в прийнятті спадщини, після померлого 30.09.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкав за адресою: с. Пологи, вул. Лугова, 13, Охтирського району Сумської області, земельна ділянка знаходиться на території Пологівської сільської ради Охтирського району Сумської області та чи складав за життя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповіт, чи не скасовувався цей заповіт; чи видавалося свідоцтво про прийняття спадщини після померлого 30.09.2015 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Витребувати від Комунального підприємства Охтирської міської ради "Бюро технічної інвентарізації та архітектурно-планувальних робіт" інвентарну справу на домоволодіння, що знаходиться за адресою: Сумська область, Охтирський район, с. Пологи, вул. Лугова, 13.

3. Копію ухвали направити державному нотаріусу Охтирської районної державної нотаріальної контори та директору Комунального підприємства Охтирської міської ради "Бюро технічної інвентарізації та архітектурно-планувальних робіт" для організації виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 462/3621/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості

встановив:

08 серпня 2017 року позивач звернулося в суд з позовом, в якому просить зобов»язати відповідача повернути об»єкт оренди шляхом виселення з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Стародубська,1 та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6225,41 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2017р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/973/17
У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду на 09.00 годину 14 серпня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 14.08.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8266/17
Провадження № 2/219/3811/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року на 08 годину 00 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 740/3159/17
Провадеження № 2/740/1381/17
У Х В А Л А

про виправлення описок

10 серпня 2017 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ніжинського міськрайонного суду від 08 серпня 2017 року про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Чернігівської філії ДП «СЕТАМ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання електронних торгів недійсними,

встановив:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Чернігівської філії ДП «СЕТАМ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання електронних торгів недійсними.

До суду 09.08.2017 надійшла заява позивач ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, в якій він вказує, що їм помилково було зазначено номер виконавчого провадження до обєднання, тому він просить виправити описку в шостому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини ухвали, допущену їм.

Сторони в судове засідання не з»явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України

За таких обставин, відповідно до ст.219 ЦПК України, яка передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі суду від 08 серпня 2017 року описку стосовно номера виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення у ухвалі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року по справі за заявою позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Чернігівської філії ДП «СЕТАМ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, про визнання електронних торгів недійсними, в якій в шостому абзаці мотивувальної частини та другому абзаці резолютивної частини ухвали номер виконавчого провадження зазначити «АСВП 54122795» замість «№ 53758391»

Ухвала негайно набирає законної сили і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 462/2808/15-ц
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 03.04.2017 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу і провадження у справі зупинено до закінчення проведення такої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №025/17 від 26.07.2017 року.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, тому в даній справі слід відновити провадження.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та призначити її до розгляду на 12.00 год. 18.08.2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі і надіслати їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
У Х В А Л А

Справа № 285/2562/17

провадження № 2/0285/1439/17

10 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Заполовської Т.Г.

за секретаря Матвіюк Т.М.,

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на ? частку домоволодіння по вул. Миру, 2 в с. Романівка Новоград-Волинського району та право власності на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково. Подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просив визнати за ним право власності на 72/100 ідеальних частини житлового будинку по вул. Миру, 2 в с. Романівка Новоград-Волинського району, в тому числі 44/100 ідеальних частин на праві особистої приватної власності та на 28/100 ідеальних частин, як на частку в праві спільної власності подружжя. Просив обєднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти обєднання зустрічного позову з первинним.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зарахуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позови є однорідними по суті, спірні правовідносини виникли між однаковими сторонами та вимоги за зазначеними позовами можуть зараховуватись, тому обєднання позовів та їх розгляд в одному провадженні дозволить досягнути єдності судових рішень, забезпечить своєчасне і правильне вирішення судом спору між сторонами.

Керуючись ч.2, 3ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно подружжя обєднати з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуюча Т.Г. Заполовська
Справа № 661/2392/17
Провадження № 2/661/866/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

09 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 00 хвилин 18 вересня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 18 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження: 22-ц/785/4697/17
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування, поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2017 року головуючим визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Оскільки по даній справі вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 297-298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від спадкування, поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе
Справа №: 398/1900/17
провадження №: 2/398/1933/17
УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно позовної заяви відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно отриманої інформації місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно повернути позивачу в звязку з непідсудністю Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Рекомендувати ПАТ КБ «Приватбанк» звернутись з даним позовом до Кіровського районного суду м. Кіровоград.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа№ 505/2038/17
Провадження № 2-н/505/45/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.08.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя В. П. Нікітішин
Справа№592/1479/17
Провадження №2/592/794/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

31 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М.,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість в сумі 20 823 грн. 72 коп., відшкодування судових витрат 1 600 грн. 00 коп., а всього 22 423 грн. 72 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко