overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/1028/17
провадження №2-во/619/47/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого - судді Болибок Є.А.

за участю секретаря судового засідання Булах С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про внесення виправлень в судове рішення, -

встановив

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Полівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

18 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень в судове рішення.

Як вбачається з рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року у резолютивній частині замість «Полівська сільська рада Дергачівського району Харківської області», помилково зазначено «Полівська селищна рада Дергачівського району Харківської області».

Суд дійшов висновку про внесення виправлень в зазначене рішення, оскільки у ньому допущено описку, в зв'язку з цим необхідно внести зміни.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

постановив

Внести наступні виправлення описок в рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 20 квітня 2017 року у цивільній справі №619/1028/17, провадження №2-о/619/66/17, за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Полівська сільська рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення:

- у резолютивній частині по тексту замість «Полівська селищна рада Дергачівського району Харківської області» вказати «Полівська сільська рада Дергачівського району Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 476/531/17
Провадження № 2/476/159/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/531/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 09:30 годині 15.09.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
Cправа № 127/6183/16-ц
Провадження № 2/127/85/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2017 року у цивільній справі № 127/27235/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до Вінницької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про визнання права власності на частки нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом був задоволений. Дане рішення набрання законної сили

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки є остаточне рішення по справі, щодо якої зупинялося провадження, суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №203/1391/17
Провадження №2/0203/774/2017
УХВАЛА

18 серпня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, визнання договору неукладеним,

у с т а н о в и в:

Від 19.04.2017 року у провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору від 04.09.2015 року про виконання робіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки недійсним, визнання договору від 04.09.2015 року про виконання робіт з експертної грошової оцінки земельної ділянки неукладеним.

У судовому засіданні представниця відповідача звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду судом кримінального провадження №0000664, яке розслідується ГУ НП у Дніпропетровській області.

Представник позивачки у суді заперечував проти зупинення провадження у справі.

Заслухавши думки представників сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, на яку послалася у своєму клопотанні представниця відповідача, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Аналіз приведеної норми доводить висновку про те, що передумовою для зупинення провадження у справі може бути лише справа, що перебуває у провадженні іншого суду.

Між тим, згідно з клопотанням кримінальне провадження №0000664 тепер перебуває на стадії досудового розслідування, отже підстав для зупинення провадження у цій справі не існує.

Керуючись статтями 201, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представниці Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору недійсним, визнання договору неукладеним залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровс ька шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 18 серпня 2017 року.

Суддя М.О. Католікян
Єдиний унікальний номер 341/1096/17
Номер провадження 2/341/540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявоюТутак ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання по справі призначити на 22 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 128/2459/13-ц
УХВАЛА

17 серпня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ Ощадбанк в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувала вищевказана цивільна справа за позовом АТ Ощадбанк в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

14 серпня 2013 року заочним рішенням суду позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено повністю.

12 вересня 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 14.08.2013 року по справі № 128/2459/13-ц.

Ухвалою суду від 04 листопада 2013 року заочне рішення від 14.08.2013 року скасовано та призначено до судового розгляду.

24 лютого 2014 року винесено рішення по справі про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Інститут заочного провадження спрямований на розвиток ч. 3 ст. 27 ЦПК про те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що слід відмовити у прийняті заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення від 14.08.2013 року було переглянуто судом та скасовано за заявою ОСОБА_1, а рішення від 26.02.2014 року постановлялося в загальному порядку та не є заочним.

Одночасно суд розяснює ОСОБА_1В, що дане рішення суду від 24.02.2014 року може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду Вінницької області. Керуючись ст. 229, 230, 231 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом АТ Ощадбанк в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 439/1071/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 травня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади смт.Підкамінь Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до Територіальної громади смт.Підкамінь Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціни позову;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: щодо відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій.

До позовної заяви позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади смт.Підкамінь Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності - залишити без руху.

Позивачу у п»ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали необхідно виправити вказані в ухвалі недоліки.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бродівського районного

суду Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 370/1452/17

"11" липня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 10.11.2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні - обов'язково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
№ 317/2388/17
№/п2/317/1046/2017
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, садівниче товариство «Комунаровець», про визнання незаконним та скасування частково розпорядження Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, садівниче товариство «Комунаровець», про визнання незаконним та скасування частково розпорядження Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСОБА_2, садівниче товариство «Комунаровець», про визнання незаконним та скасування частково розпорядження Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 29.08.2017 року на 16-10 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 23 квітня 2015 року. Від даного шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 23 квітня 2015 року.

Спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23 квітня 2015 року, актовий запис № 506, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

320 гривень сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Ухвала

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про захист прав споживача шляхом здійснення перерахунку нарахувань за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що не був присутній при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року отримав за заявою лише 26 липня 2017 року.

Зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що позивач ОСОБА_2 участі у розгляд і справи в суді апеляційної інстанції не приймав, судове засідання відбулося за його відсутності

Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах касаційної інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина, яка підтверджена письмовим доказом, ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва

від 18 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про захист прав споживача шляхом здійснення перерахунку нарахувань за житлово-комунальні послуги, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва справу №753/16764/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька