Справа № 487/3758/17
Провадження № 2/487/2033/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2017 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кузьменко В.В.,
при секретарі Каламурзи О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації,
19.07.2017 року представник ПАТ Миколаївобленерго менеджер із збуту електроенергії ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ Миколаївобленерго заборгованість за договором реструктуризації в сумі 7816,65 грн. та судовий збір, мотивуючи тим, що 16.03.2017 року між ПАТ Миколаївобленерго та відповідачкою укладено договір реструктуризації № 4191045Р заборгованості побутового споживача за електроенергію. Відповідачкою порушено вимоги даного договору.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позовну заяву підтримала , просила її задовольнити. Також просила справу слухати без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачка у судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомила.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як видно при огляді договору реструктуризації № 4191045Р заборгованості побутового споживача за електроенергію, копія (а.с.4) 16.03.2017 року між ПАТ Миколаївобленерго та відповідачкою укладено даний договір, згідно вимог якого боржник сплачує кредитору заборгованість за спожиту електроенергію по Договору про користування електричною енергією № 4191045 01.04.2010 року в сумі 7844 гривень, у порядку та на умовах, визначених даним договором.
Пунктом 2.1 договору передбачено, що позивач надає відповідачу розстрочку у погашенні заборгованості на суму 7844 гривень строком на 6 місяців.
Перший платіж відповідач здійснила 16.03.2017 року в сумі 27,35 гривень, в подальшому оплат від відповідача за договором реструктуризації не надходило.
Статтями 525, 526, 527 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України.
Згідно вимог статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на суму 1600 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації, задовольнити.
Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою подачею відповідачкою заяви, яку остання може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачкою у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які брали участь у справі протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення заяви про його апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили.
Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва В.В.Кузьменко