overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5418/17
Провадження № 2/461/1338/17
УХВАЛА

07.08.2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного нотаріусу Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в:

03.08.2017 року позивачі звернулися до суду з позовом ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного нотаріусу Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування з підстав, вказаних у позовній заяві.

08.08.2017 року представник позивачів ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви та сплаченого судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного нотаріусу Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування необхідно повернути в порядку ч.3 ст.121 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державного нотаріусу Першої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

ОСОБА_4 даної ухвали направити позивачам, позовну заяву з додатками до неї повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції №52 від 03.08.2017 року.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції №53 від 03.08.2017 року.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн. згідно квитанції №54 від 03.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
10.08.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/3916/17
Провадження № 2-сз/644/60/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення сплаченого судового збору

10 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. При поданні позову, позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 грн.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.06.2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із не підсудністю справи Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в сумі 640 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із не підсудністю справи Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути позивачу ОСОБА_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень) згідно квитанції № 2227 від 27.06.2017 року (банк платника ПАТ «Банк «Грант» м. Харків).

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 128/2059/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 31 серпня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 310/4672/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилину 23 серпня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 23 серпня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 186/916/17
Провадження № 2/0186/423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 28 серпня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 29.08.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 545/1645/17
Провадження № 2/545/1174/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абделхафіз Абделазіз, третя особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2017 року до суду поштою надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абделхафіз Абделазіз, третя особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 18.07.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Щербанівської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою судді від 18.07.2017 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення вказаних недоліків. Позивачка 26.07.2017 року отримала копію даної ухвали згідно поштового повідомлення.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 04.08.2017 року позивачкою не надано суду матеріали на виконання ухвали судді від 18.07.2017 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачці відповідно до ст.121 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абделхафіз Абделазіз, третя особа Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4434/17
Провадження № 2/552/1404/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.08.2017 року суддя Київської районного суду м. Полтава Васильєва Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2017 року позивач ОСОБА_1, звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 липня 2017 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання її копії.

26 липня 2017 року до Київського районного суду м. Полтави надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви разом з додатками.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарга протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1478/17

Провадження № 2/414/403/2017

м. Кремінна

11 серпня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк», яка надійшла 01 серпня 2017 року, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства,відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Кремінському районному суду Луганської області. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи характер позовної заяви, вважаю за необхідне проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2017 року о 12-00 годині, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу, якщо вона заперечує проти позову, в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Зобов'язати сторони до або під час попереднього судового засідання повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 585/2916/17
Номер провадження 2-о/585/492/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гришинська сільська рада Роменського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120, 258 ЦПК України, а саме:

Із поданої заяви вбачається, що вона містить дві позовні вимоги про встановлення факту належності державного акту серії СМ № 145029 та державного акту серії СМ № 130029, в той же час судовий збір сплачений заявником лише за заявлену нею одну вимогу.

Тому заявнику необхідно додатково сплатити судовий збір за інші вимогу в сумі 320 грн., на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄРПОУ) 37929744, банк отримувача ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, не надано доказів на підтвердження того, що заявниці нотаріусом було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії .

Тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати заявниці час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гришинська сільська рада Роменського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа 206/6068/2012
Провадження 6/127/451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О, розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою.

Вивчивши матеріали подання суд встановив, що воно не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів подання до участі у справі залучено дві особи. Однак до подання не додано копій самого подання та всіх документів, що додані до нього. Тому заявнику необхідно подати до суду копії подання та всіх документів, що додані до нього відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, Згідно п. 2. ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження поштовий індекс, номери засобів зв'язку якщо такі відомі.

Однак в матеріалах подання відсутні відомості щодо місця перебування боржника, що унеможливлює суд належним чином повідомити його про час та місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати державному виконавцю строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків подання.

Керуючись ст.ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищевказаних недоліків строк 3 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків подання буде вважатися неподаним та повернуто заявнику.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 716/1174/17
Ухвала

Іменем України

07.08.2017 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

До Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

У відповідності до ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляться в суд за місцем її проживання.

Згідно поданої позовної заяви позивачем адресу відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано с.Годинівка Герцаївського району Чернівецької області.

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 04.08.2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного вважаю, що справа Заставнівському районному суду Чернівецької області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1 , 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Заставнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, роз»яснивши йому, що для вирішення даної справи по суті потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу буде постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.