overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/1824/17
провадження №2/323/646/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 серпня 2017 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання о 14 год. 30 хв. 16 жовтня 2017 року у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул. Йохана Янцена, (К. Маркса), буд. 27а, каб. №14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання:

-позивачу - докази фактичного одержання відповідачем кредитних коштів у строки та в розмірах згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви;

-відповідачу - надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу - копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 159/1777/17 Провадження № 22-ц/773/1104/17 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 81 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

07 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,,

суддів - Стрільчук В.А., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за клопотанням представника Відріг Фінанц унд Бетайлігунгc-Акціенгезельшафт (Widrig Finanz& Beteiligungs-Aktiengesellschaft) - Дацків Юрія Олексійовича про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 лютого 2017 року в справі за позовом Widrig Finanz & Beteiligungs-Aktiengesellschaft (Князівство Ліхтенштейн) до Малого приватного підприємства "К.О.Т." (Україна) про стягнення заборгованості в розмірі 155926 євро, витрат по сплаті арбітражного збору, а також витрат пов'язаних з арбітражним розглядом за апеляційною скаргою представника Малого приватного підприємства «К.О.Т.» - Білича Олександра Юлійовича на ухвалу судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2017 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год 00 хв., 14 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 182/3123/17
Провадження № 2/0182/2676/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2017 р. Справа № 296/5547/17
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,
керуючись ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.81, 96, 103, 104, 105, 106 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ 20____ року.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Справа № 660/731/17
Номер провадження 2-н/660/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести о 13 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1476/17

09 серпня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом Надвірнянського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 р. Надвірнянське обєднане управління ПФУ Івано-Франківської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Представник позивача в судове засідання не з»явилась, однак від неї надійшло клопотання, в якому Надвірнянське обєднане управління ПФУ відмовилось від позовних вимог і просить справу провадженням закрити у зв"язку з добровільним поверненням коштів відповідачем, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлена завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про закриття справи підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому відмову від позову слід прийняти.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову позивача від позову прийняти і цивільну справу за позовом Надвірнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії закрити.

Розяснити позивачу зміст ст. 206 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-7378/06
Провадження № 2-в/433/39/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з відповіді Троїцького районного суду Луганської області від 04.08.2017 року, у Троїцькому районному суді Луганської області дійсно є доступ до автоматизованої системи документообігу суду (електронного архіву) Жовтневого районного суду м.Луганська, проте в ньому відсутня інформація про справу № 2-7378/06 В паперовому вигляді судові справи з Жовтневого районного суду м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області не передавалися.

Тому суд приходить до висновку, що зазначене вище судове провадження є втраченим.

За таких обставин заяву необхідно призначити до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.402-407 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Новоайдарської районної державної адміністрації Луганської області, про відновлення втраченого судового провадження.

Визнати судове провадження у справі втраченим.

Призначити до розгляду в судовому засіданні питання щодо відновлення втраченого судового провадження в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 17 серпня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Невідкладно надіслати на адресу сторін копію даної ухвали.

Запропонувати заінтересованим особам надати у судове засідання наявні у них документи, що стосуються втраченого судового провадження: постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним судовим рішенням, відомості чи знаходиться воно у провадженні органів виконавчої служби, чи не закінчено воно виконанням або не закрито з інших підстав, тощо.

В судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 227/277/17 Номер провадження 22-ц/775/1443/2017
Головуючий в 1 інстанції Левченко А.М.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

7 серпня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.

суддів Осипчук О.В., Курило В.П.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 31 травня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: правонаступник ВАТ «Сведбанк» публічне акціонерне товариство «Омега банк», ОСОБА_2 про захист прав споживачів шляхом визнання недійсним кредитного договору.

Заслухавши доповідь судді Мальованого Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року Добропільським міськрайонним судом постановлено рішення, на яке ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 31 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2017 року на 15.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 219/3724/17
Провадження №2/219/2674/2017
УХВАЛА

02.08.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Любчика О.В., при секретареві Красниковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
13.07.2017 227/2079/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року справа № 227/2079/17

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 40% заробітку відповідача.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2017 року на 08-30 годину.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 03 серпня 2017 року подати письмові пояснення по суті позову та за наявністю заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя А.О. Кошля

13.07.2017
Справа № 346/2448/17
Провадження № 2/346/1353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати причину пропуску нею строку на прийняття спадщини поважною та визначити їй, ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини, після померлого батька, ОСОБА_6 - 3 місяці.

Представник позивача подав заяву, в якій просив у звязку із смертю відповідача ОСОБА_4, замінити відповідача на його спадкоємця ОСОБА_7, який проживає в с. Струпків.

Відповідач та представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради в судове засідання не зявилися, подали заяву про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Беручи до уваги вище вказане, та враховуючи те, що відповідач по справі ОСОБА_4 помер 07 березня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-НМ №204098, а спадкоємцем його майна є його син ОСОБА_8, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 10.09.2005 року суд вважає за необхідне залучити в якості правонаступника відповідача ОСОБА_4.

На підставі наведеного, ст. 37, 197 , 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини визнати правонаступником та відповідачем після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Димашок В. П.
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 637/734/17
УХВАЛА

Іменем України

8 серпня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року ОСОБА_1,звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків позивачем.

8 серпня 2017 року позивач до відкриття провадження у справі надала суду письмову заяву з клопотанням про повернення їй позову та всіх додатків до нього.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, заяву такою, що підлягає задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ч.2 ст.79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ Шевченківського району Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640.00 грн. та 651.50 грн.За платіжними дорученнями : квитанція 0. 0. 809243582.1 від 18 липня 2017 року, та квитанція 0. 0. 809242481.1 від 18 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ