overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4629/17
Провадження № 2/204/1584/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 рокупозовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі, поштовий індекс відповідача.

Згідно п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог, проте, подана позовна заява не містить правової підстави звернення позивача до суду з позовною заявою про стягнення аліментів; резолютивна частина позовної заяви не містить вимоги позивача, проте, аліменти на одну дитину стягуються у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку або у твердій грошовій сумі, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, а тому, позовні вимоги повинні бути конкретизовані.

Проте, зазначене, позивачем, не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, слід вважати неподаною та повернути.

Згідно ч.4,5 ст.121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути.

Розяснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1789/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

16 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Бондаренка С. І. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Служба утримання будинків "Митниця" Черкаської міської ради, Черкаської міської ради про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв'язку з затримкою термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 вересня 2017 року на 10:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Бондаренко С. І.

Нерушак Л. В.
Провадження №2/523/4236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 198/413/17
Провадження 2/0198/164/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

11.08.17 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити нотаріальну дію,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.05.2017 року та зобовязання нотаріуса Юрївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 видати йому свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4.

Для розгляду даної справи представник позивача просив витребувати в Юр»ївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, про що заявив відповідне клопотання (ас. 84), яке також підтримав і позивач по справі.

Третя особа по справі ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання не заперечувала.

Враховуючи, що матеріали спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4 є необхідними для дослідження в судовому засіданні в якості доказу та позивач самостійно такі не в змозі надати суду, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлої 09 грудня 2004 року в с. Федорівське Юр»ївського району Дніпропетровської області.

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 28.08.2017 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 592/6139/17
Провадження № 2/592/1691/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа ГО «Садівницьке обєднання «Озерне» ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 19.10.2005 року купив у відповідача дачу у садівничому кооперативі «Озерний», №14, оформив відповідні права. Втім зясувалося, що відповідачка у 1993 році приватизувала ділянку під дачею. Позивач вважає, що до нього перейшло право власності на зазначену ділянку. Тому позивач просить визнати за ним право власності на ділянку.

В судовому засіданні позивач і представник повідомили, що відповідачка померла 23.10.2014 року, а тому просили витребувати копію спадкової справи після неї.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Так зі змісту позову вбачається, що заявлені позивачем документи мають значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Третю Сумську державну нотаріальну контору надати Ковпаківському районному суду м. Суми в строк до 03.09.2017 року копію спадкової справи заведеної після померлої 23.10.2014 року ОСОБА_2 та витяг зі спадкового реєстру.

Суддя В.Г. Костенко
№ 312/240/17
№ 2о/312/1/2017
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

16 серпня 2017 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 31.07.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в порушення вимог ст. 258 ЦПК України заявником в поданій заяві не зазначено причини неможливості внесення передбачених законодавством виправлень до правовстановлюючого документу, тобто заявником не подано доказів про те, що іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу, окрім як у судовому порядку, неможливо. Крім того, заявником не обґрунтовано залучення в якості заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна».

Для усунення недоліків судом був встановлений строк - п'ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію зазначеної ухвали суду 05.08.2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, проте недоліки до цього часу не було усунуто.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, оскільки останній не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 31.07.2017 року.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

ЗаявуОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Імені Гагаріна», про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя А.Ю. Рогоза
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/824/17
Провадження № 2/273/502/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 13.09.2017 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Витребувати інформацію про місце реєстрації проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 486/858/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною скаргою в якій просить визнати протиправними дії працівників Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби, щодо відмови у скасуванні арешту з належного йому майна.

Скарга відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби , призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 15.00 годині 21 серпня 2017 року .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди землі №527 від 20 грудня 2005 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди землі №527 від 20 грудня 2005 року недійсним та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року на 12.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 21 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.08.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4912/17
Провадження № 2/644/2251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про визнання правочину недійсним та застосування реституції.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання провести 23 листопада 2017 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 23 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 29 серпня 2017 року на 08.20 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 29.08.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 505/5570/13-ц
Провадження № 6/505/106/2017
УХВАЛА

14.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась 31 липня 2017 року до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №505/5570/13-ц, про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 19 листопада 2013 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 05 жовтня 2027 року.

Заяву обґрунтовувала тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Сторони у судове засідання не зявились, що у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою у розгляді заяви.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму, починаючи з 19 листопада 2013 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 05 жовтня 2027 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

17 грудня 2013 року Котовським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист по вказаній цивільній справі.

Проте, оригінал виконавчого листа №505/5570/13-ц знаходиться у матеріалах справи, стягувач ОСОБА_1 заяви про видачу виконавчого листа не писала та його не отримувала.

Тобто, виконавчий лист не є втраченим, що не дає підстави визначені ст. 370 ЦПК України для видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -