overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/675/17
УХВАЛА

Іменем України

23.08.2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т. Б.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Погребищенського районного суду від 30 травня 2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Відділ Держгеокадастра у Погребищенському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановив:

22.08.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою, відповідно до якої вимагає, в рішенні Погребищенського районного суду від 30 травня 2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Відділ Держгеокадастра у Погребищенському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, виправити в резолютивній частині рішення описку, а саме змінити серію та номер державного акта «ЯД № 351891» на вірну «ЯД № 424059».

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині рішення суду від 30 травня 2017 року помилково вказано, серію та номер державного акта «ЯД № 351891», тоді як необхідно було вказати «ЯД № 424059».

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

В резолютивній частині рішення Погребищенського районного суду від 30 травня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, Відділ Держгеокадастра у Погребищенському районі Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, виправити описку, а саме: серію та номер державного акта «ЯД № 351891» на вірну «ЯД № 424059».

Дана ухвала суду є невідємною частиною рішення Погребищенського районного суду від 30 травня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 198/510/17
Провадження № 2-н/0198/2/17 15.08.17
У Х В А Л А

15.08.2017 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судових наказів про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, аліментів на утримання матері дитини,

В с т а н о в и в:

15.08.2017 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою відповідно до якої просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, а також судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, на утримання матері дитини до досягнення останньою трьох років.

15.08.2017 року , до відкриття провадження у справі, заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй поданої заяви про видачу судових наказів (ас. 23).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Ігорівни про видачу судових наказів про стягнення з боржника ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, аліментів на утримання матері дитини - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Маренич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2174/17

Провадження № 2-о/126/114/2017

"22" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, П'ятківської сільської ради Бершадського району про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, П'ятківської сільської ради Бершадського району з заявою про встановлення факту батьківства, в якій просить встановити факт батьківства її від ОСОБА_3, який помер 30.04.2007 року та визнати ОСОБА_3 її батьком.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, П'ятківської сільської ради Бершадського району про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27 вересня 2017 року на 10 годину.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 153/1048/17
Провадження2/153/362/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Великокісницька сільська рада Ямпільського району, Ппро визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Великокісницької сільської ради Ямпільського району, Ппро визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 18 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 588/579/17
У Х В А Л А

28.08.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів Лободи Т.С., Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із указаним позовом до суду.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 19 липня 2017 року, 28 серпня 2017, не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причин неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала.

Представник позивача проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа 237/2886/17
Номер провадження 2/237/1652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "11" серпня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 13.07.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4224/17 Головуючий 1 інст. - Панас Н.Л.
Провадження:№ 22ц/790/4226/17 Доповідач - Карімова Л.В.
Справа № 635/5655/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцина В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про розподіл майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2017 року про виправлення описки скасувати і питання щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову передати на новий розгляд до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 199/1290/17
УХВАЛА

03.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, про що надав від позивача заяву, в якій той просить:

-витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської міської ради (м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) належним чином завірені копію інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. Моторній, 272 Б у м. Дніпро;

-витребувати з Управління Держгеокадастру у м. Дніпро Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 29-А) витяг з Державного земельного кадастру та завірені копії технічної документації із землеустрою на земельну ділянку по вул.. Моторна, 272 у м. Дніпро.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати:

-з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (м. Дніпро, вул. Воскресенська, 9) належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на домоволодіння по вул. Моторній, 272 Б у м. Дніпро;

-з Управління Держгеокадастру у м. Дніпро Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.. Набережна Леніна, 29-А) витяг з Державного земельного на земельну ділянку по вул.. Моторна, 272 у м. Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Провадження № 22ц/790/2821/17 Головуючий 1 інст. - Рибальченко Л.М.
Справа № 638/3931/14-ц Доповідач - Бровченко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченка І.О.,

суддів колегії - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд в той же суд першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді:
Справа № 181/658/17
Провадження № 2/181/223/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

07 серпня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації Новогригорівської сільської ради Межівського району Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 14 серпня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 28 серпня 2017 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/522/8755/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців шляхом зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2, ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням у зв"язку з відсутністю в ньому понад шість місяців шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року о 14:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5656/17
УХВАЛА

28.08.2017

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи 520/10437/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ЖБК «Київський 14», ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування довідки, свідоцтва та визнання права власності.

Встановив:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ЖБК «Київський 14», ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування довідки, свідоцтва та визнання права власності.

Рішенням Київського районного суду від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 19 жовтня 2016 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 18.04.2016 року скасовані, справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою від 18.11.2016 року суддя Калашнікова О.І. прийняла справу до свого провадження та призначила справу до попереднього судового засідання для виконання вимог ВССУ.

Справа по суті не розглянута. 03.07.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 20.08.2014 р. про відкриття провадження.

24.07.2017 року апеляційна скарга повернута, справа направлена до Київського райсуду для розгляду по суті.

Суд, вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти справу 520/10437/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, ЖБК «Київський 14», ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування довідки, свідоцтва та визнання права власності до свого провадження та призначити

до розгляду у судовому засіданні на «03» жовтня 2017 р. на 14 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа №672/1020/17
Провадження №2/672/466/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2017 р. м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шинкоренка С.В., за участю секретаря Жиловської Т.В. та сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати щомісяця аліменти в сумі 1000 грн. (одна тисяча грн.), однак не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з всіх видів доходу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_2) яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 31.07.2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави - 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах суми стягнення за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 22.08.2017 р.

Суддя: