overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8698/17
Провадження № 2/520/8392/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом в якому просить ухвалити рішення яким: провести розподіл в натурі будинку № 42 по вул. Зелена Гірка у м. Одесі між нею та відповідачем ОСОБА_2, виділивши їх відповідно до частки у праві власності на зазначений будинок, яка дорівнює ? частині наступні приміщення: у літері «А» І поверх: житлова кімната літ. 1-3, пл.. 10,7 кв.м., ванна кімната літ. 1-4 пл. 6,4 кв.м., кухня літ. 1-5 пл. 9,9 кв.м.; ІІ поверх того ж будинку: л. житлова літ. 1-7 12 кв.м., л.- житлова літ. 1-8 пл. 13, 4 кв.м; з надвірних споруд вбиральню літ. «Б» також ? частину огорожі та ? частину мостіння. Розподілити в натурі земельну ділянку: м. Одеса, вул. Зелена гірка, 42, площею 0,03 га між нею та відповідачем ОСОБА_2 з урахуванням, що вона має право власності на її ? частину тобто виділити їй у власність 0,015 га. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 28.07.2017 року подана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 04.08.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Однак 11.08.2017 року позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спадкового майна в натурі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 357/6711/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі до 23.09.2016 року, від шлюбу мають доньку Єлизавету ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення повноліття.

За ухвалою судді від 06.07.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Як встановлено судом, за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2016 року по справі № 357/6025/16-ц стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку /доходу/ відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 25.05.2016 року до досягнення повноліття, дане рішення суду набрало законної сили.

Згідно ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки є рішення суду по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, то провадження у даній справі належить закрити.

А тому враховуючи наведене та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

03 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 14 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 331/6788/13-ц
Провадження № 4-с/331/47/2017
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жукової О.Є.,

при секретарі Владиченко І.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 24.07.2017 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 щодо опису та арешту його майна та складання постанови опису та арешту майна від 12.07.2017 року, скасувати постанову про опис та арешт майна від 12.07.2017 року .

В судове засідання заявник надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Держвиконавцець, повідомлений про час та місце розгляду скарги, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного .

Як передбачено у Постанові Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і криміналльних справ № 6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Суд, , беручи до уваги, що до участі усправі не залучено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна», приходить до висновку про необхідність його залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.26 386, ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» .

По справі оголосити перерву на 28 серпня 2017 року на 14-00 годин для виклику до суду заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

07.08.2017
Справа № 473/1563/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 16.10.2010 року, від даного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми,ображає, принижує честь та гідність, через що постійно виникали сварки та не порозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, спільне господарство не ведуть, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ним шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судом про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 577/2745/17
Провадження № 2/577/1147/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

08 серпня 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Лошкарьовій Н. В.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н від 13 вересня 2016 року, станом на 14 червня 2017 року в розмірі 30 628 (шістдесят тисяч шістдесят ) грн. 05 коп., та також 815 грн. 92 коп. судового збору, а загалом 31 443 (тридцять одна тисяча чотириста сорок три) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.
Справа № 495/5934/17
№ провадження 2/495/2703/2017
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 рік о 15.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/571/17
Провадження № 2/378/175/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

11.07.2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, може бути виданий судовий наказ.

Згідно частини третьої статті 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 121 ЦПК України, суддя повертає позивачу позовну заяву, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Як вбачається з поданої заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за якою згідно пункту 4 частини першої статті 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Оскільки матеріали позовної заяви не містять доказів того, що позивач зверталася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання неповнолітніх дітей, - позовну заяву про стягнення аліментів слід повернути позивачу.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 96, 118, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 502/1413/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, вивчивши заяву та додані до неї письмові докази, ОСОБА_2, заінтересована особа Шевченківська сільська рада «Про встановлення факту, що має юридичне значення», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_2, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, 08.08.2017 року, з заявою про встановлення факту належності заявнику, державного акту на право приватної власності на землю, серії Р1 № 482913.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1413/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Шевченківська сільська рада «Про встановлення факту, що має юридичне значення».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати представнику зацікавленої особи подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати заявника, подати в попереднє судове засідання, оригінали документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 181/607/17
Провадження № 2/181/206/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариста "Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ "Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост за кредитом.

31 липня 2017 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, провадження надійшло до судді Гончаренко О.О.

31 липня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача. 09 серпня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариста "Державний ощадний банк України в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09.30 годину 23 серпня 2017 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 645/4171/16-ц
Провадження № 2/645/292/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Горпинич О.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася зазначена справа.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Проте в рішенні суду помилково зазначена дата його ухвалення, замість 28 липня 2017 року вказано 27 липня 2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, проте неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння вказавши дату ухвалення рішення як «28 липня 2017 року» замість «27 липня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2/235/1783/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

08.08.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на малолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на малолітню дитину і призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину 15.08.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 серпня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: