overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року вказану касаційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити за подання касаційної скарги судовий збір та надати належним чином завірені копії оскаржуваного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником були виконані не в повному обсязі, зокрема, заявником не додано до скарги належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І.Гулько
Справа № 212/5886/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами » про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена заява.

Відповідно автоматизованої системи документообігу від 06.07.2017, цивільна справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1

Вивчивши заяву, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 117,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року о 13-30 годину, у залі судових засідань № 305 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
У Х В А Л А

10 серпня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/13483/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9438 Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук В.П.
У Х В А Л А

7 серпня 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 6 вересня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
Провадження № 2/127/5064/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини. Судове засідання у справі призначити на 08.09.2017 року на 09.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.09.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3829/17
Провадження № 2-н/362/114/17
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Глевахівської селищної ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення пені та індексу інфляції та 3% річних, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь: заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі основного боргу 33486,00 грн., індексу інфляції в сумі 8256,21 грн., 3% річних в сумі 1241,76 грн., понесені судові витрати на юридичні послуги в сумі 400,00 грн. та сплату судового збору в сумі 800,00 грн..

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності зі ст.100 ч.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що ставляться вимоги про стягнення заборгованості за період з квітня 2012 року по травень 2017 року, пені, при цьому не додані докази проживання відповідачів у зазначеній квартирі та користування комунальними послугами у цей період, в зв"язку з чим може бути спір про право, а тому захист заявника - стягувача має здійснюватись шляхом пред'явлення позову за тими ж вимогами у порядку позовного провадження.

За таких обставин, у прийнятті заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В прийнятті заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Глевахівської селищної ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення пені та індексу інфляції та 3% річних - відмовити.

Роз'яснити заявнику про його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грибанова Ю.Л.
УХВАЛА

07 серпня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шаровечківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до Шаровечківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява ОСОБА_1 до Шаровечківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шаровечківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити судове засідання на 06.09.2017 року на 17 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 581/555/17
Провадження № 2/581/215/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом.

Із наданої Липоводолинською селищною радою Сумської області довідки від 15 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 03 вересня 2010 року знявся з реєстраційного обліку АДРЕСА_1, вибувши до м.Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області.

Із наданої Заводською (переіменовано із Червонозаводської) міською радою Гадяцького району Полтавської області довідки від 16 серпня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22 лютого 2012 року знявся з реєстраційного обліку по вул. Матросова, 25/6 у м.Заводське Лохвицького району Полтавської області.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 9 ст. 110 ЦПК України вказує, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Оскільки вжитими судом заходами місце реєстрації проживання або перебування відповідача не встановлене, позов підлягає розгляду судом за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання (перебування), яким є вул. Матросова, 25/6 у м.Заводське Лохвицького району Полтавської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання та перебування особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, позовна заява територіально не підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області, а тому її слід повернути заявнику, розяснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику для подачі до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 138/720/17
Провадження №:2/138/430/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення з малолітніми дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення з малолітніми дітьми.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали до Могилів-Подільського міськрайонного суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд обєднати зазначені позови в одне провадження.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала щодо обєднання зазначених позовів.

Заслухавши представника відповідача, позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне відкрити провадження за зустрічним позовом, та обєднати їх в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.122,123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: ОСОБА_5, до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Обєднати первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення з малолітніми дітьми із зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів: ОСОБА_5, до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Обєднаній цивільній справі присвоїти № 138/720/17 (2/138/430/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 438/576/17
Номер провадження 2/438/381/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 05 червня 1996 року відділом ЗАГС Бориславського МВК Львівської області, про що зроблено запис № 96.

Позивачу ОСОБА_3 залишити прізвище, яке вона отримала після зміни прізвища, відповідно до свідоцтва про зміну прізвища - ОСОБА_3.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Судові витрати у розмірі 640 гривень 00 копійок покласти на позивача ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..

Головуючий суддя А.Т. Слиш
Справа № 750/7897/17
Провадження № 6/750/158/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши подання головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1В про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

заінтересована особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_1В про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 464/844/16 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/2204/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/783/3092/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 27 січня 2017 року та за апеляційними скаргами Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року та на додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 27 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Національна акціонерна компанія «Надра України», про поновлення на роботі та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також про стягнення недоплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням у відпустці.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.7 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа№ 346/3592/17
Провадження № 2/346/1747/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Станіславська" пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31.10.2017 року о 10:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.