overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/583/17
Номер провадження 2/383/359/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого - судді - Замши О.В.,

при секретарі - Машковій О.В.,

з участю

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІСТ-ТРЕЙД" про стягнення коштів за договором позики,

Керуючись ст. 209 ч.3, ст. 218 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АСІСТ-ТРЕЙД" про стягнення коштів за договором позики задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "АСІСТ-ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 39880617) на користь ОСОБА_2 кошти за договором позики від 05.09.2016 року в сумі 18290013 грн. 70 коп., що складають суму боргу за договором - 17970000 грн. та розмір пені - 320013 грн. 70 коп.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю "АСІСТ-ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 39880617) на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 8000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В повному обсязі рішення суду буде виготовлене 14 серпня 2017 року.

Суддя Замша О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 09.06.2017 року по справі № 13/17, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року представнику заявника було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210, 389-7, 389-8 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 09.06.2017 року по справі № 13/17, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 31 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі та направити їм копію ухвали.

Заінтересованій особі подати письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3259/17
Провадження № 2/577/1281/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16 серпня 2017 року на 15 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 589/2903/17
Провадження № 2/589/1136/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

03 серпня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду на 18 вересня 2017 року на 12-30 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 18 вересня 2017р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
Справа № 365/532/17
Номер провадження: 2/365/337/17
У Х В А Л А

10.08.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України при подачі позовної заяви.

Справа підсудна Згурівському районному суду Київської області.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122,130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 на 14 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_3 дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку зясування обставин справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
гСправа № 358/1110/17 Провадження № 6/358/19/17 Категорія
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши подання головного державного виконавця Богуславського РВДВС ГТУЮ у Київській області Шевченко Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд подання на 10 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Богуславського районного суду за адресою: м.Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 308/5670/17
номер провадження №6/308/334/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається, з матеріалів справи 08.05.2009 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, згідно якого позовну заяву ВАТ «Сведбанк» задоволено повністю, стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк»заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5682,73 грн..

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування заочного рішення у зв'язку із повним погашенням боргу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи в вищенаведеної норми, підстава для скасування заочного рішення у зв'язку з погашенням боргу ЦПК України не передбачена.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до переконання, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України. В цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"10" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М., розглянувши спільну заяву подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернуляся до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120, 234 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду міста Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою подружжя ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 25.10.2017 року на 16-15 год.

В судове засідання викликати заявників.

Запропонувати заявникам у строк до 25.10.2017 року подати письмові заперечення протии заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/916/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 16.08.2017 року на 11 30 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6159/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.02.2012 року відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7600 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, тарифами банку складають між нею та банком договір, позичальник зобовязувалася погашати своєчасно заборгованість за кредитом та відсотками, але своїх зобовязань не виконала, станом на 23.03.2017 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 12255,67 грн. з нарахованими відсотками, пенею, штрафом. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму боргу та судові витрати.

В судове засідання 10.08.2017 року представник позивача не з»явився, представник відповідач надав письмові заперечення на позов та звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів по справі, а саме: оригінал анкети заяви від 03.02.2012 року; заяву або розписку з підписом позичальника про отримання платіжної картки та про перевипуск платіжної картки, пам»ятку клієнта або довідку про умови кредитування /тарифи/ з підписом позичальника; відомості про інформування позивача щодо зміни відсоткової ставки; виписку по рахунку позичальника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати в судове засідання, яке призначено на 05.09.2017 року о 10 год.30 хв. в залі суду № 1 /вулиця Турчанінова,7/ наступні докази: оригінал анкети заяви від 03.02.2012 року; заяву або розписку з підписом позичальника про отримання платіжної картки та про перевипуск платіжної картки, інформацію про термін дії платіжної картки; пам»ятку клієнта або довідку про умови кредитування /тарифи/ з підписом позичальника; відомості про інформування позивача щодо зміни відсоткової ставки; виписку по рахунку позичальника.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 445/1278/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 04 .09. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 445/1252/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"03" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, визнання недійсними заяв про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третьої особи Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, визнання недійсними заяв про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема до позовної заяви не додано документів про сплату судового збору в повному обсязі.

Так, згідно з п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно дл ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру (ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір").

В позовній заяві заявлено три вимоги немайнового характеру, зокрема про визнання недійсною зави ОСОБА_3 про відмову від прийняття спадщини від 31.07.2010, про визнання недійсною заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 07.09.2010 та про визнання недійсною заяви ОСОБА_2 про видачу свідоцтва про право на спадщину від 04.02.2013, а судовий збір сплачений в розмірі 640 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру.

Крім того, позов подано трьома позивачами - ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а судовий збір сплачено лише одним позивачем ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання недійсною заяви про відмову від спадщини, визнання недійсними заяв про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Пилип'як
Справа № 139/682/17
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

10 серпня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и л а:

Заявник у своїй заяві вказує, що в УПФУ їй відмовлено в прийомі документів для оформлення пенсії за віком, оскільки в архівній довідці та в архівному витязі її ім'я та по-батькові записано в окремих випадках скорочено, у зв'язку з чим неможливо ідентифікувати особу, що подає документи з особою, якій вони належать.

Заява не відповідає діючому законодавству, зокрема, заявником не виконано вимоги п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 258 ЦПК України та не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт, не додано довідку про неможливість відновлення (одержання) документів, що посвідчують факт.

Так, зазначаючи, що причиною відмови УПФУ стало скорочене написання імені та по-батькові в архівних документах, заявник не зазначила, які саме первинні документи були підставою для видачі архівних довідок і витягів, хто вів ці первинні документи, чому неможливо внести виправлення у первинні документи.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя повинен враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми заяви, встановленим статтям 119, 120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК України. Встановивши, що заява подана без додержання цих вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів після отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 258 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: ______________