Справа № 2-5466/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (надалі ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА»), заінтересовані особи: ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі Подільський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві) про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі № 2-5466/11, що виданий Подільським районним судом м. Києва від 04.08.2011 року на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 14.10.2013 року по справі № 2-5466/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на стягувача ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Заява обґрунтована тим, що 22 серпня 2016 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «ФК «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір відступлення права вимоги №КЕ/ПБ-2016. Відповідно до даного договору останній набув право нового кредитора стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за рамковою угодою №2296 від 25.03.2005 р. на підставі якої і винесено рішення суду від 10.06.2013 р. про стягнення заборгованості.

Представник заявника до початку судового засідання надав заяву, в якій підтримув заяву про заміну сторонни у виконавчому провадженні в повному обсязі, просить розглянути справу за його відстуності.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, через канцелярію суду подав заперечення, де вказує, на необгрунтованість вказаної заяви, зазначає, що заявником не надано жодного належного доказу, що підтверджує правомірність укладення договору факторингу та прав на здійснення факторингових операцій.

Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог закону.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як встановлено судом, 14.10.2013 р. Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2013 року, що набуло законної сили, по справі № 2-5466/11, за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, було видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача грошових коштів.

12.08.2016 р. за заявою ПАТ «ПроКредит Банк», як стягувача, Подільським РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві відкрито виконавче провадження (ВП № 51907537) за вказаним вище виконавчим листом стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Як вбачається з наданих заявником документів, на час розгляду справи виконавче провадження не закінчено.

Судом встановлено, що 22 серпня 2016 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено договір відступлення права вимоги № КЕ/ПБ-2016, на підставі вказаного договору останній набув право нового кредитора стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2, за рамковою угодою №2296 від 25.03.2005 р.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справи, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.378 ЦПК України за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

А відтак, суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_3 про ненадання заявником доказів на правомірність укладення договору факторингу та прав на здійснення факторингових операцій, оскільки доказів на підтвердження того, що даний договір у встановленому законом порядку визнаний недійсним, суду не надано, а тому ці посилання носять безпідставний характер.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст.378 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.

В судовому засіданні достеменно встановлено, наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_2, оскільки це підтвердженл наданими документами. А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва лише щодо боржника ОСОБА_2, а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні лише у даному виконавчому провадженні..

Оскільки, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що Подільський РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5466/11 про стягнення заборгованості саме ОСОБА_3 та на час розгляду даної заяви воно є відкритим, тому в цій части заяві слід відмовити.

На необхідність перевірки відкритого виконавчого провадження та зазначення його номеру в ухвалі суду про заміну сторони у виконавчому провадження звернуто увагу судді в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», обговореному на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 р.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви та заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», що стосується вимог до боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.37, 208-210, 293, 360-7, 378 ЦПК України, ст.15 Законом України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» - на Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (04112, м. Київ, вул.О.Теліги, буд. 6, корп. 1, ) у виконавчому провадженні ВП № 51907537, відкритому за виконавчим листом по справі № 2-5466/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», який виданий Подільським районним судом м. Києва 14.10.2013 року на підставі рішення від 10.06.2013 року по справі № 2-5466/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова