overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8380/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування особи про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Подільська районна в м. Києві державна адміністрація Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування особи про усунення перешкод у здійсненні права власності, позбавлення права користування жилим приміщенням - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 липня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження №2/359/2125/2017
Справа №359/5738/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Базарбаєвича, ОСОБА_3, третя особа Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 30серпня 2017 року о 17:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 30 серпня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа 237/3235/17
Номер провадження 2/237/1755/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" серпня 2017 р. о 09:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.08.2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

08 серпня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі

Головуючого судді Гримайло А.М.

При секретарі Левченко В.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, суд

ВСТАНОВИВ

В проваджені Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та моральної, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування доказів.

В обґрунтовані клопотання представник вказав, що водій Сенькін В,С. повідомив, що він перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3, однак документів на підтвердження наведеного не надав.

В звязку з чим представник позивача просить витребувати з ГУ ДФС у Харківській області 161057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46):Засвідчену копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку у формі 1ДФ за звітний четвертий квартал 2016 року, поданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 63460. Та витребувати з Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області 161022, Харківська, м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 3 під., 2 пов.) відомості щодо відрахувань єдиного соціального внеску із заробітної плати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованого за адресою: вул. Торецька (стара назва-Пролетарська), 123, кв. 5 м. Костянтинівка, Донецька обл., 85102, за жовтень 2016 року роботодавцем ФОП ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 63460

Сторони по справі покладались на розсуд суду.

Суд, вивчивши матеріли справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобові витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Постановити ухвалу про витребування доказів, якою витребувати:

2.Витребувати з ГУ ДФС у Харківській області 161057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46):

Засвідчену копію податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку у формі 1ДФ за звітний четвертий квартал 2016 року, поданої фізичною особою підприємцем ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 63460.

3.Витребувати з Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області 161022, Харківська, м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 3 під., 2 пов.) відомості щодо відрахувань єдиного соціального внеску із заробітної плати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстрованого за адресою: вул. Торецька (стара назва-Пролетарська), 123, кв. 5 м. Костянтинівка, Донецька обл., 85102, за жовтень 2016 року роботодавцем ФОП ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 63460 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 750/7156/17
Провадження № 2/750/1938/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.09.2017 року на 09:00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 727/7248/17
Провадження № 2-о/727/217/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Чернівецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ЗаявникОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою виступає Чернівецька міська рада.

08.08.2017 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить подану ОСОБА_1 заяву про встановлення факту родинних відносин, де заінтересованою особою виступає Чернівецька міська рада - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, де заінтересованою особою виступає Чернівецька міська рада, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 296/5784/17
УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 Анатоліївнипро відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

26 липня 2017 року позовна заява була залишена буз руху, оскільки в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не було зазначено доказів, які підтверджували обставини справи та не надано таких доказів.

На вимогу ухвали суду від 26.07.2017 року позивач подав до суду заяву (на виконання вимог ухвали), однак, як вбачається позивач не виконав вимоги ухвали, встановлені недоліки не усунув, що є суттєвим недоліком позовної заяви та не дозволяє повідомити сторону про розгляд справи в суді

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув, однак вимоги ухвали суду від 26.07.2017 р. лишились не виконані, недоліки не усунуті, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПрАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, вважати неподаною та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
Справа №295/4357/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування пункту рішення виконавчого комітету міської ради,-

встановив:

02 серпня 2017 року дану справу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Семенцовій Л.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Житомирської міської ради, треті особи ОСОБА_6, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування пункту рішення виконавчого комітету міської ради.

Розгляд справи призначити на 14-30 год. 04 жовтня 2017 року в залі № 2Б5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4729/17 Головуючий 1 інст. - Клименко А.М.
Справа № 644/7898/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Котелевець А.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 серпня 2017 року о 12 годині 35 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

А.В. Котелевець
Справа № 609/904/17
У Х В А Л А

"08" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/904/17 від 01.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року на 12год. 20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 128/1826/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л. П.

при секретарі: Бутіній Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини , -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча про день, час на місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач подала через канцелярію суду заяву, в якій просять позовну заяву в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку щодо можливості задоволення позовної заяви в частині визначення місця проживання дитини залишення без розгляду, оскільки згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині визначення місця проживання дитини залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка брала участь у справі, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 272/849/17
Провадження № 2-о/272/48/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., ознайомившись з матеріалами справи за заявою лікаря фтизіатра Андрушівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про обов'язкову примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_2 до Житомирського обласного протитуберкульозного диспансеру з метою стаціонарного лікування заразної форми туберкульозу на термін 3 місяці, оскільки вона становить епідемічну загрозу розповсюдження хвороби (заразна форма).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 283-284 ЦПК України, підсудна даному суду, тому провадження по справі може бути відкрите, а справа призначена до судового розгляду.

З врахуванням того, що ОСОБА_2, згідно даних зазначених лікарем -фтизіатром, становить загрозу зараження туберкульозом інших осіб, вважаю за можливе розгляд справи провести у відсутність ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 122, 283-284,285 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря фтизіатра Андрушівської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про обов'язкову примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до протитуберкульозного закладу та призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 10 серпня 2017 року.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3