overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/232/17
Справа № 356/800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 Суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Березанському міському суду Київської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Березанського міського суду Київської області 05 вересня 2017року о 14год.00хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Позивачу надати в судове засідання оригінали або належним чином завірені копії документів, долучених до позовної заяви.

Відповідачу надати в судове засідання довідку з місця роботи про доходи за останні шість місяців.

Відповідач може подати до суду письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. К. Голік
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/762/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області, про заборону вчинення реєстраційних дій,

в с т а н о в и в:

27 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», третя особа комунальне підприємство «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області про заборону вчинення реєстраційних дій. Ухвалою судді від 27 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

11 серпня 2017 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву як передчасно подану.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області, про заборону вчинення реєстраційних дій, повернути позивачу.

Сплачений судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, комунальне підприємство «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області, про заборону вчинення реєстраційних дій, повернути повністю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН 101542, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
14.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5054/17
справа № 205/5054/17/2/205/2733/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради , третя особа Комунальне підприємство « Жилсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням? -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 08 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом до Дніпропетровської міськради , третя особа Комунальне підприємство « Жилсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно зазначити вірно найменування відповідача, а саме Новокадацьку районну у місті Дніпрі раду. .

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міськради , третя особа Комунальне підприємство « Жилсервіс» про визнання права користування житловим приміщенням? - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків в п»ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/657/17
14 серпня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря Полек Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що вони з відповідачем одружилися 16 лютого 2009 року, зареєструвавши шлюб в Кривецькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3. В шлюбі у них народилися двоє дітей: 04 жовтня 2009 року син ОСОБА_4 та 16 квітня 2014 року дочка ОСОБА_5. Сімейні відносини між ними не склалися, припинили спільне проживання. Шлюб існує формально.
В судове засідання позивачка не з'явилась. Подала до канцелярії суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Про причину своєї неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 16 лютого 2009 року, зареєструвавши шлюб в Кривецькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3 (а.с.4).
04 жовтня 2009 року у подружжя народився син ОСОБА_4, 16 квітня 2014 року - дочка ОСОБА_5 (а.с.5; 6).
Сімейне життя у сторін не склалося, припинили спільне проживання, шлюб існує формально.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід розірвати.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволити.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований в Кривецькій сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 3, розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуюча І.В. Круль
Справа № 741/459/16 Провадження № 22-ц/795/1662/2017Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро", - третя особа: відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро", - третя особа: відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Колорит-Агро" 28.07.2017 року звернулось з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Колорит-Агро" неодноразово зверталось з ідентичними апеляційними скаргами на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30.03.2016 року, за якими було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами суддів апеляційного суду Чернігівської області від: 05.05.2017 року (а.с. 128), 20.06.2017 року (а.с.140).

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Колорит-Агро", поданою 28.07.2017 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30.03.2016 року, належить відмовити.

Керуючись п.3 ч.4, ч.5 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 30 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро", - третя особа: відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А. А. Скрипка
Справа № 454/1968/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування-,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року о 09:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 2-5/11
Провадження № 2-во/526/12/2017
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2017 року по справі № 2-5/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2017 року відповідно до ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області по справі № 2-5/11 значиться про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017, а саме знято арешт із забороною відчуження з нежитлового приміщення магазину за адресою: вул. Гетьманська, 62, приміщення № 5, м. Гадяч Полтавської області та легкового автомобіля НОМЕР_1 чорного кольору.

11 серпня 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив виправити допущену в ухвалі суду від 04.08.2017 описку, а саме у резолютивній частині зазначено дату ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області про забезпечення позову 30 жовтня 2017 року, а не 30 жовтня 2013 року, що відповідає дійсності.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, вважає, що вона підлягає до задоволення, оскільки як вбачається з ухвали про накладення арешту на майно, з якого заявник просить зняти арешт, постановлено судом 30 жовтня 2013 року, а не 30 жовтня 2017 року, як помилково зазначено в ухвалі від 04.08.2017.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 04 серпня 2017 року по справі № 2-5/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 30 жовтня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 591/2156/17
Провадження № 2/591/1641/17
У Х В А Л А

про відмову в обєднанні справ

15 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

з участю секретаря Кальченко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_4» про стягнення вартості частки в майні товариства заяву позивача про обєднання в одне провадження даної справи з іншою цивільною справою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 28.04.2017 року відкрито провадження у цивільній справі № 591/2156/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_4» про стягнення вартості частки в майні товариства, справа на даний час розглядається по суті.

В судовому засіданні 15 серпня 2017 року позивач подав письмову заяву про обєднання в одне провадження даної цивільної справи з іншою цивільною справою № 591/2934/17 за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна фірма «Магазин «ОСОБА_4» про стягнення вартості частки в майні товариства, дана справа перебуває у провадженні іншого судді.

При цьому позивач посилається на те, що обидва позови заявлені з одних і тих підстав до одного і того ж відповідача, і тому відповідно до Інструкції з діловодства ці позови необхідно обєднати в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Однак, враховуючи, що обєднання справ в одне провадження це право, а не обовязок суду, враховуючи обставини справи, враховуючи, що позивачі звернулись до суду кожен окремо з різними позовами, також враховуючи, що заява про обєднання подана лише позивачем ОСОБА_1, а думка позивача у іншій справі ОСОБА_5 суду не відома, то суд вважає, що обєднання даних справ в одне провадження не є доцільним, оскільки їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження даної справи № 591/2156/17 з іншою цивільною справою № 591/2934/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 676/2469/17
Номер провадження 2/676/1556/17
Ухвала

16 серпня 2017 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія», про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення моральної шкоди, третя особа - Камянець-Подільська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнення моральної шкоди, третя особа - Камянець-Подільська міська рада.

Суд заслухавши думку сторін, представник третьої особа вважає за необхідне залучити в якості третіх осіб по справі дружину позивача ОСОБА_4 оскільки заборгованість позивачу нараховувалась підприємством на сімю з двох осіб, в т.ч. і на його дружину, а також виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради яким приймались рішення щодо встановлення тарифів за комунальні послуги які надавав відповідач позивачу.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

залучити ОСОБА_4 та виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради в якості третіх осіб по справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
Провадження №2/523/4139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 04 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов