overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/691/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,-

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив заяву про залишення позовних вимог без розгляду, а саме виділення та визнання за ОСОБА_2 право власності в розмірі ? частини на наступне майно, а саме Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Героїв України (до перейменування вул.Кірова),103з господарськими будівлями, на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Падалки, 95, на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Падалки, 93.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення позовних вимог без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, а саме: виділення та визнання за ОСОБА_2 право власності в розмірі ? частини на наступне майно ? частину житлового будинку за адресою Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Героїв України (до перейменування вул.Кірова),103 з господарськими будівлями, на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Падалки, 95, на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями за адресою Дніпропетровська область, Покровський район, смт. Покровське, вул. Падалки, 93 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/1432/17 Провадження № 2/450/1210/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"08" серпня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

за участю представника позивача Красневич Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Галицького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Галицького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України м. Львова - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 13 серпня 2017 року.

СуддяН. Б. Добош
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобов'язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення.

.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Монич О.В.
Справа № 655/519/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

07 серпня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 31 серпня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4648/17 Головуючий І інстанції - Грищенко І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до головного лікаря комунального закладу охорони здоров'я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ОСОБА_4, третя особа: департамент охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання прийняти законні рішення та вчинити певні дії,-

встановив:

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заявив відвід суддям судової колегії, вказуючи, що зважаючи на судові рішення цих суддів, у інших подібних справах, у нього маються сумніви щодо їх об'єктивності та неупередженості.

Перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу судової колегії у складі: головуючого-судді Кися П.В., суддів Бровченка І.О., Хорошевського О.М. не вбачається, а процесуальні дії суддів у справі не є підставою для відводу і не свідчать про їх необ'єктивність та упередженість у вирішенні даної справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволені поданої ОСОБА_3 заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід складу судової колегії відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
Справа № 755/6879/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізінг України» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізінг України» про захист прав споживачів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізінг України» про захист прав споживачів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 вересня 2017 року на 17 год. 10 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 342/567/17
Провадження № 2/342/457/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.,

секретаря судового засідання Даниша Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до Поточищенської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права вланості на 1/2 частину житлового будинку, господарських будівль та споруд в порядку спадкування за законом,

керуючись ст. ст. 11, 60, 209, 214-215, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, що знаходиться по вул. Заньковецької № 21 в с. Поточище Городенківського району Івано-Франківської області, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 24 серпня 2004 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Федів Л.М.
22-ц/775/574/2017(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Костромітіна О.О.
Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и

09 серпня 2017 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

з участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення щомісячної адресної допомоги за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 липня 2017 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Г.Л.Гаврилова

Т.Б.Ткаченко
Справа № 527/1399/17
провадження № 2-с/527/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут",

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2017 року судовим наказом Глобинського районного суду Полтавської області з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" стягнуто заборгованість за спожитий природний газ в сумі 12469,08 грн.

09 серпня 2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, щодо форми та змісту, подана в установлений законом строк, а тому наявні підстави для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105,105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут".

Призначити судове засідання на 16.00 год. 17 серпня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду та копію заяви з доданими до неї документами направити стягувачу, боржнику копію вказаної ухвали.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 539/1184/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
08.08.2017 року Лубенський міськрайонний суд
в складі головуючої судді : Гудкова С.В.,
при секретарі : Яценко Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи тим, що рішенням Лубенського міськрайонного суду від 29 травня 2017 року її позовні вимоги до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було задоволено.
В ході розгляду вищевказаної цивільної справи вона прохала також стягнути на її користь понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.
Однак, при ухваленні рішення, судом не вирішено питання, щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на її користь судового збору в сумі 640 грн.
Прохає суд ухвалити додаткове рішення яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь грошові кошти в розмірі 640 грн., як компенсацію судових витрат - сплаченого нею судового збору по даній цивільній справі.
В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не з"явилася, згідно наданої заяви прохала справу слухати у її відсутність та задовольнити заяву.
Відповідач ОСОБА_2 також в судове засідання не з"явився, згідно наданого заперечення прохав відмовити заявниці ОСОБА_1 в задоволенні заяви.
Згідно ст.220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що при винесенні рішення від 29 травня 2017 року суд не вирішив питання, щодо позовної вимоги позивачки ОСОБА_1 по стягнення на її користь з відповідача ОСОБА_2 понесених нею судових витрат в розмірі 640 грн. при подачі позовної заяви до суду.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
При таких обставинах, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, задовольнивши заяву заявниці ОСОБА_1
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2, іпн НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 640 грн. сплаченого судового збору при подачі позову до суду.
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду Полтавської області.
Суддя С.В.Гудков
Справа № 161/8815/16-ц Провадження № 22-ц/773/1151/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Категорія: 19 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, до Малого підприємства «Турія», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду від 17 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку апеляційного оскарження. Відповідач ОСОБА_5 звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 21 серпня 2017 року.

Суддя
Справа № 657/1741/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.08.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у її прийнятті не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Разводової ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Дата документу 04.08.2017
Справа № 334/5079/17
Провадження № 2-н/334/538/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и в:

03.08.2017р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка 03.08.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 599/1096/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Панасівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 01 березня 2008 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,45 га., в тому числі рілля 2,06 га. та пасовище 0,39 га., що розташовані на території Панасівської сільської ради, згідно Державного акта на землю серії Р1 №656842.

Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 01 березня 2008 року померла мати позивача - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,45 га., в тому числі рілля 2,06 га. та пасовище 0,39 га., що розташовані на території Панасівської сільської ради, згідно Державного акта на землю серії Р1 №656842.

ОСОБА_1 постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 2,45 га., в тому числі рілля 2,06 га. та пасовище 0,39 га., що розташовані на території Панасівської сільської ради, згідно Державного акта на землю серії Р1 №656842.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3