Єдиний унікальний номер 234/5771/17 Номер провадження 22-ц/775/1404/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Курило В.П.

суддів Космачевської Т.В., Хейло Я.В.

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

В обґрунтування позову вказувала, що вона є співвласником квартири за адресою: АДРЕСА_1. З вини сусідів, які проживають поверхом вище, а саме ОСОБА_2 31 грудня 2015 року відбулося затоплення кухні квартири позивача, внаслідок чого на стелі біля входу в приміщенні кухні з'явилась коричнева пляма, що підтверджується актом огляду квартири. 21 червня 2016 року з вини відповідача квартиру позивача було залито вдруге, внаслідок чого на стелі приміщення кухні з'явилися три рижих плями від води площею 70х110 см, 40х15 см та 30х40 см, також плями утворилися на стінах зі сторони коридору та зали, на стелі біля входу в кухню, від води, яка збігала по стінах в коридорі відійшла фарба, що також підтверджується актом огляду квартири. У відшкодування заподіяної шкоди відповідачем було надано позивачу 1 500 грн. Проте, цих коштів виявилось недостатньо для усунення наслідків затоплення. Неодноразове затоплення квартири позивача привело її до не однократних страждань та переживань по майбутнім витратам, пов'язаним з ремонтом затоплених місць квартири, у зв'язку з чим було порушено звичайний спосіб життя позивача і членів її сім'ї, а тому вважає що це спричинило їй моральну шкоду у розмірі 3 000 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 03 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 грн.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що 21 червня 2016 року відбулося залиття квартири позивача. Позивачем було оцінено шкоду від залиття у 1 500 грн., які відповідач виплатила їй 22 червня 2016 року, про що була складена розписка. Таким чином, ОСОБА_2 виконала всі дії на відшкодування шкоди завданої позивачу. Позивач була задоволена тим, що відповідач сплатила їй необхідні кошти для усунення наслідків залиття, моральної шкоди вона не заявляла, проте через рік після залиття, нею було пред'явлено позов до суду. Судом не враховано, що відповідач виконала всі дії, для того щоб позивач не несла моральних переживань, заплативши їй затребувану суму коштів. Позивачем не доведено, що причиною її звернення до лікарняних закладів є залиття квартири. Крім того, ОСОБА_2 не є власником квартири з якої відбулося залиття квартири позивача, а за таких обставин позов пред'явлено до неналежного відповідача.

Пунктом 3 Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» визначено поняття моральної шкоди, та в чому вона може полягати. У відповідності до п. 9 цього ж Пленуму визначено, що суд враховуючи стан потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. Вважає, що позивачем не доведено в чому виражається нанесена їй моральна шкода, і необґрунтовано її розмір у відповідності до заподіяної матеріальної шкоди.

В засіданні апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 305 ЦПК України неявка в засідання апеляційного суду осіб, які приймають участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у їх відсутність .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,виходячи з наступного.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повного і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає. Розглядаючи справу суд вірно визначив характер спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, яким дав правильну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права та вірно вирішив спір.

Задовольняючі позовні вимоги, суд першої інстанції вважав встановленим факт залиття квартири та його причини. Зокрема, суд вважав, що залиття квартири позивача сталося саме з вини відповідача, який не забезпечив належної безпечної експлуатації технічного обладнання у ній, що підтверджується відповідними актами (а.с. 3, 4). Крім того, відповідач підтвердила факт залиття квартири в своїх письмових запереченнях на позов, а також в апеляційній скарзі.

Більш того, відповідач не надала суду докази того, що залиття сталося з іншої причини , яка не пов'язана з його виною.

Позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири в АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 25 січня 2005 року (а.с. 2).

За тією ж адресою, поверхом вище у квартирі 81, відповідно до довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади № 2955 від 30 травня 2017 року (а.с. 14) з 22 грудня 2005 року зареєстрована та проживає відповідач ОСОБА_2

Залиття квартири позивача ОСОБА_1, які мали місце 31 грудня 2015 року та 21 червня 2016 року, підтверджується актами ОСББ «Екватор» (а.с. 3,4), фототаблицею (а.с.18-21).

Відповідно до акту, складеного ОСББ «Екватор» 31 грудня 2015 року з вини відповідача відбулося залиття приміщення кухні квартири позивача, в наслідок якого на стелі біля входу до кухні з'явилася коричнева пляма діаметром біля 30 см.

Також, актом ОСББ «Екватор» від 21 червня 2016 року зафіксовано, що вдруге з вини відповідача відбулося залиття квартири ОСОБА_1, внаслідок якого на стелі приміщення кухні з'явилися три рижих плями від води площею 70х110 см., 40х15 см. та 30х40 см., також плями утворилися на стінах зі сторони коридору та зали, на стелі біля входу в кухню, від води, яка збігала по стінах в коридорі відійшла фарба.

Акти залиття не було спростовано відповідачем, їх було визнано, відповідно до представлених письмових заперечень на позов, апеляційної скарги, та із копії розписки від 22 червня 2016 року про добровільну виплату на користь ОСОБА_1 грошей в сумі 1 500 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.

За змістом ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Так, доводи апеляційної скарги, стосовно того, що відповідач не є власником квартири, з якої було затоплено квартиру позивача, апеляційний суд відхиляє, оскільки у відповідності з зазначеними положеннями факт залиття встановлено та не оскаржується відповідачем, а тому завдана позивачу шкода відшкодовується саме за рахунок ОСОБА_2

Згідно з положенням ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, яка у даному випадку полягає у моральних стражданнях через незручності для подальшого проживання у залитій квартирі.

У відповідності до розписки від 22 червня 2016 року (а.с. 6) відповідачем надано позивачу грошові кошти для оплати робіт по ремонту та матеріалів у сумі 1 500 грн.

Частиною 4 ст. 23 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

За таких обставин, посилання відповідача в апеляційній скарзі, на те що відповідач зробила всі дії на відшкодування шкоди завданої позивачу не відповідають дійсності, оскільки нею було надано позивачу грошові кошти у розмірі 1 500 грн. для оплати робіт по ремонту та матеріалів.

Разом з тим, відповідачем не доведено, що залиття квартири позивача сталося не з її вини, не спростовано акти ОСББ «Екватор», не надано належних та допустимих доказів, що залиття квартири сталося з вини інших осіб.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд навів у рішенні відповідні мотиви і виходив із засад розумності, виваженості та справедливості.

Всі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції і встановленим фактам та обставинам судом дана належна та правильна оцінка Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують .

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону.

У відповідності з положеннями ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: