Справа № 367/3379/17
Провадження по справі № 4-с/367/58/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_1; суб'єкт оскарження: Ірпінський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця при винесенні ним постанови про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що 13.05.2017 старший державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Нашиван Юлія Станіславівна, на підставі виконавчого листа 367/5757/15-ц від 22.12.2016 виданого Ірпінським міським судом Київської області, винесла постанову «про звернення стягнення на заробітну плату пенсію стипендію та інші доходи боржника», яку він отримав 19.05.2017 року.

Скаржник вважає, що Нашиван Юлія Станіславівна у порушення п.6 ч.1 ст. 49 та ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату пенсію стипендію та інші доходи боржника від 13.05.2017 незаконною, виходячи з наступного.

Постанову «про відкриття виконавчого провадження» на адресу скаржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення виконавцем надіслано не було.

Таким чином, в ході проведення виконавчих дій, скаржник був позбавлений можливості реалізувати свої право на добровільне виконання рішень, або у разі незгоди - на оскарження постанови державного виконавця «про відкриття виконавчого провадження» у відповідності до ч.7 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 385 ЦПК України.

Не-надіслання виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови «про відкриття виконавчого провадження» боржнику, унеможливлює стягнення з останнього виконавчого збору.

Скаржник вказує, що у порушення ч.2 ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчих дій які здійснюються у першу чергу, щодо звернення стягнення на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, виконавцем здійснено не було.

У зв'язку з вищевикладеним, просив суд визнати виконавчі дії старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Нашиван Юлії Станіславівни при винесенні нею постанови у виконавчому провадженні № 53831642 «про звернення стягнення на заробітну плату пенсію стипендію та інші доходи боржника» від 13.05.2017 - неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Нашиван Юлії Станіславівни при винесенні нею постанови у виконавчому провадженні № 53831642 «про звернення стягнення на заробітну плату пенсію стипендію та інші доходи боржника» від 13.05.2017 - скасувати.

В судове засідання скаржник не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином. До суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судове засідання представник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з'явився, про місце та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 02.10.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-28522-131112 від 13.11.2012 р. в сумі 42 500 гр. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у суммі 425,00 грн.

На виконання вищевказаного заочого рішення 22.12.2016 Ірпінським міським судом Київської області видано виконавчий лист.

24.04.2017 старшим державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Нашиван Юлією Станіславівною було відкрито виконавче провадження № 53831642.

13.05.2017 старшим державним виконавцем Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Нашиван Юлією Станіславівною було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату пенсію стипендію та інші доходи боржника.

У відповідності ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження.

Однак з матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем було доведено до відома сторони виконавчого провадження про наявність вищевказаних постанов. Крім того, державним виконавцем у судових засіданнях не було долучено відомостей про повідомлення сторін виконавчого провадження про наявність вказаних постанов.

Згідно ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю особи, у звязку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Частиною другою вказаної норми передбачено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сімї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, а також у звязку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Частиною третьою цієї ж норми передбачено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

Вказана норма передбачає вичерпний перелік підстав для стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості.

З урахування вказаних норм, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було повідомлено сторону виконавчого провадження про наявність вищевказаних постанов. Відтак, скарга підлягає задоволенню.

Статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вище викладеного, ст. 6 ЗУ «Про державну виконавчу службу», ст. ст. 27, 28 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчі дії старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Нашиван Юлії Станіславівни при винесенні нею постанови у виконавчому провадженні № 53831642 «про звернення стягнення на заробітну плату пенсію стипендію та інші доходи боржника» від 13.05.2017 - неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області - Нашиван Юлії Станіславівни при винесенні нею постанови у виконавчому провадженні № 53831642 «про звернення стягнення на заробітну плату пенсію стипендію та інші доходи боржника» від 13.05.2017 - скасувати.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: Л. П. Саранюк