overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5421/17
Провадження № 2/752/3241/17
У Х В А Л А

21.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Марченко А.В.,

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року у даній справі було відкрито провадження.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року в справі призначено судове засідання в режимі відеоконференції; організацію виконання якої доручено Залізничному суду м.Львова.

Однак, в тексті ухвали суду від 12.06.2017 р. було допущено описку, а саме невірно вказано найменування суду, якому доручено проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в тексті ухвали суду від 12.06.2017 р. з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справі, організацію проведення судового засідання в режимі відео конференції в справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було доручено Залізничному суду м.Львова.

З тексту ухвали від 12.06.2017 р. вбачається, що в резолютивній частині допущена описка у найменуванні суду, якому доручено провести судове засідання в режимі відеоконференції, що перешкоджає її виконанню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали суду від 12 червня 2017 р. у справі за позовом Трифонової ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки допущена описка перешкоджатиме виконанню ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

виправити описку в тексті ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, правильно зазначивши найменування суду, якому доручено провести судове засідання в режимі відеоконференції: «Залізничний районний суд м.Львова (79013, м.Львів, вул. С.Бендери, 3)».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/2081/17
Провадження № 2/545/1379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема:

- позивачем не зазначено обставини поважності причин пропуску строку для подачі заяви про прийняття спадщини померлого ОСОБА_2, докази цього;

- обставини, щодо відсутності інших спадкоємців після померлого ОСОБА_2 , докази цього ( дані сільської ради, нотаріальної контори за місцем проживання померлого ).

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4498/17
Провадження № 2/0182/3186/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.11.2017 о 14-00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№751/4151/14
Провадження №6/751/1040/17
У Х В А Л А

25 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ "Альфа-Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1", ОСОБА_2, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою, в якій просять замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/5151/14, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ "Альфа-Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_1", ОСОБА_2, Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про заміну стягувача у виконавчому провадженні у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 12 жовтня 2017 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 386/520/17
Провадження № 2/386/360/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Корніцькій Л.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ справу за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

16.05.2017 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 12.03.2005 року у виконкомі Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис №10 . Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Соколова ».

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась. Представник позивача ОСОБА_3 позовні позивача вимоги підтримала, просила позов задовольнити та не давати сторонам строк на примирення .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти позову та подав заяву про надання строку на примирення тривалістю 6 (шість місяців) .

На підставі ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення так як з позивачкою можливо вирішити питання продовжити спільне проживання однією сім»єю і надання строку на примирення може позитивно вплинути на збереження сімї.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення .

Керуючись ст. 158, 173, ч. 5 ст.191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення на три місяці, тобто до 22.11.2017 року у зв»язку з чим судовий розгляд по справі відкласти на 22.11.2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5383/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотки за користування коштами,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного судум. Харкова від 01 серпня 2017 рокуза формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року по справі заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, відсотки за користування коштами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 754/2320/17
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Галась І.А.

при секретарі - Грей О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, 3-тя особа: ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» про визнання права користування житлом, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, 3-тя особа: ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» про визнання права користування житлом, зобов'язання вчинити дії.

В судові засідання позивач не з'являвся 04 травня 2017 року, 13 липня 2017 року та 28 серпня 2017 року, про час та місце судового розгляду позивач повідомлявся та був повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи за відсутності позивач до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, 3-тя особа: ОСББ «Самоврядна громада Жукова 53-А» про визнання права користування житлом, зобов'язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 08 вересня 2017 року о 09-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 204/150/17
Провадження № 2/204/1648/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2017року ОСОБА_1 звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі.

Згідно ухвали суду від 30 січня 2017року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі, повернута позивачу для подання до належного суду. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017 року, ухвала суду від 30 січня 2017року, скасована, справа передана до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Згідно ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2017 року, відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 17 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі залишена без розгляду, та остання скасована 02.08.2017 року апеляційним судом Дніпропетровської області і направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08 серпня 2017 року з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена цивільна справа, яка 09.08.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи була передана судді Токар Н.В. для прийняття її до свого провадження.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі- прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року о 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, проспект Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 591/4349/17 Провадження № 2-н/591/577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.Г.Прокудіна
Є.у.н.с.512/621/16-ц
Провадження №2-сз/512/1/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

27 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Савранського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка ухвалою суду від 07.07.2017р. була повернута позивачеві на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України. Зазначена ухвала суду набрала законної сили 13.07.2017р.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1378,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №9234-2825 від 22.11.2016р.

26.07.2017р. ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Савранському районі Одеської області Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , що знаходиться за адресою: смт.Саврань, вул.Соборна, 20, Савранського району, Одеської області, повернути з рахунку №0411, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, код банку отримувача 828011, код класифікації доходів бюджету 22030101, територія Савранський район, Публічному акціонерному товариству акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», , що знаходиться за адресою м.Київ, вул.Єреванська, 1, на рахунок 37393223.980. МФО 320478, судовий збір в розмірі 1378,00грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.), сплачений ним згідно платіжного доручення №9234-2825 від 22.11.2016р..

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5064/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/1090/17 Короткий І.П.
Категорія: сімейні Доповідач - Хорошевський О.М. РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
18 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого, судді - Хорошевського О.М.
суддів: Кіся П.В.,
за участю секретаря - Сватенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити з інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Справа № 401/1892/17; 2/401/1208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.17 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2

- третя особа - Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області

про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 13:30 годину "30" серпня 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатком - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_4