overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2424/17
Провадження № 2/309/1498/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Маряни Юріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Маряни Юріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 30 серпня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 30 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 215/962/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - Тернівського відділу Державної виконавчої

служби м. Кривий Ріг Головного

територіального управління юстиції у

Дніпропетровській області

боржника - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017р. державний виконавець Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: вул. Адмірала Головка, 1/95 в м. Кривому Розі.

Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/215/1079/14 від 17.04.2014р. виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з боржника на користь ОСОБА_2у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду. Представник ДВС в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН громадянинаУкраїни, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 742/2518/17
Провадження№2/742/1263/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ГПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 30 хв. 06 вересня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Єд. унік. № 243/6638/17
Провадження № 2-с/243/27/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу виданого 28 липня 2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, про скасування судового наказу виданого 28 липня 2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги за теплопостачання.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п . 2 ч. 3 ст. 105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження. В порушення вказаних вимог заявником в заяві зазначений «основний квартиронаймач», в той час як в наказному провадженні сторонами є стягувач та боржник та не зазначено найменування стягувача та його місце знаходження.

Також відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. Всупереч вказаним вимоогам заявником не надано копію заяви а також доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119та120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу виданого 28 липня 2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за послуги за

теплопостачання, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше, ніж 5 днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 493/1536/17
Провадження № 2/493/852/17
УХВАЛА

19 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 28.08.2017 р. об 11:00 год.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/6571/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарана Ярослава Євгеновича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарана Ярослава Євгенійовича та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Запольської Ольги Василівни, про визнання заповіту нікчемним,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, колегія суддів проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарана Ярослава Євгеновича задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року про відкриття провадження у справі скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н. А. Кононенко

Т.В. Цюра
Справа № 538/376/17
Провадження по справі №2/538/358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області м. Лохвиця ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти у частці від її заробітку у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення нею двадцяти трьох років.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви встановлено, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду і подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.08.2017 року о 08-45 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.08.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/2634/17

провадження у справі № 2/0285/1464/17

15 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Ковальової З.С.;

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладено і керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 79, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184, 192, 197 СК України , суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Змінити розмір аліментів, присуджених рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2005 року та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішення законної сили.

Виконавчий лист від 05.03.2005 року за № 2-656, виданий Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області, що перебуває на виконанні, відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: А.В.Михайловська
провадження № 2/616/124/17
справа № 616/236/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 серпня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого - судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1 (до суду не зявилася)

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.07.1989 року, посилаючись на те, що їх сімейне життя розладилось, відповідач зловживає спиртними напоями, постійно провокує сварки, бє її, з лютого 2017 року вони шлюбні відносини припинили взагалі та проживають окремо.

Позивач надала до суду заяву, у якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутність, посилаючись на те, що відповідач погрожує їй фізичною розправою.

Відповідач позов не визнав, пояснивши, що розлучатися не хоче. При цьому пояснення щодо суті спору відмовився надавати.

Дослідивши докази, надані позивачкою, судом встановлено обставини справи та визначено відповідно до них правовідносини.

Згідно з свідоцтвом про шлюб сторони зареєстрували шлюб 01 липня 1989 року у 2 - Червоноармійській сільській раді Вовчанського району Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 3 (а.с.5).

Від шлюбу у подружжя неповнолітніх дітей не має.

Позивач повторно надала до суду заяву, у якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутність, посилаючись на те, що відповідач погрожує їй фізичною розправою (а.с. 23,30).

Ухвалою суду від 17.05.2017 р. сторонам судом надавався строк на примирення.

Однак судячи зі змісту надісланої до суду заяви позивача, примирення не відбулося.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення згідно з ст. 112 СК України рішення про задоволення позову, оскільки за встановлених обставин подальше перебування у шлюбі з відповідачем суперечить інтересам позивачки.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212-214,224-225 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 01 липня 1989 року у 2-Червоноармійській сільській раді Вовчанського району Харківської області, актовий запис №3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а позивачем у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Дата документу 19.08.2017
Справа № 320/5072/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 362/2626/17
Провадження № 2/362/1824/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Національні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2017 р. року о 15-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 159/5261/13-ц
Провадження № 4-с/159/10/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на дії заступника начальника Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Мацюха Дмитра Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

16.08.17 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшла вищезазначена скарга.

Слід справу прийняти до свого провадження, призначити дату судового засідання, витребувати для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Суддя

УХВАЛИВ:

справу прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 22.08.17 р. з викликом заявника, особу, на чиї дії подано скаргу; сторін та їх представників у цивільній справі № 159/5261/13 - ц провадження № 2/159/2/15.

Зобов»язати Ковельський міськрайонний віділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надати у судове засідання для огляду виконавче провадження по виконанню № 51061722.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк