overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 19.11.2015 р., відповідачу надано кредит у розмірі 7648,68 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 386/344/17
Провадження № 2-п/386/13/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

08 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Представник відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди землі.

Заяву про перегляд заочного рішення подано в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху чи повернення відсутні.

За наведених обставин зазначену заяву необхідно прийняти до розгляду, який призначити у відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди землі, прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року на 10 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати позивачу, представнику позивача, представнику відповідача та третій особі копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення. Разом з копією ухвали позивачу, його представнику та третій особі надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення, разом з доданими до неї документами.

Направити особам, які беруть участь у справі повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 766/22/17
У Х В А Л А

09.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" про визнання недійсними та скасування акту про порушення ПКЕЕН та витягу з протоколу з висновком комісії ПАТ ЕК "Херсонобленерго",

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2499/17 від 07.08.2017 року, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням ОСОБА_1 суддів України №30 від 26.11.2010 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" про визнання недійсними та скасування акту про порушення ПКЕЕН та витягу з протоколу з висновком комісії ПАТ ЕК "Херсонобленерго", та відповідно до протоколу повторного автотатизованого розподілу судової справи від 07.08.2017 року вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В..

Провадження у справі відкрито 04.01.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Херсонобленерго" про визнання недійсними та скасування акту про порушення ПКЕЕН та витягу з протоколу з висновком комісії ПАТ ЕК "Херсонобленерго".

Призначити судове засідання на 11:00 годину 07.11.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/2524/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бурда Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1422/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. ,розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» до ОСОБА_3

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України та сплачено належний розмір судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 24 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_3 (за двома адресами а.с.69).

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до «12» вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області С.С.Ткачук
Справа № 172/820/17
Провадження № 2/172/431/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 14 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 324/1123/17
Провадження № 2-о/324/65/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник 03 серпня 2017 року звернувся до суду з зазначеною заявою в порядку окремого провадження.

Відповідь органу місцевого самоврядування про зареєстроване місце проживання (перебування) заінтересованої особи у справі надійшла до суду 09 серпня 2017 року.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119-120,257 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,156,257 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин за участю заявника, її представника і заінтересованих осіб.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви (в разі їх наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особам, які беруть участь у справі, мати оригінали документів, що посвідчують їх особу, документи на представництво, а також оригінали документів, на які особи, які беруть участь у справі, посилаються і будуть посилатися в обґрунтування своєї позиції у справі.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кацаренко І.О.
Справа № 2/331/1107/2017
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.

З заявою про розгляд справи за його відсутності відповідач до суду не звертався.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; просить суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, ознайомившись з заявою представника позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перелічені вище обставини, наявні у справі докази, дозволяють суду, у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити по даній справі заочне рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період її навчання, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

03.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1242/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Гончаренко Т.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Фермерського господарства «Зернятко Плюс» на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Гусакове» до ОСОБА_6( якого замінено на належних відповідачів _ ОСОБА_7 та ОСОБА_8), Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Фермерського господарства «Зернятко Плюс» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та договорів суборенди земельних ділянок , -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 312 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Зернятко Плюс» відхилити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 24 червня 2015 року - залишити без змін..

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 215/2655/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Мельнику Ю.П..

Ухвалою від 21.06.2017 р. провадження у справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 24.07.2017 р..

01.08.2017 р. за заявою позивача ОСОБА_2 про передачу справи іншому судді у звязку з припиненням повноважень судді Мельника Ю.П. зі смертю, відповідно до наказу від 24 липня 2017 року № 206-к, відповідно до статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, Рішення зборів суддів № 6 від 27 липня 2017 року щодо визначення строків та здійснення порядку повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ судді Мельника Ю.П., а також недопущення порушення строків розгляду справи, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Науменко Я.О..

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 11-00 год. 08.09.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1287/17
Провадження № 2/177/1080/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.08.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27.09.2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Довгинцівського району управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 419, та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

08 серпня 2017 року позивач надала до канцелярії суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2612/17, справа № 361/4579/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«04» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Племптахорадгосп Броварський» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/4579/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 30 хв.

31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 669/785/17
Провадження № 2/669/457/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Білогіря Агро-М» звернулося до суду з позовом до ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 вересня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/41/15-ц
Провадження № 6/723/2490/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, третя особа ВДВС Сторожинецького РУЮ про зміну сторони у виконавчому провадженню,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» подало до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено повне місцезнаходження боржника.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з Обмеженою Відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1, третя особа ВДВС Сторожинецького РУЮ про зміну сторони у виконавчому провадженню - залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя: