Справа №461/3531/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, мотивуючи позовні вимоги тим, що 08.07.2016 року у м.Львові з вини відповідача відбулася ДТП, внаслідок якої його автомобілю завдано механічних пошкоджень. Стверджує, що страховою компанією ПАТ «СК «Нова», в якій застрахований автомобіль відповідача марки «ВАЗ», договором ОСЦПВ №АЕ8235126 не відшкодована матеріальна шкода Просить суд стягнути із відповідача матеріальну шкоду, вартість проведеної експертизи та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про проведення розгляду справи без його участі. Крім того, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 липня 2016 року на перехресті вулиць пр. Свободи - Городоцька в м. Львові, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням позивача.

Постановою Личаківського районного суду Львівської області по справі №463/3473/16-іт від 12.08.2016р. ОСОБА_3 було визнано винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що призвело до вищевказаного ДТП.

Транспортний засіб винуватця ДТП марки ВАЗ з державним номерним знаком ВС2350СІ був застрахований договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності № АЕ8235126 виданий страховою компанією Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "НОВА".

Згідно із висновком експерта №С-00526 від 15.08.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить 27631,07 грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 34.2. ст. 34 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон) протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно з п.34.3. ст.34 Закону, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право. самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

У звязку з тим, що страхова компанія не надала свого експерта та аварійного комісара у визначений законом термін, позивач скористався послугами експерта для визначення вартості розміру завданої матеріальної шкоди.

05 травня 2016 року вищевказану страхову компанію було виключено з переліку страхових компаній МТСБУ.

12 травня 2016 року ліцензію на провадження страхової діяльності ПрАТ «СК «НОВА» розпорядженням №1002 було анульовано, а 18 серпня 2016 року прийнято розпорядження №2008 про виключення з Державного реєстру фінансових установ та анулювання свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ПрАТ «СК «НОВА».

У відповідності до положень ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 2 статті 528 ЦК України передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі в тексті - Постанова) особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

Крім того, як встановлено матеріалами справи, позивачем сплачено вартість проведеної експертизи в розмірі 850,00 грн., що підтверджується копією квитанції №8.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність доказів, а також взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у відповідача перед позивачем існує грошове зобов'язання із відшкодування шкоди завданої ДТП.

Оскільки зазначений позов задоволений, судовий збір в розмірі 640,00 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 60, 212-215, 224 ЦПК, ст.ст. 1187-1188 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 27631,07 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 850,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути із із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору в розмірі 640,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Лялюк Є.Д.