АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/4400/17 Головуючий суддя І інстанції Бородіна Н. М.
Провадження № 22-ц/790/4018/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У березні 2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (КП «ХВК») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4 509 гривень 84 копійки.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року позовну заяву повернуто на підставі ч.3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи Київському районному суду міста Харкова.

В апеляційній скарзі представник КП «ХВК», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до Київського районного суду м. Харкова для розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що згідно з довідкою, видано 09 серпня 2016 року дільницею № 19 КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_1 з 20 серпня 1984 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив з того, що справа за позовом КП «ХВК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна Київському районному суду м. Харкова, оскільки за відомостями Державного реєстру речових прав квартира № 218 АДРЕСА_1 за відповідачем не зареєстрована, за даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач не зареєстрований (знятий з реєстрації) на території м. Харкова та Харківської області.

Проте погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, 23 березня 2017 року суддею Київського районного суду м. Харкова до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області було направлено запит про надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

12 квітня 2017 року судом отримано відповідь на вищевказаний запит, у якому зазначено, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області місце проживання ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Крім того, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до інформації, яка міститься у довідці № 367, виданій 09 серпня 2016 року дільницею № 19 КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_1 з 20 серпня 1984 року постійно проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя вищезазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що останнє відоме місце проживання відповідача було зареєстровано на території, на яку поширюється юрисдикція Київського районного суду м. Харкова, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для повернення позовної заяви.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з передачею справи на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук