overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1179/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Ткаченко С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и л а :

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення від права спадкування - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 144/287/17 Провадження № 22-ц/772/2300/2017Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою пред-ставника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк» Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» ( далі - ПАТ КБ «Приватбанк» ) Сокуренко Є.С. оскаржує в апе-ляційному порядку рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі, порушуючи одно-часно питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскаржен-ня рішення суду. Дане клопотання обґрунтовується тим, що представник пози-вача не був присутнім у судовому засіданні та при проголошенні рішення від 19 липня 2017 року, повний текст оскаржуваного рішення взято з Єдиного держав-ного реєстру судових рішень 01 серпня 2017 року, тому апеляційна скарга пода-на з пропуском строку на її оскарження.

За викладених обставин, визнаючи доводи апелянта обґрунтованими та та-кими, що заслуговують на увагу, враховуючи також отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення 31 липня 2017 року, що підтверджується поштовим по-відомленням про вручення поштового відправлення ( а. с. 147 ), суддя вважає необхідним клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Теп-лицького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року задоволь-нити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтями 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Сокуренку Євгену Сергійовичу строк на апеляційне оскар-ження рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою пред-ставника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват-банк» Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 19 липня 2017 року.

Суддя:
Справа № 545/1948/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2017 року на 08-15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 344/9821/17
Провадження № 2-н/344/394/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на дитину,
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 182-183 СК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення повноліття дитиною, починаючи стягнення з 01 серпня 2017 року.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Татарінова О.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №173/1333/17
Провадження №2/173/799/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори та КП «Верхньодніпровське БТІ» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дмитрівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори та КП «Верхньодніпровське БТІ» про визнання права власності.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог: державний нотаріус Верхньодніпровської державної нотаріальної контори та КП «Верхньодніпровське БТІ» про визнання права власності та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2017 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 524/4894/17
Провадження № 2-н/524/514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 403 грн. 71 коп.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 403 грн. 71 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної установи «Чернівецький міський ендокринологічний центр» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, за апеляційною скаргою Обласної комунальної установи «Чернівецький міський ендокринологічний центр», інтереси якої за договором про надання правової допомоги представляє Поляк Марія Володимирівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням Обласна комунальна установа «Чернівецький міський ендокринологічний центр» подала апеляційну скаргу, в якій зазначено, що до неї додається квитанція про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак в матеріалах справи відсутній такий документ або відповідний акт про відсутність цього документа.

Згідно з п.2.6. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді АРК Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач своєю ухвалою повертає до суду першої інстанції неналежно оформлену справу для усунення недоліків.

________________________________________________________________________

22ц/794/988/2017 р. Головуючий у 1 інстанції Літвінова О.Г.

Категорія 53 Доповідач Владичан А.І.

Таким чином, дана справа підлягає поверненню до Шевченківського районного суду м. Чернівці з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної установи «Чернівецький міський ендокринологічний центр» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності повернути до Шевченківського районного суду м. Чернівці для усунення вказаного в ухвалі недоліку до 20 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан
Справа № 138/1943/17
Провадження №:2/138/755/17
УХВАЛА

про витребування доказів

10 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Серебринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 31 жовтня 2004 року. Крім того, позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про витребування спадкової справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне в порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 31 жовтня 2004 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Київська, 32, м. Могилів-Подільський) до 13 вересня 2017 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 31 жовтня 2004 року, останнє місце проживання та реєстрації якого с. Грабарівка Могилів-Подільського району Вінницької області, місце смерті смт. ТИврів, Тиврівський район, Вінницька область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 278/1815/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 10-50 год. 11 вересня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

3. Викликати для участі в засіданні учасників процесу. Позивачу в судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження в справі й позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України). У разі визнання позову зазначити, у якому обємі визнані позовні вимоги (повністю або частково, і в якій частині).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання в справі, а якщо попереднє судове засідання в справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження №2/748/522/17
Єдиний унікальний № 748/1185/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., провівши відкрите судове засідання у залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «Приват Банк», звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 18934,64 грн, заборгованості по кредитному договору №б/н від 31.08.2013 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином, від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення розгляду справи та витребування у позивача у повному обсязі копії кредитної справи, детальної інформації про рух кредитних коштів, заборгованості по кредитному договору.

З метою всебічного і повного розгляду справи, суд, враховуючи позицію представника відповідача, прийшов до висновку про необхідність витребування у ПАТ КБ «Приват Банк»: в повному обсязі копії кредитної справи ОСОБА_1 по договору №б/н від 31.08.2013 року та детальної інформації по руху коштів по кредитному рахунку; детального розрахунку заборгованості за договором №б/н від 13.08.2013 року станом на 31.03.2017 р., складеного і належним чином посвідченого відповідальною особою банку.

Окрім того, суд вважає за необхідне визнати обовязкову явку у судове засідання представника сторони позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.169, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у ПАТ КБ «Приват Банк»: в повному обсязі копію кредитної справи ОСОБА_1 по договору №б/н від 31.08.2013 року та детальну інформацію по руху коштів по кредитному рахунку; детальний розрахунок заборгованості за договором №б/н від 13.08.2013 року станом на 31.03.2017 р., складений і належним чином посвідчений відповідальною особою банку.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Приват Банк» для виконання в строк до 31.08.2017 р., попередивши керівника банківської установи, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відкласти судове засідання до31 серпня 2017 року об 10:00 год., про що повідомити сторін.

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача ПАТ «Приват Банк», попередивши його про наслідки неявки у судове засідання, визначені ч.3 ст.169 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 596/1156/17
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву подану представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Гусятинського районного суду Тернопільської області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 01 липня 2011 року. Він є єдиним спадкоємцем майна покійної матері за законом, однак у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся із відповідною заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому, що про наявність будь-якого майна, яке б належало матері не знав.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 01 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк пять днів з моменту отримання ним копії ухвали. Недоліки у вказаний строк не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву подану представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна