Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №334/8900/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/778/3173/17 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Подліянової Г.С.,

Кочеткової І.В.

секретаря Фесенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку автомобілю, що є спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку автомобілю, що є спільною сумісною власністю.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Від ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 надійшли пояснення на апеляційну скаргу, в яких просить суд в задоволенні апеляційної скарги позивача на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року відмовити у повному обсязі (а.с.118).

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.117-122). ).

Позивач та відповідач не з'явилися до апеляційного суду, причини неявки в судове засідання не повідомили, будь - яких письмових клопотань від них не надходило.

Приймають участь в судовому засіданні через своїх представників.

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності учасників апеляційного розгляду, які не прибули в судове засідання.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо він нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою, відповідно до п. 3 ч. ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з'явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з вимогами ст. ст. 169, 207 ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, оскільки зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду у разі відсутності клопотання про слухання справи за його відсутності.

За змістом ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов'язками відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених ст. ст. 27, 29 ЦПК України, але зобов'язана здійснювати їх добросовісно (ч. 3 ст. 27 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, призначене на 09 лютого 2017 року до суду не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою ( а.с. 90, 91)

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, призначене 20 червня 2017 року (а.с.96)

Проте, 19 червня 2017 року позивач подав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника ( а.с.95).

Залишаючи без розгляду позовну заяву на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився до суду першої інстанції, заяви про розгляд справи у його відсутність не надходило.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, який відповідає вимогам ч. 3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Зважаючи необхідність захисту власного позову, тим не менш, позивач постійно ініціював відкладення розгляду справи.

Безпідставні відкладення розгляду справи порушують права інших учасників процесу, а також тягнуть за собою порушення строків розгляду справи.

Доводи апеляційної скарги про незаконне залишення позовної заяви без розгляду, безпідставні, оскільки позивач належним чином та завчасно був повідомлений про місце та час розгляду справи, але до суду не прибув.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, неявка представника сторони не є підставою для відкладення слухання справи.

Сторона, яка зобов'язана добросовісно користуватись своїми правами (ч. 3 ст. 27 ЦПК України), повинна з'явитись до суду і обґрунтувати причину та підставу відкладення розгляду справи, а не взагалі не з'явитись до суду.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, з урахуванням строків розгляду справи, наданих йому процесуальним законодавством, обґрунтовано застосував положення ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишив позов без розгляду.

Слід зазначити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: Г.С. Подліянова

І.В. Кочеткова