№ пров. 2/697/730/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря - Десятник О.А.

представниа позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каневі Черкаської області справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року з Шевченківського районного суду міста Києва до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.07.2017 р. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 16.08.2017 року о 09.00 год.

10.08.2017 року з Шевченківського районного суду міста Києва до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.08.2017 р. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та призначено справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі предметом спору у справі №761/21474/15-ц стало стягнення відсотків за користування грошовими коштами, а також штрафних санкцій за невчасне повернення таких коштів, отриманих за Договором позики, укладеним 10.09.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4. За договором Позивач надав Відповідачеві в борг 559 338,00 грн., які останній зобов'язався повернути в строк до 20.12.2012 року. При цьому, на розгляді в Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває також справа №697/1042/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - ТОВ СПМК «Шляховик» про визнання недійсним удаваного правочину позики, укладеного 10 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; стягнення завданих збитків і моральної шкоди. Таким чином, розгляд справи №697/1042/17 має визначальний вплив на розгляд справи №761/21474/15-ц, адже у випадку визнання недійсним правочину, будь-які стягнення за ним, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю чи удаваністю, є неможливими, в тому числі безпідставними вважатимуться вимоги про стягнення штрафних санкцій за нібито невиконання умов договору.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо необхідності обєднання позовів за № 761/30556/16ц та 761/21474/15-ц, але заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного.

Згідно з ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Предметом спору у справі №761/21474/15-ц стало стягнення відсотків за користування грошовими коштами, а також штрафних санкцій за невчасне повернення таких коштів, отриманих за Договором позики, укладеним 10.09.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4. За договором Позивач надав Відповідачеві в борг 559 338,00 грн.. які останній зобов'язався повернути в строк до 20.12.2012 року за період часу з 14.05.2014 р. по 27.07.2017 р., а в справі № 761/30556/16ц за період з 28.07.2015 р. по 17.08.2016 р..

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони мають спільний предмет спору.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №761/21474/15-ц та 761/30556/16ц стало стягнення відсотків за користування грошовими коштами, а також штрафних санкцій за невчасне повернення таких коштів, отриманих за Договором позики, укладеним 10.09.2012 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4. За договором Позивач надав Відповідачеві в борг 559 338,00 грн.. які останній зобов'язався повернути в строк до 20.12.2012 року.

При цьому, на розгляді в Канівському міськрайонному суді Черкаської області перебуває також справа №697/1042/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - ТОВ СПМК «Шляховик» про визнання недійсним удаваного правочину позики, укладеного 10 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; стягнення завданих збитків і моральної шкоди.

Таким чином, розгляд справи №697/1042/17 має визначальний вплив на розгляд справи №761/21474/15-ц, адже у випадку визнання недійсним правочину, будь-які стягнення за ним, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю чи удаваністю, є неможливими, в тому числі безпідставними вважатимуться вимоги про стягнення штрафних санкцій за нібито невиконання умов договору.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 126, 201, 209,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (цивільна справа № 761/21474/15-ц) та позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (цивільна справа № 761/30556/16-ц).

Присвоїти цивільній справі № 761/21474/15-ц.

Зупинити провадження в цивільній справі № 761/21474/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості до часу розгляду справи № 697/1042/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - ТОВ СПМК «Шляховик» про визнання недійсним удаваного правочину позики, укладеного 10 вересня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; стягнення завданих збитків і моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий Г . С . Русаков