У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді Боймиструка С.В.,суддів:Григоренко М.П., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2017 року ОСОБА_3 в задоволенні позову до ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог : Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з нього арешту відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі ОСОБА_3 вважає його незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає про те, що він є добросовісним набувачем спірного автомобіля, який був придбаний на товарній біржі. Як учасник торгів, він виконав всі вимоги передбачені законом. Про ту обставину, що спірний автомобіль не був знятий з обліку, не знав і не міг знати. Окрім того, ніхто не ставить під сумнів проведення цих торгів та питання про визнання їх такими, що не відбулися через порушення умов законодавства.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов у повному обсязі.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити.

Представник ДВС подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

ОСОБА_5 та представник ПАТ «Укрсоцбанк» завчасно були повідомлені про час і місце розгляду справи, однак до суду не з'явилися та причин неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_6 не здійснив всі передбачені законом дії, які мають бути вчинені у зв'язку з відчуженням транспортного засобу і тим самим не виконав свої зобов'язання стосовно передачі у власність позивача предмета купівлі-продажу у встановленому законом порядку, в зв'язку з чим, враховуючи, що позивач в порушення вимог законодавства не здійснив державну реєстрацію спірного транспортного засобу у встановлений законом строк, відсутні підстави вважати, що позивач набув право власності на зазначений транспортний засіб.

Такий висновок відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.03.2010 року було укладено біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу у м. Луцьк, згідно якого ОСОБА_5, як член біржі продав, а ОСОБА_3 придбав автомобіль марки Renault 19, 1990 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ціна транспортного засобу 30000,00 грн. Контракт містить відмітку про те, що він зареєстрований на ТБ «АБВ Контракт», про що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зроблений відповідний запис (а.с.4).

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки Renault 19, 1990 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 з 11.07.2008 року по даний час, відмітки про іншого власника відсутні (а.с.8)

Постановою державного виконавця від 16.05.2016 року підтверджується, що на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС ГТУ юстиції Рівненської області перебуває виконавчий лист про стягнення солідарно із ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 1193226,50 грн. та судові витрати в сумі 3654,00 грн.(а.с.9) В ході примусового виконання рішення суду виявлене рухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_5 Транспортний засіб автомобіль марки Renault 19, 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було оголошено в розшук, та доручено Першому відділу ДВС м. Луцьк провести опис майна після затримання та поміщення на штраф майданчик у м. Луцьк.

Виконання постанови підтверджується Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.05.2016 року та Актом опису й арешту майна від 16.05.2016 року (а.с.10,11-12).

Згідно з полісів №АІ /0388210 та №АЕ/ 6354698 за 2014 та 2015 роки, ОСОБА_3 на своє ім'я укладав договори страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений страхуванням транспортний засіб автомобіль марки Renault 19, 1990 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.14,15).

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 20 січня 2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Кучиком С.Л., ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_10 та ОСОБА_3 представляти інтереси власника транспортного засобу у будь-яких установах, організаціях та підприємствах, з питань , які будуть стосуватися користування, експлуатації та продажу автомобіля марки Renault 19, 1990 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.19).

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно із ст. 210 та ст. 640 ЦК України, не вважається вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Порядок реєстрації за новим власником транспортних засобів передбачений п.п. 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМ України від 07 вересня 1998 року № 1388.

Зазначеними Правилами встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, яка передбачає особливий порядок відчуження транспортних засобів, визначений цими Правилами, і які є обов'язковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, правильно виходив з того, що біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу від 26.03.2010 року є лише підставою для державної реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_3. Порядок набуття права власності на транспортні засоби пов'язаний з обов'язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Не здійснивши такі дії позивач не набув права власності на спірний автомобіль у визначеному законом порядку, а відтак накладення арешту на автомобіль не може порушувати право останнього. Оскільки ОСОБА_3 не є власником транспортного засобу, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Видана відповідачем довіреність від 20.01.2014 року, не має наслідку набуття позивачем права власності на спірний автомобіль, оскільки видача довіреності відповідачем не створює для позивача будь-яких інших прав та обов'язків, крім тих, що виникають з правовідношення представництва відповідно до Глави 17 Розділу IV Цивільного кодексу України. Крім того, за даними довіреностями надавалося право користування, експлуатації, продажу.

Згідно зі ст.ст. 237, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

За таких обставин, суд першої інстанції дотримавшись вимог норм матеріального та процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши всі дійсні обставини спору сторін, вирішив дану справу згідно із законом і підстав для скасування ухваленого у справі судового рішення та задоволення поданої апеляційної скарги, виходячи з меж її доводів, апеляційний суд не вбачає.

Відповідно не має і підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 від 21 липня 2017 року про забезпечення позову.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 303, ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: М.П. Григоренко

Н.М. Ковальчук