overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/810/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого - Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що заповіт від імені ОСОБА_3, посвідчений 12 вересня 2001 року секретарем Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області ОСОБА_4 за реєстровим номером №90, складено ОСОБА_5, яка померла 12 листопада 2008 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 344/7585/16-ц
Провадження № 2/344/480/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ТзОВ ,,Західний Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Польська М.В.) перебувала вищезазначена цивільна справа.

У звязку із закінченням 31.08.2017 року пятирічного строку призначення судді Польської М.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 103 від 08.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ТзОВ ,,Західний Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 30 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
УХВАЛА

08 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

В липні місяці 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа стосовно виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2050 грн. позики, 700 грн. моральної шкоди та 120 грн. судових витрат у зв»язку з його втратою.

Заявник в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали заяви, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2010 року із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 постановлено стягнути 2050 грн. позики, 700 грн. моральної шкоди та 120 грн. судових витрат, а всього 2870 грн..

Вказане рішення суду набрало законної сили, підлягало виконанню та виконавчий лист був направлений до ДВС м. Хмельницький для виконання.

У зв»язку із втратою виконавчого листа відповідно до вимог закону слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 25 січня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2050 грн. позики, 700 грн. моральної шкоди та 120 грн. судових витрат у зв»язку з його втратою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 136/1277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Липовецького районного суду Вінницької області із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3, Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання недійсним державного акту на право власності на землю.

Судом встановлено, що в провадженні Липовецького районного суду перебуває цивільна справа № 136/1080/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки. Розгляд вказаної справи по суті судом не розпочато.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо він відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що зустрічний позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, доцільність їх сумісного розгляду наявна, суд дійшов висновку, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,120,123,126,208,210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю.

Об`єднати в одне провадження зустрічну позовну заяву № 136/1277/17 з первісним позовом № 136/1080/17, присвоївши справі один реєстраційний №136/1080/17.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Спільний розгляд за зустрічним та первісним позовом призначити на 05.09.2017 року о 10:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, яка не підлягає оскарженню може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 168/550/17
Провадження № 2/168/194/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2017 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Нововижівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

В порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати в приватного нотаріуса Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 спадкову справу (належним чином завірені копії документів), заведену після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10 січня 2017 року.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововижівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали правному нотаріусу Старовижівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_2 для виконання.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 159/2692/17
Провадження № 2/159/926/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

В судове засідання сторони не з'явились, однак до суду надійшла заява, подана позивачем ОСОБА_1, про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 161/4173/17
Провадження № 2-сз/161/43/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк»звернувся до суду заявою про повернення сплаченого судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в звязку закриттям провадження в справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 червня 2017 року провадження в даній справі було закрито у відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд своєю ухвалою повертає сплачений судовий збір в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в прядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено 1600 грн. судового збору (що стверджено платіжним дорученням № ВООО2В18КК від 02.03.2017 року.)

Виходячи з вищенаведеного суд прийшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ. вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн, який було сплачено на р/р 0002, МФО 803014, за платіжним дорученням № ВООО2В18КК від 02.03.2017 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 591/4266/17 Провадження № 2-н/591/565/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» заявник звільняється від сплати судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1276/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1621/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянту поновлено ухвалою судді від 14 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали судді від 14 серпня 2017 року апелянтом сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання правочинів недійсними.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 5 вересня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа №150/498/17
Провадження по справі №2-о/150/44/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Л.П. Цимбалюк, одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон Олександр Петрович, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст. 119, 120 ЦПК України.

Зі змісту заяви, а також доданих до неї матеріалів не вбачається спору про право, а тому відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання, що передбачені ч.1 ст.130 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 11, 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2-о/150/44/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Вінницької області Суперсон Олександр Петрович, про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд справи призначити в залі Чернівецького районного суду на 10 год. 40 хв. 30 серпня 2017 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти вимог, заявлених ОСОБА_1 з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі.

Суддя: Л.П. Цимбалюк
Справа № 279/51/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростеня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив :

Оскільки складання мотивованої частини рішення в зазначеній цивільній справі потребує певного часу, тому в судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 (п`ятдесят) відсотків вартості автомобіля марки Volkswagen LT-35 державний номерний знак якого АМ7184ВН, а саме, 23 000 (двадцять три тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судові витрати в розмірі по 320 (триста двадцять) гривень з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено через п'ять днів після проголошення короткого.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 138/1092/17
Провадження №:2/138/532/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з даним позовом.

Представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо наявності заповітів чи спадкових договорів, та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, який помер 17 січня 2000 року, для приєднання до матеріалів цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 згідно свідоцтва про смерть серії 1-АМ № 382038 померла, 10 липня 2017 року.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити. Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_6 (вул. Стависька, 12/1, м. Могилів-Подільський) до 31 серпня 2017 року надати витяг (інформаційну довідку) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі її наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_7, який помер 17 січня 2000 року, останнє місце проживання якого та місце смерті с. Воєвідченці Могилів-Подільського району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 727/9507/16-ц
Провадження № 2/727/268/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 серпня 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

При секретарі судових засідань: Ільчук М,В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання та допомогу по безробіттю,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Чернівецького міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання та допомогу по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1 на користь Чернівецького міського центру зайнятості (розрахунковий рахунок 00051 в ГУДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, ) кошти перерахованої допомоги по безробіттю в сумі 9732.40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1 на користь Чернівецького міського центру зайнятості (розрахунковий рахунок 0000 в ГУДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135 ) суму сплаченого згідно платіжного доручення № 1289 від 23.11. 2016 року судового збору 1450 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення в той же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 572/3919/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1391/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 липня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.