overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/5429/14-ц
Провадження № 2/553/70/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 14 квітня 2017 року провадження по справі зупинено на час проведення судової економічної експертизи.

21 липня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 8.

04 серпня 2017 року з метою виконання клопотання судового експерта суду повернуто матеріали цивільної справи № 553/5429/14-ц (провадження № 2/553/70/2017) за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк", третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року, про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/7153/17
Номер провадження 2/243/3624/2017
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

11 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області поштою надійшла позовна заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своїй заяві Уповноважена особа ФГВФО ОСОБА_1 посилаючись на положення ст. 82 ЦПК України просить суд відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення рішення по справі, у звязку з важким фінансовим станом, оскільки ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнано неплатоспроможним.

Вирішуючи питання відстрочення сплати судового збору суд виходить з наступного.

Враховуючи положення ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Постановою правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року про початок процедури ліквідації банку.

Тобто, ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнано неплатоспроможним, Уповноважена особа ФГВФО лише акумулює кошти, отримані з джерел, визначених статтею 19 цього Закону.

Враховуючи майновий стан сторони, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору при подачі позовної заяви до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відстрочити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, до ухвалення судового рішення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
№ 336/4504/17
пр. № 2-н/336/261/2017
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, а саме послуги з водопостачання та водовідведення, надані за період з 01.02.2015 року по 01.07.2017 року в сумі 19958,14 гривень.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

По суті наказне провадження є особливим спрощеним видом цивільного процесу, спрямованим на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб, а видача судового наказу може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Як зазначено в заяві, заявник просить стягнути заборгованість за період часу з 01.02.2015 року по 01.07.2017 року, натомість відповідно до розрахунку за цей період часу заборгованість є значно меншою ніж та, про стягнення якої заявлено вимогу, а саме 12856,05 гривень. Розрахунку заборгованості на всю суму із зазначенням періоду її виникнення до заяви не надано.

Крім того, в наданому розрахунку не вказано за які саме послуги яку суму було нараховано.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що із заяви про видачу судового наказу та поданих документів вбачається спір про право, що відповідно до ст. 100 ч. 2 п. 2 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк
Провадження № 2-о/229/231/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

15 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 15 серпня 2017 рокуна 13:30год.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №563/927/17
провадження № 2/563/570/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 14.09.2017 року 16:15 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Номер провадження 2/522/8767/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 cерпня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов поданий без додержання вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не доданий доказ, який підтверджує укладення шлюбу між сторонами, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" № 11 від 21.12.2007 року визначено, що до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

Так, в порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України до позову не долучено оригінал свідоцтва про шлюб.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2268/17
У Х В А Л А

10.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись відповідно до вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1013,03 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1013,03 грн. станом на 31.07.2017 року.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України, судовий збір сплачено. Заява підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Виноградово» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1013,03 грн.

Суддя ОСОБА_2
Справа №266/2343/17
Провадження№ 2/266/785/17
УХВАЛА

про повернення позовоної заяви

15 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання відповідача солідарним боржником та стягнення з нього грошових коштів за договором позики, процентів та суми інфляційних та судових витрат, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання відповідача солідарним боржником та стягнення з нього грошових коштів за договором позики, процентів та суми інфляційних та судових витрат.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

04.07.2017 року заявник ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. До теперішнього часу позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі від 27.06.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв′язку з чим на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст.119-121, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання відповідача солідарним боржником та стягнення з нього грошових коштів за договором позики, процентів та суми інфляційних та судових витрат - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Д`яченко Д. О.
________________________________________________________________________________
Справа № 520/6353/17
Провадження № 2-о/520/387/17
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

14.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Фірудіна огли, заінтересована особа - ОСОБА_1 Гюнель Фікрат кизи, Київський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту родинних відносин, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ Витяг з актового запису № 4710 від 20.05.2016 року про народження 06.04.2016 року ОСОБА_2, зроблений Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

14.08.17 року Справа №133/1116/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ«КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04.12.2012 року у сумі 14704,05 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав(а.с.37).

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення пошти (а.с. 44).

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 21.08.2017 року на 13.00.год.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.08.17 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2017 Справа №607/6551/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 червня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

25 липня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28 липня 2017 року вказану заяву розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л. М.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції №0.0.778233360.1 виданої 02 червня 2017 року відділенням Мелодія Тернопільської філії ПриватБанк за подання до суду позовної заяви позивачкою ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, сплачений згідно квитанції №0.0.778233360.1 виданої 02 червня 2017 року відділенням Мелодія Тернопільської філії ПриватБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
11.08.2017 ЄУН 337/2956/17
Провадження 2/337/1375/2017
про повернення позовної заяви у звязку з
непідсудністю справи даному суду
11.08.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: четверта нотаріальна контора м.Запоріжжя, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права на спадкування спадкоємцем четвертої черги на рівні із спадкоємцем першої черги -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права на спадкування спадкоємцем четвертої черги на рівні із спадкоємцем першої черги.
У відповідності до п.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 мешкає : АДРЕСА_1, що не відноситься до території Хортицького району м. Запоріжжя, тобто Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачеві .
Керуючись ст. п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: четверта нотаріальна контора м.Запоріжжя, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про визнання права на спадкування спадкоємцем четвертої черги на рівні із спадкоємцем першої черги - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до компетентного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Суддя : Л.Г. Салтан
Єдиний унікальний номер 233/1141/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1517/2017
Головуючий в I інстанції Орчелота А.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 14 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2017 року на 11.00 год. у приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: