Справа № 727/417/15-ц
Провадження № 6/727/116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Семенка О.В.

при секретарі: Гончарук Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці заяву представника заявника ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення,-

В с т а н о в и в:

27 липня 2017 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, посилаючись на те, що 24 червня 2015 року набрало законної сили рішення Шевченківського районного суду м Чернівці від 06 травня 2015 року у справі № 727/417/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та кредит» про стягнення сум банківських вкладів, яким зобов'язано стягнути з відповідача на користь позивача депозитні кошти в сумі 181 575 гривень та 181 374 гривень. За наслідками апеляційного перегляду справи зазначене рішення від 06 травня 2015 року у справі № 727/417/15-ц залишено без змін.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 06 травня 2015 року в цивільній справі № 727/417/15-ц про стягнення депозитних коштів з ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» на користь позивача залишається не виконаним, жодних дій на його виконання не вчинено. Виконання цього рішення в порядку примусового виконання державним виконавцем органу Державної виконавчої служби України вбачається неможливим з огляду на норми п. 9 ч. 1 ст. 37, п. 31 ч. 1 ст. 49, ч. 5 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час подання виконавчого листа та відкриття виконавчого провадження).

Разом з тим, запровадження та здійснення в банку-боржнику тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб унеможливлює виконання судового рішення у загальний спосіб, визначений Законом України «Про виконавче провадження», оскільки норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено пунктом 8 розділу X цього Закону спеціальними в даних правовідносинах, а відтак норми цього Закону мають перевагу в застосуванні відносно інших законодавчих актів в цих правовідносинах.

Таким чином, функції та повноваження з виконання судового рішення, в якому боржником є неплатоспроможний банк - покладено законом на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також на його уповноважену особу у разі делегування їй відповідних повноважень.

Пунктом шостим розділу III Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 №14 (в редакції до внесення змін згідно із рішенням від 29 вересня 2014 року за №104, які набрали чинності 11 листопада 2014 року) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.09.2012 за № 1548/21860, передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно, зокрема: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників. Додаткова інформація залежно від її типу надається окремими файлами, що формуються згідно з додатками 9 та 10 до цього Положення.

Отже, обов'язок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення позивача до реєстру вкладників для здійснення виплат виникає виключно у разі наявності відомостей про неї у переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, складеному Уповноваженою особою.

На підставі наведеного просив змінити спосіб та порядок виконання рішення від 06 травня 2015 року у справі № 727/417/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк«ОСОБА_3 та кредит» про стягнення сум банківських вкладів, встановивши спосіб порядок виконання судового рішення за положеннями Закону України «Про систєму гарантування вкладів фізичних осіб», а саме шляхом: зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладу фізичних осіб ОСОБА_4 включити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікова картки платника податків НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничного розміру відшкодування та подати інформацію до Фонду гарантування вкладників фізичних осіб для проведення відшкодування коштів за договором-заявою від 29 травня 2015 року №300131/55293/1-14 та договором-заявою від 01 липня 2014 року №300131/77942/3-14 в ПАТ «ОСОБА_3 в межах граничного розміру відшкодування 200 000,00 гривень.

В судове засідання заявник та в його інтересах представник не зявилися, від представника заявника до суду поступила заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Представник банку в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки суду не надали.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

За змістом статті 14 ЦПК Українипри набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба як єдиний орган примусового виконання зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба божника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду не може фактично змінювати рішення суду по суті або збільшити обсяг позовних вимог.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2427цс15.

З матеріалів справи вбачається, що 22 січня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із позовною заявою до відповідача ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі відділення №87 АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» про стягнення коштів (повернення).

Однак позивач не заявляв такої вимоги як включення його до списку вкладників.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2015 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» в особі відділення №87 АТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» грошові кошти за банківським вкладом.

За наслідками апеляційного перегляду справи зазначене рішення від 06 травня 2015 року у справі № 727/417/15-ц залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, судом виписано два виконавчих листа, які направлено на виконання.

В обґрунтування своїх вимог заяви, представник зазначає, що обов'язок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення позивача до реєстру вкладників для здійснення виплат виникає виключно у разі наявності відомостей про неї у переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, складеному Уповноваженою особою. Оскільки до переліку вкладників позивач не внесений, йому не повертають депозитні кошти а відповідно рішення суду залишається невиконаним.

Але, заявник на підтвердження невиконання рішення суду або наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба божника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) не надав жодного належного та допустимого доказу.

Окрім цього, відповідно до ст.16 ЦК України саме позивач вибирає спосіб захисту. Як вбачається із змісту позовної заяви, що позов предявлений до відповідача тільки в частині стягнення банківського вкладу а щодо включення його до реєстру вкладників позивач не заявляв, а це є окрема позовна вимога.

Суд вважає безпідставною заяву представника заявника ОСОБА_1, оскільки вона фактично змінює по суті обраний заявником спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, і змінює суть рішення, окрім цього не відповідає способу захисту порушеного права, який був предметом розгляду у цивільній справі №727/417/15-ц, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про змінити способу та порядку виконання рішення суду від 06 травня 2015 року у справі № 727/417/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк«ОСОБА_3 та кредит» в особі відділення №87 про стягнення сум банківських вкладів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенко О.В.