overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/1459/17
Провадження № 2/527/697/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Наливайко Писанки Г.В. ,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року, позивач звернулася до суду з позовом з вимогою розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також визначити місце проживання сина ОСОБА_5 з нею.

17 серпня 2017 року від відповідача по справі надійшов зустрічний позов, в якому останній просить суд, визначити місце проживання сина ОСОБА_5 з ним.

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти прийняття до спільного розгляду зустрічного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 подана до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, обидва позови взаємоповязані між собою і задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову, їх спільний розгляд є доцільним, тому у суду є всі підстави для прийняття зустрічного позову відповідача та його спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визначення місця проживання дитини прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, обєднавши їх в одне провадження.

Вручити копію ухвали особам які беруть участь у справі та копію зустрічної позовної заяви позивачу за первісним позовом.

Роз'яснити відповідачу за зустрічним позовом його право подати письмові заперечення проти зустрічного позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2017 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 648/2403/17
Провадження № 2/648/1010/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зняття арешту з майна.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №5 від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

При зверненні до суду позивач визначив відповідачем ОСОБА_2 районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, який у даній справі мав би виступати третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та посилання на докази в обгрунтування такої вимоги відсутні.

За відсутності належного відповідача, суд не має змоги визначити підсудність даної справи і тому не може відкрити провадження у справі.

За таких обставин позовну заяву, відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - пять дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
19.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/719/17
провадження №2/533/241/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Лизенко А.В.,

за участі секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою законного представника ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до Пашківської сільської ради, орган опіки та піклування Козельщинська районна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Козельщинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Пашківською сільською радою, Козельщинською державною нотаріальною конторою, відділом Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області не повністю виконано вимоги ухвали суду від 19.07.2017 року.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини звернулися також громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4 Таким чином, рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 137, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повторно витребувати з Пашківської сільської ради відомості щодо осіб, які були зареєстровані та проживали разом із ОСОБА_5 на час його смерті.

Повторно витребувати від відділу Держгеокадастру у Козельщинському районі Полтавської області відомості щодо державних актів на право власності на земельні ділянки, виданих на імя ОСОБА_5, в тому числі інформацію про вартість земельної ділянки станом на час розгляду справи, надати копії вказаних актів (за наявності).

Повторно витребувати від Козельщинської державної нотаріальної контори відомості щодо спадкової справи за померлим 16.01.2016 року ОСОБА_5, в тому числі, відомості щодо спадкоємців, які звернулися із заявами про прийняття спадщини, відомості щодо виданих свідоцтв про право на спадщину, склад спадкового майна.

Залучити участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (м.Кременчук, вул.Некрасова, буд.40). Направити третім особам копію позовної заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 523/9173/16-ц
Провадження №2/523/1749/17
У Х В А Л А

"17" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.08.2017р. було обєднати в одне провадження цивільну справу №523/9173/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, з цивільною справою №523/10961/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування. Надао об'єднаному провадженню номер № 523/9173/16-ц

Однак в ухвалі суду допущена описка та замість номера справи №523/10961/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування записано номер справи 523/10691/17.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 16.08.2017р. та п. 1 читати в наступній редакції :

1. Обєднати в одне провадження цивільну справу №523/9173/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, визнання укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, -

з цивільною справою №523/10961/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

3. Надати об'єднаному провадженню номер № 523/9173/16-ц

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2796/17
номер провадження 2/215/1496/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді - Дудікова А.В.

при секретарі - Бисовій В.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3, до приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_3, до приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про стягнення моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» () на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №672/1101/17
Провадження №2-о/672/76/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

17 серпня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1101/17, номер провадження 2-о/672/76/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем, заінтересована особа: Наркевицька селищна рада Волочиського району Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 31 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 375/1184/17 Номер провадження 2-н/375/52/17
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" серпня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин О.В.
Справа № 386/678/17
Провадження № 2/386/445/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 26.07.2017 року не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення 13.07.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 16.08.2017 року повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України про що свідчить повідомлення про вручення 02.08.2017 року рекомендованого листа з судовим викликом.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не зявлялася в судове засідання, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті та згодний на заочний розгляд справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/44/2017 Справа № 641/5304/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії старщого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 заінтересована особи: ОСОБА_2,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії старщого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії старщого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28.08.2017 о 12:20 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.082017 письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 168/538/17
Провадження № 2/168/190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року смт.Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області, головуючий - суддя Назарук О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кримненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кримненської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 12 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. В. Назарук
Справа № 665/578/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І. О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Херсонський державний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Херсонський державний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

Призначити судове засідання у справі на "13" год. 00 хвил. "04" вересня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "13" год. 00 хвил. "04" вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа№ 346/3772/17
Провадження № 2/346/1828/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перша Коломийська районна державна нотаріальна контора , про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перша Коломийська районна державна нотаріальна контора , про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Перша Коломийська районна державна нотаріальна контора , про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.10.2017 року о 13:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.