overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1097/17
Номер провадження 2/530/648/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності за набувальною давністю.

До відкриття провадження від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тарасівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, третя особа Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" про визнання права власності за набувальною давністю - повернути заявнику разом з додатками.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п"яти діб з моменту проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 291/900/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої литини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини- доньки Ілони, 15.08.2004р.нар. в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.4, п.4-1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; або якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 заявлено вимогу, передбачену статтею 96 ЦПК України.

Однак, із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів сбачається, що питання про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки Ілони, ІНФОРМАЦІЯ_1, вже розглянето і відповідно до рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 26.02.2016 р., яке набрало законної сили, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання їхньої доньки Ілони, 15.08.2004р. стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі по 600 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 192. Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

2

Таким чином, для вирішення питання щодо зміни розміру аліментів, який встановлений вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 має право звернутись до суду із відповідним позовом, а не в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Копію ухвали надіслати позивачці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 524/5298/17
Провадження № 2-н/524/537/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядкуз ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Сергійовичаборгу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 4170,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

11.08.2017 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.96-99,102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 4170,94 грн.

Видатисудовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Єдиний унікальний номер 225/601/17 Номер провадження 22-ц/775/1442/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Мірути О.А., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів задоволено частково. Визнано дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по відключенню від енергопостачання квартири АДРЕСА_1 неправомірними. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судових витрат.

З рішенням не погодилось ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/734/1195/17 Справа № 734/2595/17
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Козелецького районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що відповідач має сплатити на користь позивача 123 514 грн. 04 коп. боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0 від 09 серпня 2007 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Представником позивача не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: рахунок № 0163, банк отримувача ГУДКС у Козелецькому районі, код отримувача 38020568, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКС у Козелецькому районі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем або його представником ухвали.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача не додано до позовної заяви оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

-сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», за реквізитами:

рахунок № 0163, банк отримувача ГУДКС у Козелецькому районі, код отримувача 38020568, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів УДКС у Козелецькому районі.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 127/7010/17 Провадження № 22-ц/772/2239/2017Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.
Категорія 25Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Стадника І.М., Войтка Ю.Б.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «АСК «Омега», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди

Керуючись, ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «АСК «Омега» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «АСК «Омега», третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ І.В. Міхасішин

Судді: /підпис/ І.М. Стадник

/підпис/ Ю.Б. Войтко

Згідно з оригіналом:
РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2017 р. Справа № 133/1409/17

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Воронюк В.А.

при секретарі Бірюковій Т.П.

з участю представника позивача адвоката Кузьмінського Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вернигородоцької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1216, 1218, 1223, 1225, 1268 ЦК України, ст. ст 10,57-60, ч.4 ст. 174, 208-209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ( податковий номер НОМЕР_1 ) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року право на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 0.40га, розташованої по АДРЕСА_1 в межах населеного пункту

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: підпис. Воронюк В.А.

З оригіналом вірно:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи

№ 133/1409/17 Козятинського міськрайоного суду Вінницької області.

Суддя -

Секретар -

15.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9631/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 2-о/234/963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження особи в певний час.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/963/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи в певний час.

Призначити справу до судового розгляду на 09.08.2017 року о 16-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
Справа № 360/1412/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 серпня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 серпня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 302/340/16-ц
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" серпня 2017 р. смт.Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Цімбота В.І., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 25 липня 2016 року провадження у справі зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

25.07.2017р. до суду поступив висновок судової будівельно-технічної експертизи експерта ОСОБА_3

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із майна що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00год. 30.08.17 р.

В судове засідання викликати сторони. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 171/1203/17
У х в а л а

"15" серпня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановила:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Апостолівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач надала клопотання про витребування від приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 10.12.2003 року.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 57, ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

Клопотання позивача - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 10.12.2003 року.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2/593/357/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Біщівської сільської ради Бережанського району Тернопільської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини і призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 серпня 2017 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.08.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 22).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, ураховуючи, що вона скористалася своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений (а.с. 17-18, 23-24), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4353/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для подання спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшов зазначений позов.

15.08.2017 року представник позивача до відкриття провадження у справі, подала до Суворовського районного суду м.Одеси заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позов підлягає повернення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення додаткового строку для подання спадщини - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: