overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/2114/17
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.07.2017 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об*єднаної територіальної громади в особі Лиманської міської ради про про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування призначити до судового розгляду 29.08.2017 року на 09:00 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6373/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» стягувач) звернулось до суду 02.08.2017 року з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.07.2017 року в сумі 37765,21 грн. та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області боржник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 676/1692/17
Номер провадження 2/676/1263/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами, суми інфляційного збільшення та трьох відсотків річних , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами, суми інфляційного збільшення та трьох відсотків річних .

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання даної справи в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник відповідача в судовому засіданні протии задовлоення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи, що в провадженні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду знаходиться справа за № 676/7718/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, по обом справам підлягають встановленню одні і ті ж обставини, сторонами по справі є одні і ті ж особи , дані справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 210, 126 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за користування коштами, суми інфляційного збільшення та трьох відсотків річних за № 676/1692/17обєднати в одне провадження за № 2/676/1999/17 з цивільною справою за № 676/7718/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Корольовський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 липня 2017 р. Справа № 296/5492/17
Я, суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, на підставі: ст.180 Сімейного кодексу України, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; ч.5 ст.183 Сімейного кодексу України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину; ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106 ЦПК України, -
1.Стягувати з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, щомісячно аліменти на утримання сина ОСОБА_3, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (достатку), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 11 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн.
3.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4.Згідно з чч.1, 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
4.Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. П. Сингаївський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ч. 6 ЦПК України).
пр. № 2-н/759/252/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства "Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

З матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу вбачається відсутність договірних відносин між сторонами, оскільки заявником не надано документу, який вказує на договірні відносини між сторонами по даній вимозі, тому з вказаних матеріалів вбачається спір про право.

Крім того, не додано доказів обґрунтованості нарахованої суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/773/17
Провадження № 2/475/309/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14.08.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи: ОСОБА_1 до Південної товарної біржи про визнання дійсними десяти договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2017 року позивач: Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду з позовом до Південної товарної біржі про визнання дійсними договорів купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна, укладених між нею та СЗАТ Мар'ївське в особі ліквідатора товариства ОСОБА_2, а саме: десяти договорів купівлі-продажу нерухомого майна, з яких: чотирьох будівель свинарників, площами 682.9кв.м., 201,4кв.м., 231,8кв.м. та 272,3кв.м.; трьох будівель коровника, площами 548.0кв.м., 604,4кв.м. та 722,1кв.м., однієї будівлі будинку твариника, площею 266,7кв.м., однієї будівлі птичника, площею 250,0кв.м. та одного комплексу із двох будівель, площею відповідно: 20,0кв.м. та 210,5кв.м., розташованих в с.Богданівка, Доманівського району Миколаївської області.

Разом з тим, придбавши вказане нерухоме майно, як фізична особа, позивач не вказує чи є вона підприємцем, та чи використовується придбане майно фізичною особою для підприємницької діяльності. Вказані уточнення необхідні для визначення остаточної суми судового збору, так як Закон України «Про судовий збір» встановлює різні ставки судового збору для юридичної особи, фізичної особи-підприємця та фізичної особи. Отже, враховуючи вищевикладене фізична особа позивач за подання цієї позовної заяви сплатила судовий збір у розмірі 6400,00грн. У разі, якщо позивач є фізичною особою підприємцем, йому слід сплатити більшу суму судового збору відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір.

Окрім того, з тексту позовної заяви та долучених належно не посвідчених ксерокопій документів не можна зробити висновок щодо підсудності даного позову саме місцевому суду загальної юрисдикції.

Таким чином, відповідно до вимог ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК, підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків, уточнення статусу особи позивача та позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Фізичної особи: ОСОБА_1 до Південної товарної біржі про визнання договорів дійсними - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачці.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві зі всіма доданими ксерокопіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9499/17
Провадження № 2/520/8629/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.09.2017 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 209/2010/17
Провадження № 2/209/1251/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"14" серпня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк": заборгованість у розмірі 18963,49 грн. за кредитним договором б/н від 25 лютого 2013 року, яка складається з наступного: 1956,02 грн. - заборгованість за кредитом, 15628,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 879,21 грн. - штраф (процентна складова); а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 178/62/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Кринички клопотання представника відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про витребування доказів, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, реті особи дочірнє підприємство «Дніпропетровський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», філія «Криничанський Райавтодор» дочірнього підприємства «Дніпропетровський Облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». 15 серпня 2017 року від представника відповідача надано клопотання про витребування документів, а саме витребувати матеріали справи № 208/1466/16-п із заводського районного суду м. Камянське / Дніпродзержинськ /.

Клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки витребування вказаних документів сприятиме розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Заводського районного суду м.Камянське Дніпропетровської області належним чином завірену копію справи № 208/1466/16-п.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №175/1171/17-ц
Провадження №2/175/475/17
У Х В А Л А

20.04.2017 рокусмт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7 (в залі судових засідань) на 11:30 годину 30.05.2017 pоку.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику (ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.05.2017 pоку подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №694/536/16-ц
Провадження № 2/694/29/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15.08.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по даній справі почеркознавчої експертизи.

14.08.2017 року на адресу Звенигородського районного суду з Черкаського відділення КНДІСЕ надійшов висновок експерта за результатами проведення експертизи № 416/877/17-23 від 09.08.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі провадження в якій відкрито за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Звенигородська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 591/1446/17
Провадження № 2/591/1366/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі :

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про припинення обтяження та вилучення запису,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд вважає можливим прийняти заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вона не порушує нічиїх прав та інтересів, не протирічить закону.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 209 210, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про припинення обтяження та вилучення запису.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова