overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 222/935/17
Провадження № 2-о/222/127/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 від імені якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою в якій просить встановити факт народження нею дитини 30.08.2016 року в місті Донецьк Донецької області.

17.08.2017 року від представника заявниці на адресу суду надійшла заява про повернення їй заяви про встановлення факту, що має юридичне значення з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При зверненні до суду з заявою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 320 гривень.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, разом з доданими до неї документами, та сплачену при зверненні до суду з заявою суму судового збору в розмірі 320 гривень, слід повернути заявниці.

Крім цього розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Нікольський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, з усіма доданими до неї документами повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий Петровським РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області 08.12.2009 року, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір за подання заяви в розмірі 320,00 (триста двадцять) гривень з р/р 0214, МФО отримувача 834016, код отримувача 37691885, Банк Отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу *;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1В./Володарський районний суд Донецької області, перерахований по квитанції №0.0.828596742.1 від 16.08.2017 року.

Розяснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Вайновська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В ході розгляду справи позивач подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Пряшівська, 28 та заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії (дарувати, продавати,здавати в оренду тощо) по відчуженню даного майна.

Заяву мотивувала тим, що нею до суду подано позов про поділ майна подружжя житлового будинку та земельних ділянок, оскільки вважає, що дане майно було набуто в шлюбі. У той же час на належне їй майно вже двічі переоформляли право власності, і тепер право власності на збудований ними з відповідачем у шлюбі будинок належить ОСОБА_3, тому є ризик, що майно буде знову відчужене і виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог буде ускладнено або навіть неможливо.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені Кодексом заходи забезпечення позову.

Позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Пряшівська, 28.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Однак, як встановлено нерухоме майно на яке, позивач просить накласти арешт не належить відповідачеві ОСОБА_2, що підтверджується даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності

За таких обставин, оскільки на даний час спірне майно належить на праві власності іншій особі, яка не являється відповідачем у даній справі, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у звязку із чим таку слід відхилити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 454/2035/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.09.2017 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження № 2/161/3713/17
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Провести судове засідання 13 жовтня 2017 року о 11:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 367/5137/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви не додано докази, які підтверджують що дитина перебуває на утриманні позивачки та доказів, що позивачка ніде не працює.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2711/17, справа № 361/4834/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«14» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/4834/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 40 хв. 31 серпня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 08 год. 40 хв.

31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
УХВАЛА

09 серпня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 156 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 31.08.2017 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 265/4561/17
Провадження № 2/265/1325/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

при секретарі Куксенко А.С.

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 серпня 2017 року до суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя_______________
Провадження № 4-с/234/45/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга підсудна Краматорському міському суду.

Скаргу надано з дотриманням вимог, викладених у розділі VІІ ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119,122,383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 4-с/234/45/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 31.08.2017 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/4427/17 2/303/2200/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання згідно ч.2 ст.156 ЦПК України (з врахуванням завантаженості). При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/23, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 450/1147/17 Провадження № 2/450/1093/17
УХВАЛА

судового засідання

06 червня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

На адресу суду від позивача надійшла заява про розгляд справи її відсутності та підтримання позовних вимог.

Представник відповідача на адресу суду подав заяву про розгляд справи його відсутності та визнання позовних вимог.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд вважає, що з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, слід витребувати в Пустомитівській державній нотаріальній конторі належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати в Пустомитівській державній нотаріальної контрі належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 16.10.2016 року.

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Семенівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відкласти на 01 серпня 2017 року о 09 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5145/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/4414/15-ц Токарєва Н.М.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.

Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 63ц5/4414/15-ц позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у справі № 63ц5/4414/15-ц позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 годин 50 хвилин 15 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -