overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1613/17
Номер провадження: 2/559/931/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 серпня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

31.07.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.08.2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 19.10.2017 .

Відповідачу подати у строк до 19.10.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 626/1249/17
Провадження № 2-н/626/40/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.08.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д.С., розглянувши справу № 626/1249/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліменті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/4266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося Малиновське обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Малиновського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат.

Призначити судове засідання на «10» жовтня 2017 року о 14.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Провадження № 2-р/734/3/17 Справа № 734/3397/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 09 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні учасники процесу заявили клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по заяві ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 09 лютого 2017 року, мотивуючи клопотання тим, що прибути до Козелецького районного суду Чернігівської області останнім немає можливості.

Отже в данному випадку клопотання учасників процесу задовольнити і провести судове засідання у відповідності до вимог та правил передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання учасників процесу про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по заяві ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 09 лютого 2017 року задовольнити.

Провести судове засідання, що призначене на 15 годину 00 хвилин 05 вересня 2017 року в режимі відеоконференції.

Доручити Господарському суду м. Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44 в, електронна адреса:) забезпечити проведення на 15 годину 00 хвилин 05 вересня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній заявника (боржника) ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до Господарському суду м. Києва для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
Провадження № 2/161/3620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1", Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія ОСОБА_2", про нарахування та виплата дивідендів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Автоскладальний завод №1", Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія ОСОБА_2", про нарахування та виплата дивідендів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 08 вересня 2017 року 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 175/246/17
Провадження № 2/175/88/17
УХВАЛА

27 січня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем неповністю зазначено адресу реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №2-538/11
пр № 2-п/464/49/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

26 липня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

у с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 23.03.2011 у цивільній справі № 2-538/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч.6 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Таким чином, судовий збір повинен бути сплачений у розмірі, що відповідатиме вимогам п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», який повинен бути сплачений за наступними реквізитами: р/р 0008, отримувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, ЗКПО - 38007636, МФО банку 825014, призначення платежу - судовий збір, пункт - п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.7 ст.229 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заява подана без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення такої без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати йому строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним вказаної ухвали, шляхом сплати судового збору у порядку та розмірах, визначених Законом України «Про судовий збір» з подальшим долученням оригіналу платіжного документа до матеріалів заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 229 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Надати заявнику строк п'ять днів з дня отримання ним вказаної ухвали для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Р. Мичка
Справа № 369/8232/17
Провадження № 2/369/3431/17
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 02 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, яким просить суд розірвати шлюб зареєстрований 21 липня 2006 року зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1095.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

02 серпня 2017 року канцелярією Києво-Святошинського районного суду Київської області складено акт, яким встановлено, що в додатках до позовної заяви відсутня копія позовної заяви призначеної для відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати копію позовної заяви для відповідача.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи, через засоби масової інформації газету «Вісті Луганщини» від 26.07.2017 р., ніяких клопотань або заперечень від нього до суду про причини своєї неявки не надійшло, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, тому суд, зі згоди позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових

доказів за умови, що позивачка не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1

ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_4
Справа № 132/2420/17
У Х В А Л А

"03" серпня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в Калинівський районний суд Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 працює в Калинівському районному суді на посаді помічника судді, тому з метою уникнення конфлікту інтересів та унеможливлення виникнення неупередженого та необєктивного розгляду даного позову, у відповідності до вимог Закону України «Про запобігання корупції», вважаю за необхідне заявити самовідвід по даній справі, з тих підстав, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Однак, враховуючи, що на даний час в Калинівському районному суді Вінницької області працює два судді, один з яких знаходиться у щорічній відпустці, а інший заявив самовідвід, тому відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд до іншого суду, який найближче територіально розташований до Калинівського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Павленко Ігорю Васильовичу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу №132/2420/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати в Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5228/15-ц
Провадження №: 2-зз/332/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р. суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 332/5228/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу ? частки житлового будинку, про визнання договору купівлі-продажу ? частки житлового будинку укладеним та дійсним, про визнання права власності на ? частку житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями та про визнання особи такою, що втратила право користування ? частиною житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 332/5228/15-ц.

У зв'язку із тим, що заява про скасування заходів забезпечення позову подана з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, а тому підлягає призначенню до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 332/5228/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту укладення договору купівлі-продажу ? частки житлового будинку, про визнання договору купівлі-продажу ? частки житлового будинку укладеним та дійсним, про визнання права власності на ? частку житлового будинку з надвірними та господарськими будівлями та про визнання особи такою, що втратила право користування ? частиною житлового будинку.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 21 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя О.С. Яцун
провадження №2/756/4580/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Центр (відділ) надання адміністративних послуг Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою) шляхом позбавлення права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Центр (відділ) надання адміністративних послуг Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою) шляхом позбавлення права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Центр (відділ) надання адміністративних послуг Оболонської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням (квартирою) шляхом позбавлення права користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд даної справи на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ