overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/4988/17
Провадження № 2/185/3010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство Комерційний банк'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 вересня 2017 року о 14-00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
УХВАЛА

23.08.17 року Справа №133/1140/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Козятині цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із зайнятістю адвоката ОСОБА_3 в розгляді кримінальної справи розгляд справи в режимі відеоконференції 23.08.2017 року не відбувся.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 26.10.2017 року на 15.00 годину.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції з участю представника ПАТ «ОСОБА_1 кредит» .

Проведення відеоконференції доручити Господарському суду Київської області.

Копію ухвали негайно надіслати Господарському суду Київської області та представнику ПАТ «ОСОБА_1 кредит» .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -

Секретар

Дата документу 23.08.17 року.
Дата документу 21.08.2017
Справа № 320/1449/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове зсідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням про залишення позовної заяви без розгляду та розгляду заяви у його відсутність.

З огляду на те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 236/353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

14 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною завою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Відповідно до ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 15 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року, у звязку із не усуненням недоліків в зазначений термін позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернуто позивачу. Розяснено позивачу ОСОБА_1, що для повернення судового збору, сплаченого нею при зверненні до суду, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI слід надати суду клопотання про повернення судового збору.

При подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір, що підтверджується копією квитанції № 33 від 01.02.2017 року в сумі 640,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, а також те, що заявник надала заяву про повернення їй судового збору, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 640,00 гривень.

Тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про повернення суми судового збору у розмірі 320,00 грн., яка була сплачена нею при поданні заяви про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.

Відповідно до ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог відмовлено, тобто заява в цій частині заявлених вимог судом розглянута по суті. Посилання заявника в заяві про повернення судового збору у розмірі 320,00 грн. на ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» є помилковим, оскільки норми статті не передбачають повернення в разі розгляду заяви по суті. А тому, вимоги заявника в цій частині задоволенню не підлягають.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Лиман Донецької області (, юридична адреса: 84404, Донецька область, м. Лиман, вул. Пушкіна, 12-б) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 640,00(шістсот сорок гривень 00 копійок) гривень, який було сплачено, про що свідчить квитанція № 33 від 01.02.2017 року.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року залишена без руху.

Апелянту запропоновано сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 320 грн. 00 коп.

Із змісту листа від 21 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконав, судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 454/1106/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокалі питання про виправлення описки в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 30.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

30 травня 2014 року судом винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 23.02.2017 подала в суд заяву про виправлення описки, а саме не вказавши, які саме описки слід виправити суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були попереджені про час та місце розгляду справи.

Оскільки судом не було виявлено в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 30.05.2014 року описки тому в заяві про виправлення описки слід відмовити.

Однак це не позбавляє прав заявника подати додаткову заяву про виправлення описки вказавши що саме потрібно виправити в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 30.05.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 153, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Оскільки судом не було виявлено в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 30.05.2014 року описки в рішенні тому в заяві про виправлення описки слід - відмовити.

Однак це не позбавляє прав заявника подати додаткову заяву про виправлення описки вказавши що саме потрібно виправити в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 30.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку через Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа №167/1075/17
Провадження №2/167/373/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 27.09.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа 431/2533/17
Провадження 2/431/959/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старобільської міської ради Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 07 липня 2017 року на 08 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 191/2652/17
Провадження № 2/191/1282/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2652/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 40 хвилин 24 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження №2-о/485/40/17
Ухвала

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

Встановив:

23 серпня 2017 року заявник звернулася до суду з вищенаведеною заявою. В заяві просив суд встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і призначити судове засідання на 04 вересня 2017 на 15:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69.

Направити заінтресованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Нововасилівську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтресованим особам, викликати в судове засідання свідків.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/235/1832/17
Справа № 235/3913/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Крістіни Сергіївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 21 серпня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року о 8 годині 10 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 513/778/17
Провадження № 2/513/613/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Фараонівська сільська рада про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Фараонівська сільська рада про визнання угоди купівлі-продажу житлового будинку дійсною, визнання права власності прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 07 вересня 2017 року на 10:45 годину, з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 206/4136/17
Провадження № 2-о/206/1059/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 11 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков