overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3945/17
Провадження № 2-о/487/120/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивчивши матеріали позову, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати документ, передбачений ч. 5 ст. 119 ЦПК України, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі (або ж зазначити підстави звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого).

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600,00 грн.

Відповідно до п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, в редакції від 01.01.2017 року, ставка судового збору при зверненні до суду з заявою у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою, встановлюєься у розмірі 320 грн.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаною вище заявою заявнику необхідно сплатити судовий збір у сумі 320,00 грн. або ж зазначити підстави звільнення від сплати судового збору з наданням документального підтвердження такого.

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху запропонувавши заявнику сплатити судовий збір у сумі 320,00 грн.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління комунального майна Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 382/1238/17
Провадження 2/382/651/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 01 вересня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачка має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення до 01 вересня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2651/17, справа № 361/4686/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«08» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/4686/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 21 серпня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 16 год. 40 хв.

21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 652/340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 серпня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір позивачем сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Справа за даним цивільним позовом, відповідно до ст.109 ЦПК України, підсудна за місцем реєстрації відповідача Високопільському районному суду Херсонської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приват-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 14.00 год. «25» вересня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт.Високопілля вул.Визволителів (Червоноармійська), 104 Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до «25» вересня 2017 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу. Оскільки відповідач за місцем реєстрації не проживає та місце перебування невідоме, вирішити питання щодо виклик відповідача через друковані засоби масової інформації.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області В.М. Дригваль
Справа № 129/2181/17
Провадження по справі № 2/129/777/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 08.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гранівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 21.09.2017 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.09.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/6158/17
Номер провадження: 22-ц/791/1551/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

10 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 (заінтересована особа - старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Борейко Максим Валерійович) на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2017 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 22 серпня 2017 року о 1545 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
пр. № 2/759/3903/17
ун. № 759/7800/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач 08.08.2017 року через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи, що позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст207, ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з часу її проголошення, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Величко Т.О.
Єдиний унікальний номер 240/197/17
Номер провадження 22-ц/775/1382/2017
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Курило В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 20 червня 2017 року позовні ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати задоволено частково.

З рішенням суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 22 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П.Курило
Справа № 180/320/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Хомченко С.І.

при секретарі - Назаренко А.В.

без участі сторін розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Марганці заяву в.о. начальника Комунального підприємства « Марганецьке виробниче управління водоп-ровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» про виправлення описки в судовому наказі, -??????????????????

В С Т А Н О В И Л А:

23 березня 2017 року суддею Марганецького міського суду винесено судовий наказ по цивільній справі 180/320/17 за заявою Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню.

15 червня 2017 року до суду надійшла заява в.о. начальника Комунального підпри-ємства « Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» про внесення у судовий наказ Марганецького міського суду Дніпропетровської області 23 березня 2017 року, виданого у справі за заявою Комунального підприємства « Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню дату народження боржника.

Заявник в судове засідання не з'явився, його не явка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення. У звязку з неявкою сторін у судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи, вищезазначеної заяви суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначений судовий наказ дійсно не містить дати народження боржника ОСОБА_1.

Згідно копії договору від 08.08.2014 року, укладеного між КП «Марганецьке ВУВКГ «ДОР» та ОСОБА_1, доданої до заяви про видачу судового наказу /а.с. 4/, дата народ-ження боржника - 16.12.1938 року.

Суд приходить до висновку, що судовий наказ дійсно не містить даних про дату народження боржника, що підлягає виправленню.

Тому, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву в.о. начальника Комунального підприємства « Марганецьке виробниче управління водоп-ровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» - задовольнити.

Вказати у тексті судового наказу від 23 березня 2017 року, виданого у справі № 180/320/17 за заявою Комунального підприємства « Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по водопостачанню та водовідведенню дату народження боржника ОСОБА_1 - «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 562/2718/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2017 р. Здолбунівський районний

суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , визнання права власності на спадкове майносуд-,

в с т а н о в и в :

До початку розгляду справи позивачем подана заява про про забезпечення позову. Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони прийняття Здолбунівською районною державною адміністрацією розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відновлення меж земельних ділянок на території Мізоцької селищної ради Здолбунівського районну Рівненської області для громадянина омельчука ОСОБА_4 та передачі ОСОБА_3 у власність земельних ділянок кадастровим номером 603::001:0216 площею 0,2393 для ведення особистого селянського господарства та :03:001:0217 площею 1,9089 для ведення особистого селянського господарства.

В обґрунтування покликається на те, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , визнання права власності на спадкове майно. Для забезпечення можливості фактичного виконання судового рішення позивач просить вжити вказаних заходів забезпечення позову.

Згідно ст.ст.151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, в день її надходження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення шляхом накладення арешту на майно відповідача, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. 151-153, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечнння позову задовольнити.

Заборонити прийняття Здолбунівською районною державною адміністрацією розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо відновлення меж земельних ділянок на території Мізоцької селищної ради Здолбунівського районну Рівненської області для громадянина омельчука ОСОБА_4 та передачі ОСОБА_3 у власність земельних ділянок кадастровим номером 603::001:0216 площею 0,2393 для ведення особистого селянського господарства та :03:001:0217 площею 1,9089 для ведення особистого селянського господарства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області протягом п"яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд.

Суддя Мичка І.М.
Справа № 536/890/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою посилаючись, що за час перебування у шлюбі з відповідачем з 18 травня 1991 року по 18 січня 2017 року вони побудували житловий будинок з господарськими будівлями в с. Кривуші вул. Першотравнева, 2а Кременчуцького району Полтавської області на земельній ділянці комунальної власності площею 1500 кв.м., який не зданий в експлуатацію Вони не дійшли згоди щодо добровільного розподілу будинку.

Просила визнати житловий будинок з господарськими будівлями в с. Кривуші вул. Першотравнева, 2а Кременчуцького району Полтавської області обєктом спільної сумісної власності та право власності на 1/2 його частину, провести розподіл будинку та виділити їм по 1/2 частині відповідно до висновку експертного будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження № 34-17 від 03 травня 2017 року по першому варіанту, встановити порядок користування земельною ділянкою.

Позовна заява ухвалою від 24 травня 2017 року залишена без руху в звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за три вимоги немайнового характеру: визнання житлового будинку з господарськими будівлями в с. Кривуші вул. Першотравнева, 2а Кременчуцького району Полтавської області обєктом спільної сумісної власності, розподіл зазначеного будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою площею 1500 кв.м.

Однак до теперішнього часу позивач недоліків позовної заяви не усунула, судовий збір в сумі 1920 грн. не сплатила, і тому у відповідності до ст. 121 ЦПК України необхідно вважати вищезазначений позов неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко