АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/5366/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. при секретарі Юрченко А.С.,

за участі представників позивача ЛобченкоВ.В., Поліщук Н.Б.,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Лобченко ВеронікиВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_6, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у задоволенні позову ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.04.2015 в м. Києві на вул. Княжий Затон з вини ОСОБА_6, який керував автомобілем «Тойота Прадо» державний номер НОМЕР_1, сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено застрахований на підставі договору страхування наземного транспорту №097501 від 13.03.2015 в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіль Мітсубіші державнийномер НОМЕР_2.

Відповідно до звіту №760/15 від 25.04.2015 про визначення вартості матеріального збитку вартість відновлювального ремонту автомобіля Мітсубішідержавний номер НОМЕР_2, пошкодженого в ДТП, становить 59488,02грн.

На виконання умов договору страхування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 19.05.2015 платіжним дорученням №32592 перерахувало на зазначений страхувальником рахунок страхове відшкодування у розмірі 41 997,17грн як різницю між вартістю відновлюваного

ремонту 59488,02грн та 17490,85грн неотриманої від страхувальника страхової премії (59488,02грн - 59488,02грн = 41 997,17грн).

Також судом установлено, що цивільно-правова відповідальність винного у ДТП водія автомобіля «Тойота Прадо» була застрахована за полісом серії АІ/5604750 в ПрАТ «СК «Україна», ліміт відповідальності за яким за спричинену шкоду майну визначена в 50000грн, а також що 28.04.2015 ОСОБА_6 повідомив свою страхову компанію про ДТП. Виходячи з наведеного та положень ст.1194 ЦК України, суд першої інстанції вважав відсутніми підстави для задоволення позову ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_6, адже позивач мав звернутися до ПрАТ «СК «Україна».

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» задовольнити у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представники позивача просили задовольнити апеляційну каргу з наведених у ній доводів. Представник відповідача просила відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є право страховика, який виплатив страхове відшкодування на підставі договору майнового страхування, вимагати замість страхувальника від особи, відповідальної за завдані збитки, відшкодування фактично понесених ним витрат.

Установлених судом першої інстанції обставин, які мають правове значення для вирішення спору, жодна зі сторін не заперечує.

Відповідач з посиланням на те, що застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «СК «Україна», та на положення ст.1194 ЦК України, вважає, що до нього можуть бути пред'явлені вимоги лише в межах різниці між фактичним розміром спричиненої з його вини шкоди та страховим відшкодуванням. Такі доводи відповідача, з якими погодився суд першої інстанції, не заслуговують на увагу у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і в залежності від установлених обставин та їх доведеності визначає відповідні їм правовідносини та норми матеріального закону, що їх регулюють.

До суду з позовом звернувся страховик потерпілої у ДТП особи, який виплатив своєму страхувальнику страхове відшкодування на підставі укладеного між ними договору майнового страхування, - спірні правовідносини суброгації врегульовані ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який

виплатив страхове відшкодування на підставі договору майнового страхування, переходить право страхувальника вимагати від особи, відповідальної за завдані збитки, відшкодування фактично понесених витрат. Отже, нормами спеціального законодавства (Закону України «Про страхування» та главою 67 ЦК України «Страхування») чітко регламентовано право страховика за договором майнового страхування у разі виплати страхового відшкодування страхувальнику на підставі укладеного з ним договору майнового страхування пред'явити вимогу про відшкодування понесених витрат до винної у заподіянні майну страхувальника шкоди.

Стаття 1194 ЦК України, на яку в обгрунтування своїх заперечень у цій справі посилається відповідач, регулює інші правовідносини, які до спірних правовідносин не підлягають застосуванню, адже регулюють правовідносини, коли виплаченого страховиком на підставі договору страхування цивільної відповідальності страхувальника - заподіювача шкоди недостатньо для повного відшкодування спричиненої ним шкоди. Зазначена норма лише регламентує обов'язок завдавача шкоди сплатити потерплому різницю між фактичним розміром заподіяної ним шкоди та виплаченим його страховиком страховим відшкодуванням у разі недостатності розміру такої страхової виплати для повного відшкодування шкоди.

Оскільки ПрАТ «СК «Україна» не виплатило потерпілому у ДТП, що сталася з вини відповідача, страхове відшкодування на підставі укладеного з ОСОБА_6 договору про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і відповідач не заперечує зазначеного факту, - підстав для застосування ст.1194 ЦК України до спірних правовідносин немає.

За таких обставин та враховуючи, що законом передбачено перехід до страховика права страхувальника у разі виплати йому страхового відшкодування вимагати відшкодування понесених витрат від особи, винної у заподіянні шкоди, і не передбачає альтернативи пред'явлення таких вимог до страховика завдавача шкоди, - висновок суду першої інстанції про те, що позивач мав звернутись з даним позовом до страховика завдавача шкоди, не грунтується на вимогах закону. Норми, які суд застосував до спірних правовідносин (ст.1194 ЦК України), застосуванню не підлягають.

З огляду на наведене та відповідно до ст.309 ЦПК України наведені обставини є підставами для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі ат ухвалення нового рішення.

Оскільки встановлено і не заперечується жодною зі сторін, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 19.05.2015 платіжним дорученням №32592 перерахувало потерпілому у ДТП страхове відшкодування у розмірі 41997,17грн, - саме у такому розмірі фактично понесених витрат позивач відповідно до ст.993 ЦК України має право вимоги до заподіювача шкоди - ОСОБА_6 Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Передбачених законом підстав для стягнення з відповідача невнесеної потерпілим як страхувальником за договором страхування майна страхової премії у розмірі 17490,85грн немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Лобченко ВеронікиВолодимирівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 41997,17грн виплаченого страхового відшкодування та 2893грн судового збору, а всього стягнути 44890,17грн (сорок чотири тисячі вісімсот дев'яносто грн 17 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М.Стрижеус

О.І. Шкоріна