overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/544/17
Справа № 754/9215/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, якому належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, якому належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 681/999/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.08.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пор стягнення аліментів,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/999/17 та призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Провадження № 2/127/4525/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначено форму і зміст позовної заяви.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Судом встановлено, що позивачем в переліку документів, що додаються до позовної заяви, не зазначено довідку про реєстрацію особи громадянином України, яка подана разом із позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме:

-копії довідки про реєстрацію особи громадянином України.

Судом прийнято до уваги, що суду необхідно суворо дотримуватися вимог процесуального законодавства на стадії прийняття позовних заяв та підготовки справ до розгляду, перевіряти відповідність заяв вимогам статей 119, 120 ЦПК України. На вищезазначене, також, неодноразово звертав увагу Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5257/17 Справа № 173/331/17 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства «СТД Агро» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «СТД Агро», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «СТД Агро» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 19 червня 2017 року апеляційна скарга ПП «СТД Агро» залишена без руху, - апелянту надано строк в тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання заяви із зазначенням підстав для поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали.

24 червня 2017 року апелянт отримав зазначену ухвалу від 19 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 39).

Станом на 08 серпня 2017 року ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ПП «СТД Агро» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року - не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному підприємству «СТД Агро» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «СТД Агро», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 219/8502/17
Провадження №2/219/3871/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про поділ майна,

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про поділ майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, якщо подано позовну заяву майнового характеру фізичною особою, у розмірі 1 відсоток від позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Позивач надає суду клопотання про відстрочення її сплату судового збору, проте не додаючи доказів у підтвердження того, що дійсно її потрібно відстрочити сплату судового збору, оскільки відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що позивачем не зроблено.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позов, поданий без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 119, 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: ОСОБА_3, про поділ майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.А. Брежнев
Справа№ 649/778/16-ц
Провадження № 2-во/649/4/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду призначити до судового розгляду о 10.00 год. на 07.08.2017 року в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у вказаний строк подати письмові пояснення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов
пр. № 2/759/3349/17
ун. № 759/5108/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва у складі Величко Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом було встановлено, що відповідно до наданих документів відповідачем, а саме копії паспорта, вбачається, що місце реєстрації ОСОБА_2, АДРЕСА_1, що не підсудне Святошинському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги -після залишення її без задоволення.

Тому, враховуючи викладене суд вважає, що за вказаним позовом Святошинським районним судом м. Києва було відкрито провадження з порушенням правил територіальної підсудності, а тому матеріали цивільної справи підлягають передачі справи за підсудністю до Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 116,208-209,294 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2/759/3349/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Глухівського міськрайонного суду Сумської області, як таку, що була прийнята з порушенням правил підсудності Святошинським районним судом міста Києва і по якій відкрито провадження по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду ухвали першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, у разі відсутності осіб, протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя: Т.О. Величко
Справа № 433/1077/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"07" серпня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря - Яковлєвої В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області про позбавлення батьківських прав.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Жовківської міської ради Жовківського району Львівської області про позбавлення батьківських прав на 18 серпня 2017 року об 11 годині 40 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 148/742/15-ц
Провадження №2/148/45/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподілу, а також зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Тульчинського районного суду від 07.03.2017 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподілу, а також зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна було зупинено в звязку з призначенням по справі автотоварознавчої та товарознавчої експертиз.

07.08.2017 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2380/17-21 від 01.08.2017. Також в матеріалах справи наявне повідомлення судового експерта ОСОБА_3 про залишення ухвали суду без виконання, так як ОСОБА_2, на яку було покладено обов'язок провести оплату за надання експертних послуг, дану оплату не провела.

За таких обставин, вважаю, що провадження в справі необхідно відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподілу, а також зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна відновити.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні в Тульчинському районному суді на 20 вересня 2017 року на 15:00 годину, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1079/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Сліпенко Р. Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Гайворонська Міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Гайворонська Міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Гайворонська Міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.08.2017 року на 12:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

07.08.2017

Прізвище виконавця Сіденко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/503/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачіння гарячої води з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2017 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Провадження 2-во/127/114/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.

при секретарі: Гончар І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг 80» ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 01.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 року про повернення суми сплаченого судового збору по справі № 127/12805/17 про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово комунальних послуг. У своїй заяві заявник просила внести поправку до ухвали суду від 01.08.2017 року по справі № 127/12805/17, та вказати в резолютивній частині ухвали «згідно платіжного доручення № 260 від 13 червня 2017 року», повернути кошти в сумі 800 грн. судового збору. Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників судового процесу враховуючи, що відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Ухвалою Вінницького міського суду від 01.08.2017 року заяву голови ОСББ «Оберіг 80» задоволено. Повернуто заявникові ОСББ «Оберіг 80» (код ЄДРПОУ - 33810984) суму сплаченого до Державного бюджету України в розмірі 800,00 грн. судового збору при подачі до суду заяви про видачу судового наказу. Судом встановлено, що за подання заяви про видачу судового наказу до Вінницького міського суду Вінницької області заявником сплачено судовий збір в розмірі 800,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 260 від 13.06.2017 року (АТ «Ощадбанк»). Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в резолютивній частині ухвали суду від 01.08.2017 року. Керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити. Виправити описку в резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 року по справі №127/12805/17 за заявою голови Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг 80» ОСОБА_1 про повернення судового збору. Вважати вірним в резолютивній частині ухвали суду від 01.08.2017 року по справі №127/12805/17 «повернути заявникові ОСББ «Оберіг 80» (код ЄДРПОУ - 33810984) суму сплаченого до Державного бюджету України в розмірі 800,00 грн. судового збору при подачі до суду заяви про видачу судового наказу, згідно платіжного доручення № 260 від 13 червня 2017 року». Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 01.08.2017 року по справі №127/12805/17. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: