overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3077/17
Провадження № 2-сз/210/27/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до слідчого в особливо важливих справах Прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 26.07.2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 01.08.2017 року.

07.08.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню в частині повернення сплаченого судового збору.

Заява в частині перерахування судового збору на карту «Приват Банку» 984233 ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити частково.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі повернути ОСОБА_3 судовий збiр, сплачений в сумi 640,00 (шістсот сорок) грн., який було сплачено на р/р 0020, МФО 805012, за квитанцією №0.0.804828138.1 від 13.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 497/1185/17
Провадження № 2/497/718/17
УХВАЛА

14.08.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 12.09.2017 року о 10:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 678/839/17
Провадження № 2-678-351 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

15 серпня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 159/2978/17
Провадження № 2-о/159/96/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

10.08.17 р. заявниця звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Провадження у справі відкрито 11.08.17 р., судове засідання призначено на 18.08.17 р..

16.08.17 р. справу передано для розгляду мені.

Справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

справу прийняти до свого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 701/2100/12
Провадження № 22-ц/777/1914/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 серпня 2012 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 28 серпня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 28 серпня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
16.08.2017 227/2608/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2017 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

Судом відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не встановлено підстав щодо пільгової сплати позивачем судового збору або звільнення його від сплати судового збору, отже позивачу необхідно сплатити судовий збір і долучити до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно змісту ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви при розірванні шлюбу, збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 640.00 грн.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно вжити заходів щодо усунення вищезазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір в розмірі, встановленому законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Разом з цим суд розяснює, що, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 82, 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, для усунення вказаних в ухвалі недоліків, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

16.08.2017
Дата документу 15.08.2017
Справа № 320/5761/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини, -

встановила:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: вул. Шмідта, 11, м. Мелітополь, Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа №672/637/17
Провадження №2/672/343/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.08.2017 227/2472/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 14.10.2016 року по 01.07.2017 року у розмірі 3291,06 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Суддя С.А.Притуляк

16.08.2017
Справа № 592/2613/17
Провадження №2-р/592/10/17
У х в а л а

"14" серпня 2017 р. м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши заяву Приватного підприємства «Наш дім» про розяснення рішення у справі за позовом Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву і просить розяснити рішення.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким до заяви не надано доказів на підтвердження оплати судового збору у розмірі 800 грн..

За таких обставин вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу сплатити судовий збір.

Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами на рахунок № 0004, одержувач УК м.Сумах(Ковпаківський район) ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункт 5 з таблиці ставок судового збору.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства «Наш дім» про розяснення рішення у справі за позовом Приватного підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

СуддяОСОБА_2
Справа №173/747/17
Провадження №2/173/526/2017
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 11 серпня 2017 року на 10-20 годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа №301/1461/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,-

встановив:

03 серпня 2017 року дану справу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Семенцовій Л.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ Менеджмент» до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Розгляд справи призначити на 14-30 год. 09 жовтня 2017 року в залі № 2Б5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Виниченко Л.М.
№22-ц/796/8543/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №755/504/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Махлай Л.Д., Невідомої Т.О.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року, призначити до розгляду на 29 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки « Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

31 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, в межах наданих йому повноважень, подав до суду заяву про відмову від позову у звязку з повним погашенням відповідачем ОСОБА_2 суми заборгованості по кредитному договору та судового збору.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено, права інших осіб при цьому не порушуються. Наслідки , передбачені ст.. 206 ЦПК України сторонам розяснені та зрозумілі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174 ч.3 , ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 спілка «Азовська кредитна компанія» ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 спілки « Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5