overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/855/17
№2/534/464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2017 року о 08 - 20 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Дата документу 10.08.2017
Справа № 501/1562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.30 год. 07 вересня 2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 07 вересня 2017 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу її право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 487/1491/17
Провадження № 2/487/1218/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.08.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 13.00 год. 05.09.2017 року, каб. №21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 484/2000/17
Провадження № 2/484/1204/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

10 серпня 2017 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі судового засідання Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2017 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При цьому у четвертому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено дату "10.07.2017 року" замість "10.08.2017 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в резолютивній частині рішення допущено описку, її слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі №484/2000/17 провадження № 2/484/1204/17 від 10 серпня 2017 року описку у четвертому абзаці резолютивної частини рішення: вказати дату "10.08.2017 року" замість "10.07.2017 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2276/17
10.08.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву ТОВ "АВЕ Виноградово" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з вивезення твердих побутових відходів в сумі 958,14 гривень, відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі 800 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В. Р. Трагнюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 2-347/06
Провадження № 2-во/382/16/17
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 16 червня 2006 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в котрій зазначено, що в резолютивній частині рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 червня 2006 року помилково зазначений номер будинку, а саме: замість " № 29" зазначено: "№ 209".

В судове засідання сторони не з"явилися.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 16 червня 2006 року визнано договір купівлі-продажу 1/2 частини будинку за № 29 по вул. Мічуріна в м. Яготині Київської області, укладеним та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинку за № 29 по вул. Мічуріна в м. Яготині Київської області. В рішенні суду номер будинку помилково зазначено: "209". З Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, технічного паспорту на будинок та договору купівлі-продажу частки будинку, наявних в матеріалах справи вбачається, що будинок, на 1/2 частину якого визнано за позивачем право власності має номер "29". За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для виправлення допущеної помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в рішення Яготинського районного суду Київської області від 16 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди укладеною та визнання права власності на 1/2 частину будинку виправлення помилки та вважати, що будинок має номер "29".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Литвин Л. І.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1682/2017 Справа № 641/4424/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування. Також відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту та визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Номер провадження 2/638/4323/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 07.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на автомобіль типу легковий універсал В, марки CHERRY, модель TIGGO, 2000 року випускуЄ, червоного кольору, номер шасі (кузова, рами) LVVDB24B48D025920, номер державної реєстрації АХ 5672 ВН, за договором застави від 09.08.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за № 3039.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2, ч. 2, ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлений ст. 119 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет застави залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/1422/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 04 серпня 2017 року довідкою Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області від 04.08.2017 № 02-22/333 ОСОБА_2 проживає на території Сопицької сільської ради Глухівського району.

Таким чином, позовна заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з великою навантаженістю і перебуванням судді у щорічній відпустці, призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 06 жовтня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/538/17
Справа № 754/9206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, якій належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з заявою видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва»: 02217, м. Київ, вул. Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, якій належить квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 206/3945/17
Провадження № 2-о/206/1011/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 28 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 487/3547/17
Провадження № 2/487/1932/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.07.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Істок» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 05.09.2017 року о 10.00 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 369/8328/17
Провадження № 4-с/369/85/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко Вадим Олексійович, на бездіяльність головного державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник ОСОБА_1, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко Вадим Олексійович, звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця.

Скарга відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Тарасенко Вадим Олексійович, на бездіяльність головного державного виконавця.

Розгляд справи по суті призначити на 10 год. 30 хв. 05.09.2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Пропоную особі дії, якої оскаржуються подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Дубас