Справа № 627/216/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання явки обовязковою

26.07.2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

представника відповідача- ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівське» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Слобода», та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівське» до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Слобода» про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Ковалівське» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування.

В квітні 2017 року до суду звернулося ТОВ «Ковалівське» з зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «СГП «Слобода» про визнання недійсним договору оренди землі.

19 червня 2017 року, в ході судового засідання, представник позивача за зустрічним позовом та представник відповідача за первісним позовом, заявив клопотання про надання у судовому засіданні особистих пояснень позивачем ОСОБА_3, оскільки вона до суду не зявляється і прохає розглядати справу у її відсутність.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 19 червня 2017 року клопотання ОСОБА_1 задоволено та визнано обовязковою явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбудеться 26.07.2017 року, об 11 год. 00 хв., в приміщенні суду.

26 липня 2017 року, ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, у звязку з чим представник позивача за зустрічним позовом та представник відповідача за первісним позовом, повторно заявив клопотання про визнання обовязковою явку позивача ОСОБА_3 у наступне судове засідання.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.

Згідно ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Однак, без пояснень позивача у судовому засіданні, суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається представник відповідача за первісним позовом в обґрунтування своїх доводів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1, відкласти розгляд справи, визнавши явку позивача в судове засідання обовязковою, та попередити останню, що за злісне ухилення від явки в суд на неї, у відповідності до ст. 185-3 КУпАП, може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представник позивача за зустрічним позовом та представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати обовязковою явку позивача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівське» про припинення дії договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння та користування, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Слобода», та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ковалівське» до ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Слобода» про визнання недійсним договору оренди землі, в судове засідання, яке відбудеться 21.09.2017 року, о 09 год. 30 хв., в приміщенні суду, та попередити останню, що за злісне ухилення від явки в суд на неї, у відповідності до ст. 185-3 КУпАП, може бути накладено адміністративне стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4