overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання у справі на 29.08.2017 р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 29.08.2017 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду А.М. Заярний
Провадження № 2/537/950/2017
Справа № 537/3042/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернулась до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати Наказ №219-к від 26 червня 2017 року «Про звільнення ОСОБА_2М.» Голови правління ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод»; поновити її на посаді провідного інженера-технолога координаційно-технічного бюро відділу технічного контролю ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» з дати звільнення, тобто з 26 червня 2017 року; стягнути з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7 700 грн. 40 коп.; стягнути з ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» на її користь моральну шкоду в сумі 50 000 грн. 00 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити попереднє судове засідання та запропонувати представнику відповідача ПАТ «Кременчуцький сталеливарний завод» - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за незаконне звільнення.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3042/17.

Призначити попереднє судове засідання на 10 серпня 2017 року о 08.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та представнику відповідача направити копію ухвали про відкриття провадження.

Представнику відповідача направити копію позовної заяви.

Представнику відповідачу запропонувати в строк до 10 серпня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 204/1896/15-ц
Провадження № 2-п/204/50/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 05 червня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2017 року о 09-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а позивачу, та іншому відповідачу і копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 180/1270/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до територіальної громади м. Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на спадщину,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 серпня 2017 р. о 11 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
02.08.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/2536/16-ц
Провадження № 2/644/429/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» подав в суд позовну заяву в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію.

На адресу суду надійшла відповідь на запит суду, щодо звернення до Четвертої Харківської державної нотаріальної контори спадкоємця ОСОБА_1.

Представник позивача подала клопотання про залучення до участі у справі спадкоємця ОСОБА_1

Відповідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, та вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2, оскільки остання є правонаступником ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 33,37 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію у якості відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа №485/948/17 10.08.2017
Cправа № 485/948/17
Провадження №22ц-784/1890/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Миколаїв

суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Кобзарцівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду позивачка 29 липня 2017 року поштою направила до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що запізно отримала повний текст рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 липня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області за участі позивачки (а.с.35-36,37). Копію повного тексту оскаржуваного рішення для апеляційного оскарження ОСОБА_1- отримала 22 липня 2017 року (а.с.47.)

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Номер провадження 2/638/4249/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 02.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2012 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 721. Після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:30 год. 20.09.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 273/161/17 Головуючий у 1-й інст. Бєлкіна Д. С.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

09 серпня 2017 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року

по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерціний Банк»ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

12 липня 2017 року рішенням Баранівського районного суду Житомирської області позов задоволено частково.

Згідно з ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням 31.07.2017 року з порушенням строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дане клопотання обгрунтовує тим, що повний текст рішення отримав 19.07.2017 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с.208).

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Оскільки із змісту клопотання вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73, ч.3, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/591/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Венгерчук А.О.

секретар Стаднікова А.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп., дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 888 (вісімсот вісімдесят вісім) грн. 50 коп., сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 713 (сімсот тринадцять) грн., щомісячно з 26 травня 2017 року до досягнення ними повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір - 640 (шістсот сорок) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6
справа № 2/325/376/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 24 липня 2013 року року у розмірі 21140 гривень 49 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 16 серпня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа№487/4091/17
Провадження №2/487/2160/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.08.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Руда Оксана Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Руда Оксана Миколаївна, про визнання заповіту недійсним.

Згідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати заповіт ОСОБА_4 недійсним. Предметом спору є нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1. Адреса, де розташована дана квартира відноситься до Ленінського району м. Миколаєва.

Тобто, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Руда Оксана Миколаївна, про визнання заповіту недійсним не підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ч.1 ст. 114, п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Руда Оксана Миколаївна, про визнання заповіту недійсним, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 350/566/17
Провадження № 22-ц/779/1341/2017
Головуючий у 1 інстанції Пулик М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Максюти І.О., Василишин Л.В.

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про вселення житловий будинок та за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про вселення в житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Рожнятівського районного суду від 11 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Рожнятівського районного суду від 11 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Рожнятівського районного суду від 11 липня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

17 серпня 2017 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

І.О. Максюта

Л.В. Василишин
Провадження № 2/235/1795/17
Справа № 235/3835/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 серпня 2017 року о 8 годині 15 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1825/17
Провадження № 2/376/929/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.08.2017 року 14:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.08.2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.