overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/1577/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Старояричівської сільської ради Кам'янка-Бузького району, за участі третіх осіб ОСОБА_6, ДК Червоноградське МБТІ, Центр надання адміністративних послуг Кам'янка-Бузької РДА про визнання членства в колгоспному дворі, визнання права власності на частку в колгоспному дворі, визнання незаконним права на частку в майні колгоспного двору,

ВСТАНОВИВ:

З огляду на складність справи, яка полягає у необхідності обґрунтування мотивів судового рішення, на що може бути витрачений значний час, складання повного рішення слід відкласти строком на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи у відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголосивши його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 88, 208-209, 214-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Старояричівської сільської ради Кам'янка-Бузького району, за участі третіх осіб ОСОБА_6, ДК Червоноградське МБТІ, Центр надання адміністративних послуг Кам'янка-Бузької РДА про визнання членства в колгоспному дворі, визнання права власності на частку в колгоспному дворі, визнання незаконним права на частку в майні колгоспного двору - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 473/2568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі -- ОСОБА_1,

за участю: позивачки ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 22 листопада 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 295.

Від шлюбу мають спільну малолітню доньку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння. Сторони проживають окремо. Спори про місце проживання дитини та поділу сумісно нажитого майна відсутні. В звязку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про надання йому строку на примирення в один місяць, вказуючи на можливість зберегти сімю.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні проти надання строку на примирення не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача, оскільки згідно ст. 111 СК України суд під час вирішення справи про розірвання шлюбу зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зупиняє провадження по справі в разі надання сторонам у справi про розiрвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до

закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу строк на примирення в один місяць.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до 18 вересня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження № 2/712/2464/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 про стягнення судового збору в справах № 22-ц/793/1381/17 та 22-ц/793/1383/17,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення судового збору в справах № 22-ц/793/1381/17 та 22-ц/793/1383/17.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України, після одержання позовної заяви до відкриття провадження у справі суддя з'ясовує, чи підсудна справа даному суду, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 119-120 ЦПК України, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.82 ЦПК суд вправ,і при наявності певних підстав, своєю ухвалою лише відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі і не має право зменшити або звільнити від сплати судового збору, оскільки таке право надано тільки щодо судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, перелічених частиною 3 статті 79 ЦПК.

ОСОБА_1Г звертається до суду з позовом про звільнення від сплати судового збору та стягнення судового збору на його користь в рамках іншого судового провадження. У той же час, позивач (заявник) мав право заявити клопотання про відстрочення або розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати відповідно до статті 82 ЦПК при вирішенні спору по суті. Питання щодо стягнення судового збору розглядається під час судового розгляду справи при ухваленні рішення. Якщо таке питання не було вирішено, існують правові підстави для постановлення додаткового рішення відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Оскільки справа по суті не розглядалась та відсутні будь які рішення, та позовні вимоги ОСОБА_1 не є предметом спору та є передчасними, тому відсутні підстави для відкриття провадження.

За таких обставин у відкритті провадження в даній справі слід відмовити на підставі ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення судового збору в справах № 22-ц/793/1381/17 та 22-ц/793/1383/17.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження разом із заявою та доданими документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області пртягом 5 днів з момтенту отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1599/17

Номер провадження: 2/511/683/17

"17" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача суму авансу 77571,21 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 776 грн., витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 4000 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська 37- А ) на 25.09.2017 року на 14.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_4
Справа №295/4036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого - судді Полонця С.М.

за участі секретаря с/з Синюк А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

24.07.2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області рішення Богунського районного суду від 15.05.2017 року частково змінено, позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

24.07.2017 року по вищевказаній справі було видано виконавчий лист.

11.08.2017 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданого 24.07.2017 року, посилаючись на те, що в ньому не вірно зазначено назву боржника.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вищезазначеному виконавчому листі, а саме - у графі «Боржник» допущено помилку в назві боржника, а саме, замість правильного «Державне підприємство «Чорнобильський спецкомбінат» Київська обл., м. Чорнобиль, вул. Радянська, 70», зазначено «Державне спеціалізоване підприємство «Екоцентр» Київська обл., м. Чорнобиль, вул. Шкільна, 6».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, виданого Богунським районним судом м.Житомира 24 липня 2017 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильський спецкомбінат» про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та викласти графу «Боржник» у новій редакції:

БОРЖНИК: Державне спеціалізоване підприємство

«Чорнобильський спецкомбінат»

Київська обл., м. Чорнобиль, вул. Радянська, 70

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: С.М. Полонець
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2282/17
номер провадження 2-о/695/112/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О. розглянувши матеріали заяви Золотоніського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 р. Золотоніський психоневрологічний інтернат в особі директора Лисенка С.В. звернувся до суду із заявою про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Заява про призначення опікуна підписана директором Золотоніського психоневрологічного інтернату Лисенко С.В., але підтверджуючих документів, що саме він являється директором даного закладу та обсяг повноважень, якими він наділений до заяви не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того слід зазначити, що заявником у заяві зазначений Золотоніський психоневрологічний інтернат, який просить призначити опікуном директора Золотоніського психоневрологічного інтернату, тобто посадову особу. А відповідно до ч.2 ст. 63 ЦК України - Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Таким чином, за викладених обставин, заяву слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Золотоніського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 656/628/17
Номер провадження 2-о/656/23/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини, із внесенням відповідних змін до актового запису про її народження.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Справа підсудна Іванівському районному суду Херсонської області.

В інтересах дитини та з метою забезпечення таємниці усиновлення розгляд даної справи слід проводити в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156, 253 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа - ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області про усиновлення дитини.

Призначити по справі закрите судове засідання на 05 вересня 2017 року о 10 год. 20 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

Розгляд справи проводити судом у складі: судді і двох присяжних.

Роз'яснити органу опіки та піклування про необхідність подати суду висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини. До висновку мають бути додані документи, що зазначені в ч.3 ст.253 ЦПК України.

Сторонам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованим особам направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам роз'яснити їх право заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. М. Ковальчук
Справа № 236/2329/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

16.08.2017 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.7 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві вказується перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява позивача подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додана копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що підтверджується актом від 16.08.2017 року, складеного та підписаного ст.секретарем суду ОСОБА_4 та секретарями суду ОСОБА_5, ОСОБА_6

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, з урахуванням того, що позовна заява позивача ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема відсутня копія позовоної заяви з копіями всіх документів, що додаються до позову, позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ,122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірваня шлюбзалишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншому разі позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/1782/16-ц
Провадження № 2/0186/465/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 11 вересня 2017 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 11:00 годину 12.09.2017 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа №461/8401/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Державної казначейської служби України, Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.