overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2951/17
Провадження № 6/740/78/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, посилаючись на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року заяву повернуто для подання до належного суду.

Сторони за викликом у судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Із наданих заявником документів вбачається, що нею сплачено судовий збір в розмірі 320 гривень за подачу до суду заяви про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується квитанцією № 0.0.792611910.1 від 23 червня 2017 року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року заяву було повернуто для подання до належного суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею в ПАТ «ПриватБанк» 23.06.2017 за квитанцією № 0.0.792611910.1, р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 в сумі 320 (триста двадцять ) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 405/7164/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.08.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків завданих порушенням ПКЕЕН задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (п/р 25 ОСОБА_2 Ощадбанку, МФО 323475, ) кошти в сумі 30 500,95 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» (п/р 0865, МФО 300506 у ПАТ «Перший інвестиційний банк» у м. Кіровограді, ) судові витрати по справі в сумі 1 378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 14.08.2017 року.

Суддя Ленінського районного ОСОБА_3

суду м. Кіровограда
Справа № 498/593/17
Провадження по справі2/498/246/17
У Х В А Л А

14 липня 2017 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

13 липня 2017 року, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 жовтня 2004 року він уклав шлюб з ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище Колєснікова) ОСОБА_3, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів громадського стану Великомихайлівського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 39. Від шлюбу вони спільних дітей не мають. Причиною розпаду сімї послужило різність характерів та поглядів на подальше спільне проживання. З жовтня 2011 року шлюбні відносини між ними фактично припинились, проживають окремо за різними адресами, спільного господарства вони не ведуть. На сьогоднішній день він має іншу сімю. Примирення із відповідачем неможливе. Тому, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, укладений 27 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів громадського стану Великомихайлівського управління юстиції Одеської області, актовий запис № 39.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вимоги до позовної заяви встановлені в ст. 119-120 ЦПК України.

При перевірці матеріалів поданої позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем в порушення вимог п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України не надано оригінал свідоцтва про шлюб, крім того, позивачем не зазначено адресу реєстрації відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позову протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку - позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали негайно направити позивачу рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л Ткачук
Провадження № 2-о/234/948/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв.в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Чернобай
Справа № 461/775/17
Провадження № 2/461/640/17
У Х В А Л А

22.06.2017 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

за участю секретаря Кузьми Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - філії відділення Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання генерального договору про надання кредитних послуг недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - філії відділення Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання генерального договору про надання кредитних послуг недійсним до 10 год. 30 хв. 27.07.2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа №333/4184/17
Провадження № 2/333/2077/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2017 р. Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л. О. при секретарі Некрашевич Є.В., розглянувши у м. Запоріжжі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 р. в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Позивачу роз"яснено право звернення до суду з аналогічним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Л.О. Варнавська
07.08.2017 Справа № 756/9715/17
Унікальний № 756/9715/17
Провадження № 2/756/4356/17
У Х В А Л А

«07» серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської РДА в м.Києві, Орган опіки та піклування Оболонської РДА в м.Києві про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «30» жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачe копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 673/471/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 159/1192/17
Провадження № 2/159/557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судове засідання сторони не з'явились, однак до суду надійшла заява, подана представником позивача ОСОБА_4, про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

02.08.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання договору довічного утримання.

Одночасно зі звернення с позовом позивач звернулась до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору вмотивовану тим, що її майновий стан не відповідає прожитковому мінімуму та не дозволяє їй сплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону від сплати судового збору.

Враховуючи, що зазначені позивачем обставини, не підтверджені необхідними доказами не є підставою для звільнення від сплати судового збору, суд приходить до висновку про неможливість звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 489/3760/17
Номер провадження 2-н/489/548/17

У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача, але не менш ніж 50% від прожиткового мінімуму.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона окрім, передбаченої ч. 4 ст. 96 ЦПК України, вимоги про стягнення аліментів на дитину, також просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що спільний розгляд вимог заявниці не є можливим, оскільки ЦПК України не передбачено видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дружини, суд дійшов висновку про наявність підстав для роз'єднання вимог.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розєднати вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання дружини.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 627/1403/16-ц Головуючий суддя І інстанції Каліберда В. А.
Провадження № 22-ц/790/4061/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 13 березня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 744/697/17
Номер провадження 2/736/446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

До Корюківського районного суду Чернігівської області за підсудністю надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Семенівського районного суду Чернігівської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі мають право в строк до 18 серпня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2017 року в м. Корюківка на 12.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 301/1546/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Фанта А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Перша» про виплату грошового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Перша» про виплату грошового відшкодування.

На електронну адресу суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ч. ч. 1 і 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

За таких обставин, вважаю за необхідним доручити Словянському міськрайонному суду Донецької областізабезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства страхова компанія «Перша» про виплату грошового відшкодування.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області(84122, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2.

Викликати позивача ОСОБА_2 до Словянського міськрайонного суду Донецької області для участі у судовому засідання в режимі відеоконференції 15 серпня 2017 року на 11:00 годин.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_1