overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1884/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити його від сплати нарахованої другим ВДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_2, на утримання неповнолітньої дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сумі 9819 грн. 55 коп.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем судовий збір не сплачено із посиланням на п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Від сплати судового збору, відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів.

Поданий ОСОБА_1 позов не є позовом про стягнення аліментів, а є позовом про звільнення від їх оплати, а тому по даному позову має бути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000 грн.).

Таким чином, виходячи із суми позову, яка становить 9819 грн. 55 коп. позивачем має бути сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

З огляду на те, що позивачем в порушення вимог вказаних вище норм закону до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у вказаній вище сумі не додано, пільг щодо сплати судового збору, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач не має - вказану позовну заяву слід залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Головуючий суду 1 інстанції - Шкиря В.М.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 417/4264/17
Провадження № 22ц/782/566/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить забезпечити проведення судового засідання за його участю в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що позивач проживає у Марківському районі Луганської області, що ускладнює його прибуття в судове засідання в м.Сєвєродонецьк Луганської області, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 158-1 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури Луганської області про відшкодування моральної шкоди закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «11» серпня 2017 року о 10-й год.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Доручити Марківському районному суду Луганської області (92400, Луганська область, смт. Марківка, пл. Соборна, 31) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_2 11 серпня 2017 року о 10-й год. та забезпечити участь секретаря судового засідання для перевірки повноважень представника сторони.

Копію ухвали направити до відома особам, що беруть участь у справі, та для виконання Марківському районному суду Луганської області .

Головуючий

Судді:
Справа № 456/2475/17
Провадження № 2/456/1628/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражного колективу «Автомобіліст-1» про припинення дії, яка порушує право особи на користування об»єктом приватної власності

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного колективу «Автомобіліст-1» про припинення дії, яка порушує право особи на користування об»єктом приватної власності.

Справу призначити до розгляду на 14.09.17 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 14.09.2017р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 2-4640/2004
Провадження № 22-ц/778/3555/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Битовик-1» про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2004 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначив, що про існування рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2004 рішення він не знав, участі у розгляді справи не приймав, а дане рішення порушує його права. Про існування оскаржуваного рішення він дізнався лише 03.08.2017 року під час розгляду іншої цивільної справи.

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

Ці причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення можна вважати поважними, а відтак є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2004 року.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2004 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Битовик-1» про визнання права власності на квартиру.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 375/1076/17
Провадження № 2/375/518/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" серпня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 31.08.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати сторони спору надати суду до початку розгляду спору по суті оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити відповідачу її право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобовязати останню подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
Дата документу 11.08.2017 Справа № 554/5843/17
Провадження № 2-н/554/586/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
11 серпня 2017 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_2, заборгованості за період з 01.02.2015 року по 01.06.2017 року за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 5117,49 грн., а також суми судового збору у розмірі 800,00 грн., відповідно до ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.95-106 ЦПК України,-
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа 749/825/17
Номер провадження 2/749/248/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Мирошниченко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сновськ цивільну справу за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якому просить стягнути з останніх на користь позивача заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 1000,00 грн., 86,08 грн. процентів річних, 476,76 грн. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 грн..

В судове засіданні сторони не зявились.

До суду від представника позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи та проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивачки про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивачки прибути до Щорського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, зважаючи на те, що розгляд справи, призначений на 16.08.2017 року, у зв'язку з неявкою відповідачів відкладений на 05.09.2017 року на 10-00 год., суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначене на 10.00 год. 05.09.2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 05.09.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Новозаводського районного суду м.Чернігова та на офіційну електронну пошту вищевказаного суду.

Копію ухвали направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 740/822/17 Провадження № 22-ц/795/1632/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Олійник В. П.
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,

встановив :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 08 серпня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

Копію ухвали судді ОСОБА_1. отримав особисто та його представник ОСОБА_3 отримали 09 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходиться в матеріалах справи.

У наданий суддею строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті за наявності достатнього для цього часу, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст.121 ч.2, 297 ч.3 ЦПК України подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 404/3102/17
Номер провадження 2/404/2272/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. знаходилась справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 486 від 14 серпня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у звязку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/3102/17, номер провадження 2/404/2272/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю Павелко І.Л..

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. У звязку з чим, сторони будуть викликані до суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 157, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, у залі № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
справа № 399/296/17
провадження № 2/399/198/17
(вступна та резолютивна частина)
18 серпня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Шуліки О.О., за участю секретарів судового засідання - Бондаренко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди ,-
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1600,00 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлено 19.08.2017 року.
Суддя: О.О. Шуліка
Справа № 190/908/17
Провадження №2/190/529/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Берегиня» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Берегиня» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

В судове засідання 16.08.2017 року сторони не зявились, від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщени у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнанні поважним.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку із зайнятістю в іншому процесі, причина неявки в судвое засідання представника позивача є поважною, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/908/17 за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Берегиня» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним на 29 серпня 2017 року до 10 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 192/933/17
Провадження № 2-н/192/1/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

"16" серпня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 Я І. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2 в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

До моменту відкриття наказного провадження у справі, представником заявника адвокатом ОСОБА_3 до суду продано письмову заяву, в якій вона просить повернути їй заяву про видачу судового наказу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя ухвалою повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Підстав для не повернення заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2 судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі з ОСОБА_2, у звязку з наданням представником заявника заяви про її повернення до моменту відкриття наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Щербина