overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 23 жовтня 2017 року на 09 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа №545/2668/15ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретаря Дзюбенко Р.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року по справі провадження зупинено в зв"язку з призначенням повторно судову економічну експертизу.

На даний час до суду надішли матеріали цивільної справи з висновком експерта, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду 06.09.2017 року на 13 год. 40 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Номер провадження 2/754/5333/17
Справа № 754/9598/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" серпня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу у строк до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 357/5597/16-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/4378/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 417/4143/17
Провадження № 2/417/221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. с. Марківка Луганської області Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобілю після смерті інваліда, яким він був забезпечений через органи соціального захисту,-

В С Т А Н О В И В:

22.05.2017 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вилучення автомобілю після смерті інваліда, яким він був забезпечений через органи соціального захисту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи предмет позовних вимог, проведення попереднього судового засідання є доцільним, а тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122,127,131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобілю після смерті інваліда, яким він був забезпечений через органи соціального захисту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 вересня 2017 року о 10-30 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку попереднього судового засідання подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони по справі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави у особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину,

за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року,-

встановив:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі Державна казначейська служба України просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення отримано 12 липня 2017 року. Апеляційна скарга подана 17 липня 2017 року.

Наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

В апеляційній скарзі Державна казначейська служба України просить відстрочити сплату судового збору.

З урахуванням вимог ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право на справедливий суд та доступ до правосуддя, суд знаходить можливим відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити Державній казначейській службі України строк апеляційного оскарження заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року.

Відстрочити сплату судового збору до закінчення розгляду справи.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави у особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок злочину, за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/225/1951/2017
Справа № 225/4136/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому ставить питання про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З матеріалів справи вбачається, що позов подано до ОСОБА_3, однак в свідоцтві про шлюб та копії паспорту громадянина України, доданих до матеріалів справи, прізвище відповідача зазначене як «Глушак Олена Дмитрівна» .

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в позові зазначено прізвище особи відповідача, яке не відповідає її паспортним даним.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119, ЦПК України, то вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки шляхом зазначення прізвища відповідача, яке відповідає зазначеному в свідоцтві про шлюб, або підтвердити, що позов подано до ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 42 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме: зазначити прізвище відповідача, яке відповідає зазначеному в свідоцтві про шлюб, або підтвердити, що позов подано до ОСОБА_3.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/1648/17 09.08.2017
Провадження №22-ц/784/1891/17
Справа 489/1648/17
Провадження №22ц/784/1891/17
У Х В А Л А

9 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2017 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Категорія 57Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, позивача ОСОБА_3 - адвоката Горобця Д.Г., представника відповідача Публічного акціонерно-го товариства комерційного банку «ПриватБанк» Роя В.Л., розглянувши у від-критому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства

комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення банківського вкладу,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3, його пред-ставника Горобця Дмитра Григоровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, його представника Горобця Дмитра Григоровича відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з роз-гляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1521/17

Провадження № 2/414/419/2017

м. Кремінна

08 серпня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю- підприємства "Продмашстрой" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю- підприємства "Продмашстрой" до ОСОБА_1 про стягнення шкоди

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 11 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 646/4562/17
Провадження № 2-н/646/584/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сорока
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/911/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 16.08.2017 року на 11 40 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
гСправа № 358/1037/17 Провадження № 2/358/527/17 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 22 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань №3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гончарука В. П.

при секретарі Красновій І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 поданої в рамках заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку,суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва 07.08.2017 р. надійшла заява ОСОБА_1 , що подана в рамках заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про скасування наказу про звільнення , поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Оскільки заявник не може прибути в судове засідання у м. Київ для участі в судовому засіданні по даній справі, в порядку ст. 158-1 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відоеконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ст. 158-1 ЦПК України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1, дійшов висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зважаючи на положення ст. 158-1 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Дніпровському районному суді м. Києва та в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 12 годину 20 хв. 7 серпня 2017 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 158-1 ЦПК України, і доручити Орджонікідзевського районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення по справі режиму відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку провести в режимі відеоконференції.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя забезпечення проведення у справі режиму відеоконференції на 12 годину 20 хв. 7 серпня 2017 року.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 прибути в судове засідання 07.08 .2017 р. о 12 год. 20 хв. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/570/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя