overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/7936/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.526,610,625 ЦК України, ст.ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 17,20 ПКЕЕН, суд -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Суддя:_________________ В.В.Прохоренко
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________ 20__ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника у станови, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 446/120/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

04.08.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення.

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

Позивачі 24.07.17 р. у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

На 04.08.2017 р. позивачі повторно у судове засідання не зявились, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-о/127/711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 256, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи мету встановлення факту, що має юридичне значення, суд вважає, що заінтересованою особою в даній справі є Територіальна громада села Лучинець в особі Лучинецької сільської ради.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Територіальну громаду села Лучинець в особі Лучинецької сільської ради.

Призначити судове засідання по справі на 12 год. 30 хв. 25.09.2017 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 668/586/16-ц
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до положень частини першої статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого провадження виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Євгеніївни про видачу дублікату виконавчого листа прийняти до свого провадження.

Призначити заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.08.2017 року, о 09.15 годині, у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Дата документу 18.08.2017
Справа № 501/1420/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Авраменко Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду одеської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною позовною заявою.

Представник позивача ОСОБА_1 надав до суду заяву про витребування доказів. Просить суд:

Витребувати з Іллічівського обєднаного управління пенсійного фонду України Одеської області інформацію стосовно місця роботи (посади) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір заробітної плати чи відрахувань з неї до Пенсійного фонду України.

Витребувати з Чорноморської обєднаної державної податкової інспекції Головного управлінні ДФС в Одеській області копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державному реєстрі фізичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, за необхідне заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 137, 151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача представник позивача ОСОБА_1про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі задовольнити.

Витребувати з Чорноморського обєднаного управління пенсійного фонду України Одеської області завірені належним чином відомості стосовно місця роботи (посади) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, розмір заробітної плати чи відрахувань з неї до Пенсійного фонду України.

Витребувати з Чорноморської обєднаної державної податкової інспекції Головного управлінні ДФС в Одеській області завірену належним чином копію реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державному реєстрі фізичних осіб.

Копію ухвали направити до Чорноморського обєднаного управління пенсійного фонду України Одеської області.

Копію ухвали направити до Чорноморської обєднаної державної податкової інспекції Головного управлінні ДФС в Одеській області.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2/484/1420/17 р.
Справа № 484/2570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

19.08.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Підгороднянська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2; третя особа - Підгороднянська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа - Підгороднянська селищна рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення меж.

Призначити розгляд справи на 31.08.2017 року на 11.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3про виправлення описок по цивільні справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва обєкта та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16 лютого 2017 року було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва обєкта та стягнення грошових коштів та зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів було задоволено частково.

16 лютого 2017 року ухвалою Приморського районного суду м.Одеси було частково скасовано заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2016 р., а саме знято арешт з 1/2 домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. Красних Зорь, буд. 12, ділянка № 13 власником якого є ОСОБА_2.

В зазначених рішенні та ухвалі суду було помилково вказано номер справи як „Справа № 522/23346/16-ц замість „Справа № 522/23346/15-ц.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2017 року та в ухвалу суду від 16 лютого 2017 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавшиномер справи як „Справа № 522/23346/15-ц замість „Справа № 522/23346/16-ц.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2017 року по цивільній справі № 522/23346/15-ц (Н.п. 2/522/3603/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва обєкта та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів вказавшиномер справи як „Справа № 522/23346/15-ц замість „Справа № 522/23346/16-ц.

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2017 року про часткове скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 522/23346/15-ц (Н.п. 2/522/3603/17) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору на інжинірингові послуги по організації будівництва обєкта та стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів вказавшиномер справи як „Справа № 522/23346/15-ц замість „Справа № 522/23346/16-ц.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.08.2017
Справа № 484/2445/17
Провадження № 2/484/1368/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 28.08.2017 року на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 526/1692/17
Провадження № 2-н/526/210/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заявукомунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 -106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області С. А. Киричок
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 132/2476/17
Провадження №2-о/132/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи:Калинівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася в суд з даною заявою, оскільки позбавлена можливості оформити свої спадкові права після смерті матері ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи:Калинівської державної нотаріальної контори про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 699/462/17
Номер провадження 2/699/403/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.08.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

07.07.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

З 20.07.2017 року по 13.08.2017 року суддя Свитка С.Л. перебував у відпустці.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 27 жовтня 2017 року 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2007/17
Провадження № 2/553/1000/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач Кредитна спілка «Полтава Капітал Плюс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 серпня 2017 року позивач КС «Полтава Капітал Плюс» надав суду заяву, про повернення заяви у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - не відкрито, а тому даний позов необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, одночасно роз"яснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко