печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва у складі

головуючого судді Козлова Р.Ю.

при секретарі Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 червня 2016 року №757/27526/16-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті комунальні послуги з урахуванням інфляційної складової боргу та 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ТОВ «Житло-Сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті комунальні послуги з урахуванням інфляційної складової боргу та 3 % річних. Посилаючись на те, що внаслідок несвоєчасної оплати боржником ОСОБА_1 спожитих житлово-комунальних послуг у період часу з 01.05.2013 року по 30.032016 року у останнього утворилась заборгованість, яку заявник просив стягнути на його користь з урахуванням 3 % річних та інфляційної складової боргу.

08 липня 2016 року Печерським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ №757/27526/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло-Сервіс» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті комунальні послуги з урахуванням інфляційної складової боргу та 3 % річних в розмірі 12 101 (дванадцять тисяч сто одна) грн. 81 коп. та судових витрат у розмірі 689 грн.

У червні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що зазначений судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки стосовно стягнутого за судовим наказом боргу існує спір про право. Заявник при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу не довів факт надання послуг, заборгованість за оплату яких стягнуто відповідні суми. Також заявником не було належним чином обґрунтовано своїх розрахунків, які самі по собі викликають сумнів щодо їх правильності. Крім того вказав, що сума заборгованості стягувачем нарахована не обґрунтовано, оскільки оплата ним була здійснена належним чином, у відповідності до виставлених рахунків та чинного законодавства. За таких обставин, вважає заявник що виданий судом наказ повинен бути скасований, а заявлені заявником вимоги мають розглядатись у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням наведених обґрунтувань, заявник та його представник просили суд задовольнити заяву.

Представник ТОВ «Житло-Сервіс» у судове засідання не з'явився, про час ат місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Неявка осіб належним чином повідомлених про розгляд заяви про скасування судового наказу відповідно до ч.6 ст. 105 ЦПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 08 липня 2016 року Печерським районним судом м. Києва був виданий судовий наказ №757/27526/16-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житло-Сервіс» заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті комунальні послуги з урахуванням інфляційної складової боргу та 3 % річних в розмірі 12 101 (дванадцять тисяч сто одна) грн. 81 коп. та судових витрат у розмірі 689 грн.

Обґрунтовуючи вимоги заяви, заявник зазначив, що судовий наказ виданий судом за наявності обставин, які свідчать про спір між сторонами стосовно боргу.

Як зазначено у п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011. № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Крім того, у п. 9 згаданої постанови надано роз'яснення, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

При цьому, представник товариства, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим, будь-яких доказів на спростування доводів заявника ОСОБА_1 не надав.

З урахуванням цих обставин, а також враховуючи той факт, що із поданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, судовий наказ виданий 08 липня 2016 року 757/27526/16-ц підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 липня 2016 року №757/27526/16-ц - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 08 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1/ ідентифікаційний номер НОМЕР_1/ АДРЕСА_1/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-Сервіс»/04053, м. Київ, провул. Бехтерівський, 14/, р/р 0350/, МФО 322669/ в філії - Головне управління АТ «Ощадбанк» м. Київ, код 30167045/ заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, паркінгу та спожиті комунальні послуги з урахуванням інфляційної складової боргу та 3 % річних в розмірі 12 101 (дванадцять тисяч сто одна) грн. 81 коп. та судових витрат у розмірі 689 грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя