АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2006/2095/12 Головуючий суддя І інстанції Товстолужський О. В.
Провадження № 22-ц/790/5325/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, набутого під час шлюбу, стягнення грошової компенсації та припинення права на частку у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Валківської державної нотаріальної контори Харківської області Кобзар Наталія Яківна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням позов ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_2,- задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудам в розмірі 330 672 (триста тридцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/2 частку в праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами та визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами.

Поділено майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в натурі, виділивши правонаступнику позивача - ОСОБА_3 художні книги в кількості 100 штук, які перелічені в акті опису й арешту майна від 12.08.2013 року під номером 38.

В задоволенні вимог, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 50 000 грн. 00 коп., а також щодо стягнення витрат за виготовлення технічного паспорту - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, а саме:

4 422 (чотири тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп. за проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №7197/12613 від 23.12.2013 року;

1 500 (одну тисячу п'ятсот) грн. 00 коп. витрати на юридичну допомогу;

4 552 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 00 коп. за проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи №171-03 від 15.02.2017 року;

640 грн. 00 коп. сплачений судовий збір.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2 579 грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 25 липня 2013 року на: рушницю мисливську ТОЗ 34-ЕР, 12 калібр, № НОМЕР_1; рушницю ІЖ-58МА, 12 калібр, № НОМЕР_2; станки деревообробні ВOSH (точильний, свердлильний, рейсмус) у кількості 5 штук; пральну машинку «Supra», виробництва Японії; ноутбук (діагональ 15"); медичну бібліотеку - 80 книжок; килим з натуральної вовни розміром 2х3 м - 2 штуки; килим розміром 2х3м-2 штуки; килим розміром 1,8х2 м- 2 штуки; холодильник двокамерний «Норд»; холодильник двокамерний «Ока»; морозильну камеру Норд; телевізор «JVC», Японія, діагональ 32см; телевізор «Раnasonic», Японія, діагональ 64см; телевізор «Аiwa», Японія, діагональ 51 см; телевізор «Panasonic», Японія, діагональ 51 см; кондиціонер, виробництва Японії; меблі: 12 предметів із жилої кімнати (чотири шафи, стіл, чотири стільці, чотири кресла), п'ять предметів із спальні (ліжко, шафа, дві тумбочки, трильяж), три предмети із прихожої (диван, журнальний стіл, тумбочка), чотири предмети із гостинної (дві шафи, диван, стіл), два комплекти меблів для кухні та п'ятнадцять предметів (три шафи настінні, два пенали, три столи, шість стільців, диван кутовий); супутникову антену з тюнером; емальований посуд - 2 набори; СВЧ-пічь LG; покривала з подушками - 2 комплекти; бокали і рюмки «Богемія»-5 комплектів; простирадла махрові- 5 штук; книжки - художня література - 100 штук; рушники махрові- 20 штук; вироби з кришталю ручного виробництва - 40 штук; набір столових приборів на 12 персон; покривала - 2 штуки; швейну машинку «Зингер»; швейну машинку «Подольськ»; самовар електричний; самовар електричний з розписом; постільну білизну - 20 комплектів; багатофункціональний пристрій 1 шт., а також ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року на верстати деревообробні у кількості 5 (п'ять) штук - скасовано.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Справа за вказаною апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3.8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20 вересня 2012 року №108, конверти із звукозаписами судових засідань не містять маркування, в якому повинно бути зазначено:

- Архівна копія N ___ (Робоча копія N ___);

- номер судової справи (матеріалів кримінального провадження);

- дата судового засідання;

- прізвище, ім'я, по батькові та підпис судді (головуючого у судовому засіданні), секретаря або іншого працівника апарату суду;

- примітка (вписується об'єм фонограми звукозапису (Mб).

На аркуші справи 206, том 3, вшито конверт з диском, який не містить відповідного маркування, зокрема підпису секретаря.

Крім того, матеріали вказаної справи містять журнал судового засідання від 15.06.2017 року, у якому відсутній інвентарний номер комплексу «Оберіг», за допомогою якого здійснювалась технічна фіксація. (а.с. 192, том 3)

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Валківського районного суду Харківської області для для усунення вище зазначених недоліків..

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3) до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна, набутого під час шлюбу, стягнення грошової компенсації та припинення права на частку у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Валківської державної нотаріальної контори Харківської області Кобзар Наталія Яківна, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,- повернути до Валківського районного суду Харківської області для належного оформлення справи.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - О.А. Кружиліна