Справа № 308/1416/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів ГОТРИ Т.Ю., БИСАГИ Т.Ю.

при секретарі СОЧЦІ І.І.

за участю сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист права власності на землю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

встановила:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє адвокат Андрейкович О.В., оскаржив ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.2017, якою в справі за вищевказаними позовами призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження в справі. Сторона у скарзі зазначає, зокрема, що протилежна сторона поставила на вирішення експерта питання, яке не має стосунку до справи, за яке апелянт не зобов'язаний платити, цією експертизою затягується розгляд справи, а суд, крім цього, не врахував думку апелянта про необхідність призначення експертизи до ЛНДІСЕ, через два місяці настане осінь і в разі постановлення рішення судом на користь апелянта протилежна сторона не встигне його виконати, чим буде завдано шкоди і т.ін. Ухвала суду не відповідає вимогам закону щодо справедливості та своєчасності здійснення судочинства. Навівши таку мотивацію, сторона просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників: ОСОБА_1 адвоката Андрейкович О.В., яка апеляцію підтримала та пояснила, що попри формулювання її прохальної частини ухвала суду оскаржується саме в частині зупинення провадження в справі, ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка скаргу не визнала, розглянувши апеляційну скаргу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України у відсутність інших учасників процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до такого.

Як убачається з матеріалів справи, сторони пред'явили одна до одної зустрічні вимоги, предметом яких є відновлення становища, яке існувало до порушення права, демонтаж у відповідній частині паркану між належними до будинків земельними ділянками по АДРЕСА_1, влаштування належного відведення дощових вод із будівель, затримання снігу і т.ін. Сторони поставили питання про захист їх права власності щодо нерухомого майна та усунення перешкод у його здійсненні. Проведення в такій справі, з урахуванням її обставин, відповідних судових експертиз, зокрема, будівельно-технічної, є необхідним елементом належного доказування фактів і обставин, що мають значення для вирішення спору. У випадку реалізації учасниками процесу своїх прав щодо заявлення клопотання про призначення судової експертизи ухвала суду про задоволення відповідного клопотання узгоджується з вимогами цивільного процесуального закону як така.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 16.06.20167 за клопотанням представника Андрейкович О.В., проти якого не заперечувала представник ОСОБА_4, призначено судову будівельно-технічну експертизу з метою з'ясування обставин, що мають значення в справі, провадження в справі на час проведення експертизи зупинено (а.с. 116, 119-120, 136-137). Дії сторін і суду у зв'язку з вирішенням питання про призначення в справі судової експертизи відповідають змісту положень ст. 10, ст. 11 ч. 2, ст.ст. 27, ст. 143, 144, ст. 160 ч. 2, ст. 168 ЦПК України з урахуванням, зокрема, того, що питання на вирішення експерту вправі ставити обидві сторони, а остаточний перелік і формулювання питань визначається судом. Питання доцільності проведення експертизи вирішує суд відповідно до своєї компетенції, з урахуванням обставин, що мають для цього значення. Окрім іншого, суд, беручи до уваги обставини справи та необхідність її своєчасного розгляду, доручив виконання експертизи судовому експерту, який мешкає в м. Ужгороді, та визначив двомісячний строк для проведення експертизи.

Міркування сторони ОСОБА_1 про затягування провадження в справі та порушення права на справедливий суд у зв'язку з призначенням судової експертизи не можна визнати обґрунтованими. Саме ця сторона просила про таку експертизу, її клопотання судом першої інстанції було задоволене, усталена практика проведення таких експертиз та наявні обставини щодо руху справ у суді, що відомі стороні, свідчать про необхідність для цього певного, іноді - значного часу, при цьому, суд у межах можливого скоротив строк виконання експертизи. Ухвалу про призначення експертизи та зупинення провадження в справі оскаржив ОСОБА_1, протилежна сторона цю ухвалу не оскаржувала. Відповідно до формулювання прохальної частини апеляції ставилося питання про скасування ухвали в цілому, тоді як така підлягає апеляційному оскарженню лише в частині зупинення провадження в справі. Прохальна частина скарги не відповідає її мотивувальній частині. Питання щодо порядку формулювання питань для експертизи, дотримання прав сторін при цьому, відповідних судових витрат у контексті експертизи тощо лежать за межами предмету даного апеляційного оскарження та за наявності для того підстав можуть ставитися іншим процесуальним порядком з урахуванням руху та результату вирішення справи. Дії сторони ОСОБА_1 щодо призначення судової експертизи за його клопотанням і подальшого оскарження відповідної ухвали з наведенням мотивів про начебто затягування цією експертизою провадження в справі та вказівкою на необхідність негайного продовження провадження в справі непослідовні.

Відповідно до ст. 202 ч. 1 п. 5, ст. 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження в справі на час проведення експертизи. Зупиняючи провадження в справі суд першої інстанції діяв у межах своїх повноважень, передбачених цивільним процесуальним законом, і використав своє право на прийняття відповідного процесуального рішення. Апеляційна скарга не вказує на порушення судом норм процесуального права при вирішенні питання про зупинення провадження в справі на час проведення експертизи та не містить доводів, які б спростовували законність такого процесуального рішення.

Відтак, для застосування положень ст. 311 ЦПК України підстав немає, тому відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 цього Кодексу апеляцію слід відхилити, законну ухвалу суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1, ст.ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді