overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/499/17
Єдиний унікальний № 748/1101/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 серпня 2017 року м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

секретар Коротка О.В.,

з участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , третя особа, що не заявлвє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Л.М.Петрушина, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :
Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
Справа № 310/4436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердянської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 13 годину 04 вересня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 04 вересня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 2-др-9/17
№760/4166/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, мотивуючи заяву тим, що під час ухвалення рішення від 02.12.2016 суд, дійшовши висновку про визначення ідеальних часток у праві власності на автомобіль марки Chevrolet Aveo TC58U, 2008 року виробництва, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не визначив грошовий еквівалент вартості таких часток .

У зв'язку з цим, в рамках забезпечення повного захисту прав Позивача Заявник просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким доповнити резолютивну частину відомостями про грошовий еквівалент вартості її частки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просила залишити без розгляду її заяву про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач та його представник проти залишення без розгляду заяви не заперечували.

Розглянувши подані документи, суд встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана Позивачем нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгдляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 135/906/17
Провадження № 2-н/135/46/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2017 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, відповідно до ст.ст. 179-184, СК України, ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.08.2017 року щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 41 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмові формі із додержанням вимог, встановлених ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" _______________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом протягом усього періоду, на який присуджені платежі..
Суддя:
Провадження №2-о/523/370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/320/17-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Олевська міська рада, Комунальне підприємство Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Олевська міська рада, Комунальне підприємство Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації, про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Стратович
№ 610/1632/17
Провадження № 2-во/610/21/2017
У Х В А Л А

14.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

за участі секретаря Денисової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 27.06.2017 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до Вербівської сільської ради Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай).

11.08.2017 року представника позивача за довіреністю ОСОБА_1 звернулвся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в тексті рішення в мотивувальній та резолютивній частині невірно значиться по батькові позивача ОСОБА_2, а саме зазначено «Вініамінівна» замість вірного «Вінамінівна».

Сторони в судове засідання не з»явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з копії паспорту ОСОБА_2.

Таким чином у судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Виправлення вказаної описки не змінить змісту рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 27.06.2017 року, ухваленого в справі 610/1632/17, 2/610/766/2017, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині позивача прізвище , ім»я та по батькові ОСОБА_2.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4118/17
Провадження № 2/362/2266/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 30 березня 1982 року у Погребищенському районному відділі РАЦС Вінницької області, актовий запис №21. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачкою погіршилися стосунки з причин різних поглядів на життя та сім'ю, у зв'язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім'ї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

Позивач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимоги позову визнала, про що подала письмову заяву та також просила справу слухати у її відсутності.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім'ї в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 березня 1982 року у Погребищенському районному відділі РАЦС Вінницької області, актовий запис №21 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.
Справа № 712/9309/17
Провадження № 2/712/2261/17
У Х В А Л А

9 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 6 жовтня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Явка сторін обовязкова.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 536/1383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними та зобовязання їх повернути

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Агрофірми «Вересень» про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними та зобовязання їх повернути посилаючись, що він є власником земельних ділянок площею 1,48 га та 1,83 га, розташованих на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та 01 вересня 2008 року з відповідачем уклав договори оренди за № 145, № 145/1, термін дії якого до 2018 року. Він має намір самостійно обробляти земельні ділянки, тому 19 липня 2017 року повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку, як це в них передбачено та прохав в 10-денний строк передати йому земельні ділянки за актом приймання-передачі. Відповідач відповідь йому не надав, вважає договори чинними, в добровільному порядку земельні ділянки не повертає.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договорів оренди земельних ділянок розірваними та зобовязання їх повернути.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.кст>

Суддя С. М. Клименко
Номер справи 2016/604/2012
Номер провадження 6/623/55/2017
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2017 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Винниченка П.П.,

за участю секретаря: Ткаченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за заявою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку прд"явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

21.07.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2012 року з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість по кредитному договору № НАХRRX06360229 від 06 березня 2007 року по тілу кредиту суму 6995,86 грн., несплачені відсотки суму 4029,60 грн.,. та судові витрати в сумі в сумі 742 грн. 51 коп. На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості. Проте виконавчий лист при пересилці з відділом державної виконавчої служби втрачено.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 2016/2012 від 03.05.2012 про стягнення заборгованості з боржника.

Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати йому дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчі документи було втрачено при пересилці, суд вважає що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку прд"явлення виконавчого листа до виконання, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області 2016/604/2012 від 10 квітня 2012 року :

Поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів за заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10 квітня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі протягом 5 ти днів апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Винниченко П.П.
Справа № 308/7825/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15.08.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Ужгородського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до судового розгляду на 19 серпня 2017 року 15год. 00хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2017 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3