Провадження № 2/201/2697/2017
У Х В А Л А

08 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, що належить на праві власності, відшкодування спричиненої моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, що належить на праві власності, відшкодування спричиненої моральної та матеріальної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2017р. головуючим по справі визначено суддю Ткаченко Н.В., який справа була передана в провадження 03.08.2017р.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід, а згідно ч. 3 даної статті відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Мною, як слідчим суддею, тричі по справах № 200/3236/17 (провадження № 1кс/201/4448/17), № 201/5572/17 (провадження № 1кс/201/4938/17), № 201/5573/17 (провадження № 1кс/201/4940/17) виносилися ухвали на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами ОСОБА_1 (ухвали додаються).

В заявах ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення, відносно яких мною зобовязано уповноважену особу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 та уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР, йшлася мова саме про сусідів ОСОБА_1 ОСОБА_6, ОСОБА_3 та саме про цей конфлікт, що є предметом позовних вимог у цивільній справі № 201/10966/17 (копія заяви про кримінальне правопорушення останніх додається).

Враховуючи дані обставини, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, що належить на праві власності, відшкодування спричиненої моральної та матеріальної шкоди, вважаю за доцільне заявити про самовідвід

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також приймаю до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді також зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 - 23, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

По цивільній справі № 201/10966/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою, що належить на праві власності, відшкодування спричиненої моральної та матеріальної шкоди заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко