Справа №743/1063/17
Провадження №2/743/379/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки справу за позовом Ріпкинського районного відділу УМВС України в Чернігівській області до Ріпкинської селищної ради Чернігівської області та Ріпкинської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_4 - про визнання незаконним та скасування рішення Ріпкинської селищної ради Чернігівської області; визнання незаконним та скасування розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації; визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року до Ріпкинського районного суду надійшла позовна заява Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області - про визнання незаконним та скасування рішення Ріпкинської селищної ради від 18.11.2015 року щодо надання ОСОБА_4 згоди на приватизацію квартири; про визнання незаконним та скасування розпорядження Ріпкинської РДА від 27.04.2016 року щодо передачі житла у приватну власність ОСОБА_4; про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на житло від 28.04.2017 року, виданого на імя ОСОБА_4

27.07.2017 року позовна заява була залишена без руху з підстав несплати Ріпкинським РВ УМВС судового збору.

04.08.2017 року позивачем були усунені недоліки заяви і цього ж дня ухвалою судді Жовток Є.А. провадження по справі було відкрито.

11.08.2017 року до суду надійшли заяви ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та про відвід головуючому по справі - судді Жовток Є.А.

Заява третьої особи про відкладення розгляду справи мотивована великою завантаженістю ОСОБА_4 по роботі та бажанням укласти договір про надання правової допомоги.

Заява про відвід судді Жовтка Є.А. мотивована упередженістю судді, яка виразилась в необгрунтованому призначенні справи до розгляду по суті, без проведення підготовчого засідання, що позбавляє можливості змінити процесуальний статус ОСОБА_4 - з третьої особи, на відповідача.

Крім того, третя особа вказує на неприязні відносини, котрі склалися між нею та суддею під час постійного представництва ОСОБА_4 в суді інтересів Ріпкинського районного сектора УДМС в Чернігівській області.

В судовому засіданні третья особа ОСОБА_4 підтримала свої вимоги, пояснивши, що заяву про відкладення судового розгляду вона просить розглянути у випадку відмови в задоволенні її заяви про відвід головуючому по справі.

Представники позивача та відповідачів у вирішенні заяви про відвід поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

В заяві про відвід ОСОБА_4 не навела фактичних обставин на підтвердження своїх доводів, оскільки за весь період її роботи на посаді завідувача Ріпкинського РС УДМС України в Чернігівській області з 2012 року, особисто вона не більше двох разів приймала участь в судових засіданнях при розгляді справ під головуванням судді Жовток Є.А. Разом з цим, на стадії прийняття Ріпкинським районним судом позовних заяв в порядку адміністративного судочинства, сторонами в яких виступали інші територіальні підрозділи ДМС України, ОСОБА_4 неодноразово, не будучи особою уповноваженою на ведення цих справ, намагалась в позапроцесуальний спосіб вплинути на суддю, на що отримувала відмову.

Таким чином, незважаючи на хибне уявлення ОСОБА_4 про форму, зміст і завдання представництва інтересів ДМС України в суді, а також довільне тлумачення нею положень закону, які визначають засади судочинства, з метою реалізації третьою особою прав закріплених у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, заява про відвід підлягає задоволенню.

При цьому, заяву ОСОБА_4 щодо відкладення розгляду справи, необхідно залишити без розгляду, оскільки при задоволенні заяви про відвід, справа підлягає передачі до канцелярії суду, з метою перерозподілу між суддями, отже дата і час нового судового засідання будуть встановлюватись головуючим по справі, визначеним в порядку ст.ст.11-1, 25 ЦПК України.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.11-1, 24, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву третьої особи ОСОБА_4, про відвід головуючому по справі судді Жовтку Є.А. - задовольнити.

Заяву третьої особи ОСОБА_4, про відкладення розгляду справи - залишити без розгляду.

У відповідності до Положення про автоматизовану систему документообігу, справу передати до канцелярії суду, з метою перерозподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток