справа № 2-537/11
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірським міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, скаргу ОСОБА_1, на рішення головного державного виконавця, відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, стягувач - ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1, зі скаргою на рішення головного державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, стягувач - ОСОБА_2

В обґрунтування скарги зазначає, що в строк до 10 липня 2017 року, в ТОВ «Мехшляхбуд», в якому він працює директором, має видаватись аванс заробітної плати за поточний місяць. Однак, нарахований йому аванс та перерахований на його банківську картку для виплат, яка обслуговується в ПАТ «Приватбанк», він не зміг зняти зі своєї картки, в зв'язку з чим, звернувся за роз'ясненнями до установи банку, в якому відкрито та обслуговується картковий банківський рахунок для виплат в тому числі й заробітної плати.

12 липня 2017 року, він отримав письмову довідку з ПАТ «Приватбанк», зі змісту якої слідувало, що його карта № 813753 для виплат має обмеження згідно з постановою про накладення арешту. З усного роз'яснення працівників, що обслуговують його банківську карту, йому було повідомлено, що усі його кошти, розташовані на рахунках ПАТ «Приватбанк», було арештовано постановою виконавчої служби по виконавчому листу № 2-537/11, виданого Вільногірським міським судом. Постанову про арешт коштів, що йому належать, він у встановлені законом строки не отримував, а отримав особисто, в цей же день 12.07.2017року, в ВПВР УДВС в м. Дніпро.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного: постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 23.05.2017 р., яка сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась, звернуто стягнення на його заробітну плату та інші доходи, відповідно з якою, з нього щомісячно мають утримуватись 20% заробітної плати на погашення зобов'язання за виконавчим листом № 2-537/11. Крім того, він самостійно, періодично, щомісячно добровільно сплачував кошти для погашення існуючого боргу перед стягувачем, з якої також стягувався виконавчий збір, в зв'язку з чим, визначена в постанові сума мого боргу перед стягувачем не відповідає дійсній, оскільки здійснені ним платежі з невідомих йому причин до уваги не прийняті.

На думку скаржника, підстав для винесення оскаржуваної постанови взагалі не існує, оскільки з тексту ж постанови слідує, що ніяких мотивів, з яких було винесено оскаржувану постанову, в ній не зазначено, жодних посилань на необхідність арешту саме усіх коштів та рахунків, які зареєстровані за ним в ПАТ «Приватбанк», так само не має, а вимога про арешт карти та коштів на ній, на яку йому нараховується та з якої виплачується йому заробітна плата взагалі є незаконною, оскільки заробітна плата є його єдиним джерелом для існування та єдиним джерелом його доходу на сьогоднішній день, в зв'язку з чим, обмеження щодо цієї банківської карти, встановлюватись не можуть. Тому просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області - ОСОБА_3, від 22.06.2017 року про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на банківську карту № 813753, яка належить та обслуговується ПАТ КБ «Приватбанк» та визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області - ОСОБА_3, в частині арешту коштів, які знаходяться на банківській карті № 813753, яка належить та обслуговується ПАТ КБ « Приватбанк», (тип карти: карта для виплат Голд, валюта: UAH).

Скаржник ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив проводити та закінчувати судове засідання без нього та його представника, що узгоджено з ним та задовольнити подану ним скаргу з урахуванням уточнень викладених в заяві.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду від представника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі та подано письмові заперечення з копіями матеріалів виконавчого провадження..

Стягувач в виконавчому провадженні - ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду, що не перешкоджає розгляду даної скарги в його відсутність.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження та дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Постановою від 23.05.2017 року, головним державним виконавцем Данилевською Т.М., звернуто стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, відповідно з якою, з ОСОБА_1, щомісячно повинно утримуватись 20% заробітної плати на погашення зобов'язання за виконавчим листом № 2-537/11 (а.с.6)

Постановою від 22.06.2017 року, головний державний виконавець Данилевська Т.М., наклала арешт на грошові кошти боржника, які обліковуються на рахунках ПАТ КБ "ПриватБанк" та всіх інших рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику (а.с.5)

З довідки від 12.07.2017 року № 74ВНСQ0НNН1РDNFЕ, вбачається, що на картку № 813753 (тип карти: карта для виплат Голд, валюта: UAH), яка видана ОСОБА_1, встановлено обмеження, на виконання постанови головного державного виконавця про накладення арешту (а.с.7)

Дії державного виконавця відповідали вимогам ст.27 та Глави 4 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року за №606-ХІУ у чинній редакції, якими визначаються заходи примусового виконання рішень та загальний порядок звернення стягнення на майно боржника.

Однак, як встановлено при розгляді скарги, на картковий рахунок заявника у установі банку перераховується заробітна плата, з якої вже стягується 20 %, відповідно до постанови про звернення стягнення на заробітню плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.05.2017 року, що підтверджується платіжними дорученнями від 16 червня 2017 року та 18 липня 2017 року (а.с.26,27).

В силу ст.70 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року за № 606-ХІУ у чинній редакції, розмір відрахувань із заробітної плати та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлюється законодавством про працю. Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків; за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - двадцять відсотків. Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Таким чином, накладення арешту на весь розмір заробітної плати, яка зараховується на банківський рахунок без врахування вищевказаних вимог чинного законодавства, є неправомірним.

В порядку ст.385 ЦПК України суд визнає, що заявник дотримався строку звернення із скаргою, оскільки у представлених суду матеріалах виконавчого провадження відсутні підтвердження вручення боржнику постанови старшого державного виконавця про арешт коштів після її винесення.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст. ст.383 - 389,208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1, на рішення головного державного виконавця, відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, стягувач - ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області - ОСОБА_3, від 22.06.2017 року про арешт коштів боржника, в частині накладення арешту на банківську карту № 813753, яка належить та обслуговується ПАТ КБ « Приватбанк», тип карти: карта для виплат Голд, валюта: UAH.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області - ОСОБА_3, в частині арешту коштів, які знаходяться на банківській карті № 813753, яка належить та обслуговується ПАТ КБ « Приватбанк», (тип карти: карта для виплат Голд, валюта: UAH).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі .

Суддя: Т.М.Данилюк