overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/343/17
Провадження № 2/731/140/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 04 вересня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа №592/2326/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1284/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки Публічного акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об'єднання»

про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, індексації, компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати та її індексації,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2017 року в частині незадоволених позовних вимог про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, індексації та компенсації за несвоєчасну виплату частини заробітної плати за період з 01 жовтня 2015 року по 27 лютого 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 129/2078/16-ц
Провадження у справі № 2/129/58/2017
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про участь у справі в режимі відео конференції з приміщення Вінницького міського суду в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» до Гайсинської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення певних дій, - у звязку із віддаленістю свого місця проживання від Гайсинського районного суду.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши клопотання та матеріали справи, вважаю за можливе клопотання представника позивача задоволити та призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача задоволити, призначити судове засідання в режимі відео конференції, розгляд справи відкласти на 14.09.2017 року об 11 год. 30 хв.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області з викликом представника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, для участі в режимі відеоконференції в судовому засіданні Гайсинського районного суду 14.09.2017 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/7939/17
Провадження № 2/750/2123/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікредит Лізинг» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу,

третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

19 серпня 2017 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікредит Лізинг» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Дана позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Унікредит Лізинг», зараз «Неос Лізинг».

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

А тому, позивачу необхідно уточнити найменування відповідача у даній справі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унікредит Лізинг» про захист прав споживачів, визнання недійсним договору фінансового лізингу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 507/306/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"21" серпня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія Лан», відділу держземагенства в Ананьївському районі Одеської області, третя особа реєстраційна служба Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди недійсною ,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року до Любашівського районного суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року провадження по даній справі було відкрито.

Ухвалою Любашівського районного суду від 04.11.2015 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення питання по кримінальному провадженню внесеному до єдиного державного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2013 року № 0000575.

10.08.2017 року в порядку повторного авторозподілу справи, у зв'язку зі звільненням з посади судді Споришевої Н.І., справа була передана на розгляд судді Гнатюку В.О.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи зазначені обставини справу необхідно прийняти до свого провадження та відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 122,204, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 507/306/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія Лан», відділу держземагенства в Ананьївському районі Одеської області, третя особа реєстраційна служба Ананьївського районного управіляння юстиції в Одеській області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди недійсною - прийняти до свого провадження .

Відновити провадження у справі № 507/306/15-ц за позовом т ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Магнолія Лан», відділу держземагенства в Ананьївському районі Одеської області, третя особа реєстраційна служба Ананьївського районного управіляння юстиції в Одеській області, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди недійсною

Призначити судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області (смт Любашівка, вул. Володимира Князя, 84) на 06.09.2017 року о 09:00 годині, в залі судових засідань №3.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 159/1552/17
Провадження № 2/159/634/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

26.04.17 р. позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

Провадження у справі відкрито.

16.08.17 р. справу передано для розгляду мені.

Справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

справу прийняти до свого провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 446/208/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28.07.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Позивач 18.07.17 р. у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

На 28.07.2017 р. позивач повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Справа № 510/53/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв.

« 29 » серпня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області

від 12 липня 2017 року,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірені копії рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня

2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області

від 12 липня 2017 року.

Слід відмітити, що заявником не надано жодної копії оскаржуваних судових рішень, що позбавляє можливості суд касаційної інстанції встановити сторін у справі, їх імена (найменування) та адреси, суть позову, визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 7 вересня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/6850/17 Головуючий суддя І інстанції Хайкін В. М.
Провадження № 22-ц/790/5251/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В.,

Хорошевського О.М.,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає дитина,-

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року - змінити.

Зменшити розмір аліментів на утримання дружини, які підлягають стягненню з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, з 1 500 (одну тисячу п'ятсот) грн. 00 коп. до 850 (вісімсот п»ятдесят) грн.. 00 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно але може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Справа №712/8539/15-ц
Провадження №8/712/15/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Пироженко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами,-,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1звернувсь в суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу № 712/8539/15-ц Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 серпня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. 364-1 ЦПК України, підстав для повернення заяви немає.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Соснівського районного суду м.Черкаси від 26 серпня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до слухання на 17.08.2017 року на 08-30 год.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до київського адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.Пироженко
Справа № 524/5526/17
Провадження № 2-н/524/573/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3331,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

17.06.2017 надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 3331,77 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 508/801/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

21.08.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 21.09.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.