overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-567/2009 Провадження № 22-ц/773/1182/17 Головуючий у 1 інстанції: Корецька В.В.
Категорія: 81 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Сенс» на дії заступника начальника Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Другий ВДВС міста Луцька) за апеляційною скаргою заступника начальника Другого ВДВС міста Луцька Ганя Андрія Феодосійовича на ухвалу судді Ківерцівського районного суду від 21 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/835/17
Провадження №2/547/413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

ОСОБА_2 комітету Очеретуватівської сільської ради Семенівського району Полтавської області (вих. № 02-34/463 від 11.08.2017) повідомлено, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання у ОСОБА_3 районі Полтавської області. Отже справа підсудна ОСОБА_3 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.109, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 25.09.2017 о 13 год. 05 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Се менівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт. Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Ф. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/9698/2017 року Головуючий у 1-й інстанції - Ул»яновська О.В.
759/6022/14-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» , заінтересовані особи : Святошинський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві старший державний виконавець Святенецький Дмитро Володимирович, ОСОБА_1 на дії державного виконавця ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 серпня 2017 року на 10 год. 50 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 699/409/17
Номер провадження 2/699/375/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

14.08.2017 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 212-215, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі,

- аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 800 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття, які підлягають індексації відповідно до закону;

-у доход держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн. (стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Допустити негайне виконання рішення суду в стягненні аліментів у межах суми платежу за один місяць в розмірі 800 грн.

Стягнення аліментів розпочати від дня предявлення позову, тобто з 19 червня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його оголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4sp; Л.
Дата документу 15.08.2017
Справа № 320/5827/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши подання

Астраханської опікунської ради виконавчого комітету Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в інтересах недієздатної ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2,

Про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з поданням про призначення опікуна недієздатній ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням

Астраханської опікунської ради виконавчого комітету Астраханської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області в інтересах недієздатної ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2

Про призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 483/1266/17
Провадження 2-н/483/137/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

У С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в розмірі 533,12 грн.

Ухвалою судді від 07 серпня 2017 року дану заяву залишено без руху в порядку ст. 121 ЦПК України, та надано термін для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 800 грн. та надати квитанцію до суду.

У наданий строк заявником недоліки не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, - вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 689/674/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницькоїобласті -

головуючий суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря Кушнір О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Ярмолинецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

встановив:

Ярмолинецький районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача 228,08 грн. незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в період часу з 29.09.2015 по 22.02.2016 ОСОБА_1 перебувала на обліку в Ярмолинецькому районному центрі зайнятості як безробітна. В той же час, в період з 16.02.2016 по 22.02.2016 ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_2, про що не повідомила Ярмолинецький районний центр зайнятості. Оскільки ОСОБА_1, перебуваючи в трудових відносинах, не мала права на отримання допомоги по безробіттю, наказом директора Ярмолинецького районного центру зайнятості №НТ161107 від 07.11.2016 прийнято рішення про повернення ОСОБА_1 отриманої допомоги по безробіттю за час перебування на обліку як безробітної за період з 16.02.2016 по 22.02.2016 в сумі 228,08 грн.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не зявилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заявуЯрмолинецького районного центру зайнятості слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Ярмолинецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першоїі нстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов
Справа № 360/1620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ТЕХНОДРІМ" про захист прав споживача, визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ТЕХНОДРІМ" про захист прав споживача, визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 23 серпня 2017 року на 12:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 23 серпня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 138/1943/17
Провадження №:2/138/755/17
УХ В А Л А

10.08.2017 p. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Серебринецької сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Серебринецької сільської ради про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 13.09.2017 року о 09:15 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до13.09.2017 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.Є.Цибульський
Єдиний унікальний номер: 223/534/17
Провадження номер: 2-о/223/167/2017
УХВАЛА

15 серпня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області , про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції України у Донецькій області , про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 21.08.2017 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 484/2511/17
Провадження № 2/484/1403/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мусаєва Азізага про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мусаєва Азізага про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.08.2017 року на 08.50 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 524/3616/17
Провадження № 2/524/1773/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

22 травня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.10 ст.110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ « Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 50 хв. 18 серпня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 серпня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 431/59/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач двічі підряд не зявився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності їх представника не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведена норма закону свідчить, що суд зобовязаний залишити заяву заявника без розгляду незалежно від причин його другої неявки при настанні одночасно лише двох умов: якщо позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та від нього не надходило заяв про розгляд справи без нього.

На електронну адресу ПАТ КБ «Правекс-Банк» та на електронну і поштову адресу представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» двічі надсилались повідомлення про виклики на судові засідання в цивільній справі про що свідчать довідки про доставку електронного листа та поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції, однак позивач до суду свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив заяв про розгляд справи без участі представника позивача не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що від позивача заяв про розгляд справи за відсутності його представника не надходило, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» без розгляду відповідно до положень наведеної вище норми закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.168, 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: