Провадження № 2-з/761/372/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Аудиторської палати України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення в частині,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 11 травня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Аудиторської палати України (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення в частині.

05 липня 2017 року Позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії з метою реалізації прав та повноважень в якості члена Аудиторської палати України та вчиняти будь-які дії в якості члена Комісії АПУ з сертифікації та освіти аудиторів, Комісії АПУ зі стандартів та практики аудиторської діяльності та будь-яких інших комісій АПУ, мотивуючи тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 3 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона обґрунтована тим, що Позивач є членом Аудиторської палати України. Вказує, що відповідно до Протоколу до складу АПУ було делеговано ОСОБА_2, однак він вважає, що остання була делегована до складу АПУ із порушенням вимог чинного законодавства, Статуту АПУ, Порядку скликання та проведення з'їзду аудиторів України, затвердженого рішенням Аудиторської палати України від 18.12.2008 року за № 197/4. Також, відповідно до позовних вимог Позивача, останній просить суд визнати недійсним рішення з'їзду аудиторів України, оформлене Протоколом з'їзду аудиторів України від 02.03.2017 року, в частині пп. 4 п. 1 питання № 2 порядку денного щодо делегування до складу Аудиторської палати України ОСОБА_2. При цьому, Позивачем не надано достатніх доказів та не доведено, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

З огляду на викладене, суд знаходить заяву про забезпечення позову необгрунтованою, тому підстав для її задоволення не вбачається.

Керуючись статтями 151-152 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Аудиторської палати України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення в частині - в і д м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення апеляційної скарги, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо вона не буде скасована.

СУДДЯ :