overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік.№243/5671/17
Провадження №2/243/3152/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заочний розгляд справи)

18 серпня 2017 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2017р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 18.04.2011 року та стягнення судових витрат.

Відповідач про час і місце судових засідань неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчить матеріали справи, але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Суд визнає причину неявку відповідача неповажною, оскільки за весь час знаходження справи у суді він не надав суду ніяких доказів, які б свідчили про поважність причин, спонукавши відповідача не зявитися до суду у призначений час.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач не одноразово не зявляється до суду, не направляє своїх представників, чим навмисно затягують розгляд справи.

Згідно ч. 4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, приймаючи до уваги викладене представником позивача щодо можливості розгляду справи з постановлення заочного рішення, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/4971/17
пр.№ 2/464/1393/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

17.08.2017 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Тучапець І.Б.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу № 156 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно - квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст рішення буде виготовлений 22.08.2017.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 395/1264/16-ц
Провадження № 2/395/67/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.,

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2017 року суддею Щенюченко С.В. відкрито провадження за вказаною вище позовною заявою. Проте, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не вказано місце проживання (перебування), поштовий індекс, номер засобу звязку (якщо такий відомий) третьої особи. За вказаних обставин суд позбавлений можливості надіслати копію позовної заяви третій особі, а також повідомити третю особу про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ураховуючи, що згадана позовна заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, то необхідно надати позивачу (представнику позивача) строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Надати позивачу (представнику позивача) можливість у строк до 22 серпня 2017 року усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме: вказати поштовий індекс, місце проживання (перебування), номер засобу звязку (якщо такий відомий) третьої особи ОСОБА_4.

Якщо позивач (представник позивача) не усуне зазначені в ухвалі суду недоліки, то позовна заява згідно до ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
17.08.2017 Справа №717/1039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ним, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 01 квітня 2017 року, як між сином та батьком.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 19 вересня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи Вартикоковецької сільської ради Кельменецького району та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/679/471/2017
Справа № 679/891/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 22 листопада 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

19 серпня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявоюпро встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Марїнський РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду на 19 серпня 2017 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/179/2017

18.08.2017 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_4, про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача в особі ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: Чи відповідають давність виконання тексту розписки, складеної від імені ОСОБА_4 01.12.2014 року, зазначеній в ній даті ? Якщо ні, то в який період часу виконано текст розписки ?

В судовому засіданні позивач та його представник в особі ОСОБА_2 проти клопотання заперечують.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає, що підстави, передбачені ст.143 ЦПК України, для призначення вищевказаної експертизи, на даній стадії процесу відсутні. Належні, допустимі та достатні докази на підтвердження необхідності та доцільності призначення зазначеної експертизи, суду надано не було.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.143, 144, 148, 150, 168, п.5 ст.202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 357/8854/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борозенська сільська Рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С ТА Н О В И В :

01.08.2017 року заявник звернувся до суду з даною заявою та просить в судовому порядку встановити факт, що померла 21 червня 2010 року ОСОБА_2 дійсно являється його ОСОБА_1 - матір»ю.

02.08.2017 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: заявнику необхідно було надати до суду докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення втрачених документів (копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_2, що видається органами РАЦС).

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник ОСОБА_1 отримав ухвалу суду про залишення заяви без руху 09.08.2017 року, однак у встановлений судом строк недоліки заяви зазначені в ухвалі суду від 02.08.2017 року не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ухвали.

Тому, заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Борозенська сільська Рада, про встановлення факту родинних відносин, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Борозенська сільська Рада, про встановлення факту родинних відносин, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/1433/16-ц
УХВАЛА

18 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву представника ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою і просить виправити допущену описку у рішенні суду по справі №373/14/33/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії та виправити описку допущену у виконавчому листі виданому Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області 04 квітня 2017 року.

Заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст вимог, згідно 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати сторони у судове засідання о 15 год. 00 хв. на 01 вересня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа№ 346/3580/17
Провадження № 2/346/1738/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.08.2017 року о 15:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1635/17

Номер провадження: 2/511/693/17

"19" серпня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ільяшук А. В. ,

при секретарі Палтега Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

До позовної заяви позивач додав письмове клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль PEUGOT BOXER , державний номер ВН 3066 А1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 623026 належить власниці ОСОБА_2, у звязку з тим, що існує реальна загроза того, що вона може розпорядитися рухомим майном і утруднити виконання рішення суду. За розгляд даного клопотання сплачено судовий збір у сумі 320,00 гривен.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає,що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на транспортний засіб: автомобіль марки PEUGOT BOXER , 1996 року випуску, номер шасі (кузов, рама VF3231A, державний номер ВН 3066 А1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 623026 належить ОСОБА_2 на праві власності.

Копію ухвали направити сторонам, для відома, і направити державному нотаріусу Роздільнянської державної нотаріальної контори Одеської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Провадження: 2/484/663/17
Справа: 484/740/17
Ухвала

про обєднання позовів

16.08.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Максютенко О.А.

секретар судового засідання- Завірюха В.Ю.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про об"єднання позовів,

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПСП "Росинка" про розірвання договору оренди землі.

До початку слухання справи по суті представника відповідача ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову ОСОБА_2 заявила клопотання про обєднання позовів, а саме: первісного позову ОСОБА_3 до ПСП "Росинка" про розірвання договору оренди землі, зустрічного позову ПСП "Росинка" до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутого майна, посилаючись на те, що обидна позови взаємоповязані.

Представник позивача по первісному позову ОСОБА_1 проти даного клопотання не заперечував.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи своєю ухвалою має право обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що дані позови повязані між собою і їх розгляд є доцільним при обєднанні позовів в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Обєднати позовну заяву ОСОБА_3 до ПСП "Росинка" про розірвання договору оренди землі із зустрічною позовною заявою ПСП "Росинка" до ОСОБА_3 про повернення безпідствано набутого майна в одне провадження.

Справу за обєднаними позовами призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2017 року 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1140/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 10.08 2017 року на 12.30 год.

В судове засідання не з'явилися представник позивача та відповідач.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Білокамінської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 28 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2