У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про захист порушених прав та визнання пава власності на рухоме майно - автомобіль,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що 03 травня 2012 року він придбав легковий автомобіль універсал марки Subaru, модель Forester, 2007 року випуску (номер шасі НОМЕР_2), об'єм двигуна 2457, колір сірий, державний номер НОМЕР_1 за 20 000 доларів США.

Вказаний автомобіль оформили у ВРЕВ м. Донецька УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області на сина ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що угода купівлі-продажу автомобіля відбувалася терміново, а всіх необхідних документів у позивача на той момент при собі не було.

Позивач зазначає, що автомобілем фактично користувався лише він сам, оскільки син немає навиків та досвіду керування, а з червня 2015 року цей автомобіль знаходиться у м. Києві.

Посилаючись на те, що на теперішній час виникла необхідність продати автомобіль, однак відповідач відмовляється надати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та довіреність на продаж автомобіля.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобіль: універсал марки Subaru, модель Forester, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, об'єм двигуна 2457, колір сірий, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 03 травня 2012 року серії НОМЕР_3, що зареєстровано (оформлено) 03 травня 2012 року у ВРЕВ № 3 м. Донецька УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 10 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 03 липня 2017 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про захист порушених прав та визнання пава власності на рухоме майно - автомобіль, відмовлено у повному обсязі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судове рішення апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачем обрано спосіб захисту, застосування якого має на меті визнання за ним права власності на рухоме майно, на його думку набуте ним на підставі правочину (договору купівлі-продажу автомобіля), однак під час укладання угоди позивач не був стороною правочину і позовних вимог щодо визнання договору купівлі-продажу автомобіля в частині визнання особи-покупця недійсним чи то переведення права покупця на іншу особу не заявляє.

Суди попередніх інстанцій обгрунтовано дійшли висновку, що вимоги позивача про визнання за ним права власності на автомобіль є передчасними і не можуть бути задоволені.

Доводи касаційної скарги та зміст судового рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про захист порушених прав та визнання пава власності на рухоме майно - автомобіль.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко