overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9009/16-ц
Провадження № 2/344/561/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів осіб, до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Полонина» про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Полонина», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів осіб, про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 13.09.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 103 від 08.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів осіб, до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Полонина» про визнання правочину недійсним та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів осіб, до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Полонина» про визнання правочину недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 07 вересня 2017 року на 14год. 15хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Номер провадження: 22-ц/785/6531/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Сегеди С. М.

суддів - Кононенко Н. А., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення апеляційної скарги представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про визнання дій неправомірними,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про визнання дій неправомірнимиу приміщенні апеляційного суду Одеської області на 15.08.2017 року о 13 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Юрія та Івана Лип, 24-а).

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Ю.І. Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/26/17 Справа № 208/4616/13 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 травня 2015 року скасоване. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння задоволено частково.

03 серпня 2017 року позивач по справі ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Призначити заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі до розгляду в апеляційному суді на 07 листопада 2017 року о 10 годині 55 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро вул.Харківська буд.13).

Головуючий: Е.Л.Демченк

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
Справа № 740/3249/17
Провадження № 2-н/740/199/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня пред»явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

У заяві заявник зазначила, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Академіка Амосова)АДРЕСА_1

09 серпня 2017 року до суду надійшла довідка відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_2 за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_2, тому необхідно відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню дитину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 571/1052/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

11 серпня 2017 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Дата документу 16.08.2017
Справа № 501/1622/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чорноморська міська рада Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чорноморська міська рада Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Чорноморська міська рада Одеської області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року 11- 00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
Справа № 311/2085/17
Провадження № 2/311/934/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

14.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрованим Василівським ДРАЦСРС Василівського РУЮ у Запорізькій області 19.09.2013 року № 79, шлюбне прізвище залишити без змін..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/934/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 10-00 годину «03» жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Провадження № 2-з/638/264/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,-

в с т а н о в и в:

Судом розглядається вище зазначена справа.

Позивач за зустрічним позовом у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить у порядку забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження на садовий будинок та земельну ділянку, що розташовані за адресою: м. Харків, пр.. Науки, 65, ділянка №39.

Заява позивача за зустрічним позовом не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкіна О.В. перебуває вище зазначена цивільна справа. Суд позбавлений можливості вирішити питання забезпечення позову, оскільки відсутні матеріали справи, які б були доказами щодо неможливості виконання рішення без задоволення заяви.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №477/1599/16-ц 17.08.2017
Справа №477/1599/16-ц
Провадження №22-ц/784/1936/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання житлового будинку особистою власністю, визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року відмовлено у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання житлового будинку особистою власністю, визнання особи, такою, що втратила право користування житлом.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 24 липня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи зі змісту позовних вимог та враховуючи заявлені вимоги, судовий збір в даному випадку повинен складати 2 014 (дві тисячі чотирнадцять) грн. 32 коп. (551.20 + 640 + 640) х 110%).

Між тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, а саме:

- сплатити 2 014 (дві тисячі чотирнадцять) грн. 32 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Апеляційний суд Миколаївської області, »

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1648/17 Номер провадження 22-ц/786/2318/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу, укладеного без наміру створити сім'ю, недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Суддя: Т. О. Кривчун
Справа № 199/3521/17
УХВАЛА

19.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом та за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року було постановлено рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яким був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом та за заповітом.

При ухваленні рішення судом у резолютивній частині помилково не зазначений кадастровий номер земельної ділянки (пай №112), площею 3,340 га, яка розташована на території Підгородненської міської ради, а саме: -01-062-0002, який зазначений у дублікаті державного акту на право власності на земельну ділянку від 14.02.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин, суд вважає внести відповідні виправлення до рішення суду від 19.07.2017 року, вірно зазначивши: визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 3/4 частини земельної ділянки (пай №112), площею 3,340 га, яка розташована на території Підгородненської міської ради, кадастровий №-01-062-0002, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 17.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення суду від 19.07.2017 року по справі №199/3521/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом та за заповітом, вірно зазначивши: визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 3/4 частини земельної ділянки (пай №112), площею 3,340 га, яка розташована на території Підгородненської міської ради, кадастровий №-01-062-0002, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 17.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року

Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства фінансів України,

треті особи МВС України, Генеральна прокуратура України, Прокуратура Луганської області, ГУНП в Луганській області, Лисичанська місцева прокуратура, Попаснянський РВ ГУНП в Луганській області,

про відшкодування заробітної плати, втраченої внаслідок незаконної дії органів попереднього (досудового) слідства, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в :

Під час попереднього судового засідання справа проведена підготовка справи до розгляду в судовому засіданні, зокрема, встановлено факти, які підлягають доказуванню під час судового розгляду, та роз'яснено сторонам їх право надати відповідні докази.

Позивач надав заявупропроведення попердньогосудовго засідання в даномупровадженні без його участі.

Представником позивача подано письмове клопотання про залучення в якості співвідповідачів Попаснянський відділ Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області та Попаснянський ВП ГУНП в Луганській області, та виключення їх з числа третіх осіб.

Представник Лисичанської місцевої прокуратури заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд,вислухавши учасників, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Так, відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки визначення відповідачів у справі є виключним правом позивача, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідачів Лисичанську місцеву прокуратуру Луганської області та Попаснянський ВП ГУНП в Луганській області, виключивши їх з числа третіх осіб. Враховуючи викладене, суд одночасно, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду на 22 серпня на 08 год 30 хвилин. в приміщенні суду.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Лисичанську місцеву прокуратуру Луганської області та Попаснянський ВП ГУНП в Луганській області, виключивши їх з числа третіх осіб.

Копію ухвали направити до Лисичанської місцевої прокуратури та до ПопаснянськогоВП ГУНП в Луганській області - до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Копія
2-о/154/56/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
17 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст. 107-122 ЦПК України по справі за заявою військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 про оголошення військовослужбовця ОСОБА_2 померлим, -
В С Т А Н О В И В:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із заявою про оголошення військовослужбовця ОСОБА_2 померлим.
Зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 про оголошення військовослужбовця ОСОБА_2 померлим.
Цивільну справу за заявою військової частини НОМЕР_1 , заінтересована особа ОСОБА_1 про оголошення військовослужбовця ОСОБА_2 померлим призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 16 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року.
Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.
Суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом.
Суддя А.А. Каліщук