overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4247/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Дорожний» про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Дорожний» про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12-00 год., 25.10.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/518/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

01.08.2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вязівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на спадок, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Вязівської сільської ради про визнання права власності на спадок.

01 серпня 2017 року, під час судового засідання, виникла необхідність у витребуванні з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомостей про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 листопада 2016 року в с.Вязова Краснокутського району Харківської області.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, той факт, що особи, які беруть участь у справі, не можуть самостійно надати суду вказану інформацію, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, вважає за необхідне витребувати з Краснокутської ДНК Харківської області вищевказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4, яка померла 23 листопада 2016 року в с.Вязова Краснокутського району Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 462/3174/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

31.07.2017р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ЛКП „Сяйво про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 6649 грн. 09 коп. заборгованості за житлово - комунальні послуги та по 267 грн. судового збору.

08.08.2017р. до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/3174/17.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 17 серпня 2017 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.11).

Одночасно повідомити боржників та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 750/7518/17
Провадження № 2-н/750/529/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Дата документу 03.08.2017 Справа № 554/6034/17
Провадження № 2-н/554/613/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року в провадження судді надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те, що між ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 не укладено договір з надання послуг теплопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунального виробничому підприємству тепловому господарству «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений ним 26 липня 2017 року через ПАТ «Полтава-банк» за платіжним дорученням №73676 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 483/1153/17
Провадження № 2-с/483/19/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму в м.Очакові Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» (далі КП «ОККП») про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

У С Т А Н О В И В:

18 липня 2017 року КП «ОККП» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 1136,52 грн. за надані послуги з вивезення побутових відходів.

24 липня 2017 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копія якого направлено божникові.

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки будинок за адресою вул. Спаська, 98 в м.Очакові належав її матері ОСОБА_2, яка померла в грудні 2015 року. Тільки в серпні 2016 року вона вступила у право власності на цей будинок в порядку спадкування за законом. Сама вона зареєстрована за іншою адресою, за якою сплачує за вивіз побутових відходів і заборгованості не має.

ОСОБА_1 та представник стягувача у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник стягувача надав лист, у якому надав роз'яснення щодо нарахованого боргу.

Неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24 липня 2017 року, виданий суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 1136 (одну тисячу сто тридцять шість) гривень 52 коп. та на користь держави судового збору в сумі 800 (вісімсот) гривень, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/582/346/17
Справа № 582/726/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Жмурченка В.Д.

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом та просить суд винести рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечив проти задоволення позову та просив суд надати їм строк для примирення.

Суд заслухавши думку сторін, дослідивши докази, вважає, що провадження у справі слід зупинити та надати подружжю строк для примирення.

У відповідності до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З урахуванням тих фактів, що пройшов нетривалий час з моменту припинення шлюбних відносин, а також те, що сторони мають на вихованні неповнолітню дитину, суд дійшов до висновку про можливість зупинення провадження у справі, та надання строку для примирення сторонам.

Керуючись ст.ст. 10,11, 130, 191, 202 ЦПК України, ст. 111 СК України,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю строк для примирення терміном три місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : В. Д. Жмурченко
Справа №: 343/1362/17
Провадження №: 2/0343/601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/1362/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 23.08.2017 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" серпня 2017 р.

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст.110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215, 208, 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 жовтня 2012 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім,ї, актовий запис номер 1926 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, маючих одну неповнолітню дитину, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набуває чинності після розгляду справи Апеляційним судом, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набуває чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п,яти днів.

Суддя
Справа №521/7000/16-ц
Провадження №2/521/911/17
У Х В А Л А

про продовження провадження у справі

09 серпня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. перебувала цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження.

У звязку із закінченням повноважень в межах пятирічного строку судді Леонова О.С. справу повторно автоматизовано розподілено судді Поліщук І.О..

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до судового провадження та продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним розпорядження.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 15:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 545/1796/17
Провадження № 2/545/1232/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Полтавського районного суду від 25.07.2017 року матеріали позовної заяви залишено без руху, а позивачу надано час для усунення недоліків.

До Полтавського районного суду звернувся представник позивачів за дорученням ОСОБА_3 з заявою про повернення матеріалів позовної заяви без відкриття провадження

Відповідно до ст.121 ЦПК України вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2, 3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рунівщанської сільської ради Полтавського району Полтавської області, про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2586/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 21 серпня 2017 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1248/17 у справі № 751/4601/17

10 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/612/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до свого провадження та

призначення до судового розгляду

07 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Сьома криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява, яка перебувала у провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 В звязку з тим, що 01.08.2017 у судді Ковтун Н.Г. закінчився пятирічний строк перебування на посаді судді, остання немає повноважень здійснювати правосуддя, тому справа передана до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Відповідно до розпорядження № 75 від 03.08.2017 дана справа розподілена судді Хомініч С.В.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 159 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Сьома криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 00 хв. 10 серпня 2017 року в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.