Справа №487/2506/17 17.08.2017 17.08.2017 17.08.2017
Провадження №22-ц/784/1810/17
Справа № 487/2506/17 Суддя суду 1-ї інстанції - Щербина С.В.
Провадження №22-ц/784/1810/17 Доповідач апеляційного суду - Царюк Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання - Тищенком Л.С.,

за участю: представника позивачки - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року за заявою ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2017 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

ОСОБА_6 просила про визнання за нею права власності на 1/2 частку жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та на 1/2 частку земельної ділянки загальною площею 1500 кв.м, розташованої за тією ж адресою. Крім того , просила здійснити розподіл боргу у розмірі 34 000 грн., який виник від отримання кредиту у ПАТ «Дельта Банк», між нею та ОСОБА_5 по 17 000 грн. для кожного та здійснити розподіл боргу у розмірі 4 389,14 грн., який виник перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз», між нею та ОСОБА_5 по 2 194,57 грн. для кожного.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва 15 травня 2017 року відкрито провадження у справі за цим позовом.

19 червня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про поділ майна, набутого в шлюбі.

В той же день ОСОБА_5 звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_6, посилаючись на те, що вказаний автомобіль придбаний під час перебування ними у шлюбі за сумісні кошти, а на теперішній час ОСОБА_6 може продати вказаний автомобіль, що може зробити не можливим виконання рішення суду та позбавить отримання ним належних йому грошових коштів.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на незаконність ухвали суду, просив її скасувати.

Заслухавши суддю доповідача, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За приписами ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, провадження по якій відкрито ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва 15 травня 2017 року.

Скориставшись своїм процесуальним правом ОСОБА_5 19 червня 2017 року звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про поділ майна, набутого в шлюбі, в якому просив крім поділу іншого майна, визнати за ним право особистої власності на транспортний засіб Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_2.

Одночасно в той же день ОСОБА_5 звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Chevrolet Lacetti державний номер НОМЕР_2, який зареєстрований за ОСОБА_6 посилаючись на те, що вказаний автомобіль придбаний під час перебування ними у шлюбі за сумісні кошти, а на теперішній час ОСОБА_6 може продати вказаний автомобіль, що може зробити не можливим виконання рішення суду та позбавить отримання ним належних йому грошових коштів.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, з аналізу наведених вище норм цивільно-процесуального закону встановлено, що суддя не вправі до постановлення ухвали про вирішення питання щодо об'єднання в одне провадження первісного і зустрічного позовів, вирішувати питання про забезпечення позову за зустрічною позовною заявою.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи суд в порушення наведених цивільно-процесуальних норм розглянув заяву відповідача про забезпечення позову за зустрічною позовною заявою, коли ще не було вирішено питання про об'єднання в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом, тобто не було відрито провадження по зустрічній позовній заяві.

Таким чином, районний суд порушив процесуальний порядок, встановлений для вирішення цього питання.

За такого, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала судді постановлена з порушенням процесуального права, а тому, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.

Керуючись ст. ст. 303, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2017 року скасувати та передати питання про забезпечення позову за зустрічним позовом ОСОБА_5 на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.І. Козаченко

Л.М. Прокопчук