overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1645/17
Провадження № 2/658/960/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Терещенко О.Є.,

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Володимирови-ча про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Терещенка О.Є. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АСТ Каховського ЗЕЗУ «Садовод» про поновлення пору-шених прав.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Терещенка О.Є., посилаючись на те, що вказаним суддею було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви, яку скасовано ухвалою апеляційного суду Херсонської області. ОСОБА_1 заявив про відвід судді Терещенка О.Є. з посиланням на те, що вищенаведений суддя вже має певну правову позицію з приводу даного позову та викликає сумнів в обєктивності судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неуперед-женості судді.

Розглянувши клопотання, суд не вбачає жодних підстав для відводу судді Терещенка О.Є., передбачених ст. 20 ЦПК України, проте, враховуючи психологічний настрій заявника, з метою усунення негативних наслідків у майбутньому і недопущення виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, виключно з етичних міркувань, вважає за потрібне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Терещенка Олега Євге-новича - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АСТ Каховського ЗЕЗУ «Садовод» про поновлення порушених прав - передати керівнику апарату Каховського міськрайонного суду для повторного автоматичного розподілу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 220/922/17
Провадження № 2/220/399/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в за її відсутності не подала.

Направлені на її адресу процесуальні документи повернулись до суду без вручення, через відсутність адресата.

Разом з тим, як вбачається з довідки органу мусцевого самоврядування, ОСОБА_1 про зміну свого місця проживання органи державної реєстрації не повідомляла.

При даних обставинах, в порядку ст. 74 ЦПК України, судові повістки слід вважати врученими.

А тому, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перша Вінницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Встановлено, що позивач до відкриття провадження у цивільній справі подав заяву про повернення йому позову з доданими до нього документами.

З огляду на цю обставину вказаний позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 208, ч. 4 - ч. 6 ст. 209, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перша Вінницька державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

17.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.,

із участю : секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 04.04.2017 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 в інтересах ПАТ "АБ "Експрес-Банк" із вимогами стягнення на користь останнього з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредитному договору №24172/30/кб від 27.03.2014 року на загальну суму 11105,82 грн.

В судове засідання сторони за їх належним викликом не зявилися.

При цьому, представик позивача ПАТ "АБ "Експрес-Банк" - ОСОБА_1 подав попередньо до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив стягнути на користь ПАТ "АБ "Експрес-Банк" з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору №24172/30/кб від 27.03.2014 року на загальну суму 12040,05 грн. та судовий збір в розмірі 1600 грн., та відповідач ОСОБА_2 подала до суду письмову заяву про розгляд даної справи у її відсутність, в якій визнала заявлені до неї змінені позовні вимоги.

Натомість відповідач ОСОБА_3 причин своєї повторної неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності не подала.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Акціонерний Банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 630/420/17
Провадження № 2/630/324/17
УХВАЛА

Іменем України

22 серпня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він 28 серпня 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачем.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різне бачення на життя та виконання обовязків подружжя. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Шлюб існує формально. Спір про поділ спільного майна відсутній. Фактично шлюбно - сімейні відносини припинені.

У зв'язку з зазначеним позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання подружжю строку на примирення, терміном на три чотири місяці, з огляду на можливість збереження сімї, відновлення стосунків, вважає, що позов подано передчасно. оскільки позивач лише 10 серпня 2017 року залишив родину, а 14 серпня 2017 року вже звернувся з позовом до суду.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що він вже створив нову сімю, хоча доказів на підтвердження не надав.

Згідно з положеннями статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, у звязку з чим, має право надати їм строк для примирення.

За таких обставин, коли сторони неповністю зясували свої взаємовідносини, стосунки між якими носять характер тимчасових непорозумінь в сімї, суд з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя приходить до висновку про зупинення провадження у справі з наданням останнім строку для примирення, терміном на два місяці, який буде необхідним та достатнім для вирішення питання щодо можливості збереження сімї.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає необхідним надати сторонам строк на примирення.

Провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати подружжю строк для примирення, терміном два місяці.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/5209/17
Провадження № 2/0202/2417/2017
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначена адреса місця проживання відповідачів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів після отримання ухвали у строк до 28.08.2017 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та її буде повернуто.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 149/2189/17
Провадження №2-о/149/98/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2017 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Уланівська сільська рада про встановлення фактів належності правостановлюючого документу та родиних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

З поданих матерііалів вбачається, що заява відповідає вимогам, визначеним статтями 118-120 ЦПК України, заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для повернення заяви, залишення її без руху, або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Уланівська сільська рада про встановлення фактів належності правостановлюючого документу та родиних відносин .

Призначити судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000 Вінницька область м.Хмільник вул. Столярчука 4) на 22.08.2017 року о 08:45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.,
Справа № 177/1425/17
Провадження № 2/177/1136/17
У Х В А Л А

23.08.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 позивач звернувся з указаним позовом до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 05.08.2017 позовну заяву залишено без руху та 23.08.2017 відкрито провадження по справі, призначено судовий розгляд..

Позивач надав заяву про витребування доказів, просив витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку про власника нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (Миру) в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, копії правовстановлюючих документів та технічної документації.

При цьому позивач зазначав, що з метою доведення позовних вимог, існує необхідність у витребуванні зазначених документів, які вона позбавлена можливості отримати самостійно.

Сторони в судове засідання не зявились.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке БТІ» архівну довідку про власника нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 (Миру) в с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, копії правовстановлюючих документів та технічної документації.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (каб. № 1, пр-т Миру, 5-а, м. Кривий Ріг, 50002).

Суддя:
ОСОБА_1 документу 15.08.2017
Справа № 320/5764/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

15 серпня 2017 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від представника заявника ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки провадження у справі відкрито не було, суд вважає за можливе повернути заяву разом з додатками до неї.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 подані нею додатки до заяви.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4663/17 провадження № 2-о/361/145/17
У Х В А Л А

«11» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту припинення трудових відносин, заінтересована особа: Броварське обєднане управління пенсійного фонду України Київської області,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 256, 257, 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому заява підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 235 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/4663/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 09 год. 30 хв.

27 вересня 2017 року письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до вимог

статті 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо не буде доведено, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Заявник та заінтересована особа до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 172/878/17
Провадження № 2/172/458/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 11 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати довідку про доходи (заробітну плату тощо).

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 536/930/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за учоастю секретаря Дяденко С.В.

представника позивача ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_3 про відшкодування переплати пенсії

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, а з повним його текстом сторони можуть ознайомитися 22 серпня 2017 року

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 61, 88,209,212- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області в задоволенні позову до ОСОБА_3 про відшкодування переплати пенсії відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 211/2689/17
Провадження № 2/211/1611/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Григір А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

В судове засідання неодноразово не з'являвся відповідач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату слухання справи і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої вона не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко