overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7966/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4002/17 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Києво-Святошинське виробниче управління житлово-комунального господарства», третя особа: генеральний директор комунального підприємства «Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства» Пономарьов Юрій Олександрович про поновлення на роботі, виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

03 липня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 28 лютого 2017 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: В.В. Гуль
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/933/17
Провадження № 2/674/615/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 18 серпня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Дата документу 09.08.2017
ЄУ № 420/1154/17
Провадження №2-о/420/150/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

09 серпня 2017 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 258 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, оплачена судовими витратами, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області на 17 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 258, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське обєднане управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв., у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
"08" серпня 2017 р. Справа № 363/2197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 р. м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгород до Вишгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради та витребування земельних ділянок з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгород звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до Вишгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради та витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Вишгород до Вишгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення Вишгородської міської ради та витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 18.09.2017 року о 15.30 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, а відповідачам та третім особам крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
справа № 361/4179/17
провадження № 2/361/2472/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовні вимоги про визначення місця проживання дітей повинні розглядатися окремо, при цьому, до такої позовної заяви має бути додано висновок Служби у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про доцільність визначення місця проживання дітей з одним із батьків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2017 року позивачу надавався строк для усунення виявлених недоліків до 31 липня 2017 року.

Відповідно до зворотного поштового повідомлення, копію ухвали суду від 17 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 особисто отримала 20 липня 2017 року, проте, станом на 08 серпня 2017 року виявлені недоліки усунуто не було.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сімї Броварської міської ради Київської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянськицй районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті,-

встановив:

07.07.2017 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 257-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 256-258 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Попаснянськицй районний міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області) про встановлення факту смерті.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Попаснянського райсуду на 08 серпня 2017 року на 16-10 год.

У судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Архипенко
Справа № 202/5081/17
Провадження № 2-н/202/180/2017
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Єдиний унікальний номер 722/992/17
Номер провадження 2/722/382/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її

до попереднього судового розгляду

09 серпня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до Селищанської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на рухоме майно за набувальною давністю.

Цивільну справу призначити до попереднього судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 17 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3619/17
Провадження № 2/591/2076/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши клопотання представника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Судове засідання призначено на 17 серпня 2017 року на 10-00 год.

07 серпня 2017 року представник позивача надіслав заяву про розгляд справи про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач та представники позивача знаходяться в м. Львів, представництва в м. Суми відсутні, тобто в місті значно відділеному від м. Суми, а це створює певні труднощі для прибуття в судове засідання до Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У даному випадку є підстави для задоволення клопотання представника позивача, тому суд вважає за доцільне провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Правекс-Банк» ОСОБА_4 задовольнити.

Здійснити проведення судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,яке відбудеться 17 серпня 2017 року о 10-00 годині з участю представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Правекс-Банк» ОСОБА_4 (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1 ) в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Залізничного районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. С.Бандери, 3), викликавши представника позивача для участі в даному судовому засіданні до Залізничного районного суду м. Львова на вказаний час і дату.

Доручити Залізничному районному суду м. Львова забезпечити проведення відеоконференції, в якій братиме участь представник ПАТ «Правекс-Банк» ОСОБА_417 серпня 2017 року о 10-00 год. та забезпечити проведення відеоконференції по даній справі, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України, на підставі відповідного повідомлення про дату та час її наступного проведення за допомогою заявки WEB-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку".

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Залізничного районного суду м. Львова, для організації її виконання, та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 127/9013/17
Провадження № 22-ц/772/2186/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 25 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, Вища Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатів України про припинення дій, що порушують право, визнання рішення не законним, визнання особистого немайнового права, -

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче об'єднання Житломаркет-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Естеліна Анатоліївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заремба Олена Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Юрій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кучерук ЄвгенІванович про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2016 року,

встановив:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2016 року у справі було відкрито провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, посилаючись на те, що вказана справа має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Частиною 2 ст.293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

В даному випадку апелянт оскаржує в апеляційному порядку ухвалу про відкриття провадження не з підстав недотримання правил підсудності. За таких підстав апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11 березня 2016 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 761/6286/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9547/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.