overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 18 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/9288/17
Провадження № 4-с/161/154/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №53984061 від 22.05.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №53984061 від 22.05.2017 року.

Ухвалою від 16.06.2017 року скаргу було залишено без руху та розяснено скаржнику про необхідність усунення недоліків у встановлений законом строк.

Зазначена ухвала була направлена скаржнику Луцьким міськрайонним судом 03.07.2017 року за вихідним номером 161/9288/17-ц/28716/2017 і отримана ним особисто 06.07.2017 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ні у встановлений законом строк, ні станом на 07.08.2017 року ухвала суду від 16.06.2017 року не виконана, недоліки скарги не усунуті, скаргу слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №53984061 від 22.05.2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3338/17

Провадження № 2/210/1805/17

"14" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 серпня 2017 року о 08 годині 45 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Провадження № 2/234/4317/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

14 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсною державну реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсною державну реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання недійсною державну реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 21.08.2017 року о 13-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідачів.

Пропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2/331/834/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
07 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-216, 224-226, 88 ЦПК України, ст. ст. 177, 237, 244, 247, 321, 1212 ЦК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ТургенєваАДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ТургенєваАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 1800 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 08.02.2017 року складає 48 654 (сорок вісім тисяч шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ТургенєваАДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/ТургенєваАДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суму сплаченого при зверненні до суду з майновим позовом судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

07.08.2017
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" серпня 2017 р. Номер справи № 279/2857/17
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька Олена Андріївна розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Невмержицька Олена Андріївна
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили... (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання на протязі 1 року.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Невмержицька Олена Андріївна
Справа № 357/6687/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Ільницька І. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.05.2013 року в сумі 7 801 грн.73 коп., а саме: 108,07 грн. -заборгованість за кредитом, 7693,66 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, та судовий збір в сумі 1600 грн., всього 9 401 грн.73 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
справа №176/882/17
провадження №2/176/671/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою приватним нотаріусом ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений 19.01.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсним та стягнути з останньої на користь позивача судові витрати по справі.

Від представника позивача за договором № 10/04/2017 про надання правової допомоги ОСОБА_4. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 перебуває у лікарні, однак бажає особисто приймати участь у розгляді справи.

Судом, з урахування клопотання представника позивача, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою приватним нотаріусом ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - відкласти на 06 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2390/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О. Г.

Присяжних: Гуляш Т.М.

Гуріненко І.І.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікунства, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опікунства - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у АДРЕСА_1 - недієздатною особою з 02.10.2012 року .

Призначити опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 над дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 2-25/11 Головуючий у 1 інстанції: Ригіна Л.М.
Провадження № 22-ц/783/4996/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Залізничного районного суду м.Львова від 31 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 24 жовтня 2017 р. о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 592/4695/17
Провадження № 2/592/1416/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:

головуючого судді: Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Строколіс В.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання солідарними боржниками,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання солідарними боржниками.

В судовому засіданні представник відповідача подав зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_3" про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним, визнання солідарним боржником, який ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 25.07.2017 року був залишений без руху, та 31.07.2017 року недоліки ним були усунуті.

Представник відповідача у судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов.

Позивачка та його представник поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Первісний позов та зустрічний позов заявлені між тими ж сторонами, мають один предмет спору, виникають з одних правовідносин та спільний розгляд первісного позову і зустрічного позову, поданого відповідачем, на думку суду є доцільним.

Беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про обхідність задовольнити клопотання відповідача про прийняття зустрічної позовної заяви та прийняти зустрічний позов до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_3" про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя, визнання правочину недійсним, визнання солідарним боржником та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" про визнання солідарними боржникам.

Копію зустрічного позову вручити позивачу та його представнику, третім особам, для ознайомлення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.Ю. Корольова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/263/17
У Х В А Л А

14.08.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Гайворонського районного суду від 27 квітня 2017 року справа зупинена на час проведення експертизи.

2 серпня 2017 року до суду надійшли матеріали виконаної судово-медичної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 401/1988/17;
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області Гармаш Т. І., ознайомившись з заявою та з доданими до неї документами,

- ОСОБА_2,

заінтересовані особи:

ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради,

про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, а тому по справі необхідно відкрити провадження.

Для забезпечення таємниці усиновлення, відповідно до Сімейного кодексу України, по справі слід призначити закрите судове засідання.

З метою підготовки справи до розгляду та у відповідності до ч. 2 ст. 253 ЦПК України, витребувати в Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини з документами передбаченими ч. 3 ст. 253 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 157, 234, 252 - 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні з участю заявника та заінтересованих осіб на 14 годин 00 хвилин " 23" серпня 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити народних засідателів.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати в Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини з документами передбаченими ч. 3 ст. 253 ЦПК України.

Направити сторонам - копію ухвали, копію заяви з додатком - зацікавленим особам.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду Т. І. Гармаш