overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2088/17
провадження № 2/361/1707/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі, суд повинен встановити чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачений судовий збір.

Разом з тим, до позову долучена заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем через запровадження у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» процедури тимчасової адміністрації та ліквідації.

Суд розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не знайшов підстав її задоволення.

У зв'язку із зазначеними обставинами, ухвалою суду від 06.04.2017 р. позов, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» був залишений без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали вручена позивачу 19.06.2017 р.

До даного часу недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року повернуто заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду від 14 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору в сумі 320 грн.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена ОСОБА_1 28 квітня 2017 року та повторно - 22 червня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію вищезазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 24 липня 2017 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

У встановлений судом строк, ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги ним усунуті не були.

За таких обставин, відповідно до положення статті 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Таким чином, враховуючи вищенаведене апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена, протягом двадцяти днів, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків

________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 562/923/16-ц Головуючий в суді І інстанції - Кушнір О.Г.

Провадження № 22-ц/787/782/2017 Суддя-доповідач - Шимків С.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1345/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання - Лемак А.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Під час з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами встановлено, що наданий позивачем доказ на підтвердження обставин, якими обгрунтовано позовні вимоги, а саме: копія витягу з Умов та правил надання банківських послуг, на російській мові. Також позивачем додано до позовної заяви копію довідки про умови кредитування, яка є нечитабельною.

У відповідності до ст. 7 ЦПК України мова цивільного судочинства визначається статтею 14 Закону України "Про засади державної мовної політики".

Згідно положень ч. 3 ст. 14 Закону України "Про засади державної мовної політики" сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

За правилами ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із викладеного, враховуючи те, що позивачем подано доказ, який не викладений державною мовою, позивачеві слід роз'яснити право подати такий на державній мові або з перекладом у встановленому порядку, а також право подати інший вказаний вище доказ, та те, що в разі їх неподання справу буде розглянуто на підставі раніше наданих доказів. У зв'язку з цим у розгляді справи слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 191, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

у судовому розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості оголосити перерву на 01 вересня 2017 року на 08:30 год.

Роз'яснити позивачеві право подати до суду до судового засідання докази, вказані у мотивувальній частині даної ухвали, у разі неподання яких спір буде вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з дня проголошення.

Головуючий ОСОБА_2
Справа № 750/7644/17
Провадження № 2-о/750/187/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Любецька селищна рада Ріпкинського району,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 156, 256 - 258, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Вважати підготовче провадження закінченим та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2017 року 10 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (пр-т Перемоги, 141, м. Чернігів, каб. 212).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Витребувати у заявника оригінали поданих документів.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/9158/17
Провадження № 2/638/3777/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 01.11.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 01 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/2661/17
Номер провадження 2-во/676/44/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 серпня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.,

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України , у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Камянець-Подільського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та повернуто сплачений судовий збір. Однак в ухвалі суду було допущено описку в резолютивній частині, а саме в даті сплати квитанції..

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущено описку в резолютивній частині ухвали , суд вважає її слід виправити шляхом постановлення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 травня 2017 року по справі № 676/2661/17ц:

з «Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 336, 80 (триста тридцять шість) грн..80 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.775330318.1 від 29 квітня 2017 р.»

на «Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 336, 80 (триста тридцять шість) грн..80 коп., сплачений згідно квитанції №0.0.775330318.1 від 29 травня 2017 р.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Єдиний унікальний номер:448/885/17
Провадження № 2-о/448/24/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиська РДА Львівської області як орган опіки та піклування і Городоцьке обєднане Управління пенсійного фонду України Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати свою дочку ОСОБА_2, 1990р.н. недієздатною.

Заява підлягає розгляду у Мостиському районному суді Львівської області у порядку окремого провадження.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мостиська РДА Львівської області як орган опіки та піклування і Городоцьке обєднане Управління пенсійного фонду України Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 17.08.2017р. о 17.00 год., куди викликати заявницю та представників заінтересованих осіб.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією заяви і доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованим особам , яким запропонувати, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 17.08.2017р. подати до суду письмове заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б. Білоус
Справа № 644/ 3895 /17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 серпня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Жигуна О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 26.12.2015 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1221.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спільне проживання з відповідачем у них не склалося у звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.

Шлюбно-сімейні відносини і ведення спільного господарства між ними припинені з травня 2017 року, а тому вважає, що подальше спільне життя із збереженням шлюбу неможливе.

Позивач подала до суду заяву, в якій просить суд справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд справу розглянути за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 26.12.2015 року. Шлюб зареєстровано Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1221. Примирення між сторонами неможливе.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2017 року.

Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають.

За таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя існує формально, примирення між подружжям неможливе і є всі підстави для розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подальше сімейне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, то відповідно до ст. 112 СК України прохання позивача про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 88, 130, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112 СК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 26.12.2015 року Комінтернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1221.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. К. Сітало
Справа № 128/1263/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Ганкіної І.А.,

при секретарі Жигаровій Д.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом неодноразово направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не зявився, представника не направив.

Представник позивача не заперечував проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення, про що зазначив в своїй заяві.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням позиції представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача, в порядку заочного розгляду, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовомПублічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя І.А. Ганкіна
Справа № 645/3452/17
Провадження № 2/645/1994/17
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї,для вручення відповідачу.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 689/1614/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_1