overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/8028/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши заяву начальника філії Львівського обласного управління АТ « Ощадбанк» про повернення помилково сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Дрогобицького відділення АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10013/0242 про визнання права на отримання державної допомоги на дитину та її виплату.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 13.04.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнено з відповідача 640 гривень судового збору.

Виконуючи вказане рішення суду, Банк платіжним дорученням № 218139431 від 02.06.2017 року т помилково сплатив кошти на рахунок № 0014, одержувач Дрогобицьке УДКСУ відкритий в ГУДКСУ у Львівській області для забезпечення діяльності Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.

На рахунок зазначений в платіжному дорученні № 218139431 від 02.06.2017 року проводиться оплата судового збору за подання позовної заяви, однак жодного позову за предявлення якого сплачувався судовий збір у розмірі 640 гривень АТ « Ощадбанк» в цей період подано не було.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає повернення повністю за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

У відповідності до п.5 Наказу Міністерства Фінансів України від 03.09.2013 року № 787 «Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного бюджету податків» , повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Оскільки АТ «Ощадбанк» помилково сплатило судовий збір не на той рахунок, вважаю, що вимоги заявника по поверненню судового збору підлягають задоволенню. Таке повернення здійснюється на підставі вимог наказу Державного казначейства України від 10.12.2002 року за №226 "Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів"

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області, ( м. Дрогобич вул. Шашкевича, 15) повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» на п/р НОМЕР_1, МФО 325796, , помилково сплачений судовий збір в сумі 640 ( шістсот сорок ) гривень, сплачений платіжним дорученням № 218139431 від 02.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5013/17
Провадження № 2-н/644/635/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 226/1255/17
Справа № 2/226/491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

14.08.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 9.00 годину 05.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
1Справа № 335/7429/17 2/335/1489/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 11, 109,117,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та додаткових витрат.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 06.09.2017 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №323/323/17
Провадження № 22-ц/778/3535/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, про зобов'язання виділити в натурі на місцевості із резервного фонду земель сільськогосподарського призначення державної власності земельну ділянку на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай),

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівськогорайонного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 липня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області та Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оріхівська районна державна адміністрація Запорізької області, про зобов'язання виділити в натурі на місцевості із резервного фонду земель сільськогосподарського призначення державної власності земельну ділянку на підставі сертифікату про право на земельну частку (пай),вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 09 листопада 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/1189/17

Номер провадження 2/184/429/17

11.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Дощенко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про залучення співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «ЖЕО» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 31 липня 2017р. відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання на 11.08.2017р. на 14:00 год.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав письмові заперечення, згідно яких повідомляє, що рішенням виконавчого комітету Покровської міської ради від 07.07.2017р. №291 в м. Покров призначено управителя багатоквартирних будинків ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД», яке з 01.08.2017р. здійснює обслуговування багатоквартирних будинків.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення управителя багатоквартирних будинків ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» для участі у даній цивільній справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення управителя багатоквартирних будинків ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» в якості співвідповідача до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «ЖЕО» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до МКП «ЖЕО» про зобовязання вчинити певні дії - управителя багатоквартирних будинків ТОВ «Універсал-Сервіс ЛТД» (м. Покров, вул. Героїв України,5).

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 357/9177/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з даним позовом 10.08.2017 року, та просила в судовому порядку стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) відповідача, щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку за період з моменту подання позову і до повноліття дочки 17.01.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутня відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або відомості, що даний наказ скасований судом.

Враховуючи вищевикладене позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2017 року на 09 год. 05 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1698/17

Провадження 2п/712/46/17

15 серпня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Дядюра І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, арбітражний керуючий ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.06.2017р. відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Позивачка звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в звязку з її хворобою розгляд справи відбувся без їхньої участі, що позбавило можливості ОСОБА_1 уточнити позовні вимоги та прийняти участь у розгляді справи.

В судове засідання з'явився відповідач, який просив відкласти розгляд справи через неможливість явки свого адвоката у зв'язку з хворобою.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача.

З заявою про перегляд заочного рішення звернулась ОСОБА_1, яка є позивачкою по справі, що не передбачено законом.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

У разі незгоди з судовим рішенням позивач вправі його оскаржити в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 190/802/17
Провадження №2/190/469/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

встановив:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.07.2017 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, що не виконано позивачем та ціна позову в позовній заяві не зазначена.

Згідно п.3 ч.1 ст.80 у позовах про стягнення аліментів ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Тобто позивачу необхідно було визначити ціну позову, яку зазначити в позовній заяві.

Позивачу для усунення цих недоліків судом був встановлений строк два дні з дня отримання позивачем ухвали суду та в зазначений термін не виконана.

В зв»язку з викладеним вище, позивач у встановлений строк виявлені недоліки не усунула.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Керуючись ст. 3, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №345/2626/17
Провадження № 2/345/1306/2017
УХВАЛА

14.08.2017 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні, суд -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 подала клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати в Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості: трудову книжку, довідку про отриману суму доходу за останні 8 місяців роботи, довідку про заборгованість по заробітній платі, наказ про її звільнення - так, як відповідач при її звільненні дані документи не видав.

Відповідно до статті 137 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного, всебічного і обєктивного зясування всіх обставин справи клопотання слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати в Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості: трудову книжку, довідку про отриману суму доходу за останні 8 місяців роботи, довідку про заборгованість по заробітній платі, наказ про звільнення ОСОБА_1.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Копію ухвали направити до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (м.Івано-Франківськ, вул.Княгинин,44) - для виконання.

Вищезгадані документи предоставити суду до 06.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1730/17
Провадження №2/541/926/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 09 жовтня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 13 год. 09 жовтня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3