overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4544/17
Провадження по справі № 2-н/367/122/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4544/17 за заявою Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3825/17 Головуючий 1 інст. - Вікторов В.В.
Справа № 642/4415/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року

за скаргою ОСОБА_1 , зацікавлені особи - Ленінський Відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції Харківської області Лисаков Євген Сергійович, боржники: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанови державного виконавця Ленінського Відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції Харківської області Лисакова Євгена Сергійовича від 23 червня 2016 року про повернення виконавчих документів стягувачеві та неправомірну бездіяльність державного виконавця, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Номер провадження 2/754/5290/17
Справа № 754/9533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" серпня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

2.Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу у строк до 14 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/3838/17
Провадження № 2-во/524/73/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення опискиу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.07.2017 заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задоволено.

07.08.2017 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки, зазначаючи, що в ухвалі суду помилково номер квитанції «5009520SB …», замість правильного «…9».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.07.2017 у справі № 524/3838/17, 2-сз/524/36/17 за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, а саме вважати вірним в резолютивній частини вказаної ухвали номер квитанції «… 9».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1537/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МегаБанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Відділу державної виконавчої служби Корабельного районного управління юстиції у місті Херсоні, державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Корабельної районної у місті Херсоні ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недісними електронних торгів та актів державних виконавців відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

19.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_10, яка діє від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних

Наявний в матеріалах справи витяг із договору про надання правової допомоги від 01 листопада 2017 року не містить переліку повноважень адвоката ОСОБА_10 як представника ОСОБА_3

Вказані обставини згідно ст.ст.42,121,297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 42,121,297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_3, строк 5 днів з дня отримання нею ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної ксарги і роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 545/1910/17
Провадження № 2/545/1280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Куликівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись 01.08.2017 року до суду з позовом до Куликівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, а саме :

- не залучено з зазначенням відповідного процесуального статусу ОСОБА_4 як спадкоємця померлого ОСОБА_5 за заповітом з наданням копій позову з додатками для вручення йому;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо наявності чи відсутності інших спадкоємців після померлого ОСОБА_5 та в разі їх наявності не залучено їх з наданням примірників копій позову з додатками для вручення їм;

- не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду докази щодо наявності заповіту ОСОБА_5, його оскарження, зміни чи скасування;

- не зазначено в позові передбачені законом підстави спадкування як спадкоємця померлого ОСОБА_5 зазначеного в позові «позивача 3» - ОСОБА_3;

- не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду докази щодо успадкування спадкоємцями померлого ОСОБА_5 спадкового майна житлового будинку;

- не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду докази щодо земельної ділянки на якій розташований належний померлому ОСОБА_5 житловий будинок;

- не зазначено в позові конкретні обставини та не надано суду докази щодо фактичного успадкування спадкоємцями померлого ОСОБА_5 належного йому спадкового майна;

- необхідно уточнити позовні вимоги щодо визначення часток позивачів при вирішенні вимоги визнання права власності на спадкове майно;

- не зазначено в позові обставини та не надано суду докази щодо реєстрації права власності за померлим ОСОБА_5 на спірну земельну ділянку в звязку з наявністю в державному актів виправлень згідно вимог закону.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду відповідно до ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Куликівської сільської ради Полтавського району, третя особа Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 638/5026/17
Провадження № 2/638/3052/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного Управління юстиції Харківської області про скасування рішень,-

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 р. в задоволенні позову ОСОБА_2 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного Управління юстиції Харківської області про скасування рішень відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що іменем позивача є «Олексій», в той час як у вступній і резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 р. імя позивача помилково зазначено як «Олег».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхiдне виправити зазначені описки, вказавши по всьому тексту рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 р. імя позивача як «Олексій», замість помилково вказаного у вступній і резолютивній частинах «Олег».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, які міститься в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.07.2017 р. по справi за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного Управління юстиції Харківської області про скасування рішень: у вступній і резолютивній частинах рішення вказати імя позивача як «Олексій», замість помилково вказаного «Олег».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
провадження № 2-с/294/2/17
справа № 294/1373/16-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви

01 червня 2017 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого у справі № 294/1373/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РІО" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 03.01.2017 року у справі №294/1373/16-ц відповідає вимогам статті 105 ЦПК України.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого у справі № 294/1373/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РК "РІО" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до судового розгляду на 21.08.2017 року о 08:30 год. в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд.3, м. Чуднів Житомирської області.

Копію ухвали про прийняття заяви надіслати стягувачу та боржнику.

Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2/734/906/17 Справа № 734/1425/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Москалюк О.Є.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, законний представник в інтересах дитини-сироти ОСОБА_4 до Козелецької селищної ради Козелецького району, третя особа: служба у справах дітей Талалаївської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, законний представник в інтересах дитини-сироти ОСОБА_4 до Козелецької селищної ради Козелецького району, третя особа: служба у справах дітей Талалаївської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Встановити факт про те, що ОСОБА_5 постійно проживала разом зі своєю матір'ю ОСОБА_6 в будинку № АДРЕСА_1 на день смерті останньої.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1;

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.М. Бараненко
Справа № 349/1208/17
Провадження № 2/349/617/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 23 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, в якій останній також просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 05 травня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали без руху отримана ОСОБА_2 20 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 131).

18 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказані заявником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження свідчать про поважність пропуску такого строку, тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №756/9236/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/7175/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Провадження № 2/734/47/17 Справа № 734/2041/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

В судовому засідання учасники процесу заявили клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи клопотання тим, що прибути до Козелецького районного суду Чернігівської області останнім немає можливості.

Отже в данному випадку клопотання учасників процесу задовольнити і провести судове засідання у відповідності до вимог та правил передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання учасників процесу про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Провести судове засідання, що призначене на 15 годину 00 хвилин 31 серпня 2017 року в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Доручити Ірпінському міському суду Київської області (08200, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7, електронна адреса: ) забезпечити проведення на 15 годину 00 хвилин 31 серпня 2017 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду за участю у ній позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_5

Копію ухвали направити до Ірпінського міського суду Київської області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Бараненко