overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/229/1431/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 28 серпня 2017 року о 15:25 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 Є. В.
Справа № 138/3565/16-ц
Провадження №:2/138/680/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., отримавши цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Лисенко Т. Ю..

У зв'язку з закінченням строку повноважень судді Лисенко Т. Ю. за якою рахувалась дана справа, згідно з повторним розподілом автоматизованої системи, вище вказана справа передана мені - судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Є. ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8036/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 17.07.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 11.08.2017 року отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 177/1299/17
Провадження № 2-н/177/50/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,- , -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною заявою 21.07.2017 та просила суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» заборгованості за отримані послуги з заборгованість за спожитий газ за період з 01.10.2014 по 01.06.2017 в розмірі 5891,65 грн. та судовий збір 800,00 грн.

11.08.2017 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких боржник ОСОБА_1 знятий з реєстрації 28.08.2015, у звязку зі смертю актовий запис №19 від 26.08.2015

Розглянувши матеріали заяви, суд, прийшов до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу заявнику необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, ОСОБА_1 помер, суд відмовляє позивачу у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
21.08.2017 Провадження по справі № 2/380/413/17
Справа № 380/1172/17
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21 серпня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів державної грошової допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,

ВСТАНОВИВ:

Управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації Київської області звернулося до суду з позовом, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 суму надміру виплачених коштів державної грошової допомоги в розмірі 42437,70грн.

В попереднє судове засідання представник позивача управління соціального захисту населення Тетіївської райдержадміністрації Київської області не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги не визнає.

Відповідач не заявляла клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 5 вересня 2017 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
пр. № 2/759/4853/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 27.09.2017р. на 14 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/3028/17
Провадження № 2/202/1701/2017
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_5 ОСОБА_4 Жораі про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_5 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з відповідачем сімейне життя не склалося. Виявилось, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, у звязку із постійними непорозуміннями почуття згасли, тому подальше спільне подружнє життя є неможливим.

Позивач в судовому засіданні обставини викладені в позовні заяві підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що він не бажає із позивачем розривати шлюб, оскільки вважає, що їхня сім'я не розпалася та просив надати сторонам строк для примирення.

Позивач заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З огляду на зазначене, за вказаних позивачем та відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сім'ю, суд вважає можливим надати строк для примирення подружжя терміном шість місяців.

Керуючись ст.111 Сімейного Кодексу України, ст.191 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Жораі про розірвання шлюбу- строк для примирення терміном шість місяців.

Розгляд справи зупинити до 09 год. 00 хв. 19 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише в частині зупинення провадження у справі через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 639/3895/17
Провадження № 2/639/1752/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

18 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Косенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, в якій в разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи без участі представника позивача в заочному порядку.

Відповідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області відповідач не значиться зареєстрованим, у зв'язку з чим, згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликався до суду через оголошення у пресі. Оголошення про виклик відповідача у судове засідання, призначене на 18.08.2017, було опубліковано в газеті «Слобідський край» 10.08.2017 року. Таким чином, відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився, в порушення ч. 2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 9 ст. 74, ст. 224 ЦПК України.

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 224 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк
Справа № 524/2794/17
Провадження № 2/524/1598/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Коршак Н.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1, представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває справа за вищевказаними позовами.

До суду від позивача та її представників надійшла доповнена позовна заява.

В судовому засіданні позивач та її представники заявили клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які згідно інформації Автозаводської районної адміністрації м. Кременчука зареєстровані в 3/5 житлового будинку по АДРЕСА_1 і підлягають виселенню.

Учасники судового розгляду у судовому засіданні не заперечували проти клопотань.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та письмові докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та залучити ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до участі у справі у якості співвідповідачів.

Керуючись ст. 33, 137, 151 -153, 208 -210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (АДРЕСА_1).

Розгляд справи відкласти до 17.10.2017 о 13 год. 30 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 545/2036/17
У Х В А Л А

"17" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2017 року на 11-15 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Головуючий суду 1 інстанції - Попова О.М.
Доповідач - Коновалова В.А.
Провадження № 22ц/782/554/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Коротенка Є.В., Яресько А.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області цивільну справу

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 травня 2017 року

за позовом приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до приватного підприємства «ПОТЕНЦІАЛ-ЛУГАНСЬК», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання ухвали у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. п.1 ч. 1 ст. 205,303,307,308,310,315,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» задовольнити частково.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 29 травня 2017 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до приватного підприємства «ПОТЕНЦІАЛ-ЛУГАНСЬК» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу і провадження в цій частині закрити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.206 ЦПК України повідомити приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», що розгляд його позовних вимог до приватного підприємства «ПОТЕНЦІАЛ-ЛУГАНСЬК» про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою в порядку регресу віднесено до юрисдикції господарського суду.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення у касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Справа № 550/733/17
Провадження № 2/550/240/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28.08.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя