overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1851/17
УХВАЛА

16.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Храмцова В.Б.,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.01.2013 року в виконавчому комітеті Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 01, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

16.08.2017 року до початку судового засідання від позивача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами в загальному порядку, згідно ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/7116/17
Провадження № 4-с/234/34/17
УХВАЛА

про обовязкову участь

20 липня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі: Аксеніної В.М.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянув цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України.

Судове засідання, призначене на 20.07.2017 року було відкладено у звязку з необхідністю виклику державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 у судове засідання, призначене на 03.08.2017 року о 09:30 годині, для надання пояснень.

Дослідивши обставини справи, вислухавши учасників, суд вважає, що для повноти та обєктивності розгляду скарги в судовому засіданні необхідно заслухати державного виконавця.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку державного виконавця Крапівіна В.М. в судове засідання обовязковою.

Керуючись, ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати обовязковою участь у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця в порядку ст.383 ЦПК України державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 (м. Словянськ, вул. Добровольського, 2).

Слухання справи призначено на 03.08.2017 року о 09:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 191/1743/17
Провадження № 2/191/1028/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, судовий розгляд призначено на 18.10.2017 року о 10 год. 00 хв.

16.08.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про проведення судового засідання, призначеного на 17.08.2017 року, в режимі відеоконференції з Бабушкінського районного суду м. Дніпро, розташованого за адресою: 49000, м. Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57, у звязку з неможливістю прибуття у судове засідання до Синельниківського міськрайонного суду.

У відповідності до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують наявні підстави для призначення судового засідання, яке відбудеться 18.10.2017 року о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проведення судового засідання у цивільній справі №191/1743/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначеного на 10 годину 00 хвилин 18 жовтня 2017 року, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції під час трансляції з Бабушкінського районного суду м. Дніпро, розташованого за адресою: 49000, м.Дніпро, пр.-т ОСОБА_4, 57.

Копію ухвали направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпро для організації виконання та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 428/6999/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 06.10.2017 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12874/17

21 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненське об"єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12874/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рівненське об"єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 09.10.2017 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи по суті письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Геополіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Геополіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку по заробітній платі.

Призначити судовий розгляд справи на 14 листопада 2017 року 10-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 242/3147/17
Провадження № 2/242/ 1299/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду про залишення позовної без руху була отримана позивачем 08 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2017 року Справа№ 505/1449/17
Провадження № 2-н/505/23/2017
Одеська область, м. Подільськ
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нікітішин В. П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________________ 20___року
Суддя ________________________ (Нікітішин В.П.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/356/238/17
Справа № 356/834/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 суддя Березанського міського Київської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.3,110,119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Березанському міському суді Київської області на 06.09.2017 о 12 год. 30 хв.

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання в якості позивача представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якості відповідача ОСОБА_2.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко
Справа №482/999/17
Провадження № 2/482/528/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., при секретарі Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області питання про усунення описки в рішенні суду від 16 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2017 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про скасування рішення філії ПАТ"Миколаївобленерго" Новоодеського району з розгляду акта про порушення ПКЕЕн № S3831 від 22 березня 2017 року, протокол № 13 від 11 квітня 2017 року, про нарахування йому збитків в сумі 14843 грн. 96 коп. до сплати.

16. серпня 2017 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Під час виготовлення повної частини рішення виявлено допущення описки в резолютивній частині рішення. Так судом вказано про скасування рішення філії ПАТ"Миколаївобленерго" Новоодеського району з розгляду акта про порушення ПКЕЕн № S3831 від 28 березня 2017 року, а не від 22 березня 2017 р.

Вказане є опискою, оскільки з матеріалів справи, які були предметом дослідження у судовому засіданні достовірно відомо, що рішення філії ПАТ"Миколаївобленерго" Новоодеського району з розгляду акта про порушення ПКЕЕн № S3831 ухвалювалося 22 березня 2017 року, і саме про це йшлося в позовній заяві.

Така описка підлягає виправленню за правилами ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.210, 219, 293 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про скасування рішення.

Вважати правильним дату постановлення скасованого судом рішення 22 березня 2017 року, а не 28 березня 2017 року, як вказано в резолютивній частині рішення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд, протягом пяти днів після проголошення ухвали, особами, які не були присутні у судовому засіданні у в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 463/5467/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/5254/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнений на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 27 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 18.10.2017 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 18.10.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 658/3829/15-ц
(номер провадження 6/658/97/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.08.2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

КП «Комунальне транспортне підприємство» звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання подана з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2017 року о 09.30 годині.

Направити сторонам копію ухвали та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1