overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4973/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісяця, з дня предявлення позову, у розмірі не менше 50% від прожиткового мінімуму до досягнення дітьми повноліття.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Всупереч вказаним нормам позивачкою в позовній заяві не зазначено, чи зверталася вона до суду із заявою про видачу їй судового наказу про стягнення аліментів, а якщо зверталася, то до позовної заяви нею мали бути долучені копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк в межах п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/677/17 Провадження № 22-ц/772/2206/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05 липня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05 липня 2017 року залишено без руху та надано строк протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана заявником 02 серпня 2017 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги ним не усунуті та не надано доказів сплати судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Оскільки у визначений законом строк публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28 липня 2017 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 297 ЦПК України -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Підпис І.В.Міхасішин

Згідно з оригіналом

Суддя І.В.Міхасішин
Справа №: 398/2765/17
провадження №: 2/398/2360/17
УХВАЛА

"22" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15 січня 2013 року на загальну суму 13 193 грн. 31 коп.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Провадження № 2-о/522/780/17
УХВАЛА

про витребування доказів

18 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованих осіб Третьої Одеської державної нотаріальної контори, Одеської міської ради про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.08.2017 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини а саме що заявник постійно проживав з ОСОБА_2, яка померла 07.03.2010 року.

Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, а саме з Третій одеській державній нотаріальній конторі належним чином посвідчені матеріали спадкової справи №609/2017, до майна померлої 07 березня 2010 року ОСОБА_2.

Суд, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за необхідне витребувати з Третьої ОДНК вищевказані матеріали спадкової справи.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 133, 208, 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи №609/2017 відкритої після смерті ОСОБА_2, яка померла 07 березня 2010 року (актовий запис № 1255 від 09 березня 2010 року).

Виконання ухвали покласти на Третю одеську державну нотаріальну контору (65080, м. Одеса, вул. Космонавтів, 11А).

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України, ст. 185-3 КпАП України).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

18.08.2017
Справа №477/1115/17 23.08.2017
Провадження №22-ц/784/1999/17
Єдиний унікальний номер судової справи № 477/1115/17
Провадження № 22-ц/784/1999/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Вітовського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на майно та зняття арешту з нього,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, отримавши 10 серпня 2017 року копію повного тексту рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 25 липня 2017 року (а.с.46), оскаржила його в апеляційному порядку шляхом направлення 20 серпня 2017 року електронною поштою до Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд відповідної апеляційної скарги (а.с.50), тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, представника ОСОБА_2.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко
Провадження № 2/522/4418/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24 травня 2017 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи № 522/15175/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, усунення від спадкування та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.08.2017 року Апеляційним судом Одеської області винесено рішення по справі № 522/15175/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, усунення від спадкування та визнання права власності, у звязку з чим суд вважає необхідним провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно відновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - відновити, призначити у справі судове засідання на 21 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя 28.08.2017
Справа № 2-685/2005
Провадження у справі № 2-зз/129/6/17
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

"23" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Килівник Ю.С.

без участі сторін розглянувши у судовому засіданні в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

Ухвалою ухвалою Гайсинського районного суду від 5.05.2005 р. в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням було накладено арешт на житловий будинок по вул. Річкова (Кірова)-44 в м.Гайсині, який на даний час належить ОСОБА_6 та ОСОБА_2 згідно свідоцтв про право на спадщину за законом. Провадження в цивільній справі закрито у звязку із примиренням сторін, однак заходи забезпечення позову не скасовані.

8.08.2017 р. до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у звязку із закриттям провадження в цивільній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, заявник подав суду заяву, в якій просить розгляд справи провести без його участі.

З`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання з таких міркувань.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що ухвалою Гайсинського районного суду від 5.05.2005 р. було накладено арешт на на житловий будинок по вул. Річкова (Кірова)-44 в м.Гайсині, для забезпечення виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, провадження в справі закрито, однак заходи забезпечення позову не скасовані, то за таких обставин заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на житловий будинок по вул. Річкова (Кірова)-44 в м.Гайсині, накладений за ухвалою Гайсинського районного суду від 5.05.2005 р. в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про обтяження № 20918004, перенесений 15.06.2017 року з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження № 1984097, зареєстрований 5.05.2005 р. на підставі ухвали Гайсинського районного суду Вінницької області.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати до Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби, сторонам - до відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

Суддя:
Справа № 369/3725/17
Провадження № 2-сз/369/48/17
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши питання про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 10.04.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно квитанції 0.0.740022123.1 від 06.04.2017 року позивач ОСОБА_1 сплатив 640 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Зобовязати Фінансовий орган управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову згідно квитанції 0.0.740022123.1 від 06.04.2017 року судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. (шістсот сорок грн.) 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Дата документу 21.08.2017 Справа № 554/4926/17
Провадження № 2/554/2691/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, з ціною позову 73100 гривень.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2017 року дану заяву було залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач ОСОБА_2 зазначену вище ухвалу суду отримав 21.07.2017 року.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване на адресу: АДРЕСА_1 на ім'я позивача ОСОБА_1, поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 19.07.2017 року.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачам подану заяву.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пять днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 206/4015/17
Провадження № 2/206/1068/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною компенсацією фізичним особам, які надають соціальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів за призначеною компенсацією фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Призначити до судового розгляду на 28 серпня 2017 року о 09:20 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 серпня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Іванківського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитних угод недійсними , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 вересня 2017 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4558/17 Головуючий у І інст. Слободян Н. П.

Справа № 366/2406/15-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.