overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8249/17
Провадження № 2/369/3440/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.23.08.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 743/639/17
Провадження №2/743/251/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду без фіксування його технічними засобами, справу

за позовомОСОБА_3
доОСОБА_4
про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не зявилася, надали суду заяву про надання їм строку для примирення.

Суд, враховуючи, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду, виходячи з розяснень викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, зупинивши провадження по справі.

Керуючись, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення до 02 жовтня 2017 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

02 жовтня 2017 року визначитись з питанням про відновлення провадження по справі, і в разі не досягнення результату примирення, визначити дату судового розгляду: 02 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий В.Б.Сташків
Справа № 345/2757/17
Провадження № 2/345/1368/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу про .

Призначити відкрите судове засідання на 16.08.2017 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.08.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 496/1873/17
Провадження № 2/496/1278/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі ОСОБА_2

Ухвалою суду від 07.07.2017 р. провадження по вказаній справі було зупинено у звязку із наданням сторонам строку на примирення.

На даний час строк, наданий сторонам для примирення, сплинув.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільний справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.08.2017 року на 12.10 годину.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/3682/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити дату попереднього судового засідання на 13 липня 2017 року о 12:00 год.

. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
22-ц/775/536/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Якішина О.М.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Биліни Т.І.

суддів - Мальцевої Є.Є., Принцевської В.П.

за участю секретаря - Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 червня 2017 року про відмову у задоволенні подання начальника Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про дозвіл на примусове проникнення до житла,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області - задовольнити частково.

Ухвалу Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21 червня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: Є.Є.Мальцева

В.П. Принцевська
Провадження №2-во/523/155/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21, в місті Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Представник позивача надав до суду заяву про виправлення описки.

Так, позивачем в прохальній частині клопотання про забезпечення позову не було зазначено назву вулиці.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Суворовського районного суду м. Одеси від "02" серпня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, вказавши по тексту замість «наклавши арешт на будинок 37 у с. Ковалівка Біляївського району Одеської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1)» зазначити «наклавши арешт на будинок 37 по вул. Фрунзе у с. Ковалівка Біляївського району Одеської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1)».

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа № 203/2704/17
Провадження № 4-с/0203/24/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

у с т а н о в и в:

26 липня 2017 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Вивчивши скаргу і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення її без руху, повернення скаржнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі № 203/2704/17 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 40 хвилин 02 жовтня 2017 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до скарги.

Зобовязати Центральний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження ВП № 42848938.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №295/7806/17
У Х В А Л А

18.07.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 28.07.2017 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Справа № 182/4160/17
Провадження № 2/0182/3060/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено повне найменування суду, до якого подається заява;

- не зазначено індекси та області в адресах сторін;

- не зазначено повних даних про дитину;

- не зазначено відомостей з ким проживає дитина;

- не зазначено відомостей щодо коли припинено шлюбні відносини та ведення спільного господарства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити повне найменування суду, до якого подається заява, зазначити індекси та області в адресах сторін, зазначити повні данні про дитину, зазначити відомості з ким проживає дитина, зазначити коли саме було припинено шлюбні відносини та ведення спільного господарства.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 418/592/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"04" серпня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мартиненка андрія Вікторовича про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мартиненка андрія Вікторовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове на 15 серпня 2017 року об 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 309/2312/17
Провадження № 2/309/1446/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів та стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. к. ч. 09 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6427/17 Справа № 181/467/17 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко О. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 05.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

Ж.І. Максюта
Справа №613/895/17 Провадження № 2/613/485/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Слухання по справі провести 16 серпня 2017 року о 08.30 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 545/1560/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мачухівська сілська рада Полтавського району, про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мачухівська сілська рада Полтавського району, про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2017 року на 08-35 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3