overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3940/16-ц
Провадження № 2/211/270/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарях Польчик Л.В., Зоріній С.М.,

за участі представників позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 та відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у відсутність представника третьої особи Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_7 Довгинцівської районної в місті ради, позивачів по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_7 Довгинцівської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.316, 317, 319, 321, 383, 391 ЦК України, керуючись ст. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні «, ст.ст. 3,11,15, 57-61, 208-210, 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими , що втратили право користування житловим приміщенням , а саме квартирою № 78 у будинку № 12 по вул. Мухіної, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.10.2012 року у Виконавчому комітеті Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 15. Від шлюбу мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї.

В судове засідання позивач не зявилась, але до суду подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, але до суду подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, проти позовних вимог не заперечував.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.10.2012 року у Виконавчому комітеті Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 15. Від шлюбу мають доньку Валерію, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.10.2012 року у Виконавчому комітеті Мошнівської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 15 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/5515/17
Провадження № 2/524/2267/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За п. 4 ч. 3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Дана позовна заява непідсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а підсудна Крюківського районного суду м. Кременчука за місцем знаходження відповідача, а тому її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Підстави для застосування правил альтернативної чи виключної підсудності позовної заяви Автозаводському районному суду м. Кременчука відсутні.

За таких обставин позов слід повернути позивачу та розяснити, що йому необхідно звернутись з позовом до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст.109, 121, 208-210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа: № 367/3232/17
Провадження: № 2/367/2180/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.08.2017 року на 11:20 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5095/17 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_4, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсними та скасування договору іпотеки та договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 відмовлено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 та представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційні скарги в яких усупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України не вказані ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження та засоби зв'язку, зокрема представника ОСОБА_4- ОСОБА_5, а в апеляційній скарзі ОСОБА_1 найменування, місцезнаходження та засоби зв'язку третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради їх та не додано для неї копії апеляційної скарги.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційні скарги необхідно залишити без руху та надати апелянтам строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточнених апеляційних скарг з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційні скарги буде визнано неподаними та повернуто апелянтам.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/552/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"16" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду подання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі №753/15128/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло подання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі №753/15128/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження подання Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про видачу дубліката виконавчого листа у справі №753/15128/14 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики;

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 12 вересня 2016 року о 11 год. 20 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В..
Справа № 132/2326/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції с. Уладівське про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить визначити частки у спільному сумісному майні квартирі та визнати за нею право власності на 1/4 частку в квартирі після смерті ОСОБА_4

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції с. Уладівське про визначення часток співвласників у спільному сумісному майні та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 14 серпня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

04 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені.

Просить стягнути з відповідача на її користь 3500,00 грн. заборгованості по аліментах та 1060, 00 грн. пеню за несвоєчасну сплату

Судовий збір при предявленні позову до суду в частині стягнення пені не сплачений.

Відповідно до п.п.1,п.2 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" позовна заява майнового характеру, яка подана фізичною особою оплачується судовим збором який становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків зазначених в ухвалі, та оплати судового збору за вимогу про стягнення пені в сумі 640,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_3 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду оплатити судовий збір в сумі 640,00 на рахунок - банк отримувача ГУДКСУ у м.Рівне, код отримувача 38012714, код банку отримувача (МФО) 833017, рахунок отримувача 0002, Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 682/2180/17
Провадження № 2-н/682/42/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись з заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП "Славутське ЖКО" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до розяснень п. 9, п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України) судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Із поданої заяви вбачається спір про право, оскільки в доданих до заяви документах відсутній належним чином укладений та підписаний сторонами письмовий договір про надання послуг, також не існує іншого договору умовами якого було б передбачено здійснення оплати за послуги за теплопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу є наявність спору про право.

Таким чином, необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 3 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Мацюк Ю. І.
Дата документу 11.08.2017
Справа № 334/4622/17
Провадження № 2/334/2630/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

17 липня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

17 липня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 11 серпня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити по справі судове засідання на 14-45 годину 20 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 20.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропiльський мiськрайонний суд Донецької областi у складі:

головуючого судді Тимофєєвої Г.Л.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарi ОСОБА_3,

за участю заявника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215, 236-241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатним.

Встановити над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку та призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, його опікуном.

Рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною після набрання ним законної сили, відповідно до ч.5 ст.241 ЦПК України, надіслати органу опіки та піклування Добропільської міської ради та органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені 15 серпня 2017 року.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя Г.Л. Тимофєєва

ОСОБА_6 ОСОБА_2

ОСОБА_1

15.08.2017
Справа № 265/5301/17
Провадження № 2/265/1464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 16 вересня 2017 року о 11-10 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________