overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6074/17
У Х В А Л А

про поверненя позовної заяви

"16" серпня 2017 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ДП "Центр державного земельного кадастру", в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у сумі 37 248,25 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.08.2017р. вказана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Одночасно позивачу роз'яснено ст. 121 ЦПК України та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 02.08.2017р. позивач отримала 09.08.2017р.

Таким чином, передбачений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків минув 15.08.2017р., однак вимоги ухвали суду від 02.08.2017р. в строк наданий для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/999/17
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Соборності, 2), на 20 вересня 2017 року о 08 год.10 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/2947/14-ц Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/5100/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

17 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 17 липня 2017 року. Строк на оскарження ухвали суду спливає 24 липня 2017 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 24 липня 2017 року(а.с. 163).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 липня 2017 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
09.08.2017 року (Вступна та резолютивна частини)
Першотравневий районний суд
головуючого судді Демочко Д.О.
при секретарі Орчелоті І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, суд-
Керуючись ст.ст 10, 11, 58, 60, 131, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 60, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 368, 372 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задовольнити у повному обсязі.
Визнати домоволодіння № 9 по вулиці Степовій в с. Широка Балка Мангушського району Донецької області - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване у с. Широка Балка, вул. Степова 9, Мангушського району Донецької області, що складається з житлового будинку, шлакоблочного позначений в плані літ. А-1, з будівлями подвіря, льохом шлаконабівним літ. А/п, майданчиком літ. А, вбиральні літ.В-1, огорожі №1 та воріт №2.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину домоволодіння, яке розташоване у с. Широка Балка, вул. Степова 9, Мангушського району Донецької області, що складається з житлового будинку, шлакоблочного позначений в плані літ. А-1, з будівлями подвіря, льохом шлаконабівним літ. А/п, майданчиком літ. А, вбиральні літ.В-1, огорожі № 1 та воріт №2.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1682 (однієї тисячі шістсот вісімдесят дві) гривні 70 копійок.
Повний текст рішення буде виготовлено 11 серпня 2017 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Першотравневого районного суду протягом десяти днів з моменту одержання його копії.
Суддя: Д.О. Демочко
Справа № 143/996/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.08.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства ""Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення простроченої кредитної заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії-Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства ""Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення простроченої кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 14.09.2017 року об 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
__________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/182/17
УХВАЛА

17.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року по цивільній справі №520/12418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року по цивільній справі №520/12418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 13.04.2017 року по цивільній справі №520/12418/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватне підприємство «Прогрес-Риелт», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним, зняття заборони відчуження квартири та виключення з державного реєстру іпотек записи про обтяження її іпотекою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали про прийняти заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Калініченко Л. В.
УХВАЛА

27 липня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання на 23.08.2017 року на 09 год. 20 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 754/6241/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9573/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26.07.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 14 вересня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
н/п 2/490/5171/2017
Справа 490/6756/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, на яку частку будинку слід визнати право власності, та надати довідку БТІ.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, визначивши правове положення ОСОБА_3

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 431/73/15-ц
Провадження № 2/369/3464/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04.08.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надіслана з Святошинського районного суду міста Києва за підсудністю.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14:15 год. 31.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/4790/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та майном ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та майном.

Призначити судове засідання на 10:00 14 листопада 2017 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Сингаївський
Справа № 505/1231/17
Провадження № 2-н/505/15/2017
УХВАЛА

21.08.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 19387,05 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 19387,05 грн.

Судом у відповідності до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України було направлено запит до Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно отриманої судом інформації по відомостям адресно-довідкового підрозділу Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації по місту Подільську та Подільському районі Одеської області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, суд дійшов висновку про необхідність відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КВЕП «Подільськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 19387,05 грн.

Повернути КВЕП «Подільськтеплокомуненерго», яке розташоване за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, провул. Куяльницький, 28а; , сплачений судовий збір через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 90 від 18.05.2017 року.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 682/1892/17
Провадження № 2/682/812/2017
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Дризік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що позивач має намір зберегти сімю тому просив суд надати сторонам строк на примирення у три місяці, відповідач не заперечувала.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203, п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Маршал І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-4511/11 Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.
Провадження № 22-ц/790/2748/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника кредитної спілки «Самопоміч» Січної-Литвинової Лілії Олександрівни про відвід судді судової колегії Піддубного Р.М. по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду Харківської області від 17 серпня 2011 року по справі за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила :

Рішенням Московського районного суду Харківської області від 17 серпня 2011 року вищевказаний позов задоволено.

В судовому засіданні Січна-Литвинова Л.О. заявила відвід судді судової колегії апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, посилаючись на упередженість судді, оскільки ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 липня 2017 року, до складу якого входив суддя Піддубний Р.М., було відхилено апеляційну скаргу кредитної спілки «Самопоміч» у кредитному спорі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про те, що заява не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено і матеріалами справи не підтверджується наявність обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості судді, його зацікавленості у результатах розгляду справи, а також наявність інших підстав, передбачених нормами цивільного процесуального закону для відводу судді.

Керуючись ст.ст. 20-24, 315, 317, ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника кредитної спілки «Самопоміч» Січної-Литвинової Лілії Олександрівни про відвід судді судової колегії Піддубного Р.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук