overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 223/448/17
Провадження номер: 2-о/223/142/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 серпня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 21 лютого 2016 року ОСОБА_2 дитини хлопчика ОСОБА_3, на тимчасово окупованій території в місті Донецьку Донецької області. Мати ОСОБА_2, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості про батька записати відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (зі слів матері).

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження 21 лютого 2016 року ОСОБА_2 дитини хлопчика ОСОБА_3 та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вручити заявниці.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у прохальній частині якої заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 липня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 03 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Витребувати із Свалявського районного суду Закарпатської області справу № 306/1836/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 372/133/17
Провадження 2-зз/372/20/17
ухвала

Іменем України

01 серпня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою до суду.

В судове засідання заявник не зявився вказавши в поданій заяві, що просить слухати в її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити, оскільки розгляд цивільної справи закінчено, але не вирішено питання щодо заходів забезпечення позову які були застосовані при розгляді справи .

Інші сторони в судове засідання не зявилися, позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій заперечив проти скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне .

13.01.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя та визнання права власності на частину будинку (а.с.2-5).

09 .02.2017 року ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області було накладено арешт на будинок та земельні ділянки в с. Гусачівка по вул. Перемоги,12( а.с.38).

19.04.2017 року Обухівським районним судом винесено рішення по вказаній справі, яким було відмовлено в задоволені позову та скасовано заходи забезпечення позову (а.с.125-128).

Дане рішення набрало законної сили.

Встановивши обставини справи суд вважає, що заява не підлягає задоволенню так, як відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України встановлено, що «суд може одночасно з ухваленням відповідного судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову», при ухваленні рішення по даній справі суд також скасував заходи забезпечення позову тому в другу скасовувати вказані заходи забезпечення позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.154, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 523/9977/17
Провадження №2-н/523/511/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 8782 гривні 48 копійок,
- судовий збір у розмірі - 800 гривень 00 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Справа № 758/9464/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заявою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі філії м. Києва та Київської області про визнання заповіту нікчемним,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів подав заяву в якій просить повернути позивачам сплачену суму судового збору у розмірі 640,0 грн.

В зв'язку з наведеним, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про повернення судового збору, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі філії м. Києва та Київської області про визнання заповіту нікчемним, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 10 серпня 2017 р. о 09:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа №705/2043/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 13 вересня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 523/4603/17
Провадження №2/523/2815/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що співвласник спірної квартири - ОСОБА_4 помер 30.03.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖД №216529 від 31.03.2010 року (актовий запис про смерть №1638).

Для вирішення питання щодо процесуального правонаступництва у порядку ст. 37 ЦПК України, у суду виникла необхідність у витребуванні у Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_4, померлого 30.03.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖД №216529 від 31.03.2010 року (актовий запис про смерть №1638)..

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3 відомостей стосовно того чи відкривалась спадкова справа, щодо майна ОСОБА_4, померлого 30.03.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть І-ЖД №216529 від 31.03.2010 року (актовий запис про смерть №1638).

Копію ухвали направити у Приватному нотаріусу ОМНО ОСОБА_3 для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/978/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяних в результаті ДТП призначено до розгляду на 09.00 годину 17 серпня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

17.08.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 657/1120/17>
У Х В А Л А

09.08.2017 року Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Живцової О.А.,

за участю секретаря Боровинської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі доручення діє ОСОБА_2, до Товарства з обмеженою відповідальністю «Кредо Агроінвест» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання відповідач не з»явився. В матеріалах справи є дані про належне повідомлення його судом про день і час судового засідання, причину своєї неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №489/3786/17
Провадження №2-н/489/550/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін №73» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, керуючись ст. ст. 94, 115, Кодексу законів про працю України, ст. ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 11, 96, 102-105, 212-213 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Згідно із ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3 ст. 105, ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2-о/643/807/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 р. Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров*я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про застосування примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар, зацікавлена особа: Адміністрація Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3

В С Т А Н О В И В :

Заявник в серпні 2017 року звернувся до суду з заявою, в якій просить застосувати примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар відносно недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1.

Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю присяжних.

Відповідно до ст.67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості визначення присяжних на справу не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу, оскільки всі наявні в суді присяжні приймали участь у розгляді справ. Таким чином утворити склад суду неможливо.

З урахуванням вказаного, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку присяжних, вважаю за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 р. № 05-07/17590, є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Харкова

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 219/8583/17
Провадження №2/219/3910/2017
УХВАЛА

11 серпня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому відповідно до ст.ст.1,2,4,8,10,15,60,1216,1217,1261,1268,1296 ЦК України, ст..ст.47,48,227 ЦК України ( в ред..1963р.), ст..15ч.2 ЗУ «Про товарну біржу», просить визнати дійсним біржовий контракт № 138-Н від 07.04.2000р. договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецька область, вул..Слобідська (вул..Пархоменко),23, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 дійсним; визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на вищевказаний житловий будинок , в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер 28.11.2016р.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так,не повністю сплачений судовий збір, встановлений ст.6 ч.3 ЗУ « Про судовий збір» , за якою за подання позовної зави , що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими до позовних заяв майнового і немайнового характеру, а саме, позивачем сплачено лише 640 грн. , а заявлено 1 вимогу немайнового і 1 вимогу майнового характеру.

Також, відсутні посилання на докази щодо відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про спадщину на спірний будинок ( на підтвердження спору про право). При цьому, необхідно обґрунтувати заявлення одночасно двох вимог.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 279/2862/17
Провадження № 2-н/279/58/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В. В.

при секретарі - Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, заперечував щодо надання строку на примирення.

Відповідач у судове засідання не зявилась, подавши до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, просила надати строк для примирення з позивачем терміном у шість місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зупинити розгляд справи і надати подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Відповідно до п. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись п.5 ст.191 ЦПК України та ст.111 СК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення терміном два місяці.

Призначити справу до розгляду на 11 жовтня 2017 р. о 14 годині 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

19.05.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про стягнення незаконно вирахуваної заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2017 року, головуючим суддею призначено суддю Перекупка І.Г.

Відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирського регіонального управління Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" про стягнення незаконно вирахуваної заробітної плати та призначити до судового розгляду на 17:00 год., 16.10.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка