overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/4637/16-ц
Провадження № 2/177/855/17
У Х В А Л А

21.08.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.04.2014 цивільна справа прийнята до провадження суддею Суботіною С.А. (а.с.41).

17.08.2017 позивач надав змінену позовну заяву, в якій збільшивши розмір позовних вимог просив суд зобовязати відповідача повернути належно оформлену трудову книжку та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 15 142,02 грн. із розрахунку з серпня 2016 по травень 2017. Крім того, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про відправлення.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки позивач правомірно подав змінену позовну заяву, в якій збільшив розмір позовних вимог, що відповідає положенням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву, долучити її до матеріалів справи звязку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи відкласти до 13.09.2017, 12.45 годин.

Надати відповідачу уточнену позовну заяву та копію ухвали про прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2902/17
ун. № 759/3148/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 10.04.2017 було відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 15.08.2017 вказану справу передано в моє провадження у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. у відпусці.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження даної цивільної справи були вивчені матеріали справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 30) на 25 вересня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області

від 27 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Уманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 27 липня 2017 року.

Витребувати з Христинівського районного суду Черкаської області справу №706/1637/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
22 серпня 2017 року Справа № 2н/337/406/2017р.
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Наше місто» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 6, 258, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.Г. Кучерук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 629/2962/17
Номер провадження 2-о/629/116/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівська міська рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області та технічного паспорту на квартиру від 20.12.2005 року, в яких її прізвище вказано як «МАКІЙОВА». Заявник посилається на те, що вона 24.12.2005 року уклала договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м. Лозова Харківської області, міфкр. 4 АДРЕСА_1. Вона мала намір розпорядитися своїм майном, але виявилося, що у договорі купівлі-продажу квартири, у технічному паспорті на квартиру її прізвище записано як «МАКІЙОВА». Але по документам її прізвище значиться як «МАКІЄВА». Ця помилка перешкоджає їй оформити всі необхідні документи для розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лозівська міська рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 12 жовтня 2017 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Дата документу 18.07.2017 Справа № 554/5572/17
Провадження № 2/554/2874/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій КП ПОР «Полтававодоканал» по відключенню від мереж водопостачання та водовідведення незаконним, відновлення становища, яке існувало до порушення права відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій КП ПОР «Полтававодоканал» по відключенню від мереж водопостачання та водовідведення незаконним, відновлення становища, яке існувало до порушення права відшкодування моральної шкоди.

18 липня 2017 року до відкриття провадження по справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки ним до відкриття провадження у справі подано заяву про залишення позовної без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання дій КП ПОР «Полтававодоканал» по відключенню від мереж водопостачання та водовідведення незаконним, відновлення становища, яке існувало до порушення права відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
Провадження № 2/643/5336/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

23.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею встановлено, що в провадження суду 21.08.2017 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, котра автоматично розподілена за допомогою системи документообігу суду «Д-3» та присвоєно єдиний унікальний номер справи №643/10692/17, провадження 2/643/5317/17 (суддя Скотар А.Ю.).

Згідно ст. 122 п.3 ч.2 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження № 2/537/996/2017
Справа № 537/3216/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.,

за участю секретаря Грицькової Я.С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не з»явилася, на адресу суду від неї надійшла заява, відповідно до якої вона просить направити дану справу для розгляду до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, оскільки в Автозаводському районному суді м. Кременчука перебуває на розгляді аналогічна справа за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, провадження по якій було відкрито 09.08.2017 року.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення заяви.

Вирішуючи заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З аналізу викладеного, вбачається, що наразі на розгляді в Автозаводському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа № 524/5706/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, провадження по якій відкрито 09.08.2017 року. ОСОБА_1 вимоги є фактично однорідними вимогами сторін у справі, яка перебуває на розгляді у Крюківському районному суді м. Кременчука , проте провадження у справі № 524/5706/17 відкрито раніше ніж провадження у справі № 537/316/17,тому суд дійшов висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, справа № 537/3216/17 підлягає направленню до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про об'єднання в одне провадження зі справою № 524/5706/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 210, 293 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Вікторівни про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для об»єднання з іншою справою задовольнити.

Направити цивільну справу за № 537/3216/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до Автозаводськогшо районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання про об»єднання з іншою цивільною справою № 524/5706/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 236/2398/17
Номер провадження 2-о/236/270/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 257, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.234, 235, 257, 257-1, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 год. 15 хв. 29.08.2017 року

Витребувати з Лиманського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій відомості про наявність чи відсутність реєстрації смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 27.05.2017 році в місті Горлівка Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 226/1396/17
Провадження № 2/226/561/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23.08.2017р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин 01 вересня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 01 вересня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

"22" серпня 2017 р. 145/565/17

2-во/145/21/17

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

за участі секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив :

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 01.06.2017 р. заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини задоволено.

Ухвалено встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України зі спадкодавцем, ОСОБА_2 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, що сталася 13 квітня 2005 року в с. Жахнівка Тиврівського р-ну Вінницької обл.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить в резолютивній частині рішення виправити описку, а саме вказати, що ОСОБА_2 був батьком ОСОБА_1, він на час відкриття спадщини проживав разом з батьком в.с. Жахнівка по провулку Лісовому, 17.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При подачі заяви про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, про встановлення факту, що ОСОБА_2 був його батьком не ставилось, тому відповідно відсутня описка про яку йдеться в заяві ОСОБА_1 від 03.07.2017 р.

Крім того із матеріалів справи вбачається, що родинні зв'язки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлені рішенням Тиврівського районного суду від 08.02.2017 р. у справі № 145/1978/16-ц (а.с. 9).

Керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський райсуд протягом 5-ти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : А. Г. Мазурчак
Справа №266/3078/17
Провадження№ 2/266/948/17
УХВАЛА

про витребування доказів

23 серпня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Митрофанова Є.Г., при секретарі Воропаєвій О.Є., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку.

У попереднє судове засідання представником позивача - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, подано заяву про витребування у відповідача доказів по справі, а саме: довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, який працював у Старобешевському відділенні Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з 26.12.1988 року по 20.03.2017 року, звільненого з посади начальника району Старобешевського району електричних мереж; відомості про кількість днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 на день звільнення 20.03.2017 року; копію колективного договору ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на 2016-2017 роки.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Оскільки зазначені докази представник позивача самостійно не має можливості надати суду в обґрунтування заявлених ним вимог, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»:

довідку про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1, який працював у Старобешевському відділенні Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» з 26.12.1988 року по 20.03.2017 року, звільненого з посади начальника району Старобешевського району електричних мереж;

відомості про кількість днів невикористаної відпустки ОСОБА_1 на день звільнення 20.03.2017 року;

копію колективного договору ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на 2016-2017 роки.

Строк для надання витребуваних доказів встановити до 30.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Митрофанова Є. Г.