overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8178/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Приморський районний суду міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву про залучення до участі у справі співвідповідача,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка звернулась до суду з заявою про залучення до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3, від імені якого діяла ОСОБА_2 під час укладення договору купівлі продажу, питання дійсності якого є предметом спору.

Розглянувши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання про залучення співвідповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 29 червня 1995 року на Одеській товарній біржі між ОСОБА_2, яка діє від себе особисто та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (Продавці) та ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу № 7964 квартири під № 15 в будинку під № 12 по вулиці Велика Арнаутська (колишня назва Чкалова) в м. Одеса, що складається в цілому з двох кімнат житловою площею 32,3 кв. м.., загальна площа 47,9 кв.м..

Таким чином, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, необхідно залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу в якості співвідповідача ОСОБА_3, який був також стороною договору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 33, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі продажу в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Суддя Л. М. Чернявська

07.08.2017
Справа № 504/3940/16-ц
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

18.05.2017смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі судді Вінської Н.В., секретаря Білаш А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб: Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Третьої одеської державної нотаріальної контори, відділу держкомзему у Лиманському районі Головного управління Держкомзему в Одеській області, БТІ Лиманського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку,,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до Олександрівської сільської ради Лиманського району Одеської області, за участю третіх осіб: Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області, Третьої одеської державної нотаріальної контори, відділу держкомзему у Лиманському районі Головного управління Держкомзему в Одеській області, БТІ Лиманського району Одеської області, про визнання права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів, яким просить витребувати з третьої Одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи майна ОСОБА_2 13 січня 2012 року та з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи майна ОСОБА_3, померлої 12 лютого 2010 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про забезпечення доказів та витребування вищезазначених матеріалів.

Керуючись ст. ст.11, 133 ч. 1, 135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з третьої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи майна ОСОБА_2 13 січня 2012 року.

Витребувати з Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи майна ОСОБА_3, померлої 12 лютого 2010 року.

Копію ухвали направити до Лиманської районної державної нотаріальної контори Одеської області та третьої Одеської державної нотаріальної контори для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №1819/6606/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 22-ц/788/1410/17 Суддя-доповідач - Собина
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 серпня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2017 року

за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» вімовлено.

Вказану ухвалу суду ПАТ «Дельта Банк» оскаржило в апеляційному порядку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» залишити без руху, оскільки при її поданні не сплачено судовий збір.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Розміри ставок судового збору встановлені ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 вказаного Закону).

Відповідно до п.п. 9) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» за апеляційний перегляд ухвали суду повинно сплатити 1600 грн. судового збору, за реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів - 22030101

Рахунок - 0002

Одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030101

Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - *;101; код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб; Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2017 року залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали та роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали для виконання направити ПАТ «Дельта Банк» (бульв. Дружби Народів, 38, м. Київ, 01014).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
справа № 732/845/17
провадження № 2/732/383/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, діючи на підставі на підставі договору про надання правової допомоги № 1/06/17 та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить визначити позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 19 червня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третьої особи, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянську районну державну нотаріальну контору Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 07.08.2017 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 310/4689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 349/1193/17
Провадження № 2/349/604/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 21 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 639/4421/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернулася до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію за період з 20.09.2015 року по 31.05.2017 року у розмірі 9 704,67 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області від 07.08.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу необхідно повернути стягувачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути Акціонерній компанії «Харківобленерго» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 286/1529/17
У Х В А Л А

04.08.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року представник позивача звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12149,18 грн. за кредитним договором №б/н від 28.12.2012 року та судові витрати у розмірі 1600, 00 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 22.06.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та призначено до судового розгляду на 04.08.2017 року.

31.05.2017 року представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі.

04.08.2017 року ОСОБА_2 надав суду заяву, в які просить відкласти розгляд справи на іншу дату для надання можливості подати письмові заперечення проти позову, в зв»язку з отриманням позовної заяви та додатків до неї лише 01.08.2017 року, та браком часу для підготування заперечень.

Як видно з матеріалів справи, судова повістка, копія позовної заяви з додатками направлялися відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві: с. Дівошин, вул. Центральна, 1, Овруцького району Житомирської області. Згідно відмітки на поштовому конверті, який повернувся на адресу суду 14.07.2017 року, ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Копію позовної заяви з додатками та судову повістку відповідач отримав в приміщенні суду 01.08.2017 року, про що свідчить розписка.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Враховуючи, що у відповідача не було достатньо часу для підготовки до судового засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 10 год. 30 хв. 30.08.2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 386/789/17
Провадження № 2/386/497/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Позивачу надати суду виписки про отримання кредиту відповідачем ОСОБА_3 в разі наявності таких.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/899/17
Провадження по справі № 2/514/385/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав по відношенню до доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі на користь закладу де перебуватиме дитина в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення нею повноліття з індексацією відповідно до закону.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 27 вересня 2017 року, каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Розяснити:

сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А. Кравченко