Справа № 226/1168/17
Провадження № 2/226/469/2017
РІШЕННЯ

Іменем??України

14.08.2017???????????????????????????? місто Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді?Салькової В.С.,

за участю секретаря?судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

???? Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом та в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона і її чоловік ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Мирноградської міської ради №204 від 21.06.2017 є прийомними батьками малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти з 26.06.2017 проживають в їх родині, ними забезпечуються всі потреби дітей. Мати дітей ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 06.04.2017. Тим самим рішенням з ОСОБА_3 на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради стягнено аліменти на утримання дітей в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дітей з перерахуванням коштів на особові рахунки дітей.

Оскільки наразі дітей виховує позивач, вона просить суд відкликати виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь органу опіки та піклування виконавчого комітету Мирноградської міської ради та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в тому ж самому розмірі на її користь.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання також не прибула, про дату, час та місце їх проведення повідомлялась у визначений цивільним процесуальним законодавством спосіб, жодних заяв і клопотань суду не надала.

Відповідно до положень ч. 2?ст. 197 ЦПК України?у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом, рішенням Димитровського міського суду Донецької області у справі № 226/6/17, провадження № 2/226/100/2017, ОСОБА_3 позбавлена батьківських прав щодо дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з неї стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дітей з перерахуванням коштів на особові рахунки дітей. При цьому аліменти рішенням суду стягнуті на користь органу опіки та піклування виконкому Мирноградської міської ради (а.с. 12-14).

Рішенням виконавчого комітету Мирноградської міської ради №204 від 21.06.2017 «Про поповнення прийомної сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і влаштування до неї на виховання та спільне проживання малолітніх ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2» діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 26.06.2017 передаються на виховання і спільне проживання до прийомної сім'ї ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на останніх покладено персональну відповідальність за життя, здоров'я, фізичний і психічний розвиток прийомних дітей (а.с. 9-11).

За змістом ч.2? ст.124 Конституції України, ?юрисдикція судів поширюється?на?всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст.ст.?15,16 ЦК України,?ст.3 ЦПК України,?кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів у спосіб, передбачений законом або договором.

При цьому під захистом цивільних прав слід розуміти передбачені законом або договором способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення, а під способами захисту субєктивних цивільних прав треба розуміти закріпленні законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів вказаний у?ст.16 ЦК України та не є вичерпним, застосовується судом залежно від змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушено, а також наслідків, що спричиненні цим порушенням.

Зважаючи на позицію Верховного Суду України, викладену у?постанові Пленуму «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009, оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Як зазначено у ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем предявлено вимогу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 при тому, що фактично аліменти з відповідача на утримання вказаних дітей вже стягнуті судовим рішенням, яке набрало законної сили, не було скасоване чи змінене у встановленому законом порядку. Отже, ОСОБА_2 не надано судові жодних доказів, які б підтверджували порушення, невизнання або оспорювання її прав як прийомної матері дітей саме з боку відповідача, як само й не вбачається, яким чином відповідачем це було здійснено та які саме права були порушені. Однак, згідно з положеннями Сімейного кодексу України, позивач має право отримувати аліменти на утримання прийомних дітей від їх матері, таких аліментів вона не отримує, отже зазначене право є порушеним, але це не є наслідком дій ОСОБА_3

З матеріалів оглянутої судом цивільної справи № 226/6/17, провадження № 2/226/100/2017, вбачається, що виконавчий лист щодо стягнення аліментів з ОСОБА_3 було отримано представником органу опіки і піклування Мирноградської міської ради 11.05.2017, отже, у вказаній справі є всі підстави для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Оскільки у виконавчому провадженні внаслідок влаштування дітей до прийомної сім'ї вибула сторона виконавчого провадження стягувач аліментів за рішенням суду орган опіки і піклування, вона має бути замінена правонаступником в площині здійснення прав та обовязків щодо дітей прийомними батьками цих дітей. В той самий час, подання про заміну сторони виконавчого провадження до суду на розгляд не надходило.

Враховуючи те, що суд не вбачає у викладених позивачем обставинах ознак порушення її права з боку відповідача, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог позивача внаслідок невірно обраного засобу захисту порушеного права.

На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16 ЦК України, керуючись ст.ст.? 3,?10,?11,?60, 88,?169,?209,?212-215? ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.С. Салькова?????????????????