overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9444/17
Провадження № 2/638/3826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також, позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства, що виникло внаслідок недоотримання платежів від споживачів та призвело до наявності кредиторської заборгованості, безперервної залежності від кредитів для забезпечення господарської діяльності та виплати заробітної плати працівникам.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що надані позивачем докази свідчать про тяжкий матеріальний стан підприємства, положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рекомендації R(81)7 Комітету міністрів державам членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 138/957/17
Провадження №:2/138/493/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини.

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Лисенко Т. Ю..

У зв'язку з закінченням строку повноважень судді Лисенко Т. Ю. за якою рахувалась дана справа, згідно з повторним розподілом автоматизованої системи, вище вказана справа передана мені - судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Є. ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 683/1889/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 26 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9653 Головуючий у 1-й інстанції: Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.82, 297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 27 вересня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
пр. № 2/759/652/17
ун. № 759/9586/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про виклик та допит свідків у справі ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник позивача та представник відповідача заявили клопотання про виклик та допит свідків.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про виклик та допит свідків задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 136, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про виклик та допит свідків у судовому засіданні - задовольнити.

Викликати до Святошинського районного суду м. Києва у якості свідків позивача наступних осіб:

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_6;

- ОСОБА_5, який проживає за адресою: АДРЕСА_2;

- ОСОБА_6, який проживає за адресою: АДРЕСА_10.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про виклик свідків - задовольнити.

Викликати до Святошинського районного суду м. Києва у якості свідків відповідача наступних осіб:

- ОСОБА_8, який проживає за адресою: АДРЕСА_3;

- ОСОБА_9, який проживає за адресою: АДРЕСА_4;

- ОСОБА_10, який проживає за адресою: АДРЕСА_5;

- ОСОБА_11, який проживає за адресою: АДРЕСА_6;

- ОСОБА_12, який проживає за адресою:АДРЕСА_7;

- ОСОБА_13, який проживає за адресою: АДРЕСА_8

- ОСОБА_14, який проживає за адресою: АДРЕСА_9

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Т.О. Величко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинської ДЕД, філії ДП «Волинський облавтодор» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Володимир-Волинської ДЕД, філії ДП «Волинський облавтодор» про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди .

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 28 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа №133/1454/17
Рішення

Іменем України

18 серпня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пляхівської сільської ради Козятинського району та Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Пляхівської сільської ради Козятинського району та Козятинської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її тітка - ОСОБА_2, яка проживала за адресою: с. Пляхова, Козятинського району, Вінницької області.

Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай), площею - 3, 30 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Пляхівської сільської ради Козятинського району та майнового паю, вартістю - 3676 гривень в майні ТОВ «Пляхівське» с. Пляхова, Козятинського району.

Вона є спадкоємцем вищевказаного майна за законом. У встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, оскільки подала відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, і частину її вона вже оформила, однак, всіх своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні оригінали правовстановлюючих документів, а тому, просить захистити її права в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак її представник подав до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представники відповідачів - Пляхівської сільської ради Козятинського району та Козятинської РДА в судове засідання, також, не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їхньої участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачами. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай), площею - 3, 30 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Пляхівської сільської ради Козятинського району та майнового паю, вартістю - 3676 гривень в майні ТОВ «Пляхівське» с. Пляхова, Козятинського району, які належали її тітці - ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис) Проць В.А.

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 29 серпня 2017 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1454/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 18.08.2017
№ 207/1417/17
№ 2/207/1017/17
(вступна та резолютивна частини)
14 серпня 2017 року м. Камянське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Юрченко І.М.,
при секретарі Сівачук А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підготовка повного рішення потребує значного часу, тому оголосити резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 74, 208, 209, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
8656,91 грн. тіло кредиту;
В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в розмірі 1722 грн. 63 коп. відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач може оскаржити рішення на загальних підставах шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 515/1117/17
Провадження № 2/515/1678/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Татарбунарської районної дер- жавної адміністрації Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських права та стягнення аліментів.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 01.09.2017 р. на 10 год. 00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 01.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чутівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання 21.08.2017 року не зявилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністюб надання додаткових доказів у справі.

Суд, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не вбачає необхідності для фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки жодна із осіб, які беруть участь у справі, не зявилася в судове засідання.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 60, 191, 208, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 13 год. 30 хв. 07 вересня 2017 року.

2. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 526/1634/17
Провадження № 2-н/526/167/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 боргу за теплопостачання у сумі 10 370,67 грн. Заява подана в суд за місцем проживання боржника, яка згідно заяви зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою не зареєстрована. Інші відомості щодо місця реєстрації боржника суду не надано.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована, інші відомості про місце реєстрації відсутні.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийняттізаяви Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 708/789/17
Номер провадження № 2/708/362/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.07.2010 року в сумі 26845,92 грн.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області на 28 серпня 2017 року об 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко