overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 17.08.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 17.08.2017 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1853/2017 і надати справі № 225/3753/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 25 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 643/9539/17
Номер провадження 2/643/4939/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017

16 серпня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 26.05.2011 в розмірі 28736,33 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2017 року о 09-45 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 676/1554/17
Номер провадження 2/676/1209/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року Камянець -Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.

секретаря Роговської О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Леон-Агро-2011» про стягнення середнього заробітку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Леон-Агро-2011» про стягнення середнього заробітку, просить суд стянути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з грудня 2015 р. по лютий 2017 р. в розмірі 119393,04 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду по справі № 676/2954/17за позовом приватного підприємства «Леон-Агро-2011» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів та процентів за їх використання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, надані суду представниками сторін докази, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає оскільки розгляд справи № 676/2954/17 не перешкоджає розгляду справи. Відповідач не позбавлений можливості в майбутньому ставити питання про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 11, 44, 201 ч.1 п.4 ЦПК України,

Ухвалив:

відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 676/1554/17 за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Леон-Агро-2011» про стягнення середнього заробітку до набрання законної сили рішенням суду по справі № 676/2954/17за позовом приватного підприємства «Леон-Агро-2011» до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів та процентів за їх використання.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_4В
Провадження №2/193/393/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть бути предявлені за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМ, УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто за межами територіальної підсудності Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 344/9053/17
Провадження № 22-ц/779/1418/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з справою за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів», Сихівський відділ державної виконавчої служби м. Львів, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2017 року.

Копію апеляційних скарг (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 30 серпня 2017 року.

Суддя:О.В. Пнівчук
Справа № 302/643/17
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2017р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_2 до Торунської сільської ради Міжгірського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходяться за адресою: село Торун, будинок № 636, Міжгірського району, Закарпатської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 05 лютого 2016 року.

Копію рішення надіслати відповідачу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _18____08____ 2017 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 713/1303/17
Провадження №2/713/579/17
УХВАЛА

17.08.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши матеріали виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою Органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

УСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області звернувся в суд в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, третя особа Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України та ст.165 СК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 06 вересня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 591/4323/17 Провадження № 2/591/2280/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено в повному обсязі у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання порядку користування квартирою.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 219/8574/17
Провадження №2/219/3903/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 31 серпня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа №705/2662/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 09.06.1983 року Новоселківською сільською радою Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 6. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини між ними фактично припинені у 2012 році, з того часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивач в позові вказує, що через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів, подальше сумісне життя і збереження сім'ї вважає неможливим. Спору про розподіл майна, що є їх спільною сумісною власністю, на даний час у них не виникає. В позові зазначено, що від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. На цій підставі позивач звернувся до суду та просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Оскільки відповідач, яка належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, і від якої не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не з'явилася, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 219/8037/17
Провадження №2/219/3731/2017
УХВАЛА

18 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: судді Медінцевої Н.М., при секретареві Волохіній Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_2 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Медінцева
Справа № 755/4389/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"15" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

До суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 8000 грн. 00 коп., оскільки ухвалою суду від 13 квітня 2017 року позовну заяву було повернуто позивачу.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 13 квітня 2017 року позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу. (а.с.13-14) Представником позивача ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 8000 грн. 00 коп. на рахунок ГУ ДКСУ у м. Києві.

Відповідно до Наказу № 787 Міністерства Фінансів України, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Отже, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого представником позивача судового збору, а тому заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8000 (вісім тисяч) грн. 00 коп., сплачений від імені ОСОБА_3 згідно платіжного доручення № 1002013 від 22 березня 2017 року на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа №303/4284/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

.

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №2-н/303/205/17 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 08 серпня 2017 року по заяві товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 17 970 грн. 35 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року.

Зупинити виконання судового наказу №2-н/303/205/17 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 08 серпня 2017 року по заяві товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 17 970 грн. 35 коп. за спожитий природний газ та сплаченого судового збору.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л.Морозова
Справа № 190/952/17
Провадження 2/190/546/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати останнього таким, що втратив право користування будинком №7 по вул. Гагаріна м. Пятихатки Дніпропетровської області та примусово зняти його з реєстраційного обліку даного будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 серпня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст