Справа № 127/4467/17
Провадження № 2-зз/127/81/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2017р. по справі № 127/4467/17,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2017р. по справі № 127/4467/17.

Розглянувши дану заяву та додані до неї документи, а також дослідивши матеріали цивільної справи Вінницького міського суду Вінницької області № 127/4467/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви заявнику з наступних підстав.

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа 127/4467/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу. При цьому, в ході розгляду справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.03.2017 року накладено арешт на 1/2 частку нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: вул. Столярчука, 15, м. Хмільник, Вінницька обл., та складається зі складу літ. В, магазину літ. В1, льоху літ. Ж, які належать на праві спільної часткової власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3., Вінницька обл.

В той же час, згідно з ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Таким чином, положеннями статей 151 та 154 ЦПК України чітко виокремлюється субєктний склад осіб позовного провадження, як-то сторін або третіх осіб, які приймають участь у розгляді цивільної справи відносно конкретного предмета спору, та наділені процесуальними можливостями подавати суду заяви щодо вжиття заходів по забезпеченню позовних вимог або щодо скасування таких заходів.

Однак, як вбачається з матеріалів справи № 127/4467/17 та зазначено вище, сторонами у даній справі виступають ОСОБА_2 (позивач) та ОСОБА_3 (відповідач).

Натомість заявник ОСОБА_1 не приймав участі у справі в якості сторони чи третьої особи, а відтак не наділений правом звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку статті 154 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу заявника на положення статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до ч. 1 якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В свою чергу Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в абз. 4 п. 24 Постанови №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» розяснив судам, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на зазначене, заявник не позбавлений можливості захистити своє порушене право шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою в порядку та у спосіб встановлений законом. За таких обставин, вважаю за необхідним заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику. На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 151, 154, 210 ЦПК України, постановою №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2017р. по справі № 127/4467/17, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: