overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4865/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

02.08.17 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2М про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, ч.9 ст.110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ч.9 ст.110,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 06 вересня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Кирстюка Дмитра Івановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 червня 2017 року,

встановила:

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 22 серпня 2017 року , про що повідомити сторони по справі.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: Кулянда М.І.

Половінкіна Н.Ю.

Одинак О.О.
Справа № 559/1606/17
Номер провадження: 2/559/924/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

09 серпня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

31.07.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.08.2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 20.10.2017 .

Відповідачу подати у строк до 20.10.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/1082/16-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 47 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

09 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року,

по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Проте питання щодо судових витрат не вирішено.

20 липня 2017 року Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області подало апеляційну скаргу на вказане рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст.220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Попільнянська районна державна адміністрація про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, разом із апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 червня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України.

Вказані недоліки виправити до 31 серпня 2017 року.

Суддя:
Справа № 417/4409/17
Провадження № 2/417/285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. с. Марківка Луганської області Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграндкапітал+" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності,-

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграндкапітал+" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Виходячи з мети проведення попереднього судового засідання, яка передбачена статтею 130 Цивільного процесуального кодексу України та доказів, які є в матеріалах справи, при цьому враховуючи предмет позовних вимог, проведення попереднього судового засідання є доцільним, а тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання.

Керуючись статтями 122,127,131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграндкапітал+" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 07 вересня 2017 року об 11-00 год. у залі судових засідань № 1 Марківського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до початку попереднього судового засідання подати до Марківського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується, в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони по справі подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Розяснити, що згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 493/1435/17
Провадження № 2/493/794/17
У Х В А Л А

09.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та земельні ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 06 вересня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 08 годину 30 хвилин 07 вересня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 417/4418/17
Провадження № 2-о/417/146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"08" серпня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження,-

встановив:

27.07.2017 заявник звернулася до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини 24.12.2016 року на тимчасово окупованій території України визначеній Верховною Радою України - в м. Луганськ Луганської області .

У відповідності із вимогами ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.119-120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Керуючись ст.ст.122, 127,131,256-258 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 10 серпня 2017 року в залі судових засідань № 1 Марківського районного суду Луганської області.

Повідомити про судове засідання заявника, заінтересовану особу - шляхом направлення телефонограми.

Відповідно до вимогст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марківського районного суду А.Е. Дідоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року та ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Об'єднати апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 25 березня 2016 року та ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2017 року в одне провадження.

Справу призначити до розгляду на 11:00 23 серпня 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_4, Глибоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Судді: В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

А.І. Владичан
Справа № 685/829/17
Провадження № 2/685/240/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

09 серпня 2017 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Самойловича А.П.,

за участі секретаря Дондель Т.В.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 8057,18 грн. (Вісім тисяч п'ятдесят сім гривень 18 коп.) заборгованості за договором про надання банківських послуг від 03 березня 2008 року без номеру, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 4640,72 грн. та заборгованості по процентах за користування кредитом в сумі 3416,46 грн.

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 988,88 грн. (Дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 88 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Самойлович А.П.

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним текстом рішення 14 серпня 2017 року.
Справа № 211/3543/17
Провадження № 6/211/115/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява не відповідає вимогам, визначеним цивільним процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до загальних положень Розділу VI ЦПК України питання про заміну сторони у виконавчому провадження вирішується судом, який видав виконавчий лист.

З матеріалів заяви не вбачається, яким судом було видано виконавчий лист, не зазначено дату рішення суду та в рамках якої справи відбувався розгляд з постановленням рішення, що в свою чергу позбавляє можливості вирішити питання щодо прийняття даної заяви до провадження Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, заявником в повному обсязі не зазначено адресу заінтересованої особи ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ, про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121, ст. 378 ЦПК України, -

ухвалила:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_2, Довгинцівський ВДВС Криворізького МУЮ, про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали

Суддя Д.М. Ніколенко
Справа № 349/265/17
Провадження № 2/349/240/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач ОСОБА_1 в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя О.О. Лошак
Справа № 487/3474/16-ц
Провадження № 6/487/139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши матеріали подання Заступника начальника Заводського о відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

27.07.2017 року Заступник начал ьника Заводського о відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України - ОСОБА_2

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Заступника начальника Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 28.07.2017 року на 16.00 год. з викликом державного виконавця, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3 ,каб. 17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.В.Щербина