overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/317/17
Провадження № 2-во/220/11/17
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.

Розглянув заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 06 липня 2017 року про зупинення провадження та надання подружжю строку для примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 06 липня 2017 року у справі №220/317/17 (провадження №2/220/209/17) постановлено надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення строком на шість місяців, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на час, наданий судом для примирення подружжя.

Однак при виготовленні тексту ухвали, в резолютивній частині невірно вказано дату, до якої надано такий строк.

В порядку ст. 219 ЦПК України, допущену описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали суду від 06 липня 2017 року у справі №220/317/17 (провадження №2/220/209/17) а саме:

замість: "Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення строком на шість місяців до 06 січня 2017 року".

читати: "Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення строком на шість місяців до 06 січня 2018 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 133/1446/17
У Х В А Л А

16.08.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1446/17

Призначити відкрите судове засідання на 31.08.2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

16.08.2017
УХВАЛА

02 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про виділ частки майна, що є у спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2012 року виправили описки в рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-1760/2011 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2012 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описки у рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2011 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки ухвала Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року не підлягає касаційному оскарженню.

На підставі наведеного та керуючись статтею 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 червня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 462/3781/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

встановив:

14.08.2017 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Оригінал ухвали
Провадження № 2/201/2680/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу № 384 про визнання права власності на житло,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 31.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу № 384 про визнання права власності на житло, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 01.08.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., які передбачають що підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна.

Оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Соборного (Жовтневого) районного суду м. Дніпропетровська, то провадження по справі підлягає відкриттю.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачам позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10832/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу № 384 про визнання права власності на житло.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11год. 30хв. 12 вересня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/916/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей -синів ОСОБА_3, 07.01.2005року народження, та Івана , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі по 900 грн.щомісячно на кожну дитину, починаючи з часу подачі заяви до суду і до їх повноліття.

Відповідно до п.4, п.4-1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; або якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

2

Копію ухвали надіслати позивачці разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

п суддя: ОСОБА_4
Справа № 712/9431/17
Провадження № 2/712/2272/17
У Х В А Л А

9 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 год. 30 хв. 6 жовтня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Явка сторін обовязкова.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 240/303/17 р.
Номер провадження№ 2-п/240/6/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року заява залишена без руху та заявникові надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалу було надіслано ОСОБА_1 за вказаною ним адресою в заяві від 7 липня 2017 року щодо повідомлення про слухання справи поштовим зв'язком :64606, Харківська область, м.Лозова,м-н 6АДРЕСА_1.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ,визначені стттями 119 ,120 цього Кодексу,сплатить суму судового збору,заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

З огляду на те, що до вказаного терміну заявник недоліки не усунув, заяву необхідно вважати неподаною і повернути її заявникові.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати вважати неподаною та повернути її заявникові.

Повідомити заявника , що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
УХВАЛА

14.08.2017 року Провадження №2-н/425/50/17

Справа №425/2069/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ нарахованої, але не виплаченої їй суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ нарахованої, але не виплаченої їй при звільненні заробітної плати у розмірі 19449 гривень 37 копійок.

Подана нею заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

В силу положень частини 1 статті 99 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір, ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору.

Оскільки предметом заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу є стягнення нарахованої, але не виплаченої їй, як працівникові при звільненні, заробітної плати, що є вимогою, яка виникає з трудових правовідносин, а зареєстроване місце проживання заявника знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Отже, керуючись статтями 15,18,79,95-100,110,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства „Сєвєродонецьке об`єднання АЗОТ нарахованої, але не виплаченої їй при звільненні заробітної плати у розмірі 19449 гривень 37 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 6-1960/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року у справі за заявою старшого ДВ Золотоніського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Міклащука О.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження - боржника з ОСОБА_2 на її правонаступника у справі №6-1960/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження №51780754, а саме боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правонаступником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості у розмірі 24 084,78 грн. та 229,40 грн. судового збору у справі № 6-662/12.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній та резолютивній частині зазначеної ухвали судом було допущено описку в прізвищі боржника, яка відповідно до статті 219 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці першому та другому вступної та резолютивної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2017 року, а саме виправити описку в прізвищі боржника у справі за заявою старшого ДВ Золотоніського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Міклащука О.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження - боржника з ОСОБА_2 на її правонаступника у справі №6-1960/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виклавши абзац перший та другий у наступній редакції: «Заяву старшого державного виконавця Золотоніського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Черкаській області Міклащука О.Ю. про заміну сторони виконавчого провадження - боржника з ОСОБА_2 на її правонаступника у справі №6-1960/12 за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №51780754, а саме боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, правонаступником ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає в АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованості у розмірі 24 084,78 грн. та 229,40 грн. судового збору у справі № 6-662/12.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2137/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2155/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Глобинської районної державної адміністрації, -

в с т а н о в и в:

Недоліки, викладені в ухвалі судді апеляційного суду від 28.07.2017 року, ПАТ КБ "ПриватБанк" усунуті. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 13 березня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21.08.2017 р.

Суддя: О. В. Чумак
Справа №295/3673/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. перебувала зазначена цивільна справа.

08.08.2017 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, внаслідок чого, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття з реєстрації передано в провадження судді Чішман Л.М. в порядку, визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка дії в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год., 28.11.2017 року.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман