Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1660/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ясінський Л. Ю.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

15.08.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на ухвалу Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року у справі за заявою державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про перегляд заочного рішення Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа на стороні позивача ФГ «Вдовиченко Олександр Йосипович» про стягнення збитків за самовільне заняття та використання земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року державне підприємство «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_2 до державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу», третя особа на стороні позивача ФГ «Вдовиченко Олександр Йосипович» про стягнення збитків за самовільне заняття та використання земельної ділянки.

Ухвалою Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про перегляд заочного рішення на підставі ст. 121 ЦПК України визнано неподаною та повернуто відповідачу.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» подано апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема зазначено, що вимоги ухвали суду від 15.05.2017 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, яка отримана відповідачем 19.05.2017 року, виконанні 24.05.2017 року, тобто у визначений судом строк

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача Козачук Н.В., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення на підставі ст. 121 ЦПК України, суд виходив з того, що державним підприємством «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» у встановлений строк недоліки, зазначені в ухвалі від 15 травня 2017 року, не усунуто.

Однак, з таким висновком суду погодитися не можна.

Згідно норм ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Аналіз наведених норм ст. 121 ЦПК дає висновок, що підставою для визнання суддею позовної заяви (заяви) неподаною є не вчинення позивачем (заявником) дій щодо усунення невідповідності поданої ним заяви вимогам закону, які стали підставою для залишення її без руху та вказані у відповідній ухвалі, протягом визначеного судом строку.

Матеріалами справи підтверджено, що 15 травня 2017 року ухвалою суду першої інстанції заяву державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» про перегляд заочного рішення Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2017 року залишено без руху та запропоновано відповідачу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали виконати вимоги ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України (а.с. 97).

Копія вищевказаної ухвали суду отримана відповідачем 19 травня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.99).

Таким чином 24 травня 2017 року останній день для усунення відповідачем недоліків зазначених у вищевказаній ухвалі суду.

Стороною відповідача, на виконання вимог ухвали приведено заяву про перегляд заочного рішення суду у відповідність до норм ст.ст. 229, 121 ЦПК України та 24 травня 2017 року направлено заяву із усуненими недоліками до суду першої інстанції.

До апеляційної скарги долучено копію фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» № 5954, згідно якого 24 травня 2017 року, тобто у визначений судом строк, відповідачем на адресу суду направлено цінний лист, який надійшов до суду першої інстанції 30 травня 2017 року, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 112-113).

Матеріали цивільної справи містять клопотання державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» від 23 травня 2017 року про виконання вимог ухвали суду від 15 травня 2017 року, в додатках до якого зазначені: копія довіреності, квитанція про сплату судового збору, копія підтвердження отримання поштового відправлення, заява про перегляд заочного рішення з додатками відповідно до кількості сторін. Однак, оригінал вказаного клопотання з штампом суду з вхідним номером та датою, а також з вказаними у ньому додатками, в матеріали справи не вшито.

Акт про можливу відсутність вищевказаних документів зазначених в додатках до клопотання також в матеріалах справи відсутній.

З урахуванням наведеного, суддя, постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви про перегляд заочного рішення суду не звернув уваги на те, що відповідач на виконання зазначеної ухвали надав клопотання про усунення недоліків в строк, визначений законом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання щодо повернення заяви, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» - задовольнити.

Ухвалу Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2017 року - скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: