overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2/325/385/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 03 грудня 2007 року року у розмірі 28593 гривень 08 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 45 хвилин 22 серпня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 22 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 507/930/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року до суду надійшла зазначена заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

11.07.2017 року по даній справі було відкрито провадження.

В зв'язку із звільненням з посади судді Споришевої Н.І., проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, за результатами якого головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Враховуючи зазначені обставини справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2017 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 4 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Волдодимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 683/1147/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у травні 2017 року звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.12.2012 року вони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №210. Від проживання у шлюбі мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, примирення між ними та збереження сімї не можливе.

Позивач звернулася до суду з письмовою заявою, про те, що позов підтримує повністю, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав, справу розглянути у її відсутності.

Відповідач подав заяву про те, що позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності.

Відповідно до ст.112 СК України: Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 05.12.2012 року зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №210.

Від проживання у шлюбі мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя не склалось через різні характери, примирення між ними та збереження сімї не можливе. Сторони проживають окремо один від одного.

Дані обставини підтверджуються даними свідоцтва про шлюб сторін серії І-БВ №108388 від 05.12.2012 р., даними свідоцтва про народження дитини: серії І-БВ №178418 від 24 квітня 2012 р.

За таких обставин та відповідно до положень ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110 112 СК України, ст.ст.3, 10, 60, 208, 209, 212 215,224-228, ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05 грудня 2012 року зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області актовий запис №210 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 639/4374/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

14 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 31 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа№592/4363/17
Провадження №2-п/592/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В. за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду від 16.06.2017 року, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення Ковпаківського райсуду м. Суми від 16.06.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 стягнено заборгованість по заробітній платі, в тому числі компенсація втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Суддя Б.В. Хитров
Єдиний унікальний номер 234/212/17-ц Номер провадження 22-ц/775/1463/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Курило В.П., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу публі-чного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькоб-ленерго» про стягнення сум переплат за користування електроенергією,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ДТЕК Доне-цькобленерго» відмовити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 8 червня 2017 року за-лишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді:
Справа № 285/1379/17
провадження № 2/0285/1024/17
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

14.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участю секретаря Кравець І.А., представника позивача ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Великогорбашівської сільради, Новоград-Волинської райдержадміністрації про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав клопотання про залучення СТОВ «Перлина» в якості третьої особи, оскільки СТОВ «Перлина» є правонаступником КСП «Зоря», який проводив роздержавлення і приватизацію земель колективного сільськогосподарського підприємства.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного, керуючись 35, 36, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити СТОВ «Перлина» до участі в справі як третя особа без самостійних вимог.

Наступне судове засідання відбудеться 07.09.2017 р. о 13 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 301/1597/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"15" серпня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що близько шести місяців сторони не підтримують ніяких відносин, однак реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла.

Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мають малолітню дитину, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла та з метою збереження сімї, суд вважає надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 197 ч.2, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судовий розгляд справи на 16 жовтня 2017 року на 10.00 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
233 Справа № 233/3074/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 14 серпня 2004 року у Костянтинівському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Донецької області, актовий запис № 214, між ним та відповідачкою.

14 серпня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2017 року о 8 годині 50 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

10 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду

м. Миколаєва від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Інгульський відділ державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва

від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Миколаєва справу №489/5362/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 524/5511/17
Провадження № 2/524/2266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_1, відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 50 хв. 21.08.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21.08.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Номер провадження 2/522/8730/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 cерпня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОдесаГаз», ТОВ « ОдесаГаз-Постачання» про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ПАТ «ОдесаГаз», ТОВ « ОдесаГаз-Постачання» про визнання дій незаконними .

Позивачка не оплатила суму судового збору, посилаючись на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 08 липня 2011 року) від сплати судового збору звільнялись споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав.

Однак, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненням від 01 вересня 2015 року) в редакції на момент подачі позовної заяви, споживачі не входять до переліку осіб, які звільняються від сплати судового збору.

ОСОБА_1 безпідставно не оплатила судовий збір. Тому, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1 600, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно пп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 640, 00 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОдесаГаз», ТОВ « ОдесаГаз-Постачання» про визнання дій незаконними залишити без руху, надавши позивачці строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачці, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 402/884/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2017 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про виключення майна з апису і арешту,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про виключення майна з апису і арешту.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 28.08.2017 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3