overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6316/17 Справа № 176/1464/16 Головуючий у 1 й інстанції - Волчек Н.Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Жовтоводської міської ради на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Жовтоводської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 16:15 05.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

Ж.І. Максюта
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2064/17
У Х В А Л А

12.07.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2017 року заявник ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити особам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24. Дата призначення до судового розгляду 25.07.2017 о 13:00 год.

3. В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі (їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст. 27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №: 400/915/17
Провадження № 2/400/299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 22 серпня 2017 року на 9:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Унікальний номер 333/4579/17
Номер провадження 2/333/2211/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 серпня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майн подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про поділ майна подружжя.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивач просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі, оскільки вона є пенсіонеркою, крім пенсії не отримує інших доходів. Вказане клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак позивач на підтвердження свого майнового стану не надала суду жодного доказу, що унеможливлює відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства в позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; копії відповідних документів до позову не додано.

У відповідності зі ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяви позивач не додав її копію для відповідача.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

У задоволені клопотання позивача ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Номер провадження 2/754/4403/17
Справа №754/6421/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 320 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 народження, в дохід держави, судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 651/376/17
Провадження № 2/651/92/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2017року смт.Верхній Рогачик

Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали справи № 651/376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстав, зазначених в заяві.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом перевірено реєстрацію місця проживання фізичної особи - відповідача ОСОБА_2.

В звязку з вищевикладеним суддя не вбачає перешкод для відкриття провадження по даній справі та призначення її до судового засідання згідно вимог ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 651/376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати позивачу подати свої докази в підтвердження позовних вимог чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази в підтвердження позовних вимог та заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, подані з порушенням вищезазначеного строку не приймаються, якщо сторони не доведуть, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Судове засідання по справі № 651/376/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 16.08.2017 року о 09.00 годині, за адресою: вул. Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області.

Явка сторін обовязкова!

Крім того, суддя розяснює сторонам, що згідно вимог ст.169 ч.3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно вимог ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано судом неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно вимог ст. 127 ч.1 ЦПК України, суддя вважає за необхідне невідкладно надіслати особам які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно вимог ст. 127 ч.2 ЦПК України суддя вважає за необхідне одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає згідно вимог ст.293 ЦПК України.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 500/3482/17
Провадження № 2-с/500/13/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/500/107/17 від 05 липня 2017 року, виданого за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 05 липня 2017 року з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» було стягнуто заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 7171 грн. 74 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 379 грн., і судовий збір в сумі 800 грн.

28.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із завою, якою просила скасувати вищевказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вказаний наказ базується на безпідставних вимогах комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго». А також, зазначила що заборгованості з теплопостачання вона не має, оскільки останні дев'ять років вказаними послугами не користується.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2017 року заявлено про самовідвід судді Жигуліна С.М. на розгляд справи № 500/3482/17 за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Ознайомившись з заявою про скасування судового наказу та матеріалами доданими до заяви, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/500/107/17 від 05 липня 2017 року, виданого за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 7171 грн. 74 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 379 грн.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2-н/500/107/17 від 05 липня 2017 року, виданого за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 7171 грн. 74 коп. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 379 грн.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2017 року в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6290/17 Справа № 209/779/17 Головуючий у 1 й інстанції - Решетник Т. О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 19 червня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 177/179/17
Провадження № 2/177/588/17
У Х В А Л А

01.08.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку ст. 219 ЦПК України за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні помилково вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1, замість вірного НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не зявились.

Суд, на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 допущено описку, а саме помилково вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2017 по цивільній справі № 177/179/17, провадження № 2/177/588/17 за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати вірний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 НОМЕР_2, замість помилково вказаного ідентифікаційного номеру НОМЕР_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 754/9582/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 107-110 ЦПК України по позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно із ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як встановлено, позов пред′явлений до відповідача ОСОБА_1, місцем реєстрації якого зазначена адреса: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Адресного бюро м. Києва відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у АДРЕСА_1, що знаходиться у Подільському районі м. Києва.

Оскільки відповідач у Деснянському районі м. Києва не зареєстрований, дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача, а тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Суддя:
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.17 року Справа № 202/4544/17
Провадження № 2-н/202/168/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника ОСОБА_1, керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 611, 623, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя С.Г. Зосименко