overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3119/17
Провадження № 2-н/740/185/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Чернігівгаз»заборгованість за послуги з газопостачання за період 01 квітня 2014 року по 30 червня 2015 року в сумі 175,75 грн., 35,78 грн. інфляційних витрат, 9,77 грн. 3% річних та 800 грн. судових витрат по оплаті судового збору

У заяві зазначено, що боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

16 серпня 2017 року до суду надійшла довідка відділу квартирного обліку, приватизації житла та ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Ніжинської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не зареєстрований.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1, тому необхідно відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа №487/1306/15-ц 21.08.2017
Провадження №22-ц/784/1961/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І., після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 13 травня 2015 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 27 вересня 2017 року на 13-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2087/17
Провадження № 2-о/553/98/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пологівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, Писарівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту родинних відносин.

До поданої заяви заявником не додані документи, вказані в додатку, а також оригінал квитанції про сплату судового збору, що підтверджується складеним працівниками канцелярії суду актом.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим заявнику необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Пологівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області, Писарівська сільська рада Новосанжарського району Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/371/17
ун. № 759/9310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення в цивільній дієздатності, заінтересована особа: Святошинський психоневрологічний інтернат,

в с т а н о в и в :

Представник Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про поновлення в цивільній дієздатності ОСОБА_1.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про поновлення в цивільній дієздатності, заінтересована особа: Святошинський психоневрологічний інтернат .

Судове засідання призначити на 15 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/928/17
провадження № 2-сз/650/17/17
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2017 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 640 грн., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вказуючи, що ухвалою суду від 03.08.2017 року даний позов повернуто позивачу для подання до належного суду.

Таким чином, відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки повернення позову є підставою для повернення судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 грн., що був сплачений 21.07.2017р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сікора
Справа № 278/1524/17 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 48 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

18 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третіх осіб - служби у справах дітей та сім"ї Виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та зустрічного позову ОСОБА_2 до сільського голови Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області Ільницької Валентини Францівни, третьої особи ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування правового акту індивідуальної дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 05 вересня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2/523/852/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Стецюра О.Г. , Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одеси

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В,ячеславівни про зміну розміру аліментів,

Установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,2007р.н., з 1/3 частки всіх видів заробітку , за рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 23 червня 2009 р., на тверду грошову суму в розмірі 500,00грн. щомісячно.

10 серпня 2017 року сторони представили суду мирову угоду, відповідно до якої сторони досягли згоди на щомісячний розмір аліментів 800,00 грн. до повноліття дитини. Сторони просили визнати дану мирову угоду усно, письмову заяву про визнання мирової та закриття провадження угоди суду не представили.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись у умовами мирової угоди, суд вважає, що дана мирова угода суперечить закону, а тому не може бути визнана .

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд враховує, що одним із способів врегулювання спору між сторонами судової справи є укладення мирової угоди. Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обовязки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обовязків для сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

Предмет мирової угоди обмежується предметом спору у конкретній цивільній справі.

Судом з,ясовано, що умови мирової угоди суперечать вимогам закону, порушують права та законні інтереси малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 5 ст. 174 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що умови мирової угоди суперечать закону, а тому відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України необхідно відмовити у визнанні мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,14,27,31, 293 ,174 ,175 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відмовити в прийняті мирової угоди, укладеної 10 серпня 2017р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 В,ячеславівною щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, 2007р. народження , в сумі 800,00 грн. щомісячно до її повноліття.

Суддя -
Справа № 513/722/17
Провадження № 2/513/578/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 02 жовтня 2017 року на 08:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 2/2008/94/2012
Провадження № 6/617/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уханьової І.С., секретаря судового засідання Пінчук К.К.,

розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою. В обґрунтування вказав, що 13.03.2012 року Вовчанським районним судом Харківської області було винесено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно із повідомленням Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області № 14.23-34/5043 від 14.07.2017 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПриватБанку заборгованості , не перебуває.

На сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ «ПриватБанк», так і в Вовчанському РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області, зобовязання не виконуються.

У звязку з вищезазначеним, просив видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, тому може бути виданий дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 13 березня 2012 року по цивільній справі № 2/200/94/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, , МФО № 305299 заборгованість по кредитному договору № НАХRRХ23420071 від 05.04.2009р. на р/р № 3111 в розмірі 37 766грн. 33 коп., судові витрати на р/р № 0001 в розмірі 377 грн. 66 коп.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№751/5270/17
Провадження №6/751/1056/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03 березня 2010 року по справі № 180-3/24/10, -

Встановив:

Заявниця звернулася до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03 березня 2010 року по справі № 180-3/24/10.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при подачі заяви про скасування рішення третейського суду сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, однак особи, які звертаються до суду з заявами про скасування рішення третейського суду, не підпадають під дію вищевказаного Закону.

За таких обставин, суд не може прийняти заяву ОСОБА_1 до свого провадження, оскільки заявниці необхідно привести її у відповідність до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та сплатити судовий збір в розмірі 320,00 грн., або надати копію документу, на підставі якого її звільнено від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 119, 121, 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 03 березня 2010 року по справі № 180-3/24/10 залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 500/4478/17
Провадження № 2/500/2801/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23.10.2017 року 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6648/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення надміру отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

УПФ в м. Черкасах Черкаської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення надміру отриманих коштів, а саме надміру виплаченої пенсії за період з березня 2014 року по червень 2017 року в розмірі 25086,36 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення надміру отриманих коштів.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року о «09» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2