overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/1065/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро», фермерське господарство «Добробут-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувcя до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро», фермерське господарство «Добробут-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВБ-О», державного реєстратора прав на нерухоме майно Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3, треті особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Агро», фермерське господарство «Добробут-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2017 року о 09:50 годині. Направити відповідачам та третій особам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/831/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 28.11.2017 о 09:30 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної при ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, страхової компанії «Княжа» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної при ДТП.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10:00 год. 06.09.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3851/17
Провадження № 2/362/2193/17
УХВАЛА

25.07.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанової Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним Державних актів на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину та зобовязання вчинити певні дії ,

в с т а н о в и в:

25 липня 2017 року позивачі звернулася до суду з даним позовом.

Однак, того ж дня, до відкриття провадження у справі, від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саливонківської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним Державних актів на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю.Л.Грибанова
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1701/17

2/330/525/2017

"17" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1701/17, провадження 2/330/525/2017 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Судове засідання по справі призначити на 18 вересня 2017 року на 10-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 18 вересня 2017 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

17 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по справі для підтвердження позиції відповідача ОСОБА_1.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти витребування зазначених представником відповідача доказів.

Відповідач в судове засідання не зявивсь, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо доцільності витребування доказів, зазначених представником відповідача.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України, оскільки ті докази, які представник позивача просить витребувати, є суттєвими для розгляду справи, так як предметом розгляду є стягнення заборгованості за кредитним договором, а у відповідача виникають складнощі в самостійному їх отриманні, клопотання представника відповідача є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс"для дослідження в судовому засіданні оригінали документів та їх належним чином завіренні копії для долучення до матеріалів справи, а саме:

1.договір про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 13.10.2006 року;

2.договір факторингу №05/12 від 20.04.2012 року разом із додатками;

3.акт приймання-передачі права грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 13.10.2006 року;

4.акт приймання-передачі документів, повязаних із договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 13.10.2006 року;

5.документи, які передані разом з правом грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 13.10.2006 року.

Вказані документи надати до 18.09.2017 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів. Відповідно до ч.4,5, ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
справа № 208/4319/17
№ провадження 2-н/208/141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

07 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

Встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частину з усіх видів доходу та витрат повязаних з отриманням правової допомоги..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст.100, ст.210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 601/1985/16
Провадження № 2/601/80/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 16 серпня 2017 року. Позивач ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій відмовляється від позовних вимог в частині поділу спільної власності, а саме: шафи купе вартістю 7600 грн., мякого кутового дивана «Шарм» вартістю 6700 грн., меблів «Вітальня» вартістю 2700 грн., кухонного куточка вартістю 970 грн., комода вартістю 570 грн., тумбочки під телевізор вартістю 300 грн., стінки «Ретро» вартістю 3400 грн. Справу в частині даних позовних вимог просить закрити.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині поділу спільної власності, а саме: шафи купе вартістю 7600 грн., мякого кутового дивана «Шарм» вартістю 6700 грн., меблів «Вітальня» вартістю 2700 грн., кухонного куточка вартістю 970 грн., комода вартістю 570 грн., тумбочки під телевізор вартістю 300 грн., стінки «Ретро» вартістю 3400 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №300/525/17

16.08.2017 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді:

ОСОБА_1 О. А., при секретарі с/з ОСОБА_2, розглянувши у залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 20.07.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позов мотивував тим, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю, часті непорозуміння. Вважає, що шлюб існує лише формально, оскільки більше дванадцяти років проживають окремо, тому просить такий розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання повторно не з"явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 30.05.1987 року у виконкомі Нижньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №5 (а.с.5).

Від даного шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони не змогли створити міцної сімї, сімейне життя у них не склалося, їх шлюб існує лише формально, тривалий час проживають окремо, а тому враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими і це суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 110, 112,113, 114 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу- задоволити.

Шлюб, зареєстрований 30.05.1987 року у виконкомі Нижньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, актовий запис №5 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Софілканич О. А.
Дата документу 21.08.2017 Справа № 554/6044/17
Провадження № 2-н/554/620/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
21 серпня 2017 року м. Полтава
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Кулешова
Справа № 450/1686/17 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5097/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» про зобов'язання здійснити страхову виплату,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 23 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 13.30 год. 16 серпня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 16.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1246/17 Номер провадження 22-ц/786/2118/17Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., АБРАМОВА П.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2017 року по справі за позовом Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

При комп'ютерному наборі резолютивної частини рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року у справі допущено явну описку. У 1-му абзаці резолютивної частини рішення замість «Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області» зазначено «ОСОБА_3» та у 2 абзаці замість «04 липня 2017 року» зазначено «18 січня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

За таких обставин, керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У першому абзаці резолютивній частини рішення Апеляційного суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року замість «ОСОБА_3» читати «Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області».

У другому абзаці резолютивній частині рішення замість «18 січня 2017 року» читати «04 липня 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді: Л.М. ХІЛЬ

П.С. АБРАМОВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Провадження № 2/161/3681/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької дитячо-юнацької спортивної школи № 1 Волинського обласного фізкультурно-спортивного товариства «Україна», треті особи Волинське обласне фізкультурно-спортивне товариство «Україна» Луцька міська рада про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцької дитячо-юнацької спортивної школи № 1 Волинського обласного фізкультурно-спортивного товариства «Україна», треті особи Волинське обласне фізкультурно-спортивне товариство «Україна» Луцька міська рада про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання у справі на 11.30 годин 21 вересня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко