overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2343/17
Провадження по справі № 2/129/848/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 28.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Гранівської сільської рад, третя особа на стороні позивача : ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 24925601 від 28.07.2017 р. позивачем сплачено 640 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гранівської сільської рад, третя особа на стороні позивача : ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 20.09.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.09.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640 грн. 00 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
Справа №664/1685/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 483/1801/16-ц
Провадження № 2-с/483/23/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму в м.Очакові Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" (далі КП "ОККП") про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

У С Т А Н О В И В:

07 листопада 2016 року КП «ОККП» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 273,90 грн. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

11 листопада 2016 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копія якого направлено божникові.

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки станом на 01 листопада 2016 року заборгованість в сумі 273, 90 грн. штучно створена, а саме була погашена в квітні 2016 року до моменту подання заяви до суду. Ця сума відповідними працівниками підприємства була помилково зарахована на розрахунковий рахунок іншого підприємства.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 11 листопада 2016 року, виданий суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 273 (двісті сімдесят три) гривні 90 коп. та на користь держави судового збору в сумі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5080/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

з участю секретаря - Поліхранової Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про часткову відмову від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

19.05.2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подала апеляційну скаргу, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на рішення суду в частині відмови в задоволенні позову по вимогам про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з ч.4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», прийняття відмови від апеляційної скарги не пов»язується з обов»язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Оскільки відмова ОСОБА_2 від апеляційної скарги не суперечить нормам закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята колегію суддів із закриттям апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

14 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 04 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 750/7005/17
Провадження № 2/750/1897/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Щербак І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДАКОРД ОР" про стягнення заробітної плати, індексаційних та компенсаційних виплат, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

21.07.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДАКОРД ОР" про стягнення заробітної плати, індексаційних та компенсаційних виплат, відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДАКОРД ОР" довідки про розмір заборгованості із заробітної плати ОСОБА_2 та довідки про її середньомісячну та середньоденну заробітну плату.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що довідка про розмір заборгованості із заробітної плати та довідки про середньомісячну та середньоденну заробітну плату позивача мають суттєве значення для вирішення справи, позивач має складнощі у витребуванні даної інформації у відповідача, суд приходить до висновку про необхідність витребування вказаних довідок для дослідження їх судом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДАКОРД ОР" довідку про розмір заборгованості із заробітної плати ОСОБА_2 та довідки про її середньомісячну та середньоденну заробітну плату.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Карапута
Справа № 393/432/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 4500 грн.

Ухвалою суду від 18.08.17р. задоволено самовідвід судді Мохонько К.М.

В Новгородківському районному суді Кіровоградської області працює двоє суддів.

Суддя Рачкелюк Ю.В. з 01.08.17р. по 27.09.17р. знаходиться в щорічній відпустці.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.17р. призначення судді не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Найбільш територіально наближеним до Новгородківського районного суду є Долинський районний суд.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 116, 117, 208-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків передати на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 645/3522/17
Провадження № 2/645/2023/17
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, предметом якого є квартира №73, що розташована за адресою: м.Харків, вул. Рибалка, 4/1.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Враховуючи щорічну відпустку судді, велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду справ, призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „13 вересня 2017 року о „09 годині „30 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2-о/761/302/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з вказаною заявою до Шевченківського районного суду м. Києва.

21 серпня 2017 року заявник подав до суду заяву про повернення заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у мітсі Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява заявника підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смерті повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/1516/17
Провадження № 2/459/697/2017
У Х В А Л А

судового засідання

21 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 307/2019/17
Провадження № 2/307/1221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, де третя особа Упраління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Тячівської міської ради, де третя особа Упраління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, де третя особа Упраління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 31 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Справа № 310/3132/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому проваджені, стягувач- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2017р. ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, стягувач- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 31.07.2017 року заява про заміну сторони у виконавчому провадженні залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначена повна адреса боржника, зокрема населений пункт, де проживає боржник, що унеможливлює надіслання йому документів у справі, повідомлення його про час та місце розгляду справи; не зазначена дата винесення судом рішення про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», не надано копію цього рішення або копію виконавчого листа, який видавався на підставі такого рішення.

Копію ухвали суду позивач отримав 07.08.17р. і 08.08.2017 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки заяви позивач не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому проваджені, стягувач- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1,- вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2