Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3138/17 Головуючий у 1 інстанції: Шалагінова А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Літенко Людмила Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи доповнював і уточнював, і просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 22 липня 2010 року про звернення стягнення на нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 05 грудня 2007 року, укладеним з ПАТ «ПУМБ», посилаючись на те, що зазначена у виконавчому написі сума заборгованості не є безспірною, відповідач не набув права звернення на предмет іпотеки, виконавчий напис було вчинено без надіслання письмової вимоги про усунення порушень основного зобов'язання боржнику. Про порушення свого права дізнався тільки у січні 2016 року, коли державна виконавча служба почала проводи примусові дії з реалізації майна на електронних торгах, з цих підстав просив визнати причини пропуску позовної давності поважними і задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_3 просив зупинити проведення електронних торгів.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 р. з метою забезпечення позову ОСОБА_3 зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, винесеного приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Літенко Л.В., від 22 липня 2010 р. № 1204, про звернення стягнення на нежитлове приміщення №1 першого поверху (літ.А-2), що складає 2/25 частки літ. А-2, загальною площею 120,9 кв.м. та будівля літ Б, загальною площею 74,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

19 червня 2017 р. ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2016 р. у справі № 335/10655/16-ц, яка мотивована тим, що у позові ОСОБА_3 відмовлено, а тому підстави для забезпечення позову відпали.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнарожний Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «ПУМБ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.11.2016 року.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи Банку у скасуванні заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення, яким ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову, ще не набрало законної сили, оскаржується позивачем у апеляційному порядку, а тому підстави для скасування заходів забезпечення прозову відсутні.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, а тому з ними не можна погодитися.

Відповідно до ст.214 ч.1 п.8 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

За ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розглядові питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У роз'ясненнях, викладених у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на те, що позов ОСОБА_3 залишено без задоволення, передбачених законом підстав для подальшого забезпечення позову у суду першої інстанції не було.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала на підставі ст.312 п.2 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової - про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст.307,312 п.2,313,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 червня 2017 року по цій справі скасувати і постановити нову ухвалу, якою скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 14.11.2016 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: