overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/80/15-ц Номер провадження 22-ц/788/1450/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куц В. І.
Категорія - 72 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 21 січня 2015 року

в цивільній справі за заявою Прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Кіндратівської сільської ради Сумського району, заінтересовані особи: Сумська районна державна нотаріальна контора, Управління Держземагенства у Сумському районі про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2017 року на 11 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

заявників - Прокурора Сумського району, Кіндратівську сільську раду Сумського району (а.с. 1);

заінтересованих осіб - Сумську районну державну нотаріальну контору, Управління Держземагенства у Сумському районі (а.с. 30);

особу, яка не брала участі в справі - ОСОБА_3 (а.с. 30);

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (а.с.30).

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Миколаївської міської ради про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради, Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» про скасування розпорядження та поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року, позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження Миколаївського міського голови від 21 вересня 2016 року № 222рк. Поновлено ОСОБА_4 на посаді керівника (директора) Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Міське ринкове господарство» з 21 вересня 2016 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 15 березня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ від 13 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

У серпні 2017 року Миколаївська міська рада звернулася до суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки згідно з п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню, підстав для задоволення клопотання про зупинення рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання Миколаївської міської ради про зупинення виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 січня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/445/17

17 серпня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря Полек Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 09 серпня 2017 року та повторно 17 серпня 2017 року позивачка не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за її відсутності ОСОБА_2 не подавала.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуюча І.В. Круль
Справа № 628/999/17
Провадження № 2/628/646/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2017 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Коваленко О. А.

при секретарі Горбашовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180,182 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором Гусинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеню Купянської районної ради Харківської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини усіх видів прибутку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28 квітня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий Коваленко О.А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/2580/17; Пр.№2/366/503/17

21 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ФЕНЕВИЦЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №366/2580/17; Пр.№2/366/503/17.

Справу призначити до розгляду на 29 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 29 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються. ( Вказати, чи є інші спадкоємці.).

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 438/1106/14-ц
Провадження №2/438/21/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" серпня 2017 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» м.Борислава, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення у попередній стан приміщень загального користування та відшкодування шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Бориславська міська рада Львівської області, КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод у користуванні майном, суд, -

встановив:

У провадженні Бориславського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» м.Борислава, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення у попередній стан приміщень загального користування та відшкодування шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Бориславська міська рада Львівської області, КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу,в зв"язку із чим на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України провадження по справі було зупинено до отримання висновку експерта.

15 серпня 2017 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи, що відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Бориславської міської ради Львівської області, Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» м.Борислава, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про приведення у попередній стан приміщень загального користування та відшкодування шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, Бориславська міська рада Львівської області, КП ЛОР «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про усунення перешкод у користуванні майном.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слиш А.Т.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Супрун Г. Б.,

присяжних - Школьного Є.В., Кедрі Л.А.,

секретаря - Циба О.В.,

за участю прокурора -Петрусенко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву ТМО "ПСИХІАТРІЯ" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3, про госпіталізацію ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

Керуючись ст.ст. 209, 218, 282 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву Територіального медичного об'єднання " ПСИХІАТРІЯ" у м. Києві про госпіталізацію у примусовому порядку відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Дати згоду на примусову госпіталізацію ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в психіатричну лікарню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту його проголошення (або отримання копіїї).

Суддя Г. Б. Супрун
ПрисяжніЄ.В. Школьний Л.А. Кедря
Номер провадження 2-н/522/534/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

14 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 4 660,11грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 4 660,11 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа №503/1459/17
У Х В А Л А

18.08.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 04 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1459/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 491/819/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Розглянувши вказану заяву, та додані матеріали, вважаю, що заява підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Ананьївського районного суду Одеської області на 18 серпня 2017 року на 10.30 год..

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3254/17
Провадження № 2/211/1828/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідачів була отримана судом 17.08.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/1467/17
Номер провадження 2/728/484/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Новіков О.М., перевіривши виконання вимог статтей 119-121 Цивільно-процесуального кодексу України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача орган опіки і піклування при бахмацькій сільській раді Бахмацького рацону Чернігівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми і їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними,-

ВСТАНОВИВ:

До Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача орган опіки і піклування при бахмацькій сільській раді Бахмацького рацону Чернігівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми і їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача орган опіки і піклування при бахмацькій сільській раді Бахмацького рацону Чернігівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми і їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкування з ними.

Попередній розгляд справи призначити на 05 вересня 2017 року о 08-30 год. в залі судових засідань Бахмацького районного суду з викликом в судове засідання сторін, третьої особи.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Новіков