overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/944/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кириченко П.Л.

при секреті: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь заяву ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2017 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернулось ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» до ОСОБА_2, з заявою про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості по оплаті за використання природного газу в сумі 19098,79 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року судовий наказ №509/944/17 від 22 березня 2017 року, виданий Овідіопольським районним судом Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використаний природний газ в сумі 19098,79 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 800 грн. скасовано, повернено позивачу та запропоновано звернутись з позовною заявою.

11 травня 2017 року ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» звернулось з заявою про повернення судового збору в сумі 800 грн.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №2215 від 15 березня 2017 року ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» сплатило судовий збір в сумі 800 гривен.

Керуючись ч.5 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати ГУДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ», , юридична адреса: м. Одеса, вул. Одарія,1, р/р 1 в ПАТ КБ «Центр», МФО 380742 сплачені ним кошти при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу у вигляді судового збору в розмірі 800 (вісімсот гривен) 00 коп. відповідно до платіжного доручення №2215 від 15 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Кириченко
Провадження № 2/752/4838/17
У Х В А Л А

01.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про скасування акта, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними дій, скасування нарахування та зобов'язання вчинити певні дії , суд -

Встановив

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем пред'явлено 6 вимог немайнового характеру, які не оплачені судовим збором.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази сплати судового збору, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір».

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» про скасування акта, визнання незаконним і скасування рішення, визнання незаконними дій, скасування нарахування та зобов'язання вчинити певні дії- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 601/521/17
Провадження № 2/601/447/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Кремецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря Васільєвої О.М

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач подала заяву, в якій просить залишити без розгляду поданий нею позов.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/201/2643/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Дана справа була передана судді Ткаченко Н.В. 26.07.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., які передбачають що підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна.

Спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири, що розташована в Соборному районі м. Дніпра.

Одночасно з відкриттям провадження по справі 28.07.2017р., вважаю за необхідне надіслати на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10567/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00хв. 24 жовтня 2017р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 303/4049/17
Провадження № 22-ц/777/2026/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Фазикош Г.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 19 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 09:00 20 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 415/274/14-ц
Провадження № 22ц/782/551/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Лозко Ю.П., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «10» серпня 2017 року о 14-30.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа №489/1199/17
Провадження №2/489/1254/17
УХВАЛА

іменем України

10 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В судове засідання, призначене на 10 серпня 2017 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 522/7909/16-ц
Провадження № 2/522/5405/17
УХВАЛА

про відмову в закритті провадження

10 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ФОП «Журба Дмитро Юрійович» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вищезазначена позовна заява, згідно якої, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором поставки.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі, зазначаючи, що оскільки договір поставки є господарським договором, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відтак провадження по справі підлягає закриттю.

Дослідивши подану заяву, суд відмовляє в її задоволенні.

Так, згідно договору поставки № 02/08 від 01.08.2014 року, відповідач ОСОБА_1 уклав договір саме як фізична особа, яка не є субєктом господарювання.

Таким чином, позовна заява предявлена саме до фізичної особи, а відтак позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд констатує відсутність підстав для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 15, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за позовом ФОП «Журба Дмитро Юрійович» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

10.08.2017
Справа № 545/1451/17
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2017 р.Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) .

Ухвалою суду від 15.06.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме:

-не сплачено судовий збір у розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір» та не надано оригінал платіжного доручення;

-не додано копій з додатками позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі;

-- не зазначено, чим підтверджується факт родинних відносин позивача з померлою, 15.12.2006 року ОСОБА_2;

-не зазначено якими саме діями відповідача порушені права позивача.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Полтавського району про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання недійсним сертифікату на право на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 153/950/17
Провадження2/153/331/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 08 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 462/64/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби у Львівській області про надання дозволу на виїзд за кордон без згоди батьків,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на виїзд за кордон до Ізраїлю на постійне місце проживання без згоди батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
11.08.2017 Провадження по справі № 2-о/380/21/17
Справа № 380/1161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про народження, заінтересована особа: Тетіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому свідоцтва про народження.

При поданні даної заяви, заявник ОСОБА_1 сплатив судовий збір в сумі 320грн. 00коп., що підтверджується квитанцією від 10.08.2017 року.

11.08.2017 року заявник ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі надано до суду заяву про повернення заяви про встановлення факту належності свідоцтва про народження, та сплаченого судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, провадження в справі не відкрито, то, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява ОСОБА_1 про повернення заяви та судового збору підлягають задоволенню.

Керуючись ст.11, п.2 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про народження, заінтересована особа: Тетіївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану, повернути заявнику з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок, сплачений згідно квитанції від 10.08.2017 року на р/рахунок 0616, МФО 821018, код 37443544, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, м.Тетіїв.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І.Лісовенко
Єдиний унікальний номер 242/2951/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1427/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Мірути О.А., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу на звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 24 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу на звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково.

З рішенням не погодилось ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді: