overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/2245/17

справа № 336/4340/17

м. Запоріжжя 09 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на половину придбаного у шлюбі майна, визнання права власності на частину спадкового майна в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

13 вересня 2017 року о 09-00 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 372/1650/17
Провадження № 2-1070/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 10, 11, 57, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) особою, яка втратила право користування жилим приміщенням, а саме кімнатою № 412 у гуртожитку, який знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяБолобан В. Г.
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/523/17
провадження: 2/614/202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/202/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 21 серпня 2017р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 18.08.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-83/10Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/789/1048/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

07 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Лановецького районного споживчого товариства на ухвалу Лановецького районного суду від 12 липня 2017 року у справі за заявою Лановецького районного споживчого товариства про роз'яснення рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 7 грудня 2010 року по справі №2-83/2010,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Лановецького районного споживчого товариства на ухвалу Лановецького районного суду від 12 липня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу.

3. Надати строк до 16 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
справа № 2/325/374/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.11.2013 року в сумі 14141,67 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом 267,58 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом 9525,49 грн; заборгованість за пенею та комісією 3199,00 грн; штрафу 1149,60 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
справа № 179/1170/17
провадження № 2/179/1231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 серпня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 01 вересня 2017 року о 13-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 592/7203/17
Провадження № 2/592/1925/17
УХВАЛА

Про заочний розгляд справи

10 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачка сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч. 1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 496/1561/16-ц
Провадження № 4-с/496/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

08 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

представника заявника - ОСОБА_1,

представника ДВС - Олефіра С.В.,

представника стягувача - ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити її вступну і резолютивну частини.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 60, 383-387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на дії (бездіяльність) державного виконавця та заяву про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Номер провадження 2-о/522/758/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту смерті.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту смерті.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 20 хвилин «14» серпня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «14» серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 177/84/17
Провадження № 2-во/177/13/17
У Х В А Л А

09.08.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку ст.219 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволені.

Однак, судом у вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначено «Циганкова Юлія Володимирівна», а саме по-батькові «Володимирівна», ЗАМІСТЬ ВІРНОГО «Валеріївна», та «Циганкова Вікторія Борисівна», а саме по-батькові «Борисівна», замість вірного «Богданівна», що є технічною опискою.

Питання про внесення виправлень, на підставі ч. 4 ст. 219 ЦПК України, вирішується за відсутності сторін.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали, справи прийшов до висновку, що в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2017 по цивільній справі № 177/84/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини допущено описку, а саме у вступній та резолютивній частині рішення помилково зазначено «Циганкова Юлія Володимирівна», а саме по-батькові «Володимирівна», та «Циганкова Вікторія Борисівна», а саме по-батькові «Борисівна», що є технічною опискою.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2017 по цивільній справі № 177/84/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Вказати вірні по-батькові у прізвищах «Циганкова Юлія Валеріївна» та «Циганкова Вікторія Богданівна» замість помилково вказаних «Циганкова Юлія Володимирівна» та «Циганкова Вікторія Борисівна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 559/957/17
Номер провадження 2/559/701/2017
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був тричі повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/5891/17
Провадження №2-о/219/476/2017
УХВАЛА

про відновлення провадженя у справі

08 серпня 2017р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, в якій вказала, що його батьку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки КЗОЗ «Бахмутської ЦРЛ» № 24/747, встановлено діагноз: сосудиста деменція обумовлена церебросклерозом, згідно висновку ВКК останній потребує стороннього догляду та опіки. На сьогоднішній день психічний стан ОСОБА_2 погіршився, останній не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, тому заявник просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку і призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 08.06.2017р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, була призначена амбулаторно судово-психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

19.07.2017р. до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 103 від 05.07.2017р., який переданий судді 07.08.2017р.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження по справі відповідно до ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Артемівського міськрайсуду Донецької області на 30.08.2017р., 09 годину 30 хвилин., з участю присяжних.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 509/2978/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Кочко В.К.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, подання державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусовий привід боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 р. до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло вищевказане подання, в якому зазначено, що у Овідіопольському РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області на примусовому виконанні знаходиться виконавчі листи Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/3406/16 від 18.05.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 77054,54 грн., та про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 45000 грн.

Посилаючись, на те що ОСОБА_1 не сплачує заборгованість за рішенням суду, ігнорує виконавчу службу, на неодноразові виклики державного виконавця до відділу ДВС не зявляється, державний виконавець просить винести ухвалу про примусовий привід боржника до ВДВС.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 375 ЦПК України Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що відділом ДВС відкрито виконавче провадження по вищевказаним виконавчим листам, ОСОБА_1 дійсно не сплачує заборгованість за рішенням суду, ігнорує виконавчу службу, на неодноразові виклики державного виконавця до відділу ДВС не зявляється.

Керуючись ст.375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавцяОвідіопольського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Одеській області задовольнити.

Боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., смт. Овідіополь, вул. Кірова, 140, доставити до Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на 10:00 годину 17.08.2017 року приводом.

Обовязок по виконанню приводу покласти на Овідіопольський ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_4