overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/4864/17
Провадження № 2/727/1280/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м.Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У відповідності до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.06.2017 року було відкрито провадження по справі та справа була призначена до розгляду на 15.30 год. 14.06.2017 року .

14.06.2017 року о 15.30 год. позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим в справі було оголошено перерву до 09.00 год. 03.08.2017 року для повторного виклику сторін.

03.08.2017 року о 09.00 год., позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 повторно не зявилися в судове засідання, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, справу слуханням було відкладено на 10 серпня 2017 року на 09.00 годин і до початку розгляду справи по суті від позивача в суд поступила через канцелярію суду письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 402/893/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міського підприємства "Комунальник". третя особа: ОСОБА_3 про визнання відмову у переведенні незаконною, скасування наказу про прийнття на роботу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 міського підприємства "Комунальник", третя особа: ОСОБА_3 Леонідівнапро визнання відмову у переведенні незаконною, скасування наказу про прийнття на роботу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 20.09.2017 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 724/894/17
Провадження № 2/724/552/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявився, але був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав, доводів позивача не спростував.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 04.08.2017
Справа № 334/4722/17
Провадження № 2/334/2658/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

03.08.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 год. 15.11.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачам - також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
УХВАЛА

14 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Харківської міської ради Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада Харківської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада Харківської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності, за касаційною скаргою Харківської міської ради Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 20 червня 2017 року.

Витребувати з Дзержинського районного суду м. Харкова справу (№ 638/3621/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада Харківської області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Дата документу 05.01.2017 Справа № 554/7778/16-ц
Провадження 2/554/329/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

05 січня 2017 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

20.09.2016 року суду надійшов зазначений позов.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.09.2016 року позовну заяву залишено без руху для сплати судового збору.

06.12.2016 року недоліки позовної заяви усунуто.

Відповідно до отриманої інформації місця проживання (перебування) відповідачів від 05.01.2017 року, наданої з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 13 січня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №242/854/17
Провадження №2-во/242/55/17
УХВАЛА

про виправлення описки

16 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «ВБР» ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі в цивільній справі за позовом ПАТ «ВБР» до ТОВ «Мінізавод Промпластик», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «ВБР» до ТОВ «Мінізавод Промпластик», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17.04.2017 року позовні вимоги ПАТ «ВБР» задоволено в повному обсязі.

До суду від представника ПАТ «ВБР» надійшла заява, в якій зазначено, що в рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено ІПН поручителя ОСОБА_2 «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 17.04.2017 року по цивільній справі за позовною ПАТ «ВБР» до ТОВ «Мінізавод Промпластик», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, резолютивній частині рішення вірний ІПН поручителя ОСОБА_2 «НОМЕР_2» .

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 750/7029/17
Провадження № 2/750/1905/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 06.09.2017 року на 08:45 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 477/1551/17
Провадження № 2/477/906/17 Строка № 29
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

9 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки на користь держави, в особі управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації, надміру виплачені кошти у вигляді допомоги малозабезпеченим сім`ям в сумі 1702 грн. 32 коп. та судові витрати по справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 26 вересня 2017 р. о 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 439/769/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

11 серпня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Бродівської районної державної адміністраці, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-плюс", відділ Держгеокадастру у Бродівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) ,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Бродівської районної державної адміністраці, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-плюс", відділ Держгеокадастру у Бродівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай).

В судове засідання 11 серпня 2017 року позивач не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений.

Від представника відповідача ОСОБА_3 сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов підтримують, просять його задовольнити.

Від представника відповідача ОСОБА_4 районної державної адміністрації надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача, позов підтримують, просять його задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, Бродівської районної державної адміністраці, третя особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес-плюс", відділ Держгеокадастру у Бродівському районі про визнання права власності на земельну частку (пай) на 14 год. 00 хв. на 23 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/161/3435/17
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

16 серпня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії внутрішніх справ України про скасування наказу, зобовязання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Національної академії внутрішніх справ України про скасування наказу, зобовязання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Чергове судове засідання по справі призначено на 21 серпня 2017 року на 09:00.

Відповідно до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

У відповідності до ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що проведення судового розгляду слід призначити в режимі відеоконференції для можливості надання пояснень представником відповідача, проведення якої необхідно доручити Соломянскому районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Національної академії внутрішніх справ України про скасування наказу, зобовязання вчинити дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу до розгляду в режимі відеоконференції у судовому засіданні на 21 серпня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Доручити Соломянському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 21 серпня 2017 року о 09:00 год., про що повідомити суд.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Національної академії внутрішніх справ України ОСОБА_3 та зобов'язати забезпечити його явкув судове засідання до Соломянського районного суду міста Києва.

Копію ухвали невідкладно надіслати Соломянському районному суду міста Києва для виконання, а представнику відповідача для відома, засобами електронної пошти.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області А.О. Подзіров