overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1687/17
Провадження № 2/456/1344/2017
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді Шрамка Р. Т. , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Галичина-Захід" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відміну наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди та заяву ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відміну наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди.

09.08.2017р. позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження по справі.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що у звязку з подачею позивачем заяви про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позовних вимог і оскільки, дана заява не суперечить інтересам сторін і подача такої заяви є правом позивача тому, суд приймає відмову позивача від позовних вимог та закриває провадження у справі.

На основі наведеного та керуючись ст.151, 152, 197, 205 п.3, 206 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до ТзОВ "Галичина-Захід" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відміну наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Галичина-Захід" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відміну наказу про накладення дисциплінарного стягнення, відшкодування моральної шкоди.

Розяснити ОСОБА_2 наслідки закриття провадження у справі передбачені ст..206 п.3 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 487/4095/17
Провадження № 2/487/2161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, зал судових засідань №4) на 07.09.2017 року о 14.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3650/15-ц
У Х В А Л А

08.08.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Надопта А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою на ухвалу Виноградівського районного суду від 15.05.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Представник Чейпеш Мілан-М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Виноградівського районного суду від 15.05.2017 року про відновлення провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 12.06.2017 року апеляційна скарга повернута до Виноградівського районного суду, для виконання вимог ч. 2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 293 ЦПК України, якою передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду, вказана ухвала не передбачає, як процесуальний документ, який підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України вказана апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Чейпеш Мілан-М.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду від 15.05.2017 року про відновлення провадження по справі -повернути апелянту.

Ухвала не підлягає оскарженню на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Категорія 55 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Миніч Т.І.

Суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Житомирської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и л а :

08 серпня 2017 року апеляційним судом Житомирської області ухвалено рішення, в якому допущено арифметичну помилку.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про виправлення арифметичної помилки може бути вирішено лише в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити до розгляду виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року за ініціативою суду на 09 год. 45 хв. „06" вересня 2017 року, про що повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча: Судді:
Справа № 555/425/17
Номер провадження 2-сз/555/7/17
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши в м.Березне заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

24 липня 2017 року у вищевказаній справі Березнівським районним судом Рівненської області було винесено ухвалу про залишення справи без розгляду.

В своїй заяві від 12 липня 2017 року позивач просить повернути сплачений нею судовий збір в сумі 4 160 грн. та оригінали квитанцій.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення судового збору є обгрунтованою.

З урахуванням того, що цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, залишено без розгляду - заява позивача-відповідача про повернення йому судового збору підлягає до задоволення.

За таких обставин суд повертає ОСОБА_1 згідно фіскального чеку №678 від 06.03.2017 року судовий збір в розмірі 2 400 грн. 00 коп. та фіскального чеку №283 від 03.03.2017 р. судовий збір в розмірі 1 760 грн. 00 коп. сплачений на розрахунковий рахунок Головного управління ДКСУ в Рівненській області № 0006, код отримувавча 38029644, МФО 833017.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись, ст. 7 Закону України „ Про судовий збір ,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Сплачений ОСОБА_1 згідно фіскального чеку №678 від 06.03.2017 року судовий збір в розмірі 2 400 грн. 00 коп. та фіскального чеку №283 від 03.03.2017 р. судовий збір в розмірі 1 760 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок Головного управління ДКСУ в Рівненській області № 0006, код отримувавча 38029644, МФО 833017, повернути позивачу - відповідачу ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1677/17
Провадження №2/541/897/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 28 вересня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 28 вересня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/4771/17
Номер провадження 2/404/2812/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Універсальна товарна біржа «Інтопмарк-Контракт», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним та визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4771/17, 2/404/2812/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 треті особи: Універсальна товарна біржа «Інтопмарк-Контракт», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу квартири дійсним та визнання права власності. призначивши судове засідання на 17.10.2017 року 12-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 17.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 646/5611/17
№ провадження 2/646/1829/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

09.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16 годину 15 хвилин 05 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 5 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа №295/737/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. ,

розглянувши скаргу Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_4 щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною та скасувати її, зобовязати Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за судовим наказо №295/737/15-ц від 23.12.2015 про стягнення з ОСОБА_3 судового збору.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з оплати послуг з централізованого опаленнята призначити до розгляду на 14-30 год. 20.11.2017 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали сторонам надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження № 2/127/4799/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.09.2017 року на 14:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 07 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності.

Направити копію ухвали до Деснянського районного суду м. Києва та зобов'язати його в строк до 4 вересня 2017 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 401/1776/17;
Провадження № 2/401/1151/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів та про визначення їх розміру у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 липня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів та про визначення їх розміру у твердій грошовій сумі призначити до судового розгляду на 21 серпня 2017 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2884/14-ц Головуючий суддя І інстанції Єлізаров І. Є.
Провадження № 22-ц/790/111/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
УХВАЛА

22 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Кругової С.С.., Швецової Л.А.

заслухавши суддю-доповідача щодо відновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання для продовження розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про поділ майна, набутого за час шлюбу, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, вселення, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про поділ майна, набутого за час шлюбу, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, вселення, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою було призначено судову будівельно-технічну екеспертизу, проведення якої було доручено ХНДІ ім. Бокаріуса, призначеної ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2016 року.

На час проведення експертизи апеляційне провадження у справі було зупинено.

20 червня 2017 року на адресу апеляційного суду повернулась цивільна справа з повідомленням про неможливість надання висновку експертизи № 4845/6205 по цивільній справі № 643/2884/14-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відновлення провадження у справі, виклик сторін, які беруть участь у справі, і продовження судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про поділ майна, набутого за час шлюбу, встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності, вселення, виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.40 год. 27 липня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді -