overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магна Люкс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки було усунуто.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магна Люкс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 20 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 15.08.2017
Справа № 517/358/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши

матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне

значення суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , в якої просить встановити факт проживання однією сімю з спадкодавцем ОСОБА_2, яка померла 29 березня 2016 року.

Під час судового розгляду суд вирішив за необхідне зобовязати нотаріуса Захарівської районної державної нотаріальної контори надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 березня 2016 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України суд постановляє ухвалу про витребування доказів. Керуючись ст.ст. 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобовязати нотаріуса Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області надати відомості чи була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_2, яка померла 29 березня 2016 року та чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у

встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6411/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дмитренко А. М. ,

при секретарі Ільницька І. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, 3-я особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Білоцерківської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд визнати його батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1; зобов»язати відділ РАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши батьком дитини ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 без присвоєння прізвища батька «Довгий».

За ухвалою суду від 06.07.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Позивач в позовній заяві просить суд зобов»язати відділ РАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача просить суд залучити до участі у справі в якості 3-ї особи Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.

А тому керуючись ст.35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору - Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області /09117 м. Біла Церква, вулиця Ярослава Мудрого,22/.

Суддя ОСОБА_4
Номер справи237/1631/17
Номер провадження2/237/1161/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

10.08.2017 року м.Курахове

Марїнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.А.,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник позивача не зявився, надіслав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

В судове засідання не з'явився відповідач ОСОБА_1, яка належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки представника позивача, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 224, 225, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Сенаторов

10.08.17
Справа № 712/9152/17
Провадження №2-о/712/136/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на

11 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити зацікавленій особі копію заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3648/17 Справа № 202/1592/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року в задоволенні зазначеного вище позову відмовлено/а.с.29-30/.

ПАТКБ «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою на вказане рішення, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження /а.с.35-37/.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, суддя вважає за необхідне поновити ПАТ КБ «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення від 29 травня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 01 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

16 серпня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Коваленко П.Л., за участю секретаря судового засідання Баздирь О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В судове засідання позивач не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169, 209, 210, 224 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/1565/17
У Х В А Л А

16.08.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з опису , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1565/17

Призначити відкрите судове засідання на 01.09.2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

16.08.2017
Справа № 643/5192/17
Номер провадження 2/643/3603/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., при секретарі Кречетовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій зазначило, що є власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстровані відповідачі, що створює перешкоди для реалізації Банком права користування та розпорядження квартирою.

Посилаючись на положення ст.ст. 319, 321 та 391 ЦК України позивач просить усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою та виселити з неї відповідачів.

Ухвалою від 07.09.2016 провадження у справі зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», філії 21 приватного акціонерного товариства «Нива-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів та свідоцтва про право власності недійсними, застосування реституції.

Представник позивача просить поновити провадження у дані справі, посилаючись на той факт, що вказаний вище позов через розгляд якого провадження у справі було зупинено, на теперішній час залишено без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання про відновлення провадження у справі, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини: на теперішній час право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за позивачем (а.с. 6, 7).

Підставою реєстрації права власності на спірне майно за позивачем стали результати прилюдних торгів, які відповідач у своєму позові до ПАТ АТ «Укрсоцбанк», філії 21 приватного акціонерного товариства «Нива-В.Ш.» просив визнати недійсними, як і свідоцтво про право власності та застосувати реституцію.

На теперішній час ухвалою від 06.02.2017 позов ОСОБА_1, про який йдеться вище, залишений без розгляду, отже підстави, через які провадження у даній справі було зупинено відпали.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 168, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 25.09.2017.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скотар А.Ю.
Провадження № 2/317/977/2017
Справа № 317/2193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 28 серпня 2017 р. о 15 год. 50 хв.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 27 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

15 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.

при секретарі: Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 807,64 гривень та судові витрати.

Представник позивача в судове засіданні не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що особа, яку ПАТ «КБ «Приватбанк» визначив відповідачем у справі, померла, про що складений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №142 від 09.02.2016 року (а.с.43).

За вимогами ст.ст. 3, 27, 30 ЦПК України, ст. 20 ЦК України саме позивач обирає спосіб захисту та відповідача як особу, що порушила його права або охоронювані законом інтереси.

Згідно ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За вимогами ст.ст. 24, 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи ОСОБА_1 припинялася у момент його смерті, а тому за правилами ст.ст. 26, 28, 29, 30 ЦПК України її участь у цивільному судочинстві в якості відповідача як особи, яка померла до пред'явлення позову, неможливо, оскільки позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною правоздатністю та дієздатністю.

Правонаступництво у судовому процесі після померлого боржника, до якого предявлено позов, у даних відносинах є можливим, але у разі смерті відповідача після відкриття провадження у справі. Тобто в будь-якому разі позов має бути предявлений до особи, яка має цивільну правоздатність, яка у відповідності до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припиняється у момент її смерті.

Оскільки позов заявлено до померлої особи, яка не має цивільної правоздатності, то така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, і тому провадження підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

ухвалив :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзакрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту оголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5613/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"11" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 20.12.2017 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 20.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 219/8279/17
Провадження № 2/219/3820/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04.08.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судовий розгляд на 14 серпня 2017 року на 13 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик