overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1190/17
Провадження № 6/685/14/17
У Х В А Л А

про зміну сторони виконавчого провадження

08 серпня 2017 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи її тим, що рішенням Теофіпольського райсуду від 01 липня 2015 року з з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнено заборгованість по кредитному договору 19 грудня 2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладений договір відступлення права вимоги №2/К, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором між ПАТ « Дельта Банк» та ОСОБА_1 Просить замінити стягувача ПАТ « Дельта Банк» на ТОВ ««Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»»

В судове засідання заявник не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Боржники та стягувач, про час та місце розгляду заяви повідомлені вчасно, в суд не зявилися, про причину неявки не повідомили, клопотань не подали. Суд вважає можливим проводити розгляд заяви у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно рішення Теофіпольського райсуду від 01 липня 2015 року з з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнено заборгованість по кредитному договору 19 грудня 2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладений договір відступлення права вимоги №2/К, згідно якого відбулося відступлення права вимоги , зокрема, за кредитним договором між ПАТ « Дельта Банк» та ОСОБА_1

Відповідно ст 512 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає, що сторону у виконавчому провадженні по виконавчому листу по справі №685/737/15-ц, виданого Теофіпольським районним судом ПАТ «Дельта Банк» необхідно замінити на правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст 378 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ««Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа посправі №685/737/15-к, виданого Теофіпольським районним судом стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінити на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»

Видати виконавчий лист

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 742/2434/17
Провадження№2/742/1230/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 502/1167/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Кілійського районного суду від 18.07.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо належним чином оповіщений позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач був належним чином оповіщений про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно без руху та про наслідки невиконання ухвали, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення ухвали суду з позначкою «вручено особисто 03.08.2017 року», однак недоліки вказані в ухвалі суду від 18.07.2017 року не усунув у встановлений строк з дня його отримання.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 507/1105/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Познанської сільської ради Любашівського району Одеської області, третіх осіб: Любашівської районної державної адміністрації Одеської області, відділу у Любашівському районі Головного управління Держгеокадастру Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:15 годину 23 серпня 2017 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.П. Дармакука
Справа № 419/2289/17
Провадження № 6/419/34/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» про видачу дубліката виконавчого листа №2-144 від 06.02.2014 року та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконння у цивільній справі за позовом КП «Фонд ІЖБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року представник КП «Фонд ІЖБ» звернувся до Новоайдарського районного суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-144 від 06.02.2014 року та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконння у цивільній справі за позовом КП «Фонд ІЖБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 13.07.2017 р. заяву представника КП «Фонд ІЖБ» про видачу дубліката виконавчого листа №2-144 від 06.02.2014 року та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконння у цивільній справі за позовом КП «Фонд ІЖБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху.

У встановлений законом п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України, приходжу до обґрунтованого висновку, що заява представника КП «Фонд ІЖБ» підлягає поверненню з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки останній у встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України пятиденний строк не усунув недоліки заяви відповідно до ухвали судді Новоайдарського районного суду від 13.07.2017 р.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути представнику КП «Луганський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» заяву про видачу дубліката виконавчого листа №2-144 від 06.02.2014 року та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконння у цивільній справі за позовом КП «Фонд ІЖБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Б. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про порушення прав споживача та позичальника, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання несправедливими умови кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про порушення прав споживача та позичальника, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, визнання несправедливими умови кредитного договору та договору іпотеки.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 серпня 2017 року на 11 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/35577/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9042/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
09.08.2017 Справа № 756/4551/17
Номер справи 756/4551/17
Номер провадження 2/756/3156/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі : головуючого судді Яценко Н.О.

при секретарі Шецкіній О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача та просить суд стягнути невідшкодований збиток, відповідно до реальної вартості втраченого майна і проведених відновлювальних робіт на суму 42657 грн. 60 коп. заподіяних внаслідок ДТП 28.12.2015 року о 16 год.20 хв. на пл. Тараса Шевченка в м. Києві, де відповідач керуючи автомобілем «DAF» д.н. НОМЕР_1, з напівпричепом в порушення вимог п.13.1 ПДР , не дотримався безпечного інтервалу, швидкості руху виконуючи рух на перехресті з круговим рухом, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубіші» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Одночасно просить стягнути 800 грн. за складання звіту та 640 грн. судового збору.

В судове засіданні сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від позивача надійшло до суду 24.07.2017 року клопотання в якому вона просить суд закрити провадження по справі у зв'язку з відмовою від позову. Вказує, що наслідки закриття провадження по справі передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України їй роз'яснені. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Згідно з ч.3 ст. 174 ЦПК України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.174, 205 ч.1 п.3 , 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 392/1193/17
Провадження № 2/392/857/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, Відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації в Кіровоградській області, Відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання права на земельну частку (пай).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 05.09.2017 року о 14-15 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 05.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 500/2574/17
Провадження № 2/500/2116/17
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

встановив:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до садового кооперативу «Мелиоратор» про визнання неправомочними позачергових загальних зборів членів садового кооперативу «Мелиоратор» від 29.04.2017 р., про визнання недійсним протоколу позачергових загальних зборів від 29.04.2017 р. та про визнання недійсним та скасування рішення позачергових загальних зборів членів садового кооперативу «Мелиоратор».

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про забезпечення доказів щляхом витребування копії протоколу загальних зборів членів садового кооперативу «Мелиоратор» від 29.04.2017 р.

Голова комісії з припинення або ліквідатор садового кооперативу «Мелиоратор» - Крамчанінов Д.М. у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133,137, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області завірену належним чином копію протоколу загальних зборів та зборів уповноважених членів Садового кооперативу «Мелиоратор» № 10 від 29.04.2017 р.

Суддя: Н.В.Баннікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

10 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, стягував Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року,

встановив:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, стягував ПАТ «Перший український міжнародний банк» - закрито.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Кузьменка Олексія Степановича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, стягував Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №757/52762/16-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/9619/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.