overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3038/17
Номер провадження 2/585/943/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до Зарудянської сільської ради Роменського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 27.06.2005 року.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарудянської сільської ради Роменського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2017 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 134/1012/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2017 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_1 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2012 року у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від подружнього життя з відповідачем мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги, сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Сторони разом не проживають. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 2012 року у відділі ДРАЦС Крижопільського РУЮ Вінницької області, актовий запис № 54, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа 303/4282/17
номер стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

На запит Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з Зняцівської сільської ради Мукачівського району надійшла відповідь, згідно якої відомості відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України суд розяснює, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100, 209, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви стягувача ТзОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/4291/17
ун. № 759/9535/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається з листа Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації № 108-11736 ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована з 05.10.1993 року, що територіально належить до Солом"янського району м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа №295/7955/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

встановив:

14.08.2017 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають вирішенню заяви по суті.

Відповідно до положень Інформаційного листа Державної судової адміністрації України №12-6621/11 від 10.11.2011 року при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

Заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Зосименко
Справа № 144/1689/16-ц
Провадження № 2/144/209/17
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання експерта Вінницького відділення КНДІСЕ про надання експериментальних зразків запису позивача ОСОБА_1 та уточнення обєкту дослідження,

установив:

В грудні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПП «ЗІС» про визнання недійсними змін(доповнень) до двох договорів оренди землі, які було укладено між нею та ПП «ЗІС» 07 травня 2010 року, посилаючись на те, що вказані угоди вона не підписувала і нікого не уповноважувала на їх підписання.

Ухвалою Теплицького районного суду від 25 травня 2017 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення КНДІСЕ.

17 липня 2017 року на адресу суду від експерта Вінницького відділення КНДІСЕ надійшло клопотання про надання експериментальних зразків запису «Притуляк» у кількості не менше 5-8 аркушів. Також, експерт просить уточнити чи досліджувати зміни(доповнення) до договорів оренди землі від 07 травня 2010 року, оскільки питання експертизи поставлені відносно ОСОБА_1, а зміни(доповнення) укладені на імя ОСОБА_3.

Позивач ОСОБА_1 пояснила, що в листопаді 2010 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4 і змінила прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4. Також, пояснила, що її особистий підпис після укладення шлюбу не змінився.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, покладається на розсуд суду у вирішенні клопотання експерта.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про шлюб, відповідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб 21 листопада 2010 року у виконавчому комітеті Степанівської сільської ради Теплицького району, після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_4(а.с.8).

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта, що необхідне для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відібрати від ОСОБА_1 експериментальні зразки запису «Притуляк» відповідно до умов, викладених експертом.

Розяснити, що дослідженню підлягають зміни(доповнення) до договору оренди землі, укладені 07 травня 2010 року між ОСОБА_3 та ПП «ЗІС», які зареєстровані 12 травня 2010 року за №29 та №28, з огляду на те, що ОСОБА_3 після реєстрації шлюбу 21 листопада 2010 року змінила прізвище на ОСОБА_1, тому вказані угоди стосуються позивача у справі ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 234/3229/17
Провадження № 2/234/2326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми.

10 серпня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного позову у зв"язку з погашенням боргу.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити дійсну позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із таким позовом після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М.Лутай
Справа №489/2887/17
Провадження №2-о/489/101/17
УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., заявника ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник просить встановити факт належності їй свідоцтва про її народження від 27 вересня 1960 року та виписки із акта огляду від 12 липня 1979 року №727/4 про встановлення інвалідності, оскільки встановлення даних фактів необхідне їй для прийняття спадщини після смерті її матері та оформлення пенсії по втраті годувальника.

Заявник вимоги заяви підтримала.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Відповідно до ч.3 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що факт належності особі свідоцтва про народження не підлягає розгляду в окремому провадженні, оскільки таке свідоцтво видається органами реєстрації актів цивільного стану, а виписка із акту огляду медико-соціальної експертною комісією не є правовстановлюючим документом, оскільки сама по собі не є підставою для виникнення прав та обовязків, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 546/852/16
Провадження № 2/645/2004/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

14 серпня 2017 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Встановив:

З Решетилівського районного суду Полтавської області в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за підсудністю.

11 серпня 2017 р. автоматичним розподілом справу розподілено в провадження судді Сілантьєвої Е. Є.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 209, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 30 серпня 2017 року о „16 годині „00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватна фірма «Polko» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватна фірма «Polko» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса звернувся представник ПАТ «Полтава-банк».

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

При подачі позову до суду представником позивача не долучено всіх копій документів, долучених до позовної заяви для вручення відповідачу та третій особі по справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши представнику позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватна фірма «Polko» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса - залишити без руху.

Надати представнику позивача термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
31.07.2017
Провадження № 2/201/2662/2017
У Х В А Л А

31 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 27.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 28.07.2017р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( в 2017р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.).

Позивачем не додано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, а тому позивачу слід усунути даний недолік та сплатити судовий збір у розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Також, у відповідності до вимог ст. 120 ЦПК України, позивачу слід надати копію позовної заяви з доданими до неї документами для подальшого направлення відповідачці.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 495/5980/17
№ провадження 2/495/2728/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2017 рік о 11.10 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: