overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5246/17 Головуючий 1 інст. - Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/7341/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 серпня 2017 року о 12 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Єдиний унікальний № 333/6813/16
Провадження № 22-ц/778/2230/17 Головуючий у 1 інстанції: Тучков С.С.
21 серпня 2017 року м. Запоріжжя
У Х В А Л А

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

З цих підстав, апеляційна скарга за ухвалою судді від 19.04.2017 року залишена без руху. Заявнику запропоновано у термін строком п'ять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

Ухвалою суду від 21.06.2017р; апелянту неоднарозово подовжено строк для усунення недоліків.

До апеляційного суду повернуто листи з ухвалою суду у зв'язку з неможливістю вручення її адресату з підстав закінченням строку зберігання.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ст. 77 ч.1 ЦПК України Сторони та інші особи які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Оскільки апелянтом подавши апеляційну скаргу неодноразово не з'являвся для отримання ухвали суду та не виконавши свої процесуальні зобов'язання , недоліки скарги не усунув - скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 208, 209, , 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 грудня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Справа № 636/2687/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський РВ ГУДМС України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/5194/17
Провадження №2/202/2406/2017
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12-30 годину 12 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/392/17
Справа № 292/681/17 У Х В А Л А
23 серпня 2017 року смт.Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді Рябенької Т.С.
секретаря Саламатової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі,-
В С Т А Н О В И Л А :
Представник позивача в судове засідання, призначене на 23.08.2017 року, не з"явився, надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю і просить суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання, призначене на 23.08.2017 року, не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв"язку з першою неявкою відповідача в судове засідання та повторного виклику сторін.
Керуючись ст.ст.169, 210 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Розгляд цивільної справи за позовом державної екологічної інспекції у Житомирській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі відкласти в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача.
Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 12 вересня 2017 року. Виклик сторін в судове засідання повторити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С.Рябенька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 Справа №607/6601/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», Управління з питань містобудування та архітектури Тернопільської міської ради про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», Управління з питань містобудування та архітектури Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала в судовому засіданні заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», Управління з питань містобудування та архітектури Тернопільської міської ради про визнання права власності - необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації», Управління з питань містобудування та архітектури Тернопільської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 495/2031/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

22 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В СТАНОВИВ:

21.08.2017 року до суду надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення по справі.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 229 ЦПК України, а саме: у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

Відповідно до ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

зазначити у заяві обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

вказати посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

додати до заяви про перегляд заочного рішення її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів у строк протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5678/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про накладення стягнення на майно, передане спадкоємцю в натурі

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про накладення стягнення на майно, передане спадкоємцю в натурі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 215/2117/16-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 представника боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі № 215/2117/16-ц (2-н/215/421/16) від 24.05.2016 р., виданого за заявою КП «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 24.05.2016 р., вимоги КП «Кривбасводоканал» задоволені. З ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.06.2013 р. по 26.04.2016 р. у розмірі 4902 грн. 12 коп. та 689 грн. судового збору на користь КП «Кривбасводоканал».

09.08.2017 року ОСОБА_2 - представника боржника ОСОБА_3 до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, про поновлення строків звернення до суду, оскільки боржник фактично не проживає та не споживає послуги водопостачання та водовідведення за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Поліська, 65, з березня 2014 р., оскільки з цього часу він разом із сімєю проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Беручи до уваги, що зазначена заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, копію судового наказу фактично не отримував, а судовий наказ набрав законної сили, вважаю за необхідне клопотання про поновлення строків звернення до суду з заявою про скасування судового наказу задовольнити, прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 представника боржника ОСОБА_3 та зупинити виконання судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 105, ч. ч. 2, 3, 4, 5 ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 представника боржника ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу - задовольнити.

Заяву ОСОБА_2 представника боржника ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі № 215/2117/16-ц (2-н/215/421/16) від 24.05.2016 р., виданого за заявою КП «Кривбасводоканал» про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення, прийняти до розгляду та призначити у судове засідання на 12-00 год. 16.10.2017 р..

Зупинити стягнення за судовим наказом № 215/2117/16-ц (2-н/215/421/16) від 24.05.2016 р..

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1152/16-ц
Провадження № 2/307/69/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Комяті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дібрівського споживчого товариства, де третя особа Нижньоапшпанська сільська рада про поновлення строку на оскарження договору та визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Нижньоапшанської сільської ради, ДП «Хуст-Земля Карпат», де третя особа Дібрівське споживче товариство про визнання рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним і його скасування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, Дібрівського споживчого товариства, де третя особа Нижньоапшпанська сільська рада про поновлення строку на оскарження договору та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

ОСОБА_2 заявив зустрічний позов до ОСОБА_1, Нижньоапшанської сільської ради, ДП «Хуст-Земля Карпат», де третя особа Дібрівське споживче товариство про визнання рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним і його скасування,

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 15.00 год. 23 серпня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дібрівського споживчого товариства, де третя особа Нижньоапшпанська сільська рада про поновлення строку на оскарження договору та визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Нижньоапшанської сільської ради, ДП «Хуст-Земля Карпат», де третя особа Дібрівське споживче товариство про визнання рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсним і його скасування на 15.00 год. 18 жовтня 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 752/1704/16-ц
Провадження № 2/752/517/17
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 серпня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

з участю секретаря Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ткаченко Людмила Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно та визнання права на одну другу частину майна,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 1105/2063/12
Номер провадження по справі 6/387/29/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2017 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що є таке, що набрало законної сили рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у ВДВС Добровеличківського РУЮ. 19.12.2016 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " укладено договір відступлення права вимоги № 2/К . Відповідно до умов вказаного договору заявник отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "Дельта Банк", в тому числі і до ОСОБА_1, що й спонукало його звернутися до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п.5-6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, та було запропоновано усунути її недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк не виконано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " про заміну сторони виконавчого провадження - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2sp; В.