АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6647/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року колегія суддів cудової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Рейнарт І.М., Немировської О.В.,

при секретарі - Гоін В.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи, -

встановила:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Під час розгляду справи апеляційним судом представником позивача заявлено клопотання про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи, з посиланнямна те, що в метеріалах справи містяться два висновки експертів, які за змістом відповідей є протилежними.

Колегія суддів, заслухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України для з`ясування, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За правилами ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин справи, які мають значення для справи, вважає клопотання про призначення судової комісійної автотехнічноїекспертизи обґрунтованим.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування матеріальної шкоди судову комісійну автотехнічнуекспертизу, проведення якої доручити не менше, ніж трьом експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд та вирішення експертів поставити питання:

1 - Чи можливе утворення комплексу пошкоджень на пошкодженому автомобілі «Volkswagen Passat 2.0», д.н.з.АА71970Н, 2007 року випуску за варіантом розвитку подій водія?

2 - Який механізм утворення пошкоджень на транспортному засобі «Volkswagen Passat 2.0», д.н.з.АА71970Н, 2007 року випуску?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_4.

В розпорядження експертів надатиматеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: