overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/1210/17
Номер провадження 2/585/478/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яковець О.Ф.,

секретар - Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 213, 214-215, 218 ЦПК України, ст.570 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, грошові кошти, передані в якості авансу в розмірі 20000 гривень, 640 гривень сплаченого судового збору, а всього 20640 (двадцять тисяч шістсот сорок) гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися після 19 серпня 2017 року

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець
Справа № 493/1179/17
Провадження № 2-др/493/6/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі :

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

при секретарі ТИХОНОВІЙ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувса до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, вказуючи на те, що він в позовній заяві просив визнати за ним не тільки право власності на житловий будинок, а і на присадибну земельну ділянку в розмірі 0,2500 га, розташовану за вищевказаною адресою. 03.07.2017 року рішенням Балтського районного суду за ним було визнано право власності лише на житловий будинок, а відносно земельної ділянки суд свого рішення не прийняв.

Вказані вище обставини позбавили позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися придбаним нерухомим майном в повному обсязі, з приводу чого він змушений звернутися до суду із заявою, в якій просить його заяву задовольнити у повному обсязі, а також просить розглянути справу без його участі.

Відповідач до судового засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до позовної заяви, позивач просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований по АДРЕСА_1, а також на присадибну земельну ділянку в розмірі 0,2500 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за тією ж адресою. Однак суд, в частині цих позовних вимог, рішення не прийняв, тому виникла необхідність у винесенні додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 309/4688/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді - Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

секретарі - Чучка Н.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Форум» Ларченко І.М. на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ПАТ «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Воловецького Хустського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Форум» Ларченко І.М., оскаржила вказану ухвалу, просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Форум», суд першої інстанції виходив з того, що у судове засідання сторони повторно не з'явилися, хоча належним чином повідомлялись про розгляд справи. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. Ухвалою суду від 30.05 2016 року явку представника позивача ПАТ «Банк Форум» було визнано обов'язковою по даній справі.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 14.11.2016 року представник позивача ОСОБА_3, був присутній в судовому засіданні та давав пояснення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково застосовано норми п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Форум» - Ларченко І.М., задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2017 року разом із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2017 року в частині задоволення позову, тому клопотання слід задовольнити частково.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу (№ 638/11034/15-ц).

Зупинити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2017 року в частині задоволення позову до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів, відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 20 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення процентів, відшкодування збитків.

Витребувати із Краматорського міського суду Донецької області вищезазначену цивільну справу (№ 234/7885/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 720/1129/17
Провадження №2/720/686/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 16 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті Довжоцької сільської ради Новоселицького району, актовий запис №04. Сімя розпалася через різні погляди на життя, у звязку з чим виникали постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, оскільки більше року із відповідачем не проживає та співмешкає з іншим чоловіком від якого вона вагітна.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо розірвання шлюбу, оскільки позивач фактично створила нову сімю.

Третя особа в судовому засіданні пояснив, що він співмешкає разом із позивачем та він визнав батьківство зачатої ОСОБА_1 дитини.

Суд, вислухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті Довжоцької сільської ради Новоселицького району, актовий запис №04. Сім`я розпалася у зв'язку із різними поглядами на життя, ведення домашнього господарства. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей:ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають із позивачем. Відповідач позов визнав. Позивач фактично створила нову сімю із іншим чоловіком, від якого вона вагітна.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам сторін, а тому його необхідно розірвати.

На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд керуючись ст.ст.174,208,213,215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті Довжоцької сільської ради Новоселицького району, актовий запис №04.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 534/1322/17
№2/534/667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні», третя особа Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні», третя особа Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок, та призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2017 року об 11 год. 55 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 466/5890/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 р. м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до Шевченківського районного суду м. Львова позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 в котрій просить суд винести рішення розірвати шлюб укладений між нею, ОСОБА_1 та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований відділом актів цивільного стану Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 623.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4) на 04.09.2017 р. на «10» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу, надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 347/2085/16
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2017 м.Косів

Косівський районний суд в складі головуючого судді Гордія В.І. з секретарем Корбутяк Н.М., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Косові справу за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 щодо продажу арештованого майна

в с т а н о в и в :

Скаржниця звернулася в суд зі скаргою на неправомірні дії старшого державного виконавця Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного ттериторіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 та начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 щодо продажу арештованого майна.

До суду поступила заява третьої особи (стягувача) ОСОБА_5 про відвід головуючому судді по справі ОСОБА_6, оскільки він тривалий час перебуває у неприязних стосунках з головуючим суддею і це може вплинути на обєктивність судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 подану ним заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні також заяву про відвід судді підтримав та просить її задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити, оскільки, третя особа по скарзі, яка є стягувачем стверджує, що перебуває тривалий час у неприязних стосунках із головуючим суддею, і тому щоб в подальшому не викликало сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

З метою недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 11-1, 20, 23, 24 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід головуючому судді Гордію В.І. задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій
Справа №752/7719/17
Провадження № 2/752/3590/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

16.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області, треті особи без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Київській області, треті особи без самостійних вимог: Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Управління поліції охорони в Київській області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 100 000 гривень, судовий збір в сумі 1000 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя