Справа № 192/1183/17
Провадження № 2/192/485/17
Ухвала

про обєднання зустрічного позову з первісним позовом в одне провадження

"19" серпня 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частини домоволодіння,

за участю:

представника позивачки ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання від представника відповідача адвоката ОСОБА_4, надійшла в інтересах відповідача, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вимоги за якою він просив обєднати з первісним позовом, оскільки вважав, що вимоги за первісним та зустрічним позовами є взаємоповязаними та одночасний їх розгляд є доцільним.

Представник позивачки за первісним позовом в судовому засіданні проти обєднання вимог за зустрічним та первісним позовами не заперечував.

Позивачка, відповідач в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вислухавши учасників судового провадження, які зявились, ознайомившись із зустрічною позовною заявою вважає, що вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом підлягають обєднанню в одне провадження з таких підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 51 по вул. Молодіжній в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області. Разом з цим, вимогами первісного позову, є виділення ОСОБА_1 ? частини домоволодіння за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, буд. 51, визнавши право власності на них, іншу ? частину домоволодіння виділити ОСОБА_2

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Тому суд приходить до висновку, що є всі підстави для обєднання вимог за зустрічним позовом з первісним позовом в одне провадження, тому що позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникли з одних правовідносин, а саме права власності на спірне домоволодіння за адресою: смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, вул. Молодіжна, буд. 51.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обєднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення ? частини домоволодіння в одне провадження.

Направити відповідачці та третій особі за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачці подати в семиденний строк, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані:

- подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.