У Х В А Л А

21.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

із участю : позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого в справі судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жтловим приміщенням.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 26.04.2017 року визначено головуючим суддею суддю Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М.

В межах оголошеної у підготовчому судовому засіданні перерви відповідач ОСОБА_3 подала до суду письмову заяву про відвід судді Верніка В.М., посилаючись на обставини упередженого ставлення головуючого до неї та її представника щодо неможливості відшукання ними архівної справи суду №130/3305/13-ц, а також з'ясування при повторному зверненні до архіву щодо перебування даної архівної справи у головуючого судді Верніка В.М. Окрім тгго, вказала, що суддею Верніком В.М. проводився та здійснюється розгляд інших цивільних справ, з яких вважає, що розгляд справи №130/108/17 здійснюється з грубим порушенням вимог ст.157 ЦПК України, а справа №130/744/17 на час подання заяви не вирішена

У підготовчому судовому засіданні відповідач та її представник підтримали заяву про відвід головуючому судді Верніку В.М. з викладених у ній обгрунтувань.

Представник позивача заперечили щодо грунтовності заявленого відводу головуючому, вважаючи його безпідставним та надуманим.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши заяву про відвід та інші матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів а необ'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1,3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказазами.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, зокрема, щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до положень ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Судом визнаються безпідставиними доводи заявника та її представинка щодо упередженого по відношенню до них головуючим у справі в межах з'ясування об'єктивних підстав вирішення клопотання щодо витребування судом додаткових доказів та складнощів їх самостійного отримання стороною спору згідно відповідних умов визначення законом певного обов'язку суду при вирішенні такого питання, а відтак, із дотриманням встановленого порядку та процедури підготовчого судового провадження. Перебування ж певної архівної справи у розпорядженні головуючого судді Верніка В.М. визначалось її витребуванням згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 11.04.2017 року, постановленої у попередньому судовому засіданні в іншій цивільній справі, у яке заявники в якості сторони відповідача не з'явились за їх належним викликом, що не перешкоджало їх можливості бути обізнаними про ухвалення в справі такого судового рішення.

Зауваження стосовно неприйнятної на думку заявника тривалості вирішення суддею Верніком В.М. інших цивільних спорів не поширюється на відправлення ним правосуддя у даній цивільній справі, в межах саме якої йому заявлено відвід. Окрім того, наведена відповідачем ОСОБА_3 інформаційна підстава відводу стосовно невирішення вказаних справ судом вочевидь не відповідає дійсності, за наслідком постановлення судом у них ухвал від 03.08.2017 року та від 09.08.2017 року про залишення відповідно позову та заяви без розгляду, про що заявникові та її представнику було достеменно відомо на час подання заяви про відвід головуючого судді.

За таких обставин заявлені дії судді Верніка В.М. цілком узгоджуються із регламентованими ч.2 ст.160 повноваженнями головуючого у судовому засіданні щодо забезпечення послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямування судового розгляду на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Будь-яких інших встановлених законом підстав для відводу судді ніким не заявлено.

За наведених обставин судом, який розглядає дану цивільну справу, не встановлено грунтовних підстав щодо сумнівів у об'єктивності та неупередженості головуючого судді Верніка В.М., у тому числі й у стороннього спостерігача за наслідком відвертої необ'єктивності доводів суб'єкта звернення, а тому за відсутності грунтовних підстав заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Жмеринського міськрайонного суду Верніка В.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала оскарженнню не підлягає.

Суддя