АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9936/16-ц Головуючий у 1 інстанції Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6395/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.,

при секретарі Казанник М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Волкович Юлії Олександрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року про часткове задоволення заяви про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року частково задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк»: замінено сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк»; видано дублікати виконавчого листа у справі №2-842/2009 про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 203 855,67грн грн та судових витрат 1700,30грн; у поновленні строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2009 по даній справі - відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що 08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги до ОСОБА_4, у зв'язку з чим, враховуючи ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 1999 року) задовольнив заяву в частині заміни сторони стягувача. Враховуючи, що судове рішення у справі не виконується через втрату оригіналу виконавчого листа під час пересилання його у 2011 році на адресу ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції вважав за необхідне видати його дублікат. Щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - то суд першої інстанції, оцінюючи наведені докази, дійшов висновку, що причини пропуску правонаступником банку строку є неповажними, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні заяви про поновлення строку.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року в частині відмови у поновленні строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та постановити в цій частині нову ухвалу про задоволення заяви. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином (ас104,105), заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подали, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з огляду на таке.

Предметом апеляційного розгляду у даній справі є ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 23.09.2016 в частині відмови у поновленні строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18.02.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що виконавчий лист №2-842/09 за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 лютого 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») заборгованості за кредитним договором Банк отримав 18.03.2009 та пред'явив до виконання у ВДВС Городищинського РУЮ, 3 квітня 2009 року було відкрито виконавче провадження з приводу виконання даного виконавчого листа, проте, у зв'язку з не виявленням протягом року боржника 13 вересня 2011 року вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачу - ПАТ «УкрСиббанк».

Також установлено, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» 8 грудня 2011 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, у тому числі по кредитному Договору №0 від 03.08.2007, укладеному між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4

Тобто, на момент переходу права вимоги за вказаним договором до ПАТ «Дельта Банк» виконавчий лист №2-842/09 вже був повернутий до ПАТ «УкрСиббанк», у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги представника ПАТ «Дельта Банк», про те, що про вказане рішення та виконавчий лист Банку стало відомо лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки, оскільки працівник банку, який супроводжував дану справу, звільнився та не передав матеріали справи новому представнику, не заслуговують на увагу. Безвідповідальні дії працівників банку не дають підстав уважати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Оскільки належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у передбаченому ст. ст. 10, 60 ЦПК України порядку суду не надано, - правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав вважати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року унемає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315, 324 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Волкович Юлії Олександрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна