overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1606/17
Провадження № 2/459/731/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради з участю третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання реконструйованого балкону приналежністю квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати реконструйований балкон площею 7 кв.м. розміром 7.90м на 1.10м приналежністю квартири АДРЕСА_1 власниками якої є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 369/8797/16-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4510/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів, нарахованої пені за неналежне надання послуг та 3 % річних, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 138/638/17
Провадження №:2-о/138/39/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., отримавши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

Згідно з розподілом автоматизованої системи документообігу суду дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді Лисенко Т. Ю..

У зв'язку з закінченням строку повноважень судді Лисенко Т. Ю. за якою рахувалась дана справа, згідно з повторним розподілом автоматизованої системи, вище вказана справа передана мені - судді Цибульському О.Є. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. Є. ЦИБУЛЬСЬКИЙ
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу № 331/3123/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 273/764/17
Провадження № 2-во/273/9/17
У х в а л а

15 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 15.08.2017 року подала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду від 03.08.2017 року поцивільній справі № 273/764/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А :

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 03.08.2017 року поцивільній справі № 273/764/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб на 16.00 год. 15.08.2017 року про що повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна
Провадження №22-ц/784/1852/17
Провадження №22-ц/784/1852/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Базовкіну Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль Д» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 5 вересня 2017 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника.

Головуючий:

Судді:
Справа № 562/2963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

18.08.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права на спадщину за заповітом.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права на спадщину за заповітом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2017 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 14.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 591/4312/17
Провадження № 2/591/2272/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі відкрито 21 серпня 2017 року.

В позовній заяві, в прохальній частині, ОСОБА_1 просить суд, з метою забезпечення позову, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали позову, суддя вважає, що заява про забезпечення позову складена без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Так, виходячи із змісту даної статті, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути (зменшитись, погіршитись) на момент виконання рішення.

При цьому в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, інші відомості потрібні для забезпечення позову.

В порушення вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, позивач ОСОБА_1 не звернулася до суду з обґрунтованою заявою, не зазначила необхідності забезпечення позову, не підкріпила доказами та не визначила на яке конкретне майно слід накласти арешт та в якому розмірі.

Вказана позиція суду повністю узгоджується з Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Крім того, подана позивачем заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», оскільки до неї не додано квитанції про оплату судового збору у розмірі 320,00 грн., як для фізичної особи.

Дослідивши матеріали позову, суддя вважає необхідним заяву ОСОБА_1, викладену в резолютивній частині позову, про забезпечення позову повернути відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, викладену в резолютивній частині позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Страхова компанія «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з недодержанням вимог статті 151 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 647/1551/17
Провадження № 2-н/647/20/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі питання про виправлення описки у судовому наказі Бериславського районного суду Херсонської області від 21.07.2017 року по справі №647/1551/17, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Бериславського районного суду Херсонської області від 21.07.2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуті, аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з цим у тексті судового наказу була допущена описка, а саме, у резолютивній частині дата народження ОСОБА_1 зазначена «17.01.1990 року» замість правильного «17.01.1988 року».

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка, в порядку ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі Бериславського районного суду Херсонської області від 21.07.2017 року по справі №647/1551/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у резолютивній частині дату народження ОСОБА_1 «17.01.1988 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
Справа № 346/3287/17
Провадження № 2/346/1633/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів відкласти на 06 вересня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 439/1032/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1032/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1032/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Справу призначити до відкритого судового розгляду на 08 вересня 2017р. на 12год. 15хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 08 вересня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2289/17
номер провадження 2-о/695/114/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О. розглянувши матеріали заяви Золотоніського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 р. Золотоніський психоневрологічний інтернат в особі директора Лисенка С.В. звернувся до суду із заявою про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Заява про призначення опікуна підписана директором Золотоніського психоневрологічного інтернату Лисенко С.В., але підтверджуючих документів, що саме він являється директором даного закладу та обсяг повноважень, якими він наділений до заяви не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того слід зазначити, що заявником у заяві зазначений Золотоніський психоневрологічний інтернат, який просить призначити опікуном директора Золотоніського психоневрологічного інтернату, тобто посадову особу. А відповідно до ч.2 ст. 63 ЦК України - Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Таким чином, за викладених обставин, заяву слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Золотоніського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя В.О.Таратін
Справа № 415/4779/17
Провадження № 2/415/1757/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

16.08.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк», із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

З метою належного виконання вимог статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» запропонувати ПАТ КБ «Приватбанк» за два дні до судового засідання надати до суду в електронному та/або паперовому вигляді відомості про нараховані відповідачу суми пені та штрафів за кредитним договором в період з 14 квітня 2014 року по час подачі позову.

Роз'яснити ПАТ КБ «Приватбанк», що в разі ненадання вищевказаних відомостей, справа буде розглянута на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 658/2849/13-ц
(номер провадження 6/658/96/17)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.08.2017 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

КП «Комунальне транспортне підприємство» звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання подана з додержанням вимог ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 371 ЦПК України заява про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання подається до суду, який видав виконавчий лист.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2017 року о 09.30 годині.

Направити сторонам копію ухвали та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/612/17
Провадження № 2/448/494/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09.08.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, у звязку з продовженням такою навчання,

в с т а н о в и в :

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини рішення та відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 79, 80, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1) мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 23.05.2017 року і до закінчення дочкою навчання, але не довше ніж до досягнення нею двадцяти трьох років.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно :

Суддя Ю.Б. Білоус

Рішення набрало законної сили

«___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус