overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

16 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 15 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») відхилено, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

М.Є.Червинська
Справа № 491/865/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Байтальська сільська рада Ананьївського району Одеської області, -

В С Т А Н О В И В:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Байтальська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Враховуючи те, що заявник звернулася до суду з заявою без дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: заявником до заяви не додано документи, які підтверджують факт її звернення до відповідних органів для вирішення питання, поставленого у заяві, в досудовому порядку, тому є всі підстави для залишення заяви без руху і надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Байтальська сільська рада Ананьївського району Одеської області, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі не виконання вказаних вимог заява буде визнана не поданою і повернута заявникові разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 570/3168/17
Номер провадження 2/570/1409/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд за кордон, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу про виїзд за кордон.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 серпня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/648/17

Провадження № 2-н/378/33/17

28.08.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

28.08.2017 року Провадження №2-в/425/16/17

Справа №2-7/2012

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву Публічного акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просило відновити втрачене судового провадження в цивільній справі № 2-7/2012 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Первомайського відділення № 7855 про визнання удаваним правочином кредитного договору № 986 від 22 серпня 2007 р., про зобовязання зробити перерахунок договірних зобовязань в гривневий еквівалент на дату 22 серпня 2007 р., перерахунок сплачених коштів в гривню, за зустрічним позовом ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Первомайського відділення № 7855 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Однак, в супереч частини 1 статті 405 Цивільного процесуального кодексу України, у вказаній заяві про відновлення втраченого судового провадження, заявник не зазначив, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним.

Наведені відомості, необхідні для відновлення втраченого провадження, оскільки без визначення таких документів чи документа, здійснення процесу відновлення судового провадження позбавляється предмета доказування у такому провадженні.

Відповідно до положень частини першої статті 406 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у заяві не зазначено відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

За таких обставин, заяву Публічного акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк», слід залишити без руху, та встановити строк у п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, протягом якого заявник має право усунути недолік заяви. Способом усунення недоліку є подання до Рубіжанського міського суду Луганської області нової заяви, із зазначенням конкретного переліку документів, які заявник бажає відновити.

Отже, керуючись статтями 208-210, 405,406 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву Публічного акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганське обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у п'ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали протягом якого заявник має право усунути недолік заяви вказаний в ухвалі.

Розяснити заявнику, що якщо у встановлений строк, він не усуне зазначений в ухвалі недолік, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.С. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/953/2017 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 30.08.2017 року на 16 годину 00 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізько їобласті ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/711/17
Провадження № 2/650/274/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року суддя Великоолександрівського районного суду В.О. Коваль

розглянувши позовну ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший легіон» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні . В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії

1)уточнено позовні вимоги або заперечення проти позову

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі

3)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною , а які підлягають доказуванню

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення , щодо невизначених обставин , та встановлено строк їх подання з урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший легіон» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2017року на 09-00год. в приміщені Великоолександрівського районного суду .

Про час і місце розгляду повідомити сторони.

Суддя : В.О. Коваль
Справа № 368/948/17
УХВАЛА

Іменем України

"22" серпня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення суми боргу, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення суми боргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні Кагарлицького районного суду на 01.09.2017р. о 12.40 год.

С Cуддя: ОСОБА_2
н/п 2/174/336/2017
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області та просить визнати факт, що має юридичне значення факт її постійного, спільного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1, на день смерті та на день відкриття спадщини, яка відкрилась 20 лютого 2004 року, разом із ОСОБА_2, яка є її бабою, та яка померла 20.02.2004 року в м.Вільногірську Дніпропетровської області, про що складено відповідний актовий запис за № 47 від 21 лютого 2004 року відділом РАЦС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської області; визнати за нею право на спадкування за законом за правом представлення на майно, що належало при житті її бабі ОСОБА_2, як спадкоємцем першої черги за законом.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Недоліки заяви позивачем усунуто у встановлений судом строк, тому заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання факту постійного проживання спадкоємця із спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права на спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2017 року о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1654/17

Рядок статзвіту № 49

21 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1654/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Судовий розгляд призначити на 25 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 25 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 598/953/17
провадження № 2/598/482/2017
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОТГ Вишнівецька селищна рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно,-

встановив:

18.07.2017р. ОСОБА_1. звернулась до суду із позовом до ОТГ Вишнівецька селищна рада про визнання права власності на спадкове майно за законом після смерті 19.05.2014р. ОСОБА_2 в с.Ст.Вищнівець Збаразького району Тернопільської області на 1/2 частину житлового будинку №19 з надвірними будівлями та спорудами по вул.Шкільна с.Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області.

Представник позивача адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення в даній справі співвідповідача ОСОБА_4, який є спадкоємцем після смерті 19.05.2014р. ОСОБА_2.

Згідно повідомлення державного нотаріуса Збаразької державної нотаріальної контори Тернопільської області №1058/01-16 від 31.07.2017р. вбачається, що після померлого 19.05.2014р. ОСОБА_2 відкрито спадкову справу №101 за 2014 рік за заявою ОСОБА_4, якому 17.05.2016р. видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 є спадкоємцем після смерті 19.05.2014р. ОСОБА_2, приходить до висновку про доцільність залучення ОСОБА_4 до участі у даній справі як співвідповідача, а тому клопотання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 168, 191, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити співвідповідача ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОТГ Вишнівецька селищна рада Збаразького району Тернопільської області про встановлення права власності на спадкове майно.

Розгляд справи відкласти і судовий розгляд справи призначити о 10 годині 30 хвилин 07 вересня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Співвідповідачу, ОСОБА_4, невідкладно направити копію даної ухвали, судову повістку, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Співвідповідачу, ОСОБА_4, пропонується подати в Збаразький районний суд до 06 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Б. Олещук
Справа № 527/1682/17
провадження № 2/527/800/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір