overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/155/16
Провадження № 22-ц /778/3242/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/580/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа № 658/5449/13-ц
(провадження № 6/658/88/17)
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

03 серпня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є. Терещенко, розглянув-ши заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал»» про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою з вимогою про заміну сторони у виконавчому провад-женні, шляхом заміни стягувача відповідно до договору відступлення прав вимоги.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ «Компанія з управління акти-вами «Прімоколект-капітал»» про заміну сторони у виконавчому провадженні в цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 23 серпня 2017 року о 10.20 год. в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У судове засідання викликати сторони. Роз'яснити сторонам, що їх неявка в судове засідан-ня не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №563/926/17
провадження № 2/563/569/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 14.09.2017 року 16:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 459/598/17
Провадження № 2-во/459/12/17
У Х В А Л А

судового засідання

11 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2017 року, ухваленому у справі № 459/598/17, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2017 року позов ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради про визнання самочинно збудованої веранди приналежністю квартири задоволено; визнано добудовану веранду площею 8,1 кв.м. приналежністю квартири № 7, що знаходиться по вул. Св.Володимира, 7 у м. Червонограді Львівської області, власником якої є ОСОБА_2.

При цьому встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного вище рішення не правильно зазначено номер квартири позивача, замість «№11» вказано «№7».

Підтвердженням правильного номера квартири позивача є додані останньою до позовної заяви документи у справі № 459/598/17, а саме: копія висновку №15 від 23.08.2016 року про відповідність збудованого обєкта державним будівельним нормам і правилам (а.с. 5-6), копія технічного висновку №59 за результатами обстеження квартири АДРЕСА_1 (а.с. 7-8), копія технічного паспорта на квартиру (а.с. 9-10, 11-12), копія договору дарування квартири (а.с. 13), копія Витягу з протоколу № 18 засідання постійно діючої узгоджувальної комісії по плануванню і забудові населених пунктів при виконавчому комітеті Червоноградської міської ради від 15.09.2016 року (а.с. 16).

Така неправильність є опискою, що відповідно до статті 219 ЦПК України може бути виправлена за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дане питання розглянуто без фіксування судового засідання технічними засобами з огляду на наявність на те підстав, передбачених частиною 2 статті 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну, мотивувальну та резолютивну частини рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09.06.2017 року, ухваленому у справі № 459/598/17, замінивши номер квартири ОСОБА_2 з «№ 7» на «№11».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 234/8639/17
Провадження № 2/234/3845/17
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи,

призначення справи до судового розгляду

01 серпня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Фоміної Ю.В.,

при секретарі Муратовій Д.К.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні просила суд призначити справу до судового розгляду та заявила клопотання витребування у державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 матеріалів нотаріальної справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19.01.2017 року.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку.

Представник відповідача ОСОБА_6 у попереднє судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про відкладення судового засідання. Однак, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки, відповідно до ч. 8 ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз. Як видно з матеріалів справи за клопотанням відповідача ОСОБА_3 24.07.2017 року попереднє судове засідання було відкладено на 01.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Отже, для обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у у державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 належним чином завірені копії матеріали нотаріальної справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19.01.2017 року.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 08 серпня 2017 року на 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Зобовязати державного нотаріуса Першої Краматорської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 надати Краматорському міському суду Донецької області належним чином завірені копії матеріали нотаріальної справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 19.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 504/1833/17
У Х В А Л А

"09" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., розглянувши заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» щодо питання з доцільності госпіталізації до КУ «ООПЛ №2» недієздатного пацієнта ОСОБА_1,

встановив:

13.06.2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» щодо питання з доцільності госпіталізації до КУ «ООПЛ №2» недієздатного пацієнта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.07.2017 року адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» звернулась до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» щодо питання з доцільності госпіталізації до КУ «ООПЛ №2» недієздатного пацієнта ОСОБА_1, у звязку з покращенням стану здоровя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву адміністрації КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня № 2» щодо питання з доцільності госпіталізації до КУ «ООПЛ №2» недієздатного пацієнта, ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А.В. Литвинюк
Справа №: 343/1337/17
Провадження №: 2/0343/596/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 серпня 2017 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря Бойків В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за розпискою.

По даній справі проведено такі підготовчі дії:

- вирішено питання про склад осіб, що братимуть участь в справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130,156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за розпискою призначити до розгляду по суті в cудовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду на 14.00 год. 04 вересня 2017 року з викликом сторін по справі.

Зобов»язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті представити суду всі наявні в них докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень відповідачки або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4952/17
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/4952/17
31 липня 2017 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8 863 грн. 70 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ______________ .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 309/2475/17
Провадження № 2/309/1523/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Крайниківської сільської ради Хустського району, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позову відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та обєктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє згідно довіреності в інтересах ОСОБА_2 до Крайниківської сільської ради Хустського району, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 17 серпня 2017 року в залі судових засідань Хустського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 17 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 181/699/17
Провадження № 2/181/234/17
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду та про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду та про визнання права на земельну частку (пай).

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про поновлення строку звернення до суду та про визнання права на земельну частку (пай).

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.30 годину 28 серпня 2017 року в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт. Межова вул. Московська, 21).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Немировської О.В., Соколової В.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за поданням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно СергіяОлександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за поданням державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Петрухно СергіяОлександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 вересня 2017 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 757/38798/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9641/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання: Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її вихованні.

11 серпня 2017 року від позивача та відповідача надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив залишити позов без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила залишити позов без розгляду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України позивач може розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні - залишити без розгляду.

Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя