Провадження № 2-сз/761/173/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» Васюк І.О. про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» Васюк І.О. про повернення судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу з підстав, передбачених ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики

Разом з тим, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.26 своєї постанові №10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви не було додано документу (оригіналу), що підтверджує сплату судового збору, а додано лише копію квитанції, що не є належним доказом сплати судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Також, на необхідності надання саме оригіналу розрахункового документу на підтвердження сплати судового збору наголошує і в своєму інформаційному листі від 11.06.2012 року №31-08330-10-18/14701 «Щодо питань повернення судового збору» Міністерство фінансів України.

Між тим, звертаючись до суду з заявою про повернення судового збору, представником позивача не було надано оригіналу платіжного документу, який би підтверджував сплату судового збору за подання до суду позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, а наявна в матеріалах справи копія вказаного документа не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, підстави для задоволення заяви представника позивача - Васюк І.О. про повернення судового збору відсутні.

В той же час, вважаю за необхідне роз'яснити, що заявник не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідною заявою, додавши при цьому оригінал платіжного документу.

Враховуючи викладене та керуючись 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» Васюк І.О. про повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: