overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3741/17
№ 2/183/2614/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

04 серпня 2017 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини усіх його доходів, але не менше розміру, встановленого законом для дитини відповідного віку, з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення сином повноліття.

Вивчивши позовну заяву та подані до неї документи, вважаю за необхідне повернути її позивачу, виходячи з положень п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки заява подана без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

Так, у відповідності до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В свою чергу, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

В свою чергу, у відповідності до п 4-1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ також може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Подаючи позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, позивач порушила встановлений порядок щодо предявлення позову, що не позбавляє її звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без присутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 345/1981/17
Провадження № 22-ц/779/1386/2017
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись із справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 (відповідач по справі) оскаржив рішення Калуського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року про зміну розміру аліментів.

Апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню з таких підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення воно ухвалено в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України, тобто є заочним.

Відповідно до ст. ст. 228, 232 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В загальному порядку відповідачем може бути оскаржено тільки повторне заочне рішення або заочне рішення після залишення судом заяви про його перегляд без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення по даній справі судом першої інстанції ухвалено вперше. Відтак, відповідач вправі звернутися до суду із заявою про його перегляд в порядку, встановленому ст. ст. 228-231 ЦПК України, а не оскаржувати в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 232, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року про зміну розміру аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО.В. Пнівчук
Справа№751/4479/17
Провадження №2-н/751/476/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.08.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 332 ( триста тридцять дві ) грн. 19 коп., 120 ( сто двадцять ) грн. 10 коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів; 23 ( двадцять три ) грн. 10 коп. - три проценти річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 267 ( двісті шістдесят сім ) гривень 00 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 267 (двісті шістдесят сім ) гривень 00 копійок судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 266 (двісті шістдесят шість ) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
22-ц/775/483/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Вайновська О.Є.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

за участю секретаря Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Нікольський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 червня 2017 року

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 червня 2017 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис нотаріуса від 29 липня 2016 року, зареєстрований в реєстрі №532, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави транспортного засобу марки ВАЗ, модель 217030, тип - легковий седан, 2011 року випуску, колір-сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова,рами) ХТА217030ВО320588.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»( ) на користь ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 344 (одна тисяча триста сорок чотири) гривні 00 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Гаврилова Г.Л.

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 345/2787/17
Провадження № 2/345/1379/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 21.08.2017 року о 10.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 21.08.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 736/966/17
Номер провадження 2/736/441/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 07 вересня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2017 року в м. Корюківка на 15.30 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа 2220/3874/2012
№ 6/688/35/17
Ухвала

Іменем України

07 серпня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву ОСОБА_1

про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги позивача задоволені: присуджено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочок: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мініміму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2012 року до їх повноліття.

19 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2/2220/1097/2012 р., виданого Шепетівським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 01 жовтня 2012 року і до досягнення ними повноліття, для подальшого проведення виконавчих дій, оскільки такий був втрачений при пересиланні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про розгляд у його відсутність суду не надав.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа №2/2220/1097/2012 р., підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із оглянутих матеріалів цивільної справи №22/2220/1097/2012, 2220/38744/2012 на виконання даного рішення позивачу ОСОБА_1 був виданий виконавчий лист однак, як вказала в заяві ОСОБА_1, вказаний вище виконавчий документ був втрачений при пересиланні.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №22/2220/1097/2012, 2220/38744/2012 від 16 жовтня 2012 року, виданого Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочок: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 жовтня 2012 року до їх повноліття.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 396/1160/17
Провадження № 2/396/577/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 22.08.2017 року на 15:30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/3455/17
Провадження № 2-н/211/441/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4848/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Черняк В.Г.
Справа № 644/525/17 Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

08 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів Швецова Л.А., Овсяннікової А.І.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:10 год. 15 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий -

Судді -
Справа № 202/5185/17
Провадження №2/202/2401/2017
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект-143» про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект-143» про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект-143» про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14-00 годину 27 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 460/2734/17
Провадження №2/460/1567/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі.

13.07.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 03 серпня 2017 р. на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, яким обґрунтовується дане заперечення.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко