overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1604/16-ц
Провадження № 2/541/37/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною частковою власністю, визначення порядку користування квартирою та вселення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, в якому позивач стверджує, що відповідач ОСОБА_2, скориставшись його відсутністю, 20.12.2002 року продала їх спільний будинок в с.Перша Багачка Великобагачанського району, на що він не давав згоди, та за кошти, отримані від продажу цього будинку,14.04.2003 купила квартиру АДРЕСА_1, тому він просить визнати вказану квартиру спільною частковою власністю, співвласниками якої в рівних долях є він та відповідач.

Ухвалою суду від 22 травня 2017 року у даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Полтавській області та було зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

22 червня 2017 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

В судове засідання по розгляду клопотання експерта представник позивача адвокат Бобров В.Г. направив заяву, в якій просив витребувати справу з експертної установи без виконання експертизи.

17 липня 2017 року до суду з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Полтавській області надійшла вказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Особи, які беруть участь у справі, не заперечували проти відновлення провадження у справі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири спільною частковою власністю, визначення порядку користування квартирою та вселення і призначити її до розгляду на 14 год. 00 хв. 5 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 504/2573/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"10" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а:

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 11609,73 гривень, а також судового збору у розмірі 800,00 гривень.

Дослідивши подані матеріали суд встановив, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.11, 15, ч.7 ст.100, ст. 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1047/17
провадження № 2/629/789/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

прийняття до провадження

08.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и в:

Справа надійшла до Лозівського міськрайонного суду Харківської області 28.03.2017 року в провадження судді Шевцова О.А.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року по даній справі призначена авто товарознавча експертиза, провадження по справі зупинено.

07.08.2017 року справа передана в провадження судді Мішуровської С.Т. на підставі розпорядження № 05-03/27 від 07.08.2017 року в звязку зі спливом строку, на якій призначено суддею Шевцова О.А.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.208 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої ДТП.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 441/1120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 07.11.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження №2/193/437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

11 серпня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, до Софіївської селищної ради, Софіївської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа - Відділ у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку(пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити право на земельну частку(пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, до Софіївської селищної ради, Софіївської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області, третя особа - Відділ у Софіївському районі Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області, про визнання права на земельну частку(пай) та призначити судове засідання на 04 вересня 2017 року о 11:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 505/2093/17
Провадження № 2/505/1295/2017
УХВАЛА

16.08.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, 12 листопада 1986 р.н, яка мешкає в с. Бочманівка Подільського району Одеської області, звернулась 15.08.2017 року в суд з цим позовом та просила постановити рішення суду, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., на її користь аліменти на утримування дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця.

Згідно до ч.1 ст.96 ЦПК України, вимога про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, подається в порядку наказного провадження.

Із матеріалів справи не вбачається, що між сторонами наявний спір щодо встановлення чи оспорювання батьківства або є необхідність залучення інших заінтересованих осіб.

Виходячи із змісту ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, тобто і щодо стягнення аліментів, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч.6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Однак заявником до матеріалів позовної заяви не було долучено доказів того, що дана вимога заявлялася у порядку наказного провадження, та судовий наказ був скасований або було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.121 ч.3, 209. 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачці, що вимога про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, може бути подана нею в порядку наказного провадження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя -
Справа № 594/948/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 01 вересня 2017 року о 14 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 01 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги Державної казначейської служби України на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня

2013 року, №173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Заявником надано витяг рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, що не є належним виконання вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Таким чином заявнику необхідно надати належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення.

Слід відмітити, що заявником не надано жодної копії ухваленого у справі судового рішення, що позбавляє можливості суд касаційної інстанції встановити сторін у справі, їх імена (найменування) та адреси, суть позову, визначити розмір судового збору, який підлягає сплаті.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 13 вересня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Справа № 715/1583/17
Провадження № 2/715/706/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: сплачено судовий збір в розмірі 320,00 грн., замість 640,00 грн., тому позивачу потрібно доплатити 320,00 грн. на рахунок: Код ЄДРПОУ Глибоцького райсуду 02885623, УДК у Глибоцькому районі, Код отримувача 36751529, ГУДКУ у Чернівецькій області, МФО 856135, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0040, Код класифікації доходів бюджету 22030001, також не вірно вказані сторони по справі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Надати заявнику з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2017 року Справа № 366/1953/17
Провадження № 2-н/366/13/17
Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -
Відповідно до 11, 509, 525, 526, 527 ЦК України, статтями 95-98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Корчков
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, про що постановляється ухвала, якою залишено заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасовується або змінюється судовий наказ (ст.105-1 ЦПК України).
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяву про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК.
Судовий наказ набрав чинності "______" ______________201_ року
Термін пред'явлення до виконання один рік.
Судовий наказ виданий «__» ___________201_ року
Суддя А.А. Корчков
Справа № 375/1137/17
Провадження № 2/375/547/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" серпня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 31.08.2017 в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити відповідачу його право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками подати до суду письмове заперечення проти позову та зобов'язати останнього подати до суду до початку розгляду спору по суті копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера та довідку про доходи за останні шість місяців.

Копії даної ухвали негайно направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В.Литвин
Справа № 190/586/17
Провадження №2/190/365/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Агропром» про розірвання договорів оренди у звязку з їх невиконанням,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Агропром» про розірвання договорів оренди у звязку з їх невиконанням.

В судове засідання 16.08.2017 року сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися вперше, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви по справі.

Керуючись ч.2 ст.191, ст.197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

По цивільній справі № 190/586/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Агропром» про розірвання договорів оренди у звязку з їх невиконанням оголосити перерву до 31 серпня 2017 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст