overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №538/292/17
Провадження по справі №2-о/538/31/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року

Суддя Лохвицького районного суду міста Лохвиця Ларіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лохвицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Лохвицького районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Лохвицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що вказана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лохвицький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерт.

Призначити по справі судове засідання на 29.08.2017 року о 13-30 год. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження 2/127/5183/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області до відкриття провадження у справі надійшла заява позивача про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Згідно із п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги вищезазначене та керуючись ст. 8, 121, 208, 209, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2000/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Чудельська сільська рада Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_2, приватний нотарус ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, встановлення факту родинних відносин та встановлення факту неприйняття спадщини .

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні заявника до суду з даною заявою нею було сплачено судовий збір за дві вимоги.

Заявник в своїй заяві заявляє три вимоги, а саме: про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановлення факту родинних відносин, та встановлення факту неприйняття спадщини , які є різними за своєю правовою суттю та змістом.

Відповідно до вимог абз.2 ч.3 ст.6 Закону України ,,Про судовий збір у разі коли в заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Заявниці необхідно сплатити судовий збір в повному обсязі, за кожну вимогу по 320 грн.00 коп., з наданням суду відповідного документа, з врахуванням сплачених сум судового збору в розмірі 640 грн.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Чудельська сільська рада про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк для усунення недоліків із моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/539/17-ц
Провадження № 2/499/313/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.08.2017 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Кириловій С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги, розглянути справу заочно у разі неявки відповідача та у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, на його адресу судом направлявся виклик до суду та копія позовної заяви з додатками, однак до суду повертаються конверти за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.5ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що виклики до суду направлялися за адресою за місцем реєстрації відповідача, а згідно позначки працівника поштового відділення відповідач не зявляється за отриманням даного повідомлення, тому у суду є підстави вважати, що відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5539/17 Головуючий 1 інст. - Ульяніч І.В.
Справа № 645/1177/16-ц Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції П'ятничук І.В.
№22-ц/796/9896/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №759/8537/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіазар» про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено частково.

Не погоджуючись з ухвалою, 25.07.2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

З матеріалів справи убачається, що апеляційну скаргу на ухвалу суду було подано з пропуском строку.

У своїй апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 не є стороною по справі, проте, постановленою ухвалою порушено його права як власника частини статутного капіталу ТОВ «АВІАЗАР».

Отже, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6-28/2009Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/789/1095/17 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 14 жовтня 2009 року по справі за поданням Державної виконавчої служби Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області про встановлення заходів забезпечення виконання зобов'язань виконавчого провадження боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 29 серпня 2017 р. о 10:15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №766/6570/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Сауляк Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей та колишню дружину,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей та колишню дружину.

18.05.2017 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення коштів (аліментів) на утримання дітей та колишню дружину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Рядок №
Номер справи 623/1969/17
Номер провадження 2/623/1053/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про розірвання договору , -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання договру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства "Благоустрій міста Ізюма" про розірвання договору.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Провадження № 2-н/638/2036/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року заявник в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, якщо поданий позов про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та покласти оплату судового збору на боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 703/1551/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з секретарем судового засідання Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла подання державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду по справі № 703/1551/13-ц 2/703/590/13 від 4 квітня 2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 березня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

16 квітня 2013 року виконавчий лист було видано особисто ОСОБА_3

Посилаючись на те, що встановити місцезнаходження виконавчого листа неможливо у звязку зі звільненням державного виконавця Нікітенка Ю.І., який виконував стягнення, головний державний виконавець Смілянського МВ ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

На розгляд заяви сторони та державний виконавець не зявились. У відповідності із ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з наказом № 2185/к від 27 серпня 2015 року, ОСОБА_5 було звільнено з посади головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС з 31 серпня 2015 року.

З довідки Смілянського МВ ДВС № 14.5-36 від 1 серпня 2017 року встановлено, що виконавчий лист відсутній в матеріалах виконавчого провадження, місце його знаходження не відоме.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, яких їх видав, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України,

ухвалив:

Подання державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 703/1551/13-ц 2/703/590/13 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту отримання, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий: В.О. Прилуцький
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2554/17
Провадження № 2/362/1798/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на успадкування фермерського господарства ,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Лебідь-Гавенко Г.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №461/2012 від 31.07.2012 року, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 03 серпня 2017 року, цивільну справу №362/2554/17 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2017 року справу передано для розгляду судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11-1, 122, 156,204, ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на успадкування фермерського господарства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова
У Х В А Л А

10.08.2017 Справа №607/9889/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_4