overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове провадження перебувало на розгляді судді Оржицького районного суду Грузман Т.В.

Суддя Грузман Т.В. вибула у відрядження на строк до 6 місяців.

Судове провадження розподілено на суддю Смілянського Є.А.

Маються підстави для прийняття справи до свого розгляду.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до свого розгляду.

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року об 11 год 00 хв.

Відповідачу запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа №588/28/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/903/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного навчального закладу «Охтирський центр професійно-технічної освіт» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної роботи,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 квітня 2017 року в даній справі змінити в частині мотивів відмови в позові.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2869/17 Головуючий 1 інст. - Риков М.І.
Справа № 616/829/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірними відомостей, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
14.08.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/5043/17
Провадження № 2/644/2277/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на 2/15 частин квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на 2/15 частин квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення ч.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року або оформленої належним чином заяви про звільнення від сплати судового збору з доказами підстав для звільнення від його сплати.

Крім того позовна заява не відповідає вимогам 120 ЦПК України.

В порушення ч.1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на 2/15 частин квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Єдиний унікальний номер: 223/898/16-ц
Провадження номер: 2/223/79/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

14 серпня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участі позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради», третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про зобовязання вчинити певні дії,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради», третя особа Комунальне підприємство «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Водоканал» Вугледарської міської ради» провести за власний рахунок планову повірку належного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засобу обліку споживання холодної води №308078, за адресою: Донецька область, місто Вугледар, вулиця 30-річчя ПеремогиАДРЕСА_1.

Стягнути з Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати зі сплати судового збору у сумі 521 (пятсот двадцять один) гривень 21 (двадцять один) копійок.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 21 серпня 2017 року о 15.20 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 189/1127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області про визнання державного акту на право приватної власності на землю частково недійсним.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 31.08.2017 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 442/1968/17
Провадження № 2/442/1108/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря - Харіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі питання про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, третьої особи Дрогобицької міської лікарні №1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2017 року у цивільній справі за позовом Дрогобицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до ОСОБА_1, третьої особи Дрогобицької міської лікарні №1 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, винесено рішення, яким позов задоволено. Однак, у повному тексті рішення допущено помилку, а саме у даті його постановлення, адже зазначено « 26 квітня 2017 року» замість « 28 квітня 2017 року».

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішенні суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи №442/1968/16-ц, вступної та резолютивної частини рішення вбачається, що рішення у справі було постановлено 28.04.2017 року, а не 26.04.2017 року.

З урахуванням наведеного, в рішенні суду по справі слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду №442/1968/16-ц; № 2/442/1108/2017 вказавши дату його постановлення «28.04.2017 року», а не «26.04.2017 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 295/7179/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 5 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Гансецької І.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Регіонального сервісного центру МВС України в Житомирській області про визнання права власності та зобов"язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 27 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 28 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 676/3001/17
Номер провадження 2/676/1766/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_4»янець- Подільська райдержадміністрація в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_4»янець-Подільський РС управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області , про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон без згоди батька ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Кам'янець-Подільська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування,

Кам'янець-Подільський РС управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітній дитині без згоди та супроводу батька та надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон без згоди батька .

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду позову в частині надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон без згоди батька.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином .

ОСОБА_4»янець-Подільського РС управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області в судове засідання не з»явився , подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та представника третьої особи на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши позивачку, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог : ОСОБА_4»янець- Подільська райдержадміністрація в особі органу опіки та піклування, ОСОБА_4»янець-Подільський РС управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області , в частині надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_5В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Лисака І.Н.,

розглянувши апеляційну скаргу Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області в інтересах держави в особі Анадольської сільської ради Хотинського району Чернівецької області до ОСОБА_4 про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати за землю,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11:30 годину 30 серпня 2017 року, про що повідомити> сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак
Справа № 219/6590/17
Провадження № 2/219/3415/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та повернення земельної ділянки, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду звернувся керівник ОСОБА_1 місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 районної державної адміністрації Донецької області заборгованість з орендної плати в розмірі 10 642грн.52 коп. та зобовязати ОСОБА_2 повернути за актом приймання-передачі державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області земельні ділянки сільськогосподарського призначення запас загальною площею 38,7996 га, які знаходяться за межами населених пунктів Званівської сільської ради ОСОБА_1( на даний час Бахмутського)району Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та повернення земельної ділянки.

2. Судове засідання за позовною керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 районної державної адміністрації Донецької області, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати та повернення земельної ділянки призначити на 11-00 годину 5 вересня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, позивачам ОСОБА_1 районній державній адміністрації Донецької області, Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області та відповідачу: ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 5 вересня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія Вірна: Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/475/17

Справа № 711/5721/17

15 серпня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв С.О.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 13.07.2017р.

В заяві заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_1Г.(боржник) на користь ВП «Черкаська ТЕЦ» ПАТ «Черкаське хімволокно» заборгованість з оплати послуг централізованого опалення та підігріву води за адресою: АДРЕСА_1, яка станом на 01.06.2017р. складає 40751,37грн. і судові витрати в розмірі 800грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області, які надійшли до суду 11.08.2017р., боржник має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Черкаси, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.122, 208 Цивільно-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Ухвала окремо від рішення суду по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2