Справа № 240/584/16-ц
Номер провадження № 4-с/240/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

за участі

заявника: - ОСОБА_2

представника ДВС - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка скаргу ОСОБА_2 на дії Державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій оскаржувавдії Державного виконавця Олександрівського районного відділу ДВС.

В обгрунтування зазначив, що 08.08.2017 року він звернувся до Олександрівського районного відділу ДВС з виконавчим листом №240/584/16-ц про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 на його користь у розмірі 235384 грн. Працівники ДВС повідомили, що йому необхідно сплатити авансовий внесок у розмірі 2 відсотків від суми яка підлягає стягненню. Він не погодився з цим, оскільки авансовий внесок не стягується з моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення та пред'явив рішення Апеляційного суду від 06.06.2017 року, з якого видно, що справа №240/584/16-ц пов'язана з кримінальною справою. Але, державним виконавцем не було це взято до уваги та було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Просить зазначити, що виконавчий лист пов'язаний з кримінальним правопорушенням.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, що вважає за необхідне розглянути його заяву, як скаргу на дії державного виконавця, оскільки він особисто надав державному виконавцю рішення апеляційного суду де зазначено, що моральна шкода стягнута на його користь в наслідок вчинення кримінального правовопорушення. Однак державний виконавець відмовився прийняти рішення апеляційного суду, наполягаючи на тому, що саме в виконавчому листі суд повинен був зазначити про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні представник ДВС доводи ОСОБА_2 не визнала та пояснила, що ДВС бере до уваги тільки виконавчий лист, в якому на її думку повинно бути зазначено, що стягнення проводиться в зв'язку з кримінальним провадженням. При цьому зазначила, що наданий ОСОБА_2 виконавчий лист відповідає вимогам закону. ОСОБА_2 був повернутий виконавчий лист без виконання в зв'язку з не наданням документу на підтвердження сплати авансового платежу. В заяві ОСОБА_2 не зазначено в якості додатків будь яких рішень суду. Якщо б на підставі наданих рішень суду державний виконавець встановив би, що стягнення пов'язано з кримінальним провадженням, виконавче провадження було б відкрите.

Суд, дослідивши та оцінивши надані докази встановив наступне.

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 27.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди було задоволено. (а.с. 142-143).

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.06.2017 року рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 27.03.2017 року залишено без змін (а.с.130-134).

Відповідно до мотивувальних частин рішення Олександрівського районного суду та ухвали Апеляційного суду Донецької області, підставою для стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, є злочинні дії відповідача, за які він засуджений до позбавлення волі.

Рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 27.03.2017 року набрало законної сили 06.06.2017 року, та ОСОБА_2 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на його користь моральної шкоди у розмірі 235384 грн (а.с.5).

08.08.2017 року державний виконавець Олександрівського районного відділу ДВС ОСОБА_5, повідомив ОСОБА_2, що на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" йому повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання (а.с. 2-4). Відповідна відмітка була внесена до виконавчого листа (а.с.5).

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 26.06.2017 року було видано виконавчий лист № 240/584/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на його користь моральної шкоди у розмірі 235384 грн. на підставі рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 27.03.2017 року. Рішення набрало законної сили 06.06.2017 року. З ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року вбачається, що дана моральна шкода була стягнута внаслідок вчиненя кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до абзацу другого частини 2 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 надавав державному виконавцю копію ухвали суду з якої вбачалось, що моральна шкода яка підлягає стягненню за виконавчим листом № 240/584/16-ц завдана стягувачу внаслідок вчинення боржником ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а тому стягувач звільняється від авансового внеску відповідно до абзацу другого частини 2 статті 26 Закону Україн "Про виконавче провадження".

Дослідивши виконавчий лист, суд приходить до висновку, що він відповідає всім вимогам зазначеним у ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", яка не передбачає, що у виконавчому листі повинна бути зазначена форма судочинства та підстави якої він винесений, як цього вимагав державний виконавець.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого листа № 240/584/16-ц - неправомірні, оскільки в судовому засіданні на підставі пояснень сторін та досліджених матеріалів справи встановлено, що моральна шкода, яка підлягає стягнення за виконавчим листом № 240/584/16-ц, завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення та ОСОБА_2 надавав відповідні документи, які підтверджують його належність до категорій осіб, яких звільнено від сплати авансового внеску.

Посилання представника ДВС на ту обставину, що в заяві ОСОБА_2 не зазначив у якості додатка ухвалу Апеляційного суду, суд відхиляє, оскільки зазначене не спростовує доводи ОСОБА_2 про надання такої ухвали безпосередньо державному виконавцю.

В судовому засіданні на підставі пояснень сторін також встановлено, що виконавчий лист поданий для виконання ОСОБА_2 не за місцем перебування боржника, який відбуває покарання за межами юрисдикції Олександрівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Керуючись ст.ст. 384-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати дії старшого Державного виконавця Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5 щодо повернення виконавчого листа № 240/584/16-ц стягувачу без прийняття до виконання згідно п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", - неправомірними.

Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_6