overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4684/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 січня 2018 року о 14 год. 20 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 566/951/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1385/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Острожецька туберкульозна лікарня", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача профспілкового комітету комунального закладу "Острожецька туберкульозна лікарня" про поновлення на роботі і стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Подана комунальним закладом "Острожецька туберкульозна лікарня" апеляційна скарга на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального закладу "Острожецька туберкульозна лікарня", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача профспілкового комітету комунального закладу "Острожецька туберкульозна лікарня" про поновлення на роботі і стягнення заробітньої плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою комунального закладу "Острожецька туберкульозна лікарня" на рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 24 липня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 309/2355/17
Провадження № 2/309/1457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. к. ч. 28 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 334/3826/17
Пр. № 22-ц/778/3488/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_2, про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, із апеляційною скаргою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_2, ну ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року, відмовлено у задоволенні подання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, заступник начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_2, про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, із апеляційною скаргою заступника начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Запорізькій області, ОСОБА_2, ну ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня 2017 року,-

призначити до розгляду на 14.12. 2017 року о 09 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа№751/8838/14
Провадження №6/751/1008/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/8838/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/8838/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2017 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у справі № 751/8838/14, та представника ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Дата документу 28.07.2017
Справа № 334/4678/17
Провадження № 2/334/2653/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

27.07.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 20.11.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу та третій особі - також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 746/254/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

15.08.2017 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці-Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на неї та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Срібнянського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на неї та визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

В судове засідання 15 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 не з»явилася.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії I-ЕЛ №298383 від 07 серпня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 померла 07 серпня 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач ОСОБА_2 померла, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, приходить до висновку про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, ст. 203 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визначення частки у спільній сумісній власності, визнання права власності на неї та визнання права власності в порядку спадкування зупинити до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 286/1386/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав. Погоджується на заочний розгляд справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зазначивши, що вона не погоджується з сумою заборгованості. Банк жодного разу не повідомив її про наявність заборгованості, хоча останній платіж нею було зроблено в 2014 році. Причому, без її повідомлення банком підвищено і відсоткову ставку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Без пояснень в судовому засіданні представника позивача та надання ним відповідних доказів, суд позбавлений буде можливості надати оцінку обставинам, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх доводів, перевірити розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, з метою об'єктивного і правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про визнання явки представника позивача обов'язковою в судове засідання для дачі пояснень, надання відповідних доказів та спростування чи підтвердження пояснень відповідача.

Керуючись ч. 1 п. 4. ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати участь представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в наступному судовому засіданні по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - обов'язковою.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 30 хвилин 6 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 15.08.2017
Справа № 501/2758/16-ц
У Х В А Л А

15.08.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 05.01.2017 р. сторонам було надано строк для примирення терміном на 6 місяців.

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню, в звязку з закінченням терміну, наданого для примирення.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10.00 год. 04.09.2017 р.

Суддя Т.В.Ледньова
Дата документу 11.08.2017
Справа № 320/5715/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просять встановити факт народження дитини, ОСОБА_2, який народився 20.11.2016 року в місті Сімферополь АР Крим.

Від представника заявниці до суду надійшла заява про повернення заяви.

Провадження у справі не відкрито.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.08.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року ухвалою суду заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

29.06.2017 року позивач отримала копію вказаної ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням, однак вказані недоліки протягом передбачених ЦПК України пяти днів з дня отримання ухвали суд, не усунула, а тому позовна заява підлягає поверненню із долученими до неї матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/2210/17
Провадження № 2/484/1259/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

16 серпня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо.

16.08.2017 року позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи подано заяву про залишення данної позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод в участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції, ухвала вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 137/1088/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Із листа Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області за №155 від 14.08.2017 року судом встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2 (Комарова) 31 Літинського району Вінницької області, але за даною адресою не проживає та місце її перебування не відоме.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 12.09.2017 року на 09-00 годину.

Зобов'язати Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» розмістити оголошення у пресі про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 12.09.2017 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1