overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/712/2418/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 30 серпня 2017 року на 09-00 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 30 серпня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 408/2756/17-ц
№ 2-о/408/330/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

04.07.2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Ухвалою судді від 05.07.2017 р. заява була залишена без руху та надіслано копію ухвали заявниці,яку на даний час вона не отримала.

Оскільки повідомлення про виконання ухвали від 05.07.2017 року до даного часу заявницею не отримано, про що свідчить відсутність поштового відправлення про вручення судової повістки, вважаю необхідним відкрити провадження на підставі доказів доданих до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Заявниця в заяві просить розглянути справу у її відсутності.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року на 16:30 годину у залі судових засідань.

Копію ухвали суду, заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення. Про дату та час судового засідання повідомити заявницю.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Провадження № 6/761/499/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа : ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх) на 02.10.2017 року о 14.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/1367/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА
16 серпня 2017 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі: головуючого-судді Морозової Н.Л..
секретар судового засідання Немеш Г.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-капітал про заміну сторони виконавчого провадження.
ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-капітал звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за договором кредиту.
19 грудня 2016 року між ПАТ Дельта Банк та ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-капітал було укладено договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно якого відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов договору відступлення прав вимог №2/К ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-капітал набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ Дельта Банк.
Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.
Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Вивчивши письмові докази наявні у матеріалах справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Заяву ТзОВ Компанія з управління активами Прімоколект-капітал - задовольнити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий Н.Л.Морозова
Справа № 182/3997/17
Провадження № 2/0182/2993/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №489/204/17
Провадження №2/489/883/17
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., вирішуючи питання залучення правонаступника позивача до участі в цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

Позов заявлено управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва.

31 березня 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки правонаступником позивача є Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області, зазначену юридичну особу має бути залучено до участі у справі.

Керуючись ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених коштів правонаступника позивача - Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

03 серпня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог міський відділ РАЦС Хмельницького міського управління юстиції про визнання батьківстві та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог міський відділ РАЦС Хмельницького міського управління юстиції про визнання батьківстві та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог міський відділ РАЦС Хмельницького міського управління юстиції про визнання батьківстві та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, призначивши попереднє судове засідання на 14 серпня 2017 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя С.М. Логінова
Справа № 676/4255/17
Номер провадження 2/676/2222/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

16 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 серпня 2017 року о 08 годині 05 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6409/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» (стягувач) звернулось до суду 03.08.2017 року з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01.07.2017 року в сумі 11269,31 грн. та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області боржник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №4-с/523/202/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1, субєкти оскарження: головний державний виконавець Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, Суворовський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області заінтересована особа: ОСОБА_3: на дії та рішення державного виконавця, суд

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси подано вищеназвану скаргу.

У зазначеній скарзі скаржник також просив суд поновити строк на звернення із вищевказаною скаргою.

На обґрунтування вимоги щодо поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 вказано, що 19.07.2017 року під час ознайомлення з виконавчим провадженням №53271106 було зясовано, що 25.01.2017 року головним державним виконавцем Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2О було складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Проте її жодним чином не повідомляли, а ні про існування вищевказаного повідомлення державного виконавця, а ні про рух виконавчого провадження в цілому.

Згідно до положень ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Так, судом було встановлено, що стягувачу стало відомо про оскаржувальну Постанову лише 19.07.2017 року під час ознайомлення з виконавчим провадженням, жодної інформації щодо повернення виконавчого документа вона не отримувала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скаржником строк звернення до суду із відповідною скаргою пропущено із поважних причин.

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог 383-385 ЦПК України

Враховуючі вищевикладене та керуючись ст. ст. 70, 72, 73, ст. ст. 208-210, 293, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення зі скаргою - субєкти оскарження: головний державний виконавець Суворовського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, Суворовський відділ Державної виконавчої служби у м. Одесі ГТУЮ в Одеській області заінтересована особа: ОСОБА_3: на дії та рішення державного виконавця.

Скаргу призначити до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 16 серпня 2017 року у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, зал судових засідань за № 22.

Учасників процесу викликати у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2307/17
Провадження № 2/589/987/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

14 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 19 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №628/1499/16-ц
Провадження№2/628/517/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України; ст. 509, 526, 610, 626, 629, 651, 653 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за позовом Харківського національного університету внутрішніх, представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за навчання відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/3542/2012
Номер провадження 2-во/213/33/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренка О.М.,

при секретарі Ладухіній І.С,

розглянувши заяву представника ПУБЛИЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» про виправлення помилки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ПІВДГЗК» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити помилку в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що у судовому наказі не зазначена дата народження боржника, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому перешкоджає зверненню судового наказу до виконання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Заінтересовані особи до суду не зявились, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, 13.07.2012 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 416/3542/2012 (пр. № 2-н/416/1087/12) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7170,29 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн /а.с.65/. При цьому в судовому наказі не зазначена дата народження боржника, відсутність якої перешкоджає виконанню судового наказу, тому заяву представника стягувача слід задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 липня 2012 року у справі № № 416/3542/2012 (пр. № 2-н/416/1087/12) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7170,29 грн. та судового збору у розмірі 107,30 грн, а саме доповнити інформацію стосовно боржника ОСОБА_1 наступними даними: «ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1».

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.М. Нестеренко