Номер провадження: 22-ц/785/6602/17
Головуючий у першій інстанції Гура А. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП, -

встановила:

31 серпня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та стягнення моральної шкоди, спричинених внаслідок ДТП.

Посилаючись на те, що 11 травня 2016 року, в с. Івашків, Кодимського району, Одеської області, сталось зіткнення автомобіля «Фольксваген Джетта», номерний знак «НОМЕР_1», яким керував він, та автомобіля «ВАЗ-2106», номерний знак «НОМЕР_2», яким керував відповідач ОСОБА_3. Постановою судді Кодимського районного суду винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідача ОСОБА_3. Внаслідок зіткнення належний йому автомобіль був пошкоджений, відновлювальний ремонт якого відповідно до висновку експертного товарознавчого обстеження по визначенню вартості матеріальної шкоди, склав 122005,94 грн.. Одразу після ДТП, ним вживались неодноразові заходи щодо отримання інформації на предмет застрахованості транспортного засобу винуватця цієї події. З боку відповідача була отримана категорична відмова. Він не зміг отримати на страховий поліс, ні договір добровільного страхування власників наземних транспортних засобів. Це, в свою чергу, унеможливило звернення ним до страхової компанії, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП, згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Внаслідок вказаних подій був порушений звичний ритм його життя. За придбаний автомобіль він сплатив значні кошти. Після ДТП він втратив апетит і сон. Звертався за допомогою до лікарів та вживав ліки. Все, що відбулося у сукупності спричинило йому моральну шкоду, яку він оцінює в 3000 грн.. Просив також стягнути з відповідача понесені ним судові витрати: 1500 грн. на проведену автотоварознавчу експертизу, 2000 грн. за надану позивачу правову допомогу, 967,89 грн. за придбання бензину для поїздки в м. Котовськ на експертизу, відправку телеграми - 250 грн..

Заочним рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача 122005 грн. 94 коп. витрат на відновлювальний ремонт автомобіля марки «Фольксваген Джетта» номерний знак «НОМЕР_1» та 1000 грн. відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_4 1500 грн. за проведене у справі експертне автотоварознавче дослідження №115 від 19 серпня 2016 року, 2000 грн. за надану позивачу правову допомогу, 967,89 грн. за придбання бензину для поїздки в м. Котовськ на експертизу, відправку телеграми - 250 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1277 грн. 24 коп. судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, також ОСОБА_3 просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», як учасника бойових дій.

Однак апеляційна скарга яка в силу ч. 2 ст. 297 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Враховуючи те, що предметом даної справи не є позов, пов'язаний з порушенням прав ОСОБА_3, вважаю що відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору з підстав, зазначених в клопотанні.

Оскільки заявником не надано жодних доказів на підтвердження незадовільного майнового стану та відсутності грошових коштів для сплати судового збору, вважаю, що підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір», не вбачається, тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору по апеляційній скарзі застосовуються положення ст. 121 ЦПК України. Тобто, суддя постановляє ухвалу про залишення скарги без руху, про що повідомляється заявник і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо заявник у встановлений строк не усуне недоліки, то апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Згідно Закону України про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами від 16.07.2015 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Кожна скарга, подана до апеляційної інстанції, підлягає сплаті судовим збором у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто апелянту до суду апеляційної інстанції необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1393,96 грн.

Судовий збір у розмірі 1393,96 грн. підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

У призначенні платежу обов'язково зазначити: Судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

До апеляційного суду Одеської області необхідно направити оригінал квитанції про оплату судового збору.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Кодимського районного суду Одеської області від 10 лютого 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко