overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3375/17
Провадження № 2/524/1698/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ «Крем-Буд» до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В

15 травня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 16 травня 2017 року, яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 31 травня 2017 року.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України, недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 31 травня 2017 року були усунуті.

На підставі ст.114 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ТОВ «Крем-Буд», відповідачем ОСОБА_2.

На підставі ст. 35 ЦПК України необхідно залучити третіми особами ТОВ «Бест Фінанс», ТОВ «Абба Інвест», Крюківський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу, третім особам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.30, 35, 114, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі позивачем ТОВ «Крем-Буд», відповідачем ОСОБА_2, третіми особами ТОВ «Бест Фінанс», ТОВ «Абба Інвест», Крюківський ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області, приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу, третім особам подати до суду в строк до 22 серпня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 583/4912/13-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»).

Суд вважає, що в даному випадку справу необхідно призначити до розгляду з повідомленням сторін, розяснивши, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін на 29 серпня 2017 року на 08 годину 15 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 571/751/17
Провадження № 2/571/299/2017
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі:судді одноособово ОСОБА_1, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та просила розірвати шлюб, зареєстрований 03.11.2001 року у Томашгородській селищній раді Рокитнівського району Рівненської області.

15 серпня 2017 року сторони в судове засідання не зявилися. 09 серпня 2017 року до канцелярії суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_3, яка просить цивільну справу за її позовом про розірвання шлюбу, залишити без розгляду. Заява приймається судом.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява ОСОБА_3 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210,294 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Цивільну справу № 571/751/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа №480/352/17 14.08.2017
Провадження №22-ц/784/1816/17
Справа №480/352/17
Провадження №22-ц/784/1816/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні власність, шляхом виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2017 року ухвалено у відсутність відповідачки. Відомості про направлення та отримання ОСОБА_1 копії даного рішення суду в справі відсутні. Про наявність оскаржуваного рішення, відповідачка дізналася лише 17 липня 2017 року після отримання його копії через свого представника ОСОБА_4 (а.с.67). З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернулася 25 липня 2017 року (а.с.71-74).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана в межах строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, іншому відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 172/391/17
Провадження № 2/172/262/17
У Х В А Л А

10.08.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лукяненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка за відсутності сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що у неї на праві особистої власності є житловий будинок, який розташований в сел. Васильківка, по вул. Гаркуші, 259 Васильківського району, Дніпропетровської області. 21 серпня 2014 року вона провела реєстрацію свого правнука, відповідача по справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично відповідач ніколи не проживав за даною адресою.

Вважає, що відповідач втратив право користування житлом і без поважних причин відсутній в житловому будинку понад один рік.

Просила суд визнати ОСОБА_2, 05.11.1979 року року народження таким, що втратив право на користування житлом - житловим будинком № 259, що розташований по вул. Гаркуші в сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області.

В судове засідання позивачка не зявилася. Письмово просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, через засоби масової інформації газету «Урядовий кур"єр» №121 (5990) від 04.07.2017 року, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 447/1283/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/5156/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року у справ за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір у справах за скаргами на постанову, дії та бездіяльність державного виконавця, відповідно до ч.1 ст.3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» не справляється.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 27 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
провадження №2/279/1614/17
Справа № 279/2796/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2017 року о 11:30 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 754/6643/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Панченко О.М.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9574/2017 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

10 серпня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Суддя:
Справа № 716/1226/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

10.08.17 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Сірик І.С.

при секретарі Барабащук О.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Заставна Чернівецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до територіальної громади смт.Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до територіальної громади смт.Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 02.08.2017 року відкрито провадження у даній справі.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований. Заяв чи клопотань про зміну позовних вимог або відмову від позову не надходило. Від відповідачів письмового заперечення проти позову не надходило.

Вчинивши всі дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до територіальної громади смт.Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.08.2017 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Заставнівського районного суду в залі судових засідань №2.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Заставнівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи №30/2017, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 08.01.2017 року в смт.Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Провадження № 2-н/638/1668/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2017 рокуСуддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О., розглянувши заяву КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання .
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ О.О.Руднєва
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом трьох років.
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ О.О.Руднєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 585/2882/17
Номер провадження 2/585/899/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до Пустовійтівської сільської ради Роменського району, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Пустовійтівської сільської ради Роменського району, про визнання за ОСОБА_1 права власності на спадкове нерухоме майно.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, до Пустовійтівської сільської ради Роменського району, треті особи: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4