overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9018/17
Провадження № 2/520/8491/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11.08.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2017 року позивач звернулась з позовом до суду та просить ухвалити рішення, яким: змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1, за рішенням Київського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2012 року у цивільній справі № 1512/13162/2012 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 580,50 гривень щомісячно, починаючи з 03 жовтня 2012 року й до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до 05 жовтня 2024 року. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_5 і твердій грошовій сумі у розмірі 2 000 гривень, з моменту набрання рішенням законної сили і до досягнення повноліття ОСОБА_4, тобто до 05 жовтня 2024 року. Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 591/3398/17
Провадження № 2-з/591/65/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 08 серпня 2017 року, звернувся з заявою про забезпечення позову поданого ним до субєкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними дій відділу ОСОБА_3 ДВС, визнання звіту оцінки майна протиправним, просив забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_3 міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Сумській області вчиняти виконавчі дії повязані з використанням звіту з незалежної оцінки майна № Н 05/07 від 24 травня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання неправомірними дій відділу ОСОБА_3 ДВС,так як дана позовна вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Із поданої заяви про забезпечення позову суддею встановлено, що ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії саме відповідачу ОСОБА_3 міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути, оскільки відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області про визнання неправомірними дій відділу ОСОБА_3 ДВС, тому підстав для розгляду заяви про забезпечення позову у суду немає, оскільки провадження в даній частині позовних вимог не відкрито.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Кривцова
Єдиний унікальний номер 728/1395/17
Номер провадження 2-н/728/15/17
Бахмацький районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2017 року місто Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до статтей 612, 614, 625, 629 Цивільного кодексу України (далі ЦК), статтей 95, 96, 102, 103, 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), статті 19 Закону України "Про виконавче провадження",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ___________________ П.І.Пархоменко
Відповідно до статті 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно статті 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред"явлення до виконання „___ „_______________ 20____ року.
Суддя П.І.Пархоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1704/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

08.08.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ « Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», ТОВ «ДТ «Протеїн-Продакшн», Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», ТОВ «ДТ «Протеїн-Продакшн», Кабінет Міністрів України про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22 серпня 2017 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 336/1356/17
Провадження № 2-во/336/61/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 cерпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2017 року постановлену по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, суддя-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.08.2017 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Копію ухвали суду разом з повідомленням про дату, час та місце розгляду заяви надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 481/921/17
Провадж.№ 2/481/419/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 103)" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 103)" про стягнення на свою користь середнього заробітку за увесь час затримки розрахунку при його звільнені з Новобузького виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (№ 103), у розмірі 74 995,50 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 103)" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2017 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 04 вересня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/2951/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1022/2017
Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 червня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Санікової О.С

суддів Будулуци М.С., Канурної О.Д.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», третя особа: ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування наказу на звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

заслухавши доповідь судді Санікової О.С., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 28 квітня 2017 року в задоволені заяви ДП «ОК«Укрвуглереструктуризація» про ухвалення додаткового рішення у справі №242/2951/16-ц відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник відповідача та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2017 року об 11 годині 50 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 724/1227/17
Провадження № 2-о/724/85/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 серпня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перебиковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання із спадкодавцем,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання із спадкодавцем.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом звертається увага заявника на те, що відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» - при розгляді даної категорії справ необхідна наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії у звязку з недоведеністю родинних відносин.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 119, 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перебиковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та постійного проживання із спадкодавцем - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/909/17 Провадження № 2/613/492/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «Пенсіон», Харківська державна нотаріальна контора № 8, про проведення індексації матеріального забезпечення за договором довічного утримання (догляду),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить: зобовязати ОСОБА_2 зробити індексацію оцінки матеріального забезпечення за договором довічного утримання (догляду) від 07 липня 2010 року з визначенням суми такого матеріального забезпечення в розмірі 600 грн. щомісячно.

Суддя, вивчивши надані матеріали справи приходить до слідуючого:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 07 липня 2010 року було укладено договір довічного утримання (догляду), відповідно до якого позивач передає у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, а відповідач зобовязується забезпечити утриманням (доглядом) довічно ОСОБА_1

Відповідно до 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, крім цього, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що даний позов виникає з приводу нерухомого майна, а саме квартири за адресою: м. Харків, вул Проскури Академіка, 9 кв. 37 м. Харків, а позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред,являються за місцем знаходження майна, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центр допомоги та соціального захисту пенсіонерів «Пенсіон», Харківська державна нотаріальна контора № 8, про проведення індексації матеріального забезпечення за договором довічного утримання (догляду) - повернути заявнику для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Справа № 734/2092/15-ц Провадження № 22-ц/795/1650/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Анохін А. М.
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування,

треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вепрейчук О.І.

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлювалась (у серпні 2015 року) в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто не менше 243, 60 грн. та не більше 3654 грн.

ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити 4019 грн. 40 коп. (3654 х110%), проте сплачено лише 704 грн.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для доплати 3315 грн. 40 коп. судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надання оригіналу квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору дарування залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. М. Страшний
Справа № 280/934/16-ц Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З. Категорія 46 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

10 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного Житомирської області від 21 липня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного Житомирської області від 21 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "23" серпня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя