Провадження № 2-з/537/32/2017
Справа № 537/3269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, згідно якої просить витребувати з КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» відомості про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 (Пролетарська) м. Кременчук.

На обґрунтування заяви зазначила, що наразі вона готує позовну заяву до суду про розподіл спільного майна подружжя. Вказала, що з 28 липня 2007 року по 16.02.2017 року вона перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 В шлюбі ними було придбано наступне майно: пральна машинка «LG», холодильник «Wirpool», бойлер для підігріву води, кондиціонер «Samsung», фотоапарат «Nikon» та автомобіль Skoda Octavia Tour, 2008 року випуску, № кузова ТМBDL41U48B011889 , № двигуна AGU282523, номерний знак НОМЕР_1. З листа Територіального сервісного центру № 5342 вона дізналася, що придбаний автомобіль , який був зареєстрований за ОСОБА_2, 06.09.2016 року був знятий з обліку для реалізації. Тобто, колишній чоловік здійснив продаж автомобілю. Зазначила, що придбане у шлюбі майно залишається у користування ОСОБА_2, який в добровільному порядку здійснити поділ майна не бажає, тож вона буде вимушена в подальшому звернутися до суду із проханням виділити перелічене майно ОСОБА_2 зі стягненням з нього на її користь грошових коштів в рахунок компенсації вартості ? частини майна та припинити її право власності на ? частину придбаного у шлюбі майна. Наразі в неї є побоювання, що колишній чоловік буде всіляко ухилятися від компенсації їй вартості ? частини майна і такі його дії можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у зв»язку з чим вона буде вимушена просити суд вжити заходи забезпечення позову при подачі позовної заяви до суду , зокрема у вигляді накладення арешту на майно, що йому належить - квартиру АДРЕСА_2. Однак, у неї відсутня копія правовстановлюючого документу на квартиру, яка належить ОСОБА_2 Вона зверталася до КП «МБТІ» з заявою про надання їй інформації про власника квартири, проте КП «МБТІ» відмовило їй в надані такої інформації, оскільки квартира не зареєстрована за нею, а зареєстрована за іншою людиною. З урахуванням викладеного , просила заяву задовольнити.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи повідомлялася.

Представник КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, а також при необхідності інші способи забезпечення доказів.

Встановлено , що ОСОБА_1 з 28 липня 2007 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Шлюб між ними був розірваний рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2017 року.

Наразі заявниця має намір звернутися до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у неї є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

З матеріалів справи вбачається, що заявниця зверталася до КП «МБТІ» з заявою про надання інформації щодо власника квартири АДРЕСА_2 з метою подачі в подальшому разом з позовом до суду заяви про забезпечення позову про накладення арешту на майно, належне ОСОБА_2

Відповідно довідки з КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» від 14.07.2017 року за вих. № 61/2946 , наданій заявниці на її запит , вбачається, що за даними архівного обліку станом на 28.12.2012 року в КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» право власності на нерухоме майно за адресою м. Кременчук вул. Небесної сотні (колишня назва Пролетарська) АДРЕСА_3 зареєстровано за іншим громадянином .

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред»явлення нею позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» відомості про реєстрацію за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права власності на нерухоме майно квартиру за адресою : м. Кременчук вул. Небесної сотні (колишня назва Пролетарська) АДРЕСА_3

Копію ухвали направити до КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» ( 39600 м. Кременчук вул. Першотравнева буд. 38-А) для виконання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.