Справа № 728/907/17 Провадження № 22-ц/795/1628/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Костенко О. Ф. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Вінгаль В.М., Скрипки А.А.,
при секретарі:Халимон Т.Ю.,
за участю:представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_7 до Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби, державного підприємства "Сетам" про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення Бахмацького районного суду від 10 липня 2017 року, яким у задоволенні його позову було відмовлено, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 зводяться до того, що оскаржуване рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим при неповному з'ясуванні обставин справи, а тому підлягає скасуванню.

ОСОБА_7 зазначає, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами ст.ст. 203, 215 ЦК України. Також звертає увагу на те, що істотними умовами договору купівлі-продажу є умови про предмет договору, ціну та строки. Отже, якщо була проведена оцінка, а потім уцінка нерухомого майна або продаж останнього на підставі не чинного звіту про оцінку, є всі підстави стверджувати, що позивач недоотримав грошові кошти від реалізації нерухомості, а тому порушені його майнові права. Вважає, що оспорювані торги були повторними, а тому відбулася уцінка майна. Проте суд першої інстанції питання черговості торгів не з'ясував, чим допустив неповноту з'ясування обставин справи. Крім того, його як сторону виконавчого провадження не повідомляли про проведення прилюдних торгів, в яких він мав право взяти участь та, відповідно, придбати майно.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу державне підприємство "Сетам" просить апеляційну скаргу відхилити як безпідставну, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 липня 2017 року - без змін як законне та обґрунтоване. Зазначають, що оскільки проведення оцінки арештованого автомобіля і передача майна на реалізацію відбулися після набрання чинності новим Законом України "Про виконавче провадження", застосуванню підлягає саме ця редакція закону. У позивача у разі незгоди з результатами оцінки арештованого автомобіля було 10 днів на оскарження результатів оцінки у судовому порядку, проте позивач таким правом не скористався. Також зазначають, що відповідно до п.6 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", якщо шестимісячний строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться. Звіт про оцінку майна підписаний суб'єктом оціночної діяльності 08.11.2016 року, а майно передано на реалізацію 06.04.2017 року, тобто в межах шести місяців з дня підписання його суб'єктом оціночної діяльності. Отже, необхідності проводити повторну оцінку майна не було. Також зазначають, що неповідомлення боржника про дату проведення електронних торгів не є порушенням, оскільки це є обов'язковим лише у процедурі реалізації предмета іпотеки, а реалізований автомобіль не був предметом іпотеки. Позивач не обґрунтував і не довів, як описані ним порушення вплинули на результат торгів та як це порушило його права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

По справі встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції Кухти С.В. від 10 лютого 2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 46419827 за заявою ПАТ „Дельта Банк" про примусове виконання рішення Бахмацького районного суду про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ „Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 215172 грн. 36 коп. Цією ж постановою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_7, у межах суми звернення стягнення 215172 грн. 36 коп. (а.с.8).

Незалежна оцінка легкового автомобіля КІА CEED, державний номерний знак НОМЕР_1, була проведена 08.11.2016 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_9, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № НОМЕР_2, виданий ФДМУ 04.04.2014 року. Звіт про оцінку майна надійшов до ВДВС Бахмацького районного управління юстиції 21.11.2016 року (а.с.9).

23.11.2016 Бахмацьким ВДВС на адресу фактичного місця проживання ОСОБА_7 - АДРЕСА_1,було направлено рекомендований лист, в якому було зазначено, що вартість автомобіля КІА CEED відповідно до звіту про оцінку майна складає 160885 грн., і роз'яснено його право у випадку незгоди з оцінкою майна оскаржити цю оцінку до суду (а.с.47-48). Станом на 25.01.2017 року у ВДВС було відсутнє повідомлення про оскарження оцінки майна (а.с.49).

Відповідно до заявки на реалізацію арештованого майна від 25.01.2017, поданої Бахмацьким районним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державному підприємству „Сетам" було передано для реалізації через електронні торги майно - автомобіль КІА -CEED SW 1, 6 Д 5 - МТ 2 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.7).

Інформаційне повідомлення про електронні торги з реалізації цього легкового автомобіля за номером лота № 210032 було опубліковано на офіційному веб - сайті Системи реалізації арештованого майна 06 квітня 2017 (а.с.50).

16 травня 2017 відбулися електронні торги з продажу вказаного автомобіля і згідно протоколу проведення електронних торгів № 256827 переможцем торгів визнаний громадянин ОСОБА_5 (а.с.5-6).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, в позовній заяві ОСОБА_7 зазначав, що електронні торги, які відбулися 16.05.2017, були проведені з порушенням Тимчасового порядку реалізації арештованого майна та Закону України № 606 - XIV „Про виконавче провадження". Зазначав, що реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів. Передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у систему електронних торгів. Вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом 6 місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку звіт втрачає чинність і оцінка майна проводиться повторно. Проведення електронних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Вважав, що на момент проведення електронних торгів 16.05.2017 звіт про оцінку майна від 08.11.2016 втратив чинність, що є підставою для визнання цих торгів недійсними.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено, що електронні торги відбулися з порушенням вимог Порядку реалізації арештованого майна, які вплинули на результати торгів; що законні інтереси позивача порушені. Також суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено, що відповідачами були порушені загальні вимоги, визначені ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на необхідність застосування до спірних правовідносин положень Закону України № 606 - XIV „Про виконавче провадження" є помилковими, оскільки проведення оцінки арештованого автомобіля та передача його на реалізацію відбулись після набрання чинності Законом України „Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, відповідно до п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень якого, майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (в тому числі, за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка ( уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом. Тобто, застосуванню до спірних правовідносин підлягає саме ЗУ „Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ, зокрема ч. 6 ст. 57 цього Закону, відповідно до якої не було необхідності проводити повторну оцінку майна, тому що звіт про оцінку майна підписаний суб'єктом оціночної діяльності 08 листопада 2016 року, а майно передане на реалізацію 06 квітня 2017 року, тобто, в межах 6 місяців з дня підписання його суб'єктом оціночної діяльності, а отже, строк дійсності даної оцінки закінчився після передачі майна на реалізацію. Суд першої інстанції також дійшов висновку, що при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого автомобіля позивача організатором проведення торгів були дотримані вимоги, визначені у розділі 5 Порядку реалізації арештованого майна.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, враховуючи наступне.

Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Про недійсність торгів може свідчити невиконання вимог закону щодо процедури, порядку проведення торгів.

Згідно п. 2 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів або торгів за фіксованою ціною.

Відповідно до п. 1 розділу І зазначеного Порядку, організатором електронних торгів, торгів за фіксованою ціною є державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

За приписами п. 1 розділу 2 цього Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження". Вартість майна, визначена у звіті про оцінку майна, є дійсною на період реалізації арештованого майна. Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною).

Інформаційне повідомлення про електронні торги з реалізації цього легкового автомобіля за номером лота № 210032 було опубліковано на офіційному веб - сайті Системи реалізації арештованого майна 06 квітня 2017 (а.с.50).

Відповідно до ч. 6 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" № 1404-VІІІ від 02.06.2016, який набрав чинності 05.10.2016 та підлягає застосуванню до спірних правовідносин відповідно до п. 8 Прикінцевих та Перехідних положень, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом 6 місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Оскільки звіт про оцінку майна підписаний суб'єктом оціночної діяльності 08.11.2016, а майно вважається переданим на реалізацію 06 квітня 2017, строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився вже після передачі майна на реалізацію, а тому повторна оцінка такого майна відповідно до вимог закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016, не проводиться.

За таких обставин посилання ОСОБА_7 на те, що на момент проведення електронних торгів звіт про оцінку майна втратив чинність, є помилковими.

Суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено порушення вимог закону під час проведення прилюдних торгів, які б призвели до порушення прав і законних інтересів позивача, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Апеляційний суд перевіряєх законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи та не містять підстав для скасування рішення суду першої інстанції, ухваленого в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Оскільки при подачі апеляційної скарги ОСОБА_7 сплатив 640 грн. судового збору, а повинен був сплатити 704 грн. (640 грн. х 110%), недоплачений судовий збір у сумі 64 грн. підлягає стягненню з нього в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 64 грн. недоплаченого ним при подачі апеляційної скарги судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: