overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2127/17
№ 2/688/932/17
Ухвала

Іменем України

11 серпня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Гаврилової Н.К.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначених рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.11.2009 року на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на тверду грошову суму в розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що дитина хворіє, має складний міопічний астигматизм, у зв'язку з чим потребує дороговартісного обстеження та лікування.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думки сторін, дослідивши заяву позивача та матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду, за принципом диспозитивності позивач має право подати таку заяву, підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення позову без розгляду не встановлено, тому суд вважає за необхідне її задовольнити, залишивши без розгляду дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Козачук
Провадження № 2/734/1196/17 Справа № 734/2598/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Лихолітської, Білейківської та Біликівської сільських рад, Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності за законом,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 00 хв., 15 вересня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 309/2642/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1724/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 09 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Хустський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про надання дозволу на виготовлення документів для тимчасового виїзду дітей за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

На виконання ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 19 червня 2017 року апеляційна скарга на рішення суду оплачена судовим збором. Також, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 липня 2017 року було продовжено термін виконанння ухвали від 19 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, на виконання якої було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч.7 ст. 297 ЦПК України немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати наведені ОСОБА_4, в інтересах ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження на рішення Хустського районного суду від 09 лютого 2017 року - поважними.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 09 лютого 2017 року.

Для цього вчинити такі підготовчі дії:

- з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані в строк по 21 серпня 2017 р.

Згідно з вимогами ст. 301 ч.1 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 21 серпня 2017 р.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Т.Ю. Готра
Справа № 347/1540/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Яворівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

позивачка звернулася до відповідача з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, що дає суду підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яворівської сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08.2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Косівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у п'ятиденний термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турянський І.Є.
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4138/17
Провадження № 2/644/2068/17
РІШЕННЯ

іменем України

09 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР, третя особа: відділ реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання батьківства

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний значний час, суд відкладає складання мотивувальної частини рішення на пять днів та проголошує вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, батьком ОСОБА_2, яка народилась 11 січня 2008 року у м. Харкові, є громадянкою України, матірю якої була ОСОБА_3, яка померла 03 червня 2017 року.

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_2, зробленого 29 січня 2009 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції за № 53, виключивши запис про батька «Ігнатов Віталій Володимирович» в графі «батько», зазначивши в графі «батько» «Чуйко Віталій Володимирович», громадянин України. Запис в графі «мати» залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 466/5750/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи ,-

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи. Заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленими статтею 119 ЦПК, а також вимогам, які містяться в статті 288 ЦПК.

До заяви про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, додається оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору, за винятком випадків, коли заявник звільнений від їх оплати згідно із законом або це питання вирішено судом у порядку статті 82 ЦПК.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Зі змісту ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що органи Державної фіскальної служби не користуються пільгами при поданні заяви до суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого провадження, яку подано юридичною особою становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (800 грн.), однак заявником не оплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо юридичної особи - залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1474/17
Провадження № 2/456/1262/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 09 листопада 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 303/4613/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву Перечинської районної КС «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Перечинської районної КС «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Позивач до поданої ним позовної заяви надав суду клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що майновий стан позивача є таким, що позбавляє можливості сплати судового збору у встановленому порядку.

Обґрунтовуючи клопотання позивач посилається на лист Ужгородського МВ ДВС за вих. №07-54/20310 від 19.10.2016 року та лист Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області № 1660/10/07-01-08 від 20.10.2016 року про рух коштів на банківських рахунках Перечинської КС «Туря».

З врахуванням того, що вказані документи датовані 2016 роком, тобто є такими, що не підтверджують майновий стан позивача на момент звернення до суду з позовом та, як наслідок, не можуть бути враховані судом у якості обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, а тому клопотання задоволенню не підлягає, а позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Перечинської районної КС «Туря» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Перечинської районної КС «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 503/1224/17
Провадження № 2/503/607/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач надала до суду заяву про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Кодимського району Одеської області на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вказуючи, що ОСОБА_2 сільська рада Кодимського району Одеської області не може виступати відповідачем по справі, оскільки спадщину прийняли ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача. У разі відсутності на це згоди позивача, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ЦПК України, суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 сільську раду Кодимського району Одеської області на належних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, відкласти на 15 вересня 2017 року о 9:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/65/17
Провадження № 2/650/68/17
Ухвала

15.08.2017р. Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4,-

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням та проведенням посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

15.08.2017 року на адресу суду надійшло клопотання КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоровя» про повернення матеріалів справи та медичної документації без виконання, оскільки по наявним даним неможливо надати відповідь на питання, поставлені в ухвалі суду. Комісія клопоче до суду про надання необхідних матеріалів.

Оскільки вказані в клопотанні матеріали можуть надати сторони по справі, провадження необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, третя особа приватний нотаріус Великоолександрівського районного нотаріального округу Херсонської області ОСОБА_4 - відновити.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 441/754/17
У Х В А Л А

судового засідання

"09" серпня 2017 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Пеленська Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.06.2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судові засідання 11.07.2017р., 09.08.2017р. позивачка не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 20).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведеного та з огляду на те, що позивач належно повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи (а.с. 18,20), однак у судові засідання 11.07.2017р., 09.08.2017р. повторно не зявлялася, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення через Городоцький районний суд Львівської області.

Суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 31 липня 2017 року до досягнення дітьми повноліття,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 31 липня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 31 липня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Видати у триденний строк з дня постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов