overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі реальної частки майна, що є в спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності сторін на майно,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 січня 2017 року та ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28 березня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі реальної частки майна, що є в спільній частковій власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, що є в спільній частковій власності, та припинення права спільної часткової власності сторін на майно.

Витребувати із Канівського міськрайонного суду Черкаської області справу № 697/3147/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 740/3192/17
Провадження № 2/740/1389/17
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

встановила:

У проваджені суду знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

До відкриття провадження по справі позивач подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 275/486/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С. Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 18 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 535/703/17
Провадження № 2-н/535/29/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.96,98,100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати в триденний строк з дня поставлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/299/17
Провадження № 2/349/258/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач ОСОБА_1 в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя О.О. Лошак
Справа №751/2232/17
Провадження №2/751/826/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Гнатюк І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про зобов»язання ОСОБА_2 передати ОСОБА_1, виділений їй за рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.12.2015 року по справі № 751/11106/14, автомобіль марки «Ford Transit», 1995 року випуску, двигун № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

В судове засідання сторонни не з»явилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В судовому засіданні 12.06.2017 року представником позивача заявлялося клопотання про витребування у приватного нотаріуса Ковтун К.В. копії довіреності від 25.11.2007 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 2384, яку видав ОСОБА_2 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5. На письмовий запит суду відповіді не надано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки на письмовий запит суду від 12.06.2017 року приватним нотаріусом Ковтун К.В. без поважних причин не надана витребувана судом копія довіреності від 25.11.2007 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 2384, яку видав ОСОБА_2 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та не повідомлено причини їх неподання, що згідно ст.. 93 ЦПК України є підставою для тимчасового вилучення письмових доказів

Керуючись ст.ст. 93, 209-210, ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити.

Тимчасово вилучити у приватного нотаріуса Ковтун Клари Вадимівни (АДРЕСА_1) копії довіреності від 25.11.2007 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 2384, яку видав ОСОБА_2 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, м. Чернігів, вул.. Мстиславська, 17, суддя Мороз К.В.).

Зобов"язати Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (14030, вул.. Шевченка, 118, м. Чернігів, Чернігівська область, Україна, Ідентифікаційний код юридичної особи 33259479), направити до Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000, вул. Мстиславська, 17, м. Чернігів, Чернігівська область, Україна, Ідентифікаційний код юридичної особи 02894496) тимчасово вилучені у приватного нотаріуса Ковтун Клари Вадимівни (АДРЕСА_1, свідоцтво № НОМЕР_3) копію довіреності від 25.11.2007 року, номер у реєстрі нотаріальних дій 2384, яку видав ОСОБА_2 на ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником ПАТ «Київенерго» - ЖековоюГ.І. подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової Ганни Іванівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №753/19098/16-ц

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/9555/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8583/17
Провадження № 2-о/520/440/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.08.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про встановлення факту відмови від права першочергового набувача за договором страхування,

ВСТАНОВИВ :

24.07.2017 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити факт відмови ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від права першочергової вимоги в якості першочергового вигодо набувача за договором добровільного страхування життя та здоровя № НВ 12-625-004/07 від 01 червня 2007 року, та у звязку із цим, набуття ОСОБА_1 права вимоги на сплату страхової виплати за договором добровільного страхування життя та здоровя № НВ 12-625-004/07 від 01 червня 2007 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 25.07.2017 року подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що заявник не надав доказів спали судового збору.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 01.08.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 25.07.2017 року про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача 07.08.2017 року, про що свідчить його особистий підпис.

Слід зазначити, що до теперішнього часу позивач не цікавилась своєю справою, недоліки поданої заяви не усунула, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про встановлення факту відмови від права першочергового набувача за договором страхування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Провадження № 2/679/468/2017
Справа № 679/877/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 серпня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Номер провадження 2/522/8764/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними та скасування наказів і поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 08.08.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними та скасування наказів і поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що у поданому позові, заявлена вимога про скасування наказу 84-О Про призначення виконуючого обовязків директора державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» ОСОБА_2, суддя вбачає, що судове рішення може вплинути на права і обовязки вказаної особи, а відтак вважає за необхідне залучити його до участі у справі у якості третьої особи.

Крім того, оскільки за суттю позовних вимог вирішується питання, щодо керівництва ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», права вказаного підприємства, як юридичної особи також можуть бути зачіплені рішенням суду, якщо воно буде постановлено.

Таким чином, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" та виконуючого обовязки директора державного підприємства «Морський торговельний порт» ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 11, 35, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про визнання незаконними та скасування наказів і поновлення на роботі.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" та ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 15 серпня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

09.08.2017
Справа № 192/1027/17
Провадження № 2/192/422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина