overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7770/17
Провадження № 2/201/2079/2017
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., секретаря судового засідання Пісчанської Т.М., за участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача - Тріпатхі ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Тріпатхі ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Представником третьої особи у судовому засіданні подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 200/23163/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості з відповідача у цій справі на підставі договору про іпотечний кредит № MRTG-11 від 08 липня 2008 року, яка перебуває в провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Клопотання мотивовано тим, що указані справи є повязаними, оскільки у іншій цивільній справі ставиться питання про стягнення заборгованості за указаним договором, що є першочерговим та впливає на питання звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином визначений цією нормою обовязок суду зупинити провадження у справі виникає лише у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Водночас, проаналізувавши предмет і підстави позову у цій справі з цивільною справою, до розгляду якої представник третьої особи просить зупинити провадження, приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини у обох справах, субєктний склад сторін у них, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання і зупинення провадження у справі, оскільки в даному випадку розгляд справи за позовом у цій справі є можливим без вирішення указаної цивільної справи і зупинення провадження може призвести до затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Тріпатхі ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.П.Ходаківський
справа № 361/3942/17
провадження № 2/361/2389/17
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати договір грошової позики, укладений 10 жовтня 2016 року між нею і ОСОБА_2В та стягнути з останнього на її користь заборгованість за цим договором у розмірі 532120 грн.

31 липня 2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить повернути їй зазначену позовну заяву та постановити ухвалу про повернення сплаченого нею судового збору при подачі до суду цього позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За змістом ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При подачі до суду вказаної позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 5321 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.792194308.1 від 22 червня 2017 року.

Виходячи з наведеного, сплачений ОСОБА_1 при подачі до суду позову судовий збір у розмірі 5321 грн. 20 коп. підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що провадження у справі ще не відкрито, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 11, 79, 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 5321 (пять тисяч триста двадцять одна) грн. 20 коп., сплачений нею за квитанцією № 0.0.792194308.1 від 22 червня 2017 року на розрахунковий рахунок № 0149, отримувач: Броварський міськрайонний суд Київської області, код отримувача 37893158, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 200/3594/17
Провадження №2/200/2293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 26 вересня 2017 року о 09:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
У х в а л а

8 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із клопотанням про визначення підсудності у зазначеній справі, посилаючись на те, що вона є громадянкою України, яка постійно проживає на території Італії, а відповідач є громадянином Румунії, який на данний час постійно проживає на території цієї держави.

Відповідно до статті 111 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Для вирішення підсудності справ за цією статтею Верховному Суду України слід надати документи, що підтверджують проживання сторін у справі за межами України.

Заявниця долучила до клопотання свідоцтво про шлюб, а також документи, які підтверджують її громадянство та проживання за межами України.

Однак, доказів які б підтверджували громадянство ОСОБА_2, а також проживання його за межами України до клопотання не додано.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд України позбавлений можливості вирішити зазначене клопотання.

Керуючись статтею 111 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи разом з доданими до нього матеріалами повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6244/17 Справа № 201/3262/17 Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І.Ю, Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Центрального об'єднаного управління пенсійного фонду України у м. Дніпро про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 27 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Ж.І.Максюта
Провадження № 2/537/910/2017
Справа № 537/2848/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.2017 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме будинком №14/2 по вулиці Кузнечній в місті Кременчуці Полтавської області шляхом зняття їх з реєстрації; зобовязати Крюківську районну адміністрацію виконкому Кременчуцької міської ради зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за вказаною адресою; стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні та запропонувати відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстрації.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/2848/17.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року о 08.10 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 10 липня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2017 року Справа № 608/1216/17
Номер провадження2-н/608/6/2017
СУДДЯ Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Керуючись ст.ст. 180-183, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 15, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі по 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 02 серпня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: Л . Й . Квятковська
Справа № 212/4068/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу та просила видати судовий наказ про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в 1500 грн., щомісяця до досягнення повноліття.

Згідно пункту 4-1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З 1 травня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу з розрахунку на місяць для дітей віком до 6 років встановлено у розмірі 1426 грн. Тому, вимога про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини до 6 років складає розмір аліментів 713 гривни.

Заявник надала суду заяву з вимогою про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн., що перевищує передбачений законом розмір твердої грошової суми в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини до 6 років, тобто 713 гривен, для подання заяви про видачу судового наказу, та заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Згідно ч.3 п.1 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього кодексу.

Тому, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі ст.96, 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику її право на звернення до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Дергачівського районного суду Харківської області від

9 вересня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Харківської області від

9 листопада 2015 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2016 року в справі за позовом прокурора Дергачівського району Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів», про визнання недійсними розпоряджень і державних актів та витребування земельних ділянок, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Курязький завод силікатних виробів» до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа − реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, про подовження дії договору оренди землі, визнання недійсними розпоряджень та державних актів,

в с т а н о в и в :

У жовтні й грудні 2016 року до Верховного Суду України звернулися

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявами про перегляд ухвалених у справі рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 січня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі, витребувано її матеріали з Дергачівського районного суду Харківської області та зупинено виконання ухвалених у справі рішень до закінчення провадження у справі.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 9 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Провадження № 2/235/1808/17
Справа № 235/3856/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 591/3542/16-ц
Провадження № 2-сз/591/67/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплачених коштів судового збору по цивільній справі № 591/3542/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду і свої вимоги мотивують тим, що ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.07.2016 року йому повернута позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з мотивів непідсудності справи Зарічного районного суду. При подачі заяви, ПАТ КБ «ПриватБанк» був сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок за платіжним дорученням № PROM9BСVSQ від 29.06.2016 р.. Тому просить повернути помилково сплачені кошти.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, вважаю заява обґрунтованою з наступних підстав.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав до Зарічного районного суду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. До заяви додані докази про сплату судового збору: платіжне доручення № PROM9BСVSQ від 29.06.2016 р. в розмірі 1378,00 грн..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 26.07.2016 року вказаний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто заявнику з мотивів не підсудності справи Зарічному районному суду.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути помилково сплачений судовий збір з розгляду цивільної справи.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» помилково сплачений судовий збір за:

-Платіжним дорученням № PROM9BСVSQ від 29.06.2016 р. в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на малолітню дитину, визначення місця проживання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки і піклування Житомирської міської ради про визнання місця проживання малолітньої дитини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді