Справа № 450/3294/16-ц Провадження № 2/450/638/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення права власності в рахунок погашення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро переведення права власності в рахунок погашення заборгованості.

Разом із тим позивачем у цій справі було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/2 частки будинку охорони загальною площею 29,1 кв.м. за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, сільська рада Сороки-Львівські, комплекс будівель, автодорога Київ-Львів, км. 524; 1/2 частки складського приміщення загальною площею 3517,1 кв.м. за адресою: автодорога М-06, ліворуч, Львівська обл., Пустомитівський район, сільська рада Сороки-Львівські, автодорога Київ-Чоп, підїзд до м. Львова, 0км+650 м.; 1/ 2 частки земельної ділянки площею 1, 1374 га (кадастровий номер :04:000:0004) цільове призначення - стоянка автомобілів на будівництво складських приміщень та сервісно- технічного центру по обслуговуванню вантажних автомобілів за адресою: Сороки-Львівська сільська рада, Пустомитівського району, Львівської області; Заборонити вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження та обтяження нерухомого майна, а саме 1/2 частки будинку охорони загальною площею 29,1 кв.м. за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Сороки - Львівські, Комплекс будівель, автодорога Київ-Львів, км. 524; 1/2 частки складського приміщення загальною площею 3517,1 кв.м. за адресою: автодорога М-06, ліворуч, Львівська область, Пустомитівський район, сільська рада Сороки-Львівські, автодорога Київ-Чоп, підїзд до м. Львова, 0км+650м.; 1/2 частки земельної ділянки площею 1,1374 га (кадастровий номер :04:000:0004) цільове призначення - стоянка автомобілів на будівництво складських приміщень та сервісно-технічного центру по обслуговуванню вантажних автомобілів за адресою: Сороки-Львівська сільська рада, Пустомитівського району, Львівської області.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у випадку, якщо не буде вжито заходів забезпечення позову на час розгляду справи, то відповідач ОСОБА_2 буде мати можливість вчиняти будь-які дії відносно спірного майна, що у випадку задоволення позовних вимог, позивачу знадобиться затрата значних зусиль, коштів та часу та призведе до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Частиною 3 ст.151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі.

Проаналізувавши вимоги позивача, суд приходить до висновку про відмову в забезпеченні позову з наступних підстав.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.12.2016 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.07.2017 року, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30.12.2016 року скасовано з направленням питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції не врахував положення ст. 151 ЦПК України щодо відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 ППВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з позовних вимог та письмових поясненнях від 24.07.2017р. спір між сторонами виник щодо грошових коштів, що підлягають сплаті за умовами діючого договору про відступлення права вимоги від 05.05.2015р. до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД Камілла» від 17 грудня 2014р., тобто щодо виконання грошового зобовязання, що встановлено постановою Верховного суду України від 31.05.2017р. № 6-703цс17. Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05.09.2016р. № 370/1226/15-ц позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 було задоволено та присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь СПД-ФОП ОСОБА_1 20тис.грн. майнової поруки згідно з договором про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ТД «Камілла» солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_2 за прострочення виконання майнового зобовязання, що виникло на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 17.12.2014р.; з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь СПД-ФОП ОСОБА_1 7 млн. 980тис. грн.. у рахунок виконання зобовязання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ТД «Камілла» від 17.12.2014р. та договором про відступлення права вимоги від 5 травня 2015р., 4 млн.192 тис. грн. інфляційних витрат та 370 тис.189 грн. 30коп трьох процентів річних від простроченої суми; відмовив у задоволенні зустрічних позовів. Дане рішення Апеляційним судом Київської області від 15.11.2016р. в частині задоволення позову СПД_ФОП ОСОБА_1 було скасовано та постановлено ухвалу про закриття провадження у справі. Дана ухвала була залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.11.2016р. Постановою Верховного суду України від 31.05.2017р. ухвала ВССУ від 6.03.2017р. та ухвала Апеляційного суду Київської області від 15.11.2016р. було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Кінцевого рішення щодо перегляду рішення апеляційним судом на даний час до матеріалів справи сторонами не долучено.

Таким чином у звязку з наявністю спору щодо стягнення грошових коштів, позивач у заявлених позовних вимогах просить здійснити переведення права власності на нерухоме майно, яке належить відповідачу та з приводу даних правовідносин між сторонами виник спір та відповідно зясовано обсяг позовних вимог.

Також заява базується на припущеннях заявника щодо можливого вчинення у майбутньому дій відповідача з ухиленням від виконання рішення суду, що не є підставою для задоволення заяви в контексті вимог п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Враховуючи наведене, із врахуванням ухвали Апеляційного суду Львівської області від 13.07.2017р. з вказівками про необхідність врахування відповідності виду забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не містить належного обґрунтування необхідності застосування обраного позивачем виду забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 60, 197, 151-153, 208, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення права власності в рахунок погашення заборгованості - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяОСОБА_5