overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 серпня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Люкс реклама» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 серпня 2016 року постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2015 року про задоволення позову залишив без змін.

Не погодившись із таким рішенням суду, ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про його перегляд з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

23 листопада 2016 року відкрито провадження у цій справі у Верховному Суді України та витребувано справу з окружного адміністративного суду міста Києва. 29 грудня 2016 року до Верховного Суду України надійшли матеріали справи.

Внаслідок виключення визначеного відповідно до статті 15-1 КАС судді-доповідача у справі зі складу Верховного Суду України повторним автоматизованим розподілом заяву 5 травня 2017 року передано судді Прокопенку О.Б.

Відповідно до вимог статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення порушень у застосуванні норм матеріального права.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України.

Керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» та статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «Люкс реклама» до державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду України на 10 годину 5 вересня 2017 року.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 629/2402/17
Номер провадження 2-н/629/239/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.08.2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 18564 гривні 97 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Справа № 647/1756/17
№ провадження 2/647/655/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якої за договором представляє ОСОБА_2, до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби, Бериславської міської ради Херсонської області, третя особа Херсонська дирекція приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» про зняття арешту з автомобіля,

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить зняти арешт з автомобіля «Хюндай» накладений на підставі постанови про накладення арешту на нерухоме майно боржника №42179210 від 20.02.2014 року ВДВС Бериславського РУЮ, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 17.02.2014 року у межах розгляду цивільної справи № 647/196/14-ц за позовом Бериславської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Херсонська дирекція ПрАТ СК "Уніка" про відшкодування майнової шкоди, в порядку вжиття заходів забезпечення позову, передбачених ст.ст.151-153 ЦПК України, було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1.

Постановою державного виконавця ВДВС Бериславського управління юстиції ВП № 42179120 від 20.02.2014 року виконавче провадження за вищезазначеною ухвалою суду від 17.02.2014 року було закінчено у зв'язку з виконанням (накладенням арешту).

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в порядку ст.154 ЦПК України судом, який розглядав справу.

За встановлених обставин, в порядку п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у вказаній справі, роз'яснивши, що для вирішення цього питання необхідно звернутися із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які було вжито у цивільній справі № 647/196/14-ц , відповідно до положень ст.154 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої за договором представляє ОСОБА_2, до Бериславського районного відділу державної виконавчої служби, Бериславської міської ради Херсонської області, третя особа Херсонська дирекція приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка» про зняття арешту з автомобіля - відмовити.

Роз'яснити позивачу її право на звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову відповідно до положень ст.154 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 676/2104/17
Номер провадження 2/676/1403/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 628,52 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1449/17

Номер провадження: 2-н/511/85/17

"15" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 5342,60 грн.,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 5342,60 грн.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 5342,60 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/2102/17
Провадження № 2/723/2628/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2017 року

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначили в позовній заяві засоби звязку, та число, місяць рік народження відповідачів по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху, про що повідомити позивачів.

Надати їм строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 219/8660/17
Провадження № 2-о/219/735/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 р. Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, ознайомившись з заявою заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява оформлена і подана відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 208-210 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити справу до попереднього судового засiдання в приміщенні Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi 09.08.2017 р. о 10 год. 00 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду апеляційної скарги протягом п»яти днів.

Ухвала постановлена в нарадчiй кiмнатi.

Суддя Н. М.Медінцева
Справа № 169/505/17
Провадження № 2/169/145/17
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хвіц Г.Й.

за участю секретаря Ганюк З.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судового засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Турійської дорожньої дільниці філії «Ковельський автодор» про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 серпня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Турійської дорожньої дільниці філії «Ковельський автодор» про відшкодування шкоди відкрито та призначено попереднє судове засідання на 12.00 год. 09 серпня 2017 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав адресовану суду письмову заяву про відкладення попереднього судового засідання в даній справі, у звязку з перебуванням у службовому відрядженні.

Представник відповідача - Турійської дорожньої дільниці філії «Ковельський автодор» у попереднє судове засідання не зявився також, проте подав суду письмову заяву про проведення попереднього судового засідання в даній справі за його відсутності.

Враховуючи, що в дане попереднє судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього засідання допускається один раз.

Оскільки перебування позивача у службовому відрядженні є поважною причиною неявки до суду, то керуючись ч.8 ст.130, п.2 ч.1 ст.169, ст.210 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкласти попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Турійської дорожньої дільниці філії «Ковельський автодор» про відшкодування шкоди на 11:00 год. 18 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Провести судове засідання за участю сторін.

Скерувати копію даної ухвали сторонам.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 226/1246/17
Провадження № 2/226/489/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2017 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання,

керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Малинівка, вул. Центральна, 81, з 01.01.2007 по день смерті останньої 22.10.2007.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: Донецька область, Покровський район, с. Малинівка, вул. Центральна, 81, з 01.10.2011 по день смерті останнього 11.03.2012.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 712/9037/17
Провадження №2/712/2212/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 cерпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_2 скерувала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 127/2182/17
Провадження № 2/127/2091/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

09.08.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 323/1996/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

15.08.2017 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді О.В.Плечищевої, при секретарі О.С.Свириденко, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 31, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 84, ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства", суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний № аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % від прожиткового мінімуму дітей певного віку щомісяця, починаючи з 19.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №, судовий збір в дохід держави у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.В.Плечищева
04.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4900/17
Єдиний унікальний № 205/4900/17
Провадження № 2/205/2698/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину квартири за набувальною давністю.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «22» вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко