Ухвала

іменем україни

9 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Висоцької В.С., Завгородньої І.М.,

Карпенко С.О., Ситнік О.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживача, стягнення майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 12 листопада 2015 року,

встановила:

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з указаним позов, мотивуючи тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 5 жовтня 2013 року належну їй квартиру було залито внаслідок прориву труби центрального опалення будинку, про що складено акт. 7 жовтня 2013 року комунальним житлово-експлуатаційнним підприємством «Оріон» (далі - КЖЕП «Оріон») було проведено обстеження та складено акт, згідно із яким залиття квартири сталося внаслідок прориву труби центрального опалення, яка розташована на горищному розведенні системи, яка обслуговувається комунальним підприємством Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» (далі -

КП «Дніпродзержинськтепломережа»). Розмір нанесеної матеріальної шкоди внаслідок даного залиття складає 31 167,70 грн.

Ураховуючи наведене, просила стягнути з відповідача

31 167,70 грн заподіяної матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири. Вказувала, що залиттям квартири їй завдано моральної шкоди, яку оцінила в 20 000 грн, та просила стягнути її з відповідача.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Дніпродзержинськтепломережа» на користь

ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 31 167,70 грн та 2 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області

від 12 листопада 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга

підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що покладаючи на КП «Дніпродзержинськтепломережа» відповідальність з відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, місцевий суд не встановив належного відповідача у справі, а у ОСОБА_3 не існує жодних договірних зобов'язань з КП «Дніпродзержинськтепломережа».

Проте з таким висновком погодитися не можна з огляду на наступне.

Установлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1

5 жовтня 2013 року квартира позивача була залита внаслідок прориву труби центрального опалення будинку.

7 жовтня 2013 року КЖЕП «Оріон» було проведено обстеження та складено акт, згідно із яким залиття квартири сталося внаслідок прориву центрального опалення, яке підпорядковане та обслуговується

КП «Дніпродзержинськтепломережа».

26 листопада 2013 року комісією КЖЕП «Оріон» було додатково проведено обстеження квартири позивача з метою виявлення причини і розміру заподіяної шкоди. Згідно з актом залиття квартири сталося внаслідок прориву труб центрального опалення на горищному розведенні системи центрального опалення.

Відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 20 грудня 2013 року розмір нанесеної матеріальної шкоди в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок залиття з урахуванням фізичного зносу на будівельні матеріали складає 31 167,70 грн.

Установлено, що 1 лютого 2013 року між КЖЕП «Оріон» та

КП «Дніпродзержинськтепломережа» було укладено договір на технічне обслуговування та поточний ремонт систем теплопостачання в житлових будинках міської ради.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору замовник КЖЕП «Оріон» передав виконавцю КП «Дніпродзержинськтепломережа» функції з утримання та технічного обслуговування (поточний ремонт) внутрішньобудинкових систем теплопостачання в будинках житлового фонду Дніпропетровської міської ради.

Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг віднесені наступні послуги: комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення та ін.); послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (обслуговування внутрішньобудинкових мереж, ремонт та ін.);

Пунктом 2 ст. 20 Закон України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Статтею 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на виконавця житлово-комунальних послуг покладено обов'язок здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень шляхом проведення періодичних оглядів з використанням засобів технічної діагностики, своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, а також утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій.

Аналогічні обов'язки виконавця житлово-комунальних послуг передбачені п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.

Відповідно до п. 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 № 76, технічне обслуговування жилих будинків -це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків планових і позапланових.

Пред'являючи позов, ОСОБА_3 посилалась на те, що залиттям належної їй на праві приватної власності квартири їй завдано матеріальної та моральної шкоди, яку просила стягнути з винної особи.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції посилався на те, що

КП «Дніпродзержинськтепломережа» є виконавцями житлово-комунальних послуг і відповідно до вимог чинного законодавства, повинен нести відповідальність за обслуговування та утримання в належному стані внутрішньобудинкових систем тепло- та водопостачання і водовідведення в будинку АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Встановивши, що прорив труби центрального опалення на горищному розведенні виникло внаслідок невиконання

КП «Дніпродзержинськтепломережа» своїх обов`язків по технічному утриманню житлового фонду, непроведення технічних оглядів, бездіяльності щодо встановлення причин виникнення пошкоджень житлового приміщення, суд першої інстанції вірно застосував положення ст. 1166 ЦК України, на підставі наданих сторонами доказів, яким дав оцінку відповідно до ст. 212 ЦПК України, та прийшов правильного правового висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки під час дослідження доказів та встановлення фактів у справі судом першої інстанції не були порушені норми процесуального права, а тому ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Установивши, що апеляційним судом скасовано судове рішення, ухвалене згідно із законом, суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 339 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року скасувати, рішення Заводського районного суду

м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ.Є. Червинська

Судді:В.С. Висоцька І.М. Завгородня С.О. Карпенко О.М. Ситнік