АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна Київської міської державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, про визнання права власності, скасування свідоцтв про право власності та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва 24 липня 2017 року позов задоволено. Скасовано свідоцтво про право власності від 20 квітня 2006 року Серії НОМЕР_1, видане ОСОБА_3 про те, що їй належить на праві приватної власності 26/100 частини будинку правовстановлюючі документи щодо домоволодіння АДРЕСА_1. Скасовано рішення Київської міської ради VI сесії ХХІV скликання від 23 грудня 2003 р. за № 324/1199 про приватизацію земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд в частині п. 49, щодо передачі у спільну часткову власність домоволодіння АДРЕСА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 Скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія НОМЕР_2, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_3, 1/4 частини від 0,1000 га земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 виданий на ім'я ОСОБА_3 Скасовано Свідоцтво про право власності видане 20 квітня 2006 року ОСОБА_4 проте що йому належить на праві приватної власності 62/100 частини будинку АДРЕСА_1. Скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, Серії НОМЕР_4 виданий 09 квітня 2005 року на ім'я ОСОБА_4 Скасовано Свідоцтво про право власності видане 20 квітня 2006 року ОСОБА_6 проте що їй належить на праві приватної власності 12/100 частини будинку АДРЕСА_1. Скасовано Державний акт на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, СеріїНОМЕР_5 виданий 20 лютого 2006 року на ім'я ОСОБА_5 Визнано за ОСОБА_3 право власності на 41/100 домоволодіння АДРЕСА_1. Визнано за ОСОБА_3 право власності на побудовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 сараї (на плані Технічного паспорта позначено під літ. «Г» та літ «Д»). Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1707 грн. 60 коп. з кожного. (т.3 а.с.79-88)

Не погодившись з рішенням районного суду, 02 серпня 2017 року ОСОБА_2, яка є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, подала до суду апеляційну скаргу (т.3 а.с.91-95), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона оскаржує рішення Голосіївського районного суду міста Києва 24 липня 2017 року в повному обсязі, тобто в частині задоволених позовних вимог майнового характеру (визнання за ОСОБА_3 права власності) та в частині задоволених семи позовних вимог немайнового характеру (скасування свідоцтв про право власності та державних актів на право власності на земельні ділянки).

За подання до суду апеляційної скарги ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. (т.3 а.с.90)

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідні роз'яснення містяться також в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

За таких обставин, зважаючи на положення пп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 5895 грн. 12 коп., з яких 4019 грн. 40 коп. - відповідно до позовних вимог майнового характеру (2 711 358,00 грн. - ринкова вартість житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1, відповідно до звіту про оцінку вартості нерухомого майна від 11 серпня 2014 року (т.1 а.с.193-234) х 41/100 = 1 111 656,78 грн. - ціна позову х 1% - ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру = 11 116,57 грн., що є більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2014 року, тому 3654,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 110%) та 1875 грн. 72 коп. - відповідно до позовних вимог немайнового характеру (1218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014 року х 0,2 - ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, тому 243,60 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви х 7 вимог х 110%).

Отже, судовій збір сплачено у неналежному розмірі та для усунення зазначених недоліків апелянту необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 5627 грн. 16 коп. (5895,12 грн. - 267,96 грн. - сплачених апелянтом за квитанцією).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, що містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оригінал квитанції (платіжного доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва 24 липня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/9526/2017

Унікальний номер 752/10674/14-ц

Головуючий у першій інстанції - ШкірайМ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.