overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/746/17
Провадження №2/672/380/17
14.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.
за участю секретаря Ратушняк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 11.10.2008 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 28.07.2010 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Тому позивач звернувся до суду та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, що відповідає вимогам ч.4 ст.169 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 11.10.2008 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого у них 28.07.2010 року народився син ОСОБА_3. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. Сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Тому, якщо ОСОБА_1 не бажає в подальшому проживати у шлюбі з відповідачем, ніхто його не може примусити до цього. Сімя існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2008 року Курівською сільською радою Городоцького району Хмельницької області, актовий запис №2 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 640 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Ю.К.Сакенов
11.07.17
Провадження № 2/235/1708/17
Справа № 235/3630/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецкої області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

представник позивача ПАТ КБ «Правекс -Банк», відповідач ОСОБА_1 (не з»явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 237-1 КЗпП України, ст. 268 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк», (, п/р 5903, Банк одержувач ПАТКБ «Правекс-Банк» код банку одержувача 321024), заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 471 545,69 грн. (один мільйон чотириста сімдесят одна тисяча пятсот сорок пять грн.. 69 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк», (, п/р 5903, Банк одержувач ПАТКБ «Правекс-Банк» код банку одержувача 321024), судовий збір у розмірі 22 073,19 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.Є.Філь
Справа № 461/8351/16-ц
Провадження № 2/461/460/17
УХВАЛА

08.08.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

Розгляд справи призначено на 11.09.2017 року о 11:00 годині.

08.08.2017 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення судового засідання у режимі відео конференції, просить доручити Хмельницькому міськрайонному суду, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави забезпечити участь представника відповідача у судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

доручити Хмельницькому міськрайонному суду, що знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі представника Львівського відділення №1 ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, яке відбудеться о 11 годині 00 хвилин 11 вересня 2017 року у режимі відеоконференції із участю представника відповідача.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі для відома, та до Хмельницького міськрайонного суду - для організації її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

15 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

справа поступила в провадження судді Личаківського районного суду м. Львова Головатого Р.Я. 10.05.2017 року. Ухвалою від 31.05.2017 року у справі відкрито провадження.

У звязку із закінченням повноважень судді Головатого Р.Я., справу було передано для повторного автоматизованого розподілу. У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 03.08.2017 року було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 461/728/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/5007/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 07 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка діє у постійному складі, призначені на 15.08.2017р., 16.08.2017р., 22.08.2017р., 29.08.2017р., 19.09.2017р., 26.09.2017р., 03.10.2017р., 10.10.2017р., 17.10.2017р., 24.10.2017р., 31.10.2017р., 07.11.2017р. та те, що колегія суддів буде перебувати у щорічній відпустці у вересні 2017 року, розгляд справи слід призначити на 15 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
У Х В А Л А

Справа №348/325/13-ц

14 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Дмитрук С.І.,

з участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на рішення державного виконавця Надвірнянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Заінтересованою стороною по даній справі скаржник вказав ВДВС Надвірнянського РУЮ.

В судовому засіданні на обговорення винесено питання щодо залучення до розгляду скарги всіх заінтересованих осіб, як вказано в ухвалі Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13.06.2017 р.

Суд, вислухавши думку заявників, які вважають, що до участі в розгляді справи достатньо залучити тільки ПАТ КБ «Надра», перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що для всебічного та об"єктивного розгляду заяви необхідно залучити як заінтересованих сторін ПАТ КБ "Надра", ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до розгляду даної справи в якості заінтересованих сторін:

1) Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Надра" (м. Київ, вул. Артема, 15);

2) ОСОБА_3 (смт. Делятин, вул. Лугівська, 35 Надвірнянського району Івано-Франківської області);

3) ОСОБА_4 (м. Яремче, вул. Мічуріна, 19 Івано-Франківської області).

Розгляд справи відкласти до 01 вересня 2017 року до 14 год. 30 хв.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

07.08.2017 Справа №607/9585/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.08.2017 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, і відповідно, не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за вимогу майнового характеру. Також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено переліку документів, що подаються до позовної заяви та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

07.08.2017 р. позивачем подано до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи дану обставину, суд прийшов до висновку, що позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 208-210, 121, 294 ч.2, 295 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3914/17
Справа №754/4502/17
РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю секретаря Шевчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна та заборону на відчудження нерухомого майна накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського управління юстиції в м. Києві серії АА №818043 (АА №629400) - квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої складає 71,5 кв.м, що належить на праві власності в рівних долях ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про право власності на житло серії від 09 серпня 1995 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Матійчук Г. О.,

при секретарі Поліщук О.Д.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення порядку конкретного користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку конкретного користування квартирою.

Через канцелярію суду відповідач ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов»язання останніх не чинити перешкод щодо вільного доступу у спірну квартиру ОСОБА_7.

Позивач та її представник просили суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду.

Представник відповідачів, посилаючись на те, що позови не є взаємопов'язаними.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з положенням ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісною позову, також відповідно до ч.3 ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об»єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Разом з тим із зустрічної позовної заяви не вбачаються зазначені у ч.2 ст.123 ЦПК України обставини, тому суд не вбачає підстав для об'єднання вимог в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК Україии, суд,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 369/157/17
Провадження № 2-о/369/35/17
РІШЕННЯ
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
14.08.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Ярмак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
В заяві ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 216/3617/17
Провадження № 2/216/2040/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.08.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Зважаючи на викладене суд вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 28.08.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
1Справа № 335/3970/17 2-сз/335/31/2017
У ХВ А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебували матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Представником ПАТ „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до суду подано заяву, в якій просить повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству „Запоріжжяобленерго, сплачену суму судового збору у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот) грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, згідно платіжного доручення №35533 від 14.03.2017 року, сплачену через АТ „МетаБанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко