overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/7735/16 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.
Провадження № 22-ц /778/3049/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа: ТОВ «Бердянськбудтрест» про визнання права постійного користування земельною ділянкою,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.
Справа № 604/1378/15-ц
Провадження № 2/604/5/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія (Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державний нотаріус Підволочиської нотаріальної контори, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Український інноваційний банк», який перейменовано у Публічне Акціонерне товариство «Українська Інноваційна Компанія треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державний нотаріус Підволочиської нотаріальної контори, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання недійсним договору іпотеки від 25 травня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Підволочиської нотаріальної контори ОСОБА_3, посилаючись на те, що даний договір укладений у його відсутності, згоди на укладення він не надавав, про юридичні наслідки правочину не обізнаний, чим порушено його право.

Позивач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові відмітки із його підписом, повторно до суду не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутності чи відкладення не подавав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За вказаних, враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія (Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк»), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державний нотаріус Підволочиської нотаріальної контори, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія (Публічне акціонерне товариство «Український інноваціний банк»), треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державний нотаріус Підволочиської нотаріальної контори, приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним -залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя - підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4
Провадження №6/523/677/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.,

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена заява.

Заявник подав до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача з публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у звязку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав Кредитора, відповідно до Договору про відступлення права вимоги №114/7-4566-ДГ від 30.06.2017 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що 14.10.2009 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль.

30.06.2017 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль, та ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/7-4566, згідно якого ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» відступлено право вимоги за кредитним договором №014/80054/85/86238 від 26.11.2007 року укладеного між публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2.

30.06.2017 року між ПАТ «Комерційний ОСОБА_3» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір про відступлення права вимоги №114/7-4566-ДГ згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відступлено право вимоги за кредитним договором відповідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №014/80054/85/86238 від 26.11.2007 року укладеного між публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2.

Відповідно до ст.378 ЦПК України разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги за заявою законні й обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 208-210,293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити сторону стягувача за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2009 року по справі 2-3986/09 з публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/1112/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі житлового будинку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі житлового будинку.

Під час судового розгляду представник позивача заявив клопотання про залучення в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Смілянську міську раду так як рішення по справі може вплинути на її права або обовязки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку відповідача, яка не заперечувала проти залучення до участі у справі Смілянську міську раду, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу Смілянську міську раду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 35, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Смілянську міську раду Черкаської області.

Розгляд справи відкласти на 10 год.00 хв. 3 листопада 2017 року

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8094/2017
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 06 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 497/1142/17
Провадження № 2/497/698/17
УХВАЛА

18.08.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болградської міської ради Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 13.09.2017 року о 09:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 15 червня 2016 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Лотус», Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства фірми «Лотус», Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання провести 28 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 28 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/403/17
Справа № 292/708/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., роглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Червоноармійського районного управління юстиції Життомирської області, актовий запис № 21.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 28.08.2017 року о 08:30 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійського районного суду Житомирської області, розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Пулини, вул. Шевченка, 116.

Відповідачу в термін до 27 серпня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гуц
233 Справа № 233/3491/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

31 липня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Костянтинівської державної нотаріальної контори про скасування обтяження речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Костянтинівської державної нотаріальної контори про скасування обтяження речових прав на нерухоме майно.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Костянтинівської державної нотаріальної контори про скасування обтяження речових прав на нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-30 годину 08 серпня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 428/7932/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління Червонопартизанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердлованрацит» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління Червонопартизанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердлованрацит» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 64, 119-122, 127, 129, 137, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу «Шахтоуправління Червонопартизанське» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердлованрацит» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року о 16-00 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за десять днів до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенніпитання про відкриттяпровадження у зазначенійцивільнійсправі не виявленообставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставівищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалуможуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 211/3260/17
Провадження № 2/211/1830/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 17.08.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1