overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1474/17
Номер провадження 6/289/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання старшого державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання старшого державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника до провадження.

Призначити судове засідання на 16.08.2017 о 16:15 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження 2-н/127/481/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

28.07.2017 року по даній заяві судом було видано наказ, однак встановлено, що судом допущено описку та помилково зазначено «судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року», замість «судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом трьох років».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення описки допущеної в судовому наказі № 127/15369/17 від 28.07.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі № 127/15369/17 від 28.07.2017 року за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання, зазначивши правильно «судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/8014/17
Провадження № 2/592/2100/17
УХВАЛА

17.08.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Романівський районний суд Житомирської області
14 серпня 2017 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
У травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому зазначено, що 6 листопада 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк"" (далі ЗАТ КБ "ПриватБанк") правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній було надано кредит у розмірі 7000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
В судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не зявилися.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано клопотання, згідно якого останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Провадження № 2-о/263/859/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації акті цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 30 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Номер провадження 2-о/643/798/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу.

Відповідно до довідки секретаря суду Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення присяжних, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи. Відповідно до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю..

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 р. № 05-07/17590, є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку ст. 14 Закону України Про психіатричну допомогу направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Єрмак
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення поруки припиненою , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа: ОСОБА_2 про встановлення поруки припиненою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 23 жовтня 2017 року о 16.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третю особу.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Спр. № 308/7957/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М ., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 18.09.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа №469/21/17 17.08.2017
Справа №469/21/17
Провадження №22-ц/784/1870/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю - доповідача: Крамаренко Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року, ухваленого за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України та державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування земельної ділянки, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 вересня 2017 року на 09.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити прокурора, позивачів, відповідачів, представників.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер: 448/1729/16-ц
Провадження № 2/448/265/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.08.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Романченко І.А.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 17.10.2017 року о 10.30 год., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 143/1077/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шафер В.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Нідзелківська Ірина Євгенівна про встановлення факту у належності правовстановлюючого документу, -

Встановив:

27.07.2017р. до суду подано цю заяву, в якій вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина у виді земельної ділянки.

В теперішній час ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки 09.10.2003р. Липовецькою районною державною адміністрацією Вінницької області був виданий Сертифікат на право земельну частку (пай) серія НОМЕР_1 у яких запис прізвища батька було помилково зазначено як «ОСОБА_3», що не відповідає запису в свідоцтві про смерть, згідно з якими він «ОСОБА_3».

Заявниця в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглянути за її відсутності, просила встановити факт належності Сертифікату на право земельну частку (пай) ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Заінтересована особа до суду не з'явилася також, у телефонному режимі просила розглянути справу у її відсутності, проти задоволення заяви не заперечувала.

З'ясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що Сертифікат на право земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 (а. с. 10) виданий на ім'я ОСОБА_3 належить ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином розпорядитися успадкованим майном, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що сертифікат на право земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 виданий Липовецькою районною державною адміністрацією Вінницької області 09.10.2003р. на ім'я ОСОБА_3 належать ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 286/1139/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Овручі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

26.04.2017 ухвалою судді було відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 24.05.2017.

Позивач в судове засідання призначене на 24.05.2017 не зявився, але надав заяву в якій просив у вказану дату справу слухати у його відсутність. Позовні вимоги підтримав.

Ухвалою суду від 24.05.2017 було залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, як співвідповідача, в звязку з чим розгляд справи було відкладено на 21.06.2017.

Розгляд справи 21.06.2017 було відкладено на 18.08.2017 в звязку з неявкою сторін.

18.08.2017 в судове засідання сторони знову не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та поштовим повідомленням.

Неявка позивача повторно в судове засідання дає підстави суду припускати про втрату ним інтересу до вирішення вказаної справи, затягування її розгляду, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 598/940/17
провадження № 2-н/598/4/2017
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла заява ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію станом на 01 червня 2017 року в розмірі 4112, 93грн..

Дана заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/940/17, провадження №2-н/598/4/2017.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільного процесуального кодексу України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.95-100, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ВАТ «Тернопільобленерго» в особі структурного підрозділу Збаразького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Б. Олещук