overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1625/1378/12
Провадження № 2-р/545/7/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації про роз»яснення рішення суду по справі № 1625/1378/12, -

В С Т А Н О В И В :

26.05.2017 року до суду надійшла заява державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації про роз»яснення рішення суду по справі № 1625/1378/12, яку суддя отримала 12.06.2017 року.

До поданої заява не надано доказів сплати заявником судового збору у встановленому розмірі відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» на відповідний рахунок. В звязку з чим ухвалою судді від 12.06.2017 року заяву державного реєстратора залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Копію даної ухвали передано заявнику 22.06.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 05.07.2017 року заявником не надано суду матеріали на виконання ухвали судді від 12.06.2017 року, в звязку з чим дану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику відповідно до ст.121, 221 ЦПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 221, 293-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації про роз»яснення рішення суду по справі № 1625/1378/12 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/1380/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 серпня 2017 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Мазур С.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою 03 серпня 2017 року довідкою відділу ведення реєстру територіальної громади Глухівської міської ради Сумської області від 31.07.2017 № 518/01-12 ОСОБА_1 проживає на території Глухівської міської ради.

Таким чином, позовна заява підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з великою навантаженістю і перебуванням судді у щорічній відпустці, призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 жовтня 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 06 жовтня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 355/587/17
Провадження № 2/355/366/17
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа: Управління державного казначейства у Баришівському районі Головного Управління Державного казначейства України у Київській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої неправомірними діями працівником правоохоронних органів.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету сплачений штраф в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/748/744/17
Єдиний унікальний № 748/1918/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10 серпня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 діючи на підставі довіреності та в інтересах ОСОБА_1, а також ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 26.07.2017 року звернулись до суду з позовом в якому просять суд визнати за кожним з позивачів право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Шевченка,36 у с. Ладинка, Чернігівського району, Чернігівської області, як за колишніми членами колгоспного двору та спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 25.12.1996 року.

До попереднього судового засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з метою всебічного та повного розгляду справи.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року об 15:00год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати:

- у приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу ОСОБА_8 завірену копію спадкової справи до майна померлого 25.12.1996 року ОСОБА_7.

Копію ухвали, в частині витребування документів, направити для виконання в строк до 28.08.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
Номер провадження 2/754/3764/17
Справа №754/3972/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі 19.08.2006 року.

Від шлюбу подружжя має малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні характери подружжя, різні погляди на життя та сімейні обов'язки, що призвело до припинення з лютого 2016 року ведення господарства та шлюбно - сімейних відносин.

Посилаючись на викладене позивач просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши думку відповідача в справі та оглянувши письмові докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, їх малолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19 серпня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 83 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 369/111/17
Провадження № 2/369/1235/17
УХВАЛА

Іменем України

20.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ведмеденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору.

29.03.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що позовна заява ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Укргаз» до ОСОБА_1 про розірвання договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
08.08.2017 227/2320/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Добропілля

08 серпня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 ЦПК України, а саме подана і оформлена у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній цивільній.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 17 серпня 2017 року о 09-00 год.

Викликати сторін по справі у судове засідання

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

08.08.2017
Справа № 658/2596/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

09 серпня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Батовріна І. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-83/10Головуючий у 1-й інстанції Костів Л.І.
Провадження № 22-ц/789/1048/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Фащевської Н.Є.

суддів - Ходоровський М. В., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Лановецького районного споживчого товариства на ухвалу Лановецького районного суду від 12 липня 2017 року у справі за заявою Лановецького районного споживчого товариства про роз'яснення рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 7 грудня 2010 року по справі №2-83/2010,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 17 серпня 2017 р. о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 202/5079/17
Провадження № 6/0202/179/2017
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлена сторона: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана в порядку ст.371 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлена сторона: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 анатоліївни про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та сторони по цивільній справі та заінтересованих осіб.

Суддя Є.В. Волошин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2432/17 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/5281/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2017 року по справі відкрито провадження; ухвалою цього ж суду від 10 березня 2017 року справу призначено до розгляду.

14 липня 2017 року справа передана судді-доповідачу Хорошевському О.М. на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей -прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
У х в а л а

09 серпня 2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві було зазначено, що він, як учасник бойових дій, звільнений від сплати судового збору. Проте, згідно п. 13) ч. 1 ст. 15 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Із матеріалів позовної заяви не вбачається, що спір пов»язаний з порушенням прав позивача, як учасника бойових дій.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору з двох вимог немайнового характеру, які заявлено позивачем, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2016 року) станом на день подачі позову до суду 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу, разом 1102 грн. 40 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Крім того, згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, яку заявлено позивачем, який необхідно було сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (Зі змінами станом на 01.01.2016 року) станом на день подачі позову до суду 1378 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Згідно п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно зазначити посилання на докази порушення своїх прав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, яку залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 18.08.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 167/988/17
Провадження №2/167/342/17
У х в а л а

"09" серпня 2017 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом, що встановлює розмір, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору є Закон України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору позивачі при подачі позовної заяви про стягнення аліментів. Однак, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про збільшення розміру аліментів. А тому за таких обставин, судовий збір підлягає до сплати позивачем на загальних підставах.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем при зверненні до суду взагалі не сплачено судовий збір. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч