overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 741/363/16 Провадження № 22-ц/795/1672/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.03.2016 відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Колорит-Агро» 31.03.2016 подало на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою від 18.04.2016 залишено без руху з мотивів несплати судового збору і яку ухвалою від 29.04.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (арк. 26, 29).

30.05.2016 останнє знову звернулося з такою ж апеляційною скаргою на ухвалу від 17.03.2016, яку ухвалою від 07.06.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» у зв'язку з неусуненням недоліку, який існував при поданні апеляційної скарги вперше (арк. 41-42).

01.07.2016 ТОВ «Колорит-Агро» втретє подало апеляційну скаргу, яку ухвалою від 07.07.2016 знову залишено без руху з мотивів ненадання суду поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 17.03.2016 та ухвалою від 25.07.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (а.с. 56-57, 61).

В подальшому ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталося до суду з такими ж апеляційними скаргами, за наслідками розгляду яких ухвалами від 02.09.2016, 10.11.2016, 14.12.2016, 02.02.2017, 10.03.2017, 05.05.2017 та 20.06.2017 їх було повернуто з вищевказаної причини (а.с. 73-74, 86-87, 99-100, 112, 124, 136-137, 149).

28.07.2017 ТОВ «Колорит-Агро» знову подало таку ж апеляційну скаргу на ухвалу від 17.03.2016.

Відповідно до ст.ст. 297 ч. 2 і 121 ч. 5 ЦПК України у їх сукупності, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Оскільки ТОВ «Колорит-Агро» не усунуло недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги, а саме не сплатило судовий збір, то його апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Номер провадження 4-с/756/209/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві Поліщук В.В. на дії державного виконавця, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/44/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Гаражного кооперативу «Комунальник», Черкаської міської ради, ОСОБА_8 про визнання будівельних матеріалів, конструктивних елементів об'єктом права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 03 квітня 2017 року призначено по справі судово-технічну будівельну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

10 серпня 2017 року надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Гаражного кооперативу «Комунальник», Черкаської міської ради, ОСОБА_8 про визнання будівельних матеріалів, конструктивних елементів об'єктом права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації з висновком експерта .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Гаражного кооперативу «Комунальник», Черкаської міської ради, ОСОБА_8 про визнання будівельних матеріалів, конструктивних елементів об'єктом права спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації .

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2-с/537/12/2017
Справа № 537/2363/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року суддя Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 червня 2015 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 10 червня 2015 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Встановлено , що боржник ОСОБА_2Б, довідалася про існування судового наказу від 10 червня 2015 року лише 04.08.2017 року , коли отримала копію судового наказу , що позбавило її права звернутися до суду для його скасування на протязі 10 днів після винесення судового наказу.

За викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що необхідно поновити боржнику строк на звернення до суду з заявою про скасування судового наказу від 10.06.2015 року, а заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, визначивши при цьому час і місце її розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

ОСОБА_3 Борисівни про скасування судового наказу від 10 червня 2015 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води прийняти до розгляду.

Присвоїти справі № 537/2363/15-ц (провадження № 2-с/537/12/2017 та призначити справу до розгляду на 21 серпня 2017 року о 11 год. 40 хв.

Зупинити виконання судового наказу № 537/2363/15-ц від 10.06.2015 року за заявою КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Копію ухвали направити стягувачу, боржнику та Крюківському відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Рядок статзвіту: № 48
Справа 165/1745/17
Провадження 2/165/572/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1745/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 10:30 год. 18 вересня 2017 року у залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 137/1120/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 12.09.2017 року на 10-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, Слобода-Межирівської сільської ради Вінницької області, про визначення права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 02.08.2017 у зазначеній справі відкрито провадження.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання витребувати із Жмеринської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.01.2002 року. Вказана справа буде підтверджувати, що вона є єдиним спадкоємцем, на що посилається обґрунтовуючи свій позов.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд вважає, що для повного і всебічного зясування обставин справи, клопотання позивача підлягає задоволенню на підставі ст. 137 ЦПК України.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати із Жмеринської районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.01.2002 року.

Справу слід надати до 07.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 678/850/17
Провадження №2-678-357/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

11 серпня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Степановичапро розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 635/3939/17
Провадження № 6/635/2550/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - Караченцева І.В.,

за участю секретаря - Ус Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Покотилівського відділення поштового звязку про визнання дій та бездіяльності по невидачі рекомендованих листів 19 липня 2017 р. неправомірними.

27 липня 2017 р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу повертати листи, які надійшли на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, адресатам до винесення рішення суду та вступу його в силу.

28 липня 2017 р. ухвалою Харківського районного суду Харківської області у задоволенні заяви Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Однак, 01 серпня 2017 р. позивач повторно звернувся до суду із заявою заборонити відповідачу повертати листи, які надійшли на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_1, адресатам до винесення рішення суду та вступу його в силу, незважаючи на те, що вказане питання 28 липня 2017 р. вже було розглянуте судом першої інстанції та 01 серпня 2017 р. оскаржено ним до апеляційного суду Харківської області, і, в теперішній час являється предметом апеляційного розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 4) ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 від 01 серпня 2017 р. на підставі ст. 207 ч. 1 п. 4) ЦПК України залишити без розгляду як таку що зараз знаходиться на розгляді Апеляційного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
Провадження № 2/761/6398/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання відмови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої Київської державної нотаріальної контори про визнання відмови неправомірною, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2017 року о 14.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/5209/17
Провадження № 2-н/265/77/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 серпня 2017 року заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його доходів, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5209/17 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
справа №642/4030/17
провадження №2/642/1505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

11 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до п.п.3 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.)

Відповідно до п.п.2 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана фізичною особо, або фізичною особою складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.)

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, сплативши судовий збір за одну вимогу у розмірі 640 грн.

У звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно усунути вищевказані недоліки, шляхом надання доказів сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ленінського району Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків протягом 3 днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 496/1874/17
Провадження № 2/496/1279/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

16 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

Оскілки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112, 180-183 Сімейного Кодексу України й ст.ст., 10, 11, 15, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований виконавчим комітетом Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області 02.09.2011 року, актовий запис № 34.

Вважати шлюб між ними розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але, у період з 14 червня 2017 року до 07 липня 2017 року включно, не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а починаючи з 08 липня 2017 року не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, починаючи стягнення з дня предявлення позову до суду 14.06.2017 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 26.06.2030 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4