overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

7 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківського відділення № 2 Івано-Франківської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області

від 21 червня 2017 року, яка міститьклопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що не був присутній при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала ним не була отримана. При цьому заявник не зазначає, коли саме йому стало відомо про оскаржуване судове рішення, ухвалене апеляційним судом.

Також з доданої до касаційної скарги заявником копії ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2017 року вбачається, що вказана копія видана 27 червня 2017 року, а поштове відправлення з касаційною скаргою здано до поштового відділення лише

27 липня 2017 року, проте останнім не наведено причини пропуску строку на касаційне оскарження з моменту отримання судового рішення - 27 червня 2017 року, по день здачі скарги до поштового відділення - 27 липня

2017 року.

Згідно ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Ураховуючи викладене заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку, вказати поважність підстав та надати докази на їх підтвердження.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 9 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області

від 21 червня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 5 вересня 2017 року, але не більше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали, настають наслідки передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
Провадження №2/638/4215/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«01» серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Штих В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

До Дзержинського районного суду м.Харкова 31.07.2017р. надійшов позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, в якому він просить стягнути з відповідача 1333,33 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати та середній заробіток за час затримки розрахунку 5994,94 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, тому що її подано без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-не зрозуміло викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину (підтвердження трудових відносин з відповідачем та їх припинення, розрахунок позовних вимог, копія паспорту та ідент. коду позивача; також позивачем зазначено, що він був прийнятий 06.02.2007 року на роботу та 06.02.2017 звільнений, при цьому вказує на 4 відпрацьованих дні).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Запропонувати позивачу, відповідно до вказівок судді, у наданий строк усунути зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу по зазначеній у позовній заяві адресі.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова Т.В. Штих
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1760/17
Провадження №2-н/541/126/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення грошової майнової компенсації, моральної шкоди та упущеної вигоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київської міської державної адміністрації, Київської міської ради, Головного управління Національної поліції у м. Києві про стягнення грошової майнової компенсації, моральної шкоди та упущеної вигоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9584/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 600/676/17
Справа № 2-н/600/1/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Тернопільоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якому просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2373/17
У Х В А Л А

14.08.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Позовну заяву подано представником - ОСОБА_2

Дану позовну заяву слід повернути позивачеві з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

На підтвердження повноважень представника позивача, яким подано позовну заяву, до позовної заяви додано копію довіреності № 6-03/129 від 16.03.2017 року.

У довіреності вказано, що її видано ОСОБА_2 про те, що він є представником Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), який має повноваження представляти інтереси МТСБУ у судових та інших органах.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Додана до позовної заяви довіреність не містить зазначення того, якою юридичною особою її видано іншій особі для представництва в суді. Відтак, до позовної заяви не додано оформлений у встановленому порядку документ на підтвердження повноважень представника, який подав позовну заяву.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У відповідності до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7092/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення обтяження рухомого майна, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 21 липня 2017 року представник ПАТ «КБ «Надра» подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний текст рішення представник Банку отримав 14.07.2017 року.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» строк апеляційного оскарження на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про припинення обтяження рухомого майна.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Провадження №2-о/149/90/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 за участю представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю представника заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.09.2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання заявлених вимог, відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3816/17
Провадження № 2/552/1260/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Суд, в якому можливо забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є Святошинський районний суд м. Києва ( 01032, м. Київ, вул.. Жилянська, 142).

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, та ту обставину, що позивач та його представник проживають у м. Києві , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь представника позивача ОСОБА_3 у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації провести в режимі відеоконференції.

Доручити Святошинському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ОСОБА_3 з Київським районним судом м. Полтави, яке відбудеться 08 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин (м.Полтава, пров. Хорольський, 6).

Про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно до Святошинського районного суду м. Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Провадження № 2/331/1162/2017
Справа 331/3958/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти в розмірі 33% доходу на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04 вересня 2017 року на 11-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.07.2017
Справа № 127/6724/17
Провадження № 2/127/2993/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді: Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача про витребування доказів,

ВСАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До початку розгляду справи по суті від позивача до суду надійшла заява з проханням витребувати спадкову справу № 268/2014 на померлу 29 травня 2009 року ОСОБА_3 у Першій вінницькій державній нотаріальній конторі, з метою зясування кола спадкоємців майна позичальника.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, на засадах змагальності, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів від Першої вінницької державної нотаріальної контори, а саме: належним чином завіреної копії спадкової справи до майна померлої 29.05.2009 року ОСОБА_3.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Витребувати від Першої вінницької державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи до майна померлої 29.05.2009 року ОСОБА_3.

Витребувані докази направити безпосередньо на адресу суду (вул. Грушевського, 17 м. Вінниця, 21050, судді Жмудю О.О.) до 14.09.2017 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь