АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2588/17 Головуючий 1 ін. - Єрмак Н.В.
Справа № 643/4417/16-ц
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Швецової Л.А., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Клінік Харків», Медичного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживачів, відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року,

у с т а н о в и л а:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Он Клінік Харків» (далі - ТОВ «Он Клінік Харків»), Медичного центру «ІНФОРМАЦІЯ_1» Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (далі - МЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП «ОСОБА_4») про захист прав споживачів.

На обґрунтування позивач вказав, що 13 січня 2012 року укладено Договір про надання платних медичних послуг, відповідно до умов якого ТОВ «Он Клінік Харків» зобов'язалося надати йому комплекс медичних послуг, включаючи обстеження або лікування уролога, а він зобов'язався оплатити надані послуги згідно з прейскурантом цін.

19 жовтня 2015 року він звернувся до ТОВ «Он Клінік Харків» з приводу консультації та медичної допомоги уролога. Після проведення ультра-звукового дослідження та огляду йому було запропоновано здати ряд аналізів. Забір проб для аналізу було зроблено в ТОВ «Он Клінік Харків», а лабораторний аналіз - в МЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП «ОСОБА_4».

За надані послуги він сплатив 5 903 грн. 00 коп. (1 223 грн. 00 коп. - за проведення лабораторних досліджень, 150 грн. 00 коп. - за консультацію лікаря, 140 грн. 00 коп. - за проведення ультра-звукового дослідження, 4 390 грн. 00 коп. - за лікування), а йому було надано дві версії аналізів: неофіційна без підпису та печатки лабораторії та офіційна з підписом та печаткою.

Позивач зазначав, що результати лабораторних аналізів мають багато помилок та відрізняються один від одного, а саме - дата Ліцензії МОЗ України АЕ № 638875, яка вказана на бланках у чотирьох результатах дослідження, прописана різними датами «від 04 червня 2015 року» та «від 04 липня 2017 року»; місце знаходження лабораторії МЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП «ОСОБА_4» вказано «АДРЕСА_1» замість правильного «АДРЕСА_1»; у результатах дослідження «сироватка крові» заказ № 370/8299 від 20 жовтня 2015 року дата його народження вказана «01 січня 2015 року» замість правильного «11 грудня 1976 року»; діапазон норми такого показника як «простатоспецивіфний антиген вільний PSA free" у результатах аналізу без підпису та печатки був 0,0-0,42 нг/мг, а у результатах аналізу з підписом та печаткою відсутній; показники діапазону норми спермограми в результатах аналізу з печаткою не збігаються з результатами аналізу без печатки.

ОСОБА_2 вважав, що Свідоцтво про атестацію лабораторії РЬ № 143/2010 від 26 червня 2010 року, видане Державним підприємством «Луганський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» на лабораторію МДЦ «Глорі» ТОВ ВФ «Форвард» строком до 26 червня 2014 року, не має відношення до МЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП «ОСОБА_4».

Неякісне здійснення лабораторних досліджень, неякісне медичне обслуговування та лікування призвело до загостренню та ускладненню хронічних захворювань. Позивач зазначав, що вимушений був оперуватися в другій міській лікарні. Це призвело до тимчасової непрацездатності та додаткових збитків, фізичного болю, появі душевних страждань, розмір яких він оцінює в 100 000 грн. 00 коп.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 5 903 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

В уточнених вимогах ОСОБА_2 вказав, що 29 серпня 2016 року він отримав Виписку з медичної картки амбулаторного хворого (проктологія) по формі № 27/о, в якій було навмисно сфальсифіковано та внесено завідомо неправдиву інформацію про його направлення у стаціонар 22 квітня 2012 року та 17 серпня 2013 року, хоча у цей період відбувалося його амбулаторне лікування. Медичну картку амбулаторного хворого № 4/8299 (урологія) ТОВ «Он Клінік Харків» було замінено (сфальсифіковано), оскільки в ній відсутні його підписи на згоду щодо медичного обстеження та на лікування, а також невірно вказано його вік на момент запису «39 років» замість вірного «38 років».

Виписку з медичної картки амбулаторного хворого (проктологія) по формі № 27/о складено з порушенням вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 025/о «Медична картка амбулаторного хворого № …», затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14 лютого 2012 року № 110, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 669/20982 (далі - Інструкція). В пунктах 3, 5 7 Інструкції відсутня інформація відповідно щодо місця його проживання; невірно вказана дата початку захворювання, а саме - «19 жовтня 2015 року» замість вірного «13 січня 2015 року», та відсутня дата виписки; відсутня інформація щодо діагностичних досліджень, їх результатів та перебігу хвороби у 2012 та 2015 роках.

22 квітня 2012 року при огляді у лікаря-проктолога ТОВ «Он Клінік Харків» у нього не виявлено ніякого проктологічного захворювання та направлено до дерматологу. А 25 квітня 2012 року Інститут здоров'я ставить діагноз «гостра анальна тріщина та геморой». З 25 червня 2011 року та з 17 серпня 2013 року він проходив лікування по проктологічному напрямку в ТОВ «Он Клінік Харків», де його було запевнено про можливість вилікування без оперативного втручання. Однак 16 серпня 2013 року Інститут здоров'я зробив інший Висновок, згідно з яким це захворювання можливе лише шляхом оперативного втручання.

Позивач також зазначав, що медичну картку його лікування з 13 січня 2012 року теж підроблено та сфальсифіковано, оскільки в ній відсутній його підпис на згоду щодо діагностики та лікування; відсутнє прізвище лікаря, який проводив його лікування, а підпис невідомої особи проставлено 13 лютого 2012 року, в той час як його лікування почалося 13 січня 2012 року; відсутня інформація про задовільний стан його здоров'я після лікування та про перебіг хвороби.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_2 просив стягнути на його користь на відшкодування матеріальної шкоди : з ТОВ «Он Клінік Харків» - 11 830 грн. 00 коп. (5 903 грн. 00 коп. - за лікування у лікаря-уролога в 2015 році, 4 950 грн. 00 коп. - за лікування у лікаря-уролога в 2012 році, 2 200 грн. 00 коп. за лікування у лікаря-уролога в 2013 році); з МЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП «ОСОБА_4» - 1 223 грн. 00 коп. Стягнути з відповідачів на його користь на відшкодування моральної шкоди 150 000 грн. 00 коп. (75% - з ТОВ «Он Клінік Харків» та 25% - з МЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» «ФОП «ОСОБА_4»).

ФОП «ОСОБА_4» позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Справа розглянута за відсутності ТОВ «Он Клінік Харків», яке в письмових запереченнях позов не визнало, також посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального, процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, постановити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Зокрема зазначає, що судом не застосовано до спірних правовідносин Закон України від 12 травня 1991 року № 1023-ХП (з наступними змінами) «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 1023-ХП), а в рішенні відсутнє обґрунтування щодо фальсифікації медичної документації.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 13 січня 2012 року укладено Договір про надання платних медичних послуг, відповідно до умов якого ТОВ «Он Клінік Харків» зобов'язалося надати ОСОБА_2 комплекс медичних послуг, включаючи обстеження або лікування уролога, а він зобов'язався оплатити надані послуги згідно з прейскурантом цін.

З 25 червня 2011 року та з 17 серпня 2013 року позивач проходив лікування по проктологічному напрямку в ТОВ «Он Клінік Харків».

19 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звертався до ТОВ «Он Клінік Харків» з приводу консультації та медичної допомоги уролога. При цьому аналізи було зроблено в МЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП «ОСОБА_4».

Вважаючи, що надана медична допомога була неякісною, позивач звернувся у суд із відповідним позовом. При цьому посилався як на загальні підстави для відшкодування шкоди, так і на Закон про захист прав споживачів.

За правилами статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Наведене свідчить про те, що цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Моральна шкоди, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті (частина 1 статті 1167 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону про захист прав споживачів споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації спожива ячав (об'єднання споживачів).

Відповідно до Порядку контролю якості медичної допомоги, який затверджений наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28 вересня 2012 року № 752, контроль якості наданої медичної допомоги проводиться у випадках смерті пацієнтів, первинного виходу на інвалідність осіб працездатного віку, розбіжності встановлених діагнозів, недотримання закладами охорони здоров'я стандартів медичної допомоги (медичних стандартів), клінічних протоколів, табелів матеріально-технічного оснащення, а також у випадках, що супроводжуються скаргами пацієнтів та/або близьких осіб, які доглядають ні пацієнтами, шляхом клініко-експертної оцінки якості та обсягів медичної допомоги.

Клініко-експертна оцінка якості та обсягів медичної допомоги здійснюється шляхом експертизи клінічних питань діагностики, лікування та реабілітації медичними радами закладів охорони здоров'я, клініко-експертними комісіями Міністерства охорони здоров'я України та/або управлінь охорони здоров'я протягом 30 днів з дня надходження відповідного звернення або з ініціативи Міністерства охорони здоров'я України, про що складається висновок за результатами клініко-експертної оцінки за формою, наведеною в додатку до цього Порядку.

Відповідно до Положення про клініко-експертну комісію Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, структурних підрозділів з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, яке затверджене наказом Міністерства охорони здоров'я України від 06 серпня 2013 року № 693 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості медичної допомоги» клініко-експертна комісія (далі - КЕК) створюється Міністерством охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, структурними підрозділами з питань охорони здоров'я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій для колегіального розгляду клініко-експертних питань діагностики, лікування та реабілітації в закладах охорони здоров'я незалежно від форми власності та підпорядкування та у фізичних осіб - підприємців, що провадять господарську діяльність з медичної практики щодо надання медичної допомоги та медичних послуг.

Підставою для здійснення клініко-експертної оцінки якості обсягів медичної допомоги та медичних послуг відповідно до цього Положення є наказ МОЗ України або відповідного органу охорони здоров'я, який приймається за результатами розгляду запитів і звернень фізичних та юридичних осіб з ініціативи МОЗ України.

Клініко-експертна комісія проводить клініко-експертну оцінку якості та обсягів медичної допомоги та медичних послуг шляхом експертизи клінічних питань діагностики, лікування та реабілітації, наявності відповідної кваліфікації спеціалістів за напрямком надання медичної допомоги та медичних послуг.

ОСОБА_2 не звертався до Клініко-експертної комісії Міністерства охорони здоров'я України для здійснення клініко-експертної оцінки якості та обсягів медичної допомоги та медичних послуг при наданні йому платних медичних послуг ТОВ «Он Клінік Харків».

При цьому за фактами, викладеними позивачем у зверненні до Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної адміністрації з лабораторної діагностики, порушень з боку МЦ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП «ОСОБА_4» не виявлено (а. с. 74-76 т. 2).

Суд першої інстанції надав належну оцінку фактичним обставинам справи та доказам, на які посилався позивач в обґрунтування заявлених ним позовних вимог, у зв'язку з чим дійшов обгрунтованого висновку щодо недоведеності вини відповідачів у неналежному наданні медичних послуг.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в рішенні обґрунтування щодо фальсифікації медичної документації на висновки суду не впливають.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань (частина 2 статті 308 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. п. 1, 4, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Н.П.Пилипчук

Л.А.Швецової