overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 також надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору. Як на підставу звільнення від оплати судових витрат, заявник ОСОБА_1 посилається на незадовільний майновий стан, оскільки вона є внутрішньо переміщеною особою, на її утриманні знаходяться малолітня дитина, єдиним джерелом її доходів є державна соціальна допомога, тому сплатити судовий збір у розмірі 640 грн. вона не має змоги.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особи, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Заявником у клопотанні наведено обставини, які свідчать про її незадовільний майновий стан, а також подано до суду відповідні докази, у зв'язку з чим суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Попова
Справа № 754/1492/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого до шлюбних відносин та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення свого права власності, просить: встановити факт спільного проживання його з відповідачкою однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнати квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку оформлено на відповідачку, спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним та відповідачкою, тобто, за кожним окремо право власності на 1/2 частину цієї квартири.

Предявивши зустрічний позов, позивачка за цим позовом, просила визнати за нею право особистої приватної власності на зазначену квартиру та такою, що не може бути поділена з ОСОБА_1, визнати на нею право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, а також визнати за нею право особистої приватної власності на 1/2 частину автомобіля марки ТОYOTA Land Cruiser Prado, 2006 року випуску, об'ємом двигуна 3956, зареєстрованого на ОСОБА_1 09.04.2015 року.

У судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Центральну поліклініку МВС України (01024, м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 18) надати інформацію про доходи ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період січень 2005 року по вересень 2010 року та інформацію щодо періоду, в який ОСОБА_2 знаходилась у декретній відпустці по догляду за дитиною.

Ухвала має бути виконана до 20.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/4634/17
Провадження № 2/635/2809/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача - ОСОБА_4, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернувся до суду з позовом та просить визнати удаваними договір дарування, укладений 09 квітня 2010 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та призначити справу до розгляду в судовому засідання на 22 серпня 2017 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 серпня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства «Дніпро» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року в справі за позовом приватного підприємства «Дніпро» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Дніпро» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року в справі за позовом приватного підприємства «Дніпро» до ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Витребувати із Христинівського районного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№ 706/698/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа №613/935/17 Провадження № 2/613/501/17
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
17 серпня 2017 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шарівської селищної ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-
Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 в якому просить: визнати за ОСОБА_1 право на земельну часку (пай) площею 4, 83 га умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Шарківської селищної ради Богодухівського району Харківської області, на яку посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 887704, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла 28 липня 2011 року.
Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до слідуючого:
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки до суду звернувся представник позивача з позовом в якому просить: визнати за ОСОБА_1 право на земельну ділянку площею 4, 83 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Шарівської селищної ради, при цьому в якості відповідачів окрім Шарівської селищної ради Богодухівського району, на території якої знаходиться спірна земельна ділянка, зазначено ОСОБА_2, однак яким чином порушено право позивача відповідачем ОСОБА_2 в позові не зазначено.
Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, яким підписана позовна заява, а надана копія доручення стосується захисту в порядку КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шарівської селищної ради, треті особи: відділ Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.
Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 460/3362/17
Провадження №2-н/460/103/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

18.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в її користь 2603 грн. 65 коп. заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя
Провадження № 2/742/1256/17
Єдиний унікальний № 742/2506/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в юридичному шлюбі з 14 січня 2017 року. Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем через несумісність характерів та різні погляди на життя.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 08 год. 30 хв. 12 вересня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
Справа № 206/3929/17
Провадження № 2-о/206/1001/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 28 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2295/17
номер провадження 2-о/695/118/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Таратін В.О. розглянувши матеріали заяви Золотоніського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 р. Золотоніський психоневрологічний інтернат в особі директора ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя виходить з наступного.

Заява про призначення опікуна підписана директором Золотоніського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2, але підтверджуючих документів, що саме він являється директором даного закладу та обсяг повноважень, якими він наділений до заяви не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того слід зазначити, що заявником у заяві зазначений Золотоніський психоневрологічний інтернат, який просить призначити опікуном директора Золотоніського психоневрологічного інтернату, тобто посадову особу. А відповідно до ч.2 ст. 63 ЦК України - Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Таким чином, за викладених обставин, заяву слід повернути заявнику на підставі п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Золотоніського психоневрологічного інтернату про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя В.О.Таратін
УХВАЛА

17 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним іпотечного договору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу (№ 522/377/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання частково недійсним іпотечного договору.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Провадження по справі № 2/752/4942/17
У Х В А Л А

09.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 31.07.2017 року підсудність даного спору визначено Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «12» вересня 2017 р. о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя