overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1682/17
Номер провадження: 2/559/956/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 серпня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:00 на 09.10.2017 .

Відповідачу подати у строк до 09.10.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4090/17
Провадження № 2/265/1223/17
УХВАЛА

31 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Єфремової О.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2017 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 25854,22 гривень, та у відшкодування моральної шкоди 15000 гривень.

13 липня 2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання юридичної допомоги, про витребування у відповідача довідки про загальну суму заборгованості перед ОСОБА_1 з розбивкою по місяцям, за період 2016 -2017 роки.

До судового засідання позивач не прибула з невідомих причин.

Представник позивача ОСОБА_2 також до зали судових засідань не прибув, через канцелярію суду надав заяву, якою просить витребувати у відповідача довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1, адже вона з підприємства звільнилась, але остаточний розрахунок з нею досі не проведений. Судове засідання просить провести за його відсутності.

Представник відповідача до суду не прибув з невідомих причин.

Вивчивши подані представником позивача клопотання, матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що відшукувані дані мають значення для визначення суми заборгованості відповідача по заробітній платі ОСОБА_1 та розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у випадку заявлення позивачем такої вимоги, та відповідно до ст. 137 ЦПК України вважає необхідним їх витребувати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 07 вересня 2017 року на 15-00 годину.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця»

- дані про суму заборгованості підприємства по заробітній платі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період 2016-2017 роки з розбивкою по місяцям,

- розрахунок середньоденної заробітної плати ОСОБА_1, здійснений відповідно до Порядку, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08 грудня 1995 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Суддя______________
Справа № 219/8383/17
Провадження №2/219/3853/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Часівоярської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем не надані докази на підтвердження поважності вказаних у позовній заяві причин пропуску строку. При цьому позивачу слід врахувати роз'яснення, які містяться у абз. 6 п. 24 ППВСУ від 30 травня 2008 року № 7, згідно з якими поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

До того ж, позивачем не додана обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у

вчиненні нотаріальної дії, як це вимагається у п. 24 Постанови ПВСУ від 30.05.2008 N 7 Про судову практику у справах про спадкування.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Часівоярської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 283/1393/17
Провадження №2/283/615/2017
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якому просить:

- встановити, що він є рідним дядьком ОСОБА_4, яка померла 10.01.2017 року;

- визнати за ним право на спадкування майна у другій черзі.

До позовної заяви доданий документ про сплату судового збору в розмірі 640 гривень. Такий судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір» сплачується за вимогу немайнового характеру. Однак в позовній заяві обєднано 2 вимоги немайнового характеру і позивач, відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», повинен сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру. Таким чином він повинен доплатити ще 640 гривень.

У звязку з наявністю цих недоліків позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин та визнання права на спадкування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №266/2835/17
Провадження№ 2/266/901/17
УХВАЛА

про повернення позовоної заяви

10 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року канцелярією Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області зареєстрована позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач зазначив місце проживання відповідача ОСОБА_2Г. вул. Гагаріна, буд. 102 у Приморському районі м. Маріуполя.

03.08.2017 року судом був направлений запит до Департаменту адміністративних послуг м. Маріуполя, щодо надання інформації стосовно відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

10.08.2017 року до суду надійшла відповідь з Департаменту адміністративних послуг м. Маріуполя, в якій зазначено, що ОСОБА_2 не зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. 102, яка була вказана в позовній заяві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що Приморському районному суду м. Маріуполя справа не підсудна, а позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Д`яченко Д. О.
Справа №521/9299/17
Провадження №2-сз/521/83/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

02 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСББ «Шота» про повернення судового збору по цивільній справі наказного провадження за заявою ОСББ «Шота» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСББ «Шота» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі ухвали суду від 03 липня 2017 року, в прийнятті заяви було відмовлено. У звязку з цим до суду звернувся представник ОСББ «Шота» із заявою про повернення судового збору.

Згідно ст. 79 ч.2 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як встановлює ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За подачу заяви ОСББ «Шота» оплачено 800,00 гривень.

Відповідно до ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

У звязку із висновком суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд відмовляє у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 79, 99, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСББ «Шота» про повернення судового збору по цивільній справі наказного провадження за заявою ОСББ «Шота» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі предявлення ОСББ «Шота» позову до ОСОБА_1 у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу підлягає зарахуванню до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2335/17
Провадження № 2/645/1605/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 04 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Дата документу 10.08.2017
Справа № 501/1541/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00 год. 11 вересня 2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 11 вересня 2017 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу її право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 664/1739/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини,-

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 256 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олешківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження дитини

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 10.08.2017 р. о 09-00 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 766/3458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторг Сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству та просить його задовольнити.

Зазначений спір згідно зі ст. 15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторг Сервіс" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником підприємству .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2017 року о 16:00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 906, викликати сторони.

Справа буде розглядатись у складі судді Гаврилова Д.В.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

Зобов"язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішеня судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 468/1024/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.08.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18.09.2017 року о10.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 296/6034/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12:00 "20" жовтня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч