overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3354/17
Провадження № 2/210/1811/17
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 06 вересня 2017 року о 11-30 годині.

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа №568/673/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, про звільнення від сплати та припинення стягнення аліментів на дітей до досягнення ними повноліття,-

В С Т А Н О В И В:

22.08.2016 року суддею Радивилівського районного суду Рівненської області Бірук В.О. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, про звільнення від сплати та припинення стягнення аліментів на дітей до досягнення ними повноліття.

Остаточне рішення по даній цивільній справі не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, про звільнення від сплати та припинення стягнення аліментів на дітей до досягнення ними повноліття та призначити відкритий судовий розгляд на 11.00 годину 07.09.2017 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Справа № 736/1025/17
Номер провадження 2/736/458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради, третя особа: Холминський селищний голова ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення Холминської селищної ради про винесення догани,-

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Холминської селищної ради, третя особа: Холминський селищний голова ОСОБА_2, про визнання незаконним рішення Холминської селищної ради про винесення догани.

При підготовці справи до попереднього судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 29 серпня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити попередній розгляд справи на 12год. 30хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 736/618/17
Номер провадження 4-с/736/12/17
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

30 травня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

з участю секретаря Макуха О.О.,

скаржника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи Корюківського РВ ДВС - ОСОБА_2, іншої заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1, щодо заінтересованих осіб: Корюківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області та ОСОБА_3, про бездіяльність посадових осіб Корюківського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо спростування довідки про розмір отриманих аліментів та щодо видачі довідки про дійсний розмір отриманих аліментів, -

в с т а н о в и в :

23 травня 2017 року скаржник звернулась до суду з даною скаргою про захист порушених своїх прав.

В ході розгляду справи встановлено, що не всі документи додані до скарги, щодо правомірності ДВС по видачі довідок.

Скаржник у скарзі просила витребувати виконавче провадження по виконавчому листу щодо стягнення на її користь аліментів, тому виникає необхідність для дослідження всіх доказів по справі витребувати такі докази, а саме, документи виконавчого провадження.

На підставі викладеного, вислухавши сторони, суд приходить до висновку про витребування за ухвалою суду вказаних у вимогах доказів, які заявлялись скаржником.

Керуючись ст. ст. 137, 208-2010 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати у Корюківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області копії документів по виконавчому провадженню за виконавчим листом №2510/1379/2012 виданим 17.02.2012 року Корюківським районним судом про стягнення аліментів на користь ОСОБА_1

Докази, які вимагає суд, надаються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Відкласти розгляд справи до надання документів на 12.06.2017 року на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 415/4518/17
Провадження № 2-н/415/119/17
УХВАЛА

про повернення заяви

17.08.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся заявник, ОСОБА_1, із заявою до ПАТ «Лисичанськвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Через канцелярію суду, 17.08.2017 року, від заявника надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суд, вивчивши зміст заяви про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику.

Частина 5 ст. 121 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Лисичанськвугілля» Відокремлений підрозділ «Шахта ім. Г.Г. Капустіна» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити заявнику, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 507/828/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

"18" серпня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийнятя спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

23.06.2016 року вказаний позов згідно автоматизованого розподілу справи між суддями був переданий на розгляд судді Споришевій Н.І.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року провадження по даній справі було відкрито.

10.08.2017 року в порядку повторного авторозподілу справи, у зв'язку зі звільненням з посади судді Споришевої Н.І., справа була передана на розгляд судді Гнатюку В.О.

Враховуючи зазначені обставини справу необхідно прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 507/828/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Бобрицької сільської ради Любашівського району Одеської області, третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийнятя спадщини - прийняти до свого провадження .

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 196/814/17
№ провадження 2/196/391/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2017 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 16 серпня 2017 року о 08 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 серпня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 390/1518/17
Провадження №4-с/390/14/17
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

"15" серпня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, на дії державного виконавця РВДС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця РВДС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В.

Зміст і форма поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України та містить відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України Про виконавче провадження.

Подана скарга підсудна ОСОБА_2 районному Кіровоградської області.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення, та відмови у відкриття провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 383-385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1, на дії державного виконавця РВДС ГТУЮ у Кіровоградській області Родченкова В.В., до розгляду.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 21 серпня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Зобовязати РВДС ГТУЮ у Кіровоградській області надати до суду копію матеріалів виконавчого провадження за виконавчим листом №2-53/2005.

Направити сторонам копію скарги та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення щодо скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 285/3068/17
провадження № 2/0285/1583/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25.09.2017 року о 13 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

21 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сковородківської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

08 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Курило В.П.

суддів Дундар І.О., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 жовтня 2016 року,--

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_2, в інтересах якої діє її представник ОСОБА_3 Призначена повторна посмертна судово-психіатрична експертиза, провадження якої доручено Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 лютого 2017 року ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 29 листопада 2016 року в частині питань, поставлених на вирішення експертів, уточнено і сформовані ці питання у новій редакції.

В розпорядження експертів направлені матеріали цивільної справи, медична картка ОСОБА_4, історія хвороби стаціонарного хворого № 3661/1446 кардіологічного відділення Центральної районної лікарні міста Артемівськ.

9 серпня 2017 року вказана цивільна справа повернута в апеляційний суд з клопотанням експертів про надання їм додаткової інформації та письмових доказів.

Зокрема, відповідно до клопотання експертів Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров'я України виникла необхідність дослідити під час проведення експертизи медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 з Артемівської районної лікарні, де він перебував у кардіологічному відділенні з 12 червня 2007 року по 27 червня 2007 року, медичну картку №569 з вузлової лікарні ст. Артемівськ Донецької залізниці, де він перебував у неврологічному відділенні з 10 липня 2007 року по 24 липня 2007 року, матеріали кримінального провадження №0000643 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України.

Для вирішення питання про витребування вказаних документів необхідно проведення судового засідання з участю сторін по справі. Для цього необхідно відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

Судді: