overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2337/15-ц
Провадження № 2/601/15/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 серпня 2017 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсною додаткової угоди і ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсними договорів поруки,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2017 року зупинено провадження по даній справі на час проведення судово-економічної експертизи.

Тернопільським відділенням КНДІСЕ повернуто матеріали даної цивільної справи без виконання ухвали суду.

Вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі і призначити її до слухання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсною додаткової угоди і ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Універсал Банк про визнання недійсними договорів поруки.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 740/2598/17
Провадження № 2/740/1216/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міського голови ОСОБА_2, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_3, Ніжинської міської ради Чернігівської області, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про зобовязання надати щорічну та основну відпустку, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Головуючою по справі суддею - Ковальовою Т.Г. подано заяву про самовідвід в розгляді даної справи з посиланням на те, що дружина позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 на даний час є присяжним Ніжинського міськрайонного суду, неодноразово брала участь у здійсненні судочинства та перебувала у складі суду з головуючою у справах ОСОБА_5, що є підставою для заяви про самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з субєктивного критерію, але й обєктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо зацікавленості та неупередженості головуючої по справі, з врахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та виконання приписів ст.20 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу головуючій по справі судді Ковальовій Т.Г.

Керуючись ст.ст.20, 23-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Ковальової Т.Г., у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міського голови ОСОБА_2, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_3, Ніжинської міської ради Чернігівської області, Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про зобовязання надати щорічну та основну відпустку, стягнення моральної шкоди, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд суддею, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ковальова Т.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/652/17
Провадження № 22-ц/792/1606/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 липня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Летичівської державної нотаріальної контори про витребування правовстановлюючих документів для оформлення спадщини та заборону вчинення нотаріальних дій,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 29 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

●ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

●Летичівську державну нотаріальну контору (вул. Савицького Юрія, 14, смт. Летичів, Хмельницька область, 31500).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 159/1473/17
Провадження № 2-о/159/50/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

19.04.17 р. заявниця звернулась до суду з вказаною вище заявою.

Провадження у справі відкрито.

16.08.17 р. справу передано для розгляду мені.

Справу слід прийняти до свого провадження, визначити дату судового засідання, зробити запит в нотконтору.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

справу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 29.08.17 р. з викликом заявниці, свідків.

Зробити запит в нотконтору.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 199/4806/17
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, вказавши в позові адресу перебування відповідача ОСОБА_1: м. Дніпро, вул. Калинова, 89/88 (Індустріальний район м. Дніпра).

В силу ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 31.07.2017 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 27.01.2006 року зареєстрований за адресою: м. Дніпро, Калинова, 88/89 (Індустріальний район м. Дніпра).

Таким чином дана позовна заява Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна і, згідно зі ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Враховуючи повернення позивачу позовної заяви за підсудністю (ч. 1 ст. 109 ЦПК України), вважаю можливим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України, , сплачений на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра судовий збір у сумі 1600 гривень 00 копійок на підставі платіжного доручення №50698 від 14.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Строк пред'явлення ухвали до виконання в частині повернення судового збору три роки з дати набрання ухвалою законної сили.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду 11.05.2017р. з позовом до ОСОБА_1 в якому просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором б/н від 24.02.2011р. в розмірі15843,41 грн. В обґрунтування позову позивач посилався на порушення відповідачем умов кредитного договору щодо порядку повернення кредитних коштів.

Представник позивача ОСОБА_2 надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, будучи повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явилася, заяви про відкладення розгляду справи або розгляду справи без її участі до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що по справі доцільно винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- винести рішення при заочному розгляді справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 242/2137/17
Провадження № 2-во/242/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісної власності подружжя в рівних частках на квартиру, вимоги позивачів задоволені.

07 серпня 2017 року до Селидівського міського суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме на аркуші 2 в абз. 4 невірно зазначені ініціали позивача ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили. Згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісної власності подружжя в рівних частках на квартиру, вимоги позивачів задоволені.

Як вбачається зі змісту вищевказаного рішення на аркуші 2 в абз. 4 допущена описка, а саме невірно зазначені ініціали позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 , в той час як згідно копії свідоцтва про народження серії ІІІ-НО № 412783, виданого 20 жовтня 1972 року, сином ОСОБА_4 є ОСОБА_2.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в судовому рішенні.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні Селидівського міського суду Донецької області від 03 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільною сумісної власності подружжя в рівних частках на квартиру.

Викласти абзац 4 аркушу 2 рішення суду від 03 серпня 2017 року в наступній редакції:

«Згідно свідоцтв про народження ОСОБА_2 та ОСОБА_1 А.(дошлюбне прізвище ОСОБА_2) є дітьми померлого ОСОБА_4 М.(арк.. справи 12, 14).».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 199/5575/17
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/5575/17 (2н-199/161/17) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 750/7647/17
Провадження № 2-н/750/545/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/950/17

15.08.2017 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, не зявився відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка у судове засідання зявилася, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: Л.В.Закревський
Справа № 301/1655/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"11" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 23.08.2017 року на 11:50 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Дата документу 08.08.2017 Справа № 554/6219/17
Провадження № 2/554/3108/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо подана заява без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (пункт 4 частини першої статті 96 в редакції Закону № 2037-VIII від 17.05.2017); заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (частину першу статті 96 доповнено пунктом 4-1 згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017).

Оскільки позивач звернулася до суду з позовною заявою, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки ОСОБА_1 повинна звертатися з заявою про видачу судового наказу.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 118, 121, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко