Справа № 462/993/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3746/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2017 р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ «Концерн Хлібпром».

В апеляційній скарзі зазначає те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, а у випадку, якщо позови, що виникають з трудових правовідносин пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Зважаючи на це, Залізничний районний суд м. Львова порушив правила підсудності та помилково виніс ухвалу про відкриття провадження у справі, оскільки ПАТ «Концерн Хлібпром» зареєстроване за адресою: 79035, м. Львів, вул. Хлібна, 2, а відтак, дана справа перебуває у компетенції Сихівського районного суду м. Львова. При цьому положення ч. 1 ст. 110 ЦПК України не підлягають до застосування, так як в даній статті вказано про позови, що виникають з трудових правовідносин, однак як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів ОСОБА_2 не перебуває у трудових відносинах із ПАТ «Концерн Хлібпром», що підтверджується наказом №011 про припинення трудового договору (контракту) від 18.01.2016 р. таким чином, позов ОСОБА_2 був поданий після припинення з нею трудових відносин, а тому поданий позов не виникає з трудових правовідносин, а відтак просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В судове засідання представник апелянта, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не з'явився, що дає апеляційному суду право, у відповідності, ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у його відсутності без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, яка заперечує щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням.

Стаття 110 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача.

Частина 1 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред»являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Частина 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 цього Кодексу.

Тобто, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 1098 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві. Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду. ( п.37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати суддя вірно врахував положення п.1 ст. 110 ЦПК, якою передбачено право позивача на пред`явлення позову про поновлення на роботі за місцем свого проживання.

Зважаючи на те, що спір виник з трудових правовідносин, позивач зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1, яка відповідно до адміністративно - територіального поділу віднесена до Залізничного району м. Львова, враховуючи положення п.1 ст. 110 ЦПК України, суддя першої інстанції прийшов до вірного висновку, що справа підлягає розглядові Залізничним районним судом м. Львова, а відтак вірно відкрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновок судді про підсудність справи Залізничному районному суду м. Львова та відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» - відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 27 березня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П.Цяцяк

Н.О. Шеремета