overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3000/17
Провадження № 2-о/639/84/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді - Труханович В.В.,

присяжних - Мельнікової Т.Л., Абдулаєвої М.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про оголошення померлим,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Жовтневий районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області про оголошення померлим - задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Купянська Харківської області.

Копію рішення направити до Жовтневого районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області для належної реєстрації смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та видачі заявнику свідоцтва про смерть на ім'я ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович

Присяжні Т.Л. Мельнікова

М.В. Абдулаєва
Справа № 215/2270/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 21.08.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 630/413/17
Провадження № 2-н/630/10/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2351,68 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 569/9956/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ "Рівнеазот" нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рудика Л.Д
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31.07.2017 року у зазначеній цивільній справі відкрито провадження і призначено судове засідання на 14 серпня 2017 року.

Як вбачається із позовної заяви місцем проживання відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позивачем зазначено м.Теребовля, вул.Застіноцька,8а/39, Теребовлянського району Тернопільської області.

З одержаної судом інформації з відділу обліку та моніторингу про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області від 14.08.2017 року № 5491 випливає, що відповідач за зазначеною адресою не значиться.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання або місцезнаходження відповідача.

Згідно з ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме у ній не зазначено місця проживання або місцезнаходження відповідача.

Керуючись ст.121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, правильно вказавши місце проживання або місцезнаходження відповідача у 5-денний строк з дня отримання нею цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
Справа № 500/668/14-ц
Провадження № 6/500/94/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїл питання про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2017 р. ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області частково задоволено заяву головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла - місця мешкання ОСОБА_1

Проте, судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме, в абзаці другому резолютивної частини зазначено: «дозволити головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області у процесі виконання рішення із залученням працівників поліції безперешкодно (примусово) війти у будинок № 174» в той час як необхідно було вказати : «дозволити головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області у процесі виконання рішення із залученням працівників поліції безперешкодно (примусово) війти у будинок № 174 та нежитлових будівель».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити у абзаці другому резолютивної частини ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2017 року по справі за заявою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про надання дозволу на примусове проникнення до житла - місця мешкання ОСОБА_1 описку, зазначивши замість «дозволити головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області у процесі виконання рішення із залученням працівників поліції безперешкодно (примусово) війти у будинок № 174» - «дозволити головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області у процесі виконання рішення із залученням працівників поліції безперешкодно (примусово) війти у будинок № 174 та нежитлові будівлі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1903/17
Провадження №: 2/332/891/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

"22" серпня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

27.07.2017 року судом було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача. Згідно відповіді від 21.08.2017 року відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Заводського району м. Запоріжжя.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони, в даному випадку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 05 вересня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 278/648/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання зявилися позивач та його представник.

Відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні (т. 2 а.с. 21).

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд (ч. 2 ст. 169 ЦПК України).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним до 14-30 год. 13 вересня 2017 год.

Зобовязати представника відповідача надати підтверджуючі документи стосовно поважності причини неявки в судове засідання.

Питання стосовно визнання причин неявки неповажними вирішити в наступному судовому засіданні.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя О. М. Дубовік
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 428/6036/16-ц
Провадження № 22ц/782/615/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря : Єгорової О.П.

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 липня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» » про встановлення факту, що має юридичне значення та про зобов'язання видати довідку, третя особа - Управління житлово-комунального господарства Сєвєродонецької міської ради, -

Керуючись статтями 303, 307, 310 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 липня 2017 року скасувати. Ухвалити нове рішення? яким відмовити з інших підстав у задоволенні позову ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» » про встановлення факту, що має юридичне значення та про зобов'язання видати довідку.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2-о/522/788/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 Тіффіні, за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Приморському районному суді м. Одеси.

Заява відповідає вимогам статей 119, 120, 235 ЦПК України та підлягає розгляду Приморським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст.ст.11,122,156, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Тіффіні, за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 14 годину 30 хвилин «03» жовтня 2017 року.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій(им) особі(ам) також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 214/3456/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 27.09.2017 року, на 10 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
№ 610/2283/17
У Х В А Л А

28.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Храмцова В.Б.,

за участі секретаря Кравченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 23.08.2017 року встановлено факт смерті ОСОБА_2, померлої 22.06.2017 року в м. Петровське м. Красний Луч Луганської області.

28.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в тексті рішення в резолютивній частині не зазначено дату народження ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Дослідивши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи у резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.08.2017 року не зазначено дату народження ОСОБА_2, тоді як із копії паспорта ЕМ287678 вбачається, що ОСОБА_2 народилась 27.02.1935 року.

Таким чином у судовому рішенні допущена описка, яка підлягає виправленню.

Виправлення вказаної описки не змінить змісту рішення суду.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 23.08.2017 року, ухваленого в справі 610/2283/17, 2-о/610/101/2017, зазначивши в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_2, а саме вказати: «Встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 22 червня 2017 року в м. Петровське, м. Красний Луч Луганської області».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описки

21 серпня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попова О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 03 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 було задоволено та встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, помер 02 червня 2017 року у м. Сорокине Луганської області, Україна.

Однак, при винесенні зазначеного рішення було помилково зазначено по батькові померлого «Олексійович», в той час, коли вірно його по батькові «Олександрович», що підтверджується копією паспорта ОСОБА_3 (а.с.6).

В судове засідання учасники процесу не зявились, однак відповідно до ст.. 219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в тексті рішення Сватівського районного суду Луганської області від 03 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, виклавши абзац другий резолютивної частини зазначеного рішення в наступній редакції:

«Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, який померла 02 червня 2017 року у м. Сорокине Луганської області, Україна».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Попова
Провадження 2/127/5120/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.09.2017р. на 10 год. 15. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.09.2017р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: