Справа № 6/593/13/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - cудді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Бережанах заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-капітал про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-капітал звернулося в Бережанський районний суд Тернопільської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: стягувача у цивільній справі № 2/593/79/2014 з ПАТ«Дельта Банк» на правонаступника, яким являється ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Прімоколект-капітал.

Заяву мотивує тим, що 13 березня 2014 року Бережанським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2/593/79/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ«Дельта Банк» заборгованості в сумі 4 737.10грн. та понесених позивачем по справі витрат.

19 грудня 2016 року ПАТ«Дельта банк» та ТзОВ "Компанія з управління активами Прімоколект-капітал ( ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1), керуючись главою ст. 47 ЦК України уклали Договір відступлення прав вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги № 2/К та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТзОВ "Компанія з управління активами Прімоколект-капітал ( ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1), набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ«Дельта Банк», включно і до ОСОБА_2.

В судове засідання представник заявника не зявився, у поданій ним суду заяві просить справу розглядати у його відсутності, свої вимоги підтримує, просить їх задоволити із підстав, зазначених в заяві.

Представник ПАТ "Дельта Банк" та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявилися, однак їх неявка відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-капітал про заміну стягувача є підставною та підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, за поданням державного виконавця або за заявою сторони, чи за заявою самої заінтересованої сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його

вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що 13 березня 2014 року Бережанським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення у цивільній справі № 2/593/79/2014 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект -капітал) боргу по договору кредиту в сумі 4 737грн.10коп. та 299грн. 40 коп.- сплачених позивачем судового збору.

І хоч на виконання вказаного рішення Бережанським районним судом було видано виконавчий лист, який стягувачем звернутий до виконання та по якому було відкрито виконавче провадження, однак, незважаючи на вищезазначене, рішення суду залишилося невиконаним.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За змістом статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Із оглянутих в судовому засіданні документів видно, що заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-капітал є правонаступником ПАТ «Дельта Банк», оскільки 19 грудня 2016року ПАТ«Дельта Банк» та ТзОВ "Компанія з управління активами Прімоколект-капітал ( ЗНВІПФ ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД -1), було укладено Договір відступлення прав вимоги № 2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором № 001-19998-301210, що був укладений 30 грудня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та боржником ОСОБА_2.

Вищевказаний факт підтверджується представленим заявником договором відступлення прав вимоги за № 2/К та оглянутим в судовому засіданні актом приймання -передачі реєстру боржників, т обто вищевказані документи свідчать про те, що до ТзОВ " Компанія з управління активами Прімоколект-капітал перейшли права вимоги за кредитним договором № 001-19998-301210 від 30 грудня 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2, а також всі інші права, повязані з ним в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, новим кредитором підставно порушується питання про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТзОВ "Компанія з управління активами Прімоколект-капітал про заміну стягувача є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 14, 15, 60, 61, 209, 210, 293, 294, 378 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-капітал про заміну стягувача задоволити.

Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами Прімоколект-капітал у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Бережанським районним судом Тернопільської області по цивільній справі № 2/593/79/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-19998-301210 від 30 грудня 2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_3