Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Боймиструка С.В., суддів: Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника начальника Березнівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Березнівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року в задоволенні позову ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Березнівського РЕМ до ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення відмовлено.

У поданій на вказане рішення апеляційній скарзі представник Березнівського РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго" вважає його ухваленим із неправильним застосуванням норм матеріального права, зокрема, суд першої інстанції не застосував норми ст.ст. 3,26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37, п.42, п.48, п.53 ПКЕЕН, які регулюють конкретну сферу правовідносин. Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а наявним доказам дав неправильну правову оцінку, що мали істотне значення для правильного вирішення спору.

Зазначає, що 22 травня 2015 року під час обстеження господарства ОСОБА_3 працівниками Березнівського РЕМ було виявлено та належним чином зафіксовано факт порушення правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, внаслідок чого електрична енергія споживалася, але не обліковувалася, що підтверджено складеним відповідним актом.

За наявності виявленого порушення та відповідно до п.3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, 16 червня 2015 року, в присутності ОСОБА_3, рішенням комісії Березнівського РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго" їй було проведено нарахування за спожиту не обліковану електроенергію в сумі 6 545 гривень 24 коп. і це рішення ОСОБА_3 не оскаржувала ні до вищестоящої організації, ні до суду.

Суд першої інстанції визнавши акт про порушення від 22 травня 2015 року та протокол засідання комісії від 16 червня 2015 року неналежним доказом, будь-яких порушень працівників енергопостачальної організації під час їх складання не навів.

Вказує на те, що судом першої інстанції всупереч приписам ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією безпідставно знято з ОСОБА_3 обов'язок відповідати за розкрадання електричної енергії, у достатньому обсязі не визначено характер спірних правовідносин.

Зазначає, що висновок місцевого суду про відсутність будь-яких доказів, що саме ОСОБА_3 здійснила самовільне підключення, ґрунтується на неповному з'ясуванні обставин справи, оскільки в АДРЕСА_1 фактично проживає та зареєстрована відповідачка, вона проводила оплату за спожиту електроенергію після смерті її чоловіка, є споживачем електричної енергії, а тому зобов'язана забезпечувати виконання правил користування електричною енергією, а умисне ухилення від відповідальності, що полягає у небажанні сплати нарахованих збитків, яке було встановлено енергопостачальником, не спростовує сам факт вчиненого порушення.

Покликаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про стягнення з ОСОБА_3 збитків та відшкодування судового збору.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 вказує, що в апеляційній скарзі представник позивача, крім формальних визначень закону та правил, не наводить жодного доказу, який вказував би на те, що саме нею здійснено самовільне підключення, а також не вказано на конкретні порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у будинку АДРЕСА_1 вона проживає із 1988 року. У 1980 році будинок був введений в експлуатацію і цього ж року здійснено електрифікацію помешкання, а ким було проведено монтажні роботи із встановлення електроустаткування та внутрішньо-будинкових електромереж їй не відомо.

В підтвердження факту відсутності протиправних дій був складений відповідний акт від 26 травня 2015 року, згідно якого ніякого зовнішнього втручання не було встановлено протягом останніх років біля та поблизу щитової електричного підключення будинку, яка розміщена в місцях спільного використання і має загальний доступ.

В порушення ст.26 Закону України "Про електроенергетику" позивачем не надано копії укладеного договору на постачання електричної енергії.

Квартирою АДРЕСА_1 володів її чоловік ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідачем не представлено жодних документів на підтвердження факту виникнення у неї права власності як власника квартири.

Вказує, що її не повідомляли про розгляд протоколу, натомість в порушення Правил користування електричною енергією для населення такого розгляду проведено не було, а при оформленні матеріалів на її зауваження ніхто з працівників Березнівського РЕМ не реагував, розрахунок заборгованості отримала як додаток до позовної заяви.

Просить у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Березнівського РЕМ на рішення Березнівського районного суду від 22 грудня 2015 року відмовити.

Представник позивача ПАТ "Рівнеобленерго" в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що не обліковане споживання електроенергії відповідачкою було виявлене при заміні електролічильна в її квартирі, де після відключення електроенергії продовжував працювати телевізор, про що комісією було складено відповідний акт про виявлене порушення.

Представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити, покликаючись на подані заперечення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ "Рівнеобленерго", суд першої інстанції виходив із того, що факт розкрадання ОСОБА_3 електричної енергії шляхом самовільного підключення до електричної мережі поза приладом обліку споживання електроенергії прихованим способом (розетка), не знайшов свого підтвердження. Також зазначив, що акт про порушення від 22 травня 2015 року та протокол комісії з розгляду актів про порушення правил користування електроенергією вважає неналежним доказом.

Такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.58 та ч.1 ст.59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Складений акт від 22 травня 2015 року та протокол засідання комісії від 16 червня 2015 року містять інформацію щодо предмета доказування і відповідачем не доведено, що ці докази здобуті з порушенням порядку встановленого законом.

Як вбачається з матеріалів справи, помешканням в АДРЕСА_1 володів чоловік відповідачки, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а згідно з довідкою від 20 листопада 2015 року, виданою виконавчим комітетом Кам'янської сільської ради Березнівського району, ОСОБА_3 фактично проживає та зареєстрована за цією ж адресою.

Також, як вбачається із долучених до даної справи матеріалів за заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ОСОБА_3 15 березня 2016 року звернулася з письмовою заявою в Березнівський РЕМ ПАТ "Рівнеобленерго", щодо укладення з нею договору про користування електричною енергією за адресою АДРЕСА_1 та при цьому, долучила копію свідоцтва про право власності на житло та копію витягу із спадкового реєстру.

Згідно зазначеного свідоцтва та довідки від 14 березня 2016 року Кам'янської сільської ради, ОСОБА_3 належить 1/3 частка квартири в АДРЕСА_1.

Із витягу зі спадкового реєстру №38729238 від 25.10.2014 року, вбачається, що після смерті чоловіка ОСОБА_3 заведена спадкова справа №56696796.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї.

Згідно зі ст. 1216-1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_3 проводила оплату за спожиту електроенергію після смерті її чоловіка, що свідчить про фактичне користування електричною енергією на умовах передбачених Законом України «Про електроенергетику».

Враховуючи норми глави 16 ЦК України, відповідач являється споживачем електричної енергії, отже, зобов'язана забезпечувати виконання вимог ПКЕЕН.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (далі - Методика).

Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 травня 2015 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» Березнівського РЕМ, за участю споживача ОСОБА_3, комісійно складено акт про порушення, згідно з яким споживач при користуванні електричною енергією за вказаною адресою порушив п. п. 9, 48, 53 Правил користування електричною енергією, зокрема, самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника; підключення потайної електропроводки поза електролічильником, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковується.

16 червня 2015 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, згідно з протоколом № 45 вирішено провести нарахування споживачу ОСОБА_3 за 1 рік по пропускній здатності електромережі за період з 23 травня 2014 року по 22 травня 2015 року згідно з п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, а саме 10 986 кВт/год.

Висновок місцевого суду, що відсутні будь-які докази, що саме ОСОБА_3 здійснила самовільне підключення спростовується наведеним вище та й визначальною в даному випадку є обставина не хто самовільно підключався до електромережі, а хто не обліковано споживав електроенергією на час виявлення порушення.

Отже, подані позивачем докази є належним та допустимими та підтверджують допущене ОСОБА_3 порушення правил споживання електроенергії.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана неправомірними діями фізичної особи майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

По справі позивачем сплачувався судовий збір 1218 +1339,80 + 1470 грн.

За таких обставин, місцевий суд порушив норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог .

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.ст. 307, 309, 313-314,316, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И ЛА :

Апеляційну скаргу заступника начальника Березнівського району електричних мереж публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" задовольнити.

Рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 22 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Березнівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Березнівского РЕМ збитки за порушення правил користування електричною енергією у розмірі 6545 грн. 24 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Березнівского РЕМ витрати по сплаті судового збору в сумі 4027,80 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В.Хилевич

Н.М.Ковальчук