overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8334/13-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.,

представника позивача - ОСОБА_1; представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, просив визначити суд додатковий строк для прийняття спадщини.

Ухвалою від 07.10.2014 року провадження у справі зупинене для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та реєстрації недійсними.

Ухвалою від 24 травня 2017 року провадження відновлене. Справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача звернулася до суду з усним клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання заповіту та реєстрації недійсними, оскільки від визнання заповіту недійсним залежить його право спадкування після померлого його батька - ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечували проти цього, вважала зупинення недоцільним.

Відповідач ОСОБА_2 підтримала свого представника.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.157 ЦПК України справа має бути розглянута протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у ній.

Позовна заява на розгляд до суду подана 20.09.2013 року.

З уточненої позовної заяви вбачається, що в обґрунтування мотивів позову, ОСОБА_4 зазначає наявність поважних причин пропуску строку звернення до нотаріуса, що може бути розглянуто самостійно.

З урахуванням наведеного суд вважає, що можливий розгляд цієї справи до вирішення іншої справи, а тому заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 201, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 277/458/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року, 10.08.2017 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8398/17
Провадження № 2/520/8320/17
УХВАЛА

02.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна - страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транстпортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно його прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства "Українська пожежна - страхова компанія" про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транстпортної пригоди.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.10.2017 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 09.10.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- торонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
справа № 274/1364/17
провадження № 2/0274/1070/17 У Х В А Л А
15.08.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

09.06.2017 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у розмірі 640 гривень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Однак, в виконавчому листі допущено описку, а саме: зазначено, місце проживання боржника ОСОБА_2 - с. Рижани, вул. Заводська, 20, Новоград - Волинський район, хоча згідно матеріалів справи, зокрема, довідки АДП УДМС України в Житомирській області, місце проживання боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.
У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення описки у виконавчому листі № 274/1364/17, виданому Бердичівським міськрайонним судом 09.06.2017 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у розмірі 640 гривень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Керуючись ст. 219 ЦПК України,-
Виправити описку в виконавчому листі № 274/1364/17, виданому Бердичівським міськрайонним судом 09.06.2017 року, щодо стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави судового збору у розмірі 640 гривень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Зазначити у виконавчому листі місце знаходження боржника ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, замість - с. Рижани, вул. Заводська, 20, Новоград - Волинський район.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 665/1399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"16" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І. О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання у справі на "11" год. 30 хвил. "08" вересня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "11" год. 30 хвил. "08" вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/5965/16-ц Провадження № 6/591/220/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

За вказаною категорією справ судовий збір не справляється.

Керуючись ст.ст. 117, 157-158 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1про виправлення помилки у виконавчому листі виданому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року на 08-30 год. про що повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження №2/712/2415/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Черкаського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити по справі судове засідання на 11 вересня 2017 року на 10-30 год.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 11 вересня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа №489/426/17
Провадження №2-а/489/953/17
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., вирішуючи питання залучення правонаступника позивача до участі в цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

Позов заявлено управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва.

31 березня 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи Інгульського обєднаного управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області, яке є правонаступником управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Оскільки правонаступником позивача є Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області, зазначену юридичну особу має бути залучено до участі у справі.

Керуючись ст. 37 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів правонаступника позивача - Інгульське обєднане управління Пенсійного фонду України міста Миколаєва Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 585/3024/17
Номер провадження 2-о/585/509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Зав. 11-м відділенням КЗ СОР 1 ОСЛ м.Ромни ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_4 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 11-м відділенням Комунального закладу «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити судове засідання по справі на 22 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1979/15-ц Головуючий 1 інстанції - Федорова О.В.
Провадження № 22ц/790/1643/17 Головуючий Іі інстанції - Кісь П.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Фрунзенський відділ державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню в повному обсязі, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа №672/700/16-ц
Провадження №2/672/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, договорів оренди земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, договорів оренди земельних ділянок.

В суді представник позивача зробила заяву про залишення без розгляду вимоги в частині визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області №22-422/14-15-СГ від 22.01.2015 року та №22-418/14-15-СГ від 21.01.2015 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області №22-422/14-15-СГ від 22.01.2015 року та №22-418/14-15-СГ від 21.01.2015 року слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач з цього приводу зробив відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов заступника прокурора Хмельницької області до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області, договорів оренди земельних ділянок в частині визнання незаконними та скасування наказів Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області №22-422/14-15-СГ від 22.01.2015 року та №22-418/14-15-СГ від 21.01.2015 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.К.Сакенов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/1548/16-ц Головуючий суддя І інстанції Болибок Є.А.
Провадження № 22-ц/790/5254/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:55 год. 16 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський