overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2513/17
Провадження № 2/309/1539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. к. ч. 23 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 300/1251/14-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів БИСАГИ Т.Ю., ФАЗИКОШ Г.В.

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

за участю сторін розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Повідайчик Олег Іванович, на рішення Воловецького районного суду від 1 березня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

До початку судового розгляду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерту просить поставити питання щодо можливості поділу в натурі спірного нерухомого майна, визначення його вартості тощо.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, який клопотання підтримав, відповідача ОСОБА_2, який проти задоволення клопотання заперечив, перевіривши матеріали справи, колегія суддів виходить із наступного.

Судова експертиза призначається з урахуванням позовних вимог, меж позову та предмету доказування в справі. З огляду на це, судова експертиза є необхідною остільки, оскільки без її проведення неможливо встановити обставини у межах відповідного позову та предмету доказування.

Зважаючи на фактичні обставини справи та наявні в ній матеріали, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначення проханої судової експертизи не є необхідним для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У клопотанні представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 382/111/16-ц
Провадження 2/382/13/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"11" серпня 2017 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай Плюс" про повернення земельних ділянок та скасування реєстрації договорів оренди,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

8 серпня 2017 року до суду повернуті матеріали справи, у зв"язку з неможливістю проведення експертизи через неоплату за її проведення, в зв"язку з чим, вважаю, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай Плюс" про повернення земельних ділянок та скасування реєстрації договорів оренди та призначити справу до розгляду на 11 годину 29 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 222/337/15-ц
Провадження 2-п/222/7/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Володарський районний суд Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Павловій І.В., розглянувши в судовому засідання цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 25.07.2017 року було скасовано заочне рішення Володарського районного суду Донецької області від 05.05.2015 року по цивільній справі ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і справу було призначено до розгляду.

14.08.2017 року від відповідача ОСОБА_2 до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява про витребування з Управління Пенсійного Фонду України у Володарському районі Донецької області відомостей про утримання з пенсії ОСОБА_2 за період з 05.08.2015 року по теперішній час коштів у рахунок погашення боргу перед ПАТ КБ «Приватбанк» по виконавчому листу від 19.05.2015 року № 222/337/15-ц.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно витребувати з Управління Пенсійного Фонду України у Володарському районі Донецької області відомості про утримання з пенсії ОСОБА_2 за період з 05.08.2015 року по теперішній час коштів у рахунок погашення боргу перед ПАТ КБ «Приватбанк» по виконавчому листу від 19.05.2015 року № 222/337/15-ц.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Пенсійного Фонду України у Володарському районі Донецької області відомості про утримання з пенсії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 05.08.2015 року по теперішній час коштів у рахунок погашення боргу перед ПАТ КБ «Приватбанк» по виконавчому листу від 19.05.2015 року № 222/337/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 09 серпня 2017 року на 11.10 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 09.08.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа № 215/2865/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 04.10.2017 року о 10.00 год., в залі № 5, Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1273/17 у справі № 751/4721/17

14 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 05 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 466/2635/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3977/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю:представника ОСОБА_2 -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року - скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Струс Л.Б.

Цяцяк Р.П.
Справа № 589/2383/17
Провадження № 2/589/1009/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

14 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Шосткинської міської ради, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 20 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, третім особам запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

«09» серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин «17» серпня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
РІШЕННЯ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про визнання недійсним договору факторингу, договору переуступки права вимоги та договору комісії в частини передачі боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк, Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг Україна про визнання недійсним договору факторингу, договору переуступки права вимоги та договору комісії в частини передачі боргу за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

Суддя

07 серпня 2017 року
пр. № 2/759/4913/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації та просив суд ухвалити рішення, яким припинити сервітут, встановлений на користь ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зняття його з реєстраційного обліку в належній йому - позивачу на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що її слід залишити без руху для усунення недоліків, з наступних підстав.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява, по формі та за змістом повинна відповідати ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в тому числі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору…

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Але, до позовної заяви ОСОБА_1, не додано доказів що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування, не надано копію позовної заяви для направлення відповідачу, а такожне додано документ про сплату судового збору відповідно до змісту та суті позовних вимог, або доказів про звільнення від сплати судового збору.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Приймаючи до уваги, вищенаведені обставини, суддя вважає необхідним залишити позов без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про припинення сервітуту - залишити без руху.

Надати строк позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4845/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення рівності часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення рівності часток у спільній сумісній власності.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення рівності часток у спільній сумісній власності.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилину 16 серпня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 16 серпня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 466/5710/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 серпня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2068,66 грн.,

встановив:

ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2068,66 грн..

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2068,66 грн. - видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2