Справа № 166/478/17 Головуючий у 1 інстанції: Фазан О.З.
Провадження № 22-ц/773/1157/17 Категорія: 59 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю представників позивача Книш З.І., Книша С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом компанії «Анімаккорд Лтд» до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав за апеляційною скаргою позивача компанії «Анімаккорд Лтд» на ухвалу Ратнівського районного суду від 26 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року компанія «Анімаккорд Лтд» звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 грудня 2016 року представником позивача у магазині «KINDER» в смт. Ратне Ратнівського району Волинської області, в якому відповідач ОСОБА_3 здійснює господарську діяльність, було зафіксовано факт продажу (реалізації, розповсюдження) контрафактної продукції - трьох видів іграшки (ляльки) «Маша» у формі персонажу «Маша» з аудіовізуальних творів - мультиплікаційних серіалів «Маша і Ведмідь» та «Машині казки» (далі АВТ МС), правовласником яких є компанія. Дозвіл на відтворення та розповсюдження (реалізацію) вказаної продукції вона відповідачу не надавала.

Таким чином, відповідачем були порушені виключні авторські майнові права позивача.

Враховуючи викладене, компанія «Анімаккорд Лтд» просила стягнути з ОСОБА_3 на свою користь компенсацію за продаж контрафактних товарів у загальній сумі 96 000 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Ратнівського районного суду від 26 червня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач компанія «Анімаккорд Лтд» просить скасувати цю ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Залишаючи позовну заяву компанії «Анімаккорд Лтд» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали Ратнівського районного суду від 19 червня 2017 року, якою позовну заяву було залишено без руху і зобов'язано представника позивача до 26 червня 2017 року подати документи про реєстрацію компанії на час звернення до суду з позовом відповідно до Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Однак такі висновки суду не відповідають вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на підставі якої винесена оскаржувана ухвала, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За змістом наведеної норми процесуального права заява може бути залишена без розгляду за умови її невідповідності вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, на які суд має вказати, надаючи заявнику строк для усунення недоліків, зазначивши, в чому конкретно полягає невідповідність заяви.

Згідно з ухвалою судді Ратнівського районного суду від 04 травня 2017 року про відкриття провадження у справі позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України (а. с. 44).

Залишаючи ухвалою від 19 червня 2017 року всупереч вимогам ст. 121 ЦПК України позовну заяву без руху (оскільки без руху позовна заява може бути залишена лише до відкриття провадження у справі), суд першої інстанції послався на п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, згідно з яким позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З поданої компанією «Анімаккорд Лтд» до суду позовної заяви вбачається, що у ній містяться вся вищевказана інформація (а. с. 2-12).

Жодних інших невідповідностей позовної заяви вимогам статей 119, 120 ЦПК України в ухвалі суду від 19 червня 2017 року про залишення її без руху не наведено. В цій ухвалі представнику позивача надано п'ятиденний строк для подання документів про реєстрацію позивача на час звернення до суду з позовом відповідно до ЦПК України та Закону України «Про міжнародне приватне право». Однак при цьому суд не вказав, якими положеннями зазначених або інших нормативно-правових актів на позивача покладено обов'язок подавати суду згадані документи.

За таких обставин залишення позовної заяви без розгляду прямо суперечить положенням вищенаведених норм процесуального права.

Що стосується правосуб'єктності позивача, який зареєстрований за межами України, то відповідно до ст. 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб'єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про міжнародне приватне право» документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Відповідно до статей 2-4 Гаазької конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, підписаної 05 жовтня 1961 року (набула чинності для України 22 грудня 2003 року) кожна з Договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця Конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими аґентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ. Єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений. Однак дотримання згаданої в попередній частині формальної процедури не може вимагатися, якщо закони, правила або практика, що діють в державі, в якій документ представлений, або угода між двома чи декількома договірними державами, відміняють чи спрощують дану формальну процедуру або звільняють сам документ від легалізації. Передбачений в частині першій статті 3 апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції. Однак апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок "Apostille" (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)" повинен бути викладений французькою мовою.

Отже документ, на якому проставлено апостиль, не потребує додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій країні - учасниці Конвенції.

Документом, що підтверджує правосуб'єктність компанії «Анімаккорд Лтд», є діюче Свідоцтво про реєстрацію від 22 липня 2015 року, видане Міністерством енергетики, торгівлі, промисловості та туризму Республіки Кіпр, на якому проставлено апостиль та яке не обмежене строком дії і перекладене на українську мову із завіренням перекладу нотаріусом (а. с. 13-16).

Доказів, які давали б підстави сумніватися в дійсності вказаного Свідоцтва, в оскаржуваній ухвалі не наведено.

У зв'язку з допущеними судом порушеннями вищенаведених норм матеріального та процесуального права, які призвели до безпідставного залишення позовної заяви без розгляду, оскаржувану ухвалу слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності з п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача компанії «Анімаккорд Лтд» задовольнити.

Ухвалу Ратнівського районного суду від 26 червня 2017 року в даній справі скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді