Справа № 490/6734/17
н/п 2/490/5166/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення вчинення дій по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, зобов*язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив:

1) визнати незаконним та скасувати рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, оформлене Протоколом №7 від 30.05.2017 року, в чати сні невизнання його переможцем конкурсного відбору на посаду директора Центру олімпійської підготовки з баскетболу та командних ігрових видів спорту та внесення пропозиції голові облдержадміністрації щодо повторного конкурсного відбору;

2) зобов*язати конкурсну комісію з проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області визнати його переможцем конкурсного відбору на посаду директора Центру олімпійської підготовки з баскетболу та командних ігрових видів спорту;

3) визнати незаконними дії конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, які полягають у внесенні пропозиції голові Миколаївської обласної державної адміністрації щодо повторного оголошення конкурсного відбору на посаду директора Центру олімпійської підготовки з баскетболу та командних ігрових видів спорту;

4) визнати незаконним та скасувати Кадрове розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації №227-к від 21.06.2017 року «Про оголошення повторного конкурсного відбору на посаду директора Центру олімпійської підготовки з баскетболу та командних ігрових видів спорту;

5 визнати незаконними дії конкурсної комісії з проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області визнати його переможцем конкурсного відбору на посаду директора Центру олімпійської підготовки з баскетболу та командних ігрових видів спорту.

Одночасно з позовом, позивач просив про забезпечення позову шляхом заборони конкурсній комісії з проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколївської області вчиняти будь-які дії, приймати будь-які рішення щодо проведення повторного конкурсного відбору на посаду директора Центру олімпійської підготовки з баскетболу та командних ігрових видів спорту згідно Кадрового розпорядження Миколаївської обласної державної адміністрації №227-К від 21.06.2017 року «Про оголошення повторного конкурсного відбору на посаду директора Центру олімпійської підготовки з баскетболу та командних ігрових видів спорту», в тому числі заборонити конкурсній комісії з проведення конкурсного відбору керівників підприємств, установ та організацій спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Миколаївської області здійснювати попередній розгляд документів претендентів на відповідність встановленим чинним законодавством вимогам до посади; проводити презентацію концепції розвитку та функціонування об*єкта комунальної власності; проводити співбесіду конкурсної комісії з претендентами та визначити переможця конкурсу до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначені відомості, потрібні для забезпечення позову.Статтею 152 цього Кодексу встановлено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4,5 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При розгляді справ, судам необхідно враховувати, що змістом заходів забезпечення та метою їх застосування є захист інтересів учасника процесу, а не позбавлення (порушення) прав інших осіб.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств та юридичних осіб.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06. «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

До того ж, до заяви позивачем не додано достеменних доказів або посилань на такі докази чи обставини на обгрунтування припущення щодо необхідності вжиття таких заходів по забезпеченню позову, не доведено те, що зупинення дії розпорядження відповідача про її звільнення за закінченням строку дії трудового контракту може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення саме в межах заявлених позовних вимог про внесення змін до трудового контракту.

Крім того, забезпечення позову у заявлений позивачем спосіб, є фактичним вирішенням позовних вимог до розгляду справи по суті.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обставини справи, відповідність виду заходів забезпечення позову вимогам закону, керучись вимогами ч. 5 ст. 153 ЦПК України, положень п. 7 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд дійшов висновку про безпідставність твердження позивача про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Керуючись статтями 151- 153 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006 року №9, суддя,-

УХВАЛИЛА

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення вчинення дій по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування рішення, зобов*язання вчинення певних дій -відмовити.

Копію ухвали про відмову в забезпеченні позову направити заявнику - для відома.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова