overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4940/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання 3-х неповнолітніх дітей донььок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, але на кожну дитину не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дітей відповідного віку, почавши стягнення з дня звернення до суду з позовом і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Всупереч вказаним нормам позивачкою в позовній заяві не зазначено, чи зверталася вона до суду із заявою про видачу їй судового наказу про стягнення аліментів, а якщо зверталася, то до позовної заяви нею мали бути долучені копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк в межах п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/5674/17
Провадження № 2/415/1275/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29 травня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, передати на новий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська
Справа № 212/2794/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 17.08.2017 року о 08.40 годині.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 10.10 годину 18.09.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 129/1627/17
Провадження по справі № 2-о/129/95/2017
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

17.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В., вивчивши матеріали заяви Гранівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

установив:

Ухвалою судді від 20.06.2017 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 275 ЦПК України, заявнику надано для виправлення недоліків строк п'ять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана заявником поштовим відправленням 23.06.2017 р.

У визначений строк Гранівський сільський голова Боднюк В.М. не усунув недоліків заяви, а саме: до заяви долучені як копії документів ксероксні відбитки державного акту на право власності на землю НОМЕР_1 від 18.12.2001 р. та довідки Гранівської сільської ради № 52 від 19.02.2016 р. належно не засвідчені відповідно до ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів; не долучено належних доказів про час і місце відкриття спадщини (свідоцтво про смерть чи актовий запис про смерть спадкодавиці); не наведено усіх відомостей, передбачених ст.275 ЦПК України, з урахуванням приписів глави 86 ЦК України, а саме: про все майно, що становить спадщину, а також доказів про належність всього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення від спадщини спадкоємців за заповітом і за законом, або про неприйняття спадщини спадкоємцями за заповітом і за законом, або про відмову від прийняття спадщини спадкоємцями за заповітом і за законом; не заявлено клопотання про витребування цих доказів, в тому числі від нотаріусів, органів РАЦСу та інше.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Гранівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 441/3244/12
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.09.2012 р. по заяві Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Мельника Ю.П..

14.06.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Мельнику Ю.П..

Ухвалою від 22.06.2017 р. заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу було залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали від 22.06.2017 р. було отримано заявником ОСОБА_2 05.07.2017 р.

06.07.2017 р. на виконання ухвали від 22.06.2017 р., заявником ОСОБА_2 до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було надано копію заяви про скасування судового наказу з копіями долучених до неї документів - для стягувача.

18.08.2017 р. відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VІІІ, Рішення зборів суддів № 6 від 27 липня 2017 р. щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ судді Мельника Ю.П. у звязку з припиненням ОСОБА_3 зі смертю, відповідно до наказу від 24 липня 2017 року № 206-к, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Науменко Я.О..

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105-1, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 07.09.2012 р. по заяві Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкових територій та холодне водопостачання, до провадження та призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 12-30 год. 19.09.2017 р. з повідомленням стягувача та боржника.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу також копію заяви про скасування судового наказу, з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

15 серпня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя :
Справа №477/146/17 17.08.2017
Провадження №22-ц/784/1937/17
У Х В А Л А

20 17 року, серпня місяця, 17 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.,

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_4 про стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 вересня 20 17 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника відповідача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 727/4837/17
Провадження № 2/727/1276/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНО)

(вступна і резолютивна частина)

17 серпня 2017 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань: Ільчук М.В.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_2 і в її інтересах представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1стакими, що втратили право користування жилим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Слободян Г.М.
номер справи 711/5905/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 2311,66 грн., в тому числі 35,08 грн. інфляційні збитки, 154,87 грн. 3% річних,-
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 648/2318/17
Провадження № 2/648/976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи із наступного:

Позовна заява, згідно ст. 119 ЦПК України, повинна містити імя позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

В позовній заяві відповідачем у справі вказано ОСОБА_1, проте, згідно наданої позивачем копії паспорту серії МР № 279297 останньої, її прізвище - ОСОБА_2. При цьому, відповідно до довідки Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 2-22/677 від 16.08.2017 року, за вказаною в позовній заяві адресою зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що даний позов підлягає залишенню без руху, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наданням позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням правильних анкетних даних відповідача у справі.

Розяснити позивачу, якщо він у встановлений строк усуне вказані в ухвалі недоліки, позовна заява буде вважатися поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2-в/235/27/17
Справа № 235/3880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

17 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

9 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, по якій Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення.

Ухвалою Красноармійського міськайонного суду Донецької області від 10 серпня 2017 року зазначену заяву було залишено без руху у зв'язку з її поданням без додержанням вимог закону, заявнику надано строк для усунення наявних недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У визначений законом строк заявник усунула вказані в ухвалі недоліки, у зв'язку з чим провадження у справі про відновлення провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.403-406 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі про відновлення провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду об 11 годині 30 хвилин 6 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 282/921/17
Провадження № 2/282/341/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк", представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 20 вересня 2017 року о 09 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 538/93/17
Провадження по справі №2/538/266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області м. Лохвиця ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить розірвати зареєстрований 25.01.1990 року шлюб з відповідачкою по справі ОСОБА_3.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви встановлено, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду і подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28.08.2017 року о 08-45 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.08.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 369/9334/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/2752/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 38 15.08.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду, відклавши складання повного тексту рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_3 в позові до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, треті особи Києво-Святошинська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати 1212,64 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.