Справа № 357/4303/16-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради ЖЕК №7 на постанову державного виконавця Білоцерківського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник КП Білоцерківської міської ради ЖЕК №7 звернувся до суду з вказаною скаргою посилаючись на те, що на його адресу 16.02.2017р. надійшла постанова про стягнення виконавчого збору в poзмірі 12 800,00 грн. від 26.01.2017 року, що була винесена головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 52136736. Скаржник зазначає, що ЖЕК №7 неодноразово оскаржував постанови державного виконаваця в даному ВП щодо застосування штрафних санкцій до ЖЕК, як до боржника. Суд скасовував постанови скасовував постанови державного виконавця про накладення штрафу, оскільки виконати рішення суду неможливо і не з вини боржника судове рішення не виконується. КП БМР ЖЕК № 7 не погоджується із діями державного виконавця у виконавчому провадженні ВП №52136736 та вважає їх незаконними, і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з КП БМР ЖЕК №7 в розмірі 12800 грн., винесену 26.01.2017 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 в рамках ВП №52136736.

23.02.2017 року КП БМР ЖЕК № 7 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з адміністративним позовом про визнання дій неправомірними та скасування вищевказаної постанови від 26.01.2017р., однак 04.07.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайоного суду закрито провадження у справі за адміністративним позовом КП БМР ЖЕК № 7 до Білоцерківського міського відділу виконавчої служби ГТУЮ у Київській області та розяснено, що справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення прав чи свобод. Оскільки відсутня єдина практика щодо юрисдикції розгляду даної категорії справ, КП БМР ЖЕК № 7 звернулося до адміністративного суду в строки встановлені законодавством, тобто протягом 10 днів з дати отримання вищевказаної постанови, отже строк звернення до суду в порядку цивільного судочинства пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2, згідно довіреності в справі, підтримала скаргу в повному обсязі.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи були повідомлені належно.

Заслухавши пояснення представника скаржника по даній справі, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що вимоги скарги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Встановленим є те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2016 по справі № 357/4303/16-ц, № 2/357/2022/16 зобовязано Комунальне підприємство Білоцерківської міскої ради ЖЕК №7 відновити експлуатацію сміттєпроводу будинку №15 по б-р Княгині Ольги в м. Біла Церква шляхом розварювання сміттєпроводу. Рішення суду набрало законної сили 14.06.2016 року.

Зі змісту скарги вбачається, що 25.05.2016 року співвласниками багатоквартирного будинку № 15 по бульвару Княгині Ольги, зареєстровано обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар Княгині Ольги, 15» в Єдиному державному peєcтpi юридичних ociб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. 30.06.2016року вищевказаний будинок було передано з балансу КП БМР ЖЕК № 7 в управління та технічне обслуговування ОСББ «Бульвар Княгині Ольги, 15», згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних ociб, фізичних ociб підприємців та громадських формувань.

Представник скаржника суду пояснила, виконати рішення суду КП БМР ЖЕК № 7 не має можливості оскільки, співвласники будинку не надавали працівникам КП БМР ЖЕК № 7 доступу для розварювання сміттєпроводу, тобто вини ЖЕК №7 у невиконанні судового рішення не має. 10.11.2016 року на адресу КП БМР ЖЕК № 7 надійшла вимога державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Старовит - ОСОБА_3О про відновлення експлуатації сміттєпроводу в строк до 3-х днів. Працівниками КП БМР ЖЕК № 7, при виході на будинок, було виявлено, що між поверхами в місцях знаходження сміттєпроводу, співвласниками даного будинку між поверхами побудовані комірки для власних потреб, чим перекрито доступ до сміттєпроводу, що робить неможливим виконання даного рішення суду.

Згідно Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі i споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовашовані багатоквартирний будинок i належні до нього будівлі та споруди i його прибудинкова територія - є спільним майном багатоквартирного будинку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 16.11.2016року КП БМР ЖЕК № 7 повідомила державного виконавця про вищевказані обставини, які унеможливлюють виконання даного рішення суду та є поважними Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області, що підтверджено листом №2318 від 16.11.2016 р.

28.11.2016 року постановою державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУБ у Київський області Старовит - ОСОБА_3, КП БМР ЖЕК № 7 притягнуто до відповідальності шляхом накладення штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 5100 грн., за невиконання вимоги державного виконавця в строк, рішення, що зобовязує боржника відновити експлуатацію сміттєпроводу у будинку № 15 по вул.. Кн. Ольги в м. Біла Церква шляхом розварювання сміттєпроводу притягнуто КП БМР ЖЕК № 7. Але ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.12.2016 року скасовано постанову державного виконавця про накладення штрафу.

19.12.2016 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київський області ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення штрафу на КП БМР ЖЕК № 7 в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 10200грн. за невиконання повторної вимоги державного виконавця. Але ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.02.2017 року скасовано цю постанову державного виконавця про накладення штрафу .

Згідно ч. 3 т.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Представник скаржника зазначає, що рішення суду не виконується з поважних причин, однак Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає звільнення від виконавчого збору через неможливість виконати боржником рішення з поважних причин, виконавчий збір стягується у всіх випадках невиконання рішення у встановлений строк, крім випадків, передбачених ч.2 ст.28 цього Закону.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

2. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

3. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

4. Виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

5. Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Частину п'яту статті 27 доповнено пунктом 6 згідно із Законом № 1730-VIII від 03.11.2016.

В даному випадку, 07.09.2016 року було відкрито виконавче провадження № 521136736 з виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду по справі №357/4303/16-ц, та саме в звязку з цим ВП вирішено державним виконавцем стягнути з боржника виконавчий збір та винесено оскаржувану постанову, але в силу п.6 ч.5 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом, тобто до 03.11.2016р.

Згідно ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд вважає, що скарга КП БМР ЖЕК № 7 є обґрунтованою і підлягає до задоволення. Підлягає скасуванню постанова про стягнення виконавчого збору з КП БМР ЖЕК №7 в розмірі 12800 грн., винесену 26.01.2017 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 в рамках ВП №52136736 відкритого 07.09.2016року.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.383,384,385, 386,387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору з КП БМР ЖЕК №7 в розмірі 12800 грн., винесену 26.01.2017 року головним державним виконавцем Білоцерківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 в рамках ВП №52136736.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя ОСОБА_4