overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Семенової Н.В., за участю секретаря Ровної Н.А., розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.06.2017 року по справі № 171/870/17, -

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №171/870/17 від 27.06.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, посилаючись на те, що вона не мала можливості захищати свої права у суді. Та частково сплатила існуючу заборгованість.

Сторони у судове засідання не зявилися. Від боржника ОСОБА_1 надійшла письмова заява в якій вона просить розглянути заяву про скасування судового наказу у її відсутність та не заперечує проти скасування судового наказу через його необґрунтованість.

Судом встановлено, що Апостолівським районним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ від 27.06.2017 року у справі №171/870/17.

Відповідно до п. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Відповідно до п. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 22 постанови №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», повноваження суду за наслідками розгляду заяви про скасування судового наказу вичерпно визначені частиною восьмою статті 105-1 ЦПК України.

Оскільки, з заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право, зокрема, стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1, не є безспірними, то суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

З огляду на зазначене, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №171/870/17 від 27.06.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Номер провадження 2-о/643/823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар,-

ВСТАНОВИВ:

Лікар-психіатр КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» звернулась до суду із заявою про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар.

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення присяжних на справу, секретаря суду Московського районного суду м. Харкова, призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, зазначена заява розглядається судом у складі одного судді і двох присяжних протягом 24 годин.

Присяжний, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні присяжних до кінця цього календарного року (Згідно АСДС пункту 2.6.1.).

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3» ОСОБА_1 про застосування примусової госпіталізації ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 300/64/17
Провадження № 22-ц/777/1861/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: управління ДАБІ у Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинного будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районого суду від 20 червня 2017 року про зупинення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11:00 13 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 592/6951/17
Провадження № 2-о/592/226/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Руднєвська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту смерті особи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Руднєвська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту смерті особи.

Представником заявника ОСОБА_2 заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області для забезпечення її участі в розгляді справи, а також свідків.

Згідно з ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Суд вважає необхідним для забезпечення участі представника заявника ОСОБА_2 та свідків в судовому засіданні доручити Путивльському районному суду Сумської області (41500 м.Путивль Сумської області, ОСОБА_3 (вул.Курська), 54) забезпечити проведення відеоконференції 06 вересня 2017 року о 15год.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доручити Путивльському районному суду Сумської області (41500 м.Путивль Сумської області, ОСОБА_3, 54) забезпечити проведення відеоконференції 06 вересня 2017 року о 15год. під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Руднєвська сільська рада Путивльського району Сумської області, про встановлення факту смерті особи.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції будуть приймати участь представник заявника ОСОБА_2 та свідки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа №705/2846/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

У судовому засіданні, з урахуванням предмету та підстав позову, судом поставлено на обговорення питання про залучення управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області.

Представник відповідача - Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак на адресу суду подав заяву про розгляд справи без участі представника сільської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог - Управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 35, 36,168 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити управління Держгеокадастру в Уманському районі Черкаської області до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"17" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2695/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2695/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованій особі.

3. Запропонувати заінтересованій особі надати, за наявності, письмові заперечення проти заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 14.09.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 433/523/17
Провадження № 22ц/782/620/17
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Авалян Наталія Михайлівна, вирішуючи відповідно до вимог статті 297 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження на підставі апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доТроїцької районної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила

Справу оформлено належним чином.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений частиною 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Сплата судового збору здійснена представником позивачок ОСОБА_3 у повному обсязі за ставкою, встановленою підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Повноваження представника на підписання та подання апеляційної скарги підтверджені довіреностями позивачок, завірені копії яких заходяться у справі (аркуши 23,24).

Таким чином, відсутні підстави для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 297, 298 Цивільного процесуального кодеку України,

ухвалила

Відкрити апеляційне провадження та провести підготовку справи до розгляду відповідно до статті 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію апеляційної скарги направити відповідачу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Авалян Н.М.
Справа № 683/1468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у провадженні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
пр.№2-н/521/715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-176/07
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

з участю секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську заяву державного виконавця Козловець А.І. про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Олевського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить винести ухвалу про зміну способу і порядку виконання рішення № 2-176-2007, зазначивши : стягнути з Олевського виробничого підприємства житлово-комунального господарства на користь ОСОБА_2 3478,76 грн. заборгованості по заробітній плат та 18766,24 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, всього стягнути 5346 грн.

03.08.2017 року державний виконавець Козловець А.І. у судове засідання не зявилася та надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. У звязку з цим судом було відкладено судовий розгляд справи на 17.08.2017 року та повторно викликано сторони у справі.

17.08.2017 року державний виконавець Козловець А.І. повторно не зявилася у судове засідання з невідомих суду причин, хоча була повідомлена належним чином про день, час, місце розгляду справи, що стверджується розпискою про отримання судової повістки. Крім того, не подала до суду заяви про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заяву державного виконавця Козловець А.І. про зміну способу виконання судового рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Козловець А.І. про зміну способу виконання рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявниці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : О.В.Стратович
Справа №: 398/2601/17
провадження №: 2/398/2278/17
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

27 липня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укртелеком" до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 20 вересня 2017 року 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до початку призначеного на 20 вересня 2017 року судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотриманням правил підсудності.

Суддя Орловський В. В.
Провадження № 2/734/1162/17 Справа № 734/2446/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання за законом права власності на спадкове майно - житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, у суд звернувся ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнала.

При судовому розгляді цивільної справи встановлено, що ОСОБА_3, яка є матір'ю позивача ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після померлої ОСОБА_3 залишилося спадкове майно - житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.ст. 1216-1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної соли, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкоємцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно необхідно задовольнити. За позивачем ОСОБА_1, як спадкоємцем за законом, після матері - ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно визнати право власності на спадкове майно - на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 1216-1218, 1222, 1258 і 1261 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя