ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/789/17
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В

03.08.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01вересня 2009 року в якому просить стягнути з відповідача борг в розмірі 8 713 894 грн 95 коп та проценти за користування позикою в розмірі 1 342 811,18 коп , а всього 10 056 706,13 гривень, а також стягнути всі судові витрати та витрати на послуги адвокатів.

Разом з позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позовну в якій посилаючись на необхідність забезпечення виконання рішення суду, враховуючи значний розмір боргу, відсутність у відповідача коштів та можливість у останнього відчуження власного майна з матою уникнення повернення позики, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку розміром 90 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп», який розташований в с. Камьянське, пр.. ОСОБА_4, 15 а, що належить ОСОБА_5 вартість якої складає 791 100 гривень.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову було відмовлено.

14.08.2017 року позивачем направлено апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Водночас , 14.08.2017 року до суду надійшла повторно заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку розміром 90 % в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія Мікомп», який розташований в с. Камьянське, пр.. ОСОБА_4, 15 а, що належить ОСОБА_5 вартість якої складає 791 100 гривень.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Частиною 3 статті 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При визначенні виду забезпечення позову суд має перевіряти чи заходи забезпечення не перешкоджають господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, як підприємець.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, не наведено достатніх причин для вжиття цих заходів.

Як вбачається з матеріалів позову та матеріалів заяви про забезпечення позову позивачем не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 151-155 ЦПК України,

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_6