overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/899/16-ц
Номер провадження 2-сз/194/13/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ КБ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 21.09.2016р. по справі № 194/899/16-ц було повернуто позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ПАТ «ОТП Банк» просить постановити ухвалу про повернення сплаченого судового збору в сумі 21392,15 грн., який було сплачено на р/р 0035, отримувач УДКСУ у м. Тернівка, код отримувача 37463524, МФО 805012, за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 06.07.2016р..

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 21.09.2016р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до супровідного листу № 194/899/16-ц/4357/16 від 19.10.2016 року на адресу ПАТ «ОТП Банк» була повернута позовна заява з додатками на 74 арк. та квитанція про сплату судового збору, про що свідчить повідомлення про отримання працівником ПАТ «ОТП Банк» даного пакету документів 25.10.2016 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про повернення судового збору залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити, зазначені в ухвали, недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.

при секретарі Чепізі Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 757/18876/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування», про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває заява ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у справі № 757/18876/14-ц.

07.07.2017 р. представник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання не з'явились.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями чинного ЦПК України не передбачено право особи, яка подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, подати заяву про залишення її без розгляду.

Разом з тим, згідно положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про залишення заяви про скасування заходів забезпечення позову без розгляду не суперечить закону, суд вважає за необхідне вказану заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 8 ст. 8, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у справі № 757/18876/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл Метрополіс», Публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування», про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити право після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запоріжській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 р. заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запоріжській області про встановлення факту смерті.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 18 серпня 2017 р. о 09.30 годині, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити заявнику, що він зобовязаний подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Розяснити сторонам, що:

- до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору;

- заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду справи по суті;

- клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя: С.М.Скрипник
Справа № 242/3470/17
Провадження № 2/242/1421/17
УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лемтранс» про стягнення матеріального забезпечення в звязку із тимчасовою втратою працездатності та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Селидівського міського суду Донецької області із позовом про стягнення матеріального забезпечення в звязку із тимчасовою втратою працездатності та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь матеріальне забезпечення в звязку із тимчасовою втратою працездатності в розмірі 9 698,52 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 26 775,70 грн.

Натомість позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору або документу, що надає пільги по оплаті судового збору з інших підстав, не зазначених у позовній заяві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лемтранс» про стягнення матеріального забезпечення в звязку із тимчасовою втратою працездатності та середнього заробітку за час затримки розрахунку повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лемтранс» про стягнення матеріального забезпечення в звязку із тимчасовою втратою працездатності та середнього заробітку за час затримки розрахунку- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 473/2462/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Фінько О.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

31.07.2017 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 31 липня 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду на 17 серпня 2017 року.

В судове засідання, яке було призначено на 17 серпня 2017 року сторони не зявилися, однак в судовому засіданні було зясовано, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (3850 грн. 00 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без руху, надати позивачу строк на усунення недоліків.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ухвалою суду, то позовна заява відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1969/2017 Справа № 641/5424/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 борг за розпискою на загальну суму 87032,49 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 450/2984/16-ц Провадження № 6/450/74/17
УХВАЛА

про залишення без руху

18 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про виправлення описки та продовження терміну пред"явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 06.02.2017 р. задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 37000,17 грн. і 1378,00 судових витрат.

Заявник (стягувач) Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 "ПриватБанк" подало до суду заяву про виправлення описки у вказаному рішенні та продовження терміну пред"явлення виконавчого листа до виконання у зазначеній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Статею 369 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За змістом ст.8 п.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме заявником (стягувачем) не долучено копій такої з додатками у кількості одного примірника, необхідного для направлення боржнику ОСОБА_2.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, матеріали заяви слід залишити без руху та надати Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "ПриватБанк" строк для усунення описаних вище недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст.ст.8, 119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" про виправлення описки та продовження терміну пред"явлення виконавчого листа до виконання - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя Мусієвський В.Є.
У Х В А Л А

14.08.2017 Справа №607/9992/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юнайтед 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 «Юнайтед 1» звернулося до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 7000 доларів США, що еквівалентно 181230,00 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів що до даються до заяви.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму (1600,00 грн.).

Судом встановлено, що подана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, а саме:

1.Позивачем не сплачено судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 прожиткового мінімуму (1600,00 грн.). та не подано доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору;

2.Позивачем не долучено доказів на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

3.Позивачем не долучено до позовної заяви її копію відповідно до кількості відповідачів.

4.До позовної заяви не додано документа, що підтверджує повноваження ОСОБА_4 як представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юнайтед 1».

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п»ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Юнайтед 1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 484/2679/17
Провадження № 2/484/1468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 28.08.2017 року на 15.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/804/17
Провадження № 2/475/318/17
У Х В А Л А

18.08.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/804/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2017року о 09 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Провадження № 2/234/726/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвалою суду від 13.04.2017 року провадження по справі зупинено у звязку із призначенням по справі судовоекономічної експертизи.

16 серпня 2017 року на адресу Краматорського міського суду надійшли матеріали цивільної справи у звязку із неможливістю проведення експертизи.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2