У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 серпня 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючогоЧервинської М.Є., суддів: Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г., Карпенко С.О., Ступак О.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія», ОСОБА_7, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «ЕМ-ЕС-АЙ», про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року, в с т а н о в и л а: У травні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 15жовтня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої пошкоджено його автомобіль «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністравтиного правовопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в публічному акціонерному товаристві «Харківська муніципальна страхова компанія» (далі - ПАТ «ХМСК»), яку він повідомив про ДТП та звернувся і з заявою про виплату страхового відшкодування. Посилаючись на те, що до теперішнього часу страховою компанією не здійснено виплату страхового відшкодування, остаточно просив суд стягнути з ПАТ «ХМСК» 41 785 гривень 37 копійок в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та судові витрати в розмірі 3 551 гривня 21 копійка. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 29 027 грн 94 коп. та судовий збір у розмірі 380 грн 33 коп. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року змінено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» на користь ОСОБА_6 страхове відшкодування у розмірі 33 759 грн 94 коп. В іншій частині рішення залишено без змін. У касаційній скарзі ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» просить змінити рішення апеляційного суду та зменшити розмір відшкодування шкоди до 17 419 грн 38 коп., мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм матеріального права. В іншій частині рішення не оскаржується, а тому не підлягає перегляду в касаційному порядку. Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 жовтня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля марки «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, в результаті якої пошкоджено належний йому на праві власності транспортний засіб. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністравтиного правовопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС 8374339 від 03 лютого 2014 року (строк дії до 02 лютого 2015 року), страхувальником забезпеченого транспортного засобу - автомобіля «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_2 є ТОВ фірма «Ем-Ес-Ай», страховик ПАТ «ХМСК». 30 жовтня 2014 року позивач звернувся до страхової компанії із заявою про перерахування страхового відшкодування у зв'язку з ДТП, яка сталася 15 жовтня 2014 року. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 239 С від 04 квітня 2016 року розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля Hyundai Tucson, державний номер НОМЕР_3, пошкодженого в результаті ДТП, яка відбулася 15 жовтня 2014 року, станом на момент ДТП складає 26 403 гривні 15 копійок, розмір матеріального збитку станом на момент проведення експертизи складає 41 698 гривень 39 копійок. Так, до сфери обов'язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон). Згідно зі ст. 6 Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Відповідно до п. 22.1 у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За змістом ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідності до положень ч. 36. 2 ст. 36 Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. У разі, якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ. При цьому сам по собі висновок судової автотоварознавчої експертизи не є підставою для виникнення податкових зобов'язань, пов'язаних з наданням послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов'язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Таким чином, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов'язання не виникають. Переглядаючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що розмір шкоди, спричиненої позивачу, необхідно визначати з урахуванням вимог ст. 1192 ЦК України та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Встановивши, що страховик не виплатив позивачу страхове відшкодування, апеляційний суд дійшов правильного висновку про стягнення шкоди, розмір якої визначено на підставі калькуляції, виготовленої експертом без урахування ПДВ станом на час проведення експертизи. Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги. Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судомдопущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу. Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» відхилити. Рішення апеляційного суду Харківської області від 12 липня 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий М.Є. Червинська Судді: І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко С.О. Карпенко О.В. Ступак В.М. Коротун Л.М. Мазур Т.О. Писана