АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Гарматюк О.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про стягнення відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про стягнення відшкодування - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Зазначав, що даний позов пред'являється відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, якою встановлено, що ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги, просила ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Справа № 756/6945/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8949/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про стягнення відшкодування та зазначив, що даний позов пред'являється відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України - за місцем проживання фізичної особи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що місцезнаходження відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» є м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва. Крім того, за інформацією отриманої судом на виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 01 червня 2017 року ОСОБА_3 по м. Києву зареєстрованим не значиться. За таких обставин, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

З даним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, оскільки висновок суду ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як убачається з позовної заяви, позивач зазначив місцезнаходження відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» - м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31, що територіально не відноситься до Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 01 червня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 по м. Києву зареєстрованим не значиться

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду, оскільки дані про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування або місцезнаходження відповідачів в Оболонському районі м. Києва відсутні.

Доводи апеляційної скарги про те, що позов має розглядатись за правилами ч. 1 ст. 113 ЦПК України є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства, оскільки дане положення встановлює лише правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності.

Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона не виключає можливості звернення до суду за правилами загальної підсудності (територіальної), встановленої ст. 109 ЦПК України, а, навпаки, поряд з цією, встановлює лише можливість звертатися до іншого або інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обирати один із двох чи декількох судів.

Крім того, посилання в апеляційній скарзі на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України, в якій зазначено місце проживання останнього - АДРЕСА_1, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в зазначеній постанові не встановлено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання/перебування відповідача ОСОБА_3 в Оболонському районі м. Києва, інформацію про яке надає відповідний орган реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

Інші доводи апеляційної скарги відповідача на правильність постановленої ухвали не впливають.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки ухвала постановлена з дотримання норм діючого законодавства, висновки суду відповідають матеріалам справи, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: