overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1313/17 у справі № 751/4934/17

10 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

Встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон України до тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим та виїзд з тимчасово окупованої території Автономної республіки Крим на материкову Україну в супроводі його матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, без нотаріально оформленої згоди батька ОСОБА_2, на строк з дати ухвалення рішення суду до 31.12.2017 року, а також просить стягнути понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. на 31 серпня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/7078/17
Провадження № 2-н/750/491/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі по 800 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №173/842/17
Провадження №2/173/554/2017
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по розгляду данної справи призначене на 14 серпня 2017 року на 09-30, однак в судове засідання з невідомих суду причин не з»явилася відповідачка, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач, ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подала.

Позивач не заперечує про розгляд справи у відсутність відповідачки.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 596/1135/17
У Х В А Л А

"09" серпня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.09.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис за №288.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1135/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
провадження №2/279/1612/17
Справа № 279/2788/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року місто Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір між сторонами підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 26 вересня 2017 року о 09:00 год.,, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Явка учасників обовязкова .

Реєстрація явки учасників проводиться секретарем в кабінеті № 1 (1 поверх)

Додаток відповідачам: копія позовної заяви з доданими до неї матеріалами на____арк..

Примітка : дану ухвалу слід зберігати до завершення судового розгляду справи.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 360/1476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 21 серпня 2017 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 21 серпня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 654/703/17
Провадження № 2/654/778/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Реалістейтхолдінг», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Реалістейтхолдінг», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки Голопристанським районним судом Херсонської області 28.10.2016 було винесено рішення за результатами розгляду спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Представник позивача адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо клопотання про закриття провадження по справі, вказуючи на те, що дані позовні заяви заявлені з різних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, між сторонами виник спір між тими самими сторонами, але з різних підстав, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Реалістейтхолдінг», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та скасування державної реєстрації слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 168, 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача по справі ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ТОВ «Реалістейтхолдінг», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.08.2017.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/2717/16-ц
Провадження №2/718/1143/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2017 року рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької задоволено позовну заяву ПАТ «Українська залізниця» до Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішень Неполоковецької селищної ради, державних актів на право на земельну ділянку, запису в поземельній книзі.

У вищевказаному рішенні допущено описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини помилково вказано «….та інший акт від 27.12.2010 року на земельну ділянку площею 0,1500 га. за кадастровим №:03:001:0049», а повинно значитись «…серії ЯК №120214 від 27.12.2010 року не земельні ділянки площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд та площею 0,0303 га для ведення особистого селянського господарства, за кадастровими номерами :03:001:0049 та :03:001:0050».

Сторони в судове засідання не з'явилися, однак їхня неявка, відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку, яка була допущена в рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07.06.2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Неполоковецької селищної ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_1, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кіцманському районі Чернівецької області, про визнання незаконним та скасування рішень Неполоковецької селищної ради, державних актів на право на земельну ділянку, запису в поземельній книзі та рахувати в подальшому правильним у третьому абзаці резолютивної частини рішення «…серії ЯК №120214 від 27.12.2010 року на земельні ділянки площею 0,15 га та площею 0,0303 га, за кадастровими номерами :03:001:0049 та :03:001:0050», замість помилкового «….та інший акт від 27.12.2010 року на земельну ділянку площею 0,1500 га. за кадастровим №:03:001:0049».

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Мізюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу Перегонцева Іллі Андрійовича в інтересах Державного концерну «Укроборонпром» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», треті особи: Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 Цивільної авіації», Державний концерн «Укроборонпром», про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «06» вересня 2017 року на 12 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.М. Ратнікова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9512/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Провадження № 2/761/6230/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарчук Ольга Володимирівна про визнання частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до Шевченківського районного суду м. Києва.

07 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарчук Ольга Володимирівна про визнання частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарчук Ольга Володимирівна про визнання частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/2315/17

справа № 336/4500/17

м. Запоріжжя 15 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ, ОСОБА_2 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

06 жовтня 2017 року о 09-15 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 523/9855/17
Провадження №2/523/3944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5, про розірвання договору дарування будинку, скасування реєстрації права власності на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_5, про розірвання договору дарування будинку, скасування реєстрації права власності на будинок.

Призначити по справі судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 18 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя