Справа № 709/2701/2012
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готри Т.Ю.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

при секретарі - Шукаль О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рахівської міської ради, 3-ї особи Управління Держземагенства в Рахівському районі про визнання нечинним рішень та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Рахівського районного суду від 05 березня 2014 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Скасовано рішення 28 сесії 5 скликання Рахівської міської ради від 15 липня 2008 року за №500 Рахівської сільської ради Закарпатської області.

Державний акт серії НОМЕР_1 на право власності на земельну ділянку розміром 0,1000 га за адресою АДРЕСА_1, виданий 11 лютого 2009 року на ім»я ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_1, скасовано.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вказує на те, що спір між позивачем та ОСОБА_6, за результатами якого суд скасував державний акт останньої, впливає на право власності скаржника, так як скасування державного акту призвело до неузгодження однієї з меж земельної ділянки скаржника, що дало привід позивачу подати позов до скаржника про скасування державного акту на право її приватної власності на землю на підставі оскаржуваного рішення суду. Вважає, що скаржник повинен був бути залучений до участі у справі в якості відповідача.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав.

Сторони та апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_7, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково мають, зокрема, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що спір між позивачем ОСОБА_2 та ОСОБА_6, за результатами якого суд скасував державний акт останньої, впливає на право власності скаржника, так як скасування державного акту призвело до неузгодження однієї з меж земельної ділянки скаржника, що дало привід позивачу подати позов до скаржника про скасування державного акту на право її приватної власності на землю на підставі оскаржуваного рішення суду.

Однак, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов'язки апелянта ОСОБА_1 Надання оскаржуваного рішення суду в якості письмового доказу по іншій цивільній справі, на яке позивач ОСОБА_2 у своїй позовній заяві до ОСОБА_1 навіть не посилався, не є підставою для скасування цього рішення суду. А щодо скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_6, яка розташована у АДРЕСА_1, то вказана обставина не може впливати на право власності апелянта ОСОБА_1, зокрема щодо неузгодження однієї з меж її земельної ділянки, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вона є суміжним землекористувачем ОСОБА_6, земельна ділянка якої, згідно Державного акта на право власності на землю від 11.04.2012 року на ім»я ОСОБА_1, який оспрюється ОСОБА_2, розташована по вул.П.Тичини,11 в м.Рахів.

Керуючись ст. 315 ЦПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Рахівської міської ради, 3-ї особи Управління Держземагенства в Рахівському районі про визнання нечинним рішень та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді: