Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7031/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Кондрацькій Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними публічних торгів та витребування майна з незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 за позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними публічних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння. У позові зазначав, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва по цивільній справі 2-2252 з ОСОБА_1, як поручителя по договору кредиту, було солідарно стягнуто заборгованість по кредиту на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в сумі 181442,07 грн. На виконання зазначеного рішення, Придніпровським відділом ДВС Черкаського МУЮ було відкрите виконавче провадження. В подальшому позивачу стало відомо, що її було позбавлено права власності на вказану квартиру, оскільки остання була реалізована на прилюдних торгах за значно заниженою ціною. Ознайомившись з матеріалами вказаного провадження позивачка дізналась, що 18.10.2012 посадовими особами було складено акт опису та арешту майна, зокрема вказаної квартири, відповідно до якого було проведено опис. 10.04.2013 між Придніпровським відділом ДВС Черкаського МУЮ та філією 24 ПП «Нива- В.Ш.» було укладено договір № 2413058 про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - належної квартири. Відповідно до вказаного договору13.06.2013 було продано квартиру за 93650 грн, без урахування ПДВ, про що було складено протокол. Переможцем стала ОСОБА_2, в подальшому було оформлено свідоцтво про право власності на квартиру. Відповідно до отриманих відомостей у ОСОБА_2 придбала квартиру ОСОБА_3 Вважає, що дії відповідача -3 є неправомірними та незаконними. Так, державний виконавець повинен був виконати рішення за рахунок заставного майна, решту боргу за рахунок іншого майна позичальника та поручителя, чого зроблено не було. Крім того, відповідно до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не було звернуто стягнення на кошти боржника у гривнях чи іноземній валюті або на речі, якими була переповнена квартира, а була одразу реалізована квартира. Прилюдні торги були проведені з порушеннями, а саме порушене Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна, не було належним чином розміщено інформацію про реалізацію нерухомого майна, не було розміщено додаткової інформації про квартиру, не повідомлено боржника про проведення прилюдних торгів. Щодо договору купівлі-продажу квартири, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 придбала квартиру, то в цьому випадку майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання ведникаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ст.. 388 ЦК України. В даному випадку майно вибуло з володіння власника поза його волею, а саме у зв»язку з неправомірними діями Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ. Просить визнати недійсними результати прилюдних торгів у реалізації арештованого майна - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, які були проведені 13.06.2013, свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2 від 21.06.2013, що було зареєстровано в реєстрі № 2285, витребувати з чужого незаконного володіння від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_2, визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, за яким ОСОБА_2 придбала, а ОСОБА_3 придбала вказану квартиру, стягнути з відповідача судовий збір.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 позов підтримав та пояснив, що рішення Деснянського районного суду м. Києва не було оскаржено, оскільки представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 їй не повідомив можливо про таке рішення, а у 2015 році представник згідно доручення помер. Повідомлення про торги ОСОБА_1 не отримувала, оскільки проживала тимчасово у родички у м. Києві.

ОСОБА_1 додатково повідомила суду, що її чоловік мав доручення з березня 2011 року та представляв її інтереси у суді. Тимчасово проживала у м. Київ з березня 2013 року Про реалізацію квартири дізналась у жовтні 2013 року, коли отримала документи про позов ОСОБА_2 до неї. Зазначила, що державним виконавцем не було описане майно ОСОБА_1,яке знаходилось у квартирі.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_8 позов не визнав та пояснив, що як йому відомо є рішення суду, яким стягнуто солідарно борг із ОСОБА_1 В подальшому ОСОБА_2 дізналась про прилюдні торги з офіційного сайту. Оскільки виникла потреба, то звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні. Вважає, що ОСОБА_2 прав позивача не порушувала, просив у позові відмовити.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 позов не визнав та просив відмовити. Пояснив суду, що у 2012 році було відкрито виконавче провадження, а 18.10.2012 державник виконавцем було описано майно - однокімнатну квартиру. Позивач з 2012 року знала про виконавче провадження, однак ніяких дій не вчиняла. Вважає, що при проведенні прилюдних торгів були дотримані всі вимоги. ОСОБА_3 значно поліпшила стан квартири в порівнянні з тим, якою вона була придбана.

Представники державної виконавчої служби згідно доручень заперечували щодо задоволення позову та пояснили, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, зроблені запити щодо з»ясування майнового стану боржника та 18.10.2012 було здійснено вихід за місцем проживання боржника, зроблений опис та арештоване майно. Далі 10.12.2012 призначено експерта оціночної діяльності, в подальшому отриманий висновок про вартість житлового приміщення, 25.12.2012 була направлена копія оцінки боржнику. Державним виконавцем дії торгуючої організації не перевірялись. Крім цього, дії державного виконавця не оскаржувались.

Суд, заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали цивільної справи та виконавчого провадження, вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 08.09.2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у сумі 22535,86 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.07.2011 складає 179622,07 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 181442,07 грн.

Дане рішення вступило в законну силу.

18.0.82012 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Згідно акту від 18.10.2012 описано та арештовано однокімнатну квартиру 83, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. При цьому зазначено, що мешканка квартири ОСОБА_9 відмовилась від підпису.

Копію даного акту направлено ОСОБА_1 листом від 27.11.2012 за № 1068/10.

Відповідно до довідки КП «ЧООБТІ» від 19.10.2012 вказана квартира належить ОСОБА_1, інших відомостей про майно ОСОБА_1 виконавцем не отримано.

Так, відповідно до ч. 5 ст.. 52 Закону Україна «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним.

Крім того, враховується те, що акт опису та арешту майна був складений 18.10.2012, а звіт організації складався 19.12.2012

Постановою від 10.12.2012 призначено старшим державним виконавцем Придніпровського ВДВС Черкаського МУЮ Ляховим Д.О. суб»єктом оціночної діяльності ПП «Ажіо», постановлено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна в 15 денний строк та визначити ринкову вартість квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1

Висновком ПП «Ажіо» від 19.12.2012 визначена ринкова вартість зазначеної вище квартири у розмірі 133627 грн. Копію даного звіту направлено ОСОБА_1 листом від 25.12.2012 за № 1813/8/2012 з одночасним роз»ясненням ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», даний лист повернуто за закінченням строку зберігання.

Отже, посилання представника позивача про переповненість квартири рухомим майном, як це на його думку, видно з фотокартки, яка міститься у звіті суб»єкта оціночної діяльності, не можуть враховуватись судом,як доказ, оскільки фотокартки не є чіткими, на них видно, яке саме майно було у квартирі станом на складання акту про опис та арешт майна держаним виконавцем.

Постановою від 04.03.2013 накладено арешт на квартиру 83, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та заборонено іі відчужувати. Того ж дня постанова була направлена ОСОБА_1

Листом від 22.05.2013 повідомлено ОСОБА_1, що призначені на 22.05.2013 прилюдні торги не відбулись у зв»язку з відсутністю купівельного попиту. Листом від 27.05.2013 повідомлено ОСОБА_1 про те, що наступні торги призначені на 13.06.2013.

Протоколом від 13.06.2013, затвердженого директором філії 24 ПП «Нива - В.Ш.», визначено переможця прилюдних торгів ОСОБА_2

Так, 10.04.2013 укладено Договір між Придніпровським відділом ДВС Черкаського МУЮ та філією 24 ПП «НИВА-В.Ш.» про передачу на прилюдні торги арештоване нерухоме майно, а саме квартиру 83, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 У п. 1.2. даного договору зазначено, що спеціалізована організація надає послуги з організації та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна та іншими нормативно-правовими актами.

Суд вважає не вірним посилання представника позивача на не додержання саме Придніпровським ВДВС Черкаського МУЮ вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна, оскільки п.п. 3.5., 3. 11 стосуються виключно спеціалізованої організації,яка проводить прилюдні торги.

Отже, відповідач Придніпровський відділ ДВС Черкаського МУЮ не є спеціалізованою організацією з проведення прилюдних торгів.

Представник згідно доручення ОСОБА_1 ОСОБА_7 за своєю заявою від 22.07.2013 отримав копії виконавчого провадження, про що міститься його підпис. ОСОБА_1 особисто ознайомилась з виконавчим провадженням 15.12.2014, про що також є її підпис.

У постанові від 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) Верховний Суд України зазначив, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, установлених частиною першою ст.215 ЦК України. Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням. Таким чином, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

Частинами другою - четвертою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (частина п'ята статті 58, частина третя статті 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Частинами першою та п'ятою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Ураховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах у порядку і на умовах, визначених законодавством.

Таким чином, нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Отже, дотримання нормативно-встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Проте, сам по собі факт порушення порядку проведення прилюдних торгів не може бути безумовною підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Зазначена правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України у справі № 6-1884цс15 від 18 листопада 2015 р., № 6-323цс16 від 16.03.2016 р., яка у відповідності до ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою та повинна враховуватись іншими судами.

Відповідно до вимог п.2, 3 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У статті 60 ч.1 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України.

Стверджуючи, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про проведення прилюдних торгів та про те, що квартира була реалізована по значно заниженій вартості, представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів.

Окрім цього, ОСОБА_1 було повідомлено і державник виконавцем і представником торгуючої організації про вчинення своїх дій, про що є докази у наданому суду виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (в редакції, що була чинною на момент призначення та проведення прилюдних торгів) спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 (в редакції, що була чинною на момент призначення та проведення прилюдних торгів) (п.4.1. Положення) передбачено, що до Єдиного реєстру підлягають обов'язковому внесенню відомості про всі прилюдні торги (аукціони) з реалізації арештованого державними виконавцями майна (далі - торги), інформація про майно, що реалізується, та результати проведення прилюдних торгів (аукціону).

Представником позивача не надано суду доказів того, що інформація про повідомлення про торги була не розміщена у встановленому законом порядку та не відповідала встановленій формі.

Отже, відповідач Придніпровський відділ ДВС Черкаського МУЮ діяв у відповідності по норм законодавства.

Позовні вимоги до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договір купівлі-продажу є похідними з вимог про визнання недійсним прилюдних торгів, то в цьому випадку слід відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачений позивачем при подачі позову судовий збір не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, ст.ст.58, 62 Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 58-59, 60, 88, 208-209, 212, 213, 214-215, 218, 223 ЦПК України,-

В и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання недійсними публічних торгів та витребування майна з незаконного володіння відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Головуючий: Н. М. Кондрацька