overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1284/17
Провадження № 2-сз/226/11/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

14.08.2017 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Трифонової І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області від 01.08.2017 позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Мирноградської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий в'їзд/виїзд дитини в зону проведення АТО повернута позивачеві внаслідок непідсудності справи даному судові.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 640 гривень, що підтверджується доданою до справи квитанцією.

Позивач звернулася до суду з заявою про повернення коштів, сплачених в якості судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається позивачеві за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Управлінню Державної казначейської служби України у місті Мирнограді Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позовної заяви до суду на розрахунковий рахунок № 0034 (код отримувача 37803436, МФО 834016) судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень згідно з квитанцією №0.0.817531288.2 від 29.07.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8333/17
Провадження № 2/520/8287/17
УХВАЛА

02.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з урахуванням індексу інфляції.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 02.10.2017 року на 12:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 02.10.2017 або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- торонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 345/2807/17
Провадження № 2-н/345/101/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2017 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані у період з 2003 року по 01.07.2017 послуги в сумі 15 892, 15 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Б. Юрчак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа№487/1372/17
Провадження №2-сз/487/26/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування витрат добросовісного набувача, при цьому згідно квитанції № 0.0.678799402.1 від 28.12.2016 року сплатив у касу ПАТ Акцент-Банк 551 гривню 20 копійок та згідно квитанції № 0.0.721390614.1 від 09.03.2017 року сплатив у касу ПАТ А-Банку 88 гривень 80 копійок судового збору.

Вважаючи, що сплачений розмір судового збору в сумі 640 гривень підлягає поверненню в зв'язку із поверненням позовної заяви, ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення зазначеної суми.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 1774-VІІІ від 06.12.2016 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

13.03.2017 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат добросовісного набувача. Тому судовий збір, в сумі 640 гривень, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.

Управлінням Державної Казначейської служби України у Заводському районі м. Миколаєва повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцію № 0.0.678799402.1 від 28.12.2016 року судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одної) гривні 20 копійок та сплачений за квитанцією № 0.0.721390614.1 від 09.03.2017 року судовий збір у розмірі 88 (вісімдесят вісім) гривень 80 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня винесення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1738/16-ц
Провадження № 2-п/552/32/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Київського районного суду м.Полтави із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам, встановленим ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

При подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення відповідачами не сплачено судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі не виправлення виявлених недоліків заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Провадження №4с/200/110/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дніпровська міська рада на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Дніпровська міська рада на бездіяльність державного виконавця.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року о 16-00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 452/2076/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного будівельного підприємства "Самбірспецбуд» про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

До позовної заяви позивачем не долучено відмову нотаріуса в оформленні спадщини після смерті ОСОБА_2, також відсутні докази на підтвердження факту, що позивачка є дочкою спадкодавця.

Статтею 121 ЦПК України, передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного будівельного підприємства "Самбірспецбуд» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя
Номер провадження 2/522/8787/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 cерпня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1 600, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент звернення з позовом).

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, позивачу необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 2 500 грн.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
У Х В А Л А

15.08.2017

Піщанський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді:ОСОБА_1, за участі секретаря Яворської О.В., розглянувши в судовому засіданні заяву головуючого судді про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та питання передачі справи до іншого суду,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку авторозподілу суддею отримано справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суддею Гринишиною А.А. заявлено в даній справі самовідвід, оскільки позивачу надає правову допомогу адвокат ОСОБА_4, яка доводиться матір"ю судді, що виключає її участь як головуючого судді в розгляді справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо він є близьким родичем осіб, які беруть участь у справі, а тому у справі слід заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

В разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду, який є найбільш територіально наближеним до цього суду - ч.1 п.3, ч.2 ст.116 ЦПК.

З урахуванням того, що на день розгляду справи в Піщанському районному суді Вінницької області неможливо утворити новий склад суду через відсутність інших призначених суддів, окрім судді Гринишиної А.А., дану справу слід передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.3,23-25,ч.1 п.3, ч.2 ст.116, 209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Гринишиної Анжели Анатоліївни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Справу передати на розгляд до Крижопільського районного суду Вінницької області як найбільш територіально наближеного до Піщанського районного суду Вінницької області із-за неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд до іншого суду шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області протягом п"яти днів з дня проголошенння ухвали чи дня отриманння її копії особами, якщо ухвалу було постановлено без їх участі; в решті питань ухвала не оскаржується.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/637/17
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 15 квітня 2004 року в с. Городище Піщанського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Піщанську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 15 квітня 2004 року в с. Городище Піщанського району Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 285/2682/17
провадження у справі № 2/0285/1482/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 11 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська
Справа № 439/775/17
У Х В А Л А

судового засідання

15 серпня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Гнатюк О.І., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 15.08.2017 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09.15 год. 5 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2