overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1215/17
У Х В А Л А

"26" липня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Судом було встановлено, що справа згідно даної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі заяви порушено не було.

Зазначена заява відповідає вимогам ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Станично-Луганський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2017 року об 11 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
Справа №592/8390/17
Провадження №2/592/2182/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

11 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа «54», розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання о 09 год. 20 хв. 27 вересня 2017 року за участю сторін.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення позивача з підприємства.

Розяснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 402/871/17
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Благовіщенське обєднане УПФУ в Кіровоградській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою, зацікавлена особа: Благовіщенське обєднане УПФУ в Кіровоградській області про встановлення приналежності правовстановлюючого документу.Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Благовіщенське обєднане УПФУ в Кіровоградській області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу. Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 19.09.2017 року о 11:00 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2017 року при їх наявності письмові зауваження на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаного періоду, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/2487/17
провадження №2-о/619/123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівського районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області « Про встановлення факту народження дитини»,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дергачівському та Золочівського районах Головного територіального управління юстиції в Харківській області « Про встановлення факту народження дитини» - призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 07 серпня на 10.00 годину в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 07 серпня 2017року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 234/9275/17
Провадження № 2/234/3992/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3992/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 серпня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 686/7823/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Заочне

09 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 14 червня 2014 року та проживали разом до січня 2017 року.

Від даного шлюбу дітей немає.

Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з безвідповідальним ставленням відповідача до сім»ї, зловживання ним спиртними напоями та побиття її відповідачем.

Позивач направив до суду клопотання про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання повідомлена належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 14 червня 2014 року.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб укладений в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14 червня 2014 року, запис №838, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 627/479/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

п р о в и т р е б у в а н н я д о к а з і в

25.07.2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Козіївської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

25 липня 2017 року, під час судового засідання, виникла необхідність у витребуванні з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомостей про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 жовтня 2003 року в с.Козіївка Краснокутського району Харківської області.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, той факт, що особи, які беруть участь у справі, не можуть самостійно надати суду вказану інформацію, суд, з метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, вважає за необхідне витребувати з Краснокутської ДНК Харківської області вищевказані відомості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 жовтня 2003 року в с.Козіївка Краснокутського району Харківської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 236/311/17 Номер провадження 22-ц/775/1354/2017
Єдиний унікальний номер 236/311/17 Головуючий у 1-ій інстанції Сердюк Н.В.
Номер провадження 22-ц/775/1354/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів: Мірути О.А., Осипчук О.В.

при секретарі Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційні скарги ОСОБА_2 та Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Краснолиманського міського суду від 27 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.303,307,309,315,316 ЦПК України апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» задовольнити частково.

Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року в частині стягнення судового збору змінити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. (шістсот сорок гривень).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
"09" серпня 2017 р. Справа № 644/4480/17
№/п 2/644/2162/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці членів сімї, визнання частини квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці членів сімї, визнання частини квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку квартири.

Позивач просить встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, (до шлюбу - Лубенець), ІНФОРМАЦІЯ_2, без шлюбу, в період з 1987 року по 23.11.2002 року, та факт їх спільної праці, ведення спільного господарства , побуту та бюджету в цей період; встановити факт придбання 60/100 частин квартири АДРЕСА_1, на підставі договору № Н2-233 від 26.11.1998 року, укладеному в Харківській товарній біржі між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, у спільну сумісну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в рівних частках, внаслідок спільної праці ОСОБА_5 та ОСОБА_1, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету; визнати за ОСОБА_1 право власності на 30/100 частин квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю, придбання нерухомого майна внаслідок спільної праці членів сімї, визнання частини квартири спільною сумісною власністю та визнання права власності на частку квартири.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року о 16.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу в судове засідання надати оригінали доданих до заяви документів, або належним чином завірені їх копії.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

судді Тесленко Т. В.

з участю секретаря Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення суду,-

Встановив:

09.08.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з заявою до суду, в якій прохають виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.11.2007 року в справі № 2-865/2007р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кобеляцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, де по всьому тексту рішення невірно вказаний номер самочинно збудованого житлового будинку, а саме замість вірного « № 6» вказано невірний «№16».

При вивченні матеріалів цивільної справи № 2-865/2007р. встановлено, що в оригіналі вищевказаного рішення зазначений вірний номер самочинно збудованого житлового будинку, а саме № 6, однак при виготовленні його копії було допущено помилку.

Суд вважає за потрібне, відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки, що виникла при винесенні вказаного рішення за безпідставністю.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виправлення описки в рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Провадження № 2/263/383/2017
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Скрипниченко Т.І., при секретарі Диміч Т.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного використання стану,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21.02.2017 року провадження у зазначені справі було зупинено до розгляду адмінстративної справи (справа №263/16413/16-а, провадження №2-а/263/591/2016) за позовом ОСОБА_2 Мілінтінівної до ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27.10.2016 року №7/12-894.

Від представника позивача ОСОБА_1 міської ради надійшла заява у якій просить поновити провадження по справі, оскільки у справі №263/16413/16-а вже прийнято рішення.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного використання стану - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 30 серпня 2017 року на 09-00 год., у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/4694/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

10 серпня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 13055 грн. 95 коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

У звязку із тяжким майновим становищем, заявник просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити видачу судового наказу на 10 серпня 2017р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківодоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

09 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К. Гусака Національної академії медичних наук України, третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненим трудового договору, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року вказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи «Інститут невідкладної і відновної хірургії імені В.К.Гусака Національної академії медичних наук України, третя особа: ОСОБА_4 про визнання припиненим трудового договору, зобов'язання видати трудову книжку, стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №753/14487/16

Апеляційне провадження: № 22-ц/796/9554/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.