overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4705/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:30 годин 14.09.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.09.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 24.05.2017 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 28.07.2017, позивач, який одержав ухвалу судді 11.07.2017, викладені в ухвалі вимоги не виконав, причин не виконання не повідомив, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 24.05.2017, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про визнання кредитного договору недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства СК «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08.08.2017 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Позовна заява містить клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом арешту на все рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти що належать відповідачу ОСОБА_1

Клопотання позивач обґрунтовує тим, що відповідач може ухилятися від виконання рішення суду.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що клопотання не може бути задоволено з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Представником позивача не доведено ту обставину, що відповідач має намір ухилятися від виконання рішення суду в разі задоволення позову та не доведено ризики унеможливлення виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Представнику позивача в задоволенні клопотання про забезпечення позову до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства СК «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 405/2025/17
Провадження №2/405/501/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщення, а саме: квартирою № 3, буд. 18, по вул. Лінія 4-а у м. Кропивницькому.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2017 року у зазначеній справі відкрито провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що квартира АДРЕСА_1 4-а у м. Кропивницькому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 17.05.2007 року належить на праві спільної часткової власності в рівних частках ОСОБА_1 та членам його сімї: ОСОБА_3, ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кропивницький, селище ГірничеАДРЕСА_2.

Направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору копію ухвали, а також копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 505/1985/17
Провадження №2/505/1985/2017
У Х В А Л А

08.08.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Нікітішин В.П.

розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надав заяву від 07.08.2017 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 496/2037/17
Провадження № 2/496/1329/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, а на адресу суду було направлено копію свідоцтва про смерть серії І-ЖД №501728, з якого вбачається що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, актовий запис № 38.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка є стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України до притягнення до участі у справі правонаступника або законного представника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі у зв'язку зі смертю позивачки ОСОБА_1 до з'ясування питання щодо кола осіб, які є правонаступниками померлої, та притягнення їх до участі у справі, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 37, 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по цивільній справі № 496/2037/17, за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом до встановлення правонаступників ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Л.О. Пендюра
У Х В А Л А Справа № 200/10752/17

Провадження № 2/200/3251/17

03 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у червні 2017 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю не потрібним проводити попереднє судове засідання по справі при вирішенні цього спору.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилину на 26 липня 2017 року.

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 26 липня 2017 року.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Номер провадження 2/754/5295/17
Справа № 754/9541/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" серпня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "Страхова компанія "Юнівес" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Юнівес" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

2.Призначити справу до судового розгляду на 21 листопада 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу у строк до 21 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/4087/17 Провадження № 2-н/591/529/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №766/9476/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
Суддя Хайдарова І.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року.
СуддяІ. О. Хайдарова
Єдиний унікальний номер 341/695/17
Номер провадження 2/341/397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

01 серпня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачем подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Бурштинської міської ради характеристику на ОСОБА_1;

- витребувати з Комунальної організації "Бурштинська центральна міська лікарня" відомості про те, чи перебуває ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричному чи наркологічному обліку.

- витребувати з Реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи зареєстроване за ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 право власності на будь-яке нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, суд вважає за необхідне витребувати вищезазхначені докази.

На підставі вище наведеного, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати з Бурштинської міської ради характеристику на ОСОБА_1.

Витребувати з Комунальної організації "Бурштинська центральна міська лікарня" відомості чи перебуває ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 на психіатричному чи наркологічному обліку.

Витребувати з Реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про те, чи зареєстроване за ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1 право власності на будь-яке нерухоме майно.

Зазначену інформацію слід надати суду до 15 серпня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 712/9157/17
Провадження № 2-н/712/566/17
У Х В А Л А

8 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2Н.О., ОСОБА_3

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненрго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її постановлення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1613/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 215/4119/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника; заінтересована особа виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.04.2017 р. провадження в справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

До суду від КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 121 від 06.07.2017 р..

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування та призначення піклувальника; заінтересована особа виконком Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради.

Призначити судове засідання на 23.08.2017 р. о 08-30 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: