overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/770/17
Номер рядка звіту 42
Провадження № 2/279/970/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А. розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі на дві ізольовані квартири з відповідними комунікаціями з окремим входом та відповідним переплануванням, припинення спільної сумісної власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл житлового будинку в натурі на дві ізольовані квартири з відповідними комунікаціями з окремим входом та відповідним переплануванням, припинення спільної сумісної власності та визнання права власності.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 ухвалою суду від 20.04.2017 року у справі призначена судова будівельно-технічна експепртиза, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

03.08.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта, а тому, в даний час виникла необхідність для відновлення провадження в справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі на дві ізольовані квартири з відповідними комунікаціями з окремим входом та відповідним переплануванням, припинення спільної сумісної власності та визнання права власності відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 12.09.2017 року

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя: Невмержицька О. А.
Справа № 459/2043/17
Провадження № 2-о/459/61/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою представника Дукаріч Матія ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту належності до громадянства України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Дукаріч Матія ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області про встановлення факту належності до громадянства України.

Призначити судове засідання на 08.09.2017 року о 10.30 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 640/8028/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2017р.

Заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України: не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення становить 320 грн., який слід сплатити на наступні реквізити: р/р 0004, код бюджетної класифікації 22030001, код одержувача 37999675, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО банку одержувача 851011, призначення платежу судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, запропонувати заявнику протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки заяви.

Розяснити заявнику, що у разі не виправлення недоліків заява вважається неподаною і повертається.

СУДДЯ
25.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/3476/17
Єдиний унікальний № 205/3476/17 Провадження № 2/205/2271/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 30 хвилин «07» вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
справа № 2/325/345/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 12 годину 00 хвилин 10 серпня 2017 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява позивача про розгляд справи у його відсутність.

Заяв про розгляд справи у відсутність або про відкладення розгляду справи від відповідачки суду не надано.

Відповідно до вимог п. 2. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 766/5670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 09.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 09 жовтня 2017 року о 08-05 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 390/945/17
Провадження №2-сз/390/17/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Рац М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення сплачених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 640,00 грн. у звязку з тим, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації повернуто позивачу та розяснено йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Суд, дослідивши обґрунтування даної заяви, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про захист честі, гідності, ділової репутації.

Заявник сплатив судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 0.0.766772469.1 від 17 травня 2017 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року дана позовна заява повернуто позивачу та розяснено йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму сплаченого судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 (нуль) коп. перераховану за квитанцією № 0.0.766772469.1 від 17 травня 2017 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 349/1232/17
Провадження № 2/349/637/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2, який помер 18 березня 2006 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Висп'янської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 487/2394/17
Провадження № 2/487/1521/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

11.08.2017 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:головуючого судді Павлової Ж.П.,за участі секретарів Пономарьової Д.С. та Табунщик К.С.,за участю позивача ОСОБА_1,представника позивача ОСОБА_2,представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі відокремленого підрозділу "Філія публічного акціонерного товариства " Національна суспільна телерадіокомпанія України" Миколаївська регіональна дирекція» про визнання незаконним наказу, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212- 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Національна суспільна телерадіокомпанія України" в особі відокремленого підрозділу "Філія публічного акціонерного товариства " Національна суспільна телерадіокомпанія України" Миколаївська регіональна дирекція» про визнання незаконним наказу, скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєвв порядку , визначеному ст.294,295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 310/4686/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.8.4 рішення Бердянської міської ради №23 від 20.11.2014р., скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.8.4 рішення Бердянської міської ради №23 від 20.11.2014р., скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування п.8.4 рішення Бердянської міської ради №23 від 20.11.2014р., скасування державної реєстрації права власності та свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 15 годину 30 хвилин 17 серпня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №490/3410/17 08.08.2017
Провадження №22-ц/784/1781/17
Справа №490/3410/17
Провадження №22-ц/784/1781/17
У х в а л а

8 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про визнання окремої умови угоди недійсною, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено, оскільки апеляційна скарга подана в межах встановленого ст. 294 ЦПК строку.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 21 серпня 2017 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2574/16-ц Головуючий в І інстанції Ведмідська Н.І.
Номер провадження: №22-ц/791/930/17 Доповідач Кутурланова О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 09 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» заборгованість станом на 30.09.2016 року по кредиту в сумі 4199,44 грн, заборгованість по процентам у сумі 28358,42 грн, а всього 32557,86 грн, а також судові витрати у сумі 2490,11 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська