overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-во/485/10/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд виправити описку щодо зазначення номеру карткового рахунку, відкритого на його ім"я у ТВБВ №10014/021 філії-Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк", в ухвалі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце засідання. Заявниця (позивачка) подала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про причини неявки не сповістив.

За нормою ч.4 ст.219 ЦПК України неявка учасників процесу у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд ухвалив про розгляд заяви у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали заяви та цивільного провадження №4/485/17/17, суд встановив, що 19 липня 2017 року Снігурівський районний суд Миколаївської області постановив ухвалу про визнання неправомірним рішення старшого державного виконавця Снігурівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_2 та зняття арешту з карткового рахунку №0140-745, відкритого на ім"я ОСОБА_1, у ТВБВ №10014/021 філії - Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк" (а.с.104-106).

У наведеній ухвалі суд допустив описку, вказавши номер карткового рахунку як "0140-745".

Згідно з випискою ГУ з обслуговування клієнтів номер карткового рахунку, відкритого на ім"я ОСОБА_1 "0140-1745" (а.с.83).

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі може виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, враховуючи, що описка є очевидною, однак має істотне значення для наступного виконання судового рішення, суд вважає заяву обґрунтованою та ухвалює про її задоволення.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Снігурівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 та вважати номером карткового рахунку, відкритого на ім"я ОСОБА_1 у ТВБВ №10014/021 філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанк", з якого знято арешт, "0140-1745".

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області учасниками процесу протягом п"яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 523/9804/17
Провадження №2/523/3925/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Дослідивши матеріали заяви та доданих до неї матеріалів, суд виходить із наступного.

Ухвалою від 14 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишено без руху, оскільки позов було подано з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє увалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Судом встановлено, що вказана ухвала була належним чином надіслана позивачу з дотриманням вимог ст.ст.74-76 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, встановлений ч.1 ст.121 ЦПК України строк закінчився, а недоліки позовної заяви усунено не було, то суд доходить висновку, що позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74-76,119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Троїцький районний суд Луганської області
Провадження № 2в/433/36/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16.08.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю секретаря Книшова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке за ініціативою суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 435/1149/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 435/11491/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду міста Луганська по цивільній справі 435/11491/13-ц від 14 листопада 2013 року -

«Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Щастя Жовтневого району м. Луганська, іпн НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24 жовтня 2013 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С.М. Рудська».

Рішення може бути оскаржене лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого судового провадження шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області до Апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна

16.08.17
Номер провадження2-н/754/647/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання малолітньої дитини відповідно до ст. 180 - 182 Сімейного кодексу України; ст. ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрашівка Глибочицького району Чернівецької області, ІПН НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі ? частини усіх видів його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 17.08.2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 640 грн.
Роз'яснити особи, з якої стягнуто аліменти та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа №477/2008/16-ц 17.08.2017
Провадження №22-ц/784/1938/17
У х в а л а

17серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 30 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Справа № 308/4730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позовна заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 30.08.2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 30.08.2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа № 361/4831/17
провадження № 2/361/2708/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення суми індексації аліментів, визначених за рішенням суду,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Вказана позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, за змістом ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.). за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У поданому позові предявляються вимоги про зміну способу стягнення аліментів та стягнення суми індексації аліментів, а не стягнення аліментів, тому позивач не звільнений від сплати судового збору при предявленні такої вимоги.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі та порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір», та виходячи із кількості та характеру позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищевказаній статті, позивачем не у повному обсязі надані копії документів, що додані до позову для направлення їх відповідачу..

Відповідно до ст. 121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 699/107/17
Номер провадження 2/699/411/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.08.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановив:

В провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

03.05.2017 року судом винесено заочне рішення по даній справі.

Ухвалою від 10.07.2017 року скасовано заочне рішення від 03.05.2017 року.

14.08.2017 року (з 20.07.2017 року по 13.08.2017 року суддя Свитка С.Л. перебував у відпустці) в порядку автоматизованого розподілу, дану справу передано до розгляду судді Свитці С.Л., тому вважаю необхідним прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №699/107/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 19.10.2017 року о 09-00 год.

Направити копії даної ухвали сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4470/17 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

19 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ІНТЕРНЕЙШЕНЛ ГРУП ІНК» про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ІНТЕРНЕЙШЕНЛ ГРУП ІНК» про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 22 серпня 2017 року о 17-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
У х в а л а

16 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Друга Луцька Державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 червня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 5 жовтня 2016 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 23 серпня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 216/3568/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі однієї чверті на одну дитину, тобто, щодо вимоги, визначеної у ч. 1 ст. 96 ЦПК України. При цьому, в позові відсутні будь-які посилання та до матеріалів позову не долучено жодних фактичних даних про те, що позивач до предявлення вказаного позову звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та судом було відмовлено в прийнятті вказаної заяви або судовий наказ було скасовано.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 30.08.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак