АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 629/498/17 Головуючий І інстанції - Шевцов О.А.
провадження: № 22ц/790/3257/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Лозівськогоміськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Созівського міськрайонного суду Харківської області від 02.02.2017 року, вважаючи її незаконно, і задовольнити його позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_3 звернувся 14.02.2017 року до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, вказуючи, що 18.06.1991 року разом з дружиною, яка згодом померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, удочерили ОСОБА_4, надавши їй своє прізвище, батьківство. Разом з дружиною вони сумлінно здійснювали батьківські обов'язки, одягали, обували ОСОБА_4, забезпечили вихованням в дитячому садку, навчанням у школі, відпочинком в таборах. Однак на старості його років відповідач, яка є його прийомною дочкою, вигнала його з власного будинку проживати до сараю, а потім ще й від'єднала подачу електроенергії щоб він в сараї помер від голоду і холоду, намагається виселити його із сараю та перетворити у безхатченка.

Ухвалою судді від 03.03.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху строком на п'ять днів з посланням на те, що позивачем, усупереч вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України не вказано в позовній заяві суму розміру аліментів, яку він просить стягнути, а також не надано для відповідача копію позовної заяви з копіями усих документів, які до неї ним додаються.

З поштового повідомлення на а.с.19 вбачається, що ОСОБА_3 отримав 11.03.2017 року копію ухвали суддів про залишення позовної заяви без руху і 14.03.2017 року подав до суду уточнену позовну заяву, в якій він просив стягнути з ОСОБА_4 аліменти на його утримання у сумі 8000 грн., а також заяву про відвід судді.

Постановляючи 21.03.2017 року ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 подав позовну заяву без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а в наданий судом ухвалою від 03.03.2017 року п'ятиденний строк недоліки не усунув.

Проте у повній мірі з таким вирішенням питання щодо залишення позовної заяви без руху та її поверненням колегія суддів погодитися не може зважуючи на таке.

Дійсно, як вірно зазначив суд в ухвалі від 21.08.2017 року, ОСОБА_3 подав позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а подана ОСОБА_3 14.03.2017 року позовна заява також має недоліки, оскільки до неї не долучено копії позовної заяви та копії документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Формально обставини, посилаючись на які суддя постановив 21 березня 2017 року ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_3, відповідають дійсності.

Разом з тим, поза увагою суду залишилася та обставина, що за змістом позовної заяви треті особи відсутні, відповідач лише один - ОСОБА_4, додатки до позовної заяви складаються з копії паспорту заявника, копії реєстрації шлюбу, копії свідоцтва про смерть дружини заявника, копії посвідчення постраждалого від аварії на ЧАЕС, пенсійного посвідчення.

Ускладнення, обумовлені ненаданням до суду копії уточненої позовної заяви та додатків, не є непереборними чи такими, що можуть суттєво вплинути на виконання судом першої інстанції завдань цивільного судочинства, передбаченого ст.1 ЦПК України.

Обсяг недоданих ОСОБА_3 копій документів незначний, може бути усунений шляхом виконання відповідачем вимог, передбачених ст. 27 ЦПК України при ознайомленні з матеріалами справи.

Крім того, матеріали справи свідчать, що позивач є особою похилого віку, одинокий, має статус постраждалого від аварії на ЧАЕС, просить суд захисту, посилаючись на вкрай тяжке становище. Заява про відвід судді не має належного обґрунтування, характерна за змістом до акту відчаю беззахисної особи, а не проявом нехтування вимогами закону та ухвали судді від 03.03.2017 року.

За таких обставин, зважуючи на не співмірність допущених ОСОБА_3 порушень вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, часткове їх усунення і негативних наслідків для нього у виді повернення позовної заяви, колегія суддів вважає, що ухвала від 21.03.2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України.

Інші вимоги, викладені в апеляційній скарзі задоволенню не підлягають, оскільки вирішення спору по суті позовних вимог, згідно ст.107 ЦПК України, відноситься до повноважень суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Лозівськогоміськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2017 рокускасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії вирішення питань, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський