Справа № 476/72/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Єланецького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом в якому вказував, що 25 лютого 2005 року малолітній ОСОБА_5 (батьками якого є відповідачі) стрілою з саморобного лука завдав позивачу травму правого ока, що спричинило останньому втрату зору на праве око.

Внаслідок травми ОСОБА_1 встановлено третю групу інвалідності по зору безстроково та підтверджено стійку втрату працездатності на 45 %.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2012 року ухвалено в рахунок відшкодування шкоди, завданої каліцтвом стягувати з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 щомісячними платежами по 246,15 грн. на місяць, до 10 числа кожного наступного місяця.

Проте, оскільки в 2017 році розмір мінімальної заробітної плати значно збільшився, а тому ОСОБА_1 на підставі положень ч. 2 ст. 1208 ЦК України просив про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, а саме просив з 01 січня 2017 року стягувати з ОСОБА_2 на свою користь щомісячно до 10 числа кожного наступного місяця по 720 грн. відшкодування, розмір виплат відшкодування ОСОБА_3 просив залишити незмінним.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2017 року, частково зміненою ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року справу передано на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено ОСОБА_4

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення комплексної судової-медичної експертизи з метою визначення станом на час розгляду справи ступеня ушкодження здоров'я позивача (його зору), підтвердження раніше встановленого діагнозу та ступеня втрати працездатності. Проведення експертизи просила доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти призначення експертизи заперечував, вказуючи на відсутність для цього підстав.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши думки позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування однієї з обставин справи, яка має важливе значення для вирішення спору (ступеня втрати працездатності на час розгляду справи) необхідні спеціальні знання. При цьому одна зі сторін оспорює вказану обставину, яку бажає довести інша.

Проте суд з метою процесуальної економії часу вважає можливим доручити проведення експертизи Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи, оскільки сторони не досягли домовленості щодо конкретної експертної установи, а відповідачка не надала обгрунтованих заперечень проти запропонованої судом експертної установи.

При визначенні питань, які повинні бути поставлені експерту, суд відповідно до ч. 3 ст. 143 ЦПК враховує думку сторін про перелік та формулювання цих питань, проте кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Суд вважає достатнім поставити експерту(ам) запитання з приводу визначення втрати позивачем загальної працездатності станом на час проведення експертизи, оскільки вказаним питанням охоплюються усі запропоновані відповідачкою ОСОБА_2 запитання і саме відповідь на вказане запитання призведе до встановлення обставини, яка підлягає доказуванню та яка оспорюється однією зі сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по цивільній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 , 202, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Який відсоток (ступінь) втрати загальної працездатності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок отриманої ним травми ока станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи, попередивши експерта(ів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта(ів) надати матеріали цивільної справи №476/72/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, а також необхідну медичну документацію.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на відповідачку ОСОБА_2.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданої каліцтвом - зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Вуїв