overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/248/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Польська М.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони відчуження майна.

У звязку із закінченням 31.08.2017 року пятирічного строку призначення судді Польської М.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_6 № 103 від 08.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним та скасування заборони відчуження майна.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 15 січня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 219/8497/17
Провадження №2/219/3870/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачкою не вказані номери засобів звязку відповідачки, якщо такі відомі.

Окрім цього, позивачкою у позовній заяві не вказано, коли, де і за яких обставин відповідачка заподіяла позивачці тілесні ушкодження і чим це підтверджується.

Також позивачкою не вказано з яким діагнозом вона хворіла і лікувалася та період її лікування.

Позивачу слід усунути вказані недоліки та виготовити нову уточнену позовну заяву та її копію відповідно до кількості учасників по справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 367/4563/17 Провадження № 2/367/2560/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про розірвання договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про розірвання договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.12.2017 року на 15:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 274/4526/16-ц
провадження № 2-і/274/35/17
У Х В А Л А

18.08.2017 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Замеги О.В., з участю секретаря Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів за рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 05.10.2016 року по справі № 274/4526/16-ц про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь, мотивуючи тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений під час пересилки.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників судового розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим заяву задовольнити.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 05.10.2016 року стягунуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась 13.04.2010 року, у розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.08.2016 року і до досягнення дочкою повноліття, тобто до 13.04.2028 року.

Згідно довідки заступника начальника відділу Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби № 19/21816 від 15.08.2017 р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 на виконанні не перебуває.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Бердичівським міськрайонним судом на підставі рішення суду від 05.10.2016 року, яким вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась 13.04.2010 року, у розмірі 1/2 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.08.2016 року і до досягнення дочкою повноліття, тобто до 13.04.2028 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Замега
Дата документу 18.08.2017
Справа № 320/538917
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.10.2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.10.2010 року.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2017 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Провадження № 2/761/5834/2017
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - Позивач) 22 червня 2017 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шоди.

До провадження судді А.І. Гуменюк справа була передана 26 червня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Судове засідання призначити на 29 січня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 29 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 2/593/363/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до розгляду на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2017 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_3
Справа №751/614/17
Провадження №2-во/751/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

розглянувши представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.03.2017, -

Встановив:

21.03.2017 Новозаводським районним судом м.Чернігова було прийнято рішення по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, яким заяву ОСОБА_1 було задоволено.

09.08.2017 представник заявника по справі звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 21.03.2017, а саме: вказано отриману заробітну плату ОСОБА_1 за грудень 1993 року «18,9152», тоді коли відповідно до довідки № 23 від 11.11.2003 заробітна плата ОСОБА_1 становила 18,91502.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду від 21 березня 2017 року, а саме: в 11 абзаці рішення суду та в резолютивній частині рішення суду вказати заробіток ОСОБА_1 за грудень 1993 року в сумі «18,91502», замість «18,9152».

.Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, а саме: в одинадцятому абзаці рішення суду та в резолютивій частині рішення суду вказати заробіток ОСОБА_1 за грудень 1993 року в сумі «18,91502», замість «18,9152»

Апеляційну скаргу на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 388/631/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.

при секретарі Лінська Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права на спадщину,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області про визнання права на спадщину задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом після померлої 01.07.2003 р. ОСОБА_2, право на земельну діляку (пай) розміром 4,56 га в умовних кадастрових гектарах без виділення меж на місцевості на территорії Маловодянської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, яке належало ОСОБА_3 згідно сертифікату на право на земельну частку серії КР №033358.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд згідно вимог ст.294, 296 ЦПК України

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4

У повному обсязі рішення буде виготовлено до 22.01.2017р.
Ухвала 10 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу Роздільнянської районної ради Одеської області на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської районної ради Одеської області, комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація, про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради, поновлення дії контракту, стягнення заробітної шати за час вимушеного прогулу, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Роздільнянської районної ради Одеської області. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Роздільнянської районної ради Одеської області, комунального закладу «Роздільнянська центральна районна лікарня», третя особа - Роздільнянська районна державна адміністрація, про поновлення на роботі, визнання протиправним та скасування рішення сесії районної ради, поновлення дії контракту, стягнення заробітної шати за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Роздільнянської районної ради Одеської області на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (511/2365/16-ц) з Роздільнянського районного суду Одеської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5246/17 Головуючий 1 інст. Шинкарчук Я.А.
Справа № 635/7341/16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 28 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 04 серпня 2017 року залишена без руху.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

11 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» надало Апеляційному суду Харківської області платіжне доручення № від 31 липня 2017 року про сплату судового збору у сумі 1515,80 гривень.

Ухвала судді виконана.

Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що під час проголошення рішення представник банку присутній не був, копія оскаржуваного рішення на адресу банку не надходила, з копією рішення вони ознайомились в ЄДРСР.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «УКРСОЦБАНК» строк на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна