overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1794/2017 Справа № 641/4793/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Григор" єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 21 вересня 2002 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 498. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім′ї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розв?язання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сім?ї. Шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб існує формально, сім"я не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечував проти позовних вимог позивачки.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 21 вересня 2002 року укладений шлюб, який зареєстрований у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 498. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній. Спільне господарство сторони не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сім"я збережена бути не може.

Суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивачки.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 21 вересня 2002 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 498 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Справа: № 367/4082/17
Провадження: № 2/367/2433/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.08.2017 року на 10:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 705/2486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали за заявою, що оформлена в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 , заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умань реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту , що має юридичне значення , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Умань реєстраційної служби Уманського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року , на 08 годин 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область м. Умань, вул. Садова , 5.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.09.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Заявнику надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.Б. Коваль

Суддя ОСОБА_2
Справа № 648/2354/17
Провадження № 2/648/1001/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на 31.08.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/537/17

15 серпня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.позивача - ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив відносно заявленого клопотанння.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заву слід залишити без розгляду..

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного,керуючись ст. ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №652/315/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., за участю секретаря Гапич В.М., розглянувши у попередньому розгляді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Високопільського району Херсонської області, Високопільської районної ради Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, за довіреністю, ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав та просить задовольнити, пояснивши, що всі документи на підтвердження позовних вимог до позову надані.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Херсонської області, сільський голова ОСОБА_4 заперечує у задоволенні позовних вимог, надавши письмове заперечення.

Від представника Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, за довіреністю ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника та письмове заперечення в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Високопільської районної ради Херсонської області, за довіреністю, ОСОБА_6, повідомив про те, що ознайомиться із матеріалами справи та до початку розгляду справи по суті надасть заперечення у письмовому вигляді.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, суд вважає призначити справу до судового розгляду на підставі наявних у справі доказів

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя В.М.Дригваль
Справа № 398/2798/17
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Андріївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку набувальної давності.

До відкриття провадження в справі від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви, заява повертається заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа Управління Держгеокадастру в Олександрійському районі Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку набувальної давності - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
15 серпня 2017 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/7177/17
Провадження № 2-н/243/465/2017
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції (ТЕС) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ч. 1 ст. 64, ст. ст. 66, 68 ЖК УРСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Справа №573/624/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1256/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО» до ОСОБА_3, селянського фермерського господарства «Снігірьова Олексія Анатолійовича», третя особа служба з державної реєстрації прав Білопільської міської ради

про визнання недійсним договору оренди, визнання поновленим договору оренди, зобовязання вчинити дії, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО» задовольнити частково.

Рішення Білопільського районного суду Сумської області від 06 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1067/17
Провадження № 2/433/623/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" серпня 2017 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлової квартири та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлової квартири та визнання права власності.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 01 серпня 2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

14 серпня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлової квартири та визнання права власності залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про виправлення описки в ухвалі суду та виконавчому документі,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про виправлення описки в ухвалі суду та виконавчому документі.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

До заяви на підтвердження заявлених вимог не додано копії рішення третейського суду по справі № 1052/14 за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та копії ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2014 року по справі № 755/27710/14-ц за заявою ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють її розгляд по суті.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 121, 219 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» про виправлення описки в ухвалі суду та виконавчому документі залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 31 серпня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Справа № 318/728/17
Номер провадження №2-о/318/20/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2017 р. м. Кам'янка-Дніпровська

Суддя Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області, Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області, Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення дитини.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 254 ЦПК України суд вважає необхідним проведення закритого судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі доручення діє ОСОБА_2 заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Кам'янсько-Дніпровської райдержадміністрації Запорізької області, Енергодарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення дитини.

Призначити по справі закрите судове засідання на «19» квітня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Розтлумачити учасникам процесу їх право в строк до 19.04.2017 року подати до суду письмові заперечення проти заяви, вказати на докази, які обґрунтовують ці заперечення.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
233 Справа № 233/3801/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, в якій позивач у п.2 змісту позовних вимог просить накласти арешт на автомобіль марки CHERY модель 15 AMULET 2007 року випуску, реєстраційний номер АН 6969СМ.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, прихожу до таких висновків.

Пленум Верховного Суду України в п. 1 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що за змістом ч.1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На даний час провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна не відкрито, судом виконуються вимоги ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Крім того, заява ОСОБА_1 ані за змістом, ані за формою не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України та не містить документу про сплату судового збору у розмірі 320,00 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш