КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3065/17
Провадження № 2/552/1075/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі: судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкріс-агро» про визнання неправомірним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Інкріс-Агро» №І-П від 22.03.2017 року «Про припинення дії наказу», визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Інрікс-Агро» від 20.04.2017 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани, визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Інрікс-Агро» №49 від 17.05.2017 року про припинення трудового договору, поновити його на посаді керівника регіонального структурного підрозділу в м. Полтава ТОВ «Інрікс-Агро», стягнути на його користь середній заробіток з 17.05.2017 року по дату прийняття рішення, що складає 8260,68 гривень та стягнути судові витрати. В позовній заяві посилався на те, що працював на посаді керівника регіонального структурного підрозділу в м. Полтава ТОВ «Інкріс-Агро» 17.05.2017 року звільнений з роботи за пунктом 3 ст.40 КЗпП України (у зв'язку з систематичним невиконанням працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку). Зазначаючи, що порушень трудової дисципліни він не вчиняв, а крім того, відповідачем був порушений порядок застосування дисциплінарних стягнень.

На початку розгляду справи позивач доповнив свої позовні вимоги та просив суд визнати протиправним та скасувати наказ ТОВ «Інкріс-Агро» від 04.05.2017 року №37 «Про застосування дисциплінарного стягнення» у вигляді догани.

В судовому засіданні позивача та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали з підстав викладених в запереченні та просили суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Суд заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п.3. ст.40 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу проводиться у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Відповідно до ст.1471 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 01.12.2016 року переведений на посаду керівника регіонального структурного підрозділу ТОВ «Інкріс-агро» в м. Полтава.

Відповідно до акту прийому-передачі транспортного засобу від 05.07.2016 року ТОВ «Інкріс-агро» передало, а керівник регіонального структурного підрозділу ОСОБА_1 прийняв транспортний засіб марки ОСОБА_5 дастер, 2015 року випуску для використання в господарській діяльності.

Відповідно до наказу №1-П від 22.03.2017 року припинено дію наказу №5-тз від 05.07.2016 року та зобовязано керівника регіонального структурного підрозділу в м. Полтаві ОСОБА_1 повернути 22.03.2017 року ТОВ «Інкріс-агро» печатку №6, довіреність №720 від 04.07.2016 року, транспортний засіб ОСОБА_5 дастер, 2015 року випуску.

Відповідно до наказу від 18.04.2017 року ОСОБА_1 зобовязано в строк до 19.04.2017 року подати в письмовому вигляді фінансово-економічний звіт про проведену ним роботу в період з 16.01.2017 року по 18.04.2017 року.

20.04.2017 року ОСОБА_1 на адресу директора ТОВ «Інкріс агро» направив службову записку з поясненнями щодо невиконання наказу від 18.04.2017 року.

20.04.2017 року ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, невиконання наказу директора щодо передачі майна підприємства. Так, згідно даного наказу 22.03.2017 року керівник регіонального структурного підрозділу в м. Полтава ОСОБА_1 в присутності директора маркетингу ТОВ «Інкріс-агро» ОСОБА_6, начальника служби безпеки ТОВ «Інкріс-Агро» ОСОБА_7 в приміщенні ТОВ «Інкріс агро» відмовився виконувати наказ підприємства від 22.03.2017 року «Про припинення дії наказу» згідно якого ОСОБА_1 було зобовязано по акту передати транспортний засіб ОСОБА_5 дастер, 2015 року випуску, ключі від даного автомобіля та відповідні документи на нього, печатку підприємства №6, довіреність №720 від 04.07.2016 року. Передати вищевказані предмети ОСОБА_1 відмовився, самовільно покинув робоче приміщення, про що складено акт від 22.03.2017 року.

19.04.2017 року комісією в складі директора, головного бухгалтера, юрисконсульта ТОВ «Інкріс-агро» склали акт про ненадання письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу невиконання ним наказу №1-П від 22.03.2017 року щодо передачі автомобіля, печатки та довіреності та мобільного телефону.

19.04.2017 року ТОВ «Інкріс-агро» направило на адресу ОСОБА_1 лист з проханням надати письмові пояснення щодо причин відмови передати мобільний телефон, який виданий для службового користування.

24.03.2017 року до чергової частини відділення поліції №1 надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 самовільно заволодів автомобілем марки ОСОБА_5 дастер, 2015 року випуску, що належить ТОВ «Інкріс-агро».

З довідки від 19.05.2017 року вбачається, що в рамках проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000812 за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України в ОСОБА_1 було вилучено автомобіль ОСОБА_5 до вирушення справи по суті.

14.04.2017 року ТОВ «Інкріс-агро» направило на адресу ОСОБА_1 лист з проханням надати письмові пояснення щодо причин відмови передати службовий автомобіль, печатку та довіреність.

Крім того, 19.04.2017 року винесено наказ №2-П яким зобовязано ОСОБА_1 повернути ТОВ «Інкріс-агро» мобільний телефон Nokia 220.

В ході розгляду справи позивач повідомив, що наказ від 18.04.2017 року ним не виконано, отже стягнення у вигляді догани було накладено правомірно. Судом не прийнято до уваги пояснення позивача про те, що для надання звіту встановлений короткий термін, так як даний звіт не надано взагалі позивачем.

Крім того, судом не прийняті до уваги твердження позивача про те, що накази про повернення підприємству майна, а саме автомобіля, печатки, довіреності, мобільного телефону винесенні з порушення закону і є змінами умов праці, оскільки це є правом підприємства надати працівнику майно в користування.

Наказ №49 від 17.05.2017 року згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади керівника регіонального структурного підрозділу в м. Полтаві ТОВ «Інкріс-агро» винесено у звязку із систематичним невиконанням ОСОБА_1 своїх обовязків та накладенням на нього доган.

Отже, аналізуючи всі докази в сукупності суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В звязку з відмовою в задоволенні позову судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Суддя Миронець О.К.