overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5443/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чопська міська рада про встановлення факту постійного проживання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання, де заінтересованою особою виступає Чопська міська рада.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119,258 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 15.06.2017 року отримана заявником 07.07.2017 р., що стверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджує факт вручення заявнику ухвали, який міститься при матеріалах справи.

Проте, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали заявник недоліки заяви не усунув. Причини невиконання ухвали суду не повідомив.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,258 ЦПК України, то заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чопська міська рада про встановлення факту постійного проживання вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з заявою в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 390/1289/17
Провадження №2/390/598/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"04" серпня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25 липня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 665/1157/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме: заявником не додані до позовної заяви документи, підтверджуючі факт народження дитини.

Відповідно до Правил державної реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18 жовтня 2010 р.№52/5 (з відповідними змінами та доповненнями) підставою для проведення державної реєстрації народження дитини є, зокрема, медичне свідоцтво про народження (форма № 103/о), форма якого затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 8 серпня 2006 р. № 545, що видається закладами охорони здоров'я незалежно від підпорядкування та форми власності, де приймаються пологи.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків поданої ним заяви, а саме: на підтвердження факту народження дитини надати суду медичне свідоцтво про народження дитини, а за його відсутності інші докази, які підтверджують факт народження дитини.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або невірно зазначена сторона по справі , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків в пятиденний термін з дня отримання вказаної ухвали і розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
У Х В А Л А

18 серпня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Перша Харківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, заявнику потрібно було сплатити судовий збір.

Разом із тим у відведений судом строк (до 12 червня 2017 року) та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, зокрема заявниками не надано доказів сплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа №428/7183/17
Провадження №2/428/2075/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/7183/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 14:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 рокум. Бердянськ

22 серпня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, заінтересована особа товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ»,

ВСТАНОВИВ:

---------------------------------------------------------------------------------------------УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 05 травня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 433/523/17
Провадження № 22ц/782/620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютвна частини)

18 серпня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Лозко Ю.П., Орлова І.В.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Троїцької районної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Авалян Н.М.

Судді Лозко Ю.П.

ОСОБА_4
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/473/17
Провадження по справі № 2/281/231/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Літківської сільської ради про физнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року в результаті повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з переведенням судді Денисюк І. І. шляхом відрядження строком на шість місяців до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, до провадження судді Данчука В. В. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Літківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена справа підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 159, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Літківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 07 вересня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідач може надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Учасники судового провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'зані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/4019/17
Провадження № 2/202/2039/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів у справі та просив витребувати з ОСОБА_3 дніпропетровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлої 28.10.2010 року, а у випадку якщо спадкова справа не відкривалася, надати витяг /інформаційну довідку/ зі Спадкового реєстру та копії усіх документів, на підставі яких було посвідчено договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 27.07.2007 року на користь ОСОБА_2 /серія ВЕР № 996529 /реєстр. - 5-1583/.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч. 2 цієї статті Кодексу способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

05 липня 2017 року судом було направлено запит до ОСОБА_3 дніпропетровської державної нотаріальної контори про надіслання вищевказаних документів.

ОСОБА_3 дніпропетровської державної нотаріальної контори № 2540/01-16 від 14.07.2017 року було відмовлено у наданні копій затребуваних документів посилаючись на ст. ст. 137, 208 ЦПК України.

Враховуючи, що у позивача є складнощі з витребуванням доказів, клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 дніпропетровської державної нотаріальної контори:

- копію спадкової справи після ОСОБА_4, померлої 28.10.2010 року, а у випадку якщо спадкова справа не відкривалася, надати витяг /інформаційну довідку/ зі Спадкового реєстру;

- копії усіх документів, на підставі яких було посвідчено договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 від 27.07.2007 року на користь ОСОБА_2 /серія ВЕР № 996529 /реєстр. - 5-1583/.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 301/1651/17
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"23" серпня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки до суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що з 2016 року сторони не підтримують ніяких відносин та припинили ведення спільного господарства, однак, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла.

Під час шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час вже є повнолітнім.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла та з метою збереження сімї, суд вважає надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 197 ч.2, 201 ч.1 п.7, 203 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судовий розгляд справи на 25.09. 2017 року на 09.30 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Головуюча : М. О. Пітерських
Справа № 581/589/17
Провадження № 2/581/227/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорених прав, свобод чи інтересів.

Однак, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Із матеріалів заяви вбачається, що спадщина відкрилася після смерті, як вказує позивач, її двоюрідної баби ОСОБА_2, яка померла 27 квітня 2005 року, та після смерті її двоюрідного діда ОСОБА_3, який помер 05 липня 2005 року.

Звертаючись до суду, ОСОБА_1 у прохальній частині позовній заяві просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, не вказуючи після смерті кого саме.

За таких обставин, вважаю необхідним надати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4 строк для усунення вказаних недоліків, який відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, розяснивши, що належним чином оформлену позовну заяву з відповідною кількістю її копій та доданих до неї документів (для відповідача), слід надати у встановлений строк Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_4

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 155/1028/17 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин..

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2017 року на 13:30 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 630/412/17
Провадження № 2-н/630/9/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 серпня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8622,42 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Люботинського РВЕ про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін