overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/761/17
У Х В А Л А

про повернення позову

14.08.2017 м. Гребінка

14 серпня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», третя особа: комунальне підприємство «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області, -

встановив:

27 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року даний позов було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк для усунення вказаних недоліків. Проте позивачем не виконано вищевказану ухвалу, відтак позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мадег», третя особа: комунальне підприємство «Реєстраційна служба» Оржицької районної ради Полтавської області - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Копію ухвали, позову та доданих документів повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. згідно квитанції №14 від 27.07.2017 року сплаченої в АТ «Експрес-Банк».

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9497/17
Провадження № 2/520/8627/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал - Жаботинського" про визнання права власності на майнові права, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал - Жаботинського" про визнання права власності на майнові права.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 21.09.2017 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2969/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3358/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 28 листопада 2017 року на 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 408/3519/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 08-50 годину 05 вересня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7723/17
Провадження № 2-н/369/295/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 за спожитий природній газ.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас
Дата документу 03.08.2017 Справа № 554/4226/17
Провадження №2/554/2489/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилася, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохала проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2, до суду 05.07.2017 не з»явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки та позовної заяви, про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки та 03.08.2017 не зявився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судові повістки вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
№ провадження 2-во/646/91/17
Справа № 646/5400/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сорока О.П.

за участю секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника Національної академії Національної гвардії України про виправлення описки у виконавчих листа,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходилась цивільна справа № 646/5400/16-ц за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утримання у вищому навчальному закладі, за результатами судового розгляду якої 17.06.2016 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

11.08.2017 року начальник юридичної служби Національної академії Національної гвардії України ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листа, виданих на підставі вищевказаного заочного рішення, в яких допущено описку в зазначені місця реєстрації відповідача та не зазначено установу банку та номер рахунку стягувача.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з питання виправлення описки не перешкоджає розгляду такого питання судом.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вищевказані описки підлягає виправленню.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описки у виконавчих листах, виданих 26.07.2017 року на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.06.2016 року, ухваленого у справі № 646/5400/16-ц за позовом Національної академії Національної гвардії України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утримання у вищому навчальному закладі та вважати вірним зазначення місця реєстрації відповідача: м.Харків, майдан Захисників України, 3, та реквізити стягувача: МФО 820172, Банк платника ДКСУ м.Київ, розрахунковий рахунок 5295.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Сорока О.П.
Справа № 143/996/17 Провадження № 22-ц/772/2255/2017Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта Публічного акціонер-ного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України»

в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного

товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення простроченої кредитної забор-

гованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_6 на ухвалу судді Погребищенського районного суду Вінницької об-ласті від 12 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дер-жавний ощадний банк України» в особі філії Вінницького обласного управлін-ня Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» ОСОБА_6 Євгенови-ча задоволити.

Ухвалу судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Пуб-лічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України» в особі фі-лії - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_7 ОСОБА_5 про солідарне стягнення простроченої кредитної заборгованості за кредит-ним договором - скасувати.

Справу повернути в суд першої інстанції для вирішення питання про мож-ливість відкриття в ній провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа №2-4603/2008
Провадження №2-в/489/8/17
УХВАЛА

іменем України

15 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Ленінським районним судом м.Миколаєва знищено цивільну справу №2-4603/2008 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 11 серпня 2017 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по зазначеній справі.

Керуючись статтею 403 ЦПК України, суддя

постановив:

Призначити за ініціативою апеляційного суду Миколаївської області до розгляду на 8 вересня 2017 року о 8 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва справу про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати публічному акціонерному товариству «Кредитпромбанк» надати:

копію позовної заяви про стягнення заборгованості із ОСОБА_1;

копії платіжних доручень про сплату судового збору в розмірі 844,93 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.;

копію кредитного договору №28.3/11-КМК-02-06 від 20.12.2006 року;

розрахунок заборгованості за кредитним договором за станом на 04.07.2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/1781/17
Провадження № 2/638/2405/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору іпотеки.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.02.2017 р. позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Враховуючи, що позивач тривалий час не цікавиться своєю заявою, недоліки цієї заяви не усуває, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору іпотеки повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 559/272/17
Номер провадження 2/559/482/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНА

11 серпня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

До суду повернувся конверт адресований ОСОБА_2 із зазначенням листоноші «адресат помер» (а.с. 33).

На виконання вимоги суду, Дубенським міськрайонним відділом ДРАЦС надано повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 1 від 26 липня 2017 року, яким підтверджується, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 06 липня 2017 року (а.с. 37).

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином. Від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, оскільки відповідач по справі помер і відпали перешкоди у користуванні майном (а.с. 38).

Проте, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі являється смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач помер, а дані правові відносини не передбачають правонаступництва, то суд вважає за необхідне провадження в справі закрити у зв'язку із смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст.205, ст. 206, ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4834/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації місця проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації місця проживання.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. У разі пред'явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення. Позовна заява, подана після забезпечення доказів або позову, повинна містити, крім зазначеного у частині другій цієї статті, відомості про забезпечення доказів або позову. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації місця проживання - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Величко
Справа № 219/7969/17
Провадження № 2/219/3724/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

10.08.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд на 05 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Провадження № 6/311/62/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2017 р. публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 368 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 08.30 год. 11.08.2017 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Пушкарьова