overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3683/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 02 жовтня 2017 року о 12:45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 596/1161/17
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області і просить визнати поважними причини пропуску та визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 09 вересня 2016 року та ОСОБА_3, який помер 09 вересня 2016 року.

Представник позивача на попереднє судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутності, також просив суд залучити в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4, жительку м. Хоростків, вул. Шкільна, 9 Гусятинського району Тернопільської області, оскільки вона теж має право на спадкування майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник відповідача на попереднє судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_4, оскільки зачіпаються її інтереси як сторони по справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 156, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_4 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в якості співвідповідача.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2017 року на 16 годин 00 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви та копією цієї ухвали та запропонувати подати у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 456/2385/17
Провадження № 2/456/1588/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок та земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1790/17
Провадження №: 2/332/848/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі Козьменко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2017 року ухваленої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарськими спорудами, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарськими спорудами, призначено будівельно технічну експертизу.

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання судового експерта про уточнення завдання щодо вирішення будівельно технічної експертизи, оскільки в ухвалі суду вказано про варіант розподілу частки житлового будинку.

На підставі ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені вчасно та належним чином, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Як встановлено в судовому засіданні, по суті прийнято правильне судове рішення, що відповідає закону, але в тексті вищезазначеного судового рішення допущено описку.

Так, у реченні третього абзацу резолютивної частини ухвали допущено описку, що полягає у викладенні зайвого слова.

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19.07.2017 року ухваленої по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку з господарськими спорудами.

Виключити третього абзацу резолютивної частини ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2017 року в реченні «Які є варіанти розділу частки житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Морфлотська, буд. 98, відповідно до часток співвласників (по ? частці в кожного співвласника) та вимог нормативно-правових актів?» слово «частки».

Викласти речення третього абзацу резолютивної частини ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2017 року в такій редакції:

Які є варіанти розділу житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Морфлотська, буд. 98, відповідно до часток співвласників (по ? частці в кожного співвласника) та вимог нормативно-правових актів?.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 199/306/17-ц
УХВАЛА

18.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Порше мобіліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

У поданій до суду заяві представник відповідача просить витребувати

У Державній податковій інспекції в Києво - Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області (вул. Ломоносова, 34, Вишневе, Київська область) інформацію щодо усіх осіб, які перебували у трудових відносинах з ТОВ «Юридична компанія «ТРІПЛ СІ» у період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів, вважаючи, що вони не відносяться до предмету доказування.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовує вимоги і заперечення сторін, та інших осіб, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог чи заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета позову.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Так, як докази, які просить витребувати представник відповідача, не стосуються предмета позову, суд вважає, що заяву про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.57, 58, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 507/904/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2017 року до суду надійшов зазначений позов.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

05.07.2017 року по даній справі було відкрито провадження.

В зв'язку із звільненням з посади судді Споришевої Н.І., проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, за результатами якого головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Враховуючи зазначені обставини справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2017 року о 09:15 годині, в залі судових засідань № 4 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Волдодимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
27.07.2017
Провадження № 2/201/2635/2017
У Х В А Л А

27 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 24.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 25.07.2017р.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України залишити її без руху з наступних підстав .

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі подання позовної заяви, яка має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою розмір судового збору за подання заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( в 2017р. прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1600 грн.), що становить 640 грн. 00коп.

Враховуючи, що позовна заява містить крім майнової вимоги про стягнення збитків одну вимогу немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди, то позивачу слід усунути даний недолік доплативши судовий збір у розмірі 640 грн. 00коп.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 212/4014/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мельник К.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутністю осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

Відповідач до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Представник позивача до суду не зявився, в позові висловив думку, про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 27 жовтня 2017 року до 11-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження № 2-с/537/10/2017
Справа № 537/2302/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 19.06.2016 року, яким стягнуто з заявника на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 808 грн. 58 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 223 грн. 22 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 29 грн. 88 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

05.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 19.06.2016 року., яким стягнуто з заявника на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 808 грн. 58 коп., встановлений індекс інфляції у розмірі 223 грн. 22 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 29 грн. 88 коп. та судовий збір в сумі 800 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та представник стягувача КП «Кременчукводоканал» ОСОБА_2 не заперечували проти обєднання вище вказаних заяв в одне провадження.

Враховуючи думку учасників розгляду справи, зміст та вимоги вище вказаних заяв, суд вважає за необхідне з метою запобігання зволікання при вирішенні питання про скасування судового наказу обєднати в одне провадження зазначені вище заяви.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об'єднати справу № 537/2302/17 провадження № 2-с/537/10/2017 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу та справу № 537/2302/17 провадження № 2-с/537/11/2017 за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу в одне провадження. Обєднанній справі присвоїти єдиний унікальний номер № 537/2302/17 провадження № 2-с/537/10/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа № 211/3472/17
Провадження № 2-н/211/453/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"16" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2679/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «11» вересня 2017 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 Справа №607/8163/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 03 липня 2017 року подали до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява передана судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М. 07 липня 2017 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

10 липня 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 подали до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно підлягає поверненню позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_5