Провадження №4-с/760/146/17
в справі №760/8053/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

заявника- Бруй О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк »Приватбанк», суд

В С Т А Н О В И В :

В травні 2017 року заявник звернулася до суду зі скаргою і просить визнати незаконним дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. щодо винесення постанови про стягнення з її заробітної плати 50% та визнати незаконними дії щодо винесення постанови про арешт її майна, як боржника, від 15 серпня 2016 року.

Посилається в скарзі на те, що на підставі заяви ПАТ КБ «Приватбанк» та виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 21 736,52 гр. заборгованості та 243,60 гр. судового збору, було відкрито виконавче провадження № 51934556.

Копія постанови про відкриття виконавчого провадження їй направлена не була.

15 серпня 2016 року головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

12 квітня 2017 року ТОВ «ПРОДХОЛДИНГ», що є її роботодавцем, було отримано постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесену головним державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В., відповідно до якої зобов'язано підприємство здійснювати відрахування 50% її заробітної плати до повного погашення заборгованості.

Вона є одинокою матір»ю, має на своєму утриманні неповнолітню дитину 2005 року народження, а тому вважає дії державного виконавця незаконними і просить задовольнити скаргу.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримала.

Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином та в порядку, визначеному ст.76 ЦПК України.

Про причини неявки суд до відома не поставили.

Заперечень проти скарги не подали.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення,дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа

державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних

причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Виходячи з цього та належного повідомлення суб»єкта оскарження та заінтересованої особи про час розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто 21 736,52 гр. заборгованості та 243,60 гр. судового збору.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. від 15 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження ВП 51934556 з виконання рішення суду та надано боржнику строк самостійно виконати рішення суду в 7-ми денний термін з моменту відкриття виконавчого провадження.

В цей же день державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми стягнення.

Постановою державного виконавця Пішковцій О.В. від 21 березня 2017 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1, що отримує дохід у ТОВ»ПРОДХОЛДИНГ» у розмірі 50% до виплати загальної суми боргу.

/ а.с. 24; 30, 31; 33 /

Відповідно до ст. 18 Закону України « По виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ч.ч.1,2 ст.70 Закону розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, у зв'язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Таким чином, з врахуванням даної норми закону, суд вважає обгрунтованими твердження заявника щодо незаконності визначеного державним виконавцем розміру з її заробітку до стягнення.

Відповідно до ч.1, п.6 ч.3 ст.18 Закону України « Про виконавче првоадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч.8 ст.48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 12 вересня 2016 року під час виходу державного виконавця за місцем проживання боржника майно, на яке могло бути звернуто стягнення в рахунок погашення боргу, не було виявлено, про що державним виконавцем був складений акт.

/ а.с. 29 /

Згідно з ч.ч.1,2,3,4 ст.56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Судом встановлено та не спростовано заявником, рішення суду в добровільному порядку виконано не було.

Обгрунтовуючи незаконність дій державного виконавця в частині накладення арешту на майно, заявник посилалася на те, що вона не була присутня в судовому засіданні при ухваленні рішення судом та не згодна з ним, а тому вважає, що такі дії на виконання даного рішення суду державним виконавцем вчинятися не могли.

Згідно зі ст.2 Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:

1) верховенства права;

2) обов'язковості виконання рішень;

3) законності;

4) диспозитивності;

5) справедливості, неупередженості та об'єктивності;

6) гласності та відкритості виконавчого провадження;

7) розумності строків виконавчого провадження;

8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;

9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ч.ч.1,2 ст.14 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, виконання рішення суду - є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що дії державного виконавця в частині винесення постанови про накладення арешту на майно боржника відповідають вимогам закону, а тому підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.

Керуючись ст. ст.1, 2, ч.ч.1,3 ст.18, 26, ч.ч.1,2,3,4 ст.56, ч.ч.1,2 ст.70 Закону України « Про виконавче провадження»,ст. ст. 3,4,10,11,14, 57-60, 209,383, 385-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Солом»янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пішковцій О.В. при винесенні постанови від 21 березня 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 в розмірі її 50%.

В решті скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: