overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/1407/17
У Х В А Л А

08.08.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за № 133/1407/17

Призначити відкрите судове засідання на 29.08.2017 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул. Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

08.08.2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/1482/17

08 серпня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

заявника - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду справу №564/1482/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту проживання на території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, з метою обгрунтування доводів сторін, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 215, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області про встановлення факту проживання на території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 в період з квітня 1990 року по січень 1993 року включно проживала на території радіоактивного забруднення в с.Красноволя Маневицького району Волинської області.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 234/1400/16
провадження № 2/753/4383/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа - професійна спіка електроенергетики «Твій захист», про визнання недійсним положення наказу, що порушує істотні умови праці, та його скасування,суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 лютого 2016 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 лютого 2017 року справу за територіальною підсудністю передано до Дарницького районного суду м. Києва.

Проте, суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не перевірено дотримання позивачем вимог ст.119 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» те, що позивачем не надано платіжного документа про належну сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, - 551 грн. 20 коп.

Позивач не звільнений від сплати судового збору за даним позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2017 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, й ухвалою цього ж суду від 30 травня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору відмовлено, проте станом на день постановлення ухвали недоліки не усунені, а саме: позивачем не надано платіжного документа про належну сплату судового збору за вимогу немайнового характеру, - 551 грн. 20 коп.

Згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», третя особа - професійна спіка електроенергетики «Твій захист», про визнання недійсним положення наказу, що порушує істотні умови праці, та його скасування, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 404/4796/17
Номер провадження 2/404/2823/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4796/17, 2/404/2823/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,призначивши судове засідання на 23.10.2017 року 15-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 23.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Дата документу 14.07.2017
Справа № 334/3896/17
Провадження № 2/334/2464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості перебувало в провадженні судді Колесник С.Г.

13.07.2017 року розпорядженням керівника апарату Ленінського районного суду м. Запоріжжя № 174 на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, матеріали справи № 334/3896/17 було призначено до повторного автоматизованого розподілу відносно головуючого судді по справі, у зв'язку з закінченням повноважень судді Колесник С.Г. Протоколом про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 13.07.2017 року головуючим суддею було призначено ОСОБА_2

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 год. 01.11.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 2/761/6455/2017
УХВАЛА

02 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач), в особі свого представника, 11 липня 2017 року звернувся до Апеляційного суду м. Києва із позовом до Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим (далі - Відповідач), про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 липня 2017 року підсудність визначена Шевченківському районному суду м. Києва.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 02 серпня 2017.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Феодосійської міської ради Автономної Республіки Крим про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2017 року о 08 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 28 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" серпня 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О. розглянув заяву ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліментів на неповнолітню дитину.
У відповідність до ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст. 96,102,103,367 ЦПК України, ст.ст. 182, 183 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження, в розмірі 1/3 частки від заробітку(доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з розрахунку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 04.08.2017р. та до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 627/613/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 12 липня 2017 року звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 24.10.2017 року о 09:00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 610/4064/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Носова Г.С.,

секретаря судового засідання - Петрової І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- Радецької Т.П.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_4 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить поділити в натурі будинок № 38 по вул. Л. Толстого м. Балаклія Харківської області надавши ОСОБА_1 в користування конкретну 1/2 частину житлового будинку.

09.08.2017 року у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_5 заявлені наступні клопотання, а саме:

- визнати поважними обставинами, такими, що унеможливлюють самостійно позивачем виконати вимоги ухвали суду від 07.11.2016 року в частині виготовлення технічного паспорту на домоволодіння по вул. Л. Толстого, б.38 м. Балаклія Харківської області.

- зобов"язати відповідача ОСОБА_2, надати доступ працівникам БТІ м.Балаклія до домоволодіння розташованого по вул. Л. Толстого, б.38 м. Балаклія Харківської області для здійснення замірів будинку необхідних для виготовлення технічного паспорту на дане домоволодіння відповідно до вимог ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" без участі сторони позивача;

- в даному рішенні суду вказати час та дату примусового забезпечення доступу працівникам БТІ м. Балаклія до домоволодіння розташованого по вул. Л. Толстого, б.38 м. Балаклія Харківської області.

Позивач заявлені представником клопотання підтримала, просила їх задовільнити.

Відповідач та представник відповідача проти задоволення клопотань заперечували .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань в повному обсязі, оскільки вже було предметом розгляду в попередньому судовому засіданні 13.04.2017 року.

Відтак суд доходить висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_5: - визнати поважними обставинами, такими, що унеможливлюють самостійно позивачем виконати вимоги ухвали суду від 07.11.2016 року в частині виготовлення технічного паспорту на домоволодіння по вул. Л. Толстого, б.38 м. Балаклія Харківської області;

- зобов"язати відповідача ОСОБА_2, надати доступ працівникам БТІ м.Балаклія до домоволодіння розташованого по вул. Л. Толстого, б.38 м. Балаклія Харківської області для здійснення замірів будинку необхідних для виготовлення технічного паспорту на дане домоволодіння відповідно до вимог ст.4 ЗУ "Про виконавче провадження" без участі сторони позивача;

- в рішенняі суду вказати час та дату примусового забезпечення доступу працівникам БТІ м. Балаклія до домоволодіння розташованого по вул. Л. Толстого, б.38 м. Балаклія Харківської області, - відмовити в повному обсязі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/45/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/45/16-ц за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року в цивільній справі № 502/45/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - позовні вимоги було задоволено та ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії КМ 226461, виданий Кілійським РВ УМВС України в Одеській області 22.04.2004 р., що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ( , р/р № 2001 в ПАТ «Альфа - Банк», МФО 300346) 43850,27 гривень заборгованості за кредитним договором, та судовий збір у розмірі 1218 гривень.

В заяві про перегляд заочного рішення від 07.04.2017 р., яка надійшла за вх. № 2979/17, відповідач ОСОБА_1 просив суд скасувати заочне рішення по справі з підстав того, що він не був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Одночасно відповідач подав заяву про поновлення строку на перегляд відповідного заочного рішення суду.

В звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 229 ЦПК України, ухвалою суді від 07.04.2017 р. її було залишено без руху з наданням відповідачу 5-денного строку з дня отримання копії даної ухвали для приведення заяви у відповідність з вимогами цивільного процесуального законодавства, зазначеними в ухвалі судді.

Відповідач у вставлений строк не виконав вимоги ухвали судді від 07.04.2017 р. про приведення заяви про перегляд заочного рішення у відповідність з вимогами ст. 229 ЦПК України, таким чином, заяву слід вважати неподаною і повернути відповідачу

Керуючись ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/45/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2