overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/775/17
Провадження №2/597/351/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 22.11.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №116, покликаючись на те, що фактично шлюбні відносини між ними припинені, спільно вони не проживають, не ведуть господарства. Причиною цього стала відсутність взаєморозуміння в сім'ї і постійних на цьому ґрунті сварок. На даний час, як зазначає позивачка, вона втратила почуття поваги та любові до відповідача, тому не бачить сенсу у збереженні даного шлюбу.

У своїй заяві позивачка також просить справу слухати у її відсутності.

У сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути заочно без його участі, так як проти цього не заперечує позивачка.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, так як позивачка настоює на розірванні шлюбу.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ОСОБА_2, який зареєстрований 22.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №116.

Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

На рішення може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відповідачем протягом 10 днів з дня перегляду заочного рішення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 199/661/17
УХВАЛА

19.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про зміну предмету позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Відділу Комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Клин Девелопмент», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Дніпровська міська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

До початку розгляду справи по суті позивача змінив предмет позову, про що суду надав відповідну заяву. У поданій заяві позивач просить прийняти до розгляду позов Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Відділу Комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Девелопмент», ОСОБА_1, третя особа: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом надання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

З позовних вимог убачається, що позивач змінює предмет позову, що відповідає вимогам ч.2 ст. 31 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позов Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Відділу Комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Клин Девелопмент», ОСОБА_1, третя особа: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5299/16-ц
Провадження № 2-сз/210/28/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2016 року ПАТ «Криворіжгаз» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за не облікований (донарахований) обєм природного газу.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року провадження у справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 31.07.2017 року.

08.08.2017 року представник Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн..

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, заява представника Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн. поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі повернути Публічному акціонерному товариству «Криворіжгаз» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 гривень за платіжним дорученням №86180032 від 24.11.2016 року на р/р 0020, МФО 805012.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. В. Хлистуненко
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., переглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частину майна, що було нажито у шлюбі і яке є спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спадкового майна, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частину майна, що було нажито у шлюбі і яке є спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спадкового майна.

15.06.2017 року ухвалою суду по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження в справі зупинено до проведення експертизи.

10.08.2017 року до суду була повернута вказана цивільна справа без виконання ухвали суду, оскільки в телефонному режимі представник позивача повідомив експерта про те, що його довіритель не буде оплачувати експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: Головне територіальне управління юстиції в м. Києві, Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на частину майна, що було нажито у шлюбі і яке є спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спадкового майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.11.2017 року на 15 годину, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 595/1125/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"11" серпня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2017 о 15:20.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/953/17
Провадження №2/439/595/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/953/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 293-294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі № 439/953/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 30.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Бородійчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1648/17

Рядок статзвіту № 49

15 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1648/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Судовий розгляд призначити на 26 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
ЄУН 174/44/17
н/п 2-сз/174/23/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, вказуючи, що ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року було повернуто позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, тому керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір», просить повернути сплачений судовий збір та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області повернути позивачу судовий збір в сумі 1600,00 грн., який було сплачено за платіжним дорученням № PROM9BNRKO від 09.01.2017 року.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.02.2017 року, позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Відповідно до платіжного доручення № PROM9BNRKO від 09.01.2017 року, позивачем при подачі вказаного позову сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Судовий збір в розмірі 1600,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № PROM9BNRKO від 09.01.2017 року, за подачу позовної заяви за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути заявнику - ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», , юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р № 0002, МФО 305299, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську Дніпропетровської області, , юридична адреса: 51700, вул.Центральна, 47-г, м. Вільногірська Дніпропетровської області, за заявою заявника до зазначеної установи Державної казначейської служби України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А.Борцова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 310/978/17
Номер провадження 22-ц/778/3519/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_5, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року (з урахуванням внесених виправлень) позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК Галицька» на користь ОСОБА_4 у рахунок відшкодування майнової шкоди 3 573 грн 06 коп., 57 грн 60 коп. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 2 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, 110 грн 24 коп. судового збору. У решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 30 618 грн 63 коп майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вирішено питання про судовий збір. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька», ОСОБА_5, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_6, про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 28 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:М.Є. Червинська
І.М. Завгородня
Л.М. Мазур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11 серпня 2017 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, направити до Подільського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/810/2017
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1608/17Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна і резолютивна частини)

10.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Черненко В.В.

суддів - Кіселика С.А., Дуковського О.Л.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2017 року та додаткове рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2017 року та додаткове рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати при поданні апеляційної скарги в розмірі 704 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: