overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2523/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2269/17Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2017 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнуто на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1602/1206/64-043 від 19 грудня 2006 року в розмірі 97267 гривень 67 копійок.

Стягнуто на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 972 гривні 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог ТОВ «Кредитні Ініціативи» - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним задовольнити.

Визнано договір поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання договору поруки № 1602/1206/64-043-Р-1 від 19 грудня 2006 року недійсним.( вимога немайнового характеру оплачена судовим збором у розмірі 551,20).

Проте, при ухваленні рішення місцевий суд не вирішив питання стягнення на користь ОСОБА_3 судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору поруки недійсним, повернути до місцевого суду для ухвалення додаткового рішення, в строк до 10 вересня 2017 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. МАРТЄВ
Провадження №2-о/523/386/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

присяжних: ОСОБА_1,

ОСОБА_2

при секретарі Мица А.С.

за участю прокурора Прилипко А.В.

лікаря - психіатра ОСОБА_3С О.

законного представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №22 у місті ОСОБА_1 заяву присяжного ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі за заявою комунальної установи Одеський обласний медичний центр психічного здоровя про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа, присяжна ОСОБА_2 заявила самовідвід з тих підстав, що інша присяжна є її дочкою.

Згідно ч.2 ст.20 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

До складу суду в результаті автоматичного розподілу справи входять присяжні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, котрі є близькими родичами мати та дочка.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення самовідводу та передання справи для визначення присяжного у відповідності до вимог ч.2 ст.25 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.111, 20, 21, 23 25, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід присяжного у справі ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу №523/11178/17 за заявою комунальної установи Одеський обласний медичний центр психічного здоровя про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати до цивільної канцелярії суду для визначення присяжного у відповідності до вимог ч.2 ст.25 та ч.3 статті 111 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/3258/17
Провадження № 2/333/1770/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 05 липня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/3258/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 10-45 годину 05 вересня 2017 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Дата документу 14.08.2017 Справа № 554/6333/17
Провадження №2/554/3140/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення коштів, стягнення штрафів та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТзОВ «Нова Пошта», Львівської філії товариства ТзОВ «Нова Пошта» про стягнення коштів, стягнення штрафів та моральної шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/6333/17, 2/554/3140/2017 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», Львівської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення коштів, стягнення штрафів та моральної шкоди,-

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави за адресою - м. Полтава, вул. Навроцького, 5, кабінет №19 на «19» серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 591/4253/17 Провадження № 2/591/2245/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачами сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру в повному розмірі, що відповідає вимогам п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року о 15-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
справа № 399/628/17
провадження № 2-сз/399/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у звязку з тим, що позовна заява по якій було сплачено судові збір, відмовлено у відкритті провадження .

Дослідивши заяву та додані до неї платіжні доручення, суддя вважає, що заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» про повернення суми сплаченого судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2017 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи те, що у відкритті провадження позивачу відмовлено, суд приходить до висновку, що публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»» слід повернути суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп., який було сплачено 30.05.2017 року згідно платіжного доручення № PROM0B16NC.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Шуліка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/5975/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «06» вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.М.Ратнікова

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9556/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа№751/4790/17
Провадження №2-о/751/198/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Слабинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій просить встановити факт належності за життя ОСОБА_3, яка померла 19 серпня 1998 року (свідоцтво про смерть серії І-ЕЛ № 042928, видане 28 серпня 1998 року Слабинською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис про смерть № 14 від 28 серпня 1998 року) свідоцтва про право власності на житло, виданого 26 січня 1996 року Чернігівським спеціалізованим управлінням «Хіммонтаж № 13» згідно розпорядження (наказу) від 21 грудня 1995 року № 19, яким посвідчено належність 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 (проспект Перемоги) у місті Чернігові.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи: визначено, що для вирішення спору необхідно встановити можливість та необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу; визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Слабинська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа і призначити в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 вересня 2017 року на 09 год. 00 хвилин.

Заявнику в судове засідання мати при собі оригінали додатків поданих до заяви.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 598/1037/17
провадження № 2/598/504/2017
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 серпня 2001 року Збаразьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №63.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1037/17.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 10 годині 45 хвилин 21 серпня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1097/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити об 11 год. 30 хв. 12 вересня 2017 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 524/4942/17
Провадження № 2-н/524/519/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 891 грн. 03 коп.

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 891 грн. 03 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 750/7400/17
Провадження № 2-о/750/179/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Ведильцівська сільська рада Чернігівського району,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Ведильцівська сільська рада Чернігівського району.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.09.2017 року на 11:00 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев