overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 серпня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скаргаподана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, разом із касаційною скаргою приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» подало клопотання про зупинення виконання Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог до закінчення касаційного провадження, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/15305/15-ц.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до закінчення касаційного провадження.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 344/2377/17
Провадження № 2/344/1894/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дітей.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року було розєднано позовні вимоги, виділивши їх у два самостійні провадження, а саме: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, 25.05.2007р.н., та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 05.06.2015р.н.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 103 від 08.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Крім цього ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.02.2017 року було зупинено провадження в справі № 344/2377/2017 (провадження №2/344/1894/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки до набрання законної сили рішенням у справі №344/1342/17 (провадження № 2/344/1705/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ ДРАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батьківство.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року по цивільній справі №344/1342/17 (провадження № 2/344/1705/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Відділ РАЦС Івано-Франківського міського управління юстиції про виключення з актового запису відомостей про батька - позовну заяву залишено без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст.122, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки.

Призначити судове засідання по справі на 31 серпня 2017 року на 11год. 45хв.

Судове засідання відбудеться у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Провадження № 2/638/4177/17
"15" серпня 2017 р. року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

15 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмед про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Ахмед про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали.

Позивачем недоліки не усунуті.

Таким чином, станом на 15.08.2017 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 28.07.2017 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Ахмед про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя О.О. Руднєва
справа № 179/1154/17
провадження № 6/179/28/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши подання начальника Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Магдалинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про необхідність оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому вказано, що на примусовому виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист № 205/8574/16 від 23.02.2017 року, виданий Ленінським районним судом м. Дніпро про стягнення з ОСОБА_1 аліментів.

Згідно довідки Заплавської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 78, 375 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розшук боржника доручити Магдалинівському відділенню поліції Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Направити копію ухвали у двох примірниках для виконання.

Про встановлення місця знаходження боржника повідомити Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області, Магдалинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А.Ковальчук
Провадження № 6/161/372/17
У Х В А Л А

"17" серпня 2017 р. Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши подання ОСОБА_1 державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 державний виконавець Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження подання ОСОБА_1 державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.09.2017 року о 15:15 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5983/16-ц
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність земельних ділянок, -

встановив:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність земельних ділянок.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 квітня 2017 року по справі призначено земельно - технічну експертизу.

Оскільки дана цивільна справа повернута з експертної установи, в якій не проведено судову експертизу, виходячи з обсягу наданих на дослідження матеріалів та у звязку з несплатою вартості проведення експертизи, вважаю за доцільне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення в натурі у власність земельних ділянок.

Справу призначити до розгляду на 13.30 годину 17 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
Справа № 234/7169/17
Провадження № 2/234/3596/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24.10.2017 р. на 15-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1140/17
Номер провадження 2/341/555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

15 серпня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши мартеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 06.02.2015 року у виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Івано-Франківської області.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за № 3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року у залі судових засідань Галицького районного суду Івано-Франківської області з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якимим ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 04.09.2017 року.

В судове засідання ОСОБА_1 необхідно подати оригінал свідоцтва про шлюб.

Суддя:ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Через постійні конфлікти, суперечки, спільне життя стало неможливим. Кожен має різні погляди на сімейне життя. З травня 2015 року проживають окремо. Спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Збереження шлюбу та примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити - «ОСОБА_2».

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 30 грудня 2003 року між сторонами зареєстровано шлюб Відділом РАГС Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 586. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Відповідно до статті 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК України, на підставі ст.ст.56,110,112,113 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 30 грудня 2003 року Відділом РАГС Фастівського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 586 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити набуте в шлюбі - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В. Соловей
Справа № 477/1564/17
Провадження № 2/477/913/17 Строка № 33
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року Миколаївська місцева прокуратура № 2 звернулася до суду в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу в сумі 75545 грн. 29 коп.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Миколаївської місцевої прокуратури

№2 в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 25 вересня 2017 року на 10-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 464/7106/16-Ц Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/4338/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2017 року у справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Дроговизька сільська рада Миколаївського району Львівської області про встановлення нікчемності заповіту, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 16 травня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 219/5700/17
У Х В А Л А

17.08.2017

про вiдкриття провадження у справi

17 серпня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та спростування її, заінтересована особа ОСОБА_3, власник Закритого акціонерного товариства «Суп Медіа», -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким встановити юридичний факт неправдивості інформації про ОСОБА_2, опублікованої 21 березня 2016 року о 22 годині 17 хвилин на сторінці у LiveJournal, зобовязати власника ЗАТ «Суп Медіа» ОСОБА_3 спростувати інформацію про ОСОБА_2, опубліковану 21 березня 2016 року о 22 годині 17 хвилин на сторінці у LiveJournal.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту недостовірності інформації та спростування її, заінтересована особа ОСОБА_3, власник Закритого акціонерного товариства «Суп Медіа».

Призначити судове засiдання на 30.08.2017 р. на 09 годину 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 138/2025/17
Провадження №:2/138/780/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що дана позовна заява подана з порушенням вимог, які передбачені ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав: як вбачається, з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" до заяви про розірвання шлюбу додається: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК України.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1. звернувся з позовом про розірвання шлюбу, хоча до вказаної заяви ним додано лише копію свідоцтва про шлюб. Однак, дана категорія справ передбачає, що до позовної заяви має бути додано оригінал свідоцтва про шлюб, а не його копію.

Згідно п.1.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 640 грн. .

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при поданні позовної заяви до суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі п'яти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши позовну заяву без руху.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви на протязі п'яти днів із дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ