overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1104/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 серпня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я., Кочмар Н.-Г.М ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає до 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 23115 (двадцять три тисячі сто п'ятнадцять) гривень 91 копійок за кредитним договором № б/н від 27.12.2012 року, яка складається з наступного:

6733.47 грн. - заборгованість за кредитом;

13205.49 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

1600.00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

500.00 грн. - штраф (фіксована частина)

1076.95 грн - штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1378.00 грн. оплаченого ними судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1704/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

07.08.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ « Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», ТОВ «ДТ «Протеїн-Продакшн», Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», треті особи: ТОВ «Завод модифікованих жирів», ПАТ «Яготинське хлібоприймальне підприємство», ПП «Еллада», ТОВ «Протеїн-Продакшн», ТОВ «Креатив Постач», ТОВ «Креатив Трейд», ТОВ «Регіонпродукт-Україна», ПрАТ «Креатив», ТОВ «ДТ «Протеїн-Продакшн», Кабінет Міністрів України про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України» оскаржило в апеляційному порядку ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року, якою у справі призначено комплексну судову бухгалтерсько-економічну та фінансово-кредитну експертизу та зупинено провадження у справі.

Згідно вимог цивільно-процесуального законодавства окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскаржується ухвала в частині зупинення провадження у справі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2017 Справа №607/9587/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Драганівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа Тернопільська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 06 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 06 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 618/645/17
Провадження № 2/618/224/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справ

11 серпня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 21 серпня 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 серпня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа №617/425/17
Провадження № 2/617/308/17
РІШЕННЯ

(вступна та резалютивна частина)

11 серпня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Уханьової І.С., секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро», третя особа: відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі, Харківсвької області про зобовязання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст.13, 18, ст.ст. 124,125 ЗК України, ст. ст. 638, 651 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 57-62, 64, 212-215, 218 ЦПК України , суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантагро», третя особа: відділ Держгеокадастру у Вовчанському районі, Харківсвької області про зобовязання повернути земельну ділянку задовольнити.

Зобовязати Товаристо з обмеженою відповідальністю „Сантагро повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) земельну ділянку розміром 4,9849 гектарів , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Іванівської сільської ради Вовчанського району Харківської області, яка належить їй на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом серія ВАЕ № 453138 виданого державним нотаріусом Вовчанської державної нотаріальної контори 26.02.2003 року.

Стягнути з Товариста з обмеженою відповідальністю „Сантагро ( ЄДРПОУ №00707490 , на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1) понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.

Суддя -
Справа № 401/820/17;
Провадження № 6/401/83/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

- головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю - секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженки та мешканки: м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Колгоспна, б. 14; ід. номер: НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду із поданням про обмеження права виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ВП № 54003937 від 29.05.2017 р. за зобовязаннями по сплаті аліментів згідно рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.04.2017 р. у справі № 401/820/17.

В своєму поданні державний виконавець зазначає, що боржник повинен бути обмежений у праві виїзду за межі України в звязку з тим, що він не виконує судове рішення.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Законодавством України: ст. 33 Конституції України; ст. 313 ЦК України; ст. 377? ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження» та ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» передбачене право суду обмежувати громадян у виїзді за межі України при наявності в них невиконаних зобовязань, які покладені рішенням суду.

Обґрунтовуючи своє подання, державний виконавець зазначає в ньому про те, що боржник не виконує судове рішення.

Обмеження у праві пересування є винятком, з метою запобігання ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань, переховування та приховування доходів.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо наміру боржника виїхати за межі України з метою власного переховування та/або приховування ним доходів.

Керуючись: ст. ст. 27, 209, 292 294, 377? ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання державного виконавця щодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію ухвали направити учасникам виконавчого провадження.

На ухвалу протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколекс-капітал" про заміну строни виконавчого провадження, поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК,-

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколекс-капітал" про заміну строни виконавчого провадження.

Справу призначити до судового засідання на 14.08.2017 року о 09-00 року годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати сторонам, який бере участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1sp; В. В .
Провадження № 2/161/3528/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

04 серпня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 589/1474/17
Провадження № 2-н/589/145/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Садове товариство «Світанок», Святошинський відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко НаталіяМиколаївна про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа №753/16201/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5053/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 березня 2017 року.

Під час розгляду даної цивільної справи за апеляційною скаргою, мною суддею-доповідачем по даній справі Стрижеусом А.М. було з'ясовано, що відповідно до договору про надання правової допомоги від 17 липня 2017 року в інтересах позивача ОСОБА_3 діє адвокат Голуб СвітланаАнатоліївна, яка суддею-доповідачем Стрижеусом А.М. під час його перебування на посаді судді Дніпровського районного суду м. Києва та під його головуванням, була засуджена вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2010 року, який в подальшому було скасовано, у зв'язку з чим і на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст.20,23,24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Заяву судді Апеляційного суду м. Києва Стрижеуса А.М. про самовідвід - задовольнити.

Справу у відповідності до вимог ст.111 ЦПК України передати на повторний авто розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Н.О. Антоненко

О.І. Шкоріна
Справа №642/636/17
Провадження №2/642/670/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 20.07.2002 в ВРАГС Жовтневого РУЮ м. Харкова, актовий запис №238.

Ухвалою суду від 04.04.2017 провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення тривалістю 4 місяці до 04 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
10.08.2017 Справа № 756/9617/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Справа №2/756/4317/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В.Диба, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків, які було виявлено судом.

31.07.2017 року позивач отримав вищенаведену ухвалу суду про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 10.08.2017 року позивач не звертався до суду із заявою про усунення недоліків.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що станом на 10.08.2017 року позивач не виконав вказівки суду щодо усунення недоліків, які було виявлено судом при постановленні ухвали від 20.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник), відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання позивачем ухвали суду від 20.07.2017 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу;

Роз'яснити, що у випадку повернення позовної заяви (заяви, скарги) позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її отримання;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.В. Диба