Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1841/05
Провадження № 6/553/31/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Модіній В.В.,

за участі:

представника заінтересованої особи Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ « Ощадбанк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 про призначення судово- економічної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з завою про визнання виконавчого листа № 2-1284/2005, виданого на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 задоволено, визнано виконавчий лист № 2-1284/05, виданий 27 жовтня 2005 року на виконання рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2005 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «,Ощадбанк» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» суми в розмірі 169 168,60 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 20 лютого 2017 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 13 грудня 2016 року ( суддя Кононенко С.Д.) скасовано.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.03.2017 року прийнято дану заяву до провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання представником заявника ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 подано заяву про призначення у справі судово економічної експертизи, посилаючись на те, що на виконання рішення суду шляхом проведення прилюдних торгів був реалізований заставний садовий будинок за 52 000,00 грн.. При цьому, заявником вказувалось про те, що у 2014 році залишок боргу по кредиту у розмірі 112 951,41 грн. рішенням ПАТ «Державний ощадний Банк України» був списаний. Обставина списання боргу підтверджується Актом ДФС України № 1758/16-01-13-01/НОМЕР_1 від 30.05.2016 року, при цьому на погашення боргу проводилось утримання з пенсії ОСОБА_2, тому з метою зясування обставин наявності заборгованості за виконавчим листом, який являється предметом розгляду та обсягу зобовязань, просила призначити у справі судову економічну експертизу, виконання якої просила доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, але надала на адресу суду про розгляд заяви у її відсутність.

В судове засіданні заінтересовані особи відповідачі у справі ОСОБА_4, Приватна агро-фірма «Відродження» не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань діяльність даної юридичної особи припинено 22.01.2013 року.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи - позивача у справі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши думки представника Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Полтавське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1В та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява представника заявника ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 про призначення судово- економічної експертизи не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Так, частиною 1 статті 143 ЦПК України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Законодавцем розтлумачено дану норму та визначено, що суддя не може бути фахівцем у всіх галузях знань. Тому, коли під час розгляду і вирішення цивільної справи виявиться, що для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судом встановлено, що в матеріалах справи мається розрахунок заборгованості по виконанню виконавчого листа № 2-1841/2005, який був відомий заявнику та його представнику та в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, але не був останніми поставлений під сумнів, не спростовувався та не оспорювався ними в установленому законом порядку.

Поряд з цим, заявником в даному клопотанні не наводиться обєктивних та дійсних обставин, якіб слугували підставою для призначення у справі такого виду експертизи, а також не вказано економічна діяльність якого саме підприємства є предметом дослідження економічної експертизи для вирішення постановлених експерту питань.

При цьому, предметом дослідження економічної експертизи є аналіз виробничої і фінансово економічної діяльності підприємств різних форм власності, які понесли збитки, витрати, привласнення товарно матеріальних цінностей тощо, що в даному випадку не відноситься до предмету спору у даній справі.

Тому, зважаючи на наведені вище обставини та фактичні обставини по даній справі, вказане клопотання є безпідставним по своїй природі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202,143 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 про призначення судово- економічної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5