overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4792/14-ц
Провадження № 2-с/524/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В

18 серпня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119, 120, 105-1 ЦПК України, та яка була передана судді в порядку черговості 19 серпня 2017 року.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити по справі заявником ОСОБА_2, відповідно ст.35 цього Кодексу заінтересованою особою ПАТ «Полтаваобленерго».

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-1, 156, 208-210 ЦПК України.

У Х В А Л И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою ПАТ «Полтаваобленерго».

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на 14 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року з викликом заявника, заінтересованої особи з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з для постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Грабчак І.О.

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, зокрема, не надано належних доказів про сплату судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, тому суд вважає за необхідне встановити позивачеві строк для усунення допущених недоліків при зверненні до суду з цим позовом, зокрема, для подання оригіналу платіжного документа на підтвердження сплати судового збору за цим позовом.

Відповідно до абз. 3 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил статей 119,120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Керуючись п. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Встановити позивачеві ОСОБА_1 строк до 20 липня 2017 року для усунення допущених недоліків при зверненні до суду з позовом до Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1333/17
провадження №2-о/176/48/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Яценко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада міста Жовті Води в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є онукою ОСОБА_2, померлої 16.10.2000 року та внучатою племінницею ОСОБА_3, померлої 16.10.1997 року.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада міста Жовті Води в особі Жовтоводської міської ради про встановлення факту родинних відносин на 09 годину 00 хвилин 20 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 183/3679/17
№ 2-н/183/238/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

«02» серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_3, на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 в розмірі ? частини його щомісячного доходу (заробітку), з усіх видів його доходу на кожну дитину відповідного віку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з дня подання позовної заяви й до моменту закінчення навчання.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявники звернулися з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання.

Натомість п.4 п.41 ч.1 ст.96 ЦПК України визначено перелік чітких вимог за якими може бути видано судовий наказ. Так судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

-заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

У звязку з зазначеним вважаю за необхідне відмовити заявникам у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання.

Також, слід зазначити, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання повнолітнього сина на період навчання.

Розяснити заявникам їх право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 534/1205/17 № 2-н/534/77/17 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 19 серпня 2017 року м. Горішні Плавні Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_3 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 526/1630/17
Провадження № 2-н/526/163/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та звільнення від сплати судового збору

17 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та клопотання Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору, -

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі чи повернення заяви немає.

Також, заявник додав до заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

На підтвердження вимог, заявлених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, Комунальним підприємством теплового господарства «Гадячтеплоенерго» надано довідку про заборгованість споживачів за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 травня 2017 року та звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за січень-травень 2017 року, за перше півріччя 2017 року, за 2016 рік, а також розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води за 2015 рік І квартал 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наявність наданих заявником доказів на підтвердження скрутного майнового стану, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відстрочити Комунальному підприємству теплового господарства «Гадячтеплоенерго» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
14.08.2017 Справа № 639/4378/17
Провадження № 2/639/1891/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ «СК «Провідна» звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23 серпня 2017 р. на 11.30 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 409/1701/17
Пров. № 2-о/409/331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 257-1 ЦПК України за місцем проживання заявника - Лутугинський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 08 серпня 2017 року на 15.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 344/5415/16-ц
Провадження № 2-п/344/10/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Польська М.В.) перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із закінченням 31.08.2017 року пятирічного строку призначення судді Польської М.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_2 № 103 від 08.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану заяву розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену заяву до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 02 жовтня 2017 року о 10 годині 45 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк
Провадження № 2/761/6441/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Рембудсервіс ЛТД» про поновлення договору з водопостачання та водовідведення, відновлення водопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ТОВ «Рембудсервіс ЛТД» про поновлення договору з водопостачання та водовідведення, відновлення водопостачання.

Вказаний позов було подано з порушенням вимог, передбачених статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою від 02 серпня 2017 року, позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків.

Підставами залишення позовної заяви без руху були в тому числі, що позовна заява ОСОБА_1 написана нерозбірливим почерком, що унеможливлює суд належним чином дослідити виклад обставин, якими позивач повинен обгруднувати свої вимоги із зазначенням доказів.

Зазначена ухвала була отримана позивачем 03 серпня 2017 року, про що свідчить розписка, долучена до матеріалів справи.

08 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, яка знову викладена нерозбірливим почерком, що не дає змоги суду визначитись із викладом обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач і надається йому строк для усунення недоліків.

Частина 2 ст. 121 ЦПК України, визначає, що у разі невиконання позивачем ухвали суду у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачу разом із додатками

Вказані в ухвалі суду недоліки в установлений судом строк позивачем не було усунуто.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подавала.

З огляду на викладене, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Рембудсервіс ЛТД» про поновлення договору з водопостачання та водовідведення, відновлення водопостачання - вважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №621/1746/17
Пр. №2/621/1129/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

167серпня 2017 року, ОСОБА_1 звернулась із позовом до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа ПАТ "ПУМБ", в якому просить суд визнати неправомірними дії та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Стягнути з відповідача судові витрати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" про визнання неправомірними дій та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 13 годину 00 хвилин 20 вересня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: