overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 388/848/17
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, _

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з цією заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3424/17

Провадження № 2-н/210/474/17

"18" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №8" , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 502/1432/16-ц
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності на спадкове майно та клопотання представника позивача про відновлення провадження по справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 04.07.2016 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою, яку уточнив 21.11.2016 року та остаточно просить:

- встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 2,83 га, розташовану на території Кілійської міської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та домоволодіння, розташоване за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Якіра, 1.

Ухвалою суду від 10 березня 2017 року провадження по справі зупинено до розгляду цивільної справи № 502/304/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

09 серпня 2017 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Кілійського районного суду з клопотанням про відновлення провадження по справі у звязку з розглядом Кілійським районним судом цивільної справи №502/304/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Ухвала

16 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Карпенко С.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, за участю заінтересованої особи - приватного акціонерного товариства «Севєродонецьке об'єднання Азот», за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року,

встановила:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, заінтересована особа - приватне акціонерне товариство «Севєродонецьке об'єднання Азот».

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області

від 19 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 17 листопада 2016 року, скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність виконуючого обов'язки начальника Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо належного розгляду скарги ОСОБА_4 від 10 травня 2016 року в частині невинесення за наслідками її розгляду вмотивованої постанови у порядку

ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження». У задоволенні решти скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати поставлені у справі ухвали в частині відмови в скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження, справу в цій частині направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, за участю заінтересованої особи - приватного акціонерного товариства «Севєродонецьке об'єднання Азот», призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

С.О.Карпенко

О.В.Ступак
Справа № 127/8266/17
Провадження № 22-ц/772/2326/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Вінниця в особі Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року в позові ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 76-74).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 у строки, визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади м. Вінниця в особі Вінницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 153/341/17 Провадження № 22-ц/772/2331/2017Головуючий в суді першої інстанції Дзерин М. М.
Категорія 47Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на оренди земельну частку (пай) та визнання права на виділення земельної ділянки в натурі, -

встановив:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 18 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право на отримання земельної частки (паю) на території Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області та право на виділення земельної ділянки в натурі.

На вказане рішення суду першої інстанції Клембівська сільська рада подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам ч. 7 ст. 297 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, оскільки до Апеляційного суду Вінницької області надійшла неналежно оформлена справа, то у відповідності до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, її слід повернути до суду першої інстанції для виправлення вказаних недоліків, а саме для вирішення розподілу судових витрат.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, Ямпільської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права на оренди земельну частку (пай) та визнання права на виділення земельної ділянки в натурі - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Надати строк для усунення недоліку - тридцять днів з дня отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:
справа №619/2650/17
провадження №2/619/1493/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про визнання дійсним договору, -

встановив

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Шовкопляси вул. Піонера №12.

До відкриття провадження у справі позивач подала клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив

Позов ОСОБА_1 до Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», Дергачівської міської ради Дергачівського району Харківської області про визнання дійсним договору повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 591/4250/17 Провадження № 2-н/591/563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2017 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/215/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу.
Відповідно до ст.ст .64, 66, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Желіховський В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення до рішення Літинського районного суду від 31.05.2017 року по цивільній справі за його позовом до Багриновецької сільської ради про визнання права власності та про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Літинського районного суду від 31.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багриновецької сільської ради про визнання права власності та про встановлення факту родинних відносин позов було задоволено і визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно земельну частку пай площею 2,43 умовно кадастрових гектарів, яка розташована на території Багриновецької сільської ради Літинського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини йому було відмовлено, оскільки в рішенні не вірно зазначений розмір земельної частки (паю). Просить винести додаткове рішення, в якому зазначити площу 2,36 га.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не є перешкодою у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Із розпорядження Літинської районної державної адміністрації за №107 від 24.03.2000 року було затверджено середній розмір 2,36 в умовних кадастрових гектарах членам КСП «Світанок». Районному відділу земельних ресурсів, Багринівській сільській раді внести відповідні зміни в записи сертифікатів, що були видані членам КСП «Світанок» щодо розмірів і вартості земельної частки (паю).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_1 і має підстави для винесення додаткового рішення по справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

До рішення Літинського районного суду Вінницької області від 31.05.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багриновецької сільської ради про визнання права власності та про встановлення факту родинних відносин винести додаткове, в якому зазначити:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно земельну частку пай площею 2,36 умовно кадастрових гектарів, яка розташована на території Багриновецької сільської ради Літинського району Вінницької області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів через Літинський райсуд.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 428/8669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.01.2017 року позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, треті особи ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 міська рада Луганської області в особі Управління житлово-комунальним господарством, повернуто позивачам.

Представник позивачів ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ЕН № 423936, виданий Сєверодонецьким МВ УМВС України в Луганській області 15 червня 2005 року, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.678637584.1 Відділення «Сєвєродонецьк-4» м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 63, Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк», 28.12.2016 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, паспорт серії ЕК № 095347, виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області 16 лютого 1996 року, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.678638428.1 Відділення «Сєвєродонецьк-4» м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 63, Луганської філії ПАТ КБ «Приватбанк», 28.12.2016 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 513/798/17
Провадження № 2/513/628/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 14 вересня 2017 року на 09:30 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар