overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/2077/17
Провадження № 2/211/1432/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Ніколенко Д.М., секретар - Гулько А.С., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Від ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами, оскільки вона є спадкоємцем першої черги померлої 22.07.2016 року матері ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 116/46. Позивач ОСОБА_1 не повідомила її про відкриття спадщини, а нотаріуса про іншого спадкоємця. Вказує, що позивачем ОСОБА_1 при поданні позовної заяви порушені її цивільні права.

Відповідно до положень статті 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Згідно зазначеної норми цивільно-процесуального законодавства, третя особа з самостійними вимогами може вступити у справу лише у разі пред'явлення нею позову до однієї чи обох сторін. До поданої до суду заяви ОСОБА_3 та її представником ОСОБА_5 не долучено позову, що виключає можливість встановити наявність спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 За таких обставин, у суду відсутні підстави для залучення ОСОБА_3, в якості третьої особи з самостійними вимогами. Однак, з огляду на обставини, викладені в заяві ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 34- 36 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення її до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, в якості третьої особи з самостійними вимогами - відмовити.

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Довгинцівської районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2432/17 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/5281/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 09 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні дітей.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 годин 30 хвилин 08 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6174/17 Справа № 201/9754/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Куценко Т.Р.

Суддів -Максюти Ж.І., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді -доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Соборна районна рада в м.Дніпрі (відділ реєстрації місця проживання громадан) про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації майна, виселення і стягнення витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:45 12.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 390/1364/17
Провадження №2/390/640/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №390/1364/17 (провадження №2/390/640/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3, про припинення стягнення аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення повноліття.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 серпня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/1092/17 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/3588/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А. на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 05.04.2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на постанову державного виконавця Галицького ВДВС ГТУЮ у Львівській області, заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відмову у повернені виконавчого документа стягувачеві,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 08 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися. Окрім того представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подала суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6- задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А.Левик

М.М. Шандра
Провадження 08082017
Справа № 159/6197/14-ц
У Х В А Л А

08.08.2017 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хаврони О.Й.,

з участю: секретаря Островерхої Т.С.

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка в залі суду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 24.12.2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

У судовому засіданні представник позивача заперечила проти скасування рішення суду, вважає заяву безпідставною.

У судове засідання інші сторони не зявились, що відповідно до вимог ст. 231 ЦПК не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши та оцінивши подані суду докази, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід скасувати заочне рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 24.12.2014 року, оскільки воно ухвалено за неявки в судове засідання відповідача, не повідомленого належним чином. Крім того, докази на які посилається заявник мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заочне рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 24.12. 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14.30 год. 17.08.2017 року в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 459/722/17
Провадження № 2/459/478/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа: КП «Червонограджитлокомунсервіс») про поділ спільного майна подружжя із визначенням права власності на частку в квартирі, усунення перешкод в користуванні цим майном, шляхом визначення порядку користування квартирою та вселення в неї,-

В С Т А Н О В И В :

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ----- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов - задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності (за кожним) на 1/2 ідеальної часткиквартири АДРЕСА_1, яка останнім належить на праві спільної сумісної власністю подружжя, без реального поділу, з залишенням даної квартири у їхній спільній частковій власності.

Встановити наступний порядок користування, спірною квартирою розташованої за адресою: АДРЕСА_1, згідно технічного паспорту:

-кімнату, яка позначена на плані технічного паспорту за № 9 площею 16,8 кв. м. з виходом на балкон (№ III) площею 3,5 кв. м. - залишити в користуванні відповідачки ОСОБА_3;

-кімнату, яка позначена на плані технічного паспорту за № 8 площею 12,3 кв. м. з виходом на балкон (№ III) площею 3,5 кв. м., та кімнату, яка позначена на плані технічного паспорту за № 4 площею 13,0 кв. м. - залишити в користуванні позивача ОСОБА_1;

-інші приміщення (підсобні) - кухню (на плані за № 3), площею 10,6 кв. м., ванну та туалет (на плані за № 7 та № 2 відповідно), коридор (на плані за № 1) - залишити в спільному користуванні сторін.

Вселити ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідачку ОСОБА_3 не чинити перешкод позивачу ОСОБА_1 у користуванні квартирою.

Судові витрати з відповідачки не стягувати за клопотанням позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2/127/4665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із вищезазначеною позовною заявою в якій просить позбавити ОСОБА_3 права користування житловим приміщенням в будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Нахімова, 20.

Згідно ч.1 ст.118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви.

У відповідності до вимог п. 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1не зазначено доказів, що підтверджують його право власності на спірний будинок, зокрема ним не надано свідоцтва про право власності на житло, або інший належний првовстановлюючий документ. В результаті цього суд позбавлений можливості перевірити обставини справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й

бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана обставина свідчать, що позовну заяву позивачем подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 119 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Так, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №295/7459/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суд м. Житомир ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з вказаною позовною заявою.

08.08.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4, в якій він просить про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що по вказаній цивільній справі до відкриття провадження надійшла заява від представника позивача про повернення позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення позову, що не порушує оспорюваних прав та інтересів позивача та відповідає вимогам закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
У х в а л а

4 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 25 лютого 2016 року, ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Подана заява не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що звертається з підстав передбачених пунктами 1 та 4 частини 1 статті 355 ЦПК України, але в порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 357 ЦПК України в заяві відсутнє обґрунтування підстав для перегляду судових рішень, не зазначено які саме норми матеріального права неоднаково застосовано судом касаційної інстанції.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень не додано копії судових рішень касаційної інстанції на які заявник посилається в своїй заяві. До заяви додано інші судові рішення, посилання на які відсутнє в його заяві.

А тому, заявнику слід уточнити підстави подання ним заяви, обґрунтувати їх, зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у судових рішеннях касаційної інстанції по-іншому, та на їх підтвердження надати необхідні копії судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті 357 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> та 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин зазначена заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків у встановлений ухвалою строк.

Керуючись статтями 353, 355, 357-359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк до 23 серпня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа № 526/1579/17
Провадження № 2-н/526/140/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заявукомунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 4522,96 грн. Заява подана в суд за місцем проживання боржника, яка згідно заяви зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийняттізаяви комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Киричок