overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2770/17
У Х В А Л А

19.08.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

17.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів н утримання синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за період з 01.02.2016 року по 01.05.2017 року у розмірі 5588,04 грн..

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Отже, позивачу необхідно зазначити ціну позову надававши при цьому уточнюючу позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених коштів, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/3296/16-ц Головуючий суддя І інстанції - Майстренко О.М.
Провадження №22-ц/790/419/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, 3-тя особа: ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні квартирою, виселення та вселення, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 635/3926/17
Провадження № 2/635/2544/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача ОСОБА_8 надав до суду письмову заяву про повернення позову до відкриття провадження по справі.

У звязку з чим, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, Приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5198/17
Провадження № 2/552/1587/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

Статтями 119 -120 ЦПК України визначені вимоги до позовної заяви.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Так в позовній заяві позивач зазначає, що відповідач зазначає, що відповідач проживає протягом останніх двох років з дідусем та бабкою, але адресу місця проживання відповідача в позовній заяві зазначає місцезнаходження спірної квартири.

Позивач є матір»ю відповідача, а отже є сумнівним, щоб матір не знала адреси проживання своєї неповнолітньої дитини протягом двох років.

Як убачається із матеріалів заяви відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1, дати його народження позовна заява не містить, а отже суду невідомо чи досяг відповідач повноліття чи ні.

Окрім того позивач визначила третьою особою, управління УДМС України в Полтавській області, тоді як вказане управління вже тривалий час немає повноважень, щодо реєстрації чи зняття з реєстрації фізичних осіб за місцем проживання.

Також позовна заява не містить посилань на докази, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 594/979/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шупарської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122, ч.3 ст.131 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шупарської сільської ради Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 13 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 13 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 348/1590/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоославська сільська рада про встановлення факту смерті фізичної особи в певний час , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 09 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоославська сільська рада про встановлення факту смерті фізичної особи в певний час призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 серпня 2017 року о 09:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 452/1483/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Бендик Т.М.,

розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.2009 року у Новосілко-Гостиннівській сільській раді Самбірського району Львівської області (актовий запис № 21).

09.08.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано в суд заяву про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки сторони дійшли до згоди.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явились, а тому суд, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищенаведене суд дійшов до висновку, що заяву слід задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 465/2456/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/3959/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час простою, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» в частині вимог щодо скасування Наказу №197 від 07.04.2016 року про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час незаконного оголошеного простою.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в частині двох вимог що стосуються скасування наказу №54 від 01.02.2016 року «Про оголошення простою в 17-му психіатричному відділенні КЗ ЛОКПЛ» та скасування наказу №59 від 02.02.2016 року «Про оптимізацію ліжкового фонду, структури КЗ ЛОКПЛ та скорочення штатної чисельності працівників» оплачено частково в розмірі 200 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 червня 2017 року відстрочено ОСОБА_2 сплату недоплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1012,64 грн. до ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 квітня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1635/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

17.08.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 рокувідмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що строк нею пропущено з поважних причин, оскільки повний текст рішення нею отримано лише 29 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Доводи ОСОБА_2про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, обґрунтовані.

Зважаючи на те, що відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, та враховуючи доводи заявника, суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ч. 1 ст. 73, ст. ст. 295, 297 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 344/7489/16-ц
Провадження № 4-с/344/35/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 та начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 стосовно виконавчого провадження №43624149 про стягнення з ПП «Фітофарм» на користь АТ «УкрСиббанк» судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Польська М.В.) перебувала скарга Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 та начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 стосовно виконавчого провадження №43624149 про стягнення з ПП «Фітофарм» на користь АТ «УкрСиббанк» судових витрат.

У звязку із закінченням 31.08.2017 року пятирічного строку призначення судді Польської М.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 103 від 08.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану скаргу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену скаргу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії державного виконавця ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_1 та начальника ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 стосовно виконавчого провадження №43624149 про стягнення з ПП «Фітофарм» на користь АТ «УкрСиббанк» судових витрат.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 182/4426/17
Провадження № 2-о/0182/182/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Нікопольської міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання на 19.10.2017 року 14-00 год.

Направити заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 415/3608/17
Провадження № 2-о/415/423/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

за участю секретаря Павлова О.В.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає з можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт Нововоронцовка Херсонської області є рідною донькою ОСОБА_2, померлої 04 червня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 750/7899/17
Провадження № 6/750/159/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2017 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №482/1130/17
Провадження №2/482/564/2017
У Х В А Л А

21 липня 2017 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 01 серпня 2017 р. з 10 год 00 хв в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області, каб. №2.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 01 серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони та треті особи до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя