overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/432/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь завдану майнову шкоду в розмірі 4500 грн.

Суддя Мохонько К.М. вважає за необхідне заявити самовідвід з наступних підстав.

В 2014 році ОСОБА_1 (позивач) звертався із письмовою заявою до прокуратури Новгородківського району з вимогою притягнути суддю Мохонько К.М. до кримінальної відповідальності за прийняття, на його думку, незаконних рішень.

17.04.14р. під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та 09.02.17р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 (представником яких був ОСОБА_1І.) до Приватного підприємства Агрофірма ''Перспектива'' про стягнення матеріальної та моральної шкоди - суддею Мохонько К.М. з цих же підстав було заявлено самовідвід.

Тому, з метою уникнення будь-яких сумнівів у гр. ОСОБА_1 при розгляді суддею Мохонько К.М. даної цивільної справи та для формування повної довіри у гр. ОСОБА_1 до складу суду, зокрема і правосуддя в Україні взагалі, а також до кінцевого рішення по справі, вважаю за доцільне та необхідне заявити собі самовідвід.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 23 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків передати на розгляд іншому судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 526/1696/17
Провадження № 2-н/526/214/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та звільнення від сплати судового збору

17 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та клопотання Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору, -

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі чи повернення заяви немає.

Також, заявник додав до заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

На підтвердження вимог, заявлених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, Комунальним підприємством теплового господарства «Гадячтеплоенерго» надано довідку про заборгованість споживачів за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 травня 2017 року та звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за січень-травень 2017 року, за перше півріччя 2017 року, за 2016 рік, а також розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води за 2015 рік І квартал 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наявність наданих заявником доказів на підтвердження скрутного майнового стану, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відстрочити Комунальному підприємству теплового господарства «Гадячтеплоенерго» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 303/4653/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, МВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення вищевказаного позову, згідно якої представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить суд зупинити стягнення, що проводиться відділом ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області в рамках виконавчого провадження №46476383 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 24 грудня 2014 року та зареєстрованого в реєстрі за №1032.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або унеможливить виконання рішення суду, заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити стягнення, що проводиться відділом ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області в рамках виконавчого провадження №46476383 на підставі виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 24 грудня 2014 року та зареєстрованого в реєстрі за №1032, накласти арешт та заборонити відчуження та реєстраційні дії будь-яким особам щодо наступного майна :

земельної ділянки площею 0.1000 га, кадастровий номер №:01:008:1031, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: смт. Чинадієво, вул. Духновича, б/н;

земельної ділянки площею 0,3000 га, кадастровий номер №:01:008:1012, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: смт. Чинадієво, вул. Духновича, б/н;

земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер №:01:008:1002, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за адресою: смт. Чинадієво, вул. Духновича, б/н.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

13 червня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 04 вересня 2017 р. о 8 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/2322/17
Провадження № 2/648/980/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 04.09.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1828/2017 Справа № 641/4911/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 28.08.2017 о 16:30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.08.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6462/17 Справа № 172/1411/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Битяк І. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форвард» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено/а.с.45-47/.

З таким рішенням не погодився позивач, подав апеляційну скаргу /а.с.56-59/.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання.

Всупереч зазначеним вимогам закону в апеляційній скарзі не зазначені особи, що брали участь у справі, а саме представник відповідача - ОСОБА_3 та не додано копії скарги для направлення цій особі.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі .

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форвард» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 464/4815/17
Номер провадження 2/464/1370/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 207 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №187, ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Разом із позовною заявою позивач просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з тим, що він перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене, вважаю, що судове провадження слід відкрити та відстрочити позивачу частину сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 107-114, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4815/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу №187, ОСОБА_2, третя особа Шоста Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити судовий розгляд по справі на 16 год. 00 хв. на 09 жовтня 2017 року.

В порядку підготовки справи до судового засідання скерувати копію позовної заяви та копію даної ухвали відповідачу /зацікавленій особі/ для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в 15-денний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 545/1671/17
Провадження № 2/545/1184/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_4 про визначення часток та визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась 10.07.2017 року до суду з позовом до територіальної громади в особі виконавчого комітету Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та

змісту, в зв'язку з чим ухвалою судді від 12.07.2017 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків.

16.08.2017 року представник позивача - ОСОБА_5 надав суду заяву про повернення позову, яку суддя отримала 16.08.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Абазівської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 149/1990/17
Провадження №2/149/1033/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

16.08.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року позивачу був наданий строк 5 днів з дня отриманнякопії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, оскільки порушенні вимоги ст. 119 ЦПК України.

10.08.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області повернулося рекомендоване повідомлення, що підтверджує факт отримання позивачем ухвали суд.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмільницької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 647/1733/17
№ провадження 2-н/647/23/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 481/887/17
Провадж.№ 2/481/404/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, за яким просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем 21.09.2006 року.

Зазначений позов переданий на розгляд судді Вжещ С.І. 07.08.2017 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2017 року о 09:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 30 серпня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 699/494/17
Номер провадження 2/699/424/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.08.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 31 серпня 2011 року /актовий запис № 90 / відділом державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свій позов позивач мотивує тим, що сім`я розпалася, примирення з відповідачем неможливе.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У справі провадження не відкрито і позивачем подана заява про повернення позову, а тому позовна заява повертається позивачеві.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому суд повертає позивачу сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, п.3.ч.1 ст.293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю, жителю та зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, судові витрати по справі по оплаті судового збору в розмірі 640 грн ( квитанція №0.0.815618918.1 від 26.07.2017 року, сплачений у Корсунь-Шевченківському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк»).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Свитка С. Л.