РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на свою користь 40615,12 грн., яка складається з: 29415,12 грн. вартості матеріального збитку спричиненого автомобілю Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1; 1200 грн. вартість робіт по Висновку №563/10-16 щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу; компенсації за спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 12.08.2016 року сталося ДТП за участю автомобілів Мazda 626 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілю Daewoo Matiz, під керуванням ОСОБА_1 Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до висновку СОД ТОВ «Клевер експерт» №563/10-16 від 20.10.2016 року вартість заподіяного під час ДТП матеріального збитку складає 29415,12 грн. та вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, наданого СОД ТОВ «Клевер експерт», складає 1200 грн. Зазначила, що відповідач має страховий поліс ПрАТ СК «Україна» №АІ/5690069 від 02.03.2016 року, однак ліцензія вказаної страхової компанії була анульована. Також, у зв'язку з душевними стражданнями, яких вона зазнала у зв'язку із шоковим станом після ДТП, після якого позивачу була викликана швидка медична допомога, неможливістю користування автомобілем, порушенням укладу родини.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача та просив їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

12 серпня 2016 року о 20.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_2, при проїзді нерегульованого перехрестя вул.Державинської - вул.Плеханівської в м.Харкові не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», продовжив рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Део-Матіз», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1

Постановою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27.09.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до Висновку від 20.10.2016 року щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу №563/10-16, наданого СОД ТОВ «Клевер Експерт», , сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №338/16 від 22.04.2016 року, вартість матеріального збитку спричиненого автомобілю Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3, станом на 20.10.2016 року становить 29415,12 грн.

Вартість робіт по висновку №563/10-16 щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобілю Daewoo Matiz, реєстраційний номер НОМЕР_1, наданого СОД ТОВ «Клевер експерт» складає 1200 грн.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, у частині позовних вимог про стягнення матеріальних збитків, суд вважає повністю доведеним.

Крім того, статтею 23 ЦК України зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, конкретних обставин по справі, характер моральних страждань і наслідків, що наступили.

Але, з врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений позивачем розмір відшкодування моральної шкоди є недоведеним та таким, що не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд враховує обставини справи та вважає, що позивачеві були спричинені моральні страждання, які полягали шоковому стані після ДТП, розладі у сімейних та життєвих стосунках, ускладненнях відвідді лікарні, де знаходилась дитина, і цей факт спричинив їй моральні страждання, проте, доказів, які б обґрунтували заявлену позивачем суму у 10000 гривень суду не надано і, враховуючи, що частково моральна шкода відшкодована самим фактом встановлення судом справедливості у адміністративній справі, розмір відшкодування за такі моральні страждання суд визначає, керуючись принципами справедливості, виваженості та розумності в розмірі 2000 гривень.

При подачі позову позивачем була сплачена сума судового збору у розмірі 551,20 грн., яка, на підставі ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю Daewoo Matiz в результаті ДТП, реєстраційний номер НОМЕР_1, у сумі 29415 (двадцять дев'ять тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість робіт по Висновку №563/10-16 щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобілю Daewoo Matiz в результаті ДТП, реєстраційний номер НОМЕР_1, в сумі 1200 (одна тисяча двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за спричинену моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко