overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №194/490/17
Номер провадження 2/194/492/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Солодовник І.С ,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Тернівки цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1, третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_1, третьої особи: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дім Страхування» про відшкодування завданої майнової шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2017 року на 11-45 годину, у приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Лермонтова, будинок 15-а.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/457/17
Провадження № 2/506/254/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11.08.2017 смт. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши в попередньому, відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 01 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 18 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 264/6370/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/598/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Лопатіна М.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2017 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2017 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про поновлення строку підлягає задоволенню. Строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2017 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Також від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення її від сплати судового збору в розмірі 1515,8 грн. у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Зі змісту ч.3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З огляду на посилання ОСОБА_1 на тяжкий майновий стан, вважаю за можливе звільнити позивача від сплати судового збору.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст., 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2017 року.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Суддя
Дата документу 07.03.2017 Справа № 554/4145/14-ц
Справа №554/4145/14
Провадження №4с/554/46/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії ВДВС ГУЮ у Полтавській області,-

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває на розгляді вказана скарга.

У ході розгляду виникла необхідність залучити до участі у справі - ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та обєктивного зясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_2 до участі в справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії ВДВС ГУЮ у Полтавській області - ОСОБА_2 в якості заінтересованої особи.

Направити вказаній залученій особі копію даної ухвали та копію скарги з додатками, для відому.

Розгляд справи відкласти на 24.03.2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 386/8/17
Провадження № 2/386/119/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача Добровольського В.М.,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Задніпряний Олег Анатолійович, про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 14 серпня 2017 року та в цей день особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа № 630/382/17
Провадження № 2/630/297/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2008 року відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області, актовий запис про шлюб №89.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 годину 00 хвилин 11 серпня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 456/1135/17
Провадження № 2/456/1114/2017
УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрий заяву про виправлення описки в заочному рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року заочним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області надано дозвіл на виїзд неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у супроводі їх матері ОСОБА_1 за межі України, без згоди та супроводу батька ОСОБА_2 в країни Шенгенської Угоди (ОСОБА_5, Королівство Іспанії) до досягнення ОСОБА_3 16-річного віку, а саме 24.04.2018 року та ОСОБА_4 до 25.10.2019 року та надати дозвіл на виготовлення та оформлення відповідних віз в консульських (дипломатичних) установах відносно дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без згоди їх батька ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, за заявою зацікавленої особи, або ж з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки, про що постановляє відповідну ухвалу.

В повному тексті вищенаведеного рішення, в описовій частині помилково зазначено ініціали позивачки як «ОСОБА_3А.» замість «ОСОБА_1В.».

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що слід виправити допущену описку, а саме зазначати в описовій частині заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2017 року ініціали позивачки як «ОСОБА_1В.»

На підставі вказаного вище та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Стрийської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України дитини, без згоди та супроводу батька, вказавши в описовій частині даного заочного рішення «Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд…».

В інших частинах заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.07.2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя ОСОБА_6
Справа № 477/74/17
Провадження № 2/477/364/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей із актового запису № 18 від 18 липня 2006 року в Книзі реєстрації народжень, здійсненого Полігонівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області запис про нього як батька дитини ОСОБА_3, народженої 7 липня 2006 року, яка народилась у ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року в звязку з призначенням судово-генетичної експертизи провадження у справі зупинено до отримання результатів по призначеній експертизі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла вказана цивільна справа без виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовм ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 31 серпня 2017 р. о 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 309/1962/17
Провадження № 2/309/1308/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: у відповідності до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів на звернення.

Разом з тим, як вбачається із позовної заяви, позивачем неналежним чином проставлено дату складання позовної заяви, власноручно не підписано перший примірник позовної заяви, не викладено обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, не зазначено докази що підтверджують кожну обставину, не наведено підстав для звільнення доказування.

Ухвалою суду від 24 червня 2017 року позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, однак недоліки не було усунуто.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області про зняття арешту з майна вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
справа №619/2368/17
провадження №2-н/619/104/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2017 року м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1666/17
Провадження №2/541/891/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 22 вересня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 15 год. 22 вересня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управлення АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управлення АТ «Ощадбанк»звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управлення АТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 01.09.2017 року о 08-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Демидова
справа № 732/644/17
провадження №2/732/291/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментах в розмірі 1790,85 грн.

Ухвалою судді від 17 травня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання позивач не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду справи остання була повідомлена належним чином. 08.08.2017 року подала до суду письмову заяву з проханням залишити без розгляду справу за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах (а.с.39).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце прозгляду справи останній був повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, не надав до суду заяви про неможливість явки до суду та відкладення судового засідання.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Городнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлялась належним чином, про причини неявки представника суд не повідомлено.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах залишити без розгляду в звязку з подачею позивачем відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський