Справа № 202/5119/17
Провадження №2-з/202/126/2017
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Державне підприємство «СЕТАМ», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Державне підприємство «СЕТАМ», Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Крім того, 07 серпня 2017 року ОСОБА_1 подано клопотання про забезпечення позову.

Однак, 07 серпня 2017 року суддею було постановлено ухвалу про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Державне підприємство «СЕТАМ», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, для подання до належного суду з дотриманням правил підсудності.

За правилами ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, а правилами ст. 151 цього Кодексу визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову; у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З огляду на те, що позовна заява про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними повернута позивачу для подачі до належного суду, відповідно підлягає поверненню і заява про забезпечення цього ж позову, оскільки такі вимоги підлягають вирішенню судом у провадженні якого буде перебувати справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Державне підприємство «СЕТАМ», відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Волошин Є.В.