печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Матійчук Г.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Одночасно з позовною заявою представник позивачів ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.05.2017 перебуває у приватній власності відповідача ОСОБА_5

Відповідно до ст. 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільно процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи та заяви представника позивачів ОСОБА_2 від 04.07.2017 не вбачається можливим встановити співмірність виду забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача ОСОБА_5 та заявленими позовними вимогами з огляду на відсутність інформації про вартість квартири АДРЕСА_1.

Окрім цього, представник позивачів ОСОБА_2 посилається на те, що вказана квартира ймовірно виставлена відповідачем ОСОБА_5 на продаж, про що свідчить наявність оголошення на Інтернет сайті: https://www.lun.ua/, роздруківка з якого не долучена до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову необхідно відмовити з підстав її недостатньої обґрунтованості.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Г.О. Матійчук