overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/1333/13-ц Провадження № 6/591/212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 591/1333/13-ц ( провадження № 2/591/1032/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 119 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана з дотриманням строків встановлених законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 127, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 591/1333/13-ц ( провадження № 2/591/1032/13) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, стягувачу копію заяви з додатками, та зобовязати стягувача надати заперечення проти заяви, якщо такі є.

Призначити справу до розгляду на 07 вересня 2017 року о 08-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

10.08.2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

з участю секретаря Кошевої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського РУЮ Харківської області, актовий запис №179.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням, яку просила розглянути за її відсутністю без фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив залишити позов без розгляду.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1094/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Придніпровським районним судом м. Черкаси розглядається справа за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

31.07.2017 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до суду клопотання про зупинення провадження в даній справі в звязку з перебуванням ОСОБА_4 в тяжкому стані та в звязку з тим, що в подальшому справою буде займатися обласна прокуратура так, як в прокуратуру надавалися гарантійні листи.

В судовому засіданні представник КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, за довіреністю ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що таке клопотання є безпідставним та направлене лише на затягування розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, за довіреністю ОСОБА_6, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підтвердження клопотання доказів перебування відповідачки ОСОБА_4 в тяжкому стані суду не надано. До того ж, представництво інтересів відповідачки ОСОБА_4 в судовому засіданні на підставі довіреності від 05.01.2016 року здійснювала відповідачка ОСОБА_1, тому особистої явки відповідачки ОСОБА_4 в судове засідання не потребується.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав, для зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

8 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 7 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення допомоги при народженні дитини,

Справа №755/8447/17
№ апеляційного провадження: №22-ц/796/8984/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановив:

ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 7 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

12 липня 2017р. на вказану ухвалу судді представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Як убачається з матеріалів справи, ухвала постановлена суддею одноособово, її копія 7 червня 2017р. була направлена представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, проте матеріали справи не містять інформації про дату її отримання, тому згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали судді представником позивача не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 21 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку для надання документів про сплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

7 серпня 2017р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору та апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 7 червня 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення допомоги при народженні дитини.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню касаційному порядку не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5028/17
Провадження № 2/552/1535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 28.08.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
08.08.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
08 серпня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/1869/17, провадження № 2/337/1015/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -
В попереднє судове засідання зявився представник позивача.
В попереднє судове засідання не зявилась відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/1869/17, провадження № 2/337/1015/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-30 годин 26 вересня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/2568/17
Провадження № 2/496/1541/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, у позивача виникає право звернутися з позовом за своїм місцем проживання відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, за умови, що на його утриманні є малолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак, матеріали справи не містять відомостей щодо проживання/реєстрації неповнолітніх дітей з позивачем, тому підстави для застосування вимог ч. 2 ст. 110 ЦПК України відсутні.

У звязку з цим, справа підлягатиме розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за місцем проживання відповідача.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує адресу реєстрації відповідача як: АДРЕСА_1, однак вказана адреса за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

У разі ненадання відомостей на підтвердження обставин необхідних для застосування ч. 2 ст. 110 ЦПК України, справа буде повернута позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача.

У звязку з зазначеним, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

08 серпня 2017 року
Справа № 392/505/14-ц
Провадження № 6/392/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Стягувач публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (надалі ПАТ «Ідея Банк») звернувся до суду, вимагаючи виправити помилку у виконавчому листі, посилаючись на те, що в ньому не зазначено код ЄДПРПОУ стягувача, тому державна виконавча служба відмовила у прийнятті його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що дійсно 08 липня 2014 року видано виконавчі листи по справі № 392/505/14-ц на виконання рішення суду від 15 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» - 57290 гривень 76 копійок кредитної заборгованості станом на 08 січня 2014 року та 572 гривні 91 копійку судового збору (а.с. 47, 48).

У виконавчих листах дійсно не зазначено ідентифікаційний код стягувача юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, в порушення пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», тому для задоволення заяви стягувача є законні підстави.

Керуючись статтями 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчих листах, зазначивши ідентифікаційний код ЄДРПОУ ПАТ «Ідея Банк» - 19390819.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Провадження №2-н/447/55/17
Справа №447/1596/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.08.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

19.07.2017 року заявник звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

08.08.2017 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації боржника, відповідно до якої боржник дійсно зареєстрований за адресою вказаною у заяві.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія Новий Розділ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

09.08.2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 307/1456/17
Провадження № 22-ц/777/1892/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

08 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Кондор Р.Ю.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Тячівського районного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія Київ-Ре», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Тячівського районного суду від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТДВ «Страхова компанія Київ-Ре», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування та матеріальної та моральної шкоди, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 419/2604/17
Провадження № 2-о/419/226/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Новоайдарський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "15" серпня 2017 року о 10:30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа № 182/3918/17
Провадження № 2/0182/2969/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3