overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
678/847/17 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
11 серпня 2017 року смт. Летичів
Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей,
В С Т А Н О В И ЛА :
10.08.2017 року заявниця звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, в розмір 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку
Заява підсудна цьому суду.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.
Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, в розмір 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і 14.08.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа№487/4499/16-ц
Провадження №2/487/217/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24.07.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поліл спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поліл спільного сумісного майна подружжя.

05.10.2016 року ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікової А.О. відкрито провадження по даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва № 523 від 21.07.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи в звязку з тим, що 24.04.2017 року у судді Темнікової А.О. закінчився п'ятирічний строк повноважень.

21.07.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов висновок Миколаївського НДЕКЦ на виконання ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07.04.2017 року по справі № 487/4499/16-ц.

Станом на 21.07.2017 року суддя Темнікова А.О. не обрана суддею безстроково.

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по даній справі призначено ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поліл спільного сумісного майна подружжя прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.ОСОБА_4
Справа № 219/8717/17
Провадження №2/219/3971/2017
УХВАЛА

11 серпня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.

розглянувши позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бахмуті Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючий в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бахмуті Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю, до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позовної заяви про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Бахмуті Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Артемівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Н.М. Медінцева
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1723/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Черненко В. В.
У Х В А Л А

14.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді: Черненко В.В.

Суддів: Кіселика С.А., Дьомич Л.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на «21» серпня 2017 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер рядка звіту 9 Справа № 287/318/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2017 року на 11 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1994/17
Провадження № 2/553/990/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивач адвоката ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Житлово будівельний кооператив «Залізничник» про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 в особі представника позивач адвоката ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Житлово будівельний кооператив «Залізничник» про визнання права власності на спадкове майно.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не надано суду копії свідоцтва про шлюб з ОСОБА_3, в обґрунтування свого права вимоги, що позбавляє суд вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Поряд з цим, як вбачається з поданих суду матеріалів, ордер на право зайняття спірної квартири був виданий ОСОБА_3 на склад сімї: дружину ОСОБА_1та сина - ОСОБА_4. Але син останнього, як спадкоємець, не зазначений учасником процесу, в позові, відсутні його анкетні дані та відомості про його місце проживання, копія позову з додатками, що позбавляє суд можливості викликати останнього з метою повного і всебічного зясування всіх обставин у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивач адвоката ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Житлово будівельний кооператив «Залізничник» про визнання права власності на спадкове майно - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника позивач адвоката ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, Житлово будівельний кооператив «Залізничник» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц-вп/796/795/2017
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши питання визначення підсудності заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції міста Києва, про встановлення факту народження дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності заяви про встановлення факту народження дитини в порядку ст. 247-1 ЦПК України.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Отже, для розгляду заяви про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, закон надав право заявнику звернутись до будь-якого суду, на власний розсуд.

Відтак підстав для визначення підсудності заяви ОСОБА_1 Апеляційним судом м. Києва немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ст. 257-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції міста Києва, про встановлення факту народження дитини повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/235/1657/17
Справа № 235/3465/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст.11, 15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24 липня 2010 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 623.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на відшкодування сплаченого судового збору 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому запису про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 219/8260/17
Провадження № 2/219/3806/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

04.08.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судовий розгляд на 14 серпня 2017 року на 13 годину 20 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Пр.№ 2-н/756/314/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року заявник Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя А.М.Майбоженко
1Справа № 335/3023/17 2/335/1010/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

7 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 березня 2017 року провадження у справі зупинено до надходження відповідей від судів на доручення щодо збирання доказів.

07.07.2017 від Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали щодо неможливості виконання судового доручення.

07.08.2017 від Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали виконаного судового доручення.

Отже, обставини, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, відпали.

За таких обставин, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити у справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 204, 210, 223 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про стягнення суми відновити.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 вересня 2017 року на 9:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 136/533/17 Провадження № 22-ц/772/1757/2017Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 27Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача Медвецького С.К.,

Суддів : Іващука В.А., Сала Т.Б.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 11 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 8 вересня 2017 року о 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: С.К. Медвецький

Судді: В.А. Іващук

Т.Б. Сало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/1143/17
Провадження №22-ц/792/1505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 5 липня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 5 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Суддя: Суддя:

підпис підпис підпис

Пастощук М.М. Янчук Т.О. Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Стаднічук Л.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 30
Справа № 215/1206/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 14.08.2016 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із припиненням повноважень судді Мельник Ю.П. зі смертю.

Отже слід прийняти справу до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 16.10.2017 року о 10.00 год.,в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1059/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Першої Тернопільської державної нотаріальної контори в особі нотаріуса Дзюбановської Ольги Ігорівни на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори в особі нотаріуса Дзюбановської Ольги Ігорівни, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 7 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори в особі нотаріуса Дзюбановської Ольги Ігорівни, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщинузадоволено.

Зобов'язано державного нотаріуса Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Дзюбановську Ольгу Ігорівну видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину, як спадкоемцю першої черги за законом, на належну їй частку спадкового майна, яке відкрилося після смерті її чоловіка ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції виносилась ухвала про залишення позовної заяви без руху для оплати судового збору та долучення копії позовної заяви. На виконання вимог даної ухвали позивачкою була долучена копія позовної заяви з додатками. Однак квитанція про оплату судового збору в матеріалах справи відсутня, питання про стягнення судового збору в дохід держави судом не вирішувалось.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При таких обставинах справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 220 ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_3 до Першої Тернопільської державної нотаріальної контори в особі нотаріуса Дзюбановської Ольги Ігорівни, третя особа ОСОБА_4 про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщинунаправити в суд першої інстанції для ухвалення додаткового рішення в строк до 14 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук