overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1860/17 Провадження № 22-ц/795/1717/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ковальова Т. Г.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою та зобов'язання розглянути клопотання про надання дозволу, -

встановив :

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконною відмови у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою та зобов'язання розглянути клопотання про надання дозволу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана 04.08.2017 року, тобто в строки, передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 320 грн. судового збору.

Отже, по даній справі ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 грн. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати суду оригінал документа про сплату вказаного платежу чи його дублікат, або надати докази звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 серпня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 за адресою: вул. Лесі Українки, 48, с. Станція Лосинівка, Ніжинський район, 16600.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 477/1521/17
Провадження № 2/477/903/17 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 18 вересня 2017 р. о 09-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа №333/4057/17
Провадження №2-о/333/340/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

присяжних ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Тарасенко О.О.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_3,

лікаря-психіатра ОСОБА_4,

особи, щодо якої вирішується питання

про госпіталізацію до психіатричного

закладу у примусовому порядку ОСОБА_5,

зацікавленої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду справу №333/4057/17 за заявою головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної радиОСОБА_7 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до психіатричного закладу структурного підрозділу Комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Сєдова, буд.6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 171/1260/17
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11.07.2017 року на адресу суду позивачем подано заяву, у якій просила залишити позов про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подану заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/991/17 у справі № 751/3932/14

15 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/3932/14 від 16.07.2014 року ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 вересня 2017 року на 08 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1274/17
Провадження № 2/352/952/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 10.30 год., 12.10.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 669/883/17
Провадження № 2/669/499/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 13 годину 15 хвилин 28 вересня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
Ухвала

10 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 5 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна реєстраційна служба України, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності за набувальною даністю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2017 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2017 року нею отримано лише 10 липня 2017 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина, яка підтверджена письмовим доказом, ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 5 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Державна реєстраційна служба України, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання права власності за набувальною даністю, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 5 липня 2017 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва справу №755/16913/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 279/2860/17
номер провадження 2-н/279/57/17
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області, боржник ОСОБА_1, за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться, дані про місце його реєстрації відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вказане, заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя : Невмержицька О. А.
пр. № 2/759/4129/17
ун. № 759/8829/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 жовтня 2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 128/2169/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, відкривши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Вінницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Писарівської сільської ради Вінницького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

16.08.2017 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області відкрито провадження по даній справі.

15.08.2017 року , позивачем разом з позовом було подано до суду заяву про витребування доказів у справі, шляхом витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкової справи, заведеної після смерті 09 лютого 2016 року ОСОБА_3.

Заява мотивована тим, що позивач самостійно не має можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушена звернутися до суду із відповідною заявою.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що позивач не має обєктивної можливості подати суду необхідний доказ за даним позовом, а саме спадкову справу, заведену після смерті 09 лютого 2016 року ОСОБА_3, наявність документів мають істотне значення для вирішення справи по суті, і які перебувають на зберіганні Вінницької районної державної нотаріальної контори, тому задовольняє заяву позивача та витребує цей доказ для огляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу, заведену після смерті 09 лютого 2016 року ОСОБА_3.

Копію ухвали для виконання направити до Вінницької районної державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Винниченка, 29.

Строк виконання ухвали суду становить в 7 днів з дня отримання її копії.

У разі, якщо особа, відповідальна за виконання даної ухвали суду, не має можливості надати вказані документи, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/589/2017 Справа № 641/5250/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 351/1769/16-ц
Провадження №2-во/351/18/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 серпня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновський М.М.,

секретар Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про виправлення описки у виконавчому листі по справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернувся в суд із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за його позовом до до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, оскільки невірно вказано стягувача, а саме: замість "ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" вказано "в дохід держави". Зазначені помилки є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання у ДВС. Просить виправити дану описку, а саме: вказати стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" та видати виконавчий лист по даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у виконавчому листі Снятинського районного суду № 351/1769/16-ц по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, допущено описку, а саме: невірно вказано стягувача - " в дохід держави", замість правильного "ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" .

На підставі викладеного суд вважає, що слід внести виправлення у виконавчому листі Снятинського районного суду № 351/1769/16-ц, а саме: в графі "прізвище, ім'я, по-батькові, повне найменування стягувача" вказати "ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" , замість "в дохід держави".

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі Снятинського районного суду № 351/1769/16-ц по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, в графі "прізвище, ім'я, по-батькові, повне найменування стягувача" вказати "ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.