Справа № 750/9033/15-ц Провадження № 22-ц/795/196/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі:Нечасному О.Л.,
за участю:представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» - Ковальчука Р.О., відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їхнього представника - адвоката Блохіної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» пред'явило позов до ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в якому просило стягнути з обох відповідачів в солідарному порядку заборгованість у сумі 65962 долари 02 центи США за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 09.04.2008, з яких заборгованість за кредитом - 34241 долар 22 центи США, заборгованість за процентами за користування кредитом - 31720 доларів 80 центів США, а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами у загальній сумі 438804 грн 16 коп. і відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 умов вказаного договору у нього та у його поручителя ОСОБА_7 перед позивачем виникла заборгованість у зазначеній вище сумі.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати дане рішення та ухвалити рішення про задоволення позову. Доводи скарги зводяться до того, що суд дійшов невірного висновку про неотримання ОСОБА_6 кредитних коштів за договором № 0 від 09.04.2008. Так:

- даний договір підписаний саме ОСОБА_6, що останній не заперечує. Кредит надано на підставі заяв ОСОБА_6, що підтверджується меморіальними ордерами від 09.04.2008 та від 10.04.2008, у яких зафіксовано банківські операції, і що повністю узгоджується з виписками за кредитними договорами,

- при вирішенні справи суд узяв за основу висновок судово-почеркознавчої експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, але він не відповідає вимогам науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України № 53/5 від 08.10.1998. Так, вільні зразки підпису ОСОБА_6, що надані для проведення експертизи, могли бути виконані іншою особою. Крім того, надання для проведення дослідження експериментальних зразків підпису ОСОБА_6 на нелінованих аркушах паперу є порушенням вимог абз. 2-3 п. 1.6. розділу 1 Методичних рекомендацій «Почеркознавча експертиза»,

- підтвердженням факту отримання ОСОБА_6 кредитних коштів є також виписка про рух коштів по рахунку ОСОБА_6, у якій зафіксовано зарахування ПАТ «УкрСиббанк» кредитних коштів на цей рахунок,

- висновок суду про відмову у позові у зв'язку з тим, що підпис у заяві від 10.04.2008 про видачу готівки у сумі 13700 доларів 00 центів США виконано не ОСОБА_6, є безпідставним, оскільки дана заява є похідним документом від кредитного договору, а факт отримання ОСОБА_6 кредитних коштів підтверджується здійсненням ним платежів на погашення кредиту та вищевказаними банківськими документами.

У судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» підтримав апеляційну скаргу, а ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їхній представник просили апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що факт неналежності ОСОБА_6 підписів від його імені в оспорюваних відповідачами правочинах свідчить про відсутність волевиявлення ОСОБА_6 на укладення цих правочинів та що позивачем не надано доказів, які б свідчили про здійснення ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 платежів на погашення спірної кредитної заборгованості. З цими висновками частково не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

08.04.2008 ОСОБА_6 подав ПАТ «УкрСиббанк» заявку про надання йому іпотечного кредиту на суму 37700 доларів 00 центів США під 14 % річних (її оригінал у т. 1 на арк. 140-142). Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, який виконано Чернігівським відділенням КНДІСЕ, підпис від імені ОСОБА_6 в даній заявці виконаний ним (т. 1 арк. 214, зворот).

В інформаційному листі ПАТ «УкрСиббанк» мається відмітка про те, що ОСОБА_6 ознайомлено під розписку з умовами кредитування (її оригінал у т. 1 на арк. 143). Згідно з висновком експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, підпис від імені ОСОБА_6 в даному листі виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою (т. 1 арк. 214, зворот).

У договорі про надання споживчого кредиту № 0 від 09.04.2008 зазначено, що ПАТ «УкрСиббанк» надало ОСОБА_6 кредит у сумі 37700 доларів 00 центів США у формі кредитної лінії шляхом перерахування коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 під 30% річних протягом перших 30 календарних днів, а після цього строку процентна ставка підлягає щомісячному перегляду. Пунктом 1.2.2. даного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно з додатком № 1 до цього договору, але не пізніше 06.04.2018. Відповідно до п. 4.4.3. договору, банк має право на дострокове повернення кредиту. У пункті 6.1.2. договору зазначено, що сторони погодили, що банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п. 1.2.2. цього договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення усієї суми кредиту та повної сплати плати кредиту, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення (копія кредитного договору та додатку № 1 до нього на арк. 5-9, а оригінали - на арк. 165-171 у т. 1). У судовому засіданні і суду І інстанції, і апеляційного суду ОСОБА_6 підтвердив, що договір про надання споживчого кредиту № 0 від 09.04.2008 підписаний ним особисто.

У додатку № 1 «Графік погашення кредиту», що є невід'ємною частиною договору про надання споживчого кредиту № 0 від 09.04.2008, зазначено, що ОСОБА_6 зобов'язався повернути банку кредит у вказаних у цьому графіку розмірах (його копія на арк. 8 (зворот) - 9, а оригінал - на арк. 172-174 у т. 1). Згідно з висновком експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, підпис від імені ОСОБА_6 в даному додатку № 1 виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою (т. 1 арк. 214, зворот),

У додатку № 1/1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту (арк. 150-157), згідно з висновком експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, підпис від імені ОСОБА_6 виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою (т. 1 арк. 214, зворот),

Відповідно до договору поруки № 30207Р149 від 09.04.2008 (його копія у т. 1 на арк. 10), ОСОБА_7 зобов'язалася перед ПАТ «УкрСиббанк» відповідати за невиконання ОСОБА_6 зобов'язань за укладеним ним з ПАТ «УкрСиббанк» кредитним договором № 0 від 09.04.2008 у тому ж обсязі, що і ОСОБА_6, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. У цьому договорі зазначено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною (пп. 1.3., 1.4.). Даним договором також передбачено, що банк не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. У цьому ж договорі передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя на десятий робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (пп. 2.1., 2.2.). У договорі, про який йдеться, також зазначено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за основним договором (п. 3.1.). У судовому засіданні суду І інстанції (11.02.2016) ОСОБА_7 підтвердила, що підпис в договорі поруки № 30207Р149 від 09.04.2008 є її особистим підписом.

Факт отримання ОСОБА_6 одного примірника договору № 0 від 09.04.2008 підтверджено його заявою відповідного змісту від 09.04.2008 (її оригінал у т 1 на арк. 135). Згідно з висновком експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, підпис від імені ОСОБА_6 в даній заяві виконаний ним (т. 1 арк. 214, зворот).

09.04.2008 від ОСОБА_6 начальнику відділення № 230 ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява з проханням зарахувати кредитний транш у сумі 24000 доларів 00 центів США на поточний рахунок № НОМЕР_1 (оригінал даної заяви у т. 1 на арк. 136, копія у т. 2 арк. 140). Згідно з висновком експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, підпис від імені ОСОБА_6 в цій заяві виконаний ним (т. 1 арк. 214, зворот),

09.04.2008 ОСОБА_6 подав ПАТ «УкрСиббанк» заяву про видачу готівки № 48 у сумі 24000 доларів 00 центів США (її копія у т. 2 на арк. 145). Дана заява містить відомості про те, що у день її подання ПАТ «УкрСиббанк» видало ОСОБА_6 з поточного рахунку № НОМЕР_1 готівкою 24000 доларів 00 центів США під його особистий підпис. У заяві представника ПАТ «УкрСиббанк» апеляційному суду від 19.04.2017 зазначається, що оригінал цієї заяви ОСОБА_6 (№ 48 від 08.04.2008) суду не надано у зв'язку з його знищенням (арк. 158 т. 2). Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2295/2296/17-24 від 06.07.2017, що виконана Чернігівським відділенням КНДІСЕ, вирішити питання, ким виконано від імені ОСОБА_6 підпис у заяві № 48 від 08.04.2008, не виявилося можливим через відсутність у розпорядженні експерта її оригіналу (т. 2 арк. 176),

10.04.2008 від ОСОБА_6 начальнику відділення № 230 ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява з проханням зарахувати кредитний транш у сумі 13700 доларів 00 центів США на поточний рахунок № НОМЕР_1 (її оригінал у т. 1 на арк. 137, копія у т. 2 арк. 142). Згідно з висновком експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, підпис від імені ОСОБА_6 в даному листі виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою (т. 1 арк. 214, зворот),

10.04.2008 ОСОБА_6 подав ПАТ «УкрСиббанк» заяву про видачу готівки № 24 у сумі 13700 доларів США 00 центів (її оригінал у т. 2 на арк. 161). Згідно з висновком експертизи № 2295/2296/17-24 від 06.07.2017, що виконана Чернігівським відділенням КНДІСЕ, підпис від імені ОСОБА_6 в даній заяві виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою (т. 2 арк. 175-176). Апеляційним судом встановлено, що наявна у справі в т. 2 на арк. 146 копія заяви ОСОБА_6 про видачу готівки № 24 від 10.04.2008 не відповідає її оригіналу (т. 2 арк. 161),

Згідно з заявою ОСОБА_6 від 28.10.2008 на ім'я начальника Чернігівського управління Київського департаменту ПАТ «УкрСиббанк», він прохає переглянути строк здійснення оплати заборгованості за кредитним договором (т. 1 арк. 138). У висновку експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016 зазначено, що підпис від імені ОСОБА_6 в даній заяві виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою (т. 1 арк. 214, зворот),

У справі мається датована 26.11.2008 додаткова угода № 0-1 до кредитного договору № 0 від 09.04.2008 між ОСОБА_6 й ПАТ «УкрСиббанк» про зміну строку сплати процентів за користування кредитом (її оригінал у т. 1 на арк. 144). Згідно з висновком експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, підпис від імені ОСОБА_6 в даній угоді виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою (т. 1 арк. 214, зворот),

Відповідно до заяви від 18.02.2009, ОСОБА_6 просить начальника ПАТ «УкрСиббанк» відстрочити погашення заборгованості по основному боргу за кредитним договором № 0 від 09.04.2008 на 12 місяців (оригінал даної заяви у т. 1 на арк. 139). Згідно з висновком експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, підпис від імені ОСОБА_6 в цій заяві виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою (т. 1 арк. 214, зворот),

У справі мається датована 23.02.2009 додаткова угода між ОСОБА_6 та ПАТ «УкрСиббанк» № 1 до договору про надання кредиту № 0 від 09.04.2008, предметом якої є зміна графіка погашення кредиту, і додаток № 1 до неї «Графік погашення кредиту» в оригіналах (т. 1 арк. 147-149). Згідно з висновком експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, підписи від імені ОСОБА_6 в даній додатковій угоді й додатку № 1 до неї виконано не ОСОБА_6, а іншою особою (т. 1 арк. 214, зворот),

09.11.2015 від ОСОБА_6 до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла заява про вчинення щодо нього та ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Дана заява обґрунтовувалася тим, що договір про надання споживчого кредиту у розмірі 37700 доларів 00 центів США з ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_6 підписав на прохання його роботодавця ОСОБА_9, яка вмовила також і ОСОБА_7 укласти з ПАТ «УкрСиббанк» згаданий вище договір поруки. У цій заяві ОСОБА_6 зазначається, що кошти за кредитним договором, про який йдеться, ПАТ «УкрСиббанк» видавало двічі, з яких один раз ОСОБА_6 сам отримав кошти готівкою і одразу у відділенні банку передав їх особисто ОСОБА_9, а іншого разу кредитні кошти вона отримала особисто. Дані обставини підтверджуються копіями вказаної заяви й витягу з кримінального провадження № 0009191 (т. 1 арк. 162-163, 164).

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити кредитний договір на тій підставі, що грошові кошти насправді не були одержані ним від позикодавця.

Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та пунктом 2.1.1. Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, яке затверджене постановою Правління Національного банку України № 566 від 30.12.1998, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.02.1999 за № 56/3349 (з наступними змінами) встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та можуть складатися у паперовій формі та/або у вигляді електронних записів (у формі, яка доступна для читання та виключає можливість внесення будь-яких змін). У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії. Первинні документи як у паперовій формі, так і у вигляді електронних записів (непаперовій формі) повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату складання документа, назву підприємства (банку), від імені якого складений документ, місце складання документа, назву отримувача коштів, зміст операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру, суму операції (цифрами та прописом). Сума операції може бути відображена цифрами за відсутності на документі суми прописом, якщо цей документ формується за допомогою програмного забезпечення в автоматизованому режимі або якщо це передбачено нормативно-правовими актами Національного банку України, номери рахунків, назву банку (отримувача та платника коштів), посади та підписи осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення (підтвердження підпису на документі в електронному вигляді здійснюється за допомогою електронного коду працівника або електронного підпису). Первинні документи, які не містять обов'язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку. Такі ж вимоги до первинних документів містяться в п. 4.10. постанови Правління Національного банку України № 254 від 18.06.2003, яку зареєстровано у Міністерстві юстиції України 08.07.2003 за № 559/7880 (з наступними змінами). Відповідно до п. 1 глави 1 розділу 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 337 від 14.08.2003, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 05.09.2003 за № 768/8089, яка була чинною на дату укладення договору № 0 від 09.04.2008 про надання споживчого кредиту між сторонами, до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать, зокрема, заява на переказ готівки (додаток 6), прибутково-видатковий касовий ордер (додаток 7), заява на видачу готівки (додаток 8), прибутковий касовий ордер (додаток 9), видатковий касовий ордер (додаток 10), грошовий чек (додаток 11). Згідно з п. 220 Розділу 2 Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, що затверджений постановою Правління Національного банку України № 601 від 08.12.2004, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України 24.12.2004 за № 1646/10245, документи (статут, кредитний договір, заяви-зобов'язання, гарантійні листи, обґрунтування, розрахунки ефективності та окупності витрат, висновки, розпорядження, дозволи, фінансові звіти, статистичні відомості) про видачу й оформлення позик, кредитів, що видані банками юридичним та фізичним особам у національній та іноземних валютах, зберігаються у банках 5 років та знищуються у визначений термін, але після погашення позики. Пункт 470 Розділу 2 вказаного Переліку приписує, що справи (договори, зобов'язання, листи) про одержання кредитів, гарантій за кредитами зберігаються у банках 5 років та знищуються у визначений термін, але після погашення кредиту.

З наведених у попередньому абзаці правових норм випливає, що в силу ст.ст. 58, 59 ЦПК України, у зв'язку з невизнанням відповідачами факту отримання ОСОБА_6 у ПАТ «УкрСиббанк» у кредит готівкових коштів у загальній сумі 37700 доларів 00 центів США на виконання укладеного ними кредитного договору № 0 від 09.04.2008, єдиним належним і допустимим доказом даного факту є оригінали заяви ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» на видачу готівки з його підписом про отримання готівки. Проте таких доказів позивач суду не надав.

Так, оригінал заяви ОСОБА_6 до ПАТ «УкрСиббанк» на видачу готівки № 48 від 09.04.2008 суду не надано.

Згідно з вищевказаним висновком експертизи № 2295/2296/17-24 від 06.07.2017, підпис від імені ОСОБА_6 у заяві про видачу готівки № 24 від 10.04.2008 у сумі 13700 доларів 00 центів США виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою. Суд погоджується з цим висновком експертизи з огляду на те, що доказів на його спростування по справі не здобуто.

Зі змісту заяви ОСОБА_6 від 09.11.2015 до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про вчинення щодо нього та ОСОБА_7 кримінального правопорушення не вбачається, коли (дата), у якій сумі та у якій валюті ним отримано готівкові кошти у ПАТ «УкрСиббанк».

Отож по справі не доведено, що на виконання укладеного ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_6 кредитного договору № 0 від 09.04.2008 ОСОБА_6 отримав у кредит кошти у сумі 37700 доларів 00 центів США. Дана обставина виключає його відповідальність перед ПАТ «УкрСиббанк» за неповернення кредиту, який є об'єктом спору по справі. Крім того, в силу ч. 1 ст. 553 ЦК України ця ж обставина виключає і відповідальність ОСОБА_7 перед ПАТ «УкрСиббанк» за укладеним останніми договором поруки № 30207Р149 від 09.04.2008.

Доводи апеляційної скарги судом відкидаються. Так:

- сам по собі факт підписання ОСОБА_6 кредитного договору з ПАТ «УкрСиббанк» № 0 від 09.04.2008 не є підставою для задоволення позову у зв'язку з недоведенням факту отримання ОСОБА_6 грошових коштів на його виконання,

- невизнання відповідачами факту отримання ОСОБА_6 у кредит коштів за кредитним договором, про який йдеться, в силу ст.ст. 58, 59 ЦПК України та наведених вище норм матеріального права унеможливлює використати меморіальні ордери від 09.04.2008 та від 10.04.2008, а також виписку про рух коштів по рахунку ОСОБА_6 як допустимі докази для задоволення позову,

- твердження ПАТ «УкрСиббанк» про те, що висновок судово-почеркознавчої експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016 не відповідає вимогам науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України № 53/5 від 08.10.1998, є голослівним. Так, докази того, що вільні зразки підпису ОСОБА_6, надані для проведення експертизи, виконано іншою особою, суду не надано. Крім того, для проведення дослідження надано експериментальні зразки його підпису. Також є недоведеним і те, що надання для проведення дослідження експериментальних зразків підпису ОСОБА_6 на нелінованих аркушах паперу спричинило невірність висновку експертизи.

Факти неналежності ОСОБА_6 підписів, вчинених від його імені в оспорюваних відповідачами правочинах, та ненадання позивачем доказів, які б свідчили про погашення ОСОБА_6 чи ОСОБА_7 спірної кредитної заборгованості, на які послався суд І інстанції як на підставу відмови у позові, не мають вирішального значення для справи. Так, відсутність волевиявлення відповідачів на укладення кредитного договору й договору поруки, які є об'єктом судового розгляду по справі, є недоведеною у зв'язку з тим, що ці договори, а також заяву про надання кредиту від 08.04.2008, заяву про підтвердження факту отримання ОСОБА_6 від ПАТ «УкрСиббанк» кредитного договору № 0 від 09.04.2008 і його заяву про зарахування кредитних коштів у сумі 24000 доларів 00 центів США на поточний рахунок від 09.04.2008 підписано саме ОСОБА_6 й ОСОБА_7 відповідно.

З наведеного випливає, що висновок місцевого суду про відмову у позові є вірним, але мотиви, з яких він дійшов цього висновку, є хибними. Тож оскаржуване рішення підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову й залишенню без змін в іншій частині.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_6 належить стягти відшкодування витрат по оплаті вартості судово-почеркознавчої експертизи та судового збору за подання касаційної скарги у загальній сумі 8402 грн. 76 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині вказане рішення суду залишити без змін.

Стягти з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_6 8402 (вісім тисяч чотириста дві) грн. 76 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: