overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/328/411/17
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2017 року м. Токмак Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді Погрібної О.М.

при секретарі Корольковій К.М.

розглянувши у судовому засіданні в Токмацькому районному суді позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування постанови від 03.06.2016 року та відшкодування моральної шкоди шляхом вибачення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Токмацького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Запорізької області, ОСОБА_2 про скасування постанови від 03.06.2016 року та відшкодування моральної шкоди шляхом вибачення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід судді Погрібній О.М., вказавши, що головуючий по справі суддя є необ'єктивним та упередженим та не може брати участь в розгляді даної справи, оскільки розглядала у відношенні нього кримінальну справу та інші цивільні справи за його позовами про відшкодування шкоди та відмовила у їх задоволенні.

Прокурор Дяченко М.М. вважає заявлений відвід судді позивачем безпідставним.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальним, член сім`ї або близький родич) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді; якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню. Обставин, що є підставою для відводу судді відповідно до закону не встановлено, доводи позивача про зацікавленість судді та порушення процесуального закону щодо неупередженості розгляду справи є надуманими. Розгляд суддею інших справ за позовами позивача не є підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід судді Погрібної Ольги Миколаївни - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 604/570/17
Провадження № 2-о/604/20/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2017 року Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Скалатська об'єднана громада Підволочиського району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 15, 30, 256,273 ЦПК України, п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» , суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності заповіту, складеного 10 липня 2006 року ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 687/1118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"21" серпня 2017 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кутковецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кутковецька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44 каб. 5) на 30 серпня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

В судове судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та свідків.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 236/2356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годину 45 хвилин 29 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№751/4780/17
Провадження №2-н/751/515/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18 серпня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство "Чернігівводоканал".
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2.
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 2732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) гривні 57 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2015 року по 01.06.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, на користь комунального підприємства "Чернігівводоканал" 400 (чотириста) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 696/1313/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

У провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

04 серпня 2017 року відповідачем подано заяву про визнання позовних вимог та просив справу розглянути без його розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки, на думку суду, дане визнання позову суперечить закону та обставини, що стали підставою звернення до суду підлягають встановленню в ході судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті визнання позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький
Справа № 357/3729/17 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/3959/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 24 15.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2017 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Сержанюк А.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11223/17

Провадження № 2/638/4179/17

09.08.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту ,-

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області, Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 26.09.2017 р. 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 18.08.2017
Справа № 501/894/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області подання державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, зобов'язаної на підставі виконавчого листа №501/1192/16-ц від 25.10.2016 р., виданого Іллічівським міським судом Одеської області, до сплати на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 23.05.2016 р. і до повноліття дитини. Боржник аліменти не платить і станом на 28.02.2017 р. виникла заборгованість у розмірі 15000 грн. (а.с. 4 об.).

Представник Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 до суду не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи у її відсутності (а.с. 3).

Стягувач та боржник до суду не зявилися, про слухання справи повідомлялися належним чином (а.с. 19-22), про причини неявки не повідомили.

Судом винесено ухвалу про розгляд справи у відсутності нез`явившихся учасників судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги несплату аліментів та наявність заборгованості на 28.02.2017 р. у розмірі 15000 грн.

Керуючись ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, ст. ст. 5, 11 ч. 3 п. 18 Закону України Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 - задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до погашення заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_3 у розмірі 15000 грн.

Копію ухвали направити адміністрації Державної прикордонної служби України, ВДВС та сторонам виконавчого провадження для відома та виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п′яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 524/5238/17
Провадження № 2-во/524/75/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі по заяві ОСОБА_1 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

09.08.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, зазначаючи, що у рішення суду не зазначено період, з якого стягувати аліменти та ідентифікаційний номер боржника.

Як убачається з матеріалів справи, період, з якого необхідно стягувати аліменти з 24.07.2017 року та ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити заяву та виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ від 04.08.2017 виданний Автозаводським районним судом м. Кременчука у справі № 524/5238/17, 2-н/524/526/17, а саме вважати вірним у тексті вказаного рішення період, з якого необхідно стягувати аліменти з 24.07.2017 року та ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 349/1281/17
Провадження № 2/349/679/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 28 серпня 2017 року о 11 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 236/2354/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -