overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 10.11.2009 року у розмірі 59 551,53 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, які обґрунтовують нарахування комісії та пені за порушення умов договору, а також їх розмір.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за пенею та комісією у розмірі 4138,30 грн. при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 638/962/17
Провадження № 2-н/638/181/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Акціонерної Компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, громадянка України, код РНОКПП НОМЕР_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 адреса згідно договору про користування електричною енергією: АДРЕСА_1.
суму заборгованості за надані послуги за спожиту електричну енергію за період з 18.10.2012 року по 30.11.2016 року в розмірі 6 384 грн. 73 коп. (шість тисяч триста вісімдесят чотири гривні 73 коп.).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Харкова, громадянка України, код РНОКПП НОМЕР_1,
яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 адреса згідно договору про користування електричною енергією: АДРЕСА_1,
судового збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ виданий «_____»______________________20___ року
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О..
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 562/2686/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міськебудинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міськебудинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/412/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

14.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши подання Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти подання Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 31.08.2017 року на 15.45 годин.

До судового засідання викликати представника Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області та витребувати для огляду виконавче провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1 ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки вона містить недоліки, а саме, до заяви про видачу судового наказу додано розрахунок по особовому рахунку №281528 на імя ОСОБА_6, який не зазначений у списку боржників.

За таких обставин подальший рух заяви міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, неможливий.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
пр. № 2/759/4599/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання призначити на 16 жовтня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 1904/1232/2012
У Х В А Л А

"01" серпня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року до Гусятинського районного суду звернулося АТ «Родовід Банк» із скаргою на бездіяльність заступника начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1, в якій просять визнати незаконними бездіяльність заступника начальника Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області ОСОБА_1 по виконавчих провадженнях №50634435 та №50634493 при винесенні 29.05.2017 року постанов про повернення виконавчого документа стягувачу, а також просять скасувати винесенні 29.05.2017 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчих провадженнях №50634435 та №50634493.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Гусятинським районним судом Тернопільської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 384 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв..

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Гусятинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про подання скарги.

Державному виконавцю Гусятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області надати в судове засідання матеріали виконавчих проваджень №50634435 та №50634493.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Номер провадження 2/754/5387/17
Справа № 754/9818/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
11.08.2017 Справа № 756/9914/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Унікальний №756/9914/17
Провадження №2-756/4416/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 21.09.2017 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/1577/17 Номер провадження 22-ц/786/2174/17Головуючий у 1-й інстанції Миронець О. К. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Бондаревська С. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2017 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшли оригінали квитанцій № 46 від 03.08.2017 року - платник ОСОБА_2 та № 47 від 03.08.2017 року - платник ОСОБА_4 про сплату судового збору у розмірі 880,00 грн. кожна, за подання апеляційної скарги. Таким чином, викладені в ухвалі апеляційного суду від 28.07.2017 року недоліки апелянтами усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2017 року.

Суддя: С. М. Бондаревська
Справа № 177/1438/17
Провадження № 2/177/1142/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

10.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Широківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд визнати недійсним заповіт ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, 05.05.2015 року за реєстровим номером 803, та похідні від нього правочини: договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 16.03.2017 року за реєстровим № 1355 та Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6, померлого 14.05.2015 року на імя ОСОБА_2 видані 05.12.2016 року Шостою Криворізькою державною нотаріальною конторою за реєстровим № 1-2310- № 1-2312, на житловий будинок та земельні ділянки розташовані за адресою: вул. Степова, 2 «а», с. Широке, Криворізький район, Дніпропетровська область.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Широківська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, скасування свідоцтв про право на спадщину за заповітом та договору купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 22 серпня 2017 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№566/301/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 серпня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Феськова П.В.

при секретарі: Мельничук Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват банк» не зявився, звернувся до суду з заявою в якій вказав, що просить справу розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився, причина його неявки в судове засідання невідома, хоча про день слухання справи він був повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 224 ЦПК України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов