overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/2041/17
Провадження № 2/0158/717/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 19 серпня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 2-н/263/150/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 95 -104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.08.2017 року та до повноліття дітей.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Н.В. Хараджа
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8866/17
Провадження № 2/520/8436/17
УХВАЛА

02.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виділ 21/40 частки житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової вланості та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно його прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про виділ 21/40 частки житлового будинку, виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової вланості та визнання права власності.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.10.2017 року на 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 09.10.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- торонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа №460/1158/17
Провадження №2-о/460/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із заявою до суду про встановлення факту батьківства.

До початку розгляду справи, заявник на адресу суду надіслала письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи Яворівського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заявника задовольнити.

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Яворівський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа №471/1257/15-ц 15.08.2017
Провадження №22-ц/784/1849/17
Справа 471/1257/15-ц
Провадження №22ц/784/1849/17
У Х В А Л А

2017 року, серпня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Прокопчук Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по договору поруки, звернення стягнення на заставне майно, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2017 року на 13-15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/127/4868/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Шляхбуд» до ОСОБА_1 Павлівани, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду м.Вінниці надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, проте у позовній заяві позивачем зазначено лише абревіатуру назви підприємтсва - позивача.

Позивачем не зазначено доказів вини відповідачів щодо створення перешкод для проїзду автотранспорту підприємства на будівельний майданчик.

Позивачем не зазначено доказів щодо нанесення матеріальних збитків позивачу та обґрунтованого розрахунку збитків.

Позивачем не зазначено доказів чи розпочате досудове слідство за зверненням ТОВ «Шляхбуд» від 25.07.2017 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ТОВ «Шляхбуд» до ОСОБА_1 Павлівани, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про стягнення матеріальної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3513/17 Номер провадження 22-ц/786/2192/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ЧУМАК О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Полтаваавтозапчастини" на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року по справі за позовом Приватного підприємства "Полтаваавтозапчастина" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи - Приватного нотаріуса ГУБРЕЄВОЇ ЮЛІЇ МИКОЛАЇВНИ, про визнання договору дарування від 11 листопдаа 2016 року недійсним.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 11 липня 2017 року задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_5 про закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі за позовом Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 11 листопада 2016 року закрито.

У апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали з підстав неправильного застосування судом матеріального та процесуального права.

Ухвалою судді-доповідача МАРТЄВА С.Ю. від 01 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина».

Ухвалою колегії суддів від 08 серпня 2017 року призначено судовий розгляд на 15 серпня 2017 року.

15.08.2017 року розгляд справи відкладено в зв'язку з задоволенням заяви судді Хіль Л.М. про самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки апеляційна скарга Приватного підприємства «Полтаваавтозапчастина» була прийнята судом апеляційної інстанції ухвалою від 01 серпня 2017 року, вона має бути розглянута до 17 серпня 2017 року.

Враховуючи неможливість розгляду справи у встановлений законом строк, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 303-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України з 17 серпня 2017 року по 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

П.С. АБРАМОВ

О.В. ЧУМАК
пр. № 2/759/4493/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 04.10.2017р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/949/2017
Справа № 537/3041/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства померлої особи та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить суд встановити факт, що ОСОБА_5, який помер 29.12.2016 року, є його рідним батьком; визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: 3/8 частини квартири АДРЕСА_1, 3/12 частини житлового будинку № 6/8 по вулиці Черниша В.Д. в місті Кременчуці Полтавської області, 3/12 (183,75 кв.м.) земельної ділянки по вулиці ОСОБА_6 в місті Кременчуці Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу ОСОБА_3 надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту батьківства померлої особи та визнання права власності на спадкове майно.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3041/17 та номер провадження 2/537/949/2017.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 13 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу та третій особі направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 22 серпня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: І.І.Дядечко
Справа № 297/1490/17
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

14 серпня 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого Фейір О. О. , при секретарі Кузьма Т.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, перекладача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, укладеного 25 березня 2006 року у Мужіївській сільській раді Берегівського району Закарпатської області за актовим записом № 1.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_6 РДА Закарпатської області в особі ОСОБА_7 у справах дітей, про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, з його батьком ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заперечили проти приєднання зустрічного позову та його спільного розгляду з позовом про розірвання шлюбу, оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, обєднавши їх в одне провадження.

Перевіривши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За такої обставини, суд вважає, що слід прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши їх в одне провадження, оскільки обидва позови є взаємоповязаними, обидва виникають з сімейних правовідносин, а тому суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільними.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ЦПК України, вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_7 у справах дітей ОСОБА_6 РДА Закарпатської області, про визначення місця проживання дитини, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 462/2883/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд справи на 30 серпня 2017 р. о 15:30 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами, які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 572/1768/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2. 11 вересня 1997 року Клесівською селищною радою Сарненського району Рівненської області, актовий запис № 40.

Позовну заяву позивачем подано до Сарненського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.190 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до повідомлення Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області від 4 серпня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Клесівської селищної ради не зареєстрований.

Також, згідно із вимогами ч.2 ст.110 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть предявлятись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Сторони, відповідно до позовної заяви, неповнолітніх дітей не мають.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що справа непідсудна Сарненському районному суду Рівненської області - позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3