overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1529/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б.; за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.; представника позивача: ОСОБА_1; представника відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2»: ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди-

Керуючись ст 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду завдану ушкодженням здоровя в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_2» на користь держави судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано до 13 серпня 2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 500/4307/17
Провадження № 2-з/500/106/17
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2017 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановив

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Публічного Акціонерного товариства «КБ «Фінансовий партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ПП «Автомотив», ОСОБА_4 про визнання договорів відступу права вимоги недійсними.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову по справі шляхом зупинення стягнення суми боргу на підставі виконавчого документу та встановлення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного виконавчого провадження.

Згідно ч.1 ст. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, відповідно до п.6 ч.1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Проте, предметом даного позову не є оскарження виконавчого документу, тому вказані види забезпечення позову застосовані бути судом не можуть.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 714/528/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Горбівської сільської ради, треті особи ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Горбівської сільської ради, треті особи ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи.

Проте від позивача ОСОБА_3 надійшов лист із проханням розглянути дану справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує проти його задоволення.

Також від Горбівської сільської ради надійшов лист із проханням розглянути дану справу без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі, заперечень не має.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи та витребувавши копію спадкової справи вважає їх достатніми для розгляду справи по суті, та призначення справи до розгляду .

Оскільки спір між сторонами залишається не врегульованим, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Горбівської сільської ради, треті особи ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями на17 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20.

Витребувати в Герцаївській приватній нотаріальній конторі спадкову справу .

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 396/1294/17
Провадження № 2-о/396/97/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнське об"єднане управління пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовсатановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у осіб, які беруть участь у справі, та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового засідання на 28.08.2017 року на 11:30 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованій особі - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 680/332/17
№ 2/680/191/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 22643,36 грн. заборгованості по кредитному договору № б/н від 18 січня 2013 року.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи через адміністрацію Райківецької виправної колонії №78. Заяв від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/3079/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"07" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.08.2017 о 15:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 09:30 годину 06.09.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа №: 400/909/17
Провадження № 2/400/298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, із третьою особою ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що 09 листопада 2011 року помер її чоловік ОСОБА_3, після його смерті залишилося спадкове майно, в тому числі і право на земельну частку(пай) площею 9,58 га, що перебувала у колективній власності КСП імені Карла Маркса Петрівського району Кіровоградської області, яке спадкодавець набув в порядку спадкування за заповітом після смерті своєї тітки ОСОБА_4, однак, фактично прийнявши спадщину після смерті своєї тітки, не встиг отримати свідоцтва про право на спадщину. Позивач своєчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, однак нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, в звязку з тим, у неї відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно, тому позивач змушена звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті чоловіка.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, із третьою особою ОСОБА_2, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду 26 жовтня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 309/1961/17
Провадження № 2-о/309/131/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Стеблівська сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання безвісно відсутнім її чоловіка ОСОБА_2

До відкриття провадження у справі заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд повернути матеріали заяви на руки для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подані матеріали заяви підлягають поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Стеблівська сільська рада про визнання особи безвісно відсутньою - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-5463/11
Провадження № 4-с/711/84/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Сбербанк» за довіреністю ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ «Сбербанк», в особі його представника за довіреністю ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_2, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.05.2017 та зобовязання вчинити певні дії.

02 серпня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника скаржника за довіреністю ОСОБА_1 від 01 серпня 2017 року, в якому поставлено питання про участь представника ПАТ «Сбербанк» у всих судових засіданнях по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали цивільної справи, в межах вирішуваного питання, враховуючи той факт, що в судовому засіданні оголошено перерву до 10 жовтня 2017 року, суддя приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158? ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З матеріалів справи вбачається, що представник скаржника має наміри брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, прибути до Придніпровського районного суду м. Черкаси не може, а суд, який він просить визначити для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - це Господарський суд м. Києва, що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провести судове засідання 10 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, за участю представника скаржника (ОСОБА_1, адреса: вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601, тел. (044) 247-49-12).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/752/533/17
У Х В А Л А

07.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи, Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року вказану заяву залишено без руху у зв'язку із несплатою заявниками судового збору та надано строк для усунення недоліків.

У подальшому, заявники звернулись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якої вказували, що у них на сьогоднішній день скрутне матеріальне становище, оскільки внаслідок вимушеного переселення вони втратили житло, земельну ділянку та особисті речі. Крім того вказували, що вони є пенсіонерами та отримуваної пенсії ледь вистачає на прожиття.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За таких обставин, враховуючи скрутне матеріальне становище заявників, суд вважає за необхідне звільнити останніх від сплати судового збору.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 82, 256-258 ЦПК України ,-

Ухвалив

Звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи, Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 18 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, заінтересованим особам - копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 375/1015/17
Провадження № 2/375/492/17
Строка звіту ______________
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" серпня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім"ї Рокитнянської районної державної адміністрації, Органи опіки та піклування Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Вважаю, що підстави для призначення у справі попереднього судового засідання відсутні і справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей та сім"ї Рокитнянської районної державної адміністрації, Органи опіки та піклування Ольшаницької сільської ради Рокитнянського району про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 годину 17.08.2017 року в залі судових засідань № 1 Рокитнянського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М.Нечепоренко
Справа №480/2361/16-ц 11.08.2017
Справа № 480/2361/16-ц
Провадження № 22ц-784/1910/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачці.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 4 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2017 Справа №607/9615/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 29639 грн. 85 коп. та судових витрат в сумі 800 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 664/993/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13.05.2017 року зазначена заява була залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою для залишення позовної заяви без руху було не зазначення доказів перебування ОСОБА_3 на утриманні ОСОБА_1.

Ухвалу була надіслана позивачу шість разів за адресою місця проживання, однак позивач не отримує поштові повідомлення оскільки не з'являється до поштового відділення для отрмання кореспонденції.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана в повному обсязі і недоліки позовної заяви не усунуто, вказана позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 208-210, 293-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів не поданою та повернути її позивачеві.

Розяснити заявнику право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.