overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №484/197/17 22.08.2017
Провадження №22-ц/784/1907/17
У Х В А Л А

20 17 року, серпня місяця, 22 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Держгеокадастру Первомайського району Миколаївської області, ПСП "Корпорація України", державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 20 17 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

07 серпня 20 17 року ОСОБА_2 пода ла на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском строку на вчинення цієї процесуальної дії та без належної сплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 14 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк на усунення зазначених в ній недоліків.

21 серпня 2017 року ОСОБА_2 виконала ухвалу, подавши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплативши судовий збір.

Із заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк в зв'язку з тим, що хоча і була присутньою під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення 24 липня 2017 року та отримала його копію (а.с.187, 193), однак копію його повного тексту отримала лише 26 липня 2017 через представника та особисто 27 липня 2017 року(а.с.197, 203), що унеможливило подачу нею обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Це підтверджується матеріалами справи, є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2)Строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 липня 2017 року ОСОБА_2 поновити.

3)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

4)Копію апеляційної скарг и надіслати відповідачам.

5)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 04 вересня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
ЄУН №389/2005/17
Провадження №2/389/755/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 серпня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради Кіровоградської області про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення від права на спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене та враховуючи, що провадження у справі відкрито не було, вважаю за можливе повернути позивачу подану нею заяву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради Кіровоградської області про усунення від права на спадкування повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3757/15-ц
У Х В А Л А
23 серпня 2017 року м. Полтава
Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,-
в с т а н о в и в :
Державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 23 серпня 2017 звернулася до суду з поданням про примусове проникнення до житла, а саме, до житлового будинку по провулку Суконному, 31 у м. Полтаві.
Подання державного виконавця необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.
Керуючись ст. ст. 122, 376 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за поданням державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби по м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла.
Судовий розгляд подання провести о 13-00 год. 23 серпня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Л.Яковенко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/261/17

17 серпня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції, про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст..ст.88,213-215,224 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити. Зобовязати Богуславський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області зняти арешт з автомобіля «ROVER», 1994 року випуску, номер шасі VIN SARRHMLAMAM136385, реєстраційний номерний знак «АІ3189СІ», який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 666686, зареєстрований у Миронівському РЕВ при УДАІ ГУ МВС України у Київській області 03 червня 2010 року за ОСОБА_2, що накладений постановою державного виконавця відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції ОСОБА_3 11.03.2015 року у межах виконавчого провадження №15251397 та 09.08.2016 року у межах виконавчого провадження №51323620.

Рішенням може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 523/9328/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"23" серпня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянув заяву Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання недієздатною ОСОБА_2 Микитишну та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 13 липня 2017 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено до проведення вказаної експертизи.

22 серпня 2017 року цивільна справа №523/9328/17 була повернена до Суворовського районного суду м. Одеси з висновком експерта № 336, тому суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки і призначення опікуна, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2017 року на 12.00 годин в залі судових засідань №16 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/2832/17
Провадження № 2/191/1335/17
У х в а л а

"17" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ч.2 п.6 ст.119 ЦК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що в

матеріалах позовної заяви відсутня довідка про склад сімї ОСОБА_1 та знаходження на її утриманні неповнолітньої дитини.

Зазначені документи необхідно надати відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України (позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб).

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 538/1618/16-ц
Провадження № 2/538/154/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бербеницької сільської ради Лохвицького району про усунення від права на спадкування, встановлення перебування спадкодавця на утриманні протягом тривалого часу та одержання права на спадкування як спадкоємця першої черги , -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бербеницької сільської ради Лохвицького району про усунення від права на спадкування, встановлення перебування спадкодавця на утриманні протягом тривалого часу та одержання права на спадкування як спадкоємця першої черги.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бербеницької сільської ради Лохвицького району про усунення від права на спадкування, встановлення перебування спадкодавця на утриманні протягом тривалого часу та одержання права на спадкування як спадкоємця першої черги.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 06 вересня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційна скарга, у разі недотримання правил підсудності, може бути подана до Лохвицького районного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 727/7883/17
Провадження № 2/727/1739/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 40).

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 35).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Приймаючи до уваги, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, про що стало відомо після відкриття провадження і до початку судового розгляду, справа підлягає направленню на розгляд за підсудністю до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ч. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Волошин
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1346/17
Провадження № 2-н/352/11/17
22 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, відповідно до ч.3 ст.184 Сімейного кодексу України, керуючись п.4-1 ч.1 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнення аліментів розпочати з 21 серпня 2017 року і проводити до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 у дохід державного бюджету (стягувач - Державна судова адміністрація України) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя __________________ Р.Р.Струтинський
Місце печатки суду
Відповідно до вимог ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 17.05.2017 р.) боржник не має права подати заяву про скасування даного судового наказу.
Даний судовий наказ набирає законної сили з дня його видачі.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____"_________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_________________ 201__ року
Строк пред'явлення до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі, а саме до_________________20__ р.
Суддя __________ _______________________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2962/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/4403/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника Брек Людмили Олегівни на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19.05.2017р. відмовлено у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю( далі ТОВ) «Кредитні ініціативи» у вищевказаній справі.

На це рішення суду 07.06.2017р. (02.06.2017 - поштою) ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника Брек Л.О. подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку, яке є зайвим.

Оскільки оскаржуване рішення суду було ухвалено за відсутністю представника ТОВ «Кредитні ініціативи», а його копію ним отримано тільки 23.05.2017р., що не спростовується матеріалами справи, тому з урахуванням вимог ч.1 ст.294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» подана в установлений законом строк.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 19.06.2017р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 1760 грн. 00 коп.

В установлений судом строк ТОВ «Кредитні ініціативи» судові витрати сплачені та надано оригінал квитанції про його оплату.

Апеляційна скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника Брек Л.О. на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19.05.2017р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в особі представника Брек Людмили Олегівни на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4641/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.

В провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа № 569/4641/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вказана справа з апеляційною скаргою ПрАТ "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду від 23 червня 2017 року, 11 липня 2017 року направлена для розгляду до Апеляційного суду Рівненської області та на даний час до суду не повернута.

Розгляд заяви неможливий без матеріалів цивільної справи № 569/4641/17, тому суд вважає за необхідне повернути вказану заяву заявнику для звернення до суду після її повернення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Заявнику роз'яснюється, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №: 398/2838/17
провадження №: 2/398/2393/17
УХВАЛА

Іменем України

"22" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрійська міська рада про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Олександрійська міська рада про позбавлення батьківських прав прийнято до розгляду та відкрите провадження по справі.

Під час постановлення ухвали в її резолютивній частині було допущено описку у зазначені дати судового засідання, а саме зазначено «27 квітня 2017 року» замість вірного «09 жовтня 2017 року».

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним виправити описку у резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суддею встановлено, що при складанні ухвали від 21 серпня 2017 року в резолютивній частині допущено описку, зазначено «27 квітня 2017 року» замість вірного 09 жовтня 2017 року».

На підставі викладеного, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі від 21 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в ухвалі судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року у справі №398/2838/17 (провадження № 2/398/2393/17), вважати правильним зазначення в резолютивній частині ухвали дати судового засідання « 09 жовтня 2017 року» замість неправильного «27 квітня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1850/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 03 жовтня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3