overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.08.17 Справа № 469/1118/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 22.09.2017 року на 09.00 год. за участю сторін.

Направити учасникам процесу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 22.09.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.08.2017 Справа № 756/9632/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/9632/17
Провадження №2-с/756/32/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В. розглянувши питання щодо самовідводу головуючого судді, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31.07.2017 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ЖБК «Кристал-7» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних у розмірі 55487,61 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 17.08.2017 року справу передано для розгляду судді Дибі О.В.

18.07.2017 року головуючим у даній справі - суддею Дибою О.В. заявлено собі самовідвід з тих підстав, судовий наказ від 31.07.2017 року, в якому необхідно виправити описку, постановлене суддею Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., з якою він перебуває у зареєстрованому шлюбі. Вказані обставини можуть викликати сумніви у осіб, які беруть участь у справі, щодо об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 цього Кодексу, суддя, зокрема, зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі і перевірки їх доказами.

Частиною 1 ст.25 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Вважаю, що заява про самовідвід головуючого підлягає задоволенню з підстав, що зазначені у ній.

Керуючись ст.ст.20 - 25 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Заяву головуючого судді Диби Олексія Васильовича про самовідвід - задовольнити;

Відвести суддю Дибу Олексія Васильовича від розгляду справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 31.07.2017 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ЖБК «Кристал-7» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги;

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу відповідно до норм чинного законодавства;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 462/3178/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Румілової Н.М.

при секретарі Кіптіла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу № 462/3178/17,

встановив:

28 липня 2017 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/3178/17 за заявою ЛКП «Сяйво» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, 5995 грн. 18 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 800 грн. 00 коп. судового збору, копія якого надіслана боржникам 28.07.2017 року.

09.08.2017 року в суд поступила заява боржників про скасування судового наказу №462/3178/17, з покликанням на те, що договору з ЛКП «Сяйво» вони не укладали і жодних послуг не отримують.

Представник ЛКП «Сяйво» та боржники у судове засідання не зявилися, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, і суд вважає за можливе, розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву боржників слід задовольнити, а судовий наказ №462/3178/17 скасувати.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова №462/3178/17 від 28.07.2017року за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, 5995 грн. 18 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 800 грн. 00 коп. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ЛКП «Сяйво» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 404/2343/17
Номер провадження 2/404/2014/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. знаходилась справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 484 від 14 серпня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у звязку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/2343/17, номер провадження 2/404/2014/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю Павелко І.Л..

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. У звязку з чим, сторони будуть викликані до суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 157, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, у залі № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 219/6079/17
Провадження №2/219/3314/2017
УХВАЛА

17.08.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Любчик О.В.,

секретаря Кривошапко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

В звязку з неявкою в судове засідання відповідача по справі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, а наданих доказів достатньо для розгляду справи; заперечень від позивача проти вирішення справи в порядку глави 8 ЦПК України і ст.224 ЦПК України про заочний розгляд справи нема, зміни розміру позовних вимог також нема, предмет і підстави позову позивачем не змінюються, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 червня 2010 року, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Любчик
Провадження №2-н/523/560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3198,78 гривень, три відсотка річних 42,22 гривень, інфляційні втрати 226,02 гривень.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.98, ч. 7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/907/17
Провадження № 2/192/395/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2017 р.Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивачка, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не зявилася, надала заяву, згідно якої просила позов залишити без розгляду, а розгляд справи проводити за її відсутності (а.с. 15, 18).

Відповідач ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив (а.с. 15 оборотна сторона, 16).

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ознайомившись із заявою позивачки вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, оскільки позивачкою подана заява про залишення позову без розгляду, дана заява підлягає задоволенню і позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8039/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 17.07.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 11.08.2017 року отримано відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 433/3115/15-ц
Провадження № 88ц/782/4/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Єрмакова Ю.В.,

за участю секретаря : Коротенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

Керуючись статтями 363, 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Луганської області від 27 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимонівської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/8043/15-ц
Провадження № 2/185/3133/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку представника позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника позивача у цивільній справі за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Південкомбанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 12 вересня 2017 року о 11:30 годині.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/1408/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого, судді - Ольховського Є.Б.,

при секретарі - Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство „ОТП Банк, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки ,

встановив:

Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариство „ОТП Банк, про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки залишити без задоволення за спливом строків позовної давнини.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 404/5949/16-ц
Номер провадження 2/404/612/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.,

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся із письмовим клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 404/2777/17 № провадження 2/404/2165/17 в Кіровському районному суді м. Кіровограда за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася. Надала заяву про розгляд справи без його участі. Проти зупинення провадження у справі заперечує, просить відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На даний час, в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда, про що свідчить ухвала про відкриття провадження у справі, знаходиться цивільна справа № 404/2777/17 № провадження 2/404/2165/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Оскільки вирішення вказаної справи впливає на можливість розгляду даної цивільної справи провадження по справі має бути зупинено.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1І про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені зупинити до набрання законної сили рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда по цивільній справі № 404/2777/17 № провадження 2/404/2165/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження 2-о/127/723/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення юридичного факту суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України у м. Вінниці про встановлення юридичного факту.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання у справі призначити на 21.08.2017р. на 10 год. 35 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 574/934/17
Провадження 2/574/479/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова СвітланаВікторівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,до Успенська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 28.08.2017 на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: