overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2030/2-568/11
провадження № 6/632/29/17
09 серпня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення подання (заяви) без розгляду

м. Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. розглянувши в місті Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа Киселівська сільська рада Первомайського району Харківської області, Юридичне управління Головного управління Держкомзему у Харківській області про визнання права власності на земельний пай та виділення його в натурі.

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 надав cуду заяву про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, тому суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити заяву без розгляду, вважає потрібним заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заявлених вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/2425/17
Провадження № 2/346/1345/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 27 січня 1987 року у виконкомі Гірської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, актовий запис №4.

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі, просить шлюб розірвати, неповнолітню дочку залишити проживати з нею, не наполягає на стягненні судових витрат з відповідача, а судове засідання провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву про надання часу для примирення на строк до 6-ти місяців, а судове засідання провести без його та його представника участі.

Оскільки клопотання відповідача не суперечить вимогам ч.5 ст.191 ЦПК України, а тому з метою збереження сімї суд вважає за необхідне надати сторонам часу для примирення строком чотири місяці.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 201, 210 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 09 год. 08 грудня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 191/2155/17
Провадження № 2/191/1117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 16-05 годин 02 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 310/8483/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі - Корнієнко Н.І.

за участі: позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Маяк», третя особа Бердянський міський район електричних мереж ПАТ «Запоріжжяобленерго», про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-61, 88, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Маяк» () підключити садовий будинок №482 до електропостачання.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Маяк» () на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.І. Крамаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Медведєвій М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 10.12.2009р.,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, обґрунтовуючи це тим, що заочне рішення Печерського районного суду м.Києві від 10.12.2009 року по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, без застосування норм матеріального права, що підлягають обов'язковому застосуванню. Оскільки відповідачка не була присутня у судовому засіданні при розгляді зазначеної цивільної справи, за наслідком якого винесено заочне рішення, вважає, що вказане заочне рішення має бути переглянуте судом.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив скасувати судове рішення.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти скасування заочного судового рішення та зазначив, що відповідач неодноразово не з'являлась в судові засідання та своїми діями свідомо затягувала судовий розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та докази, надані представником відповідача, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2009 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На думку представника відповідача докази, на які він посилається, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києві від 10.12.2009р. - задовольнити.

Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 10.12.2009р. по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6174/17 Справа № 201/9754/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О.А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 липня 2017 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Соборна районна рада в м.Дніпрі (відділ реєстрації місця проживання громадан) про звернення стягнення на предмет іпотеки, визначення способу реалізації майна, виселення і стягнення витрат,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 277/513/17
УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ємільчинського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 05.07.2017 року було залишено вказану позовну заяву без руху, внаслідок порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано усунути виявлені недоліки протягом п?яти днів з дня отримання ухвали суду, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Згідно розписки позивача копію ухвали суду про усунення недоліків він отримав 17.07.2017 року, тобто виконати вимоги закону повинний був до 24.07.2017 року.

Станом на 08.07.2017 року до суду не надійшли матеріали виконання ухвали суду від 05.07.2017 року, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги закону, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З урахуванням цих обставин суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 2 та 4, 5 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів повернути та вважати її неподаною.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Ємільчинського районного суду ОСОБА_3
233 Справа № 233/3745/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Державної Казначейської Служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів внутрішніх справ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Державної Казначейської Служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями і діями органів внутрішніх справ.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 15 хвилин 17 серпня 2017 року.

Відповідачам пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4522/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна,

встановила:

У липні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними та витребування майна.

Призначити судове засідання на «06» вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «06» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 646/5501/17
№ провадження 2/646/1798/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Харківський завод транспортного устаткування», яким просить стягнути з підприємства на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату при звільненні та невикористану відпустку, середній заробіток на день затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В той же час, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме у ній не вказано ціни позову та не конкретизовано суму нарахованої та невиплаченої заробітної плати, яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем не зазначено суму компенсації за невикористану відпустку (у який період).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі їх неусунення у встановлений судом строк вказана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П.Сорока
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1114/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення)

04.08.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.,

при секретарі - Барабащук О.А.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (р/р №3111, МФО 305299, ) заборгованість по кредитному договору б/н від 31.10.2014 року в сумі 11608,66 (одинадцять тисяч шістсот вісім) гривень 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ( МФО 305299, ) судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 1600 (однієї тисячі шістсот ) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С.Сірик
Справа№751/2862/14
Провадження №6/751/995/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/2862/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/2862/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2017 року на 08 год. 20 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у справі № 751/2862/14, та представника ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач