Справа № 629/2153/17
№ провадження 4-с/629/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого -Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Соколенко О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців та посадової особи під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій оскаржуються рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців Гапон Є.В., Половинко Д.В., Кучеренко С.В., начальника органу ДВС ОСОБА_2 В обґрунтування скарги заявник вказала, що вона надсилала до Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ у Харківській області виконавчий лист № 629/342/13-ц, виданий 30.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

Їй було повернуто цей виконавчий лист державним виконавцем Кучеренко С.В. повідомленням без прийняття до виконання. Вона вважає, що державний виконавець Кучеренко С.В. повинна була прийняти постанову з цього питання, а не повідомлення. Не погоджується зі змістом повідомлення, в повідомленні від 24.05.2017 року в частині рахування державним виконавцем тримісячного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у відновленому виконавчому провадженні. Вважає, що державним виконавцем порушено передбачені законом строки прийняття повідомлення від 24.05.2017 року, оскільки її виконавчий лист надійшов до відділу ДВС 10.05.2017 року. Крім того, державний виконавець надіслала повідомлення заявнику про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання рекомендованим листом без повідомленням про вручення за адресою, зазначеною у виконавчому документі, в не за адресою, зазначеною у заяві ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження.

Під час ознайомлення з виконавчим провадженням, яке перебувало у провадженні держвиконавців ОСОБА_3, ОСОБА_4 заявник зясувала, що провадження було не прошито та не пронумероване.

Виконавче провадження не було відновлено держвиконавцем ОСОБА_3 протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду; копію постанови не було їй надіслано не пізніше наступного дня від дня винесення такої постанови; копія постанови про відновлення виконавчого провадження була надіслана не простою кореспонденцією, а рекомендованою кореспонденцією, не від органу ВДВС, а від імені державного виконавця Половинко Д.В.

Державний виконавець Гапон Є.В., якому було передано виконавчий документ, не прийняв постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа. та не надіслав цю постанову сторонам виконавчого провадження.

У звязку з чим вона зверталася до начальника органу ДВС зі скаргою втрутитися в ситуацію, відновити провадження за заявою від 19.04.2017 року, застосувати заходи впливу до винних осіб, додала оригінал виконавчого документа. Але отримала повідомлення про повернення цієї скарги без прийняття до виконання від 13.06.2017 року від державного виконавця Кучеренко С.В., отже, начальник ОСОБА_2 не розглянув її скаргу на рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців від 12.06.2017 року і не розібрався у порушенні підпорядкованими державними виконавцями Конституції, законів України та підзаконних актів. Крім того, начальник органу ДВС для здійснення передачі виконавчого провадження від державного виконавця Половинко Д.В. до державного виконавця Гапон Є.В. не виносив письмове доручення, розподілив заяву ОСОБА_1 Т,В. про відновлення виконавчого провадження до державного виконавця Кучеренко С.В., який знаходився у відпустці.

Просила визнати рішення, дії(бездіяльність) державних виконавців Кучеренко С.В., Гапона Є.В., Половинко Д.В., начальника органу ДВС ОСОБА_2 під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України неправомірними, такими, що порушують її права та вимоги Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»; визнати незаконним, неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи своєї скарги, в подальшому просила розглянути справу у її відсутність.

Державний виконавець Гапон Є.В., начальник органу ДВС ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися своєчасно і належним чином.

В судовому засіданні державний виконавець Кучеренко С.В. просила відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність. Посилалася на те, що виконавчий лист та заява про відновлення виконавчого провадження надійшли до ВДВС 10.05.2017 року - в той час, як вона перебувала у відпустці. Виконавчий лист був розподілений на неї, оскільки лист розподілявся автоматизованою системою виконавчого провадження, і через невидачу начальнику відділу особового цифрового ключа, він був поставити у системі позначку, що вона перебуває у відпустці. Інші особи не мали повноважень на проставляння такої позначки у системі. По виходу з відпустки 22.05.2017 року вона протягом трьох робочих днів 24.05.2017 року склала з цього питання повідомлення. При складанні повідомлення вона керувалася даними витягу, який отримала з автоматизованої системи щодо відновленого провадження, яке було вже передано до архіву відділу, що передбачено положенням про автоматизовану систему ВП. Тримісячний строк для предявлення виконавчого листа до виконання у відновленому виконавчому провадженні рахувала з дня направлення постанови на адресу стягувача.

При вирішенні скарги ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що Лозівським міськрайонним судом Харківської області 30.08.2013 року був виданий виконавчий лист № 629/342/13-ц про стягнення ліквідаційної комісії ДЗ «Лозівська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Південній залізниці» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу 2303,40 грн., компенсації за невикористані відпустки 6122,76 грн.,витрати на відрядження за грудень 2012 року 252,08 грн, моральну шкоду 2000 грн.

Виконавчий лист № 629/342/13-ц виданий на загальну суму 10678,24 грн.

28.01.2015 року за платіжним дорученням ОСОБА_1В було перераховано 9414,00 грн. Залишок суми, який підлягає примусовому стягненню, складає 1264,24 грн.

Закон України «Про виконавче провадження » N 606-XIV визначав у статті 6, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, у статті 11, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Закон України «Про виконавче провадження » N 1404-VIII встановив у статті 18, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження № за ЄДРВП 44005575, у звязку з тим, що 16.11.2015 року Лозівським міскрайонним судом Харківської області визнана незаконною постанова державного виконавця Кушнір А.М. від 06.07.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачу з примусового виконання державний виконавець Половинко Д.В. постановою від 28.01.2016 року відновив виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 629/342/13-ц, виданий 30.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, на підставі ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження » N 606-XIV /а.с.120 виконавчого провадження № за ЄДРВП 44005575/.

В матеріалах виконавчого провадження міститься квитанція про відправлення поштової кореспонденції на імя ОСОБА_1 від 29.01.2016 року /а.с. без номеру виконавчого провадження № за ЄДРВП 44005575/, однак даних про отримання ОСОБА_1 даного відправлення немає.

У відповідності до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються сторонам.

ОСОБА_3 на час розгляду заяви не працює в органі ДВС, що підтвердив державний виконавець Кучеренко С.В. в судовому засіданні, у звязку з чим за ч. 3 ст. 386 ЦПК України суд враховує, що у даному випадку вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника належить до компетенції начальника цього органу, який бере участь у даній справі за скаргою ОСОБА_1

Начальник органу ДВС не скористалися правом в судовому засіданні довести правомірність дій особи, дії якої оскаржуються. В наданих матеріалів виконавчого провадження відсутні відомості про день надходження до ВДВС ухвали Лозівського міскрайонного суду Харківської області від 16.11.2015 року, сама ухвала суду, відомості про своєчасність(протягом трьох робочих днів) відновлення виконавчого провадження. Даних про отримання ОСОБА_1 постанови про відновлення виконавчого провадження немає, ОСОБА_1 заперечує надходження їй цієї кореспонденції. Дані доводи ОСОБА_1 представником або посадовою особою органу ДВС не спростовані. Матеріали виконавчого провадження в цій частині були досліджені в судовому засіданні, ОСОБА_1 приймала участь під час їх дослідження. У звязку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження даних про те, коли ОСОБА_1 дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, суд вважає, що строк для звернення із скаргою ОСОБА_1 щодо оскарження дій вказаного державного виконавця не пропущений, а дії державного виконавця Половинко Д.В. є неправомірними.

09.12.2016 року виконавчий документ № 629/342/13-ц, виданий 30.08.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, за постановою старшого державного виконавця Гапон Є.В. був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 , ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження » N 1404-VIII у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними /а.с.122-123 виконавчого провадження № за ЄДРВП 44005575/.

Згідно п. 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому воно передано, виносить відповідну постанову.

Відомостей, що старшим державним виконавцем Гапоном Є.В. , виносилася постанова про прийняття виконавчого провадження до виконання, взагалі проводилися будь-які заходи щодо розшуку майна боржника, в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

В матеріалах виконавчого провадження міститься лише супровідний лист про направлення постанови від 09.12.2016 року ОСОБА_1 /а.с.124 виконавчого провадження № за ЄДРВП 44005575/, однак даних про відправлення та отримання ОСОБА_1 копії постанови немає. Матеріали виконавчого провадження в цій частині були досліджені в судовому засіданні, ОСОБА_1 приймала участь під час їх дослідження.

Державний виконавець Гапон Є.В. або представник органу ДВС не скористалися правом в судовому засіданні довести правомірність дій, які оскаржуються. Дані обставини, доводи ОСОБА_1 державним виконавцем або представником органу ДВС не спростовані.

У звязку з відсутністю в матеріалах виконавчого провадження даних про те, коли ОСОБА_1 дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, суд вважає, що строк для звернення із скаргою ОСОБА_1 щодо оскарження дій старшого державного виконавця Гапона Є.В. не пропущений. А тому, суд визнає дії старшого державного виконавця Гапона Є.В. неправомірними, а постанову від 09.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві такою, що підлягає скасуванню.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № АСВП .05.2017 року до органу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження з додатком: оригіналом виконавчого листа № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року.

Повідомленням від 24.05.2017 року старшим державним виконавцем Кучеренко С.В. даний виконавчий лист був повернутий без прийняття до виконання з двох підстав:

-на підставі ст..51 Закону України «Про виконавче провадження » N 606-XIV у звязку з пропуском стягувачем тримісячного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у разі відновлення виконавчого провадження, та

-на підставі ст.. 26 Закону України «Про виконавче провадження » N 1404-VIII та п. 3 частини ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у звязку з неподанням з неподанням з оригіналом виконавчого документу заяви про примусове виконання рішення. В повідомленні старшим державним виконавцем Кучеренко С.В. було також розяснено, що виконавчий документ може бути предявлений до виконання в строк до 06.07.2018 року.

Вказане повідомлення ОСОБА_1 отримала 01.06.2017 року, про що зазначила в скарзі до суду та в судовому засіданні. Враховуючи, що ОСОБА_1 після отримання 01.06.2017 року повідомлення від 24.05.2017 року зверталася 08.06.2017 року, 12.06.2017 року до начальника органу ДВС з приводу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, скаргою на дії державних виконавців, звернулася до суду 21.06.2017 року, суд вважає, що строк для звернення із скаргою ОСОБА_1 щодо оскарження дій та повідомлення від 24.05.2017 року старшого державного виконавця Кучеренко С.В. підлягає поновленню.

Як убачається з матеріалів виконавчого провадження № АСВП 53918076, 11.05.2017 року заяву з виконавчим документом було розподілено на старшого державного виконавця Кучеренко С.В.

Однак на а.с. 21 міститься копія наказу № 308/6 від 06.04.2017 року згідно якого ОСОБА_5 перебувала у відпустці з 17.04.2017 року по 19.05.2017 року.

Першим робочий днем старшого державного виконавця Кучеренко С.В. є 22.05.2017 року.

У відповідності до ч. 4. ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження » N 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення.

Виконавчий документ № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року не був повернутий стягувачу органом державної виконавчої служби протягом трьох робочих днів з дня його предявлення

Разом з тим, суд не убачає в цьому неправомірності дій старшого державного виконавця Кучеренко С.В., дії якої оскаржуються ОСОБА_1, оскільки виконавче провадження виконавець отримав по виходу з відпустки 22.05.2017 року, ч. 4 ст. 5, ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження » N 1404-VIII не передбачає цієї обставини у якості підстави для самовідводу державного виконавця; за п. 16 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, на період своєї відсутності державний виконавець не має права користуватися Системою, виконавець прийняла рішення шляхом надання повідомлення протягом трьох робочих днів з дня отримання нею провадження.

Щодо форми складання документу про повернення виконавчого листа, то старший державний виконавець Кучеренко С.В. діяла в межах своїх повноважень і у відповідності з вимогами ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження » N 1404-VIII прийняла рішення шляхом надання повідомлення від 24.05.2017 року про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання.

Щодо вимог про скасування повідомлення від 24.05.2017 року, то ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження » N 1404-VIII передбачає, що порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Щодо правомірності підстав повернення виконавчого листа без прийняття до виконання на підставі ст.ст.4, 26 Закону України «Про виконавче провадження » N 1404-VIII та п. 3 частини ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, то матеріали виконавчого провадження № АСВП 53918076 містять заяву ОСОБА_1 з проханням відновити виконавче провадження і не містять заяви або прохання ОСОБА_1 про примусове виконання рішення. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказувала, що не подавала до органу ДВС заяви з проханням про примусове виконання виконавчого листа № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року. Отже, повідомлення в цій частині прийняте державним виконавцем правомірно.

Разом з тим, суд не може погодитися з зазначеною виконавцем підставою для повернення виконавчого листа без прийняття до виконання у звязку з пропуском стягувачем тримісячного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у разі відновлення виконавчого провадження, оскільки пропуск строку для предявлення виконавчого документа до виконання у разі відновлення виконавчого провадження є підставою для закінчення виконавчого провадження, а не повернення виконавчого листа.

Державний виконавець в судовому засіданні вказувала, що перевіряла відомості, внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження № за ЄДРВП 44005575, в якому містилися постанова від 28.01.2016 року про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року та постанова від 09.12.2016 року про повернення стягувачу виконавчого листа № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року.

При отриманні заяви ОСОБА_1 з проханням відновити виконавче провадження державний виконавець повинна була виходити з вимог закону щодо відновлення виконавчого провадження і врахувати, що в заяві відсутні передбачені законом підстави, за яких виконавче провадження підлягає відновленню. Отже посилання в повідомленні на пропуск стягувачем тримісячного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у разі відновлення виконавчого провадження як підставу для повернення виконавчого листа без прийняття до виконання не ґрунтується на вимогах закону, і повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання в частині зазначення про пропуск стягувачем тримісячного строку для предявлення виконавчого документа до виконання є неправомірним і зобовязує державного виконавця Кучеренко С.В. виключити з повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання посилання на пропуск стягувачем тримісячного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у разі відновлення виконавчого провадження.

Згідно матеріалів виконавчого провадження № АСВП .06.2017 року до органу ДВС надійшла скарга ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження з додатком: оригіналом виконавчого листа № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року.

12.06.2017 року скаргу з виконавчим документом було розподілено на старшого державного виконавця Кучеренко С.В.

Повідомленням від 13.06.2017 року старшим державним виконавцем Кучеренко С.В. даний виконавчий лист був повернутий без прийняття до виконання на підставі ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження » N 1404-VIII та п. 3 частини ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у звязку з неподанням з оригіналом виконавчого документу заяви про примусове виконання рішення.

Щодо форми складання документу про повернення виконавчого листа, правомірності підстав повернення виконавчого листа, вимог про скасування повідомлення від 13.06.2017 року, то матеріали виконавчого провадження № АСВП 54119443 містять скаргу ОСОБА_1 з проханням відновити виконавче провадження і не містять заяви або прохання ОСОБА_1 про примусове виконання рішення. В судовому засіданні ОСОБА_1 вказувала, що не подавала до органу ДВС заяви з проханням про примусове виконання виконавчого листа № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року.

Отже, судом встановлено, що старший державний виконавець при прийнятті цього повідомлення діяла правомірно, діяла у відповідності до вимог ч. 4. ст.. 4, ст.. 13 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII своєчасно протягом трьох робочих днів з дня предявлення виконавчого документа прийняла рішення шляхом надання повідомлення у звязку з наявністю правомірної підстави для повернення.

Щодо оскарження дій начальника органу ДВС ОСОБА_2, то суд вказує на наступне.

Згідно п. 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи.

Начальник органу ДВС не скористалися правом в судовому засіданні довести правомірність дій, які оскаржуються. В наданих матеріалах виконавчого провадження № за ЄДРВП 44005575 наявні відомості, що виконавче провадження знаходилося в провадженні державного виконавця Половинко Д.В., який 28.01.2016 року виніс постанову та направив її копію учасникам виконавчого провадження, після цього виконавче провадження здійснював державний виконавець Гапон Є.В., який виніс постанову від 09.12.2016 року,направив її копію учасникам виконавчого провадження 12.12.2016 року. В матеріалах виконавчого провадження № за ЄДРВП 44005575 відсутні відомості, що передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого була здійснена за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби. Дані доводи ОСОБА_1 начальником органу ДВС не спростовані. Матеріали виконавчого провадження в цій частині були досліджені в судовому засіданні, ОСОБА_1 приймала участь під час їх дослідження. У звязку чим, суд вважає, що строк для звернення із скаргою ОСОБА_1 щодо оскарження дій начальника органу ДВС не пропущений, а дії начальника ДВС в частині недотримання вимог Інструкції щодо передачі виконавчого документу є неправомірними.

Відповідно до п. 12 розділу ІІІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 05.08.2016 № 2432/5, за десять робочих днів до запланованої відсутності державного виконавця строком від чотирнадцяти та більше днів керівник органу державної виконавчої служби вносить відповідні дані до Системи й автоматичний розподіл виконавчих документів на такого державного виконавця не здійснюється. Автоматичний розподіл поновлюється після внесення до Системи відповідних відомостей керівником органу державної виконавчої служби або закінчення строку запланованої відсутності.

Начальник органу ДВС не скористалися правом в судовому засіданні довести правомірність дій, які оскаржуються. Згідно матеріалів виконавчого провадження № АСВП 53918076 заява ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження з додатком: оригіналом виконавчого листа № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року надійшла до органу ДВС 11.05.2017 року. За даними, які містяться у копії наказу № 308/6 від 06.04.2017 року, державний виконавець Кучеренко С.В. перебувала у відпустці з 17.04.2017 року по 19.05.2017 року. Заява ОСОБА_1 з виконавчим документом було розподілено 11.05.2017 року на старшого державного виконавця Кучеренко С.В., який з 17.04.2017 року знаходився у відпустці.

Дані доводи скарги ОСОБА_1 начальником органу ДВС не спростовані. Матеріали виконавчого провадження в цій частині були досліджені в судовому засіданні, ОСОБА_1 приймала участь під час їх дослідження. У звязку чим, суд вважає, що строк для звернення із скаргою ОСОБА_1 щодо оскарження дій начальника органу ДВС не пропущений, а дії начальника ДВС в частині недотримання вимог Положення щодо розподілу виконавчого документу є неправомірними.

Щодо доводів ОСОБА_1 про не розгляд начальником органу ДВС її скарги від 12.06.2017 року на дії державних виконавців Кучеренко С.В., Половинко Д.В. , Гапон Є.В., то розгляд скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців віднесений до повноважень начальника органу ДВС. Начальник органу ДВС не скористалися правом в судовому засіданні довести правомірність дій, які оскаржуються. В справі відсутні відомості щодо розгляду начальником органу ДВС вказаного звернення ОСОБА_1 ОСОБА_3 доводи скарги ОСОБА_1 начальником органу ДВС не спростовані. У звязку чим, дії начальника ДВС в частині ненадання відповіді на скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державних виконавців є неправомірними.

Суд не зобовязує начальника органу ДВС ОСОБА_2 в частині щодо розгляду правомірності його дій та дій, рішень державного виконавця Половинко Д.В., усунути вищевказані порушення, оскільки з прийняттям даного судового рішення відбувається достатній та необхідний захист прав та свобод заявника.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 13, 57, 60, 209, 210, 383-387 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії (бездіяльність) державних виконавців та посадової особи під час виконання судових рішень, ухвалених відповідно до Цивільного процесуального кодексу України задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Лозівського МРУЮ ОСОБА_3, які полягають у несвоєчасному винесені постанови про відновлення виконавчого провадження від 28.01.2016 року за виконавчим листом № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року, у неналежному повідомленні стягувача ОСОБА_1 про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року/ виконавче провадження № за ЄДРВП 44005575/.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ у Харківській області ОСОБА_4, які полягають у неналежному прийнятті виконавчого провадження за виконавчим листом № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року до виконання, у винесенні постанови від 09.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; у неналежному повідомленні стягувача ОСОБА_1 про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 629/342/13-ц від 30.08.2013 року/ виконавче провадження № за ЄДРВП 44005575/.

Скасувати постанову державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 від 09.12.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві / виконавче провадження № за ЄДРВП 44005575/.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ у Харківській області ОСОБА_5, які полягають у неправомірному зазначенні в повідомленні від 24.05.2017 року про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання з підстави пропуску стягувачем ОСОБА_1 тримісячного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у разі відновлення виконавчого провадження / виконавче провадження № АСВП 53918076/

Зобовязати державного виконавця Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 виключити з повідомлення від 24.05.2017 року про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання посилання на пропуск стягувачем тримісячного строку для предявлення виконавчого документа до виконання у разі відновлення виконавчого провадження /виконавче провадження № АСВП 53918076/.

Визнати неправомірними дії начальника Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного ТУЮ у Харківській області ОСОБА_2, які полягають у не розгляді скарги ОСОБА_1 від 12.06.2017 року на дії (бездіяльність) державних виконавців, у неналежному здійсненні передачі виконавчого провадження від державного виконавця Половинко Д.В. до державного виконавця Гапон Є.В.; у розподілі виконавчого документа у виконавчому провадженні № АСВП 53918076 на державного виконавця в період його відпустки.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.Ш. Харабадзе