overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3476/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5 836,39 дол. США за договором кредиту №511-22/340 на купівлю автотранспортних засобів від 08.09.2008 року, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5 836,39 дол. США за договором кредиту №511-22/340 на купівлю автотранспортних засобів від 08.09.2008 року, стягнення судових витрат.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до позовної заяви, ціна позову становить 5 836,39 дол. США

Згідно курсу НБУ станом на 03.05.2017 року (26,56 грн. за 1 дол. США) 5 836,39 дол. США - становить 155 014,51 грн.

Таким чином розмір судового збору від суми 155 014,51 грн. - 2 325,22 грн.

Однак, представником позивача до матеріалів справи долучено платіжне доручення про оплату судового збору в розмірі 2 263,68 грн., що не відповідає вищезазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 29 902,73 дол. США за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №340/25-236г від 22.05.2008 року, стягнення судових витрат без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5 836,39 дол. США за договором кредиту №511-22/340 на купівлю автотранспортних засобів від 08.09.2008 року, стягнення судових витрат - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 558/408/17
номер провадження 2-о/558/20/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа : ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 234, 256 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 107-115, 122, 257 ЦПК України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст 119-120, 234, 256, 257 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтерисована особа : ОСОБА_2 про про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Судове засідання у даній справі призначити на 16:00 23 серпня 2017 року в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі, у строк до початку розгляду справи по суті, надати письмові відомості із зазначенням доказів, що підвтерджують чи заперечують обставини заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/3254/16-ц
провадження №2/619/291/17
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя;

за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна членів сім'ї.

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю справи складання повного рішення суду відкладається на строк п'ять днів у відповідності до ст. 209 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями без урахування самочинного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спільної сумісної власності.

В іншій частині в задоволенні позова ОСОБА_1 - відмовити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями без урахування самочинного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спільної сумісної власності.

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями без урахування самочинного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спільної сумісної власності.

В іншій частині в задоволенні позова ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави недоплачену суму судових витрат у розмірі 181 грн. 43 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення вступної і резолютивної частини рішення апеляційної скарги через Дергачівський районний суд. Мотивувальна частина рішення буде виготовлена 23 серпня 2017 року.

Суддя Л. О. Якименко
У Х В А Л А

Справа № 184/1203/17

Номер провадження 2/184/435/17

18.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04 вересня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Справа № 476/519/17
Провадження № 2/476/156/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Основа-2006" про визнання договору оренди землі недійсним

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/519/17 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства "Основа-2006" про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 10:00 годині 11.09.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці, представнику позивачки - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 2-1984/2007
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить скасувати арешт на автомобіль «Тойота Ленд Крузер» р.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи № 2-1984/2007, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 13.09.2007 року було винесено ухвалу, якою було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Тойота Ленд Крузер» р.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1.

Оскільки по даній справі 22.11.2007р. було затверджено мирову угоду, якою визначено розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 а накладений арешт на автомобіль скасовано не було, суд задовольняє вимоги заявника та скосовує арешт з автомобіля «Тойота Ленд Крузер» р.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, заміна виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову є підстави про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті згідно ухвали Ірпінського міського суду від 13.09.2007 року по справі №2-1984/2007 шляхом зняття арешту з автомобіля «Тойота Ленд Крузер» р.н. НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1.

Копію ухвали направити до регіонального сервісного центру МВС у Київській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 545/1532/17
Провадження № 2/545/1116/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.

при секретарі Бутиріна М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем , що був укладений 02.07.2014 року в виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №53.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим , що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 02.07.2014 року сторони зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №53. Від вказаного шлюбу останні мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим , позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,11,60,208-218 ЦПК України , ст.ст.109 -112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 02.07.2014 року в виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом №53 - розірвати;

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1»;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Справа № 465/2807/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5038/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСББ «Ірис» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року у справі за позовомОСОБА_2 до Львівської міської ради, ОСОБА_3, позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСББ «Ірис» до Львівської міської ради, ОСОБА_3, з участю третіх осіб Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсною ухвали та договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позовів відмовлено.

Рішення суду оскаржило ОСББ «Ірис», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 20 липня 2017 року.

Перевіривши матеріали справи, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСББ «Ірис» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити скаржнику строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСББ «Ірис» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Справа № 310/4775/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому проваджені, стягувач- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

28.07.2017р. ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, стягувач- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 13.07.2017 року заява про заміну сторони у виконавчому провадженні залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначена повна адреса боржника, зокрема населений пункт, де проживає боржник ОСОБА_1, що унеможливлює надіслання йому документів у справі, повідомлення його про час та місце розгляду справи; не зазначена дата винесення судом рішення про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», не надано копію цього рішення або копію виконавчого листа, який видавався на підставі такого рішення.

Копію ухвали суду позивач отримав 07.08.17р. і 08.08.2017 року, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений законом строк недоліки заяви позивач не усунув.

Згідно з ч.2 ст.121 ЦПК України, заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні потрібно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому проваджені, стягувач- Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржник ОСОБА_1,- вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1628/17

Номер провадження: 2/511/690/17

"19" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття, до 10.09.2027 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, ,вул.Європейська 37- А на 05.09. 2017 року на 09.30 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Дата документу 16.08.2017
Справа № 320/3401/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі Бондаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку від 11 серпня 2015 року, укладений між нею та відповідачем.

В судове засідання сторони не зявились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Від позивачки н адійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не має підстав для продовження слухання справи і вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову необхідно скасувати та зняти арешт з житлового будинку №13 по пров.Чкалова в м.Мелітополі, накладений ухвалою суду від 26 травня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.154, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку залишити без розгляду.

Зняти арешт з житлового будинку №13 по пров.Чкалова в м.Мелітополі Запорізької області, що зареєстрований за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, накладений ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: