overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/3198/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

07 серпня 2017 року дану справу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Семенцовій Л.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 16-00 год. 11 жовтня 2017 року в залі № 2Б5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 185/5332/17
Провадження № 2/185/3115/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

04 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 13 липня 2017 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 502/1411/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області, 08.08.2017 року, з позовом до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» № б/н , від 07.06.2007 року, в розмірі 23 558, 23 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1411/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
справа № 361/4231/17
провадження № 2/361/2493/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року на 08 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1544/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И Л А :

12 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги відповідач не сплатив судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами станом на 01 вересня 2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги.

За таких обставин та враховуючи, що при поданні позовної заяви сума судового збору, яку необхідно було сплатити становить 1218 грн., то при подачі апеляційної скарги слід було сплатити 1339,80 грн., виходячи із розрахунку 110 % від 1218 грн.

Вказані обставини згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання відповідачеві строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати відповідачу п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1339,80 грн на р/р 0002, "Апеляційний суд Херсонської області". Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні. Код ЄДРПОУ отримувач: 37959779. Банк отримувач: ГУДКСУ МФО: 852010. Код платежу: 22030101.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документа.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Л.В.Базіль
Справа № 211/3431/17
Провадження № 2/211/1870/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він з 18.09.2015 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Вони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини у сторін припинилися через втрату взаєморозуміння, між ними часто виникають сварки, кожен з них живе своїм життям, спільного побуту не ведуть. Вважає, що сім'я з відповідачем розпалась остаточно, і не може бути відновлена, тому просить суд розірвати шлюб, судовий збір покласти на нього.

В судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутність: позивач ОСОБА_1 на позові наполягає, відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечує (а.с. 9,10 - заяви).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого.

Як встановлено судом, сторони зареєстрували шлюб 18.09.2015 року, про що Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зроблено актовий запис № 413 (а.с. 6 - копія свідоцтва про шлюб).

Сторони мають сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 7- копія свідоцтва про народження).

Шлюбні відносини між сторонами припинені.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подружжя припинило шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, сім`я фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків вважають неможливим.

Таким чином, судом зясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя та їх дитини.

У звязку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідач не надала заяву про зміну їй шлюбного прізвища ОСОБА_3, суд вважає за необхідне залишити їй прізвище «Єфимчук».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.105,110,112,113 СК України, ст.ст.10, 60, 213,215ЦПК України,суд ,-

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.2015 року Довгинцівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 413 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - "Єфимчук".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №642/3503/17
Провадження № 2/642/1386/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Бондаренко В.П.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Харківської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, померлої 10 грудня 2016 року, додатковий строк 1 місяць з дня набрання чинності цим рішенням.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м.Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Л. Шрамко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3885/17

Провадження № 2/642/1473/17

07 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", третя особа: Приватне підприємство "Гео-Майстер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", третя особа: Приватне підприємство "Гео-Майстер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та призначити до попереднього судового засідання на 13 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Полтавський шлях, буд. 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 13 вересня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

03 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши заяву представника відповідача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ«Всеукраїнський ОСОБА_4» третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним.

10 червня 2014 року було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі.

За заявою приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, заочне рішення від 10 червня 2014 року було скасовано.

Ухвалою суду від 17 лютого 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору недійсним - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 140/1131/17
№ 2/140/615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до Ситковецької селищної ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1131/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ситковецької селищної ради Немирівського району про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на 09:30 годину 13.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/515/17
Провадження № 2/497/462/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11.08.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,

за участю: представників позивача -ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, - про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та з огляду на те, що суду необхідно почати слухання в іншій цивільній справі, яка призначена до розгляду на 11.00, у судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.209ч.3 ЦПК України, роз'яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.ст.14,41 Конституції України, 1-3,11-16, 509, 525-527, 626-629,651,792 ЦК України, 15,24,25,32,35 ЗУ "Про оренду землі", ст.ст.1-11,60,131, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон", третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, - про розірвання договорів оренди землі, - залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене зацікавленими особами шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Болградського районного суду Одеської області будь-якого робочого дня, починаючи з 17 серпня 2017 року.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 643/8561/17
Номер провадження 2-во/643/131/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 13.07.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 р. судом позов ОСОБА_1 до Харківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом визнано неподаним та повернено позивачу.

Позивач надав заяву про виправлення описки, так в ухвалі суду не зазначено кому саме необхідно повернути судовий збір.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, описка, допущена в тексті судового рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2017 р. виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, кошти з державного бюджету сплачені згідно з квитанцією № 3732 від 26.06.2017 р. на рахунок 0007, МФО 851011 у сумі 640 (шістсот сорок ) гривень 00 копійок.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 314/1497/17 Провадження № 2/314/839/2017
У Х В А Л А

іменем України

08.08.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває зазначена цивільна справа.

Місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 є адреса: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 126-А.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Вільнянському районному суду Запорізької області, її необхідно направити за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Є.М. Капітонов

08.08.2017