Справа № 450/1093/14-ц Провадження № 2-р/450/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_1 Маряни Василівни про розяснення рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 Маряни Василівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування поданої заяви покликається на те, що 19.08.2014 року Пустомитівським районним судом Львівської області винесено рішення у справі та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 Маряни Василівни та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35651,89 доларів США та 720,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 Маряни Василівни на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 905,70 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 905,70 гривень. На виконання рішеня суду видано виконавчі листи, рішення суду не виконано. В резолютивній частині рішення суду зазначено дві різні суми і дві різні валюти стягнення, не вказано яку суму повинен сплатити відповідач, а тому просить розяснити рішення суду, оскільки грошовою одиницею України є гривня, курс долара США, який встановлює НБУ щоденно змінюється, для відповідача є незрозумілим, яку суму слід сплатити для припинення зобовязання виконанням.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Пустомитівського районного суду від 19.08.2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 Маряни Василівни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 Маряни Василівни та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 35651,89 доларів США та 720,00 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 Маряни Василівни на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 905,70 гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» судовий збір у розмірі 905,70 гривень.

Відповідно до положень ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту зазначеної статті зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз'яснення рішення необхідно зазначити, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається з рішення, судом було встановлено, що 25.09.2007 року між ВАТ «Кредобанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6230/Р, згідно умов якого банк зобовязувався надати позичальнику кредит у розмірі 40000,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом, зі строком користування до 24.09.2014 року. Згідно положення п. 4.1. кредитного договору, повернення суми кредиту здійснюється, щомісячно рівними сумами по 477,00 дол. США., а останній платіж дорівнює залишку заборгованості по кредиту.

Таким чином суму боргу було визначено у доларах США.

Положеннями п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року визначено, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Посилання у заяві на правову позицію Верховного Суду України, прийняту за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме 01.03.2017 року у справі №6-284цс17 борг у валюті сплачується у гривні по курсу на дату прийняття рішення, не може братися до уваги, оскільки така правова позиція була сформована значно пізніше винесеного рішення від 19.08.2017 року.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у зазначеному судовому рішенні немає протиріч та недоліків, що усуваються шляхом їх роз'яснення, в ньому дана оцінка всім доводам і доказам, що у встановлений законом спосіб надавались сторонами, є посилання на норми закону на підставі яких постановлене рішення та на докази, які судом взяті до уваги, а також в мотивувальній частині рішення вказано підстави, з яких суд прийшов до відповідних висновків.

Крім того, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів провадження, виконавчі листи були направлені позивачу 24.07.2015 року, строк пред'явлення яких до виконання до 15.12.2015 року.

Відповідач звернулася з заявою про роз'яснення рішення 23.06.2017 року, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 Маряни Василівни про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.221 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 Маряни Василівни про розяснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.08.2014 року відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Мусієвський В.Є.