У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Собослой Г.Г.,

секретарі - Терпай С.М.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: Ужгородського міського відділу Державної міграційної служби України в Закарпатській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування квартирою, розташованою в АДРЕСА_1, зняти їх з реєстрації та виселення із вказаного приміщення, мотивуючи позов тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого на підставі розпорядження Державного підприємства радгосп-заводу «Ужгородський» від 27.12.2005 року за №40, йому та членам його сім'ї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належить житлова квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Позивач вказує, що при приватизації даної квартири після реконструкції гуртожитку, декілька разів мінялася їх нумерація. Кімнати та блоки об'єднували в квартири згідно відповідних рішень Державного підприємства радгосп-заводу «Ужгородський». Як пізніше з'ясувалось, що зі зміною нумерації квартир після реконструкції гуртожитку не були змінені відмітки про прописку громадян ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які залишились прописані на даний час за адресою АДРЕСА_1.

Також позивач вказує, що проживання та реєстрація відповідачів у спірній квартирі, які не є власниками такої, створюють йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: Ужгородського міського відділу Державної міграційної служби України в Закарпатській області, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуванні житловою квартирою та зняття з реєстраційного обліку задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою, розташованою в АДРЕСА_1.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири, що розташована в АДРЕСА_1.

Знято з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири, що розташована в АДРЕСА_1.

Стягнуто пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 1461,60 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2017 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу на рішення, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів проходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, - відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого на підставі розпорядження Державного підприємства радгосп-заводу «Ужгородський» від 27.12.2005 року за № 40, ОСОБА_5 та членам його сім'ї ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належить житлова квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Належна позивачу квартира знаходиться в чотирьохповерховому багатоквартирному житловому будинку, який був реконструйований з гуртожитку.

У відповідності до ч.1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом вірно встановлено, що відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійсно зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується адресно-довідкової ГУ ДМС України в Закарпатській області від 01.10.2015 року.

Як вбачається з листа Архівного відділу Ужгородської РДА від 06.06.2017 № 01-12/110 наказом ДП радгосп-завод «Ужгородський» від 10.11.2005. № 37 кімнату АДРЕСА_1 виділено ОСОБА_5. Відповідно наказу ДП радгосп-завод «Ужгородський» від 27.12.2005. № 40 квартиру АДРЕСА_1 передано безоплатно у приватну спільну сумісну власність ОСОБА_5 та його сім'ї - ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Належний орган приватизації - Державне підприємство радгосп-завод «Ужгородський» передав безоплатно у власність позивачу та членам його сім'ї квартиру АДРЕСА_1, що стало підставою для видачі йому Свідоцтва про право власності на житло виданого на підставі розпорядження Державного підприємства радгосп-заводу «Ужгородський», від 27 грудня 2005 року за НОМЕР_1.

Однак, за тривалий період позивач не може реалізовувати повноваження власника із-за незаконних дій відповідачів щодо задоволодіння його квартирою.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.209, 218, 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: