Справа № 362/5279/16-ц
Провадження № 2/362/480/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Грибанової Ю.Л.,

з участю секретаря Савицької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендсервіс» про визнання недійсним рішення з проведення аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу з аукціону,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, просить:

- визнати недійсним рішення Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області за №1948 38 сесії 6 скликання від 31.07.2015 року "Про приватизацію об"єкта комунальної власності нежитлової будівлі, магазину по АДРЕСА_1 шляхом проведення ацкціону;

- визнати недійсним протокол проведення аукціону №2.15.А, затвердженого головою Данилівської сільської ради від 19.11.2015 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу (з аукціону) від 23.11.2015 року нежитлової будівлі- магазину площею 113,3 кв.м, що розташований по АДРЕСА_2 в особі виконкому сільської ради та ОСОБА_3, зареєстрованого в нотаріальному реєстрі за №1768;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 26382013 від 23.11.2015 року та скасувати запис Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 12173168 від 23.11.2015 року нежитлового приміщення площею 113,3 кв.м, що розташоване по АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 .

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 01 грудня 2011 року між ним та відповідачем Данилівською сільською радою було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, а саме 1/2 частини нежитлового приміщення магазину площею 54,4 кв. м, що розміщене по АДРЕСА_1 що належить до комунальної власності за №4, укладеного строком на 2 роки 11 місяців, що мав термін дії з 1 грудня 2011 року по 31 жовтня 2014 року, а також додаток до вищевказаного договору оренди, а саме: акт приймання-передачі нежитлових приміщень. У відповідності до даного акту, орендодавець передає, а орендар приймає приміщення загальною площею 54,4 кв.м., технічний стан якого задовільний, проте потребує поточного і капітального ремонту.

Позивач зазначає, що після підписання вищевказаного пакету документів, ним як орендарем, було розпочато капітальний ремонт приміщення, проведено водопостачання та водовідведення, а також реконструкцію та перепланування, на що було видано відповідний дозвіл згідно рішення Данилівської сільської ради за №215 від 24 червня 2011 року.

Як стверджує позивач, 08 травня 2015 року ним було надано письмове звернення до орендодавця з проханням розглянути можливість придбання приміщення, що орендується згідно договору оренди №4 від 1 грудня 2011 року.

Однак, 23 листопада 2015 року позивачу стало відомо, що на підставі рішення Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області за №1948 38 сесії VI скликання від 31 липня 2015 року «Про приватизацію об'єкта комунальної власності нежитлової будівлі, магазину по АДРЕСА_1 шляхом проведення аукціону» та протоколу проведення аукціону №2.15.А, затвердженого головою Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області від 19 листопада 2015 року, Данилівська сільська рада передала у власність нежитлову будівлю - магазин, площею 113,3 кв.м., до складу якого входить орендоване позивачем майно, ОСОБА_3, який, на думку позивача, не перебував у орендних правовідносинах щодо цього об'єкту з Данилівською сільською радою.

Таким чином, позивач вважає, що відчуження спірного приміщення на користь відповідача ОСОБА_3, яке виразилося, на його думку, в ігноруванні сільською радою його переважного права перед іншими особами на придбання спірного майна, та допущення ряду порушень є підставою для визнання договору купівлі-продажу (з аукціону) недійсним

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, доповнивши їх тим, що магазин не був включений до об"єктів приватизації, оголошення про аукціон не було, інвентаризація об"єкту не проводилася, договір оренди з ОСОБА_1 є дійснеим.

Представник відповідача Данилівської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що у позивача відсутнє право звернення до суду, оскільки він не приймав участі в аукціоні і не бажав цього, він не користувався приміщенням , а передав його в суборенду іншій особі, без згоди орендодавця, вимога про скасування реєстрації не стосується відповідачів , зазначених в позові, ніякі права позивача не порушені, він і далі користується майном, порушує строки сплати орендної плати. .

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення позову , пояснив, що ОСОБА_3 надав документи на участь в аукціоні, сплатив відповідні внески, був визнаний учасником. .

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що ТОВ «Лендсервіс»уклав договір із сільською радою про проведення аукціону, було оголошення в газеті "Час Київщини", були опубліковані результати, будівлю і земельну ділянку можна приватизовувати разом, можна і окремо, вважає , що позовні вимоги не обгрунтовані, задоволенню не підлягають.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, Данилівська сільська рада є власником нежитлової будівлі- магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до договору оренди №4 від 01 грудня 2011 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та Данилівською сільською радою Васильківського району Київської області, позивач орендує 1/2 частину нежитлового приміщення магазину площею 54,4 кв. м, що розміщене по АДРЕСА_1 що належить до комунальної власності , що мав термін дії з 1 грудня 2011 року по 31 жовтня 2014 року(а.с. 14-18)

Рішенням Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області №1535 31 сесії VІ скликання від 15 серпня 2014 року, продовжено ФОП ОСОБА_1 договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 54,4 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на 5 років (а.с. 67).

Відповідно до довідки , виданої Данилівською сільською радою Васильківського району Київської області, ФОП ОСОБА_5 з січня 2014 року по листопад 2015 року сплатив орендну плату за приміщення аптеки 15 702,09 гривень (а.с. 110).

Рішенням Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області №1740 36 сесії VІ скликання від 30 квітня 2015 року, доручено виконавчому комітету сільської ради організацію аукціону з продажу майна - нежитлового приміщення, разом із земельною ділянкою, на якій таке майно розміщено, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває в оренді ФОП «ОСОБА_3." (а.с. 85).

08 травня 2015 року позивач звернувся до відповідача Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області із пропозицією розглянути питання щодо можливості придбання ОСОБА_1 приміщення, яке він орендує (а.с . 90).

Рішенням Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області №1948 37 сесії VІ скликання від 05 червня 2015 року, затверджено перелік об'єктів комунальної власності с. Данилівка, які підлягають приватизації у 2015 році шляхом продажу на аукціоні (а.с. 66).

Відповідно до протоколу №3А від 09 червня 2015 року засідання конкурсної комісії по відбору виконавців аукціону з продажу об'єкта комунальної власності - нежитлової будівлі - магазину, в тому числі разом із земельною ділянкою комунальної власності, на якій таке майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та відповідно до відомостей , переможцем конкурсу визначено ТОВ «Лендсервіс» (а.с. 68-70).

11 червня 2015 року, Данилівською сільською радою Київської області було повідомлено позивача листом за №222, про те, що Рішенням Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області №1948 37 сесії VІ скликання від 05 червня 2015 року, та що в подальшому договір між ними буде припинено (а.с. 88-89).

Відповідно до Рецензії від 30 червня 2015 року, виконаного ПП «Європроспект», звіт про оцінку вартості нежитлової будівлі загальною площею 113,30 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і є придатним для прийняття майнових рішень (а.с. 102-107).

Рішенням Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області №1874 38 сесії VІ скликання від 31 липня 2015 року, доручено виконкому сільської ради укласти договір з ТОВ «Лендсервіс». (а.с. 86).

31 липня 2015 року між Данилівською сільською радою Васильківського району Київської області та ТОВ «Лендсервіс» укладено договір №02.15.А про проведення аукціонів з продажу об'єкту комунальної власності (а.с.74).

30 жовтня в газеті «Час Київщини» опубліковано інформацію про час та місце проведення аукціону з продажу спірного нерухомого майна (а.с. 87).

06 листопада 2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Лендсервіс» укладено договір №А-2.15(1) про умови участі в аукціоні (а.с. 72-73).

Відповідно до акту здачі-прийому виконаних робіт від 19 листопада 2015 року, переможець аукціону - ОСОБА_3, об'єкт продажу придбано за 330605,00 гривень (а.с. 73).

19 листопада 2015 року між Данилівською сільською радою Васильківського району Київської області, ТОВ «Лендсервіс» та ОСОБА_3 укладено договір №02.15.А про придбання на аукціоні нежитлового приміщення (а.с. 78-79).

19 листопада 2015 року було проведено аукціон №2.15.А, що підтверджується протоколом проведення аукціону , відповідно до якого ОСОБА_3 став переможцем аукціону (а.с. 80).

Відповідно до квитанцій (а.с.77), ОСОБА_3 перерахував на рахунок Данилівської сільської ради кошти за купівлю-продаж нерухомого майна 140 000,00 гривень.

Відповідно до договору купівлі-продажу (з аукціону) від 21 листопада 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Київської області Соломатіною О.П., Данилівська сільська рада Васильківського району Київської області продала ОСОБА_3 нежитлову будівлю загальною площею 113,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 81-83).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.11.2015 року, ОСОБА_3 є власником нежитлової будівлі загальною площею 113,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 84).

Відповідно до ч. 2 ст. 777 ЦК України, наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.

Згідно Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» аукціон проводиться відповідним органом приватизації або уповноваженою ним особою. Проведення аукціону з продажу об'єкта малої приватизації здійснюється в порядку, встановленому Фондом державного майна України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину, згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Судом встановлено, що аукціон продажу спірного нерухомого майна та підготовка проведення аукціону було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства України, в тому числі і відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) від 06.03.92 р. № 2171-XII.

Приймаючи до уваги те, що позивач не надав доказів порушення відповідачами правил проведення аукціону, зокрема не довів, що відповідач якимось чином не допустив його до участі в аукціоні, окрім того, позивачем не було надано достатніх та допустимих доказів, що він звертався із заявою на участь в аукціоні, більш того, посилання позивача на те, що він мав переважне право на придбання спірного майна, оскільки був єдиним орендарем, не знаходять свого підтвердження, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3 теж був орендарем земельної ділянки, на якій знаходилося спірне майно, про що зазначено в рішення Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області №1740 36 сесії VІ скликання від 30 квітня 2015 року (а.с. 85), а тому суд, враховуючи вищевикладене, дійшов висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід повністю відмовити.

На підставі наведеного, Цивільного кодексу України, Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію) від 06.03.92 р. № 2171-XII , керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215, 292, 294 ЦПК України, с у д, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову повністю відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти дніві з дня його прогорлошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.Л. Грибанова