overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.08.2017 Справа № 337/2902/17
Пров. № 2/337/1351/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідача про припинення сплати аліментів, стягнутих з нього на користь відповідачки на утримання неповнолітньої дитини, та стягнення з відповідачки аліментів на утримання цієї дитини.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

У відповідності до ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред»являтись за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача.

В даному випадку відповідач ОСОБА_2, згідно відповіді реєстраційної служби, що надійшла до суду 17.08.2017 року, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Хортицького району м.Запоріжжя.

Позивач у свою чергу не надав суду даних про місце своєї реєстрації у Хортицькому районі м.Запоріжжя, а у позові зазначив, що місце його фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, а також надав довідку про те, що проживає в с.Лукашево на дільниці садового товариства «Росинка», що також не є територіями Хортицького району м.Запоріжжя.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сплати аліментів та стягнення аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 614/450/17 Головуючий суддя І інстанції Зеленькова Н. Г.
Провадження № 22-ц/790/5256/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (представник за довіреностями ОСОБА_7) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - задоволено.

Не погоджуючись із вище зазначеним рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2017 року була залишена без руху. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Борівського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (представник за довіреностями ОСОБА_7) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 396/1267/17
Провадження № 2/396/621/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши позов Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_3.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року о 13.30 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 653/2499/17
Провадження № 2/653/972/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

19 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, щодо місця реєстрації відповідача.

18 серпня 2017 року отримана довідка від Відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною в позовній заяві адресою.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 18 вересня 2017 року об 11:00 год. в залі засідань суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2017 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 401/1994/17;
2/401/1235/17 08.08.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11.00 годину 31 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 441/1030/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення пені,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 02.08.2017р. даний позов залишено без руху.

Дана позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, стягнення пені.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 30.08.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачці у судове засідання надати для огляду оригінали документів долучених до позову.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 526/1716/17
Провадження № 2/526/823/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

16.08.2017 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви разом з доданими до неї документами та сплаченою сумою судового збору згідно квитанції.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з квитанції № N0PMU36282 від 14.08.2017 року, при подачі позову ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 640 грн. на р/р 0032, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, отримувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, код банку отримувача: 831019, код отримувача: 37937713.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Необхідно роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 3 п. 1, 293, 294 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений нею згідно квитанції № N0PMU36282 від 14.08.2017 року у цивільній справі за заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Гадяцькому районі Полтавської області (, вул. Лесі Українки, 6, м. Гадяч Полтавської області) повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений нею на р/р 0032, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, отримувач: Гадяцький районний суд Полтавської області, код банку отримувача: 831019, код отримувача: 37937713, згідно квитанції № N0PMU36282 від 14.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через суд Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6906/17
Провадження № 22-ц/792/1658/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 1 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 1 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя (підпис) М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом М.М. Пастощук
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

у цивільній справі

19 серпня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка автоматизованою системою документообігу суду передана судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О.

По позову виконано вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, запитані офіційні відомості про місце мешкання відповідача, що має бути зроблено судом перед відкриттям провадження у справі з метою забезпечення прав відповідачів на належне повідомлення про дату та час судового розгляду.

Для виконання відповідних дій, час від дня подачі позову до винесення ухвали витрачено на поштовий звязок, що повязано з розташуванням запитаного органу реєстрації поза межами Житомирської області, у місті Києві.

У звязку з неотриманням відповідної інформації дотепер, але з метою дотримання розумного строку розгляду справи, судом прийнято рішення про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №275/612/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі на 10.00 годин 06 жовтня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Розяснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. Руденко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Білоконь О.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотеки припиненою,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 вересня 2017 року о 10:45 в приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4156/17 Головуючий у І інст. Унятицький Д. Є.

Справа № 360/749/17 Доповідач у ІІ інст. Верланов С. М.
Справа № 671/1051/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ніколової С.В.

при секретарі Краснай Л.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника третьої особи Волочиського РВ ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Волочиський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про зняття арешту з майна,-

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

Під час попереднього судового засідання представнк позивача позов підтримує, заявив клопотання про витребування з архіву Волочиського районного суду цивільної справи № 671/718/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явився.

Від відповідача ОСОБА_5 надійшла письмова заява про проведення попереднього судового засідання у її відсутності, проти позову заперечує.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 137, 130, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 14 годину 40 хвилин 18 серпня 2017 року.

Витребувати з архіву Волочиського районного суду цивільну справу № 671/718/15-ц.

Про час і місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/9939/17
Провадження № 2-н/344/402/17
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 11 085 грн. 69 коп., відповідно до ст. ст. ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Татарінова О.А.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).