overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

03 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Коваль В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 175/3201/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 175/3201/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд розглядає питання за відсутності сторін.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа № 175/3201/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1, втратила оригінал виконавчого листа вона не має змоги виконати рішення суду.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист було втрачено, з метою усунення порушень прав та законних інтересів стягувача у виконавчому провадженні, а також з метою належного виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 175/3201/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі № 175/3201/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_2 ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІПН: НОМЕР_2 суму судового збору у розмірі 551 грн., 21 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Номер провадження 2/754/3759/17
Справа №754/3948/17
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 серпня 2007 року.

Від шлюбу подружжя має малолітнього сина - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та виховання дитини.

Зазначене призвело до припинення шлюбно - сімейних відносин та ведення спільного господарства.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить суд шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з наведених у заяві підстав, відповідач позов визнав.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси подружжя, їх малолітньої дитини та інших осіб, а тому може бути прийняте судом.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, ч. 4 ст. 174, ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -113 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15 серпня 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1309 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
справа № Ф-17/У
провадження №6/165/92/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення у неї паспортного документа,-

встановив:

Дане подання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення у неї паспортного документа.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання призначити на 09 год. 45 хв. 14 серпня 2017 року.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.
Дата документу 15.08.2017
Справа № 320/5366/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13.09.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Провадження №2/485/448/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою органу опіки та піклування Любомирівської селищної ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

09 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просить суд відібрати без позбавлення батьківських прав у ОСОБА_1 її шістьох малолітніх дітей та стягнути з неї аліменти на їх утримання, посилаючись на ухилення матері від виконання батьківських обов"язків.

09 серпня 2017 року судом зроблено запит до Любомирівської селищної ради Снігурівського району щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідачки.

15 серпня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Любомирівської селищної ради Снігурівського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 29 серпня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1667/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 58 Синиця Л. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н.І., Ювшина В.І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області в особі старшого слідчого СВ майора поліції Жовківської С.І., Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Територіального сервісного центру № 5146 МВС України, Прокуратури Львівської області, Головного управління національної поліції України у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання зняти заборону на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля, накладену постановою слідчого в кримінальній справі, керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області в особі старшого слідчого СВ майора поліції Жовківської С.І., Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Територіального сервісного центру № 5146 МВС України, Прокуратури Львівської області, Головного управління національної поліції України у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання зняти заборону на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля, накладену постановою слідчого в кримінальній справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Дата документу 15.08.2017
Справа № 331/5134/17
Провадження № 2-н/331/126/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01.10.2014 року по 01.06.2017 року в сумі 3288 ( три тисячі двісті вісімдесят вісім ) гривень 61 копійки.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.

Суддя: О.Є. Жукова
Провадження №2-о/523/377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 13.09.2017 року о 14-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4702/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки та компенсації втрати частини заробітку,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки та компенсації втрати частини заробітку.

Ухвалою суду від 25.07.2017 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку за час затримки та компенсації втрати частини заробітку.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 28.08.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28.08.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1814/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Гончар Н. І., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом приватного підприємства «Контраст» до ОСОБА_1, треті особи: приватне підприємство «Альфа - Контакт», приватне підприємство «Парадіс Нова» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки при подачі апеляційної скарги представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не подано документів на підтвердження повноважень представника на ведення справи в суді.

Відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року відповідно до положень ч.2 ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, а саме подання документів, що посвідчує повноваження представника до 23 серпня 2017 року.

Керуючись ст. ст.121,297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 січня 2017 року - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме подання документів, що посвідчує повноваження представника до 23 серпня 2017 року.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. І. Гончар
Справа № 404/3022/17
Номер провадження 2/404/2234/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м.Кіровограда № 477 від 11 серпня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у звязку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/3022/17, номер провадження 2/404/2234/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю Павелко І.Л..

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. У звязку з чим, сторони будуть викликані до суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 157, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, у залі № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 461/8606/15 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/489/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Львівського комунального підприємства «Айсберг» та Управління комунальної власності Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи: Львівського комунального підприємства «Айсберг», Управління комунальної власності Львівської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на нежитлові приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 09 серпня 2017 року о 12 год. 00 хв., однак всі учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА

Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2017 року о 09 год.30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра