overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1250/17
Провадження № 2/724/719/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 серпня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Рукшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рукшинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 10:00 годину 07 вересня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 490/6802/17
н/п 2/490/5196/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філія ПАТ «Миколаївобленерго «Південна» про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Договір про користування електричною енергією укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» укладений 17.02.2011 року. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги з врахуванням строку позовної давності.

У відповідності до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Договір укладений з ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Металургів, 226. За такого, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави звернення до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши, з чого складається матеріальна шкода, вказати, в чому полягає моральна шкода, критерії її оцінки, а також надати докази у підтвердження завданої моральної шкоди.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» в особі філія ПАТ «Миколаївобленерго «Південна» про визнання договору недійсним, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/785/3994/17
Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Черноморпечать» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року по справі відкрито провадження.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був пропущений у зв'язку із тим, що копію оскаржуваної ухвали не отримувала, про її існування дізналася з запиту в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Черноморпечать» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2017 року Справа № 357/7907/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1 359,40 грн. за період з 01.07.2015 року по 01.06.2017 року по особовому рахунку АДРЕСА_2, за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК Укрїни, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя А. Ю. Цуранов
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання .
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2286/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені (неустойки) від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам на утримання дітей за період з 01.09.2013 року по 30.06.2017 року в розмірі 33757,73 грн. та пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дітей за період з 01.09.2013 року по 30.06.2017 року в розмірі 10262,14 грн., а всього 44019,87 грн..

26.07.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 17.08.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та пені (неустойки) від суми несплачених аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 08.09.2017 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/8846/13-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"14" серпня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ПП „Дрогобич-Авто-Рем про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький „Агротехсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства „Дрогобич-Авто-Рем, ОСОБА_6, третіх осіб приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, Управління Держкомзему у місті Дрогобичі, Дрогобицького Державного комунального Міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель,

в с т а н о в и в :

19.12.2013 директор ПП „Дрогобич Авто-Рем звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 року за нововиявленими обставинами.

27.09.2016 рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області заяву було задоволено частково. 26.06.2017 Апеляційним судом Львівської області рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2016 скасовано. Заяву ПП „Дрогобич-Авторем про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відтак, суд відкриває провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 210, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у цивільній справі за заявою ПП „Дрогобич-Авто-Рем про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2010 у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Дрогобицький „Агротехсервіс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного підприємства „Дрогобич-Авто-Рем, ОСОБА_6, третіх осіб приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7, Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Львівській області, Управління Держкомзему у місті Дрогобичі, Дрогобицького Державного комунального Міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових будівель.

Розгляд заяви відбудеться у відкритому судовому засіданні 12 вересня 2017 року о 16:00 год. у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Особам, які беруть участь у справі надіслати копії заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повідомити про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 408/3062/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАРЇНИ

14 липня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області ОСОБА_1,

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду доручення Советського районного суду м. Челябінська про витребування документів ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 рокудо Біловодського районного суду Луганської області 14.07.2017 року надійшло доручення судді Советського районного суду м. Челябинська Губанової М.В., про надання правової допомоги у витребуванні з Відділу культури Станично-Луганського районної державної адміністрації необхідних документів:

- довідки про перейменування Петровської музичної школи у Станично-Луганську музичну школу;

- довідки про перейменування Станично-Луганської музичної школи у Комунальний позашкільний учбовий заклад музичну школу естетичного виховання Станично-Луганського району Луганської області

Із зазначенням у довідках підстав цих перейменувань (номерів, дат видання наказів, розпоряджень чи інших нормативно-правових документів).

До початку розгляду справи до суду надійшла відповідь Відділу культури Станично-Луганської районної державної адміністрації з доданням засвідчених копій відповідних рішень.

У зв'язку з цим доручення слід вважати виконаним та направити документи, отримані внаслідок його виконання, до Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити документи, отримані внаслідок виконання доручення Советського районного суду м. Челябінська про витребування документів, до Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5273/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Степаненко О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договорів на інвестування будівельних робіт та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Прайм Буд» про розірвання договорів на інвестування будівельних робіт та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 08.02.2017 провадження по справі було зупинено до вступу в законну силу судового рішення у справі № 711/11342/16-ц за позовом ТОВ «Прайм Буд» до ОСОБА_1 про визнання недійсними та встановлення нікчемності договорів.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що Придніпровським районним судом м. Черкаси 11.04.2017 по справі № 711/11342/16-ц було ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2017 рішення суду першої інстанції було скасовано та в задоволенні позову відмовлено, тобто рішення суду вступило в законну силу, провадження по справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі № 711/5273/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Буд» про розірвання договорів на інвестування будівельних робіт та стягнення грошових коштів відновити.

Справу призначити до розгляду на 03 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4941/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зяброва О. Г.
Провадження № 22-ц/790/4154/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про право власності та інші
речові права про приватну власність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківьскої міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 367/5150/17
Провадження по справі № 2-н/367/147/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5150/17 за заявою Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 387/675/17
Номер провадження по справі 6/387/27/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 серпня 2017 року смт . Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява обґрунтована тим, що є таке, що набрало законної сили рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області по цивільній справі за позовом ПАТ " Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у ВДВС Добровеличківського РУЮ. 19.12.2016 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТзОВ "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " укладено договір відступлення права вимоги № 2/К . Відповідно до умов вказаного договору заявник отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ "Дельта Банк", в тому числі і до ОСОБА_2, що й спонукало його звернутися до суду з відповідною заявою.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 серпня 2017 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам п.5-6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, та було запропоновано усунути її недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Однак, вимоги ухвали суду у зазначений строк не виконано.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з Управління активами "Прімоколект- Капітал " про заміну сторони виконавчого провадження - визнати неподаною та повернути .

Розяснити заявнику право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1sp; В.