overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5552/16-ц
Провадження №2/523/1202/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одесі, клопотання про прийняття зустрічного позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб без самостійних вимог: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області, в якому ставить питання про встановлення земельного сервітуту.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісних позовних вимог є захист порушеного права ОСОБА_1, на його думку, в звязку з самовільним будівництвом житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Островського, 21.

В той же час в зустрічних позовних вимог ставиться питання про встановлення земельного сервітуту у вигляді надання ОСОБА_2 права обмеженого користування земельною ділянкою для забезпечення обслуговування та поточного ремонту двоповерхової будівлі, за адресою: м. Одеса, вул. Островського, 21.

Отже, незважаючи, що спір виникає між одними і тим ж сторонами, спір за первісним та зустрічним позовом не виключає один одного, а прийняття зустрічного позову до сумісного розгляду, з урахуванням проведеної за первісним позовом судової будівельно-технічної експертизи, лише затягне розгляд справи по суті. При цьому ОСОБА_2 не позбавлена права на звернення до суду з її позовними вимогами в загальному порядку без шкоди розгляду даних первісних позовних вимог.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що у прийнятті зустрічної позовної заяви до сумісного розгляду з первісними позовними вимогами слід відмовити.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Одеській області про встановлення земельного сервітуту, розяснивши право на звернення до суду із заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Суддя
Справа № 545/1822/17
У Х В А Л А

"09" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТОВ "Спілка селян "Тростянець", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення майнових паїв в натурі та визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділення майнових паїв в натурі та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ "Спілка селян "Тростянець", ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виділення майнових паїв в натурі та визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15.08.2017 року на 15 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 надати до суду оцінку нерухомого майна на яке вона прсить визнати право власності на час зверення до суду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №1416/150/2012 10.08.2017
Провадження №22-ц/784/1805/17
Справа №1416/150/12-ц
Провадження № 22ц/784/1805/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року по справі за його скаргою на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 р. у задоволенні скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням,ПАТ «РОДОВІД БАНК» подало апеляційну скаргу та заяву про звільнення від сплати судового збору, на неплатоспроможність, у зв'язку з запровадженням процедури тимчасової адміністрації та ліквідації Банку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 р. у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено, а апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, апелянту надано строк для усунення недоліку, а саме оплати судового збору при подачі апеляційної скарги.

На виконання зазначеної вище ухвали, 10 серпня 2017 р. до апеляційного суду надійшло клопотання ПАТ «РОДОВІД БАНК» про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 22 серпня 2017 р. включно, посилаючись на те, що Банк знаходиться на стадії тимчасової ліквідації, кошторис витрат Банку, в тому числі і сплата судового збору, погоджуються та затверджується Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, вважаю за необхідне продовжити ПАТ «РОДОВІД БАНК» строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити Публічному акціонерному товариству «РОДОВІД БАНК» строк для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в ухвалі судді Апеляційного суду Миколаївської області від 27 липня 2017 року, а саме для сплати судового збору в розмірі 1600 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 червня 2017 року до 22 серпня 2017 р.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 279/2959/17
Номер рядка звіту 39
Провадження № 2/279/1647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст 110, 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства інфраструктури України про відшкодування моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2017 року о 13:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
справа №642/2480/17
провадження №2/642/1123/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні, 09.08.2017 року представник відповідача заявив клопотання про заміну відповідача належним відповідачем Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в обґрунтування зазначив, що на підставі наказу №637/5 від 22.02.2017 року відповідно до закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» Ленінський відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області перейменовано в Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за згодою позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 33, 168, 191 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача, залучивши до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області про зняття арешту з майна в якості належного відповідача Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 487/3839/17
Провадження № 2/487/2069/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, позивач у позовній заяві просила забезпечити позов, а саме заборонити будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна: квартири №11 по вул. Пограничній (Чигрина), 1 в м. Миколаєві до розгляду зазначеної справи по суті.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до положення п.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього.

Пунктом 2 цієї ж статті встановлено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти заходи щодо забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна: квартири №11 по вул. Пограничній (Чигрина), 1 в м. Миколаєві до розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 14.08.2017 о 11:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Заборонити будь-яким особам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна: квартири №11 по вул. Пограничній (Чигрина), 1 в м. Миколаєві до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Миколаївської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 487/4088/17
Провадження № 2-о/487/128/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме, факта, що належна ОСОБА_2 квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 13.03.1991 року, посвідченого 13.03.1991 року за реєстровим №2-977 Третьою миколаївською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого 22.03.1991 року у Миколаївському бюро технічної інвентаризації за реєстрованим №16329, має адресу: АДРЕСА_1, а також факта постійного проживання його зі спадкодавцем - його матірю ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини.

Дослідивши надані матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.2 постанови №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. У разі відсутності спору особа може звернутися до суду в порядку окремого провадження, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів.

Суд приходить до висновку про необхідність відмови в прийняті заяви, оскільки з наданих до суду документів вбачається спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті даної заяви ОСОБА_1 з підстав, визначених ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

Також суд зазначає, що заявник має право подати позов на загальних підставах.

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду для вирішення даного спору на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її винесення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 462/3431/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права власності

встановив:

Ухвалою судді від 31.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права власності залишено без руху, для усунення недоліків такої, зокрема для визначення ціни позову, яка відповідала б дійсній вартості самочинно побудованої (реконтруйованої) частини індивідуального житлового будинку №60 по вул.Доробок у м.Львові, а саме приміщення кухні площею 10,6 кв.м. та сплати судового збору у розмірі 1 % від дійсної вартості вказаної самочинно побудованої частини будинку.

Оскільки позивачка по даний час не усунула недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 314/1457/17
Провадження № 2/314/811/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 10-20 год. 08.08.2017 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Д. Беспалько

31.07.2017
Справа № 713/1134/17
Провадження №2/713/499/17
УХВАЛА

08.08.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши виконання вимог ст.119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, звернулася у суд з позовом до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до ст.ст.3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 10.30 год. 30 серпня 2017 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк