Справа № 215/2049/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

свідків - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_9 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш», третя особа - первинна профспілкова організація товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш», про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2016 року ОСОБА_9 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш», третя особа - первинна профспілкова організація товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш», який було уточнено 15.05.2017 року, про скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» від 04.04.2016 р. №116-к про застосування до ОСОБА_10 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани; про скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» від 05.04.2016 р. №120-к про застосування до ОСОБА_10 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани; про скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» від 07.04.2016 р. №122-к про звільнення ОСОБА_10; про поновлення на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальності «Ремгідромаш» на посаді слюсара - сантехніка 5 р.; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» середнього заробітку, без утримання прибуткового податку на інших обов'язкових платежів за час вимушеного прогулу з 07.04.2016 р. по день винесення рішення; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням, в розмірі 8000 грн.; про стягнення судових витрат у розмірі 4551,20 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 06.01.2009 року ОСОБА_9 було прийнято на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» на посаду слюсара - сантехника 5 розряду. Згідно наказу №122-к від 07.04.2016 р. ОСОБА_9 було звільнено у зв'язку із систематичним невиконанням, без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. За допущені порушення 01.04.2016 р. а саме невиконання наряду до ОСОБА_9 застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення виробничої премії у розмірі 100 % за квітень 2016 р. згідно наказу №116-к від 04.04.2016 р. За допущені порушення 04.04.2016 р., а саме невиконання наряду, до ОСОБА_9 застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно наказу №120-к від 05.04.2016 р.

Позивач вважає, що його було звільнено через неприязні відносини з безпосереднім керівником, оскільки він видавав наряди, які фізично не можливо було виконати у строки, які були ним поставлені. Крім того відповідачем було порушено норми законодавства під час звільнення позивача, а саме відсутність на підприємстві робочої інструкції позивача, де мали бути зазначені його права, обов'язки та відповідальність.

У зв'язку із цим позивач вважає, що до нього незаконно та з порушенням норм законодавства застосовані заходи дисциплінарного стягнення у вигляді доган, згідно наказів, також є незаконним звільнення його, тому відповідач має поновити на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім цього позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 8000 грн., оскільки роботодавці при працевлаштуванні його відмовляли йому у працевлаштуванні через підстави звільнення з роботи відповідача.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання з»явився, подав письмові заперечення, згідно яких зазначив, що звільнення є законним, оскільки позивач працював на підприємстві ТОВ «Ремгідромаш» з 06.01.2009 року на посаді слюсара-сантехніка 5 р. по переведенню. За час роботи зарекомендував себе з негативної сторони, як конфліктна особа. Неодноразово притягувався до дисциплірної відповідальності за безпідставне невиконання нарядів. Звільнений 07.04.2016 р. у зв'язку із ситематичним невиконанням покладених на нього обов'язків слюсаря-сантехніка зі згоди профспілкового органу. Посилання позивача на відсутність посадової інструкції не порушенням законодавства, оскільки не є обов'язковою, також це не є підставою для робітника неналежним чином виконувати свої професійні обов'язки. Також відповідачем зазначено, що ТОВ «Ремгідромаш» існує на ринку праці з 2009 року та за час існування неодноразово проводилися перевірки, які не знаходили порушень охорони праці з боку підприємства. Крім того позивач отримавши наряд розписався у «Книзі нарядів» та не виконав визначений об'єм, при цьому не оскаржив дії начальника вищестоящому керівництву, чи в профспілковий комітет. В зв»язку із вище зазначеним просить відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник третьої особи - первинна профспілкова організація товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» ОСОБА_8 щодо позову заперечувала в повному обсязі .

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником дільниці ТОВ "Ремгідромаш", в нього в підпорядкуванні перебував ОСОБА_9 01.04.2016 приблизно о 09.00 ОСОБА_9 було видано під розпис наряд на демонтаж системи опалення з розясненням обєму робіт. Ввечері коли він повернувся перевірити роботу, то виявив, що позиваче не виконав роботу, пояснення давати відмовився. У подальшому ним ще було видано інші наряди ОСОБА_9 від 04.04.2016 та від 05.04.2016 , розяснено обєм і вид робіт. Дані наряди ОСОБА_9 не оскаржував та не виконав у встановлений строк. Завершення їх виконання довелось доручити іншим працівникам . Роботи за вищевказаними нарядами не були важкі та могли бути виконані одною особою.

Аналогічні показання надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що позивача може охарактеризувати негативно під час його роботи в ПрАТ "Північний ГЗК" .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що за час роботи спільно з позивачем останній постійно висловлював свої обурення про доручену роботу.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ «Ремгідромаш» розділ 3 п. 3.1. п.п. 3.1.1 працівник зобов'язаний чесно і сумлінно, додержуватися дисципліни праці, своєчасно і точно виконувати розпорядження керівництва, а також функції, які визначені посадовими інструкціями, а.с. 66.

Згідно ст.139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У судовому засіданні встановлено, що 06.01.2009 року згідно наказу №6-к позивача було прийнято на роботу ТОВ «Ремгідромаш» на посаду слюсара-сантехніка 5 розряду по переведенню з випробувальним терміном 1 місяць, а.с.30.

Згідно Журналу видачі нарядів, 01.04.2016 ОСОБА_10 видано наряд на демонтаж системи опалення офісного приміщення 2 поверху зі строком виконання до 17.00 цього ж дня, який ним не було виконано.

04.04.2016 р. ОСОБА_9 видано інший наряд на закінчення демонтажу системи опалення та чистки каналізації і сифонів раковин, центральних стояків 2 поверху зі строком виконання до 17.00 цього ж дня, який ним виконано не було ( а.с.36-54).

За допущені порушення 01.04.2016 р. до ОСОБА_9 застосовано заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення виробничої премії у розмірі 100 % за квітень 2016 р. згідно наказу №116-к від 04.04.2016 р. За допущені порушення 04.04.2016 р. до ОСОБА_9 вжито заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани згідно наказу №120-к від 05.04.2016 р., а.с. 47, 51.

05.04.2016 ОСОБА_9 видано наряд на закінчення демонтажу системи опалення та сифонів раковин, центральних стояків, а також чистки унітазів зі строком виконання до 17.00 цього ж дня, який ним виконано не було ( а.с.36-54).

Згідно наказу №122-к від 07.04.2016 р. ОСОБА_9 було звільнено за систематичне невиконання ним, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором, зі згоди первинної організації профспілки ТОВ "Ремгідромаш", а.с. 33-35.

Відповідно до п. 3 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувались заходи дисциплінарного стягнення.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 22 постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудовихспорів»,у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст.40 п.1 ст.41 КЗпП, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до п. 23 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Таким чином, виходячи з викладеного, можна дійти висновку, що звільнення за порушення трудової дисципліни законодавець повязує із вчиненням працівником конкретного дисциплінарного проступку. В свою чергу, такий проступок в поєднанні із застосуванням до працівника раніше заходів дисциплінарного чи громадського стягнення може виступати підставою для розірвання трудового договору за п. 3 ст. 40 КЗпП України.

Згідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Однак, належних та допустимих доказів, які б підтверджували незаконність наказів відповідача і неможливість виконання дорученої роботи, позивачем суду не надано.

Посилання представника позивача щодо порушення відповідачем законодавства під час звільнення ОСОБА_9 через відсутність на підприємстві посадової інструкції позивача, до уваги не береться, оскільки згідно Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №336 від 29.12.2004 року ( розділ 6) існують робочі інструкції, обов'язковість яких Довідником не визначена, доручена позивачу робота відповідає видам робіт, що вказані в Довіднику, при отриманні нарядів ОСОБА_9 зауважень чи скарг керівнику не подававав і не відмовився щодо їх отримання.

Суд вважає, що звільнення ОСОБА_9 за п.3 ст. 40 КЗпП України є законним, оскільки встановлено, що позивач систематично не виконував без поважних причин обов'язки, покладені на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку, за що існують різні непогашені дисциплінарні стягнення.

За таких обставин вимоги позивача про поновлення його на роботі та скасування наказів від 04.04.2016 року, 05.04.2016 року, 07.04.2016 є недоведеними та такими, що не підлягають до задоволення. Оскільки судом не встановлено порушень трудових прав позивача, підстави для компенсації середнього заробітку і стягнення моральної шкоди також відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 60, 81,88,212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.21, 40,139, 233 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 про скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» від 04.04.2016 р. №116-к про застосування до ОСОБА_9 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани; про скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» від 05.04.2016 р. №120-к про застосування до ОСОБА_9 заходу дисциплінарного стягнення у вигляді догани; про скасування наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» від 07.04.2016 р. №122-к про звільнення ОСОБА_9; про поновлення ОСОБА_9 на роботі в Товаристві з обмеженою відповідальності «Ремгідромаш» на посаді слюсара - сантехніка 5 р.; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» на користь ОСОБА_9 середнього заробітку, без утримання прибуткового податку на інших обов'язкових платежів за час вимушеного прогулу з 07.04.2016 р. по день винесення рішення; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» на користь ОСОБА_9 моральної шкоди, заподіяної незаконним звільненням, в розмірі 8000 грн.; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремгідромаш» на користь ОСОБА_9 судових витрат у розмірі 4551,20 грн. - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: