overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/8368/17
Провадження № 2-н/592/303/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю., розглянувши в м. Суми матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сумиспирт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8 496 гривні 10 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98,99 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Сумиспирт» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 8 496 гривні 10 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1968/17
Провадження № 2/553/978/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 11 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 295/5729/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 57 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 27 липня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 4 вересня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 572/1643/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Слободянюк Б. К. при секретарі Кудіній А.Р., розглянувши клопотання Державного агентства лісових ресурсів України щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України та до державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Рівнелісозахист» про визнання порушеним право на працю -

В С Т А Н О В И В:

До Сарненського районного суду в ході розгляду справи надійшло клопотання Державного агентства лісових ресурсів України щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України та до державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Рівнелісозахист» про визнання порушеним право на працю здійснення якого просить доручити Київському апеляційному адміністративному суду за місцем знаходженням відповідача.

Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України.

Частиною 6 ст. 158-1 ЦПК України встановлено, що використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені цим Кодексом.

Суд приходить до висновку про можливість вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду цивільної справи із застосуванням відеоконференції з приміщення з відповідним технічним оснащенням.

Київський апеляційний адміністративний суд знаходиться за адресою: 01010, м.Київ, вул. Московська,8, корп.30, а тому суд вважає за можливе доручити відповідальній особі зазначеного суду провести судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України та до державного спеціалізованого лісозахисного підприємства «Рівнелісозахист» про визнання порушеним право на працю, призначене на 12 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року проводити у режимі відеоконференції.

Доручити відповідальній посадовій особі Київський апеляційний адміністративний суд забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції, організувавши зв'язок 12 год. 30 хв. 04 серпня 2017 року з Київський апеляційний адміністративний суд (01010, м.Київ, вул. Московська,8, корп.30)

Суддя
Справа № 495/5925/17
№ провадження 2/495/2698/2017
Ухвала

про повернення позовної заяви

15 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Староцаричанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення спільної межі сумісних земельних ділянок,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Староцаричанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення спільної межі сумісних земельних ділянок.

ОСОБА_1 надала до суду заяву про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Староцаричанська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення спільної межі сумісних земельних ділянок повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 567/858/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомалинської сільської ради Рівненської області про усунення порушень права власності на земельну ділянку

встановила:

в Острозький районний суд Рівненської області з заявою до Новомалинської сільської ради Рівненської області про усунення порушень права власності на земельну ділянку звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2

11 серпня 2017 року позивачі до відкриття провадження у цивільній справі подали до суду заяву з проханням повернути подану ними заяву та повернути з р/р 0005, МФО 833017, , сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки позивачі, до відкриття провадження по справі, звернулася із заявою, в якій просять повернути подану ними позовну заяву, тому вважаю за можливе повернути подану ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовну заяву до Новомалинської сільської ради Рівненської області про усунення порушень права власності на земельну ділянку.

Окрім того, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» визначена можливість повернення судового збору у разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що заява повернута ОСОБА_1, ОСОБА_2, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомалинської сільської ради Рівненської області про усунення порушень права власності на земельну ділянку повернути позивачам.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. сплачений ними по цивільній справі №567/858/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомалинської сільської ради Рівненської області про усунення порушень права власності на земельну ділянку, який було сплачено на р/р 0005, МФО 833017, , за квитанцією №0.0.822079181.1 від 07 серпня 2017 року.

Ухвалу направити в управління Державної Казначейської служби України в Острозькому районі Рівненської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Справа № 191/2773/17
Провадження № 2/191/1316/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2773/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового засідання на 15 годин 00 хвилин 01 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2017 року на 08 год. 55 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа№751/5371/14
Провадження №6/751/1012/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/5371/14 від 16.09.2014 року, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500301118 від 30 серпня 2012 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів».

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дата ОСОБА_2", Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у місті Києві про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ „Альфа-Банк про видачу виконавчого документа на підставі рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 05 вересня 2017 року на 08 год. 10 хв..

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 212/4943/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Однак, позивач 16.08.2017 надала суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження у справі. Крім того просила повернути судовий збір сплачений за подання вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що позов та сплачений судовий збір за подання вищевказаного позову слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргуповернути позивачу.

Повернути з УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 3879,88 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят девять гривень 88 копійок), відповідно до квитанції №187709157 від 15 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 569/348/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання невідповідними вимогам чинного законодавства та скасувати (визнати недійсними) рішення ОСОБА_2 міської ради та додаткового договору про поновлення договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання невідповідними вимогам чинного законодавства та скасувати (визнати недійсними) рішення ОСОБА_2 міської ради та додаткового договору про поновлення договору оренди земельної ділянки звернувся ОСОБА_1

Під час розгляду справи представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, яку повністю підтримав в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 міської ради не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить його підпис в матеріалах справи. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дана заява про залишення позовної заяви без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання невідповідними вимогам чинного законодавства та скасувати (визнати недійсними) рішення ОСОБА_2 міської ради та додаткового договору про поновлення договору оренди земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5