Справа № 214/2442/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 серпня 2017 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, перша державна нотаріальна контора м. Кривого Рогу про зняття нерухомого майна з під арешту, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту накладеного на підставі постанови АА 767389 від 06.11.2003 року Саксаганським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кузнецова, 3/85.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що йому на праві приватної власності належить квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кузнецова, 2/85. Згодом йому стало відомо, що згідно постанови АА 767389 від 06.11.2003 року ДВС Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було накладено арешт на його квартиру. Ця обставина була зареєстрована 18.10.2006 року о 18:08:15 за № 3912243 реєстратором: перша Криворізька державна нотаріальна контора, 50024, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калишевського, 5. Про що відповідно внесено в Єдиний реєстр заборони відчуження обєктів нерухомого майна та помилково вказана власника ОСОБА_2. Позивач звертався до Першої криворізької державної нотаріальної контори про виправлення помилки, однак йому було відмовлено. Потім, останній звернувся до нотаріуса з заявою про зняття арешту на нерухоме майно проте йому також було відмовлено. В звязку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач до зали судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомлений, до зали судового засідання не звився, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача - Першої державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу, до зали судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 на прав приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу від 06.09.2007 року належить квартира розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кузнєцова , 2/18.

Згідно п.4 вищезазначеного договору купівлі-продажу, продавець затвердив те, що вказана квартира нікому не продана, не перебуває в оренді, не закладена, в спорі та під арештом не перебуває. (а.с. 22).

З листа від 03.04.2017 року № 13.13-47/5646 , вбачається, що надати інформацію та видати постанову про накладення арешту на майно боржника за постановою АА 767389 від 06.11.2003 року не має можливості в звязку з тим, що виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень переданих державному виконавцю знищено відповідно до п . 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженої наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року (а.с.2)

Згідно відомості з реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на підставі постанови, АА 767389 від 06.11.2003 року ВДВС Саксаганського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на квартиру яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кузнецова, 2/85 накладено арешт, власником якої зазначено ОСОБА_2 (а.с.3)

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судовим розглядом встановлено, що на праві приватної власності, на підставі договору-купівлі продажу від 06.09.2007 року, ОСОБА_1 належить квартира розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кузнецова, 2/18, та як вбачається з п.4 даного договору спірна квартира не перебуває в арешті. Згідно відомостей, які містяться в єдиному реєстрі заборон відчужень обєктів нерухомого майна, на підставі постанови, АА 767389 від 06.11.2003 року ВДВС Саксаганського РУЮ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, на квартиру яка знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кузнецова, 2/85 накладено арешт, власником якої зазначено ОСОБА_2, однак відповідно договору купівлі-продажу від 06.09.2007 року власником вищезазначеної квартири є ОСОБА_1. Крім того, суд звертає увагу на те, що представник виконавчої служби позбавлений можливості надати інформацію чи видати постановою АА 767389 від 06.11.2003 року, оскільки виконавчі провадження та книги обліку виконавчих проваджень знищено відповідно до п . 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженої наказом № 2274/5 від 25.12.2008 року.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги приписи ст. 321 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, перша державна нотаріальна контора м. Кривого Рогу про зняття нерухомого майна з під арешту є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачем під час звернення до суд не було сплачено судовий збір, суд вважає за можливим стягнути в солідарному з відповідачів судові витрати на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.321, 391 ЦК України, ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 197,209, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, перша державна нотаріальна контора м. Кривого Рогу про зняття нерухомого майна з під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі постанови АА 767389 від 06 листопада 2003 року Саксаганським відділом державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1.

Зареєстровано: 18.10.2006 року о 18:08:15 за № 3912243 реєстратором: Перша криворізька державна нотаріальна контора, 50054, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калишевського, 5

Стягнути солідарно з Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області та Першої державної нотаріальної контори м. Кривого Рогу на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Б. Щеняєва