overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1240/17
Провадження № 2/349/641/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 23 серпня 2017 року о 13 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
УХВАЛА

01.04.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 21.02.2017 року провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

01.04.2017 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 21.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 08.08.2017 року о 13:30 год., в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 288/832/17
Провадження № 2-н/288/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши за власною ініціативою у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня питання про виправлення описки в судовому наказі, виданому за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

ВСТАНОВИВ

04 серпня 2017 року Попільнянським районним судом Житомирської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

При винесені вказаного судового наказу допущено описку, а саме в пункті 3 резолютивної частини судового наказу, невірно зазначено суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2, вказано суму судового збору в розмірі 640 гривень, в той час як з боржники підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 320 гривень.

Відповідно до пункту 4 частини другої статі 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2017 року, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: - заяви про видачу судового наказу, яку подано фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320.00 гривень.

Стягувач та боржник в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вищенаведені обставини є підставою для виправлення описки в резолютивні частині судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у пункт 3 резолютивної частини судового наказу від 04 серпня 2017 року, виданого Попільнянським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, вказавши замість словосполучення «судовий збір в розмірі 640 гривень», замінивши його на словосполучення «судовий збір в розмірі 320 гривень».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

08.08.2017 Справа №607/6808/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до Приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 16 жовтня 2015 року.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишенняйого позовної заяви без розгляду.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 5 ст. 207, ст. ст. 209, 210, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/3489/17
пр.№2/521/2915/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

04 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 02 березня 2017р., справу було передано на розгляд судді Леонову О.С.

Ухвалою суду від 23 березня 2017року було відкрито провадження у справі, призначений судовий розгляд (а.с.80)

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2017р., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Леонова О.С., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 04.08.2017р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання спадкоємцем за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на «31» серпня 2017року о 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа №705/2458/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах та на підставі довіреності від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кочержинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах та на підставі довіреності від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Кочержинської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити до судового розгляду на 14 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 13 вересня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 754/9506/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійним договору купівлі - продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В ході розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про витребування з ПАТ «Юнекс Банк», ДП «Українське бюро лінгвістичних експертиз, ТОВ «Схід - П Експерт» оригіналів документів, що містить підпис ОСОБА_1

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач стверджує, що оспорюваний договір він та інші документи, щодо оформлення договору купівлі - продажу він не підписував.

Оглянувши матеріали, долучені до позовної заяви вважаю, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки без зазначених документів неможливо провести експертне дослідження та неможливо постановити у справі законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуюсь ст. 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати Головного офісу ПАТ «Юнекс Банк» (04070 м. Київ, вул. Почайнинська, 38) оригінал заяви ОСОБА_1 на відкриття потечного рахунку у 2015 році на який в подальшому ОСОБА_2 перераховано грошові кошти в розмірі 681 030 грн.

Витребувати з ТОВ «Схід -П Експерт» (03001 м. Харків вул. Плеханівська, 65 офіс 321 - А) примірник заяви ОСОБА_1 від 09.07.2015 року щодо надання звіту про незалежну оцінку майна - однокімнатної квартири № 63 загальною площею 43,2 кв.м., жилою площею 25,5 кв.м. , що знаходиться в АДРЕСА_1.

Витребувати з Державного підприємства «Українське бюро лінгвістичних експертиз» Національної академії наук України (01001 м. Київ, вул. Грушевського, 4 к. 603) примірник запиту ОСОБА_1 від 25.09.2015 року на проведення лінгвістичної експертизи для складання експертного висновку № 056/852-а/2 щодо запису особистого імені ОСОБА_1 та ОСОБА_1.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1475/17
Провадження № 2/309/1090/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

13 травня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування грошима, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав до суду позовну заяву, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 76116,46 гривень відсотків за користування грошима.

Форма і зміст поданої представником позивача позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

2) визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3) зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення .

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складеності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим .

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення відсотків за користування грошима.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 травня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 травня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 750/4683/17 Провадження № 22-ц/795/1640/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

07 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-297 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 14 серпня 2017 року для подання до Апеляційного суду Чернігівської області можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Л. Шарапова
Справа № 390/1467/17
Провадження №2/390/689/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1467/17, провадження по справі № 2/390/689/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 14.00 год. 14 серпня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/604/17 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І. Г.
Провадження № 22-ц/790/5255/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
< Позивач >?< третя особа >?Чортківський районний суд Тернопільської області< Суд-місто >?< Суд-буд. >?
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2017 року Справа № 608/1168/17

Номер провадження2/608/579/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28 липня 2017 року відкрито провадження в вищезазначеній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 17-й годині 16 серпня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.

Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Парфенюк
Справа № 496/1277/17
Провадження № 2/496/1067/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.,

за участю секретаря Богдан Ю.В.

представників сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка заяву представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачки подав до суду клопотання про витребування доказів від позивача оригіналу свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки штангенциркуля з інвентарним номером 001, що вказаний в Акті про порушення №037838 від 12.12.16 року. При цьому представник посилається на те, що представником позивача надано суду копію вказаного свідоцтва в якому не зазначено заводського номеру вимірювального приладу, що ставить під сумнів у достовірності предявленої копії свідоцтва.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для обєктивного та повного розгляду справи необхідно витребувати для огляду оригінал свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, оскільки вказаним приладом здійснювалось вимір кабелю при складенні акту перевірки про порушення №037838 від 12.12.2016 року.

Керуючись ст. ст. 137, 10 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» для огляду в судовому засіданні оригінал свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки штангель циркуля інвентарний номер 001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя: Пендюра Л.О.