overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4833/17
Провадження №6/751/968/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» у виконавчому провадженні, не надав копії судового рішення про стягнення заборгованості та копії виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з довідки консультанту суду від 03.08.2016, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу та алфавітних показників в провадженні суду протягом 2007-2017 справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відсутня.

За відсутності відомостей про те, що судове рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 було винесено Новозаводським районним судом м. Чернігова, суддя приходить до висновку про те, що заяву необхідно залишити без руху.

Вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати копію судового рішення про стягнення заборгованості та копію виконавчого листа, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. 378, ч. 1 ст. 368 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони залишити без руху, надавши заявнику строк терміном 2 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
Унікальний номер справи 333/4605/17
Номер провадження 2-о/333/372/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 серпня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, відділ опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району про встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 18 серпня 2017 р. о 09 год. 45 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5011/17
Провадження № 2-н/644/634/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 622/666/15-ц Головуючий суддя І інстанції Чернова О. В.
Провадження № 22-ц/790/5366/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, про визнання недійсним кредитного договору без номеру від 01 грудня 2011 року, а також зобов'язання відповідача припинити нарахування відсотків та штрафних санкцій за договором списання боргових зобов'язань позивача,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, про визнання недійсним кредитного договору без номеру від 01 грудня 2011 року, а також зобов'язання відповідача припинити нарахування відсотків та штрафних санкцій за договором списання боргових зобов'язань позивача.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, про визнання недійсним кредитного договору без номеру від 01 грудня 2011 року, а також зобов'язання відповідача припинити нарахування відсотків та штрафних санкцій за договором списання боргових зобов'язань позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

11 серпня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування

встановив

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права приватної власності на квартиру в порядку спадкування.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із розрахунку 1% від ціни позову, однак ціну позову позивач зазначив в сумі 27 360,36 грн., виходячи з балансової її вартості, що явно не відповідає дійсній вартості спірного майна. Сплату судового збору позивач здійснив в мінімальному розмірі.

Однак, судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із розрахунку 1% від ціни позову.

Відповідно до вимог закону, якщо на день подання позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Тому позивачеві слід доплатити розмір судового збору в сумі 2 000,0 грн., без врахування сплаченої суми судового збору.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України,

ухвалив

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/623/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідносин у вигляді застави рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідносин у вигляді застави рухомого майна.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги даного позову предявлені до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», місцезнаходження якого є м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8. Тобто, вказана цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вказана цивільна справа по суті до теперішнього часу фактично не розглядалася. Таким чином, оскільки місцезнаходження відповідача ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, суд, на підставі вищенаведеного, приходить до висновку про необхідність передачі справи для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, до компетенції якого відноситься розгляд даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 про визнання припиненим правовідносин у вигляді застави рухомого майна за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа № 464/3684/17 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/5065/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 10 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 02 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 212/4065/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітей у розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку з ОСОБА_2,-
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
2.Аліменти стягувати з дня подачі заяви до суду, з 10 липня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
4.Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
5.Згідно з ч.7 ст.104 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
7.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 496/931/17
Провадження № 2/496/955/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

01 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 04 лютого 2016 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 116 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 307/3839/15-ц
Провадження № 2/307/43/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Комяті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дулівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов до Дулівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про шлюб.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 25 квітня 2017 року призначено в справі почеркознавчу експертизу і провадження в даній справі зупинено.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , суд вважає , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Дулівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про шлюб, відновити і призначити до судового розгляду в залі суду міста Тячів на 09.30 год. 28 вересня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
Справа № 200/5494/16-ц
Провадження №2/200/2527/16
У Х В А Л А

22 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Агенство Фінанс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на аукціоні,-

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року позивач ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Агенство Фінанс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на аукціоні.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 28 липня 2016 року.

16 грудня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Агенство Фінанс» про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на аукціоні залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 462/3093/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13.07.2017 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час повернута ОСОБА_1

14.08.2017 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 320 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали заяви, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час повернута заявникові, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 85 від 11.07.2017 р. судовий збір у розмірі 320 /триста двадцять/ грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
1Справа № 335/9356/17 2-н/335/158/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

КП „Водоканал звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за воду і послуги каналізаці.

Згідно заяви про видачу судового наказу заборгованість нарахована за період з 01.10.2014 року по 31.05.2017 року та складає 43849,32 грн., що спростовується розрахунком заборгованості, доданим до заяви. В розрахунку заборгованості зазначено що за період з жовтня 2014 року по травень 2017 року боржникам за послуги було нараховано 11357,96 грн., і сплачено ними 6051,87 грн. Інша частина заборгованості утворилась до 01.10.2014р. Повного розрахунку суми заборгованості за період до 01.10.2014 року до заяви не долучено, розрахунок зроблений лише за період з жовтня 2014 року по травень 2017 року.

Таким чином, розглянувши заяву та дослідивши додані до заяви документи, суд дійшов висновку що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів на підтвердження розміру заборгованості та її безспірного характеру, у звязку з чим з матеріалів справи вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованості за воду і послуги каналізаці.

Ухвалу суду з доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Рибалко