overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3410/16-ц
Провадження № 2/456/543/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"16" серпня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання припиненим договору найму та виселення, -

встановив:

Враховуючи складність виготовлення рішення по даній справі, суд на підставі ст.209 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 58-61, 154, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст..ст.168, 169, 170 ЖК України суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Визнати припиненим договір найму житлового приміщення наймачем ОСОБА_2 в житловому будинку, господарських будівель, земельної ділянки в АДРЕСА_1 та виселити ОСОБА_2 з житлового будинку в АДРЕСА_1 без надання іншого приміщення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8406/17
Провадження № 2/520/8324/17
УХВАЛА

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/4416/14-ц Головуючий суддя І інстанції Наумова С. М.
Провадження № 22-ц/790/5348/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів про надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Московського районного суду міста Харковавід 28 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на додаткове рішення Московського районного суду міста Харковавід 28 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інші підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Московського районного суду міста Харковавід 28 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 216/3297/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.07.2017 року Суддя Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівля-продажу нерухомого майна недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вимоги які ставляться до позовної заяви визначено ст. 119 ЦПК України. У випадку не додержання вимог викладених у вказаній статті, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї копії документів, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

З змісту поданої позовної заяви є незрозумілими обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В своїй позовній заяві позивачі просять визнати недійсним договір купівлі-продажу, про те жодним чином не зазначають обставин, що можуть бути підставою для визнання такого договору недійсним, копія договору не долучена до матеріалів справи чи не зазначено причини з яких неможливо долучити копію договору.

Зважаючи на вимоги ст. 121 ЦПК України, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, оскільки така заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним залишити без руху та надати позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сидорак
Справа №303/4570/17
Провадження № 2/303/2260/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області, управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області, управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 233 ч.1 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

До матеріалів позовної заяви позивачем додано копію Наказу про звільнення ОСОБА_1 за №8-к від 26 травня 2015 року. Крім того, в самій заяві ОСОБА_1 вказує на факт звільнення, що свідчить про те, що про звільнення вона дізналась в 2015 році.

Як вбачається з матеріалів справи позивач пропустив передбачений ст. 233 ч.1 КЗпП України строк для звернення зі заявою та не подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи вищенаведене,

Керуючись ст.ст. 72 ЦПК України, ст. 233 КЗпП України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського центру позашкільної освіти Мукачівської міської ради Закарпатської області, управління освіти виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання незаконним наказу про звільнення та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 450/3252/13 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/872/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ПАТ «Укрсоцбанк» Гаполяка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст. 307, ст.ст. 313, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про зміну способу виконання рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27.05.2015 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Левик Я.А.

Шандра М.М.
№ рядка статзвіту 4
справа №732/1162/17
провадження №2/732/488/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,2365 га, кадастровий номер :04:000:5415, цільове призначення, якої для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, після смерті померлої 05 вересня 2008 року ОСОБА_2; визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 3,4939 га, кадастровий номер :04:000:5414, цільове призначення, якої для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, після смерті померлої 05 вересня 2008 року ОСОБА_2 та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,3414 га, кадастровий номер :04:000:5416, цільове призначення, якої для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, після смерті померлої 05 вересня 2008 року ОСОБА_2.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хрипівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 05 вересня 2017 року о 09 год. 55 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Ухвала 07 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, про визнання договору дарування недійсним, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Буцикіна Лілія Олексіївна, про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 07 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (337/3611/16-ц) з Хортицького районного суду м. Запоріжжя. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 689/1570/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда І групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 2 (двох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5 Баськов

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 265/5344/17
Провадження №2-н/265/80/17
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2017 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник Ірина Геннадіївна, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
на підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 88, 95-106, 367 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Суддя: І. Г. Мельник
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до викоання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: І. Г. Мельник
Справа № 638/5394/17
Провадження № 2/638/3097/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: ПАНІКАРУК В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей ХМР про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей ХМР про позбавлення батьківських прав

11.08.2017 року позивача звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління служб у справах дітей ХМР про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Дата документу 09.08.2017 Справа № 554/6194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 боржника у праві виїзду за межі України.

Встановлено, що на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 44852789, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-955/10 від 28.11.2011 р., виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ « Укргазбанк» боргу в розмірі 21578 дол. 14 центрів США.

29.09.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно повідомлення ДАІ від 22.10.2014 р. транспортних засобів за боржник омине зареєстровано.

Згідно повідомлення Полтавського міського центру зайнятості від 09.10.2014 р. ОСОБА_2 станом на 09.10.2017 р. не зареєстрований працюючим на умовах трудового договору з ФО-П.

На виклики державного виконавця боржник не зявляється.

Станом на 08.08.2017 р. заборгованість не погашена.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього судовим рішенням , тому державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задовольнити.

Обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням Октябрського районного суду м. Полтава.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко