overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/1274/17
Провадження № 2/739/440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана його представником - ОСОБА_2, до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Зобов'язати позивачку надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 29 серпня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, його представника та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 349/205/17
Провадження № 2/349/183/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач ОСОБА_1 в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя О.О. Лошак
Справа №469/648/17 2/469/450/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 серпня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" 13.05.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач, які відповідно до ст.ст.28,29 ЦПК України повинні мати цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

Як вбачається з довідки Березанської селищної ради (а.с.42) та довідки Березанського РС УДМС України в Миколаївській області (а.с.45), відповідачка ОСОБА_2 з 03.04.2014р. знята з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1, в зв'язку зі смертю.

Актовим записом про смерть №22 від 25.03.2014р., внесеного органом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Березанського РУЮ у Миколаївській області до Державного реєстру актів цивільного стану громадян 25.03.2014р. за номером 6, відповідачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с54).

З повідомлення в.о.завідувача Березанської державної нотаріальної контори Миколаївської області вбачається, що спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не заведена (а.с.55).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини стосовно ОСОБА_2 не допускають правонаступництва через відсутність спадкової справи після її смерті,

керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку зі смертю відповідачки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 405/3198/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08.08.2017 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньомісячної заробітної плати за час затримки виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) середньомісячну заробітну плату за час затримки нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 51 581,94 грн.

Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» () на користь держави судовий збір в сумі 1 600,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 14.08.2017 року.

Суддя Ленінського районного І.М.Шевченко

суду м. Кіровограда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4454/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 08 червня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 серпня 2017 року о 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Провадження №2о/200/171/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 234 ЦПК України, тому, з урахуванням положень ст. 256 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шевченківський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року о 10:00 годин за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького , 57, каб. №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

03 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Крижанівської Г.В., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», третя особа: ОСОБА_3 про визнання кредитного та іпотечного договорів припиненими, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 21 вересня 2017 р. о 13 год. 00 хв

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 754/8022/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9084/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Дата документу 03.07.2017
Справа № 334/4127/17
Провадження № 2/334/2508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В. про розірвання договору довічного утримання (догляду),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В. про розірвання договору довічного утримання (догляду).

27 червня 2017 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та судом надано термін для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

03 липня 2017 року позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а позов - поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В. про розірвання договору довічного утримання (догляду) - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 204/3873/17
Провадження № 2-н/204/89/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СУВОРОВА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2017 року до суду надійшла заява Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СУВОРОВА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

24 липня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «СУВОРОВА» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 530/1045/17
Номер провадження 2/530/617/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про визнання факту договору купівлі- продажу житлового будинку ,таким ,що відбувся ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради про визнання факту договору купівлі- продажу житлового будинку ,таким ,що відбувся.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Зіньківської міської ради про визнання факту договору купівлі- продажу житлового будинку ,таким ,що відбувся.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 7 серпня 2017 року на 08 год. 15 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 серпня 2017 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 190/774/17
Провадження №2/190/454/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П»ятихатська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай),-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П»ятихатська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай).

08.08.2017 року в судове засідання сторони не явились, позивач, представник позивача та третя особа про розгляд справи повідомлені належним чином, підтверджуючі дані про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулися. Від представника позивача ОСОБА_2, до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв»язку з зайнятістю в іншому судовому процесі.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та повторним викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/454/17 за позовом ОСОБА_1 до Жовтянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області, третя особа П»ятихатська районна державна адміністрація про визнання права на земельну частку (пай) до 08 год. 15 хв. 27 вересня 2017 р.

Сторони викликати в судове засідання на 08.15 год., - 27.09.2017 року.

Головуючий суддя
Номер провадження 6/643/183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Елліни Костянтинівни, зацікавлена особа ТОВ «ОТП Факторинг» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 Елліни Костянтинівни, зацікавлена особа ТОВ «ОТП Факторинг» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 год. 10 хв. 16 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Поліщук
Провадження № 2/127/4793/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.09.2017 року на 09:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: