Провадження № 2/752/1721/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

18.07.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

Встановив

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування № 4236468 від 17.06.2014 року у розмірі 5 933,89 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 17.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 4236468, згідно якого відповідачу було встановлено ліміт кредитування (надано кредит) у сумі 4 664, 67 грн.

Також зазначив, що кредитні кошти надавалися відповідачу у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок.

Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язався сплатити позивачу відсотки за користування кредитом у розмірі 30,00% річних.

Свої зобов'язання за договором Банком було виконано в повному обсязі, водночас відповідач не виконує свої зобов'язання за Договором, що призвело до порушення прав позивача та виникнення у відповідача, станом на 09.06.2016 року, заборгованості по Договору у розмірі 5 933 грн. 89 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, згідно якого просив розглядати справу у відсутність представника позивача, вказав, що не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату і час судового розгляду повідомлялася належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило, причин неявки суду не повідомила, тому суд, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 17.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 4236468, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого ліміту кредитування у розмірі 4 664,67 грн., зі сплатою 30,00% річних за користування кредитними коштами.

ПАТ «КРЕДОБАНК» виконано взяті на себе зобов'язання за Договором про встановлення ліміту кредитування № 4236468 від 17.06.2014 року, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку, однак відповідач ОСОБА_1 свої обов'язки щодо повернення суми отриманого кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконала, у зв'язку з чим має прострочену заборгованість.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У зв'язку з невиконання зобов'язань за Договором про встановлення ліміту кредитування № 4236468 від 17.06.2014 року, у відповідача станом на 09.06.2016 року виникла заборгованість у розмірі 5 933,89 грн., яка складається з:

- неповернутої суми кредиту у розмірі 4 664,67 грн.;

- прострочених відсотків у розмірі 654,48 грн.;

- нарахованих відсотків у розмірі 151,60 грн.;

- комісії у розмірі 118,14 грн.;

- пені у розмірі 345,00 грн.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими підтверджуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

За таких обставин, а також з огляду на те, що від відповідача заперечень на позовну заяву не надійшло, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 378,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (, адреса місцезнаходження: м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованість за Договором про встановлення ліміту кредитування № 4236468 від 17.06.2014 року у розмірі 5 933,89 грн., судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., а всього - 7 311 (сім тисяч триста одинадцять) гривень 89 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів, з дня отримання його копії до Голосіївського районного суду м. Києва.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя