overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.08.2017 УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення позовної заяви
08.08.2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суд м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-12», ОСОБА_3, про визнання права власності, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-12», ОСОБА_3, в якому просить визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю за ОСОБА_4.
У відповідності до п.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Як вбачається судом, до матеріалів позову не додано відомостей щодо повноважень зазначеної особи.
На підставі викладеного позовна заява підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст. п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будівельник-12», ОСОБА_3, про визнання права власності - повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.
Суддя : Л.Г. Салтан
Справа № 296/5900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:00 "06" жовтня 2017 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 348/1563/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

11 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді:ОСОБА_1

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пнівської сільської ради Надвірнянського району про визнання права влвсності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 03 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пнівської сільської ради Надвірнянського району про визнання права влвсності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 16 серпня 2017 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа №539/596/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Карпенко Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 прохав суд зустрічний позов прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи обставини справи, думку осіб, які беруть участь у справі, предмет спору, те, що первісний позов та зустрічний позов взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, вимоги за позовами виникають із одних правовідносин, а саме із виконання договору купівлі продажу від 11.02.2016 року, суд вважає за необхідне зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, обєднавши його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Керуючись ст. 123, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачу ОСОБА_1.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 375/1340/16-ц
Провадження № 2/375/30/17
УХВАЛА

про виправлення описки

04.08.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши в смт.Рокитне за власною ініціативою питання

про виправлення описки в ухвалі суду про відновлення провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рокитнянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою суду від 25.07.2017 провадження у справі відновлено, оскільки відпали підстави, що зумовили її зупинення.

Наразі, як встановлено після ухвалення суддею вказаного судового рішення та внесення його до ЄДРСР, в останньому допущено описку щодо зазначення дати призначення справи до розгляду, а саме, зазначено останню як 07.09.2017, тоді як вірною є дата 07.08.2017.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, що беруть участь у справі чи з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

За викладеного, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, виявлена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 25.07.2017 про відновлення провадження у цивільній справі № 375/1340/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, зазначивши в абзаці четвертому резолютивної її частини дату призначення справи до розгляду 07.08.2017 замість 07.09.2017.

Суддя О.Литвин
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.07.2017 року 465/4096/17
Суддя Франківського районного суду м.Львова Масендич В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" на користь ОСОБА_1 в розмірі 3977,57 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, 11,16,509,526,612 ЦК України, -
м.Львів, вул.Наукова,7
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1)
3977,57 грн. (три тисячі дев"ятсот сімдесят сім гривень 57 коп.) заборгованості по заробітній платі
2. Стягнути з боржника на користь Державної судової адміністрації України 320 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя Масендич В.В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

08 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю,

встановив:

Заявник звернулася до суду з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання однією сімєю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 2010 року по день смерті ОСОБА_3, а саме по 13.12.2016 року.

08.06.2017 року від заявника надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєюповернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 487/3442/17
Провадження № 2/487/1892/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 920, мотивуючи тим, що напротязі 6 місяців проживають окремо, причиною розлучення є несумісність характерів.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Також просив справу слухати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила справу слухати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Визнання відповідачкою позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06.11.2010 року.

Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утриманні матері та батька.

Шлюбні відносини подружжя припинились, сумісне життя останніх не склалось.

В зв'язку з непроживанням сторін разом тривалий час, відсутністю порозуміння між подружжям та відсутністю бажання примиритись, судом зроблено висновок про те, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, сплачений останнім судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.11.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 920, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
№ 336/3932/17
пр. № 2/336/2118/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

07 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електроенергії.

Призначити розгляд справи на 04 вересня 2017 року о 12.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

07.08.17
Номер провадження: 22-ц/785/5162/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.А. про можливість прийняття до свого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Одеський музей західного і східного мистецтва», за участю третьої особи - в.о. директора Комунальної установи «Одеський музей західного і східного мистецтва» Пороника І.Б., про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Комунальної установи «Одеський музей західного і східного мистецтва» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року,-

встановила:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Сидоренко І.П., від 17.05.2017 року за апеляційною скаргою Комунальної установи «Одеський музей західного і східного мистецтва» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року, відкрито апеляційне провадження у справі та справа перебувала у її провадженні.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Сидоренко І.П., 24 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду в порядку повторного розподілу справи визначено склад колегії суддів- головуючий Калараш А.А., судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Комунальної установи «Одеський музей західного і східного мистецтва» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2017 року, прийняти до свого провадження і призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А.Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
________________________________________________________________________________
Справа № 520/5433/17
Провадження № 2/520/7569/17
УХВАЛА

про витребування доказів

08.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання батьківства, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити порядок виконання рішення, шляхом внесення змін до актового запису про народження № 963 від 29.01.2015 року, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням вказаного, враховуючи положенням ч. 4 ст. 10 ЦПК України та з метою економії процесуального часу, судом постановлено на обговорення питання про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актового запису № 963 від 29.01.2015 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, який вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не заперечував проти витребування доказів.

Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти витребування доказів.

З урахуванням вказаного та з метою економії процесуального часу, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів по справі.

Керуючись ст. 10 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ витяг з актового запису № 963 від 29.01.2015 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Номер провадження 2/754/3176/17
Справа №754/1812/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 липня 2017 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі - Грей О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач протягом тривалого часу не проживає в квартирі АДРЕСА_1 без поважних причин.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

Згідно довідки ЖБК "Хімік-16" від 07.02.2017 у спірній квартирі зареєстровані 11 осіб, в тому числі відповідач ОСОБА_2

Як вбачається з акту, складеного комісією ЖБК "Хімік-16" від 07.02.2017, 30.05.2017 ОСОБА_2 у спірній квартирі не проживає з березня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Статтею 72 Житлового кодексу Української РСР встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як вбачається з тексту позовної заяви, відповідач з березня 2016 року в спірній квартирі не проживає, факт його не проживання з даного часу підтверджується наявним у справі актами.

З огляду на викладене, на підставі аналізу зібраних по справі доказів, суд вважає, що відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212-215, 223-226 ЦПК України,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:

.
Справа № 559/2470/16-ц доповідач -Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1234/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі головуючого судді: Боймиструка С.В., суддів: Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : нотаріус Дубенського міського нотаріальногоокругу - Стадійчук Ольга Володимирівна про повернення майна,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 червня 2017 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 06 вересня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий:

Судді: