overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/1660/17
Провадження №2/541/885/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом ПАТ "КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 13:15год. 29.09.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/4710/16-ц
Провадження № 2-п/500/37/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/4710/16-ц (провадження 2/500/2693/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів був задоволений в повному обсязі.

09.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/4710/16-ц (провадження 2/500/2693/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що рішення по справі було ухвалено за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/4710/16-ц (провадження 2/500/2693/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 17.08.2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 635/4322/17
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням будинку №69 по вулиці Миру (Щорса) в смт.Коротич Харківського району Харківської області.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 вересня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачам копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/419/17
провадження №2/624/324/17
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

смт. Кегичівка 09 серпня 2017 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді Куст Н.М., за участю секретаря Проскурні Л.М., у залі суду, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 до ПСП ім. Щорса про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони у судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про перенесення розгляду справи, в звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Позиція відповідача невідома.

В звязку з цим, відповідно до ч.1 ст. 169, ч.3 ст.191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи і призначає нове судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, технічне фіксування судового процесу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197,ч.3 ст.191 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання провести без участі сторін та технічного фіксування, розгляд відкласти.

Призначити нове судове засідання на 16 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст
Справа № 390/1267/17
Провадження №2/390/579/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"31" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацької А.Б.,

за участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

В попередньому судовому засіданні позивачі, кожен окремо, позов підтримали, просили справу призначити до судового розгляду.

Відповідачі, кожен окремо, в судовому засідання позов не визнали та долучили до матеріалів справи письмові заперечення проти позову, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні будинком, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807) до 14 серпня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17 серпня 2017 року о 08:55 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.807.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 453/76/15-ц
№ провадження 2-п/453/4/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09 серпня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.08.2017 року звернулася до суду із заявою, в якій просить поновити їй строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Сколівського районного суду Львівської області, ухвалене 02.03.2015 року, у цивільній справі № 453/76/15-ц (провадження № 2/453/140/15) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. ст. 229, 230 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 453/76/15-ц (провадження № 2/453/140/15) за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідачу ОСОБА_1 копію заочного рішення суду було надіслано лише 18.07.2017 року, а, відтак, в силу ч. 2 ст. 228 ЦПК України, остання не пропустила строк звернення до суду із такою заявою.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 вересня 2017 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення із доданими до неї документами.

Суддя В.Я. Микитин
Єдинийунікальний№ 590/808/17 Провадження № 2/590/251/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2017 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (представник позивача ОСОБА_2) 02.08.2017 року ( дата направлення позова поштою) звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 28.12.2010 року в сумі 23 632 грн.72 коп

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана судом 10.08.2017 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Єдиний унікальний номер 590/808/17, пров. № 2/590/251/17 (графа 26) за позовом ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 17 серпня 2017 року о 11 г. 00 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 17.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа № 509/737/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Кочко В.К,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В позові він зазначив, що 24.11.2006 року він з відповідачкою зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №20.

Від цього шлюбу неповнолітній дітей немає.

Посилаючись на те, що у позивача та відповідачки різні погляди на подружнє життя, на теперішній час вони разом не проживають, позивач просив шлюб розірвати та розподілити майно подружжя.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали просили суд розірвати шлюб між позивачем і відповідачем та надати час для укладення мирової угоди щодо вимог про розподіл майна.

Представник відповідачки позовні вимоги про розірвання шлюбу визнала і також просила суд надати час для укладення мирової угоди щодо вимог про розподіл майна.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов у частині розірвання шлюбу підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.11.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 зареєстрували шлюб у Виконавчому комітеті Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №20.

За час спільного проживання позивач з відповідачкою не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей немає.

З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Щодо вимог про розподіл майна подружжя, суд вважає за можливе надати сторонам строк для вирішення питання мирним шляхом.

Керуючись ст.ст.10,11,60,174,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 у частині розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.11.2006 року у Виконавчому комітеті Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис №20.

Щодо позовних вимог у частині розподілу майна - надати сторонам час для укладення мирової угоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: В. К. Кочко
Справа № 750/7358/17
Провадження № 2/750/1976/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2017 року на 10:15 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа №701/662/17-ц
Провадження №2/701/360/17
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

08 серпня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про обєднання позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків, з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитківв одне провадження, оскільки дані позови є однорідними і позивачем виступає одна і та ж особа.

Представники позивача незаперечували проти об?єднання даних позовів.

Представники відповідача незаперечували проти об?єднання даних позовів.

Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали, вважає, що дані позови підлягають обєднанню в одне провадження, оскільки вони є однорідними і позивачем виступає одна і та ж особа.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодор» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення збитків присвоївши їм № 701/660/17 ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1559/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Єгорова С. М.
У Х В А Л А

07.08.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року про визнання позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу та неустойки неподаною та повернення, -

УСТАНОВИЛА:

ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» подало до Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 червня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору (а.с.49-50).

02 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Кіровоградської області від представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» Фрідмана Д.А. надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Фрідманом Д.А. суду не було надано жодних доказів на підтвердження обґрунтування підстав відстрочення сплати судового збору ПАТ «Лізинг інформаційних технологій».

За таких обставин, зазначену апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором.

Крім того Фрідман Д.А. у клопотанні зазначив, що строк виконання ували апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху припадає на вихідні дні, у зв'язку з чим просив продовжити наданий судом строк для виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2017 року на 10 днів.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає, що клопотання ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в частині продовження строку для виконання ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 липня 2017 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 73, 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» Фрідмана Дмитра Ароновича задовольнити частково.

У задоволенні клопотання ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» Фрідмана Дмитра Ароновича про відстрочення сплати судового збору до ухвалення апеляційним судом Кіровоградської областірішення по справі - відмовити.

Продовжити ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» строк для усунення вказаних недоліків до 16 серпня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова