overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2222/17
Провадження №2/654/933/2017
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину майна набутого під час шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 12.09.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 524/7181/16-ц
Провадження №2/524/315/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., з участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача - Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування електронних торгів по реалізації нежитлового приміщення, визнання недійсними, незаконними і скасування протоколу проведення електронних торгів та актів про реалізацію предмета іпотеки, -

Керуючись ст.ст. 16, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 3, 14, 57 59, 60, 61, 208, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсними та скасувати електронні торги, які були проведені 03 серпня 2016 року, по реалізації належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення кафе-бару «Підкова», що знаходиться в м. Кременчуці по вул. Ігоря Сердюка (колишня вулиця Жовтнева), буд. № 31/16.

Визнати недійсним та скасувати протокол № 188162 проведення електронних торгів від 03 серпня 2016 року по реалізації належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення кафе-бару «Підкова», що знаходиться в м. Кременчуці по вул. Ігоря Сердюка (колишня вулиця Жовтнева), буд. № 31/16.

Визнати недійсними та скасувати Акти про реалізацію предмета іпотеки без номерів від 01 вересня 2016 року, від 22 вересня 2016 року який датовано 01 вересня 2016 року, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 62,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Ігоря Сердюка (колишня вулиця Жовтнева) у буд. № 31/16 і належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, складених державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_5.

Стягнути з ДП «Сетам» та Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь ОСОБА_1 у повернення сплаченого судового збору кошти по 1102,40 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 28 серпня 2017 року.

Суддя :
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1497/17
РІШЕННЯ

іменем України

23 серпня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Мейнарович Л.А.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду №3 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №2, Коростенської міської ради Житомирської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 211, 213, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1168, 1195 Цивільного кодексу України, Законом України "Про житлово-комунальні послуги", Законом України "Про благоустрій населених пунктів", суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з Коростенського комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 2 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3: - 3656 (три тисячі шістсот пятдесят шість) гривень 88 копійок матеріальної шкоди; - 99000 (девяносто девять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 4 вересня 2017 року.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1487/15-ц
Провадження № 2/362/32/17
У Х В А Л А

10.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту, скасування записів і реєстрацій та визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Лебідь-Гавенко Г.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №461/2012 від 31.07.2012 року, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 10 серпня 2017 року, цивільну справу №362/1487/15 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017 року справу передано для розгляду судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11-1, 122, 156,204, ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту, скасування записів і реєстрацій та визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2475/17
У Х В А Л А

22.08.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вербовецької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

21.08.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі через канцелярію до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви для належного оформлення.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Виноградівського району Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.?

Суддя ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2725/17, справа № 361/4879/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«21» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно й визнання права на завершення приватизації і одержання правовстановлюючих документів на землю у порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/487917 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 17 год. 00 хв.

19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа № 657/951/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.08.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

представника позивача Онищук Т.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрачання значного часу для виколення повного рішення суду, пов'язаного з потребою обґрунтувань всіх доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії «Херсонобленерго» в особі Чаплинського району енергозбуту і електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись в приміщенні суду 23.08.2017 року об 15-30 годині.
Справа №278/1331/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Вільнянська сільська рада Коростишівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 22 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 218ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Вільнянська сільська рада Коростишівського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла 25 квітня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів із моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Дубовік
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год., 21.08.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 21 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4269/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням призначити до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2017 року о 08-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1550/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 1 серпня 2017 року апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2017 року залишено без руху для оплати судового збору у сумі 1600 грн. і наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали судді від 1 серпня 2017 року для оплати судового збору та подачі оригіналу документа про оплату судового збору.

Копію ухвали судді від 1 серпня 2017 року Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві отримав 7 серпня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки вимоги ухвали судді Апеляційного суду від 1 серпня 2017 року у встановлений строк виконані не були, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2017 року вважати неподаною та повернути Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя (підпис) М.М. Пастощук

Згідно з оригіналом : суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 691/744/17
Провадження № 2/691/437/17
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

23 серпня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду В.О. Черненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору дарування та договору міни,

ВСТАНОВИВ :

20.07.2017 року, ухвалою судді Городищенського районного суду Савенко О.М., було задоволено заяву про відвід останньої, в зв'язку з чим матеріали справи за вказаним позовом, згідно ст. 11-1 ЦПК України, було повернуто до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для передачі іншому судді цього ж суду, в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

23.08.2017 року вищезазначена справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду по суті була передана судді Городищенського районного суду Черненку В.О.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання частково недійсним договору дарування та договору міни та призначити розгляд справи на 14 вересня 2017 року о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 716/373/17
Ухвала

Іменем України

22.08.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Якимик К.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог орган опіки та піклування Заставнівської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування будинком №22 «А» по вул. Гагаріна в с. Малий Кучурів Заставнівського району Чернівецької області.

В судовому засіданні позивач звернувся до суду із письмовою заявою про залишення частини позовних вимог без розгляду. Зокрема просив залишити без розгляду позовну вимогу, заявлену до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування зазначеним в позовній заяві будинком.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог закону, виходячи з того, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині, заявленій до ОСОБА_3 про визнання її такою, що втратила право користування будинком №22 «А» по вул. Гагаріна в с. Малий Кучурів Заставнівського району Чернівецької області залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.