overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1881/17 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"28" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: АВДЄЄНКО А.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група " про повернення судового збору,-

встановив:

15 серпня 2017 року за вх. № 39788 до загальної канцелярії суду від представника Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група ", що діє на підставі довіреності № 0116 - 121 від 14 вересня 2016 року ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 07 вересня 2017 року матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група " до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування були повернуті заявнику для подачі до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група " про повернення судового збору необхідно задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія " Українська страхова група " про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству " Страхова компанія " Українська страхова група " суму сплаченого судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 3177 від 09 березня 2016 року у Публічному акціонерному товаристві " Укргазбанк " код банку на рахунок № 0003 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа 237/3438/17
Номер провадження 2-о/237/428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 01.09.17 року о 13:20 годині в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 21.08.2017
Номер провадження: 22-ц/785/7229/17
Номер справи місцевого суду: 521/6088/16-ц
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу,-

встановив:

28 липня 2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було залишено без задоволення заяву представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.06.2016 року.

11 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу .

Відповідно до п. 5 ч. 4 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку „ Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції ,зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Переліком ст. 293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику,про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Одночасно апелянту слід роз'яснити, що таке рішення не позбавляє його права зазначити заперечення проти ухвали в апеляційній скарзі на судове рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 292 , 293, 313, 314, ЦПК України ,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28 липня 2017 року повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 555/1322/17
Номер провадження 2/555/421/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Березнівський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - Старовецької Ю.В.
при секретарі - Григорієвій В.М.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити частково.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.10.2001 року Прислуцькою сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис №23, розірвати.
Неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити проживати з матірю.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 404/4968/17
Номер провадження 2/404/2882/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансованого лізингу недійсним та стягнення коштів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4968/17 № провадження 2/404/2882/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансованого лізингу недійсним та стягнення коштів, призначивши судове засідання на 18 жовтня 2017 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Номер справи 623/1713/17
Номер провадження 2/623/953/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2017 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надала заяву про відстрочення сплати судового збору.

Посилаючись на те, що вона не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітня, є інвалідом 3 групи загального захворювання, єдиний дохід це пенсія з інвалідності. Також на її утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, просить суд відповідно дост. 82 ЦПК України відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 1ст. 82 ЦПК України, в порядку якого розглядається вказана справа, передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки вочевидь неможливість позивача сплатити судовий збір, обмежить право на доступ до суду позивача.

Керуючисьст. 82 ЦПК Українисуд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 526/1693/17
Провадження № 2-н/526/211/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та клопотання Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору, -

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі чи повернення заяви немає.

Також, заявник додав до заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

На підтвердження вимог, заявлених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, Комунальним підприємством теплового господарства «Гадячтеплоенерго» надано довідку про заборгованість споживачів за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 травня 2017 року та копії звітів про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за січень-травень 2017 року, за перше півріччя 2017 року, за 2016 рік, а також розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води за 2015 рік І квартал 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наявність наданих заявником доказів на підтвердження скрутного майнового стану, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відстрочити Комунальному підприємству теплового господарства «Гадячтеплоенерго» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
233 Справа № 233/3939/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/725/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті її батька ОСОБА_2, який помер 24 жовтня 2016 року у місті Макіївка Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 40 хвилин 22 серпня 2017 року.

Суддя
Справа № 606/1201/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказаний факт заявник просить встановити з метою звернення у відповідні установи.

Заява подана відповідно до вимог ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2017 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати заявника, повідомити заінтересовану особу.

Суддя:
Справа № 617/1090/17
Провадження № 2/617/584/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 28 серпня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 636/232/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

при секретарі Селеверстової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чугуїв цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, просив розглядати справу за його відсутності, але враховуючи необхідності уточнення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд вважає для всебічного та повного забезпечення розгляду справи визнати явку позивача обов'язковою для надання особистих пояснень.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останнім, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду на 14 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року.

Визнати обов'язковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Направити копію ухвали представнику позивача - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №690/182/17
Провадження №2/690/119/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

28 серпня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.06.2017 року сторонам призначено строк для примирення 2 (два) місяці, а провадження у справі зупинено до 27.08.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали наданий сторонам строк для примирення сплинув 27.08.2017 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 05.09.2017 року, який провести за участю сторін в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відновлення провадження по справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк