Справа 237/5045/16-ц
Номер провадження 2/237/494/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
09.08.2017 року м. Курахове
Марїнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Ліпчанського С. М.,
при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/5045/16-ц,-
Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 16.05.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 16.11.2015 року у звязку з істотним порушенням договору орендодавцем відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 02.08.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, стягнення матеріальної та моральної шкоди повернуто до Марїнського районного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

В мотивувальній частині ухвали вказано, що в рішенні суду першої інстанції сторони подавали докази і давали пояснення щодо позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та в мотивувальній частині рішення зроблено правовий висновок щодо цих позовних вимог, однак рішення з цього приводу не ухвалено.

Згідно ст. 220 ч.1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небуть позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази та давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи те, що рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 16.05.2017 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 16.11.2015 року у звязку з істотним порушенням договору орендодавцем відмовлено, однак в резолютивній частині рішення не вказано прийняте рішення в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди, то суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по справі № 237/5045/16-ц (провадження 2/237/494/17) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 16.11.2015 року у звязку з істотним порушенням договору орендодавцем, стягнення матеріальної та моральної шкоди, вказавши у вступній та описовій частині рішення:

«ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 16.11.2015 року у звязку з істотним порушенням договору орендодавцем, стягнення матеріальної та моральної шкоди».

Вказати 1 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 16.11.2015 року у звязку з істотним порушенням договору орендодавцем, стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.»

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 09.08.2017