Справа № 555/734/17
Номер провадження 2/555/314/17
У Х В А Л А

"18" серпня 2017 р. м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

з участію позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Володимирецький Держспецлісгосп" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача ОСОБА_3 повторно в судовому засіданні у вигляді письмової заяви, заявлений та підтриманий усно, заявила відвід судді Собчуку А.Ю., обґрунтовуючи тим, що є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, оскільки на її переконання суддя порушує норми процесуального права.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Заява про відвід судді Собчука А.Ю. є необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення такої заяви про відвід в порядку ст. 20 ЦПК України, оскільки процесуальні рішення, що приймаються суддею можуть бути підставою для їх оскарження в апеляційному порядку, окрім того, судом було дотримано прав усіх учасників справи, зокрема прав та інтереси відповідача, усі клопотання, які були заявлені представником відповідача були розглянуті та задоволені.

Окрім того, суд вважає, що посилання представника відповідача на тривалий розгляд справи, як на підставу відводу, не заслоговує на увагу, оскільки під час розгляду справи, судові засідання відкладалися, як з ініціативи сторони позивача, так із сторони представника відповідача, що підтверджується неявкою представника відповідача у судове засідання на 20.04.2017 р., письмовим клопотання останньої про відкладення розгляду справи, а саме судового засідання на 23.05.2017р., жодне судове засідання не було відкладене з ініціативи чи вини суду.

Разом з тим, з метою попередження виникнення сумнівів щодо обєктивності та неупередженості суду при винесенні рішення, вважаю за необхідне заявити про самовідвід, при цьому суд виходить з наступного.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачає наступне:

"Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір, щодо його прав та обов'язків цивільного характеру".

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» ( № 3477- IV від 23.02.2006 року із змінами до доповненнями), суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Рішенням Європейського суду у справі «Білуха проти України» ( заява № 33949/02) від 09.11.2006р. року встановлено, що відповідно до установленої практики Європейсього Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивним и критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Таких доказів суду у даній справі не надано.

Стосовно об'єктивного критерію це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі " "ОСОБА_5 проти Iспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

По вказаній справі представник відповідача ОСОБА_3, повторно висловила недовіру суду, представник відповідача ОСОБА_4 у своїх усних доповненнях до заяви, зазначила, що розцінює відмову у задоволенні заяви про відвід судді, як порушення права особи на справедливий суд, а тому з врахуванням вищезазначеного рішення Європейського суду, а також з метою втіленння довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.20,23, 24 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Володимирецький Держспецлісгосп" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Самовідвід судді Собчука Антона Юрійовича - задоволити.

Справу передати для визначення судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Ю. Собчук