АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/1482//17 Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 07 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства « Швейна фабрика Лібовнера» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Швейна фабрика Лібовнера» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2017 року вказану заяву ОСОБА_2 повернуто для подання її до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з положень ч.2 ст. 109 ЦПК України, відповідно якої позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, і, оскільки відповідач знаходиться за адресою : вул. Пролетарська,56 в м.Шпола, Черкаської області, то справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Однак колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді першої інстанції з огляду на наведені в апеляційній скарзі доводи.

У пункті 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

За ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Перелічені норми закону передбачають право альтернативної підсудності за вибором позивача у справах, що виникають з трудових відносин, тому, приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі стосується саме трудових правовідносин ОСОБА_2, колегія судді не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви через порушення правил підсудності, оскільки такий висновок не узгоджується з наведеними нормами процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07 липня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська