Справа № 296/3263/17
УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Драч Ю.І. ,

за участю: секретаря судового засідання Івашко Т.А. ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Михальової Олени Василівни

Встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_1 в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Михальової Олени Василівни державної виконавчої служби Корольовського відділу м.Житоми¬ра Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 27.02.2017 року про повернення виконавчого листа №2-511/09 від 17.08.2009 р. стягувачу, а виконавчий лист повернути у відділ ДВС Корольовського відділу м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для подальшого виконання судового рішення по справі у повному обсязі.

Не погоджуючись з даною постановою про повернення виконавчого провадження заявник звернувся до суду.

У судовому засіданні скаржник пояснив, що старший державний виконавець Корольовського відділу м. Житоми¬ра Головного територіального управління юстиції у Житомирській області зобов'язаний був провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. У даному випадку державний виконавець не вживав дій щодо виконання рішення та закінчив виконавче провадження так і не виконавши рішення Корольовського районного суду м. Житомира по справі № 2-511 від 23.07.2009 р.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши зібрані по справі докази приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а тому строк звернення до суду для подання скарги ОСОБА_1 не пропущено.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду (ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п.2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду безпосередньо. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 23 липня 2009 року у справі № 2-511/09 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто 53 511 грн. 03 коп. коштів за договором позики з врахуванням індексу інфляції та відсотками, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 205,94 грн. судового збору, а всього 53 747 грн. 54 коп.

На підставі рішення суду Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист 17.08.2009 року.

Відділом державної виконавчої служби Корольовського відділу м. Житоми¬ра Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 07.09.2009 р. відкрито виконавче провадження.

Постановою ВП № 15363753 від 21.02.2017 р. повернуто виконавчий документ стягувачу по виконанню рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23 липня 2009 року у справі № 2-511/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 53 511 грн. 03 коп. коштів за договором позики з врахуванням індексу інфляції та відсотками, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 205,94 грн. судового збору, а всього 53 747 грн. 54 коп. на підставі п.2 ч.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». тобто , що у боржника відсутнє майно та кошти, на які може бути звернуто стягнення і здійснення виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (1404-19) виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Також, суд зауважує, що згідно п.1, 2, 3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як встановлено у судовому засіданні державний виконавець не скористався жодним з вищевказаних прав для виконання рішення, що свідчить про те, що виконавчі дії ще не проведені.

За вказаних обставин суд вважає вимоги скаржника про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим підстави для задоволення вимог щодо повернення виконавчого документу до відділу ДВС відсутні, оскільки ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок відновлення виконавчого провадження у разі скасування судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст. ст. 383- 389 ЦПК України, ст.ст. 11,12, 32, 49, 50 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Михальової Олени Василівни - задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 21.02.2017 р. № ВП №15363753 про повернення виконавчого документа стягувачу - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. І. Драч