overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2953/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Усік М.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем в Саксаганському районному у місті ОСОБА_3 відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 305.

28.07.2017 р. позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду при поданні позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Напідставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5167/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/7609/17 Зуб Г.А.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.

Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року по справі за клопотанням ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за клопотанням ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годин 05 хвилин 15 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 337/2561/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.17 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/2561/17 провадження 2/337/1244/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод від права на спадкування,-

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/2561/17 провадження 2/337/1244/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод від права на спадкування.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 13-00 годину 13 вересня 2017 року в залі суду № 6 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 545/1548/17
Провадження № 2/545/1126/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 05 вересня 2014 року та зареєстрований у Київському відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 217, розпався і зберегти його не можливо.

У судове засідання позивач не з'явилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 05 вересня 2014 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований у Київському відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 217 (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сімейних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, на час розгляду справи проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 208-215,224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, укладений 05 вересня 2014 року та зареєстрований у Київському відділі ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції за актовим записом № 217 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Л. І. Стрюк
Справа № 588/616/17
провадження № 2-др/588/3/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали за поданням секретаря Тростянецького районного суду Сумської області про ухвалення додаткового рішення суду,

У С Т А Н О В И В:

Секретар Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 у серпні 2017 року звернулась до суду з подання, у якому просить суд винести додаткове рішення у цивільній справі № 588/616/17 провадження № 2/588/382/17.

Керуючись статтею 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання секретаря Тростянецького районного суду Сумської області про ухвалення додаткового рішення суду, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться 25.08.2017 року о 13 год. 10 хв.

Повідомити сторін про час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. В. Щербаченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

15.08.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року о 08-00 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 282/916/17
Провадження № 2/282/336/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1, звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ч. 4 даної статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема анкети заяви про приєднання до послуг і правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 03.06.2013 року, на підставі якої позивач просить суд стягнути заборгованість із відповідача дана анкета заповнена ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1.

Однак, в матеріалах справи наданих позивачем надана копія паспорта ВН 677304 на імя ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, у матеріалах справи вбачаються розбіжності, щодо паспортних данних відповідача, а саме у договорі про надання банківських послуг та копії г=паспорта наявної у матеріалах справи.

Тобто, позивачу необхідно усунути дані недоліки шляхом надання належної копії паспорта відповідача, або ж шляхом уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

ОСОБА_1 тому, що при подачі позовної заяви позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», представник: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 496/2209/17
Провадження № 2/496/1393/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря Полубок Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 07.12.2016 року являється двоюрідним племінником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_2, з 2007 року по день смерті спадкодавця 07.12.2016 року за адресою: с. Градениці, Біляївського району Одеської області, пров. Миру, 9, та визнати за позивачем право власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами: сарай, цистерна, огорожа, що розташований в с. Градениці, Біляївського району Одеської області, пров. Миру, 9.

Судом зясовано, що в рішенні суду від 11.08.2017 року у справі № 496/2209/17 наявна описка вказано адресу: вулиця Миру, а потрібно вказати провулок.

Сторони у судове засідання не зявилися, про причини не явки суд не повідомили. У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що вірною є адреса: с. Градениці, Біляївського району, Одеської області, провулок Миру, 9.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку, допущену при складанні рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У X В А Л И В :

Виправити описку в рішенні суду від 11.08.2017 року по справі № 496/2209/17 за позовом ОСОБА_1 до Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, факту постійного проживання та визнання права власності на житловий будинок.

Вважати по тексту зазначеного вище судового рішення від 11 серпня 2017 року остаточним:

«с. Градениці, Біляївського району, Одеської області, провулок Миру, 9».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4004/17 Справа № 172/359/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порох К. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Номер провадження 2/638/4279/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 04.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 48359, 16 грн. за кредитним договором № б/н від 19.07.2011 року. Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:20 год. 03.10.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 738/851/17
№ провадження 2-о/738/47/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2017 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Сова Т.Г.,

секретаря Костюк І.А.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Киселівка Менського району Чернігівської області:

Державного акту на право власності на земельну ділянку від 11 травня 2006 року, серії НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження Менської районної державної адміністрації від 20 березня 2006 року № 111, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 72.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «18» серпня 2017 року.

Суддя Т.Г. Сова
Єдиний унікальний номер 219/3561/17
Номер провадження 22-ц/775/1536/2017
Єдиний унікальний номер 219/3561/17 Головуючий у 1-ій інстанції Медінцева Н.М.
Номер провадження 22-ц/775/1536/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Хейло Я.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 12 червня 2017 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана у строк, установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Я.В. Хейло
Справа № 204/4596/17
Провадження № 2/204/1564/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 08 годині 40 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар