overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 0503/8361/2012
Провадження №2/219/3489/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

відповідача ОСОБА_1І,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди завданої злочином,

встановив:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває позовна заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої злочином.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справа за його відсутності.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати: 1) у позивача оригінал кредитного договору №81/09 від 10 вересня 2003 року, оригінал договору про внесення змін №20 від 08 вересня 2004 року; докази отримання згоди ОСОБА_1, як майнового поручителя, щодо його погодження із внесенням змін до кредитного договору згідно до договору про внесення змін №20 від 08 вересня 2004 року; оригінал договору застави майнового поручителя №153-81/09 від 10 вересня 2003 року; з Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальні справи щодо ОСОБА_1 №1-25/2011 та щодо колишнього директора ТОВ «Торговий дім Ренесанс» ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні.

Суд, розглянувши матеріалисправи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, а справа відкладенню для необхідності забезпечення явки у судове засідання учасників провадження.

На підставі статей ст.137, ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 14-00 години 06 жовтня 2017 року.

2.Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі задовольнити: витребувати у Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 кредит»: оригінал кредитного договору №81/09 від 10 вересня 2003 року, оригінал договору про внесення змін №20 від 08 вересня 2004 року; докази отримання згоди ОСОБА_1, як майнового поручителя, щодо його погодження із внесенням змін до кредитного договору згідно до договору про внесення змін №20 від 08 вересня 2004 року; оригінал договору застави майнового поручителя №153-81/09 від 10 вересня 2003 року; з Артемівського міськрайонного суду Донецької області кримінальні справи щодо ОСОБА_1 №1-25/2011 та щодо колишнього директора ТОВ «Торговий дім Ренесанс» ОСОБА_5 для огляду в судовому засіданні.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обовязковою.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа №638/9163/17
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 серпня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11-30 год., 26.10.2017 року.

Запропонувати відповідачу у строк до 26 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1512/17

Номер провадження: 2-н/511/88/17

"10" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5995,13 грн.

в с т а н о в и в:

03.08.2017 р. ТОВ "Одесагаз-Постачання" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5995,13 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженною відповідальністю "Одесагаз-Постачання" до ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 5995,13 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Справа № 521/8861/17
Провадження № 2/521/3963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «24» липня 2017 року о 16.50 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 736/834/17
Номер провадження 2/736/375/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корюківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.10.2014 року батько позивачів ОСОБА_3 помер, 11.03.2013 року брат позивачів ОСОБА_4 помер. За життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були власниками земельних ділянок. Після їх смерті відкрилась спадщина, яка складається, в тому числі, з вищевказаних земельних ділянок. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом позивачі звернулися до нотаріальної контори, де нотаріус відмовила їм у видачі свідоцтва, оскільки у них відсутні оригінали документів про право власності померлих на земельні ділянки.

07 липня 2017 року провадження у справі було відкрито і справу призначено до судового розгляду на 18 липня 2017 року, а потім відкладено на 08 серпня 2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, від позивачів надійшла заява про залишення їх позовної заяви без розгляду у звязку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивачі надали заяву про залишення позовної заяви без розгляду, дані вимоги не оспорюються і не суперечать цивільно-процесуальному законодавству, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовних вимог позивачів, про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Корюківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, Корюківська державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Розяснити позивачам, що залишення заяви без розгляду не позбавляє їх права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Копію ухвали направити сторонам до відому.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 720/747/17
Провадження №2/720/505/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маршинецької сільської ради Новоселицького району про визначення частки померлого в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити частки ОСОБА_2, яка померла 30.10.2012 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, що знаходиться по вул.Центральній, 66 в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, в склад якого входить: житловий будинкок літ.А, гараж літ.Г, літня кухня літ.Д, огорожа №4,6, замощення літ.І по 26/100 частин за кожним із співвласників майна.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
233 Справа № 233/272/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2017 року позовну заяву за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на підставі ст.ст.115,121 ЦПК України повернуто позивачеві для подання до належного суду. Ухвала набрала чинності 07 березня 2017 року.

При зверненні до суду ОСОБА_2 за квитанціями № ПН237 від 23 листопада 2016 року, №ПН386924 від 19 січня 2017 року сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн. та 89,00 грн. відповідно.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код виду платежу 101, код бюджетної класифікації - 22030001, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений за квитанцією № ПН 237 від 23 листопада 2016 року та судовий збір у розмірі 89 (вісімдесят девять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №ПН386924 від 19 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 404/4800/17
Номер провадження 2/404/2825/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4800/17, 2/404/2825/17 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , - судове засідання на 11.10.2017 року о 16-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 2-410/11
Провадження № 4-с/265/21/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

09 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Маріупольського міського центра зайнятості, заінтересована особа: Старший державний виконавець Лівобережного відділу Державної виконачої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на рішення та дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 Маріупольський міський центр зайнятості звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Лівобережного відділу Державної виконачої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Маріупольського міського центра зайнятості, заінтересована особа: Старший державний виконавець Лівобережного відділу Державної виконачої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на рішення та дії державного виконавця. - прийняти до розгляду.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87545, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 68) на 18 серпня 2017 року о 09:30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________
Дата документу 08.08.2017
Справа № 320/5182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 31.08.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1499/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

з участю: апелянта - ОСОБА_1

розглянувши заяву апелянта ОСОБА_1 про відвід судді,

встановила:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Купельському А.В., посилаючись на те, що він є опонентом по справі за позовом апелянта, яка перебуває у провадженні Апеляційного суду Тернопільської області. При цьому просить врахувати практику Апеляційного суду Хмельницької області, яка склалась при вирішенні питання про відвід судді Купельського А.В..

Заслухавши пояснення учасника процесу, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.20 ЦПК України, для відводу судді Купельського А.В. відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 313 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Купельського А.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Номер провадження: 22-ц/785/6966/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року, у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Криклива Олена Миколаївна, про визнання недійсними договорів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 180/769/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суд Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №180/769/17,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №180/769/17 за позовом Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.228, 229 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.208, ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №180/769/17 і призначити її до розгляду о 11 годині 00 хвилин 17 серпня 2017 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2602/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2602/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 18 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: