ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1702/17
провадження № 2/753/3017/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

при секретарі Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області про встановлення фактів, зміну черговості стадкування, усунення від спадкування,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 року позивач ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_4, звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_3 третя особа Головне територіальне управління юстиції в Чернігівській області про встановлення фактів, зміну черговості стадкування, усунення від спадкування, в якому просила суд встановити факт, що ОСОБА_2 опікувалась та матеріально забезпечувала свого рідного брата ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, з 2006 року до дня його смерті; змінити черговість спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5; надати ОСОБА_2, спадкоємцю другої черги, право на спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 разом із спадкоємцями першої черги; усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5; встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 разом із спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що 22.10.1987 року Усольським відділом ЗАГСу Пермської області, Росія зареєстрований шлюб ОСОБА_6 (дівоче прізвище ОСОБА_6) із ОСОБА_5, актовий запис №45.Після укладання шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_6 ОСОБА_7 мала доньку від першого шлюбу ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після укладання шлюбу з ОСОБА_7 ОСОБА_5 - Спадкодавець, надав згоду на встановлення батьківства над ОСОБА_8, яка отримала прізвище ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про народження від 07 січня 1988 року, НОМЕР_2. Від шлюбу спільних дітей вони не мають. 25 березня 2010р. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_5, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 06.10.2010р. НОМЕР_3. актовий запис №769. За життя спадкодавець ОСОБА_5 заповіту не склав тому спадкування після нього має відбуватися за законом.

Таким чином, єдиним спадкоємцем за законом першої черги є донька спадкодавця - ОСОБА_3, відповідач по справі.

28 березня 2011 року відповідач, як донька померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкодавця ОСОБА_5. звернулася із Заявою про прийняття спадщини від 25.03.2011 року, на підставі якої Ніжинською міською нотаріальною конторою заведено спадкову справу №91/2011.

ОСОБА_3, як спадкоємець першої черги за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкодавця ОСОБА_5, підлягає усуненню від права на спадкування, виходячи з наступного.

26 січня 2006 року ОСОБА_5 потрапив у ДТП, в наслідок якої йому було завдано значної шкоди, що підтверджується випискою №2766 з медичної карти стаціонарного хворого.

Внаслідок ДТП спадкодавець ОСОБА_5 отримав наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій грудної клітини, перелом правої стегнової кістки, закритий перелом лівої гомілки, компресійний перелом хребта.

16 липня 2006 року ОСОБА_5 (спадкодавцю) була встановлена II група інвалідності до 01.07.2007р., що підтверджується Випискою із акта огляду МСЕК №009755 та направлено до Київського міського центру реабілітації, що підтверджується Випискою №11103 від 31.07.2006р.

Протягом 2006-2007 років, не отримуючи коштів для існування, за відсутності догляду та піклування, стан ОСОБА_5 погіршився. Він втратив можливість самостійно рухатись та став лежачим хворим, який потребував сторонньої допомоги.

З 27 листопада 2007р. по 24 грудня 2007 року ОСОБА_5 (спадкодавець) знаходився на стаціонарному лікуванні в Київській міській лікарні №1. що підтверджується копією Виписки №20941.

17 січня 2008 р. ОСОБА_5 (спадкодавцю) була встановлена І група інвалідності до 01.02.2009р., що підтверджується Випискою із акта огляду МСЕК №006225.

24 лютого 2009 року ОСОБА_5 направлений на ВТЕК для встановлення І групи інвалідності постійно, що підтверджується Направленням на ВТЕК від 24.02.2009р. та Обхідним Листком.

25 березня 2009 року розроблена Індивідуальна програма реабілітації інваліда №436. згідно якої ОСОБА_5 потребував відновної терапії, реконструктивної хірургії, санаторно-курортного лікування, ерготерапії та встановлення ендопротезу тазостегнового суглобу.

Встановлена ІІІ ступінь обмеження до самообслуговування, пересування, трудової діяльності.

30 березня 2009 року ОСОБА_5 (спадкодавцю) була встановлена І група інвалідності постійно, що підтверджується Випискою із акту огляду МСЕК №005644, пенсійним посвідченням № НОМЕР_1, НОМЕР_4, Довідкою №835 від 27.05.2009р. ПФУ в Дарницькому р-ні м. Києва.

Таким чином спадкодавець ОСОБА_5 на день своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 (час відкриття спадщини) був інвалідом І групи з 14.01.2008р. не міг самостійно пересуватися, потребував постійного стороннього догляду з жовтня 2006р., був непрацездатним та отримував мінімальну пенсію.

Відповідач ОСОБА_3, донька померлого 02.10.2010р. спадкодавця ОСОБА_5, не проживала з ним з 2002 року та взагалі не піклувалася про свого батька аж до його смерті, хоча за законом повинна була це робити та мала матеріальну можливість, адже здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець та зареєстрована в Дарницькій ДПІ ГУ Міндоходів м. Києві.

Постійний догляд спадкодавцю ОСОБА_5 надавала його рідна сестра - ОСОБА_2, пенсіонер за віком (копія Пенсійного посвідчення - додаток-19), яка протягом 2006-2008 років приїздила до м. Києва самостійно доглядати та наймала людей за свої кошти для догляду за братом.

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 перевезла ОСОБА_5 до м. Ніжин та стала його доглядати в приватному будинку за адресою: м. Ніжин, вул. Червонокозача. 32. належному їй на праві приватної власності.

Факт родинних відносин між спадкодавцем ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 04.11.2014р., ввідоцтвом про народження ОСОБА_9 від 20.10.1954р. та свідоцтвом про одруження ОСОБА_9 від 05.11.1977р. (Додаток-18).

Спадкоємцем другої черги після померлого 02.10.2010р. спадкодавця ОСОБА_5 є його рідна сестра - ОСОБА_2 - позивач по справі.

Позивач вважає, що відповідач ОСОБА_3 підлягає усуненню від спадкування з підстав, передбачених ст. 202, 203 СК України, п. 2 ч. З ст. 1224 ЦК України.

В судовому засіданні позивач, яка була допитана в якості свідка, а також її представник заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином за адресою реєстрації проживання та засобами масового з"язку - через оголошення в газеті, про причини неявки суду не повідомляла, тому суд з урахуванням думки учасників процесу ухвалив розглядати справу у її відсутність.

Представник Головного територіальне управління юстиції в Чернігівській області також у судове засідання не прибув, в матеріалах справи містяться клопотання про розгляд справи у їхню відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, допитавши свідків, всебічно, повно та об"єктивно дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 59 років помер ОСОБА_5 у м.Ніжин Чернігівської області, що підтверджено свідоцтвом про смерть від 06.10.2010 року за № 769

Позивачка у справі ОСОБА_2 доводиться померлому ОСОБА_5 рідною сестрою та відповідно до положень ст.1262 ЦК України є спадкоємицею другої черги.

Факт родинних відносин між померлим ОСОБА_10 та позивачкою ОСОБА_2 підтверджується: витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 04.11.2014 року, свідоцтвом про народження від 20.10.1954 року, свідоцтвом про укладення шлюбу від 05.1977 року

Також судом встановлено, що 26.01.2006 року ОСОБА_5 потрапив у ДТП, в наслідок якого йому було завдано значної шкоди, згідно виписки № 2766 з медичної картки стаціонарного хворого.

16.07.2006 року ОСОБА_5 була встановлена II група інвалідності до 01.07.2007 року, що зазначено в виписці із акту огляду МСЕК № 009755 та направлено до Київського міського центру реабілітації, що підтверджується випискою № 11103 від 31.07.2006 року.

З 27.11.2007 року по 24.12.2007 року ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні в Київській міській лікарні № 1, про що зазначено в виписці з історії хвороби № 20941.

15.06.2009 року - 2.10.2010 року ОСОБА_5 була встановлена I група інвалідності, що підтверджується Пенсійним посвідченням № НОМЕР_1, НОМЕР_4, довідкою № 835958 від 27.05.2009 ПФУ в Дарницькому районі м. Києва.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона була сусідкою померлого ОСОБА_5 в м. Києві по вул. Ташкентській. Після аварії десь протягом місяця доглядала за померлим, оскільки він був в лежачому стані, приносила йому їсти, прибирала. Однак потім пішла на роботу та не могла більше за ним доглядати. Вона говорила колишній дружині покійного ОСОБА_6, що він лежачий, йому потрібен постійний догляд, але вона не реагувала, говорила, що це не їхні з донькою проблеми. ОСОБА_12 надавала його сестра, наймала людей, щоб за ним доглядали, коли він ще був у Києві, а потім перевезла його до себе у Ніжин.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 також підтвердила, що у 2009 році ОСОБА_2 перевезла брата ОСОБА_5, який потребував сторонньої допомоги до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 який проживав із сестрою по день смерті. Позивачка доглядала, купувала речі, ліки тощо, підтримувала психологічно, після смерті сама займалася похованням. Жодної допомоги від відповідача ОСОБА_14 а ні покійний ОСОБА_15, а ні його сестра не отримували, хоча він просив у доньки допомоги.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Ніжинське міськрайонне управління юстиції в Чернігівській області про поновлення строку позовної давності, усунення від права на спадкування, встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадщину, задоволено частково. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) разом з померлим ОСОБА_5 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.12.2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо усунення від права на спадкування ОСОБА_14 та визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та ухвалено нове про відмову у задоволенні зазначених вимог. В решті рішення залишено без змін.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Враховуючи те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 12.10.2015 року встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 разом із померлим ОСОБА_5, тому позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо решти заявлених позовних вимог, суд вважає їх задовольнити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Відповідно п. 5.2 узагальнення ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (ч. 1 ст. 1259 ЦК), або на підставі рішення суду (ч. 2 ст. 1259 ЦК). Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1 - 3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин.

Наведені обставини повинні носити систематичність та тривалість їх здійснення за часом, крім того, спадкодавець має потребувати такої опіки, матеріального забезпечення, надання іншої допомоги, через, зокрема безпорадний тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.

Як роз'яснено у абзаці 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

В судовому засіданні встановлено, та підтверджено показами свідків, що ОСОБА_2 опікувалася та матеріально забезпечувала свого рідного брата ОСОБА_5, оскільки він був інвалідом І групи та потребував постійного догляду.

Частиною 5 ст. 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз'яснень, наданих у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Як зазначалося вище, ОСОБА_5 після ДТП була встановлена І група інвалідності, він не міг самостійно пересуватися, забезпечувати умови свого життя, самостійно за собою доглядати.

Під час розгляду справи в суді встановлено, що відповідач по справі знала про тяжкий стан свого батька, про необхідність його догляду, про що було зазначено свідками в судовому засіданні, мала можливість матеріально забезпечувати батька, що підтверджується відповіддю Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про доходи ОСОБА_3, однак не вчиняла жодних дій спрямованих на його забезпечення та підтримку, що свідчить про ухилення нею від надання допомоги своюму батькві, а отже позовні вимоги щодо усунення ОСОБА_14 від права на спадкування підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд вважає заявлені позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-61, 208-209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 1224, 1258, 1261, 1262, 1268 ЦК України, ст. 202, 203 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити факт, того що ОСОБА_2 опікувалася та матеріально забезпечувала свого рідного брата ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 з 2006 року до дня його смерті.

Змінити черговість спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5, надавши ОСОБА_2, спадкоємцю другої черги, право на спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 разом із спадкоємцями першої черги.

Усунути ОСОБА_3 від права на спадкування після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5.

В решті завлених позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя