overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/1951/17
Провадження№ 2/266/713/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районного суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

за участі секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФПГ Металпромресурс», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом, в якому просила звільнити нерухоме майно з-під арешту, шляхом скасування арештів, накладених Головним державним виконавцем Балдинюк М.Ю. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, на підставі постанови про арешт майна боржника ВП №53243894 від 16.01.2017 року, номер запису про обтяження № 19377141 від 10.03.2017 року, відносно нерухомого майна за адресою: м.Маріуполь, проспект Нахімова, буд.43; номер запису про обтяження №19363553 від 09.03.2017 року, відносно нерухомого майна житлового будинку загальною площею 329,1 кв.м, житловою площею 163,9 кв.м., за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, Зінцевий спуск, будинок 26.

Ухвалою суду від 16.06. 2017 року клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції було задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 09 серпня 2017 року не проводилось в режимі відеоконференції, у звязку із неявкою учасників процесу, а тому проведення судового засідання за даною справою було відкладено на 04 вересня 2017 року, о 15 год. 00 хвил.

Керуючись ст. ст. 158-1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі представника третьої особи відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, призначене на 04 вересня 2017 року, о 15 год. 00 хвил.

Копію ухвали надіслати на адресу Краматорського міського суду Донецької області, для організації виконання.

Про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції повідомити представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 417/4474/17
Провадження № 2/417/301/17
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

"11" серпня 2017 р. с. Марківка Луганська область

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

11.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору в якому він вказує, що наразі не має законної можливості розпоряджатися своїми коштами, в тому числі і добровільно оплачувати судові витрати, оскільки в ВДВС Старобільського РУЮ на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження №49035888 про стягнення з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на користь стягувачів 2576523,01 грн, при цьому накладено арешт на всі розрахункові рахунки та грошові кошти в касі.

На підставі вищевказаних обставин, вважаю за необхідне клопотання КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі задовольнити.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 82 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Клопотання виконуючого обовязки Голови правління Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
№263/9519/17
№ 2-о/263/781/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності квартири, зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №263/9519/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві власності квартири, зацікавлена особа: Комунальне підприємство «Маріупольське бюро технічної інвентаризації».

Призначити розгляд справи на 10 серпня 2017 року о 14-45 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час розгляду справи по суті, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя В.О. Ковтуненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3146/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді : Степаненко О.М.

за участю секретаря Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Черкаської міської ради про позбавлення батьківських прав, відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дочки ОСОБА_3, яка народилася 07.08.2012.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії.

Головуючий: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 242/5492/16-ц Номер провадження 22-ц/775/854/2017
Головуючий у 1 інстанції Капітонов В.І. Єдиний унікальний номер 242/5492/16-ц
Доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/854/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосьолової Г.Г.,

суддів: Новосядлої В.М., Краснощокової Н.С.

за участю секретарі Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Український Фінансовий Світ» на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Український Фінансовий Світ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст..ст.308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Український Фінансовий Світ» відхилити.

Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Український Фінансовий Світ» судовий збір, не сплачений при подачі апеляційної скарги, на користь держави в сумі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 копійок, за наступними реквізитами отримувач - Артемівське УК/м. Артемівськ, код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37868870, код класифікації доходів бюджету 22030101, рахунок отримувача - 0015, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, МФО 834016, призначення платежу - *; 101; судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді
Справа № 712/9992/17
Провадження № 2/712/240317
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

10 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

-До матеріалів позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору, яка сплачена ОСОБА_3, який не є стороною по справі.

-Крім того, до матеріалів справи додано акт про не проживання особи за місцем реєстрації від 24.07.2017 року, який не скріплений печаткою голови ОСББ або службою утримання будинків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати належним чином оформлений акт про не проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
справа №176/609/14-ц
провадження №2/176/34/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Надра» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить солідарно стягнути із відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за договором «Автопакет» №8/2007/840-АП37/2 у розмірі 22353,37 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 22 квітня 2013 року складає 178670,48 гривень.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення цивільної справи №176/1741/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним.

04 квітня 2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по цивільній справі №176/1741/16-ц, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору недійсним відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на теперішній час по даній справі усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 04 жовтня 2017 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 348/1592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 17 серпня 2017 року о 13:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №766/7915/17
УХВАЛА

01.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за послуги газопостачання,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.07.2017 року, матеріали вказаної цивільної справи повернуто до суду першої інстанції.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості за послуги газопостачання до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2017 року об 11-30 годині в приміщенні Херсонського міського суд Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 309/1668/17
Провадження № 2/309/1179/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом Хустського міськрайонного центру зайнятості Робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Хустському районі до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Хустський міськрайонний центр зайнятості Робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Хустському районі звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Хустського міськрайонного центру зайнятості Робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Хустському районі до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3533/17
Провадження № 2-во/552/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про виправлення описки в ухвалі суду від 06.07.2017 року про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2017 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення судового збору по справі №552/3533/17.

02.08.2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Полтавагаз Збут» про виправлення описки допущеної у вищевказаній ухвалі, а саме назву : «платіжне доручення» замість «квитанція».

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що в допущену описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Полтави від 06.07.2017 року по справі за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» повернення судового збору та замінити в резолютивній частині ухвали назву з «квитанція» на «платіжне доручення».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 591/4080/17
Провадження № 2-н/591/523/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Згідно довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Суми не значиться.

Інша інформація про її реєстрацію відсутня.

Позови та заяви до фізичної особи, як це передбачено ч. 1 ст. 109 ЦПК України, предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, немає законних підстав для видачі судового наказу.

Керуючись п. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Міськводоканал» Сумської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 212/2212/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"09" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом КПТМ 'криворіжтепломережа' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 09.08.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом КПТМ 'криворіжтепломережа' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:00годину 13 жовтня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа №635/3021/17
Провадження №2-н/635/99/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2017року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобількомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобількомунсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко