overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1934/16-ц
Провадження № 2-п/553/27/2017
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Модіній В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 26 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 про захист прав споживачів, встановлення фактів, що мають юридичне значення до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 598/998/17
провадження № 2/598/493/2017
У Х В А Л А

"16" серпня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Збаразька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Збаразька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 2/598/493/2017.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Збаразька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 22 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Відповідачам невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та пропонується подати в Збаразький районний суд до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Г.Р.Щербата
Єдиний унікальний номер: 223/530/17
Провадження номер: 2/223/259/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

16 серпня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними умов договору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними умов договору та стягнення збитків відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» про визнання недійсними умов договору та стягнення збитків.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 11 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/729/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» на 08 годину 45 хвилин 17 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: Завадовську Г.В. та Колєснік О.Г.;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9303/17
Провадження № 2/520/8557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 26.09.2017 року на 14.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/161/3364/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Пред'явлена позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 19 липня 2017 року була залишена без руху (а.с. 21).

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Для усунення цих недоліків, судом був установлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду від 19 липня 2017 року. Позивачу за вихідним № 32687 від 28 липня 2017 року надсилалась копія ухвали про залишення її позову без руху (а.с. 22).

04 серпня 2017 року позивачу було вручено копію ухвали суду від 19 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 23). Таким чином строк для усунення недоліків у позивача закінчився 09 серпня 2017 року. Однак станом на 16 серпня 2017 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 19 липня 2017 року.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 16 серпня 2017 року позивачем не усунуто недоліки та не виконано вимоги ухвали суду від 19 липня 2017 року. А тому за таких обставин, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 345/2565/16-ц
Провадження № 2/345/41/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.08.2017 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. -

встановив:

що згідно ухвали від 25.10.2016р. було зупинено провадження у справі № 345/2565/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поліл майна подружжя до вирішення іншої справи в суді апеляційної інстанції № 345/2901/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Згідно ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.07.2017р. по справі № 345/2901/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 24.04.2017р., яким відмовлено у задоволенні позову залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі, тому слід відновити провадження у справі № 345/2565/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поліл майна подружжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поліл майна подружжя.

Справу призначити до розгляду на 07.09.2017 р. о 13:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1550/17
Провадження №2/148/724/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 Миколаїіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме: позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України не дадано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків, а саме: для долучення до матеріалів справи оригіналу свідоцтва про шлюб .

На підставі викладеного та керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Миколаїіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху до усунення недоліків.

Надати представнику позивача строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі не виправлення недоліків за вказаний термін позовна заява буде повернута та вважитись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вінницький районний суд Вінницької області
Справа № 128/1811/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.08.2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі: Бутіній Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька- задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий одноразовий виїзд за кордон до Держави Ізраїль у період з 15.09.17 року по 31.10.17 року неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 без згоди та без супроводу його батька ОСОБА_2, з зворотнім поверненням на територію України.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати понесені за сплату судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22.08.2017 року.

Суддя: Л.П. Шевчук
Справа № 758/7711/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 19 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 296/6289/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2017 о 10:10 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана позовна заява подана з порушеннями норм ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI, ставка якого становить за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання позивачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Йосипівнипро визнання права власності в порядку спадкування, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вищевказані недоліки: сплатити судовий збір в розмірі 1600 грн. на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, протягом п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/2838/17
Справа №754/639/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчука О.П.

при секретарі - Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 12.07.2003 року.

Від шлюбу подружжя має двох малолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначає, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та сімейні обов'язки.

Зазначене призвело до припинення спільного проживання, ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.

Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, категорично наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнавала, проти його задоволення заперечувала, в подальшому в судове засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши письмові докази суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 липня 2003 (а.с. 2).

Від шлюбу подружжя має двох малолітніх дітей - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6,7.)

Між подружжям відсутнє взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя, що призвело до припинення спільного проживання, ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.

Після сливу стоку на примирення, наданого судом, позиція позивача не змінилась, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про те, що шлюб між сторонами існує формального, його збереження призведе до порушення прав позивача та не відновить фактичні сімейні відносини подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 липня 2003 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1167 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя