overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/800/17
№ 2/467/327/17
У Х В А Л А

28.08.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити відкрите судове засідання на 11:30 09.10.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5118/17
Провадження № 2-н/644/655/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

21 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали,вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла за період з 01.07.2012 р. по 30.06.2017 р. та водовідведення з 01.07.2012 р. по 30.07.2017 р., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п.2 ч.3ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.100,101 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя О. І. Горчакова
Справа № 303/4583/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., розглянувши скаргу ПАТ «Закарпатгаз» на постанову про повернення виконавчого документу стягувану,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться на розгляді скарга на дії старшого державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження №51974331 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.07.2017 року.

ПАТ «Закарпатгаз» подано до суду заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки Мукачівським МВ ДВС винесено постанову про скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що скаргу ПАТ «Закарпатгаз» на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Закарпатгаз» на дії старшого державного виконавця Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_1 у рамках виконавчого провадження №51974331 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 31.07.2017 року - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 155/1249/17 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року о 12:00 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 766/8259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні клопотання заявника ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявоюОСОБА_3, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати свою матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_4 страждає на психічне захворювання з 2009 року, веде себе неадекватно, не орієнтується в часі.

В судовому засіданні заявник просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заінтересованої особи - Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до вимог ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх підстав про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст.145 ЦПК України якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи призначення експертизи є обовязковим.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239,145 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м.Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу на розгляд якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на психічну хворобу?

- чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення даної експертизи доручити КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР, попередивши експертів про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Провадження по справі зупинити.

В даний час ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться за місцем свого проживання: м. Херсон, сел..Комишани, вул.Радянська,43.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Майдан

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_5
Справа № 183/3575/17
№ 2/183/2536/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 жовтня 2017 року на 14 годину 15 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 541/530/17
Провадження № 2/541/470/2017
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород цивільну праву за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини, третя особа служба усправаї дітей Миргородської міської ради

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В підготовчій частині судового засідання представником ОСОБА_2, адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про розєднання в самостійні провадження позовні заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, оскільки їх спільний розгляд ускладнює розгляд зазначених позовів. Обґрунтовуючи клопотання вказувала, що намагання відповідача ОСОБА_2 за час перебування справи в провадженні суду досягти примирення з дружиною ,бажаних результатів не дало, спілкування з позивачем ОСОБА_1 негативно впливає на моральний стан її довірителя та його сина, пригнічує їх, тому суперечить інтересам відповідача та його дитини. На даний час ОСОБА_2 не має наміру та бажання зберігати шлюб, тому просить задовольнити заяву про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 заявлене клопотання довіреної особи підтримав.

Представник позивача по первісному позову ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_4 вважав, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки спільний розгляд заявлених вимог ніяким чином не ускладнює вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Представник Служби у справах дітей Миргородської міської ради при вирішенні клопотання покладалася на розсуд суду.

Статтею 126 ЦПК України встановлено, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки представником не зазначені обставини та докази, які підтверджують, що спільний розгляд позовних вимог про розірвання шлюб та визначення місця проживання малолітньої дитини ускладнює вирішення будь-яких із обєднаних заявлених позовних вимог, зважаючи, на визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 27, 126,293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про розєднання в самостійні провадження позовних заяв ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 740/810/17
Провадження № 2/740/656/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28 серпня 2017 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 04 вересня 2017 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Справа № 476/616/17
Провадження № 2/476/183/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/616/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судовий розгляд о 09:30 годині 14.09.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача - копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 14.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа №242/3555/17
Провадження №2/242/1450/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 29 серпня 2017 року о 15 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
справа № Справа № 323/2273/17
провадження №2/323/779/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та на утримання дружини.

Призначити судове засідання на 04.09.2017 р. 10год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Травнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

04.09.2017 10:00
Справа № 155/1199/17 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів..

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2012 року о 09:30 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 576/1536/17
Провадження № 2-о/576/111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.08.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Есманьська селищна рада Глухівський район Сумської області, про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

До Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Есманьська селищна рада Глухівський район Сумської області, про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим спадкодавцем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Есманьська селищна рада Глухівський район Сумської області, про встановлення факту проживання однією сімєю з померлим спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 21.09.2017 року на 15 год. 40 хв.

Копії заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши їй подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний