Справа №477/995/17 10.08.2017 10.08.2017 10.08.2017
Провадження №22-ц/784/1820/17
Категорія 27 Єдиний унікальний номер 4877/995/17
Номер провадження 22-ц/784/1820/17
Головуючий у І інстанції Семенова Л.М.
Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Козаченко В.І., Царюк Л.М.

Із секретарем судового засідання Шагай О.А.

без участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

31 травня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 15559,34 грн. за кредитним договором, укладеним 23.04.2014 року. (а.с. 2-3).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали виправити її недоліки (а.с. 32).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року заява повернута заявнику як така, що неподана (а.с. 35).

В апеляційній скарзі позивач порушує питання про скасування ухвали, посилаючись на те, що вона була винесена з порушенням норм процесуального права (а.с. 37-39).

Належно повідомлений про час та місце судового розгляду, представник позивача в судове засідання апеляційного суду не з'явився.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 23 квітня 2014 року в сумі 15559,34 грн.

Ухвалою суду від 14.06.2017 року позовна заява залишена без руху, а позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки заяви, що перешкоджають розгляду позову. 27 червня 2017 року представник позивача отримав копію ухвали, але не усунув її недоліків у строк, встановлений судом, тому за висновком судді заява підлягає поверненню заявнику.

Але з висновками погодитись не можна.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З ухвали від 14 червня 2017 року про залишення заяви без руху вбачається, що підставою для такого прийняття рішення стало те, що зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається, які саме послуги були замовлені відповідачем, адже в заяві-анкеті відсутні посилання на вид послуг. За такого позивачу слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій послатися на докази, що свідчать про послуги, отримані відповідачем в ПАТ КБ «ПриваБанк» саме з отримання кредиту та виду кредитування (30 днів пільгового періоду, 55 днів, тощо), адже є незрозумілим вид застосування тарифів. В новій позовній заяві також слід послатися та надати суду докази щодо розмірів кредитного ліміту, діючих за даним договором, строку дії кредитної картки, пролонгації договору після завершення строку дії картки.

Вимоги, визначені судом в ухвалі, не передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суперечать нормам ЦПК України, оскільки встановлення обставин справи, подання сторонами доказів має відбуватися до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, суддя порушив порядок, встановлений законом для вирішення питання, допустив порушення норм процессуального права, тому ухвалу відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України слід скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючить ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 липня 2017 року скасувати і передати матеріали справи для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді