Справа № 219/5050/2014-ц
Провадження №2-п/219/40/2017
УХВАЛА

09 серпня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області, у складі: - головуючого - судді Медінцевої Н.М.,

-при секретарі Волохіній Г.С.,

-заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Бахмут заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 18 грудня 2014 року було винесено заочне рішення, у звязку з неявкою до суду відповідача ОСОБА_1, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» були задоволені в повному обсязі.

24.05.2017 ОСОБА_1 до суду була подана заява про перегляд заочного рішення, в якій він вказав, що вищевказана справа розглянута в його відсутності, так як він не був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, судових повісток не отримував. Про претензії до нього з боку позивача, та про існування судового рішення він узнав на початку травня 2017 року, коли до бухгалтерії за місцем його роботи надійшов виконавчий лист про стягнення заборгованості.

Він не визнає суму боргу за тілом кредиту, нарахованим процентам.

Він вважав, що повністю розрахувався з банком. Позивач йому не пред»явив жодної претензії в досудовому порядку.

Просить суд скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2014 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 наполягав на заявлених в заяві вимогах, просив заочне рішення від 18.12.2014 року скасувати, при цьому зазначивши, що позивач невірно нараховував та списував від надійшовших від нього до банку грошей проценти, , завищуючи їх суми, що відобразилося на тілі кредиту: призвело до необґрунтованого завищення залишку за тілом кредиту. З розрахунком, наданим позивачем, неможливо розібратися без спеціальних пізнань, тому по даній справі мається необхідність в проведенні судово-фінансової експертизи. Винесення судом заочного рішення позбавило його можливості заявляти клопотання про проведення такої експертизи.

Також зазначив, що заяву про перегляд заочного рішення він подав до суду 24.05.2017 року, а викликали його до суду для розгляду вищевказаної заяви лише у серпні місяці, що є для нього незрозумілим.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності, заперечував проти задоволення вимог заявника ОСОБА_1 щодо перегляду заочного рішення від 18.12.2014 року, просив в задоволенні його вимог відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення, подана ОСОБА_1, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Урахувавши пояснення сторін, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заявника ОСОБА_1 належним чином було сповіщено про день та час слухання вищевказаної справи. В матеріалах даної цивільної справи мається телефонограма Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22.09.2014 року № 32528, згідно якої ОСОБА_1 було належним чином сповіщено про день та час слухання справи, а саме на 01.10.2014 року на 09 год. 30 хв. (телефонограму 22.09.2014 р. о 13 год. 14 хв. передав секретар судового засідання Баканова А.В.; телефонограму 22.09.2014 р. о 13 год. 15 хв. прийняв ОСОБА_1О.) (л. с. 23). 01.10.2014 року ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час слухання справи, не з»явився в судове засідання, слухання справи відклалося на 23.10.2014 року на 09 год. 20 хв. у зв»язку з неявкою відповідача.

З цих самих причин судові засідання відкладалися з 23.10.2014 року з 09 год. 20 хв. на 25.11.2014 року на 14 год. 20 хв., з 25.11.2014 року з 14 год. 20 хв. на 18.12.2014 року на 09 год. 00 хв.

В матеріалах даної цивільної справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про невручення судової повістки про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.10.2014 року на 09 год. 20 хв., у зв»язку з тим, що адресат за зазначеною адресою не проживає (л. с. 26, 27), копія оголошення, надрукованого в газеті «Урядовий кур»єр» від 03.12.2014 року № 225 про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 18.12.2014 року (л. с. 34), в яке останній не з»явився.

За викликами суду в судові засідання відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про місце, день та час слухання вищевказаної справи, жодного разу не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи, або про розгляд справи за відсутності.

Суд вважає, що причини неявки відповідача ОСОБА_1 в судові засідання не є поважними, заявник ОСОБА_1 був повідомлений про місце, день та час слухання вищевказаної цивільної справи належним чином.

Також, судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення надійшла до Артемівського міськрайонного суду Донецької області 24.05.2017 року (л. с. 44). Розгляд вищевказаної заяви було призначено до розгляду на 15.06.2017 року на 13 годину 30 годин, в яке з»явився заявник, але не з»явився представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в зв»язку з чим розгляд заяви було відкладено на 20.07.2017 року на 13 годину 00 хвилин, оскільки в період з 19.06.2017 року по 19.07.2017 року суддя знаходилася в щорічній черговій відпустці, про що мається копія наказу від 18.05.2017 року № 24-в «Про надання відпустки ОСОБА_3М.» (л. с. 52), в яке знову ж таки не з»явився представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК». З цих причин розгляд заяви про перегляд заочного рішення було відкладено на 09.08.2017 року на 09 год. 00 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

В зв»язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 230-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо відміни заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18 грудня 2014 року відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.12.2014 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н.М. Медінцева