overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/2954/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши матеріали цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 412/2954/14-ц за заявою ОСОБА_1 про удочеріння малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 412/2954/14-ц за заявою ОСОБА_1 про удочеріння малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно із Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Краснодонському міськрайонному суду Луганської області, здійснюється Сватівським районним судом Луганської області.

Згідно ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи зазначене, вважаю за можливе прийняти до розгляду справу для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.ст.122, 210, 402, 403,Розділом ІХ ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 412/2954/14-ц за заявою ОСОБА_1 про удочеріння малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Сватівського районного суду Луганської області 18 серпня 2017 року о 12:00 год.

Про розгляд справи повідомити сторони, запропонувавши їм надати суду усі документи, видані зі справи до втрати провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Скрипник С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5286/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 615/790/17 Логвінов А.О.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Валківського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/944/17
Провадження № 2/720/600/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду сторонам надіслано копії позовних заяв із додатками та ухвали про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та додаткові докази в їх обґрунтування.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач позов не визнав.

Представник ПрАТ «Європейський страховий союз» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Під час попереднього розгляду суд відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України вирішив заявлені сторонами клопотання та інші питання, повязані із можливістю призначення розгляду справи по суті.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького райсуду о 14 годині 30 хвилин на 20 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя:
Справа № 310/4334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по с праві

07 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилину 29 серпня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 29 серпня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа №266/2807/17
Провадження№ 2/266/890/17
УХВАЛА

про повернення позовоної заяви

04 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольсьскої міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька в вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 року канцелярією Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області зареєстрований позов ОСОБА_2 до ОСОБА_2В, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольсьскої міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька в вихованні дитини.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. буд.16, проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до Центрального району м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач перебуває за зазначеною вище адресою, що вказано в позовній заяві.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольсьскої міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька в вихованні дитини, відповідно до ст. 121 ЦПК України, необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольсьскої міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та визначення способу участі батька в вихованні дитини - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали, або з моменту отримання копії.

Суддя Д`яченко Д. О.
Провадження №2/760/4594/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

24 липня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кушнір С. І.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 19 на 15 січня 2018 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. І. Кушнір
№ рядка статзвіту 4
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1784/17
№ пров. 2/697/755/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припиненняя прав осіб на частку в житловму будинку, який належить на праві спільної часткової власності.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припиненняя прав осіб на частку в житловму будинку, який належить на праві спільної часткової власності..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припиненняя прав осіб на частку в житловму будинку, який належить на праві спільної часткової власності..

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 30.08.2017 року о 10:40 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 30.08.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
02.08.2017 Провадження № 2/337/1308/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.08.2017 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, які повинні бути сплачені на реквізити: Отримувач: УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, Банк отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу «судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду, та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 766/5594/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2017 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позивачу було повернуто позову заяву, оскільки її було подано з порушенням правил підсудності. Зазначена ухвала набрала чинності.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить суд, у зв'язку з повернення позовної заяви повернути сплачений судовий збір у сумі 640 грн., про що свідчать квитанція № 0.0.739895160.1 від 31.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при подачі позовної заяви про розірвання шлюбу, до Херсонського міського суду Херсонської області сплатила судовий збір у сумі 640 грн., про що свідчать квитанція № 0.0.739895160.1 від 31.03.2017 року.

У відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_1, про повернення судового збору у розмірі 640 грн. сплаченого згідно квитанції № 0.0.739895160.1 від 31.03.2017 року задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р., суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області повернути ОСОБА_1 сплачений, згідно квитанція № 0.0.739895160.1 від 31.03.2017 року, судовий збір у розмірі 640 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/11020/17

04 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ Рівнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 100037,72 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, всановленими цим Кодексом. Так, згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрвоаним у вставноленому законом місцем її перебування.

Згідно повідомлення з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області боржник ОСОБА_1, яка проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла 19.02.2007 року. Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТОВ Рівнетеплоенерго відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ Рівнетеплоенерго у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Панас
Провадження № 22-ц/779/656/2017
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.

за участю секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання судової оціночно-земельної експертизи,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2017 року по справі за позовом ТОВ «Карпатська нафтова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки призначено судову оціночно-земельну експертизу.

Встановлено строк для її проведення - один місяць.

В зв'язку із надмірною експертною завантаженістю, з метою завершення експертизи в термін згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень судовий експерт Іляш В.В. направив суду клопотання про погодження терміну виконання цієї експертизи, зокрема у строк понад 90 календарних днів з початком фактичного її виконання з вересня 2017 року.

Вислухавши доповідача, думку представника апелянта, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу). Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає можливим погодити проведення експертизи у вказаній справі у строк понад 90 календарних днів з початком фактичного її виконання з вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 304,317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Погодити строк виконання судової оціночно-земельної експертизи у справі за позовом ТОВ «Карпатська нафтова компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки в строк понад 90 днів з початком фактичного її виконання з вересня 2017 року та завершенням в термін згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 8 жовтня 1998 року.

Головуючий Г.П. Мелінишин

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин
Номер провадження 2/754/5334/17
Справа № 754/9599/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" серпня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 20 листопада 2017 року на 11 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу у строк до 20 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: