overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 655/494/17
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

В Горностаївський районний суд Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява була подана з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не викладено зміст позовних вимог.

У звязку з викладеним, ухвалою Горностаївського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року позовна заява залишена без руху, позивачеві надано пятиденний строк для усунення недоліків.

З поштового повідомлення вбачається, що позивач ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 01 серпня 2017 року. Таким чином, позивач мав усунути недоліки в строк до 06 серпня 2017 року (включно).

Станом на 16 травня 2017 року позивач недоліки не виправив.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Посунько Г.А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Кашперської Т.Ц.

Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Центр розвитку інвестицій Васильківського району" про зняття арешту з нерухомого майна за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год. 15 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: Т.Ц. Кашперська

А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/4421/17 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/6311/16-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Справа № 272/899/17
Провадження № 2-н/272/10/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

17 серпня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

встановив:

заявник звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,, зазначаючи при цьому, що ОСОБА_2 є батьком їхніх спільних дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходу божника, але не менше 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, так як діти проживають з матір"ю та знаходяться на її утриманні.

16.08.2017 року заявник звернулася з заявою про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

За таких обставин відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву відповідно до поданої заявником заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 100, 294 ЦПК України, -

У х в а л и в

ОСОБА_5 Василівни про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 234/6235/17
Провадження № 2/234/3367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді-Демидової В.К.,

при секретарі- Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення в сплаті аліментів та додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення в сплаті аліментів та додаткових витрат на дитину.

У ході судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки відповідачем ОСОБА_2 в порядку ст. 383 ЦПК України було подано до Краматорського міського суду Донецької області скаргу на дії державного виконавця з приводу невірного порядку обчислення заборгованості по пені за прострочення сплати аліментів.

На теперішні час справа № 234/12089/17 ( провадження № 4-с/234/44/17) суддя Переверзева Л.І. за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця не розглянута.

В звязку з чим просить зупинити провадження по даній цивільній справі до розгляду суддею Краматорського міського суду Донецької області Переверзевою Л.І. скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Ухвала Краматорського міського суду Донецької області щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи, оскільки буде вирішено питання щодо вірного порядку обчислення заборгованості по пені за прострочення сплати аліментів.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення в сплаті аліментів та додаткових витрат на дитину зупинити, до розгляду по суті скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця (справа № 234/12089/17, провадження № 4-с/234/44/17)

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/600/17

Номер провадження 2/700/355/17

"17" серпня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/355/17 за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 26 вересня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будищенської сільської ради Лисянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 26 вересня 2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони - позивача, представника відповідача.

Треті сторони -

Свідків -

Участь прокурора в процесі визнати не обов'язковою.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Марина Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД «ЗАЛІЗНИК» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Ткаченко Марина Вікторівна до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОСЛІДНО-ЕКСПЕРЕМЕНТАЛЬНИЙ ЗАВОД «ЗАЛІЗНИК» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 24 жовтня 2017 року о 09.30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, представника позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 750/5298/17
Провадження № 2-во/750/66/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Щербак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

31.07.2017 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій просить зазначити у виконавчому листі вірне місце проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.07.2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 21.05.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 578 та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку, мінімальний розмір на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.06.2017 року по 07.07.2017 року та з 08.07.2017 року не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття.

26.07.2017 року Деснянським районним судом м. Чернігова видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, проте помилково зазначено адресу місця проживання боржника - АДРЕСА_2 замість АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З матеріалів справи, зокрема і позовної заяви, копії паспорта відповідача вбачається, що адреса його місця проживання - АДРЕСА_1, а тому, оскільки, у виконавчому листі помилково зазначено адресу місця проживання боржника - АДРЕСА_2, заява про виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 369, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

виправити помилку у виконавчому листі від 26.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначивши у виконавчому листі адресу місця проживання боржника - АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 738/1163/17
№ провадження 2/738/470/2017
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Деснянської районної у місті Чернігові ради, Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Деснянської районної у місті Чернігові ради, Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав.

Позивач, відповідач, представник третьої особи Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Представник Деснянської районної у місті Чернігові ради подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із підготовкою Висновку про доцільність чи недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 191 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни відведеного судді або залучення до участі в справі інших осіб.

Відповідно до ст. 208 ч.2 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи, оскільки представник третьої особи Деснянської районної у місті Чернігові ради звернувся до суду з відповідним клопотанням та повідомлені ним причини неможливості прибути у судове засідання та надати докази визнані судом поважними.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. 191 ч.1, ст. 197 ч.2, ст. 208 ч.2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб Деснянської районної у місті Чернігові ради, Миколаївської сільської ради Менського району Чернігівської області про позбавлення батьківських прав на 27 вересня 2017 року о 14 години 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 428/2523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєверодонецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання відповідач не зявився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

18.08.2017 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення його позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2017 року

смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за договором.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 241/762/17, 2/241/296/2017 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 23 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці до 23 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О.Демочко
Справа № 367/3132/17 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/4460/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області Шевченко С.П., заінтересовані особи ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс", Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал", Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Фінанс" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська