overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/317/49/2017
Справа № 317/2406/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про надання права на шлюб.

Зазначена заява відповідає вимогам статті 258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Запорізький відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про надання права на шлюб.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 31 серпня 2017 р. о 14 год. 50 хв.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 502/1503/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 Миколети Миколаївни до відповідача, ОСОБА_2, «Про стягнення аліментів на час навчання» , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 Миколета Миколаївна, звернулась до Кілійського районного суду Одеської області, 21.08.2017 року, з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів на час навчання», в твердій грошовій сумі, в розмірі 900 гривень, щомісячно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1503/17 за позовною заявою ОСОБА_2 Миколети Миколаївни до відповідача, ОСОБА_2, «Про стягнення аліментів на час навчання».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Дата документу 23.08.2017 Справа № 554/5237/17
Провадження № 2/554/2791/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 180, 182, 185, 191, 199, 84 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 11, 88, 209, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, для дитини відповідного віку, починаючи з 04.07.2017 року і до досягнення сином повноліття.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/761/6442/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БУДКОМСЕРВІС» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДК БУДКОМСЕРВІС» про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська, 31, 3 поверх, кабінет № 305) о 11 годині 15 хвилин 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев`ядомський , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа:Харківський обласний військовий комісаріат про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

Заява оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за заявоюОСОБА_1 , заінтересована особа:Харківський обласний військовий комісаріат про визнання особи безвісно відсутньою, -

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин 19 вересня 2017 року.

Направити зацікавленим особам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 526/1646/17
Провадження № 2-н/526/179/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохає видати судовий наказ про солідарне стягнення на його користь із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 6 933,64 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.08.2017 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу заявник отримав 14.08.2017 року, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи, проте до цього часу недоліки заяви не усунено.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник у встановлений ухвалою суду строк недоліки заяви не усунув, тому дану заяву слід повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути разом з доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 681/1261/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21.08.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Понінківської селищної ради об'єднаної територіальної громади про визнання нечинним та скасування рішення селищної ради, треті особи - ОСОБА_2, відділення Держгеокадастру у Полонському районі,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 зверулась в суд з позовом до Понінківської селищної ради об'єднаної територіальної громади про визнання нечинним та скасування рішення селищної ради, треті особи - ОСОБА_2, відділення Держгеокадастру у Полонському районі.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1261/17 та призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Справа № 286/2781/16-ц
УХВАЛА

23 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.12.2016 провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя було зупинено на час проведення експертизи.

Оскільки, 22.08.2017 надійшло повідомлення Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №11/46 від 30.06.2017 про неможливість проведення експертизи, то провадження по вказаній справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та призначити справу до судового розгляду на 12 годин 15 хвилин 6 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати: сторони.

СУДДЯ : А. Л. Гришковець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4125/17 Номер провадження 22-ц/786/2238/17Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2017 року про повернення позову позивачу для звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 04 липня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:30 год. 29.08.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

П.С. Абрамов

С.Ю. Мартєв
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Науковий інститут Селекції» про стягнення боргу за порукою, третя особа Приватне підприємство «ЛЕО-30», -

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Науковий інститут Селекції» про стягнення боргу за порукою, третя особа Приватне підприємство «ЛЕО-30».

Ухвалою суду від 15.02.2017 року вказану позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача.

17.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Законом встановлений вичерпний перелік випадків вирішення питання про повернення судового збору, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду за її клопотанням, судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Науковий інститут Селекції» про стягнення боргу за порукою, третя особа Приватне підприємство «ЛЕО-30».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/468/17 Головуючий суддя І інстанції Ольховський Є. Б.
Провадження № 22-ц/790/5494/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубний Р.М.,

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року по справі за позовом Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року по справі за позовом Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 30 серпня 2017 року о 10 год. 10 хв.
В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: Р.М. Піддубний

С.С. Кругова
Провадження № 2/761/6743/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Оранта-Життя» про стягнення викупної суми, інфляційний витрат та трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Оранта-Життя» про стягнення викупної суми, інфляційний витрат та трьох відсотків річних.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Оранта-Життя» про стягнення викупної суми, інфляційний витрат та трьох відсотків річних.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Осаулов А.А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1603/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Отян О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

21.08.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Трайдент Кепітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - сектор реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, скасування рішення державного реєстратора та скасування запису в державному реєстрі;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 1088 грн. та надати оригінал квитанції про його сплату.

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.153) вбачається, що копію даної ухвали із роз'ясненням наслідків невиконання ухвали отримано ОСОБА_2 27.07.2017 року, однак у встановлений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду з апеляційною скаргою на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик