АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/1689/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1553/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів: Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар - Лапко Ю.В.

за участю: апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2,

заявниці - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок Віктор Маркович, ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановила :

В листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернулась з заявою, в якій просила встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме: договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 16 листопада 2006 року на ім'я ОСОБА_5, посвідченого 16.11.2006 року приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Івтушком В.М. і зареєстрованого в реєстрі за №4214, інформаційної довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно і реєстру прав власності на нерухоме майно, виданої 13.10.2016 року виконавчим комітетом Нетішинської міської ради.

В обґрунтування заяви зазначила, що 16 листопада 2006 року вона уклала з батьками ОСОБА_6 та ОСОБА_1 договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Івтушком В.М. Під час укладення даного договору була допущена помилка при написанні прізвища заявниці, а саме в договорі записано «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3». У зв'язку зі смертю дарувальника ОСОБА_6 внести зміни до договору дарування квартири неможливо.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року заяву задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_3 ___________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Базарник Б.І.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 60

договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 16 листопада 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Нетішинського міського нотаріального округу Івтушком В.М. на ім'я ОСОБА_5 та Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої виконавчим комітетом Нетішинської міської ради 13.10.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, заяву залишити без розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апелянт зазначає, що договір дарування був підписаний сторонами без мети створення правових наслідків. Оскільки виник спір про право, заява відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України повинна бути залишена без розгляду.

Апелянт ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, заявниця ОСОБА_3 зазначила, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Заінтересовані особи: представник виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок В.М. повідомлені належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 234 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

В силу частини 2 статті 234 і глави 6 розділу IV ЦПК України однією з категорій справ окремого провадження є справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною 1 статті 256 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку. Як передбачено пунктом 6 цієї норми, в судовому порядку може бути встановлено факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оспорює договір дарування від 16 листопада 2006 року, на підставі якого ОСОБА_3 набула право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Таким чином у справі виник спір про право заявниці на вказану квартиру, який має бути вирішений у порядку позовного провадження, тому ухвалене рішення підлягає скасуванню із залишенням заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст.ст.307, 310, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 червня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересовані особи: виконавчий комітет Нетішинської міської ради Хмельницької області, приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу Івтушок Віктор Маркович, ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_3, що для вирішення спору вона має право подати позов до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова