overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1

за участю секретаря Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, заінтересована особа: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання спадщини відумерлою

ВСТАНОВИВ:

Камянопотоківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області 23 травня 2017 року звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою посилаючись, що ОСОБА_2, яка померла 12 вересня 1997 року належала земельна частка (пай) відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ПЛ № 0252289, Відомості про спадкоємців ОСОБА_2 відсутні, спадщину у передбачений законом строк ніхто не прийняв.

Просив визнати відумерлою спадщиною земельну частку (пай), що належала ОСОБА_2 відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серія ПЛ № 0252289 та передати її у власність територіальної громади Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Від представника заявника за довіреністю ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Заінтересована особа Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судового повідомлення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана представником заявника заява про залишення позову без розгляду не порушує прав, свобод та інтересів сторін і інших осіб, то суд залишає заяву про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Камянопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя С. М. Клименко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/852/17
Провадження №2/547/423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Позивач із дітьми проживає у смт Семенівка.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст.110, 122,127, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 07.09.2017 о 13 год. 10 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1403/17
Провадження №2/503/6787/17
У Х В А Л А

14.08.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю предстанвиків позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника ваідповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в м.Кодимі Одеської області у цивільній справі за позовом первинної профспілкової організації комунальної установи "Кодимська центральна районна лікарня" до Кодимської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та забов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Первинна профспілкова організція Комунальної установи "Кодимська центральна районна лікарня" звернулася до суду з позовом до Кодимської районної державної адміністрації про визнання бездіяльності незаконною та забов"язання вчинити дії - ініціювати розіврання трудового контракту з головним лікарем КУ "Кодимська ЦРЛ" ОСОБА_4

В підготовчому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали та просили його задовольнити, оскільки голова Кодимської РДА не вчинив передабчені ст.45 КЗпП дії, спрямовані на розірвання трудового контракту з головним лікарем КУ "Кодимська ЦРЛ" ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_3 заявленого позову не визнав та заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки з огляду на статус Кодимської РДА заявлений позов має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Зясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 13.09.2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"01" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 на 20 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Відповідачу подати письмові заперечення або пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 237/3322/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.08.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивачем не визначена сума позовних вимог в частині стягнення аліментів.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишенння заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 11.08.2017
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/442/15-ц
Провадження 6/215/173/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Дудікова А.В.

за участю секретаря Бисовій В.А.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.08.2017 року від заявника через канцелярію суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання представник заявника не з'явився, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, вважаючи можливим розглянути заяву у відсутність сторін у справі та на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України приходить до висновку, що заява представника ПАТ КБ «Приват Банк», підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник скористався наданим йому правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала 04 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання бездіяльності державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області неправомірною та скасування постанови державного виконавця, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання бездіяльності державного виконавця Березанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області неправомірною та скасування постанови державного виконавця, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (469/1626/16-ц) з Березанського районного суду Миколаївської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження №22-ц/796/9723/2017 Головуючий у 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Всеукраїнського об'єднання ветеранів (ВОВ), голови Всеукраїнського об'єднання ветеранів Гуменюка Володимира Олександровича, Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів, голови Київського міського відділення Всеукраїнського об'єднання ветеранів Зозулі Миколи Дмитровича, про визнання конференції незаконною та скасування рішень,

Встановила:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року у задоволенні позовної заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 07.08.2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, представник позивача звернувся до суду з апеляційною скаргою, при цьому питання про поновлення строку апеляційного оскарження не ставив.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його ухвалення. У разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційну скаргу представника позивача потрібно залишити без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року - залишити без руху, надавши апелянту тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до Апеляційного суду м. Києва з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначення поважних підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/2500/17
Провадження № 2-н/216/273/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 липня 2017 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення з боржників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Призначити розгляд заяви на 03.08.2017 року в залі № 5 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого РогуДніпропетровської області.

Суддя: Бондарєва О.І.
Справа № 199/5175/17
УХВАЛА

09.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської міської ради, Департаменту з надання адміністративних та дозвільних послуг Дніпровської міської ради, про визнання недійсними рішення та недійсними свідоцтва про реєстрацію земельної ділянки, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської міської ради, Департаменту з надання адміністративних та дозвільних послуг Дніпровської міської ради, про визнання недійсними рішення та недійсними свідоцтва про реєстрацію земельної ділянки.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Дніпровської міської ради, Департаменту з надання адміністративних та дозвільних послуг Дніпровської міської ради, про визнання недійсними рішення та недійсними свідоцтва про реєстрацію земельної ділянки.

Призначити по справі судове засідання на 10 годин 00 хвилин 27 вересня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
справа № 599/1175/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"11" серпня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1175/17, н.п.2-о/599/39/2017

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "17" серпня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Заінтересованій особі подати до "17" серпня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №2/523/4343/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Однак, вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява крім іншого повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У своєму позові ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини у розмірі 40 відсотків з усіх доходів відповідача. Крім цього позивачка просить призначити кошти на додаткові витрати на лікування та ліки, а також на відвідування дитячих секцій та гуртків, проте у своїх вимогах не зазначає розмір стягнення додаткових витрат, а також не надає підтвердження необхідності лікування дитини, або його стану здоровя при якому є необхідність у прийманні ліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя