overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5867/16-ц
Провадження № 6/520/246/17
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

14.08.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №520/5867/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №520/5867/16-ц.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 11.04.2017 заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримав копію вищезазначеної ухвали суду 08.06.2017, яка направлялась на адресу: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 5-А, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 14.08.2017 вказані недоліки в ухвалі суду заявником неусунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви, у зв'язку з неусуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про виправлення описки у виконавчому листі по справі №520/5867/16-ц- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 129/2221/17
Провадження по справі № 2-о/129/149/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 15.08.2017 заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Кущинецька сільська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Кущинецька сільська рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 05.09.2017 року о 14:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобовязати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 361/3564/17
провадження № 2/361/2242/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує за правилами про підсудність за ч.1 ст.109, ч.9 ст.110 ЦПК України.

За правилами ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З повідомлених позивачем даних, зареєстрованим місцем проживання відповідача є Київська область, Броварський район, с. Заворичі.

Згідно даних відповіді АДПТО ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_2 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за даною адресою 31.07.2014 р.

Згідно даних відповіді Виконавчого комітету Калитянської селищної ради Броварського району Київської області (до якої входить село Завориичі), ОСОБА_2 на території Калитянської селищної ради, в тому числі у с. Заворичі, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, з отриманих даних про зареєстроване місце проживання відповідача судом встановлено, що за повідомленою позивачем адресою відповідач зареєстрованим не значиться, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області.

Тобто, за правилами про підсудність відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України даний позов є територіально не підсудним Броварському міськрайонному суду Київської області.

Підстави для визначення територіальної підсудності за ст.ст.110-114 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Згідно ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву позивачу для подання до належного суду. Що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про підсудність.

Оскільки позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, то його слід повернути позивачу як територіально не підсудний даному суду. Роз'яснити право на предявлення позову з урахуванням правил підсудності передбачених ч.9 ст.110 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачу, як територіально не підсудну Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 466/9302/15-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

секретаря с/з ОСОБА_1А

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Львівської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Львові, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и ла:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Львівської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Львові, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 11.11.2015 року.

Розгляд справи призначався неодноразово. Так, 03.05.2017р., 20.07.2017 року та 15.08.2017 року справа призначалася до розгляду, однак позивач та представники позивача у судове засідання повторно не прибули, хоча належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи, що стверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями та розписками.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З ініціативи суду ставиться на розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що представники позивача повторно у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и ла:

справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб Львівської міської ради, відділу Держгеокадастру у м. Львові, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 303/4545/17
Провадження № 2/303/2252/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Мукачівська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до Верхньовизницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Мукачівська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньовизницької сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Мукачівська державна районна нотаріальна контора про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13, кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/662/17
Номер провадження 2/341/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

14 липня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом КС "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

КС Станіславська звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, і просить: стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь спілки заборгованість за кредитним договором № 43 б від 20.02.2013 року, судові витрати.

Відповідачі в судові засідання не з'являлися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики та поштові повідомлення, про причини неявки суду не повідомили.

Взявши до уваги клопотання представника позивача, який не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідачі повідомлені про час та місце судового засідання і від них не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідачі не зявлялися в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом КС "Станіславська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором - у відсутності відповідачів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 345/2785/17
Провадження № 2-н/345/86/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2017 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видача судового наказу в сумі 9560,03 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради заборгованість за надані у період з 2003 року по 01.07.2017 року послуги в сумі 9560,03 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 589/1052/17
Провадження № 2/589/645/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Литовка М.І.,

зучастю секретаря судового засідання Ніколаєнко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, - .

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін та висновків суду, на що необхідно витратити значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 328, 344, 392, 397 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 57, 60, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на гараж №182, що знаходиться в ГОСЕ «ГОРИЗОНТ» по вулиці Січнева, м. Шостка, Сумської області.

Рішення суду може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
№ провадження 22-ц/780/4391/17> Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.>
Справа № 369/1505/17> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Лівінського С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Махової Д.А. про накладення арешту коштів на пенсійний рахунок боржника, заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Пенсійний фонд України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп»,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 31 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінського
УХВАЛА

08.08.2017р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - Перетятько О.В.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок цивільну справу за позовною заявою АТ « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання 08.08.2017р. не з'явився, подав заяву про відкладення розгляду справи для добровільного врегулювання спору між сторонами (а.с.95).

Відповідачка в судове засідання не явилася, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.92)

Третя особа- Разваляєв А.В., у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.91).

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки в судове засідання сторони не з»явилися, представник позивача подав до суду письмове клопотання про відкладення судового засідання через причини, які визнаються судом поважними, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

З огляду на наведене вище, керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою АТ « ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором на 14.30 год. 31 серпня 2017 року, повторивши виклик сторін, їх представників, третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Справа № 656/619/17
Номер провадження 2/656/169/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачці направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук