overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/621/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

04.08.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Добротвірська ТЕС-2" про зупинення стягнення,

в с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду із заявою про зупинення стягнення.

Представник заявника ПАТ "Добротвірська ҐТЕС-2" у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 04.08.2014 р. представник заявника повторно у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву Приватного акціонерного товариства "Добротвірська ТЕС-2" про зупинення стягнення, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
Провадження № 2/161/3446/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 11.10 годин 12 жовтня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 388/427/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" серпня 2017 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Долинського районного суду від 11 травня 2017 року справа була зупинена в зв»язку з наданням сторонам строку на примирення терміном три місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.09.2017 на 11:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2018/8160/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться скарга ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис».

У судове засідання скаржник не зявився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис»у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про залишення скарги без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення до суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «АКБ «Базис» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 433/523/17
Провадження № 22ц/782/620/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого - Авалян Н.М.

суддів - Лозко Ю.П., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 16 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Троїцької районної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені статтями 297, 298, 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись статтями 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи та роз'яснити, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Лозко Ю.П.

Орлов І.В.
Ухвала

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області

від 20 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог

ст. 326 ЦПК України.

Крім того, заявник порушує питання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №2/522/826/16.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 22 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 750/7880/17
Провадження № 6/750/157/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання з примусового виконання вироку суду у справі № 1-422/10 від 28.12.2010 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.. 24, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 263 та ч. 1 ст. 306 КК України,

Встановив:

Чернігівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернігівській області звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання з примусового виконання вироку суду у справі № 1-422/10 від 28.12.2010 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.. 24, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 263 та ч. 1 ст. 306 КК України.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 373 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяву Чернігівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання з примусового виконання вироку суду у справі № 1-422/10 від 28.12.2010 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.. 24, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 263 та ч. 1 ст. 306 КК України у відкрите судове засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 05 вересня 2017 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І.В Литвиненко
Справа № 361/4867/17
Провадження № 2-в/361/1/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-857/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

08 травня 2002 року у справі № 2-857/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ухвалено рішення.

25 липня 2017 року відповідачем ОСОБА_2 подана апеляційна скарга на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.05.2002 р.

Листом Апеляційного суду Київської області від 15.08.2017 р. апеляційну скаргу повернуто до Броварського міськрайонного суду Київської області в порядку ст. 296 ЦПК України для відновлення втраченого провадження в порядку ст.403 ЦПК України.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Селезньовій Т.В., у зв'язку з неможливістю передачі справи судді, який розглянув справу у зв'язку з його звільненням.

Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. відповідних заяв від сторін не надійшло. З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження про відновлення втраченого судового провадження у даній справі за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст.403, 406, 407 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про відновлення судового провадження у цивільній справі № 2-857/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 25 вересня 2017 року о 11-30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб.№ 309.

3. В судове засідання викликати учасників процесу.

4. Запропонувати сторонам надати всі наявні у них документи або їх копії, в тому числі, які видавались (направлялись) судом до втрати провадження, інші відомості, що стосуються втраченого провадження і наявних у ньому документів, повідомити суд про місцезнаходження копій документів стосовно даного судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії. Подання апеляційної скарги не зупиняє рух справи і її розгляд цим судом. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Селезньова
17.08.2017 Єдиний унікальний № 371/922/17
Провадження № 2/371/527/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення відповідача

17 серпня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, комунальне підприємство Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр», про припинення права власності, визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що державний реєстратор здійснив за відповідачем реєстрацію права власності на житловий будинок, який є обєктом права спільної сумісної власності її та колишнього чоловіка ОСОБА_3

До початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про залучення у справі як співвідповідача ОСОБА_3, якого залучено до участі у справі як третю особу.

Клопотання є обґрунтованим з таких підстав.

Суд повинен перевірити і встановити чи належні сторони беруть участь у справі і, відповідно до ст. 33 ЦПК України, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідачем є та процесуальна особа, яка своєю діяльністю (діями або бездіяльністю) порушила права позивача та до якої позивач має направити свої позовні вимоги, звернувшись до суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що житловий будинок під номером 29 по вулиці Гагаріна села Росава Миронівського району Київської області, є обєктом права спільної сумісної власності позивача та ОСОБА_3, якого залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки предметом спору є житловий будинок, співвласником якого є ОСОБА_3, він має бути залучений до участі у справі як відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, комунальне підприємство Миронівської районної ради «Миронівка-реєстр», про припинення права власності, визнання житлового будинку обєктом права спільної сумісної власності, як співвідповідача.

Розгляд справи відкласти до 15 години 29 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О.Капшук
Справа № 219/3497/17
Провадження №2/219/2580/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

17 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою, згідно якої вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого 11 серпня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Артемівського міського управління юстиції, актовий запис № 298.

Позивач та її представник в судове засідання не зявилися. Разом з тим, надали до суду заяви, згідно яких просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2342/16-ц Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Провадження № 22ц/790/2439/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2017 року по справі за позовом Садівничого товариства «Березовий гай» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/2461/17

провадження у справі № 2/0285/1413/17

15 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Ковальової З.С.;

сторони по справі: позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладено і керуючись ст. ст. 3, 10, 57, 79, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180 182, 184, 191 СК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 (однієї тисячі) грн., але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття, починаючи з 10.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) грн. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

У решті частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: А.В.Михайловська