overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

7 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про захист прав споживачів, про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси», комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про захист прав споживачів, про зобов'язання вчинити певні дії за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу №523/18278/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №460/3163/17
Провадження №2-н/460/92/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

14.08.2017 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Подана заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.96,98 ЦПК України, є підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ДП «Санаторій «Немирів» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

СУДДЯ: ШВЕД Н.П.
Справа № 596/1280/17
У Х В А Л А

"16" серпня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду з вищезазначеною заявою і просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, який народився в ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і був переселений в Тернопільську області Гусятинський район село Личківці у 1946 році з села Махнів Томашівського повіту Люблінського воєводства ОСОБА_3, і помер 12 вересня 2013 року в с. Личківці, Гусятинського району Тернопільської області є його дідом.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі 596/1280/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту родинних відносин.

Попереднє судове засідання призначити на 31 серпня 2017 року о 09 годин 00 хвилин в приміщенні залу судових засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати заявнику по справі та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа №333/2221/17
Провадження №2/333/1476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікова А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судові засідання, призначені на 06.06.2017 року, 19.06.2017 року та на 15.08.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_3 не зявився, на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, було направлено судові повістки. На адресу суду повернулися конверт з причини «за закінченням терміну зберігання». В звязку з вищезазначеним, на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, дату та місце слухання справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України при наявності та зазначених підстав, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач в судове засідання також не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова
Провадження №2/523/4238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 207/1969/17
№ 2/207/1262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Камянське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу . Суд вважає необхідним прийняти заходи для збереження сімї , відкласти розгляд справи та призначити дружинам строк для примирення .

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти , призначити дружинам строк для примирення два місяці .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5300/17 Головуючий 1 інст. - Григор'єв Б.П.
Справа № 641/2390/17--ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Голова Вищої ради правосуддя ОСОБА_2, Народний депутат України ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 липня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду розмірі 7000 грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_1 8 серпня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення проголошено без участі позивача. Копію оскаржуваного рішення було отримано ним 1 серпня 2017 року, тобто апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. На підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" позивача звільнено від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 28 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Голова Вищої ради правосуддя ОСОБА_2, Народний депутат України ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 438/262/13-ц
Провадження № 2/438/301/2017
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1

представника позивача-відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бориславі цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 12.04.2017, звернулися до суду з заявою від 07.07.2017, у якій просять позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, підтримали заявлене клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

У судове засідання відповідач-позивач ОСОБА_3 не зявився.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду підставне та підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Відповідно, суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Залишаючи без розгляду первісний позов, суд прийшов до висновку про продовження розгляду зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства у загальному порядку, та враховуючи, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, тому необхідно відкласти розгляд даної цивільної справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задоволити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства відкласти на 26 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв., викликавши сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині залишення позовної заяви без розгляду може бути подана Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Єдиний унікальний номер 240/458/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1135/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Дундар І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лощанське» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лощанське», третя особа: відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 12 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лощанське», третя особа: відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 21 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Лощанське» та скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки згідно рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний №29679477 від 20 травня 2016 року.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач СТОВ «Лощанське» та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 545/1882/17
Провадження № 2/545/1265/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 31.07.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 11.08.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Надержинщинської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 11.08.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 21.08. 2017 року о 16-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 21.08.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 219/6187/17
Провадження № 2/219/3344/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 19.10.2016року народження, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до моменту досягнення дитиною повноліття.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити на 08-45 годину 29 серпня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_2 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 29 серпня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія Вірна: Суддя
Справа №720/1407/16-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Новоселицького районного суду, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2016 року Новоселицьким районним судом було ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач подала заяву про виправлення описки.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

Суд дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

В своїй заяві позивач просить виправити описку в рішенні суду, оскільки у вступній частині рішення помилково вказано по-батькові відповідача «Георгійович», а у резолютивній частині «Васильович», замість «Валентинович». Також судом було виявлено, що в резолютивній частині не повністю вказано місце та дата реєстрації шлюбу.

Суд вважає, що заява задоволенню підлягає, оскільки по-батькові відповідача підтверджується копією його паспорту.

Керуючись ст.213 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

У вступній частині рішення Новоселицького районного суду від 08 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу замість слів «Георгійович» вказати «Валентинович». Ррезолютивну частину рішення викласти в такій редакції: «Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 25 вересня 2014 року у виконавчому комітеті Мамалигівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, актовий запис 07».

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів через Новоселицький районний суд з дня її проголошення.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/283/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд

08.08.2017 м. Гребінка

08 серпня 2017 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Татіщевої Я.В.

секретаря Сапи А.М.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа. Із матеріалів справи вбачається, що позивачі не заперечують щодо ухвалення судом заочного рішення.

Відповідачі були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, оскільки були викликані до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не зявилися, письмових заяв та клопотань суду не надали.

У відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу №528/283/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Гребінківської районної державної адміністрації Полтавської області, про позбавлення батьківських прав - розглядати заочно та постановити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7