overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"16" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування,-

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Всеукраїнська страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 526/1223/17
Провадження № 2/526/690/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «КОЛОС», третя особа: Головне управління Дежгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «КОЛОС», третя особа: Головне управління Дежгеокадастру у Полтавській області про визнання договору оренди землі недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9046/17
Провадження № 2/520/8504/17
УХВАЛА

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 10 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 15.08.2017
Справа № 320/5364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13.09.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 01.09.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.08.2017
Справа №320/5797/17-ц.
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 10.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/6381/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17 жовтня 2017 року о 08:20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Личаківський районний у м.Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту смерті, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131; 252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Личаківський районний у м.Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про встановлення факту смерті.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу додатково.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі, крім того, заінтересовані особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 507/918/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2017 року до суду надійшов зазначений позов.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

10.07.2017 року по даній справі було відкрито провадження.

В зв'язку із звільненням з посади судді Споришевої Н.І., проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, за результатами якого головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Враховуючи зазначені обставини справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Любашівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 29 серпня 2017 року о 13:00 годині, в залі судових засідань № 4 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Волдодимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 285/2946/16-ц
провадження № 2-во/285/45/17
У Х В А Л А

11.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Кравець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою КП Новоград-Волинської міської ради «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про виправлення описки в судовому наказі № 285/2946/16-ц від 29.11.2016 року,

встановив:

29.11.2016 р. Новоград-Волинським міськрайонний судом було видано судовий наказ № 285/2946/16-ц.

08.06.2017 р. винесено ухвалу про видачу дублікату вищевказаного судового наказу.

03.08.2017 р. надійшла заява від представника стягувача про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, а саме вірно вказати боржника, замість «Новицької Лариси Олександрівни» вказати «Хворостяну Ольгу Анатоліївну».

Сторони у судове засідання не зявились, однак про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим, на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України, розглянути питання про виправлення описки в рішенні у відсутності сторін.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі № 285/2946/16-ц, який виданий Новоград-Волинського міськрайонного суду від 29.11.2016 року, а саме вказати боржника «Хворостяну Ольгу Анатоліївну» замість «Новицької Лариси Олександрівни».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 296/1348/15-ц
УХВАЛА

"24" липня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

у складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири на праві власності, по обєднаним в одне провадження позови ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності на її частину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться обєднані в одне провадження цивільні справі № 296/1348/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним та цивільна справа № 296/1349/15ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності на її частину.

03.03.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою про встановлення факту належності квартири на праві власності.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява пов`язана з первісним позовом, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з обєднаними в одне провадження позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя і визнання права власності на її частину до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 про встановлення факту належності квартири на праві власності.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісними позовами та призначити до чергового розгляду на 20 вересня 2017 р. на 11 год. 00 хв.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Номер провадження: 22-ц/785/4024/17
Головуючий у першій інстанції Погрібний С.О.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» через філію «Інфоксводоканал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» через філію «Інфоксводоканал» про зобов'язання укласти індивідуальні договори на водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.03.2017 року апеляційне провадження у справі було відкрито (ОСОБА_5.)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана на розгляд судді Сегеді С.М.

Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади, рішення Вищої ради правосуддя про звільнення ОСОБА_5 з посади судді апеляційного суду Одеської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» через філію «Інфоксводоканал» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» через філію «Інфоксводоканал» про зобов'язання укласти індивідуальні договори на водопостачання та водовідведення,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда
Справа №: 398/2788/17
провадження №: 2-о/398/185/17
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали за заявою громадянки США ОСОБА_4, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, Комунальний навчальний дошкільний заклад «Спеціальний дитячий заклад», Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про усиновлення ОСОБА_2.

15серпня 2017 року до відкриття провадження по справі, представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву громадянки США ОСОБА_4, заінтересована особа Міністерство соціальної політики України, Комунальний навчальний дошкільний заклад «Спеціальний дитячий заклад», Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, про усиновлення - повернути заявнику з усіма матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа №486/731/17 15.08.2017
Провадження №22-ц/784/1912/17
У Х В А Л А

20 17 року, серпня місяця, 15 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Яворської Ж.М.

суддів: 1) Базовкіної Т.М.

2) Кушнірової Т.Б.,

заслухавши суддю-доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, товариства з обмеженою відповідальністю "ФінансТрансГруп", товариства з обмеженою відповідальністю "Скай Кепітал", товариства з обмеженою відповідальністю "Інновація" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки та договору відступлення права вимоги, скасування рішення про державну реєстрацію проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 20 17 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.