У Х В А Л А

Справа № 184/1266/17

Номер провадження 2-з/184/6/17

15.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Малашиної Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у м. Покров заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики в розмірі 200 тис. грн.

11.08.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено відкрите судове засідання.

15.08.2017 року до суду надійшла заява представник позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на чотирикімнатну квартиру № 33 загальною площею 74,0 кв.м., розташована в м. Покров (колишня назва Орджонікідзе) в будинку № 2 по вулиці Зонова, належну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ № 548857, виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 13.05.1997, ІНН НОМЕР_1, який проживає: 53300, АДРЕСА_1 в межах суми позовних вимог 200000 гривень.

В обґрунтування заяви, представник позивач посилається на те, що відповідачу на підставі договору міни від 29 вересня 1995 року належить чотирикімнатна квартира № 33 загальною площею 74,0 кв.м., розташована в м. Покров (колишня назва Орджонікідзе) в будинку № 2 по вулиці Зонова. ОСОБА_5 власності в установленому порядку зареєстровано Нікопольським МБТІ 08.08.1996 року, про що на технічному паспорті вчинено Реєстровий напис. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 93584032 від 03.08.2017 за Відповідачем також зареєстровано право власності на ? частину нежитлової будівлі магазину, загальною площею 262,5 кв.м., розташованої в м. Покров (Орджонікідзе), вул. Соборна (ОСОБА_5), будинок 21.

Відповідно до відкритих даних, наявних на сайті Судової влади України, відносно Відповідача Орджонікідзевським міським судом по справі № 184/3612/14-ц від 16.04.2015 ухвалено рішення про стягнення коштів в сумі 1113092,30 грн. Вказане рішення частково змінено Апеляційним судом Дніпропетровської області і частині валюти стягнення, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 20.05.2008, яка складається із: заборгованість за кредитом в розмірі 62554,39 доларів США; заборгованість по процентам в розмірі 5264,94 доларів США; пеня за порушення строків повернення кредиту в розмірі 6181,36 грн, пеня за порушення строків сплати процентів в розмірі 4869,11 грн, в іншій частині рішення залишено без змін.

Крім того, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження (результат пошуку від 03.08.2017) Відповідач є боржником за виконавчим провадженням № 53352264, стягувачем за яким є Публічне Акціонерне товариство «ОСОБА_6 Аваль». По вказаному виконавчому провадженню здійснюється реалізація арештованого майна боржника ОСОБА_4 - ? частина нежитлової будівлі магазину, загальною площею 262,5 кв.м., розташованої в м. Покров (Орджонікідзе), вул. Соборна (ОСОБА_5), будинок 21, що підтверджується відкритими даними Системи Електронних Торгів Арештованим Майном (СЕТАМ). Стягнення на вказане майно звернуто в звязку з примусовим виконанням рішення Орджонікідзевського міського суду від 02 листопада 2016 року по справі № 184/1782/16-ц, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вищезазначені рішення Орджонікідзевського міського суду по справі № 184/3612/14-ц від 16.04.2015 та від 02 листопада 2016 року по справі № 184/1782/16-ц стосується неналежного виконання Відповідачем ОСОБА_7 кредитної угоди № М014/03-03/328 від 16.05.2008 р., при цьому рішення Орджонікідзевського міського суду від 02 листопада 2016 року по справі № 184/1782/16-ц ухвалено судом у звязку з подальшим невиконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитною угодою.

Враховуючи значний розмір позовних вимог, той факт, що відповідає має заборгованість перед установою банку, відповідач може розпорядитися належним йому майном та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, в разі, якщо таке рішення буде ухвалено на користь позивача. Представник позивача вважає, що співмірним і адекватним розміру позовних вимог буде накладення арешту на нерухоме майно відповідача: чотирикімнатну квартиру № 33 загальною площею 74,0 кв.м., розташована в м. Покров (колишня назва Орджонікідзе) в будинку № 2 по вулиці Зонова.

Відповідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 153 ЦПК України)

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

Пунктом 4 Постанови №9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву подану представником позивача про забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому необхідно накласти арешт на чотирикімнатну квартиру № 33 загальною площею 74,0 кв.м., розташована в м. Покров (колишня назва Орджонікідзе) в будинку № 2 по вулиці Зонова, належну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ № 548857, виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 13.05.1997, ІНН НОМЕР_1, який проживає: 53300, АДРЕСА_1 в межах суми позовних вимог 200000 гривень.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, з огляду на що, суд дійшов висновку про забезпечення позову у той спосіб, який визначений позивачем.

Керуючись ст. ст. 151-154 Цивільного процесуального кодексу України, п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на чотирикімнатну квартиру № 33 загальною площею 74,0 кв.м., розташована в м. Покров (колишня назва Орджонікідзе) в будинку № 2 по вулиці Зонова, належну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АЕ № 548857, виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 13.05.1997, ІПН НОМЕР_1, який проживає: 53300, АДРЕСА_1 в межах суми позовних вимог 200000 гривень по цивільній справі №184/1266/17, 2/184/457/17 за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали для виконання направити до Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду, який розглядає справу, заяву про їх скасування відповідно до ст.154 ЦПК України.

Копію ухвали суду після її виконання негайно надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_8