Справа № 183/5348/16
№ 2-во/183/79/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Городецького Д.І.,

секретаря: Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у цивільній справі №183/5348/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Багатської сільської ради Новомосковського району, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_3, померлого 28.12.2011 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

13.06.2017 року на зазначене рішення суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017 року зазначено, що під час розгляду справи, в апеляційній інстанції, колегією судді апеляційного суду встановлено, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду від 30.01.2017 року зазначено, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню (а.с.56).

Однак, у резолютивній частині цього ж рішення суду зазначено, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Багатської сільської ради Новомосковського району, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити частково (а.с.58). Таким чином, мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду суперечить резолютивній частині цього ж рішення (а.с.105-106).

Зазначена обставина перешкоджає розгляду справи апеляційним судом, у звязку з чим справу знято з розгляду та направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку, про те, що судом першої інстанції у сьомому абзаці мотивувальної частини рішення суду від 30.01.2017 року у цивільній справі №183/5348/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Багатської сільської ради Новомосковського району, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини допущена описка в частині написання, про те що: «Позовні вимоги обґрунтовані та підлягаютьзадоволенню». Оскільки відповідно до змісту рішення суду, висновків його резолютивної частини, необхідно вірно зазначити про те, що: «Позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню».

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в сьомому абзаці мотивувальної частини рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 року у справі №183/5348/16 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Багатської сільської ради Новомосковського району, третя особа: Новомосковська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Викласти сьомий абзац мотивувальної частини рішення суду в наступній редакції: «Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький