УХВАЛА

про забезпечення позову

15 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

секретаря судового засідання Козак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила стягнути з відповідача на її користь сплачену суму коштів за борговою розпискою ОСОБА_3 в розмірі 15000,00 грн. доларів США, що станом на 07.06.2016 року еквівалентно 374700,00 грн.

Крім того, подала заяву, в якій в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на 29/150 ідеальних часток будинку №102А, загальною площею 166,8 кв.м., що знаходиться на вул.Голубця у м.Львові, на 1/3 ідеальну частку будинку №102Б, загальною площею 321,2 кв.м., що знаходиться на вул.Голубця у м.Львові, на 1/3 ідеальну частку земельної ділянки, загальною площею 0,0873 га., що розташована на вул.Голубця, 102Б у м.Львові та 1/3 ідеальну частку земельної ділянки, загальною площею 0,0897 га., що розташована на території будинку на вул.Голубця, 102А у м.Львові, які ОСОБА_2 набула у власність в порядку спадкування за рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 07.06.2016 року.

Заяву обґрунтовує тим, що звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів та у звязку з існуванням реальної можливості відчуження відповідачем ОСОБА_2 майна, на яке просять накласти арешт, таке утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому. А тому звернулася до суду з відповідною заявою, яку просить задоволити.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, вважаю, що таку слід задоволити частково виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено згідно рішення Личаківського районного суду м.Львова від 07.06.2016 року за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 08.02.2012 року, визнано право власності на майно, а саме: 29/150 ідеальних часток будинку №102А, загальною площею 166,8 кв.м., що знаходиться на вул.Голубця у м.Львові, на 1/3 ідеальну частку будинку №102Б, загальною площею 321,2 кв.м., що знаходиться на вул.Голубця у м.Львові, на 1/3 ідеальну частку земельної ділянки, загальною площею 0,0873 га., що розташована на вул.Голубця, 102Б у м.Львові та 1/3 ідеальну частку земельної ділянки, загальною площею 0,0897 га., що розташована на території будинку на вул.Голубця, 102А у м.Львові.

Оскільки станом на момент подачі заяви про забезпечення позову за відповідачем право власності на майно, на яке просить накласти арешт позивач, не зареєстроване, то у суду відсутня можливість для вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно.

Однак з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що оскільки побоювань позивача щодо відчуження майна відповідачем є підставними та обґрунтованими, а невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, а відтак позбавить позивача права на задоволення свої вимог, тому вважає за необхідне застосувати такий спосіб забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії щодо спірного майна.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

В порядку забезпечення позову заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо розпорядження майном, а саме: 29/150 ідеальними частками будинку №102А, загальною площею 166,8 кв.м., що знаходиться на вул.Голубця у м.Львові, на 1/3 ідеальну частку будинку №102Б, загальною площею 321,2 кв.м., що знаходиться на вул.Голубця у м.Львові, 1/3 ідеальна частка земельної ділянки, загальною площею 0,0873 га., що розташована на вул.Голубця, 102Б у м.Львові та 1/3 ідеальна частка земельної ділянки, загальною площею 0,0897 га., що розташована на території будинку на вул.Голубця, 102А у м.Львові, на яке остання набула право в порядку спадкування за рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 07.06.2016 року.

Копію ухвали направити для виконання в ДВС Личаківського району м. Львова.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Термін предявлення до виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку і строки ст. 293 -295 ЦПК України.

Суддя: Шеремета Г. І.