Справа № 308/8543/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

при секретарі: Терпай С.М.,

за участі представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача АТ «Укрсиббанк», до Акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача «Укрсиббанк», звернувся до суду із позовною заявою до відповідача - Акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування», за якою просить суд стягнути з відповідача на користь вигодонабувача AT «Укрсиббанк» страхове відшкодування в розмірі 186 709,09 гривень.

Позов мотивує тим, що 27.01.2014р. між AT «Страхова компанія «АХА Страхування» (Страховик) та ОСОБА_3 (Страхувальник) було укладено договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та нещасного випадку № 3682176/АКН (надалі Договір страхування).

30 листопада 2014р. приблизно о 16.30 год. на застрахованому майні - будинку АДРЕСА_1 сталася відбулася пожежа-загоряння даху вищевказаного житлового будинку.

Згідно з висновком Експерта № 24-86 від 06.01.2015р. осередок виникнення горіння мансардного поверху будинку АДРЕСА_1 знаходився всередині мансардного поверху між обшивкою стін та дахом приміщення з лівої сторони від вхідних дверей, у місці розташування димоходу.

Причиною пожежі мансардного поверху будинку АДРЕСА_1 є виникнення горіння від джерела відкритого вогню, що утворилося в димоході та перекинулося на дерев'яну конструкцію даху.

Факел відкритого полум'я, який утворився у димоході порушив цілісність димоходу у місці його з'єднань (надмірним тиском чи високою температурою) та взаємодіяв з горючими речовинами і матеріалами конструкції даху, що призвело до їх займання.

Страхувальник у відповідності з п. 16.1 Договору вжив всіх заходів до рятування застрахованого майна., повідомив компетентні органи, негайно повідомив Страховика.

25.12.2014р. листом повідомив Страхувальника про початок відновлюваних робіт. Страхувальник подав до страховика перелік документів, встановлений п.17.1 Договору, що підтверджує настання страхового випадку та розмір збитку.

20.02.2015р. на адресу Страхувальника надійшов лист №1896/18ЦВ, за яким Страховик відмовив у йому виплаті страхового відшкодування.

Позивач вважає, що відмова Страховика у визнанні заявленої події страховим випадком є протиправна, та є наміром ухилитися від виконання зобов'язань за Договором.

Випадок, що стався відповідає страховому ризику, зазначеному у п. 14.1.1 Договору та є страховим випадком.

Сума страхового відшкодування на відновлення майна становить 138 264,00 гривень. Вартість домашнього майна, пошкодженого внаслідок пожежі та яке позивач підтверджує документально становить 48 445,09 гривень.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом вірно встановлено, що 27.01.2014 р. між AT «СК «AXA Страхування» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного комплексного страхування майна, відповідальності та від нещасного випадку №3682176/АКН (далі - Договір), згідно з яким, застрахованим майном с житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування», добровільне страхування - це врахування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору (ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування», здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника.

Викладені норми матеріального права свідчать, що Страховик та Страхувальник, як сторони Договору страхування, за взаємною згодою, самостійно визначають предмет договору страхування, права та обов'язки сторін, порядок розрахунку розміру страхового відшкодування та його виплати, підстави для відмови у виплаті, виключення із страхування тощо.

01.12.2014 р. Страхова компанія отримала Заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку, яка сталася 30.11.2014 р. за адресою: АДРЕСА_1, а саме: знаходячись у дворі застрахованого будинку, побачив задимлення в районі даху будинку, після чого викликав пожежників та почав самостійно гасити полум'я за допомогою вогнегасника. Пожежники прибули на місце події і загасили пожежу.

Внаслідок заявленого випадку застраховане майно отримало пошкодження.

Умовами Договору встановлено наступні обов'язки Страхувальника:

В період дії Договору утримувати майно у справному стані, користуватися ним у відповідності з правилами безпеки і експлуатації (п. 19.2.3 Договору):

При укладенні Договору та протягом 2 (двох) робочих днів з дати виникнення відповідних обставин впродовж строку дії Договору надавати Страховику письмову інформацію про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику та збільшують ризик настання страхових випадків за Договором, та які прямо чи опосередковано можуть бути причинами настання страхових випадків (п. 19.2.5 Договору); Здійснювати всі необхідні, можливі та доречні дії (превентивні заходи) щодо запобігання виникнення страхових випадків та зменшення їх наслідків (п. 19.2.6 Договору).

Згідно із п. 19.3.1 Договору, страховик має право при необхідності направляти запити до компетентних органів про надання відповідних документів та інформації, що підтверджують факт і причини настання страхового випадку, розмір заподіяного збитку (шкоди), а також інформації, що стосується стану здоров'я Страхувальника (Застрахованої особи) тощо.

Як вбачається із висновку експерта Науково-дослідного експертно - криміналістичного центру Управління міністерства внутрішніх справ в Україні в Закарпатській області від 06.01.2015 року № 24-86 (надалі - Висновок) осередок виникнення горіння мансардного поверху будинку АДРЕСА_1 знаходився в середині мансардного поверху між обшивкою стін та дахом (між даховому просторі) приміщення, з лівої сторони від вхідних дверей, у місці розташування димоходу. Вогонь від осередку пожежі поширювався на всі напрямки по мансардному поверсі в залежності від пожежного навантаження. Причиною пожежі мансардного поверху будинку АДРЕСА_1 є виникнення горіння від джерела відкритого вогню, яке утворилося в димоході та перекинулося на дерев'яну конструкцію даху. Електромережа вищевказаного приміщення не причетна до виникнення пожежі. Дана пожежа не виникала внаслідок дій стороннього джерела запалювання. Будинок АДРЕСА_1 не відповідав вимогам Правил пожежної безпеки. Близьке розташування димоходу до місця знаходження дерев'яної конструкції даху свідчить про порушення вимог правил пожежної безпеки пункт 5.2.7., 5.2.8. які й призвели до виникнення пожежі.

Згідно Акту прийняття в експлуатацію індивідуального будинковолодіння по вул. Швабській, 9 в м. Ужгороді та Плану будинку, передбачено індивідуальне газове опалення. Котел на дровах, в свою чергу, не передбачений.

Апелянт на момент укладення Договору та в подальшому, в порушення п. 19.2.5 Договору, не повідомив Страховика про те, що в застрахованому приміщенні встановлено котел на дровах, тобто ОСОБА_3 не повідомлено про обставину, що має істотне значення для оцінки страхового ризику, збільшує ризик настання страхових випадків за Договором та може бути причиною їх настання.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про страхування», умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до умов п. 14.6.9 Договору, при страхуванні за Секцією 1 та Секцією 2 страховими випадками не визнаються події, що сталися внаслідок порушення Страхувальником або особою, що проживає з його відома в житловому приміщенні, встановлених чинним законодавством України та Правилами, вимог та норм безпеки, порушення яких є причиною настання страхового випадку.

Крім того, згідно із п. 21.1 Договору, Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування або здійсненні страхової виплати, якщо:

Страхувальник (Застрахована особа) повідомив Страховику свідомо неправдиві відомості про об'єкт страхування, ступінь страхового ризик) або про факт настання страхового випадку (п. 21.1.3 Договору):

Страхувальник (Застрахована особа) не виконав (виконав неналежним чином) свої обов'язки, встановлені цим Договором (п. 21.1.10 Договору);

Збитки виникли внаслідок грубої необережності Страхувальника (його представників, довірених осіб або членів родини та близьких родичів), окрім страхування цивільної відповідальності перед третіми особами (п. 21.1.11 Договору).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 16, 26 Закону України «Про страхування», умовами Договору, АТ «СК «АХА Страхування» констатувало відсутність правових підстав для визнання заявленого випадку страховим та виплати страхового відшкодування за цим збитком, про що повідомило Позивача Листом вих. № 1896/18цв від 20.02.2015 р.

В свою чергу, доводи Апелянта про те, що заздалегідь до укладення Договору страхування Відповідачу було відомо, що у будинку було встановлено котел на дровах, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді