Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1945/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом прокуратури м. Черкаси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом прокуратури м. Черкаси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору. Обґрунтовуючи свою заяву заявник зазначила, що в ході розгляду вищевказаної справи, 17.06.2015 та 03.08.2015 ОСОБА_1 були подані заяви про застосування строків позовної давності до вимог позивача.

27.10.2015 за результатами розгляду вказаної справи було ухвалено рішення про задоволення вимог Банку, було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 48347,87 грн., однак суд не вирішив питання застосування наслідків спливу позовної давності.

Вважає, що способом виправлення такого недоліку судового рішення є ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задоволити, вказала, що невирішення питання про можливість застосування позовної давності може свідчити про порушення права на справедливий суд.

Представник прокуратури та ПАТ «Родовід Банку» в судове засідання не зявились були належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви, суд посилаючись на положення ч. 3 ст. 220 ЦПК України, ухвалив про можливість розгляду заяви без присутності інших учасників розгляду справи.

Суд, заслухавши доводи відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_1 обґрунтовуючи свої заяву про ухвалення додаткового рішення вважає, що судом не надано відповіді на всі заявлені вимоги, а також не розвязані інші процесуальні питання, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Як було зазначен вище ч.1 ст. 220 ЦПК України визначає вичерпний перелік обставин, які передбачають можливість ухвалення додаткового рішення.

Виходячи з доводів заяви ОСОБА_1 вона посилається на положення п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, які передбачають відсутність рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, але яка є елементом позову.

Позовна вимога це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

В свою чергу диспозицією ст. 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Звернення позивача із заявою про застосування наслідків пропуску строків позовної давності не є позовними вимогами, а тому не може слугувати підставою для застосування ст. 220 ЦПК України.

Водночас законність застосування (відмови) наслідків спливу позовної давності судом під час ухвалення рішення від 27.10.2015 можуть бути предметом дослідження судом апеляційної інстанції під час перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.220 ЦПК України,

у х в а л и в :

В ухваленні додаткового рішення по справі за позовом прокуратури м.Черкаси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2