overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.08.2017 Справа № 554/5877/17
Провадження № 2/554/2961/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 05.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 680/653/17
№2/680/315/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"15" серпня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Згідно довідки Новоушицької селищної ради №130/1 від 08 серпня 2017 року ОСОБА_1 померла 24 грудня 2014 року.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/653/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08:15 годину 18 серпня 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати від Новоушицького районного відділу реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла 24 грудня 2014 року, жительки с.Глібів, Новоушицького району, Хмельницької області, який надати до суду не пізніше 17 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 745/493/17
Провадження № 2/745/223/2017
У х в а л а

"14" серпня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Стельмах А.П., вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь суму майнової шкоди в розмірі 320534,30 грн.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи, якщо відповідачем є фізична особа.

Відповідно до наданої суду довідки Кудрівської сільської ради №03-10/165 від 03.08.2017 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання з 28.10.2016 року і на території сільської ради фактично не проживає. Вибув до нового місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна суду, то суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ст. 121 ЦПК України.

Виходячи з вимог ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню у випадку її непідсудності даному суду.

На підставі вище викладеного, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Сосницькому районному суду Чернігівської області, а тому підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу, розяснивши можливість звернення до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір в розмірі 1 600 грн., сплачений за платіжним дорученням №76290 від 26.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
УХВАЛА

11 серпня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1512/17

Провадження № 2-о/414/180/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який засуджений до позбавлення волі, розгляд якої згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю Панчука М.В.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області Панчука М.В. від 04.08.2017 було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.08.2017 у звязку з перебуванням у відрядженні судді Панчука М.В. у справі призначено головуючим суддю Безкровного І.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 Цивільного процесуального кодексу України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 159, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2017 року на 09:00 год. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 5.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 462/2637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд справи на 30 серпня 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами, які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа № 203/2846/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту спільного проживання осіб однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява окремого провадження, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, а також приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.121, 122, 127, 234, 235, 256, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2846/17 (провадження №2-о/0203/74/2017) за заявою окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Дніпровської міської ради, про встановлення факту спільного проживання осіб однією сімєю, призначивши проведення судового засідання у справі на 09 годину 15 хвилин 18 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», ТАС КОМЕРЦБАНК про розірвання шлюбу та розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Ухвалою суду від 26.05.2017 р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

14.06.2017 р. позивач усунув недоліки, що вказані в ухвалі суду та подав до канцелярії суду підтверджуючі документи та уточнену позовну заяву.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області від 07.08.2017 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», ТАС КОМЕРЦБАНК про розірвання шлюбу та розподіл майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року об 11-00 год. в приміщенні Черкаського районного суду.

Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач та треті особи можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 487/5555/16-ц
Провадження № 2-во/487/95/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді: Щербини С.В., при секретарі: Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 року Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.05.2017 року по справі видано виконавчий лист.

04.08.2017 року до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні з проханням виправити описку у виконавчому листі, а саме зазначити вірну дату винесення заочного рішення.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2/487/2694/16, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або боржника може виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

20.12.2016 року Заводським районним судом м.Миколаєва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.05.2017 року по справі видано виконавчий лист.

У виконавчому листі помилково зазначена дата винесення заочного рішення "20.12.2017 рік" замість «20.12.2016 року».

Суд вважає, що наявна у виконавчому листі описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.293,369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у виконавчому листі , виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вірно зазначивши дату винесення заочного рішення "20.12.2016 рік".

Ухвала набирає чинності через 5 днів з дня її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст.ст.294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В.Щербина
Справа № 310/4537/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 645/3360/17
Провадження № 2/645/1950/17
УХ В А Л А

іменем України

10 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернвся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування, вказуючи на те, що позивач звернувся до приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 28.10.2016 р. на квартиру №1, що знаходиться за адресою: м.Кіровськ, Луганська область, вул. Радянська, буд.46.

Позивачу було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку з тим, що ОСОБА_3 було складено заповіт, який зберігається в Донецькому обласному державному архіві, доступ до якого відсутній.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріального обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 14.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/2059/17
Провадження № 2-н/682/29/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" серпня 2017 р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2059/17 за заявою комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне обєднання" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 19.07.2017
Справа № 334/2280/17
Провадження № 2/334/2002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Баруліної Т.Є, при секретарі Лапі М.В., розглянувши справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній сумісній власності та компенсація її вартості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній сумісній власності та компенсація її вартості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 червня 2017 року провадження у справі зупинено до проведення автотоварознавчої експертизи.

19 липня 2017 року позивачка подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки у спільній сумісній власності та компенсація її вартості.

Призначити судове засідання на 16-30 год. 19 липня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.08.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

при секретарі Гоменюк Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічним позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про витребування від Міністерства внутрішніх справ України реєстраційні документи на автомобіль SKODA-OKTAVIA TOUR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, оскільки автомобіль є спільною сумісною власністю, зареєстрований на відповідача ОСОБА_1, в якого знаходяться усі документи на нього. Тому вона не має можливості отримати інші реєстраційні документи на вказаний автомобіль.

У судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Міністерства внутрішніх справ України реєстраційні документи на автомобіль SKODA-OKTAVIA TOUR, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, дата реєстрації - 20.01.2015 року, власник ОСОБА_1.

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: