АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого - судді Кулянди М. І.,

суддів: Одинака О.О., Яремка В.В.,

секретар Чубрей І.І.

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 липня 2017 року про визнання неподаної та повернення заяви про перегляд рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про зобов'язання до вчинення дій,

встановила:

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про зобов'язання до вчинення дій щодо заміни земельної ділянки.

ОСОБА_2 23 червня 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області області від 26 червня 2017 року вказана заява залишена без руху, в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст. 364 ЦПК України.

07 липня 2017 року заяву про перегляд заочного рішення суду визнано неподаною та повернуто заявнику.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу і просить її задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, оскільки заявник не усунув недоліків в установлений строк, а

№22ц-794/918/17 Головуючий у І інстанції Побережна О.Д

Категорія 1 Доповідач Кулянда М.І.

саме, не зазначив наявність нововиявлених обставин, а також не посилався на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Так, частинами першою та другою ст. 364 ЦПК України встановлені вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами і лише у разі встановлення, що її подано з дотриманням зазначених вимог, відповідно до положень ч.2 ст. 364-1 ЦПК України може бути відкрито провадження за ново виявленими обставинами.

Рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про зобов'язання до вчинення дій щодо заміни земельної ділянки.

ОСОБА_2 23 червня 2016 року звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду.

Ухвалою судді від 26 червня 2017 року вказана заява була залишена без руху, оскільки заявником не зазначено нововиявлені обставини, що відповідно до положень ч.2 ст.361 ЦПК України можуть бути підставами перегляду, а також не зазначено посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 отримав 03 липня 2017 року.

06 липня 2017 року заявником до суду була подана заява про виправлення недоліків з додатками, однак її зміст не містив зазначення ново виявлених обставин, що є підставою для перегляду вказаного рішення суду, дата їх відкриття або встановлення, а також посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, визнавши заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами неподаною та повернув заявнику.

Отже, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, а том підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 07 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.І.Кулянда

Судді О.О.Одинак

В.В. Яремко