АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.06.2010 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 22.05.2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2017 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних причин пропуску цього строку протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали апелянт отримав 23.06.2017 року.

На виконання вимог ухвали суду 21.07.2017 року ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що про розгляд справи суд його не повідомляв та рішення суду було отримано ним 12.05.2017 року.

Вважаю, що викладені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними виходячи з наступного.

У клопотанні фактично викладені ті ж самі підстави поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які згідно з ухвалою суду від 14.06.2017 року визнані неповажними. Будь-яких нових підстав клопотання не містить.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Справа № 2-3311/2010 № апеляційного провадження: 22-ц-796/7768/17
Головуючий у суді першої інстанції: Дубінін В.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся судом про розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду (а.с. 188, 190 т. 1), заяви про розстрочку виконання рішення суду (а.с. 229 т. 1). Крім того, рішення суду від 04.06.2010 року переглядалося в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повідомлявся про день та час розгляду справи і копія ухвали суду йому була направлена (а.с. 1, 4, 10, 19 т. 2). 21.11.2016 року апелянт знайомився з матеріалами справи та 08.02.2017 року зі справою знайомився його представник, що свідчить про те, що апелянт про наявність рішення суду знав значно раніше, ніж зазначено в апеляційній скарзі

Відтак, посилання апелянта як на поважність пропуску строку апеляційного оскарження не направлення судом копії рішення суду ОСОБА_1 не можна визнати обґрунтованими. Апелянт про наявність рішення суду знав значно раніше, ніж зазначено у клопотанні, оскільки 21.11.2016 року апелянт знайомився з матеріалами справи та 08.02.2017 року зі справою знайомився його представник. На спростування даних обставин апелянт у клопотанні нічого не зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

ОСОБА_1 не виявив належної зацікавленості у розгляді справи та не звертався до суду за інформацією щодо стану розгляду справи. ОСОБА_1 не був позбавлений права звернутися до суду для отримання повного тексту рішення чи для ознайомлення з матеріалами справи.

Оскільки у клопотанні не викладено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а лише по-новому витлумачено ті причини, які вже судом визнані неповажними, викладені причини пропуску строку в клопотанні від 21.07.2017 року не можна визнати поважними.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2010 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя: