Справа № 711/2192/16-ц
Провадження № 4-с/702/3/17
16 серпня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі головуючого-судді: Мазай Н.В.
із секретарем: Ясінською О.А.
сторони: не з"явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання незаконними дій і рішення державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, скасування постанови,
Представники скаржника ПАТ « Енергобанк» в судове засідання не з"явилися. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду подали заяву відповідно до якої скаргу підтримують повністю, просять розгляд скарги проводити у відсутність представника ПАТ «Енергобанк» .
Державний виконавець Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена у встановленому законом порядку. На адресу суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, в задоволенні скарги просить відмовити.
Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився. Про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність. В розгляді даного питання покладається на думку суду.
Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу; окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України « Про виконавче провадження» ( який діяв на час прийняття державним виконавцем оспорюваних рішень) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.
Тобто, Закон зобов»язує державного виконавця перед відкриттям виконавчого провадження, протягом трьох робочих днів з дня пред»явлення виконавчого документу до виконання, вчинити дії, які направлені на вирішення питання відкриття виконавчого провадження чи повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання.
Судом встановлено, що Постановою національного банку України від 11 червня 2015 року № 370 відкликано банківську ліцензію та прийнято рішення про ліквідацію боржника ПАТ «Енергобанк». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.06.2015 року прийнято рішення № 115 « Про початок процедури ліквідації ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» продовження строків здійснення якої по 11.06.2018 року та делегування повноважень ліквідатора визначено рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року № 842.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31.05.2017 року № 2228 змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК».

Інформація про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Енергобанк» є загальнодоступною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2017 року ( оспорювана постанова) не виконано вимоги п. 4 ч. 4 ст. 4 ЗУ « Про виконавче провадження» та в порушення вимог даної статті, при наявності інформації ( в загальнодоступном виді) про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» не перевірено в достатній мірі наявність підстав про повернення стягувачу виконавчого листа без прийняття його до виконання, а тому її дії в цій частині є неправомірними.

В зв»язку з тим, що судом при розгляді скарги виявлені порушення державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, зокрема ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає за необхідне у справі винести окрему ухвалу, якою довести до відома Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції у м. Києві про виявленні порушення норм діючого законодавства Державним виконавцем Подільського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 та вжиття відповідних заходів з метою недопущення в подальшому виявлених порушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 211 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Направити окрему ухвалу до Управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції у м. Києві для відповідного реагування та недопущення в подальшому виявлених порушень.

Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мазай Н.В.