йСправа № 304/476/13-ц Провадження № 6/304/9/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі Гарайдич Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву начальника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить у відповідності до ст.370 ЦПК України видати дублікат виконавчого листа №304/476/13-ц, виданого 09 вересня 2015 року Перечинським районним судом про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотириста) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 08 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Заяву мотивує тим, що у Перечинському РВ ДВС на примусовому виконанні знаходився вищевказаний виконавчий лист. 17 лютого 2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, яку з оригіналом виконавчого документа у відповідності до ст.31 Закону України Про виконавче провадження направлено на адресу стягувача ОСОБА_4, однак згідно заяви останньої, такою виконавчий документ з доданими до нього матеріалами отримай не був, оскільки стягувач змінила своє місце проживання. 31 липня 2017 року до ОСОБА_1 відділу ДВС надійшла заява від ОСОБА_4 про звернення до Перечинського районного суду про видачу дубліката виконавчого листа. У звязку з тим, що станом на 31 липня 2017 року виконавчий документ до стягувача не надійшов, тобто був втрачений при поштовій пересилці від ОСОБА_1 відділу ДВС ГТУЮ до ОСОБА_4, тому просить заяву задовольнити.

У судове засідання начальник ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву, у якій просить подану ним заяву про видачу дубліката виконавчого листа розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримує повністю та просить такі задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду судового розгляду, тому суд розглядає заяву без їх участі, що відповідає положенням ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, оцінивши докази в сукупності, прийшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Перечинського районного суду від 13 травня 2013 року Змінений позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволено. Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований виконкомом Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 05 - розірвано. Дитину, а саме сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 після розлучення слід залишити проживати при матері ОСОБА_4. Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 400 (чотиристо) грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 08 квітня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, судові витрати в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн.70 коп., як сплачений судовий збір. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 229 (двісті двадцять девять) грн.40 коп.

Також встановлено, що 17 лютого 2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження, яку з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача ОСОБА_4.

Крім цього встановлено, що стягувачем ОСОБА_4 виконавчий документ з доданими до нього матеріалами отримай не був.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та те, що виданий виконавчий лист по вказаній справі при пересилці було втрачено, тому суд вважає, що є всі підстави для видачі його дубліката.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209, 210, 370 ЦПК України, с у д , -

У Х В А Л И В :

Заяву начальника ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

ОСОБА_1 районноу відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Перечинського районного суду від 15 травня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6