overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/522/17
провадження: 2/614/201/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/201/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 23 серпня 2017р. о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк до 22.08.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/534/2017 Справа № 641/5021/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 96 ЦПК України вимоги, за якими може бути видано судовий наказ

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

За таких обставин, вимоги ОСОБА_1 про стягнення коштів на своє утримання не є вимогою за якою може бути видано судовий наказ, що відповідає положенням ст.. 96 ЦПК України.

Таким чином у звязку з тим, що заявником заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на своє утримання та на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 201/1239/17
Провадження №2-зз/201/88/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного м. Дніпропетровська м. Дніпрі заяву представника ТОВ «Укрдонстройніі» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ходаківського М.П. від 10.04.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

13.07.2017р. до суду надійшла заява представника ТОВ «Укрдонстройніі» - ОСОБА_1А.( діє на підставі довіреності від 12.07.2017р.) про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ходаківського М.П. від 10.04.2017р. з посиланням на те, що вказаною ухвалою заборонено держреєстраторам та нотаріусам проводити реєстраційні дії стосовно ТОВ «Укрдонстройніі».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ознайомившись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вважаю за можливе в її задоволені відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено, що у вказані справі 10.04.2017р. суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківським М.П. ухвала про забезпечення позову не виносилась.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що заходи забезпечення позову не вживались, то вважаю за можливе в задоволені заяви представника ТОВ «Укрдонстройніі» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ходаківського М.П. від 10.04.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 154, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви представника ТОВ «Укрдонстройніі» - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Ходаківського М.П. від 10.04.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
10.08.17 Справа №664/1679/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 27.04.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: заява про надання кредиту надана у нечитабельному вигляді не тільки основного тексту, в них неможливо прочитати ніякі відомості щодо особи, яка її підписала та на яких умовах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 703/2493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Залевківської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування , та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 жовтня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 372/1223/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/3413/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 18 03.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Березовенко Р.В., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Волошина В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, про визнання недійсним договору про відступлення вимоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для викладення повного тексту, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, відклавши відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 15 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» сплачений за подання апеляційної скарги згідно з платіжним дорученням № 418 від 23 травня 2017 року на рахунок 0001, отримувач - ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача - 37955989, код банку отримувача - 821018, суму судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О.Журба

Судді: Р.В. Березовенко

А.С. Сержанюк
Справа № 296/5412/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 69 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Григорусь Н.Й.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

по матеріалам за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_5

на ухвалу судді Корольовського районного суду м. Житомира 11 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по матеріалам проведена підготовка до їх розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд забезпечено. Матеріали підлягають призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити матеріали за заявою до розгляду на 13 вересня 2017 року о 09 год. 15 хв. , про що повідомити осіб, які подали апеляційну скаргу.

Головуючий

Судді
Справа № 690/245/17
Провадження № 2/690/163/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2017 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення порушень прав власників,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Ватутінського міського суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення порушень прав власників, а саме визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит головному спеціалісту реєстру територіальної громади м. Ватутіне Черкаської області щодо зареєстрованого місця реєстрації або проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 02.08.2017 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. З огляду на вказане, дана справа підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити дану справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 118, 119, 120, 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення порушень прав власників.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення порушень прав власників до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 10.08.2017 року, який провести за участю сторін в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

Направити копії ухвали про відкриття провадження по справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам по справі направити копію заяви та доданих до неї документів та розяснити право подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Линдюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/729/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/1000/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

03 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду від 5 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Теребовлянської міської ради Тернопільської області про визнання незаконною відмови в погодженні меж земельної ділянки, зобов'язання Теребовлянську міську раду Тернопільської області затвердити акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання без підпису суміжного землекористувача,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду від 5 липня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам судового процесу .

3. Надати строк до 14 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 681/1677/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1593/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року у справі за позовом Управління поліції охорони з фізичної безпеки в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановила:

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року позов задоволено.

На вказане рішення представником ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 1.6, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 1515грн. 80 коп. (1378,00х110%) за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п. 1.6 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Провадження № 8/161/19/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 26 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок матеріальної шкоди.

Провести судове засідання 08 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 6.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви про перегляд рішення суду.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 344/7104/17
Провадження № 2/344/2771/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Татарінової О.А.

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Еквато- ІФ» про визнання майнових прав покупця на неруме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В Івано-Франківському міському суді перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Еквато- ІФ» про визнання майнових прав покупця на неруме майно.

Через канцелярію суду позивачем подано клопотання про залучення в якості співвідповідача ТОВ «Перко», оскільки ТОВ «Перко» є замовником будівництва.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою повного і всебічного вивчення обставин справи та задля забезпечення законних прав та інтересів осіб, слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача ТОВ Перко.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Еквато- ІФ» про визнання майнових прав покупця на неруме майно в якості співвідповідача ТОВ Перко, яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та викликати його представника в судове засідання, яке відбудеться 03 жовтня 2017 року о 13.00 год. в залі №2 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.