overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 6/711/136/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Суддя Придніпровський районний суд міста Черкаси Шипович В.В. розглянувши подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Коробкової Г.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Коробкова Г.О. 16.08.2017 року звернулася до суду поданням про тимчасове обмеження боржника, - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Вказане подання не підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси та підлягає поверненню державному виконавцю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Центральний ВДВС ГТУЮ у Черкаській області розташований за адресою м. Черкаси пр. Хіміків, 50, тобто у Соснівському районі м. Черкас в межах територіальної юрисдикції Соснівського районного суду м. Черкас.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 115, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Коробкової Г.О. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - повернути державному виконавцю у зв'язку із непідсудністю справи Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Роз'яснити державному виконавцю, що подання в порядку ст. 377-1 ЦПК України він має право подати до Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В. В. Шипович
Номер провадження 2/522/8809/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення. У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 45 хвилин «02» листопада 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «02» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 345/4630/16-ц
Провадження № 2/345/246/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16.08.2017 р. м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І. -

встановив:

що згідно ухвали від 20.01.2017р. було призначено судово-почеркознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним у звязку із чим провадження у даній справі зупинено.

Вищезазначена справа 08.08.2017р. із експертної установи повернулася до суду.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на наведене приходжу до висновку, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження усунуті, тому по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним провадження слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України -

ухвалив:

відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним.

Справу призначити до розгляду на 04.09.2017р. о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 754/1492/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого до шлюбних відносин та поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом, звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення свого права власності, просить: встановити факт спільного проживання його з відповідачкою однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнати квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку оформлено на відповідачку, спільною сумісною власністю подружжя та визнати за ним та відповідачкою, тобто, за кожним окремо право власності на 1/2 частину цієї квартири.

Предявивши зустрічний позов, позивачка за цим позовом, просила визнати за нею право особистої приватної власності на зазначену квартиру та такою, що не може бути поділена з ОСОБА_1, визнати на нею право особистої приватної власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, а також визнати за нею право особистої приватної власності на 1/2 частину автомобіля марки ТОYOTA Land Cruiser Prado, 2006 року випуску, об'ємом двигуна 3956, зареєстрованого на ОСОБА_1 09.04.2015 року.

У перервах між судовими засіданнями від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у порядку ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (02217 м. Київ, вул. Закревського, 41) надати інформацію про доходи ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період січень 2005 року по вересень 2010 року.

Ухвала має бути виконана до 20.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
21.08.2017 Єдиний унікальний № 372/3013/14
Провадження №6/371/19/17
Миронівський районний суд Київської області
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

21 серпня 2017 року м.Миронівка

Cуддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши подання державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

встановив:

державний виконавець Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про оголошення в розшук ОСОБА_1.

Призначити суде засідання на 31 серпня 2017 року о 16-00 год. в приміщенні Миронівського районного суду, з викликом представника Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та стягувача.

Копію ухвали направити на адресу Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та стягувача.

Державному виконавцю мати при собі виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1007/17
Провадження № 22-ц/792/1635/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до Старокостянтинівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Старокостянтинівського районного суду від 7 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 7 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1438/17
Єдиний унікальний номер справи: 665/2508/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом заступника керівника Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області до ОСОБА_2, Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, приватного підприємства «Органік Сістемс», третя особа - Чаплинська селищна рада Херсонської області про визнання незаконним розпорядження, недійсним договору оренди землі та вилучення з користування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами Чаплинської районної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 11 годину 30 хвилин 22 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Фурман
Справа № 724/1059/17
Провадження № 2/724/632/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Хотинським районним судом Чернівецької області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України в Чернівецькій області відносно відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2, вказавши місце проживання вул. Головна, 39 с. Анадоли Хотинського району Чернівецької області (як було зазначено позивачем), однак на адресу суду надійшла відповідь, де зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а 07.02.2014 року знято з реєстрації в м. Чернівці.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст.122, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 461/327/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/5237/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 16 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/4001/16-ц
Провадження № 2/496/382/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

03 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.,

при секретарі - Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 23,319,321,391,1167 ЦК України, ст.ст.10,11,57-60,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод, стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 1/8 частиною житлового будинку та ? частиною земельної ділянки, що розташовані за адресою: с. Дачне Біляївського районну Одеської області вул. Весела, 17.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 716,96 грн.

Позовну заяву в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 2590,80 грн. та стягнення моральної шкоди у розмірі 30000 грн. залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Провадження № 2/641/1831/2017 Справа № 641/4916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.08.2017 року на 09-20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 357/1595/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Протасова О. М. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши позовну заяву заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Білоцерківської міської ради, Білоцерківської міської лікарні № 2 до ОСОБА_1, третя особа Фінансове управління Білоцерківської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, кошти, витрачені Білоцерківською міською лікарнею №2 на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 від злочину в розмірі 3353 гивні 49 копійок та перерахувати їх на відповідний рахунок на користь міського фінансового управлінння Білоцерківської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. М. Протасова
У Х В А Л А

14.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.

при секретарі : - Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Полігаса Володимира Миколайовича в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 06.04.2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, однак подали попередньо до суду письмові заяви, в якій представник позивача ОСОБА_3 - адвокат Полігас В.М. заявив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі, а відповідач ОСОБА_4 вказала про визнання даного позову та просила розглянути дану справу у її відсутність.

Враховуючи, що за змістом п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено можливість відкласти розгляд справи на іншу дату, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 11 годин 00 хвилин 18 вересня 2017 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя