Єдиний унікальний номер 234/6305/17 Номер провадження 22-ц/775/1457/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Курило В.П., Осипчук О.В.

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційну скаргу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Костенка Дениса Сергійовича, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Костенка Дениса Сергійовича звернулося публічне акціонерне товариство «Кредобанк».

В обґрунтування скарги зазначило, що 01.06.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Краснолиманського МУЮ Миндюк Наталією Вадимівною винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження №51291387 на примусове виконання виконавчого листа №234/9810/14-ц від 13.04.2016 року на виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 177 934,97 грн. та судові витрати в сумі 1 779,35грн.

17.08.2016 року державним виконавцем винесено Постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіль марки NISSAN, що належить Боржнику на праві власності. Дане рухоме майно перебуває у заставі ПАТ «Кредобанк» згідно Договору застави від 19 жовтня 2012 року.

24.02.2017 року державним виконавцем Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Костенком Денисом Сергійовичем було винесено Постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна.

Проте згідно інформації отриманої з Єдиного державного реєстру Міністерства Внутрішніх Справ щодо офіційно зареєстрованих транспортних засобів, за боржником зареєстрований автомобіль NISSАN QASНQАІ. Отже, у державного виконавця не було законних підстав для повернення виконавчих листів стягувачу.

Враховуючи вищезазначене, державним виконавцем при здійсненні своїх службових обов'язків було грубо порушено вимоги ст.ст.18, 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Скаржник просив суд:

- визнати дії державного виконавця Лиманського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області Костенка Дениса Сергійовича такими, що суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов'язати державного виконавця Костенко Дениса Сергійовича вчинити всі можливі виконавчі дії з метою виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області у справі №234/9810/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в рамках виконавчого провадження №51291387;

- зобов'язати державного виконавця Костенка Дениса Сергійовича звернутися до суду з поданням щодо розшуку боржника - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1);

- зобов'язати Начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Жабіна Андрія Сергійовича скасувати своєю постановою постанову про повернення виконавчого листа стягувачу від 24.02.2017 року винесену в рамках виконавчого провадження №51291387;

- зобов'язати Начальника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Жабіна Андрія Сергійовича провести перевірку додержання державним виконавцем Костенко Денисом Сергійовичем вимог чинного законодавства щодо вчинення виконавчих дій з виконання рішення Краматорського міського суду Донецької облеті у справі №234/9810/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в рамках виконавчого провадження №51291387 та за результатами перевірки надіслати заявнику копію постанови про перевірку виконавчого провадження у встановлений законодавством строк за адресою: 04070, Київ, вул. Іллінська, 8, БЦ «Ілінський», 10 під'їзд, 6 поверх.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року скаргу ПАТ «Кредобанк» задоволено в повному обсязі.

На вказану ухвалу Лиманський МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні скарги відмовити повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що Лиманським МВ ДВС отримано лише оскаржувану ухвалу, інші документи на адресу відділу не надходили, а тому апелянт не мав змоги надати жодних заперечень по суті справи.

Крім того державним виконавцем було здійснено перелік дій, спрямованих на стягнення з боржника боргу, а саме була винесена постанова про розшук транспортного засобу, що належить боржникові, зроблено запити до ДПС України та УПФУ стосовно доходів боржника та інше. Проте автомобіль знайти не вдалося, а згідно відповідей на запити боржник не працює, пенсію не отримує.

Таким чином відповідно до п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» за сукупністю обставин були підстави для повернення виконавчого документа стягувачу.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 74-76).

Апеляційна скарга містить клопотання розглядати скаргу без участі апелянта( а.с. 50).

Суд вважає можливим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України розглянути справу за відсутністю належним чином повідомлених сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши ма¬теріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а оска¬ржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах, згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Відкладення чи оголошення перерви в розгляді скарги здійснюється в межах визначеного законом строку розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи (журналів судових засіданьа.с.31, 33), ні державний виконавець, дії якого оскаржуються, ні сторони виконавчого провадження не були присутніми у судовому засіданні.

В оскаржує мій ухвалі суду вказано, що представник ПАТ «Кредобанк» до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Але в матеріалах справи такої заяви не має. Лише в резолютивній частині скарги (а.с.3) та резолютивній частині клопотання про поновлення строків (а.с.6) зазначено клопотання про повідомлення представника заявника про результати розгляду.

Об'єктивних даних про те, що державний виконавець та боржник запрошувались у судове засідання у матеріалах цивільної справи не має..

Таким чином колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було порушено порядок розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: