overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 590/786/17
Пров. № 2/590/237/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«09 » серпня 2017року

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 04.08.2017 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 28.09.2007 року, актовий запис № 28.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін, підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про місце реєстрації відповідача - ОСОБА_2 отримана судом 09.08.2017 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Єдиний унікальний номер 590/786/17, пров. № 2/590/237/17 (графа 48 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2017 року о 08 г.10 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 15.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
Справа№635/4446/17
Провадження 6/635/158/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернулася до Харківського районного суду Харківської області із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 за адресою Харківська область Харківський район м. Південне, вул. Українська, 72.

Заява подана з дотриманням вимог, передбачених ЦПК України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 376 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти подання старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла

Призначити до розгляду в судове засідання на 10.08.2017 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області без виклику сторін за участю старшого державного виконавця Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 222/798/17
Провадження № 2-н/222/13/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня подання заяви про видачу судового наказу до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Так, як встановлено заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей подана та підписана представником заявниці за довіреністю ОСОБА_3

Частиною 1 статті 14 СК України передбачено, що сімейні права є такими, що тісно повязані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Таким чином, беручи до уваги, що в даних правовідносинах право на отримання аліментів є невідємним правом позивачки і згідно положень діючого законодавства саме їй гарантоване матеріальне забезпечення на утримання дітей їх батьком, суддя приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу від імені заявниці подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей подано від її імені особою, яка не має повноважень на ведення справи, вважаю необхідним повернути зазначену заяву з доданими до неї документами заявниці.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, ст. 14 СК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський райсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Провадження по справі № 2/752/4922/17
У Х В А Л А

08.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», про визнання недійсним договору.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «18» вересня 2017 р. о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №478/1758/16-ц 08.08.2017
Провадження №22-ц/784/1687/17
Єдиний унікальний номер судової справи № 478/1758/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1687/17
У Х В А Л А

2017 року, серпня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) Прокопчук Л.М.

2) Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Козаченка В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 7 червня 2017 року за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до приватного підприємства «Агротех» Казанківського району Миколаївської області (далі - ПП «Агротех»), товариства з обмеженою відповідальністю «Ватутіна» Казанківського району Миколаївської області (далі - ТОВ «Ватутіна»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луценко Вікторія Сергіївна, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, стягнення орендної плати, відшкодування збитків проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 серпня 2017 року на 08-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони та їх представників, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

31 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про встановлення опіки над малолітньою дитиною,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про встановлення опіки над малолітньою дитиною.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року був задоволений заявлений суддею Ребровим С.О. самовідвід.

27 липня 2017 року справу було розподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Шабанову А.М.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Дніпропетровської районної державної адміністрації про встановлення опіки над малолітньою дитиною прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.М. Шабанов
Номер провадження 2/754/5459/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Васильківтрансавто» Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва», Виконавчого комітету Лисичанської міської ради Луганської області, треті особи - Державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Бєлов Андрій Георгійович, Приватний нотаріус Падалка Роман Олегович про визнання недійсними договорів купівлі - продажу частки в статутному капіталі, рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

Подана заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного підприємства «Васильківтрансавто» Комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва», Виконавчого комітету Лисичанської міської ради Луганської області, треті особи - Державний реєстратор Київської обласної філії комунального підприємства «Центр сприяння бізнесу міста Києва» Бєлов Андрій Георгійович, Приватний нотаріус Падалка Роман Олегович про визнання недійсними договорів купівлі - продажу частки в статутному капіталі, рішень загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 грудня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.12.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 645/3052/17
Провадження № 2/645/1852/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 13 вересня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/9929/17
Провадження № 2/638/3929/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач значиться зареєстрованим за зазначеною у позовній заяві адресою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з перебуванням головуючого у справі у щорічній відпустці цивільну справу призначити до розгляду поза межами строку, встановленого ЦПК України.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 20.11.2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1606/17

Рядок статзвіту № 9

08 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа - Костопільська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. ст. 122, 156, 257 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1606/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Володимирівнизаінтересована особа - Костопільська міська рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

В судове засідання викликати: заявників та заінтересовану особу.

СуддяОСОБА_5
Справа № 171/1430/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.08.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Семенова Н.М. розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення заяви

10.08.2017 2-о/425/176/17

425/1935/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

31.07.2017 року ухвалою Рубіжанського міського суду зазначену вище заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

10.08.2017 року ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила повернути їй заяву разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви та відповідно до п. 1

ч. 3 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 заяву про оголошення фізичної особи померлою .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рубіжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про оголошення фізичної особи померлою - повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський