overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2508/17
Провадження № 2/309/1535/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хустського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби у Закарпатській області, Вишківської селищної ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виписки та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виписки та зняття з реєстрації громадян ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з урахуванням внесених змін, за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До позовної заяви позивачем додано квитанцію №19256013 від 08.08.2017 року на суму 2560,00 грн., однак при перевірці виписки з Управління Державного казначейства у Хустському районі виявлено, що кошти на рахунку Хустського районного суду відсутні.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хустського районного відділу Головного Управління Державної міграційної служби у Закарпатській області, Вишківської селищної ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виписки та зняття з реєстрації - залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1124/17
Провадження № 2-н/497/39/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"10" серпня 2017 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись в приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" щодо видачи судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1 яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Судом перевірена правильність підсудності справи - 08.08.2017 року отримані відомості щодо місця проживання (перебування) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та отримана довідка Болградського РСГУДМС України в Одеській області №1549інд.5129 від 08.08.2017р. про те, що зазначена особа знята з реєстрації місця проживання у зв'язку зі смертю 06.02.2015 року - а/з 56 від 15.02.2015 р.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в разі, якщо є обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст.122 цього Кодекса.

Відповідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, підлягає відмові у прийнятті до судового розгляду заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, - яка підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: провул.Буджакський,24 м.Болград, Одеська область, 68702, - на підставі вищевикладених обставин та положень діючого законодавства.

Копію ухвали та копію довідки направити заявнику для відому.

Ухвала може бути оскаржена зацікавленими особами до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 677/1126/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2017 року м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня надходження заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, керуючись стст. 79, 81, 88, 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу ОСОБА_1 після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20 року
Судовий наказ видано стягувачу «___»______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20 року
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
В силу статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття її до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви, не перешкоджає її розгляду.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа №295/8892/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 06.08.1988 року Житомирським міським відділом ЗАГС.

Згідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу РАЦС заяву про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відомостей про те, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу через органи РАЦС в позовній заяві не зазначено.

Оскільки спору між сторонами з приводу розірвання шлюбу не вбачається, законодавством встановлений інший порядок розірвання шлюбу.

Зважаючи на викладене вище та оскільки до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували неможливість розірвання шлюбу через органи РАЦС, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 750/7062/17
Провадження № 2-н/750/480/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карпута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 25 липня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
Справа № 536/1384/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути посилаючись, що він є власником земельної ділянки площею 3,43 га розташованої на території Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області та 01 вересня 2008 року з відповідачем уклав договір її оренди за № 129, термін дії якого до 2018 року. Він має намір самостійно обробляти земельну ділянку, тому 19 липня 2017 року повідомив відповідача про розірвання договору в односторонньому порядку, як це в ньому передбачено та прохав в 10-денний строк передати йому земельну ділянку за актом приймання-передачі. Відповідач відповідь йому не надав, вважає договір чинним, в добровільному порядку земельну ділянку не повертає.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агрофірми «Вересень» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним та зобовязання її повернути.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
233 № 233/3854/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Кругової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 257-1, ст. 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити, встановити факт народження 08 квітня 2017 року у м. Макіївка Донецької області Україна громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, дитини жіночої статі дочки ОСОБА_2 .

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 17 серпня 2017 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
09.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/2820/17
Єдиний унікальний № 205/2820/17
Провадження № 2/205/2064/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

07 червня 2017 року на адресу суду надійшла від представника позивача ОСОБА_4 заява про залишення позову без розгляду, у звязку з мирним вирішенням спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, ухвалив, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами кредиту залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 512/634/16-ц
Провадження №2/512/136/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016р. до Савранського районного суду надійшов вказаний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи вказана справа 07.07.2017р. надійшла в провадження судді Бростовської Н.О..

Ухвалою суду від 07.07.2017р. по справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 02.08.2017р..

На виклик до суду відповідач ОСОБА_1 не зявився, з поштового відправлення позовних документів на його адресу стало відомо про те, що він помер.

При зверненні до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану була надана копія актового запису про смерть №287 від 15.10.2014р.,з якої вбачається, що ОСОБА_1 помер 14.10.2014р. в смт.Саврань, Одеської області.

В силу п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; в цьому випадку провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (п.1 ч.1 ст.203 цього Кодексу).

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тобто не відносяться до переліку прав та обовязків особи, які не входять до складу спадщини, встановленому ст.1219 ЦК України, та приймаючи до уваги положення ч.1 ст.520 цього Кодексу, згідно якої боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до залучення позивачем до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Керуючись ч.1 ст.520, ст.ст.1218, 1219 ЦК України, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/634/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення позивачем до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер 14.10.2014р..

Ухвала у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. (п.13 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" серпня 2017 р. суддя Франківського районного суду міста Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом, -

встановив :

ОСОБА_1, за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали, суддя доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст.40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, представництво особи підтверджується довіреністю, нотаріально посвідченою.

Як вбачається з матеріалів цивільного позову, позовна заява підписана та подана представником ОСОБА_1, яка відповідно до довіреності від 07.06.2017 року, зареєстровано в реєстрі за №339 не має належних повноважень щодо підписання позову, ведення судових справ та подання позовної заяви від імені ОСОБА_2.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких підстав суд вважає за необхідне повернути позов, оскільки позов подано особою яка не має належних повноважень для звернення до суду.

Керуючись ст.ст.121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житлом повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 481/928/17
Провадж.№ 2/481/424/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2017 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 29.11.2012 року, у розмірі 33 706,19 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2017 року о 13:00 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 06 вересня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя