overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якій просила крім іншого, звільнити її від сплати судового збору за подачу до суду позовної заяви посилаючись на складне матеріальне становище.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк, але не більш як до ухвалення рішення по справі.

При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд повинен вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір", а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Враховуючи, що позивачка є пенсіонеркою, суд вважає за можливе задовольнити її клопотання щодо звільнення від сплати судового збору частково, беручи до уваги її матеріальний стан.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2 за подачу позовної заяви до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування до ухвалення рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 343/976/17
Провадження №: 2-сз/343/11/17
У Х В А Л А

іменем України

про повернення сплаченого судового збору

16 серпня 2017 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши в приміщенні суду в м. Долина Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль і зняття з нього арешту повернуто позивачу.

10 серпня 2017 року на адресу Долинського районного суду поступила заява позивача про повернення судового збору, сплаченого ним при поданні вищевказаного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Згідно копії квитанції № 53 від 06.06.2017 р. на рахунок УДК у Долинському районі ОСОБА_1 сплатив 2000,00 гривень судового збору.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір, а заяву позивача задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути з рахунку № 0155 управління Державної казначейської служби України у Долинському районі Івано-Франківської області (, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014) ОСОБА_1, ідентифікаційний номер якого НОМЕР_1, сплачений за квитанцією № 53 від 06.06.2017 р. судовий збір в розмірі 2000,00 (дві тисячі) гривень.

Суддя Долинського районного суду Монташевич С.М.
Справа№ 505/2120/17
Провадження № 2/505/1303/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.08.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:00 год. 12.01.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 545/2070/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ТзОВ КУА «Прімаколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

З аналізу вимог ст. 119 ЦПК України вбачається, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні повинна, крім іншого, містити зміст вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не надано доказів, які б свідчили про розгляд Полтавським районним судом Полтавської області позову де б відповідачем та позивачем були ПАТ «Креді ОСОБА_1», ОСОБА_2 та постановлення судом відповідного рішення, а також доказів, які б підтверджували наявність виконавчого провадження, у якому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження. Крім того, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження нечітко сформульовані вимоги, тобто не вбачається у якому саме виконавчому провадженні заявник просить суд замінити сторону, а також не зазначено підстави звернення ТзОВ КУА «Прімоколект-Капітал» до суду з відповідною заявою, оскільки заявник не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя вважає необхідним залишити заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, без руху та запропонувати заявнику усунути вищевказані недоліки даної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/9000/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, свої позовні вимоги обґрунтував тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 30.12.2016 року. Від даного шлюбу у них дітей немає. Шлюбні відносини фактично припинені, так як вони мають різні погляди на життя. Оскільки подальше спільне життя стало неможливим, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила заявлені вимоги задовольнити, розірвати шлюб та після розірвання шлюбу змінити прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.12.2016 року, згідно актового запису про шлюб №1338, зробленого 30.12.2016 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.12.2016 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №1338.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням.

17 серпня 2017 року позивачка подала заяву про залишення данного позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 8 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», про стягнення заборгованості за договорами банківських вкладів, втраченої вигоди та моральної шкоди,

встановив:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

На виконання п. 3 ч. 2 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Подана касаційна скарга не містить відомостей про місцезнаходження третьої особи - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України до касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 8 червня

2017 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків скарги до 7 вересня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С. Висоцька
233 Справа № 233/3870/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 08 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Дзержинського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 252, між ним та відповідачкою.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, що підтверджується наявними у справі копіями паспортів з відміткою про реєстрацію.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
15 серпня 2017 року справа № 227/2014/17
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Кошля А.О.
при секретарі Овчинніковій Ю.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника заінтересованої особи ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Добропільської міської ради до ОСОБА_3 (відповідач1), ОСОБА_4 (відповідач 2), ОСОБА_5 (відповідач3), ОСОБА_6 (відповідач 4), ОСОБА_7 (відповідач5) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщення, заінтересована особа ОСББ «Ромашка», -
У звязку зі складністю, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 5,10,209 213-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Добропільської міської ради задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, особами, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст. 223 ЦПК України та може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області у строки визначені ст. 294 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено до 20.08.2017 року.

Суддя А.О. Кошля

15.08.2017
Справа № 462/1367/17 Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4465/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи - ПП»Садова», Львівоблсільбуд, Львівська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укласти договір житлового найму,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений у визначеному розмірі .

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 01 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.
№ справи 279/1417/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке було призначено на 08:45 годину 08.08.2017 не з'явилися сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а відповідач суд про причини неявки не повідомив.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

ухвалив :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 13:00 години 17.08.2017.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Справа № 589/2552/17
Провадження № 2-н/589/294/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2017 р. м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, встановив, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання», ст.20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги, не виконали зобов'язання по оплаті за спожиту теплову енергію, за період з 01.10.2014 року по 30.06.2017 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6293 грн. 52 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання сина,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеним позовом.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання сина.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:00 год. 15.08.2017 року в залі судових засідань Літинського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу в строк 15.08.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 236/2384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 119-124, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового за участю сторін на 08:30 23.08.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -