overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/1209/17
№2/534/611/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Сектор з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Горішньоплавнівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Сектор з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб виконкому Горішньоплавнівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 року о 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 541/1132/17
Провадження № 2/541/693/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря- Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стоколос» до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перспектива 2007 юей», ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, третя особа Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Стоколос» до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перспектива 2007 юей», ОСОБА_1 Юрійовиа про визнання договору оренди земельної ділянки без номера від 01.12.2016 року укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перспектива 2007 юей» та ОСОБА_1 про передачу в оренду земельної ділянки площею 9,66 га, кадастровий номер :00:001:0049, недійсним.

В підготовчій частині судового засідання представником позивача заявлено клопотання про витребування у третьої особи належно посвідчену копію спірного договору оренди землі та витяг з державного реєстру про його реєстрацію.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Оскільки відповідно до вимог ст. 8 ЗУ «Про нотаріат» запитувана інформація є нотаріальною таємницею, і її подання позивачем є неможливим з метою зясування обставин справи, обєктивного вирішення спору суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у третьої особи, Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 належно посвідчену копію договору оренди земельної ділянки без номера від 01.12.2016 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Перспектива 2007 юей» та ОСОБА_1 про передачу в оренду земельної ділянки площею 9,66 га, кадастровий номер :00:001:0049, що знаходиться на території Клюшниківської сільської ради Миргородського району та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права в частині реєстрації вказаного договору.

Зобовязати Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 виконати ухвалу Миргородського міськрайонного суду до 30 вересня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 14.08.2017 Справа № 554/6311/17
Провадження №2/554/3132/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/6311/17, 2/554/3132/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб управління державної реєстрації виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «19» серпня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя І.О. Блажко
№ справи 279/4383/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглядаючи в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та відшкодування моральної шкоди,

встановив :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та відшкодування моральної шкоди.

В судове засідання, яке було призначено на 09:00 годину 18.07.2017 не з'явилися сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представником відповідача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в іншому процесі.

Представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про проведення судового засідання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

ухвалив :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння та відшкодування моральної шкоди відкласти до 09:00 години 17.08.2017.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
21.08.17 Справа № 469/859/17
2/469/522/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «ГРЕЙН-ЮГ» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви в основному відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,114, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 18.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/805/17
№ 2/467/329/17
У Х В А Л А

17.08.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Аграрного підприємства "Благодатненський птахопром" про визнання орендних відносин за договором оренди припиненими у зв"язку із закінченням терміну його дії,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Аграрного підприємства "Благодатненський птахопром" про визнання орендних відносин за договором оренди припиненими у зв"язку із закінченням терміну його дії.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Аграрного підприємства "Благодатненський птахопром" про визнання орендних відносин за договором оренди припиненими у зв"язку із закінченням терміну його дії та призначити відкрите судове засідання на 14:30 31.08.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 409/93/17
Пров. № 2-сз/409/19/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву представника Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В с т а н о в и в:

21.01.2017 року до Білокуракинського районного суду Луганської області звернувся ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

06.03.2017 року по вказаній справі було винесено ухвалу про повернення позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами позивачу.

09.08.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору у зв'язку з поверненням позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, заява представника позивача підлягає задоволенню в повному обсязі, а сума сплаченого судового збору підлягає поверненню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст.209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білокуракинському районі Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за Платіжним дорученням № 6712-3090 від 29.12.2016 р. (Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк") та суму сплаченого судового збору у розмірі 144067 (сто сорок чотири тисячі шістдесят сім) грн. 70 коп. за Платіжним дорученням № 8898-82 від 31.01.2017 р. (Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк"), сплачені АБ "Укргазбанк" при подачі позовної заяви до суду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2/537/1042/2017
Справа № 537/3397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений шлюб, про що у відділ РАГС ОСОБА_4 Адміністрації міського округу «город Дагестанские огни» 13.07.2012 року мається запис акту про укладення шлюбу № 133.

Суддя вивчивши матеріали позову дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам передбаченим ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до вимог «Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень», затвердженої наказом Мін'юсту України, ДСА України від 27.06.2008 року №1092/5/54.

Так, позовна заява з додатками не забезпечені належним чином завіреним перекладом на державну мову Російської Федерації для вручення в установленому порядку відповідачу ОСОБА_3.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

Одночасно роз»яснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду, недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Хіневич
Справа 688/2059/17
№ 6/688/36/17
Ухвала

Іменем України

01 серпня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання Варшавської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Шепетівці подання державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_2

01.08.2017 року від старшого державного виконавця Юзвишеної Н.А. надійшла заява, в якій остання просила подання залишити без розгляду, так як ОСОБА_2 з'явився до державного виконавця та надав необхідні пояснення по виконавчому провадженню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву державного виконавця задовольнити і залишити подання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_1 про привід боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя Н.В.Мазур
Єдиний унікальний номер 742/2517/17
Провадження№2/742/1262/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 30 хв. 06 вересня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 752/7667/17
Провадження № 2/752/3572/17
У Х В А Л А

10.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 27 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 331/2724/17 Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц /778/3055/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс», виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування збитків,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Гончар М.С.