overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3091/17
Номер провадження 2/585/952/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання іпотечного договору недійсним.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Оскільки вимога з якою позивач звернулася до суду є немайнового характеру, то відповідно до ЗУ «Про судовий збір», позивач повинна сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу .

Станом на 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 1600 грн., тобто позивач повинен сплатити судовий в розмірі 640 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: приватний нотаріус Роменського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Служба у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 180/921/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А. дослідивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

встановила:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

05 липня 2017 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви без руху та надано заявнику строк усунути недоліки. У встановлений строк недоліки заяви про видачу судового наказу не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заявник не виконає вимоги, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви чи скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України , ст. 7 Закону України «Про судовий збір» .

ухвалила:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в місті Марганці Дніпропетровської області повернути ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір, сплачений 26 травня 2017 року за платіжним дорученням № НОМЕР_1 у розмірі 800 гривень 00 коп.

Ухвала суду в частині повернення може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 551/1064/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

"18" серпня 2017 р. Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши зустрічні позовні заяви ПП "Агроекологія" до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2016 року позивач ОСОБА_1 петро Іполітович звернувся в суд з позовом до до ПП "Агроекологія" про розірвання договору оренди землі.

15.03.2017 року представник ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 повторно звернувся в Шишацький районний суд з зустрічною позовної заявою до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Ухвалою судді Шишацького районного суду Полтавської області Колоса Ю.А. від 21.07.2017 року зустрічну позовну заяву залишено без руху. Надано представнику ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 триденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У визначений ухвалою суду строк недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто.

У звязку з тим, що недоліки, які були вказані в ухвалі про залишення зустрічної позовної заяви у визначений строк усунені не були, позовна заява підлягає поверненню представноку ПП "Агроекологія.

Керуючись ст.ст.121, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_2 до ОСОБА_1 від від 15.03.2017 року про внесення змін до договору оренди землі вважати неподаною та повернути представнику ПП "Агроекологія"

Копію даної ухвали направити представнику ПП "Агроекологія.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначеному ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя
Справа № 712/9190/17
Провадження №2/712/2236/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи, що 18.07. 2014 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалось постільки мають різні погляди на життя. На грунті цього виникають часті сварки. Вони втратили повагу один до одного. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільне господарство не ведуть. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть з березня 2017 року. Наміру до примирення сторони не мають, шлюб носить формальний характер, а тому на розірванні шлюбу наполягають.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2014 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 896 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 215/1208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2017 р. ПАТ КБ «Приватбанк»звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, сплативши судовий збір в розмірі 1600 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2017 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернено позивачу.

12.07.2017р. ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з завою про повернення сплаченого судового збору.

Заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

У відповідності ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM4BOS2X від 24.01.2017 р.

Керуючись ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариства Комерційний банк «Приватбанк», за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 50, сплачені згідно платіжного доручення № PROM4BOS2X від 24.01.2017 р. у касу ПАТ КБ «Приват Банк» 1600 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 573/1648/17
Номер провадження 2/573/624/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 серпня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

11 серпня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 вересня 2017 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 658/2622/17
(провадження № 2/658/1008/17)
Рядок № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

15 серпня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Каховського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.30 год. 30 серпня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа №464/3594/17
пр № 2/464/1122/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Однак, при постановленні ухвали судом у вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку щодо анкетних даних позивача, а саме замість «Скочипець Юлія Петрівна» помилково зазначено «Саврук Ірина Василівна».

Оглянувши матеріали цивільної справи № 464/3594/17, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки вступній та резолютивній частинах, враховуючи, що така описка суттєво впливає на права та обовязки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.219 ЦПК України, с у д , -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали від 06.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, а саме у вступній та резолютивній частинах ухвали замість прізвища, імені та по-батькові позивача «Саврук Ірина Василівна» правильним вважати «Скочипець Юлія Петрівна».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 191/2660/17
Провадження № 2/191/1288/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 15-20 годин 04 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 288/965/17
Провадження № 2/288/542/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини п'ятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Андрушківської сільської ради Попільнянського району Житомирської області в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Попільнянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року о 12 годині 20 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачам до 30 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1507/17
Провадження № 2/553/809/2017
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

21 серпня 2017 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 07 вересня 2017 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 442/4670/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 229 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 210, 229, 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12.12.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Надіслати копію ухвали з заявою і копіями доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі подати до початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення письмові заперечення проти неї з документальним обґрунтуванням їхніх висновків.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 28 серпня 2017 року на 14-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1017/17
Провадження № 2/321/456/2017
У х в а л а

18 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вискоівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вискоівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Вискоівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області, про визнання права власності за набувальною давністю.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 23 серпня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6