З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
14.08.2017 сел. Оржиця
Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Єврокар Україна « про стягнення грошових коштів
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ « Єврокар Україна « про стягнення грошових коштів.
Позов обгрунтував тим, що 13 квітня 2017 року уклав з ТОВ « Єврокар Україна » договір фінансового лізингу ( далі ОСОБА_2 ) № 828 з додатками, які йому не були надані. Відповідно до умов договору лізингодавець, відповідач по справі, бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу легковий автомобіль CHERY ARRI 207 COMFORT 1600/бензин, 5 мех., 2 WD, вартістю визначеного в п. 8.2. Договору 13 977 доларів США з урахуванням ПДВ згідно із обмінним курсом долара США до української гривні на фактичну дату укладення даного договору, що становить 377 4000 грн. Згідно п. 10.3. Договору розмір сплати лізингових періодичних щомісячних платежів становить 322, 25 доларів США згідно із обмінним курсом долара США до української гривні на фактичну дату укладення даного Договору, що становить 8701 грн та передати предмет лізингу у користування йому лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених договором.
Він сплатив 13.04.2017 року на рахунок ТОВ « Єврокар Україна « грошові кошти в сумі 26 118 грн, але не звернув увагу на ту обставину, що в момент підписання договору представник відповідача замінив у Договорі марку авто з « Пріора « вартістю 135 000 грн на іншу марку авто CHERY ARRI 207 COMFORT вартістю 377 400 грн. Він звернувся 21.04.2017 року до ТОВ « Єврокар Україна « з письмовою заявою про розірвання договору та повернення сплачених ним коштів в сумі 26 118 грн. Він 25.05.2017 року одержав відповідь від ТОВ « Єврокар Україна « про те, що ОСОБА_2 з ним розірвано, але кошти йому не повернули, що і змусило його звернутися до суду.
Він вважає, що укладений ОСОБА_2 порушує його права як споживача, адже містить несправедливі умови, а також суперечить положенням Законів України « Про захист прав споживачів « та « Про фінансовий лізинг «.
Згідно п. 10.12. Договору дострокове погашення може відбуватися не раніше 12 місяців після підписання акту приймання-передачі предмету лізингу, при цьому сторони зобов»язані підписати додаткову угоду про порядок дострокового закриття платежів.
Фактично для нього умови оспорюваного договору є несправедливими та непрозорими, а внаслідок цього утворився дисбаланс договірних прав і обов»язків на його шкоду як споживача.
Згідно ст. 1 Закону України « Про фінансовий лізинг « фінансовий лізинг це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.
За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 16 Закону України « Про фінансовий лізинг « сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов»язані з виконанням договору лізингу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виконавець, виробник, надавач послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.
Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в ч. 2 ст. 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Умови договору, які можуть бути несправедливими визначено у ч. 3 ст. 18 цього закону.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, частиною 2, ч. 3 п. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: умови договору порушують принцип добросовісності, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; умови договору завдають шкоди споживачеві.
Свій позов обґрунтовує конкретними пунктами Договору, які за своїми ознаками вказують на несправедливість окремих положень та умов договору, а саме:
-Відповідач не надав йому додатків до Договору № 1, № 2, № 3 і він на даний момент не має оригіналів названих додатків, а обіцянки відповідача надати їх після внесення першого платежу, що ним було виконано залишилися не виконаними.
-Більше того, в п. 1.2 Договору зазначено: вартість предмету лізингу та розмір авансового платежу вказується в Додатку, але фактично його ціна, крім зазначеного в доларах США також зазначено вартість 377 400 грн, що було вписано після підписання договору, інакше він на таку високу ціну ніколи б не погодився і про неї б не домовлявся.
-пункт 1.4 Договору: предмет лізингу може бути замінений на інший предмет, а умови заміни і розрахунки вказуються в додатковій угоді до цього договору. Про таку додаткову угоду та її істотні умови сторони мову не вели і на даний час ні угоди ні розрахунків щодо заміни предмету договору не вироблено і не підписано сторонами, що підтверджує недобросовісність умов Договору.
-п. 2.2 строк дії Договору - до повного виконання зобов»язань, але не більше 60 місяців тобто, необхідно зробити висновок про те, що відповідач зацікавлений у більш тривалому строку дії Договору на 5 років, щоб діяв механізм сплати різних надуманих платежів протягом цього терміну.
-п. 2.2 строк дії Лізингу - з дати передачі предмету та закінчується через 60 місяців з моменту підписання договору, що не відповідає іншим умовам договору, а саме: розмірам щомісячних платежів та термінам їх сплати.
-п. 2.4 …При наявності взаємних невиконань зобов»язань сторонами ОСОБА_2 Лізингу діє до повного їхнього виконання. Тобто, за умови невиконання яких небудь зобов»язань відповідача за Договором Лізингу він, навіть за умови сплати платежів в повному обсязі, буде позбавлений права оформити на своє ім»я право власності на трактор мінімум 5 років протягом дії договору лізингу.
В даному випадку наслідком розірвання договору є відсутність у відповідача обов»язку надати предмет лізингу у майбутньому у його власність, але і відповідно відсутність права вимагати його оплати.
-П. 3.3.5. у разі непогашення заборгованості за один місяць договір вважається таким, що втратив силу та є розірваним за порушення умов договору. Така істотна умова є несправедливою та такою, що порушує дисбаланс договірних прав та обов»язків сторін за договором, адже в нього як у звичайної людини може статися складна ситуація із можливістю місячного платежу і з цих причин він буде так просто позбавлений права на оплачене частково майно.
-П. 3.3.7. вимагати від лізингоодержувача відшкодування збитків, завданих внаслідок його дій або бездіяльності. Така умова є практично повторенням умови п. 3.2.6. Договору і є не лише несправедливою, а і принизливою та такою, що навіть не конкретизує яке таке повинно бути моє діяння, щоб завдати збитки відповідачу.
-П. 3.3.8. розірвати даний договір в односторонньому порядку, навіть при цьому не повідомляти його як сторону за договором. Така умова є не лише недобросовісною, а і такою, що порушує права споживача, які визначені Законом України « Про захист прав споживача «.
Також відповідач при укладенні договору не врахував того, що Законом від 22 вересня 2011 р. № 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" відповідна норма Закону доповнена частиною другою, за якою у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до преамбули Закону № 1023-XII він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, але цих положень Закону відповідач не врахував.
Згідно ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг « лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом та інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов»язані з виконанням договору лізингу.
Отже, аналіз змісту договору фінансового лізингу від 30.09.2014 року укладеного між сторонами дає підстави дійти висновку, що в договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов»язків, передбачених договором та законом, звужені обов»язки та значно розширені права лізингодавця, зокрема виконання зобов»язань забезпечено лише відповідальністю лізингоодержувача; у пунктах 12.2., 12.2., 12.3., 12.7., 12.10., 12.11., 12.12. Договору передбачена сплата лізингоодержувачем штрафів, пені, при цьому адекватного захисту його прав від неналежного виконання договірних зобов»язань лізингодавцем умови договору не передбачають; договором установлено право лізингодавця змінювати та розривати договір в односторонньому порядку, однак таке право не передбачається для лізингоодержувача, якому встановлено жорсткі зобов»язання та непропорційно великий розмір штрафу.
Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, але представник позивача надав заяву про розгляд справи без їх участі, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Представник відповідача, будучи завчасно належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з»явився. Про причини неявки не повідомив.
Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Судом досліджено наступні докази по справі.
Згідно Договору від 13.04.2017 року № 828 ТОВ « ЄВРОКАР УКРАЇНА « уклала з ОСОБА_1 ОСОБА_2 фінансового лізингу.
Згідно статті 1 Договору предметом договору фінансового лізингу є транспортний засіб CHERY ARRI 207 COMFORT 1600/бензин, 5 мех., 2 WD.
Згідно п. 1.4 ст. 1 Договору: незалежно від наявності у продавця предмета лізингу, вказаного лізингоодержувачем в даному Договорі та лише за заявою Лізингоодержувача, сам предмет лізингу може бути замінений на інший предмет лізингу до моменту купівлі предмета лізингу. Умови такої заміни та проведення додаткових розрахунків вказується у відповідній додатковій угоді до даного договору.
Згідно п. 2.2. ст. 2 Договору строк лізингу починається з моменту передачі предмета лізингу та підписання Акту приймання-передачі предмета лізингу, та закінчується через 60 календарних місяців з моменту підписання Акту приймання-передачі предмета лізингу та в останньому місяці сплати лізингового періодичного платежу за Додатком № 3 до цього Договору.
Згідно п. 3.1.5. ст. 3 Договору лізингодавець зобов»язаний ознайомити лізингоодержувача з умовами даного Договору та надати необхідну інформацію, яка передбачена законодавством.
Згідно п. 3.4.3. ст. 3 Договору лізингоодержувач має право відмовитися або розірвати ОСОБА_2 у передбачених даним Договором або чинним законодавством випадках.
Згідно п. 12.1. ст. 12 Договору лізингоодержувач, який не сплатив лізингові платежі, що передбачені в п.1.7. та 4.1., та не отримав транспортний засіб, має право розірвати даний ОСОБА_2 за власним бажанням про що має повідомити Лізингодавця у письмовій формі з чітким волевиявленням щодо розірвання Договору, шляхом направлення відповідного листа рекомендованою кореспонденцією на адресу лізингодавця та зазначення реквізитів особистого банківського рахунку для здійснення такого повернення.
Згідно квитанції ПАТ КБ « Приватбанк « від 14.04.2017 року ОСОБА_1 сплатив отримувачу ТОВ « ЄВРОКАР УКРАЇНА « грошові кошти в сумі 26 418 грн.
Згідно листа ТОВ « ЄВРОКАР УКРАЇНА « від 25.05.2017 року № 652 повідомлено позивачу про те, що сплачені ним грошові кошти в сумі 26 418 грн поверненню не підлягають в зв»язку з зарахуванням їх як Комісія за організацію Договору, яка відповідно п. 12.1. ст. 12 Договору не повертається.
Суд зазначені докази визнає належними та допустимими і бере до уваги.
Дослідивши докази по справі судом встановлено наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 13 квітня 2017 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ « Єврокар Україна » договір фінансового лізингу ( далі ОСОБА_2 ) № 828 з додатками, які йому не були надані для ознайомлення та підпису. Відповідно до умов договору лізингодавець, відповідач по справі, бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу легковий автомобіль CHERY ARRI 207 COMFORT 1600/бензин, 5 мех., 2 WD, вартістю визначеною в п. 8.2. Договору 13 977 доларів США з урахуванням ПДВ згідно із обмінним курсом долара США до української гривні на фактичну дату укладення даного договору, що становить 377 4000 грн. Згідно п. 10.3. Договору розмір сплати лізингових періодичних щомісячних платежів становить 322, 25 доларів США згідно із обмінним курсом долара США до української гривні на фактичну дату укладення даного Договору, що становить 8701 грн та передати предмет лізингу у користування йому лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених договором.
Позивач сплатив 13.04.2017 року на рахунок ТОВ « Єврокар Україна « грошові кошти в сумі 26 118 грн, але не звернув увагу на ту обставину, що в момент підписання договору представник відповідача замінив у Договорі марку авто з « Пріора « вартістю 135 000 грн на іншу марку авто CHERY ARRI 207 COMFORT вартістю 377 400 грн.
Позивач звернувся 21.04.2017 року до ТОВ « Єврокар Україна « з письмовою заявою про розірвання договору та повернення сплачених ним коштів в сумі 26 118 грн на що листом від 25.05.2017 року одержав відповідь від ТОВ « Єврокар Україна « про те, що ОСОБА_2 з ним розірвано, але кошти йому поверненню не підлягають. Зазначена сума коштів не повернута до цього часу.
Укладений ОСОБА_2 порушує права позивача як споживача, адже містить несправедливі умови, а також суперечить положенням Законів України « Про захист прав споживачів « та « Про фінансовий лізинг «.
Умови оспорюваного Договору є несправедливими та непрозорими, а внаслідок цього утворився дисбаланс договірних прав і обов»язків на шкоду позивача як споживача.
Згідно ст. 1 Закону України « Про фінансовий лізинг « фінансовий лізинг це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу.
За змістом ч. 1 та ч. 2 ст. 16 Закону України « Про фінансовий лізинг « сплата лізингових платежів здійснюється в порядку, встановленому договором. Лізингові платежі можуть включати: а) суму, яка відшкодує частину вартості предмета лізингу; б) платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; в) компенсацію відсотків за кредитом; г) інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов»язані з виконанням договору лізингу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець, виконавець, виробник, надавач послуг не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими.
Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в ч. 2 ст. 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Умови договору, які можуть бути несправедливими визначено у ч. 3 ст. 18 цього закону.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, частиною 2, ч. 3 п. 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: умови договору порушують принцип добросовісності, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; умови договору завдають шкоди споживачеві.
На несправедливість окремих положень та умов Договору свідчить те, що:
1.Відповідач не надав позивачу додатків до Договору № 1, № 2, № 3.
2.В п. 1.2 Договору зазначено: вартість предмету лізингу та розмір авансового платежу вказується в Додатку, але фактично його ціна була вписана після підписання договору.
3. Пункт 2.4 Договору …При наявності взаємних невиконань зобов»язань сторонами ОСОБА_2 Лізингу діє до повного їхнього виконання. Тобто, за умови невиконання яких-небудь зобов»язань відповідача за Договором Лізингу він, навіть за умови сплати платежів в повному обсязі, буде позбавлений права оформити на своє ім»я право власності на трактор мінімум 5 років протягом дії договору лізингу.
4.Пункт 3.3.5. Договору у разі непогашення заборгованості за один місяць договір вважається таким, що втратив силу та є розірваним за порушення умов договору. Така істотна умова є несправедливою та такою, що порушує дисбаланс договірних прав та обов»язків сторін за договором, адже в нього як у звичайної людини може статися складна ситуація із можливістю місячного платежу і з цих причин він буде так просто позбавлений права на оплачене частково майно.
5.Пункт 3.3.8. Договору: розірвати даний договір в односторонньому порядку, навіть при цьому не повідомляти його як сторону за договором. Така умова Договору порушує права споживача, які визначені Законом України « Про захист прав споживача «.
Також відповідач при укладенні договору не врахував того, що Законом від 22 вересня 2011 р. № 3795-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" відповідна норма Закону доповнена частиною другою, за якою у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до преамбули Закону № 1023-XII він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, але цих положень Закону відповідач не врахував.
Згідно ст. 16 Закону України «Про фінансовий лізинг « лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом та інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов»язані з виконанням договору лізингу.
Отже, аналіз змісту Договору фінансового лізингу від 13.04.2017 року укладеного між сторонами дає підстави дійти висновку, що в договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов»язків, передбачених договором та законом, звужені обов»язки та значно розширені права лізингодавця.
Згідно п. 3.4.3. ст. 3 Договору лізингоодержувач має право відмовитися або розірвати ОСОБА_2 у передбачених даним Договором або чинним законодавством випадках.
Згідно п. 12.1. ст. 12 Договору лізингоодержувач, який не сплатив лізингові платежі, що передбачені в п.1.7. та 4.1., та не отримав транспортний засіб, має право розірвати даний ОСОБА_2 за власним бажанням про що має повідомити Лізингодавця у письмовій формі з чітким волевиявленням щодо розірвання Договору, шляхом направлення відповідного листа рекомендованою кореспонденцією на адресу лізингодавця та зазначення реквізитів особистого банківського рахунку для здійснення такого повернення.
Отже, на даний час договір розірвано, зобов»язання за договором припинені, але сплачені грошові кошти позивачу не повернуто.
Позивач заявив про стягнення грошових коштів в сумі 26 118 грн. Суд не має права вийти за межі позовних вимог.
Встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини регулюються наступними нормативно-правовими актами.
Згідно ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.
Згідно ч. 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно ч. 5 статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.
Згідно ч. 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови / пункти /, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ст. 651 ЦК України: частина 1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 653 ЦК України : частина 2. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
Частина 3. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відповідно п. 2 ч. 1, п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що забороняється нечесна підприємницька практика, що включає, зокрема, будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно з ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
За таких обставин позов підлягає задоволенню.
Судові витрати згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь держави.
Керуючись статтями 202, 203, 626, 628, 638, 651 ч. 1, 653 ч. 2-3 ЦК України, статтями 10, 88, 209, 212, 215, 224 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка його оскаржує апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Оржицького районного суду Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: