Справа № 703/2357/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретар судового засідання Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором позики в сумі 70000 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 5 січня 2017 року він передав в борг ОСОБА_2 70000 грн., які той зобовязався повернути до 5 травня 2017 року.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, та пояснив, що він дійсно 5 січня 2017 року позичив ОСОБА_2 кошти в сумі 70000 грн., які останній мав віддати до 5 травня 2017 року. Але до вказаної дати, борг відповідач не повернув, хоча повідомлявся про необхідність його сплати. В звязку з тим, що ОСОБА_2 зобовязань не виконав, змушений звернутись до суду з позовом про стягнення боргу, окрім того просив стягнути моральну шкоду в сумі 10000 грн., оскільки через неповернення відповідачем вчасно коштів, він змушений був хвилюватись та відчував душевні переживання.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що він дійсно 5 січня 2017 року взяв у борг у свого знайомого ОСОБА_1 кошти в сумі 70000 грн., які хотів витратити на розвиток бізнесу. Оскільки в нього виникли проблеми з бізнесом, він не мав змоги вчасно повернути кошти. Не заперечує проти того щоб з нього стягувались кошти через виконавчку службу та не заперечує проти стягнення моральної шкоди.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вивчивши матеріали справи, врахувавши пояснення сторін та дослідивши докази по ній, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

ОСОБА_1 відповідно до розписки від 5 січня 2017 року передав в борг ОСОБА_2 70000 грн., які той зобовязався повернути до 5 травня 2017 року.

Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається в письмовій формі. На підтвердження укладення такого договору може бути надана розписка або інший документ, який посвідчує передання йому грошової суми. Обовязковою умовою такої угоди є зобовязання позичальника повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів в обумовлений строк.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Оскільки відповідач отриманні від позивача кошти в зазначений термін не повернув, тому сума боргу 70000 грн. підлягає стягненню з нього на користь ОСОБА_1

Окрім того позивач просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн., посилаючись на те, що він зазнав моральних переживань та зміну звичного способу життя.

Вирішуючи питання щодо заподіяння позивачу моральної шкоди внаслідок дій відповідача, суд враховує розяснення Пленуму ВСУ України від 31 березня 1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" викладені у п.5 Постанови, згідно з якими - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, у порушенні права власності, в тому числі, інтелектуальної, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у звязку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих звязків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (п.3 Постанови).

Суд вважає доведеним той факт, що позивачу спричинено моральної шкоди, яка виразилась в душевних хвилюваннях, переживаннях та зміні звичного способу життя, а тому така шкода підлягає стягненню з відповідача. Але разом з тим, на думку суду позивач не довів суду наявності моральної шкоди в заявленому обсязі, тому суд, враховуючи принципи моральності, співмірності та достатності, задовольняє дані вимоги частково в сумі 2000 грн.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За таких обставин з відповідача необхідно стягнути частину сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду, в межах визначених Законом, пропорційно до суми задоволених судом вимог. Так 72000 грн. відповідає 90 % від заявленої ціни позову, отже саме такий відсоток від передбаченого законом розміру судового збору, слід стягнути з відповідача на користь позивача (90% від 800 грн. = 720 грн.).

На підставі ст.1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 70000 грн. боргу за договором позики, 2000 грн. моральної шкоди та 720 грн. судових витрат, а всього 72720 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. О. Прилуцький