Дата документу 09.08.2017
Справа № 320/5445/17
Провадження № 2/320/3206/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі рішення Якимівського районного суду від 14.06.2016 року за ним було визнано право власності на автомобіль вантажний марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. В, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак НОМЕР_1.

Ще задовго до рішення суду, а саме: починаючи з листопада 2012 року позивач постійно та безперервно використовував даний автомобіль, оскільки у 01.11.2012 року придбав його за 30 000 грн. у ОСОБА_2

Однак, у звязку із тим, що ОСОБА_2 ухилялась від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, позивач був вимушений звернутись до Якимівського районного суду із вказаним позовом, аби відстояти своє право власності на майно.

Весь цей час позивач використовував автомобіль, однак, 03.06.2017 року на посту ДАІ у м. Запоріжжя належний йому автомобіль було затримано.

Як пояснили співробітники ДАІ, цей автомобіль перебуває у розшуку, оголошеному у рамках виконавчого провадження, що перебуває в Мелітопольському відділі ДВС.

Транспортний засіб у цей же день було вилучено у позивача та передано у рамках виконавчого провадження до Мелітопольського відділу ДВС, автомобіль перебуває на штрафному майданчику та позивач повністю позбавлений можливості ним користуватись. Однак, жодних документів на підтвердження факту вилучення в даного автомобіля позивачу видано не було.

У звязку із вищевказаними подіями, 04.06.2017 року позивач звернувся із письмовою заявою до Начальника Відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про зняття з розшуку автомобіля та передачу на відповідальне зберігання, у якій просив долучити до матеріалів виконавчого провадження копію рішення Якимівського районного суду від 14.06.2016 року. Просив вирішити питання про зняття автомобіля з розшуку та зняти арешт з автомобіля.

Однак, на подану заяву позивач отримав відповідь про відмову в знятті арешту з автомобіля, в якій повідомлялось про те, що в провадженні Відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження на суму 247 377, 64 грн., в якому боржником є ОСОБА_2, у якої він у 2012 році придбавав автомобіль.

Зазначено, що 12.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника.

Так само, як позивачу стало відомо зі змісту даної відповіді, 04.04.2016 року також державним виконавцем Рябчуковою Г.А. була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначається, що під час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2016 року, державним виконавцем використано право накладення арешту на все майно, передбачене ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а при такому обтяженні закон не передбачає винятків обтяження.

30.01.2017 року даний автомобіль було оголошено в розшук на підставі постанови про розшук майна від 30.01.2017 року, про що зазначається у відповіді Начальника Відділу ДВС.

Раніше, про наявність арешту на цей автомобіль, позивачу нічого не було відомо.

Отже, іншим чином, аніж через звернення до суду, позивач захистити свої майнові права на вказаний автомобіль не може.

У судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та зазначила, що дійсно 01.11.2012 року між нею та позивачем було укладено договір купівлі продажу автомобіля у письмовій формі, згідно з яким вона продала позивачу за 30000 грн. автомобіль вантажний марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, проте вона не мала можливості прибути для посвідчення договору нотаріально. Про рішення Якимівського районного суду від 14.06.2016 року їй було відомо, вона дійсно продала автомобіль ОСОБА_1

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявилася, однак від неї до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що в Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 48508570, за яким боржником є ОСОБА_2 До складу зведеного виконавчого провадження входять 4 виконавчих провадження на суму 247377,64 грн., останнє виконавче провадження приєднано до складу зведеного виконавчого провадження 18.02.2016 року. До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавчий документ по стягненню заборгованості на користь ОСОБА_4 на суму 59691,50 грн., 2 виконавчих документа по стягненню заборгованості на користь ОСОБА_5 на суму 11500,00 грн., а також виконавчий лист № 208/8938/15-ц від 22.12.2015 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 35327 грн. 14 коп., третейський збір в сумі 250 грн., судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа в сумі 609 грн., а всього 36186 грн. 14 коп. Відповідно до заяви представника стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» від 02.02.2016 року стягувач просить також накласти арешт на все майно боржника. 11.06.2015 року згідно із сформованою довідкою бази даних АІС «Автомобіль» встановлено, що за боржником зареєстровано наступні транспортні засоби: 1) автомобіль З АЗ ЬАЖ)8 ТР55 УО, державний номер НОМЕР_2, 2013 року випуску, білого кольору, 2) автомобіль ЗАЗ 110558 42, державний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску, білого кольору, 3) автомобіль ЗАЗ 110307, державний номер 45542НЕ, 2004 року випуску, червоного кольору, 4) причіп до легкового автомобілю ТКБ 8160, державний номер 06317НА, 1998 року випуску, синього кольору, 5) автомобіль АЗЛК 2140, державний номер П36623П, 1977 року випуску, білого кольору. 12.06.15 державним виконавцем Капасюк А.В. на підставі ст. 57 Закону винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Копія постанови направлена боржнику та до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Мелітополь, Мелітопольського, Якимівського, Приазовського та Веселівського районів УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області. Керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника за зведеним виконавчим провадженням. Під час винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2016 року, державним виконавцем використано право накладення арешту на все майно, передбачене ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», а при такому виді обтяження Закон не передбачає винятків предметів обтяження. 30.01.2017 року керуючись ст.. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: автомобіль ЗАЗ 110558, державний номер НОМЕР_1,який належить ОСОБА_2 Існування рішення № 2/330/356/2016 справа № 330/763/16-ц виданого Якимівським районним судом Запорізької області, яке було надано до Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 05.07.2017 року не перешкоджає накладенню державним виконавцем арешту на майно боржника. Рішенням суду від 14.06.2016 року визнано право власності на автомобіль, а не скасовано постанову про арешт майна боржника. Відповідачем такого позову є сторони виконавчого провадження, а не відділ ДВС, який накладав арешт не майно не за своїм власним бажанням, а при виконанні виконавчих документів на користь фізичних осіб. При виконанні виконавчих дій державним виконавцем дії вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Просить розглядати справу за відсутності представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підставі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Як вбачається з вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно вимог ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що рішенням Якимівського районного суду від 14.06.2016 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на автомобіль вантажний марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. В, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.9-10).

Державним виконавцем Капасюк А.В. 12.06.2015 року та державним виконавцем Рябчуковою Г.А.04.04.2016 року, було накладено арешт та оголошена заборона на відчуження будь якого майна боржника ОСОБА_2, підстави виконавчий лист № 320/6605/14-к та виконавчий лист № 208/8938/15-ц (а.с.12,13).

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що 12.06.2015 року та 04.04.2016 року було накладено арешт та оголошена заборона на відчуження автомобіля вантажного марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. В, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак НОМЕР_1, який належав ОСОБА_2.

01 листопада 2012 року між ОСОБА_2 та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу автомобіля вантажного марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. В, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак НОМЕР_1.Однак як було встановлено, ОСОБА_2 ухилялася від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу, у звязку з чим ОСОБА_1 був змушений звернутися до суду про визнання договору дійсним та визнання права власності на автомобіль.

Факт продажу зазначеного автомобіля та факт ухилення від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу автомобіля між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 також підтвердила відповідач ОСОБА_2 у наданій суду заяві.

Таким чином, судом встановлено, що на належний позивачу автомобіль вантажний марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. в, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак НОМЕР_1, було накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження, вже тоді, коли даний автомобіль фактично не належав боржнику ОСОБА_2

Згідно з ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватись та розпоряджатись своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Аналізуючи зібраніпо справі докази, кожний окремо та всі в сукупності судом встановлено, що арешт та заборона на відчуження автомобіля вантажного марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. В, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак НОМЕР_1, обмежує право власності позивача на належне йому майно, тому вважає необхідним звільнити вказаний автомобіль з-під арешту.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61, 158, 197, 215, 235 ЦПК України, ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з майна задовольнити повністю.

Зняти арешт з автомобіля вантажного марки ЗАЗ 110558 42, 2010 року випуску, двигун V=1299 куб. см. В, шасі (рама, кузов) № Y6D110558В0051130, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_2, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.06.2015 року, винесеної державним виконавцем Капасюк А.В. органу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, та на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.04.2016 року, винесеної державним виконавцем Рябчуковою Г.А. органу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, та зняти вказаний автомобіль з розшуку, передавши його у користування та у власність ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.А. Фомін