Справа №743/537/17
Провадження №2/743/216/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

при секретарі НЕРУС Н.І.,

за участю ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, в межах справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення та справи за позовом ОСОБА_3 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і дружини однією сім'єю без шлюбу питання:

- про роз'єднання даних справ;

- про прийняття до спільного розгляду до даної справи та об'єднання з даною справою справи № 743/1127/17 (провадження № 2/743/391/17) за позовом ОСОБА_3 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, здійснення перерозподілу спадщини шляхом визнання права власності на житловий будинок, з надвірними будівлями,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 червня 2017 р. об'єднано в одне провадження справу № 743/829/17 за позовом ОСОБА_3 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту проживання чоловіка і дружини однією сім'єю без шлюбу та справу № 743/537/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення.

Судом ОСОБА_1 залучений співвідповідачем по відношенню до позову ОСОБА_3.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, здійснення перерозподілу спадщини шляхом визнання права власності на житловий будинок, з надвірними будівлями.

На обговорення судом були поставленні питання про роз'єднання в різні провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення та позовних вимог ОСОБА_3 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і дружини однією сім'єю без шлюбу та про прийняття до спільного розгляду до даної справи та об'єднання з даною справою справи № 743/1127/17 (провадження № 2/743/391/17) за позовом ОСОБА_3 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, здійснення перерозподілу спадщини шляхом визнання права власності на житловий будинок, з надвірними будівлями.

В судовому засіданні:

- ОСОБА_4 поклався на розсуд суду при вирішенні даних питань, вказавши на порушення головуючим норм процесуального права;

- ОСОБА_2 заперечував проти об'єднання з даною справою справи за позовом ОСОБА_3 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, здійснення перерозподілу спадщини шляхом визнання права власності на житловий будинок, з надвірними будівлями та вказав на доцільність роз'єднання позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення та позовних вимог ОСОБА_3 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і дружини однією сім'єю без шлюбу, так як це різні позови.

Заслухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Наявність нескасованого, у встановленому порядку рішення суду про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: с.Глинянка Ріпкинського району Чернігівської області, вул.Піщана, 7-А, який став підставою для проведення за ОСОБА_1 реєстрації права власності на вказаний житловий будинок, можливість ініціювання питання про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами, не звернення ОСОБА_3 до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини за законом, можливість такого звернення, після встановлення в судовому порядку факту проживання її однією сім'єю з ОСОБА_5, ускладнює розгляд даної справи та фактично перешкоджає ОСОБА_3 в поновленні своїх прав, тому справа № 743/1127/17 (провадження № 2/743/391/17) за позовом ОСОБА_3 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, здійснення перерозподілу спадщини шляхом визнання права власності на житловий будинок, з надвірними будівлями не підлягає прийняттю до спільного розгляду та не підлягає об'єднанню з даною справи.

Крім того, виходячи з правовідносин, які склались між сторонами, те, що ОСОБА_3 ініціює питання про визнання за нею права власності на частку спадщини, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення, з підстав відсутності прав на вказаний будинок ускладнює їх спільний розгляд.

За таких обставин слід передати на розподіл в автоматизованій системі документообігу суду, в порядку ст. 11-1 ЦПК України:

- позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення;

- не об'єднану справу за позовом ОСОБА_3 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, здійснення перерозподілу спадщини шляхом визнання права власності на житловий будинок, з надвірними будівлями.

При цьому, в межах даної справи продовжити розгляд позовних вимог ОСОБА_3 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і дружини однією сім'єю без шлюбу, так як судом з даного питання вже допитано ряд свідків.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду та об'єднанню з даною справою справи за позовом ОСОБА_3 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, здійснення перерозподілу спадщини шляхом визнання права власності на житловий будинок, з надвірними будівлями.

Передати на розподіл в автоматизованій системі документообігу суду, в порядку ст. 11-1 ЦПК України справу № 743/1127/17 за позовом ОСОБА_3 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права власності, здійснення перерозподілу спадщини шляхом визнання права власності на житловий будинок, з надвірними будівлями.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення та позовні вимоги ОСОБА_3 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області про встановлення факту проживання чоловіка і дружини однією сім'єю без шлюбу роз'єднати в різні провадження.

Передати на розподіл в автоматизованій системі документообігу суду, в порядку ст. 11-1 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення з житлового приміщення.

Продовжити в даному засіданні розгляд позовних вимог ОСОБА_3 до Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання чоловіка і дружини однією сім'єю без шлюбу.

Ухвала, оскарженню окремо від рішення суду, не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків