overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/682/17
Провадження №2/173/498/2017
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач кредитна спілка «Всеукраїнське народне кредитне товариство» з позовом про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання до відповідача ОСОБА_1.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 09 серпня 2017 року на 11-00 годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за прострочку грошового зобовязання розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Т.М. Петрюк
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1702/17
Провадження № 2/553/877/2017
У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 24 липня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 24.07.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_4
Справа № 585/2795/17
Номер провадження 2/585/871/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковця О.Ф.,

секретар Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 п. 3 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

Оскільки з матеріалів справи вбачається , що правову допомогу позивачу надає адвокат ОСОБА_3., який є близьким родичем судді Яковця О.Ф., то згідно ст. 20 ЦПК України суддя Яковець О.Ф. не має права брати участь у розгляді даної справи.

За таких обставин вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів для визначення іншого судді для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець
Справа № 636/2734/17
Провадження № 2-о/636/105/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник через свого представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 серпня 2017 року. Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний № 590/798/17
Пров. № 2/590/248/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«11 » серпня 2017року

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Сатарова О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 7.08.2017 року звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного 23.11.2006 року, актовий запис № 55.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін, підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про місце реєстрації відповідача отримана судом 11.08.2017 року.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі Єдиний унікальний номер 590/809/17, пров. № 2/590/25217 (графа 48 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 16 серпня 2017 року о 09 г.30 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: смт. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 16.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сатарова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5073/17
Провадження № 2-о/552/275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_2 про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатного хворого ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна клінічна психіатрична лікарня ім.. ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суд м. Полтави із заявою про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатного хворого ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева про доцільність госпіталізації до психіатричного стаціонару та стаціонарного лікування недієздатного хворого ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 серпня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів.

Суддя Л.М.Васильєва
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №521/7478/17
Пр. №2/521/231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2017 року м. Одеси

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, виселення,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та виселенні задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №521/7478/17, провадження №2/521/231/17за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою та виселення до набрання законної сили рішення у справі №521/17155/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: О.М. Сегеда
н/п 2/174/282/2017
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в період шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить:

1. Визнати за ним право власності на ? частину: автомобіля FORD TRANSIT, малотонажний фургон, 2013 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) WF0XXXTTFXDB58007, реєстраційний номер НОМЕР_1; вітрини холодильної ПВХС «Невада» -1,6; шафи холодильної ШХСД(Д) «Канзас»; вітрини холодильної ПВХС «Неведа» - 2,0 С; вітрини холодильної ПВХСм «Неведа» - 1,5.

2. Провести поділ автомобіля, вітрини холодильної ПВХС «Невада» -1,6; шафи холодильної ШХСД(Д) «Канзас»; вітрини холодильної ПВХС «Неведа» - 2,0; вітрини холодильної ПВХСм «Неведа» - 1,5, в натурі, виділивши йому вітрину холодильну ПВХС «Невада» - 2,0 і вітрину холодильну ПХСм «Невада» - 1,5, з виплатою йому ? частини вартості автомобіля.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Недоліки заяви позивачем усунуто у встановлений судом строк, тому заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, набутого в період шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.08.2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 638/9511/16-ц
Провадження № 2/638/608/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді - Шишкіна О.В.,

секретаря - Голуб Ю.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВІД-2009» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами №58/10-14 від 17.10.2014 року та №11/02-15 від 17.02.2015 року, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо», ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами №58/10-14 від 17.10.2014 року та №11/02-15 від 17.02.2015 року.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_2 спілки «Фінансова підтримка» про залучення кредитної спілки до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Вважає, що прийняте рішення у справі може вплинути на права та обовязки кредитної спілки.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

При такому положенні, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залучити до участі в розгляді даної цивільної справи в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 спілку «Фінансова підтримка».

Керуючись ст.ст. 35,36, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити ОСОБА_2 спілку «Фінансова підтримка» до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮВІД-2009» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Фоліо», ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами №58/10-14 від 17.10.2014 року та №11/02-15 від 17.02.2015 року у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В.Шишкін
Провадження № 2-о/752/548/17
У Х В А Л А

09.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини, -

в с т а н о в и в :

заявник звернулася в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Голосіївський районний у м.Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 14 серпня 2017 року о 17 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
пр. № 2/759/4793/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис,8», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації ОСББ «Оазис,8», -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року позов залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Позивачкою 11 серпня 2017 року недоліки усунуто та надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 04.10.2017р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачам пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Справа № 752/5012/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/9237/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «CGM Czech a.s.» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 12 вересня 2017 року на 15 год. 05 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/3819/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3051/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

14 серпня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи П'ята Львівська державна нотаріальна контора, Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про припинення права на частку у спадковому майні,-

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року - відмовлено.

Дане рішення оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 вимог вказаної ухвали, ані протягом 5 днів з дня отримання (11.07.2017 р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.М. Ванівський