overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр. № 2-/638/4062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.07.2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду про залишення заяви без руху повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Крім того, згідно з ухвалою суду (суддя Омельченко К.О. справа № 638/10952/17) провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було відкрито.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Справа № 542/1077/17

2/542/776/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку,

в с т а н о в и в :

27.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку, розташованого за адресою: смт. Нові Санжари, вул. Чкалова, будинок 62, Полтавської області.

У звязку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 02.08.2017 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно позивачу розяснено положення ч.1 ст. 121 ЦПК України.

Як вбачається з рекомендованого листа з повідомленням, позивач ОСОБА_1 одержала копію ухвали судді від 02.08.2017 року 08.08.2017 року, про що вказує її підпис у зворотньому поштовому повідомленні.

Наданий строк для усунення недоліків, згідно ухвали суду закінчився. Недоліки, зазначені в ухвалі, повністю усунуті не були. Зокрема, не надано належним чином посвідчених доказів, які звільняють від сплати судового збору та інші письмові докази.

За таких обставин позовна заява з усіма додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7132/17
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 20.07.2017 року представник ОМР подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки ухвалу про перегляд заочного рішення від 11 липня 2017 року апелянтом отримано не було.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року - задовольнити.

Поновити представнику Одеської міської ради строк апеляційного оскарження на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Номер провадження № 2/331/1366/2017
ЄУН № 331/5517/17
УХВАЛА

11.08.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2017 р. о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.08.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/924/17
Провадження №2/319/462/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Ходько В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 з вимогою розірвати шлюб з останньою, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського районного управління юстиції Запорізької області 05.07.2003 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 319/924/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.08.2017 року о 09 год. 10 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Більмацький район, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Розяснити сторонам у справі, що: відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті; докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України; відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
Справа № 462/3474/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивачка 01 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2017р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 275/401/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.

при секретарі с/з Марієвської Н.А.

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката Києнка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Брусилівської селищної ради Житомирської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою АДРЕСА_1, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право на земельну частку(пай) по реформованому КСП «Шлях Іллічя» с. АДРЕСА_2 в умовних кадастрових гектарах, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто 18.08.2017 року.

Суддя О. С. Данилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9275/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія» - РокалаБориса Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ТОВ «Асканія» - Рокало Б.М. подав апеляційну скаргу.

3а правилами ч. l ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

3 аналізу наведеної статті вбачається, що особи, які не брали участь у справі, мають право на апеляційне оскарження лише за умови, якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Згідно поданої до суду першої інстанції позовної заяви, позивач просив стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди.

Оскільки оскаржуваною ухвалою не вирішувались питання про права та обов'язки ТОВ «Асканія», тому апеляційну скаргу такої особи слід повернути на підставі ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 292, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Асканія» - Рокала Бориса Миколайовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 рокуповернути.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Провадження № 2/127/4995/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав. Судове засідання у справі призначити на 01.09.2017 року на 12.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 01.09.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/3120/17
Провадження № 2/361/2098/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 серпня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Корніюк К.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, з урахуванням зменшених позовних вимог, просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що спільне життя не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги. На даний час шлюбні стосунки між ними фактично припинені, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Шлюб носить суто формальний характер, тому подальше збереження шлюбу вважає неможливим та таким, що суперечить його інтересам та інтересам їх спільної дитини.

В судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач на задоволенні позову наполягав, просив розірвати шлюб. Відповідачка позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

З свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.06.2012 р. у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1108. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Дитина проживає і після розірвання шлюбу залишається проживати з матірю, з даного приводу сторонами спір не заявлений.

Сторони припинили сімейні стосунки і не бажають їх відновлювати, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Спору про майно сторони не заявили.

Згідно із частиною другою статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При встановлених у судовому засіданні обставинах суд дійшов висновку, що не доцільним є надання подружжю строку для примирення, що подальше збереження шлюбу не можливе, воно суперечить їх інтересам і їх дитини.

Згідно ст. 114, ст. 115 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110-115 СК України, ст.10,11,60,212-215,294,296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 16.06.2012 р. у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 1108.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Селезньова
Провадження 2/127/4882/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогамст. 119 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 1.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір з розрахунку 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн.

Таким чином, позивачеві слід сплатити судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу та подати про це до суду відповідні документи.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первинного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: