overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2058/17
Провадження № 2/553/1028/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Новак Ю.Д., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності- залишити без розгляду та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 404/2922/17
Номер провадження 2-о/404/193/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління власності Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу особі -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. знаходилась справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління власності Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу особі.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда № 514 від 16 серпня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у звязку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи № 404/2922/17, номер провадження 2-о/404/193/17.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю Павелко І.Л..

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. У звязку з чим, сторони будуть викликані до суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 157, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління власності Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу особі прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 14 жовтня 2017 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, у залі № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 724/1137/17
Провадження № 2/724/665/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 серпня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 07 вересня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №639/3990/17
Провадження №4с/642/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

19 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В. ,

за участю секретаря Тущенко Т.В. ,

розглянувши у судовому засіданні у м. Харкові справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний конезавод», боржник ОСОБА_1 на дії державного Личаковського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо повернення виконавчого документу , -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Сумський племінний конезавод», боржник ОСОБА_1 на дії державного Личаковського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо повернення виконавчого документу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 175/529/17-ц
Провадження №2/175/197/17
Ухвала

19 червня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

встановив:

У лютому 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Також до позовної заяви позивачем було подано заяву про забезпечення позову.

У березні 2017 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженським О.Л. було відкрито провадження по вказаній справі.

15 лютого 2017 року ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженським О.Л. зазначену вище заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої апеляційним судом Дніпропетровської області 06 червня 2017 року було постановлено ухвалу про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали і передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 09.45 годину 30 червня 2017 року, в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (вул.Теплична, 7 смт.Слобожанське Дніпропетровський район Дніпропетровська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Воздвиженський
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1774/17
Провадження №2/541/941/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розяснити відповідачу право в строк до 14 вересня 2017 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 303/4706/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що дана заява підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

У відповідності до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.

Таким чином, оскільки заявлені до стягнення суми грошових коштів позивач вважає нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, однак ухвали суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо заявлених вимог позивачем не надано, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 96, 118, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівського учбово-виробничого підприємства про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 572/1831/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 подала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 7 серпня 2017 року і до повноліття дитини.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.98 ЦПК України - у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено : ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

У заяві ОСОБА_2 відсутня вказівка місця проживання або місцезнаходження боржника на момент подачі заяви до суду, а лише зазначено, що останньою адресою реєстрації місця проживання боржника є АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення органу реєстрації - виконавчого комітету Сарненської міської ради - ОСОБА_1 28 липня 2017 року вибув до Одеської області.

Згідно із ч.6 ст.98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, якою встановлено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дні отримання позивачем ухвали.

Оскільки заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, її слід залишити без руху на підставі ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дні отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Справа № 285/2090/14-ц
провадження № 2/0285/264/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

16.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Помогаєва А.В.

за участю секретаря Кравець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про виправлення описки в рішенні № 285/2090/14 -ц від 21.06.2017 р.,

встановив:

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.06.2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСББ «МЖК Комфорт», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго», про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям житлових приміщень - було задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається, що під час винесення рішення судом була допущена описка, а саме невірно вказано ім'я «ОСОБА_5» замість «ОСОБА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, зазначена описка підлягають виправленню.

Керуючись 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку у рішенні № 285/2090/14-ц Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.06.2017 року, а саме вірно вказати ім`я позивача «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_5»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: А.В. Помогаєв
Провадження № 2/470/210/17
Справа № 470/480/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому вказала, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 24 червня 2016 року Березнегуватським районним відділом актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 25. Від шлюбу мають дитину, Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини у них не склалися, разом не проживають.

У звязку з викладеним, ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2, доньку залишити проживати з нею, та стягнути судовий збір з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 25 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Міщенко
Номер провадження 2/638/4310/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 04.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 316. Після розірвання шлюбу присвоїти прізвище - Батог.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:00 год. 04.10.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 442/5959/17
Провадження №2/442/2131/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на10 жовтня 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/798/17
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №284/798/17 та призначити її до судового розгляду на 16:10 год. 04 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: