overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/713/17
Провадження № 2/181/240/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр'єв О.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 серпня 2017 року на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит до органу реєстрації Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача.

28 серпня 2017 року до суду надійшли відомості стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних останнього з яких вбачається, що справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на «11» вересня 2017 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Пропонувати відповідачеві в строк до «11» вересня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 740/4875/16-ц
Провадження № 2-с/740/10/17
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої -судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

11 січня 2017 року за заявою публічного Акціонерного Товариства «Чернігівобленерго» Ніжинським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 629,41 грн.

18 серпня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вищевказаного судового наказу з посиланням на те, що кошти за використану електроенергію в розмірі 629,41 грн. сплачено ним в січні 2017 року.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 цього Кодексу. При цьому, судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з»ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

З огляду на обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» не є безспірними та потребують встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі №740/4875/16-ц, провадження №2-н/740/14/17, від 11 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 629,41 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
Провадження № 2/761/6488/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради, Департамент будівництва та житлового забезпечення про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради, Департамент будівництва та житлового забезпечення про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 24 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 6/679/14/2017
Справа № 679/1005/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою судді від 31.07.2017 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119, ст. 378 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження боржника ОСОБА_1, відсутній будь-який документ, підтверджуючий факт відкриття (наявності) виконавчого провадження стосовно боржника. Крім того, представником заявника, який звернувся до суду, на підтвердження своїх повноважень не надано оригіналу довіреності.

Зазначеною ухвалою позивачу надавався строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали.

Однак, до встановленого судом терміну, заявником недоліки по заяві виправлені не були, тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, таку слід вважати неподаною і повернути останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» його право звернутися до суду повторно, після усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.М.Гавриленко
11.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5048/17
Провадження № 2-н/205/110/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів із ОСОБА_2, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:суд не володіє, зареєстрований за адресою:
На підставі ст.ст. 180-185 СК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106, 367 ЦПК України, ?
Стягувати із ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи із 07 серпня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття чи змін в майновому становищі сторін.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь держави судовий збір в сумі 320,00 грн. (триста двадцять грн..00 коп.).
Допустити негайне виконання рішення суду в частині місячного платежу.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Судовий наказ скасуванню не підлягає згідно вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України.
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України,у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В.С. Шавула
Справа № 155/1271/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/780/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 22 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати позивачу представити технічну документацію на житловий будинок з прибудинковими спорудами, що знаходиться за адресою: с. Зеленолужне, вул. Підгайна, 18, Горохівського району Волинської області.

5. Запропонувати відповідачу подати до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

6. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

21.08.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 09-00 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 347/266/17
Провадження № 22-ц/779/1397/2017
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Максюти І.О., Василишин Л.В., Мелінишин Г.П.

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 04 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів з-за невиконання договірних зобов'язань

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 серпня 2017 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Косівського районного суду від 04 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 20 вересня 2017 року на 10.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

Г.П. Мелінишин
Справа № 724/438/17
Провадження № 2/724/399/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

23 серпня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4

відповідача: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна

Керуючись ст.ст. 15, 60, 88, 208, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. 1212, 1213 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, а особами які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 28.08.2017 Справа № 554/4757/17
Провадження № 2/554/2648/2017
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2017 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 21.04.2007 року. Посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, постійне вчинення відповідачем сварок, що негативно впливає на виховання дітей, в примиренні позивач не бачить необхідності, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні фактично позов не визнав, вважає, що шлюб ще можна зберегти, є можливість примиритися.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи, що подружжя тривалий час проживають в зареєстрованому шлюбі, виховують двох неповнолітніх дітей, вважає, що є підстави для застосування ст.111 СК України, згідно з якою суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст. 201, п.5 ч.1ст.203, 210 ЦПК України, ст.111 СК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення в 3 місяці.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пророзірвання шлюбу до 28 листопада 2017 року.

Призначити справу до розгляду на 28 листопада 2017 року о 10-00 год. у залі №3 судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави.

Ухвала в частині зупинення провадження підлягає оскарженню в апеляційний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1298/17
Провадження № 2/480/716/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Петрівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Четверта Миколаївська нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Петрівська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, Четверта Миколаївська нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 20 вересня 2017 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Третій особі подати письмові пояснення із зазначенням правової позиції по суті спору.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3

21.08.2017
Справа № 739/1326/17
Номер провадження 2-о/739/72/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2017 р.

Суддя Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини..

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж у відмові в її прийнятті - немає

При підготовці справи до до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, принято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Гімназична 10/А на 10:00 13.09.2017

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати зацікавленій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Копію заяви та доданих матеріалів надіслати зацікавленій особі.

4. В судове засідання викликати: сторін по справі.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області: ОСОБА_1
Справа №576/467/17-ц
Провадження 2/576/269/17
УХВАЛА

10.08.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.,

при секретарі Бірюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за позовною Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1,

- про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року ПАТКБ „ПриватБанк звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Однак, у призначений час ( 05.04.17р., 27.04.17р.,16.05.17р., 03.07.17р., 14.07.17р., 27.07.17р., 10.08.17р.) представник позивача жодного разу у судові засідання не зявився, хоча про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, а ухвалою суду від 14.07.2017 року явка представника позивача була визнана обовязковою. За змістом ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки представник позивача, явку якого було визнано обовязковою, в судове засідання не зявився повторно, то суд вважає, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду. Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя