overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4530/17 Справа № 175/1844/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 50 хв. 08 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Справа №: 398/2121/17
провадження №: 2/398/2063/17
УХВАЛА

Іменем України

"09" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2121/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Половінкіної Н.Ю., Одинак О.О., Кулянда М.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Справу призначити до розгляду на 14:00 23 серпня 2017 року, про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ПАТ «УкрСиббанк»(м. Київ, вул. С. Петлюри, 11/106 оф. 3, м. Харків, проспект Московський, 60), ОСОБА_5(АДРЕСА_1), ОСОБА_4(АДРЕСА_2), ОСОБА_6(АДРЕСА_3).

Н.Ю. Половінкіна

Судді: О.О. Одинак

М.І. Кулянда
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та про призначення розгляду

м. Запоріжжя 10 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. 105 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про форму, зміст та строки подання заяви.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для прийняття заяви до розгляду та призначення розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

10-30 годині 18 серпня 2017 року.

Запропонувати сторонам подати до дня розгляду справи заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Справа №№643/7377/17, 2/643/4261/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Охріменко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 26.10.1991 року у Новодачинській селещній Раді Павлоградського району Дніпропетровської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №23, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.1991 року у Новодачинській селещній Раді Павлоградського району Дніпропетровської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №23.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

10.08.2017
Дата документу 10.08.2017
Справа № 501/1595/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.30 год. 06 вересня 2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 06 вересня 2017 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу її право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5131/17 Головуючий 1-ої інстанції - Нечипоренко І.М.
Справа № 619/134/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Однак, при розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 4 частини 1 статті 220 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним- повернути до Дергачівського районного суду Харківської областідля виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа №483/897/17 08.08.2017
Провадження №22-ц/784/1873/17
Єдиний унікальний номер судової справи № 483/897/17
Провадження № 22-ц/784/1873/17
У Х В А Л А

2017 року, серпня місяця, 08 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Козаченка В.І.

суддів: 1 ) Прокопчук Л.М.

2) Царюк Л.М.

заслухавши суддю-доповідача Козаченка В.І.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання завершеним будівництва домоволодіння, визнання його спільною сумісною власністю та визнання права власності проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2017 року на 08-45 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дітей, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дітей.

Через канцелярію суду ві позивача надійшла заява про повернення матеріалів заяви з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому вважаю, що дана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дітей - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Справа № 635/187/15-ц
Провадження № 2/635/481/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєва Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю:

представника відповідачів - ОСОБА_1,

представника ТОВ

«Факторингова компанія

«Стандарт Кепітал» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» про залучення до участі у справі правонаступника позивача, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_4 про визнання Договору недійсним.

Представником ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» надано до суду клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал».

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити, оскільки згідно Договору № 528-Ф про відступлення прав вимоги від 13 травня 2017 року ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» придбало право вимоги за договором кредиту № 0160/08/12-СLNv у ПАТ «Банк Форум».

Представник відповідачів ОСОБА_1 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Тому необхідно задовольнити зазначене клопотання та залучити до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «Банк Форум» - ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал».

Керуючись ст. 37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Банк Форум» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал».

Суддя Н.М. Токарєва
справа №176/1095/17
провадження №2/176/761/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ГусейновК.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить виключити із актового запису №167 від 25.05.2004 року, який зроблено Жовтоводським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про народження ОСОБА_3, який народився 16 травня 2004 року у місті Жовті Води Дніпропетровська область Україна відомості про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є батьком зазначеної дитини.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей як батька з актового запису про народження дитини.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 10 годину 15 хвилин 16 серпня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 138/2648/16-ц Провадження № 22-ц/772/2289/2017Головуючий в суді першої інстанції Лисенко Т. Ю.
Категорія 23Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача - адвоката Головенка Василя Васильовича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 182 від 12.01.2010р. ,-

встановив:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2017 року в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Представник позивача - адвокат Головенко В.В. не погодившись із таким рішенням подав до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема а.с. 20, відповідно до доручення від 30 серпня 2016 р. №182 Томашпільським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначено адвоката Головенка В.В. для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_3, що полягає у представництві інтересів особи в Могилів-Подільському міськрайонному суді по питанню визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Апеляційна скарга подана та підписана представником позивача, проте доручення або інший документ, що посвідчує повноваження представника в апеляційному суді, в порушення вимог ч. 3 та ч. 4 ст. 295 ЦПК України до скарги не додані.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Головенка Василя Васильовича на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 липня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня одержання копії даної ухвали.

В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 551/663/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 серпня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.09.2017 року на 09:00 годин в залі засідань Шишацького районного суду за адресою селище Шишаки, вул.Партизанська, 6, Полтавської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя