overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4759/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 16 годину 20 хвилину 30 серпня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 серпня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 278/1295/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року Житомирським районним судом Житомирської області по даній справі постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи у звязку з необхідністю у витребуванні доказів.

Однак, під час виготовлення даної ухвали судом помилково було зазначено невірні імена (найменування) сторін на предмет позовних вимог.

Частиною 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України установлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, у звязку з чим суд вносить відповідні виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 08 серпня 2017 року, зазначивши вірні імена сторін та предмет позовних вимог, а саме: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя замість неправильного за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів із дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О. М. Дубовік
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/595/17

Номер провадження 2/700/354/17

"16" серпня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/700/354/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Лисянському районному суду. Виконання вимог ст. 107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 14 вересня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в залі суду за адресою: смт.Лисянка, вул. Незалежності, 4 на 14 вересня 2017 року о 13-30 годині.

В судове засідання викликати:

Сторони: представника позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 30 червня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 07 серпня 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2017 рокувважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Провадження № 2/752/4873/17
У Х В А Л А

01.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого Комунального підприємства «Київський Крематорій» про заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити певну дію, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби Спеціалізованого Комунального підприємства «Київський Крематорій» про заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити певну дію.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 15 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 453/288/17
№ провадження 2/453/323/17
У Х В А Л А

14.08.2017 року Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Завадківської сільської ради Сколівськього району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок №79 по вул. Шевченка, с. Завадка, Сколівського району Львівської області, у порядку спадкування за законом після смерті діда ОСОБА_3, який помер 10.04.2005 року, після смерті матері ОСОБА_4, та на обов»язкову частку у спадкуванні після смерті баби ОСОБА_5, яка померла 14.12.2015 року, як інваліда ІІ групи та на належну частку ОСОБА_6.

Ухвалою судді від 23.03.2017 року, позовну заяву було залишено без руху й заявнику надано строк для усунення недоліків заяви.

28.04.2017 року та 04.07.2017 року на адресу суду повернулись конверти з довідками поштамту про причини повернення, згідно яких останній проігнорували повідомлення поштамту про необхідність зявитися для отримання поштового відправлення і такі, після закінчення терміну зберігання, скеровано відправнику, тобто суду, а відтак недоліки позовної заяви не усунуто.

У призначений строк заявник недоліки заяви не усунув, відтак у відповідності до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Одночасно роз»яснюю, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Завадківської сільської ради Сколівськього району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом, вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_7
Провадження № 2/127/4767/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.09.2017 року на 09:45 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/2347/17
Провадження № 2/442/1219/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"12" червня 2017 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.05.2017 р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області сторонам по справі було надано один місяць для примирення, і провадження у цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 10.06.2017р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 12 червня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 22-ц/775/1516/2017
Номер провадження 22-ц/775/1516/2017 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Дундар І.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № GOA0GK40000006 від 20 червня 2007 року 9438,90 долари США - заборгованість за кредитом, 1727,07 долари США - заборгованість за процентами, 28,80 долари США - заборгованість з комісії за користування кредитом; у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOA0GK40000006 від 20 червня 2007 року в сумі 907,27 долари США - відмовлено; стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 8902,85грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині стягнення з позивача судового збору в розмірі 8902,85грн., ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі відповідач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року. Дане клопотання зайве, оскільки із матеріалів цивільної справи пропуск строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення не вбачається.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 23 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.О. Дундар
Справа № 599/1138/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем спільно не проживає понад шість років .Також протягом даного часу не ведуть спільного господарства. Така ситуація змусила її звернутися із позовом про розірвання шлюбу. Примирення між ними бути не може.

Відповідач, позову не визнав та пояснив, що твердження позивачки не відповідають дійсності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 лютого 1991 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися стійкі неприязні відносини. Протягом шести років спільно не проживають та не ведуть спільного господарства. Таким чином суд приходить до переконання, що шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 лютого 1991 року Панасівською сільською радою Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №01.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки вважати ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3959/17 Головуючий І-ої інстанції -
Категорія: надання послуг Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Дзержинського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Джиджавадзе Нікіти Романовича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року за скаргою КП «Харківводоканал» на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 23.03.2017 року по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 травня 2017 року скасувати.

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Справа № 461/5175/17
Провадження № 2/461/1297/17
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

07.08.2017 Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі Думичі Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Церковної кредитної спілки «Анісія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

справу за позовом Церковної кредитної спілки «Анісія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, відкласти до 08 вересня 2017 року 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

судового засідання

11.08.2017 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.

секретаря Кньовець Н.П.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання,-

встановив:

11 серпня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися, подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розгляд справи за за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту проживання провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя: Іванків О.В.