overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/481/17
Номер провадження 2-с/659/1/17
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування судового наказу по справі № 659/481/17 за заявою ПрАТ ЕК "Херсонобленерго" в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з нього заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4792 гривні 46 копійок, та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 800 гривень 00 копійок. В заяві про скасування судового наказу заявник просить суд скасувати судовий наказ та посилається на те, що він сплатив заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4793 гривні 58 копійок 25.07.2017 року - до видачі судового наказу про стягнення з нього заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу підлягає прийняттю до розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 18 серпня 2017 року на 09.00 годину.

Копію ухвали надіслати сторонам, а стягувачеві також надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Панкєєв В. М.
Справа 237/1125/17
Номер провадження 2/237/1024/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

24.07.17 м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області, в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А.,

при секретарі: Лахно Т.Г.,

розглянувши заяву цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2017 року Марїнським районним судом ухвалено рішення відповідно до якого позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіння - задоволено. Визнано дійсним договір дарування домоволодіння № 30 по вулиці Набережній у місті Курахове Марїнського району Донецької області загальною площею 29,4 кв.м., у тому числі житловою площею 21,7 кв.м., яке складається з жилого будинку «А-1» з господарськими будівлями і спорудами: літньої кухні «Б-1», льоху «В-1», сараю «З-1», вбиральні «Д-1», огорожі «N1», воріт «N 2», укладений 03 квітня 2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. Визнано за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння № 30 по вулиці Набережній у місті Курахове Марїнського району Донецької області загальною площею 29,4 кв.м., у тому числі житловою площею 21,7 кв.м., яке складається з жилого будинку «А-1» з господарськими будівлями і спорудами: літньої кухні «Б-1», льоху «В-1», сараю «З-1», вбиральні «Д-1», огорожі «N1», воріт «N 2», розташоване на земельній Курахівської міської ради, Мар'їнського району, Донецької області..

Як встановлено у судовому засіданні, у рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 24 липня 2017 року допущено описку, а саме прізвище відповідача, згідно паспорту серії ВЕ 413842 виданого Курахівським МВ Марїнського РВ УМВС України в Донецькій області, «Коровка», тоді як в рішенні суду зазначено «Коровко».

Всебічно, об'єктивно, повно та безпосередньо у судовому засіданні дослідивши наявні у справі докази, оцінюючи ці докази з огляду на їх належність, допустимість, достовірність, кожного окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наданих доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновків, які наведені нижче.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності зі ст.219 ч. 4 ЦПК України присутність сторін по справі не є обов'язковою.

Таким чином, суд вважає можливим винести ухвалу про виправлення описки в рішенні суду без участі сторін.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим винести ухвалу про виправлення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 24 липня 2017 року.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 24 липня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на домоволодіннята зазначити прізвище відповідача «Коровка», замість невірного «Коровко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 24.07.2017
Провадження № 2/582/397/17
Справа № 582/825/17
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2017 р.

Недригайлівський районний суд в складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Гриценко К.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03 серпня 2017 року до розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду та розгляд справи без її участі (а.с.15).

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/786/16-ц
У Х В А Л А

"29" червня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районниу суд Львівської області у складі

головуючого-судді Савчак А.В.

при секретарі Подусівській Л.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 13.10.2016р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрілківської сільської ради про усунення перешкод у прийомі-передачі межових знаків

ВСТАНОВИВ:

13.10.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрілківської сільської ради про усунення перешкод у прийомі-передачі межових знаків винесено ухвалу, якою у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України - відмовити.

В даній ухвалі суду була допущена описка, а саме: помилково прізвище представника відповідача ОСОБА_2 зазначено як «ОСОБА_4М.» замість правильно «ОСОБА_3С.»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 13.10.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Стрілківської сільської ради про усунення перешкод у прийомі-передачі межових знаків , та правильно прізвище представника відповідача ОСОБА_2 читати «ОСОБА_3С.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : ОСОБА_5
УХВАЛА

"11" серпня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове провадження перебувало на розгляді судді Оржицького районного суду Грузман Т.В.

Суддя Грузман Т.В. вибула у відрядження на строк до 6 місяців.

Судове провадження розподілено на суддю Смілянського Є.А.

Маються підстави для прийняття справи до свого розгляду.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до свого розгляду.

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року о 13 год 15 хв.

Відповідачу запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа №766/1314/17
УХВАЛА

15.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2017 року о 08-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб.906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали та копії доданих до неї матеріалів.

СуддяОСОБА_2
Справа № 712/9135/17
Провадження № 2-н/712/563/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2430/17
У Х В А Л А

16.08.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про взнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про взнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

16.08.2017 року позивачем у відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України подано заяву про повернення позовних матеріалів.

На підставі вищенаведеного та у відповідності до ст.121 ЦПК України, вищевказану заяву слід повернути .

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про взнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2-3143/07
Провадження № 22-ц/792/1095/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

за участю секретаря: Шевчук Ю.Г.

сторін: апелянта ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ружичанської сільської ради, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання права власності на земельну ділянку,

керуючись ст.ст. 297, 313, 319, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ружичанської сільської ради, державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при державному комітеті України по земельних ресурсах про визнання права власності на земельну ділянку, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/722/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" серпня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комарівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сім.єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комарівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту проживання однією сім.єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2017 о 11.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.10.2017 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 219/8617/17
Провадження №2/219/3920/2017
УХВАЛА

15 серпня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 30.10.2013р. в сумі 48419,56 грн., а саме: 2799,51 грн. - заборгованість за кредитом; 39138,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3700,00грн. заборгованість по комісії та пені, штрафи 500,00 грн., 2281,88 грн., а також, судовий збір.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, з позовної заяви вбачається, що відповідачем у справі є ОСОБА_1, до матеріалів справи надано розрахунок заборгованості на ОСОБА_1, анкета- заява на ОСОБА_1, яка підписана особою на прізвище ОСОБА_2. При цьому, до позову надана копія паспорта ОСОБА_2, тому, необхідно уточнити прізвище позивача, а також, викласти у позові обставини щодо особи, з якою укладено договір, з посиланням на відповідні докази, і що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
Номер провадження: 22-ц/785/6873/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення витрат за комунальні послуги, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи рішення суду апелянт отримав 21.07.2017 року (а.с. 124).

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3- задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року у вищезазначеній цивільній справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та стягнення витрат за комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
№ рядка статзвіту 22
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1822/17
№ пров. 2/697/765/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ 'Науково-виробничої фірми 'Урожай' про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ТОВ 'Науково-виробничої фірми 'Урожай' про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ 'Науково-виробничої фірми 'Урожай' про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 31.08.2017 року о 10:45 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 31.08.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков