Справа №575/343/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1265/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

29 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 19 серпня 2011 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 3100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з неналежним виконанням умов договору за ОСОБА_3 станом на 28 лютого 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 29907 грн., яка складається з наступного: 1341 грн.76 коп. заборгованість за кредитом; 23099 грн.66 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3566 грн.10 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1400 грн.38 коп. штраф (процентна складова). Тому просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 29907 грн.90 коп. та понесені судові витрати.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту 1341 грн. 76 коп. , по процентах 1206 грн.90 коп., а усього 2548 грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 136 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на необґрунтованість ухваленого рішення, невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно зменшив заборгованість по відсоткам, пені та штрафам, не врахувавши при цьому умови договору.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника апелянта, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а тому на підставі ст. ст. 526,527, 530, 1050, 1054 ЦК України з нього підлягає стягненню на користь банку заборгованість за кредитом в межах строку позовної давності.

Колегія суддів не може в повному обсязі погодитись з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 19.08.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви та довідки банку про умови кредитування з використанням кредитка «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» за яких відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 3100 грн. на платіжну картку.

Згідно з довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» за вищезазначеним договором відповідач отримав кредитну картку зі строком дії до останнього дня листопада 2015 року, а отже до 30 листопада 2015 року (а.с.86).

Згідно з наданого позивачем розрахунку, у звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором за відповідачем станом на 28.02.2017 року утворилася заборгованість у розмірі 29907 грн. 90 коп., з яких: 1341 грн. 76 коп. заборгованість за кредитом; 23099 грн. 66 коп. - заборгованість за процентами; 3566 грн. 10 коп.- заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн. штраф (фіксована частина), 1400 грн. 38 коп. штраф (процентна складова) (а. с. 4-5).

Розрахунок щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені та комісії, а також штрафів, позивач обґрунтовує умовами, викладеними у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», а також в Умовах і правилах надання банківських послуг (а. с. 8-9, 10-33).

Проте лише зазначена Довідка підписана позичальником, а Умови і правила всупереч вимогам ст.ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником не підписані й оригінал цього документу кредитором відповідачу переданий не був, у звязку з чим його не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року, № 6-698цс15 від 10 червня 2015 року та № 6-757цс 15 від 01 липня 2015 року.

Згідно ст. ст. 526, 530 ч.1 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Колегія суддів вважає, що всупереч вимогам ст.ст. 10, 57 - 60 ЦПК України позивач не надав суду переконливих доказів на підтвердження того, що за час дії договору мав право на нарахування підвищених відсотків за користування кредитом (34,8% або 43,20%), оскільки умовами укладеного договору, зокрема Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду, яка підписана позичальником і є складовою частиною укладеного договору розмір відсотків за користування кредитними коштами становив 30% і нарахування підвищених відсотків не передбачено.

Також, колегія суддів не може погодитись з розрахунком відсотків, що проведений позивачем за період після закінчення дії кредитного договору - з 01.12.2015 року по 28.02.2017 року, оскільки договором не передбачено застосування в даний період відсоткової ставки у розмірі 30% річних або підвищених відсотків, а тому відповідно до положень ст. 1048 ЦК України, розмір процентів необхідно визначати на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відтак, розмір процентів, виходячи з умов укладеного між сторонами договору за період з 19.08.2011 року по 30.11.2015 року складає 1396 грн. 93 коп. За період з 01.12.2015 року по 28.02.2017 року розмір відсотків обліковується, виходячи із суми заборгованості по тілу кредиту, облікової ставки НБУ та кількості днів прострочення за спірний період і становить 202 грн. 75 коп., а тому загальний розмір відсотків що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1599 грн. 68 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення на користь позивача заборгованості за пенею та суму штрафу. При цьому колегія суддів виходить з того, що в розумінні ст.549 ЦК України штраф та пеня є видами неустойки, яка нараховується у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується скорочена позовна давність в один рік. Відповідач звернувся до місцевого суду із заявою про застосування позовної давності при розгляді позовних вимог позивача, а тому враховуючи, що строк дії кредитного договору закінчився зі спливом дії картки 30 листопада 2015 року, а позивач з позовом звернувся лише 22.03.2017 року, тому колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відмову в задоволенні вимог щодо стягнення пені та штрафу, у звязку зі спливом строку позовної давності.

У звязку із частковим задоволенням апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст.88 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині відшкодування позивачу понесених ним судових витрат у справі і пропорційно до розміру задоволених позовних вимог стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» частково понесені судові витрати по справі за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 156 грн. 80 коп. та за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 172 грн. 48 коп.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду підлягає зміні в частині визначення розміру стягнутих відсотків за договором та судових витрат у справі.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити частково.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 01 червня 2017 року змінити в частині визначення розміру стягнутих відсотків за договором та судових витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в сумі 1341 грн. 76 коп., відсотки 1599 грн. 68 коп., а усього 2941 грн. 44 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» частково понесені судові витрати по справі за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 156 грн. 80 коп. та за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 172 грн. 48 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -