Справа № 2-1678/11 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/2573/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 58 10.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Савченка С.І., Білоконь О.В.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року публічне акціонерне товариство «Айбокс Банк» (далі - ПАТ «Айбокс Банк») звернулося до суду із заявою, в якій просило замінити сторону виконавчого провадження №53333797, а саме: боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 з виконання виконавчого листа, виданого 14 червня 2013 року Обухівським районним судом Київської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будовами АДРЕСА_1, загальною площею 520,3 кв.м. та земельну ділянку площею 0,390 га, на якій розташований вказаний житловий будинок, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (0,250 га) та для ведення особистого селянського господарства (0,140 га), що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого 28 травня 1999 року (НОМЕР_1) Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області на підставі рішення виконкому цієї ж ради №1 від 27 січня 1999 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №248, для задоволення грошових вимог публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» за кредитним договором № 128/2006 від 07 вересня 2006 року в сумі 1 829 973 грн. 31 коп. та 165 459,25 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 07 вересня 2011 року складає 1 859 761 грн. 97 коп.

В обґрунтування заяви ПАТ «Айбокс Банк» зазначало, що йому стало відомо, що згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 23 лютого 2017 року житловий будинок по АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_3 на підставі рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 12 квітня 2010 року. Згідно з вказаним рішенням суду розірвано шлюб між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, розділено між ними майно та визнано за ОСОБА_3 право приватної власності, зокрема, на житловий будинок та земельну ділянку площею 0,390 га, що розташовані по АДРЕСА_1. Заявник зазначав, що оскільки до ОСОБА_3 перейшло право власності на предмет іпотеки, то вона відповідно до вимог ст.23 Закону України «Про іпотеку» набула статусу іпотекодавця та має нести всі його права та обов'язки у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. З урахуванням наведеного, ПАТ «Айбокс Банк» просило його заяву задовольнити.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року у задоволенні заяви ПАТ «Айбокс Банк» відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Айбокс Банк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_3 не є правонаступником ОСОБА_2 за зобов'язаннями про звернення стягнення на предмет іпотеки, а відтак відсутні правові підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно статуту ПАТ «Айбокс Банк», затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Айбокс Банк» від 26 вересня 2016 року, останнє є правонаступником ПАТ «Аграрний комерційний банк» (а.с.232-235, т.3).

По справі встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Аграрний комерційний банк»до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «Аграрний комерційний банк» про визнання кредитного договору недійсним - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 28 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2013 року, рішення суду першої інстанції від 26 лютого 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Аграрний комерційний банк» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, який посвідчений 28 грудня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Карою В.В., зареєстрований в реєстрі за № 2384, а саме: житловий будинок з надвірними будовами АДРЕСА_1, загальною площею 520,3 кв.м., та належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області 02 серпня 1999 року на підставі рішення виконкому цієї ж ради № 4 від 28 квітня 1999 року «Про оформлення права особистої власності», право власності на який зареєстроване Обухівським бюро технічної інвентаризації Київської області 02 серпня 1999 року в реєстровій книзі № 1 за номером 257 та в реєстрі прав власності за номером 15483384; земельну ділянку площею 0,390 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (0,250 га) та ведення особистого селянського господарства (0,140 га), що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданого 28 травня 1999 року (НОМЕР_1) Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області на підставі рішення виконкому цієї ж ради №1 від 27 січня 1999 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №248, для задоволення грошових вимог ПАТ «Аграрний комерційний банк» за кредитним договором № 128/2006 від 07 вересня 2006 року у сумі 1 829 973 грн. 31 коп. та 165 459,25 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 07 вересня 2011 року складає 1 859 761 грн. 97 коп.

Встановлено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації вказаного житлового будинку та земельної ділянки через прилюдні торги, для задоволення вимог ПАТ «Аграрний комерційний банк» в сумі 1 829 973 грн. 31 коп. та 165 459,25 євро, що за офіційним курсом НБУ станом на 07 вересня 2011 року складає 1 859 761 грн. 97 коп.

Встановлено початкову ціну предмету іпотеки, вказаного житлового будинку та земельної ділянки в сумі 4 511 382 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмолено. Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.107-112, 161-62, т.2).

Постановою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 17 лютого 2017 року відкрито виконавче провадження №53333797 за виконавчим листом №2/2/13, виданого судом 14 червня 2013 року (а.с.214-215, т.3).

Згідно з вказаною постановою сторонами виконавчого провадження є боржник ОСОБА_2, а стягувачем ПАТ «Аграрний комерційний банк» .

По справі встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, розділено майно між ними та визнано за ОСОБА_3 право приватної власності на майно, зокрема, житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,39 га., що розташовані по АДРЕСА_1 (державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_1) (а.с.219-220, т.3). Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Аграрний комерційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Айбокс Банк», відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року залишено без змін (а.с.221-222, т.3).

Згідно з даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_2 від 07 грудня 2015 року та витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку № НОМЕР_3 від 15 грудня 2015 року, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року, а право власності на земельну ділянку, на якій розташований зазначений будинок не зареєстровано (а.с.169-170, 174-175, т.3).

Таким чином по справі встановлено, що на час ухвалення рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2013 року предмет іпотеки належав на праві власності ОСОБА_3, яка не була стороною по справі.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що відбулося після ухвалення рішення суду.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Тобто чинним законодавством встановлений вичерпний перелік підстав правонаступництва.

Отже, заміна сторони, що вибула, може мати місце тільки у результаті правонаступництва, що відбулося в матеріальних правовідносинах, тому не завжди є можливою.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (ст.ст. 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст.ст. 104, 106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст.ст. 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Колегія суддів вважає, що після ухвалення рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2013 року правонаступництво відсутнє, а саме, ОСОБА_2 не відчужував предмет іпотеки. Встановлено, що на час ухвалення рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2013 року предмет іпотеки належав на праві власності ОСОБА_3, яка не була стороною по справі.

Отже у даній справі не встановлено, що після ухвалення рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2013 року настали обставини, які можуть бути підставою для заміни сторони у виконавчому провадження, а саме, боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_3 Такими підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Однак наведених обставин правонаступництва не встановлено.

За таких обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі.

Таким чином ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права. Підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено доводів, які б спростували висновки суду, викладені в оскаржуваній ухвалі суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Айбокс Банк» відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 10 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді