overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.08.2017
Справа № 320/5392/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.08.2011 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.08.2011 року.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 07.09.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Провадження №2/193/56/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Софіївського районного суду смт.Софіївка позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

30 листопада 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернувся предстпавник ПАТ "Укрсоцбанк" з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26 грудня 2016 року було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 19 січня 2017 року. Представник позивача про дату розгляду справи був повідомлений належним чином. В судове засідання не з'явився, про причини неявки від позивача не надійшло заяви про розгляд справи без його участі.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи, через неявку представника позивача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши належність повідомлення представника позивача, суд приходить до висновку, про необхідність залишення без розгляду цивільної справи з наступних підстав:

Учасники справи в судове засідання не зявилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_4
Справа № 577/2565/17
Провадження № 2/577/1087/17
У Х В А Л А
про зупинення провадження

"15" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 173 826 грн. 35 коп. на відшкодування витрат, пов`язаних з його утриманням відповідно до Контракту про проходження військової служби ( навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу вищого навчального закладу від 26.08.2015 року.

Відповідно до довідки зведеного батальйону військової частини НОМЕР_1 Міністерства Оборони України від 14.08.2017 року № 158к ОСОБА_1 проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 на посаді сержанта з матеріального забезпечення зенітної ракетно-артилерійської батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону з квітня 2017 року, та з липня 2017 року перебуває в зоні проведення АТО на невизначений термін ( орієнтовно 8-12 місяців)( а.с. 44).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі за позовом Харківського національного університету повітряних сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням до повернення ОСОБА_1 з зони проведення Антитерористичної операції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяТ. А. Буток
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15 серпня 2017 рік о 09.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15 серпня 2017 рік письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 178/726/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанська районна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності документа, посилаючись на те, що 24 грудня 1997 року він отримав державний акт серії НОМЕР_2 на право постійного користування землею площею 16,0 га для ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована на території Жовтневої сільської ради Криничанського району, в якому прізвище заявника було написано як „ОСОБА_1", а згідно паспорта - «ОСОБА_1». Внаслідок зміни прізвища виникли певні неузгодженості, що посвідчує особу заявника та правовстановлюючими документами, які були видані на його ім'я, тому просить встановити факт належності йому державного акта на право постійного користування землею.

Заінтересована особа - Жовтнева сільська рада Криничанського району Дніпропетровської області у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином.

Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд встановив, що 24 грудня 1997 року заявник отримав державний акт на право постійного користування землею, однак у ньому було виявлено помилку внаслідок зміни прізвища заявника. Те, що «прізвище» заявника - «ОСОБА_1» підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1, виданого 15 лютого 1999 року. Тому у відповідності до ст. 256 ЦПК України суд дійшов висновку, що вірне «прізвище» заявника «ОСОБА_1» і державний акт на право постійного користування землею належить заявнику ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акта на право постійного користування землею серії НОМЕР_2, виданого 24 грудня 1997 року на право постійного користування землею 16,0 га зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 338.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Берелет

р
Справа № 629/2494/17
Номер провадження 2-н/629/252/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 192/1138/17
Провадження № 2/192/462/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа №№643/7185/17, 2/643/4208/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища та по батькові дитини,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 05.10.2017 року о 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

15.08.2017
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/607/17
Провадження № 2/674/475/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Шклярука В. М.

при секретарі Проценко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леоніди про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 28 жовтня 2006 року перебувають з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, однак на даний час спільно не проживають та припинили сімейні відносини.

Сторони в судове засідання не зявились.

Судом встановлено, що сторони перебувають тривалий час у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню доньку Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч.5 ст. 191 та п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення на шість місяців, враховуючи те, що сторони перебувають у шлюбі тривалий час та мають неповнолітню доньку.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леоніди про розірвання шлюбу зупинити, призначити строк для примирення - шість місяців

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Головуючий/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Журби С.О.

Сержанюка А.С.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про стягнення моральної шкоди та судових витрат за апеляційними скаргами Яготинського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 год.00 хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: С.О. Журба

А.С. Сержанюк

№ провадження 22-ц/780/4146/17 Головуючий у І інст. Литвин Л. І.

Справа № 382/1270/16-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Справа № 599/1135/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Млиновецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 13 лютого 1998 року померла його баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в ССГ «Дружба», що в с.Млинівці Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0236209. Він, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв.

Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що 13 лютого 1998 року померла баба позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) в ССГ «Дружба», що в с. Млинівці Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0236209. ОСОБА_1, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963 року),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за законом, зокрема на право на земельну частку (пай) в ССГ «Дружба», що в с. Млинівці Зборівського району Тернопільської області, згідно сертифіката серії ТР №0236209.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 577/3344/17
Провадження № 2/577/1310/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року на 08 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 515/1134/17
Провадження № 2/515/1704/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області

про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про надання додаткового ст- року для прийняття спадщини.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 28.08.2017 р. на 10 год.30 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 28.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко