overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8880/17
Провадження № 2/520/8447/17
УХВАЛА

08.08.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2017 року позивач звернулась до суду з позовом в якому просить ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем..

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 07 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м. Одеси

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2558/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/2558/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенської міської ради Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ у Вознесенському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Витребувати в управління Держгеокадастру у Вознесенському районі Миколаївської області інформацію за ким зареєстрована земельна ділянка, яка розташована по АДРЕСА_1.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 23.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
09.08.2017 227/2381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Слухання справи призначити на 29.08.2017 року о 10:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

09.08.2017
Справа № 617/1020/17
Провадження № 2/617/548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2,

про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вовчанської міської ради Харківської області про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчанської міської ради Харківської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 216/3218/17
провадження № 2/216/1927/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

26.07.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

встановив :

11.07.2017р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_4 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 06.10.2017 року 13:00 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 303/240/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1878/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

09 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 17 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2017 року залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений. Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору в розмірі 1515,80 грн.

Дана ухвала була надіслана рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу апелянта, яка була вказана ним в апеляційній скарзі.

26 липня 2017 року до апеляційного суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20 липня 2017 року (а.с. 213).

Враховуючи наведене слід вважати, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 17 липня 2017 року доставлена апелянту.

Оскільки, до моменту постановлення даної ухвали скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 липня 2017 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Готра Т.Ю.
УХВАЛА

25 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Береговий-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Береговий-2» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку з ОСОБА_1 за період з 01.12.2016 року по 01.06.2017 року в сумі 1078, 00 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за іншою, аніж вказана у заяві, адресою, а саме: АДРЕСА_1. Крім того, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано договору про утримання будинку, укладеного обєднанням співвласників багатоквартирних будинків «Береговий-2» із ОСОБА_1 та не надано відомостей, що боржник є власником квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Береговий-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку з ОСОБА_1.

Розяснити обєднанню співвласників багатоквартирних будинків «Береговий-2», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/204/17 у справі № 751/4932/17

07 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 у психіатричний заклад, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

З метою швидкого та об'єктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи є підстави та повноваження, визначені законом для задоволення заяви.

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, адвоката, опікуна.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 279- 280 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку громадянина ОСОБА_1 у психіатричний заклад призначити до розгляду в закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду - судді і двох присяжних в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 08 серпня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника - КЛПЗ «ЧПНЛ».

2 Прокурора.

3. Адвоката.

4. ОСОБА_1 і його опікуна.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Цибенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із зазначеною позовною заявою, яка у звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху ухвалою суду від 08 серпня 2017 року, позивачу надано строк для усунення недоліків.

10 серпня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України суд повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, беручі до уваги вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу до відкриття провадження.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Корнєєва

10.08.2017
Провадження № 2/127/4865/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.09.2017 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду,-

Встановив:

08 грудня 2014 року Київським районним судом м. Харкова виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Харківські теплові мережі суми заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5093,62 грн., яка утворилася за період з 01.04.2010 року по 31.10.2014 року, а також за опалення та гарячу воду за адресою: м. Харків, пр. Л. Свободи, б.50-А, яка станом на 01.06.2014 року утворилася за період з 01.04.2011 року по 31.05.2014 року у розмірі 1915,70 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн..

03.02.2015 року конверт з копією судового наказу та заяви про видачу судового наказу для боржника було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

01.08.2017 року до суду надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу, в якій заявник ОСОБА_1 також зазначила, що даний наказ вона не отримувала, а про його існування дізналася з листа із постановою Київського ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2014 року, який вона отримала 25.07.2017 року. Крім того, в прохальній частині зазначеної заяви міститься клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 ознайомилася з документами, що містяться у вищевказаній справі - 28.07.2017 року.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України та вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року о 17-15 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 240/458/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1135/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

8 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лощанське» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лощанське», третя особа: відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 12 травня 2017 року позов ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лощанське», третя особа: відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі, укладений 21 вересня 2011 року між ОСОБА_1 та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Лощанське» та скасовано державну реєстрацію права оренди земельної ділянки згідно рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний №29679477 від 20 травня 2016 року.

Вирішено питання про судові витрати.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач СТОВ «Лощанське» та подав апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу СТОВ «Лощанське» залишено без руху для усунення недоліків.

На теперішній час недоліки усунуті.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лощанське» на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лощанське», третя особа: відділ реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Донецької області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська