overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/949/17
Провадження 2/190/545/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки №3 від 06.05.2010 року укладений між його батьком ОСОБА_3, померлим 05 серпня 2015 року та ФОП ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 22ц/782/491/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.,

при секретарі: Коротенку С.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Селіхової Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про виклик до суду експерта, оскільки у сторони позивача є питання до експерта з приводу висновку судово-економічної експертизи № 8059 від 27 грудня 2016 року. В суді першої інстанції сторона позивача була позбавлена цього права.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню відповідно до ч.2 ст.303 ЦПК України.

Участь експерта в судовому засіданні необхідно забезпечити в режимі відеоконференції відповідно до ст.158-1 ЦПК України з огляду на те, що експертиза проведена Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Відкладення судового засідання у зв'язку з викликом експерта призведе до порушення визначеного ст. 301-1 ЦПК України строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду, який спливає 27 серпня 2017 року. У зв'язку з цим строк розгляду апеляційної скарги підлягає подовженню, але не більше, ніж на п'ятнадцять днів (до 11 вересня 2017 року).

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 304, пунктом 2 частини 1 статті 169, статтею 158-1, статтею 303-1 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса. ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи на 30 серпня 2017 року на 14 годину.

Забезпечити участь експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Апеляційному суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36).

Подовжити строк розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 234/9786/17
Провадження № 2/234/4088/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

07 липня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2017 р. на 13-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 311/2108/17
Провадження № 2-н/311199/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«17» серпня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає, а тому вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

Справа № 184/1143/17

Номер провадження 2/184/416/17

18.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Проаналізувавши матеріали справи, зважаючи на те, що рішення у справі може вплинути на права і обов'язки сторін, суд дійшов висновку про доцільність залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - територіальної громади м. Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 35,36, 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити територіальну громаду м. Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В судове засідання викликати в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - територіальну громаду м. Покров в особі Покровської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 307/771/17
Провадження № 2/307/734/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі : головуючого судді Розман М.М., при секретарі Комяті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про лісопорушення,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 7028( сім тисяч двадцять вісім) гривень 67 копійок в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної лісопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» 1600 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/300/24/2017
Справа № 300/603/17
19.08.2017 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст.ст.95 -105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Конепуд В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 року
Судовий наказ видано 20 року
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 212/4226/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеною позовною заявою.

18 липня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Відділу реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 Покровської районної у місті ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування ) відповідача.

14 серпня 2017 року до відкриття провадження позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення позову та вирішення питання щодо повернення сплаченого судового збору..

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачу, якщо останній подав заяву про повернення йому позову, до відкриття провадження у справі. Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки провадження по справі не відкрито, заява ОСОБА_2 про повернення позовної заяви підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню особі, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 79, 121 Цивільного Процесуального Кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 50014 м. Кривий Ріг, вул. Булди,3, здійснити повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп., згідно квитанції № 17973479 від 14 липня 2017 року.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінали платіжного доручення про сплату коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення усіма учасниками процесу.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 202/1928/17
Провадження № 2-п/202/170/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені.

03.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 119, 132, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 362/4184/17
Провадження № 2-н/362/170/17
У х в а л а

"09" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Соул-Україна" заборгованості по заробітній платі, -

Ухвала про відкриття наказного провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 372/2163/17 Головуючий у І інстанції Болобан В.Г.
Провадження № 22-ц/780/4452/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 58 17.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Обухівське» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Обухівське", треті особи: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Нещерівська сілська рада Обухівського району Київської області про визнання недійсними та скасування державного акту на право постійного користування землею, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 08 серпня 2017 року відповідач Публічне акціонерне товариство «Обухівське» звернулося з апеляційною скаргою.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги, Публічне акціонерне товариство «Обухівське» порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції не у зв'язку із недотриманням правил підсудності, що регулюється Главою 1 ЦПК України, а у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і повинна розглядатись в порядку адміністративного судочинства, тобто вимоги апеляційної скарги стосуються недотримання правил цивільної юрисдикції.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Обухівське", треті особи: Обухівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Нещерівська сілська рада Обухівського району Київської області про визнання недійсними та скасування державного акту на право постійного користування землею - відмовити.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 724/893/17
Провадження № 2/724/551/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, але на адресу суду надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання двічі не зявилася, але була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала, доводів позивача не спростувала.

Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст. 225 ЦПК України).

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 305/1310/17
Провадження по справі 6/305/20/17
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення судового засідання

17.08.2017 року. м.Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши матеріали заяви Приватного Акціонерного Товариства "Закарпаттяобленерго", зацікавлена особа: ОСОБА_1 про приведення виконавчого документа у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у відповідності до ст.369 ЦПК України.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості сторін виконавчого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, або її повернення, відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви, та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ПАТ "Закарпаттяобленерго" про приведення виконавчого документа у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження" до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 13:40 годину 25 серпня 2017 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у

встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.