overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 542/664/17
Провадження № 2/542/575/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

21 серпня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявилася, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 червня 2017 року в справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И Л А :

апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 червня 2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 червня 2017 року в справі за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкрити.

Копію апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 23 серпня 2017 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Перепелюк
Провадження № 2/263/2339/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 серпня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року о 08:45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
19.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/596/17
провадження №2/533/210/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Лизенка А.В.,

за участі

секретаря судового засідання Гордієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на малолітніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Через канцелярію суду, 18.08.2017 року позивачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лизенко
Номер провадження 2/225/1523/2017
Єдиний унікальний номер судової справи 225/2711/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлений відповідач через оголошення в газеті «Часопис «Донеччина» від 28.07.2017 року в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав.

Представник позивача в заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя :
Справа № 643/8957/17
Номер провадження 2/643/4734/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 06.11.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 06.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 182/315/17
Провадження № 2/0182/1605/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Нікопольська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 26.03.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Нікопольська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністюбуло зупинено з метою зясування ймовірних спадкоємців після померлої ОСОБА_4

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Нікопольська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду на 17.10.2017 року о 14-30 год. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ПрАТ «СК «АХА Страхування» 16 квітня 2017 року, після спливу строку на апеляційне оскарження, подав до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у зв'язку із пропущенням строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку з інших підстав - 30 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали представник апелянта отримав 22 червня 2017 року, що підтверджується зворотними повідомленнями з поштової установи.

Станом на день постановлення цієї ухвали, заява про поновлення строків на апеляційне оскарження на адресу суду не надходила.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, з огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Гаращенко Д.Р.

Справа № 759/10753/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7647/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 665/636/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1576/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У даній справі судом першої інстанції 14 червня 2017 року ухвалено рішення, апеляційна скарга на нього подана відповідачкою тільки 03 липня 2017 року, з порушенням встановленого законом строку, питання його поновлення з наведенням поважних причин суб'єктом звернення не порушувалося.

За ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, скарга залишається без руху.

Крім того, апеляційна скарга містить недоліки, питання щодо яких буде вирішуватися у випадку поновлення пропущеного процесуального строку, а саме заявником подано апеляційну скаргу, зміст якої не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в порушення вимог ст. ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги у належному розмірі не було сплачено судовий збір.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 14 червня 2017 року залишити без руху.

Заявниці роз'яснити право на звернення до апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з наведенням поважних підстав для такого поновлення.

Якщо заяву не буде подано заявницею в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Справа № 450/4083/13 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3607/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

20 червня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сихівського ВДВС Львівського МУЮ, Львівської філії ПП "Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_2

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 рокубуло залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання, або подання доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Проте, ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом 5 днів з дня отримання її копії (25.05.2017 року Т2 а.с.201), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2016 рокувважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Я.А. Левик
18.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/8709/2017
№2/533/266/2017
Ухвала

Іменем України

18 серпня 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумака А.В.,

з участю відповідача - ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1, в сумі 23031,35грн.

Позивач у судове засідання представника не направив, в позовній заяві прохав про розгляд справи без участі представника, позов підтримував і наполягав на його задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, але прохала надати їй строк для укладання договору про реструктуризацію боргу, так як порушила умови договору з поважної причини через перебування на лікуванні та у відпустці по догляду за дитиною, що позбавило її можливості працювати.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Для об»єктивного розгляду справи суд вважає необхідним витребувати у позивача інформацію про рух коштів на рахунку відповідача та дату видачі на строк дії платіжної картки, якою користувалась ОСОБА_1

Підготовку справи до розгляду можливим закінчити

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 11 годину 25 вересня 2017 року.

Витребувати у позивача інформацію про рух коштів на рахунку, дату видачі на строк дії платіжної картки, якою користувалась відповідач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити представнику позивача для виконання.

Головуючий Н.Д.Науменко
Справа № 433/1176/17
УХВАЛА

іменем України

"17" серпня 2017 р.Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. від 12 липня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 04 серпня 2017 року було запропоновано виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем до позовної заяви не було долучено документу, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, позивачу було вказано на наявність недоліків та викладено їх обґрунтування в ухвалі судді від 12 липня 2017 року, надано відповідний строк для їх усунення. До теперішнього часу ухвалу судді виконано не було, суттєвих недоліків, зазначених в ухвалі, не усунуто, а тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 83, 119-120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І.Суський
Справа № 337/2691/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.17

16 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2691/17, провадження 2/337/1273/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН № 337/2691/17, провадження 2/337/1273/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання на 13 годин 30 хвилин 22 вересня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: