_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6674/17
Провадження № 2/520/7870/17
УХВАЛА

15.08.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль Nissan Kubistar, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1 та оголошення автомобіля Nissan Kubistar, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску в розшук, затримання автомобіля Nissan Kubistar, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, вилучення його у ОСОБА_2 або у інших осіб та передати на відповідальне зберігання титульному володільцю ОСОБА_1

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, вбачається, що станом на 19.04.2017 за громадянкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований транспортний засіб, а саме: Nissan Kubistar, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на те, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, є предметом позову та не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, вважаю за необхідне клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/6674/17 задовольнити частково, шляхом накладення арешту на автомобіль Nissan Kubistar, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1, в іншій частині відмовити за необґрунтованістю, оскільки розшук автомобіля (в цивільному провадженні) може здійснюватися в порядку передбаченому ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження». З даної норми слідує, що розшук автомобіля є одним із заходів примусового виконання рішення, який здійснюється виконавцем з метою виявлення майна боржника на яке може бути звернуто стягнення, а не видом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі №520/6674/17- задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Nissan Kubistar, державний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1.

В іншій частині відмовити за необґрунтованістю.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Бескровний Я. В.