overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/2329/15
У х в а л а

Іменем України

"08" серпня 2017 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.05.2006 року в сумі 14972,59 грн.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, які подано фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 320 грн.

Згідно вимог ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Частиною 7 статті 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається із матеріалів доданих до заяви про перегляд заочного рішення, заявником ОСОБА_2 не подано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, що дає підстави для залишення заяви без руху.

А тому, заявнику слід оплатити судовий збір у розмірі 320 грн., а його заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», та керуючись ст. 229 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.05.2006 року в сумі 14972,59 грн., - залишити без руху та надати строк до 17.08.2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Турянський І.Є.
Справа № 200/7040/16-ц
Провадження № 2/200/2798/16
УХВАЛА

"10" липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Справа знаходилась у провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцевої Т.О.

Згідно повторному автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Женеску Е.В. від 25 січня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання відповідач не зявився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило.

За таких обставин суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

За таких обставин справа має бути розглянута заочно на підставі наявних доказів.

Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 415/3222/17
Провадження № 2/415/1314/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська
Справа № 297/1608/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 серпня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 52952,41 гривень.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи графік відпусток, справу призначити до судового розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 27 вересня 2017 року на 10:30 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити представника позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що відповідач, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 638/6134/17
Провадження № 2/638/3209/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання права власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2017 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки заяви заявником не усунуті.

Враховуючи, що позивач тривалий час не цікавиться своєю заявою, недоліки цієї заяви не усуває, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 750/7559/17
Провадження № 2-н/750/538/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 190/909/17
Провадження 2/190/530/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб укладений між ними 27.07.2012 року у виконавчому комітеті Богадно-Надеждівської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1079/17 Головуючий у першій інстанції Сіянко В.М.
Єдиний унікальний номер справи: 654/3411/16ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Фурман Т.Г.,

Склярської І.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору - Служба у справах дітей Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 11 серпня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 10 серпня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.А Рябченко
Справа № 489/3763/17
Номер провадження 2/489/2060/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Планета» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Планета», в якій позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість із заробітної плати з урахуванням компенсації та індексів в сумі 59 107 грн. 13 коп., а також стягнути з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 22 600 грн. 00 коп.

Разом з позовом до суду надійшла заява, згідно якої позивачка просить звільнити її від сплати судового збору у звязку з тим, що вона є одинокою малозабезпеченою особою, що підтверджується довідкою про заробітну плату та інші доходи, виданою ЖКП ММР «Південь» та актом про не проживання її сина. Її дохід в місяць складає 2 618,89 грн., що є меншим за прожитковий мінімум для працездатних осіб, крім того, вона часто хворіє і більша частина грошей йде на придбання необхідних ліків. В звязку з цим вона не має можливості оплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З аналогічних підстав суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат або звільнити від їх оплати.

Статтею 8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка є одинокою малозабезпеченою особою, потребує постійного лікування, перебуває в тяжкому матеріальному стані, розмір судового збору, що належить до сплати за вказаним позовом, складає приблизно тритину отримуваного нею доходу.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Планета» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по справі № 489/3763/17 (провадження №2/489/2060/17) за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Планета» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.С.Тихонова
Справа № 573/1528/17
Номер провадження 2-н/573/23/17
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2017 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі ст.ст. 3, 95- 99, 102-103 ЦПК України, ст. 11, ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП № 2496 від 30.09.2015,
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 242/3193/17
Провадження № 2-н/242/77/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Видачу судового наказу провести в триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження № 2-о/616/37/17
справа № 616/595/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., перевіривши додержання вимог ст.ст. 119,120,258 ЦПК України при поданні заяви ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 01.07.2017 року, відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Як заінтересовану особу заявниця вказала Великобурлуцький відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Чугуївського обєднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області, оскільки встановлення факту необхідно для вирішення питання про призначення пенсії у звязку із втратою годувальника.

У якості свідків заявниця вказала ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

З метою підготовки справи до судового розгляду відповідно до ч.2 ст. 235 ЦПК України витребувати у Великобурлуцькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області копії актових записів про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які народилися у с. Малий Бурлук, Великобурлуцького району Харківської області.

Керуючись ст.ст. 122,127,256 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13-00 год. 7 вересня 2017 року.

Витребувати у Великобурлуцькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області копії актових записів про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Заінтересованій особі надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

До суду викликати заявника, представника заінтересованої особи, свідків

ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 643/8115/17
Номер провадження 2/643/4515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», Харківська міська рада про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», Харківська міська рада про визнання права власності.

Ухвалою суду від 29.06.2017 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивачам були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

До теперішнього часу позивачами не усунуто недоліки, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Олімп-39», Харківська міська рада про визнання права власності визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т. В. Поліщук