overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6426/17 Головуючий у І інстанції Цуранова А.Ю.
Провадження № 22-ц/780/4068/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 21 14.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Білоцерківського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2017 року за поданням старшого державного виконавця Білоцерківського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області Власенко Оксани Анатоліївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2017 року відмовлено у задоволенні подання.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, яку не оплатив судовим збором, посилаючись на те, що є державною установою та фінансується за рахунок Державного бюджету, а терміни подачі скарги є малими просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2017 року у клопотанні про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір відповідно до п.п 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1600,00 грн

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому зазначено, що 26 липня 2017 року апелянт отримав копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2017 року (а.с. 58).

Станом на 14 серпня 2017 року недоліки усунуто не було.

Відповідно до вимог ст.ст.121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному поданню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Білоцерківського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Іванова І.В.
Справа № 364/895/17
Провадження № 2-н/364/29/17
Рядок звіту № 1.1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.08.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 07.08.2017 р. надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Під час вивчення матеріалів справи судом встановлено, що за заявленими вимогами може бути виданий судовий наказ згідно з пунктом 4 частини першої статті 96 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), справа підсудна Володарському районному суду Київської області, форма і зміст заяви, подані до неї документи відповідають вимогам статей 98, 99 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, визначені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись частиною сьомою статті 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа № 750/5129/17
Провадження № 2/750/1496/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого-судді Литвиненко І.В.,

із секретарем судового засідання Юрченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 простягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1050 ЦК України, суд

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 простягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитним договором № від 02.04.2015 в сумі 5712 грн 31 коп (п'ять тисяч сімсот дванадцять грн. тридцять одну коп.), з яких 3999,06 грн. - заборгованість за кредитним договором, 1255 грн. - заборгованість за процентами, 349,51 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 108,75 грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» 1600 грн судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 375/1082/17
Провадження № 2/375/520/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

16.08.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1 про стягнення 11055.38 грн. не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та 2851.05 грн. за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16:00 годину 04.10.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 04.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 349/1129/17
Провадження № 2/349/552/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 01 серпня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоч про день, час та місце проведення були належним чином повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності та за відсутності позивача, про причини неявки не повідомив. Рогатинська центральна районна лікарня не повідомила суд про причини неявки, хоча про день, час та місце слухання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Представник позивача в позовній заяві подав клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав.

У матеріалах справи наявна копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є труднощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів за таких обставин підлягає до задоволення. За ч. 9 ст. 130 ЦПК Україниу разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 33,130,137, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні належним чином завірену копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О.Лошак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року справа № 542/1161/17

2/542/816/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 17.10.2017 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Провадження №2-н/524/553/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 896,43 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/310/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської районної ради Житомирської області, Комунального підприємства "Олевська центральна районна аптека № 32" про визнання дій незаконними, зняття статусу "службова квартира" та передання її у власність для приватизації,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними, зняття статусу "службова квартира" та передання її у власність для приватизації, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської районної ради Житомирської області, Комунального підприємства "Олевська центральна районна аптека № 32" , про визнання дій незаконними, зняття статусу "службова квартира" та передання її у власність для приватизації.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 19.09.2017 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у попереднє судове засідання сторони.

Відповідачі мають право до 14.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/493/431/17
Справа № 493/753/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бодашко Л.І.,

за участю: секретаря Тихонової Н.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання явки відповідача обовязковою,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І. перебуває обєднане цивільне провадження №2/493/431/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить визнати явку відповідача ОСОБА_3 обовязковою, стверджуючи, що тільки вона може надати особисті пояснення по справі відносно предмету позову, надати покази, які можуть підтвердити фактичні обставини під час розгляду цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заперечує проти виклику до суду відповідача, оскільки вона довірила йому участь у справі, і крім того, на його думку, відповідач ОСОБА_3 відсутня на території України.

Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання позивача ОСОБА_1, думку інших учасників процесу, заперечення адвоката ОСОБА_4, суддя дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає за необхідне викликати в судове засідання відповідача ОСОБА_3 і в разі її неявки, у позивача тільки тоді виникне право на звернення до суду з аналогічним

На підставі викладеного, керуючись ст.169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання явки відповідача обовязковою відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/325/359/2017
Справа № 325/1069/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

14 серпня 2017 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Пантилус О.П.,

при секретарі Красновій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду Приазовського району Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: відділ у Приазовському районі головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017року провадження у справі відкрите, 07 серпня 2017 року проведене попереднє судове засідання.

В судове засідання 14 серпня 2017 року позивач - ОСОБА_1, який був повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не прибув по невідомій причині, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Начальник відділу у Приазовському районі головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за відсутність представника відділу.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області, Ганнівської сільської ради Приазовського району Запорізької області, третя особа: відділ у Приазовському районі головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання права власності на земельну частку (пай), та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 00 хвилин 10 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 495/5959/17
№ провадження 2/495/2709/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача розірвання шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 25.09.2017 рік о 09-50 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.09.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 724/1128/17
Провадження № 2/724/664/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12.00 годину 05.09.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв