overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/490/17

07 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 05.05.2017 року провадження по справі зупинено в звязку з наданням сторонам строку для примирення три місяці.

На даний час строк для примирення закінчився, а за таких підстав провадження в справі слід відновити, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 17 серпня 2017 року на 09.20 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 21.08.2017 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 21.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 349/1220/17
Провадження № 2/349/626/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 09 год.30 хв. 22 серпня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 660/545/16-ц Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В. Номер провадження 22-ц/791/111/17 Доповідач: Пузанова Л.В.
УХВАЛА

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,
суддів:Склярської І.В.
Фурман Т.Г.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Любимівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування, та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_10, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області від 24 січня 2017 року провадження в зазначеній справі було зупинено до вступу в справу правонаступників відповідача-позивача ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року

Відповідно до ч. 1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З отриманої судом інформації вбачається, що спадщину після смерті ОСОБА_6 прийняли ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи, що підстав для подальшого зупинення провадження у справі немає, колегія суддів вважає за необхідне його відновити та залучити до участі у справі в якості відповідачів-позивачів правонаступників ОСОБА_6 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_4, від імені якого діє ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: Любимівська сільська рада Нововоронцовського району Херсонської області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування, та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, від імені якого діє ОСОБА_10, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2016 року.

Залучити до участі у справі в якості правонаступників відповідача-позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 22 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: І.В. Склярська

Т.Г. Фурман
Справа № 713/1997/16-ц
Провадження №2/713/95/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., сторін, представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника зі стягненням відповідної грошової компенсації та відшкодування вартості рухомого майна, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника зі стягненням відповідної грошової компенсації та відшкодування вартості рухомого майна.

Позивач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті заявила письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування вартості рухомого майна.

Представник позивача ОСОБА_1 клопотання підтримав.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання покладалися на суд.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.2 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 в частині позовних вимог до ОСОБА_4 про відшкодування вартості рухомого майна.

На підставі ст. 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника зі стягненням відповідної грошової компенсації та відшкодування вартості рухомого майна в частині відшкодування вартості рухомого майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про припинення права на частку у спільному майні за вимогою іншого співвласника зі стягненням відповідної грошової компенсації - продовжити в даному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 661/2014/15-ц Головуючий в суді І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження 22ц/791/945/17 Доповідач Орловська Н.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Орловської Н.В.

суддів: Кутурланової О.В.

Майданіка В.В.

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий підпис Н.В.Орловська

Судді: підпис О.В.Кутурланова

підпис В.В.Майданік

Згідно з оригіналом:

Копія оформлена 09 серпня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 08 серпня 2017 року

Суддя Н.В.Орловська

Секретар

судового засідання І.О.Цулукіані
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2159/17 рік
номер провадження 2/695/1255/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 серпня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 30 грудня 2011 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем.

Шлюб зареєстровано Кищенецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 30.12.2011 року зроблено відповідний актовий запис за № 3.

Від шлюбу з відповідачем мають спільних дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя з відповідачем не склалось, з часом виявилось, що їх шлюб невдалий, між ними немає порозуміння, у них виявились різні погляди на сприйняття сімейних цінностей.

Шлюбних стосунків вони не підгримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сім'ї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї, та унеможливлює примирення з відповідачем, у зв'язку з чим позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/728/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 14 серпня 2017 року на 8 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа №487/6529/15-ц 04.08.2017
Провадження №22-ц/784/1766/17
Справа №487/6529/15-ц
Провадження №22-ц/784/1766/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну предмету прохальної частини її апеляційної скарги на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, визнання дій неправомірними, скасування постанов про повернення виконавчого документу та покладення обов'язку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 28 липня 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, визнання дій неправомірними, скасування постанов про повернення виконавчого документу та покладення обов'язку.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 13 вересня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

31 липня 2017 року на адресу апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про зміну предмету прохальної частини її апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки зміни ОСОБА_1 подані в межах строку визначеного ст. 300 ЦПК України, (з урахуванням ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2017 року), їх слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 300 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету прохальної частини її апеляційної скаргивід 31 липня 2017 року на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2016 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 144/935/17
Провадження № 2/144/453/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Кошмелюк А.С.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

установив :

В липні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 10 000 грн. щомісячно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала письмове клопотання про витребування від Державної інспекції сільського господарства інформації про реєстрацію права приватної власності траснпортних засобів за ОСОБА_3, ФГ «Агро-Шоді», оскільки на адвокатський запит про надання такої інформації відповіді не було отримано, тому залишились незясованими обставини наявності рухомого майна у відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заперечує проти заявленого клопотання, вважає, що клопотання не обґрунтоване відповідно до вимог ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази, тому клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.137, ст.210, ст.191 ЦПК України, суд

ухвалив :

Розгляд справи відкласти на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2017 року.

Витребувати від Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області інформацію про реєстрацію на праві приватної(спільної часткової, спільної сумісної власності) власності транспортних засобів:

-за ОСОБА_3, мешканцем смт Теплик Вінницької області, вул. Аерофлотська,11, ІПН НОМЕР_1;

-за фермерським господарством «АГРО-ШОДІ», .

Документи, що витребовуються, необхідно подати до суду до 22 вересня 2017 року.

СУДДЯ
Справа № 493/1381/17
Провадження № 2/493/742/17
У Х В А Л А

09.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 29 серпня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 30 хвилин 30 серпня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 628/1728/17 Провадження №2/628/920/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить:

розірвати шлюб, зареєстрований 07.12.2013 року Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 619.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2017 року о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя №2 за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. Центральна, 16А.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Провадження №2/523/4083/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Попереднє судове засідання призначити на 28 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов