overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 2-н/201/178/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву: ОСОБА_1
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
На користь: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачові.
Суддя Ходаківський М.П.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття до розгляду такої заяви у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 20__р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20__р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Ходаківський М.П.
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування підприємства, установи, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачовіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника підприємства, установи, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/201/178/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 серпня 2017 року надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Враховуючи те, що заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Північтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 669/795/17
Провадження № 2/669/467/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Білогіря Агро-М» звернулося до суду з позовом до ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 09 жовтня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 09 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5005/17
Провадження № 2-н/644/631/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

14 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду », -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла заява Комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Відповідно до інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації фізичної особи боржника, справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржника, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі до Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Горчакова
Справа № 712/9988/17
Провадження № 2/712/240117
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Троян Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будгарант-2000», третя особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на будівельні матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Споживчого товариства «Будгарант-2000», третя особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на будівельні матеріали.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не надано документів щодо всіх стягувачів, в інтересах яких накладався арешт; всі стягувачі за виконавчим провадженням не залучені до справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Будгарант-2000», третя особа: Центральний відділ ДВС Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності на будівельні матеріали - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 627/348/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про визнання явки обовязковою

25.07.2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Вовк Л.В.

з участю секретаря Солонецької Я.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Краснокутського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що 29.08.2015 р. невідомі особи здійснили крадіжку грошових коштів з кредитної картки , про що заведене кримінальне провадження.

У звязку з цим відповідач заявив клопотання про визнання явки позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», в судове засідання обовязковою, для надання особистих пояснень щодо обставин справи.

Суд, розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких обставин суд вважає, що особисті пояснення позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», по суті позову будуть мати істотне значення для повного та об'єктивного розгляду справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення, та приходить до висновку, що явку ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання слід визнати обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Визнати обов'язковою явку позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в судове засідання, призначене на 03 жовтня 2017 року, на 10 год. 00 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.08.2017 Справа № 554/6016/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на житло.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на житло.

Призначити справу в судове засідання на 29 серпня 2017 р. на 19 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 2-2179/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря Бевз О.А.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відділу ДВС ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_4 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 у видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення ухвали,- протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя І.П. Прінь
Провадження №2/748/764/17
Єдиний унікальний № 748/1967/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14 серпня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади ОСОБА_2 селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.08.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його брата, ОСОБА_3, який помер 16.11.2008 року.

До попереднього судового засідання від сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

За результатами попереднього судового засідання суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з метою всебічного та повного розгляду справи.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади ОСОБА_2 селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року об 10:30год., у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігів).

Викликати у судове засідання сторони.

До судового розгляду витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори інформацію про те, чи відкривалась спадщина до майна ОСОБА_3, який помер 16 листопада 2008 року у с. Ведильці, Чернігівського району, Чернігівської області.

Копію ухвали, в частині витребування інформації, направити для виконання в строк до 30.08.2017 р., завідуючій Чернігівською районною державною нотаріальною конторою та попередити виконавця ухвали суду, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Криворученко Д.П.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

24 липня 2017 рокуСправа № 322/791/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

за позовом: ОСОБА_1

до: Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області;

ОСОБА_2;

ОСОБА_3

про: визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

20 липня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати за позивачем право власності на земельну частку (пай) розміром 9,22 в умовних кадастрових гектарах, яка перебувала у колективній власності КСП «Родіна» на території Терсянської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області, що належала ОСОБА_4 на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЗП № 0085237 від 08.12.1997.

Ухвалою судді від 24.07.2017 було відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 16.08.2017.

У позовній заяві позивачем було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме спадкової справи, після померлої 26.10.1999 ОСОБА_4 у Новомиколаївської державної нотаріальної контори Запорізької області.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить позивач, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суддя дійшов висновку про те, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Витребувати у Новомиколаївської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію матеріалів спадкової справи № 23/2017 на ОСОБА_4, яка померла 26 жовтня 1999 року.

2. Новомиколаївській державній нотаріальній конторі надати суду витребувані матеріали у строк до 11 серпня 2017 року.

3. Зобовязати Новомиколаївську державну нотаріальну контору, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

4. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Новомиколаївській державній нотаріальній конторі.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
31.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4824/17
Єдиний унікальний № 205/4824/17
Провадження № 2/205/2684/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин «05» вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 720/645/17
Провадження № 4-с/720/6/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 травня 2017 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій органу державної виконавчої служби та зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визнання неправомірними дій органу державної виконавчої служби та зняття арешту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новоселицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області та ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій органу державної виконавчої служби та зняття арешту.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 00 хвилин 15 травня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: