overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5585/17
Провадження №2/263/1519/2017
18 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Рудь Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 20.09.2003 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2012 року вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через психологічну несумісність, відсутність взаєморозуміння та поваги, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що сімя розпалася остаточно й відновити шлюбно-сімейні стосунки неможливо.
Позивач у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд встановив, що сторони одружені з 20.09.2003 року (свідоцтво про одруження серії 1-НО №203815 від 20.09.2003 року). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На теперішній час подружжя спільного господарства не веде, фактично припинили шлюбно-сімейні стосунки, мешкають окремо.
Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.
Керуючись ст. 112 України, ст.ст. 10, 11, 130, 169, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 20 вересня 2003 року у Свободненській сільській раді Тельманівського району Донецької області, актовий запис №6, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя О.Г.Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"11" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору серед іншого є стягнення аліментів. При цьому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня пред'явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

ч. 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судом встановлено, що позивачем не надано доказів про те, що їй було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4

Відповідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовна заява в частині стягнення аліментів підлягає поверненню позивачу у зв'язку з недотриманням вимог процесуального закону щодо звернення до суду із відповідною заявою про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 210 ЦПК України,суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимоги про стягнення аліментів повернути позивачу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 136/1139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 06.09.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
У Х В А Л А

15 серпня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справу № 201/2561/17.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 05 вересня2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 509/2298/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву судді Кочко В.К. про самовідвід у розгляді справи за клопотанням ТОВ «Тарткомвін», боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс», про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кочко В.К. знаходиться справа за клопотанням ТОВ «Тарткомвін», боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс», про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору.

Суддя Кочко В.К. заявив самовідвід, оскільки він виносив ухвалу від 24.05.2017р. про закриття провадження по справі, яка скасована апеляційним судом Одеської області 20.07.2017 року, а тому він не може слухати справу.

Суд вважає, що заява обґрунтована, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11-1,20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кочко В.К. про самовідвід у розгляді справи за клопотанням ТОВ «Тарткомвін», боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс», про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору - задовольнити.

Справу за клопотанням ТОВ «Тарткомвін», боржник товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне підприємство «Аквавінтекс», про визнання та виконання рішення іноземного суду, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвалу суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. К. Кочко
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3800/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 годин 10 хвилин 28 серпня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1507/17

Провадження № 2/414/411/2017

17 серпня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації Луганської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд на неконтрольовану українською владою територію України неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд на неконтрольовану українською владою територію України неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою судді від 07.08.2017 зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки її було подано з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України. Суд надав позивачці строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України у вигляді пяти днів з дня отримання копії ухвали, та попередив позивачку, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута, однак ОСОБА_1 недоліки позову не усунула, зокрема не зазначила на виконання ухвали судді дати початку та закінчення конкретного одноразового виїзду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивачка у встановлений строк не усунула виявлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути її позивачці.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Марківської районної державної адміністрації Луганської області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд на неконтрольовану українською владою територію України неповнолітньої дитини без згоди батька вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 367/4897/15
Провадження № 2-зз/367/61/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, поділ майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

10.08.2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, в якій він просить скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту автомобіля «Volkswagen Touareg» із номером кузову WVGZZZ7PZCD009013, що накладений ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 02.08.2016 року у справі № 367/4897/15-ц.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просив задовольнити заяву про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили відмовити в задоволенні заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/4897/15 дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 02 серпня 2016 року було накладено арешт на автомобіль «Volkswagen Touareg» із номером кузову WVGZZZ7PZCD009013, зареєстрований в Києво-Святошинському МРЕВ ДАІ Київського області на ім'я ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

04.06.2016 року ОСОБА_1 було подано заяву про зняття з обліку для реалізації автомобіля «Volkswagen Touareg» із номером кузову WVGZZZ7PZCD009013 та 16.07.2016 року вказаний автомобіль було зареєстровано за іншою особою.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Підставою до скасування є зміна умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасовуються судом який їх застосовував, якщо відпали підстави з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів. Сторона звернення не довела не доцільність застосування заходів забезпечення позову та необхідність їх скасування, оскільки, даною ухвалою права ОСОБА_1 не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/747/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Височанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Височанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2017 о 11.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., ознайомившись з позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин подальший рух позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором неможливий.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мазурок
Справа № 645/3335/17
Провадження № 2-о/645/135/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,

Встановив:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Відділ опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_3, про надання права на шлюб - задовольнити частково.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт громадянина України МТ 476547, виданий 13 жовтня 2016 року Фрунзенським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області) право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 (паспорт громадянина України МТ 140103, виданий 11 листопада 2010 року Харківським РВ ГУМВСУ в Харківській області).

В іншій частині заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І. В. Ульяніч