overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3535/17
Провадження № 2/211/1906/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи велику завантаженість судді та кількість працюючих суддів, на 11 год. 45 хв. 04 жовтня 2017 року, в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. №24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 548/1097/17
Провадження №2/548/580/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року о 08:20 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 23 серпня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/619/2017 Справа № 641/5459/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Давіда Короєвича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Давіда Короєвича що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі.

Вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01 червня 2012 р. по 31 липня 2017 р. за надані послуги з централізованого водопостачання, та з 01 лютого 2013 р. по ЗІ липня 20і7 р за надані послуги з централізованого водовідведення тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 Давіда Короєвича заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Справа №428/5203/17
Провадження №2/428/1707/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/5203/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 09:00 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря - Килинчук Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2017 р. на 08.50 год., однак відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, дані про його належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, дані про його належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 29.09.2017 р.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хв. 29 вересня 2017 р.

Виклик позивача - повторити.

Виклик відповідача - повторити шляхом оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа 688/2374/17
№ 2/688/993/17
Ухвала

Іменем України

18 серпня 2017 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання невиконання умови попереднього договору з вини покупця та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому вказує, що 16.07.2015 року між нею та відповідачем укладено попередній договір купівлі-продажу магазину по проспекту Миру, 7 в м. Шепетівка, згідно якого сторонами визначено ціну обєкта продажу у 38000 доларів США.

При подачі до суду позову позивачем визначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру 75400грн., сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру (визнання не виконання умови попереднього договору з вини покупця) в розмірі 640грн., а за вимогу майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння) 754грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про витребування майна вартістю майна.

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119, п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином в порушення вимог вищевказаних процесуальних норм позивачем неправильно визначено ціну позову щодо вимоги майнового характеру, недоплачено судовий збір виходячи з вартості витребовуваного майна, визначеній сторонами у Попередньому договорі купівлі-продажу нежилого приміщення від 16.07.2015 року. Отже, позивачу слід визначити ціну позову виходячи з дійсної вартості витребовуваного майна, та виходячи з такої вартості доплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з розрахунку 1% від його вартості, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, який перерахувати за такими реквізитами: р/р 0006, отримувач коштів Шепетівське УДКСУ Хмельницької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977740, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 26515055, код суду 688.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання невиконання умови попереднього договору з вини покупця та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху і надати строк протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути її недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Босюк.
Дата документу 15.08.2017
Справа № 334/5284/17
Провадження № 2-н/334/567/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

встановив:

14 серпня 2017 заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя через представника ОСОБА_3, з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 571/1085/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року смт Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши подання начальника Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на обєкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Начальник Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 звернулася до суду з даним поданням.

Посилаючись на норми статтей 50, 52,57 Закону України «Про виконавче провадження» просить на виконання зведеного виконавчого провадження №17108652, яке обєднує 33 виконавчих провадження про стягнення з ССВК Селянський ліс» на користь юридичних осіб та держави боргу на загальну суму 341822,51 гривень, в тому числі заборгованість по сплаті орендної плати за землю та єдиного податку, звернути стягнення на обєкти нерухомого майна, а саме: будівлю адмінприміщення, будівлю котельні з гаражами та будівлю цеху по переробці лісодеревини, які знаходяться за адресою: с.Рокитне, вул.Миру,1б, Рокитнівського району Рівненської області.

Згідно подання та доданих до нього документів вбачається, що стягувачами у зведеному виконавчому провадженні є юридичні особи та держава, боржником є юридична особа ССВК «Селянський ліс».

Статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на обєкти нерухомого майна фізичної особи.

Статтями 52,57 даного Закону визначено особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника юридичної особи, фізичної особи підприємця та визначення вартості майна боржника.

Водночас, начальник органу ДВС у поданні не зазначає, чому з вказаним поданням звертається до місцевого суду згідно ст.377 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 294, 377 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання начальника Рокитнівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про звернення стягнення на обєкт нерухомого майна, повернути у Рокитнівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 640/8947/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачеві розяснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.В. Губська
провадження №2/756/4483/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд даної справи на 09 год. 30 хв. 12 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 12.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
пр. № 2/759/4894/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 26.09.2017р. на 09 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №568/494/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 р. м.Радивилів Рівненської області

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законні представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Приватбанк», служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення сторін у попередній стан, відшкодування шкоди заданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

12.07.2016 року суддею Радивилівського районного суду Рівненської області Драновською С.З. відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Остаточне рішення по даній цивільній справі не прийнято.

Відповідно до ч.2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, законні представники ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Приватбанк», служба у справах дітей Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області, ОСОБА_7 про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення сторін у попередній стан, відшкодування шкоди заданої злочином та призначити відкритий судовий розгляд на 10.00 годину 03.10.2017 року в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Мельник
Провадження № 2/235/1777/17
Справа № 235/3800/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

4 серпня 2017 року ОСОБА_1,неповнолітній ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 7 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 16 серпня 2017 року, 23 серпня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6