overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1504/17
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., вивчивши заяву ТзОВ Альтернатива Інвест про видачу судового наказу про стягнення 11209,63 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ТзОВ Альтернатива Інвест про видачу судового наказу про стягнення 11209,63 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 397/813/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2017 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

із секретарем судового засідання Волошаненко М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, у звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд вважає за необхідне скласти і оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, 294, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до суду, тобто з 13.06.2016 року і до повноліття доньки ОСОБА_6, тобто до 05.11.2033 року.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, тобто з 13.06.2016 року і до досягнення донькою ОСОБА_6 трьох років, тобто до 05.11.2018 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 гривні 20 копійок.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Учасники судового розгляду справи, з повним текстом рішення суду, зможуть ознайомитися 09 серпня 2017 року.

Суддя:/підпис/:

Згідно з оригіналом:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
07.08.2017 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
07.08..2017 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК-355 «Запоріжсталь-30» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК-355 «Запоріжсталь-30» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ЖБК-355 «Запоріжсталь-30» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/127/4741/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі та призначити по справі попереднє судове засідання.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання на 21.08.2017 року на 11.30 годину в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниці (3 поверх).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 21.08.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6730/17
Головуючий у першій інстанції Кравчук О. О.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 19 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

-ОСОБА_3 /позивач/- АДРЕСА_1, 67242

-ОСОБА_5 /представник позивача/ - АДРЕСА_1, 67242

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_2, 67362

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Максимкова Ольга Олексіївна, про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2017 р. провадження в справі було зупинено у зв*язку з призначенням по справі посмертної судово-психіатричної експертизи.

07.08.2017 року українським науково-дослідним інститутом соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров*я України вищезазначена цивільна справа була повернута до суду разом з висновком судово-психіатричного експерта № 7 від 23.02.2017 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження в справі підлягає відновленню після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус київського міського нотаріального округу Максимкова Ольга Олексіївна, про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8472/2017 Головуючий у 1 інстанції - Панченко О.М.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним‚-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 2912 грн. 61 коп.

Копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2017 року направлялася на адресу апелянта супровідним листом 5 липня 2017 року.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4 липня 2017 року представник відповідача подав клопотання з квитанцією про сплату судового збору у розмірі 708 грн. 40 коп., посилаюсь на те, що, оскільки ним оскаржується рішення не повністю, а лише в частині, то і судовий збір повинен сплачуватися частково.

Оскільки, закон не передбачає можливості зменшення ставки судового збору за подання апеляційної чи касаційної скарги у зв'язку з тим, що судове рішення оскаржується лише в частині

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2017 року апелянту продовжено строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме: надати до суду докази сплати судового збору (оригінал квитанції) у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

31 липня 2017 року на виконання вимог ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 липня 2017 року представник відповідача подав клопотання в якому просив визнати недоліки зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва такими, що усунені, оскільки ним оскаржується рішення не повністю, а лише в частині, то і судовий збір повинен сплачуватися частково.

Враховуючи, що без усунення недоліків апеляційної скарги суд не може вирішити питання про відкриття провадження, та виходячи з вимог ст.ст. 121, 297, ЦПК України, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 повинна бути визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики удаваним - неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 459/1948/17
Провадження № 2/459/855/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 28.08.2017 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1899/17
Провадження № 2/553/943/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.07.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 14 годин 30 хвилин 31 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
1Справа № 335/7933/17 2-з/335/83/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у залі суду у м. Запоріжжя заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 91014954 від 03.07.2017 року, ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_2.

Враховуючи викладені у заяві обставини, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього судового рішення по справі, у зв'язку з чим заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт квартиру АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Строк пред'явлення ухвали до виконання до 25.07.2020 року

Ухвалу видано 24.07.2017 року.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 585/2755/17
Номер провадження 2/585/861/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди на земельній ділянці,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди на земельній ділянці.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі і споруди на земельній ділянці.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 741/267/16 Провадження № 22-ц/795/1682/2017Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шарапова О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 28 липня 2017 року ТОВ «Колорит-Агро» звернулось до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на необізнаність керівництва про строки апеляційного оскарження, та скасувати ухвалу судді про відкриття провадження у справі, а справу передати за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Колорит-Агро» вже неодноразово зверталось до суду з апеляційними скаргами на зазначене судове рішення. Ідентичну апеляційну скаргу було подано товариством 30 травня 2017 року, у відкритті апеляційного провадження за якою відмовлено ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 19 червня 2017 року.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ «Колорит-Агро», подана 28 липня 2017 року, на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О. Л. Шарапова