overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2592/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова у складі:

судді Постигач О.Б.

секретаря Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

11.08.2017р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Крім того, на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути їй сплачений судовий збір.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 640 грн згідно квитанції про сплату №46208 від 12.06.2017р.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
Справа №303/4587/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши скаргу ПАТ Закарпатгаз до заінтересованої особи: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на неправомірні дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби м.Мукачево та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2017 року ПАТ Закарпатгаз звернувся до суду із скаргою до заінтересованої особи: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на неправомірні дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби м.Мукачево та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Керуючись ст.ст.11,122, 131,156, 383 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ Закарпатгаз до заінтересованої особи: Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області на неправомірні дії старшого державного виконавця державної виконавчої служби м.Мукачево та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/23, з участю сторін. Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити скаржнику копію ухвали, заінтересованій особі копію ухвали та копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованана особа має право подати до суду письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності та зупинення реалізації арештованого майна протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження №6/523/682/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_1, з метою проведення виконавчих дій при здійсненні виконавчого провадження №53949306,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_1, з метою проведення виконавчих дій при здійсненні виконавчого провадження №53949306.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що подання відповідає вимогам ст. 376 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 11 серпня 2017 року, на 16:30 годину.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника, ОСОБА_1, а саме до квартири АДРЕСА_1, з метою проведення виконавчих дій при здійсненні виконавчого провадження №53949306, призначити 11 серпня 2017 року, на 16:30 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3898/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.08.2017 о 13:50 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності , відкласти на 13:20годину 11 жовтня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Провадження № 2/161/3590/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення суми шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

11 серпня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми шкоди, заподіяної внаслідок ДТП повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа №591/6411/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1424/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шелєхова Г. В.
Категорія - 34 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2017 року на 09 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_5 (а.с. 234);

представника позивача - ОСОБА_6 (а.с. 198);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 234);

представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с. 234);

третю особу - Приватне ремонтно-будівельне підприємство «Рембуд» (а.с. 234).

Головуючий -

Судді -
Справа № 388/1254/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(Резолютивна частина)

16.08.2017 Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

представника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Олександра» ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_2 до фермерського господарства «Олександра» ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Визнати недійсним договір оренди землі площею 7,6855 гектарів, кадастровий номер НОМЕР_2, укладений 8 липня 2014 року між ОСОБА_2 та фермерським господарством «Олександра» ОСОБА_1, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право: 6362505 від 14 липня 2014 року.

Стягнути з фермерського господарства «Олександра» ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 24152938) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 3670,96 грн (три тисячі шістсот сімдесят гривень 96 копійок) понесених судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Долинського районного суду Д. М. Баранський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Вітера І.Р.

за участю секретаря Вараниці А.

представника позивача Матишейка С.В.

представника відповідача ФГ «Західний Буг» ОСОБА_5 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_5 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Трейд», про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

У позовній заяві позивачем було заявлено вжиття заходів щодо забезпечення позову, однак у попередньому судовому засіданні представник позивача Матишейко С.В. відмовився від своєї заяви про забезпечення позов, просив залишити її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 153, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача та залишити його заяву про забезпечення позову без розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до Фермерського господарства «Західний Буг» ОСОБА_5 та ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: товариство з обмеженою відповідальністю «Захід-Трейд», про визнання договору оренди недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 346/2115/17
Провадження № 22-ц/779/1423/2017
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Мелінишин
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 2 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 2 серпня 2017 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 28 серпня 2017 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1009/17
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначено до розгляду на 09.00 годину 21 серпня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 21.08.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/4219/16-ц
Провадження № 2/265/74/17
У Х В А Л А

27 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.

при секретарі Себко Г.Л.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_1 до Лутк ової ОСОБА_2, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа: ОСОБА_3.

Згідно відомостей, які надійшли до суду 22 травня 2017 року з Четвертої маріупольської державної нотаріальної контори, у провадженні нотаріальної контори знаходиться спадкова справа № 346/2012 до майна померлої, 07.03.2012 року ОСОБА_3. Спадщину прийняла донька померлої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій було видано свідоцтво про право на спадщину за законом.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити третю особу ОСОБА_3, яка померла 07.03.201 року на її правонаступника, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 35, 36,37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Замінити третю особу ОСОБА_3, яка померла 07.03.2012 року на її правонаступника, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає в АДРЕСА_1.

2. Про час та місце судового засідання повідомити ОСОБА_6.

3. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
Справа № 307/1845/17
Провадження № 2/307/1141/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

17 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Комяті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 1 травня 2010 року у виконкомі Бедевлянської сільської ради Тячівського району Закарпатської області України, актовий запис №11, розірвати.

Позовних вимог щодо порядку утримання і виховання дитини, поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий : М.М.Розман
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи «ЛКП «Вулецьке» про зобовязання відновлення самочинно ліквідованої системи центрального опалення у квартирі з встановленням нагрівальних приладів ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про зобовязання відновлення самочинно ліквідованої системи центрального опалення у квартирі з встановленням нагрівальних приладів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/4713/17 (провадження № 2/465/2366/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/4713/17 (провадження № 2/465/2366/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15 вересня 2017 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 15.09.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський