АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/7970/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Хоменко О.Л.
752/7103/16-ц (752/3319/13) Доповідач Чобіток А.О.
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток АП.

суддів - Немировської О.В., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21 листопада 2016 року в справі за позовом заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради,ОСОБА_3,ОСОБА_4,третя особа:Департемент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення,визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,договору купівлі-продажу,відновлення становища,яке існувало до порушення,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4. про перегляд рішення цього ж суду від 05.07.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом заступника прокурора м.Києва до Київської міської ради,ОСОБА_3,ОСОБА_4,третя особа: Департемент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення,визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,договору купівлі-продажу,відновлення становища,яке існувало до порушення.

В апеляційній скарзі представник заявника просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд, зазначивши,що суд з порушенням норм процесуального права прийшов до висновку про відсутність підстав вважати обставини,на які посилається заявник,нововиявленими.

Встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2013 року задоволено позов заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29.10.2009 року № 659/2728 «Про передачу громадянину ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1». Визнано недійсним виданий ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, зареєстрований 22.11.2009 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №07-7-05140. Визнано недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1 га (кадастровий номер НОМЕР_2) вартістю 329007,70 грн., посвідчений 30.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за №18975. Визнано недійсним виданий ОСОБА_4 державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №794061, зареєстрований 22.06.2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-7- 05583. Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом визнання права власності на земельну ділянку на АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2 вартістю 329007,70 грн. за територіальною громадою міста Києва в особі Київської міської ради.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2014 року заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2013 року залишене без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_4 без задоволення.

Звернувшись з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2013 року, ОСОБА_4 зазначав , що висновок суду про те, що спірну земельну ділянку разом з іншими землями на столичному шосе, 24 на момент прийняття спірного рішення було віднесено до зони земель рекреаційного призначення, в зв»язку з чим рішення органів самоврядування є недійсними, є таким, що не відповідає дійсності, оскільки з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за вих.№5007/12/27-16 від 12.04.2016 року йому стало відомо, що відповідно до п.30 рішення Київської міської ради ивід 17.09.2009 року №58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань» затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва об'єктів рекреаційного призначення (з комплексом інженерно- транспортним облаштуванням та благоустроєм території) та для житлової забудови на АДРЕСА_2.

Також 05.05.2016 року з Єдиного державного реєстру судових рішень заявнику стало відомо, що рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 09.04.2015 року у справі №756/14464/14-ц, залишеним в силі ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 06.10.2015 року встановлено, що на підставі розробленого та погодженого містобудівного обґрунтування 17.09.2009 року Київська міська рада прийняла рішення №58/2127 «Про затвердження містобудівних обґрунтувань», яким у пункті 1 вирішила затвердити містобудівні обгрунтування згідно з додатком... Пунктом 2 даного рішення було вирішено внести зміни до Генерального плану міста Києва.

ОСОБА_4 вважає вказані обставини новоявленими, що не були і не могли бути відомі заявникові та є такими, що мають істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до п.1,3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі , яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Постановою № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз»яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявниковіна час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що вказана ОСОБА_4 обставина не є нововиявленою, як це передбачено вищезазначеною нормою процесуального закону , оскільки існувала на час ухвалення судового рішення і була або могла бути відома заявникові на час розгляду справи. Крім того, вказані обставини були предметом розгляду судом апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_4 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05.07.2013 року.

На підставі викладеного , ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави до скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312-315 ЦПК України , колегія суддів , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 21 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -