overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги пп.2, 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 704,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 704, 00 грн. (розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №760/3850/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/9684/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 397/1065/17
У Х В А Л А

11.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Україна-хліб про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/1065/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Україна-хліб про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 26 вересня 2017 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8651/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов Андрій Володимирович , дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року о 15:30 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Тарасов
Справа №370/1964/16-ц
Провадження №2/370/786/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.,

із секретарем Черковською Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовною заявою

ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією №75/18 від 01.09.1999 року,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією №75/18 від 01.09.1999 року.

Ухвалою суду від 10.08.2017 року первісного відповідача ОСОБА_3 замінено на належних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

08.08.2017 року представник позивача ОСОБА_4 подала клопотання про залишення позову ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією №75/18 від 01.09.1999 року без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залишити без розгляду позов ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією №75/18 від 01.09.1999 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 161/7514/17
Провадження № 2/161/2613/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач 14 серпня 2017 року подала письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є його процесуальним правом, тому суд дійшов висновку, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207, статтею 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1744/2017 Справа № 641/4656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 6383,36 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22.08.2017 о 11:15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 22.08.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 149/2106/17
Провадження №2/149/1057/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жданівської сільської ради Хмільницького району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Жданівської сільської ради Хмільницького району, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.09.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Унікальний номер справи 333/4637/17
Номер провадження 2/333/2235/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 10 серпня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Ісаєвни, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про зобовязання вчинити певні дії щодо приватизації житла, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про зобовязання вчинити певні дії щодо приватизації житла.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 Ісаєвни, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про зобовязання вчинити певні дії щодо приватизації житла.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 29 вересня 2017 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа №173/943/17
Провадження №2/173/609/2017
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 про визнання заяви-договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 про визнання заяви-договору недійсним.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 12.06.2017 року дана заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк протягом п»яти днів з дати отримання копії ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 866 грн. 98 коп., та надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до поштового повідомлення дана ухвала була отримана позивачем ОСОБА_1 01.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Так як позивачем, ОСОБА_1 не виконані вимоги визначені в ухвалі Верхньодніпровського районного суду від 12.06.2017 року, не сплачено судовий збір в сумі 866 грн. 98 коп. та не надано суду оригінал квитанції про сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, дану заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві ОСОБА_1

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» та ОСОБА_2 про визнання заяви-договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга поданою не була. У випадку подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вона не була скасована або змінена.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 577/3345/17
Провадження № 2-н/577/39/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"11" серпня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 10 157,27 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу ДП Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного підприємства Конотопський авіаремонтний завод АВІАКОН до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 10 157,27.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/6211/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, тертя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Довбах Наталія Петрівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 19 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання заяви недійсною, скасування розпорядження та визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались в процесі розгляду справи, просить визнати недійсною його заяву від 28.03.2012 року про передачу у власність спірної квартири, скасувати розпорядження про приватизацію жилого приміщення цієї квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності квартиру.

На адресу суду надійшов лист з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про надання медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_1 № 12256 за 2003 р. з Київської міської клінічної лікарні № 4.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Приймаючи до уваги те, що запитувана медична документація має істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Київської міської клінічної лікарні № 4 медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Київську міську клінічну лікарню № 4 (адреса: м. Київ, вул. Солом*янська, 17) направити на адресу Деснянського районного суд № 12256 за 2003 р. на ім*я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

03 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О.,

при секретарі - Злобінець М. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в резолютивній частині короткого рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві (Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора), - про визнання права власності на спадкове майно і реєстрацію права власності на це майно,-

ВСТАНОВИВ :

13 грудня 2016 року Подільський районний суд м. Києва, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві (Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора), - про визнання права власності на спадкове майно і реєстрацію права власності на це майно, ухвалив рішення про задоволення позовних вимог.

В резолютивній частині короткого рішення суду, допущено описку, замість «позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., в іншій частині відмовити» вказано «позов задовольнити. Визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті спадкодавця, ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в резолютивній частині короткого рішення Подільського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції в м. Києві (Чотирнадцята київська державна нотаріальна контора), - про визнання права власності на спадкове майно і реєстрацію права власності на це майно, а саме: правильним вважати «позов задовольнити частково. Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, після смерті спадкодавця ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1., в іншій частині відмовити ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко