overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.08.2017 Справа № 756/9881/17
Справа пр. №2/756/4399/17
ун. №756/9881/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" є юридичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук
Справа №672/1062/17
Провадження №2/672/486/17
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

10 серпня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Курівської сільської ради Городоцького району Хмельницької області

про визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 23.08.2017 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №563/930/17
провадження № 2/563/573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 14.09.2017 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 647/1774/17
№ провадження 2/647/658/2017
У Х В А Л А

11.08.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких за договорами представляє ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди земельних ділянок,

встановив:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, який не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., однак надано дублікат квитанції на вказану суму, а не її оригінал.

При цьому, відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Отже, позивачам необхідно доплатити судовий збір в сумі 1 920,00 грн. (640,00 х 4 -640,00 = 1 920,00 грн.) та надати оригінал квитанції про оплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

При таких обставинах суд вважає що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у звязку з чим позивачам необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких за договорами представляє ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди земельних ділянок - залишити без руху.

Повідомити позивачів та їх представника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 450/579/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/3421/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Солонківська сільська рада Пустомитівського району Львівської області, Державна АБІ України в особі Департаменту ДАБІ у Львівській області, про усунення перешкод шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді:
Дата документу 15.08.2017
Справа № 501/1447/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурна 7» (третя особа Відділ державної реєстрації служби реєстрації фізичних та юридичних осіб управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання недійсним та скасування рішень установчих зборів щодо створення ОСББ, затвердження ОСББ та скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20 липня 2017р. позовна заява була залишена без руху, так як вона була подана без додержання вимог, викладених в ст.119,120 ЦПК України, а саме, позовна заява не містила:

- доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- перелік документів, що додаються до заяви;

- не надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі.

Ч.2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 цього Кодексу, сплатить судовий збір позовна заява вважається подаю в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк недоліки позову усунені не були, у зв'язку з чим, позовна заява на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурна 7» (третя особа Відділ державної реєстрації служби реєстрації фізичних та юридичних осіб управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання недійсним та скасування рішень установчих зборів щодо створення ОСББ, затвердження ОСББ та скасування державної реєстрації,- вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами повернути позивачам після набрання ухвалою чинності.

Розяснити позивачам, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд протягом 5-ти днів з дня винесення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 397/1080/17
У Х В А Л А

14.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/1080/17 за позовом ріль ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 29 вересня 2017 року на 10 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №672/1542/16-ц
Провадження №2/672/130/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів звільнити захоплену землю в розмірі 0,0038 га шляхом знесення огорожі у вигляді металевої сітки і зелених насаджень, розташованих на ній; третя особа на стороні позивача ОСОБА_4,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про зобовязання відповідачів звільнити захоплену землю в розмірі 0,0038 га, розташовану по вул.Збручанській, 39 в с.Кринцилів Городоцького району Хмельницької області, шляхом знесення огорожі у вигляді металевої сітки і зелених насаджень, розташованих на ній відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 19.08.2017 року.

Суддя
Справа №487/3094/17 14.08.2017
Провадження №22-ц/784/1915/17 Провадження № 22ц/784/1915/17
Справа №487/3094/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року у справі за їх позовом до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», Публічного акціонерного товариства Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», Філії «Варварівський ДЕД» Дочірного підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України», Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоров'я в наслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 742/217/17 Провадження № 22-ц/795/1590/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Гумен В. М. Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом,

третя особа - приватний нотаріус Шрайбер Віталій Віталійович,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору з наданням строку для усунення недоліків.

Копію ухвали судді Жук Є.В. отримав особисто 29 липня 2017 року, а його представник ОСОБА_3. - 03 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які знаходиться в матеріалах справи.

У наданий суддею строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті за наявності достатнього для цього часу, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст.121 ч.2, 297 ч.3 ЦПК України подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування за законом, третя особа - приватний нотаріус Шрайбер Віталій Віталійович, вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Є. М. Бечко
Справа № 577/3405/17
Провадження № 2-о/577/254/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмещеною відповідальністю «Бочечківське», заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упоравління юстиції у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заява Товариства з обмещеною відповідальністю «Бочечківське» підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмещеною відповідальністю «Бочечківське», заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада, Конотопський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального упоравління юстиції у Сумській області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2015 року на 09 годину 15 хвилин з викликом учасників.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 508/283/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"15" серпня 2017 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного тавариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Приватного акціонерного тавариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 годин 26.09.2017 року, в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 680/507/17
№ 2/680/264/17
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 16873,74 грн. заборгованості по кредитному договору № б/н від 22 липня 2015 року.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце судових засідань належним чином. Причини неявки в суд не повідомив.

Керуючись ст.224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/3416/17
Провадження № 2-з/645/63/17
УХ В А Л А

іменем України

09 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 р. в провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформаціїї про його зареєстроване місце проживання (перебування), у звязку з чим до отримання такої інформації питання про відкриття провадження ще не вирішено.

З метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на квартиру №52, що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Сонячна, буд.9, накласти арешт на автомобіль Nissan, модель Note, рік випуску 2007, червоного кольору, державний реєстраційний номер-АХ4152ВН, Vinкод (номер кузова)- sjnfcae11q1209237, що на праві власності зареєстрований за ОСОБА_2, та передати вказаний автомобіль з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, номерними знаками на відповідальне зберігання ОСОБА_1.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки у ній не зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме щодо сплати судового збору у розмірі 320,00 грн., передбаченого п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 450/2046/17 Провадження № 2/450/1460/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи органу опіки та піклування Старосамбірської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання по справі призначити на 23 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.