overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/7275/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24 травня 2017 року виданого Рівненським міським судом,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про скасування судового наказу від 24 травня 2017 року виданого Рівненським міським судом звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні представник заявника заяву повністю підтримав, просить суд її задоволити. Суду пояснив, що у своїй заяві стягував просить стягнути заборгованість з 2009 року, однак його довірителька лише 11 грудня 2012 року уклала договір з стягувачем про надання послуг. Крім того, заявник постійно сплачувала кошти за надані послуги з теплопостачання та постачання гарячої води.

Тому просить суд скасувати вищезазначений судовий наказ.

В судове засідання представник стягувача не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 24 травня 2017 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 9594,81 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів в розмірі 5778,93 грн., три відсотка річних в розмірі 682,96 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також, те, що у даному випадку наявний спір про право, тому суд вважає за доцільне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ винесений Рівненським міським судом від 24 травня 2017 року по справі №569/7275/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 9594,81 грн., втрати внаслідок інфляційних процесів в розмірі 5778,93 грн., три відсотка річних в розмірі 682,96 грн. та судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/3219/17

Провадження № 2/210/1764/17

"04" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Товариство з обмеженою відповідальністю "СітіСервіс-КР" про захист прав споживачів та зобов"язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Товариство з обмеженою відповідальністю "СітіСервіс-КР" про захист прав споживачів та зобов"язання вчинити дії .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Товариство з обмеженою відповідальністю "СітіСервіс-КР" про захист прав споживачів та зобов"язання вчинити дії .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 686/6869/17
УХВАЛА

02.08.2017

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про вселення.

У судове засідання позивач не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 182/3885/17
Провадження № 2-н/0182/121/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26 липня 2017 року до досягнення дітьми повноліття, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26 липня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 26 липня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №766/1860/17
УХВАЛА

07.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Розпорядженням в. о. керівника апарату № 2487/17 від 04.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2017 року об 08-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 761/6189/17
Провадження № 2/761/3923/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2017 року на адресу суду після визначення підсудності ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.02.2017 року надійшла позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2649-057/07Р від 04.10.2007 року, в якому представник позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість в сумі 351504,72 грн., що за курсом НБУ станом на 25.01.2017 року еквівалентно 12908,73 дол. США, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5272,57 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем проживання, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
йСправа № 304/700/17 Провадження № 2/304/274/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 якою остання заявила відвід головуючому судді Амаровичу В.П., посилаючись на те, що 30 січня 2012 року останній ухвалив рішення по справі №708/52/2012 не на її користь. У звязку з чим, позивачка не довіряє даному судді, підтримавши цю заяву у судовому засіданні.

Підстави для відводу судді визначені правилами ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Обставини, висловлені ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Амаровича В.П. не ґрунтуються на нормах діючого цивільно-процесуального законодавства.

Інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності та неупередженості судді позивачкою не зазначено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви позивачки про відвід судді Амаровича В.П. відсутні.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Амаровича В.П. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 404/1853/17
Номер провадження 2/404/1845/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання нікчемним та недійсним іпотечного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання нікчемним та недійсним іпотечного договору.

Представник відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із заявою, якою просить провести судове засідання в режимі відео конференції у Деснянському районному суді м. Києва.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 12.10.2017 року о 12-00 год. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» доручити Деснянському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12.10.2017 року о 12-00 год. провести за участю представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в режимі відео конференції, забезпечення якої доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2-о/356/27/17
Справа № 356/858/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09.08.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа : ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту участі у бойових діях
ВСТАНОВИВ:
Заява відповідає вимогам ст. 234, 256, 258 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі.
Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа : ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту участі у бойових діях, призначити в Березанському міському суді Київської області на 29 серпня 2017 року об 13 годині 00 хвилин.
Викликати в судове засідання в якості заявника - ОСОБА_1 , в якості зацікавленої особи - Березанський міський військовий комісаріат.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік
Справа №295/336/17
У Х В А Л А

03.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2017 року, головуючим суддею призначено суддю Перекупка І.Г.

Відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 11:00 год. 16.10.2017 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
Справа №339/238/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі Болехівського міського суду від 10.07.2017 року в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року за результатами розгляду попереднього судове засідання постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду .

Однак в ухвалі допущено описку в написанні місяця її винесення : замість "серпень" зазначено "липень", що є очевидним.

У відповідності до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

У Х В А Л И В:

Питання про виправлення описки в ухвалі відв ухвалі Болехівського міського суду від 10.07.2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу внести на розгляд в судове засідання, яке відбудеться 10 серпня 2017 року о 16 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 222/805/17
Провадження № 2-н/222/14/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявниці ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення від дня подання заяви про видачу судового наказу до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Так, як встановлено заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей подана та підписана представником заявниці за довіреністю ОСОБА_3

Частиною 1 статті 14 СК України передбачено, що сімейні права є такими, що тісно повязані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі.

Таким чином, беручи до уваги, що в даних правовідносинах право на отримання аліментів є невідємним правом позивачки і згідно положень діючого законодавства саме їй гарантоване матеріальне забезпечення на утримання дітей їх батьком, суддя приходить до висновку, що заяву про видачу судового наказу від імені заявниці подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини подано від її імені особою, яка не має повноважень на ведення справи, вважаю необхідним повернути зазначену заяву з доданими до неї документами заявниці.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, ст. 14 СК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський райсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець
Провадження № 2-о/127/699/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 01.09.2017 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: