overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпорте Україна, Лтд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер ПЦКА», акціонерне товариство почесного доктора інженерних наук Фердинанда Порше, приватне акціонерне товариство «Київстар» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року заявник звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Віннер Імпорте Україна, Лтд», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Віннер ПЦКА», акціонерне товариство почесного доктора інженерних наук Фердинанда Порше, приватне акціонерне товариство «Київстар» про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Києво-Святошинського районного суду Київської області, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/224/2017

16 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту приналежності до національності ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду Донецької області із заявою про встановлення юридичного факту приналежності до національності.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120, 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту приналежності до національності.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 23 серпня 2017 року року о 09:00 год.

Викликати у судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Петров
Справа № 629/2487/17
Номер провадження 2/629/1258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, яка подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2017 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ш. Харабадзе
Справа № 529/694/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/2260/15-ц
Провадження 2/185/70/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., з участю секретаря Шмик К.Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним, суд -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи для вирішення питань.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню тому, що для вирішення питань і для всебічного та повного розгляду справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічному позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача та про визнання кредитного договору недійсним, додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- На яку суму коштів було передбачено отримання банком надмірних коштів при укладанні кредитного договору при його підписанні з урахуванням різниці між процентною ставкою, передбаченою кредитним договором (15%), та реальною процентною ставкою, встановленою експертизою (17,49%).

Проведення експертизи доручити експертам Харківському науково - дослідному інституту експертиз ім.. заслу. Проф. ОСОБА_3( вул.. Золочівська 8 «а» м. Харків 61177).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Суддя С.О. Бабій
Справа № 523/1915/17
Провадження №2-з/523/18/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник заявника звернулася до суду із заявою про залишення заяви без розгляду.

Інші учасники у судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення заяви без розгляду являються правом заявника, представник не обмежена у праві на подання такої заяви, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207, 222, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про скасування заходів забезпечення позову - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - ти денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:
Справа № 462/3028/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова О.Б. ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно

у с т а н о в и в:

Львівська міська рада звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

10 липня 2017 року винесено ухвалу про залишення заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала отримана позивачем 17.07.2017 р.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У звязку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позовну заяву Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя О.Б. Постигач
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи 369/7737/17
Провадження № 2-н/369/301/17
04.08.2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
3.Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача 400 грн. 00 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу
4.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача 400 грн. 00 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви про видачу судового наказу.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
№ 336/3706/17
пр. № 2/336/2041/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 19826,03 гривень (дев'ятнадцять тисяч вісімсот двадцять шість гривень 03 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 20.07.2010 року; судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із заявою про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

В заяві про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що згідно судового наказу виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області від 28.07.2017 року з нього на утримання доньки стягнуто аліменти в розмірі 888 грн. 50 коп., до досягнення дитиною повноліття, проте вважає, що даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається зі змісту поданої заяви про скасування судового наказу, заявник ОСОБА_1 посилається на те, що судовий наказ отримано ним 05 серпня 2017 року, проте відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення відправлення боржник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 04.08.2017 року, що підтверджується його підписом на даному відправленні.

Таким чином, боржником ОСОБА_1 пропущений встановлений десятинний строк на подачу заяви про скасування судового наказу, поважності причин пропуску в поданій до суду заяві ним не наведено; клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу заявником не надано.

Беручи до уваги, що заявником не подано клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, пропущений строк звернення до суду, поважних причин пропущеного строку не встановлено, заява про скасування судового наказу підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.. 105 -1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/4952/17
Провадження по справі № 2-н/367/138/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4952/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/9270/16-ц
УХВАЛА

15.02.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів, ОСОБА_1 , про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, про припинення права власності, визнання права власності.

До суду від представника позивачів надійшла заява про витребування доказів. У поданій до суду заяві представник позивачів просить:

1.Витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради інформацію, а саме: за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1;

2.Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію:

-Чи була проведена державна реєстрація смерті ОСОБА_4, яка проживала за адресою: м. Дніпро ( Дніпропетровськ), АДРЕСА_2 і коли;

-Чи була проведена державна реєстрація смерті ОСОБА_5, який проживав за адресою: м. Дніпро ( Дніпропетровськ), АДРЕСА_2 і коли;

-витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори інформацію, чи заводилися спадкової справи до майна померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживали за адресою: м.Дніпро ( Дніпропетровськ), АДРЕСА_2 і коли;

В судовому засіданні представник позивачів просив заяву задовольнити.

Представник відповідача розгляд вказаного питання покладав на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів, ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити.

1.Витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради інформацію, а саме: за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1;

2.Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області інформацію:

-Чи була проведена державна реєстрація смерті ОСОБА_4, яка проживала за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_2 і коли;

-Чи була проведена державна реєстрація смерті ОСОБА_5, який проживав за адресою: м. Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_2 і коли;

-витребувати з Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори інформацію, чи заводилися спадкової справи до майна померлих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживали за адресою: м.Дніпро (Дніпропетровськ), АДРЕСА_2;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник