Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-зз/641/29/17 Справа № 2020/1445/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Григор?єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, фізичної особи підприємця Вакуленка В*ячеслава Володимировича, ліквідатора банкрута фізичної особи підприємця ОСОБА_4, треті осjби приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Українська універсальна біржа, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначив, що 10.02.2012 року суддею Комінтернівського районного суду м. Харкова Фандою О.А. було винесено ухвалу про забезпечення позову ПАТ ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит». Накладено арешт на нежитлове приміщення 1-го поверху № 228-1, загальною площею 92,3 кв.м. в літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Харків пр. Г. Сталінграда 154. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2012 року у в задоволені позову відмовлено. Рішення набрало законної сили. Таким чином на даний час відсутні підстави для подальшого забезпечення позову.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зіст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зі змісту заяви вбачається, що підставою для звернення до суду з даною заявою є те, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від нежитлове приміщення 1-го поверху № 228-1, загальною площею 92,3 кв.м. в літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Харків пр. Г. Сталінграда 154.

Натомість суд зауважує, що заява про скасування заходів забезпечення позову розглядається судом в порядку, передбаченому ст. 154 ЦПК України, відповідно до вимог якої, із заявою про скасування заходів забезпечення позову має право звернутися сторона по справі або особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Крім того, згідно з положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 №5, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четвертастатті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються (пункт 8 частини першоїстатті 214 ЦПК).

За змістом частини четвертої статті 54 Закону про виконавче провадження у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ухвали суду про забезпечення позову від 10.02.2012 року, вбачається, що за клопотанням ПАТ ОСОБА_2 «Фінанси та Кредит» був накладений арешт на нежитлове приміщення 1-го поверху № 228-1, загальною площею 92,3 кв.м. в літ. А-5, що знаходиться за адресою: м. Харків пр. Г. Сталінграда 154.

ОСОБА_1 не є стороною по справі, в рамках розгляду якої, в порядку забезпечення позову накладено арешт на вказане нежитлове приміщення. Хоча потім він і був залучений в якості третьої особи, однак не заявляв самостійних вимог.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 не може бути розглянута в порядку ст. 154 ЦПК України, якою регламентовано порядок скасування заходів забезпечення позову, а має розглядатися в порядку позовного провадження про звільнення майна з-під арешту, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя -ОСОБА_2