overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/279/1617/17
Справа № 279/2809/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Коростенської міської ради , про визначення місця проживання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 08 листопада 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 , в якому просить розірвати шлюб з відповідачем .

20 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2017 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

Відповідно до вимог ст. 126 ч.2 Цивільно-процесуального кодексу України залежно від обставин справи суд має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи , що провадження по справі за позовними вимогами про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду , а розгляд справи за позовними вимогами про визначення місця проживання дитини може вирішуватись впродовж тривалого часу , суд вважає необхідним роз'єднати зазначені позови в два різних провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.2ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Роз'єднати в два різних провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування Коростенської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 2-261/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» звернулося до суду із вищевказаною заявою, в якій просять видати дублікат виконавчого листа від 15.06.2010 року №2-261/2010 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 9 069,49 грн. боргу за кредитом, 90,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 9 279,49 грн. на користь стягувача ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ»; визнати причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа від 15.06.2010 року №2-261/2010 виданого за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.02.2010 року.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити справу до розгляду з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі на 04 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Зобовязати Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області надати суду відомості про перебування на виконанні у відділі та стан виконання виконавчого листа №2-261/2010 виданого 15.06.2010 року Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 9 069,49 грн. боргу за кредитом, 90,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 9 279,49 грн. на користь стягувача ТОВ «ІНВЕСТ КРЕДИТ КАПІТАЛ».

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, питання про поновлення пропущеного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Сидоренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1846/2017 Справа № 641/4963/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 Хоан до До ОСОБА_2, ОСОБА_1 Кау, ОСОБА_1 Мінь Нам, ОСОБА_1 ОСОБА_3 Ань, 3-я особа Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до До ОСОБА_2, ОСОБА_1 Кау, ОСОБА_1 Мінь Нам, ОСОБА_1 ОСОБА_3 Ань, 3-я особа Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_3 Хоан до До ОСОБА_2, ОСОБА_1 Кау, ОСОБА_1 Мінь Нам, ОСОБА_1 ОСОБА_3 Ань, 3-я особа Відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити судове засідання на 28.08.2017 о 10:10 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.08.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 175/2318/17-ц
Провадження № 2/175/930/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. 27 липня 2017 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову, суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7) на 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2017 року Справа№ 505/1233/17
Провадження № 2-н/505/16/2017
Одеська область, м. Подільськ
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Нікітішин В. П.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явленний до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________________ 20___року
Суддя ________________________ (Нікітішин В.П.)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №517/354/17
н/п2/517/207/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2017 року на 15.000 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5125/17
Провадження № 2/552/1564/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання за нею права власності на гараж, який знаходиться в авто колективі « Ластівка-2» та « «Автомотоспілки» Київського району м. Полтави.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, не надані копії документів долучених до позовної заяви для відповідача та третьої особи.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на гараж

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
18.08.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5136/17
Провадження № 2/644/2300/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення аліментів».

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 рік на 12 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1991/17
Провадження № 2/553/988/2017
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вказані повне найменування кожного з відповідачів, їх точне місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку;

- в поданій позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог;

- з позовної заяви не зрозуміло, хто, внаслідок чиїх конкретно та яких саме дій зазнав порушень прав, сам позивач чи інша особа, хто має право на звернення до суду з цим позовом;

- з позовної заяви не зрозуміло, чому позивач вважає, що справа підсудна саме Ленінському районному суду м. Полтави, так як з заяви неможливо встановити підсудність даної справи;

-в позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину викладену в позові, або наявність підстав для звільнення від доказування;

-позовна заява не містить переліку документів, що додаються до заяви;

-не конкретизовано, в чому саме полягає шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві (чи іншій особі) та збоку яких саме осіб, органів заподіяно шкоду, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір матеріальної та моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується;

-крім того, позивачем, не зазначено, яка саме залишена без розгляду посильна документація і що вона як доказ може підтвердити. Також в прохальній частині свого позову позивач просить розглянути докази та приєднати до справи раніше надані докази, проте не зазначає, які саме та що вони підтверджують, в прохальній частині позову не конкретизовано , що і з яких саме відповідачів потрібно стягувати шкоду. Сама по собі заява, як зазначено, це цивільний позов по кримінальній справі, але поданий як окремий позов в порядку цивільного судочинства.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/5389/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4, діючого в інтересах недієздатної особи ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4, діючого в інтересах недієздатної особи ОСОБА_5, до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, усунення перешкод, витребування майна.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/971/17

16 серпня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, відділ державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

У відповідності до вимог статті 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

17 липня 2015 року внаслідок приєднання Збручанської сільської ради до Мельнице Подільської селищної ради повноваження Збручанської сільської ради Борщівського району Тернопільської області припинено та передано такі повноваження Мельнице-Подільській селищній раді.

З огляду на вищенаведене, слід залучити до участі у справі замість Збручанської сільської ради її правонаступника Мельнице-Подільську селищну раду Борщівського району Тернопільської області..

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі замість Збручанської сільської ради Борщівського району Тернопільської області її правонаступника Мельнице-Подільську селищну раду Тернопільської області.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Мельнице-Подільська селищна рада Борщівського району Тернопільської області, відділ державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 13 вересня 2017 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати заявницю ОСОБА_1, представника заявниці ОСОБА_2.

Суддя:
Провадження № 2/344/719/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву за змістом якої просить розглянути справу у його відсутності та просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
№303/4465/17 2/303/2215/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 31 серпня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/23, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3