overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4241/17
Провадження № 4-с/0182/16/2017
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа: ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Києва на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_1 заінтересована особа: ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Києва на бездіяльність державного виконавця.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням: відкритого на виконання виконавчого листа № 182/3781/16-ц від 15.03.2017 року про стягнення з ТОВ «ГлаксоСміт Кляйн Фармасьютикалас Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 29355,20 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., судові витрати на загальну суму 983,96 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва копію виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого листа № 182/3781/16-ц від 15.03.2017 року про стягнення з ТОВ «ГлаксоСміт Кляйн Фармасьютикалас Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 29355,20 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., судові витрати на загальну суму 983,96 грн.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва надати на адресу суду в строк Терміново копію виконавчого провадження відкритого на виконання виконавчого листа № 182/3781/16-ц від 15.03.2017 року про стягнення з ТОВ «ГлаксоСміт Кляйн Фармасьютикалас Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 29355,20 грн., моральну шкоду в сумі 3000,00 грн., судові витрати на загальну суму 983,96 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-1945/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Чмих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом прокуратури м. Черкаси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного тексту ухвали та проголосити вступну і резолютивну її частини,

у х в а л и в :

В ухваленні додаткового рішення по справі за позовом прокуратури м.Черкаси в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 172/1194/16-ц
Провадження № 2/172/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2017 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Філіппова Є.Є.,

секретаря - Лук"яненко О.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі суду селища Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов"язанного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 серпня 2017 року.

Суддя:
08.08.2017 227/4145/15-ц
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження по справі 227/4145/15-ц, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року представник заявника ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення вказаних в ній недоліків. Заявником в строк були усунуті недоліки та надано на адресу суду оригінали постанов про повернення виконавчих документів стягувачу.

Подана скарга відповідає вимогам статей 384, 385 ЦПК України.

За наведених обставин слід призначити судове засідання для розгляду скарги за участю заявника і державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.386 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РЕМ на дії державного виконавця ВДВС Добропільського міськрайонного управління юстиції про повернення виконавчого провадження по справі 227/4145/15-ц, заінтересована особа Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2017 року на 09:20 годину.

В судове засідання викликати заявника та державного виконавця Уколову Галину Геннадіївну.

Витребувати від державного виконавця належним чином посвідчену копію виконавчого провадження №49139174.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

08.08.2017
У Х В А Л А

7 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2016 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.

27 червня 2017 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище судового рішення та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяви з доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/979/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду за заявою про виправлення описки в заочному рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, /третя особа: служба у справах дітей Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області/ про виготовлення проїзного документа дитини для виїзду за кордон та надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, оскільки по всьому тексту заочного рішення суду допущені описки, а саме: замість вірного «Леготін Михайло Андрійович» зазначено «ОСОБА_4, замість вірного «Леготіна Анастасія Андріївна» зазначено «Лєготіна Анастасія Андріївна» та замість вірного «Леготіна Надія Миколаївна» зазначено «Лєготіна Надія Миколаївна»

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи №665/2016/16-ц, суд вважає за необхідне виправити допущені у тексті заочного рішення суду від 03 січня 2017 року описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.01.2017 року задовольнити.

По всьому тексту заочного рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 03.01.2017 року вважати вірним наступне зазначення прізвищ «Леготіна Михайла Андрійовича», «Леготіної Анастасії Андріївни», «Леготіної Надії Миколаївни» замість невірного «Лєготін Михайло Андрійович», «Лєготіна Анастасія Андріївна», « Лєготіна Надія Миколаївна» у всіх відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 523/724/17
Провадження №2/523/1357/17
У Х В А Л А

"09" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Позивач погодився на розгляду справи у порядку заочного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутності відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №664/1722/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.03.2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з розрахунку заборгованості у відповідача наявна заборгованість лише за комісією, а у позовній заяві заборгованість за пенею та комісією зазначена однією сумою, що позбавляє можливості перевірити правильність здійснення їх нарахування. Крім того, заява про надання кредиту надана у нечитабельному вигляді не тільки основного тексту, в ній неможливо прочитати ніякі відомості щодо особи, яка її підписала та на яких умовах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Провадження №2-н/523/574/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п.п. 1.23, 12.3 «в» Правил Водокористування, п.п. 3,5, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання три роки.
Суддя
Справа № 739/988/17 Провадження № 22-ц/795/1626/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Іващенко А. І.
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив :

Не погоджуючись з ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2017 року, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, було залишено без руху, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, яка не може бути предметом апеляційного розгляду, виходячи з наступного.

Стаття 293 ЦПК України визначає вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Апеляційне оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви (заяви) без руху законодавством не передбачено і така апеляційна скарга не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, на відміну від ухвали про визнання неподаною та повернення заяви в разі, якщо недоліки заяви не було усунуто.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат. Проте, ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, було залишено без руху з інших підстав, ніж несплата ним судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2017 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 подану ним апеляційну скаргу на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г. П. Лакіза
Справа № 219/7159/17
Провадження №2-н/219/746/2017
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст.100, ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 07 серпня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н.М. Фролова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/578/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Кострицької Т.П.

з участю:

представника позивача - прокурора Обушко Н.Д.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду цивільну справу за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської обєднаної територіальної громади Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області; ОСОБА_3; Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської обєднаної територіальної громади Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області; ОСОБА_3; Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобовязання її повернути відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 14.08.2017 року.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/2159/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію з матеріалів приватизаційної справи про усіх співвласників квартири АДРЕСА_1, яка містить прізвище, імя, по-батькові та рік народження кожного із співвласників квартири.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно.

Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно ст.137 ЦПК України у випадках коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за клопотанням сторін зобов'язаний витребувати докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію з матеріалів приватизаційної справи про усіх співвласників квартири АДРЕСА_1, із зазначенням прізвища, імя, по-батькові та рік народження кожного із співвласників квартири.

По справі оголосити перерву до 17.10.2017 до 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук