overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1255/17
Провадження № 2/724/722/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 серпня 2017 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Колінківці в особі Колінковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади с. Колінківці в особі Колінковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Колінківці в особі Колінковецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 07 вересня 2017 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/1539/17
Провадження № 2/307/1036/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. України, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 20 червня 2017 року і до їх повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 640 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_6
Пр. № 2-/638/4411/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, додатків до позовної заяви, крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Крім того, позовна заява містить не повний текст, відсутні аркуші, та відсутні позовні вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 166/969/17
номер провадження 2/166/275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 31 серпня 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Провадження № 2/761/1129/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання прийняття апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню у цивільній справі за позовом Військово-медичного управління Служби безпеки України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

в с т а н о в и в :

Військово-медичне управління Служби безпеки України (далі - Позивач), в особі свого представника, 07 липня 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, у справі було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

14 червня 2017 року, цивільну справу направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення автотехнічної експертизи.

17 липня 2017 року Представником Позивача подана апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року.

Вказана апеляційна скарга підлягає поверненню, з таких підстав.

За змістом частини 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене, оскільки ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року оскарженню не підлягає, апеляційна скарга Представника Позивача, подана на вказану ухвалу, підлягає поверненню.

Керуючись статтею 293 Цивільного процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року, повернути Військово-медичному управлінню Служби безпеки України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 484/2694/17
Провадження № 2/484/1480/17
Ухвала
про залишення позову без руху
16.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
встановив:
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Однак, дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки при її складанні позивач порушив наступні вимоги ЦПК України.
В матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.
Як слідує з розяснень п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПКповинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.
Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/229/64/2017
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача,

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2017 року заявник ТОВ "Фінансова компанія" Довіра та Гарантія" звернувся до Дружківського міського суду с заявою про заміну стягувача у цивільній справі № 229/849/16- за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія ".

Суддя вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", зацікавлені особи - публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну стягувача до свого провадження.

Призначити судовий розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача на 28 серпня 2017 року на 11:00 год., про що повідомити заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 464/1041/16-ц
пр.№ 2/464/402/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15.08.2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарях Лобко А.С., Бондар Н.С.

з участю представника Сихівської районної адміністрації Матковської О.В.

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Львівська міська рада, ОСОБА_5, Львівське комунальне підприємство «Житловик-С», до ОСОБА_3 про виселення, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_3 про виселення з квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 та членами його сім'ї в складі дві особи: ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_6, право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особам, які не були присутні під час оголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 450/2091/17 Провадження № 2/450/1474/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Сонячний край» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, -

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Сонячний край» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.5 с.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Аналогічна думка висловлена Верховним Судом України в ухвалах від 16.01.2016 року (справа № 6-3084ц15 ), від 29.01.2016 року (справа № 6-209ц16 ), від 03.02.2016 року (справа № 6-228ц16 ), від 09.02.2016 року (справа № 6-36ц16 ), від 01.03.2016 року (справа № 6-484ц16 ), від 16.09.2016 р. (справа №6-2128ц16), від 12.10.2016 р. (справа №6-2128ц16).

Виходячи з того, що статтею 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, відсутні правові підстави для звільнення позивачів-споживачів від сплати судового збору за подання відповідної позовної заяви.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутня квитанція про сплату судового збору у розмірі, встановленому вимогами Закону України «Про судовий збір», а саме за дві вимоги немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 640,00 грн. х 2= 1280 грн. та за вимогу майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Сонячний край» про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В.Є. Мусієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення грошового зобов'язання,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року,-

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

У поданому клопотанні представник ОСОБА_1 просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на ч. 1 ст. 82 ЦПК України.

Оскільки скрутне матеріальне становище позивача не підтверджено, підстав для відстрочення сплати судового збору, не вбачаю.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 6 090 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 6 699 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 08 травня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 296/5176/17
УХВАЛА

"11" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/10036/16-ц 2/296/822/17,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить переглянути заочне рішення суду від 3 березня 2017 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до нього про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 229, 230 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 296/10036/16-ц 2/296/822/17.

Призначити судовий розгляд заяви на 11 жовтня 2017 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1, зал № 3-К.

Надіслати копії ухвали та заяви про перегляд заочного рішення і доданих до неї матеріалів позивачу та третій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 509/3059/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2017 року позивач звернуся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд з відповідача стягнути заборгованість у розмірі 16473,99 гривень.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 14:50 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

11 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

В липні 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити зацікавленим особам та запропонувати до 13 вересня 2017 року або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази, подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.М. Шабанов