АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

10 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» про зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року,

встановила:

у травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов'язати ПАТ «Дельта банк» розглянути його заяву про видачу довідки про виконання зобов'язань боржника ним, як поручителем, а також видати документи, що підтверджують зобов'язання позичальника перед банком, посилаючись на те, що 28 лютого 2012 року між ним та ПАТ «Астра банк» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого він поручився за виконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором від 04 грудня 2008 року. Зазначав, що 06 квітня 2015 року ним було у повному обсязі сплачено грошові кошти за кредитним договором, у зв'язку з чим він звернувся до банку із заявою про видачу довідки про повне виконання поручителем зобов'язань боржника та просив передати йому документи для пред'явлення регресної вимоги до боржника, однак відповідачем не було розглянуто його заяви у повному обсязі.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що відповідачем не було у повному обсязі розглянуто його заяву про видачу довідки про погашення заборгованості ним як поручителем, що призводить до порушення його права на звернення з вимогою до боржника за кредитним договором в порядку регресу.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року у задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було розглянуто заяву позивача, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову. Такий висновок суду не можна визнати законним та обґрунтованим, оскільки він не відповідає встановленим у справі обставинам.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28 лютого 2012 року між ПАТ «Астра банк» та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого позивач поручився перед банком за виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором від 04 грудня 2008 рок, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в розмірі 296 218 грн.

Право вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Астра Банк», було передано ПАТ «Дельта банк» відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 02 грудня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на вказану заяву відповідачем на адресу позивача було надіслано лист та довідку про припинення дії кредитного договору.

З довідки від 31 липня 2015 року, направленої позивачу відповідачем, вбачається, що ОСОБА_1, як поручителем за кредитним договором, за період з 02 грудня 2013 року по 29 квітня 2015 року в рахунок погашення заборгованості було сплачено грошові кошти в розмірі 231 134 грн. 50 коп., кредитний договір припинив свою дію 29 квітня 2015 року.

Як видно з матеріалів справи, 06 квітня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Дельта банк» із заявою, в якій просив видати йому довідку про виконання зобов'язань за кредитним договором саме ним - ОСОБА_1, як поручителем за кредитним договором, а також видати документи, які підтверджують зобов'язання позичальника перед кредитором. Видаючи 31.07.2015 р. ОСОБА_1 довідку про суму сплачених коштів - 231 134 грн. 50 коп. (а/с 124), сплачених ним за період з 02.12.2013 р. по 29.04.2015 р., відповідач не врахував інших коштів, які були сплачені за вказаним Кредитним договором раніше на користь ПАТ «Астра Банк». Так, в матеріалах справи міститься довідка, видана позивачу ПАТ «Астра Банк» 26.01.2016 р., відповідно до якої позивачем були сплачені кошти в період з 03.03.2012 р. по 03.12.2012 р. в загальній сумі 62 975 грн. на рахунок в ПАТ «Астра Банк» (а/с 105). Зі змістом вказаної довідки позивач погоджується.

Враховуючи цей факт, всього на погашення заборгованості за вказаним вище Кредитним договором ОСОБА_1 було сплачено 294 109 грн. 50 коп.

Разом з тим, позивач помилково вказує, що ним було сплачено суму 308 394 грн. 50 коп., оскільки в квитанції від 14.02.2012 р. сума 14 285 грн. була сплачена не ОСОБА_1, а ОСОБА_2 (а/с 69) і даний платіж було здійснено ще до укладення Договору поруки з позивачем.

В зв'язку з цим, довідка, яка була видана позивачу 31.07.2015 р. не може вважатися достовірною, а відтак його позовна вимога підлягає задоволенню частково - щодо видачі довідки з урахуванням визначеної судом суми.

Вимога щодо надання всіх необхідних документів, що підтверджують зобов'язання позичальника перед банком, задоволенню не підлягає, оскільки позивач протягом розгляду справи в суді першої інстанції не визначився з переліком таких документів. В заяві від 6.04.2015 р. про надання довідки позивач також не визначив які саме документи просить йому видати, зазначивши лише «всі належні документи» (а/с 8).

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення - про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2016 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» видати ОСОБА_1 довідку про сплату ним як поручителем за період з 03.03.2012 р. по 29.04.2015 р. в рахунок погашення заборгованості по Кредитному договору №733003, укладеному 04.12.2008 р. між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» в сумі 294 109 грн. 50 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/17240/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8073/2017

Головуючий у суді першої інстанції:Писанець В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.