АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4765/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 626/1222/14-ц Рибальченко І.Г.
Категорія: земельні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Піщанська сільська рада Красноградського району Харківської області про виділ у натурі частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі будинку та про визначення порядку користування земельною ділянкою, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1

В обгрунтування позову вказував, що право власності на домоволодіння підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.04.2009 року, виданим на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4 Власником іншої 1/2 частини будинку є його брат ОСОБА_2 Між сторонами виникли спори з приводу порядку користування житловим будинком, надвірними будовами та земельною ділянкою. В добровільному порядку спір ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вирішити не можуть, що змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Проведено поділ житлового будинку та надвірних будівель за адресою АДРЕСА_1, по третьому варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3202/5581/5582 від 29.05.2015 року.

Виділено ОСОБА_3 на 1/2 частину спірного будинку частину приміщення 1-1, площею 3,3 кв.м., приміщення 1-2, площею 6,2 кв.м., приміщення 2-2 площею 19,1 кв.м вартістю 18743 грн..

З надвірних споруд виділено ОСОБА_3: а - частину прибудови, вартістю 1774 грн., а1- тамбур, вартістю 1216 грн, Б - літню кухню, вартістю 9240 грн., Б1- сарай, вартістю 6336 грн., Г-гараж, вартістю 5413 грн., Е-туалет, вартістю 917 грн., З-баню, вартістю 3392 грн., К - колодязь, вартістю 2670 грн., Н- частину огорожі, вартістю 2801 грн., Н2- ворота, вартістю 1879 грн.

Усього на 1/2 частину ОСОБА_3 виділено споруд на 54381 грн.

Виділено ОСОБА_2 на 1/2 частину спірного будинку частину приміщення 1-1, площею 8,9 кв.м., 1-3, площею 10,10 кв.м., 2-1, площею 13,7 кв.м. вартістю 21431 грн.

З надвірних споруд виділити ОСОБА_2: а - частину прибудови, вартістю 1391 грн, а2- прибудову, вартістю 11350 грн., В - погріб, вартістю 5093 грн., Д- гараж, вартістю 10076 грн., Д1-погріб, вартістю 1809 грн., д - сарай, вартістю 532 грн., Ж - сарай, вартістю 1398 грн., Н- частину огорожі, вартістю 90 грн., Н1 ворота, вартістю 1256грн.

Усього на 1/2 частину ОСОБА_2 виділено споруд на 54426 грн.

Для здійснення варіанту поділу будинку необхідно здійснити переобладнання будинку, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3202/5581/5582 від 29.05.2015 року та варіанту ІІІ розподілу домоволодіння.

Для здійснення розподілу житлового будинку необхідно виконати наступні переобладнання:

1. Закласти дверні прорізи між приміщеннями: житлових кімнат 2-1 та 2-2, між

приміщеннями житлових кімнат 1-3 та 2-2; між приміщенням кухні 1-1 та

житлової кімнати 1-3 , між приміщенням комори II та кладової III.

2. Влаштувати дверні прорізи між приміщеннями: житлових кімнат 1-2 та 2-2, між приміщенням кухні 1-1 та житлової кімнати 1-3, між приміщенням кухні 1-1 та кладової III.

3. Закласти віконний проріз у приміщенні кухні 1-1.

4. Демонтувати перегородку між приміщенням кухні 1-1 та житлової кімнати 1-2. В новоутвореному приміщенні встановити перегородку, організувавши приміщення двох кухонь площею 8,9 кв.м. та 9,5 кв.м.

5. Демонтувати перегородку між приміщенням житлової кімнати 1-3 та житлової кімнати 2-1. В новоутвореному приміщенні встановити перегородку, організувавши

приміщення коридору площею 3,2 кв.м. та житлової кімнати площею 20,6 кв.м.

6. Лінія розподілу горищного приміщення проходить по лінії розподілу житлового будинку без обладнання поділяючої перегородки. Кожному із співвласників влаштувати собі

окремий лаз.

7. Устаткувати кожну квартиру самостійними системами опалення, електроосвітлення і газопостачання.

Переобладнання необхідно проводити у відповідності з ДБН А.3.1-5-2009 "Организация строительного производства" і "Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт", на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованою організацією.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою за варіантом ІІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3202/5581/5582 від 29.05.2015 року.

Частину земельної ділянки площею 6,4 кв.м. залишено в спільному користуванні співвласників.

Виділено ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1915 кв.м.: земельна ділянка площею 1911,8 кв.м.; 1/2 площі загального користування співвласників - 3,2(6,4/2) кв.м.

Виділено ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1915 кв.м.: земельна ділянка площею 1911,8кв.м.; 1/2 площі загального користування співвласників - 3,2(6,4/2) кв.м.

Границя між земельними ділянками співвласників проходить у такий спосіб:

- на відстані 4,44м від домоволодіння №24 по прямій відрізок довжиною 8,91м;

- поворот праворуч до житлового будинку літ. "А1" відрізок довжиною 1,0м.

- по лінії розподілу житлового будинку;

- від прибудови літ "а по прямій відрізок довжиною 2,0м;

- поворот до тильної сторони відрізок довжиною 4,96м;

- поворот ліворуч відрізок довжиною 4,15м;

- поворот до тильної сторони відрізок довжиною 1,55м;

- поворот ліворуч відрізок довжиною 4,70м на відстані 1,0м від сараю літ. "Ж";

- поворот до тильної сторони відрізок довжиною 14,00м;

- поворот праворуч відрізок довжиною 5,55м;

- поворот до тильної сторони земельної ділянки відрізок довжиною 84,99м, що розділяє тильну сторону земельної ділянки на відрізки 19,82м та 13,04м.

Границя по III варіанту порядку користування земельною ділянкою вказана в додатку №6 червоним кольором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 4734,3 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції опирався на висновок судово будівельно-технічної експертизи № 3202/5581/5582 від 29.05.2015 року. Матеріали вказаної експертизи містять три варіанти можливого поділу спірного будинку та всі вони вбачаються можливими із проведенням переобладнання та/або перепланування. Для поділу даного будинку житлового будинку необхідне рішення виконкому місцевої Ради на його переобладнання.

Крім того, апелянт вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які дозволи органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість пов'язаних запропонованих переобладнань.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3202/5581/5582 від 29.05.2015 року. Обираючи ІІІ-й варіант розподілу будинку в натурі, який знаходиться у спільній частковій власності, суд першої інстанції враховував ідеальні частки співвласників та технічну можливість поділу будинку відповідно до часток співвласників та на думку суду першої інстанції, ІІІ-й варіант є найбільш сприятливий, виходячи з інтересів сторін , їх рівного права на будинок, а також відсутність компенсації вартості однієї з сторін.

З таким рішенням суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 є власником 1/2 частини будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є власником іншої 1/2 частини вказаного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_4

На земельній ділянці площею 0,38 га. розташовано: житловий будинок літ.А-1, прибудову - а, тамбур - а1, прибудову - а2, літню кухню Б, сарай Б-1, погріб - В, гараж -Г, гараж- Д, , погріб - Д-1, сарай - д, туалет- Е, сарай - Ж, баня -З, колодязь -К, огорожа- Н, ворота - Н1,ворота - Н2.

Житловий будинок літ А-1 складається з кухні 1-1 площею 12,2 кв.м., жилої кімнати 1-2 площею 6,2 кв.м., жилової кімнати 1-3 площею 10,1 кв.м., жилої кімнати 2-1 площею 13,7 кв.м., жилової кімнати 2-2 площею 19,1 кв.м.

У висновку судової будівельно-технічної експертизи № 3202/5581/5582 від 29.05.2015 року експертом наведено 3 варіанти розподілу домоволодіння та порядку користування земельною ділянкою. Два варіанти з відступом від ідеальних часток, а один у відповідності до ідеальних часток співвласників.

Статтею 41 Конституції України, зміст якої кореспондується і зі ст. 321 ЦК України, проголошено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Тобто, у разі виділу співвласник отримує свою частку у майні в натурі і для нього припиняється право спільної часткової власності.

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч.1 ст.183 ЦК).

Ураховуючи положення ст.ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України, виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Згідно ч. 4 ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

В п. 19 постанови «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» за № 7 від 16 квітня 2004 року Верховний Суд України роз'яснив, що у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.

На підставі ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Апелянт ОСОБА_2 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти визначеного судом виділу в натурі частини із майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що апеляційним судом Харківської області 26 березня 2014 року вже було ухвалено рішення, яким відмовлено позивачу ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог про виділ частки.

Судова колегія вважає, що рішення апеляційного суду від 26 березня 2014 року не може бути преюдиційним, відповідно до ст. 61 ЦПК України, оскільки при розгляді вказаної справи була проведена судово-будівельна експертиза за результатами якої було визначено 3 варіанти відділу ідеальних часток та з'ясовані технічні можливості перебудов.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2011 року, яке переглянуте апеляційним судом Харківської області у 2014 році, ґрунтувалося на схемі, виготовленій представником позивача і експертного висновку не містило.

Заперечуючи проти варіантів відділу, запропонованих експертом, ОСОБА_2 будь-яких інших не надав, клопотань щодо призначення експертизи не заявляв.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевказаного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням вимог чинного законодавства з урахуванням меж позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.1ч.1ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: