overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Номер провадження 2/711/2018/17

Справа № 711/5907/17

14 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши позов комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 05.09.2017 о 09год. 00хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 185/5771/17
Провадження № 2/185/3255/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" про відшкодування заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за дні невикористаної відпустки та затримку розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" про відшкодування заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за дні невикористаної відпустки та затримку розрахунку.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" про відшкодування заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за дні невикористаної відпустки та затримку розрахунку.

Призначити судове засідання по справі на 10.10.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 742/2421/16-ц Провадження № 22-ц/795/1612/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бездідько В. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,

- третя особа - територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 03 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для оплати судового збору в сумі 3697 грн. 93 коп.

Копія зазначеної ухвали судді була направлена на адресу ОСОБА_1 03.08.2017 року і отримана ОСОБА_1 особисто 08 серпня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 зазначений в ухвалі судді апеляційного суду недолік апеляційної скарги не виправила.

Згідно приписів ч.2 статті 121, статті 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, виділ частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа - територіальна громада м. Прилуки в особі Прилуцької міської ради, - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Г. П. Лакіза
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/624/17
Провадження по справі № 2/281/256/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Лугинського районного суду Житомирської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем судовий збір не сплачено.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази, що підтверджують кожну обставину позову та сплати судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Свинченко
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості з заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати з Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 264/273/17.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2017 року Справа № 396/1292/17
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В. І. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1,)
по справі про видачу судового наказу про стягнення 1228 грн. 79 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 800 грн. 00 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України,
Всього підлягає стягненню 2028 (дві тисячі двадцять вісім) грн.79 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: В. І. Шепетько
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2017 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до _____________ 2018 року
Суддя: В. І. Шепетько
Справа № 285/300/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 59 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

17 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 3 жовтня 2016 року, у справі за позовом Прокурора в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 3 жовтня 2016 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 03 жовтня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 544/760/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пирятинська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду на „22 вересня 2017 року о 14:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Провадження №2/748/752/17
Єдиний унікальний № 748/1937/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Сафір Федір Олегович діючи на підставі довіреності та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТ-БАНК» 28.07.2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 12461,42 грн., заборгованості по кредитному договору №б/н від 01.02.2011 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року об 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. П. Криворученко
Справа № 175/2161/17
Провадження № 2/175/860/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з уточненою позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юна промислово-фінансова компанія», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

встановив:

23 червня 2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

15 серпня 2017 року позивачі надали до суду уточнену позовну заяву з виправленими недоліками.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Елена», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Херсонська обєднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби України, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонської області, на дії державного виконавця,,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Крижанівської Г.В., Немировської О.В.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколової В.В., -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяви відвід головуючому судді Соколовій В.В., посилаючись на те, що суддя Соколова В.В. допустила порушення норм процесуального законодавства на стадії відкриття апеляційного провадження. А саме відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яка не містить даних про позивача, також не було йому направлено ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені положеннями ст. 20 ЦПК України. При цьому порушення суддею норм процесуального законодавства не є підставою для відводу судді.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу була направлена копія апеляційної скарги, повідомлено його про розгляд справи апеляційним судом, а направлення сторонам копії ухвали про відкриття апеляційного провадження нормами ЦПК не передбачено Таким чином наведені позивачем обставини не свідчать про порушення його процесуальних прав і, відповідно, про необ'єктивність або упередженість судді Соколової В.В..

Справа № 754/3887/17
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7997/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення відводу не має.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соколової В.В. - відхилити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В.Соколова

Судді: О.В. Немировська

Г.В. Крижанівська
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1261/2017 Справа № 641/2794/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача переплачену суму допомоги в розмірі 49 026,34 грн.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача до судового засідання не зявилась надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Слобідського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через місцевий Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_2