overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/229/235/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2017 року заява надійшла до суду.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа - Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 17 серпня 2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані до заяви, для огляду судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 362/4021/17
Провадження № 2-о/362/133/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківський РВ УДМС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Однак, до відкриття провадження у справі заявник подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути заявнику заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Васильківський РВ УДМС України в Київській області про встановлення факту постійного проживання на території України,.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1790/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП СУБ "Митниця" , Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП СУБ "Митниця" , Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 13 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/1199/17
провадження № 2-о/732/139/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та просить встановити належність державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧН № 045167, виданого на імя ОСОБА_2 її матері ОСОБА_3.

Заява подана з дотриманням вимог ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2017 року о 0915 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.09.2017 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 386/77/17
Провадження № 2/386/174/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Власюк Г.Л. Зятковського Т.В.,

представника відповідача ФГ «Колосок-ВТ» Скрипаря В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Колосок - ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та фермерського господарства «Колосок - ВТ» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено 21 серпня 2017 року та в цей день особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Справа 649/683/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 11:00 год. на 31.08.2017 року в приміщенні Великолепетиському районному суді Херсонської області.

Запропонувати відповідачу - у строк до 31.08.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.А. Мамаєв
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО», третя особа - ОСОБА_3, про підтвердження розірвання попереднього договору та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО», третя особа - ОСОБА_3, про підтвердження розірвання попереднього договору та стягнення грошових коштів.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 361/6604/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
пр. № 2/759/610/17
ун. № 759/9033/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод та вселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вище зазначений позов.

Відповідно до п. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається у суд через оголошення у пресі.

Місце проживання та роботи відповідача на день розгляду справи невідоме, а тому суд вважає за необхідне викликати їх в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п. 9 ст. 74 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газеті «Урядовий кур'єр» такого змісту: Святошинський районний суд м. Києва (вул. Жилянська, 142) у зв'язку з розглядом справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ССД Святошинської РДА у м. Києві про усунення перешкод та вселення викликає відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання на 22.11.2017 о 11 год. 20 хв. та повідомляє, що в разі неявки справа буде розглянута у їх відсутності.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети «Урядовий кур'єр» з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/16/17

Провадження № 2/634/73/17

"16" серпня 2017 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Зимовського О.С.,

при секретарі - Ковбаса С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Сахновщина Харківської області питання про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, -

встановив:

Рішенням Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання задоволено частково.

Але у вказаному рішенні була допущена описка, а саме у вступній частині та третьому абзаці резолютивної частини по батькові відповідача помилково зазначено «Михайлович», замість вірного «Миколайович».

Згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні суду описки.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як видно з матеріалів справи, а саме з копії пенсійного посвідчення серії ААІ №117779 виданого 29.07.2015 року, по батькові відповідача вказано «Миколайович», разом з тим у вступній частині та третьому абзаці резолютивної частини по батькові відповідача помилково зазначено «Михайлович».

Тому, вважаю за необхідне виправити описку в рішення суду від 14 червня 2017 року, вказавши у вступній частині та третьому абзаці резолютивної частини по батькові відповідача - Миколайович.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив :

Виправити описку в резолютивній частині рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, вказавши у вступній частині та третьому абзаці резолютивної частини по батькові відповідача - Миколайович.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Копія вірна. Суддя:
Справа № 545/1782/17
У Х В А Л А

"19" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2017 року на 08 год. 10 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 465/8352/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5226/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Львівська міська рада про приведення самочинного будівництва до містобудівних вимог,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, подавши в черговий раз апеляційну скаргу 11 липня 2017 року.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2015 року слід відмовити з таких підстав.

Зокрема, ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 12 травня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилено та ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року залишено без змін (а.с. 58).

Також, ухвалами суддів Апеляційного суду Львівської області від 19 серпня 2016 року (а.с. 79), від 06 жовтня 2016 року (а.с. 89), від 25 листопада 2016 року (а.с. 105), від 03 лютого 2017 року (а.с 113), від 24 березня 2017 року (а.с. 135), від 31 травня 2017 року (а.с. 149) було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу судді Франківського районного суду м. Львова від 28 грудня 2015 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 28 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
18.08.2017 Провадження по справі № 2/380/360/17
Справа № 380/1016/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю прокурора: Защитинської Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тетіївської районної ради Київської області, Тетіївської Центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача фінансове управління Тетіївської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину,-

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на п'ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 17 годині 23 серпня 2017 року.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Тетіївської районної ради Київської області, Тетіївської Центральної районної лікарні до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача фінансове управління Тетіївської районної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Тетіївської центральної районної лікарні поточний рахунок 0410 ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 01994221 кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 в сумі 2 826 (дві тисячі вісімсот двадцять шість ) гривень 45 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень на рахунок ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. П. Косович
Справа № 642/4165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача коштів за договором про надання послуг у розмірі 393900 грн.

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення вказаного позову.

В силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором про надання послуг повернути позивачу.

Розяснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко