Справа № 263/9957/17
Провадження № 2/263/2300/2017
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Скрипниченко Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою суду від 17.08.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

17.08.2017 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якому просить накласти заборону на відчуження 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 36,1 кв.м., житловою площею 19 кв.м., яка належить ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1118 від 03.07.2017 року. Клопотання мотивує тим, що 08.12.2016 року померла баба - ОСОБА_5. Після смерті баби отримано свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частку квартири та на 1/2 частину недоотриманої пенсії, а відповідач по справі ОСОБА_4 отримала свідоцтво про право на спадщину на іншу 1/2 частину спадковогомайна. Предметом позову є скасування свідоцтва про право на спадщину за законом №1118 від 03.07.2017 року видане на ім,я ОСОБА_4, видане приватним нотаріусом ОСОБА_3 на 1/2 частку квартири №90 в будинку №123 апо проспекту Миру у місті Маріуполі та визнання за нею право власності на все спадкове майно, має підстави вважати, що відповідачем по справі можуть бути здійсненні дії по відчуженню вказаного майна на користь інших осіб з ціллю ускладнення аб взагалі зробити неможливим виконання рішення по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без виклику сторін у судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно, заборона вчиняти певні дії.

З урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1, загальною площею 36,1 кв.м., житловою площею 19 кв.м., яка належить ОСОБА_4 (податковий номер НОМЕР_1) на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом №1118 від 03.07.2017 року

Ухвалу для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (87500, м.Маріуполь, пр.Миру (Леніна), буд.114).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Т.І. Скрипниченко