overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9041/17
Провадження № 2/161/2962/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради Волинської області, Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області про стягнення майнової та моральної шкоди, завданими протиправними рішеннями та бездіяльністю,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Луцької міської ради Волинської області, Виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області про стягнення майнової та моральної шкоди, завданими протиправними рішеннями та бездіяльністю - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
17.08.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/1933/17
Провадження № 2-п/644/67/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 серпня 2017 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 липня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 27 липня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявляючи заяву про скасування заочного рішення заявник просить суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важке матеріальне становище.

Відповідно статті 82 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору, враховуючи, що заявником суду не надано достатньо обґрунтованих та документально підтверджених доказів на підтвердження того, що майновий стан заявника перешкоджає їй сплатити судовий збір в розмірі встановленому чинним законодавством в повному обсязі, вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання про відстрочення оплати судового збору до розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Враховуючи викладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 229 ЦПК України, а саме:

- в порушення ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви не доданий документ, який свідчить про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Проте заявником не зазначено коли він отримав копію заочного рішення.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 липня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ткачук Г.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунального підприємства «Керуюча компанія «Кальміуська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляються від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

До суду від представника позивача надійшли клопотання про витребування з Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії відомостей щодо стану погодних умов у м. Маріуполі 17.06.2017 року протягом дня, з Маріупольської міської ради відомостей про балансоутримувача дерев, що знаходяться у дворі будинку № 37 по вул. Маміна Сибіряка в м. Маріуполі за даними реєстру земельних насаджень, а також клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, майстра ЖКП «КК «Кальміуська» ОСОБА_6 та директора ЖКП «КК «Кальміуська» ОСОБА_7

Суд вважає за необхідне, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задовольнити заявлені клопотання.

Керуючись ст. ст. 27, 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 14 серпня 2017 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Клопотання представника позивача ОСОБА_8 задовольнити.

Витребувати з Маріупольської гідрометеорологічної обсерваторії відомості щодо стану погодних умов у м. Маріуполі 17.06.2017 року протягом дня.

Витребувати з Маріупольської міської ради відомості про балансоутримувача дерев, що знаходяться у дворі будинку № 37 по вул. Маміна Сибіряка в м. Маріуполі, відповідно до даних реєстру земельних насаджень.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, майстра ЖКП «КК «Кальміуська» ОСОБА_6 та директора ЖКП «КК «Кальміуська» ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2017 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівський районний підрозділ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією.
Подану стягувачем заяву слід задовольнити відповідно до статей 11, 526, 610-612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103,106 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1; борг за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу:
3. Судовий наказ видати стягувачу, після набрання ним законної сили.
4. Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів, після закінчення строку на подання боржником заяви про скасування судового наказу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Є.Ю.Чернишова
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 2017 року
Суддя Є .Ю.Чернишова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2715/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання незаконним рішення енергопостачальника,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «19» вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 459/14/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/4999/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційого суду Львівської області від 31 березня 2015 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Спеціалізованої організації державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» в особі філії «Львівський аукціонний центр», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, Червоноградського МУЮ в особі відділу ДВС, Сахмана Андрія Миколайовича, Державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», треті особи - ОСОБА_7, суб`єкт оціночної діяльності СПД ОСОБА_8, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів, визнання недійсним договору застави, договору поруки, виконавчого напису, повернення будинковолодіння задоволено частково. Накладено арешт на незавершений будівництвом житловий будинок по АДРЕСА_1, який належать на праві приватної власності ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2. В частині задоволення заяви про накладення арешту на земельну ділянку по АДРЕСА_1 відмовлено.

01 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшли матеріали справи з заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 635/3951/17
Провадження № 2/635/2555/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь в порядку регресу витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 18852,58 грн. та судові витрати з судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 21 серпня 2017 року о 17 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа №278/1225/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав із підстав, зазначених у ньому, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 38).

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся (а.с. 46) за адресою місця проживання (а.с. 41).

З урахуванням положень ст.ст. 169, 224, 225 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 169, 209, 210, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 445/1337/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк ", представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 13 .09. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1885/17
Провадження № 2-н/723/2397/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2017 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Чернівціобленерго" Сторожинецький РЕМ про видачу судового наказу
Відповідно до ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 96, 103, ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 п.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_________» _______________ року.
Дата видачі судового наказу стягувану «__________» _______________________
Строк пред'явлення наказу до виконання до «_________» __________________ року
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 699/499/17
Номер провадження 2/699/428/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.08.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кошмаківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

27.07.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Кошмаківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

З 20.07.2017 року по 13.08.2017 року суддя Свитка С.Л. перебував у відпустці.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кошмаківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кошмаківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 31 жовтня 2017 року 08-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Cправа № 127/7206/17
Провадження № 2/127/3114/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

24 липня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись судом у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1518/17
Номер провадження 2/213/900/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 23 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, /а третім особам - копію позовної заяви/.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова