Провадження № 2/359/848/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3, про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа.

27.06.2017 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів.

Згідно поданого клопотання, представник позивача за первісним позовом просив витребувати з ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві (бульвар Верховної Ради, 24Б, м. Київ, 02000) податкову декларацію про майновий стан і доходи ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, за 2012 рік.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом зазначив, інформація про майновий стан особи є конфіденційною інформацією та не може бути отримана самостійно позивачем, а тому просив суд клопотання задовольнити та витребувати з ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію про майновий стан і доходи ОСОБА_5 за 2012 рік з метою зясування джерела набуття майна під час шлюбу.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні при вирішенні цього питання поклався на думку суду.

Розгляд клопотання здійснюється в порядку, визначеному ст.ст. 133-135 ЦПК України.

Заслухавши сторони, ознайомившись із вказаним клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Заява відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Витребувані докази мають значення для встановлення фактичних обставин справи, а тому клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню, з урахуванням предявленого зустрічного позову та заявлених у ньому вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві (бульвар Верховної Ради, 24Б, м. Київ, 02000) податкову декларацію про майновий стан і доходи ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, за 2012 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала суду підлягає виконанню протягом десяти днів з моменту отримання її копії

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя : С.М.Вознюк