overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/52/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.08.2017 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на 1/3 частини житлового будинку літ.А-1; господарські будівлі: літня кухня - літ.Б; погріб вхід. літ.- В; сарай літ.- Г; сарай - літ г; сарай -літ.д; сарай - літ.Є; сарай - літ.є; гараж - літ.Д; вбиральня - літ. Е; № 1,2 - огорожа; №3 - колодязь.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів, з дня отримання копії рішення виготовленої в повному обсязі.

СуддяА. В. Водолага
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2654/17
Провадження №2/636/1562/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 32734,72 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2017 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 655/535/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

14 серпня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, комунальний заклад Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат") про встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України.

Заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Згідно ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області, комунальний заклад Херсонської обласної ради "Каїрський психоневрологічний будинок-інтернат") про встановлення опіки.

Призначити судове засідання у справі на 14 вересня 2017 року о 13.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати Орган опіки та піклування Горностаївської районної державної адміністрації Херсонської області надати в судове засідання висновок з приводу можливості призначення опікуна.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1944/17
Номер провадження 2/213/1027/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12.40 годину 19 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 369/7806/17
Провадження № 2-сз/369/50/17
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2017 року суддя Києво-Святошинського районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про повернення сплаченого судового збору по даній цивільній справі, в якій просив суд повернути судовий збір, у звязку з постановленням ухвали суду про повернення позовної заяви.

Згідно ст. 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) ; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 8000 грн., сплачений ним згідно з квитанцією №17886024 від 22.06.2017.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,-

у х в а л и л а :

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі Київської області повернути ОСОБА_2судовий збір у розмірі 8000 грн., сплачений ним згідно з квитанцією №17886024 від 22.06.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
21.08.2017
Справа № 469/409/17
2 /469/380/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

за участі секретаря - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка питання про виправлення описки у рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

07 липня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської ухвалено заочне рішення у вказаній справі, у тексті якого допущено описку, а саме: прізвище, імя та по батькові відповідача зазначено як "Мнакацанян Давид Сергійович" замість "Мнацаканян Давид Сергойович", правильність написання вбачається з довідки УДМС України (а.с.17).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210,219 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку у заочному рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У тексті зазначеного заочного рішення від 07 липня 2017 року виправити прізвище, імя та по батькові відповідача з "Мнакацанян Давид Сергійович" на "Мнацаканян Давид Сергойович".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п"ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 496/5529/15-ц
Провадження № 2/496/55/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилася вказана цивільна справа.

04 серпня 2017 року судом по вказаній справі було винесено рішення, але при складанні тексту рішення у четвертому абзаці резолютивної частини було вказано помилково суму сплати судового збору на користь держави з відповідачів, а саме: зазначено «1280 грн.» тоді як в мотивувальній частині зазначено «640 грн. з кожного».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вважати, що у четвертому абзаці резолютивної частини рішення Біляївського районного суду Одеської області від 04 серпня 2017 року по справі 496/5529/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» про відшкодування майнової та моральної шкоди, вказано:

«Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_2 та Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Альфа Страхування» на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. з кожного».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 р. 145/1257/17

2/145/713/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по справі призначити на 21.09.2017 року на 10-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
17.08.2017 Справа № 756/9964/17
Номер справи 756/9964/17
Номер провадження 2/756/4453/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження по справі від позивача 16.08.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дитини вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 415/4165/17
Провадження № 2/415/1554/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Розглянувши подану позовну заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та у п. 6 ч. ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 не зазначила посилання на докази зміни свого прізвища з ОСОБА_2 на ОСОБА_1, а отже і посилання на докази родинних відносин між ОСОБА_3 і нею, як між сином та матірю.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання залишити без руху, про що сповістити позивача надавши йому час для усунення зазначених недоліків у пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №242/3498/17
Провадження №2-о/242/542/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 16 серпня 2017 року о 16 годині 45 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобов'язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 502/1313/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,-

ВСТАНОВИВ :

26.07.2017 року позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочинів недійсними та застосування реституції.

Ухвалою Кілійського районного суду від 31.07.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо належним чином оповіщений позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач був належним чином оповіщений про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституціїбез руху та про наслідки невиконання ухвали, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення ухвали суду з позначкою «вручено 12.08.2017 року», однак недоліки вказані в ухвалі суду від 31.07.2017 року не усунув у встановлений строк з дня її отримання.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституціїпідлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ СЕРВІС» про визнання правочину недійсним та застосування реституції- вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 4-с/754/146/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-23» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель Олесі Володимирівни

ВСТАНОВИВ:

Представник ЖБК «Кристал-23» звернувся до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Подана скарга підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам, передбаченим положеннями ЦПК України, містить відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини 7 статті 82 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Кристал-23» на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шавель Олесі Володимирівни.

Призначити справу до розгляду на 01 вересня 2017 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя