overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/2802/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Олексієнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача 26.07.2017 року надійшла письмова заява, в якій він просить суд залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5 ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 750/2680/17 Провадження № 22-ц/795/1712/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

11 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів, третя особа - Приватне підприємство Аудиторська фірма «Лотос»,

в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання особи вкладником банку та стягнення коштів, третя особа - Приватне підприємство Аудиторська фірма «Лотос».

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 23 серпня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 379/830/17
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

09.08.2017 м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення вартості товару та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року провадження у даній справі зупинено та призначено судову -технічну експертизу, проведення якої доручено експертам експертної установи КНДІСЕ.

08.08.2017 до Таращанського районного суду повернулися матеріали даної цивільної справи з електронними вагами марки «ACS» та елементом живлення марки 3-FM-4 (6V4AH/20HR) 2016.04.(2), в звязку з тим, що питання, які поставлені на вирішення експертизи не входять до компетенції експертів Інституту. Проведення таких досліджень (встановлення несправностей, дати та причини їх виникнення, а також подальшої експлуатації) здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі.

На даний час відпали обставини, що викликали зупинення цивільної справи, а тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення вартості товару та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 21 серпня 2017 року в приміщенні Таращанського районного суду.

Про день і час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері громадянки України ОСОБА_2,12.08.1939р. народження, в місті Луганськ Луганської області 26 вересня 2016 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 256, 257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківської області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16.30 год. 10 серпня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/521/4287/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на «10» жовтня 2017 року о 12.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» жовтняня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/566/17

Номер провадження 2/700/329/17

"10" серпня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/329/17 за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 08 вересня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Камянобрідської сільської ради Лисянського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 08 вересня 2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони ОСОБА_2

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1989/17
Провадження № 2/553/986/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права власності на громадське приміщення (стоматологія), -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Управлінням архітектури та містобудування, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права власності на громадське приміщення (стоматологія).

Як вбачається, позовна заява оформлена без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату заявником судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як і доказів того, що позивач звільнений від його оплати.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Управлінням архітектури та містобудування, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права власності на громадське приміщення (стоматологія), неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Управління архітектури та містобудування, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради про визнання права власності на громадське приміщення (стоматологія) залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Амазон» про розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням його умов та стягнення сплачених за договором коштів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Амазон» про розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням його умов та стягнення сплачених за договором коштів.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Амазон» про розірвання договору у зв'язку з істотним порушенням його умов та стягнення сплачених за договором коштів та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 26 жовтня 2017 року на 11 год. 40 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Л.М. Виниченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1621/17
Провадження № 2/306/659/17
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про залишення заяви в цивільній справі без руху

до виправлення недоліків (позовне провадження)

07.08.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Полянської об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку,і, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Полянської об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку,

Разом з тим, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві невірно зазаначено найменування відповідача.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху та надає позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Полянської об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянкуі, слід залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі. Встановити строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог Закону протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду - позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст. ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до Полянської об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху до виправлення недоліків, зазначених в ухвалі суду на підставі ст. 121 ч.1 ЦПК України.

В разі невиконання вимог Закону протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду- позовну заяву повернути позивачу та вважати її неподаною.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
423/1206/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 рокуПопаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Попасна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав.

Позивачка до суду не з*явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, у поданій заяві підтримала заявлені вимог, просили її задовольнити, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засіданні не зявився, був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду через засоби масової інформації, шляхом розміщення оголошення у газеті «Вісті Луганщини» про проведення судового розгляду в даній цивільній справі, повідомлень про причини неявки до суду від відповідача не надійшло.

Представник органу опіки та піклування Попаснянської районної військово-цивільної адміністрації у Луганській області у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі письмових доказів за умови, що позивачка не заперечує щодо такого порядку розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Архипенко
Справа № 349/211/17
Провадження № 2/349/189/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся; інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років; інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач ОСОБА_1 в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя О.О. Лошак
Дата документу 15.02.2017 Справа № 554/1193/17
Справа № 554/1193/17
Номер провадження 2/554/1497/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.02.2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавськї міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області про визнання за спадкоємцем права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на землю, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження за даною заявою встановлено, що вона подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також позивачем не вказана ціна позову.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість, до позовної заяви не додано копії позову для відповідачів та переліку документів, що додаються.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавськї міської ради, Управління Держгеокадастру у м.Полтаві Полтавської області про визнання за спадкоємцем права на завершення приватизації та державну реєстрацію права власності на землю залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який рахується з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно