overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5526/17
Провадження 2/711/1935/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М., Слабко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи представником позивача адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме, - щодо стягнення з відповідача на користь позивача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та лікарняних.

Позивач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, суд вважає, що клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано таку заяву. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК України). Така заява прийнята судом, оскільки не порушуються права та інтереси учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, - в частині позовних вимог про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та лікарняних, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
Провадження №2/523/3332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні виникло питання щодо залучення до участі у справі ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА» в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок ДТП за участю транспортних засобів «CHEVROLET CAPTIVA CG26F» д/н НОМЕР_1 та «MERCEDES BENZ» д/н 02848СН з причепом «SCHMITZ» д/н НОМЕР_2. При цьому, цивільно-правова відповідальність власника останнього транспортного засобу застрахована в ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА».

Згідно ч.1,2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Виходячи із суті позовних вимог, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Національна страхова компанія «ОРАНТА».

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.36,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «ОРАНТА».

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4490/17
Провадження №2/219/2916/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства

ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1792/16-ц
Провадження № 2/674/213/17
УХВАЛА

про заміну неналежної третьої особи

09 серпня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Шклярука В.М.

при секретарі Проценко Л. В.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, Відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Дунаєвецька міська рада Хмельницької області, Відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю.

До судового засідання до суду поступило повідомлення, що Відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі, який є третьою особою по справі, ліквідовано, а його повноваження передано Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області, в зв'язку з чим представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежної третьої особи на належну.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі в справі інших осіб.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 191 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежну третю особу - Відділ Держгеокадастру у Дунаєвецькому районі. в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та скасування запису в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю на належну третю особу - Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (29000, м.Хмельницький вул.Інститутська, 4/1).

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 29 серпня 2017 року о 10:00 год.

Направити Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області копію даної ухвали, повістку та копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2656/17
Провадження №2/636/1564/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 56939,18 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2017 року на 09.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/889/17
Провадження №: 2-сз/332/31/17
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - Сінєльнік Р.В.,

при секретарі: - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвалою суду від 18 квітня 2017 р. позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію було повернуто позивачеві для подання до належного суду.

29.06.2017 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом у розмірі 1600 грн.

Суддя перебував у щорічній відпустці з 26.06.2017 року по 07.08.2017 року включно.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж необхідно задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж, сплачений ним судовий збір у сумі 1600 грн. 00 коп., (рахунок: 0004, Банк: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, ЄРДПОУ: 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м.Запоріжжя,) згідно платіжного доручення № 35525 від 14.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сінєльнік Р.В.
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1109/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Любашівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його покійним батьком.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

06 вересня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1109/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Любашівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 645/2341/17
Провадження № 2/645/1611/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана справа.

Ухвалою судді від 03 липня 2017 року відкрито провадження у справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити;

- зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/754/5304/17
Справа № 754/9560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ганчук Юлія Ярославівна про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання по даній справі на 14:30 год. 19.10.2017 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 671/1046/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Волочиського районного суду від 19 липня 2017 року заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі залишена без руху та надано строк заявнику для усунення її недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Заявником вищевказану ухвалу отримано 24 липня 2017 року, проте у визначений в ухвалі пятиденний термін її вимоги не виконані.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя О.М. Бабій
Справа №: 398/2504/17
провадження №: 2/398/2230/17
УХВАЛА

"09" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку №98, розташований по вул. Н.Польові в м. Олександрії Кіровоградської області, дійсним та визнання права власності на зазначений житловий будинок.

Ухвалою від 20 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08 серпня 2017 року позивач недоліки усунув та надав суду квитанцію про доплату судового збору.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 01 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі направити копію ухвали.

Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа№ 522/9352/17
Номер провадження 2/522/7513/17
У Х В А Л А

04 cерпня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи « ІмексБанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1С,. звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи « ІмексБанк» про стягнення грошових коштів

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року вищевказану заяву було залишено без руху згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, і надано позивачу строк для виправлення недоліків пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено у відстрочці оплати судового збору.

Судом встановлено, що позивач отримав копію ухвали суду від 26 червня 2017 року про залишення заяви без руху 17 липня 2017 року. Протягом вказаного в ухвалі строку позивач не виправив недоліки у позові, а саме: не надав доказу про сплату суми судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що позивач не виправив недоліки у заяві, що перешкоджає суду згідно ст. 122 ЦПК України постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо у встановлений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Уповноваженої особи « ІмексБанк» про стягнення грошових коштів, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 119-121, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи « ІмексБанк» про стягнення грошових коштів, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права на повторне звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.