overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 678/852/17
Провадження №2-678-359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

11 серпня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити, особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Справа № 215/2871/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 314/3052/17
Провадження № 2/314/1266/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" серпня 2017 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

14.08.2017
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року заявник звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року, в якій порушує питання про скасування зазначеного судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Згідно зі статтею 360 ЦПК України є підстави для відкриття провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно витребувати справу.

Керуючись статтями 353-360, 3601 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про поновлення на роботі.

Витребувати матеріали зазначеної цивільної справи з Шевченківського районного суду м. Києва, якому слід надіслати їх до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
Справа№487/4155/17
Провадження №6/487/147/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просила скасувати заходи забезпечення позову, які полягають у накладенні арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру №95, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46, що були застосовані ухвалою народного суду Заводського району від 04.10.1994 року.

Заява відповідає вимогам ст.154 ЦПК України.

Підстав, які б перешкоджали прийняттю заяви про скасування заходів забезпечення позову до розгляду немає.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 09 годин 00 хвилин 15.08.2017 року в приміщенні зали судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва.

Повідомити осіб, які приймали участь у справі про час і місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
233 Справа № 233/3844/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

15 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 15-30 годину 15 серпня 2017 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 283/1012/17 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д. Категорія 39 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Гансецької І.А.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 липня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 серпня 2017 року о 10-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/5459/17
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів, -

встановив:

17.05.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси, вищевказану позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з несплатою судового збору за подання позовної заяви.

23.05.2017 року від ОСОБА_2 до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси було надано апеляційну скарга на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року.

31.05.2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області вищевказана апеляційна скарга була залишена без руху з наданням п'ятиденного строку для усунення недоліків.

12.06.2017 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.05.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 19.06.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 31.05.2017 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 31.05.2017 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апеляційна скарга апелянта не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 травня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним та стягнення грошових коштів - повернути до Суворовського районного суду міста Одеси.

Копію ухвали судді надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коротенко Є.В.
Справа № 415/3205/17
Провадження № 22ц/782/609/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Коротенка Є.В.,

суддів: Коновалової В.А., Яреська А.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» задовольнити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 липня 2017 року змінити, скасувавши його в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комісії в розмірі 14380 грн. 59 коп.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по комісії в розмірі 14380 грн. 59 коп.

Викласти абзац 2 та 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» заборгованість за договором кредиту №IKAPUG.196447.001 від 19.11.2013 року у сумі 191019 грн. 27 коп.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Розвитку» заборгованості за пенею та штрафами у сумі 339 грн. 34 коп. відмовити».

В іншій частині рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 12 липня 2017 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення, однак його може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

З повним текстом рішення, особи які приймають участь у справі, зможуть ознайомитись через 5 днів.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

11 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк «Хрещатик», про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк «Хрещатик», про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року.

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва справу (№ 754/11103/16-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Відкрите акціонерне товариство Комерційний Банк «Хрещатик», про поділ спільного майна подружжя.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 183/4432/16
№ 2/183/304/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення прав на частку в квартирі, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, проведення поділу нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и в :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення прав на частку в квартирі, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, проведення поділу нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди

Ухвалою суду від 01 лютого 2017 року була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

08 серпня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експертної установи.

Сторони в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про відновлення провадження у справі, в звязку з чим, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, у відповідності до ст. 204 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення прав на частку в квартирі, зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину квартири, проведення поділу нерухомого майна, відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи призначити на 15-00 годину 19 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 295/92/16-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 53 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

15 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 липня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно наданих апелянтом відомостей поновлення строку на апеляційне оскарження не потребується, оскільки копія повного тексту рішення суду від 06 липня 2017 року отримана представником ПАТ «Укртелеком» 19.07.2017 року. Апеляційна скарга подана 28.07.2017 року в межах встановленого десятиденного строку з дня отримання рішення суду.

Керуючись ст. 295 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 06 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "06" вересня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 263/9959/17
Провадження № 2-о/263/822/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

У звязку з тим, що заявник ставить питання щодо встановлення факту народження дитини у ОСОБА_3, з якою перебуває у шлюбі, а тому рішення в даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3, у звязку із чим необхідно залучити до участі в даній цивільній справі як заінтересовану особу ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до розгляду на 08:10 годину 14 серпня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/721/17
Провадження справи № 2/650/277/17
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин
та факту належності правовстановлюючого документа,-
Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити .
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, встановивши що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною донькою ОСОБА_4, яка померла 24 вересня 2016 року.
Встановити факт належності ОСОБА_4, яка померла 24 вересня 2016 року, Державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ХС № 020822 від 29 січня 2003 року, площею 6,53 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бобровокутської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, виданого на імя ОСОБА_5.
На рішення суду протягом 10 днів через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути подана апеляція.
СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ