overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 08 серпня 2017 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про визнання недієздатним ОСОБА_3,

заінтересовані особи орган опіки та піклування Коропської селищної ради, Чернігівської області, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

22.05.2017 року Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 28.10.2016 року і страждає психічною хворобою шизофренія, параноїдна форма, емоційно-вольовий дефект.

Визнання ОСОБА_3 недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки.

У судове засідання представник заявника не зявився, при цьому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився. При цьому подали заяву про розгляд справи у відсутності представника. Із заявою згодні.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 28.10.2016 року і страждає психічною хворобою - шизофренія, параноїдна форма, емоційно-вольовий дефект.

Висновком судово-психіатричної експертизи від 30.06.2017 року підтверджується, що у ОСОБА_3 має місце резидуальна шизофренія (F 20.5 за Міжнародною класифікацією хвороб 10-го перегляду), яка позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно рішення виконавчого комітету Коропської селищної ради, Чернігівської області від 10.04.2017 року було внесено подання про призначення опікуном над підопічними психоневрологічного інтернату, директора ОСОБА_4.

Відповідно до статей 39, 60 ЦК України зазначене є підставою для визнання ОСОБА_3 недієздатним і встановлення над ним опіки.

Керуючись статями 208, 212 215, 234 237, 240, 241, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити опікуна директора Червоненського психоневрологічного інтернату - ОСОБА_4.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Балаба О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про стягнення недоотриманих сум та компенсації моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 06 липня 2016 року,

встановив:

рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 06 липня 2016 року у задоволенні позову було відмовлено, в частині провадження закрито. Не погоджуючись з рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

08 серпня 2017 року представником апелянта було подано до суду заяву, в якій він зазначав, що на момент звернення до суду з позовом він був звільнений від сплати судового збору, а тому і від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги він також звільняється.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях від сплати судового збору звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

З апеляційною скаргою апелянт звернувся до суду у липні 2017 року, а тому підстави керуватись положеннями Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діяла до 01 вересня 2015 року, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 06 липня 2016 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 760/26672/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9000/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 279/2926/17
Номер рядка звіту 24
Провадження № 2/279/1641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 серпня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про визнання рішення страховика незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про визнання рішення страховика незаконним.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2017 року о 15:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Справа № 214/2082/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

10 серпня 2017 року, Саксаганський районний суд м. КривогоРогу Дніпропетровської областіу складі:

головуючогосудді Чернової Н.В.,

при секретарі Лєбєдєвої А.В.,

розглянуву відкритому судовому засіданні в залі суду в м. КривомуРозісправуза позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивач 10 серпня 2017 року надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської областічерез суд Саксаганськогорайону м. КривогоРогана протязі 5 днівіз моменту винесення подачею заяви апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Чернова
Справа №461/3721/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

09 серпня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі Сидорак М.А.,

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту, -

керуючись ст.ст. 212-214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Слідчого управління Головного управління національної поліції у Львівській області про виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Є. Радченко
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/1983/17
Провадження№2-н/505/42/2017
08.08.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з заявницею ОСОБА_1 Сторони не перебувають у зареєстрованому шлюбі. Стан здоров'я й матеріальне становище відповідача та дитини задовільні. Відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини.
Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою повноліття.
Відповідно до ст. 180, 181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки у зазначеному розмірі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - з 03 серпня 2017 року.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в сумі 320 грн. на користь держави.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_2, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 серпня 2017 року та до досягнення донькою повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя В. П. Нікітішин
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/456/17
Провадження № 2-о/506/40/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 смт.Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., перевіривши, повторно, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області, про встановлення юридичного факту, що має значення, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що має значення, заінтересована особа - Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області.

Заява, із-за виявлених недоліків, залишалась без руху і після їх виправлення відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданими суду матеріалами не вбачається, заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, справа підсудна даному суду, оскільки отримана від органу реєстрації інформація підтверджує зареєстроване місце проживання заявника (фізичної особи) на території Окнянського району Одеської області.

Оглянувши матеріали справи, відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що за необхідне провести попереднє судове засідання, для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області, Окнянська селищна рада Окнянського району Одеської області, про встановлення юридичного факту, що має значення

Призначити попереднє судове засідання на 18.08.2017р. о 11:00год.

Направити заінтересованій особі копію заяви, з копіями доданих до неї документів, розяснивши право подати письмові заперечення проти заяви, до початку розгляду справи по суті, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст.60,131 ЦПК.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 190/879/17
Провадження №2/190/508/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на дітей одиноким матерям (вдовам, вдівцям),-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на дітей одиноким матерям (вдовам, вдівцям).

В судове засідання 08.08.2017 року сторони не явились, підтвердження про належне повідомлення сторін про день, час та місце розгляду справи відсутнє, в зв»язку з чим справа підлягає відкладенню з повторним викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/508/17 за позовом Управління соціального захисту населення Шевченківської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на дітей одиноким матерям (вдовам, вдівцям) до 09 год. 00 хв. 17 серпня 2017 р.

Сторони викликати в судове засідання на 09.00 год., - 17.08.2017 року.

Головуючий суддя
Справа № 303/4500/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, орган опіки та піклування служби у справах дітей про встановлення опіки над малолітньою особою

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, орган опіки та піклування служби у справах дітей про встановлення опіки над малолітньою особою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, відповідно до розмірів встановлених ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, орган опіки та піклування служби у справах дітей про встановлення опіки над малолітньою особою залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк буде виконано вимоги, визначені в ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1695/2017 Справа № 641/4465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.08.2017 о 11:40 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.08.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 670/772/15-ц
№2/680/103/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"08" серпня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участі секретаря судового засідання - Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідача про про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 серпня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3