Справа № 194/223/17
Номер провадження 2/194/367/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Солодовник І.С.,

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 09.08.2011 року, відповідач 09.08.2011 року отримала кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 14.11.2016 року має заборгованість 26038,51 грн., з яких: тіло кредиту 5253,68 грн.; проценти за користування кредитом 7561,45 грн., пеня 11507,26 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1215,12 грн..

У звязку з викладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 26038,51 грн. за кредитним договором б/н від 09.08.2011 року та судові витрати у розмірі 1600 грн..

Представник відповідача ОСОБА_2 надала суду заперечення відповідно до змісту якого, вона вважає, що позовні вимоги позивача є незаконними і необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Кредитна угода № б/н від 09.08.2011 року зазначеним вимогам не відповідає внаслідок порушення права сторони позичальника на ознайомлення та визначення умов договору, а також внаслідок недотримання обовязкової письмової форми договору. Під час оформлення документів щодо отримання кредитної картки до відповідача, як позивальника, не доведено Умови та Правила надання банківських послуг у ПриватБанку, а також Тарифи банку, що позбавило відповідача можливості обєктивно оцінити фінансову привабливість укладення кредитної угоди, ознайомитись із повним переліком обовязків позивальника (в тому числі грошових) та наслідками невиконання умов договору. Грошові претензії банку, що є предметом розгляду, є такими, на які відповідач не розраховувала при укладенні правочину та не усвідомлювала і не могла усвідомлювати можливість їх виникнення, а тому зазначені грошові претензії є незаконними та необґрунтованими. Крім того, сторінка 2 анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 09.08.2011 року, не містить підпису відповідача, що свідчить про недотримання письмової форми кредитного договору. Зазначений документ не визначає вид послуги, яку бажає отримати клієнт, не визначає бажаного кредитного ліміту за платіжною карткою. Друга сторінка анкети-заяви підписала лише представником банка. Відсутність підпису відповідача в даній анкеті-заяві підтверджує, що відповідачу не доведено Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи банку, а також те, що відповідач не надавала згоди на виконання саме зазначених умов. Також витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить підпису відповідача. А тому договір не відповідає вимогами ст. 1055 ЦК України та є нікчемним. Крім того, у період часу з 26.10.2013 року по 31.05.2015 року відповідачем фактично сплачено у погашення тіла кредиту та відсотків за його користування суму коштів у розмірі 17 925,10 грн.. У період з 01.06.2015 року по 14.11.2016 року у розмірі 10 563,20 грн.. Таким чином, за вказані періоди відповідачем сплачено суму коштів у загальному розміру 28 488,30 грн., що повністю покриває тіло кредиту у розмірі 16 000 грн. та проценти за його користування у розмірі 12 488,30 грн. (78,05 % від загального тіла кредиту). У звязку з цим, доводи банку про наявність у відповідача заборгованості у розмірі 5 253,68 грн. за тілом кредиту та 7 561,45 грн. у вигляді процентів за користування кредитом є хибними. Нарахування пені у розмірі 11 507,26 грн., штрафу (фіксована складова) у розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 1 216,12 грн. є також не обґрунтованими, внаслідок того, що зазначені суми утворились у звязку з невиконанням, на думку банку, вимог кредитного договору. Позивачем не доведено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема щодо укладення між відповідачем та банком кредитного договору на умовах та в порядку, на які посилається позивач.

Представник позивача у судове засідання не зявився, однак раніше подавав до суду письмове клопотання про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі неявки відповідача просить винести заочне рішення на підставі наявних доказів та розглянути справу без участі їх представника (а.с. 54).

Крім того, представником позивача надані письмові пояснення на заперечення відповідача, в яких зазначено, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписала заяву № б/н від 09.08.2011 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 16 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. 07.09.2009 року відповідач стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши заяву про приєднання до Умов та Правил, банк відкрив картковий рахунок № 656542 та видав кредитну картку «Універсальна». 29.04.2010 року відповідач підписала нову анкету-заяву. 20.07.2011 року відповідачу було перевипущено картку на картку № 010274, під перевипуском карти розуміється випуск та приєднання карти з новим строком дії до раніше відкритого карткового рахунку, а тому вся сума заборгованості за кредитним лімітом буде відображатися та враховуватися в тому числі і на перевипущеній картці. Відповідно до вимог Постанови НБУ від 17.12.2006 року «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», оскільки відповідача було ідентифіковано 29.04.2010 року, то при перевипускі картки 20.07.2011 року підписання нової анкети не було потрібно, а відповідача було лише сфотографовано з карткою. 24.09.2013 року відповідачу було перевипущено кредитну карту на престижну картку «Універсальна Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 25.10.2013р., 21.11.2013р. та і в інші дати відповідач здійснювала погашення заборгованості по кредиту, вже на перевипущену карту, що ще раз підтверджує її отримання відповідачем. Розрахунок заборгованості зазначено з 24.09.2013р., тобто з дати отримання карти «Універсальна Gold» та вся сума заборгованості за кредитним лімітом була переведена на перевипущену картку. Щодо відсутності підпису відповідача в анкеті-заяві від 09.08.2011 року повідомляє, що вказана анкета-заява є лише анкетою ідентифікації клієнта, так само, як і анкета-заява від 29.04.2010р. та не спростовує факту отримання кредитної картки відповідачем. Таким чином, кредитний договір укладений відповідно до норм чинного законодавства та є чинним. Крім того, Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється на спірні правовідносини. Також погашаючи заборгованість по кредиту, відповідач прийняла умови договору та погодилася з ними, відповідач до серпня 2015 року взагалі не допускала прострочення заборгованості, що додатково підтверджує ознайомлення з умовами кредитування. Також відповідач зобовязалася самостійно знайомитися зі всіма змінами на оприлюдненому сайті банку (а.с. 83-84, 108-109).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, її інтереси представляє представник позивача ОСОБА_2, що підтверджується довіреністю від 19.04.2017 року, виданої державним нотаріусом Тернівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (а.с. 65).

Представник відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та пояснила, що боржником не підписані документи, а саме Умови та Правила надання банківських послуг. Відповідно до п. 2.1, 2.4 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 р. № 168, банки зобов'язані в письмовій формі надати боржнику умови кредитування для ознайомлення, банки зобов'язані отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з даними умовами. Крім того, пояснила, що вона та відповідач не заперечують щодо отримання кредиту, однак відповідачем весь кредит погашено навіть переплачено. Також посилалась на практику рішення ВСУ № 6-16цс15. Просила відмовити в задоволенні позову.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду письмові додаткові пояснення, в яких зазначає, що доводи представника позивача, з приводу того, що анкета-заява від 09.08.2011р. (що не підписана відповідачем), так само, як і анкета-заява від 29.04.2010р є лише анкетою ідентифікації клієнта не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та суперечать Умовам та правилам надання банківських послуг, позивачем порушено п. 2.1.1.2.1. даних Умов та правил, щодо не підписання клієнтом анкети-заяви від 09.08.2011р., що визнається банком, а тому даний договір в порушення вимог ч. 2 ст. 207, ч. 1 ст. 1055 ЦК України є нікчемним. Також, посилання позивача на виписку по рахункам на підтвердження укладення договору (його дійсності), є неспроможними та не мають враховуватися судом. Крім того, вважає, що доводи позивача про те, що відповідач була ознайомлена з Умовами та Правилами ще в 2009 та 2010 роках, не відповідає дійсності, оскільки анкета-заява від 07.09.2009р. не збереглася, анкета-заява від 29.04.2010р. не має відношення до кредитного договору від 07.09.2009р., анкета-заява від 29.04.2010р. містить суму бажаного кредитного ліміту у розмірі 2000 грн., в той час як банком наголошується про отримання відповідачем кредитного ліміту у розмірі 16000 грн. від 09.08.2011р., тобто відрізняється як мінімум одна суттєва умова кредитного договору розмір кредиту, також банком не підтверджено, що Умови та Правила станом на 2009 та 2010 роки відповідають Умовам та Правилам, що були чинні у 2011 році та що про це знав відповідач під час укладення договору від 09.08.2011 року. Крім того, ідентифікація клієнта не засвідчує укладення правочину. Перевипуск картки стався 20.07.2011р., а кредит укладався 09.08.2011 року, а тому банком необґрунтовано ототожнено ці дві банківські операції. Просить відмовити в задоволенні позову (а.с. 103-104).

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим, підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 09.08.2011 року та отримала кредит у розмірі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 13). Копія анкети-заяви від 07.09.2009 року не збереглася, однак згідно до вказаної заяви банк відкрив відповідачу картковий рахунок та видав кредитну картку "Універсальна" за номером 656542, про що свідчить довідка ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с. 98).

Відповідно до умов укладеного кредитного договору, договір складається з анкети-заяви позичальника, витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», Умов і правил надання банківських послуг (а.с. 14-48).

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

До договору кредиту згідно ст. 1054 ЦК України застосовуються загальні положення про договір позики.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

У відповідності до п. 1.1.2.1.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі незгоди зі змінами Правил та/або Тарифів банку клієнт зобовязаний звернутися до банку для розірвання договору і погасити заборгованість, що виникла перед банком, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення карток, виданих власнику і його довіреним особам. У разі незгоди зі списанням коштів з картрахунка інформувати (також письмово, якщо вирішення питання передбачає таку необхідність) банк про це протягом тридцяти пяти днів з моменту списання (зворот а.с. 19).

Згідно з п.п. 2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг, після отримання банком від клієнта необхідних документів, а також Заяви, банк проводить перевірку наданих документів і приймає рішення про можливість встановлення кредитного ліміту на кредитну карту. Клієнт дає згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Пунктом 2.1.1.5.5 умов кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язаний погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Згідно з ст.ст. 526-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 14.11.2016 року має заборгованість 26038,51 грн., з яких: тіло кредиту 5253,68 грн.; проценти за користування кредитом 7561,45 грн., пеня 11507,26 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1215,12 грн. (а.с. 9-11).

Згідно з ст. 625 ЦПК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 з приводу того, що анкета-заява від 09.08.2011р. не підписана відповідачем та анкета-заява від 29.04.2010р. є лише анкетою ідентифікації клієнта, а тому даний договір є нікчемним, що відповідач не була ознайомлена з Умовами та Правилами ще в 2009 та 2010 роках, що анкета-заява від 29.04.2010р. не має відношення до кредитного договору від 07.09.2009р., що анкета-заява від 29.04.2010р. містить суму бажаного кредитного ліміту у розмірі 2000 грн. замість 16000 грн., що Умови та Правила станом на 2009 та 2010 роки не відповідають Умовам та Правилам, що були чинні у 2011 році, що ідентифікація клієнта не засвідчує укладення правочину, що перевипуск картки стався 20.07.2011р., а кредит укладався 09.08.2011 року, не знайшли свої підтвердження, оскільки представником відповідача не надано письмових доказів щодо спростування доводів позивача.

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Позивачем спростовані доводи представника відповідача ОСОБА_2, та на підтвердження цього надані документи, які підтверджують надання кредиту відповідачу ще 29.04.2010 року (а.с. 97).

Крім того, з довідки видно, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк» був підписаний кредитний договір № б/н від 07.09.2009 року, за яким були надані кредитні картки 07.09.2009 року, 20.07.2011 року, 24.09.2013 року (а.с. 98).

Згідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

А тому, суд, вважає, що матеріалами справи підтверджено та сторонами були здійснені всі необхідні дії, які вказують на вчиненні двостороннього договору, складовими якого виступають анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, з якими відповідач ознайомлена.

Крім того, представник відповідача підтвердила в судовому засіданні, що відповідач дійсно 09.08.2011 року отримувала даний кредит в сумі зазначеною позивачем, не заперечувала, що відповідач погашала даний кредит та на даний час продовжує користуватися кредитною карткою, а тому суд вважає, що відповідач знала про Умови та правила надання банківських послуг, оскільки із заявою про розірвання договору до позивача вона не зверталася та продовжує користуватися даною платіжною карткою, що підтверджує те, що з Умовами та правилами надання банківських послуг вона ознайомлена. Будь-яких доказів, які б підтверджували, що Умови 2009 та 2010 років відрізняються від Умов та правил надання банківських послуг 2011 року у матеріалах справи немає.

Також, суд не може взяти до уваги доводи представника відповідача про те що, договір є нікчемним, оскільки відсутній підпис відповідача в Умовах та правилах надання банківських послуг 2009 року, оскільки погашаючи заборгованість по кредиту, відповідач прийняла умови договору та погодилася з ними, так як відповідач є клієнтом позивача та 29.04.2010 року нею підписала нова анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а тому підписуючи дану анкету-заяву вона пройшла ідентифікацію в ПриватБанку та приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг, які діяли на момент підписання Анкети, а 20.07.2011 року відповідачу було перевипущено картку, а тому відсутність підпису відповідача в анкеті-заяві від 09.08.2011 року не спростовує факту отримання кредитної картки та зміни Умов та Правил надання банківських послуг, оскільки представником відповідача не надано доказів щодо зміни Умов та Правил надання банківських послуг за анкетою-заявою від 09.08.2011 року.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 1600 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 09.08.2011 року станом на 14.11.2016 року в розмірі 26038 (двадцять шість тисяч тридцять вісім) грн. 51 коп., з яких: тіло кредиту 5253,68 грн.; проценти за користування кредитом 7561,45 грн., пеня 11507,26 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1216,12 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на р/р 3111, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 21.08.2017 року.

Суддя: І.С. Солодовник