Справа № 361/1015/17 Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/3361/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 52 07.08.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

07 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Журби С.О.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське АТП 13262" про перерахунок заробітної плати, нарахування премії й внесення змін у довідку про доходи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське АТП 13262" на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі також ТОВ) «Броварське АТП 13262». Просив зобовязати ТОВ «Броварське АТП 13262» включити у довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС за 02 травня 1986 року одноразову премію в розмірі 400 крб. та надати довідку для предявлення в Пенсійний Фонд.

Обґрунтував позов тим, що у період з 1986-1987 роки у відповідача працював водієм. 02 травня 1986 року був відряджений до м. Чорнобиль для участі в роботах з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, де від впливу іонізуючого випромінювання втратив здоровя, отримав невиліковну фізичну і психологічну недугу, внаслідок чого став інвалідом ІІ групи.

У зв'язку з прийняттям постановиКабінету Міністрів України № 1210 від 23 листопада 2011 року «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» йому стало відомо, що розрахунок та виплата заробітної плати за період праці в зоні ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році зроблені без врахування вимог постанов Уряду, які регламентували порядок оплати праці у 30-ти км зоні відчуження.

16 січня 2017 року звернувся до відповідача із заявою про включення у довідку про заробітну плату премію в розмірі 400 крб. та надати довідку для предявлення в Пенсійний фонд з урахуванням вказаних виплат, однак відповідач листом від 17 січня 2017 року за №2 йому відмовив.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року позовні вимоги задоволені частково. Зобовязано ТОВ «Броварське АТП 13262» включити у довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЕС за 02 травня 1986 року від 17 січня 2017 року № 1 премію у розмірі 350 карбованців.

В апеляційній скарзі відповідач просив рішення суду першої інстанції скасувати з підстав його незаконності, невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, порушення вимог матеріального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач рішення суду не оскаржив, в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи сповіщений належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджало розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач відмовою позивачу у включенні до довідки про заробітну плату розміру премії у сумі 400 крб за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, порушив його трудові та соціальні права, оскільки вказана довідка впливає на розмір пенсії позивача.

Однак такий висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Згідно зі ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язані видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Статтею 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» визначено, що видача довідок про заробіток за роботу (службу) в зоні відчуження, а також на територіях радіоактивного забруднення здійснюється підприємствами за основним місцем роботи працівників того часу.

Міськрайонним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і сторонами не заперечене таке.

ОСОБА_3 є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС категорія 1, про що свідчить посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Станом на 1986 рік ОСОБА_3 працював водієм в Броварському АТП 11063, правонаступником якого є ТОВ «Броварське АТП 13262».

Згідно з довідкою № 1 від 17 січня 2017 року, виданою ТОВ «Броварське АТП- 13262», позивачу виплачено заробітну плату за роботу в зоні відчуження, в сумі 15,93 крб., та одноразова премія в розмірі 50 крб. відповідно до пункту 3 п.1 Постанови РМ УРСР і Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7, що підтверджене витягом з наказу по підприємству № 178 від 15 травня 1986 року. Відповідно до п.п.1,3 постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7, вирішено виділити в розпорядження Міністерства енергетики та електрифікації СРСР для заохочення працівників підприємств, організацій та установ (незалежно віх їх відомчої підлеглості), які безпосередньо брали участь у роботах, повязаних з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, у розмірі 1 млн. карбованців до повного завершення цих робіт. Розмір премії, що виплачується одному працівникові за рахунок вказаних коштів, не повинен перевищувати 400 карбованців в місяць більше максимальних розмірів премій.

Довідка про заробітну плату одержану в зоні відчуження повинна бути складена з урахуванням нормативно-правових актів, розсекречених після 1986 року, оскільки право позивача на заробітну плату у підвищеному розмірі за період його роботи у зоні відчуження гарантоване державою шляхом видання вказаних документів.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про правонаступництво» від 12 вересня 1991 року, Закони УРСР і інші нормативні акти діють на території України, оскільки вони не суперечать Законам України, прийнятим після проголошення незалежності, у зв'язку з чим зазначені нормативні акти є діючими, що також підтверджується листом Міністерства праці України № 18-д 1452/5 від 23 жовтня 2000 року.

Зазначена правова позицію викладена у постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2015 року № 539/3949/14, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для врахування судами.

Отже, відповідач , видавши позивачеві довідку № 1 від 17 січня 2017 року, де вказано, що ОСОБА_3 за роботу в зоні відчуження отримав заробітну плату 15,93 крб. та одноразову премію за роботу в зоні відчуження у розмірі 50 крб., діяв відповідно до вимог 49 КЗпП України і ст.15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та права позивача, не зважаючи на його доводи в апеляційній скарзі, не порушив.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За наведеного, посилання позивача в обґрунтування позовних вимог на положення Європейської Конвенції з прав людини і основоположних свобод колегія суддів вважає надуманим та таким, що не стосується даної справи.

Посилання позивача на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 24 листопада 2015 року № 539/3949/14-а є помилковим, оскільки обставини наведених справ є відмінними.

Разом з тим, матеріали справи, всупереч твердженням позивача, не місять даних про те, що за безпосередню участь у роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 02 травня 1986 року він отримав інший розмір премії, тому наведений висновок суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи та ухвалений з неправильним застосуванням норм матеріального права, що в силу п. п. 3), 4) ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 218, ст. ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. п. 3), 4) ч. 1 ст. 309 ст. ст. 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Броварське АТП 13262" задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: С.О. Журба

ОСОБА_2