overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3603/16-ц
Провадження № 2/309/185/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Боронявська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття ї з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 218 ЦПК України, ст. 107 ЖК України, ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку № 29 по вул. Миру в с. Бороняво Хустського району Закарпатської області.

Дане рішення є підставою для зняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку з будинку № 29 по вул. Миру в с. Бороняво Хустського району Закарпатської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 551, 20 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, сторонами які не брали участь в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6
Справа №587/2394/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О.М.
Номер провадження 22-ц/788/1127/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Натон»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року

у цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Натон», державного реєстратора Сумського районного управління юстиції Сумської області Вишняк Тетяни Анатоліївни про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 28.11.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Вказане судове рішення Фермерське господарство «Натон» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 09.06.2017 року апеляційну скаргу без сплати судового збору у встановленому законом розмірі, та з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з чим було заявлене клопотання про поновлення вказаного строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 27.06.2017 року підстави для поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції вказані у заяві Фермерського господарства визнані неповажними. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Натон» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року в даній справі залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявнику, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у випадку несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху Фермерське господарство «Натон» отримало 03.07.2017 року, але вимоги зазначеної ухвали в межах тридцятиденного строку не виконало.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. ст. 121, 297 ЦПК України та ст. 55 Конституції України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Натон» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 28 листопада 2016 року у даній справі, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Спр. № 308/5211/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 219/5502/17
Провадження №2/219/3155/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Фонду гарантування фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра»

про визнання права на отримання депозиту,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Фонду гарантування фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ «Надра» про визнання права на отримання депозиту.

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти судовий розгляд справи до 10-00 години 06 жовтня 2017 року.

2.В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Давидовська
Справа № 438/689/17
Номер провадження № 2/438/427/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області, третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Східницької селищної ради м.Борислава Львівської області, третя особа: приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 25 вересня 2017 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 738/1169/17
№ провадження 2/738/476/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю секретаря: Тужик К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, в зв'язку з тим, що позивач не надав до суду документ який підтверджує сплату судового збору.

В установлений судом строк позивач ОСОБА_1 недоліки не виправив. Заяви про розстрочку чи відстрочку судового збору від засудженого ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного і кеpуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК Укpаїни, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданим та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 297/1641/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 серпня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 31 жовтня 1992 року у виконкомі Нижньостуденської сільської Ради народних депутатів Міжгірського району Закарпатської області за актовим записом № 20.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи графік відпусток, справу призначити до судового розгляду в залі Берегівського районного суду Закарпатської області на 28 вересня 2017 року на 11:00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: позивача та відповідача, роз'яснивши останньому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачеві, що він, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ували про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа № 211/2850/17
Провадження № 2-н/211/370/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 733/498/17 Провадження № 22-ц/795/1652/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Карапиш Т. В.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Іваницького дошкільного навчального закладу «Сонечко» Парафіївської селищної ради на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району, Іваницького дошкільного навчального закладу «Сонечко» Парафіївської селищної ради про поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за вимушений прогул, третя особа - відділ освіти Парафіївської селищної ради Ічнянського району,

встановив :

Відповідно до підп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Іваницькому дошкільному навчальному закладу «Сонечко» Парафіївської селищної ради за подання апеляційної скарги необхідно доплатити судовий збір у сумі 704 грн 00 коп., виходячи з наступного: 13540 грн 75 коп. (ціна позову) х 1% = 135 грн 41 коп., але мінімальна ставка судового збору - 640 грн 00 коп. (за оскарження рішення в частині задоволення вимог про стягнення заробітної плати) + 640 грн 00 коп. (за оскарження рішення в частині задоволення вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі) = 1280 грн 00 коп. х 110 % = 1408 грн 00 коп. - 704 грн 00 коп. (фактично сплачена сума судового збору, арк. 219) = 704 грн 00 коп. Тож дану апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ч.ч. 2, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати Іваницькому дошкільному навчальному закладу «Сонечко» Парафіївської селищної ради в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали доплатити судовий збір у сумі 704 грн 00 коп. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, , банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, і надати апеляційному суду в цей же строк оригінал платіжного доручення про сплату вищевказаних витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. К. Євстафіїв
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Справа № 202/2016/12

Провадження № 6/126/24/2017

"01" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

вивчивши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що Бершадським районним судом задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-01051-160607 від 6/16/2007 та на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у ВДВС Бершадського РУЮ. На підставі договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2/К від 19.12.2016 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», останнє набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і до ОСОБА_1.

З аналізу вимог ст. 119 ЦПК України вбачається, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні повинна, крім іншого, містити зміст вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні не надано доказів, які б свідчили про розгляд Бершадським районним судом позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-01051-160607 від 6/16/2007, та постановлення судом відповідного рішення, а також доказів, які б підтверджували наявність виконавчого провадження, у якому заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження. Крім того, в заяві про заміну сторони виконавчого провадження нечітко сформульовані вимоги, тобто не вбачається у якому саме виконавчому провадженні заявник просить суд замінити сторону.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя вважає необхідним залишити заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, без руху та запропонувати заявнику усунути вищевказані недоліки даної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ст. 119 ЦПК України заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа №591/4818/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1423/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Категорія - 30 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О. Ю.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2017 року на 15 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Сумський міський центр зайнятості (а.с.3);

відповідача - ОСОБА_3 (а.с.58);

представника відповідача - ОСОБА_4 (а.с.61).

Головуючий -

Судді -