overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 Н/638/1784/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 01.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 13247, 40 грн. за період з 01.07.2013 р. по 30.06.2017 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 338, 58 грн., інфляційні витрати 1912, 29 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 01.08.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 08.08.2017 р. ОСОБА_2, не значиться зареєстрованим на території м. Харкова та Харківської області.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_2, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 647/1725/17
№ провадження 2/647/637/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.08.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-20 годині 05.09.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/4654/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 28.09.2017 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/1010/17
Провадження № 22-ц/778/3433/17
У Х В А Л А

«18» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року призначити до розгляду

на «19» грудня 2017 року на 16 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 428/7325/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05.10.2017 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
17.08.2017 Справа № 380/1210/17
Провадження по справі № 2/380/423/17
Ухвала

про відкриття провадження

17.08.2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
н/п 2-н/490/969/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6868/17
14 серпня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/2559/2012
Провадження № 6/553/289/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про направлення мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по виконавчому листу №1616/2559/2012 від 23.05.2014 року виданого Ленінським районним судом м.Полтави, -

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року Шевченківський ВДВС міста Полтава ГТУЮ у Полтавській області у порядку ст. 372 ЦПК України звернувся до суду з питанням про направлення мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по виконавчому листу №1616/2559/2012 від 23.05.2014 року виданого Ленінським районним судом м.Полтави.

Ухвалою суду від 28.07.2017 року заявнику було встановлено строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Як вбачається з матеріалів справи заявником копія ухвали отримана 07.08.2017 року.

Заявником у встановлені терміни недоліки усунуті не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про направлення мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по виконавчому листу №1616/2559/2012 від 23.05.2014 року виданого Ленінським районним судом м.Полтави - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак
Справа № 544/299/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

позивача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні, в залі суду м.Пирятин, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 поданий зустрічний позов та заявлено клопотання про прийняття його зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти об'єднання позовів.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Установлено, що зустрічний позов відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення зустрічного позову без руху немає.

Дослідивши зустрічний позов ОСОБА_3 суд вважає, що він взаємопов'язаний із первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, тому приходить до висновку про необхідність об'єднання вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1

Керуючись ст.123, 124, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права на ? частину земельної частки (паю) в порядку спадкування за законом.

Зустрічний позов ОСОБА_3 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, та об'єднати їх в одне провадження.

Запропонувати відповідачам за зустрічним позовом надати суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
Справа № 667/224/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши клопотання позивача про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів в режимі відеоконференції,

встановив:

Позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти у девяносто пять тисяч гривень; стягнути з відповідача на користь позивача проценти за користування коштами у сумі двадцять одна тисяча триста вісімдесят гривень двадцять одна копійка; стягнути з відповідача на користь позивача збитки у сумі шістнадцять тисяч шістсот сорок гривень пятдесят шість копійок; стягнути з відповідача судові витрати.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, у звязку з тим, що повноважений представник позивача ОСОБА_4 мешкає в Шевченківському районі м. Дніпро та не має можливості прибути у судове засідання.

Відповідно до положень ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з метою оперативності розгляду цивільної справи є підстави для проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції необхідно доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська (м.Дніпро).

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання по справі, яке призначено до розгляду на 14-00 год. 27 листопада 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська(м. Дніпро) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 (49000 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57).

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 492/521/17
Провадження №2/492/25/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описок у судовому рішенні

16 серпня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Крутової О. М.,

при секретарі судового засідання - Распутіної М. С.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

встановив:

04.08.2017 р. рішенням Арцизького районного суду Одеської області заяву ОСОБА_1задоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду помилково вказана дата постановлення рішення від «04 липня 2017 року» замість «04 серпня 2017 року», також в абзаці другому резолютивної частини рішення суд не зазначив повний період проживання однією сім'єю, хоча цей факт встановлений судом, про що викладено в описовій і мотивувальній частинах даного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, в силу ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України), їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, суд ухвалив, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд за заявою особи, яка брала участь у справі може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в зазначеному рішенні допущена описка, а саме: у вступній частині рішення вказано дату постановлення рішення«04 липня 2017 року», а має бути «04 серпня 2017 року»; абзац другий резолютивної частини рішення викладений в помилковій редакції, тому суд, в силу ч. 1 ст. 219 ЦПК України вважає за необхідне виправити описку, допущену в судовому рішенні від 04.08.2017 р., ухваленому у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Виправити описки у рішенні Арцизького районного суду Одеської області ухваленого від 04.08.2017 р. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Арцизької міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю, а саме:

- у вступній частині рішення замість «04 липня 2017 року» вказати вірну дату постановлення рішення «04 серпня 2017 року»;

- текст абзацу другого резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Встановити факт, що ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., ІПН: НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) проживала однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_2, з 2001 року по дня його смерті, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. М. Крутова
Справа № 635/4186/17
Провадження № 2/635/2644/2017
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Юдіна Є.О.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 23 квітня 1993 року Виконавчим комітетом Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області, актовий запис №65.

В судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявилася, надала суду заяву про відкладення розгляду справи та надання строку на примирення з позивачем.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти відкладення розгляду справи та надання строку на примирення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку позивача, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню та вважає за доцільне вжити заходи щодо примирення подружжя

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення три місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити на 16 листопада 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку на примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: