Справа № 353/592/17
Провадження № 2/353/333/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє його представик ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

13.07.2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

13.07.2017 року цивільну справу було внесено до системи автоматизованого розподілу, однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розподілу справи. Після виходу судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. з відпустки, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.08.2017 року дану справу передано останній для розгляду.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Проте, в порушення вказаних вимог, у позовній заяві не чітко визначено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги предявлені до відповідача ОСОБА_3 Зокрема, з позовних вимог та доданої до позовної заяви копії рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 24.09.2012 року вбачається, що спірний договір поруки № 167 від 20.10.2010 року був укладений з відповідачами ПАТ «Акцент Банк» та ОСОБА_1, шляхом забезпечення виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором. Тобто з вищенаведених обставин, можна дійти до висновку, що ОСОБА_3 у відповідності до ст. 35 ЦПК України користується правами третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, та не може бути відповідачем по даній справі, оскільки спірний договір поруки з ним не укладався. Крім цього, з вищевказаного рішення вбачається, що стороною у договорі поруки було також ПАТ «Акцент-Банк», проте позивач у позовній заяві не залучив його до участі у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтересах якого діє його представик ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2, пятиденний строк для усунення недоліків, з часу отримання копії ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Лущак