overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/8840/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І. П., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, скасування повідомлення, зобовязання відкрити виконавче провадження, боржник - ОСОБА_3,

встановила:

08.08.2017 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо не надсилання повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними; визнати дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 17.07.2017р. неправомірними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу; зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Скарга підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 383-386 ЦПК України.

За таких обставин, скарга ПАТ «ВіЕйБі Банк» повинна бути прийнята до розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 109, 119, 120, 122, 127-129, 208-210, 383-384 ЦПК України,

ухвалила:

Прийтяти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Лівобережного відділу ДВС м.Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 неправомірними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу, скасування повідомлення, зобовязання відкрити виконавче провадження, боржник - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64, каб. № 302

Копію ухвали про час та місце розгляду скарги надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 686/310/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

17 липня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про визнання способу участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком,-

в с т а н о в и в :

11 січня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про визнання способу участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком.

10 липня 2017 року розпорядженням керівника апарату Хмельницького міськрайонного суду було призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Заворотної О.Л.

Протоколом автоматизованого розподілу від 10 липня 2017 року вказана судова справа була направлена судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишину С.Л. для подальшого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про визнання способу участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 10 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 524/4827/17
Провадження № 2-н/524/486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 436 грн. 84 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 436 грн. 84 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 601/1038/17
Провадження № 2/601/675/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Сторони по справі з метою врегулювання даного спору на основі взаємних поступок в судове засідання представили мирову угоду, згідно якої:

1. За позивачем ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: вул. Дубова № 8 с. Комарівка Кременецького району Тернопільської області, що згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Кременецької районної Ради народних депутатів № 200 від 21 липня 1987 року, належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_5, яка померла 13 березня 2003 року;

2. Позивач ОСОБА_1 компенсувала ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вартість їх часток у майні колишнього колгоспного двору;

3. Після визнання судом мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету позову.

Сторони згідні з умовами даної мирової угоди, яка підписана ними і просять визнати дану мирову угоду та закрити провадження по цивільній справі.

Витрати понесені сторонами, покладаються на сторони в межах сум ними понесеними.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України сторони мають право укласти мирову угоди і повідомити про це суд у письмовій формі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за якою:

1. За позивачем ОСОБА_1 визнати право власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований за адресою: вул. Дубова № 8 с. Комарівка Кременецького району Тернопільської області, що згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Кременецької районної Ради народних депутатів № 200 від 21 липня 1987 року, належить колгоспному двору, головою якого є ОСОБА_5, яка померла 13 березня 2003 року;

2. Позивач ОСОБА_1 компенсувала ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вартість їх часток у майні колишнього колгоспного двору;

3. Після визнання судом мирової угоди сторони відмовляються від взаємних претензій один до одного щодо предмету позову.

Наслідки визнання даної мирової угоди сторонам розяснено: повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 681/857/17
УХВАЛА

іменем України

15.08.2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Полонського районного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року було відкрито провадження у справі.

Згідно з довідкою Полонського районного сектору управління Державної міграційної служби України в Хмельницької області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на те, що відповідач зареєстрований на території іншої адміністративно-територіальної одиниці, суд приходить до висновку, що вказана цивільна справа підлягає направленню за підсудністю до Любарського районного суду Житомирської області, оскільки не підсудна Полонському районному суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210 України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу № 681/857/17, провадження № 2/681/605/2017, за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Любарського районного суду Житомирської області, за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області.

Суддя Н.А.Горгулько
Справа № 512/505/16-ц
Провадження №2/512/91/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016р. до Савранського районного суду надійшов вказаний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи вказана справа 06.07.2017р. надійшла в провадження судді Бростовської Н.О..

Ухвалою суду від 06.07.2017р. по справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 21.07.2017р..

На виклик до суду відповідач ОСОБА_1 не зявився, з поштового відправлення позовних документів на його адресу стало відомо про те, що він помер.

При зверненні до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану була надана копія актового запису про смерть №242 від 13.10.2015р.,з якої вбачається, що ОСОБА_1 помер 08.10.2015р. в смт.Саврань, Одеської області.

В силу п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; в цьому випадку провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (п.1 ч.1 ст.203 цього Кодексу).

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тобто не відносяться до переліку прав та обовязків особи, які не входять до складу спадщини, встановленому ст.1219 ЦК України, та приймаючи до уваги положення ч.1 ст.520 цього Кодексу, згідно якої боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до залучення позивачем до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Керуючись ч.1 ст.520, ст.ст.1218, 1219 ЦК України, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/505/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення позивачем до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, який помер 08.10.2015р..

Ухвала у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. (п.13 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ(підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
про відкриття провадження
у справі Є.У.№ 366/2484/17; Пр.№2/366/487/17
10 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/2484/17; Пр. №2/366/487/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/2484/17; Провадження №2/366/487/17.
Справу призначити до розгляду на 25 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 25.09.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Номер провадження 2-н/754/623/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

Встановив:

ПАТ «Київенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 5317,38 грн.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
27.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4813/17
Єдиний унікальний № 205/4813/17
Провадження № 2/205/2676/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «18» вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 199/5356/17
УХВАЛА

03.08.2017 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в серпні місяці 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України Судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 118 ЦПК України Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивачем не надано доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст.. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2-н/127/547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини із ОСОБА_2.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
№ провадження 22-ц/780/4401/17> Головуючий у І інст. Петришин Н. М.>
Справа № 361/6253/16-ц> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Лівінського С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД груп» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МТД груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області про визнання правочину недійсним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 14 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінський
Провадження №2-н/523/542/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя: