overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5228/17 Справа № 204/4352/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху, - апелянту, зокрема, надано строк в тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали для надання заяви із зазначенням підстав для поновлення процесуального строку апеляційного оскарження ухвали.

27 червня 2017 року апелянт отримав зазначену ухвалу від 16 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 114).

Станом на 08 серпня 2017 року ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року- не виконана, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Т.П.Красвітна
Провадження № 2/235/48/17
Справа № 235/6244/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

8 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною та такою, що складена під впливом обману, шахрайських дій,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату Красноармійського міськрайонного суду № 72 від 07.08.2017 року про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень, припинення здійснення суддею Данилів С.В. повноважень судді у звязку із закінчення пятирічного строку призначення, визначена суддя Назаренко Г.В.

Враховуючи, що розподілом автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя Назаренко Г.В., вважаю за необхідне прийняти справу до провадження суду.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2017 року зупинене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною та такою, що складена під впливом обману, шахрайських дій, на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

7 серпня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експертів № 196/197/198-17 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, отже, підстави, що викликали зупинення провадження у справі, відпали.

На підставі наведеного провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст.204, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною та такою, що складена під впливом обману, шахрайських дій.

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання розписки недійсною та такою, що складена під впливом обману, шахрайських дій.

Призначити по справі судове засідання на 31 серпня 2017 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 188/1049/17
Провадження № 2/188/505/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

11.08.2017 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 15 серпня 2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/4094/17 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/4927/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року по справі за поданням заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопова Андрія Володимировича, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільна компанія «Дінас-Сервіс», ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2- задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні подання заступника начальника Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Хлопова А.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 483/1267/17
Провадження 2/483/570/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із позовною заявою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Департаменту фінінсів Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином, -

У С Т А Н О В И В :

07 серпня 2017 року прокурор Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Департаменту фінінсів Миколаївської міської ради із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з останнього 5583,39 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої вчиненням відповідачем злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зазначену позовну заяву подано і оформлено з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Департаменту фінінсів Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 29 серпня 2017 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Зміїв Харківської області, вул. 1 Травня, 34.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Наданих до позовної заяви письмових доказів достатньо для висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому наявні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 19.10.2017 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа №293/656/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 468/1019/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

08.08.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18.09.2017 року о 09.15 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 18.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 476/507/17
Провадження № 2/476/155/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Новий сад" про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/507/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Новий сад" про розірвання договору оренди землі.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 11.00 годині 31.08.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрнао, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони та третю особу.

Надіслати позивачу - копію ухвали; відповідачу, третій особі - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 31.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
Унікальний номер справи 333/2581/17
Номер провадження 2/333/1568/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 червня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального ОСОБА_6, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними правочинів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними правочинів.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 р. задоволено клопотання позивача про витребування доказів інвентарної справи на житловий будинок, копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27 липня 2016 р., копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 1 серпня 2016 р., актового запису про смерть ОСОБА_7, актового запису про смерть ОСОБА_8, копії спадкової справи після смерті ОСОБА_7

Копію ухвали направлено для виконання, однак до теперішнього часу затребувані документи на адресу суду не надійшли.

У відповідності зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, що є підставою для задоволення заяви. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Приймаючи до уваги, що зазначена інформація має значення для встановлення істини у справі, суд вважає за необхідне витребувати вказану у клопотанні інформацію.

У х в а л и в :

Витребувати від ТОВ «ЗМБТІ» інвентарну справу на житловий будинок, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Калініна, буд.32.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18/6, прим.1) копію нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 27 липня 2016 р., реєстраційний номер 1384, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та копії документів на підставі яких був посвідчений.

Копію ухвали направити для виконання ТОВ «ЗМБТІ», приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 545/1933/17
Провадження № 2/545/1291/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03.08.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно.

04.08.2017 року сільський голова ОСОБА_2 надав суду заяву про повернення матеріалів позову, яку суддя отримала 08.08.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Враховуючи, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження в справі, тому відповідно до ст.121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Заворсклянської сільської ради Полтавського району Полтавської області до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 648/2166/17
Провадження № 2-о/648/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Миролюбівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Миролюбівська сільська рада Білозерського району Херсонської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2017 року о 13-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя Строілов С.О.
Справа №668/2961/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Тимошенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання договору дарування недійсним.

Представником ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому у справі судді Гаврилову Д.В. з підстав наявності сумнівів щодо його неупередженості та об'єктивності.

Заяву мотивовано тим, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона у складі судді Гаврилова Д.В. У зв'язку з ліквідацією Суворовського районного суду м. Херсона, зазначена цивільна справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2017 року справу прийнято до провадження судді Гаврилова Д.В., тобто розгляд цієї цивільної справи відбувався суддею Гавриловим Д.В. в 2016 році. На думку представника відповідача, зазначене ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, головуючий суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Дослідивши заяву про відвід судді з доданими матеріалами, суд вважає, що жодних доказів, які б свідчили про упередженість судді, а також інших доказів на обґрунтування своєї позиції щодо відводу головуючого представник відповідача не надав.

Враховуючи упередженість до дій головуючого судді самого представника відповідача ОСОБА_1, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи по суті, суд вважає, що заяву про відвід головуючого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гаврилова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, про визнання договору дарування недійсним задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5