У Х В А Л А

Справа № 370/1286/16-ц

"11" липня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши

заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та скасування записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності,

В с т а н о в и в :

11.07.2017 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на земельну ділянку площею 0,6637 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Ніжиловицької сільської ради Макарівського району Київської області, кадастровий номер :03:030:0024, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 183207, виданий 01.08.2006 року та відповідно до договору купівлі-продажу зареєстрована за ОСОБА_13 (ідентифікаційний код НОМЕР_1).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову йдеться посилання на те, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та скасування записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності, у зв'язку з тривалим розглядом якої відповідач ОСОБА_13 до вирішення спору має можливість розпорядитися спірною земельною ділянкою на свій розсуд, що призведе до порушення прав заявника та зробить неможливим виконання судового рішення, а тому необхідно накласти арешт на вказане нерухоме майно.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову має бути зазначено окрім іншого, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

За ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, та враховуючи, що представником заявника не надано суду жодного доказу на підтвердження наміру відповідача ОСОБА_13 розпорядження вказаною спірною земельною ділянкою та не зазначено яким саме способом, а сама ж можливість розпорядження нею є лише припущенням заявника та не може розцінюватися як підстава для застосування заходів забезпечення позову.

Окрім того, в порушення п.2 ч.2 ст.151 ЦПК України, в заяві відсутнє обгрунтування застосування саме даного виду забезпечення позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України суд,

У х в а л и в :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, треті особи без самостійних вимог: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними та скасування записів в реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя