Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1445/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Голованя А.М.

суддів: Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.,

за участю секретаря Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 05.01.2017 року йому стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис про стягнення з нього грошових коштів у розмірі 143560,44 грн. за кредитним договором від 16.09.2015 року № Р20.185.72480 на користь ПАТ «Ідея Банк».

Виконавчий напис був пред'явлений банком до Гайворонського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за заявою від 12.12.2016 року № 12.4.2/240296.

Вважає, що кредитний договір між ним та банком від 16.09.2015 року № Р20.185.72480 нотаріально не посвідчено, що позбавляє банк права на звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису.

В порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Постанови № 1172 від 29.06.1999 року нотаріус допустив вчинення виконавчого напису за відсутності підтвердження безспірності заявлених вимог, при цьому нотаріус не взяв до уваги, що за умовами кредитних договорів строк виконання зобов'язань не настав.

Крім того, нотаріус порушив принцип територіальної приналежності, вчиняючи нотаріальні дії, за умови, що обидві сторони спору на момент звернення знаходяться в інших нотаріальних округах.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник відповідач ПАТ «Ідея Банк» та третя особа Гуревічов О.М., які належним чином були повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання апеляційного суду не з'явилися.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. (ч.2 ст.305 ЦПК України)

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає

Ухвалюючи рішення та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що вчинення виконавчого напису проводилось у відповідності до вимог чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.09.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № Р20.185.72480, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в розмірі 88000,00 грн. строком користування на 48 місяців зі сплатою процентів в розмірі 1,9900% річних від залишкової суми кредиту та щомісячною сплатою за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,6500% від початкової суми кредиту.

Банк повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, та надав позивачу кредитні кошти.

ОСОБА_2 у першому та другому місяці після отримання кредиту, платежі сплачено із дотриманням графіка щомісячних внесків, але після третього місяця увійшов у прострочку і в подальшому, після сплати ще 16.01.2016 року та 09.06.2016 року 2500,00 грн. та 1200,00 грн. відповідно, він припинив будь-які сплати, що підтверджується довідкою - розрахунок заборгованості. (а.с. 34).

23.09.2016 року ПАТ «Ідея Банк» на адресу позивача було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань за цією вимогою та в порядку п.п.2.3. п.2 гл. 16 Порядку вчинення нотаріальних дій (а.с. 33, 35-38).

24.10.2016 року ПАТ «Ідея Банк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. із заявою про вчинення виконавчого напису (а.с. 39-40).

У зв'язку із невиконанням позичальником умов договору позики, 23 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис та запропоновано стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Ідея Банк» грошові кошти в сумі 143560,44 грн., за кредитним договором №Р20.185.72480 від 16.09.2015 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «Ідея Банк».(а.с.11)

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», за змістом п. 1 якої для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Для одержання виконавчого напису за кредитними договорами додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, надав належну оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України) та, встановивши, що ПАТ «Ідея Банк» надало нотаріусу всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, та за наявності доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень і неоспорювання ним розрахунку загальної суми боргу за кредитним договором, дійшов обґрунтованого висновку про те, що виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог закону і підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Місцевий суд правильно застосував закон, що регулює відносини, які виникли між сторонами, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», п. 3.6 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що нотаріусом не було встановлено факт безспірності заборгованості не ґрунтуються на законі, оскільки безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 травня 2015 року № 6-158цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Крім того, позивач не зазначив в позовній заяві у зв'язку з чим він не погоджується з розрахунком заборгованості за кредитом.

Також не відповідають матеріалам справи і твердження апеляційної скарги про те, що направлення ПАТ «Ідея Банк» письмової вимоги ОСОБА_2 було здійснено за адресою за якою він не проживає, оскільки вказана вимога була направлена поштою за місцем його реєстрації та проживання вказаній в кредитному договорі, а саме: м. Гайворон, вул. Рози Люксембург, 40.(а.с. 8, 13, 33-38)

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача також не надав доказів про те, що вимога про усунення порушення кредитних зобов'язань була направлена ОСОБА_2 за іншою адресою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, оскільки це, на думку позивача, суперечить вимогам чинного законодавства не ґрунтуються на законі.

Інших доводів щодо неправильності рішення суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено.

За таких обставин апеляційну скаргу потрібно відхилити з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2017 року залишити без змін

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: