overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/444/17
Провадження №2/592/613/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: адвоката ОСОБА_2 ,

представниці відповідача: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про відшкодування моральної шкоди та витрат, затрачених на правову допомогу в результаті протиправних дій з боку посадових осіб Сумської митниці ДФС, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 208, 209, 213 215, 218, 222 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Сумської митниці ДФС про відшкодування моральної шкоди та витрат, затрачених на правову допомогу в результаті протиправних дій з боку посадових осіб Сумської митниці ДФС, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Головуючий: І.Г. Бичков
Провадження №4с/201/63/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 ( заінтересовані особи ОСОБА_2, Державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3) на дії державного виконавця та зобов,язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

17.07.2017р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 ( заінтересовані особи ОСОБА_2, Державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3) на дії державного виконавця та зобов,язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 19.07.2017р. вищевказана скарга була залишена без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів. Згідно відмітки на супровідному листі, заявник отримав копію ухвали 27.07.2017р. Недоліки скарги усунуто вчасно, 28.07.2017р.

Підсудність, на момент відкриття провадження даної справи, визначена за правилами ч.2 ст. 384 ЦПК України.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, наприклад стаття 122 ЦПК про відкриття провадження у справі.

З огляду на те, що підстав для повернення скарги не має, то вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою.

Враховуючи, що підстав для повернення скарги заявнику, не встановлено, керуючись ст. ст. 122, 210, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10980/16-ц за скаргою ОСОБА_1 ( заінтересовані особи ОСОБА_2, Державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3) на дії державного виконавця та зобов,язання вчинити певні дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 12год. 00хв. 12 жовтня 2017р.

Запропонувати заінтересованим особам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 492/969/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

Заява Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 подана з додержанням вимог ст. ст. 96 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України, немає.

Інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржниці судом отримана, заява про видачу судового наказу підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 96, 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення наявної ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, після чого не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/3610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/304/2017,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ, КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 15 серпня 2017 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа № 626/802/17
Провадження № 2-п/626/5/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

при секретарі Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 13.06.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Красноградського районного суду № 626/802/17 (провадження № 2/626/435/2017) від 13.06.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилається на те, що дане рішення було прийняте у судовому засіданні без змагальності сторін у процесі, так як його не було належним чином повідомлено про розгляд справи. В звязку з цим відповідач просить переглянути заочне рішення від 13.06.2017 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюючи фіксування судового процесу.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не брав участі в розгляді справи про стягнення аліментів на утримання дитини та надав письмові пояснення, які мають істотне значення для вирішення даної справи.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку для об'єктивного зясування всіх обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Заочне рішення по цивільниій справі № 626/802/17 (провадження № 2/626/435/2017) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на 15.08.2017 року на 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/3941/17
Провадження № 2/331/1154/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Регіональний сервісний центр в Запорізькій області Міністерства внутрішнії справ України про зняття арешту з автомобіля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив зняти арешт з автомобіля MERCEDES-BENZ GL 450 , 2007 року випуску реєстраційний номнр АР 4334 ВК , накладений постановою Дніпровського ВДВС м. Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 51014586 від 12.05.2016 року

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третім особам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Кам»янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Регіональний сервісний центр в Запорізькій області Міністерства внутрішнії справ України про зняття арешту з автомобіля.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 вересня 2017 року на 13-00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

24.07.2017
Справа № 135/1054/16-ц
Провадження у справі № 2/135/17/17
У Х В А Л А

іменем України

15.08.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

По справі призначено експертизу, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дана справа повернулася із експертизи, що проводилась Київським науково- дослідним інститутом судових експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209, 210, 223, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання права власності на майно та про зняття з нього арешту - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 552/4619/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник третьої особи звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі органу опіки та піклування за місцем проживання відповідача служби у справах дітей Полтавської райдержадміністрації - в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог не предмет спору, яку зобовязати надати суду акт обстеження умов проживання відповідача..

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, враховуючи, що рішення в даній справі може вплинути на права або обовязки служби у справах дітей Полтавської райдержадміністрації щодо однієї із сторін, її необхідно залучити до участі у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розвязання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що акт обстеження умов проживання відповідача необхідний для повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне зобовязати службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації надати суду акт обстеження умов проживання відповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне вказане клопотання про витребування доказу задовольнити, зобовязати орган опіки та піклування за місцем проживання відповідача надати акти обстеження умов його проживання.

Керуючись ст.ст. 35-37 ЦПК України, ст.ст. 19,161 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог.

Зобовязати Службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації надати Київському районному суду м.Полтави докази:

- акт обстеження умов проживання відповідача ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

15.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/10594/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9323/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 589/2229/16-ц
Провадження № 2-с/589/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2017 боржником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 20.12.2016 про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення.

01.02.2017 ухвалою апеляційного суду Сумської області матеріали справи повернуто до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України в перелік ухвал, які можуть бути окремо оскаржені від рішення суду дана ухвала, на яку боржником подано апеляційну скаргу - не входить.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2016 про залишення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.05.2016 року без задоволення - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
14.08.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4040/17
Провадження № 2-сз/644/62/17
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

14 серпня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі Масло Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк „Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 24.07.2017 року зазначена позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви, ОСОБА_1 акціонерне товариство Комерційний банк „Приват Банк звернулось до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», пп. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приват Банк про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова Харківській області (, адреса: 61007, м.Харків, вул. Біблика, 18) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк „Приват Банк (скорочена назва ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК»), що розташований за адресою: м.Дніпро (раніше

Дніпропетровськ), вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору 1600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп., яка була сплачена на р/р 0009, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM9B2992 від 19.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Г.В. Матвієвська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/470/17
У Х В А Л А

"16" серпня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області звернувся до суду із зазначеним позовом і просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалою судді від 06 липня 2017 року призначено попереднє судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, натомість, надіслали заяви, в яких просять попереднє судове засідання провести без їх участі.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення;

4) вчинено дії, необхідні для підготовки справи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації Житомирської області, в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 28 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: