overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1448/16-ц
Провадження № 2/352/169/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державними адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст. 213- 215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 192/1114/17
Провадження № 2/192/449/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"21" серпня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 02 серпня 2007 року в розмірі 239 053 гривні 38 копійок.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Ознайомившись з поданим позовом було встановлено що позивач не надав доказів сплати судового збору оригінал платіжного доручення, який зазначено в додатку до позовної заяви, про що було складено Акт від 08 серпня 2017 року працівниками Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У звязку з вказаним позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1,5% від ціни позову на наступні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ Солонянського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37916143, банк отримувача ГУДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО)805012, рахунок отримувача 0305, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солонянський районний суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням того, що подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, тому є підстави для залишення її без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80, 119, 120,121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина
Справа № 594/944/17
Провадження №2/594/650/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. С.Стрільців, 11, 30 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 30 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Чир П.В.
Справа № 639/4952/17
Провадження № 2/639/2105/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 годин 05.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 452/1516/17
УХВАЛА

судового засідання

21 серпня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Макаревич Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Прокуратури Львівської області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача прокурор Коваленко Т. заявила клопотання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання та не повідомлення суд про причини неявки.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечував з приводу заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.08.2017 року позивач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

21.08.2017 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявився у судове засідання, також будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, причини його повторної неявки суду не відомі.

З огляду на вищенаведене суд дійшов до висновку, що клопотання заявлене представником відповідача ОСОБА_3 щодо залишення позовної заяви без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача прокурора Коваленко Т. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України та Прокуратури Львівської області про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури та суду - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №220/1329/17
Провадження № 2-о/220/290/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоновосілківський районний Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 16-00 годин 22 серпня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 618/668/17
Провадження № 2/618/235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай), третя особа відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай), третя особа відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на право на земельну частку (пай), третя особа відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та треті особі подати в строк до 27 серпня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 495/6346/17
№ провадження 2-о/495/203/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа, служба у справах дітей Білгород -Дністровської районної державної адміністрації, Білгород - Дністровського центру соціально-психологічної реабілітації дітей, про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини.

Справа підсудна Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа, служба у справах дітей Білгород -Дністровської районної державної адміністрації, Білгород - Дністровського центру соціально-психологічної реабілітації дітей, про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 рік о 15.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-342/11 Головуючий суддя І інстанції Малихін О.О.
Провадження № 22-ц/790/4900/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 22 червня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі Гостюмінського Євгенія Борисовича, заінтересована особа ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст.. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 22 червня 2017 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді
Справа № 202/5203/17
Провадження №2/202/2413/2017
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 11-00 годину 12 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 331/8045/16-ц
Провадження 2- др/331/3/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

23 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді: О.Є. Жуковій,

при секретарі: І.В. Владиченко

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи , що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Територіальна громада в особі Запорізької міської ради , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про вселення ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені .

При прийнятті зазначеного рішення суду , судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 надала суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники процесу , повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з?явилися, в зв?язку з чим відповідно до вимог ч.3 ст. 220 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду, яким вирішити питання в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України в судовому засіданні встановлено, що судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, суд вважає що по справі необхідно ухвалити додаткове рішення суду, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 275,60 гривень з кожного.

На підставі ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст.10,11,60,212,213,215,217,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення суду до рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2017 року по справі № 331/8045/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 , треті особи , що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Територіальна громада в особі Запорізької міської ради , орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про вселення .

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 275 ( двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок з кожного .

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :

23.08.2017
Дата документу 16.08.2017
Справа № 501/1217/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

16 серпня 2017 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Бабенко С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представників третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ», професійна спілка «Солідарність» про визнання недійсним положення колективного договору,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 221, 232 КЗпП України, ст.24, 36, Конституції України, ст. 5, 10 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: професійна спілка працівників морського порту «Чорноморськ», професійна спілка «Солідарність» про визнання недійсним положення колективного договору задовольнити.

Визнати недійсним п. 8.1.8 Колективного договору Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись у Іллічівському міському суді Одеської області 20 серпня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.В. Смирнов.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1118/17
У Х В А Л А

21.08.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді: Скригун В. В.

при секретарі: Березницькій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Кредо Агроінвест» про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ТОВ «Кредо - Агроінвест» в судове засідання не зявився . Про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Представник позивача ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов ОСОБА_1, підтримує та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ТОВ «Кредо Агроінвест» про розірвання договору оренди землі,-

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3