overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1172/17
Провадження № 2/349/584/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 жовтня 2012 року в розмірі 14 506,15 грн.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 21 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 10 серпня 2017 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/2015/16-ц
Провадження № 2-о/739/3/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2017 року у справі№739/2015/16-ц, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задоволено заявлені вимоги та встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_3 як дочка-батько. Про те по всьому тексту судового рішення допущено описку в прізвищі заявника, а саме, замість вірного «Кожевникова» зазначено невірно «Кожевнікова». Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки така описка має місце. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.219 ЦПК України-суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Із матеріалів заяви, та з рішення суду від 03 квітня 2017 року, вбачається, що в вступній, описовій, мотивувальній та резулятивній частині даного рішення суду було допущено описку у прізвищі заявника, а саме, замість вірного «Кожевникова» зазначено невірно «Кожевнікова». На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України Суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резулятивній частині рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2017 року у справі №739/2015/16-ц, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вірно зазначивши прізвище заявника «Кожевникова» . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новгород-Сіверський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іващенко А.І.
Справа №162/683/17
Номер провадження 2/162/233/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2017 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, що стосуються її форми та змісту.

Так, згідно ч. 2 п. 2 цієї статті позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий.

В позовній заяві місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 зазначається вул. Радянська, 47 с. Мала Глуша Любешівського району, однак згідно даних Малоглушанської сільської ради Любешівського району ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає за вказаною адресою, тобто позивачем в позовній заяві не вірно вказане місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд розяснює ОСОБА_1, якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі залишити без руху та надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 209/904/17
Провадження № 2/209/800/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 червня 2017 року частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина.

Судом вирішено: "Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, на його утримання, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 06 квітня 2017 року на період непрацездатності ОСОБА_1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у справі в сумі 640,00 грн. Відмовити в задоволенні позову в іншій частині".

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 серпня 2017 року цивільна справа повернута до суду першої інстанції для усунення невідповідності вступної та резолютивної частини рішення суду його повному тексту.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що при виготовленні повного тексту рішення суду (а.с. 46-47) була допущена описка, а саме: у резолютивній частині не вказано про відмову в задоволенні позову в іншій частині, про що було зазначено при ухваленні та проголошені вступної та резолютивної частини рішення.

Суд вважає за необхідне виправити описку допущену в резолютивній частині повного тексту рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в повному тексті рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29 червня 2017 року у цивільній справі № 209904/17, провадження № 2/209/800/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього непрацездатного сина.

Вказати в резолютивній частині повного тексту рішення суду після третього абзацу: "Відмовити в задоволенні позову в іншій частині".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський райсуд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа №2-5096/07
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

встановив:

27.12.2007 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування Комсомольським районним судом винесено винесено заочне рішення.

Відповідно до Указу Президента №15/2016 від 19.01.2016 року "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів", Комсомольський районний суд м. Херсона ліквідовано та створено Херсонський міський суд Херсонської області

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 299, 230 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 12:00 годину 16.08.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807)

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.

суддів: Лівінського С.В., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.09.2017 року об 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3716/17 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/9506/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.
Справа № 133/897/17
Ухвала

9 серпня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

Встановив:

Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року позов було задоволено.

Прийнято визнання позову відповідачем. Позов задоволено.

Зменшено розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_2 , за рішенням Козятинського міськрайонного суду від 16 лютого 2015 року на користь ОСОБА_3, на утримання доньки Карини, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з часу вступу рішення в законну силу і до досягнення донькою повноліття.

01.08.2017 року позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки у резолютивній його частині, допущена описка у написанні його прізвища, а саме, його прізвище було вказано не вірно «Слободянюк», а правильно його прізвище пишеться «Слободяник», що не дає йому можливості звернути дане рішення до виконання.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку у вищевказаному судовому рішенні.

Судом встановлено, що дійсно при постановленні рішення Козятинського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року у його резолютивній частині, допущена описка у написанні прізвища позивача, а саме, його прізвище вказано не вірно «Слободянюк», а правильно його прізвище пишеться «Слободяник», що не дає останньому можливості звернути дане рішення до виконання.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Козятинського міськрайонного суду від 21 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, вказавши у резолютивній його частині, правильно прізвище позивача - «Слободяник».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

Ухвала не оскаржувалась та набула законної сили 15 серпня 2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи №133/897/17 Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 09.08.2017
Номер провадження 2/522/8367/17
УХВАЛА

08 cерпня 2017 року Суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3про визнання права на спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з необхідністю зясування всіх обставин справи та керуючись ч. 3 ст. 71 КАС України, суд вважає за можливе витребувати належним чином у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 серпня 2016 року, яка проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись вимогами ст. ст. 133, ч.1 ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірені копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, яка померла 27 серпня 2016 року, яка проживала за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити для виконання до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зобовязавши надати документи до Приморського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з моменту її отримання.

За невиконання ухвали суду у встановлений строк винні особи несуть відповідальність, передбачену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/638/4235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Московського відділення Харківської обласної дирекції, ПАТ «Комерційний банк «Фінансовий партнер», ТОВ «Фінстрим», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на квартиру таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 841 від 06.06.2017 року виданий на користь ОСОБА_2 про звернення стягнення на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 16.12.2011 року № 12/0077/82/102824/1 вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 таким, що не підлягає виконанню.

Вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позову та додатків до нього даний спір стосується нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1, тобто спірне майно перебуває на території Московського району міста Харкова.

Таким чином, справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Московського відділення Харківської обласної дирекції, ПАТ «Комерційний банк «Фінансовий партнер», ТОВ «Фінстрим», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на квартиру таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 665/995/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Чаплинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Чаплинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 40 хв. "16" серпня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до "08" год. 40 хв. "16" серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду І. О. Пилипенко