Справа 2/760/1780/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 р. Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Гаєвській С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БУКЛЕ», 3-і особи: Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Державна податкова інспекція у Солом»янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про оформлення трудових відносин, встановлення періоду роботи, нарахування та виплату заробітної плати, внесення запису до трудової книжки

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Приватного підприємства «БУКЛЕ» про оформлення трудових відносин, встановлення періоду роботи, нарахування та виплату заробітної плати, внесення запису до трудової книжки.

Посилається в позові на те, що з 16.06.2016 року працювала на посаді «Менеджер шоурума» по усному трудовому договору, укладеному з керівником ПП «Букле», з посадовим окладом 4000,00 грн.

Протягом 3-х місяців позивачка працювала на підприємстві та виконувала покладені на неї посадові обов'язки. Останню заробітну плату одержала в першій половині липня 2016 року. Заробітна плата за серпень 2016 року повинна була бути виплачена фінансовим відділом 26 серпня 2016 року. Оскільки з 24 по 26 серпня 2016 року за заявою про надання відпустки без збереження заробітної плати позивачка перебувала у відпустці, за заробітною платою прийшла 29 серпня 2016 року. Роботодавець виплатив позивачці лише бонусні відсотки за виконану роботу у розмірі 300,00 грн., основну заробітну плату обіцяли виплатити пізніше, оскільки у підприємства були незадовільні фінансові показники.

02 вересня 2016 року роботодавцем було здійснено розсилку повідомлень працівникам про те, що виплату заробітної плати буде затримано.

05 вересня 2016 року позивачку було недопущено до робочого місця та повідомлено про звільнення на підставі невідповідності займаній посаді у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків.

Заробітну плату позивачці не було виплачено у зв'язку з застосуванням до неї штрафних санкцій, відповідно до яких заробітну плату вирахувано у зв'язку з неналежним виконанням обов'язків.

У переписці позивачки з Генеральним директором у соціальній мережі їй було повідомлено, що працевлаштована на підприємстві вона була неофіційно та у відповідь на звернення про надання довідки про доходи отримала відповідь про відсутність сплати до єдиного соціального внеску роботодавцем за період з 16 червня по 05 вересня 2016 року.

Виходячи з цього, просить задовольнити позов, встановити факт існування трудових відносин між нею та ПП «БУКЛЕ» у період з 16.06.2016 року по 05.09.2016 року, зобов'язати генерального директора ПП «БУКЛЕ» внести відповідний запис до трудової книжки позивачки, стягнути з відповідача не нараховану та невиплачену заробітну плату.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку, представник відповідача надав письмові заперечення проти позову, в яких останній посилається на ту обставину, що ОСОБА_1 з ПП «БУКЛЕ» не перебували у трудових відносинах, трудовий договір між сторонами не укладався, і до виконання роботи в розумінні вимог ст.ст.21, 24 КЗпП України вона не допускалася, у зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представники 3-х осіб в судове засідання не з"явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачки, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов"язується виконати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник зобов"язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.24 КЗпП України, додержання письмової форми трудового договору є обов"язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ст.29 КЗпП України визначено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов"заний ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку, визначити працівникові робоче місце, проінструктувати з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної охорони.

Встановлено, що 17.07.2008 року було зареєстровано та внесено до ЄДРПОУ, як юридична особа, ПП «БУКЛЕ», керівником якого ОСОБА_2.

Основними видами діяльності ПП є оптова торгівля текстильними товарами.

Представник відповідача в письмових запереченнях пояснив, що ПП «БУКЛЕ» фактично не веде господарської діяльності, кілька останніх років штат співробітників ПП «БУКЛЕ» складається з однієї особи - директора, та не здійснює жодних дій, спрямованих на збільшення штату, всі доводи позивачки на існування трудових відносин з відповідачем є надуманими та ґрунтуються лише на її власних припущеннях.

Відповідно до довідки Пенсійного фонду України про застраховану особу, заробітна плата ОСОБА_1 на ПП "БУКЛЕ" не нараховувалась.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов»язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів.

Який обсяг роботи та яку саме роботу виконувала, а також у чому заключалися її трудові обов»язки, як штатного працівника, позивачка в судовому засіданні пояснити не змогла, обмежившись при цьому лише загальними фразами.

Відповідно до ст.48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Працівники,що стають до роботи вперше,трудова книжка оформляється не пізніше п"яти днів після прийняття на роботу.

Згідно з п.п.1.1, 1.3, 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

При влаштуванні на роботу працівники зобов»язані подавати трудову книжку, оформлену в установленому порядку.

Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).

Суд вважає, що додані позивачкою до позову роздруківки з сайту соцмереж не можуть свідчити про виникнення у неї трудових відносин з відповідачем.

Виходячи з викладеного вище, аналізу відносин, що існували між сторонами, відсутності доказів, які б свідчили про виконання позивачкою роботи та допуск її саме до виконання роботи за розпорядженням керівника відповідача, суд приходить до висновку, що дані відносини не можуть характеризуватися як трудовий договір чи фактичний допуск до роботи, а тому і відсутні підстави вважати трудовий договір між сторонами укладеним.

Відповідно до ст.94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода,яка виплачується працівникові за виконану роботу.

Ст.116 КЗпП України передбачено,що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йму від підприємства,проводиться в день звільнення.

Виходячи з того,що суд вище прийшов до висновку про відсутність між сторонами трудових відносин, відсутні і підстави для стягнення з відповідача заробітної плати на корись позивачки.

Таким чином, в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БУКЛЕ» 3-і особи: Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Державна податкова інспекція у Солом»янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про оформлення трудових відносин, встановлення періоду роботи, нарахування та виплату заробітної плати, внесення запису до трудової книжки необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.21, 24, 48, 94, 115-117 КЗпП України, ст.ст.57-60, 209,212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БУКЛЕ» 3-і особи: Правобережне об»єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві, Державна податкова інспекція у Солом»янському районі Головного управління ДФС у м.Києві про оформлення трудових відносин, встановлення періоду роботи, нарахування та виплату заробітної плати, внесення запису до трудової книжки відмовити.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Кушнір С.І.