Справа № 202/5125/17
Провадження № 6/202/182/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлена сторона: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровську із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-03117-150607 від 15.06.2007 року, на підставі якого видано виконавчий лист та передано у Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ. 19 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів. Відповідно до умов вищезазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк». На підставі викладеного просить суд ухвалити рішення, відповідно до якого змінити стягувача, як сторону у виконавчому провадженні, а саме ПАТ «Дельта Банк» замінити на Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

В судове засідання представник заявника не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У прохальній частині заяви про зміну сторони виконавчого провадження просить суд проводити розгляд справи без його участі в межах доказів, що знаходяться в матеріалах справи.

Інші сторони в судове засідання також не зявились, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи даної справи, суд вважає, що заява про зміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося відступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, в тому числі вимог до ОСОБА_1 за кредитним договором від 15 червня 2017 року, що підтверджується витягом з Додатку №1 до Договору №2/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами від 19 грудня 2016 року.

Відповідно до умов вищезазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк».

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з цим, представником заявника суду не надано доказів існування рішення Індустріального районного суду, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В матеріалах справи відсутні докази відкриття виконавчого провадження за вищезазначеним рішенням та копія вищезазначеного рішення.

Більш того, довідкою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2017 року встановлено, що цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період 2007-2016 р. в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не значиться.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.208 - 210, 378 ПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», зацікавлена сторона: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Волошин Є.В.