overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/750/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Пирятин

16 серпня 2017 року Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1, 3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст. 96-97, 110 ЦПК України заява підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Нагорна
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.08.2017 року Справа № 460/3378/17
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій «Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,
Стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в користь держави 320 (триста двадцять) грн. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.А.Кондратьєва
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "----" --------------------------- року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві___________________
Термін пред"явлення до виконання -------------------------------------------------------------
Суддя Кондратьєва Н.А.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/714/17
Провадження № 2/475/286/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

22.08.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Доманівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви поданої позивачем, загалом, відповідає вимогам, встановленим законодавством.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Доманівського РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 18 вересня 2017 року у Доманівському районному суді Миколаївської області за адресою смт. Доманівка, вул. Центральна, 35, за участі сторін, їх представників.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 236/2253/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Білоус Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Об*єднаної територіальної громади м. Лиман в особі Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності на 1/2 частину спадкового майна, суд

_____________________________________________________________________________________

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 14.07.2016, та складається з 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 62,3 кв.м (житловою площею 47,8 кв.м), з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: вул. Садова, буд. № 64 (шістдесят чотири), с. Рубці, Лиманського району (колишній Краснолиманський район), Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/24/17
Провадження № 2/362/856/17
У Х В А Л А

08.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2017 р. року о 15-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 206/4469/17
Провадження № 2/206/1157/17
У Х В А Л А

23.08.2017року

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Зайченко С.В.., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його доходу, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини.

Однак, як було встановлено, вказану позовну заяву подано з порушенням норм ч. 3 ст. 118 ЦПК України, оскільки позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 ЦПК України ( ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

У п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі, коли заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З позовної заяви вбачається, що заявлені позивачем вимоги є такими, що визначені у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, тобто такими, за якими може бути видано судовий наказ.

Частиною 6 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У додатках до позовної заяви ОСОБА_1 відсутні зазначені копії ухвал.

Згідно ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

На основі викладеного, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу, розяснивши її право на звернення до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Керуючись ст.ст. 118, 119,121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Зайченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3360/17 Головуючий 1 інст. - Золотарьова Л.І.
Категорія: відшкодування шкоди
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«22» серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретарів: Каюкова Ю.В., Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Народна Фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35394, 92 грн. майнової шкоди.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 січня 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 138,30 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 430,00 грн. судового збору та 243, 60 грн. судового збору в дохід держави.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 640/7635/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря: Газіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду внаслідок затомлення квартири АДРЕСА_1 у розмірі 133564,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

В ході розгляду вказаної цивільної справи було встановлено, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 за адресою: Німеччина, м.Дюссєльдорф, Бахнштрассе, 68, 40210.

Отже, у звязку з тим, що для направлення копій позову з додатками та сповіщення останньої про час та місце розгляду справи необхідно звернутись до Головного територіального управління юстиції в Харківській області для виконання міжнародного доручення, з вказаними документами, переведеними на німецький язик, оскільки невиконання цих вимог, порушить права ОСОБА_2, передбачені Конвенцією з прав людини, суд вважає за необхідне залишити позов без руху для підготовки перекладу вищевказаних документів.

Крім того, представником позивача також було надано заяву про долучення доказів з додатками та заяву про уточнення позовних вимог, які також не переведені на німецьку мову.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків позову та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 456/1449/17
Провадження № 2/456/1243/2017
УХВАЛА

судового засідання

18 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/876/17

16 серпня 2017 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18 вересня 2017 року о 09.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 402/976/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю. розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія управління активами", зацікавлена сторона (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ТОВ "Фінансова компанія управління активами", зацікавлена сторона (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні. Представник просить здійснити заміну сторону виконавчого провадження ТОВ "Кредекс фінанс" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія управління активами". Перевіривши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду. Керуючись, ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ТОВ "Фінансова компанія управління активами", зацікавлена сторона (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судове засідання за заявою ТОВ "Фінансова компанія управління активами", зацікавлена сторона (боржник) ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженн, призначити на 22.08.2017 року о 09:00 год.

Копію даної ухвали направити сторонам та та заінтересованій особі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 699/259/17
Номер провадження 2-о/699/24/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

22.08.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Заявник звернулася в суд із заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований з ОСОБА_2 05 червня 1999 року/запис № 07/ Квітчанською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаській області.

Свою заяву заявник мотивує тим, що 05 червня 1999 року з ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сім`я розпалася в 2014 році через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Крім цього, на даний час ОСОБА_2 відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду від 20 червня 2017 року провадження у справі було зупинено строком на два місяці у зв»язку з наданням подружжю строку для примирення.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий строк на примирення закінчився, а тому необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

Справа № 414/1561/17

Провадження № 2/414/425/2017

22 серпня 2017 р. м. Кремінна

Кремінський районний суд Луганської області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Відповідач на попереднє судове засідання не зявився, ніяких документів про причини неявки та заяви про відкладення попереднього судового засідання, або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги наявність в справі доказів та вважаючи проведення досудової підготовки завершеною,

керуючись ст 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду за адресою площа Красна 5

м. Кремінна на 08 годину 45 хвилин 25 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов