overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1522/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 серпня 2017 року на 10:15.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 серпня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/2057/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 січня 2017 року вказану заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки.

Позивач отримав ухвалу суду 16.06.2017 року, на що вказує витяг з офіційного сайту «Укрпошти», проте, у наданий строк вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 459/1939/17
Провадження № 2/459/851/2017
У Х В А Л А

судового засідання

22 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд е повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів слуханням відкласти на 07.09.2017 року на 14:30 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4557/17 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Справа № 638/4798/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

Піддубного Р.М.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву судді Кругової С.С. про самовідвід за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання довіреностей недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 червня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

З заяви про самовідвід судді Кругової С.С. вбачається, що сторона у справі приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович є її знайомим, що може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву судді Кругової Світлани Самуїлівни про самовідвід - задовольнити.

Справу передати на повторний перерозподіл, який визначається відповідно до п. 3 ст. 111 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

Р.М. Піддубний
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст.120 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи скрутний майновий стан позивача, що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан), суд вважає необхідним відстрочити сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити в Московському районному суді м.Харкова на 25.10.2017 року о 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

28.08.2017
Справа № 750/7676/17
Провадження № 2-н/750/554/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Номер провадження: 22-ц/785/6852/17
Номер справи місцевого суду: 509/1899/17
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними,

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 липня 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів недійсними.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз'яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
У Х В А Л А

Справа № 610/2198/17

2/610/967/2017

м. Балаклія 22.08.2017 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши в місті Балаклія Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 14.08.2017р. позов залишено без руху.

22.08.2017року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу..

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 398/2720/17
провадження №: 2/398/2337/17
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити судове засідання на 09.00 годину 17 жовтня 2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30.

4. У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 500/3425/17
Провадження № 2-п/500/38/17
Ухвала

22 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.07.2017 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача- приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист справ позивачів та визнання договору недійсним (а.с.40-41) .

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 21.07.2017 року.

Заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху на підставі ч.6 ст. 229 ЦПК України.

У відповідності до підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем зави про перегляд заочного рішення справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, за даною заявою підлягає сплаті судовий збір у розмірі 800 грн.

Отже, заявнику необхідно сплатити 800 грн. на розрахунковий рахунок 0014, Код ЕДРПОУ 37977316, МФО 828011, отримувач коштів УДКСУ в Ізмаїльському районі, м. Ізмаїл, Банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області, код класифікації доходів бюджету 22030101 призначення платежу судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області, .

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2, ч. 6 ст. 229, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськраонного суду Одеської області від 21.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним - залишити

без руху і надати заявникові пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання зазначеної ухвали заявником.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Категорія 53 Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Кочегарова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність», в особі Маріупольської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність», про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішення не погодився представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 задоволено.

19 серпня 2017 року до апеляційного суду Донецької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року.

21 серпня 2017 року матеріали цивільної справи судом першої інстанції спрямовані до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Призначити в судовому засіданні апеляційного суду Донецької області 30 серпня 2017 року о 08-30 год. розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність» про виправлення арифметичної помилки в рішенні апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7197/17
Номер справи місцевого суду: 522/4693/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2017 року у справі за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі одеської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «22» листопада 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Рядок №
Номер справи 623/1982/17
Номер провадження 6/623/61/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до суду з зазначеною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 185/5595/17
Провадження № 2/185/3181/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 21.09.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 431/3331/17
Провадження № 2-о/431/838/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122,234 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 210, ч.1.2 ст.257-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2017 року на 08 годину 05 хвилин.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Форощук