У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, треті особи - Приватне підприємство «Транс - Білдінг», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.08.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - автомобіль DAF А 95530 д/н НОМЕР_4.

Долучені до позову матеріали містять клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на предмет застави.

Клопотання обґрунтоване тим, що підставою позову стало невиконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором, які були забезпечені заставою зазначеного вище транспортного засобу що належав ПП «Транс - Білдінг».

Заставодавець ПП «Транс - Білдінг» без згоди АТ «Ощадбанк» продало предмет застави ОСОБА_1 - відповідачу в справі.

Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про наявність ризиків подальшого відчуження відповідачем транспортного засобу з метою унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Наведені представником позивача доводи надають підстави для висновку про те, що існує реальна загроза відчуження майна відповідачем з метою уникнення виконання рішення суду, а тому невжиття заходів забезпечення позову у випаду його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (65014 м. Одеса вул. Базарна, 17 ) до ОСОБА_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_2, треті особи - Приватне підприємство «Транс - Білдінг» (66300 м. Подільськ, вул. Прикордонників, 25 ), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_3) про звернення стягнення на предмет застави накласти арешт на транспортний засіб - вантажний сідловий тягач - Е марки DAF модель А 95530 2002 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_5, д/н НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя