У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Висоцької В.С., Карпенко С.О.,
Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Турбоатом» до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, за позовом ОСОБА_8 до Приватного підприємства «Україна молода», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Приватного підприємства «Україна молода» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Турбоатом» (далі - ПАТ «Турбоатом») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 06 листопада 2014 року у щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 була опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1», за авторством ОСОБА_7, яка, посилаючись на слова ОСОБА_6, зазначила фактичні дані, які не відповідають дійсності, знижують престиж та підривають довіру до господарської діяльності підприємства. Позивач вважав, що вказана у статті інформація є негативною, неправдивою та не підтвердженою жодними об'єктивними даними, такою, що принижує ділову репутацію, дискредитує та завдає шкоди ПАТ «Турбоатом». Вказував, що на теперішній час ПАТ «Турбоатом» є стабільно працюючим підприємством, таким, що постійно збільшує обсяги виробництва, своєчасно здійснює бюджетні платежі, платежі до пенсійного та інших позабюджетних фондів, виплату заробітної плати та дивідендів. Від продукції ПАТ «Турбоатом», яка перебуває в державному секторі економіки, залежить розвиток усієї енергетики України та зміцнення її енергетичної безпеки. Позивач є виробником ексклюзивної продукції енергомашинобудівної галузі, що відповідає вимогам постійного підвищення модернізації та інтенсифікації потужностей, і є одним із небагатьох українських підприємств, яке входить до складу світових лідерів у своїй галузі. Однак колишній перший заступник генерального директора ПАТ «Турбоатом» ОСОБА_6 та інші особи намагаються дестабілізувати роботу підприємства шляхом подання до ЗМІ, зокрема ПП «Україна молода», народних депутатів, правоохоронних та інших контролюючих державних органів заяв і звернень із викладенням обставин, які не відповідають дійсності. Таким чином, ПАТ «Турбоатом» вважає відомості, розповсюджені ОСОБА_7 щодо діяльності підприємства, такими, що завдають шкоди його діловій репутації і підпадають під поняття недостовірної інформації.

З огляду на викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує його ділову репутацію, інформацію, автором якої є ОСОБА_7, джерелом якої є ОСОБА_6, та яка 06 листопада 2014 року була розміщена в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 на сторінці 7 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: «Про це свідчить той факт, що нинішнє керівництво підприємства за ширмою з дутих економічних показників приховує реальні обсяги падіння виробництва. Тобто, назовні все виглядає ніби добре, а насправді, реалізуючи продукцію підприємствам, що пов'язані з «посередниками» та «агентами» російської розвідки, «Турбоатом» свідомо втратив свої позиції на міжнародному ринку на користь сусідньої ядерної монополії ВАТ «Силові машини», зобов'язати відповідачів не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати розповсюджену ними 06 листопада 2014 року недостовірну та негативну інформацію про ВАТ «Турбоатом», яка міститься в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 в такий самий спосіб, шляхом розміщення в тому ж саме друкованому виданні статті відповідного змісту під заголовком «Спростування», зазначивши, що така інформація є недостовірною та не відповідає дійсності, а також стягнути солідарно з відповідачів на свою користь завдану моральну шкоду у розмірі 30 тис. грн.

У січні 2015 року ОСОБА_8 звернувся до суду із позовом до ПП «Україна молода», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування поширеної недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Вимоги мотивував тим, що з 24 квітня 2007 року перебуває на посаді генерального директора ВАТ «Турбоатом», яке в подальшому перейменовано в ПАТ «Турбоатом». 06 листопада 2014 року у щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 та на Інтернет- сайті ПП «Україна молода» була опублікована стаття «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором якої є ОСОБА_7, яка, посилаючись на слова ОСОБА_6, зазначила фактичні дані, які не відповідають дійсності. Вважав, що ця інформація є негативною, неправдивою та відверто спрямована на приниження його честі, гідності та ділової репутації як директора підприємства. Вказував, що на теперішній час ПАТ «Турбоатом», під його керівництвом, стабільно працює та збільшує обсяги виробництва, своєчасно здійснює бюджетні платежі, платежі до пенсійного та інших позабюджетних фондів, виплату заробітної плати та дивідендів. Однак колишній перший заступник генерального директора ПАТ «Турбоатом» ОСОБА_6 та інші особи намагаються дестабілізувати роботу підприємства шляхом подання до ЗМІ, зокрема ПП «Україна молода», народних депутатів, правоохоронних та інших контролюючих державних органів заяв і звернень з викладенням обставин, які не відповідають дійсності. Таким чином, вважає відомості, розповсюджені ОСОБА_7 щодо діяльності підприємства, такими, що завдають шкоди його діловій репутації, а також честі та гідності керівництву і підпадають під поняття недостовірної інформації.

З огляду на викладене просив визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, автором якої є ОСОБА_7, джерелом якої є ОСОБА_6, та яка розміщена ПП «Україна молода» на своєму сайті в мережі Інтернет: www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 від 06 листопада 2014 року на сторінці 7 у статті «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: «Про це свідчить той факт, що нинішнє керівництво підприємства за ширмою з дутих економічних показників приховує реальні обсяги падіння виробництва. Тобто, назовні все виглядає ніби добре, а насправді, реалізуючи продукцію підприємствам, що пов'язані з «посередниками» та «агентами» російської розвідки, «Турбоатом» свідомо втратив свої позиції на міжнародному ринку на користь сусідньої ядерної монополії ВАТ «Силові машини», зобов'язати відповідачів не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати розповсюджену (опубліковану) ними 06 листопада 2014 року недостовірну та негативну інформацію про нього, яка міститься в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сайті ПП «Україна молода»: www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 у такий самий спосіб, шляхом розміщення на тому ж саме Інтернет-сайті ПП «Україна молода»: www.umoloda.kiev.ua та друкованому виданні (газеті) статті відповідного змісту під заголовком «Спростування», зазначивши, що така інформація є недостовірною та не відповідає дійсності, а також стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 50 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 липня 2015 року позов ПАТ «Турбоатом» та позов ОСОБА_8 об'єднані в одне провадження.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року, позов ПАТ «Турбоатом» та позов ОСОБА_8 задоволені частково.

Визнано недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію ПАТ «Турбоатом» та принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_8, розміщену на сайті ПП «Україна молода»: www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 за 06 листопада 2014 року на сторінці 7 у статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», інформацію наступного змісту: «Про це свідчить той факт, що нинішнє керівництво підприємства … приховує реальні обсяги падіння виробництва. Тобто, назовні все виглядає ніби добре, а насправді, реалізуючи продукцію підприємствам, що пов'язані з «посередниками» та «агентами» російської розвідки, «Турбоатом» свідомо втратив свої позиції на міжнародному ринку на користь сусідньої ядерної монополії ВАТ «Силові машини».

Зобов'язано ПП «Україна молода» не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати недостовірну інформацію про ПАТ «Турбоатом», ОСОБА_8, яка міститься в статті під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1» на сайті ПП «Україна молода» www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 на сторінці 7 за 06 листопада 2014 року в такий саме спосіб, шляхом розміщення на тому ж саме Інтернет-сайті ПП «Україна молода»: www.umoloda.kiev.ua та в щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» статті відповідного змісту під заголовком «Спростування», в якій зазначити, що інформація наступного змісту: «Про це свідчить той факт, що нинішнє керівництво підприємства … приховує реальні обсяги падіння виробництва. Тобто, назовні все виглядає ніби добре, а насправді, реалізуючи продукцію підприємствам, що пов'язані з «посередниками» та «агентами» російської розвідки, «Турбоатом» свідомо втратив свої позиції на міжнародному ринку на користь сусідньої ядерної монополії ВАТ «Силові машини», є недостовірною та не відповідає дійсності.

Стягнуто солідарно з ПП «Україна молода», ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «Турбоатом» у рахунок відшкодування моральної шкоди 9 тис. грн.

Стягнуто солідарно з ПП «Україна молода», ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 у рахунок відшкодування моральної шкоди 9 тис. грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПП «Україна молода», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовів.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовів, з висновком якого погодився апеляційний суд, керувався тим, що оскільки у вказаній статті йде посилання на ОСОБА_6 як на джерело інформації, він на рівні із засновником засобу масової інформації ПП «Україна молода» та автором статті ОСОБА_7 є належним співвідповідачем. Зазначена інформація ганьбить ділову репутацію ПАТ «Турбоатом» як суб'єкта господарювання та честь, гідність і ділову репутацію ОСОБА_9 як керівника підприємства. Відповідачами не надано доказів, що опубліковані відомості відповідають дійсності, порушене особисте немайнове право позивачів підлягає захисту шляхом зобов'язання ПП «Україна молода» спростувати поширену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена. Виходячи з принципу розумності та справедливості, а також того, що розповсюджена відповідачами негативна інформація була конкретною, мала негативний вплив на особисті немайнові права позивачів, заподіяна внаслідок спільних дій і намірів відповідачів, підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь кожного із позивачів сума моральної шкоди у розмірі 9 тис. грн.

Судом установлено, що 06 листопада 2014 року в мережі Інтернет на офіційному сайті ПП «Україна молода» та у щоденній інформаційно-політичній газеті «Україна молода» у виданні НОМЕР_1 опублікована стаття під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1», автором якого є ОСОБА_7

Зі змісту вищевказаної спірної статті вбачається, що джерелом викладеної в ній інформації є, зокрема, колишній генеральний директор заводу ОСОБА_6

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі - Постанова) визначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Якщо позов пред'явлено про спростування інформації, опублікованої в засобах масової інформації, то належними відповідачами є автор і редакція відповідного засобу масової інформації чи інша установа, що виконує її функції, оскільки згідно зі статтею 21 Закону України «Про пресу» редакція або інша установа, яка виконує її функції, здійснює підготовку та випуск у світ друкованого засобу масової інформації.

У випадку, коли інформація була поширена у засобі масової інформації з посиланням на особу, яка є джерелом цієї інформації, ця особа також є належним відповідачем.

Колегія суддів погоджується з висновком судів про те, що відповідачами у даній справі є: юридична особа, яка поширила інформацію, ПП «Україна молода», автор статті ОСОБА_7 та ОСОБА_6 як джерело цієї інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Статтею 94 ЦК України передбачено, зокрема, що юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 ЦК України.

У пункті 15 названої Постанови визначено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Враховуючи принцип свободи, думки і слова, вільного вираження своїх поглядів і переконань, закріплений статтею 34 Конституції України, виходячи з тексту статті 10 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тлумачень цієї статті Європейським Судом з прав людини, викладених в рішеннях «Лінгенс проти Австрії» від 08 липня 1996 року та «Українська прес-група проти України» від 29 березня 2005 року, суд розмежовує оціночні судження та твердження про факти.

В Україні діє ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч. 1 якої кожна людина має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без втручання держави і незалежно від кордонів. Разом із тим у ч. 2 цієї статті Конвенції зазначено, що здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане з обов'язками і відповідальністю, може бути предметом таких формальностей, умов, обмежень або санкцій, що встановлені законом і є необхідними у демократичному суспільстві в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку, з метою запобігання заворушенням або злочинам, для охорони здоров'я і моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя. При цьому положення зазначеної норми повинні тлумачитися у відповідності з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, що виражена в його рішеннях.

Преса не повинна переступати межу, встановлену з метою захисту репутації інших осіб, проте вона повинна повідомляти інформацію та ідеї з політичних питань так само, як і з питань, що становлять громадський інтерес. Не лише преса має завдання повідомляти таку інформацію, але й громадськість має право її отримувати (рішення у справі «Лінгенс проти Австрії» від 08 липня 1986 року та рішення у справі «Українська прес-група проти України» від 29 березня 2005 року).

З урахуванням наведеного особа, яка бере участь в обговоренні питань загального значення, маючи право на певний рівень перебільшення, провокацію чи навіть нестримних висловлювань, все ж таки не повинна переступати межі стосовно поваги до репутації та прав інших.

Таким чином, суди правильно зазначили, що аналіз поширеної відповідачами інформації в контексті загального змісту вказує на те, що інформація містить не лише оціночне суб'єктивне судження щодо діяльності позивачів, а й твердження про чітко висловлені факти.

При цьому суди правильно вказали, що у поширеній інформації, а саме: «Про це свідчить той факт, що нинішнє керівництво підприємства … приховує реальні обсяги падіння виробництва. Тобто, назовні все виглядає ніби добре, а насправді, реалізуючи продукцію підприємствам, що пов'язані з посередниками» та «агентами» російської розвідки, «Турбоатом» свідомо втратив свої позиції на міжнародному ринку на користь сусідньої ядерної монополії ВАТ «Силові машини», автор цієї статті висловлював не оціночне суб'єктивне судження щодо діяльності позивачів, а стверджував про наявність фактів, зокрема, щодо господарської діяльності підприємства та діяльності ОСОБА_8 як керівника підприємства, які можуть бути перевірені. При цьому відповідачами не було надано суду жодного належного та допустимого доказу об'єктивності вказаної інформації.

Вищенаведена інформація в цілому сприймається як негативна та така, що направлена на дискредитацію ПАТ «Турбоатом» та формування негативного образу посадових осіб ПАТ «Турбоатом», зокрема генерального директора ОСОБА_8

За таких обставин обґрунтованими є висновки судів, що зазначена інформація ганьбить ділову репутацію ПАТ «Турбоатом» як суб'єкта господарювання та честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_8 як керівника підприємства та не може вважатися оціночним судженням автора.

Згідно з ч. ч. 4, 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена. Поширювачем інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов'язків, вважається юридична особа, у якій вона працює.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 37 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» громадяни, юридичні особи і державні органи, а також їх законні представники мають право вимагати від редакції друкованого засобу масової інформації опублікування ним спростування поширених про них відомостей, що не відповідають дійсності або принижують їх честь та гідність. Якщо редакція не має доказів того, що опубліковані нею відомості відповідають дійсності, вона зобов'язана на вимогу заявника опублікувати спростування їх у запланованому найближчому випуску друкованого засобу масової інформації або опублікувати його за власною ініціативою. Спростування повинно бути набрано тим же шрифтом і поміщено під заголовком «Спростування» на тому ж місці шпальти, де містилося повідомлення, яке спростовується.

З огляду на викладене суди дійшли правильного висновку про порушене особисте немайнове право позивачів, яке підлягає захисту шляхом зобов'язання ПП «Україна молода» спростувати поширену недостовірну інформацію у такий же спосіб, у який вона була поширена, та на підставі ст. ст. 23, 94, 280 ЦК України, ст. 31 Закону України «Про інформацію» підлягає відшкодуванню моральна шкода з урахуванням принципу розумності та справедливості, а також того, що розповсюджена відповідачами негативна інформація була конкретною, мала негативний вплив на особисті немайнові права позивачів, а також заподіяна внаслідок спільних намірів і дій відповідачів.

Крім того, суд правильно вказав, що позовні вимоги в частині визнання висловів «за ширмою з дутих економічних показників» недостовірною інформацією, такою, що не відповідає дійсності та принижує ділову репутацію позивачів, та зобов'язання спростувати зазначену інформацію задоволенню не підлягають, оскільки зазначена інформація в контексті змісту статті в цілому вказує на оціночні судження автора статті, які відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про інформацію» не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 337, 343, 344, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Приватного підприємства «Україна молода» відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.Є. Червинська
Судді: В.С. Висоцька
І.М. Завгородня
С.О. Карпенко
О.М. Ситнік