Справа № 588/206/17
У Х В А Л А

21.08.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Щербаченко М.В., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист від економічного та психологічного насильства,

У С Т А Н О В И В:

До початку розгляду справи по суті позивач подала письмову заяву про відвід головуючої судді Щербаченко М.В., мотивуючи заяву тим, що на її думку суддя Щербаченко М.В. не може брати участі у розгляді справи, оскільки у позивача виникли сумніви в обєктивності та неупередженості головуючої судді, у звязку з тим, що останньою вже було розглянуто справи, за позовом ОСОБА_2 № 592/5496/16-ц та №588/205/17, в яких було ухвалено рішення про відмову у задоволенні її позовів, з якими остання незгодна. Також посилалась позивач на застосування судом норми проекту процесуального кодексу, який ще не прийнятий, при розгляді іншої справи при вирішення питання про відвід.

За таких обставин, виклавши мотиви відводу в письмовій заяві, позивач на підставі пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України просила задовольнити заяву про відвід та передати на підставі статті 116 ЦПК України передати справу на розгляд до іншого суду.

Суд, заслухавши позивача, дійшов таких висновків.

Згідно із статтею 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи у Тростянецькому районному суді Сумської області від 26.04.2017 року, у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Маслова В.В., указана справа була передана судді Щербаченко М.В. для розгляду.

Викладені позивачем доводи у заяві про відвід по суті зводяться до її незгоди з рішеннями ухваленими за її позовами Тростянецьким районним судом Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В. у справах № 592/5496/16-ц та № 588/205/17, які були переглянуті різними колегіями суддів Апеляційного суду Сумської області, були залишені без змін і набрали законної сили.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», яке є джерелом права, зазначається, що «ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді… Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки».

Незгода позивача з рішенням суду в інших справах з іншим предметом та підставами позову сама по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді. Питання щодо задоволення вимог сторони залежать від їх обґрунтованості.

Отже, вважаю, що доводи викладені у заяві позивача про відвід не містять доказів фактичної упередженості головуючого судді у цій справі, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею ст. ст. 20-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Щербаченко М.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко