overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4458/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 574/805/17
Провадження 2/574/440/2017
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122,130 ч.7,156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Михайлівська сільська рада Буринського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 04.09.2017 на 09:35

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М Куцан
Провадження № 2/331/57/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Головне управління Держгеодастру в Запорізькій області, ТОВ «Компанія «Земельний-кадастровий центр» про визнання права користування земельною ділянкою та виправлення помилки в відомостях Державного земельного кадастру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Запорізька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Головне управління Держгеодастру в Запорізькій області, ТОВ «Компанія «Земельний-кадастровий центр» про визнання права користування земельною ділянкою та виправлення помилки в відомостях Державного земельного кадастру.

До суду надійшла заява від позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення заяви про залишення зустрічного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_2, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, Головне управління Держгеодастру в Запорізькій області, ТОВ «Компанія «Земельний-кадастровий центр» про визнання права користування земельною ділянкою та виправлення помилки в відомостях Державного земельного кадастру - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №491/829/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці та мешканці с. Гандрабури Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії КЕ №272062, виданий 07 червня 1996 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трьохмісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 02 квітня 2011 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4647/17 Головуючий 1 інст. -Хайкін В.М.
Справа № 638/7984/17 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 травня 2017 року у справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про захист майнових прав,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 3 липня 2017 року апеляційна скарга Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 травня 2017 року була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

На усунення недоліків скарги позивачу був встановлений п'ятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду від 3 липня 2017 року отримана Харківським національним університетом Повітряних Сил імені Івана Кожедуба 7 липня 2017 року.

17 липня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява представника позивача Ярової М.В., в якій вона просить встановити більший термін для сплати судового збору, посилаючись на те, що університет не профінансований Департаментом фінансів МОУ.

Враховуючи положення ст. 121 ЦПК України, якими передбачено, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, а з дня отримання позивачем ухвали апеляційного суду минуло більше ніж 30 днів, станом на 15 серпня 2017 року судовий збір за апеляційну скаргу не сплачено, що у відповідності до ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Визнати неподаною та повернути Харківському національному університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба апеляційну скаргу на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 травня 2017 року у справі за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про захист майнових прав.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 428/8664/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Із урахуванням заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, з метою розгляду справи в розумні строки, а також враховуючи те, що наявність у матеріалах справи заявлених до витребування відомостей може мати істотне значення для обєктивного та правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачу.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 64, 119-122, 127, 129, 137, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 09-30 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 із зазначенням його спеціальності, кваліфікації, посади.

Запропонувати відповідачу подати за десять днів до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 503/1528/17
У Х В А Л А

18.07.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126,258 ЦПК України у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Сербівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1Мю звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119,120,258 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1528/17 за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Сербівська сільська рада Кодимського району Одеської області) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2017 року на 10:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/2166/17
Провадження № 2/209/1319/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 23707,31 грн. за кредитним договором № б/н від 26 грудня 2005 року, яка складається з наступного: 11286,11 грн. заборгованість за кредитом, 10117,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 698,84 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1105,11 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 10600,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 712/8118/17
Провадження № 2-о/712/123/17
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

17 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: третя Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-257 ЦПК України, справа підсудна Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: третя Черкаська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити по справі судове засідання на 28 серпня 2017 року об 15 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О. Мельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.12.1977 р., про що Гулівецькою сільською радою Білогірського району Хмельницької області зроблено відповідний актовий запис №22.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає.. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явилась. Надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала із підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29.12.1977 р., про що Гулівецькою сільською радою Білогірського району Хмельницької області зроблено відповідний актовий запис №22.

Сімейні стосунки припинені 2003 року. Спір про майно відсутній.

Суд приходить до висновку, що подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 213, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 29.12.1977 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Гулівецькою сільською радою Білогірського району Хмельницької області (актовий запис №22), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 189/1161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ ДРАЦ ГТУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року до канцелярії суду надано заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ ДРАЦ ГТУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Суд, перевіривши додержання вимог ст. ст. 119-120, 234-235, 258 ЦПК України, встановив.

Відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 256, 257, 258 ЦПК України і підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 257, 257-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ ДРАЦ ГТУЮ в Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 18.08.2017 року о 15:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна