overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7170/17
Номер справи місцевого суду: 503/1904/16-ц
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області. відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні та майнові частки (паї), -

встановила:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 02.08.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-не додано копії апеляційної скарги, відповідно до кількості сторін по справі (3 шт.).

Згідно із ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області. відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні та майнові частки (паї) - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про необхідність виправлення зазначених недоліків апеляційної скарги та надати апелянтам п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків. Роз'яснити, що інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Решетова В.В.

секретар судового засідання Голумбієвська С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської областіподання Головного Управління державної казначейської служби України у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року до Новотроїцького районного суду Херсонської області надійшло подання клопотання Головного Управління державної казначейської служби України у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа. Заявник своє подання обґрунтовує тим, що при пересилці було втрачено виконавчий лист Новотроїцького районного суду № 662/196/16-ц від 17.05.2016 року про стягнення з Державного бюджету України, шляхом списання з єдиного казначейського рахунку коштів у сумі 25000,00 гривень на користь ОСОБА_1 для відшкодування моральної шкоди. У звязку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено, просить суд видати дублікат виконавчого листа № 662/196/16-ц, виданого 17 травня 2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області

В судове засідання сторони не зявились, що відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області було видано виконавчий лист № 662/196/16-ц, про стягнення з Державного бюджету України, шляхом списання з єдиного казначейського рахунку коштів у сумі 25000,00 гривень на користь ОСОБА_1 для відшкодування моральної шкоди. Оригінал виконавчого листа заявником втрачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законною сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що виконавчий лист було втрачено і за таких умов це робить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність видачі його дубліката.

Керуючись ст.ст.208-210, 370 ЦПК України, суд,-

УХ В А Л И В :

Подання Головного Управління державної казначейської служби України у м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 662/196/16-ц, виданий 17.05.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області, про стягнення з Державного бюджету України, шляхом списання з єдиного казначейського рахунку коштів у сумі 25000,00 гривень на користь ОСОБА_1 для відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В. Решетов
Справа № 263/7225/17
Провадження №2-о/263/614/2017
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Васильченко О.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відносно сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Також до суду надійшли заява ОСОБА_1 про призначення у справі судово-психіатричної експертизи та залучення до участі у справі у якості заінтересованої особи її чоловіка та батька дитини - ОСОБА_3.

Відповідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, у звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи, вважає необхідним витребувати з КЛПУ «Маріупольська психіатрична лікарня №7» амбулаторну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 57, 60, 137, 235 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати з КЛПУ «Маріупольська психіатрична лікарня №7» амбулаторну карту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 147/687/17
Провадження № 2/147/539/17
У Х В А Л А

17.08.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, наполягаючи на розірванні шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши, що бажає зберегти сім`ю.

Згідно із ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що подружжю слід надати строк для примирення.

Керуючись ст. ст. 110, 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення тривалістю три місяці.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.

Суддя:
Справа № 171/1496/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

19.08.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на спадщину, -

В С Т А Н О В И В :

17.08.2017 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріалами позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на спадщину.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява згідно п. 3,5,6, цієї статті повинна містити:

3) зміст позовних вимог;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана заява подана без дотримання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Позивачу необхідно визначити коло відповідачів по справі, у звязку з тим, що Апостолівська райдержадміністрація Дніпропетровської області не є розпорядником державних земель.

Позивачу необхідно зазначити державну нотаріальну контору в якості третьої особи по справі до якої він звертався з заявою про прийняття спадщини.

Надати суду докази по справі, а саме: постанову про відмови нотаріусом у вчинені нотаріальних дій у відкритті спадщини.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність надати позивачу термін для усунення зазначених недоліків шляхом надання оновленої позовної заяви з відповідними додатками для всіх сторін по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Апостолівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на спадщину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки заяви.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/3722/17
Провадження № 22-ц/777/2078/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 28 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Скаржник звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 30.08.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 678/272/17
Провадження № 2-678-195/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2017 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Летичівська районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебувала на розгляді Летичівського районного суду Хмельницької області у судді Ходоровського І.Б..

В процесі судового розгляду, відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді Ходоровського І.Б., яке було задоволено ухвалою суду від 07.08.2017року.

Розпорядженням Летичівського районного суду Хмельницької області № 32/17 від 08 серпня 2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ дану справу передано на розгляд судді Лазаренку А.В..

Враховуючи наведене, керуючись ст.127,158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог - Летичівська районна державна адміністрація Хмельницької області як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, прийняти до провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні 11 вересня 2017року о 10год. 00хв. з повідомленням сторін.

Суддя підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 758/7773/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 26 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 524/5982/17
Провадження № 2-н/524/617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 коштів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2017 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений фізичною особою у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 коштів на утримання дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2168/17
Провадження №2-о/149/94/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Пустовійтівської сільської ради, Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Пустовійтівської сільської ради, Хмільницького району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 20.09.2017 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання заявлених вимог - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 524/1205/17
Провадження №2/524/1809/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., з участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Бордюга С.Д., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 549, 553-559, 625,626, 1046-1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 14, 57 -59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії б/н від 23 березня 2006 року станом на 31 січня 2017 року на загальну суму 23094,39 грн., з них: - заборгованість за кредитом - 5204,96 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 16789,70 грн.; - штраф - процентна складова - 1099,73 грн. та кошти у повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання у вигляді штрафу (фіксованої частини) - 500 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 23 серпня 2017 року.

Суддя:
Справа № 215/3106/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів поруки припиненими та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Мельника Ю.П..

17.08.2017 р. відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VІІІ, Рішення зборів суддів № 6 від 27 липня 2017 р. щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ судді Мельника Ю.П. у звязку з припиненням ОСОБА_5 зі смертю, відповідно до наказу від 24 липня 2017 року № 206-к, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Науменко Я.О..

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договорів поруки припиненими та відшкодування моральної шкоди, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 12-00 год. 26.09.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/596/2017 Справа № 641/5405/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2