АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4404/17 Справа № 183/10/16 Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Дніпро

15 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

при секретарі - Назаренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення аліментів /а.с.1/.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення аліментів - залишено без розгляду /а.с.120/.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду /а.с.124/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу - скасувати, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції керувався вимогами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та виходив з того, що позивач про дати судових засідань 08 лютого 2017 року, 07 березня 2017 року та 29 березня 2017 року був повідомлений належним чином, проте в судові засідання ані позивач, ані її представник не з'явились, з заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу норм ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України вбачається, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна, тобто друга поспіль без поважних причин неявка позивача.

Частина 1 ст. 74 ЦПК України передбачає, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно положень ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що про слухання справи, які були призначенні на 07 березня 2017 року, позивач та його представник належним чином повідомлені не були.

Пункт 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України передбачає, що суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Наявна в матеріалах справи довідка про доставку СМС-повідомлення /а.с.110/, згідно якої представника позивача ОСОБА_4 повідомлено про призначення розгляду справи на 07 березня 2017 року не може бути взятою до уваги, як належне повідомлення про день та час розгляду справи, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді СМС-повідомлення, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику СМС-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою СМС-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Між тим, заявка про намір отримання судової повістки за допомогою СМС-повідомлення позивачем та його представником до суду не подавалась, у зв'язку з чим, наявна в матеріалах справи довідка про направлення представнику позивача судової повістки у вигляді СМС-повідомлення про призначення справи на 07 березня 2017 року не є доказом належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи.

Таким чином, залишаючи без розгляду позовну заяву без достатніх процесуальних підстав, суд першої інстанції порушив право позивача на судовий захист.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.