overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/766/17
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10.10.2017 року о 11:30 годин, за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/1386/17
Провадження 2-971/17
ухвала

Іменем України

17 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач не заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню шляхом залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №173/743/17
Провадження №2/173/522/2017
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При серетарі ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в зв'язку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_2, з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки в зв'язку з навчанням до відповідача ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4,

Судове засідання по розгляду даної справи призначалось на 10.08.2017 року на 09-00 год., в судове засідання з невідомих суду причин повторно не з'явився відповідач ОСОБА_3, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про заставлення SMS-повідомлення що відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись п.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню доньку в зв'язку з навчанням розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

суддя Петрюк Т.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/4671/17 (провадження № 2/465/2357/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/4671/17 (провадження № 2/465/2357/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15 вересня 2017 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 15.09.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1589/17

Номер провадження: 2/511/677/17

"19" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. на утримання сина ОСОБА_3. 22.02.2016 року але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття, до 22.02.2034 року.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Європейська 37 на 05.09.2017 року на 15.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_5
Категорія: 27 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2017 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 14 червня 2017 року в даній справі в частині відмови в позові Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором № 536/07 від 23 серпня 2007 року в сумі 23 013 (двадцять три тисячі тринадцять) грн., яка складається з: 17 019 (сімнадцяти тисяч дев'ятнадцяти) грн. 14 коп. - пені за прострочення сплати кредиту, 1 180 (однієї тисячі ста вісімдесяти) грн. 31 коп. - пені за прострочення сплати процентів, 4 695 (чотирьох тисяч шістсот дев'яноста п'яти) грн. 42 коп. - 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (основне зобов'язання), 118 (ста вісімнадцяти) грн. 13 коп. - 3 % річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (нараховані та неоплачені проценти).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання позовної заяви в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення в частині відмови в позові Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №: 343/662/17
Провадження №: 2/0343/383/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

18 серпня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року провадження у справі зупинено та сторонам надано строк на примирення 6 місяців.

20.06.2017 р. позивачка подала до суду заяву про скорочення наданого судом строку для примирення, оскільки він не дав позитивних результатів, яку підтримала в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні просив вирішувати дане питання на розсуд суду.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що позивачка звернулася до суду із заявою про скорочення строку на примирення, проти чого не заперечив відповідач, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2486/16-ц
Номер провадження 2/213/249/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої нещасним випадком, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 500000 грн., завданої ушкодженням здоровя, повязаного з виконанням трудових обовязків на виробництві. Нещасний випадок відбувся 16.08.1998 року.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпропетровське обласне відділення соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (адреса: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,93, 5-й етаж, офіс №507 ). Своє клопотання представник обґрунтовувала тим, що з 01.04.2001 року по 31.12.2005 року діяла ч.3 ст.34 Закону України №1105-ХIV від 23.09.1999 року «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності», яка передбачала право потерпілого на відшкодування моральної шкоди за рахунок Фонду.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти вказаного клопотання.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Вислухав думку позивача, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - на стороні відповідача Дніпропетровське обласне відділення соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (адреса: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,93, 5-й етаж, офіс №507 ).

Керуючись ст.ст. 35, 36, 168, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпропетровське обласне відділення соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (адреса: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,93, 5-й етаж, офіс №507 ).

Копію даної ухвали, позовних матеріалів та доданих до позову документів направити третій особі: Дніпропетровському обласному відділенню соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (адреса: м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,93, 5-й етаж, офіс №507 ).

По справі оголосити перерву до 15 вересня 2016 року до 10 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 17082017 провадження 2/694/544/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 23 серпня 2017 року о 14-10 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 23.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя
Справа №266/2294/17
Провадження № 2/266/782/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіной Т.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із позовом, в якому просила визнати за позивачем ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 31,7 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просив витребувати з МКП "Бюро технічної інвентаризації правову справу на квартиру АДРЕСА_2, оскільки позивачем не надано суду правовстановлюючого документа на спадкове майно.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

З метою всебічного, повного та обєктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного і обгрунтованого рішення, суд вважає можливим клопотання представника відповідача задовольнити та витребувати МКП "Бюро технічної інвентаризації правову справу на квартиру АДРЕСА_2, в якому мають бути наявні правовстановлюючі документи на підтвердження права власності спадкодавця на майно, що входить до складу спадщини.

Керуючись ст.ст. 133-135,137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з МКП "Бюро технічної інвентаризації" правову справу на квартиру АДРЕСА_2.

Встановити строк виконання ухвали - до 01 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до МКП "Бюро технічної інвентаризації".

Суддя Дзюба М. В.
Єдиний унікальний номер: 448/1731/16-ц
Провадження № 2/448/266/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.08.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоус Ю.Б.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 16.10.2017 року о 16.00 год., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус