overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/979/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничнаська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивачки ОСОБА_2 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничнаська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом призначено до розгляду на 09.00 годину 17 серпня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 17.08.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №293/740/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 30хв. 30 жовтня 2017 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа 237/3046/17
Номер провадження 2/237/1690/17
У Х В А Л А

14.08.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Курахове на 20.09.17 року о 10:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 14.08.2017
Справа № 740/2598/17
Провадження № 2/740/1216/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинського міського голови ОСОБА_2, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_3, Ніжинської міської ради Чернігівської області, виконавчого комітету Ніжинської міської ради про зобовязання надати щорічну та основну відпустку, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10 серпня 2017 року самовідвід судді Пантелієнко В.Г. та ухвалою від 14 серпня 2017 року самовідвід судді Ковальової Т.Г. задоволено в розгляді даної справи і справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15.08.2017 неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, так як суддя Олійник В.П. перебуває у щорічній відпустці, суддя Чернушенко Є.А. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, відсутні інші судді у Ніжинському міськрайонному суді, що є підставою відповідно до п.3 ч.1 ст.116, ч.3 ст.25 ЦПК України для передачі справи на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до суду-до Носівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись ч.3 ст.25, п.3 ч.1 ст.116, ст.117 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Ніжинського міського голови ОСОБА_2, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_3, Ніжинської міської ради Чернігівської області, виконавчого комітету Ніжинської міської ради про зобовязання надати щорічну та основну відпустку, стягнення моральної шкоди на розгляд Носівського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Передачу справи здійснити після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала в частині передачі справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2017 Справа №607/8189/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03 липня 2017 року подав до суду позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 в якій просить стягнути із відповідача на його користь заборгованість у розмірі 13541 гривень, з яких: 6000 гривень заборгованості по позиці, 6750 гривень інфляційних нарахувань та 791 гривень 3% річних.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суму судового збору за подання вказаної позовної заяви до суду, а заявлене клопотання про відстрочення від сплати судового збору до закінчення розгляду справи не підлягає задоволенню, у звязку із не наведенням доводів та не долученням жодних допустимих доказів на підтвердження наявності у позивача важкого матеріального становища. Крім цього, мотивувальна частина позовної заяви суперечить її прохальній частині, а також долучені копії документів належним чином не засвідченні.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позивачці надано пятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається із поверненого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 14 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, що стверджується проставленим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 21 липня 2017 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до ч.2. ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки вимоги зазначені в ухвалі від 05 липня 2017 року не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті, суддя приходить до переконання, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2191/17

Провадження № 2/126/881/2017

"16" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права на спадщину, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті 25.12.2016 року батька ОСОБА_3 право на спадщину, що складається з 1/2 частини житлового будинку з відповідною часткою господарських будівель та споруд, розташованого по вул. 50 років СРСР 12 в м. Бершадь Вінницької області.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 4 вересня 2017 року на 9 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 1 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
УХВАЛА

11 серпня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1469/16-ц

Провадження № 2/414/13/2017

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2016 ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розгляд якого згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено судді Харченку Г.А.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області Харченка Г.А. від 17.08.2016 було відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.05.2017 у звязку із звільненням судді Харченка Г.А. з посади у справі призначено головуючим суддю Панчука М.В.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В. від 23.05.2017 ним була прийнята до свого провадження зазначена цивільна справа.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.08.2017 у звязку з перебуванням у відрядженні судді Панчука М.В. у справі призначено головуючим суддю Безкровного І.Г.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 Цивільного процесуального кодексу України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111, 159, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року на 12:00 год. у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 5.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа №279/1042/17
Провадження 2- во/279/70/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Комарової О.В.

розглянувши в місті Коростені заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року по цивільній справі № 279/1042/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Стремигородської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно, Коростенським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 був задоволений. Встановлено факт належності на праві власності ОСОБА_2, станом на день його смерті, а саме на 13.06.2006 року 1/2 частки житлового будинку №36-а, з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Болярська в с. Стремигород, Коростенського району, Житомирської області. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку № 36-а та надвірних будівль, розташованого по вулиці Болярська в с.Стремигород, Коростенського району Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 13.06.2006 року.

26.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки в даному рішенні, посилаючись на те, що в рішенні суду опущена описка в написанні вулиці, а саме: в рішенні зазначено, що вставновлено факт належності на ? частину житлового будинку № 36-А з надвірними будівлями та визнано право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Болярська, а правильним слід зазначити по вулиці Болярській.

Особи, які брали участь у справі, в судове засідання не з,явились, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в рішенні суду була допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Коростенського міськрайонного суду по цивільній справі № 279/1042/17-ц від 16.06 .2017 року за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Стремигородської сільської ради Коростенського району про визнання права власності на спадкове майно та вважати правильним в рішенні суду, що встановлено факт належності на праві власності ОСОБА_2, станом на день його смерті, а саме на 13.06.2006 року 1/2 частки житлового будинку №36-а, з надвірними будівлями, розташованого по вулиці Болярській в с. Стремигород, Коростенського району, Житомирської області та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку житлового будинку № 36-а та надвірних будівль, розташованого по вулиці Болярській в с.Стремигород, Коростенського району Житомирської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 13.06.2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 599/1113/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена в судове засідання не з'явилася в звязку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 серпня 1988 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 10 серпня 1988 року Гуштинською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис №11.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки вважати Радь.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 336/3975/17
Провадження № 2/336/2137/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спору суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього засідання у відповідності до частини 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119-122, 130, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08.09.2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Розяснити сторонам обовязок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Я.Р.Марко
Справа № 515/1106/17
Провадження № 2/515/1667/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої

дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олександрів- ни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дити- ни, яка продовжує навчання.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 30.08.2017 р. на 11 год. 00 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 30.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Номер провадження2-н/754/639/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя