overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/825/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

"16" серпня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшов зазначений позов.

20.06.2017 року вказаний позов згідно автоматизованого розподілу справи між суддями був переданий на розгляд судді ОСОБА_3

Ухвалою суду від 20.06.2017 року провадження по даній справі було відкрито.

10.08.2017 року в порядку повторного авторозподілу справи, у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 справа була передана на розгляд судді Гнатюку В.О.

Враховуючи зазначені обставини справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 507/82517 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - прийняти до свого провадження .

Справу призначити до судового розгляду на 28 серпня 2017 року на 09:30 годин, в залі судових засідань № 3 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Суддя Гнатюк В.О.
пр. № 2/759/4794/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 03 серпня 2017 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Представником позивача 16 серпня 2017 року недоліки усунуто та надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 09.10.2017р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/5630/17
Провадження № 2-н/646/668/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3764,35 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа №490/5202/17 17.08.2017
Провадження №22-ц/784/1956/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Темнікової В.І.,

суддів: Бондаренко Т.З., Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Темнікову В.І. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Миколаївського академічного українського театру драми та музичної комедії на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2017 року у справі за позовною заявою Миколаївського академічного українського театру драми та музичної комедії до ОСОБА_2, третя особа - Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про виселення зі службової квартири з наданням іншого житлового приміщення, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Миколаївського академічного українського театру драми та музичної комедії на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 01 серпня 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 30 серпня 2017 року на 14-20 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, у тому числі телефонограмою.

Головуючий:

Судді:
Справа №720/1236/17-ц.
Провадження:2/720/726/17.
У Х В А Л А

17.08.2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд у складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Єфтемій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в примищенні суду в м. Новоселиця цивільну справу позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4,

-про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Сторони будучи належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи в судовому засіданні не зявились і не повідомили суд про причину не явки.

Головуючим по справі суддею Вівчар Г.А. заявлено самовідвід по даній справі з підстав того, що він є батьком представника позивачів ОСОБА_5.

Згідно з п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або осіб які беруть участь у справі.

Отже викладені обставини та зазначена правова норма дають суду правові підстави для задоволення заявленого відводу.

Судом також встановлено, що на даний час в Новоселицькому районному судді без повноважень суддя Оленчук Іван Вікторович а суддя Ляху Геннадій Олександрович перебуває у відпустці з 14 серпня 2017 року на підставі наказу №77-В від 26.07.2017 року тому неможливо створити інший склад суду.

Згідно з ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Суд враховуючи викладені обставини з метою оперативного розгляду справи не порушення прав сторін за даним позовом щодо допуску їх до правосуддя вважає за необхідним направити цивільну справу за даним позовом до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Керуючись ст.10,11,20,116 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про відвід головуючого по справі судді Вівчар Георгія Ауреловича.

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_4, про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності передати до розгляду до Герцаївського районного суду Чернівецької області.

Ухвала суду в частині зміни підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 445/1335/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 13 .09. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа № 208/443/17
№ провадження 2-сз/208/16/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» «про повернення сплаченого судового збору», -

встановив:

31.01.2017 року в провадження судді Івченко Т.П. надійшов позов ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.03.2017 року, з підстав ст..109 ЦПК України, повернута заява позивачу, як не підсудну Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Крім того, 07.08.2017 року представником позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства КБ «Приватбанк» подано заяву про повернення сплаченого судового збору, в передбаченому законом порядку.

Так, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачено: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно до ч. 2 ст. 7 Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Ч. 3 ст.7 Закону визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зобовязати ГУДКСУ у Дніпропетровській області повернути платнику ПАТ КБ «Приватбанк» (ідентифікаційний номер платника податків 0016), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, - 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок - витрати по сплаті судового збору, згідно квитанції PROM5ВО4ІV від 15.01.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 647/1834/17
№ провадження 2-о/647/73/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.08.2017 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, інтереси якого за договором представляє ОСОБА_2, заінтересована особа Раківська сільська рада Бериславського району Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, ,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статті 257 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 06.09.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1823/2017 Справа № 641/4900/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 28.08.2017 о 17:10 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.08.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 129/3149/16-ц
Провадження у справі № 2/129/129/2017
У Х В А Л А

"18" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Встановив:

24.11.2016 року до суду подано позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором кредиту від 14.04.2011 року в сумі 31 113,14 грн.

Згідно отриманої судом 5.12.2016 р. на підставі ч.3 ст. 122 ЦПК України інформації органу реєстрації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 знято з реєстрації в с.Кисляк Гайсинського району у звязку зі смертю 3.02.2015 р.

Ухвалою судді від 7.12.2016 року відкрито провадження в справі, призначено до розгляду 29.12.2016 р., оскільки правовідносини передбачають правонаступництво згідно ст. 1218, 1282 ЦК України.

7.12.2016 р. судом витребувано у Гайсинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану копію актового запису про смерть ОСОБА_1, 21.12.2016 року зазначений актовий запис отримано судом, згідно з яким ОСОБА_1 померла 23.03.2014 року. 29.12.2016 р. та 8.02.2017 р. розгляд справи відкладено, судом повідомлено представника позивача про смерть відповідача, надіслано копію актового запису про смерть ОСОБА_1

6.03.2017 року судом витребувано копію спадкової справи після померлої ОСОБА_1, відповідно до якої спадкоємцем померлої є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий розгляд відкладено на 18.08.2017 року.

Судом виконано вимоги ст. 10 ЦПК України, за якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню всіх обставин справи, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Позивачем станом на18.08.2017 року не заявлено до суду заяв, клопотань відносно його позовних вимог.

За таких обставин на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, за яким провадження в справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 496/2791/17
Провадження № 2/496/1622/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30.10.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 30.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1492/17 Головуючий у першій інстанції Савчак С.П.
Єдиний унікальний номер справи: 664/2139/16ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.05.2017 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20 січня 2017 року ухвалене в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 13.05.2017 року скасувати і передати питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 18 серпня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 17 серпня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.А Рябченко
Справа № 758/7841/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 03.07.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув.

Позивачка просила визначити місце проживання малолітньої дитини, однак так і не зазначила, що між сторонами наявний спір з цього приводу. Позови в суді розглядаються лише при наявності спору між сторонами, позивачка не зазначила доказів наявності спору між сторонами в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, не обґрунтувала вимоги, не зазначила доказів.

Крім того, позивачкою так і не зазначила адресу реєстрації відповідача, чим порушила вимоги ст.. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ст. 4 Закону України «Про судовий збір», визначено ставки судового збору, за якими за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640 грн.

Позивачкою ж судовий збір сплачено не було та не надано доказів звільнення від його сплати.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивачка отримала 15.07.2017 року.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М при секретарі Голота О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Ріловка Берездовського району Хмільницької області є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.Біла Церква Київської області, рідною мамою.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати до апеляційного суду Вінницької області через райсуд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: Желіховський Віктор Миколайович
Справа № 689/1493/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.07.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 20 хв. 19.07.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2