overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3748/17
Провадження № 2/552/1247/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року Київський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3, посилалась на те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна встановлено, що за договором купівлі-продажу укладеним 13.04.2010 року власником квартири АДРЕСА_1, щодо якої ставиться питання про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання є ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, щодо необхідності заміни неналежного відповідача на належного.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 209-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3.

Направити залученій особі копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М.Васильєва
Справа № 333/4413/2017
Провадження №2/333/2144/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення суми заборгованості із спадкоємців позичальника,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «СБЕРБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення суми заборгованості із спадкоємців позичальника.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Третя Запорізька державна нотаріальна контора про стягнення суми заборгованості із спадкоємців позичальника.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2017 року на 09 год. 30 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 442/5667/17
Провадження №2/442/2077/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Летнянської сільської ради про відновлення меж земельних ділянок , -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Летнянської сільської ради про відновлення меж земельних ділянок.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 07 вересня 2017 року на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П..
Справа № 642/3675/17
2/642/1425/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна,

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) визначені вимоги позивача,

2) вирішено що для участі в справі залучені всі особи,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи,

4) зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і поділ майна- призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017р. на 14.00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 739/1146/17
Номер провадження 2/739/381/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області, в складі: головуючого судді - Іващенка А.І.,

за участі секретаря: Неживець К.В.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина, мотивуючи позов тим, що вона з відповідачем перебуває в шлюбі. Від даного шлюбу з відповідачем мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Відповідач на утримання дитини коштів не надає, син знаходиться на повному утриманні позивачки, тому з відповідача потрібно стягнути аліменти на утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила суд стягнути аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення.

Суд заслухавши позивача, відповідача, дослідивши зібрані по справі докази прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:

По справі встановлено що відповідач є батьком: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 22.11.2016р.) в порушення вимог ст.180 Сімейного кодексу України ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання малолітньої дитини, тому кошти на утримання необхідно стягнути в судовому порядку.

Із справи вбачається, що способу виконання обов'язку утримувати дитини позивачка та відповідач не визначили, батько дитини в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає.

При таких обставинах аліменти слід стягувати згідно рішення суду ? частину всіх видів заробітку, але не менш 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 14 липня 2017 року і до досягнення ним повноліття.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 180, 182, 184, 191СК України, ст. ст. 10, 60, 197, 212, 213, 215, 226, 367 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ідн.НОМЕР_3, аліменти на користь ОСОБА_1, ідн.НОМЕР_2, на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 14 липня 2017 року і до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за місяць - з 14 липня 2017 року по 14 серпня 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень у прибуток держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівької області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя : Іващенко А.І.
Справа №635/4628/17
Провадження № 2/635/2804/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач подала до суду позовну заяву та просить розірвати з відповідачем шлюб, зареєстрований 28 серпня 2010 року в Безлюдівській селищній раді Харківського району Харківської області, актовий запис № 18.

При перевірці позову і доданих до нього документів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України судом не виявлено обставин що є підставою для повернення позову або відмови в відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2017 року надіслати свої заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 159/4925/16-ц
Провадження № 2/159/216/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження та відновлення провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вказаним позовом.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_3. від 24.01.2017 року провадження в даній справі було зупинено у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення терміном на шість місяців.

Провадження в справі не відновлювалось.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 15.08.2017 року суддю Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3. звільнено з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи, згідно розпорядження керівника апарату суду № 147/01-09 від 16.08.2017 року, та головуючим в справі визначено суддю Бойчука П.Ю.

Враховуючи наведе, справу за вказаним позовом слід прийняти до свого провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - прийняти до свого провадження.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
17.08.2017 Єдиний унікальний № 371/1080/17
Провадження №2/371/593/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

17 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

18 серпня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Баскакової К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4. Д.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищини.

До розгляду справи по суті ОСОБА_3, ОСОБА_6 звернулись до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визначення їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищини.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин та регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд приймає зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднує вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.. 123, 124, 209, 210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визначення їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищини

Об'єднати зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визначення їм додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищини з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадищини в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 308/7831/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●Відсутній доказ про сплату судового збору;

●Відсутній оригінал Свідоцтва про одруження.

У відповідності до ст.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 31 серпня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

21 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року зупинено провадження у справі надано строк на примирення до 04.09.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 11 вересня 2017 року о 10 год. 40 хв.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2138/17

Провадження № 2/126/861/2017

"21" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 петровича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 22774,70 грн. та завдану йому моральну шкоду в розмірі 30000 грн.; витрати, пов'язані з кримінальною справою в розмірі 2500 грн., з яких: 2500 грн. - сума, сплачена за послуги адвоката.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 петровича до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол