overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/2352/15-ц
Провадження №6/173/33/2017
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Шевченко О.Ю. при секретарі судового засідання Демяненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» 34154 грн, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено.

В судове засідання заявник та інші особи, які брали участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

21 квітня 2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення 34154 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що у справі було видано виконавчий лист. Згідно з повідомленням Печервського районного відділу ДВС міста Київ від 18 липня 2017 року 24 листопада 2016 року винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виканання у звязку з несплатою авансового внеску та 15 грудня 2016 року повідомлення разом з оригіналом виконавчого листа було направлено стягувачу. Однак до стягувача виконавчий лист не надходив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, оскільки оригінал втрачено, рішення суду не виконано, не скасовано і воно не втратило своєї законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області на підставі рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» 34154 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення ухвали суду, мають право оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1785/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Орловський В. В.
Доповідач Дуковський О.Л.
У Х В А Л А

19.08.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року задоволено заяву ЗАТ «Агроавтосервіс» про забезпечення позову у справі за позовом ЗАТ «Агроавтосервіс» до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправними та скасування наказів.

Так, відповідно до ч. 2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 12 липня 2017 року у відсутності сторін. Матеріали справи не містять відомостей про отримання заявником копії зазначеної ухвали суду та не додано таких доказів ним до апеляційної скарги. Апеляційна скарга подана до суду 09 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Частиною 3 ст.297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали заявник не подавав, а також таке клопотання не зазначив в самій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали надати до апеляційного суду докази отримання копії ухвали суду або подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року із зазначенням причин пропуску строку апеляційного оскарження.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Дуковський
Справа № 151/667/17
Провадження № 2-о/151/76/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2017 р. смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Каташинська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинни х відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Каташинська сільська рада Чечельницького району Вінницької області про встановлення факту родинни х відносин.

Призначити судове засідання на 05.09.2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій стороні копію заяви та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій стороні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/443/16-ц
Провадження № 2-п/636/13/17
У Х В А Л А
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Оболєнської С.А.,
за участю секретаря Гамоліної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28 березня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задоволені в повному обсязі.
Представник позивача надіслав електронною поштою заперечення проти заяви про скасування заочного рішення зазначивши в ній, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, та просив в її задоволенні відмовити.
Представник відповідача у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення підтримав, надав поясненні, аналогічні викладеним в заяві, просив заочне рішення скасувати.
Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем ОСОБА_1 , суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи: довідки адресного бюро Харківської області від 23.02.2016 року та копії паспорта ОСОБА_1 , зареєстрованим місцем проживання останнього є: АДРЕСА_1 , тоді як, судові повістки надсилалися за іншою адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того, відповідно довідки №4/2655 від 12 липня 2017 року виданої військовою частиною НОМЕР_1 , старший прапорщик ОСОБА_1 в період з 17.11.2014 року по теперішній час безпосередньо бере участь в антитерористичній операції.
На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення від 28 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11.00 годину 15 вересня 2017 року у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст.903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст.45,96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526,903 ЦК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов
Згідно зі ч.4 ст.104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі, якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 572/1601/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Слободянюк Б.К., при секретарі Кудіній А.Р. за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Дудар О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненського об'єднаного управління Песійного Фонду України в Рівненській області,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про встановлення факту постійної роботи та проживання без реєстрації в зоні посиленого радіологічного контролю

До судового засідання зі сторони відповідача надано заперечення на цивільний позов, яким обґрунтовується заміна неналежного відповідача.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про заміну неналежного відповідача, мотивуючи це повноваженнями щодо визначення чи підтвердження факту, який є предметом справи.

Представник відповідача не заперечував, просив залучити у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору..

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає у справі іншу особу, як співвідповідача.

Враховуючи обставини справи для об'єктивного її розгляду, а також те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки щодо однієї із сторін суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити Сарненську міську раду Рівненської області (Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Широка, буд. 31, 34500) до участі в справі в якості відповідача.

Залучити до участі у справі Сарненського об'єднане управління Песійного Фонду України в Рівненській області (Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. О.Суворова, буд. 8, 34500) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення до судового засідання, яке відбудеться 13 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду даної справи.

Суддя :
Дата документу 17.08.2017
Справа № 320/1465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

За відомостями Терпіннівської сільської ради Мелітопольського району відповідач ОСОБА_1 вибув до м.Києва 03.09.2009 року.

Однак, з відповіді ГУ ДМС України в м.Києві вбачається, що відповідач ОСОБА_1 знятим або зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Судова повістка, що була відправлена за останньою відомою адресою, повернулась з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання, та відсутністю адресата вдома.

Отже, відповідач належним чином не повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Отже, вважаю необхідним зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» зробити обяву у газеті «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання відповідача та надати примірник газети з обявою в судове засідання.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 16 листопада 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» зробити обяву у газету «Урядовий курєр» в судове засідання на 16 листопада 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 158/1167/17
Провадження № 2/0158/451/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі : головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 було надіслано клопотання про призначення судових засідань у даній справі у режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області або Рівненським районним судом Рівненської області у звязку із територіальною віддаленістю ПАТ «Укрсоцбанк» від Ківерцівського районного суду Волинської області та відсутністю прямого та належного транспортного сполучення з місто Ківерці Волинської області.

Згідно ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, при необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи, що у клопотанні представника позивача наявні посилання на те, що представник у судове засідання прибути не може у звязку з відсутністю транспортного сполучення з містом Ківерці Волинської області та територіальною віддаленістю, зважаючи, що у Ківерцівському районному суді лише один зал судових засідань, обладнаний для проведення засідань у режимі відеоконференції, завантаженість суду, а також те, що місто Ківерці Волинської області незначно від міста Рівне Рівненської області, наявність прямого залізничного та маршрутного сполучення між даними містами, наявність багатьох представників позивача, які можуть брати участь у судовому засіданні, тому, на думку суду, в задоволенні вказаного клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, враховуючи, що ухвалу суду від 11.07.2017 року про визнання обовязкової явки в судове засідання представника позивача, останнім було не вперше проігноровано, тому суд приходить до висновку про необхідність повторно визнання явки представника позивача в судове засідання по даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 132, 158-1, п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_2 про призначення судових засідань у даній справі у режимі відеоконференції з Рівненським міським судом Рівненської області чи Рівненським районним судом Рівненської області - відмовити.

Визнати обовязковою явку представника позивача ПАТ «Укрсоцанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

17 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 липня 2017 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу (№ 569/2722/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 643/9571/17
Номер провадження 2/643/4954/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017

16 серпня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 27.12.2007 в розмірі 31843,73 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2017 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова