overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2226/17
Провадження № 2/456/1532/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Справу призначити до розгляду на 29.08.17 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 393/427/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд винести рішення, яким встановити розмір аліментів на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на її користь в розмірі 1/4 частини від всіх його заробітків та доходів, але не менше ніж 50 % від мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява подана до суду з порушенням п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не вказано місце проживання відповідача.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач проживає: Новгородківський район, Мира 184. Назву населеного пункту, в якому проживає відповідач та поштовий індекс позивач не вказав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так як, позивачем не вказано місце проживання відповідача (назва населеного пункту), то суд залишає позов без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі - зазначення місця проживання відповідача (назву населеного пункту), який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк позов буде вважатися неподаним та повернутий, що не позбавляє права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Примірник ухвали направити позивачу.

Суддя Мохонько К.М.
Провадження № 2-сз/325/16/17 Справа № 325/1156/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства ОСОБА_1 ОСОБА_2 ПАТ Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року у вказаній справі винесена ухвала, якою позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи Приазовському районному суду.

Позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 640,0 гривень, які сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Встановлено, що при подачі наведеного вище позову ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 640,00 гривень, що підтверджується квитанцією № 47 Маріупольського відділення ПАТ ОСОБА_3 ДНІПРО від 01 серпня 2017 року.

Враховуючи викладені обставини, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючись ст.ст.79, 209-210 ЦПК України, ст.7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, сплачений згідно квитанції № 47 Маріупольського відділення ПАТ ОСОБА_3 ДНІПРО від 01 серпня 2017 року платник: ОСОБА_4, отримувач: УДКСУ у Приазовському районі (код отримувача: 38042754, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, рахунок: 0250, призначення платежу: судовий збір ОСОБА_4).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 522/890/17
Провадження №2-п/522/220/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення обєкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 Валерійовичаіз заявою про перегляд заочного рішення від 12.05.2017 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення обєкту самочинного будівництва. При цьому посилався на неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив суд заяву задовольнити, призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.05.2017 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення обєкту самочинного будівництва ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Разом з тим, згідно ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином сповіщений та який не повідомив про причини неявки, або якщо вказані ним причини визнані судом неповажними, суд може прийняти заочне рішення на основі доказів, які містяться в справі, якщо позивач не заперечує проти такого розгляду справи.

Проте, суд вважає, що причина неявки у судове засідання 12.05.2017 р. відповідача є поважною. Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.. 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення обєкту самочинного будівництва скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради про знесення обєкту самочинного будівництва на 14-35 годину 25 вересня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
10.08.2017 Справа № 337/763/17
Пров. №2/337/626/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі
головуючого судді Бондаренко І.В.
з участю секретаря Побережної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -
Керуючись ст.10,11,57,58,60,88,208,212-218,224-227 ЦПК України, ст.57,60-61,65,69-70 СК України, суд
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
На рішення позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції, а відповідач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до суду першої інстанції заяву про його перегляд.
Повне рішення суду буде виготовлене 14 серпня 2017 року.
Суддя
Справа № 310/5070/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2000,00 грн., щомісяця, до досягнення дитиною повноліття.

За приписами п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу.

Як вбачається з заяви, заявник ОСОБА_1 просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини у розмірі 2000,00 грн., тобто заявлено вимогу, яка не передбачена ст.96 ЦПК України.

У даному випадку заявник має звернутися до суду з цими вимогами в порядку позовного провадження шляхом подачі відповідної позовної заяви.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.96, п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 295/7009/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М. Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

14 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 07 липня 2017 року

по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 07 липня 2017 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2017 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
УХВАЛА

15.08.2017 року Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна ,розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі № 2-н/379/30/17 р. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», боржник: ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 286/928/17
У Х В А Л А

08.08.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11851,30 грн. за кредитним договором №б/н від 27.08.2010 року та судові витрати в сумі 1600 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 25.07.2017 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 08.08.2017 року.

08.08.2017 року сторони в судове засідання не зявилися. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в Житомирській області про місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а 15.04.2014 року знята з реєстрації в АР Крим, Ніжньогірський район, с. Охотське (реєстрація відсутня).

Судова повістка з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами направлялася відповідачеві за останнім відомим місцем проживання, однак повістка не вручена оскільки ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

14.06.2017 року до суду надійшов лист від ПАТ КБ «Приватбанк» про способи отримання текстів оголошень щодо виклику відповідачів через засоби масової інформації по справам, у разі якщо відповідач по справі не може бути належним чином повідомлений про судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі, а розгляд справи відкласти.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 04.09.2017 року на 10 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 658/2336/17
(провадження № 2/658/938/17)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 серпня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянув-ши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлю-бу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання дитини.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриман-ням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повер-нення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2017 року о 13.20 годині.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 31.08.2017 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них до-кази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю та визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 30.08.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 30.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/597/17 Номер провадження 22-ц/786/2300/17Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Садівниче товариство "Металіст" про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у строки, встановлені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22.08.2017 року.

Суддя: О. В. Чумак