overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1222/17
Провадження № 2/392/874/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної ідміністрації Кіровоградської області

про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної ідміністрації Кіровоградської області про визнання батьківства.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 28.09.2017 року об 11-00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 28.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «РІВНЕАЗОТ» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Першко
Справа № 128/2044/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Споживчого Товариства «Відновлення» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, якою просить витребувати від Відділу з питань державної реєстрації Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області - реєстраційну справу про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне забезпечити докази, шляхом зобов'язання надати необхідні докази згідно заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в:

Витребувати від Відділу з питань державної реєстрації Вінницької районної державної адміністрації у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 17):

- реєстраційну справу про державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від судового рішення.

Суддя І.А. Ганкіна
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9300/17
Провадження № 2/520/8556/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27.09.2017 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-з/331/4/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для підготовки позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житлом або про визнання дій щодо реєстрації певної особи неправомірними.

Заявник у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. № 90) та у Відділі реєстрації фізичних осіб по Олександрівському району Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вуд. Шкільна, буд. № 1 «а») відомості про те, хто наразі зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (стара назва ОСОБА_2) в м. Запоріжжі, із зазначенням дати реєстрації та її підстави.

Заявник вказує, що незабезпечення доказів шляхом витребування зазначеної інформації ускладнить або зробить неможливим використати його права на подачу позовної заяви до суду, оскільки заявник не має необхідних документів та інформації, а тому позбавлена можливості звернутися до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом або про визнання дій щодо реєстрації певної особи неправомірними.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити або зробити неможливим використати заявником його права на подачу позовної заяви до суду, тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 135 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. № 90) та у Відділі реєстрації фізичних осіб по Олександрівському району Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вуд. Шкільна, буд. № 1 «а») відомості про те, хто станом на день виконання ухвали суду зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (стара назва ОСОБА_2) в м. Запоріжжі, із зазначенням дати реєстрації та її підстави

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної міграційної служби України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. № 90) та Відділу реєстрації фізичних осіб по Олександрівському району Запорізької міської ради (69095, м. Запоріжжя, вуд. Шкільна, буд. № 1 «а»).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

17.08.2017
17.08.17 Провадження 6/235/165/17
Справа 235/4016/117
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2, про заміну сторони по справі, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони по цивільній справі № 254/2502/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка розглядалась Будьоннівським районним судом міста Донецька, рішення було ухвалено 27 грудня 2013 року.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

- необхідно надати копію рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 27 грудня 20013 року по цивільній справі № 254/2502/13-ц за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи: ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2, про заміну сторони по справі залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2964/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

"14" серпня 2017 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, орган та особа, дії яких оскаржуються Стрийський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та протиправними, скасування постанови державного виконавця ,-

в с т а н о в и в :

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту скарги, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду, пропущений строк для звернення до суду підлягає поновленню, а тому, керуючись ст. ст. 383-386 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2.

2. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1, орган та особа, дії яких оскаржуються Стрийський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, державний виконавець Стрийського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання дій державного виконавця неправомірними та протиправними, скасування постанови державного виконавця у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 09.30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. 6).

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про прийняття до розгляду скарги, державному виконавцю - копію скарги з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10209/17

Провадження № 2/638/3982/17

09.08.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судове засідання на 19.09.2017р. 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 483/1335/17
Провадження 2/483/597/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.Рішення набрало законної сили.

Враховуючи вказане, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 128/2128/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., при огляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики.

В матеріалах даної позовної заяви міститься заява позивача про зменшення розміру належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або відстрочити їх.

В своїй заяві позивач посилається на те, що в силу свого майнового стану не в змозі сплатити судовий збір, оскільки тимчасово не працює та живе за рахунок пенсії своєї матері, що підтверджується копією довідкою № 596 від 21.02.2017 року, виданою Чернігівським об'єднанням управління ПФУ та копією трудової книги, тому просить зменшити розмір чи відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Згідно до ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору або може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплатина визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру чи відстрочення належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, суд, враховуючи розмір судового збору по даній категорії справ, підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачає. Однак, з метою доступу до правосуддя, вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або відстрочити їх задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Шевчук
УХВАЛА

18 серпня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання його шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року сторонам надано строк для примирення три місяці, провадження у справі зупинено на цей строк.

Відповідно 17.05.2017 року строк на примирення закінчився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, а саме строк на примирення, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання провести у визначені раніше дату та час - 18 серпня 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Кваша
УХВАЛА

15 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали справи заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з компаній Seamann Investitionen LTD, VALS Marine LTD, Megion CO LTD, на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 4253 доларів США та витрати на правову допомогу в розмірі 12000 грн.

Разом з матеріалами справи до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на судно т/х «Streamlinе», яке належить компанії Seamann Investitionen LTD, яке знаходиться в акваторії Херсонського морського порту; запропонувати судновласнику т/х «Streamlinе», а саме компанії Seamann Investitionen LTD, або її представнику внести на депозитний рахунок суду суму в розмірі позовних вимог, з метою найскорішого зняття арешту з судна ля продовження його господарської діяльності; заборонити капітану Херсонської філії ДП «Адміністрація Морських Портів України» оформлювати і надавати дозвіл на відхід судна - т/х «Streamlinе», яке належить компанії Seamann Investitionen LTD.

Ухвалою суду від 15.08.2017 року повернуто заяву позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа не підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Cправа № 127/371/17
Провадження № 2/127/1730/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.

при секретарі Олійник І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_3, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 квітня 2017 року провадження у вищевказаній справі зупинено до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи.

03.08.2017 року до суду надійшов висновок № 2693/2694/17-21 від 26.07.2017 року судової автотоварознавчої експертизи, виконаний Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з надходженням висновку судової автотоварознавчої експертизи усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ФОП ОСОБА_3, про стягнення коштів - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року, про що повідомити сторін та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: