overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/548/17

Номер провадження 2/700/315/17

"11" серпня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/315/17 за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2017 року на адресу Лисянського районного суду Черкаської області від представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 надійшла позовна заява до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді від 03 серпня 2017 року позовна заява про визнання договору купівлі-продажу дійснимза позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 11 серпня 2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Станом на 11 серпня 2017 року недоліки позивачем були усунені.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 19 вересня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійснимдо судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул.Незалежності, 4 на 19 вересня 2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 265/5353/17
Провадження № 2-о/265/427/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст.119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом із заявою КЛПУ «Міська психіатрична лікарня № 7» подала заяву про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно дост.158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе відкрити провадження за даною заявою та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати в режимі відеоконференції, враховуючи стан здоровя особи, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію.

Керуючись ст.ст. 122, 158-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2017 року о 12:45 годині, яке здійснювати в режимі відеоконференції.

У судове засідання викликати законного представника особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 408/1286/13-ц
Провадження № 8/417/3/17
УХВАЛА

про самовідвід

"15" серпня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про поновлення процесуальних строків на звернення до суду, скасування наказу № 89 від 31.07.2012 року, поновлення на роботі на 1,0 ставки лікаря акушера-гінеколога з наданням 0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики, про виплату заробітної плати за період з 01.10.2012 року по 08.10.2012 року, матеріальної допомоги на оздоровлення,

в с т а н о в и в:

29.06.2016 року ОСОБА_2 звернулась до Біловодського районного суду Луганської області із зазначеною заявою. Відповідно до ухвали Біловодського районного суду від 25.08.2016 року заява передана на розгляд Марківському районному суду 02.11.2016 року. Провадження у справі відкрито 04.11.2016 року, заяву 07.06.2017 року залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 10.07.2017 року скасовано ухвалу Марківського районного суду від 07.06.2017 року і справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо можливості перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Суддею Чернік А.П. заявлено про самовідвід в даній справі у звязку з тим, що нею розглянута справа по суті.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню у звязку з таким.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, із змісту ухвали суду від 07.06.2017 року вбачається, що суддею Чернік А.П. заява розглянута по суті, надана оцінка зібраним доказам, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді при новому розгляді справи.

Керуючись ст. 20, 23 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву судді Чернік А.П. про самовідвід в цивільній справі № 408/1286/13-ц за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального закладу «Біловодська центральна районна лікарня» про поновлення процесуальних строків на звернення до суду, скасування наказу № 89 від 31.07.2012 року, поновлення на роботі на 1,0 ставки лікаря акушера-гінеколога з наданням 0,5 ставки лікаря ультразвукової діагностики, про виплату заробітної плати за період з 01.10.2012 року по 08.10.2012 року, матеріальної допомоги на оздоровлення.

Відвести суддю Чернік А.П. від участі у розгляді зазначеної цивільної справи.

Справу № 208/1286/13-ц передати до канцелярії суду для проведення автоматичного розподілу справи відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.08.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 16 червня 2017 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/599/17
Провадження по справі № 2-о/281/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення зазначеної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 258 ч. 1. п. 2 ЦПК України. у заяві про встановлення факту повинно бути зазначено, окрім іншого, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

В листі Верховного Суду України «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 1 січня 2012 року вказано, що для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення.

Однак, до заяви ОСОБА_1 не додано доказу того, що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 300/519/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви місцем проживання відповідачки є: Херсонська область, м.Херсон, вул.Іллюші Кулика, 116/20.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Сплачений при подачі позову судовий збір також слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 гривень згідно квитанції №29 філії ЗОУ АТ "Ощадбанк" від 19.07.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 201/8881/17
Провадження № 2/201/2376/2017
У Х В А Л А

04 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.06.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль, яка 22.06.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.06.2017р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулось до суду 03.08.2017р. позивач ОСОБА_1 копію ухвали від 23.06.2017р. отримав особисто 14.07.2017р.

Станом на 03.08.2017р. включно, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

З огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто позивачем, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права власності на автомобіль - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/8299/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Хоменко О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9255/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс», ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Полібудсервіс Плюс», ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В ч. 5 ст. 295 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання на неї заперечень.

Зокрема, апелянтом в скарзі не зазначено третю особу - ОСОБА_3 та її представника - ОСОБА_4, який брав участь у справі, а довіреність на представлення інтересів не втратила чинності (а.с. 75).

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу із зазначенням третьої особи та вказаного представника по справі, їх місце проживання або місцезнаходження з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 травня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

за участю: представника Чернівецької міської ради Осовської М.М., ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, прокурора Романюка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Чернівецької міської ради Осовської М.М. про відвід головуючого судді Одинака О.О. у справі за позовом Прокуратури міста Чернівці в інтересах держави та територіальної громади міста Чернівці в особі Чернівецької міської ради до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Першотравневої районної ради, розпорядження Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, ордера на житлове приміщення, свідоцтва про право спільної сумісної власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи без самостійний вимог Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, первинна профспілкова організація Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за апеляційними скаргами ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 22 травня 2017 року та додаткове рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 12 червня 2017 року,

встановила:

В ході апеляційного розгляду справи представник Чернівецької міської ради Осовська М.М. заявила відвід судді Апеляційного суду Чернівецької області Одинаку О.О.

Посилалася на те, що у заявника є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 2 статті 23 ЦПК України на підставах зазначених у статтях 20, 21, 22 цього кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами , які беруть участь у справі.

На сьогоднішній день в Апеляційному суді Івано-Франківської області розглядається цивільна справа за позовом судді Одинака О.О. до виконавчого комітету Чернівецької міської ради про надання житла.

Вказана обставина викликає обґрунтований сумнів в Чернівецької міської ради щодо об'єктивності та неупередженості судді Одинака О.О. під час розгляду цієї справи .

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Задовольнити заяву представника Чернівецької міської ради Осовської М.М. про відвід судді Одинака Олександра Олександровича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 559/1748/17
Номер провадження: 2/559/988/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

16 серпня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на 08.11.2017 .

Відповідачу подати у строк до 08.11.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/317/970/2017
Справа № 317/2171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 28 серпня 2017 р. о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 27 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян