Провадження № 2/761/3338/2017
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Триндюк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі за ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест», 3-ті особи - Закрите акціонерне товариства «Топаз-Електронікс», Управління житлового комунального господарства, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про відвід головуючого, мотивуючи її тим, що суддею розглядалась справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест», 3-ті особи - Закрите акціонерне товариства «Топаз-Електронікс», Управління житлового комунального господарства, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та 11.11.2016 року винесено ухвалу про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.12.2016 року скасовано ухвалу Шевченківського районного суду від 11.11.2016 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Винесення ухвали, яке була скасоване апеляційною інстанцією, на думку позивача ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Макаренко І.О.

В судовому засіданні заявник підтримав вищевказану заяву.

Представника відповідача в судовому засіданні не заперечував, щодо заяви, але на вирішення питання по заяві поклався на розсуд суду.

Доводи, які викладені заявником у заяві, щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді не знайшли свого підтвердження, однак відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 3 Конституції утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що з метою запобігання недовіри, упередженого ставлення і надходження скарг до різних інстанцій, даний відвід слід задовольнити, передавши справу для її повторного перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі за ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест», 3-ті особи - Закрите акціонерне товариства «Топаз-Електронікс», Управління житлового комунального господарства, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Паладін-Інвест», 3-ті особи - Закрите акціонерне товариства «Топаз-Електронікс», Управління житлового комунального господарства, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, передати для повторного автоматичного розподілу справи в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: