БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/252/17
Справа № 356/902/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право власності недійсним

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 підприємства «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Проаналізувавши подану позивачем заяву, суд прийшов до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку з тим, що подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Вимоги до змісту позовної заяви закріплені в ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Нормами статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як зазначено в абз. 1 п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, позивачем при зверненні до суду відповідного клопотання про звільнення його від сплати судового збору надано не було, а вказані в додатках до позовної заяви докази на які позивач посилається в позовній заяві як на підставу для звільнення його від сплати судового збору, не можуть свідчити про такий рівень його майнового стану, який дав би підставу для застосування вказаної правової норми з метою звільнення його від сплати судового збору.

Так, надані позивачем довідка Національного інституту хірургії та трансплантології НАМН України та виписка з амбулаторної карточки від 23.06.2017 не є належними документами, що підтверджують його майновий стан, так як характеризують стан його здоровя безвідносно до розміру повязаних з цим матеріальних витрат. Окрім того, довідка Національного інституту хірургії та трансплантології НАМН України не містить дати документу та за своїм змістом стосується подій 2016 року, відтак, не може бути співвіднесена з моментом звернення позивача до суду. Наданий розрахунок вартості препаратів до виписки від 23.06.2017 з амбулаторної карточки виконано позивачем, відтак, неуповноваженим субєктом, та не може бути належним документом, що підтверджує дійсну ціну препаратів за ринковими цінами в регіоні станом на дату звернення до суду. Натомість, з довідок про розмір пенсії від 12.06.2017 та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків № 5154/Г/26-58-08-02-09 від 14.06.2017 вбачається, що позивач отримує доходи, зокрема, пенсію та матеріальну допомогу.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд не вбачає визначених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Так, як визначено приписами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Ставки сплати судового збору встановлено ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання фізичною особою заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 0,4 відсотка прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік", з 01.01.2017 установлено у розмірі 1600,00 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вона містить вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 640 гривень за позовну вимогу немайнового характеру.

Окрім того, пунктом 3, 5 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як роз'яснено пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Виходячи зі змісту позовних вимог позивачем при зверненні до суду не обґрунтовано належними доводами, у звязку з захистом якого його порушеного, невизнаного, оспореного права виникла необхідність у зверненні до суду з позовною заявою до вказаного відповідача ОСОБА_2 підприємства Київської обласної Ради "Лівобережне Бюро технічної інвентаризації ". Крім того, оспорюване свідоцтво №1758 від 26.02.1966 видане Березанським Комбінатом комунальних підприємств, документи що відповідач є правонаступником останнього не надано.

Окрім того, пунктом 7 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів, що додаються до заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак в порушення вимог вищенаведеної норми позивачем до позову не додано копій в усіх екземплярах зазначеного в додатках до позовної заяви документу, а саме копії свідоцтва від 07.06.1991 про народження ОСОБА_3

Частиною 4 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, положеннями п. 6, 7 розділу 10 глави ІІ Документування управлінської інформації наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 736/27181, передбачено, що копія документа повинна відповідати оригіналу, тобто повністю відтворювати інформацію оригіналу і всі його зовнішні ознаки або їх частину . Не допускається виготовляти копії документів з нерозбірливим текстом, підчистками, приписами та іншими необумовленими виправленнями.

Однак, в порушення вимог вищенаведеної норми зазначений в додатках до позовної заяви документи, зокрема, копії супровідного листа в.о. Генерального директора КП КОР "Ліобережне БТІ" від 26.04.2017, архівного витягу за 1946 засідання правління колгоспу, плану забудови земельної ділянки від 23.03.1961 є нечетабельними, що унеможливлює відтворити їх зміст, ідентифікувати з документами, що містяться у переліку до позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Лівобережне бюро технічної інвентаризації» про визнання свідоцтва про право власності недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Капшученко