АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби

Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи ОСОБА_2, ПАТ "Універсал банк" про зняття арешту з майна. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона, її діти та третя особа ОСОБА_2 є спадкоємцями померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина у вигляді 1/3 частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Вона у встановлений законом строк звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину, оскільки в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься інформація про арешт майна ОСОБА_3

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 свої зобов»язання перед ПАТ «Універсал Банк» виконав ще за життя в 2013 році , арешт з майна не був знятий, що порушує її права та позбавляє її можливості оформити право власності на спадкове майно.

Справа № 761/18675/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6489/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Посилаючись на зазначені обставини та на підставі ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» просила: скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 20 квітня 2011 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 25971397, в частині накладення арешту на майно ОСОБА_3; - скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 26 травня 2011 року, винесену у виконавчому провадженні ВП № 25971397, якою накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_3; - скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 15 вересня 2011 року, винесену у виконавчому провадженні ВП № 25971397, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- зняти арешти та заборони відчуження з усього майна, що належить на праві власності померлому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі з 1/3 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладені; у виконавчому провадженні ВП № 25971397 за постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві від 20 квітня 2011 року, від 26 травня 2011 року, від 15 вересня 2011 року; - зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві подати до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження № 11120569); - зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві подати до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про зняття арешту, накладеного на рухоме майно ОСОБА_3 (реєстраційний номер обтяження № 11225826); - стягнути з Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м, Києві на користь Позивача судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість.

В судове засідання ОСОБА_1, представник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, треті особи не з»явилися. про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилася спадщина.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравцовим О.О. відкрито спадкову справу, про що є відповідний запис у Спадковому реєстрі № 58637944.

Свідоцтво про право на спадщину за законом спадкоємцям не видано у зв»язку з наявністю в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна запису про арешт всього нерухомого майна ОСОБА_3, накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві0 квітня 2011 року; наявність в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про арешт всього рухомого майна ОСОБА_3, накладений постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві Чернової І.В. від 26 травня 2011 року ( реєстраційний номер обтяження № 11225826).

З відповіді ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві від 19 квітня 2016 року вбачається, що 20 квітня 2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 25971397 з накладенням арешту на майно ОСОБА_3

27 квітня 2011 року подано заявку про внесення даних про боржника до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна (арешт всього нерухомого майна) і у цей же день обтяження зареєстроване під № 11120569.

11 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Станом на 19 квітня 2016 року виконавчий документ повторно на виконання не надходив.

Крім того, у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна підставою обтяження ( арешт всього рухомого майна ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження № 11225826) зазначено постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві від 26 травня 2011 року у виконавчому провадження ВП № 25971397.

З письмових заперечень старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві Бойко М.Д., в провадженні якої перебували виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3, встановлено, що до ВДВС 18 квітня 2011 року надійшов виконавчий лист № 2-338 від 10 березня 2011 року , виданий Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 23804 грн.78 коп. на користь ПАТ «Універсал Банк».

20 квітня 2011 року державним виконавцем Черновою І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 25971397 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа і цього ж дня державним виконавцем внесене обтяження до Державного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна на все нерухоме майно боржника. 30 травня 2011 року державним виконавцем внесено обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна на все рухоме майно боржника.

У зв»язку з невиконанням боржником в добровільному порядку рішення суду державним виконавцем 15 вересня 2011 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 2380 грн. 47 коп. та цього ж дня винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 50 грн., а також винесено постанову про арешт майна боржника.

11 листопада 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану.

Станом на 27 липня 2016 року виконавчий документ повторно до Відділу на виконання не надходив.

Також, 14 грудня 2012 року до ВДВС Шевченківського РУЮ в м.Києві надійшов виконавчий лист № 2н-4131/09 від 14 листопада 2012 року, виданий Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі 12333 грн.50 коп. на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження, а 11 листопада 2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із їх безпідставності та недоведеності.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного..

Відповідно до ст..47 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Саме з цих підстав державним виконавцем ВДВС було повернуті виконавчі листи № 2-338 від 10 березня 2011 року , виданий Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 23804 грн.78 коп. на користь ПАТ «Універсал Банк» та № 2н-4131/09 від 14 листопада 2012 року, виданий Шевченківським районним судом м.Києва, про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі 12333 грн.50 коп. на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Постанови державного виконавця від 15 вересня 2011 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій не виконана.

Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено зняття арешту з майна боржника у разі повернення виконавчого документа без його виконання стягувачу, а також не стягнення виконавчого збору або витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій( ст..50 Закону України «Про виконавче провадження» ), а тому відсутні підстави вважати дії державного виконавця неправомірними та задоволення вимог про скасування постанов про накладення арешту.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Частини 2, 3, 4 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачають випадки зняття арешту з майна державним виконавцем та начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду ( ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»).

Звертаючись до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 вимоги про визнання за нею права власності на майно, з якого просить зняти арешт, не заявляла.

Отже, оскільки позивач вимоги про визнання права власності на майно, яке є спадковим, не заявляла, рішення державного виконавця щодо накладення арешту на майно боржника прийнято в межах компетенції державного виконавця та у спосіб, передбачений діючим на той час законом, відсутні підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги в тій частині, що суд першої інстанції безпідставно послався на виконавче провадження ВП № 35689310, стягувачем у якому є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», яке не є предметом спору у даній справі, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки ці обставини не впливають на висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: