Справа № 299/3274/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., СОБОСЛОЯ Г.Г.

при секретарі ТЕРПАЙ С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чепівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області та Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 2 лютого 2017 року, -

встановила:

ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діяла ОСОБА_2, 24.11.2016 звернулася до суду із указаним позовом до Чепівської сільської ради Виноградівського району. Ухвалою Виноградівського районного суду від 11.01.2017 залучено до участі в справі Виноградівську райдержадміністрацію в якості співвідповідача. Позов мотивувався наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3, після якого позивач прийняв спадщину, що складається з житлового будинку із належними до нього будівлями та спорудами, в т.ч., із добудованим кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по АДРЕСА_1. Однак, у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину щодо цього майна нотаріусом було відмовлено листом від 07.07.2016 через відсутність правовстановлюючих документів на майно. Між тим, щодо цього нерухомого майна 27.06.2001 на ім'я ОСОБА_3 було видане Свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, 11.12.1992 Чепівською сільрадою надавався дозвіл на будівництво згаданого кафе, це будівництво було завершене в лютому 2005 року і розпорядженням голови Виноградівської РДА від 28.02.2005 № 74 було затверджено акт від 07.02.2005 про прийняття будівлі в експлуатацію. Тобто, спадкодавець мав належні документи щодо нерухомого майна, однак, за свого життя не зареєстрував право власності на нього.

Посилаючись на ці обставини, на положення ЦК України та іншого законодавства щодо набуття права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за обставин, коли на це майно відсутні правовстановлюючі документи, вказуючи на відсутність можливості позасудовим порядком вирішити відповідне питання, позивач ОСОБА_1 просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з добудовою кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 Закарпатської області.

Рішенням Виноградівського районного суду від 02.02.2017 у позові відмовлено.

Позивач оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване, посилається загалом на ті самі обставини, якими мотивувався позов. Крім того, вважає помилковими висновки суду про те, що кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» є окремим майновим об'єктом і не утворює з будинком єдиної складної речі, а також про необхідність відмови у вчиненні нотаріальної дії саме постановою нотаріуса, оскільки нотаріус встановленим порядком роз'яснив письмово особі необхідність звернення до суду з позовом. Просить рішення скасувати, позов - задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка апеляцію підтримала, розглянувши справу за правилами ст. 305 ч. 2 ЦПК України за відсутності інших учасників процесу, обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості. Рішення суду відповідає вимогам закону, обставинам справи та ґрунтується на її матеріалах і доказах, яким дано правильну оцінку. У справі встановлені такі факти, обставини та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами цивільного законодавства в редакції, чинній на час виникнення відповідних юридичних фактів.

ОСОБА_3 і ОСОБА_1 уклали шлюб 20.11.1982 (а.с. 6, 10).

11.12.1992 Чепівська сільська рада приняла рішення про надання ОСОБА_3 дозволу на будівництво приміщення для діяльності малого підприємства на земельній ділянці по АДРЕСА_1

14.08.2000 на підставі розпорядження голови Виноградівської РДА від 12.07.2000 № 368 ОСОБА_3 був виданий Державний акт серії НОМЕР_1 на право приватної власності на землю щодо ділянки площею 0,82 га, яка знаходиться на території Чепівської сільської ради Виноградівського району і призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с. 69).

27.06.2001 Виноградівська РДА видала ОСОБА_3 Свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок АДРЕСА_2 того ж дня будинок зареєстрований Виноградівським районним БТІ на праві особистої власності за ОСОБА_3 за реєстровим № 278 у реєстровій книзі № І (а.с. 11).

Розпорядженням голови Виноградівської РДА від 28.02.2005 № 74 було затверджено Акт від 07.02.2005 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по АДРЕСА_3 із такими параметрами: загальна площа об'єкта - 30,59 кв м., в т.ч., торгова площа - 20,16 кв. м (а.с. 13-16). Даних про реєстрацію будівлі та/або права власності за ОСОБА_3 на неї в справі немає.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер (а.с. 8-9). З матеріалів спадкової справи № 251/2010, заведеної після смерті ОСОБА_3 Виноградівською держнотконторою (а.с. 63-70), випливає, що позивач ОСОБА_1 05.06.2010 подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, а діти спадкодавця ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 спільною заявою від 20.07.2010 відмовилися від належної їм за померлим батьком спадщини на користь їх матері ОСОБА_1 (а.с. 64, 65).

Таким чином, відповідно до наявних у справі матеріалів ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем за законом майна ОСОБА_3, який прийняв спадщину (ст.ст. 1216, 1218, 1220-1223, 1258, 1261, 1268-1270, 1273-1275 ЦК України).

З виготовленого станом на 07.05.2015 Технічного паспорта на садибний (індивідуальний) будинок з добудовою кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_3 з довідки КП «Виноградівське районне БТІ» від 15.06.2016 № 522 випливає, що загальна площа будинку становить 131,5 кв. м, в т.ч., житлова - 47,6 кв. м, допоміжна - 49,6 кв. м, торгова - 34,3 кв. м (а.с. 19-22). Отже, технічні параметри добудови (кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», торгової площі), що зафіксовані актом від 07.02.2005 і підприємством технівентаризації станом на 2015-2016 рр., не відповідають одні одним, площа, що зафіксована пізніше, є більшою порівняно із тією, що була прийнята в експлуатацію. Даних про збільшення встановленим порядком площі об'єкта, уведення її в експлуатацію в справі немає.

Державним нотаріусом Виноградівської держнотконтори Боричок К.В. 07.10.2016 видано ОСОБА_1 Свідоцтво про право на спадщину за законом (реєстровий № 915) як спадкоємцю майна ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, з урахуванням відмови інших спадкоємців першої черги за законом на користь ОСОБА_1, на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 0,8200 га із кадастровим номером НОМЕР_2, що знаходиться у контурі НОМЕР_3 на території Чепівської сільської ради Виноградівського району і належала померлому на підставі Державного акту серії НОМЕР_1 на право приватної власності на землю, виданого Виноградівською РДА 14.08.2000 (а.с. 70).

У справі міститься лист зав. Виноградівською держнотконторою К.В. Боричок від 07.07.2016 № 213/01-16 на ім'я ОСОБА_1 про те, що видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом за ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, немає можливості, оскільки нотаріусу не надані правовстановлюючі документи щодо належності спадкового майна спадкодавцеві, на жилий будинок, на квартиру слід представити правовстановлюючий документ, який повинен бути зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а в разі відсутності таких документів особа вправі звернутися до суду (а.с. 18). Лист має форму типового бланку (формуляру) із заздалегідь складеним друкованим текстом, де рукописно вставлені лише конкретні реквізити і дані щодо відповідних осіб.

З листа нотаріуса не можна зробити висновку про те, чи зверталася ОСОБА_1, окрім подачі заяви від 05.06.2010, по видачу свідоцтва щодо конкретного майна, даних про таку заяву в справі немає, позивач на таку не вказує. Лист відсутній у спадковій справі та не посилається на її реквізити. Зміст листа не дає змоги стверджувати про конкретне майно, щодо можливості видачі свідоцтва на яке ставилося питання спадкоємцем (якщо таке ставилося), у листі зазначені різні майнові об'єкти (житловий будинок, квартира), тоді як відповідно до позиції позивача йшлося про кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» або про будинок із добудовою. Тобто, лист нотаріуса не містить конкретної інформації щодо відповідних обставин, майнових об'єктів, яка б мала значення в справі.

Видача свідоцтва про право на спадщину є нотаріальною дією (ст. 34 ч. 1 п. 3, Глава 7 України «Про нотаріат» (Закон № 3425-XII), пп. 3 п. 2, Розділ 22 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Мінюсту України від 03.03.2004 № 20/5 (реєстрація в Мінюсті України від 03.03.2004 за № 283/8882), Глава 10 Розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту України від 22.02.2012 № 296/5 (реєстрація в Мінюсті України від 22.02.2012 за № 282/20595), чинного з 07.03.2012).

Відмова у вчиненні нотаріальної дії оформлюється мотивованою постановою нотаріуса із роз'ясненням порядку її оскарження (ст. 49 ч. 4 Закону № 3425-XII, п. 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, п. 3 Глави 13 Розділу І Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України). За наявності умов для реалізації права на спадкування шляхом вчинення нотаріальних дій вимоги про визнання права на спадщину задоволенню судом не підлягають, а в разі відмови нотаріуса у вчиненні відповідних нотаріальних дій особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Документи, що пов'язуються зі спадкуванням та оформлення відповідних прав, приєднуються до спадкової справи.

У справі відсутня обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії, зокрема, відмова у видачі свідоцтва про право на спадщину. За відсутності доказів належної відмови у вчиненні нотаріальної дії в юридичному розумінні, оскільки вищезгаданий лист нотаріуса до таких доказів не належить (відсутність відповідного юридичного факту), доводи позивача та відповідні підстави позову щодо відсутності умов для реалізації права на спадкування у позасудовий спосіб є передчасними та не можуть вважатися належно обґрунтованими.

Поза тим, беручи до уваги обставини щодо оформлення прав на житловий будинок як окремий об'єкт нерухомості, будівництва кафе та введення його в експлуатацію як окремого об'єкта, розбіжності у документах щодо технічних параметрів кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» на різний час тощо, слід констатувати, що у відповідній частині (стосовно конкретного об'єкта (об'єктів) нерухомості, про який (які) ідеться) позов теж необґрунтований і недоведений, оскільки ґрунтується на недопустимих у доказуванні припущеннях (ст. 60 ч. 4 ЦПК України), а відповідні суперечності не усунені. Позивачем не було в належний процесуальний спосіб доведено, що нерухоме майно, про визнання права власності в порядку спадкування на яке ставилося питання, є єдиним об'єктом, однією річчю в розумінні закону (ст.ст. 177-179, ст. 181 ч. 1, ст. 186 ч. 1, ст. 188 ч. 1 ЦК України).

Водночас наявні в справі документи вказують на те, що за свого життя спадкодавець ОСОБА_3 зареєстрував право власності на житловий будинок, а також встановленим порядком увів в експлуатацію збудоване кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», проте, розпорядившись своїми цивільними, процесуальними правами на власний розсуд і обираючи спосіб захисту права (ст. 12 ч. 1, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 10, 11 ЦПК України), позивач ОСОБА_1 з урахуванням конкретних обставин щодо складу майна, динаміки його змін, не ставила питання про встановлення факту належності відповідного майна спадкодавцю на момент його смерті. Насамкінець, правову позицію позивача, який виходить із того, що можливості вирішити позасудовим порядком відповідні питання повністю вичерпані (втрачені), наразі не можна визнати достатньо обґрунтованою та підтвердженою.

Наведені вище обставини унеможливлювали задоволення позову з тих підстав, з яких він був пред'явлений. Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, якими регулюються спірні правовідносини, рішення суду ухвалене з дотриманням норм процесуального права. Суд дійшов вірного висновку про невиконання покладеного на позивача обов'язку належного доказування обставин, що відносяться до предмету доказування та мають значення в справі (ст. 10 ч. 3, ст. 11 ч. 1, ст.ст. 57-60, ст. 179 ч. 1 ЦПК України).

Відтак, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу, яка законності рішення суду не спростовує, слід відхилити, рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 307 ч. 1 п. 1, ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Виноградівського районного суду від 2 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді