overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6055/2017
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 05 липня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів.

До провадження судді А.І. Гуменюк справа була передана 07 липня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 12 грудня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 12 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
22-ц/775/592/2017(м)
Головуючий в першій інстанції:Щербіна А.В.
Доповідач: Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю,

суддів Пономарьової О.М., Кочегарової Л.М.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі уточнення та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2017 року

по цивільній справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, діючого в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання її звільнити та повернути за актом приймання-передачі

Керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Уточнення та доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2017 року повернути особі, яка подає апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді:
Справа № 500/4025/17
Провадження № 2/500/2640/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Банніковій Н.В.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським РО УМВД України в Одеській області 16.09.1996р., РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт НОМЕР_4, виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 11.12.2003 р., РНОКПП НОМЕР_2), на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 2 500 (дві тисячі п'ятсот гривень) щомісячно на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24.07.2017 р., до досягнення дітьми повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_3, виданий Ізмаїльським РО УМВД України в Одеській області 16.09.1996р., РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок гривень) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: Н.В.Баннікова
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/809/17
Провадження № 2/433/507/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не зявились. Представник позивача просив слухати справу за його відсутності, на позові наполягає, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що надав заяву. Відповідач у судове засідання не зявляється, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області.

Суд, враховуючи думку представника позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду та при наявності умов передбачених ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У звязку з неявкою у судове засідання відповідача, провести по справі, за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заочний розгляд.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна
Cправа № 399/622/17
Провадження № 2/399/316/17
УХВАЛа

17 серпня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до відповідача в якій просили визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Чкалова, 64, в рівних долях кожному, в порядку спадкування, після смерті 12.12.2015 року ОСОБА_3.

Оглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддею встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документи про вартість спадкового майна на час звернення з позовом до суду.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За викладених обставин, позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши їй строк для усунення встановлених недоліків.

Так, недоліки заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду висновку з оцінки майна на день звернення з позовом до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Павлиської селищної ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху та надати позивачеві трьох денний строк з дня отримання ухвали для усунення встановлених судом недоліків, а саме надати до суду висновок з оцінки майна на день звернення з позовом до суду.

Попередити позивачів про те, що в разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Позивачам невідкладно направити копію ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1349/17 у справі № 751/5266/17

17 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 11 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 15.08.2017 Справа № 554/6231/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Г.В. Андрієнко

розглянувши заяву судді Г.В. Андрієнко про самовідвід при вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров*я Полтавської обласної державної адміністрації про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває позов ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров*я Полтавської обласної державної адміністрації про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Суддя Андрієнко Г.В. заявила самовідвід при вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі.

ОСОБА_1 негативно висловлювалася про суддю Андрієнко Г.В. при розгляді її скарги в порядку КПК на сторінках газети « Останній бастіон» . Судді Андрієнко Г.В. також відомі всі факти стосовно її звільнення з роботи , позиції сторін , оскільки вона розглядала як слідчий суддя клопотання ОСОБА_1 про скасування постанови про закриття кримінального провадження відносно посадових осіб Департаменту охорони здоров*я Полтавської облдержадміністрації , Полтавської обласної ради стосовно невиконання рішення суду про її поновлення на роботі та висловила свою думку з цього приводу в постанові суду про відмову у скасуванні постанови про закриття провадження.

З метою уникнення сумнівів з боку сторін по справі в обєктивності та упередженості судді при розгляді справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Андрієнко Г.В. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної ради , Департаменту охорони здоров*я Полтавської обласної державної адміністрації про визнання рішення незаконним, поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Передати дану цивільну справу в канцелярію на авторозподіл в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Г.В. Андрієнко
Справа № 450/1992/17 Провадження № 2/450/1438/17
УХВАЛА

24 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення окремого режиму проживання, -

встановив:

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення окремого режиму проживання. Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, стягнути на її користь аліменти, встановити режим окремого проживання та зобовязати його виселитись.

Відповідно до ч.5 с.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач сплатила судовий збір в розмірі 640 грн., даний судовий збір оплачено за одну позовну вимогу, інші ж дві позовні вимоги про встановлення режиму окремого проживання та зобовязання відповідача виселитись судовим збором не оплачені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 640,00 грн. х 2= 1280 грн..

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк пять днів для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та встановлення окремого режиму проживання залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя В.Є. Мусієвський
№ 317/2259/17
№/п2/317/1007/2017
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 28.08.2017 року на 15-30 год.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Єдиний унікальний номер 341/1193/17
Номер провадження 2/341/564/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради із змісту якогго вбачається, що остання просить винести рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судові витрати покласти на відповідача.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, а також позивачем сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за № 3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Бурштинської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача, представника відповідача та третьої особи.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 14 вересня 2017 року

Суддя:ОСОБА_4
Справа №643/4435/17
Пр. № 2/643/3357/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити порядок користування квартирою № 47 по пр. Тракторобудівників, 94 в м. Харкові наступним чином.

Виділити ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користування кімнату житловою площею 11,9 кв.м.

Виділити ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користування кімнату житловою площею 16,9 кв.м.

Місця загального користування: коридор площею 6,8 кв.м., кухню площею 8,4 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., вбиральню площею 1,1 кв.м., вбудовану шафу площею 1,2 кв.м. залишити у спільному користуванні власників.

Рішення може бути оскаржене позивачами до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

09.08.2017
Справа № 750/7588/17
Провадження № 2/750/2040/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2017 року на 09:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
п р. №2/521/4762/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Сегеда О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановила:

У серпні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до тексту позовної заяви, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Мар`янівка, вул. Першотравнева, буд.47, що територіально не відноситься до Малиновського району м.Одеси, а знаходиться в Одеській області.

Виходячи з вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позивач має предявити позов за місцем реєстрації відповідача до Березівського районного суду Одеської області.

Наведені обставини дають підстави для висновку, що у разі відкриття провадження по справі Малиновським районним судом м.Одеси, буде мати місце порушення правил підсудності.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з усіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо справа не підсудна цьому суду. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи наявні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача поза межами Малиновського району м.Одеси, підстави для звернення до Малиновського районного суду м.Одеси, відсутні.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повинно бути повернуто позивачу для подачі до Березівського районного суду Одеської області, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу, для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда