overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2128/17
провадження №: 2/398/2068/17
УХВАЛА

Іменем України

"09" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2128/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та заборгованості по аліментам.

Розгляд справи призначити на 18 жовтня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Тимошенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Представником позивача подано заяву про відвід головуючому у справі судді Гаврилову Д.В. з підстав наявності сумнівів щодо його неупередженості та об'єктивності.

Заяву мотивовано тим, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона у складі судді Гаврилова Д.В. В подальшому справу передано до Херсонського міського суду Херсонської області та повторно розподілено для розгляду судді Гаврилову Д.В. Суддею Гавриловим Д.В. вже здійснювався розгляд даної справи, з'ясовано всі обставини справи, перевірено докази та вирішено заявлені клопотання осіб, що на думку представника позивача, ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, головуючий суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Дослідивши заяву про відвід судді з доданими матеріалами, суд вважає, що жодних доказів, які б свідчили про упередженість судді, а також інших доказів на обґрунтування своєї позиції щодо відводу головуючого представник позивача не надав.

Враховуючи упередженість до дій головуючого судді самого представника позивача, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи по суті, суд вважає, що заяву про відвід головуючого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гаврилова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу недійсним задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Пров. № 2/409/371/17
Справа №409/484/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" про розірвання договору оренди землі,-

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Про дату та час слухання справи позивачка повідомлялася шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу, вказану у позові. Уся поштова кореспонденція була повернута з відміткою "вручено особисто". Згідно частини 5 статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином позивачка є повідомленою належним чином. Згідно частини 3 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У судові засідання, призначені на 14.06.2017, 08.08.2017 року позивачка не з'явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Таким чином, позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" про розірвання договору оренди землі підлягає залишенню без розгляду.

Позивачу роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 130, 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон" про розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а незявившимся позивачем в той же строк з з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Провадження № 2-во /235/74/17
Справа № 235/790/17
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

9 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ісмаеіла Хусама про встановлення батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Ісмаеіла Хусама про встановлення батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, задоволено.

4 серпня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, в частині не зазначення дати народження відповідача по справі.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка яких відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У третьому абзаці резолютивної частини рішення суду допущена описка, а саме не зазначено дату народження відповідача, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області про забезпечення позову від 11 липня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ісмаеіла Хусама про встановлення батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2.

Абзац третій резолютивної частини рішення після слів: «Ісмаеіл Хусам» доповнити цифрами та словами «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
справа №619/2394/17
провадження №2-н/619/107/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Згідно довідки від 09.08.2017 року наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_1 згідно відомостям наявних у відділі обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, за адресою: АДРЕСА_1 - зареєстрованою не значиться.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 592/8179/17
Провадження № 2/592/2135/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.04.2011 р. у розмірі 12300,13 грн., судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 15 хв. 25 вересня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 25 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2/734/1180/17 Справа № 734/2542/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Козелецького району Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 23 серпня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 22 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5812/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення особи без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення особи без надання іншого житлового приміщення.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не зазначені всі особи, на права та обов»язви яких впливають правовідносни - теиторіальний орган, що здійснює реєстрацію місця проживання особи), відповідно не виконані вимоги ч.1 ст. 120 ЦПК України - не надано копії заяви та всіх доданих до неї документів для вказаної особи.

Зважаючи на спірні правовідносини суддя рекомендує уточнити зміст позовних вимог та правильність визначення із способом захисту порушеного права.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та, керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заявуОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про виселення особи без надання іншого житлового приміщення, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п»ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз»яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 744/741/17
Провадження по справі № 2/744/298/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 04 серпня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву представника позивача - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами; треті особи: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача - адвокатом Голиком Євгеном Валерійовичем в інтересах ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, у якій позивач просить: «визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами вцілому, який розташований по АДРЕСА_1».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача - адвоката Голика Євгена Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 до Жадівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями та надвірними спорудами; треті особи: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 639/9336/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 cерпня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Волковій С.І.

за участю адвоката-Ларенка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання за нею права власності на ? частину нерухомого майна-нежитлого приміщення підвалу № 1У-УШ в літ. Б-1 загальною площею 36 кв.м. по вул.Конторська, 6 в м. Харкові, яка зареєстрована за чоловіком на підставі договору купівлі-продажу.

Відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості нежитлового приміщення, яке є предметом спору, для обґрунтування доводів щодо стягнення грошової компенсації вартості ? частини нерухомого майна.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення клопотання через відсутність вимог про стягненню грошової компенсації, вважає за можливе призначити зазначену експертизу, оскільки як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Враховуючи, що для проведення експертизи потрібен значний час, на період проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України,суд,-

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя- судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про визначення ринкової вартості нежитлового приміщення- підвалу № 1У-УШ в літ. Б-1 загальною площею 36 кв.м. по вул.Конторська , 6 в м. Харкові.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл. проф.. ОСОБА_3 ( м.Харків, вул.Золочевська, 8-А), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, розяснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертизу провести за участю сторін.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 418/603/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про виправлення описки

"02" серпня 2017 р. смт. Мілове

розглянувши у відсутність сторін в залі суду смт. Мілове з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

встановив:

при винесенні ухвали Міловського районного суду Луганської області від 02.08.2017 року за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності нотаріуса противоправною та зобов`язання вчинити дії допущено описку.

Встановлено, що при виготовленні ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано дату постановлення ухвали тоді як має бути зазначено «02 серпня 2017 року".

Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в зазначеному рішенні суду.

Згідност. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

виправити описку допущену у даті постановлення ухвали Міловського районного суду Луганської області від 02.08.2017 року за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності нотаріуса противоправною та зобов`язання вчинити дії, а саме: дату постановлення ухвали вказати "02 серпня 2017 року".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом 5 днів з моменту її отримання через Міловський районний суд Луганської області.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження.

Суддя Гуцол М.П.