overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/4597/17
Провадження № 2-н/644/562/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви про видачу судового наказу у зв'язку

з невиконанням ухвали суду про залишення заяви без руху

18 серпня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В. Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодного води для потреб гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодного води для потреб гарячого водопостачання.

Ухвалою від 31.07.2017 року зазначену заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали суду було отримано заявником 03.08.2017 року, однак недоліки вказані в ухвалі суду про залишення заяви без руху усунуто не було.

Згідно ч. 6 статті 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що недоліки заявником усунуто не було, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодного води для потреб гарячого водопостачання підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодного води для потреб гарячого водопостачання визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 626/1005/17
Провадження № 2/626/519/2017
УХВАЛА

Іменем України

16.08.2017 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 жовтня 2003 року у виконавчому комітеті Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області, актовий запис № 29. Ухвалою Красноградського районного суду від 07.07.2017 року провадження у справі відкрито та призначено судове засідання.

До початку судового розгляду 11.08.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_1 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 травня 2017 року відкрито провадження по справі. (а.с.20)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 04 серпня 2017 року представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 направила по пошті апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.23-30)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 травня 2017 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на оскарження ухвали судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 03 травня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 31 серпня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9765/2017

Унікальний номер 754/5696/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Лісовська О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 344/9931/17
Провадження № 2-н/344/397/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 14 596 грн. 59 коп.

У поданій заяві заявник зазначає, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і заборгованість за спожитий природний газ виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку ст.100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ВОМІР МП УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Так, заявник у заяві про видачу судового наказу вказує, що заборваність за послуги з централізованого опалення виникла за адресою: м. Івано-Франківськ, с. Крихівці, вул. Гамалії, 13/15, а з отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ВОМІР МП УДМС в Івано-Франківській області встановлено відсутність реєстрації ОСОБА_1 за зазначеною заявником адресою. Процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги, тоді як з заяви про видачу судового наказу та долучених до неї додатків вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відтак, наявні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, з огляду на що заявник вправі звертатися з позовною вимогою про стягнення заборгованості.

Враховуючи наведене та керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6914/16-ц
Провадження № 2-п/520/143/17
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

17.08.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2016 року по справі №520/6914/16-ц, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2016 року по справі №520/6914/16-ц.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2017 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Заявник надав до Київського районного суду м. Одеси квитанцію №12660047 від 08.06.2017 про сплату судового збору у розмірі 308,80 грн., квитанцію про сплату судового збору у розмірі 12,00 грн. та дві заяви про перегляд заочного рішення, які не підписані заявником.

Вирішуючи питання щодо можливості призначення заяви до розгляду, суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ухвали суду від 26 травня 2017 року про залишення заяви без руху заявнику було запропоновано усунути недоліки, шляхом надання до суду належним чином оформленої заяви, відповідно до вимог передбачених 229 ЦПК України.

Однак, вказані недоліки зазначені в ухвалі суду від 26 травня 2017 року заявник не виконав у повному обсязі, оскільки останнім надані до суду заяви про перегляд заочного рішення не підписані заявником.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 26.05.2017 заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви заявнику, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 119, 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2016 року по справі №520/6914/16-ц - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 215/5036/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Мельника Ю.П..

15.08.2017 р. відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VІІІ, Рішення зборів суддів № 6 від 27 липня 2017 р. щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ судді Мельника Ю.П. у звязку з припиненням ОСОБА_3 зі смертю, відповідно до наказу від 24 липня 2017 року № 206-к, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Науменко Я.О..

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 12-00 год. 19.09.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1513/17

Номер провадження: 2-н/511/89/17

"18" серпня 2017 р. Суддя Роздільнянський районний суд Одеської області ОСОБА_1. , при секретарі Палтега Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання до ОСОБА_2 про видачу судового наказу у сумі 8426,67 гривен,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу та просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника суму боргу у розмірі 8426,67 гривен; стягнути з ОСОБА_2 на користь заявника суму відшкодування витрат по оплаті судового збору у розмірі 800 грн.

04.08.2017 року судом був зроблений запит до Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеській області щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) боржника. 14.08.2017 року отримана інформація в порядку ч.6 ст.100 ЦПК України про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Відповідно отриманої адресної довідки, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла.

Згідно копії актового запису про смерть №634 від 16.10.2015 року Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Роздільнянському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 померла 13 жовтня 2015 року.

Згідно ч.3 п. 3 ст.100 та п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ч.3 п. 3 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Одесагаз-Постачання до ОСОБА_2 про видачу судового наказу у сумі 8426,67 гривен.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в апеляційний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

ССуддя: ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 569/4799/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретарі Корнійчук В.М., Прокопчук Л.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6,

відповідача ОСОБА_7,

відповідача ОСОБА_8,

представника відповідача ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до Рівненської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11 про визнання недійсним та скасування рішення та зустрічним позовом ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11 до ОСОБА_10, Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення,

Керуючись статтями 2, 10, 11, 60, 80, 88, 209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_10 до Рівненської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11 про визнання недійсним та скасування рішення та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_11 до ОСОБА_10, Рівненської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Рівненський міський суд в Апеляційний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Першко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

« 15 » серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Столярчук Т.О,.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 3111, МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.07.2013 року в сумі 12146 ( дванадцять тисяч сто сорок шість )грн.55 коп., а також судові витрати у сумі 1600 (одна тисяча шістсот ) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 348/1586/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 08 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 23 серпня 2017 року о 11:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Журби С.О.

суддів: Лівінського С.В., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21.09.2017 року об 11:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4343/17 Головуючий у І інст. Дмитренко А. М.

Справа № 357/1906/17 Доповідач у ІІ інст. Журба С. О.