overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1370/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді - Саєнко О.Б., при секретарі - Шеванюк О.О., за участі позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною 3-х річного віку, -

Керуючись, ст.ст.88, 212-215, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною 3-х річного віку- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 березня 2012 року, у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №349 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм на ТОВ «ЮВІС ПЛЮС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, аліменти на утримання доньок - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, 26.05.2017 року і до досягнення дітьми повноліття, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм на ТОВ «ЮВІС ПЛЮС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п*ятсот) грн., щомісячно, починаючи з 26.05.2017 року і до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

Рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць -допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм на ТОВ «ЮВІС ПЛЮС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовій збір в розмірі 1 280 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм на ТОВ «ЮВІС ПЛЮС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, 640 (шістсот сорок) грн., в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п*яти днів.

Суддя:
Справа № 204/5274/17
Провадження № 2/204/1722/17
УХВАЛА

іменем України

28 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем у вказаній позовній заяві не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України визначається вартістю майна.

Крім того, у порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253, отримувач коштів УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра.

Також в порушення вимог ч.1 ст.120 ЦПК України до копії позовної заяви для відповідача не додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів після отримання копії ухвали та попередити, що згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/1305/17
Провадження № 2/307/938/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Комяті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії

В С Т А Н О В И В:

Тячівське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії,

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 13.30 год. 22 серпня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Тячівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії на 09.20 год. 06 вересня 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
Провадження № 2/761/4897/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф. розглянувши матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В квітні 2017 року до суду надійшла до суду справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до акту від 25 квітня 2017 року складений на підставі Інструкції з діловодства про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого до суду відсутня квитанція про сплату судового збору, зазначена в додатках п.1 до позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір» позовна заява майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем необхідно сплатити 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: сплатити судовий збір в сумі 243,60 грн. на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва; додати копії документів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников
Справа № 141/706/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

22 серпня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Скальської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Скальської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Скальської сільської ради Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1257/17
Провадження № 2-н/480/93/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

18.08.2017
Справа № 242/3369/17
Провадження № 2/242/1392/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
в с т а н о в и в:
Позивач 08.08.2017 року звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.
Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено повне прізвище, імя та по-батькові позивача та відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити у позовній заяві повне прізвище, імя та по-батькові позивача та відповідача.
Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Провадження № 2/201/2727/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявоюОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення одноразової допомоги у звязку із звільненням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення одноразової допомоги у звязку із звільненням.

Ухвалою судді від 10 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

У встановлений судом строк недоліки вищевказаної позовної заяви були усунуті позивачем.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення одноразової допомоги у звязку із звільненням.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 182/399/16-ц
Провадження № 2/0182/1149/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2017 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Рибакової В.В.

при секретарі Затуливітер Н.В.

за участю співвідповідача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чистопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, співвідповідач - ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу Лапочка Раїса Олексіївна, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 6,2700 га, кадастровий номер НОМЕР_1, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Чистопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області (до перейменування - Кіровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області), яка належала спадкодавцеві ОСОБА_4 (пай НОМЕР_3) на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Серія НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 104, виданого 29.10.2002 року на підставі розпорядження голови Нікопольської районної державної адміністрації № 258-р від 10.07.2002 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова
Єдиний унікальний номер 722/981/17
Номер провадження 2/722/378/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №85/2017, заведеної 17.05.2017 року приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, спадкоємцями майна за законом після смерті ОСОБА_3, окрім ОСОБА_1 є ОСОБА_4

Однак, заява ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини у матеріалах вказаної спадкової справи відсутня.

Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що судове рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4, який є спадкоємцем спірного майна, суд вважає, що його слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї письмовими документами надіслати третій особі, для відома.

Судовий розгляд справи у звязку з цим відкласти на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/638/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Короля О.П.,

секретаря Стахової Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року про відмову у задоволенні йогом заяви про розяснення ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 грудня 2016 року повернуто апелянту ОСОБА_1

Не погодившись із постановленою ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2017 року копії матеріалів цивільної справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2017 року, постановлену по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті, повернуто до Вінницького міського суду Вінницької області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У п.4 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» розяснено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскарженні ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст. 293 ЦПК України, а також беручи до уваги ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 серпня 2017 року, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2017 року слід повернути апелянту ОСОБА_1, оскільки оскаржувана ухвала суду від 24 липня 2017 року не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 липня 2017 року, постановлену в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині надання позики в іноземній валюті, повернути апелянту ОСОБА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя