overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 564/1291/17

09 серпня 2017 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Здибель І.О.

за участю:

представник позивача - не з'явився

відповідача - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області цивільну справу №564/1291/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області розглядається справа №564/1291/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання. У своїй позовній заяві вказує, що у разі неявки представника в судове засідання, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Окрім того, представником банку подано суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 21.07.2017 року та не подано суду уточнений розрахунок заборгованості відповідача з урахуванням часткового погашення боргу після подання позову.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1291/17 на 14 вересня 2017 року о 16:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

ПАТ КБ "Приватбанк" виконати вимоги ухвали суду від 21.07.2017 року та в строк до 14.09.2017 року подати суду уточнений розрахунок заборгованості відповідача з урахуванням часткового погашення боргу після подання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 272/872/17
Провадження № 2/272/607/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерське господарство "Коваленко ВГ" про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /872/17, провадження № 2/272/607/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерське господарство "Коваленко ВГ" про розірвання договорів оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, та призначити до попереднього розгляду на 13.09.2017 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 13.09.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 178/1105/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
08 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3

р
Справа № 188/1644/16-ц
Провадження № 2/188/86/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Про виправлення описки

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуюча суддя Ніколаєва І.К.

при секретарі Карпенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариство Комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2017 року по справі винесено рішення позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі.

22 червня 2017 року Петропавлівським районним суд Дніпропетровської області,видав виконавчий лист , в рішенні та виконавчому листі міститься описка в ІПН боржника.

Суд за власною ініціативою , вивчаючи матеріали справи ,дійшов висновку що в резолютивній частині з технічних причин виникла помилка та невірно вказано ІПН боржника.

Виходячи з того, що зазначена помилка є технічною, суддя вважає за необхідне виправити вказану технічну помилку допущені у рішенні суду по даній справі.

Сторони в судове засідання не викликалися .

Стаття 219 ЦПК України вказує, що суд виправляє допущені у судовому рішенні описки за власною ініціативою або за заявою сторін, яки беруть участь у справі. Питання про винесення виправлення вирішується в судовому засіданні, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішенні Петропавлівського районного суду від 13 березня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариство Комерцій банк « Приват Банк» до ОСОБА_1 .

Вказати вірно ІНП боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після її отримання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 638/9238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.06.2017 року заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 23.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 25.07.2017 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 428/8536/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Головного лікаря Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234, 235, 279, 280 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного лікаря Комунальної установи «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Розгляд справи здійснювати у складі одного судді та двох присяжних.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 11-30 год.

У судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, повязані з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Лівінського С.В.

суддів: Журби С.О.

Фінагєєва В.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа: Державна судова адміністрація України про стягнення коштів за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: С.О. Журба

В.О. Фінагєєв

№ провадження 22-ц/780/4306/17 Головуючий у І інст. Осаулова Н. А.

Справа № 357/835/17 Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
Справа № 131/1228/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"07" серпня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 24.10.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/592/17
Провадження по справі № 2/281/253/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Гребенюк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Зміст позовної заяви визначається ч.2 ст. 119 ЦПК України, яка, окрім іншого, зобовязує зазначати в позові виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив, що відповідно до укладеного договору №б/н від 13.06.2007 відповідач отримав кредит в сумі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Зобовязання за укладеним договору кредиту відповідач не виконав в результаті чого виникла заборгованість за кредитом та процентами, а також йому було нараховано суми штрафів.

При цьому в позові не зазначено доказів про отримання відповідачем платіжної картки та ПІН-КОДу до неї, який строк дії було у виданої картки, коли, в яких сумах та яким чином відповідач отримав кредитні кошти. Не наведено в позові порядку погашення кредиту, який мав виконувати відповідач, не вказано строку останнього платежу за кредитом, не зазначено коли, які суми й яким чином відповідач сплачував отриманий кредит, адже, згідно позову, взявши в кредит 2000,00 грн. останній заборгував 1948.01 грн. за кредитом.

В позовній заяві зазначається, що відповідач має сплатити 4553.87 грн. в якості заборгованості за пенею та комісією. Однак, в позові не наводяться обставини на обґрунтування надання послуг банком, які є, згідно до п. 2.4 глави 2 розділу II Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 18.06.03 року № 255, підставою для нарахування комісійних доходів та не зазначено вартість та період надання відповідних послуг. Також, позов не містить зазначення доказів, що підтверджують надання вказаних послуг.

За наведених обставин, в силу положень ч 1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 5-ти днів з моменту отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 164/1399/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 серпня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1399/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 3.08.2017 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 17 серпня 2017 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Номер провадження: 22-ц/785/6522/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, -

встановив:

19.06.2017 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов задоволено.

05.07.2017 року представник ОСОБА_2 діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення.

У липні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано до суду заяву, якою усунуто недоліки зазначені в ухвалі.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 діючому в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 360/441/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Вказана заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, так як до неї не доданий документ про сплату судового збору в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто, в сумі 606,32 грн. (551,20 грн. х 110%).

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Бородянського районного суду Київської області від 13 червня 2016 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 211/3412/17
Провадження № 2-н/211/422/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання з ОСОБА_2.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1