overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/722/17 №/п 2/317/523/2017
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
17 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Яркіної С.В.
за участю секретаря Ігнатченко Ю.О.
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, -
Позовні вимоги ОСОБА_3 до ПАТ "Акцент Банк", ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними, застосування наслідків недійсності правочину - задовольнити частково.
Визнати пункт 7.1 Кредитного договору №ZPVАGK00002557 від 22.08.2007 р., укладений між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Акцент-Банк") та ОСОБА_3 в частині сплати позичальником щомісячної комісії на користь банку в розмірі 0,2% від суми наданого кредиту недійсним з моменту укладення кредитного договору.
Застосувати наслідки недійсності правочину. Зобовязати ПАТ "Акцент-Банк" здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором шляхом зарахування сплаченої комісії в рахунок погашення кредиту та перерахуванням розміру нарахованих відсотків в звязку з зміною розміру заборгованості за тілом кредиту.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Яркіна С.В.
УХВАЛА

судового засідання

"09" серпня 2017 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді- Мигаль Г.П.

при секретарі- Попика А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління капіталами «Прімоколект-Капітал», боржник: ОСОБА_2, третя особа - Франківський відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся заявою про, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Сторони в судове засідання призначене на 09 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. не з'явилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до вимог п.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 09 серпня 2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

Оскільки сторони не зявилися та відсутня інформація про вручення їм судових повісток судове засідання, слід відкласти розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заявнику надати суду інформацію щодо виконавчого провадження (копію постанови про відкриття виконавчого провадження) у якому він просить замінити сторону стягувача.

Керуючись ст.ст.169,197,208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти слухання справи за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління капіталами «Прімоколект-Капітал», боржник: ОСОБА_2, третя особа - Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про заміну сторони у виконавчому провадженні, заявнику надати суду інформацію щодо виконавчого провадження (копію постанови про відкриття виконавчого провадження), у якому він просить замінити сторону стягувача.

Про наступну дату судового засідання сторони будуть повідомлені додатково.

Суддя Мигаль Г.П.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2776/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області 18.09. 2017 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 516/133/17
Провадження № 2/516/86/17
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області від 07 листопада 2009р., актовий запис № 431. Свої вимоги мотивуючи тим, що відносини між ними погіршились. Відповідач перестав дбати про майновий стан родини, на цих підставах почалися сварки. Вважаючи примирення та збереження шлюбу неможливим, позивач просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2017р. о 12.00 год. в приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Суддя
Справа № 676/2376/17
Номер провадження 2/676/1519/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю « Адамс» про стягнення компенсації за невикористану відпустку , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю « Адамс» на користь ОСОБА_1 819 гривень 97 коп. без врахування податків і зборів, які підлягають відрахуванню з цієї суми .

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю « Адамс» на користь держави судовий збір в сумі 173 гривні 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2/752/5078/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м Києві державної адміністрації звернувся у суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

З наведених підстав, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна Голосіївському районному суду м. Києва, а тому позовну заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м Києві державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа - Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, про стягнення надмірно виплачених коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/752/5083/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "26" вересня 2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №: 343/1411/17
Провадження №: 4-с/0343/13/17
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

28 серпня 2017 року м.Долина Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою, в якій просила визнати незаконними дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області у виконавчому провадженні № 48515674 від 20.08.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 343/2351/14-ц, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 25.03.2015 року про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 70961,99 грн., які полягають у відкритті виконавчого провадження та вчиненні виконавчих дій не за місцем її проживання, знаходженням майна чи місцем роботи та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2015 року. Крім того, в скарзі ОСОБА_1 просить витребувати в Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області копії матеріалів виконавчого провадження № 48515674 від 20.08.2015 року з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Заявниця звернулася до суду зі скаргою в порядку цивільного судочинства згідно встановлених ст.ст. 383, 384 ЦПК України правил.

До скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 384 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м.Долина вул. Обліски, 115 Івано-Франківської області 12 вересня 2017 року о 16.00 годин.

Витребувати в Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області копії матеріалів виконавчого провадження № 48515674 від 20.08.2015 року з примусового виконання виконавчого листа № 343/2351/14-ц, виданого Долинським районним судом Івано-Франківської області 25.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в розмірі 70961,99 грн.

Копію скарги невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/641/1844/2017 Справа № 641/4955/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Григор єва Б.П.

при секретарі Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що зареєструвала шлюб з відповідачем 24.11.1989 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 1664. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім′ї послужило несумісність з відповідачем характерів, різні погляди на сімейне життя, розв?язання будь-яких сімейних та побутових проблем, що негативно впливає на відношення в сім?ї. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, сімя не може бути збережена. Спір про поділ майна відсутній.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Матеріалами справи встановлено, що між сторонами 24.11.1989 року укладений шлюб у Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 1664.

Подружні відносини припинені. Спір про майно на момент ухвалення рішення відсутній.

При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може.

На підставі вишевикладенного і керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.11.1989 року у Палаці одруження «Орджонікідзевський», актовий запис № 1664 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/3580/17
Провадження № 2-о/645/142/17
У Х В А Л А

іменем України

23 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальне обєднання управління Пенсійного фонду України, Немишлянський відділ, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальне обєднання управління Пенсійного фонду України, Немишлянський відділ, звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.119, 256-258 ЦПК України.

Суд вважає, що заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Індустріальне обєднання управління Пенсійного фонду України, Немишлянський відділ, про встановлення фактів, що мають юридичне значення .

Враховуючи велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду справ, призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „15 вересня 2017 року о „12 годині „20 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 640/6435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної казначейської служби України у Харківській області звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, якою просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2017 року, справу призначити до розгляду в загальному порядку. В обґрунтування заяви посилається на те, що у судовому засіданні не були присутніми, у звязку з зайнятістю та не згодні з прийнятим рішенням по справі.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи наведені в обґрунтування заяви, приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконними діями.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 року позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої незаконними діями -задоволено частково та стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) моральну шкоду в розмірі 3200 (три тисячі двісті) гривень. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Харкова та у решті позовних вимог ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 21.08.2017 року виправлено описку у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 року а саме:

-Замість помилково зазначеного «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ», вказати «РІШЕННЯ».

-У останньому абзаці мотивувальної частини рішення виключити статті 224-226 ЦПК України.

Отже, оскільки вищевказане рішення Київського районного суду м.Харкова від 22.06.2017 року винесено без проведення заочного розгляду справи, то воно підлягає оскарженню в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Харкова, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди спричиненої незаконними діями залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року по справі за позовом Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Київській області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання незаконним утримання на території України неповнолітньої дитини, повернення неповнолітньої дитини до Словацької Республіки, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 21 вересня 2017 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Т.О.Невідома

А.А.Пікуль

Справа № 22-ц/796/9910/2017

Унікальний номер 758/5392/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Васильченко О.В.

Доповідач Левенець Б.Б.