overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2799/17
Провадження № 2-н/345/93/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2017 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані у період з 2003 року по 01.07.2017 послуги в сумі 19 491, 81 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Б. Юрчак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
пр. № 2/759/4418/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В. розглянувши клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни подано заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі, оскільки Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» є неплатоспроможним та перебуває в скрутному матеріальному становищі, оскільки знаходиться на стадії ліквідації, що ускладнює сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на невизначений час, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Аналогічне положення Закону міститься в ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Подані матеріали не свідчать про неможливість позивача на даний час сплатити судовий збір при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2869/17 Головуючий 1 інст. - Риков М.І.
Справа № 616/829/15-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Піддубного Р.М.,

Коваленко І.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірними відомостей, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недостовірними відомостей, відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням завідомо неправдивих відомостей, що порочать честь, гідність та ділову репутацію.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 годин 15 хвилин 08 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Провадження № 2/734/1188/17 Справа № 734/2574/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у суд звернулася ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 9.00 годину 31 серпня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 29 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа №303/4437/17 2/303/2205/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

14 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6342/17 Справа № 185/4719/17 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 50 хв. 05 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/1278/17

2/330/432/2017

"14" серпня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що 26 листопада 2015 року між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, у зв'язку з чим між ними на протязі останнього півроку постійно виникали сварки, непорозуміння. Таке становище стало нестерпним у зв'язку з чим, сторони позову більш ніж місяць проживають окремо один від одного, хоча зареєстровані вони за однією адресою. У зв'язку з викладеними обставинами позивач вирішив звернутися до суд із позовом про розірвання шлюбу.

В звязку з чим, просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2, який було зареєстровано 26 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1142.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, визнала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, оцінюючи зібрані по справі письмові докази, вважає, що при вищевикладених обставинах, подальше спільне життя подружжя ОСОБА_2 та збереження їхньої сім'ї неможливо, оскільки це суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212, 213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який було зареєстровано 26 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 1142.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя:
Справа № 367/5763/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/4144/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.07.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С. О ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Київського обласного державного ветеринарно - санітарного підприємства до Ірпінської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 третя особа: нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу - Нельзін Максим Сергійович про скасування рішень Ірпінської міської ради та визнанняч недійсними договорів купівлі - продажу земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Ірпінської міської ради Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 07 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.О. Журба
Справа № 178/719/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.2 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1684/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

14.08.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватне підприємство «Адал» про усунення перешкод в здійсненні права власності і припинення іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 29 серпня 2017 року, на 12 годину 45 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., перевіривши відповідність вимогам ст. 293 ЦПК України, апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Сергієнка Романа Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року про залишення без задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про призначення у справі № 757/30872/16-ц експертизи фінансово-кредитних операцій, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року залишено без задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про призначення у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Київгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: голова правління Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Горовий Сергій Олександрович про поновлення на роботі та стягнення невиплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу, експертизи фінансово-кредитних операцій.

Не погоджуючись з даною ухвалою, представник ПАТ «Київгаз» Сергієнко Р.В. подав апеляційну скаргу.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку.

В той же час, ухвала про відмову у задоволенні заяви про призначення експертизи, не входить в перелік ухвал, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

За таких обставин, оскільки, ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, не підлягає окремому апеляційному оскарженню, апеляційна скарга повертається заявнику.

У зв'язку з поверненням апеляційної скарги, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути заявнику суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київгаз» Сергієнка Романа Вікторовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2017 року про залишення без задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про призначення у справі № 757/30872/16-ц експертизи фінансово-кредитних операцій - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київгаз» сплачену згідно платіжного доручення від 10.02.2017 р. № 1141 суму судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 481/927/17
Провадж.№ 2/481/423/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2017 року до Новобузького районного суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк", за яким останній просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 04.12.2013 року, у розмірі 13 622,67 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2017 року о 11:30 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 06 вересня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/756/4560/17
У Х В А Л А

«10» серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «20» жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачe копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя