overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 134/439/17 Провадження № 22-ц/772/1763/2017Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 47Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про повернення земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.04.2017 року відкрито провадження у вказаній вище справі.

На дану ухвалу суду першої інстанції ПрАТ «ПК «Поділля» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, тому ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.05.2017 року її було залишено без руху.

Апелянтом недоліки не усунуто, а від так, ухвалою від 17.05.2017 року, апеляційну скаргу було визнано неподаною та повернуто скаржнику.

У червні 2017 року ПрАТ «ПК «Поділля» знову звернулось до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 04.04.2017 року про відкриття провадження з пропуском строку, встановленого на оскарження ухвал та без сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13.06.2017 року апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі 1600 грн. та протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали, для подання заяви про поновлення строку навівши поважні підстави його пропуску.

Згідно з результатами пошуку відстеження пересилання поштових відправлень на сайті ПАТ «Укрпошта», копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПрАТ «ПК «Поділля» отримало 16.06.2017 року.

Недоліки, про які вказано в ухвалі апеляційного суду апелянтом не усунуто.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про повернення земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 704/1077/17
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із позовною заявою до відповідача про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву підписано представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 19.09.2016 року. В даній довіреності ОСОБА_2 не уповноважено представляти інтереси ОСОБА_1 в судових органах, а тому вважаю, що відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу, так як позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривоколінської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 462/2635/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

встановив:

В судове засідання 11 серпня 2017 року о 10.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, в матеріалах справи містяться клопотання від ОСОБА_1, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_3 про розгляд справи без їхньої участі.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до 11.00 год. 29 вересня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 647/1358/17
Провадження № 2/647/510/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за позовом Харківського національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В позовній заяві зазначено адресу відповідача - смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, провулок Заводський, будинок 4.

З довідки Козацької селищної ради Бериславського району та інформації ВО та МІРМП у місті Херсоні вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 18.08.2015 року знято з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За відомостями, наданими адресно-довідковим підрозділом ГУДМС, УДМС України у Харківській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 20.04.2016 року знято з реєстрації.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача у місті Харкові, Шевченківський район, вулиця Сумська, 77 /79, суд вважає за можливе направити справу для розгляду за підсудністю до Дзержинського районного суду міста Харкова.

У звязку з вищевикладеним суд вважає, що справу необхідно передати на розгляд до Дзержинського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Харківського національного університету повітряних сил ім.Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дзержинського районного суду міста Харкова за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О.Кириленко
Провадження №2/523/4289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами якими просить стягнути ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття ОСОБА_3.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України за вимогами щодо стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб, видається судовий наказ. Відтак, зазначене питання підлягає розгляду судом в порядку наказного провадження та позивачу слід звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення аліментів на дитину.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо її подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи викладені вище обставини, суддя приходить до висновку, що позовна заява в частині вимог про стягнення аліментів на дитину підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Справа № 368/962/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/962/17.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/962/17.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 28 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 263/9962/17
Провадження № 2-н/263/149/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

11 серпня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про видачу судового наказу на 11 серпня 2017 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 277/434/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2017 року, 10.08.2017 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/1361/17
Провадження № 2/459/645/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Сторони у судове засідання не зявились. Позивачка подала письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 185/5984/17
Провадження № 2/185/3337/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2017 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/1815/17
Провадження № 2/545/1237/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Подільська районна у м. Полтаві рада в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 26.07.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Подільська районна у м. Полтаві рада в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 10.08.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Тростянецької сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 10.08.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Подільська районна у м. Полтаві рада в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08. 2017 року о 11-30 год.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.08.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 352/1251/17
Провадженя № 2/352/942/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні, -

в с т а н о в и в :

Позивач 27.07.2017 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні.

Позивач подав письмове клопотання про витребування з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості довідки про отриману суму доходу за останні 6 місяців роботи, довідки про заборгованість по заробітній платі та наказу про його звільнення.

Для об'єктивного вирішення даної справи суд вважає за доцільне витребувати з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості належним чином засвідчені довідки та наказ, які зазначені у клопотанні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 209-210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Витребувати з Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості ( 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Княгинин, 44) належним чином засвідчені документи: довідку про отриману суму доходу за останні 6 місяців ОСОБА_1, довідку про заборгованість по заробітній платі та наказ про звільнення ОСОБА_1.

Вказані письмові докази надати суду до наступного засідання у справі, яке відбудеться 13 жовтня 2017 року.

Головуюча М.М.Хоминець