overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/636/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», відповідно до ст.ст. 115-117 КЗпП України, ст. ст.95-97 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.О. Чернобай
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 с. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 750/2597/15-ц Провадження № 22-ц/795/1293/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 43
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що вона не була присутньою під час проголошення ухвали від 25.05.2017 року про залишення її заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, текст якої отримала лише 29.05.2017 року. У зв'язку з тим, що для підготовки тексту апеляційної скарги їй необхідний був певний час, ставилось питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Зважаючи незначний пропуск ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, який складає лише один день, та виходячи з положень ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими гарантовано право на доступ до правосуддя, строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, строк на апеляційне оскарження має бути поновлено та відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 28 серпня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Провадження № 2/201/2620/2017
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

21 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А:

З 13.12.2016р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебувала цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Заочним рішенням суду від 18.05.2017р., яке в подальшому було скасоване, позовні вимоги КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради було задоволено.

21.07.2017р. після скасування заочного рішення, справа була передана в провадження судді Ткаченко Н.В.

Керуючись ст. ст. 210, 231, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 201/15364/16-ц (провадження № 2/201/2620/2017р.) за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 жовтня 2017р.

Копію ухвали разом із судовими повістками надіслати на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 352/532/17
Провадження № 2-о/352/27/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25.05.2017 р. провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

11.08.2017 р. на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи. Тому провадження по даній справі слід відновити та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Тисменицької РДА Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуном.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 01 листопада 2017 року.

Головуюча М.М.Хоминець

ОСОБА_4ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 583/875/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 серпня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали заяви

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року по вищевказаній цивільній справі. Свої вимоги мотивує тим, що суд при ухваленні рішення неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому рішення на його думку не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. В звязку з чим просить скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року по справі № 583/875/17 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, вважає, що її необхідно залишити без руху з таких підстав.

Заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, відповідно до якої в заяві повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як вбачається зі змісту заяви, ОСОБА_1 не вказує про докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, крім того взагалі не зазначив у заяві про причини своєї неявки в судове засідання та не додав письмових доказів про поважність причин неявки в судове засідання та не повідомлення їх суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРОКЕНЕРГІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії та штрафних санкцій - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши заявнику, що в разі не виконання ним вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа №295/3886/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. перебувала зазначена цивільна справа.

07.08.2017 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, внаслідок чого, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення передано в провадження судді Чішман Л.М. в порядку, визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год., 23.11.2017 року.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №303/4667/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

16 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року заявники звернулася до суду з із заявою до заінтересованої особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131, 234 235, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 23 серпня 2017 року о 08 год. 50 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево Закарпатської області вул ОСОБА_3, 13 «а» в кабінеті 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а зацікавленій особі - копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2-о/263/828/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156, 236-238 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у м. Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду на 15 серпня 2017 року на 09-30 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа мають право до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 375/966/17
Провадження № 2/375/463/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 17.09.2004 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського РУЮ, актовий запис № 61.

Сторони в попереднє судове засідання не з"явилися. Позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду у її відсутності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5.ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
Справа № 477/1559/17
Провадження № 2-о/477/60/17 Строка № 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Вітовська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімє`ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2017 р. заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання його разом з ОСОБА_2 однією сімє`ю без реєстрації шлюбу.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вітовська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сімє`ю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 20 вересня 2017 року о 13:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересована особа на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вона обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Дата документу 28.07.2017
Справа № 334/4886/17
Провадження № 2-н/334/509/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 липня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2017 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка 27.07.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води станом на 01.05.2017 року.

З наданого заявником розрахунку заборгованості вбачається, нарахування заборгованості за період з 01.10.2014 року по 31.05.2017 року, де зазначено вхідне сальдо на початок зазначеного періоду у розмірі 1199,34 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Концерну «Міські теплові мережі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 356/548/17
№ провадження 2/356/176/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.17 Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючий суддя Капшученко І. О.,
за участю секретаря Мамей Н. І.
Предстаника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), аліменти на утримання їх з відповідачем малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу), (але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 17.05.2017.
Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя І. О. Капшученко
Справа № 367/4953/17
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/4953/17
31 липня 2017 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 13 628 грн. 13 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 95-97, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Л.П Саранюк
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання ______________ .
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.