overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 червня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Грабчак І.О.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, який діє згідно довіреності від 4 вересня 2015 року (а.с. 4), в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 29 червня 2017 року (а.с. 71), однак подав до суду письмову заяву про те, що просить позов задовольнити повністю, провести розгляд справи у відсутності представника позивача та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с. 36).

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення повістки про виклик у суд на 29 червня 2017 року (а.с. 72), не повідомила суд про причини неявки, а тому, з урахуванням вимог, передбачених ч. 2 ст. 77 ЦПК України, не зявилася в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-233/11 Провадження № 22-ц/772/2271/2017Головуючий в суді першої інстанції Саламаха О. В.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 07 серпня 2017 року апеляційну скаргу представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року у справі за заявою кредитної спілки "Альянс Україна" про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції особа, щодо якої вирішувалось питання при розгляді заяви ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_3 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Крім того апелянт просить про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнавши поважними причини пропуску такого строку посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримано ним 26 липня 2017 року.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 292, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник
Справа № 195/1214/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,- У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.08.2017 року о 13:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 18.08.2017 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного видавництва «ПРЕСА УКРАЇНИ» Державного управління справами про перерахунок заробітної плати, стягнення заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 07 вересня 2017 року о 15 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

В.М.Ратнікова

Справа № 22-ц/796/9539/2017

Унікальний номер 761/8078/17-ц

Головуючий у першій інстанції - Савицький О.А.

Доповідач Левенець Б.Б.
Ухвала

4 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 3 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитних договорів та договору іпотеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 3 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області

від 12 липня 2017 року.

Витребувати з Олександрівського районного суду Кіровоградської області справу №397/310/17.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №295/8685/17
У Х В А Л А

10.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11:20 год., 13.10.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5216/17 Справа № 209/386/17 Головуючий у 1 й інстанції - Маслов Д. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну способу стягнення аліментів, визначених рішенням суду та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року

Ухвалою судді апеляційного суду від 16 червня 2017 року вказана апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 704,00 грн., та надано строк протягом 5 днів усунути зазначені недоліки (а.с. 46).

Апелянт отримав зазначену вище ухвалу судді від 16.06.2017 року - 01.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

Однак, протягом наданого строку недоліки щодо сплати судового збору не були усунені, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2017 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 131/535/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. ллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання до початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву із проханням про залишення її позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирились та вирішили зберегти сімю.

Сторони в судове засідання не зявились.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду за її заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 703/2548/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди,

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації.

Керуючись ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 год. 25 хв. 10 серпня 2017 року.

Заявнику та прокурору направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 618/646/17
Провадження № 2/618/225/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справ

11 серпня 2017 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно з ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 15 хв. 21 серпня 2017 року у залі судового засідання №2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20 серпня 2017 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 192/1042/17
Провадження № 2/192/428/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солонянська селищна рада Солонянського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солонянська селищна рада Солонянського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Солонянська селищна рада Солонянського району Дніпропетровської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа 688/3492/16-ц
№ 4-с/688/12/17
Ухвала

про прийняття скарги до розгляду

10 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в особі державного виконавця Давидюк Валентини Володимирівни,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17.11.2016 року скасовано та скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в особі державного виконавця Давидюк В.В. направлено до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області в особі державного виконавця Давидюк Валентини Володимирівни.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Шепетівському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області пропонується подати до суду письмові пояснення чи заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише за недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 серпня 2017 року.

Суддя:

Справа № 752/21252/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9189/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5002/17
Провадження № 2/552/1533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Мусаєва ОСОБА_1 Імдат-огли до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Імдат-огли звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Мусаєва ОСОБА_1 Імдат-огли до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 31.08.2017 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва