overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4861/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1448/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом її оформлення відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, сплатив судовий збір та заявив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

На обґрунтування клопотання зазначає, що на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення перебував за кордоном, про його ухвалення дізнався тільки 03.05.2017 із Єдиного державного реєстру судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що докази щодо вручення копії судового рішення рекомендованим листом, відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України, у справі відсутні.

Із долучених скаржником копій паспорту громадянина України для виїзду за кордон слідує, що ОСОБА_2 на момент ухвалення судового рішення та протягом строку надіслання його особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - перебував за кордоном.

Із урахуванням обставин, наведених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення доступу до правосуддя та оскарження судових рішень, суддя доповідач вважає підстави для поновлення строку поважними.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити скаржнику строк апеляційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги сторонам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 28.08.2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Провадження № 2/235/1864/17
Справа № 235/3974/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

16 серпня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України,позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір підлягає поверненню позивачу сплачена ним сума судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за квитанцією № 69 від 14 серпня 2017 в розмірі 640 (шістсот сорока) гривень.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 2310/128/2012
Номер провадження 2-п/699/9/17
УХВАЛА

про прийняття заяви до свого провадження

17.08.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року представником відповідача поштою направлена заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 07.03.2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що відповідач не з»явився в судове засідання, тому що не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. При винесенні рішення судом не враховані істотні обставини справи. Про наявність заочного рішення стало відомо 10.07.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

14.08.2017 року ( з 20.07.2017 року по 13.08.2017 року суддя Свитка С.Л. перебував у відпустці) в порядку автоматизованого розподілу, дану справу передано до розгляду судді Свитці С.Л., заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, тому вважаю необхідним прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до свого провадження.

Керуючись ст.230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 31.10.2017 року 16 год 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам. Публічному акціонерному товариству «Акціонерний-комерційний промислово-інвестиційний банк» направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/1855/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 645/5716/16-ц
Провадження № 2/645/567/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

15 серпня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від 20.10.2011 року у розмірі 19179,25 грн., яка складається з 1062,30 грн. заборгованості за кредитом, 13927,46 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2800,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, 500,00 грн. заборгованості за пенею та комісією, штрафу 500,00 грн. (фіксована частина) та штрафу 889,49 грн. (процентна складова).

Представник позивача, явка якого ухвалою суду від 21.07.2017 року була визнана обов'язковою, в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач до матеріалів позовної заяви надав заяви про застосування строку позовної давності по справі та заяву про неправомірне нарахування та стягнення штрафу за вищевказаним договором, а також власний розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 20.10.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, для надання особистих пояснень стосовно розрахунку заборгованості за договором б/н від 20.10.2011 року.

Керуючись статями 10, 169, 191 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових повісток.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Направити позивачу копію ухвали суду.

Засідання відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова за адресою: місто Харків, б-р Богдана Хмельницького, 32/38, 2-й поверх, кабінет № 11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1721/17

2/330/532/2017

"18" серпня 2017 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 330/1721/17, провадження 2/330/532/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання додаткового строку, достатнього для подання заяви для прийняття спадщини

Судове засідання по справі призначити на 21 вересня 2017 року на 11-00 годин.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути надані суду до 21 вересня 2017 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/3956/17 Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/5437/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 303/4552/17
Провадження № 2/303/2256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 40 хв. 23 серпня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13, кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 314/1167/17
Провадження № 2/314/715/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2017 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Вільнянський районний центр Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення з приватного житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: Вільнянський районний центр Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення з приватного житлового будинку відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.М. Капітонов

15.08.2017
Провадження № 2/761/4999/2017
УХВАЛА

07 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., при секретарі Бондарю В.Б.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Джанкойської районної ради Автономної республіки Крим, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна, про визнання права власності на земельну ділянку за спадкуванням,-

в с т а н о в и в :

Сурхаєв Валеддін Бекмурза огли (далі - Позивач) 20 квітня 2017 року звернувся до Апеляційного суду м. Києва з позовом до Джанкойської районної ради Автономної республіки Крим (далі - Відповідач), третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна, про визнання права власності на земельну ділянку за спадкуванням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач сплатив судовий збір не у повному обсязі.

Правові засади справляння судового збору, перелік платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору до якого було внесено зміни, 17 травня 2017 року, визначаються на підставі Закону України «Про судовий збір».

З огляду на викладене, Позивачу необхідно доплатити судовий збір на (р/рахунок 0011, одержувач: УДКСУ в Шевченківському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код платежу: 22030001, ПРИЗНАЧЕННЯ ПЛАТЕЖУ: 22030001;050; «Судовий збір», Шевченківський р/с,02896710).

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Джанкойської районної ради Автономної республіки Крим, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна, про визнання права власності на земельну ділянку за спадкуванням - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 219/8515/17
Провадження № 2/219/3875/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут вул. 9-го Травня, 19.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 88, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання на 12.09.2017 року о 09-40годин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко