overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1657/17
Справа 235/3465/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про надання строку для примирення

11 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармыйський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 24 липня 2010 року, зареєстрованому Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 623. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 03.05.2011р.н.

З відповідачкою по справі не проживають разом з грудня 2016 року, спільне господарство не ведуть, спільних інтересів не мають, фактично є сторонніми людьми. Причиною псування родинних відносин є прохолодні відносини, постійна напружена атмосфера в будинку.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, пояснивши, що з листопада 2016 року проживає з іншою жінкою, має до неї почуття, з якою має намір утворити родину, відносини з відповідачкою вважає формальними, а тому вважав, що в наданні строку для примирення немає ніякого смислу.

Відповідачка позов не визнала, пояснивши, що, не дивлячись на подружню зраду з боку відповідача, заради малолітнього сина має намір зберегти сімю, просила надати строк для примирення в шість місяців.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає, що фактична наявність у позивача іншої родини з листопада 2016 року та його категорична відмова у збереженні сімї з відповідачкою робить недоцільним вжиття судом заходів щодо примирення подружжя, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст.111 СК України, керуючись ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про надання строку для примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 186/696/17
Номер провадження № 2/0186/364/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 464/2255/17 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/5171/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нова надія будівництва» про стягнення заборгованості за позикою шляхом звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
№ 207/1925/17
№ 2/207/1242/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 07 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження № 2-н/638/1668/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року

09 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1226/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Колода Л. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ( далі ПАТ) «ОТП Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 451/1549/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/5167/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про відшкодування грошового боргу за неналежне виконання умов договору,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 03 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду М.М. Шандра

Львівської області
Справа № 331/5427/17
Провадження № 2/331/1345/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом , в якому просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу та третій особі .

З врахуванням вимог ст. 19 СК України слід зобов»язати третю особу надати суду висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої доньки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 08 вересня 2017 року на 11-10 годин.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов»язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району відповідно до вимог ст. 19 СК України надати суду висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

16.08.2017
Рядок статзвіту № 43
справа № 165/1817/17
провадження №2/165/592/17
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

встановив:

31 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1817/17 рокуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду призначити попереднє судове засідання на 09:30 год. 22 вересня 2017 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 2/235/1793/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.08.2017 р. на 13:40 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 523/8272/16-ц
Провадження №2/523/1428/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачка, а також її представник повторно не зявились в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що позивачка, а також її представник, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, не зявились в судове засідання, яке було призначено судом на 27.04.2017р. о 11.30, посилаючись на необхідність уточнення позовних вимог. (а.с. 168,169, 181). В звязку з неявкою позивача, а також її представника в справу було оголошено перерву на 14.08.2017р. о 11.00. Про розгляд справи на вищевказану дату був особисто ознайомлений представник позивача, який ознайомився з матеріали справи 02.08.2017р. (а.с. 200), а також позивачка (а.с. 203). Однак в судове засідання 14.08.2017р. ані позивачка, ані її представник не зявились, посилаючись на відпустку представника позивача. (а.с. 201)

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та ч. 3 ст. 169 ЦПК України не мають посилання на поважність неявки в судове засідання, а тому застосовуються судом у будь-якому разі.

Враховуючи, що позивачка, а також її представник повторно не з'явилась в судове засідання, а також в справі відсутня заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу фіктивним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4398/17
Провадження № 2-о/520/326/17
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

14.08.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2017 року зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення заяви без руху від 24.04.2017 заявник був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримала копію вищезазначеної ухвали суду 12.06.2017, яка направлялась на адресу: 65088, м. Одеса, ОСОБА_2АДРЕСА_1, що підтверджується її особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків заяви так і станом на 14.08.2017 вказані недоліки в ухвалі суду заявником неусунені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви, у звязку з неусуненням недоліків.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна- повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5456/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.05.2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено, скасовано арешт з квартири АДРЕСА_1.

У травні 2017 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2017 року визначено склад колегії суддів - Станкевич В.А., Сидоренко І.П., Цюра Т.В. Ухвалами від 14.06.2017 року по справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 25.09.2017 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017 року було замінено склад колегії суддів на Комлеву О.С., Кравця Ю.І., головуючого суддю - на Журавльова О.Г. Розгляд справи призначено на 07.08.2017 року.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017 року визначено новий склад колегії суддів - Погорєлова С.О., Калараш А.А., Заїкін А.П.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Призначити розгляд справи на «06» вересня 2017 року о 10:30 год.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш