overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6261/17
№ провадження 2-о/495/202/2017
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа, орган опіки та піклування у особі Білгород - Дністровської районної державної адміністрації, про усиновлення дітей,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися до суду з заявою про усиновлення.

Справа підсудна Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа, орган опіки та піклування у особі Білгород - Дністровської районної державної адміністрації, про усиновлення дітей,

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2017 рік о 16.00 годині у залі судового засідання № 22.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 513/435/17
Провадження № 2-о/513/51/17
Саратський районний суд Одеської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

21 серпня 2017 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Кожокар Т.Я., при секретарі Райчевій Т.М., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кулевчанська сільська рада Саратського району, Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 3-8, 10, 11, 60, 212-215, 218, ч. 2 ст. 234, ч.1 ст. 256, 257, 259, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

заяву задовольнити. Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із спадкодавцем ОСОБА_2, на день смерті спадкодавця, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Саратський районний суд Одеської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 545/3921/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до судового розгляду

"18" серпня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1

Зазначена скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не має, а відтак скаргу можливо прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11,110, 383-385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1

Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2017 року на 10:50 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Потетій
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1818/17
Провадження №: 2/332/852/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ по Заводському району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Призначити справу до судового розгляду на 12-00 годину 25.09.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 182/3702/17
Провадження № 2/0182/2880/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря Снєгульської В.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Збільшити розмір аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частина з усіх видів заробітку та доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
справа №176/1197/17
провадження №2/176/796/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ГусейновК.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з третьою особою Придніпровська товарна біржа про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна №459-НД/459-н від 30 жовтня 1997 року укладений між нею та відповідачами та посвідчений Придніпровською товарною біржею.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з третьою особою Придніпровська товарна біржа про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 08 годину 30 хвилин 05 жовтня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_6
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1643/17
Провадження № 2/306/668/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви КС Святий Мартин у особі Свалявської філії КС Святий Мартин до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви КС Святий Мартин у особі Свалявської філії КС Святий Мартин до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом КС Святий Мартин у особі Свалявської філії КС Святий Мартин до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 28 серпня 2017 р. на 10.15 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 28 серпня 2017 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача представника КС Святий Мартин у особі Свалявської філії КС Святий

Мартин, м. Свалява, вул. Суворова, 12, Закарпатської області;

Відповідача ОСОБА_1, мешк.: м. Свалява, вул. Визволення, 160/1,

Закарпатської області.

Адрес а суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 661/2595/17
Провадження № 2/661/927/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся до суду із зазначеною позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_2 та ПрАТ «Провідна» на його користь ОСОБА_1 майнову шкоду, в розмірі 257442,98 грн., моральну шкоду, в розмірі 50 000 грн..

Проте, зазначена позовна заява не відповідає вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- до заяви не додано оригіналу документу підтверджуючого сплату позивачем судового збору, щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600,00 грн.), оскільки відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування саме матеріальних збитків, завданих в наслідок вчинення кримінального правопорушення.

За таких підстав, відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 206/4209/17
Провадження № 2/206/1099/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Призначити до судового розгляду на 28 серпня 2017 року об 11 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 28 серпня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 212/3736/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 серпня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Козлова Ю.В.,

присяжних: Абрамова О.В., Савоста Т.Ю..

за участю секретаря Мельник К.В,

заявниці ОСОБА_3

представника заінтересованої особи Логінова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 43,45 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212,214-215, 218, 246-249 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3, заінтересована особа Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради про визнання громадянина безвісно відсутнімвідмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення усіма учасниками процесу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 09 серпня 2017 року.

Суддя: Ю.В.Козлов

Присяжні: О.В.Абрамов

Т.Ю.Савоста
Справа № 599/894/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

"17" серпня 2017 р.Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В.Г.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13946,64 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот сорок шість гривень сорок шість копійок), з них 225 грн. заборгованість за кредитом; 9346.65 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3234.67 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи 500 грн. (фіксована частина) та 640.32 грн. штраф (процентна складова) та стягнення судових витрат у розмірі 1600 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Зборівського

районного суду В. Г. Чорна
Справа № 656/615/17
Номер провадження 2/656/165/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 серпня 2017 року о 10 год. 50 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Іванівська, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ковальчук
Справа № 301/1507/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2017 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_1 до територіального сервісного центру 2146 регіонального сервісного центру міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд з позовом до територіального сервісного центру 2146 регіонального сервісного центру міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, а подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду ( а. с. 39).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно квитанції від 20.07.2017 року позивачем сплачено 672 гривень 35 копійок судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У звязку з наведеним, вважаю, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до територіального сервісного центру 2146 регіонального сервісного центру міністерства внутрішніх справ України в Закарпатській області про визнання права власності залишити без розгляду.

Повернути сплачену суму судового збору ОСОБА_1 згідно квитанцій від 20.07.2017 року у розмірі 672 (шістсот сімдесят двох) гривень 33 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: М. М. Золотар