overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/684/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"11" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І. О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Чаплинської районної державної адміністрації в Херсонській області в інтересах дитини: ОСОБА_1 доРощиної ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Чаплинської районної державної адміністрації в Херсонській області в інтересах дитини: ОСОБА_1 доРощиної ОСОБА_2 про звільнення особи від повноважень опікуна.

Призначити судове засідання у справі на "11" год. 00 хвил. "01" вересня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "11" год. 00 хвил. "01" вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з - Забродцького А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк «Житомирське» про визнання права вимоги на страхове відшкодування, стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

В судове засідання сторони не з"явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк «Житомирське» про визнання права вимоги на страхове відшкодування, стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
Справа№ 505/2135/17
Провадження № 2/505/1309/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.08.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 13:30 год. 20.10.2017 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/127/4912/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.09.2017 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Звернувся з письмовим клопотанням, просить відстрочити сплату судових витрат до прийняття рішення у зв'язку з його майновим станом, а саме початком процедури ліквідації банку та віднесенням його до категорії неплатежеспроможних.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З врахуванням підстав наведених позивачем, суд вважає необхідним відстрочити сплату судового збору до винесення рішення по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відстрочити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 17 серпня 2017 року о 08 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1152/17
Провадження № 2/382/611/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2017 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ТО ДМС України УДМС України в Київській області відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані та проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися.

В силу ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за ззареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дану справу необхідно передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 116 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: вулиця Олександра Кошиця, 5А, м. Київ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області шляхом подання до суду апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 658/1564/17
Провадження № 2/658/721/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, посила-ючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір б/н від 25.01.2010 року, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти в розмірі 2800 грн. у вигляді встановленого кредит-ного ліміту на картковий рахунок. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо повер-нення кредитних коштів, що призвело до виникнення простроченої заборгованості в сумі 39084,57 грн.

В судове засідання, призначене на 15.08.2017 р. представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Представник відповідач в судове засідання надала заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з добровільним вирішенням спірного питання.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вва-жає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судо-вому засіданні з предмету його позову та обставин справи.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4, ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Каховського міськрайонного суду на 12 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати до ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 152/549/16-ц Провадження № 22-ц/772/2266/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

18 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

За участю секретаря: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст. 307, 309, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 06 липня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору SAMDN50OTC001343545 від 02 жовтня 2010 року в розмірі 30 963,98 грн., з яких 5678, 52 грн. заборгованість за кредитом; 24 085, 46 грн. заборгованість за відсотками, 1200 грн. - пеня.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2075,87 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Судді: /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:
Провадження № 2-о/161/271/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності свідоцтва про одруження ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об"єднання громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа - свідоцтва про одруження, у якому неправильно вказано дату народження її чоловіка ОСОБА_2

Згідно із вимогами цивільно-процесуального законодавства до правовстановлюючих документів, зокрема, належать: довідки про перебування в районі бойових дій; про поранення під час участі в бойових діях; повідомлення про загибель або пропажу безвісти у період бойових дій; заповіти, заповідальні розпорядження в страхових свідоцтвах і у договорах банківського вкладу; пенсійні справи; дипломи та свідоцтва про закінчення навчальних закладів тощо.

При зверненні до суду заявник повинен подати докази на підтвердження того, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Звертаючись із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа - свідоцтва про одруження, заявник не представила докази про неможливість внесення органом державної реєстрації актів цивільного стану виправлення у свідоцтво про шлюб, який його видав.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 256, ст.ст. 210, 293, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 301/288/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2062/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іршавського районного суду від 11лсічня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз», третя особа без самостійних вимог: Управління соціального захисту населення Іршавської районної державної адміністрації Закарпатської області, про визнання боргу недійсним, стягнення коштів та судових витрат,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25.10.2017 року о 11:00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 219/3621/17
Провадження №2/219/2642/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 34 470 грн. 52 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2