Справа № 461/923/17
Провадження № 2/461/670/17
07.08.2017 року м. Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
Головуючого судді Лялюк Є.Д.
при секретарі Станкевич Р.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», третя особа ТзОВ «ФК «Рантьє» про визнання кредитного договору нікчемним із застосуванням наслідків недійсності нікчемного кредитного договору,-
В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ПАТ «Ідея Банк», третя особа ТзОВ «ФК «Рантьє» про визнання кредитного договору нікчемним із застосуванням наслідків недійсності нікчемного кредитного договору.
Рішенням суду по даній справі від 07.08.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Ідея Банк», третя особа ТзОВ «ФК «Рантьє» про визнання кредитного договору нікчемним із застосуванням наслідків недійсності нікчемного кредитного договору задоволено. Встановлено, що кредитний договір Р23.187.73362 від 21.07.2014 року, укладений від імені ОСОБА_1 з Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» - є нікчемним. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 640,00 грн. судового збору та судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 3095,00 грн.

Оспорюючи підпис, проставлений на кредитному договорі Р23.187.73362 від 21.07.2014 року, позивачем було заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке ухвалою суду було задоволене.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи №2167 від 22.06.2017 року, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1, розташований у графі «Позичальник» розділу «Підписи сторін» у кредитному договорі № Р23.187.73362 від 21.07.2014 року виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_1

Статтею 211 ЦПК України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З метою недопущення в подальшому аналогічних порушень чинного законодавства України необхідно вжити відповідних заходів, лише на підставі та у спосіб визначений законодавством України.

З огляду на встановлені обставини є необхідним постановлення у справі в порядку ст. 211 ЦПК України окремої ухвали та спрямування вказаної інформації до Львівської місцевої прокуратури №1 для проведення перевірки на предмет встановлення в діях посадових осіб ПАТ «Ідея Банк» ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 358, 366 КК України.

Поряд з цим, судом роз'яснюється, що в разі невиконання чи неналежного виконання даної ухвали судом будуть вживатися інші заходи передбачені чинним законодавством України.

Керуючись ст. 211 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Про виявлені в ході розгляду цивільної справи порушення повідомити прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 та направити окрему ухвалу для проведення перевірки та прийняття рішення щодо виявлених порушень.

Про вжиті заходи та прийняте процесуальне рішення повідомити Галицький районний суд м. Львова, який постановив окрему ухвалу, протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.