Номер провадження: 22-ц/785/1127/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до відповідача про захист прав споживачів, та просила визнати противоправними дії Банку щодо блокування її рахунків за депозитними вкладами; відмови у виплаті депозитного вкладу; неврахування процентів та втрат від простроченої суми, зобов'язати Банк вчинити певні дії, крім того просила стягнути грошові кошти у розмірі 4 670,48 доларів США, 4 484,00 Євро, 21 063,85 гривень (а. с. 1-11).

В обґрунтування свого позову посилалась на те, що 07.06.2013 року між нею та Банкомбуло укладено договори банківського вкладу № SAMDN2088 та № SAMDN2148, відповідно до умов яких сума вкладу складає за договором № SAMDN2088 грошову суму у розмірі 3 500,00 доларів США на термін, строком до 07.06.2014 року включно, з виплатою 9,75 % річних у кінці строку; за договором № SAMDN2148 грошову суму у розмірі 3 500,00 Євро, строком до 07.06.2014 року, з виплатою 8 % річних у кінці строку. 20.12.2013 року ОСОБА_2 у електронній системі дистанційного обслуговування клієнтів Банку Приват24 було перераховано кошти з її діючого карткового рахунку № НОМЕР_1 на депозитний вклад за рахунком № НОМЕР_2 у розмірі 10 000,00 гривень з виплатою 20 % річних у кінці строку та подальшою автоматичною пролонгацією.Вимоги ОСОБА_2 про повернення суми вкладу та відсотків Банком виконані не були. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду із вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» вчинити дії необхідні для:

- розблокування рахунків ОСОБА_2 № № НОМЕР_3, НОМЕР_4 за депозитними вкладами № № SAMDN2088, SAMDN2148 від 07.06.2013 року відповідно та депозитного вкладу за рахунком № НОМЕР_2 від 20.12.2013 року;

- виплати депозитного вкладу в іноземній валюті в сумі 3 500,00 доларів США та нарахування 9,75 % річних за фактичну кількість днів користування депозитним вкладом за договором № SAMDN2088 від 07.06.2013 року (рахунок № НОМЕР_3) за період з 07.06.2013 року по 07.06.2014 року в сумі 341,25 доларів США, а всього 3 841,25 доларів США;

- виплати депозитного вкладу в іноземній валюті в сумі 3 500,00 Євро, та нарахування 8 % річних за фактичну кількість днів користування депозитним вкладом за договором № SAMDN2148 від 07.06.2013 року (рахунок № НОМЕР_4) за період з 07.06.2013 року по 07.06.2014 року в сумі 280,00 Євро, а всього 3 780 Євро;

- виплати депозитного вкладу в національній валюті в сумі 10 000,00 гривень, та нарахування 20 % річних за фактичну кількість днів користування депозитним вкладом за рахунком № НОМЕР_2 від 20.12.2013 року за період з 20.12.2013 року по 20.12.2014 року в сумі 2 000,00 гривень, а всього 12 000 гривень.

Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на корить ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 730 гривень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а. с. 106-111).

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду в частині задоволення позову скасувати, ухвалити в цій частині нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (а. с. 114-119).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги представника ПАТ КБ «Приватбанк» з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за Договором банківського вкладу, суд першої інстанції виходив із того, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, невиконання зобов'язання дає право на стягнення боргу в судовому порядку.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону і зібраним доказам.

Судом встановлено, що 07 червня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договори банківського вкладу - № SAMDN2088, відповідно до умов якого Банк отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3 500 доларів США та зарахував їх на депозитний рахунок № НОМЕР_3, строком до 07.06.2014 року, з виплатою 9,75 % річних; № SAMDN2148, відповідно до умов якого Банк отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3 500 Євро та зарахував їх на депозитний рахунок № НОМЕР_4, строком до 07.06.2014 року, з виплатою 8 % річних (а. с. 12-13).

20 грудня 2013 року ОСОБА_2 у електронній системі дистанційного обслуговування клієнтів Банку Приват24 було перераховано кошти з її діючого карткового рахунку № НОМЕР_1 на депозитний вклад за рахунком № НОМЕР_2 у розмірі 10 000,00 гривень з виплатою 20 % річних у кінці строку та подальшою автоматичною пролонгацією.

ОСОБА_2 в обґрунтування свого позову посилалась на те, що починаючи з травня 2014 року вона неодноразово усно та письмово зверталась до регіонального відділення Банку в м. Одесі про розірвання договорів вкладу та повернення коштів, проте отримувала відмови, з посиланням на те, що Головним відділенням Банку заблоковано всі депозитні вклади, у зв'язку із порушенням банківської системи внаслідок окупації території Автономної Республіки Крим.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1061 ЦК України Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти. Вкладник - фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Згідно з положеннями ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань, є кредитором банку.

Відповідно до вимог ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із п.п. 7.1.1.,7.1.5. Закону України «Про платіжні системи» вкладний (депозитний) рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів, що передаються клієнтом банку в управління на встановлений строк та під визначений процент (дохід) відповідно до умов договору. Зарахування коштів на рахунок клієнта здійснюється як шляхом внесення їх у готівковій формі, так і шляхом переказу коштів у безготівковій формі з інших рахунків.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про розблокування рахунків ОСОБА_2 та стягнення на користь позивача з ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів за договорами депозиту з урахуванням відсотків, передбачених договором, у розмірі 3 841,25 доларів США, 3 780 Євро, 12 000 гривень.

Необґрунтованим є довід апеляційної скарги про те, що позивачем надано лише копії договорів банківського вкладу, інших підтверджуючих документів про наявність грошових коштів на рахунках та про наявність договірних правовідносин не надавалося.

Як вбачається із матеріалів справи, факт укладення договорів депозиту та внесення в касу ПАТ КБ «Приватбанк» грошових сум у розмірі 3 500,00 доларів США та 3 500,00 Євро підтверджується заявами про внесення готівки та квитанціями від 07.06.2013 року, а також виписками по особовому рахунку (а. с. 12, 13, 151-154), факт перерахування коштів для відкриття депозитного вкладу за рахунком № НОМЕР_2 від 20.12.2013 року у електронній системі дистанційного обслуговування клієнтів Банку Приват24 підтверджується квитанцією № 31982 від 20.12.2013 року, отриманою у системі Приват24, та випискою по особовому рахунку, яка містить печатку та підпис посадової особи Банку (а. с. 14, 155).

Довід апеляційної скарги про те, що відповідач не мав можливості здійснювати банківську діяльність на окупованій території, оскільки окупаційна влада з травня 2014 року фактично здійснила конфіскацію частини майнового комплексу ПАТ КБ «Приватбанк», що використовувався у банківській діяльності відокремленого структурного підрозділу - Філії «Кримське РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», є неспроможним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» тимчасово окупована територія України є невід'ємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

Згідно із п. 5 Постанови Правління Національного Банку України від 06.05.2014 року № 260 «Про відкликання та анулювання банківських ліцензій та генеральних ліцензій на здійснення валютних операцій окремих банків і закриття банками відокремлених підрозділів, що розташовані на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя», банки, у тому числі ПАТ КБ «Приватбанк», зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів.

Статтею 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що банк відповідає за своїми зобов'язаннями всім своїм майном відповідно до законодавства.

Виходячи із вищевикладеного, судом першої інстанції правильно не прийнято до уваги заперечення Банку на позовну заяву щодо розміщення вкладу у відокремленому підрозділі ПАТ КБ «Приватбанк», розташованому у АР Крим, та прийняття рішення про припинення діяльності на території півострова філій ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки договір укладено між позивачем та юридичною особою ПАТ КБ «Приватбанк», місцезнаходження якої є м. Дніпро (колишнє м. Дніпропетровськ). Припинення діяльності відокремленого підрозділу само по собі не дає підстав для невиконання юридичною особою взятих зобов'язань відповідно до умов договору. Філія «Кримське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», яка прийняла грошові кошти, діяла не у власних інтересах (інтересах філії), а в інтересах юридичної особи - ПАТ КБ «Приватбанк».

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_2

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права підстав для його скасування немає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Заїкін А.П.

Калараш А.А.