overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про вікриття провадження

"11" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 03 листопада 2017 року на 11 - 00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Номер справи 220/1218/17
Номер провадження2/220/476/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України щодо місця реєстрації ОСОБА_1, Керменчицька сільська рада Великоновосілківського району Донецької області надала інформацію щодо його проживання за вказаною в позовній заяві адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 роу на 11 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 362/4110/17
Провадження № 2/362/2262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 344/4337/17
Провадження № 2/344/2224/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Польської М.В. від 28.03.2017р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 103 від 08.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 13год. 12хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 2/235/1833/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 28.08.2017 р. на 13:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 4-с/177/10/17
У Х В А Л А

16.08.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

представників заявника ОСОБА_1

ОСОБА_2

державного виконавця Клименко Н.О.

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому судді при розгляді скарги ОСОБА_4, заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на неправомірні дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року представником скаржника ОСОБА_2 при розгляді скарги ОСОБА_4, заінтересована особа старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на неправомірні дії державного виконавця заявлено відвід головуючому по справі судді Строговій Г.Г. з тих підстав, що суддя порушила вимоги Цивільно-процесуального кодексу України, не розглянула клопотання скаржника про зупинення виконавчого провадження.

Представник скаржника ОСОБА_1 підтримала вказане клопотання.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 та представник заінтересованої особи ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи на його необґрунтованість.

Вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Підстави відводу, викладені представником скаржника ОСОБА_2 в заяві є фактично її незгодою з процесуальними діями головуючого по даній справі.

Непогодження з рішеннями суду не є підставою для відводу судді, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Строговій Г.Г. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані сторонами під час апеляційного оскарження рішення суду.

Суддя:
Провадження № 6/202/168/2017
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2013 року по справі №202/26098/13-ц, провадження №2/202/5347/2013 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, процентів за борговою розпискою та моральної шкоди, позовні вимоги позивача задоволені частково.

Постановою державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_5 27.01.2014 року відкрито виконавче провадження №41691091.

Заявники звернулися до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись: ст.ст. 119, 378 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Чечелівський відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по цивільній справі.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 454/2056/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК,

Заяву заявником подано без додержаних вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема : 1) не сплачено судовий збір по майновим та немайновим позовних вимогах (судовий збір в ставках зазначених в ст. 4 Закону України " Про судовий збір" в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (майнові вимоги) та в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( немайнові вимоги) на рахунок 0540 , отримувач коштів УДКСУ у Сокальському районі , код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38011490, банк отримувача - ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) - 825014, код класифікації доходів бюджет - 22030001 ; 2) не вірно вказана назва зацікавленої особи , оскільки Сокальське районне управління юстиції ліквідоване , а тому суддя приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції про встановлення факту смерті в порядку ст. 257-1 ЦПК та надати позивачу строк 1 день з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 212/4938/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСББ « КР ВАТУТІНА 50» про визнання недійсними та незаконними установчих зборів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про визнання недійсними та незаконними установчих зборів, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В поданій позовній заяві відсутні обґрунтування вимог та відсутні документи підтверджуючий неправомірність дій відповідача.

Крім того відповідно до п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Документ підтверджуючий сплату судового збору при подачі позову до суду, в додатках відсутній.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог положень ч.1 ст. 121 ЦПК України справу залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення вищезазначених недоліків, квитанцію про сплату судового збору, відповідно до ст. 2 Закону України « Про судовий збір», необхідно сплатити на розрахунковий рахунок - 0022, код ЄДРПОУ - 38031627, одержувач платежу: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, найменування установи банку: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (ПІП, ідентифікаційний код), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, код суду 02890653;

На підтвердження оплати судового збору до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно подати оригінали квитанцій про оплату коштів.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, Закон України « Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 до ОСББ « КР ВАТУТІНА 50» про визнання недійсними та незаконними установчих зборів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Строк для усунення зазначених недоліків розраховувати на протязі пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання зазначених вимог, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 344/3306/17
Провадження № 2/344/2059/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Ухвалою судді Польської М.В. від 10.03.2017р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 103 від 08.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Справу призначити до судового розгляду на 14 вересня 2017 року на 11год. 30хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
У Х В А Л А

Справа № 511/1522/17

Номер провадження: 2-н/511/94/17

"21" серпня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2В.) про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

03.08.2017 р. ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2В.) про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . В . Ільяшук
Провадження № 2-о/127/735/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 08 годину 45 хвилин 18 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 635/4550/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.09.2013 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 646/5545/17
№ провадження 2/646/1811/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17.08.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заробітної плати.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Провадження № 2/761/5949/2017
УХВАЛА

03 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «КристалБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 29 червня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича (далі - Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «КристалБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До провадження судді А.І. Гуменюк справа була передана 03 липня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «КристалБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судове засідання призначити на 16 січня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 16 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :