overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2855/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» у поданій ним в порядку наказного провадження заяві просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3536,67 грн.

Судовою ухвалою від 06.07.2017 р. заява була залишена без руху за тих підстав, що у заяві про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості заявник вказує дату народження боржника як 14.04.1970 р.

На виконання приписів ч.3 ст.122 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання боржника судом було зроблено відповідний запит.

За відповіддю Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Костянтинівки Донецької області, зареєстрована за адресою: м. Костянтинівка, бул. Космонавтів,24, кв.20, існують розбіжності в написанні дати народження боржника ОСОБА_1

На підтвердження належності боржника заявником будь-які докази про дату його народження, яким може бути паспорт, не надані, що унеможливлює ідентифікувати його особу.

Заявнику був наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали заявник згідно з карткою рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав 12.07.2017 р.

Оскільки у визначений судовою ухвалою строк заявником недоліки не усунуті, заява у відповідності до вимог ст.ст.98,121 ЦПК України вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 98,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 496/2379/17
Провадження № 2/496/1459/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлого 19 травня 2006 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки у позивачки є складнощі в отриманні доказів, є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_5, померлого 19 травня 2006 року.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

10 серпня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до положень ч.3 ст.209 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Володимир-Волинського міського суду від 12 вересня 2012 року та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі розмірі 930 (дев"ятсот тридцять) гривень щомісячно, починаючи з 06 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 грн. судового збору.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2/337/1127/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

з участю секретаря - Шварцер Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куропятнікова Т.М. про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №701/711/17-ц
Провадження №2/701/384/17
У Х В А Л А

"16" серпня 2017 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Брітан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Калієвському І.Д., оскільки у даної сторони є сумнів в неупередженості судді, оскільки при спілкуванні з позивачем, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, останній повідомив, що у нього домовленість з суддею щодо вирішення даної справи на його користь.

ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав.

Позивач заперечував проти задоволення даної заяви про відвід, оскільки вона є необгрунтованою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмову заяву про відвід, вважає, що дана заява є необгрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, оскільки дійсно відповідно до п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, проте заявляючи заяву про відвід судді заявник не обгрунтував належним чином наявності в розумінні п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України обставин, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді, оскільки викладені в заяві підстави відводу є інформація, яка була почута представником відповідача в особистій розмові з позивачем, на що позивач в попередньому засіданні заперечував. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Вдповідно до ст. 5 ЦПК України суд зобов"язаний поважати честь і гідність усіх учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від їх переконань.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Калієвського І.Д. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 513/768/17
Провадження № 2-о/513/86/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області, відділ Держгеокадастру в Саратському райні Одеської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Плахтіївська сільська рада Саратського району Одеської області, відділ Держгеокадастру в Саратському райні Одеської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на землю прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 03 жовтня 2017 року на 10:00 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №295/8896/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 137 970,00 грн. боргу за договором позики від 10.01.2017 року та 3% річних в сумі 1486,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленимв ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 с. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання

Проте, у подані позовній заяві та у її копії позивачем не зазначено дату подання позову до суду.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/4243/17 Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В.Б.
Провадження № 22-ц/790/5176/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

03 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді Іванової І.В. моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 18 липня 2017 року у відсутності сторін. Копія ухвали отримана ОСОБА_1 22 липня 2017 року(а.с 11). Строк на оскарження ухвали суду спливає 27 липня 2017 року. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 27 липня 2017 року(а.с. 12).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 18 липня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання незаконною ухвали суду і стягнення з судді Іванової І.В. моральної та матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 649/647/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2017 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 10:00 год. на 18.08.2017 року у приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу (заінтересованій особі) у строк до 18.08.2017 року подати письмові пояснення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу (заявнику).

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу (заінтересованій особі).

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко
Справа № 324/1104/17
Провадження № 2/324/539/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі. Із відповіді на вказаний запит суду, отриманої 11 серпня 2017 року вбачається, що адреса реєстрації місця проживання відповідача відповідає зазначеній у позовній заяві.

Розглянувши позовну заяву із доданими позивачем документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Пологівському районному суду Запорізької області згідно ст.ст.109-110 ЦПК України, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відсутні.

Враховуючи положення ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у даній справі є недоцільним.

Тому вбачаються підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні із визначенням часу та місця його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109-110,119-122,130,208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 04 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Єдності,28, з викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього, надіслати копію позовної заяви із доданими документами.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про необхідність мати при собі документи, що посвідчують їх особу і повноваження представника (у випадку його залучення до участі у справі), а також оригінали документів на обґрунтування своєї позиції.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст.294 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Обухівське», Обухівська районна державна адміністрація Київської області, про визнання недійсним рішення загальних зборів членів товариства, які працюють у товаристві, а також пенсіонерів з їх числа, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.08.2017 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3849/17 Головуючий у І інст. Болобан В. Г.

Справа № 372/1816/16-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа №560/893/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

у попередньому судовому засіданні в м. Дубровиця з власної ініціативи розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання незаконним наказів про накладення дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання незаконним наказів про накладення дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17 липня 2017 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено попереднє судове засідання на 17 год. 10 хв. 14 серпня 2017 року.

Однак, при винесенні даної ухвали судом було допущено помилку в написанні по батькові позивача та зазначено "Анатолійович".

Як було встановлено в судовому засіданні, а також позивачем для перевірки було надано паспорт, по батькові позивача вказано "Антонович".

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 липня 2017 року, яку необхідно виправити.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219, статтями 292-294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області про відкриття провадження від 17 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання незаконним наказів про накладення дисциплінарних стягнень, наказу про звільнення, поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди та вважати правильним написання по батькові позивача "Антонович".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_2