overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/2333/17
провадження №2/216/1673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 серпня 2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 31 жовтня 2017 року на 08-30 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у попередньому судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бондарєва О.І.
Справа № 323/2289/17
провадження №2/323/786/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.08.17 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 27.09.2017 року об 10:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Травнева,23 (каб.№12).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області : ОСОБА_2
Дата документу 22.08.2017
Справа № 501/1678/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годин 28.09.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 583/2121/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року позивач подав до суду позовну заяву про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в якому просить суд винести рішення яким визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням квартирою № 139 по вул. Київська, 107 м. Охтирка Сумської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, рядок статзвіту 45 .

Призначити судове засідання на 04.09.2017 року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до 04.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9876/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Виниченко Л.М.
755/5649/15-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року в справі за заявою Київського національного торговельно-економічного університету, заінтересована особа : ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою.

Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, внаслдіок чого підлягає поновленню.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року .

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року в справі за заявою Київського національного торговельно-економічного університету, заінтересована особа : ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя :
Справа № 215/2344/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 рокуКомунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 14979,07 грн. та 800,00грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Видати судовий наказ 28 серпня 2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 628/1928/17
Провадження № 2/628/984/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Рохані Хаджиаха Хамідреза, 3-я особа: виконавчий комітет Купянськ-Вузловської селищної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2017 р. представник позивача звернулася до суду з позовом до Рохані Хаджиаха Хамідреза, 3-я особа: виконавчий комітет Купянськ-Вузловської селищної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

03 серпня 2017 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

18 серпня 2017 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Рохані Хаджиаха Хамідреза, 3-я особа: виконавчий комітет Купянськ-Вузловської селищної ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2017 року о 08-30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, зал № 1).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 31 серпня 2017 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Провадження № 2/344/3531/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок №354 разом з господарськими будівлями та спорудами по вул. 22 Січня в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Крихівецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок №354 разом з господарськими будівлями та спорудами по вул. 22 Січня в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Крихівецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок №354 разом з господарськими будівлями та спорудами по вул. 22 Січня в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 13.12.2017 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
н/п 2/490/3250/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння, що є спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів про реальний поділ домоволодіння, що є спільній частковій власності, №115 по вул. Потьомкінській в м. Миколаєві.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

ОСОБА_4, який був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 04.08.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ФП №196199.

Як вбачається з матеріалів спадкової справи №87/05 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулася його дочка ОСОБА_5, а також право на обов*язкову частку у спадщині має ОСОБА_6.

Згідно з ст. 33 Цивільного Процесуального Кодексу України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним притягнути до участі у справі в якості відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки прийняття рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 168 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний поділ домоволодіння, що є спільній частковій власності в якості відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Направити на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 копію ухвали про притягнення до участі у якості відповідачів.

Розгляд справи відкласти на 21.08.2017 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

Справа № 370/213/17

"17" липня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь. Поштовий конверт з викликом до суду повернувся з відміткою працівника пошти про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/213/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя вищезазначену цивільну справу (№ 2-137/2005).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 344/7359/17
Провадження № 2-с/344/14/17
У Х В А Л А

06 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Островського Л.Є.

секретаря судового засідання: Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 18 квітня 2017 року.

Заявник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2787 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 18 квітня 2017 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навів обставини, відповідно до яких він просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/3954/17, провадження №2-н/344/200/17, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславська теплоенергетична компанія» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2787 грн. 68 коп. та судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 18 квітня 2017 року- скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Островський Л.Є.
Справа № 183/3550/17
№ 2/183/2514/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Справа №642/3857/17-ц
Провадження 2/642/1468/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина К;ирила, 17 лютого 2013 року, щомісячно в розмірі 40% від мінімальної заробітної плати, в твердій грошовій сумі.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема, повинна містити:, зміст позовних вимог.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачці слід чітко зазначити розмір аліментів, а не в відсотковому відношенні..

Відповідно до ст.121 ЦПК України ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження у справі позивачка подала з0аяву про повернення їй позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. ШРАМКО