overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/966/17
Провадження № 22-ц/792/1555/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про встановлення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

21 липня 2017 року ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року.

7 серпня 2017 року апелянт подав доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Останнім днем на подання доповнення до апеляційної скарги було 24 липня 2017 року.

Отже, доповнення до апеляційної скарги подано після закінчення строку передбаченого ст. 300 ЦПК України.

Враховуючи викладене у прийнятті доповнення до апеляційної скарги слід відмовити та повернути його ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.294, 300 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити в прийнятті доповнень до апеляційної скарги на рішення Славутського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року та повернути їх ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Купельський А.В.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 2/331/1209/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони позивача по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. 23, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

03.08.2017
Справа № 535/480/17
Провадження № 2/535/282/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

за участю представника позивача - ОСОБА_1;

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ «Промінь» Котелевського району Полтавської області, Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду перебуває вище вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила усне клопотання про витребування у СТОВ «Промінь» копії списку громадян-членів КСП «Більшовик» які мають право на земельну частку (пай), що є додатком №1 до Державного акту на право колективної власності на землю «Більшовик», виданого на підставі рішення Деревківської сільської ради №2 від 27.12.1995 року, оскільки є різниця між відповідями СТОВ «Промінь» від 29.08. 2016 року за № 234 та від 04.08. 2017 року за № 197, яка полягає в тому, що у 2016 році директор СТОВ «Промінь» ОСОБА_3 повідомила про фактичну наявність у неї зазначеного списку, а у 2017 році про його відсутність.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задоволити дане клопотання представника позивача, тому, що наведене вище передбачає складнощі щодо отримання доказів та перешкоджає у збиранні доказів по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1- задоволити.

Витребувати у СТОВ «Промінь» копії списку громадян-членів КСП «Більшовик» які мають право на земельну частку (пай), що є додатком №1 до Державного акту на право колективної власності на землю «Більшовик», виданого на підставі рішення Деревківської сільської ради №2 від 27.12.1995 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
Справа № 172/843/17
Провадження № 2/172/440/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за вказаною позовною заявою.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 23 серпня 2017 року у залі судових засідань № 1 приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію ухвали.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1748/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Черкаської регіональної філії, третя особа: державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» в особі Черкаської регіональної філії, третя особа: державне підприємство «Черкаський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення компенсації за невикористані щорічні відпустки.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 23 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Верхня Горова,29, 18002) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
Справа № 589/4594/16-ц
Провадження № 2/589/217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в рішенні

10 квітня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2017 р Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем, зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається у вступній частини рішення була допущена описка: помилково вказана дата ухвалення рішення «27 березня 2017 рік», замість вірного «29 березня 2017 рік»,

Учасники судового провадження в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, розглянувши матеріали справи та рішення суду, вважає, можливим виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину рішення Шосткинського міськрайонного суду від 29.03.2017 року ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Голландська агрокомпанія» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лан» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем, зобов'язання вчинити дії, а саме замість «27 березня 2017 року» вказати: «29 березня 2017 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 305/1214/17
Провадження по справі 2-н/305/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 171/1450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Апостолівського відділу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського відділу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 256-258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом, підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви, передбачених 121-122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 234-235, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Апостолівського відділу Криворізького південного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити проведення судового засідання на 18 вересня 2017 року о 09-00 годин в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, що знаходиться по вул. Визволення, 66 у м. Апостолове Дніпропетровської області.

До судового засідання викликати заявника, зацікавлену особу надіславши їм копію ухвали.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити учасникам процесу, про обовязок відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2144/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/3793/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 58 14.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого - Мережко М.В.,

Суддів - Данілова О.М., Сержанюка А.С.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2017 року 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Київського обласного державного ветеринарно - санітарного підприємства , третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим права постійного користування земельною ділянкою .

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги ,-

В с та н о в и л а:

Керуючись ст.ст. 209,218 ЦПК України , колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 31 травня 2017 року 2017 року - залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Рядок статзвіту № 58
Справа № 165/1770/17
Провадження № 2/165/583/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Новоовлинського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги, -

встановив:

25 липня 2017 року Управління праці та соціального захисту населення Новоовлинського міськвиконкому звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1770/17 за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Новоовлинського міськвиконкому до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги.

Судове засідання призначити на 12:45 год. 22 вересня 2017 року у залі судового засідання Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 683/1134/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши подання старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

встановив:

09 серпня 2017 року старший державний виконавець Старокостянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцемзнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що державним виконавцем у поданні про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 не надано відомостей щодо місця реєстрації боржника та відсутні відомості про те, що боржнику ОСОБА_2 відомо про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, що подання подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, його слід залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Старокостянтинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у вигляді пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз»яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали подання вважатиметься неподаним і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя:
Справа №664/199/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: головуючого судді Бойко В.П.,

при секретарі Сорока М.С.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Цюрупинського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Представником відповідача в судовому засіданні надано клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі почеркознавства.

Враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис на оригіналі заяви позичальника ОСОБА_2 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Херсон, вул. Миколаївське шосе, буд. 28-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта при наявності клопотання надати цивільну справу №664/199/17, а також зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Надати в розпорядження експерта оригінал заяви позичальника, вільні зразки підпису та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз'яснити їй положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис) В.П.Бойко

З оригіналом згідно.

Суддя Бойко В.П.
Справа №487/4874/16-ц 15.08.2017
Провадження №22-ц/784/1739/17
У х в а л а

15 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою зі змінами Служби автомобільних доріг у Миколаївській області Державного агентства автомобільних доріг України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 вересня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін та представника позивача.

Головуючий: Судді: