overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/4889/15-ц; 2/401/9/17
У Х В А Л А

"05" квітня 2017 р.Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк", ТОВ "Кредитні ініціативи" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Відповідач на первісним позовом звернулась до суду з зустрічною позовною заявою та просить суд визнати правочин недійсним.

В окремій заяві представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з проханням про тимчасове вилучення оригіналів документів, які вказані в ухвалі суду від 13.02.2017 року для їх дослідження в судовому засіданні. Посилаючись на те, що позивач ПАТ «Альфа-Банк» та ПАТ "Кредитні ініціативи" не виконують вимог ухвали суду від 13.02.2017 року про витребування оригіналів документів, а саме:

- договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 23.07.2013 року оформленого додатком до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та анкетою-заявою про акцепт, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк та ОСОБА_1;

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та не повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Зясувавши доводи сторін та враховуючи, що позивач за первинним позовом та відповідач за зустрічним позовом ігнорують виконання ухвали суду про витребування доказів від 13.02.2017 року, суд вважає що заява про вилучення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 90, 91, 93 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 - задовольнити.

Вилучити у ПАТ «Альфа-Банк», що знаходиться за адресою: проспект Московський,9 БЦ "ОСОБА_3 плаза", корп.4-б, поверх 5, м. Київ, інд.04073,

Вилучити у ПАТ "Кредитні ініціативи", що знаходиться за адресою: вул. Вікентія Хвойки, буд.21, м. Київ, інд.04655

оригінали таких документів:

- договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 23.07.2013 року оформленого додатком до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб та анкетою-заявою про акцепт, укладеного між ПАТ "Альфа-Банк та ОСОБА_1.

Виконання ухвали доручити Світловодському ВДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області.

Зобов'язати Світловодський ВДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області подати суду тимчасово вилучені документи у строк до 11 травня 2017 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду : Т.І.Гармаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8819/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/205/17
Провадження № 2/161/1166/17
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі в частині позовних вимог

09 серпня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Подзірова А.О.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

за участю позивача-1 ОСОБА_2,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача-3 ОСОБА_4,

представника відповідача-3 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до Ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, державного реєстратора Комунального підприємства «Волинське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, визнання протиправними та скасування рішення, дію державного реєстратора та скасування запису,-

в с т а н о в и в :

Справа є складною, що утруднює постановлення повного тексту ухвали суду, внаслідок чого його складання потрібно відкласти на денний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до державного реєстратора відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи.

Складання повного тексту ухвали відкласти на денний строк.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_9
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8239/17
Провадження № 2/520/8268/17
УХВАЛА

19.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/4276/17
Пр. №2/521/3062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним,

встановив:

У березні 2017р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 20 березня 2017р. було відкрито провадження по справі (а.с.14).

10 серпня 2017р. від представника позивача, діючого на підставі довіреності від 28 травня 2015року через канцелярію суду надійшла заява про залишення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» в особі Одеської філії ПАТ «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним, без розгляду (а.с.64).

Сторони у судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 428/3353/17
Провадження № 22ц/782/603/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Єрмакова Ю.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Назарова М.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України

апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Луганської області, Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про визнання бездіяльності незаконною, стягнення матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої міжрайонної виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Луганської області, Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» про визнання бездіяльності незаконною, стягнення матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «15» серпня 2017 року о 12-00.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Справа № 234/9275/17
Провадження № 2/234/3992/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2017 року на 15-20 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 445/217/17
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

17 травня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кіпчарського О. М.,

секретаря судового засідання Притули І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкладено на 17.05.2017 року у зв"язку з неявкою сторін у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участьу справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи неявку осіб, що беруть участь у справі, відсутність відомостей, що відповідачу вручено судову повістку, а також необхідність розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст .169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 05.07.2017 року на 12 год. 10 хв.

Повідомити сторони та представника позивача, про час та місце розгляду справи.

Попередити сторони та представника позивача про наслідки неявки відповідно до ст. 169 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 310/4675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ча про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилину 31 серпня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 31 серпня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/849/17
Провадження по справі № 2-о/514/169/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

08 серпня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравченка П.А.

при секретарі Мельниченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання рішення суду у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Надрічненської сільської ради Тарутинського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідною матір'ю ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідною бабусею ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя П.А. Кравченко
Дата документу 29.03.2017 Справа № 554/2417/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Білоруське підприємство «Авіс», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» про визнання добросовісним набувачем майна, -

у с т а н о в и в:

у березні 2017 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

29.03.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Білоруське підприємство «Авіс», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» про визнання добросовісним набувачем майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 599/1179/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" серпня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Зборівської РДА про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:15 год. 15.08.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.08.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 листопада 2014 року у справі № 1726/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2017 року.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06 листопада 2014 року у справі № 1726/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк