overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/876/17
Провадження № 2/654/610/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділ Держземагенство у Голопристанському районі про визнання дій щодо спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділ Держземагенство у Голопристанському районі про визнання дій щодо спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 19.04.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/717/17
Провадження № 2-н/494/11/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ТОВ «Одеса-Постачання» Тесліна Н.О. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 суму збитків в розмірі 7218 грн. 61 коп. та судового збору 800 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за завою представника ТОВ «Одеса-Постачання» Тесліна Н.О. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 суму збитків в розмірі 7218 грн. 61 коп. та судового збору 800 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/1521/17
Провадження № 2/493/847/17
УХВАЛА

19 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 28.08.2017 року о 13:00 год.

СУДДЯ
Справа № 495/6096/17
№ провадження 2/495/2763/2017
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 - Дністровської міської ради, про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюБілгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 - Дністровської міської ради, про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 рік о 10.50 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 129/2005/17
Провадження у справі № 2/129/724/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

"18" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки, -

встановив:

В ухвалі Гайсинського районного суду від 18.08.2017 року за позовом ОСОБА_1 до Територiально вiдокремленого безбалансового вiддiлення №10001/0101 фiлiї-Вiнницького обласного управління публічного акцiонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, допущено описку.

Зокрема, у шостому абзаці мотивувальної частини зайво записані слова, - «та позовна заява ОСОБА_2 особисто позивачкою не підписана».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Гайсинського районного суду від 18.08.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Територiально вiдокремленого безбалансового вiддiлення №10001/0101 фiлiї-Вiнницького обласного управління публічного акцiонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобовязання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Виключити в шостому абзаці мотивувальної частини ухвали суду, зайві слова: «та позовна заява ОСОБА_2 особисто позивачкою не підписана».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 344/2570/17
Провадження № 2/344/1939/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Польська М.В.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

У зв'язку із закінченням 31.08.2017 року п'ятирічного строку призначення судді Польської М.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду Оліяра В.І. № 103 від 08.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 01 лютого 2018 року о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Номер рядка звіту 4 Справа № 541/1615/17
Провадження №2/541/862/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шишацького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачам копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 19 жовтня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 год. 19 жовтня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідачів.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 185/4621/16-ц
Провадження № 2-п/185/75/17
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

15 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України і підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Траст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та призначити її розгляд на 20.10.2017 року об 11-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Єдиний унікальний номер 341/712/17
Номер провадження 2/341/406/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

10 серпня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомили.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відсутності сторін по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 526/1635/17
Провадження № 2-н/526/168/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та звільнення від сплати судового збору

17 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та клопотання Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору, -

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі чи повернення заяви немає.

Також, заявник додав до заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

На підтвердження вимог, заявлених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, Комунальним підприємством теплового господарства «Гадячтеплоенерго» надано довідку про заборгованість споживачів за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 травня 2017 року та звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за січень-травень 2017 року, за перше півріччя 2017 року, за 2016 рік, а також розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води за 2015 рік І квартал 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наявність наданих заявником доказів на підтвердження скрутного майнового стану, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відстрочити Комунальному підприємству теплового господарства «Гадячтеплоенерго» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 11 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалуможуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 178/1057/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувcя до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2017 року о 09:00 годині. Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 576/1316/17
Провадження № 2/576/548/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.17 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

17.08.2017 р. до початку розгляду справи начальник відділу освіти Глухівської міської ради ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення в апеляційному суді Сумської області по справі за № 576/988/17.

18.08.2017 р. до початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 також надав суду письмову заяву про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення в апеляційному суді Сумської області по справі про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора школи.

Вивчивши матеріали справи, письмові заяви начальника відділу освіти Глухівської міської ради ОСОБА_2 від 17.08.2017 р. та представника позивача ОСОБА_3 від 18.08.2017р., суд приходить до висновку, що необхідно зупинити провадження у даній цивільній справі, оскільки її розгляд неможливий до вирішення апеляційним судом Сумської області цивільної справи за № 576/988/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивача ОСОБА_3 та представника відповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 576/1316/17, провадження № 2/576/548/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду Сумської області по цивільній справі № 576/988/17 за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Глухівської міської ради Сумської області про визнання протиправними та скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/1270/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничозбагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільнені вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та моральної шкоди, спричиненої невиплатою вихідної допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 14.08.2016 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із припиненням повноважень судді Мельник Ю.П.

Отже слід прийняти справу до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничозбагачувальний комбінат» про стягнення невиплаченої при звільнені вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки при розрахунку та моральної шкоди, спричиненої невиплатою вихідної допомоги- прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 16.10.2017 року о 10.30 год.,в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3472/17
Провадження № 2/577/1336/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фагор» про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Банк Михайлівський», ТОВ «Фагор» та прохає визнати недійсною умову кредитного договору № 200377847 від 9 листопада 2015 року щодо сплати комісії у сумі 593, 84 грн. щомісячно, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк Михайлівський».

Позовна заява ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фагор» про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в судовому засіданні на 31 серпня 2017 року на 8 год 50 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 31 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_2