overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1670/17
Провадження № 2/545/1183/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2017 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, 31.07.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 31.07.2017 року.

За наявними обліками управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана особа не зареєстрована в Полтавському районі Полтавської області, а отже, даний позов не підсудний Полтавському районному суду Полтавської області.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно ст. 115, 121 ЦПК України даний позов підлягає поверненню позивачу в звязку з його непідсудністю Полтавському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 122, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/4891/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 08 лютого 2018 року на 14:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Справа № 542/1051/16-ц

Провадження № 2/542/181/17

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрельченко Т.Г.,

при секретарі Нестеренко О.В.,

з участю сторін,

представників сторін, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_4 шляхом подання уточнення та доповнення позовних вимог збільшила розмір заявлених вимог, з яких 3 вимоги немайнового характеру та 2 вимоги майнового характеру.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір вимог.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет позову або підставу позову.

Дана заява щодо форми і змісту має відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з уточненої заяви ОСОБА_4, вона не містить ціни позову, розрахунок ціни позову, не долучено довідки про оцінку землі. А при подачі позову нею сплачено по квитанції від 21.06.2016 року 551 грн. 20 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Уточнену та доповнену позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, уточнена заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9354/17
Провадження № 2/520/8584/17
УХВАЛА

10.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки представник позивача до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/742/1159/17
Єдиний унікальний № 742/2275/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Голушко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Линовиця в особі Линовицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 10.08.2017 сторони у справі не зявилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с.Линовиця в особі Линовицької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування - до 11 год. 45 хв. 30 серпня 2017 року.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1733/2017 Справа № 641/4571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 18.08.2017 о 12:45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 18.08.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
гСправа № 358/1067/17 Провадження № 2/358/545/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви позивачеві

08 серпня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно у порядку спадкування.

08 серпня 2017 року представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про повернення їй вищезазначеного позову, доданих до нього додатків та оригіналу квитанції.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору, з підстав повернення позову.

Враховуючи те, що за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито провадження у справі, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на майно у порядку спадкування, повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, з Державного Бюджету України витрати за сплату судового збору, сплаченого нею в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. згідно квитанції № 79 від 02 серпня 2017 року на розрахунковий рахунок 821018, код отримувача 37556042, призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити позивачу про право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 487/492/17
Провадження № 2-о/487/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Мухортіній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів Цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення юридичного факту та зобовязання внести зміни до актового запису про народження, суд

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів Цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення юридичного факту та зобовязання внести зміни до актового запису про народження.

Ухвалою суду від 09.06.2017 провадження в даній справі було зупинено до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва цивільної справи 487/2595/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та набрання рішення по зазначеній справі законної сили.

24.07.2017 року через канцелярію Заводського районного суду м.Миколаєва від представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду в звязку з тим, що 21.06.2017 року суддею Нікітіним Д.Г. розглянута справа 487/2595/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та рішення по зазначеній справі набрало законної сили 04.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільно-процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

З огляду на вищевказане, суд прийшов до висновку щодо необхідності поновити провадження у справі № 487/492/17, та призначити її до судового розгляду.

Сторони до суду викликалися, але не зявились. Суд вважає за можливе розглянути питання без їх участі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів Цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про встановлення юридичного факту та зобовязання внести зміни до актового запису про народження поновити, розгляд справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.08.2017 о 13:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ж.П. Павлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача,

встановив:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач, на підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Зосименко
08.08.2017 227/4051/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.136 СК України, ст.ст. 208-209, 212-215, 218, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження - задовольнити.

Виключити з актового запису № 289 від 16 вересня 2015 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області відомості про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, судові витрати в сумі 7066,54 грн., які складаються: з витрат по сплаті вартості проведення судово-генетичної експертизи в розмірі 6515 грн.34 коп. та сплаті судового збору в розмірі -551,20 грн.

Вступна та резолютивна частини судового рішення проголошені в судовому засіданні 08 серпня 2017 року. Повний текст судового рішення буде виготовлено згідно вимог ст. 209 ЦПК України до 13 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Корнєєва

08.08.2017
№ провадження 2/738/324/2017
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі в якості співвідповідача

22 червня 2017 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано - Франківської міської ради, Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2017 року за підсудністю з Івано - Франківського міського суду до Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Івано - Франківської міської ради, Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до положень Закону України «Про добровільне об'єднання територіальних громад» та з урахуванням норм Закону України «про місцеве самоврядування» сесією Менської міської ради Чернігівської області 30 травня 2017 року прийнято рішення «Про реорганізацію Слобідської сільської ради». Згідно вказаного рішення Менська міська рада є правонаступником прав та обов'язків Слобідської сільської ради, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Івано - Франківської міської ради, Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку - Менську міську раду, в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано - Франківської міської ради, Слобідської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку, Менську міську раду Чернігівської області - в якості співвідповідача.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 08 серпня 2017 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

Копію даної ухвали та копію позовної заяви направити Менській міській раді Чернігівської області (м. Мена, вул. Титаренка Сергія, 7) - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1530/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шуліка О. О.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

11.08.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою та моральної шкоди.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу.

03 серпня 2017 року ОСОБА_3 подав доповнення до апеляційної скарги на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити ії протягом строку на апеляційне оскарження.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як убачається з матеріалів справи, доповнення до апеляційної скарги подані ОСОБА_3 після спливу строку на апеляційного оскарження зазначеного рішення суду.

У відповідності до п.11 роз'яснень Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її оскарження. Ст. 300 ЦПК України не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматись до розгляду, а повертаються заявникові.

За таких обставин, доповнення до апеляційної скарги рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року слід повернути.

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_2, від імені якої діє ОСОБА_3 на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 22 червня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний