Справа №573/1281/16-ц
Провадження №2/573/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді: Кліщ О.В.
при секретарі: Сітало Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третьої особи: Сумського обласного державного нотаріального архіву, - про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на майно, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_1 ,- про встановлення факту проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 21 серпня 2007 року по 20 грудня 2011 року та визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на об`єкт нерухомості однокімнатну квартиру загальною площею 39,45 кв.м.,житловою площею 16, 9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за первісним уточненим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третьої особи: Сумського обласного державного нотаріального архіву, - про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на майно, та зустрічною уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_1 ,- про встановлення факту проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 21 серпня 2007 року по 20 грудня 2011 року та визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на об`єкт нерухомості однокімнатну квартиру загальною площею 39,45 кв.м.,житловою площею 16, 9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої вважає за необхідне доручити судовому експерту Варуха Валерію Орликовичу( свідоцтво судового експерта № 268 видана Міністерством юстиції України, дійсне до 19.02.2019 року).
Підставою для призначення експертизи вважає те, що предметом розгляду у даній справі є визнання права власності на набуте під час проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу майно: транспортні засоби- автомобілі DACIA Logan 1.8 D 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та RENAULT Master 2.6D 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Та сторона відповідача за первісним позовом вважає, що не існує зазначених автомобілів у позивачки ОСОБА_3 , так як остання відмовляється надати автомобілі для огляду відповідачеві. Крім цього проведення експертизи та визначення вартості транспортних засобів необхідне для визначення розміру судового збору у даній справі. Представник позивача та позивач за первісним позовом заперечували проти призначення експертизи, посилаючись на те, що зазначені автомобілі є в наявності у ОСОБА_3 і що немає необхідності визначати їх вартість, так як достатньо сплачено судового збору. Заперечували проти призначення експертизи експерту Варуха В.О. Пінчук К.А. послалась на розсуд суду при вирішення клопотання.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Предметом спору є визнання права власності на транспортні засоби автомобілі DACIA Logan 1.8 D 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та RENAULT Master 2.6D 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_6 .
Як роз`яснено в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. За нормою ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.
Враховуючи зміст заявлених вимог та заперечення ОСОБА_3 та її представника, оскільки предметом спору є транспортні засіби, на даний час вартість автомобілів не визначена, а тому і судовий збір не визначений вірно, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, при цьому проведення експертизи необхідно доручити судовому експерту Варуха В.О.
Керуючись п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 57-60, 86, 143, 144, 147, 202 ч. 1 п. 5; 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити. Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Варуха Валерію Орликовичу, ( свідоцтво судового експерта № 268 видана Міністерством юстиції України, дійсне до 19.02.2019 року). На вирішення експерту постановити наступні питання:
1.Яка ринкова вартість транспортного засобу DACIA Logan 1.8 D 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент його придбання та на час проведення експертизи з урахуванням строку його експлуатації, пробігу, фактичного технічного стану та комплектності;

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу RENAULT Master 2.6D 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент його придбання та на час проведення експертизи з урахуванням строку його експлуатації, пробігу, фактичного технічного стану та комплектності. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 573/1281/116-ц (провадження № 2/573/2/17).
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1 (проживає за адресою, АДРЕСА_2 тел. № НОМЕР_3 ). Про день та час проведення судової експертизи повідомити сторін по справі.
Зобов`язати ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_4 ), представник ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), - не чинити перешкод у доступі експерту для проведення експертизи, у визначений експертом день надати експерту безперешкодний доступ для огляду транспортних засобів: DACIA Logan 1.8 D 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та RENAULT Master 2.6D 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .Надати експерту для проведення експертизи документи про реєстрацію зазначених транспортних засобів. Роз`яснити ОСОБА_3 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 146 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя