overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/292/17
провадження № 2/632/242/17
19 серпня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області ОСОБА_1 при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В ИВ:

08 березня 2017 року ПАТ КБ «Приват Банк». звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі відкрито 21.03.2017 року і розгляд справи, призначеної на 29.08.2017 року о 14 год. 00 хв.

19.07.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеконференції Дарницькому районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, і тому, вважає, що проведення відеоконференції необхідно доручити Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Дарницькому районному суду м. Києва (02068, м. Київ, вул. Кошиця 5-А) для участі представника відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке призначено на 29.08.2017 року об 14 год. 00 хв. Первомайським міськрайонним судом Харківської області, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю представника відповідача доручити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/780/4508/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго", третя особа Макарівська селищна рада Київської області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Справа153/1019/17

Провадження2-о/153/57/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль, Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214,256, 257-1, ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи - задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті село Фрунзе, Сакський район, Автономна Республіка Крим, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження рішення суду не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Дзерин М.М.
Справа № 199/5590/17
УХВАЛА

15.08.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Українська СК «Гарант-Авто» та Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення спільної майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України з наступних підстав:

●не зазначені підстави позовних вимог про стягнення «спільної» майнової шкоди, виходячи з вимог чинного законодавства;

●не зазначено, яка сума підлягає стягненню з кожного відповідачів, не наданий розрахунок цієї суми;

●не конкретизовані позовні вимоги до кожного з відповідачів.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Українська СК «Гарант-Авто» та Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення спільної майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без руху і надати позивачу строк до 30.08.2017 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 415/4372/17
Провадження № 2/415/1613/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/813/16-ц

Провадження № 6/414/58/2017

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду від 7 червня 2016 року справа № 414/813/16-ц провадження № 2/414/277/2016 за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Креміського районного суду Луганської області з завою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до змісту ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця, приватного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

З огляду на зазначене суддя вважає за необхідне призначити заяву для розгляду з метою виправлення описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду від 7 червня 2016 року справа № 414/813/16-ц провадження № 2/414/277/2016 за позовом Кремінської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 17 серпня 2017 року на 12 годину 45 хвилин, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М Акулов
Справа № 766/9764/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

17 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2308,27 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що заява подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України, оскільки заявником не додано до заяви документа про сплату судового збору за вимогу майнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

У звязку з чим ухвалою суду від 26.06.2017 року заявнику було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

З поштового повідомлення вбачається, що уповноважена особа КП «Центр» 15.07.2017 року отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути заявнику заяву.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 199/3244/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 посилаючись на те, що 28 серпня 1993 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, проте подружнє життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Заяву на примирення подружжя суду не надав.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 серпня 1993 року. Від спільного проживання мають двох дітей, які є повнолітніми.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з червня 2004 року, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 112 СК України, ст..ст. 174, 212-218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 28 серпня 1993 року Амур-Нижньодніпровським райвідділом РАГС м. Дніпропетровська, актовий запис №806.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640, 0 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
Єдиний унікальний номер 243/7153/17
Провадження номер 2/243/3624/2017
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у справі було призначено на 19.08.2017 року о 08-20 год., але відповідач до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності відповідача ОСОБА_2, на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 333/4461/2017
Провадження №2/333/2177/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2017 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
УХВАЛА

10 серпня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 21 серпня 2017 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 738/1218/17
№ провадження 2/738/491/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Київ», Регіонального сервісного центру в Чернігівській області Територіального сервісного центру №7444, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Київ», Регіонального сервісного центру в Чернігівській області Територіального сервісного центру №7444, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 131 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд-Київ», Регіонального сервісного центру в Чернігівській області Територіального сервісного центру №7444, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку сторін у судове засідання обовязковою.

Особам, які беруть участь у справі та їх представникам при собі мати паспорт громадянина України або інший документ що посвідчує особу та документ, що посвідчує повноваження представника.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу та третім особам до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються;

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області.

Суддя О.Я. Парфененко