overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5278/17
справа № 205/5278/17/2/205/2821/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину новозбудованого об»єкта будівництва, виділ в натурі, зобов»язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 15 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину новозбудованого об»єкта будівництва, виділ в натурі, зобов»язання вчинити певні дії .

Згідно до вимог ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суд перевіряє чи відповідає ця позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, чи підсудна ця справа цьому суду.

-Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позовні вимоги щодо виділу в натурі ? частини вищевказаного новостроеного нерухомого майна , та позовні вимоги щодо визнання права співзабудовника на ? частину незавершеного будівництвом об»єкта не взаємоповязані та їх спільний розгляд є недоцільним, тому позивачу необхідно розєднати зазначені вимоги в окремі позови. У сторін справ про право власності право як співзабудовника.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину новозбудованого об»єкта будівництва, виділ в натурі, зобов»язання вчинити певні дії - залишити без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 212/1266/17-ц
У Х В А Л А

"19" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О. В.,

секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 3759-124/08Р від 21.11.2008, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 3759-124/08Р від 21.11.2008, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'Правекс Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 3759-124/08Р від 21.11.2008, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 509/3112/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути аліменти на утримання непрацездатних батьків.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 11:15 год.

3. Запропонувати відповідачці в строк до 29 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 643/9573/17
Номер провадження 2/643/4955/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017

16 серпня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором від 21.12.2011 в розмірі 12990,03 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2017 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 456/2270/17
Провадження № 2/456/1548/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2017 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Теодоровича, третя особа служба у справах дітей Стрийської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про щодо сина ОСОБА_2 29.06.2007р. народження.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Теодоровича, третя особа служба у справах дітей Стрийської РДА Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду на 12 жовтня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 12.10.2017р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 630/385/17
Провадження № 2/630/298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 серпня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

Визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Крупської, 11, укладений у простій письмовій формі між ОСОБА_1 і ОСОБА_2;

визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Крупської, 11.

В порядку підготовки справи до розгляду позивач ОСОБА_1 просив витребувати від органів реєстраційної служби відомості, які б підтвердили право власності ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Крупської, 11.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Витребувати з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформаційну довідку про право власності та інші речові права на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Крупської, 11.

Судовий розгляд у справі призначити на 14-00 год. 06 вересня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до судового засідання або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право на подачу зустрічного позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін
Справа №731/108/17
Провадження №2/731/52/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року смт.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалою суду 15 червня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової експертизи, до отримання висновків експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

01 серпня 2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта №217 від 25 липня 2017 року, разом з матеріалами цивільної справи № 731/108/17 та іншими документами.

Головуючий по справі з 24.07.2017 року по 18.08.2017 року перебував у щорічній основній відпустці.

За таких обставин суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал. № 2.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савенко
Ухвала

16 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Карпенко С.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , військової частини № НОМЕР_1 , треті особи: Управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 9 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , військової частини № НОМЕР_1 , треті особи: Управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області

від 9 серпня 2016 року позов задоволено частково.
Стягнуто з солідарно з ОСОБА_3 та військової частини № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 143 108 грн та витрати понесені за дослідження та надання звіту про визначення вартості матеріальної шкоди у розмірі 1 000 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та військової частини № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 150 000 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 15 листопада

2016 року рішення суду першої інстанції в частині розміру моральної шкоди, стягнутої місцевим судом змінено, зменшено суму до 75 000 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , військової частини № НОМЕР_1 , треті особи: Управління Державної казначейської служби України у Вишгородському районі Київської області, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначити до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька
С.О. Карпенко
О.В. Ступак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 В*ячеславівни заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 В*ячеславівни заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 10.00 год. 17ерпня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 17.08.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 535/114/17
Провадження № 2-во/535/10/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 20.02.2017 року по справі №535/114/17 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Ковалевська сільська рада Котелевського району Полтавської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,-

-У С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року надійшла заява ОСОБА_1про виправлення описки в судовому рішенні Котелевського районного суду Полтавської області від 20.02.2017 року по справі №535/114/17 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Ковалевська сільська рада Котелевського району Полтавської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, допущеної в тексті рішення, а саме: ім'я особи відносно якої встановлено юридичний факт зазначено "ОСОБА_2", а по документах "ОСОБА_2".

Дана заява передана судді Котелевського районного суду Полтавської області Мальцеву С.О. та підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року об 08 годині 30 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Полтавський шлях, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 2, про час та місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області С.О. Мальцев
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 336/2810/17
Номер провадження 22-ц/778/3176/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Міністерство оборони України звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 591/1013/17
Провадження № 2/591/1219/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року

Зарічний районний суд міста Суми

в складі головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до ОСОБА_3, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5, третя особа : нотаріус Сумського округу ОСОБА_6, служба у справах дітей Сумської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

Керуючись ст.11,88 213-215, 218 ЦПК України, ст. 388 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Витребувати належне ОСОБА_1 майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, із чужого незаконного володіння ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 діє ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н ОСОБА_7
Справа № 450/2150/13-ц Провадження № 2/450/302/17
УХВАЛА

судового засідання

27 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним довоговору купівлі-продажу, -

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним довоговору купівлі-продажу.

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 27 липня 2017 року сторони по справі не зявилися, однак представник позивача подав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним довоговору купівлі-продажу, відкласти.

Про дату наступного судового засідання сторін буде повідомлено додатково.

СуддяОСОБА_4