Справа № 642/6396/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_4, КП «Жилкомсервіс» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати право власності за набувальною давністю на двокімнатну квартиру №7 в житловому будинку №4 по вул. Беркоса (колишня вул.Довгалевського), 27 в м. Харкові, загальною площею 46,6 кв.м., житловою площею 25,2 кв.м., згідно технічного паспорту від 31.03.2016 року. При цьому посилався на те, що 18.07.2011р. він за згодою дружини набув у власність 61/100 зазначеної квартири (15,5 кв.м. з відповідною частиною приміщень спільного користування) на підставі договору купівлі продажу №1589. Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 18.01.2012р. за позивачем та його дружиною ОСОБА_4 визнано право користування житловою кімнатою площею 9,7 кв.м. з відповідною частиною приміщень спільного користування вказаної квартири. Рішенням суду встановлено, що дружина позивача проживала 17 років, а позивач 5 років з моменту реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, а відповідачка була лише невісткою основного наймача квартири і з 2012р. не мешкає у квартирі. На даний час в квартирі мешкають позивач, його дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_5,2007р.н. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав №69726779 від 04.10.2016р. та довідки КП «Жилкосервіс» від 20.10.2016р. власником 61/100 частини є позивач, інша 39/100 частина ні за ким не зареєстрована і будь яких інших власників немає. Позивач проживаючи у квартирі, яка знаходиться на балансі КП «Жилкосервіс», робив капітальний та поточний ремонти, сплачує комунальні послуги за всю квартиру, що підтверджує безперервне володіння зазначеною квартирою.

В подальшому позов уточнено, залучено в якості відповідача ОСОБА_3 міську раду, а в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог - КП «Жилкомсервіс».

В судовому засіданні представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач підтримав зазначену заяву.

Інші учасники процесу не зявилися, були повідомлені належним чином про дату та час слухання справи.

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, треті особи: ОСОБА_4, КП «Жилкомсервіс» про визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко