overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1753/16-ц 17.08.2017
Провадження №22-ц/784/1745/17
Справа №478/1753/16-ц
Провадження №22-ц/784/1745/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Ватутіна» на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агротех», ТОВ «Ватутіна», третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський І.Д. про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування їх державної реєстрації, стягнення орендної плати та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Ватутіна».

2). Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 283/1447/17
Провадження №2/283/624/2017
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 02 жовтня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/4524/17
Провадження № 2/727/1229/17
УХВАЛА

про витребування доказів

14червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача наступних документів: оригінали кредитного договору №125 від 26.05.2008 року, оригінал документу про отримання ОСОБА_2 коштів в банку, оригінал договору про переведення боргу від 02.03.2009 року.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день та час слухання справи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наведених нижче підстав.

Так, представник відповідача ОСОБА_1 в своєму клопотанні про витребування доказів просить витребувати документи, які підтверджують переведення боргу з відповідачки ОСОБА_2 на ОСОБА_4. В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували ці обставини.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» наступні документи:

1.Оригінали кредитного договору №125 від 26.05.2008 року;

2.Оригінал документу про отримання відповідачем ОСОБА_2 коштів в банку.

3.Оригінал договору про переведення боргу від 02.03.2009 року .

СУДДЯ: С.О. ВОЛОШИН
Справа № 676/1271/17
Номер провадження 2/676/1107/17
У Х В А Л А

22 травня 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 22.11.2012 року в сумі 40507 грн. 96 коп.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомила.

Рекомендований лист повернено суду по закінченню терміну зберігання.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлявс про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 504/2574/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2017смт. Доброслав
в с т а н о в и л а:
Заявник ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2455,96 гривень, а також судового збору у розмірі 800,00 гривень.
Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Судом встановлено, що 12.11.2010 року між ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (виконавець) та ОСОБА_1 (споживачем), укладено договір № 70 про надання послуг зводопостачання та водовідведення.
Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 18.1 договору боржник зобов'язався здійснювати оплату послуг з водопостачання та водовідведення до 20 числа місяця, слідуючим за розрахунковим місяцем.
Однак, в порушення вище зазначених умов договору № 70 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 12.11.2010 року, боржник ОСОБА_1, сплачувала за надані послуги з водопостачання та водовідведення частково, в результаті чого у неї виникла заборгованість за період з 01.04.2015 року по 23.06.2017 року в сумі 2455,96 гривень.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зобов'язання).
Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 901, 903 ЦК України та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя,-
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Комінтернівського районного суду Одеської області заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6545/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н. А.

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю третьої особи ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю третьої особи ОСОБА_7, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
н/п 2/174/224/2017
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

за участю секретаря Заіки А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позову не надала.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідачка в судове засідання не зявилася вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому справу слід розглянути у вказаному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 197, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу здійснити у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А.Борцова
Справа № 496/2729/17
Провадження № 2/496/1590/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

18 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії та виселення.

Призначити судове засідання на 06.09.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Провадження № 2-о/127/732/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди, суд,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в примусовому порядку без його згоди.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-представника заявника;

-особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Справа № 667/4050/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення подання без розгляду

16 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу,

встановив:

Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу.

Від старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсона ГТУЮ у Херсонській області підлягаєзалишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 «ПриватБанк» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення подання без розгляду не позбавляє заявника права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Копія Справа № 326/1100/17
Провадження № 2/326/398/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 23 лютого 2008 року відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №09. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 26.03.2017 між нею та відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинено. Причиною розірвання шлюбу є непорозуміння між ними та несумісність характерів. Проживають окремо. Поновити шлюб неможливо, так як, між ними відсутня любов, взаємна довіра і повага. Діти після розірвання шлюбу будуть проживати з нею, а відповідач буде приймати участь у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей. Спір про розподіл майна відсутній. Шлюб у позивачки та відповідача перший.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 лютого 2008 року

відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 09. Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_4.

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2017 року о 08.45 годині в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (відповідачу), та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення судового засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 25.08.2017 додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Копія вірна: суддя ОСОБА_5

25.08.2017 о 08:45.

18.08.17
Провадження № 2/127/4752/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає. Недоліки позовної заяви усунуті.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 13.09.2017 року на 09:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 13.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/161/373/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Левчук Ірини Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за матеріалами подання головного державного виконавця другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Левчук Ірини Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

Негайно розглянути подання головного державного виконавця другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Левчук Ірини Олегівни о 17.00 годин 17 серпня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця Левчук Ірини Олегівни.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко