Справа №: 398/1958/17
провадження №: 4-с/398/66/17
УХВАЛА

Іменем України

"16" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Коліуш Г.В., за участю секретаря Замкової Ю.С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, неправомірними та скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду зі скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 42039448, що виразилися в поверненні стягувачу виконавчого документа, неправомірними та скасування постановидержавного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 15 травня 2017 року за виконавчим провадженням № 42039448 про повернення стягувачу виконавчого документа. Вимоги обґрунтовані тим, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови не врахував того, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року, якою відстрочено виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року, станом на 15.05.2017 року не набрала чинності, оскільки 08.05.2017 року була оскаржена ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

У судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити. Додатково на обґрунтування скарги зазначив, що у виконавчому провадженні міститься не завірена судом копія ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року та заява ОСОБА_4, заяви боржника ОСОБА_2 в матеріалах виконавчого провадження не має, що є порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, вважає, що державний виконавець при наданні судом відстрочки виконання рішення повинен зупинити вчинення виконавчих дій в порядку ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», а не повертати виконавчий документ стягувачу.

В судовому засіданні старший державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення скарги та зазначила, що в неї на виконанні знаходилося виконавче провадження з примусового виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11. 2013 року у справі №398/3503/13-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири. 15.05.2017 року від ОСОБА_4 до виконавчої служби надійшла заява та ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року, якою відстрочено виконання зазначеного рішення суду, та на ухвалі містилася відмітка про набрання нею законної сили 15 травня 2017 року. Ухвала надійшла в одному примірнику, тому постанову про повернення виконавчого документу в виконавчому провадженні № 42039448 (боржник ОСОБА_2А.) вона винесла на підставі копії ухвали та заяви ОСОБА_4, зазначила, що від боржника ОСОБА_2 заяви про долучення ухвали не надходило. Зазначила, що у разі надання судом відстрочки виконання рішення під час відкритого виконавчого провадження державний виконавець на власний розсуд приймає рішення про повернення виконавчого документа чи зупинення вчинення виконавчих дій.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про знаходження у провадженні суду скарги повідомлена, з будь-якими заявами чи клопотаннями до суду не зверталася.

Заслухавши пояснення представника заявника, старшого державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до такого.

Постановою від 24.02.2014 року державний виконавець Зарудська Н.А. відкрила виконавче провадження № 42039448 за виконавчим листом, виданим 15.01.2014 року Олександрійським міськрайонний судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 3202,81 грн.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року відстрочено на період дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року у справі №398/3503/13-ц, яким частково задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

8.05.2017 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» здав на поштове відділення у м. Кропивницькому апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, що підтверджується квитанцією від 08.05.2017 року, роздруківкою з сайту «Укрпошта», яка була отримана уповноваженою особою 10.05.2017 року.

15.05.2017 року до виконавчої служби надійшла заява ОСОБА_4 про доручення до матеріалів виконавчого провадження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року.

15.05.2017 року старший державний виконавець Зарудська Н.А. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.8. ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обовязковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та обєктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Частиною 2 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про надання відстрочки виконання рішення постановлена 03.05.2017 року. Згідно з приписами ч. 3 ст. 70 ЦПК України строк апеляційного оскарження закінчився 10.05.2017 року, отже апеляційна скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Суд вважає доведеним той факт, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року у справі № 398/3503/13-ц станом на 15.05.2017 року не набрала законної сили.

Щодо доводів представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про необхідність зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до вимог ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» замість повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» суд зазначає, що й зупинення вчинення виконавчих дій, й повернення виконавчого документа стягувачу повязуються з наявністю судового рішення, що набрало законної сили. Однак, в даному виконавчому провадженні такого судового рішення на момент винесення оскаржуваної постанови не існувало, оскільки ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року у справі № 398/3503/13-ц не набрала законної сили.

Крім того, під час огляду в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження встановлено, що в виконавчому провадженні № 42039448 міститься в порушення вимог ст.. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа незавірена копія ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року у справі № 398/3503/13-ц. Також в матеріалів виконавчого провадження № 42039448 міститься оригінал заяви ОСОБА_4 від 15.05.2017 року, яка не є учасником даного виконавчого провадження, що не заперечується й державним виконавцем.

Відповідно до ч.2 і 3 ст. 387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Суд зауважує, що винесення оскаржуваної постанови на підставі судового рішення, що не набрало законної сили безумовно порушує права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» як учасника виконавчого провадження, тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 210, 386, 387, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 неправомірними та скасування постанови державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови від 15.05.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №42039448.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу від 15.05.2017 року у виконавчому провадженні №42039448.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Коліуш Г.В.