overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О. вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

18 травня 2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу з пропуском строку, встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України та за розгляд якої не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2017 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху і надано заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали вручено відповідачу 14 липня 2017 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак станом на 21 серпня 2017 року зазначені в ухвалі апеляційного суду від 13 червня 2017 року вимоги судді у встановлений строк ОСОБА_2 виконано не було.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.О. Гордійчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/54/17 Справа № 641/3962/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОТП банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 липня 2017 року задоволено заяву ПАТ «ОТП банк» про повернення судового збору.

Судом встановлено, що в ухвалі суду допущена описка, а саме невірно зазначено номер квитанції, замість номеру «НОМЕР_1» в ухвалі вказано як «НОМЕР_2», крім того в мотивувальній частині ухвали невірно вказано найменування заявника замість ПАТ «ОТП банк» вказано ПАТ КБ «Приват банк».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня явка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з′явились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає необхідним виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року.

Вважати вірним в мотивувальній частині ухвали найменування заявника як - ПАТ «ОТП банк».

Другий абзац резолютивної ухвали викласти в наступній редакції.

«Зобов'язати фінансовий орган Управління державного казначейства в Харківський області, УДК СУ у Слобідському районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКУ в Харківський області, повернути сплачені Публічним акціонерним товариством «ОТП банк» судовий збір за квитанцією № НОМЕР_1 від 26.05.2017 року в розмірі 6798,59 грн. сплачені на поточний рахунок 0005, ЗКПО 37999680, МФО 851011.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_1
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/253/17
Провадження № 2-о/327/18/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

16.08.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

15.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області.

Перевіривши заяву, суддя доходить висновку, що вона подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 257, 258 ЦПК України, підсудна Розівському районному суду Запорізької області, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Розівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться об 11 годині 00 хвилин 22 серпня 2017 року, у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Новобудови, 23, смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область.

3. Про викладене повідомити особам, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 454/2019/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.09.2017 року о 15:40 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1940/17 Номер провадження 22-ц/786/2323/17Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 серпня 2017 року

по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 серпня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 30.08.2017 р.

Суддя: О. В. Чумак
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/690/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11, 209,212,214 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 192 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, визначений рішенням Березівського районного суду Одеської області від 16 червня 2014 року , яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 по 600 гривень щомісячно.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 900 гривень щомісячно з моменту набранням рішення законної сили до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 640 гривень.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 383/818/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу № 383/818/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання договорів оренди землі недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання договорів оренди землі недійсними.

09 серпня 2017 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в якій просить залишити позовні вимоги до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання договорів оренди землі недійсними, без розгляду вказуючи, що наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі.

Відповідно до п.5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про це.

Враховуючи вищевикладене та матеріали справи, суд вважає можливим заяву позивачки про залишення позову без розгляду задовольнити.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, про визнання договорів оренди землі недійсними залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 645/223/17
Провадження № 2/645/794/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

при секретарі - Момот О. І.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль марки ВАЗ 21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/ 2 частину автомобіля марки ВАЗ 21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_2 - на 1/2 частину автомобіля марки ВАЗ 21213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частково суму сплаченого судового збору у розмірі 320 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
Провадження № 2-з/761/418/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Триндюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Для забезпечення позову позивач просить зупинити стягнення заборгованості у розмірі 18830,23 грн., що здійснюється на підставі Постанови Роменського місьрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.02.2017 року, на підставі виконавчого напису Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. №2031 від 03.12.2016 року та заборонити ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та Роменському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області вчиняти дії стосовно звернення стягнення на доходи ОСОБА_3.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у випадку задоволення позовних вимог, виконання рішення буде утруднено, оскільки виконавче провадження на підставі виконавчого напису нотаріуса вже відкрито відповідно до Постанови роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області від 16.02.2017 року про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не навів обґрунтування та не надав достатніх доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/1152/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/4185/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Ванівського О.М., Левика Я.А.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2013 року у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 307, п.6 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 07 серпня 2013 року скасувати.

У задоволенні подання Відділу державної виконавчої служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 189/1525/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2017 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Мотовілова М.О., Котляревської А.М., Комеристої І.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_9, треті особи: відділ Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження, про визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218, 224 233 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ОСОБА_9, треті особи: відділ Держгеокадастру у Покровському районі Дніпропетровської області, Маломихайлівська сільська рада Покровського району Дніпропетровської області про визнання незаконним розпорядження голови Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 23 вересня 2002 року № 223-р в частині передачі у власність земельної ділянки ОСОБА_9, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю серії IV ДП № 030213 від 02 січня 2003 року на імя ОСОБА_9, виданого на підставі розпорядження голови Покровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 23 вересня 2002 року № 223-р відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 204/4816/17
Провадження № 2/204/1636/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 серпня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «28» серпня 2017 року о 08-50 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез