overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/2112/16-ц
Номер провадження №2/351/324/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

11 серпня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі: головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині питання про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 03.07.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1, до Потічківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Снятинського районного суду від 03.07.2017 р. позов ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки задоволено, визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,718 га та земельну ділянку площею 0,182 га, загальною площею 0,90 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які знаходяться на території Потічківської сільської ради, на підставі державного акту на право приватної власності на землю ЯЕ № 858096, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 375 від 23.06.2001р., виданого на ОСОБА_2, яка померла 10.02.2013р..

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 03.07.2017р. допущено описку, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано серію та номер державного акту на право приватної власності на землю - "ЯЕ № 858096", замість правильних серії та номеру "ІІ-ІФ № 002356".

На підставі викладеного, суд вважає, що слід внести виправлення у рішенні Снятинського районного суду від 03.07.2017р., а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення серію та номер державного акту на право приватної власності на землю вказати "ІІ-ІФ № 002356", замість "ЯЕ № 858096".

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку у рішенні Снятинського районного суду від 03.07.2017р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Потічківської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, у другому абзаці резолютивної частини рішення серію та номер державного акту на право приватної власності на землю вказати "ІІ-ІФ № 002356", замість "ЯЕ № 858096".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
№ /637/646/17
(вступна і резолютивна частини)
17 серпня 2017 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на пять днів.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду С.М.Стеганцов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1020/17
Провадження №2/726/318/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.10.2017 року на 11:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.10.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/2089/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. заяву заступника начальника відділу Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про залишення без розгляду по цивільній справі за заявою про звернення стягнення на майно боржника , суд,-

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року заявник звернувся з вищевказаною заявою про звернення стягнення на майно боржника на незареєстроване нерухоме майно в установленим законом порядку.

В ході судового розгляду заявник подала заява про залишення позову без розгляду.

Сторони до суду не з'явились .

В зв'язку з тим, що заявник заяву в якій просить залишити заяву без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає залишенню без розгляду.

При цьому вважає необхідним роз'яснити заявнику , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяву без розгляду , заявник мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п. 5,377 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву заступника начальника відділу Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про залишення без розгляду - задовольнити.

Заяву про звернення стягнення на майно боржника на незареєстроване нерухоме майно в установленим законом порядку залишити без розгляду .

Роз'яснити заявнику , що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду позивачі мають право повторно звернутися до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Справа № 189/1146/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького 134) на 16.08.2017 року о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
справа №176/1085/17
провадження №2/176/753/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

за участю секретаря Лоцман М.А.,

розглянувши позовну заяву Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третьої особою Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком №11 квартира №94 по вул. Заводській в м. Жовті Води в Дніпропетровській області.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява повноважного представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на те, що неявка відповідача в судове засідання є першою та те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останнім судової повістки, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з третьої особою Комунальним підприємством «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відкласти на 11 жовтня 2017 року на 09 год. 45 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду К.А. Гусейнов

Дніпропетровської області
Справа № 2-529/11
Провадження № 2-і/477/99/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем Бітюковою С.В.,

розглянувши без участі сторін в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі

№ 2-529/2011, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 2-529/2011, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та дату слухання справи повідомлені своєчасно, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-529/2011, суд приходить до наступного.

Як вбачається зі змісту заочного рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 27 квітня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 березня 2011 року, до досягнення дитиною повноліття та судові витрати по справі. Рішення суду набрало законної сили 21 травня 2011 року та 26 травня 2011 року був виданий виконавчий лист.

Однак у виконавчому листі, судом допущена описка у графі строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме вказано - протягом одного року, однак потрібно - до досягнення дитиною повноліття, у звязку з чим виникла потреба у виправленні описки у виконавчому листі.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». виконавчий документ у справах про стягнення аліментів може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що описка у виконавчому листі щодо строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 208, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Виправити описку, допущену в у виконавчому листі по справі № 2-529/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та правильним вважати, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання- до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 180/378/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

встановила:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 122,219 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

Призначити розгляд заяви на 16 серпня 2017 року о 14:45 год.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/138/17 Номер провадження 22-ц/786/2129/17Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л.І.
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пилипчук Л.І.

суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Веприцької сільської ради Гадяцького району, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення шістнадцятої сесії сьомого скликання Веприцької сільської ради від 23 грудня 2016 року та усунення перешкод у користуванні землями загального користування.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 08:30 год. 22 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л.І.Пилипчук

Ю.В.Дряниця

Т.О.Кривчун
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/701/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" серпня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №303/4527/17
Провадження № 2-н/303/217/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ

17 серпня 2017 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 333/4451/2017
Провадження №2/333/2170/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017 року на 17 год. 20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська