overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/902/17 Провадження № 2/613/489/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на своє утримання.

Слухання по справі провести 17 серпня 2017 року о 08.45 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до Фермерського господарства « Західний Буг » ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « Захід Трейд » про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до Фермерського господарства « Західний Буг » ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю « Захід Трейд » про визнання договору оренди землі недійсним.

Попереднє судове засідання призначити на «17» серпня 2017 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Вітер І.Р.
Справа № 450/1438/17 Провадження № 2/450/1214/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України м.Львова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів у розмірі 250 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач перебуває на обліку в управлінні з 18.08.2014 року як одержувач пенсії , призначеної відповідно до п.7-2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. Під час проведення перевірки пенсійної справи відповідача було встановлено, що за вересень-жовтень 2015 року виникла переплата в сумі 250,00 грн., яку позивач просить стягнути.

Сторони у судове засідання не зявились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі у звязку з добровільним поверненням надміру сплачених коштів в сумі 250,00 грн. та відмовою від позову.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Галицького обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 642/4010/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю.

Позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

У порушення Закону України «Про судовий збір» позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру, яка подана фізичною особою - ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.).

Позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі в сумі 320 грн.

При таких обставинах суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні, володінні та розпорядженні власністю - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гримайло А.М.
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м. К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
17.07.2017 року Справа № 752/9487/17
Провадження по справі № 2-н/752/368/17
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
2. судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя __________ Шкірай М.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201_
Справа №464/4513/17
пр № 2-к/464/3/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по м.Мінську про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення держмита з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року до Сихівського районного суду м.Львова від Головного територіального управління юстиції у Львівській області надійшло клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по м.Мінську про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення держмита з ОСОБА_1.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07.07.2017 вказані матеріали було прийнято до розгляду, та запропоновано боржнику у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Від боржника в визначений строк жодних документів на адресу суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання. Після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

З огляду на викладене, слід призначити дане клопотання до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 395 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання Інспекції Міністерства по податкам і зборам Республіки Білорусь по м.Мінську про надання дозволу на виконання на території України рішення білоруського суду про стягнення держмита з ОСОБА_1 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2, на 18 вересня 2017 року о 09:15 годині.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Горбань О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 372/2306/17
Провадження № 2-1339/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маловільшанської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 05 вересня 2017 року на 08.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/4468/17
Провадження № 2-о/265/352/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О., присяжних Агєєва В.А., Вовк С.А.,

за участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_4,

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 про усиновлення дитини, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_4, задовольнити.

Дозволити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину України, усиновити малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Записати ОСОБА_3 батьком малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; в актовому записі про його народження змінити прізвище з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», змінити по батькові дитини з «ОСОБА_5» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», ім'я, дату та місце народження дитини залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або у разі неприсутності сторін під час його проголошення протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О.Костромітіна

Присяжні В.А. Агєєв

С.А. Вовк
Справа № 740/3757/16-ц Провадження № 22-ц/795/1539/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Олійник В. П. Доповідач - Бечко Є. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

11 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Страшного М.М., Шарапової О.Л.,
при секретарі: за участю:Нечасному О.Л., позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6 представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, щодо яких встановлений земельний сервітут,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 16 серпня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 307, 309 ч.1 п.4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 червня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, щодо яких встановлений земельний сервітут, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-5/11
Провадження № 2/499/318/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" серпня 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши на виконання вимог ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської райспоживспілки про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 14.05.2015 року про залишення позову без розгляду, апеляційним судом Одеської області було скасовану вищезгадану ухвалу та направлено справу на новий розгляд до Іванівського районного суду Одеської області. Відповідно до здійсненого авторозподілу справ, сказана справа було отримана головуючим суддею.

Ухвалою суду від 24.07.2017 року дана позовна заява була залишена без руху з підстав невідповідності вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки у матеріалах справи відсутня позовна заява з доданими до неї документами, наявна лише обліково-статистична картка цивільної справи. Відомості щодо втраченого провадження у матеріалах справи відсутні. Дана обставина позбавляє суд можливості встановити відповідність позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України та розглядати справу по суті відповідно до норм чинного законодавства.

До суду від позивача 08.08.2017 року надійшла позовна заява на усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 24.07.2017 року.

Дослідивши дану позовну заяву, суддя прийшов до висновку, що позивачем не були усунуті недоліки відповідно до ухвали суду, оскільки в наданій суду заяві позивач ставить питання про ознайомлення з матеріалами справи, пояснення суті рішення від 12.03.2009 року та продовжити розгляд даної справи, однак жодних позовних вимог та доказів на обґрунтування наступних позивачем в позовній заяві не зазначено. Дана обставина позбавляє суд можливості встановити правову природу спору та встановити, які саме дії відповідача позивач просить визнати незаконними.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської райспоживспілки про визнання дій незаконними - вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачу що після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
№ провадження 2/646/675/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування державної адміністрації Червонозаводського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування.

03 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду звернулась із заявою в якій просила: позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування державної адміністрації Червонозаводського району м. Харкова, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Єжов
Справа 635/4082/16-ц
Провадження № 2/635/490/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Позивач надав до суду заяву, згідно якої просить вищевказану позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене необхідно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

В звязку з вищевикладеним, сплачена сума судового збору при зверненні до суду поверненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя Н.М. Токарєва