overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/2558/17
(провадження № 2/658/990/17)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

11 серпня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.50 год. 21 серпня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 345/2838/17
Провадження № 2/345/1392/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 03.10.2017 року о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.10.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2-о/522/760/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 11.08.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257-1 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 28 серпня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі .

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

11.08.2017
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

10 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову старшого державного виконавця Житнікова С.С. Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2017 р. Кредитна спілка «Альянс Україна» звернулося до суду із скаргою на постанову старшого державного виконавця Житнікова С.С. Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Скарга за формою та змістом оформлена відповідно до загальних вимог ЦПК України. Відповідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду № 6 від 07.02.2014 року з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розглядами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судовий сбір за подання скарги не сплачується.

Скарга підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги необхідно повідомити скаржника, боржника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Житнікова С.С. Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази та витребувати належним чином завірені матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.26,383,384 ЦПК України,суддя-

У Х В А Л И В:

Скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову старшого державного виконавця Житнікова С.С. Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві прийняти до розгляду.

Про подання скарги повідомити скаржника Кредитну спілку «Альянс Україна», боржника ОСОБА_1, старшого державного виконавця Житнікова С.С. Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, з направленням копії скарги та запропонувати надати пояснення або заперечення з посиланням на відповідні докази.

Зобов*язати старшого державного виконавця Житнікова С.С. Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення № 2-677/2010 виданого Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 03.08.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Альянс Україна» суми боргу.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 12.00 год. 07.09.2017 р.за участю заявника, державного виконавця, заінтересованої особи .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.А.Галущенко

10.08.17
УХВАЛА

20 квітня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 31.10.2016 року до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області по справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Хмельницькбудзамовник» про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди набрало законної сили, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Хмельницькбудзамовник» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та призначити її до судового розгляду на 17.05.2017 р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311 у м. Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3829/17
провадження № 6/753/200/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Себ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, наданим в іноземній валюті,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: відсутнє обгрунтування та посилання на докази щодо обсягу реального виконання рішення суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Себ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом; відсутнє обгрунтування щодо нерозповсюдження на вказані правовідносини положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» , при цьому, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року було відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" про заміну сторони стягувача щодо вказаного виконавчого провадження, при цьому, заявник посилається на правонаступництво щодо права саме вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп", без обгрунтування цього, зокрема в контексті вимог ст.61 ЦПК України, якою регламентовано, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву належить залишити без руху, а заявнику належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інновація» про заміну сторони виконавчого провадження з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1158/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"16" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І. О., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою улаєва ОСОБА_2 заінтересована особа: Чаплинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини .

Призначити судове засідання у справі на "16" год. 00 хв. "21" серпня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до "16" год. 00 хв. "21" серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/638/4336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява подана в одному примірнику без додатків, вказаних в позові.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 331/2347/17
Провадження № 2/331/788 /2017
УХВАЛА

14 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі 70 000 гривень як грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на легковий автомобіль HYUNDAI ACCENT 2008 року випуску, держномер АР 0181 ВО, передати в особисту приватну власність відповідчу вказаний автомобіль.

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року провадження по справі відкрито.

Позивач по справі, у належним чином оформленій заяві просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль HYUNDAI ACCENT 2008 року випуску, держномер АР 0181 ВО, з тих підстав, що невжитьтя заходів забезпечення позову можить зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до вимог п. 4 ППВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем наведено достатні підстави для застосування заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірний автомобіль , який є розмірний заявленим позовним вимогам і може в майбутньому забезпечити виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль HYUNDAI ACCENT 2008 року випуску, держномер АР 0181 ВО, номер кузова НОМЕР_1 належний на праві приватної власності ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання три роки.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код невідомий, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Боржник : ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код невідомий , що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів .

Суддя: О.Є. Жукова

14.08.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №370/245/17

"20" липня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа відділ у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області, вказавши третьою особою відділ у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

20.07.2017 року позивачкою заявлено клопотання про зміну третьої особи з відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області на Головне управління Держгеокадастру у Київській області у звязку з реорганізацією.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.35 ЦПК України заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ч.ч.1, 2 ст.35, 36 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фасівської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа відділ у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, замінити третю особу з відділу у Макарівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області на Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Суддя Н.Б.Мазка
Справа № 129/968/17
Провадження у справі № 2/129/428/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"16" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки його до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являвся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя