Справа № 214/4592/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати для огляду із Саксаганського ДВС Криворізького МУЮ матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2/214/1654/13 від 13.01.2015 у відношенні ОСОБА_3; а також витребувати для огляду із Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу №212/1935/13-ц (2/214/534/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Пояснив, що у матеріалах даної справи містяться докази неналежного повідомлення відповідача про судовий розгляд цивільної справи про стягнення аліментів, а у матеріалах виконавчого провадження видно дату, коли відповідач дізнався про відкрите виконавче провадження за рішенням суду.

Представник позивача надала до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Право перевіряти законність і обґрунтованість судового рішення надано суду апеляційної інстанції, який залишив без задоволення апеляційну скаргу відповідача та залишив в силі рішення суду першої інстанції про стягнення аліментів із ОСОБА_3, що не заперечує представник відповідача у судовому засіданні.

Отже, суд не вбачає необхідності оглядати цивільну справу №212/1935/13-ц (2/214/534/15) у судовому засіданні.

Керуючись ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на дитину задовольнити частково.

Витребувати для огляду у судовому засіданні із Саксаганського ДВС Криворізького МУЮ матеріали виконавчого провадження за виконавчим листом №2/214/1654/13 від 13.01.2015 у відношенні ОСОБА_3 (НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині - відмовити.

Розяснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.