Номер провадження: 22-ц/785/5659/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одесиіз позовом до відповідача, в якому просила визнати страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортну від 05.06.2014 року № 155509Га/14оАС дорожньо-транспортну подію, що мала місце 15.04.2015 року із автомобілем марки «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, належним ОСОБА_2; стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 47 211, 40 грн. шляхом перерахування вказаної суми ТОВ «Інтер-Авто» для здійснення ремонту автомобіля «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, який належний ОСОБА_2 (а.с. 1-2). В подальшому позивач 09.03.2016 року надала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" страхове відшкодування у розмірі 49 457,40 грн. (а.с. 84).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково. Визнано страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту від 05 червня 2014 року № 155509Га/14оАС дорожньо-транспортну подію, що мала місце 15 квітня 2015 року із автомобілем марки «Мазда 3», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 47 843,40 грн. та вартість проведення судової експертизи у розмірі 921,60 грн.. Стягнуто з ПрАТ «СК «АХА Страхування» на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн (а.с. 185-189).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 26 травня 2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» засобами поштового зв'язку направили до суду апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, та при неповному з'ясуванні обставин справи. Зокрема, апелянт вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування стало порушення страхувальником обов'язків встановлених договором, а саме: п.25.2.2.; п.25.2.7.; п.26.1.10. Крім того апелянт посилається на те, що обов'язок надати страховику докладну та достовірну інформацію відносно обставин події виконано не було, оскільки в повідомленні від 15.04.2016 року ОСОБА_3 зазначив, що застрахований автомобіль перебував в нерухомому стані, проте Висновком №040-15 інженерно-технічного дослідження, складеного ОСОБА_4, встановлено, що пошкодження не могли утворитися при нерухомому положенні даного автомобіля. Також апелянт посилається на те, що судом не було враховано, що п.29.5 договору страхування передбачено право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування. Крім того, апелянт посилається на порушення судом ст.ст.10, 143, 150, 189 ЦПК, оскільки судом було відмовлено в задоволені клопотання відповідача про виклик експерта та клопотання про призначення додаткової експертизи. Також апелянт посилається на те, що розмір судового збору було визначено не на дату подання позовної заяви, а на дату винесення рішення. Крім того, судом не було враховано вимоги ч.3 ст.88 ЦПК України щодо пропорційності задоволеної чи відхиленої частини вимог (а.с. 195-202).

В судовому засіданні в апеляційному суді представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

В судовому засіданні також були відхилені клопотання про призначення експертизи та допиту експерта ОСОБА_4

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року зміні в частині визначення судового збору, виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження автомобіля «Мазда 3», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, внаслідок події, що мала місце 15.04.2015 року, є страховим випадком відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортну від 05.06.2014 року № 155509Га/14оАС, оскільки, стороною відповідача всупереч положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України не доведено, що подія, яка мала місце 15.04.2015 року, не являється страховим випадком у розумінні п.п. 24.2.2 Договору добровільного страхування наземного транспортну від 05.06.2014 року № 155509Га/14оАС. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції по суті спірних правовідносин.

Також суд першої інстанції дійшов правильно висновку, що оскільки договором добровільного страхування наземного транспортну від 05.06.2014 року № 155509Га/14оАС франшиза становить 1614,00 грн., позивачу підлягають відшкодуванню кошти у розмірі 47 843,40 грн. = 49 457,40 грн. - 1614,00 грн. Та окрім того, позивачу підлягають відшкодуванню кошти, витрачені на оплату вартості проведення експертизи у розмірі 921,60 грн.

При цьому відхиляючи доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, колегія суддів вказує на наступне.

Згідно до положень п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року, з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з положеннями Договору добровільного страхування наземного транспортну від 05.06.2014 року № 155509Га/14оАС, дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, в результаті якої загинули або дістали поранення чи завдані матеріальні збитки: зіткнення з іншим транспортним засобом, наїзд (удар) на рухомі чи нерухомі об'єкти, перекидання, падіння транспортного засобу. Окремий страховий випадок - виникнення пошкоджень транспортного засобу чи втрата транспортного засобу внаслідок однієї події, зазначеної у п. 24.2 Договору.

За умовами п.п. 24.1 Договору добровільного страхування наземного транспортну від 05.06.2014 року № 155509Га/14оАС, страховик бере на себе зобов'язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 24.2 Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості. Так, п.п. 24.2.2 Договору передбачено, що збитками внаслідок ДТП є будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

У випадку, який розглядається, відповідачем було обрано позицію, що позивачем надано недостовірну інформацію, а тому є підстави для відмови у виплаті відшкодування шкоди. Між тим, судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивач ОСОБА_2 зверталася до ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" із заявою про подію. Листом від 20.05.2015 року страховою компанією з посиланням на висновок № 040-15 повідомлено про відсутність, на їх думку, правових підстав для здійснення страхового відшкодування щодо випадку, який згідно заяви ОСОБА_2 мав місце 15.04.2015 року з автомобілем «Мазда 3», державний номер НОМЕР_2 (а.с. 15-16). Оскільки на думку відповідача підтвердженням недостовірності став саме факт повідомлення про рух транспортного засобу під час події, про що повідомляв спеціаліст, то судом першої інстанції правильно було проведено судову експертизу, висновок якої було враховано при прийнятті судового рішення. Зокрема, як вбачається з висновку № 040-15 спеціального інженерно-технічного дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля «Мазда 3», державний номер НОМЕР_2, складеного 08.05.2015 року (а.с. 18-27, 43-52) комплекс механічних пошкоджень на елементах правих передніх та задніх дверей, на правому задньому крилі та на правому порозі кузова автомобіля «Мазда 3», державний номер НОМЕР_2, не міг утворитися в рамках пригоди, а саме при нерухомому положенні даного автомобіля на стоянці, що знаходиться по вул. Овідіопольська дорога/2-й провулок Аеропортовський у м. Одесі. Крім того, з метою перевірки пояснень сторін судом першої інстанції 20.10.2015 року було призначено по справі судову інженерно-транспорту транспортно-трасологічну експертизу. Як вбачається з висновку № 6327 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню слідів та пошкоджень на автомобілі «Мазда 3», державний номер НОМЕР_2, складеного 01.02.2016 року, встановлено, що пошкодження автомобіля були утворені при впровадженні виступаючих елементів слідоутворюючого об'єкта в напрямку ззаду-наперед та трохи справа-наліво. Встановити експертним шляхом рухався чи стояв автомобіль «Мазда 3», державний номер НОМЕР_2, при утворенні вказаних пошкоджень не представляється можливим, оскільки при даному дотичному контакті механізм їхнього утворення типовий для обох варіантів стану автомобіля «Мазда 3», державний номер НОМЕР_2. При цьому, утворення механічних пошкоджень автомобіля, виділених експертом у 2-4 групи, у повному обсязі відповідають обставинам, викладеним у поясненні водія - контакту іншого транспортного засобу при впровадженні його виступаючих деталей ззаду-наперед у правий борт нерухомого автомобіля «Мазда 3», державний номер НОМЕР_2 (а.с. 72-77).

Відхиляючи доводи апеляційної скарги щодо неповноти судового дослідження колегія враховує, що судом також було проведено транспортно-трасологічну експертизу. Згідно з висновку № 4691 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню слідів та пошкоджень на автомобілі «Мазда 3», державний номер НОМЕР_2, складеного 10.02.2017 року, встановлено, що визначити при контакті з яким саме об'єктом відбулося утворення пошкодженого автомобіля експертним шляхом не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації. Визначити стояв чи рухався автомобіль «Мазда 3» у момент одержання пошкоджень його кузова, експертним шляхом не представляється можливим із причин, викладених у дослідницькій частині висновку. Утворення механічних пошкоджень на досліджуваному автомобілі могло бути при контактуванні іншого транспортного засобу або іншого слідоутворюючого об'єкта при нерухливому положенні автомобіля.

Таким чином, надавши оцінку зібраним по справі доказам, судом повно та всебічно встановлені обставини справи та зроблено правильний висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Щодо посилань апелянта на невірне обрахування судового збору судом першої інстанції, то приймаючи рішення по справі суд першої інстанції стягнув з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. Відповідний розрахунок та обґрунтування розміру судом не наведено. Разом з тим, з врахуванням остаточної редакції позовних вимог від 09.03.2016 року позивачка просила стягнути страхове відшкодування у розмірі 49457,40 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції на момент подачі уточнених позовних вимог) судовий збір повинен був сплачуватися у розмірі 1% - 494,57 грн., але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (мінімальна заробітна плата на 2016 рік - 1378 грн.), тобто 551,2 грн. та оскільки позовні вимоги було задоволено частково - 47843,40, що складає 96,73 % від ціни позову, то судовий збір складає 533,17 грн. В зв'язку з наведеним підлягає зміні рішення суду першої інстанції в відповідній частині.

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, то колегія суддів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, та змінює рішення суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 315, 317, 319ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року в частині судового збору змінити, стягнувши судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог в розмірі 533, 17 грн.

В іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

15.08.2017 року м. Одеса