Справа № 214/4876/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору

16 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1,

представника відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою 31.08.2016 року, в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором №153/в від 05.09.2007 року в розмірі 1 179 474,70 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 61,9 кв.м., житловою площею 44,9 кв.м., розташовану за адресою: провул. Бульварний 15/6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, належну ОСОБА_3, шляхом її продажу ПАТ «ВіЕйБі Банк» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності під час його реалізації в порядку, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням позивачеві всіх прав продавця; стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 1378 грн.

24.11.2016 року відповідачем ОСОБА_3 в порядку ст.123 ЦПК України подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації банку про визнання недійсним договору іпотеки від 05.09.2007 року, укладеного між ним та ПАТ «ВіЕйБі Банк».

Ухвалою суду від 16.08.2017 року обєднано в одному провадженні з первісним позовом вимоги ОСОБА_3 за зустрічним позовом про визнання недійсним договору іпотеки.

Одночасно із зустрічним позовом ОСОБА_3 подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору за його предявлення в порядку ст.5 Закону України «Про судовий збір» як учасника бойових дій, в підтвердження чому долучив копію посвідчення серії АБ № 455177 від 18.05.2015 року.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, зміст та вимоги зустрічного позову, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, а такожзвільнити від сплати судового збору за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір». Тобто законодавець передбачив можливість звільнення позивача від сплати судового збору лише з підстав, повязаних з майновим становищем сторони.

Дослідженням змісту зустрічного позову судом встановлено, що фактично позов предявлено ОСОБА_3 на захист його порушених прав як споживача в рамках кредитно-договірних відносин шляхом визнання недійсним договору іпотеки, тобто із застосуванням положень Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до ч.3 ст.22 якого споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Крім того, відповідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір», будучи учасником бойових дій та звертаючись до суду з позовом на захист своїх прав він звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 є особою, яка в силу положень діючого законодавства України вже звільнена від сплати судового збору, необхідності в його звільненні судом в окремому порядку немає, оскільки таке звільнення повязане виключно з майновим становищем сторони, тому суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні поданого ним клопотання.

Керуючись ст.82 ЦПК України, ст.ст.5,8 Закону України «Про судовий збір», ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.