Провадження № 2/243/3621/2017
Справа № 243/7145/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м. Словянськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2008 року Державна іпотечна установа звернулась до суду з позовом, в якому позивач вказував, що 03 квітня 2008 року між акціонерним банком «Енергобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 18-08, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 200 000,00 грн., строком погашення не пізніше 31 березня 2023 року зі сплатою 12,5% річних. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 18-08-01 від 03 квітня 2008 року. 09 червня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір відступлення права вимоги № 1061/08, в якому ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 05 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 1111,11 гривень та сплачувати нараховані кредитором відсотки на залишок заборгованості за кредитом, відповідно до графіку погашення кредиту, останню сплату чергового платежу здійснити не пізніше 31 березня 2023 року. Проте, ОСОБА_1 порушені вищезазначені умови договору про іпотечний кредит, а саме ОСОБА_1 належним чином, не сплачує чергові платежі. Відповідно до пункту 6.1 договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором. Відповідно до статей 611, 615 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Пунктом 5.3.3 договору про іпотечний кредит встановлено, що ОСОБА_1 зобов'язаний у разі порушення умов договору про іпотечний кредит та/або іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій. Пунктом 1. договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит. Згідно із п. 3.2 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Таким чином, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 умов договору про іпотечний кредит. Крім того, 24 грудня 2015 року, рішенням Апеляційного суду Донецької області ухвалено рішення, згідно із яким, з відповідачів стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача станом за період з 03.04.2008 р. по 13.07.2015 р., а саме: по основній сумі боргу 108888,98 грн., нараховані відсотки 5796,43 грн. та інфляційні втрати 1127,78 грн. Враховуючи наведене, за порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 14.07.2015 року по 03.05.2017 року нарахована заборгованість за кредитним договором складає: нараховані відсотки 6115,67 грн.

За таких обставин позивач вважає, що оскільки відповідач у строк, вказаний в договорі своїх

зобов'язань по договору не виконує, то слід стягнути з відповідачів нараховані відсотки які за період з 14.07.2015 року по 03.05.2017 року становлять 6115 грн. 67 коп.

В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував.

В судове засідання зявився відповідачі не зявилися, до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідачів ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності,який не заперечував проти задоволення позовних вимог позивача, а також просив розглядати цивільну справу за його відсутності.

Суд,дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Державної іпотечної установи підлягають задоволенню з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

В судовому засіданні встановлено, що 03 квітня 2008 року між акціонерним банком «Енергобанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про іпотечний кредит № 18-08, за умовами якого банк надав відповідачу у кредит грошові кошти в сумі 200 000,00 грн., строком погашення не пізніше 31 березня 2023 року зі сплатою 12,5% річних. В забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за договором про іпотечний кредит між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 18-08-01 від 03 квітня 2008 року. 09 червня 2008 року між Державною іпотечною установою та банком був укладений договір ОСОБА_1 зобов'язався щомісячно до 05 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту рівними частинами в сумі не менше 1111,11 гривень та сплачувати нараховані кредитором відсотки на залишок заборгованості за кредитом, відповідно до графіку погашення кредиту, останню сплату чергового платежу здійснити не пізніше 31 березня 2023 року. Проте, ОСОБА_1 порушені вищезазначені умови договору про іпотечний кредит, а саме ОСОБА_1 належним чином, не сплачує чергові платежі. Відповідно до пункту 6.1 договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором. Відповідно до статей 611, 615 Цивільного кодексу України у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Пунктом 5.3.3 договору про іпотечний кредит встановлено, що ОСОБА_1 зобов'язаний у разі порушення умов договору про іпотечний кредит та/або іпотечного договору на вимогу кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій. Пунктом 1. договору поруки встановлено, що поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит. Згідно із п. 3.2 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Таким чином, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання ОСОБА_1 умов договору про іпотечний кредит.(а.с.8-13,18-20,21-24)

25 грудня 2015 року Апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення, згідно із яким, з відповідачів стягнено заборгованість за договором про іпотечний кредит на користь позивача за період зх 03.04.2008 р. по 13.07.2015 р., а саме: по основній сумі боргу 108888,98 грн., нараховані відсотки 5796,43 грн. та інфляційні втрати 1127,78 грн. (а.с.25-31)

Згідно із розрахунком заборгованості, за порушення умов договору про іпотечний кредит за період з 14.07.2015 року по 03.05.2017 року нарахована заборгованість за кредитним договором складає: нараховані відсотки в розмірі 6115 грн. 67 коп.(а.с.6)

Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представник відповідачів не заперечував проти задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (стаття 554 ЦК України); поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, банк має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Частиною першою ст. 553 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за Договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Частиною 1 статтею 554 передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим, згідно із умовами п.1 та п.п. 3.1 договору поруки поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит. При цьому поручитель відповідає за зобов'язаннями згідно кредитного договору перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо.

З врахуванням встановлених обставин та відповідних їм норм чинного законодавства, суд приходить до переконання, про задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 6115,67 грн., яка виникла в період з 14 липня 2015 року по 03.05.2017 року.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно із наданою позивачем квитанцією, позивачем, при зверненні до суду був сплачений судовий збір, розмір якого становить 1600 грн. 00 коп.(а.с 5)

У зв'язку із чим, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., по 800 грн. з кожного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2

Євгенівни, про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 які зареєстровані за адресою: пров. Тельмана, б. 56 м. Словянськ Донецької області, на користь позивача - Державної іпотечної установи ( буд. ОСОБА_4, б. 34, м. Київ, 01133) ідентифікаційний код: 33304730, п/р 9 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465, заборгованість за договором про іпотечний кредит № 18-08 від 03.04.2008 року, а саме нараховані відсотки в розмірі 6115 гривень (шість тисяч сто п'ятнадцять гривень) грн. 67 коп.

Стягнути із ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: пров. Тельмана, б. 56 м. Словянськ Донецької області, на користь позивача - Державної іпотечної установи ( буд. ОСОБА_4, б. 34, м. Київ, 01133) ідентифікаційний код: 33304730, п/р 9 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465, судовий збір в розмірі 800 (вісімсот гривень ) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання: пров. Тельмана, б. 56 м. Словянськ Донецької області, на користь позивача - Державної іпотечної установи ( буд. ОСОБА_4, б. 34, м. Київ, 01133) ідентифікаційний код: 33304730, п/р 9 в ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465, судовий збір в розмірі 800 (вісімсот гривень ) грн. 00 коп.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5