Справа № 201/8907/17
Провадження № 2сз/201/86/2017
У Х В А Л А

28 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 22.06.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно, позивачкою надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 29.06.2017р. позовна заява ОСОБА_1 разом з заявою про вжиття заходів забезпечення позову була повернута позивачці на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

26.07.2017р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову оскільки позовна заява була повернута позивачці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

В Інформаційному листі Державної судової адміністрації України від 10.11.2011. № 12-6621/11, роз,яснено, що документом, про сплату судового збору є квитанція установи банки або відділення зв,язку , які прийняли платіж або платіжне доручення , підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

З огляду на те, що позивачкою не надано саме оригінала квитанції, то вважаю за можливе відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Одночасно, вважаю за можливе роз,яснити позивачці, що вона не позбавлена права повторно звернутися з даною заявою у разі надання оригіналів квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (треті особи Приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко