overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/768/17
Провадження № 2/475/305/17
У Х В А Л А

11.08.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, позивач в резолютивній частині позовної заяви просить виділити в натурі ? частину житлового будинку з господарськими спорудами, вказуючи конкретні приміщення житлового будинку та господарських споруд. Однак, позивач не зазначив загальну площу житлового будинку, що не дає можливості визначити загальну площу 1/2 частки спірного будинку. Крім того, позивач не зазначив в заяві та не долучив до позову висновок спеціалісту, щодо можливості виділити частку в натурі, варіанти виділення часток та варіанти реконструкції пройомів у разі виділення частки в натурі. Тільки спеціаліст в області спеціальних знань може надати висновок щодо можливості виділення частки житлового будинку в натурі, для цього по справі може виникнути необхідність у призначенні судово-будівельної експертизи, оплата якої здійснюється за рахунок особи, яка буде просити її призначити.

Крім того, позивач просить зобовязати відповідача не чинити перешкоди у користуванні виділеного майна в натурі та у здійснені реконструкції жилих приміщень, що є передчасним. При цьому позивач не обґрунтував які перешкоди чинить відповідачка позивачу у користуванні спірним майном.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 342/765/17
Провадження № 2/342/554/2017
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом в якому просить: Відкрити провадження у даній справі. Ухвалити судове рішення, яким визначити додатковий строк для подання нею ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини за заповітом, до якої входить ? частка будинковолодіння розташованого по вул. Шевченка (колишня Леніна), 25 в с. Вікно Городенківського району Івано-Франківської області, право власності на що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 03.11.2011 року; право на земельну частку (пай) згідно сертифікату серії ІФ № 0064133; земельна ділянка площею 0.8385 га. розташована на території Вікнянської сільської ради Городенківського району, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №836799 та земельна ділянка площею 0.1991 га. розташована на території Вікнянської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД №836798 після смерті ОСОБА_3 що мала місце 29.05.2013 року. Судові витрати віднести за її рахунок

Належним чином дослідивши подану заяву, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України, передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивач подала позовну заяву в якій стоїть підпис, проте не зазначено прізвище ім'я по-батькові особи яка підписала позовну заяву та не зазначено дату подання позовної заяви, що порушує вимогу ч. 3 ст. 119 ЦПК України.

За приписами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за заповітом - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Суддя: Федів Л.М.
Провадження №2-о/748/114/17
Єдиний унікальний № 748/2079/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересовані особи: Серединська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Батуринська обєднана територіальна громада, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 діючи на підставі довіреності та в інтересах заявника 11.08.2017 р. звернулась до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зі своєю матірю, ОСОБА_3, яка померла 06 березня 2011 року.

Заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання, заінтересовані особи: Серединська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Батуринська обєднана територіальна громада.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2017 року об 09:30 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду.

Копію заяви з додатками до неї та ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа 237/2752/17
Номер провадження 2/237/1601/17
У Х В А Л А

26.07.17 року м. Курахове

Мар`їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Сенаторова В.А,

при секретарі Лахно Т.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засідання справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права вланості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Марїнського районного суду Донецької області з вказаною заявою до Новоукраїнської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права вланості .

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнені позовні вимоги;

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

- визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Мар'їнського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права вланості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у місті Курахове на 18.09.17 року о 13:00 годині .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Сенаторов

Дата документу 26.07.2017
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
31.07.2017 Справа №607/9359/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан Володимир Вікторович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 179, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 96, 102-104, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, аліментів на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 (однієї чверті) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п'ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на дитину, в межах суми платежу за один місяць, допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ В.В.Ромазан
Місце печатки суду
В силу вимог ч.7 ст. 105 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. В. Ромазан
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/229/217/2017
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

08 серпня 2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 В заяві заявник просить стягнути з боржника заборгованість за теплову енергію за період з 01 квітня 2006 року по 01 травня 2017 року у загальній сумі 33 038,23 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн. У пункті 9 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011, зазначено, що наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги, яка відповідно розрахунку ціни позову, утворилася за період з 01 квітня 2006 року по 01 травня 2017 року, тобто поза межами строку позовної давності. Боржник має право заявити клопотання про застосування наслідків пропуску заявником строку позовної давності, і така вимога може бути вирішена тільки у позовному провадженні. У зв'язку з цим суддя вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право і вона не підлягає прийняттю.

На підставі ст. 100 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01 квітня 2006 року по 01 травня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5217/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/1674/17 Горбунова Я.М.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Колтунової А.І., Бровченка І.О.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду виділеного матеріалу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 15 хв. 11 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 140/1849/17
№ 2-0/140/115/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за № 140/1849/17 за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини.

Розгляд справи призначити на 10:00 годину 23.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 720/359/17
Провадження:2/720/336/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» Новоселицького віділення Чернівецької філії, про відшкодування шкоди заподіяної порушенням умов укладених угод,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом між сторонами.

В судовому засідання сторони не зявилися, однак від представника відповідача надійшла заява в порядку ст.. 20 ЦПК України, про відвід головуючому судді Вівчар Г.А., у звязку з тим, що позивач ОСОБА_1М тривалий час працював у Новоселицькому районному судді на посаді суді разом з головуючим по даній справі, а тому вказана обставина може вплинути на обєктивний розгляд справи.

Суд дослідивши подану заяву дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що зазначені обставини можуть ставити під сумнів обєктивність та неупередженість головуючого судді, вважаю за необхідним задовольнити заяву представника відповідача про відвід судді.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справу вважаю за необхідне передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.

Керуючись ст..10,11,20-25 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах ПАТ КБ «Приват банк» про відвід головуючому судді Вівчар Г.А. задовольнити.

Цивільну справу № 720/359/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» Новоселицького віділення Чернівецької філії, про відшкодування шкоди заподіяної порушенням умов укладених угод передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження 2/243/3590/2017
Номер справи 243/7016/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«08» серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2017 року на 08-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 16 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав від 14 червня 2017 року скасовано рішення апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «СК «УНІКА Життя» відкрито ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2016 року.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 15 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати: учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: