overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/2894/17
Провадження№ 2/266/916/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 серпня 2017 року на 11год.45хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 28 серпня 2017 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Митрофанова Є. Г.
09.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/37/17
Єдиний унікальний номер № 205/37/17
Провадження № 2/205/1162/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2017 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. У своїй заяві представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлена про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Романівський районний суд Житомирської області
смт. Романів 15 серпня 2017 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати, зареєстрований 29 жовтня 2011 року з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з останнім не склалося, шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися і збереження шлюбу суперечить її інтересам.
Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2015 року сторонам надано строк для примирення тривалістю чотири місяці з дня припинення перебування відповідача на строковій військовій службі, у зв"язку з чим провадження у справі було зупинено.
На даний час наданий сторонам строк на примирення сплив.
Окрім цього, 14 серпня 2017 року відповідачем подано до суду заяву про відновлення провадження у вказаній цивільній справі.
Відповідно до частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтею 204 ЦПК України, суд, -

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.
Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2017 року на 14 годину.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Провадження № 2-о/742/167/17
Єдиний унікальний № 742/2496/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня», заінтересована особа : лікар психіатр ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад гр. ОСОБА_2,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію в психіатричний заклад гр. ОСОБА_2.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15,122,127 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня», заінтересована особа : лікар психіатр ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричний заклад гр. ОСОБА_2

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно з копією ухвали копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Справу розглядати колегією в складі судді та двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються усіма правами судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Коваленко
Справа №295/8929/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2017 року заявник звернулася до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви.

16.08.2017 року ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить повернути їй заяву про забезпечення позову та повернути сплачений судовий збір в розмірі 320 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до квитанції № 5 від 11.08.2017 року про сплату судового збору в сумі 320 грн., дані витрати заявник сплатила на рахунок ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомирі.

Згідно п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Таким чином, сплачена сума підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачену відповідно до квитанції № 5 від 11.08.2017 року судовий збір в сумі 320 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 534/2367/16-ц
№ 2-сз/534/18/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2 міста Горішні Плавні про повернення судового збору,

встановив:

У грудні 2016 року КЖЕП №2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 7314,28 грн.

За ухвалою суду від 20.01.2017 року, на підставі п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, у прийнятті заяви КЖЕП №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території було відмовлено.

09 серпня 2017 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №2 міста Горішні Плавні звернулось на адресу суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 689 грн.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Виходячи із змісту ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою, клопотанням); 5) закриття провадження у справі (крім випадків закриття провадження у звязку із відмовою позивача від позову).

За таких обставин, вважаю предявлену КЖЕП №2 заяву обґрунтованою. Згідно з приєднаною до матеріалів справи квитанцією №720 від 13.09.2016 року, при зверненні до суду заявником було оплачено судовий збір в сумі 689 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.79 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №2 міста Горішні Плавні про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Горішніх Плавнях Полтавської області повернути Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству №2, сплачену ним на розрахунковий рахунок №0006 суму судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. за квитанцією № 720 від 13.09.2017 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Номер провадження 2-о/522/768/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту народження, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту народження.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,119, 122, 127, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту народження

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 15 хвилин «17» серпня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «17» серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 538/256/17
Провадження по справі №2/538/312/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області м. Лохвиця ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 11.08.2006 року шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_3.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви встановлено, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду і подана з додержанням ст.ст.119, 120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі. По справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 29.08.2017 року о 10-00 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.08.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

15.08.2017р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №310/10215/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 370 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/3554/17
Провадження №2/202/1859/2017
УХВАЛА

18 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання свідоцтва недійсним, витребування майна, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання щодо забезпечення доказів шляхом їхнього витребування, а саме витребування: від Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.57) копію спадкової справи №181/2010 заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 14 лютого 2010 року .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважаю, що представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені вище документи.

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування документів - задовольнити.

Зобовязати: Сьому дніпропетровську державну нотаріальну контору (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд.57) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи №181/2010, заведеної після смерті ОСОБА_6, який помер 14 лютого 2010 року .

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №: 164/1308/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до Гораймівської сільської ради Маневицького району Волинської області, Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні відповідних обґрунтувань, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1216, 1233, 1235, 1269-1270, 1296 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на завершення приватизації та реєстрацію права власності на земельну ділянку, площею 0.5400 га, яка включає земельну ділянку, площею 0.1500 га, що призначена для ведення особистого підсобного господарства, знаходиться в урочищі „Дуби, земельну ділянку, площею 0.1100 га, яка призначена для ведення особистого підсобного господарства, знаходиться в урочищі „Фалинь, земельну ділянку, площею 0.2800 га, що призначена для ведення особистого підсобного господарства, знаходиться в с. Гораймівка Маневицького району Волинської області, які були виділені ОСОБА_3 згідно рішення Гораймівської сільської ради Маневицького району Волинської області № 10/1 від 4 листопада 1997 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар
Справа № 296/4042/12-ц
УХВАЛА

"03" серпня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011 позивачі звернулися до суду із вказаним позовом.

03.08.2017 представник позивачів в судовому засіданні заявив про відвід головуючому судді Сингаївському О.П., посилаючись на те, що справа тривалий час розглядається і на її думку, з вини головуючого.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували проти заявленого відводу, в зв'язку з його безпідставністю.

Третя особа ОСОБА_4 заяву підтримав.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні відводу виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності, а неупередженості судді.

Обставини, на які посилається заявниця є надуманими, оскільки тривалий розгляд справи обумовлений об'єктивними причинами, в тому числі неодноразовою неявкою у судове засідання позивачів, в зв'язку з чим, заявлений відвід є безпідставним.

Керуючись ст.ст.15, 27-32 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні відводу представника позивачів головуючому судді Сингаївському О.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок настання дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок настання дорожньо - транспортної пригоди.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок настання дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Альмагест Груп» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок настання дорожньо - транспортної пригоди в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 18 жовтня 2017 року на 14 - 00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :