overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6482/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а:

Позивачі 09 червня 2017 року звернулися з цим позовом до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

14 червня 2017 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду було відкрито провадження у справі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 03 липня 2017 року у справі прийнято ухвалу про передачу справи за правилами виключної підсудності до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Відповідно до автоматичного розподілу цивільної справи від 22.08.2017, головуючою у справі визначено суддю Тучинську Н.В.

Враховуючи положення ст. 117 ЦПК України про недопустимість спорів про підсудність, вважаю за правильне прийняти справу до свого провадження.

В матеріалах справи мається клопотання позивачів (а.с. 41), яке вони подали після ухвалення рішення про передачу справи за підсудністю, про заміну первісного відповідача на належного - Курашовецьку сільську раду Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Враховуючи позовну вимогу, з якою позивачі звернулися до суду, а також положення ст. 33 ЦПК України, вважаю, за необхідне задовольнити клопотання і замінити первісного відповідача на належного.

Вирішуючи питання про призначення справи до розгляду, вважаю, що для правильного вирішення справи необхідно витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 156 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти до свого провадження.

Задоаольнити клопотання позивачів, замінити первісного відповідача - Шкарівську сільську раду Білоцерківського району Київської області, на належного - Курашовецьку сільську раду Мурованокуриловецького району Вінницької області. Справу називати: за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Курашовецької сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини прийняти.

Курашовецькій сільській раді направити для відома копію позовної заяви.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру (заповіти і спадкові справи) на прізвище померлої 03 липня 2012 року ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-ту годину 29 серпня 2017 року. В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ___________
Справа № 541/897/17
Номер провадження 2/541/621/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючого, судді Куцин В. М.

з участю секретаря- Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" Хорольського МКК ДП до ОСОБА_1

ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства "Гарант-2005" про визнання недійсним договору оренди землі, треті особи Виконавчий комітет Миргородської міської ради, Миргородська районна державна адміністрація, Головне управління Держгеокадастру у Полтавської області,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись, ст. ст.10, 11, 15, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, Законом України «Про оренду землі», ст.ст. 317, 319, 626, 627, 792, 759, 761 ЦК України, ст. 124 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Хорольського МКК ДП задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 26 грудня 2016 року між ОСОБА_1 і Приватним сільськогосподарським підприємством «Гарант-2005» () земельної ділянки площею 4,5247 га кадастровий номер :00:002:0011, розташовану в межах Вовнянської сільської ради Миргородського району Полтавської області та скасувати його державну реєстрацію від 26.12.2016 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права за номером запису про інше речове право 18425039, здійснену виконавчим к омітетом Миргородської міської ради Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 та з Приватного сільськогосподарського підприємства «Гарант-2005» () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» Хорольського МКК ДП по 800 грн. (вісімсот) гривень 00 коп. з кожного, понесені позивачем судові витрати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

ССуддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогазу» про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:00 год. 05 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9798/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Цокол Л.І.
755/5649/15-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Оніщука М.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної іпотечної установи, Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання договору про іпотечний кредит недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 12 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 703/4008/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

22 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Кочеткова І.В.

за участю

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

та представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом право власності на майно, яке належало ОСОБА_7, який ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер, а саме на: 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,96 га, розташованої в адміністративних межах Тернівської сільської ради Смілянського району, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 10 вересня 2004 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 23 серпня 2017 року.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 750/6238/17
Провадження № 2/750/2012/17
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

третя особа сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг в Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 02.10.2017 року на 14:10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 152/1284/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Руданська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

у с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною вище заявою.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257, 258 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа Руданська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

2. Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

3. Судове засідання призначити на 15 годину 30 хвилин 12 вересня 2017 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

4. Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, зазначених у заяві.

5. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, свідків.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 415/4915/17
Провадження № 2-о/415/573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині правил недотримання підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська
Справа № 640/6145/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Невядомського Д.В

При секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача .ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами,трьох процентів річних,неустойки, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року заявник звернувся з вищевказаною заявою в якої просить переглянути рішення Київського районного суду м.Харкова . від 17.06.2016 року по нововиявленим обставинам.

23.08.2017 року через канцелярію Київського районного суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами,трьох процентів річних,неустойки.

В звязку з тим, що заявник надав заяву в якій просить залишити заяву без розгляду, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даною заявою підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

Заяву представника відповідача .ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 В»ячеславовича,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про стягнення процентів за користування коштами,трьох процентів річних,неустойки- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В. Невядомський
провадження 2-о/201/151/2017
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Марївська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 серпня 2017 року звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Марївська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Але вказана заява не відповідає вимогам п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України:

●заявнику у заві слід у повному обсязі вказати найменування заінтересованої особи;

●заявнику слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свою заяву, оскільки він у заяві не з яких саме причин та обставин неможливо внести зміни, одержати або відновити документ, що посвідчує дані факти, якими доказами цей факт підтверджується, також до заяви не приєднано довідки про неможливість внесення зміни, одержання чи відновлення необхідних документів, а тому до заяви на підтвердження зазначеного слід надати відповідні докази;

●до заяви з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до заяви з усуненими недоліками, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марївська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху та запропонувати заявнику у строк до 31 серпня 2017 року, але не пізніше двох днів з дня отримання вказаної ухвали усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя -
Справа № 367/4727/16
Провадження по справі № 2/367/20/2017
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

14 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку (виділення частки в натурі), та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі,-

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06.03.2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

14.08.2017 року справа №367/4727/16 повернута з експертної установи на адресу суду без виконання ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 06.03.2017 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017 року, підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є Розпорядження № 756 від 14.08.2017 року справу № 367/4727/16 передано для розгляду судді Карабаза Н.Ф. 2

Керуючись ст. 156, 204 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти та відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ житлового будинку (виділення частки в натурі), та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділення частки в натурі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 21.08.2017 року на 16-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк