overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/9149/17
Провадження № 2/161/3009/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи та витребування від ПАТ КБ «Приват Банк» виписку по кредитному рахунку ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що письмові докази сторона не може подати суду у звязку з їх знаходженням у банківській установі, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про витребування документів слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати в судове засідання, яке відбудеться 28 вересня 2017 року о 11 год. 45 хв., виписку по кредитному рахунку ОСОБА_1 (договір б/н від 02.02.2011 року укладеного між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1М.).

Копію ухвали направити у ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою місто Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Дата документу 21.08.2017 Справа № 554/6483/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певну дію.

Призначити справу в судове засідання на 03 жовтня 2017 р. на 09 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.10.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 703/2637/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди,-

встановив:

Справа підсудна суду. Заява відповідає вимогам ст. ст. 236, 237 ЦПК України, в ній відсутній предмет спору, заявник виклав обставини, що підтверджують необхідність примусової госпіталізації.

Керуючись ст. 11, 122, ч. 3 ст. 235, ст. 238 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 год. 15 хв. 19 серпня 2017 року.

Заявнику та прокурору направити копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконаннярішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

У 2015 році ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки.

РішеннямДрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 29 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 23 104,88 грн та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн, заподіяну їм смертю ОСОБА_6, а всього 53 104,88 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 рокуу зазначеній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2017 року поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень, відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області

від 20 грудня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконаннярішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

від 29 квітня 2015 року та ухвалиапеляційного суду Львівської області

від 20 грудня 2016 року задовольнити.

Виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих джерелом підвищеної небезпеки, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа№ 751/4781/17
Провадження №2-н/751/516/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2017 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2017 року у справі за позовом ГО «Місцева асоціація учасників АТО та інших бойових дій, ветеранів збройних сил та правоохоронних органів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1, треті особи: Глевахівська селищна рада Васильківського району Київської області, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Васильківської районної державної адміністрації, про визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування та державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.10.2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4101/17 Головуючий у І інст. Лебідь-Гавенко Г. М.

Справа № 362/191/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
справа № 166/964/17
номер провадження 2/166/271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Забродівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 10 хв. 31 серпня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 31 серпня 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Номер провадження: 22-ц/785/7170/17
Номер справи місцевого суду: 503/1904/16-ц
Головуючий у першій інстанції Сопільняк О. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської міської ради Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області. відділу Держгеокадастру в Балтському районі Одеської області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні та майнові частки (паї),-

встановила:

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 02.08.2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 82 ЦПК України, у зв'язку із тяжким майновим становищем, що підтверджується довідкою про розмір призначеної та фактично виплаченої пенсії та відомостями з центральної бази Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судових витрат.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 292, 293, 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О.Погорєлова
Номер провадження: 22-ц/785/4403/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М., третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року,-

встановила:

З огляду на складність у викладені повного тексту рішення, судова колегія вважає за можливе проголосити у судовому засіданні лише його вступну та резолютивну частини.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 3, 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" та Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської Аліни Миколаївни - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Таранської А.М., третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра

С.М. Сегеда
Справа №639/7239/16-ц
Провадження №2/639/301/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Кричевської В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виділ частки в натурі,

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, виділ частки в натурі - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на 8/100 частин домоволодіння з відповідною частиною надвірних будівель, що розташовано за адресою АДРЕСА_1, після смерті батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Припинити право спільної часткової власності в домоволодінні АДРЕСА_1 ОСОБА_1.

Виділити ОСОБА_1 в натурі на його ідеальну частку в праві власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 в житловому будинку А-1 приміщення 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-6, 5-7, 5-8, ІV, V, VI, VII, VIII, ІХ, 4-1, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7, 4-8, 4-9, 4-10, погреб Е, гараж «Ф», сарай «Ц», зливну яму №5, гараж «У», погреб «Ж», погреб «Ю», вбиральню «К», ворота №10, огорожу №2, огорожау№13, ? частину огорожі №11.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя В. В. Труханович
Справа №478/1179/17 17.08.2017
Провадження №22-ц/784/1935/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2009 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 11.08.2017 р. звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто у встановлений законом строк з дня отримання копії ухвали (а.с.5).

Між тим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст.297 ЦПК України.

Відповідно до вимог підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на момент подання апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320 грн.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги складає 320 грн. Апелянтом судовий збір не сплачено. Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги в розмірі 320 грн.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, яка передбачає, що у разі не сплати судового збору, до апеляційної скарги застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 320 (триста двадцять) грн. судового збору на зазначений нижче рахунок;

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за заявою ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

У випадку не усунення вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова
Справа №720/543/17
Провадження №2/720/421/17
15 серпня 2017 року м. Новоселиця.
Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А.. за участю секретаря судового засідання Єфтемі О.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах якої дії ОСОБА_3, третя особа Службу у справах сім'ї та молоді Новоселицької РДА,
- про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,
Керуючись ст.. 10,59,60,61,208-218,224-228 ЦПК України, -
Визнати, що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 втратили право користуватися житловим будинком розташований по АДРЕСА_1.
Стягнути на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати в сумі 640 грн. пропорційно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.