overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/4252/15-ц
Провадження №: 6/398/113/17
УХВАЛА

Іменем України

"21" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Голосеніної Т.В., з участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом №398/4252/15-ц від 11.01.2016 року виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» боргу за кредитним договором та судового збору на загальну суму 8195 грн. 20 коп.

Заява мотивована тим, що на підставі договору факторингу №1/ФК від 31.10.2016 року укладеного між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами», право вимоги за виконавчим листом №398/4252/15-ц від 11.01.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що вимоги за заявою слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Центральному ВДВС м Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області відкрито виконавче провадження №52144029 з примусового виконання рішення у справі №398/4252/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» боргу в сумі - 8195 грн. 20 коп.

31.10.2016 року між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №1/ФК, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» набуло право грошової вимоги відносно боржників ТОВ «Кредекс фінанс», в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №226/4285BCLA від 08.02.2012 року.

Керуючись ст. ст. 209-210, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» (ЄДРПОУ - 36799749) його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (, місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Кільцева дорога буд.18-А, поточний рахунок №2099, що відкритий у Філії-Головного Управління по м. Києву та Київській області AT «Ощадбанк» Код банку - 322669) у виконавчому провадженні за виконавчим листом №398/4252/15-ц від 11.01.2016 року про стягнення боргу з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на загальну суму 8195 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4994/17 Головуючий 1 інст. - Рибальченко Л.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 листопада 2016 року

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 30 серпня 2017 року о 10 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1735/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

22 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Василенко Л. І.

Карпенко О. В. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Василенко Л. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 вересня 2017 року на 12:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Василенко Л. І.

Карпенко О. В.

Нерушак Л. В.
Справа № 464/5137/17
пр № 2-н/464/516/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2017 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
- 3 004,91 грн. - заборгованості за спожиті послуги з утримання будинку та прибудинкової території;
- 174,75 грн. - заборгованість за спожиті послуги з постачання холодної води;
- 329,94 грн. - сума інфляційних втрат за прострочення виконання грошового зобов'язання - 326,48 грн. та 3% річних - 3,46 грн.;
- 800 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 307/615/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Готри Т. Ю., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Чучки Н. В.

розглянувши клопотання № 3 та № 4 представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності та користуванні житловим будинком і земельною ділянкою, звільнення житлового будинку та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2, що діє від імені відповідачки ОСОБА_1, звернувся до апеляційного суду із клопотанням № 3 про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 307/2130/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 до Нижньоапшанської сільської ради, треті особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_1, про визнання права власності на житловий будинок.

Вказав, що у цій справі було ухвалено рішення Тячівського районного суду від 18 грудня 2015 року, з яким його довірителька не погодилася та подала на нього апеляційну скаргу, яка наразі залишена без руху.

Крім того, адвокат ОСОБА_2, що діє від імені відповідачки ОСОБА_1, звернувся до апеляційного суду також із клопотанням № 4 про зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи № 307/1895/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_11 до Нижньоапшанської сільської ради про визнання заповіту недійсним. Це провадження було відкрито ухвалою Тячівського районного суду від 1 серпня 2017 року за позовом його довірительки та її сина ОСОБА_11

У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат ОСОБА_2 та інший представник ОСОБА_1 - ОСОБА_11 клопотання підтримали, ОСОБА_3 та представник позивачів ОСОБА_12 заперечив.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні клопотання № 3 та клопотання № 4 слід відмовити, оскільки підстав для зупинення провадження у справі немає. Рішення у справі № 307/2130/17 набуло законної сили, апеляційне провадження щодо нього наразі не відкрито. Позов у справі за № 307/1895/17 подано до суду першої інстанції у серпні 2017 року, тобто після завершення розгляду справи, що не переглядається, судом першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись частиною 2 статті 208, статтею 210, частиною 1 статті 304 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання № 3 та № 4 представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 390/1565/17
Провадження №2-о/390/58/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Кіровоградської районної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1565/17, провадження по справі № 2-о/390/58/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Кіровоградської районної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 15.30 год. 28 серпня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, за участю присяжних.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/8961/17
Провадження №22-ц/792/1561/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про зобов'язання до вчинення дій,

керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа№ 346/3813/17
Провадження № 2/346/1843/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.09.2017 року о 09.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/3148/15-ц Головуючий суддя І інстанції Цвіра Д. М.
Провадження № 22-ц/790/4097/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення грошових коштів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.02.2017р. залишено без розгляду позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) у вищевказаній справі.

На цю ухвалу, що була постановлена за відсутністю представникаМТСБУ 22.05.2017р. в установлений ч.2 ст. 294 ЦПК України строк подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 01.06.2017р. залишена без руху для подання належно оформленої апеляційної скарги з її копіями для учасників процесу та оплати судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

В установлений судом строк МТСБУ надано належно оформлену апеляційну скаргу з її копією та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга МТСБУ на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.02.2017р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, і підстав для залишення її без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 428/7273/17
Провадження №2-н/428/749/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Журавель Т.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -
Згідно із пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила), розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95-105 ЦПК України, суд -
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копії заяви стягувача із доданими до неї документами подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя Т. С. Журавель
Справа № 744/833/17
Провадження по справі № 2/744/336/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 28 серпня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем, ОСОБА_1, подана до суду позовна заява до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якої позивач просить: «розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованому 19 лютого 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області Україна, актовий запис № 08».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Ухвала

21 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Іваненко Ю.Г., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - п'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_4 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - 2 місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 28 березня 2017 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа - п'ята Київська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

Ю.Г. Іваненко

А.В. Маляренко