Справа № 569/8368/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності звернулась ОСОБА_1 у якому просить суд визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру №34 у м.Рівне по вул.Ст.Бандери, 67а з припиненням права спільної сумісної власності за кожним із співвласників: ОСОБА_1 1/6 частку квартири №34 у м.Рівне по вул.Ст.Бандери, 67а; ОСОБА_2 - 1/6 частку квартири №34 у м.Рівне по вул.Ст.Бандери, 67а; ОСОБА_3 - 1/6 частку квартири №34 у м.Рівне по вул.Ст.Бандери, 67а; ОСОБА_4 - 1/6 частку квартири №34 у м.Рівне по вул.Ст.Бандери, 67а; ОСОБА_5 - 1/6 частку квартири №34 у м.Рівне по вул.Ст.Бандери, 67а, ОСОБА_6, який помер 23 грудня 2016 року - 1/6 частку квартири №34 у м.Рівне по вул.Ст.Бандери, 67а.

В судове засідання позивач не зявилась, просила суд провести розгляд справи без її участі за наявними матеріалами справи.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявилась, однак подала до суду письмову заяву у якій просила провести розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, однак подала до суду письмову заяву у якій просила провести розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявився, однак подав до суду письмову заяву у якій просив провести розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3.

Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про право власності на житло видним 18 жовтня 1999 року Управлінням Житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради з якого вбачається, що квартира яка знаходиться в АДРЕСА_2 дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_3.

23 грудня 2016 року ОСОБА_6 помер, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні свідоцтвом про смерть серії І-ГЮ №200962 з якого вбачається, що ОСОБА_6 помер 23 грудня 2016 року про що складено відповідний актовий запис №2185.

Після його смерті відкрилась спадщина на 1/6 частину квартири №34 в м.Рівне по вул.Ст.Бандери, 67а для спадкоємців першої черги, а саме для позивача та відповідача ОСОБА_5

З дослідженого в судовому засіданні повідомлення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_8 від 30 травня 2017 року №192/01-16 вбачається, що згідно з документами спадкової справи №01/2017 заведеної після смерті батька ОСОБА_1 ОСОБА_6, останнє місце проживання якого було: м.Рівне, вул.Ст,Бандери, 67А кв.34, який помер 23 грудня 2016 року, спадкоємцями першої черги по закону згідно статті 1261 Цивільного кодексу України, які подали заяви про прийняття спадщини, станом на 30 травня 2017 року є: дочка померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; син померлого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії І-ГЮ №110132 виданого 19 серпня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції вбачається що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 19 серпня 2015 року, прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка Гай дружини Гай.

З приводу користування квартирою та оплатою за житлово-комунальні послуги між сторонами постійно виникають непорозуміння. Тому, у звязку з неможливістю визначити розмір часток кожного співвласника договірним шляхом, позивач змушена була звернутися до суду за визначенням часток в спільній власності.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що серед інших способів захисту цивільних прав є визнання права та інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.183 ЦК України,подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.1ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів.

Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч.1 ст.372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч.3 ст.372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що частки всіх співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, оскільки іншого не встановлено в судовому засіданні, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними і підлягають до повного задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,88,212,213,215,294 ЦПК України, ст.ст.16,183,317,319,328,355,356,368,372 ЦК України,суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення часток у майні, що є у спільній сумісній власності задоволити.

Визначити частки у праві спільної приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_6 який помер 23 грудня 2016 року, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 по 1/6 частці за кожним.

Право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_4 - припинити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :