overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 29 Справа № 541/1697/17
Провадження №2/541/906/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги.

Призначити справу до судового розгляду о 10:50год. 28.09.2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 188/713/17
Провадження № 2-др/188/7/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про поверенення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про поверенення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Прийняти заяву до свого провадження і призначити судовий розгляд на 08 годину 30 хвилин 14 серпня 2017 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 433/1006/17
Провадження №2/433/689/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"09" серпня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря - Яковлєвої В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору на 22 серпня 2017 року об 09 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
233 Справа № 2-21/11
УХВАЛА

про призначення справи

10.08.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить виправити помилку у виконавчому листі № 2-21/11, виданому 22 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя.

Керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року, про що повідомити стягувача та боржника.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яки діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яки діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання договору частково недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Суддя:

Справа № 757/16414/17-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9371/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 598/1039/17
провадження № 2/598/506/2017
У Х В А Л А

"09" серпня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 вересня 1980 року Більшегривською сільською радою Нововаршавскього району Омської області, актовий запис №27.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1039/17.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 14 годині 30 хвилин 16 серпня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б. Олещук
У Х В А Л А

09.08.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши у місті Літині матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Літинської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні,-

В С Т А Н О В И В :

До Літинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Служба у справах дітей Літинської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, оскільки із матеріалів позовної заяви судом встановлено, що лише позивач ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 640 гривень. Позивачем ОСОБА_2 за подання заяви судовий збір не сплачений.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, та надає строк для усунення недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу. Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Літинської районної державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у її вихованні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 19.08.2017 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 404/4718/17
Номер провадження 2/404/2793/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4718/17, 2/404/2793/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - призначивши судове засідання на 19.10.2017 року 15-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19.10.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 127/367/17 Провадження № 22-ц/772/2158/2017Головуючий в суді першої інстанції Венгрин О. О.
Категорія 43Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Кучевського П.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Він-ницької міської ради, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов'язання видати ордер на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішен-ня Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 23 серпня 2017 року о 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть в ній участь.

Головуюча:

Судді:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/463/17
провадження: 2/614/182/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Борівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 25492,03 грн. за кредитним договором №б/н від 03.06.2008 р.

18.07.2017 р. ухвалою судді відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

02.08.2017 р. з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській обл. надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, враховуючи вищевикладене, справу належить розглядати Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до Купянського міськрайонногоу суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуляєва Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4249/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/4637/16-ц Поліщук Т.В.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Укргазбанк" в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л., про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції Акціонерний банк «Укргазбанк» - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
08.08.2017 227/2464/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 07 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Суддя В.В. Корнєєва

08.08.2017
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-101/99
Провадження № 6/553/279/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Парахіної Є.В., посилаючись на те, що нею неодноразово вирішувались його аналогічні заяви про зміну способу виконання рішення і виносилися ухвали на свій розсуд, а не згідно чинного законодавства, в результаті чого рішення суду від 10.03.1999 року до цього часу так і залишається не виконаним, з цих підстав не довіряє судді.

Учасники процесу, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили.

Заявник ОСОБА_1 свою заяву про відвід судді не відкликав, в її тексті зазначив, що наполягає на відводі судді Парахіної Є.В.

Суд, оцінивши доводи, наведені заявником ОСОБА_1 в обґрунтування заявленого відводу, враховує, що обставини, на які він посилається, повязані з вирішенням суддею інших судових справ, у звязку з чим не є такими, що свідчать про упередженість та необ'єктивність судді під час розгляду даної справи, та виходячи зі змісту положень ст. ст. 20, 21 ЦПК України не можуть бути визнані підставами для відводу судді.

Разом з тим, з огляду на предмет заяви, яка розглядається по даній справі, враховуючи позицію заявника та сформоване у нього субєктивне негативне ставлення до судді, повязане з розглядом суддею Парахіною Є.В. його аналогічних заяв, які не були задоволені, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав стверджувати, що в майбутньому вищевказані обставини можуть стати однією з підстав для оскарження дій судді, приводом для сумнівів в її неупередженості, законності та обєктивності постановленого судового рішення в справі та керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити відвід судді Парахіній Є.В., заявлений заявником ОСОБА_1.

Справу передати на розгляд іншому судді Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2