АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Крижанівської Г.В., Немировської О.В.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Позивач зазначає, що підставою для залишення позову без розгляду є повторна неявка позивача, який належним чином не повідомлений про час розгляду справи. Проте, неявка позивача в судове засідання призначене на 18.03.2017 не може вважатися повторною, оскільки в перше судове засідання призначене на 13.03.2017 представником позивача на електронну пошту було направлено клопотання про відкладення розгляду справи через поважні причини.

Вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Справа № 754/14529/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/7590/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення заяви без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судові засіданні призначені на 13.03.2017 та 18.05.2017 не з'явився, належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, а тому суддя вважав, що має місце повторна неявка позивача та/або його представника в судові засідання, що є підставою для залишення позову без розгляду (а.с.138, 139).

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (ч.1 ст.74 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

Отже, ч. 3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач та/або його представник був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з'явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду. Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з'явилась, належним чином повідомленою.

Як вбачається з матеріалів справи в призначене на 13.03.2017 судове засідання позивач не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.05.2017 (а.с. 128). В судове засідання призначене на 18.05.2017 позивач також не з'явився (а.с. 137) у зв'язку з чим судом було постановлено оскаржувану ухвалу. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні дані про вручення позивачу судової повістки про виклик в судове засідання призначене на 13.03.2017, та 18.05.2017, оскільки судова кореспонденція повернулась до суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 133, 134). А тому вважати позивача повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи призначеної на 13.03.2017 та 18.05.2017 неможливо.

Таким чином, судом не враховані наведені обставини, з яких вбачається відсутність необхідної ознаки для застосування положень ст. 207 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування ухвали і направлення справи для продовження розгляду, відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -,

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18.05.2017 - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: