Провадження № 2-з/359/42/2017
Справа № 359/3915/16-ц
УХВАЛА

іменем України

08» серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення збитків та процентів за невиконання умов попереднього договору, -

встановив:

05.05.2017 ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до ТОВ «МКС РЕС» про стягнення збитків та процентів за невиконання умов попереднього договору, а саме: просив стягнути з відповідача на свою користь 390878,29 грн. - збитків та 71570,75 грн. процентів за користування коштами, а всього 462449 грн.04 коп.. понесені судові витрати в сумі 5986 грн. 74 коп. та моральну шкоду в сумі 10000грн. (т.1 а.с.1-8), а також, як визнано сторонами, в ході розгляду вказаної цивільної справи №359/3915/16-ц позивач 07.12.2016 року збільшив позовні вимоги та просить: стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 542672 грн. 70 коп., інфляційні витрати в сумі 20027 грн. 38 коп., річні в сумі 5169 грн. 95 коп., судові витрати в сумі 25758 грн., компенсацію моральної шкоди в сумі 469800 грн. (т.2 а.с.4-6).

28.11.2016 року під час розгляду вказаної справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 81,9 кв.м та квартиру АДРЕСА_2 площею 68,9 кв.м в с. Чубинське Бориспільського району Київської області, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» (код за ) до виконання рішення суду.

Та обставина, що подана заява стосується квартир, що розташовані в будинках, які побудовані в с.Чубинському Бориспільського району Київської області, а не як помилково зазначено в заяві про забезпечення позову від 28.11.2016 року, підтверджена позивачем під час судового розгляду поданої заяви, а також виправлена в поданій до суду уточненій заяві від 08.08.2017 (т.2 а.с.1-3).

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що відповідач на його численні прохання вирішити спір у добровільному порядку категорично відмовляється , а також, що основну суму боргу по іншій справі в сумі 388000 гривень, в якій ТОВ «МКС РЕС» виступає відповідачем, позивач стягнув тільки на підставі рішення суду і завдяки діям державного виконавця, який був змушений накласти арешт на все майно. Зазначені ним квартири знаходяться в приватній власності відповідача та можуть забезпечити позов, про існує висока ймовірність, що відповідач може в будь-який момент здійснити їх відчуження на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

29.11.2016 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 81,9 кв.м. та квартиру АДРЕСА_2 площею 68,9 кв.м в с. Чубинське Бориспільського району Київської області, які належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» (код за ) до виконання рішення суду (т.1 а.с.15).

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «МКС РЕС» задоволено частково, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2016 року скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час судового розгляду заяви про забезпечення позову, позивач ОСОБА_1, а також його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 заяву підтримали. Вони звертають увагу, що у відповідача виникли проблеми з деклараціями на будівництво, і нове житло не будується, водночас за відповідачем на праві власності зареєстровано достатню кількість житлової та нежитлової нерухомості, що арешт двох квартир не вплине на його господарську діяльність. Проте, вони вважають, що оскільки розгляд цивільної справи у якій подано заяву про забезпечення позову затягнувся, через призначену судову експертизу, існує вірогідність того, що відповідач за цей час реалізує належне йому майно, що призведе до того, що рішення у справі не буде виконано.

Представник відповідача ТОВ «МКС РЕС» ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вжиття заходів забезпечення позову заперечувала з тих підстав, що арешт належних відповідачу квартир, перешкоджає їх господарській діяльності, яка полягає у будівництві та продажі житлової нерухомості. Вона також звертає увагу, що ними проведена оцінка зазначених позивачем квартир, яка суттєво перевищує розмір заявлених позивачем вимог, які вважать безпідставними та недоведеними, а також звертає увагу, що в с.Чубинському по вул.Виставкова, 10 та 6 підприємству належать також нежитлові приміщення майстерні художника, які за своєю вартістю співмірні з вимогами позивача.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши виділені матеріали цивільної справи №359/3915/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення збитків та процентів за невиконання умов попереднього договору, надані суду сторонами документи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Судом встановлено, що зазначені позивачем квартири перебувають приватній власності відповідача, крім того на праві власності за відповідачем зареєстровано достатню кількість інших житлових та нежитлових приміщень, що підтверджується Інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно, та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (т.2 а.с.14-54)

Відповідачем визнано, що за період з 01.5.2017 року по 04.08.2017 року в рамках здійснення своєї господарської діяльності ТОВ «МКС РЕС» було подано 4 квартири, які належали йому на праві власності, що підтверджується довідкою вих. №17/08-08/1 від 08.08.2017 (т.1 а.с.161).

З наданих суду Звітів про оцінку майна №№511-08-17 та 512-08-17 (т.1 а.с.196-231) встановлено, що ринкова вартість квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 81,9 кв.м. становить -1150000 грн., а квартири АДРЕСА_2 площею 68,9 кв.м в с. Чубинське Бориспільського району Київської області -800000 грн.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що з метою забезпечення позову слід накласти арешт на одну із зазначених позивачем квартир, а саме: квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 81,9 кв.м. вартістю 1150000грн., що є достатнім та співмірним забезпеченням виконання рішення суду, у разі задоволення заявлених позивачем та збільшених ним вимог з урахуванням уточненої позовної заяви, оскільки вартість двох квартир значно перевищує розмір заявлених позивачем вимог.

При цьому суд вважає, що такий арешт на даний час не може вплинути на господарську діяльність відповідача, оскільки, як визнано представником відповідача та підтверджується документально, на даний час будь-які, зокрема попередні договори відсутні щодо продажу зазначеної позивачем та визначеної судом квартири, а у власності відповідача наявна достатня кількість інших квартир, зокрема в с.Чубинському, які можуть використовуватися відповідачем в господарській діяльності.

Крім того, суд враховує, що у разі необхідності продажу саме зазначеної судом квартири, відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про заміну виду забезпечення позову в порядку, визначеному ст.154 ЦПК України.

Також, накладаючи арешт саме на одну із зазначених позивачем квартир, а не на нежитлове приміщення, зокрема майстерню художника, щодо яких відповідачем подані документи, що підтверджують набуття права власності та вартість приміщення, суд виходить з того, що при обранні виду забезпечення позову слід враховувати, що суд вживає заходів забезпечення позову з метою забезпечення виконання судового рішення, в даному випадку, що у разі примусового виконання рішення суду за рахунок продажу арештованого майна, таке майно могло бути реалізовано та отримані в результаті продажу кошти мають забезпечити погашення присудженої судом до стягнення суми.

Проте, з дослідженого в судовому засіданні Звіту про оцінку майна №510-08-217 (т.1 а.с.173-190) вбачається, що нежитлове приміщення майстерня художника №6 в с.Чубинське, вул.Виставкова, буд.8 загальною площею 57,5 кв.м. знаходиться у незадовільному стані, та використання його як нежитлового приміщення є економічно недоцільним. В звязку з цим суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено, що таке приміщення може бути реалізовано зокрема за тією ціною, що визначено у звіті, та що накладення арешту на таке майно буде співмірним із заявленими позовними вимогами.

Суд також враховує, що відсутність даних щодо наявних на рахунках відповідача коштів, а також відсутність згоди відповідача на їх арешт, оскільки це може негативно вплинути на господарську діяльність юридичної особи, а також, що відсутність даних щодо характеристик та вартості іншого наявного у відповідача майна, арешт якого міг, не перешкоджаючи господарській діяльності відповідача, бути співмірним видом забезпечення позову, які могли бути, проте не були надані відповідачем, позбавляє суд можливості визначити інший, аніж обраний позивачем, спосіб забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №67 загальною площею 81,9 кв.м. у будинку №18 по вул.Виставковій в с.Чубинське Київської області.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 (04086, АДРЕСА_3, РНОКППФО НОМЕР_1) боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» (08321, Київська область, Бориспільський район, с.Чубинське, вул. Виставкова, буд.9 приміщення 5, ).

В задоволенні іншої частини вимог щодо накладення арешту на квартиру №66 загальною площею 68,9 кв.м. у будинку №20 по вул.Виставковій в с.Чубинське Київської області відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення 08 серпня 2017 року і підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів