overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №574/40/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Куцан В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1223/17 Суддя-доповідач - Собина
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення

11 серпня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 31 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 про визнання права на спільну сумісну власність, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 31 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто.

Вказану ухвалу суду ОСОБА_3 оскаржила, подавши 26 червня 2017 року апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 05 липня 2017 року була залишена без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 320 грн., а також роз'яснено апелянту, що у випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

ОСОБА_3 було запропоновано усунути недоліки по сплаті судового збору у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 18 липня 2017 року ОСОБА_3 особисто отримала ухвалу судді про залишення апеляційної скарги без руху.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги ОСОБА_3 не усунула та не повідомила суд про причини невиконання вимог ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_3 вимоги ухвали суду в установлений строк не виконала, у зв'язку з чим її апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Буринського районного суду Сумської області від 31 травня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 про визнання права на спільну сумісну власність - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Справа №701/692/17-ц
Провадження №2/701/377/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

10 серпня 2017 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних від суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором позики та 3% річних від суми боргу.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, причини неявки визнані поважними невідомі, заяв-клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи у його відсутність не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду питання щодо призначення справи до судового розгляду у його відсутність.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки даний спір не був врегульований до судового розгляду, позивач від позову не відмовляється, відповідач в попереднє судове засідання повторно не з"явився, а відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України відкладання попереднього засідання допускається один раз, що було зроблено 31.07.2017 року, тому розгляд справи на попередньому судовому засіданні з винесенням рішення неможливий.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та 3% річних від суми боргу, призначити до судового розгляду на 16.08.2017 року на 16 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 638/9162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 23.06.2017 року заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 23.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 25.07.2017 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Сидорець К.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Богунському районному суді м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення коштів, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, 4 441 (чотири тисячі чотириста сорок одна грн.) 84 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 551 (пятсот пятдесят одну грн.) 20 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира І.Г. Перекупка
Справа № 386/351/17
Провадження № 2-п/386/11/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

08 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Представник відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди землі.

Заяву про перегляд заочного рішення подано в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху чи повернення відсутні.

За наведених обставин зазначену заяву необхідно прийняти до розгляду, який призначити у відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву представника відповідача ТОВ «Союзнатурпродукт» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, ухваленого 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Союзнатурпродукт», третя особа фермерське господарство «БУЧАЦЬКИЙ», про визнання недійсним договору оренди землі, прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати позивачу, представнику позивача, представнику відповідача та третій особі копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення. Разом з копією ухвали позивачу, його представнику та третій особі надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення, разом з доданими до неї документами.

Направити особам, які беруть участь у справі повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гарбуз О. С.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/967/17
провадження № 2/650/347/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

У серпні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України. Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
У Х В А Л А

04.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 12.04.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 24.05.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.05.2017 року розгляд справи було відкладено на 04.08.2017 року в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 причин неявки не повідомила, клопотань про розгляд справи у її відсутність та про визнання чи заперечення позову не представила.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними в частині, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними в частині, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2017 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31 серпня 2017 р. о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 752/9769/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9246/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В
Справа № 387/688/17
Номер провадження по справі 2/387/352/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених ч. 1 ст. 120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

Відповідно до вимог 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали .

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху .

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння - залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

Запропонувати позивачу в указаний строк вчинити такі дії :

1. Надати позовну заяву в якій визначити статус ОСОБА_4 та приватного нотаріуса ОСОБА_5, відповідно до норм ЦПК України ;

2. Надати до суду копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб .

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

08 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О., розглянувши скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

07 серпня 2017 року до Рівненського міського суду звернулося Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області із скаргою на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52033316.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скарга підлягає розгляду Рівненським міським судом Рівненської області.

Скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавстві України, підстави для її повернення або відмови у прийнятті - відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.384 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Не пізніше наступного дня, після прийняття судом скарги, повідомити Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про подання скарги.

Державному виконавцю Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №52033316.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 345/2779/17
Провадження № 2-н/345/80/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 11.08.2017 року 11.40 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя :
Справа №278/1796/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Глибочанська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали даної заяви суд дійшов такого.

Зі змісту статті 258 ЦПК України вбачається, що у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт та докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Пунктом 6 частини 2 статті 119 ЦПК України установлено, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заявник подала заяву про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що встановлення факту їй потрібне для подальшого оформлення спадкових прав на майно матері, однак, не дотримуючись вимог статей 119, 258 ЦПК України, не зазначила причини неможливості оформити спадкові права та не надала відповідних доказів.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 має бути залишена без руху.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Глибочанська сільська рада Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши строк 5 днів із дня отримання позивачем ухвали для виправлення недоліків, вказаних у її мотивувальній частині.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.М. Дубовік