overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/638/422/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 02.12.2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 02.12.2016 року стягнуто солідарно з боржників заборгованість за послуги з теплопостачання, інфляційні витрати, суму 3 % річних та на користь держави судовий збір.

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному наказі, де невірно вказані реквізити для стягнення з боржників суми трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви стягувача про виправлення описки в судовому наказі від 02.12.2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 02.12.2016 року задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 638/17689/16-ц; 2-Н/638/2261/16 від 02.12.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши реквізити стягувача для перерахування стягнутих 3 % річних у сумі 903,54 грн. та інфляційних витрат у розмірі 6963,76 грн.: р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 367/3260/17
Провадження №2/367/2188/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України згідно з якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Також позивачами не надано доказів ринкової вартості майна на момент звернення з позовом до суду.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати їй строк для усунення недоліків поданої заяви. В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, про що повідомити позивача, та надати їй строк для усунення недоліків поданої заяви який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 177/1301/17
Провадження № 2-н/177/52/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 21.07.2017 та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КРИВОРІЖГАЗ заборгованість за спожитий газ за період з 01.09.2014 по 01.06.2017 в розмірі 4780,87 грн., та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

14.08.2017 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (Орджонікідзе), Криворізький район, Дніпропетровська область.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 687/1082/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ТзОВ «Агро Чемерівці», третя особа: Жабинецька сільська рада Чемеровецького району про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Агро Чемерівці», третя особа: Жабинецька сільська рада Чемеровецького району про розірвання договору оренди землі

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві відсутні посилання на докази безпосереднього використання земельної ділянки за цільовим призначенням, а в даній ситуації орендар не лише не використовує земельну ділянку за її цільовим призначенням, а й не проводить жодних робіт, які б сприяли покращенню корисних властивостей земельної ділянки, її родючості.

Позивач до участі у справі в якості третьої особи залучає Жабинецьку сільську раду Чемеровецького району в той час, як відповідно 15 вересня 2016 року утворена Гуківська сільська об'єднана територіальна громада шляхом об'єднання Гуківської, Жабинецької, Пукляківської та П'ятничанської сільських рад Чемеровецького району, тому позивачу необхідно уточнити коло осіб по справі.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ТзОВ «Агро Чемерівці», третя особа: Жабинецька сільська рада Чемеровецького району про розірвання договору оренди землі, залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 466/2388/17
У Х В А Л А

судового засідання

11 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Білінської Г.Б.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.10.2008 р. в розмірі 33 119,31 грн. та судових витрат.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 24.04.2017 року.

Розгляд справи призначався неодноразово. Так, 19.05.2017 р., 15.06.2017 р., 27.07.2017 р. та 11.08.2017 року справа призначалася до розгляду та явка представника ПАТ КБ «Приватбанк» була визнана обовязковою, однак представник позивача та відповідач у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З ініціативи суду ставиться на розгляд питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки. Судом визнавалася явка представника позивача обовязковою.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача повторно у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/795/17 Головуючий суддя І інстанції Бібік О. В.
Провадження № 22-ц/790/4989/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 липня 2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №705/1417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 травня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності та призначити до судового розгляду на 19 червня 2017 року на 11 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 18 червня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 761/4372/15-ц
Провадження № 6/761/489/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали подання Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Державна науково-виробнича корпорація «Київський інститут автоматики» Міністерства промислової політики України про видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним поданням .

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх) на 02.10.2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 186/921/17
У х в а л а

14 серпня 2017 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська міська рада в особі територіальної громади міста Першотравенська, третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З позову вбачається, що позивач не зазначає відповідача, в той же час помилково зазначено заінтересовану особу, яка не приймає участі у справах позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська міська рада в особі територіальної громади міста Першотравенська, третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська міська рада в особі територіальної громади міста Першотравенська, третя особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 303/913/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2040/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Собослоя Г.Г.,

суддів: Фазикош Г.В., Кожух О.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка,7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
провадження №2/756/4650/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 22.09.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа№751/4834/17
Провадження №6/751/969/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Заявник, звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» у виконавчому провадженні, не надав копії судового рішення про стягнення заборгованості та копії виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з довідки консультанту суду від 03.08.2016, відповідно до даних автоматизованої системи документообігу та алфавітних показників в провадженні суду протягом 2007-2017 справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відсутня.

За відсутності відомостей про те, що судове рішення за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 було винесено Новозаводським районним судом м. Чернігова, суддя приходить до висновку про те, що заяву необхідно залишити без руху.

Вважаю за необхідне надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме: надати копію судового рішення про стягнення заборгованості та копію виконавчого листа, розяснивши при цьому, що в разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Керуючись ст. 378, ч. 1 ст. 368 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони залишити без руху, надавши заявнику строк терміном 2 дні з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали суду заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко
11.08.2017 Провадження по справі № 2-о/380/22/17
Справа № 380/1167/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І., розглянувши заяву лікаря-нарколога Тетіївської центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа Тетіївська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

Лікар-нарколог Тетіївської ЦРЛ ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання дозволу на примусову госпіталізацію до КЗ КОР «ОПНМО» для лікування від алкоголізму ОСОБА_2, без його згоди, посилаючись на те, що останній зловживає алкоголем, від курсу добровільного лікування відмовляється.

Оскільки, чинним Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено розгляд судом заяв лікарів-наркологів щодо надання дозволу на госпіталізацію осіб для лікування від алкоголізму, тому вирішення даного питання не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищезазначене, заява лікаря-нарколога Тетіївської центральної районної лікарні ОСОБА_1 про надання дозволу на примусову госпіталізацію до КЗ КОР «ОПНМО» для протиалкогольного лікування ОСОБА_2 не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження в цивільній справі необхідно відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ст.294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою лікаря-нарколога Тетіївської центральної районної лікарні ОСОБА_1, заінтересована особа Тетіївська міська рада,та повернути заяву з доданими до неї матеріалами заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко