overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1047/17
Провадження № 2/321/473/2017
У х в а л а

19 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна.

Ознайомившись зі змістом заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви про поділ майна, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову.

Таким чином, позивачу за подання позову про поділ спільного майнанеобхідно сплатити судовий збір в розмірі 5340,08 грн. (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ). Жодних обставин, за наявності яких заявник може бути звільнений від сплати судового збору, в позові не зазначено.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 5340,08грн.

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна- залишити без руху, для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 5340,08грн.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 752/7387/17
Провадження № 2/752/3514/17
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 серпня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс», про зобов'язання вчинити дії,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 740/2904/17
Провадження № 2/740/1301/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 18178045,20 грн. боргу за договором позики б/н від 25 червня 2015 року та 845653 грн. трьох процентів річних за порушення зобов"язання за даним договором.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики і призначити судове засідання по справі на 08-30 год. 03 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 03 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/605/2017 Справа № 641/5414/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6620,91 грн..

Вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01 липня 2014 р. по ЗО червня 2017 р за надані послуги з централізованого водопостачання, та з 01 квітня 2014 р. по ЗО червня 2017 р. за надані послуги з централізованого водовідведення тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 347/1499/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6537/17 Справа № 175/870/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання припиненими майнових прав на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 серпня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулась до суду з апеляційної скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73,297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання припиненими майнових прав на житловий будинок.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 грудня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 18 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 14 липня 2017 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 105 105/1 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. 105/1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом 14 липня 2017 року.

Розгляд заяви провести в судовому засіданні 01вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 345/2927/17
Провадження № 2/345/1439/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної затопленням квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 14.20 год. 02.10.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 02.10.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 185/1885/17
Провадження № 2-сз/185/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звертався до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 3 775,92 грн. з ОСОБА_1.

Ухвалою судді від 08 червня 2017 року було повернуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

27 липня 2017 року в провадження судді надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 800,00 грн., у зв'язку з тим, що заява була повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що заяву, за подання якої було сплачено судовий збір, було повернуто, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 27, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у місті Павлограді Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Ліко-житлосервіс" сплачений у ПАТ "Укрсоцбанк" за платіжним дорученням № 4183 від 14.02.2017 року судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 645/3421/17
Провадження № 2/645/1977/17
УХ В А Л А

іменем Україн

21 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.09.2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 05.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/2508/17
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції ІБКІЦБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції ІБКІЦБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляду на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 315/965/17 року
Номер провадження № 2/315/339/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119-122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 04.09.2017 року на 11.00 годин в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. № 17).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку або під час судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

23 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договору,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договору.

22.08.2017 року від представника ПАТ «Універсал Банк» до суду надійшла заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на рухоме майно і нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 в межах позовних вимог, а саме у розмірі 27 318,07 гривень.

23.08.2017 року представник ПАТ «Універсал Банк» надав до суду заяву, в якій просить суд повернути заяву про забезпечення позову.

У відповідності до вимог п.1.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договору повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І.Майдан