overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.08.2017
Справа № 334/4977/17
Провадження № 2-н/334/529/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02 серпня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка 01.08.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

При вирішенні питання про прийняття до провадження заяви та відкриття провадження по даній справі, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що заявник звернувся з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 5222,43грн., однак заявником не зазначено за який період утворилася вказана сума заборгованості та станом на яку дату заявник просить стягнути суму боргу.

Крім того в наданому заявником акті звірки взаємних розрахунків станом на 30.04.2017 року між ТОВ «СПС-Інвест» та ОСОБА_1 зазначено сальдо на 01.01.2015 року у розмірі 699,09 грн.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «СПС-Інвест», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 171/2130/16-ц
У х в а л а

"15" липня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за позовом ОСОБА_4, предявленого в його інтересах його представником ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Зеленодольської міської ради в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 предявила зустрічний позов про встановлення факту проживання однією родиною.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до виснвоку, що клопотання слід задовольнити, оскільки обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ч.123 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Зеленодольської міської ради в Апостолівському районі Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією родиною до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4, предявленого в його інтересах його представником ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Зеленодольської міської ради в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Провадження № 2/201/2644/2017
У Х В А Л А

28 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 26.07.2017р.

До відкриття провадження по справі, позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 серпня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Пригода О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 24.07.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 15 серпня 2017 року о 15-00 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 149/972/17
Провадження №2/149/616/17
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

14.08.2017 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

представника ОСОБА_1, ТОВ "Ступник-Агро" - ОСОБА_2, представник на підставі договору та довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник заяву представника ТОВ "А.Т.К." про залишення позову без розгляду подану у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_1 (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ступник-Агро» про визнання договорів оренди землі недійсними та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «Ступник-Агро» про визнання недійсними договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник первісного позивача ТОВ "А.Т.К." не з'явився, надав заяву від 14.08.2017 року про залишення позову ТОВ "А.Т.К." без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

ОСОБА_1, не з'явилась, причини неявки суду не відомі.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Представник ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення заяви представника ТОВ "А.Т.К." вказав що це є правом позивача.

Суд, вислухавши думку представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи дійшов висновку що заява представника ТОВ "А.Т.К." підлягає задоволенню, а первісний позов залишенню без розгляду, враховуючи наступне.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги заяву представника ТОВ "А.Т.К.", з урахуванням вимог ст. 11 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, наявні підстави для залишення без розгляду первісної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 207, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника первісного позивача ТОВ "А.Т.К." ОСОБА_3 задовольнити.

Первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.» до ОСОБА_1 (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Ступник-Агро» про визнання договорів оренди землі недійсними в цивільній справі № 149/972/17 - залишити без розгляду.

Роз'яснити первісному позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Олійник І. В.
справа № 361/4704/17
провадження № 2/361/2660/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 308/910/17
Провадження № 22-ц/777/2047/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ужгородський міський відділ ДВС ГоловногоТУЮ у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 24 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Ужгородський міський відділ ДВС ГоловногоТУЮ у Закарпатській області про визнання права власності на нерухоме майно.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 23 серпня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 23 серпня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 592/8319/17
Провадження № 2-н/592/294/17
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення у сумі 5748 грн. 23 коп.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 130/1362/17 Провадження № 22-ц/772/2192/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 30Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Лещенка Анатолія Михайловича на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до колишнього арбітражного керуючого (ліквідатора) ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" Лещенко Анатолія Михайловича, третя особа - ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" в особі арбітражного керуючого (ліквідатора) Сокольвака Михайла Васильовича про стягнення моральної шкоди, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Лещенка Анатолія Михайловича відхилити, а ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Стадник І.М.
Судді: Міхасішин І.В. Войтко Ю.Б.
пр. № 2/759/4923/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття з арешту та зобов'язання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 04.10.2017р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/8308/17
Провадження № 2-н/592/285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 303/4658/17
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Куропятник О.М., розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2017 року, зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого провадження, -

встановив:

15 серпня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою про визнання дій старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2017 року, зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122, 131,156, 383 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_1 про визнання дій старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 02.08.2017 року, зобовязання винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

Розгляд скарги призначити на 19 серпня 2017 року на 15 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/41.

Зобовязати старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2Б надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 303/1926/15-ц, виданого 29.05.2015 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду старшому державному виконавцю Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2Б надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 159/4221/16-ц Провадження № 22-ц/773/1051/17 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 59 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

14 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

заслухавши доповідь судді Стрільчука В.А. про підготовку розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 міста Ковеля (далі - РЖКП № 1) про зобов'язання вчинити дії по проведенню ремонтних робіт за апеляційною скаргою відповідача РЖКП № 1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 13 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 30 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 644/ 4123 /17
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою № 6 в будинку № 106 по вул. Миру в м. Харкові.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження судом не вбачається.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 24 жовтня 2017 року.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати на судове засідання оригінали усіх копій документів наданих до суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало