overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6483/17 Справа № 178/218/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тюлюнова В. Г. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

Апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання кредитного договору та договору іпотеки такими, що втратили чинність, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.07.2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" - відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, апелянтом до скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 3169 грн. 40 коп.

Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 3169 грн. 40 коп., апелянту необхідно доплатити - 282 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір в розмірі 282 грн. 40 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030101. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду для приєднання до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 липня 2017 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 569/4248/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

З довідки Адресно-Довідкового відділу ГУДМС України в Рівненській області від 30.03.2017 року вбачається, що відповідач ОСОБА_2 помер 06.12.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки зазначені правовідносини допускають правонаступництво, прошу надати суду інформацію щодо спадкоємця померлого ОСОБА_2., який у разі прийняття спадщини може виступати відповідачем у справі, для вирішення питання про відкриття провадження у справі та заміни померлого відповідача на належного.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, вставновивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про залишення позову без руху з наданням терміну для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду та заміни відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 33, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ «Приватбанк» строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Провадження № 2/235/1666/17
Справа № 235/3508/17
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
11 серпня 2017 року м. Покровськ
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.
при секретарі Муханової В.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, -
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.
Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 1 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 11 серпня 2017 року.
У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні позивачем для обґрунтування своїх доводів.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №712/9436/17
Провадження №2-н/712/599/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши матеріали заяви, встановлено, що заявник, звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області від 07.08.2017 року боржник ОСОБА_1, зареєстрована з 12.04.2006 року АДРЕСА_2; ОСОБА_3, зареєстрований з 12.03.2010 року АДРЕСА_2; ОСОБА_2 зареєстрованим по Черкаській області не значиться. Заявник же ставить питання стосовно стягнення боргу з боржників за період з 01.01.2014 року по 01.03.2017 рік.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відтак, з заяви, вбачається спір про право, а тому вважаю відмовити заявнику у відкритті провадження, постільки в даному випадку заявнику необхідно звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» у відкритті провадження про видачу судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» матеріали заяви та платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 800 грн. № 2899 від 02.06.2017 року.

Рекомендувати заявнику звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
Провадження № 2/201/2672/2017
У Х В А Л А

01 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 28.07.2017р. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка 31.07.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її позивачці у звязку з непідсудністю, виходячи з наступного.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивачкою в позовній заяві вказана адреса реєстрації її та відповідача по вул. Абхазькій, 9/65 у м. Дніпрі, що за територіальним поділом відноситься до Шевченківського району м. Дніпра.

Згідно ч. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, з огляду на те, що ані позивач, ані відповідач не знаходяться ( проживають, перебувають) на території Соборного району м. Дніпра, то вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід повернути позивачці, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачці, що з даною позовною заявою їй слід звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57 ) за зареєстрованим місцем проживання відповідача, або за своїм зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) на підставі положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці разом із прикладеними до неї документами, розяснивши, що з даною позовною заяву вона може звернутися до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (49000 м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57 ) за зареєстрованим місцем проживання відповідача, або за своїм зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебування) на підставі положень ч. 1 ст. 110 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
справа № 1054/13
провадження №6/165/91/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення у нього паспортного документа,-

встановив:

Дане подання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 121 ЦПК України, та підсудне Нововолинському міському суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Нововолинського міського ВДВС ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення у нього паспортного документа.

Особам, котрі беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Розгляд подання призначити на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.

Суддя О.Р.Ференс-Піжук.
Справа № 585/3004/17
Номер провадження 2-о/585/502/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що ОСОБА_4 є дочкою ОСОБА_5, яка померла 08 червня 2004 року.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

Згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Дана заява підписана представником заявниці ОСОБА_2, але в матеріалах справи відсутній оригінал доручення, а копія доручення належним чином не завірена.

Крім цього, до заяви не надано відмови відділу ДРАЦС щодо неможливості внесення даних у її свідоцтво про народження ОСОБА_1

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, заінтересовані особи: Андріяшівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1529/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/789/972/17 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

27 липня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду від 30 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення літньої кухні з правом її реконструкції під житло та реальний поділ земельної ділянки необхідного для обслуговування виділених будівель,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Теребовлянського районного суду від 30 червня 2017 року .

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам у справі .

3. Надати строк до 7 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Провадження № 2/734/1204/17 Справа № 734/2613/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у суд звернулося Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.30 годину 01 вересня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 31 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
№ 336/3636/17
пр. № 2/336/2005/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 12116,91 гривень (дванадцять тисяч сто шістнадцять тисяч 91 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 12.03.2011 року; судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) на 26 вересня 2017 року о 08-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише в частині щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ВИШНЕВЕ-АГРО", Територіальна громада в особі Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Гребінківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася 10.07.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаною заявою.

Судове провадження перебувало на розгляді судді Оржицького районного суду Грузман Т.В.

Суддя Грузман Т.В. вибула у відрядження на строк до 6 місяців.

Судове провадження розподілено на суддю Смілянського Є.А.

Маються підстави для прийняття справи до свого розгляду.

Керуючись статтями 107, 256 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ВИШНЕВЕ-АГРО", Територіальна громада в особі Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Гребінківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщин до свого розгляду.

Суддя :