overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1955/17 Провадження № 2/450/1426/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Однак серед документів, які позивач долучив до позовної заяви, відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Окрім цього до позовної заяви не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору та копії позовної заяви з додатками для відповідача.

Згідно вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений строк вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_3
Справа № 479/1049/16-ц
Провадження № 2/479/70/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

за участю представника позивача, третьої особи Стець А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро клопотання експерта про надання оригіналів документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача Фермерське господарство "Перспектива Агро" до Фермерського господарства "Мазурівське" про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2017 року з Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру до суду надійшло клопотання експерта від 29 травня 2017 року № 370 про надання в розпорядження експерта оригіналів документів, необхідних для виконання судово-почеркознавчої експертизи, а саме: договору оренди землі без дати 2005 року, укладеного від імені ОСОБА_2 та акту прийому-передачі земельної ділянки без дати 2005 року по цивільній справі № 479/1049/16-ц.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала у задоволенні клопотання, вказала що оригінали договору оренди землі, акту прийому-передачі земельної ділянки у позивача відсутні.

З огляду на встановлені обставини оригінали договору оренди землі, зареєстрованого у Кривоозерському районному відділі МРФ ДП "Центр ДЗК при ДЗК України" 27.10.2006 року за № 24, акта прийому-передачі земельної ділянки знаходяться у відділі Держгеокадастру у Кривоозерському районі .

Для повного, об'єктивного та якісного проведення порівняльного дослідження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання експерта та витребувати оригінал архівного примірника договору оренди землі без дати 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ "Мазурівське" та акт прийому - передачі земельної ділянки без дати 2005 року, які знаходяться у відділі Держгеокадастру у Кривоозерському районі Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 137, 168, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта, - задовольнити.

Витребувати з відділу Держгеокадастру у Кривоозерському районі Миколаївської області оригінали архівного примірника договору оренди землі без дати 2005 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ "Мазурівське" та акт прийому - передачі земельної ділянки без дати 2005 року.

При отриманні необхідних документів, надіслати їх разом із цивільною справою № 479/1049/16-ц до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення почеркознавчої експертизи.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09:35 годин 17 серпня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/936/17
Провадження №2/319/463/2017
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

за участі секретаря Фінько Ю.В.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши клопотання позивача про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Комиш-Зорянської громади Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Комиш-Зорянської громади Більмацького району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначено судовий розгляд на 11 годину 10 серпня 2017 року.

10 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 Комиш-Зорянської громади на належного відповідача Комиш-Зорянську селищну раду Більмацького району Запорізької області.

Клопотання обґрунтоване тим, що в позові невірно зазначено відповідача.

Суд вважає, що зазначене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки за даними державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрованою як юридична особа є саме Комиш-Зорянська селищна рада Більмацького району Запорізької області. Дані про реєстрацію ОСОБА_2 Комиш-Зорянської громади Більмацького району Запорізької області у цьому реєстрі та у реєстрі громадських обєднань відсутні.

Згідно статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено недо тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 Комиш-Зорянської громади Більмацького району Запорізької області належним відповідачем Комиш-Зорянською селищною радою Більмацького району Запорізької області.

2. Відкласти судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 року.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р.Хамзін
Справа № 369/8447/17
Провадження № 2/369/3492/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 районний центр зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 районний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Позивач ОСОБА_1 районний центр зайнятості є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 районний центр зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю.

Розгляд справи призначити на 14:00 год.07.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 635/4449/17
Провадження № 2/635/2717/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини доходу щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до досягнення донькою 23 років, за умовою, що вона буде продовжувати навчання; допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах одного місяця.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 16.08.2017року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.08.2017року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Рішення

Іменем України

Справа № 712/3772/17-ц

Провадження № 2/712/1300/17

08 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевській О.М.

при секретарі - Дядюри І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами зареєстрований шлюб 23 листопада 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 3960. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні спільних питань сімейного життя. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Сторони спільне господарство не ведуть з травня 2016 року, проживають окремо, примирення з відповідачкою не можливе. Просить розірвати шлюб з відповідачкою - ОСОБА_2.

В наданій суду заяві позивач просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю, просив його задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства.

Між сторонами зареєстрований шлюб 23 листопада 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 3960. Від шлюбу сторони дітей не мають.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони припинили сімейні відносини, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть, а наданий судом строк для примирення подружжя не дав позитивного результату, за таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Керуючись ст.ст. 11, 57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 листопада 2011 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім"ї, актовий запис № 3960, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів з моменту проголошення.

Головуючий:
Справа № 591/4103/17 Провадження № 2/591/2206/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п.9 ст. 110 ЦПК України, суд відкритває провадження у справі за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 110, 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 643/1907/17
Номер провадження 2-п/643/142/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119 120, 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 228-229 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.06.2017 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні суду на 14 серпня 2016 на 15 годину 10 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа№487/4098/17
Провадження №2/487/2163/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БАРБУС-ЛС" про стягнення заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БАРБУС-ЛС" про стягнення заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 16 серпня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БАРБУС-ЛС" про стягнення заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати на 16 серпня 2017 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа №2-744/11
Провадження №6/463/107/17
УХВАЛА

судового засідання

31 липня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання на 02 листопада 2017 року о 12:00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.