overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/1307/17
Провадження №2/173/782/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до Пушкарівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: тимчасово виконуюча обовязки завідувача Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Пушкарівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: тимчасово виконуюча обовязки завідувача Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пушкарівської сільської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: тимчасово виконуюча обовязки завідувача Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2017 року на 15-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 712/9162/17
Провадження № 2-н/712/569/17
У Х В А Л А

7 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Текіна,

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненрго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Текіна.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її постановлення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа №686/7927/17
Провадження №2/672/480/17
УХВАЛА

(про прийняття до провадження)

07 серпня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про відшкодуваня матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Встановив:

На адресу Городоцького районного суду Хмельницької області надійшла за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про відшкодуваня матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з Хмельницького міськрайонного суду.

Зареєстроване місце проживання відповідача у справі : вул. Молодіжна, 24 с. Остапківці, Городоцького району, Хмельницької області. Місцем спричинення шкоди є м. Хмельницький, що в силу ч.6 ст.110 ЦПК (підсудність справ за вибором позивача) дозволяло Хмельницькому міськрайонному суду розглядати дану цивільну справу.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача, де останній просив передати дану справу на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області, тоді як таке клопотання може заявлятись лише відповідачем чи його представником (п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України).

В силу ч.1 ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

З врахуванням вищевикладеного, судя вважає за можливе прийняти дану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст.117, 210 ЦПК України,

Постановив:

Прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок, вул. Шевченка 48) на 21.08.2017 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Повідомити сторони про місце, день та час розгляду справи.

Суддя:
Справа № 736/1001/17
Номер провадження 2/736/450/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 12 вересня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року в м. Корюківка на 16 год. 00 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 355/950/17
Провадження № 2/355/544/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 серпня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про принення права спільної часткової власності, розділ та виділ часток в натурі.

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про принення права спільної часткової власності, розділ та виділ часток в натурі

призначити до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на

22 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1585/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата судового розгляду 28 серпня 2017 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

10.08.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року о 13-00 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2011/17
Справа № 711/5890/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду

м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху в звязку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу було надано термін для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали. Копію ухвали позивачем отримано 25 липня 2017 року, але до цього часу позивач недоліків, вказаних в ухвалі від 20.07.2017 року, не усунув, тому суддя вважає, що на підставі ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя ,-

У х в а л и л а :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області у складі:

судді - доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Міхасішина І.В.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду в апеляційній інстанції цивіль-ної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про ви-знання заповіту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6 на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26 липня 2017 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області на 31 серпня 2017 року о 12-30 год., про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Головуюча:

Судді:
Справа № 496/3659/16-ц
Провадження № 2/496/275/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали цивільної справи за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні було з»ясовано, що в провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/496/100/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.ч.1,2 ст. 364 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі.

З обвинувального акту, врученого ОСОБА_2, вбачається, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.ч.1,2 ст. 364 КК України, а саме: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, зокрема до рішення Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області № 16 ІІІ сесії ХІІ скликання від 30.11.1995 року, на підставі якого було видано державний акт на ім»я ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі має бути зупинено до розгляду вказаного кримінального провадження.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 496/3659/16-ц за позовом Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області, Державної інспекції сільського господарства в Одеській області до Управління Держгеокадастру у Біляївському районі Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту витребування земельної ділянки до розгляду кримінального провадження № 1-кп/496/100/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.ч.1,2 ст. 364 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_3
Справа № 489/3734/17
Номер провадження 2-о/489/124/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення опіки та піклування,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про припинення опіки та піклування. В заяві вона просить суд звільнити її від повноважень опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що перебуває на стаціонарному лікуванні у психіатричному закладі МОПЛ № 1 , відповідно до Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 07.07. 2016 року, 17.01.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

За змістом п.4 ч. 3 ст. 121ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

У свої заяві заявниця зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном якого вона є, перебуває, протягом останнього року, на стаціонарному лікуванні у психіатричному закладі МОПЛ № 1, який розташований в Центральному районі м. Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вул. 2 Екіпажна, 4).

Виходячи з викладеного, заява подана до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Згідно зі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про припинення опіки та піклування - повернути заявниці.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. (триста двадцять гривень нуль копійок) сплачений згідно з квитанцією № 0.0.821908128.1 від 07 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєвапротягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. С.Тихонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1202/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Назаренка С.М., який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, подану представником публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталією Вікторівною - задовольнити частково.

Ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :