overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/4103/17
Провадження №2/487/2166/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ЦНАП Міськвиконкому м. Миколаєва, третьої державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 надала клопотання, в якому просила звільнити її від сплати судового збору як малозабезпечену.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати удового збору суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно з ч. 1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно положень п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. передбачено, що відповідно до ст.8 Закону України Про судовий збір та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, а тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_3Кузьменко
Справа № 309/543/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2035/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимича М.М., на рішення Хустського районного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення №284/06 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана в межах строку звернення до апеляційного суду.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимича М.М., на рішення Хустського районного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення №284/06 про визнання недійсним кредитного договору.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 18 серпня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 18 серпня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа № 476/456/17
Провадження № 2/476/145/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/456/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 09:00 годині 29.08.2017 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Аграрна, 16 с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці, представнику позивачки - копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.В.Чернякова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/456/17
Провадження № 2/391/250/17
У Х В А Л А

11.08.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., при секретарі Степановій Л.Г. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Компаніївського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до наданої інформації від Компаніївського РС УДМС України в Кіровоградській області було встановлено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зняий з реєстрації 09.03.2017 і на даний час не значиться не території Компаніївського району Кіровоградської області.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача робить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача в судове засідання по вказаній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 09:00 год. 30 серпня 2017, відповідача ОСОБА_1 у друкованих засобах масової інформації - газеті «Народне Слово».

Вручити текст оголошення позивачу, оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, роз'яснивши, що у разі невиконання вказаних дій, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Справа № 562/2343/17
УХВАЛА

про повернення заяви

09.08.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М.

розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги суд , -

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за наданні послуги.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями Здолбунівської міської ради ОСОБА_1 зареєстрованим в Здолбунівському районні Рівненської області не значиться.

Відповідно до ч.6. ст. 100ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч.2 ст. 99, ч.6. ст. 100, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Міське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги .

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненський області через Здолбунівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 642/3962/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення володіння і визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив встановити факт володіння ОСОБА_3 за період його життя домоволодінням за адресою м. Харків, вул. Табурова, 70; а також визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодінням за адресою м. Харків, вул. Табурова, 70 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3

До відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення вказаного позову.

В силу п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення володіння і визнання права власності в порядку спадкування повернути позивачу.

Розяснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9344/17
Провадження № 2-о/520/467/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Приморського району у м. Одесі, про встановлення факту приналежності документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в Київському районі, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Приморського району у м. Одесі, про встановлення факту приналежності документів.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 12.09.2017 року на 15.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/161/3613/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104) на 12.09.2017 року 09:10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Єдиний унікальний номер 728/1400/17
Номер провадження 2/728/464/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

08 серпня 2017 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

справа № 2/728/464/17.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 год. 30 хв. 15 серпня 2017 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
Провадження №2/523/4047/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Цурак Родіки до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом Цурак Родіки до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом Цурак Родіки до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 жовтня 2017 року на 09 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося до суду з вимогою до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї, приєднано.

Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 454/1165/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Сокальського районного відділу РАЦСу про встановлення факту родинних відносин,,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась в суд із заявою та просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком заявниці ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер її батько ОСОБА_3

Після смерті батька залишилось спадкове майно та заявник хоче оформити спадщину, що залишилась. Однак в процесі цього з'ясувалось, що в свідоцтві про її народження в графі «батько» її батько записаний лише за ім'ям «ОСОБА_3», що ставить під сумнів їхні родинні з ним зв'язки і перешкоджає їй в оформленні спадщини.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити.

Представник Заінтересованої особи Сокальського районного відділ РАЦСу проти задоволення заяви не заперечив та надав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд заяву задовільняє з наступних підстав:

Із свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно до свідоцтва про народження вбачається, що батьками ОСОБА_4 є мати - ОСОБА_5 та батько - ОСОБА_3.

Відповідно до заповіту, вбачається що ОСОБА_3 заповів все належне йому майно своїм дочкам в рівних частинах ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Відповідно до довідки Мурованської сільської ради від 03.01.2017 року №7 вбачається, що заяниця за свої кошти похоронила свого батька ОСОБА_3

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.10, 60, 212, 215, 256-259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, є рідною дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги.

Головуючий: О. А. Веремчук