overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 28 серпня 2017 року на 08.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 28.08.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов
УХВАЛА

07 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПрАТ «Рівнеазот» в сумі 44476,71 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 у своїй заяві вказує на ту обставину, що їй не було виплачено при звільненні з роботи заборгованості по заробітній платі, яка становить 44476,71 грн., при цьому на підтвердження даної обставини нею не надано оригіналу довідки про суми, які належать до виплати при звільненні з місця роботи (ПрАТ «Рівнеазот»), яка б підтверджувала наявність такої заборгованості, а надана лише її ксерокопія, яка не може бути належним доказом. У відповідності до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. За таких обставин, заява про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПАТ «Рівнеазот» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,- У Х В А Л И В: ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПрАТ «Рівнеазот» - залишити без руху. Надати заявнику строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі до суду оригіналу довідки від 02.08.2017 р. № 1652 із зазначенням заборгованості по заробітній платі, підписану директором та головним бухгалтером та завірену печаткою підприємства. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 127/2299/17 Провадження № 22-ц/772/2295/2017Головуючий в суді першої інстанції Волошин С. В.
Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту ро-динних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2017 року у вищезазначеній ци-вільній справі.

Однак апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому роз-мірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 1408,00 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030101, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2017 року не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху, надавши йому строк на усунення зазна-ченого недоліку.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 25 липня 2017 року залишити без ру-ху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:
Справа № 750/5746/15-ц Провадження № 22-ц/795/759/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіКузюри Л.В.,
суддів:Вінгаль В.М., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року за клопотанням ОСОБА_4 було призначено судово-економічну експертизу фінансово-кредитних операцій у цивільній справі за позовом ТОВ «УніКредит Лізинг» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покладено на ОСОБА_4

17 липня 2017 року матеріали цивільної справи було повернуто до апеляційного суду без виконання судової експертизи у зв'язку з несплатою ОСОБА_4 вартості робіт по її проведенню.

Положеннями ч. 1 ст. 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 86 ЦПК України, у разі неоплати судової експертизи особою, на яку покладено ці витрати, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід відновити, ухвалу про призначення судової експертизи скасувати та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч. 2 ст. 86,ч. 1 ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 січня 2017 року.

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 16:00 29 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Ухвала

8 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЧервинськаМ.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року у справі за позовомПанасюк ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Старокостянтинівська міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем до часу відкриття спадщини, визначення частки у спільному майні подружжя, визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року із пропуском встановлено строку на касаційне оскарження судових рішень, та яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 30-ти днів з моменту отримання зазначеної ухвали, запропоновано заявнику звернутись до суду із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, а також надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень та сплатити судовий збір.

У відведений судом строк, станом на 8 серпня 2017 року, недоліки скарги не усунуті, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу скаргу ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 22 березня 2017 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 550/683/17
Провадження № 2-н/550/14/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 4391,27 грн., інфляційні нарахування в розмірі 226,92 грн., 3 % річних в розмірі 78,66 грн., а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Згідно довідки виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області № 02-18/1507 від 04.08.2017 року, виконавчий комітет не має змоги надати персональні дані на ОСОБА_1, так як вона померла.

09.08.2017 року від Чутівського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Полтавській області до суду надійшла копія актового запису про смерть на гр. ОСОБА_1, яка наступила 15.08.2015 р. (а/з № 66 від 17.08.2015 р.).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України та ст. 29 ЦПК України, боржник, як померла особа, втратив цивільну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно приписів п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 ЦК України, ст.ст. 29, 99-101, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа №672/364/17
Провадження №2/672/266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_6, яка померла 12.01.2016 року була двоюрідною тіткою ОСОБА_4, 20.06.1963р.н.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 18.08.2017 року.

Суддя
Справа № 1410/802/2012
Провадження № 6/476/15/2017
У Х В А Л А

16.08.2017 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И Л А :

15.08.2017 року заявник ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за правом грошової вимоги з ОСОБА_2 з ПАТ "Дельта Банк" на правонаступника ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал".

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до слідуючого.

В порушення положень ст. 378 ЦПК України до матеріалів вищевказаної заяви не долучено документу, підтверджуючого факту відкриття (наявності) виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_2

Крім того, згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України розгляд судом справи про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Проте, як вбачається із заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порушення ч. 2 ст. 378 ЦПК України Єланецький РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області вказано як третю особу.

Без усунення вказаних недоліків дана заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає залишенню без руху для надання заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Надати заявнику ОСОБА_1 "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатись не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 309/1396/17
У Х В А Л А

14.08.2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області на заочне рішення Хустського районного суду від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіального сервісного центру 2144 регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду від 11.07.2016 року вищевказаний позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане заочне рішення суду, регіональний сервісний центр МВС в Закарпатській області подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення суду від 11.07.2017 року не переглядалося.

За таких обставин слід застосувати положення ст. 297 ЦПК України, відповідно до якої, суд повертає апеляційну скаргу, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 228, 231, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області на заочне рішення Хустського районного суду від 11 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до територіального сервісного центру 2144 регіонального сервісного центру МВС в Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Собослой Г.Г.
Справа № 131/1257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"11" серпня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Іллінецька міська рада Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заяво про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Іллінецька міська рада Вінницької області .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Іллінецька міська рада Вінницької області.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:00 год. 30.10.2017 року в приміщенні суду.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до власника домена (інтернет-ресурсу) http:винниця.com.ua, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг-Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до власника домена (інтернет-ресурсу) http:винниця.com.ua, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг-Україна» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2017 року.

Суддя:

Справа № 757/18820/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9632//2017
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.