overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу за позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Служба у справах дітей Дніпровської в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 19 жовтня 2017 року на 17:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
18.08.2017 Справа №639/4529/17
Провадження № 2/639/1951/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від всіх доходів відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця з моменту подачі до суду позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28 серпня 2017р. на 08.55 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/1304/17
Провадження № 2-н/177/55/17
У Х В А Л А

11.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 21.07.2017 звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий газ за адресою вул. Вишнева, 88, с. Глеюватка, Криворізького району Дніпропетровської області, за період з 01.01.2015 по 01.06.2017 у розмірі 3015,01 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

11.08.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3797/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 годин 50 хвилин 28 серпня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/137/17
Провадження № 22-ц/792/1574/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 07 вересня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_3).

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 617/124/17
Провадження № 6/617/25/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Уханьової І.С., секретаря судового засідання Пінчук К.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою. В обґрунтування вказала, що на підставі рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 09.03.2017 року за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, їй було видано виконавчий лист № 617/124/17, який був предявлений до виконання до Радивилівського відділу державної виконавчої служби районного управління юстиції у Рівненській області.

Оригінал виконавчого листа був втрачений при поверненні його їй, заявнику, ОСОБА_1 Радивилівським відділом державної виконавчої служби.

У звязку з вищезазначеним, просила видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не зявилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа був втрачений, тому може бути виданий дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 09.03.2017 року по цивільній справі № 617/124/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інд. номер - НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, інд. номер НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5) аліменти на утримання дітей: доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/3 частини його всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до їх повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 31.01.2017 року.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 484/2590/17
Провадження № 2/484/1436/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.08.2017 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Провадження № 2/344/1743/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.05.2012р. відкрито провадження у справі.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 27.05.2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 01.02.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 27.05.2013 року задоволено, дане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 103 від 08.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 14 вересня 2017 року на 08год. 20хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 502/1468/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву, позивача про повернення позову, по справі за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради «Про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області, 17.08.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради «Про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно».

21.08.2017 року, до Кілійського районного суду Одеської області, надійшла заява від позивача по справі, ОСОБА_2, про повернення позовної заяви з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву позивача по справі, ОСОБА_2, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 сільської ради «Про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно», визнати неподаною та разом з матеріалами справи повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 640, 00 гривень, сплачений 10.08.2017 року, через ТВБВ № 10015/440 філії Одеського облуправління АТ «Ощадбанк», який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача 37905000, одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, банк отримувача 828011, повернути платнику, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 367/5186/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

11 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з матеріалів справи, відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживають за адресою: АДРЕСА_1, а дана адреса не відносяться до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 109 ч. 1, ст. 97, 115 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 182/4315/17
Провадження № 2/0182/3112/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.96 ЦПК України (в редакції Закону України № 2037-VIII від 17.05.2017 року), судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на дітей, тобто, щодо вимоги визначеної у п.4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України. При цьому в позові відсутні будь-які посилання та до матеріалів позову не долучено жодних фактичних даних про те, що позивач до предявлення вказаного позову звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та судом було відмовлено в прийнятті вказаної заяви або судовий наказ було скасовано.

Оскільки позивачем не надано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про його скасування судом, позовну заяву необхідно повернути відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей повернути позивачу.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

16 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Карпенко С.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 3 жовтня 2016 року,

встановила:

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_5, третя особа - Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про виселення.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 серпня 2016 року в задоволенні позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 3 жовтня

2016 року рішення суду першої інстанції змінено. Доповнено резолютивну частину рішення наступним змістом. Попереджено ОСОБА_5 про недопущення у подальшому руйнування і псування житлового будинку АДРЕСА_1. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Орджонікідзевський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про виселення, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

С.О.Карпенко

О.В.Ступак
УХВАЛА

про виправлення арифметичних помилок у судовому рішенні

17 серпня 2017 року.

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мохова Є.І.

При секретарі Бридня О.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 14.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - заявлені вимоги задоволено.

У рішенні суду в абзаці 2 та 3 резолютивної частини допущена помилка у написанні прізвища позивачки "Коломієць", замість «Коломоєць».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що необхідно винести ухвалу про виправлення помилки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у рішенні Волноваського районного суду Донецької області по справі № 221/3128/17 ( № 2/221/941/2017 ), ухваленого 14 липня 2017року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Вважати у рішенні у резолютивній частині абзац 2 та 3 правильним такого змісту: «Визнати правочин купівлі продажу квартири, за адресою: Донецька область м. Волноваха вул. ОСОБА_3, 104 кв.5, здійснений 15.01.2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 дійсним.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: Донецька область м. Волноваха вул. ОСОБА_3, 104 кв.5, загальною площею 25,60 м2., житловою площею 15,00 м2.."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області, через Волноваський районний суд протягом п'яти днів із дня проголошення ухвали.

Суддя

Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_5