Справа № 161/3773/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С.М.
Провадження № 22-ц/773/1093/17 Категорія: 30 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Стрільчука В.А.,

суддів - Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Мазурок І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства (далі - ПП) «Бош-Тепло», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Інстал Волинь» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою відповідача ПП «Бош-Тепло» на рішення Луцького міськрайонного суду від 29 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 04 березня 2015 року в магазині «Romstal» (юридична особа - ТОВ «Інстал Волинь») в місті Луцьку вона придбала котел чавунний на дровах КУ6 32,5 кВт вартістю 25 514,18 грн. На даний товар було встановлено гарантійний строк 30 місяців.

В процесі експлуатації котла виявилися заводські дефекти (брак), внаслідок чого котел було змінено на новий.

Оскільки встановлення та введення в експлуатацію котла повинно було проводитися тільки авторизованим сервісним центром, вона звернулася до відповідача ПП «Бош-Тепло» та уклала з ним договір від 31 березня 2015 року на технічне обслуговування. 16 червня 2015 року працівниками цього підприємства котел було введено в експлуатацію.

28 грудня 2015 року котел вийшов з ладу, в зв'язку з чим 29 грудня 2015 року вона звернулася до ТОВ «Інстал Волинь» з письмовою вимогою про повернення коштів, сплачених за неякісний товар. Листом ТОВ «Інстал Волинь» від 13 січня 2016 року їй у цьому було відмовлено, оскільки сервісною організацією ТОВ «Техно Модуль Ультра» при проведенні діагностики котла виявлено тріщину задньої секції, що сталася в результаті порушення монтажу. Котел непридатний до експлуатації.

Вважає, що діями відповідача, які виразилися в порушенні правил монтажу та введення котла в експлуатацію і призвели до його пошкодження, їй були заподіяні збитки в сумі 25 514 грн. 18 коп. Також вважає, що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях, пов'язаних з неякісним/неналежним монтажем котла, що мало наслідком погіршення стану її здоров'я. Для захисту своїх порушених прав вона протягом тривалого часу вимушена була змінювати режим свого життя, що вимагало від неї додаткових зусиль для відновлення морального стану. Завдану їй моральну шкоду оцінює у 5000 грн.

Враховуючи викладене, просила суд стягнути з ПП «Бош-Тепло» на її користь завдану майнову шкоду у розмірі 25 514 грн. 18 коп., 5 000 грн. - на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 29 червня 2017 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ПП «Бош-Тепло» на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої майнової шкоди 25 514 грн. 18 коп., на відшкодування моральної шкоди - 1 000 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 280 грн. і правової допомоги - в сумі 5000 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПП «Бош-Тепло» просить скасувати це рішення і ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові, покликаючись на неповне з'ясування судом фактичних обставин справи, невідповідність висновків суду цим обставинам та неналежну оцінку наявних у матеріалах справи доказів.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що 04 березня 2015 року ОСОБА_3 придбала в магазині «Romstal» (юридична особа - ТОВ «Інстал Волинь») чавунний водогрійний котел серії ТНОR-06 типу КУ6 32,5 кВт, зав. № 34КУ0006 вартістю 25 514 грн. 18 коп. (а. с. 50).

31 березня 2015 року між ОСОБА_3 та ПП «Бош-Тепло» було укладено договір № 39 на технічне обслуговування і ремонт устаткування. Предметом даного договору є введення в експлуатацію, технічне обслуговування й усунення виконавцем можливих функціональних порушень і несправностей котла КУ6 32,5 кВт. Пунктом 4.3 цього договору передбачено, що збитки, понесені однією зі сторін через порушення умов даного договору іншою стороною, підлягають відшкодуванню в повній сумі й у повному обсязі (а. с. 6-7).

Оскільки придбаний позивачем товар виявився неякісним, 09 червня 2015 року продавець ТОВ «Інстал Волинь» замінило його на інший котел цього ж типу (а. с. 12-13).

Встановлення, введення в експлуатацію та технічне обслуговування вказаного котла проводилось відповідачем ПП «Бош-Тепло» згідно з вищезгаданим договором № 39 на технічне обслуговування і ремонт устаткування від 31 березня 2015 року. Під час експлуатації котел у грудні 2015 року та в лютому 2016 року двічі виходив з ладу, тому його експлуатацію було припинено.

Зазначені обставини встановлені рішенням Апеляційного суду Волинської області від 15 лютого 2017 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Інстал Волинь», ПП «Бош-Тепло», ТОВ «Техно Модуль Ультра» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми (а. с. 80-81).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарський або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Посилання відповідача на те, що введення в експлуатацію та технічне обслуговування вказаного котла не проводилось ПП «Бош-Тепло», є безпідставними.

28 грудня 2015 року належний позивачу котел вийшов з ладу, з системи витекла вода.

У зв'язку з цим 29 грудня 2015 року та 10 лютого 2016 року ОСОБА_3 зверталася до ТОВ «Інстал Волинь» з письмовою вимогою про повернення коштів, сплачених за неякісний товар (а. с. 14, 18).

Листом ТОВ «Інстал Волинь» від 13 січня 2016 року позивача було повідомлено про те, що за їх запитом сервісною організацією ТОВ «Техно Модуль Ультра» 30 грудня 2015 року було проведено діагностику котла та гідравлічної системи і виявлено тріщину задньої секції котла, що сталася в результаті порушення монтажу даного обладнання (а. с. 16).

З акта обстеження від 17 лютого 2016 року, складеного ТОВ «Техно Модуль Ультра», вбачається, що 12 лютого 2016 року був здійснений виїзд на вимогу споживача для обстеження котла КУ6 32,5 кВт № 34КУ0006 за адресою: с. Підгайці, вул. Лобачевського, 1. В результаті обстеження було виявлено порушення у монтажі котла, витік теплоносія із циркуляційного насоса та газового котла, який встановлено поряд (а. с. 20).

Згідно з висновком експертизи № 46.04.08.3085.16/3394 від 08 серпня 2016 року, проведеної Державним підприємством «Західний експертно-технічний центр Держпраці», на момент обстеження котел непридатний до експлуатації. Можлива його експлуатація після заміни задньої секції або повної заміни на новий. Однією з можливих причин несправності котла є порушення «Інструкції по монтажу і експлуатації твердопаливних котлів серії THOR, фірми «ОNMETAL», Турція». Монтажна спеціалізована організація не мала права пускати котел в роботу (а. с. 8-11).

Отже відповідач ПП «Бош-Тепло» неналежним чином виконало свої договірні зобов'язання, ним було порушено Інструкцію по монтажу і експлуатації твердопаливних котлів серії THOR, фірми «ОNMETAL» при здійсненні монтажу та введення в експлуатацію належного позивачу котла, в результаті чого ОСОБА_3 заподіяні збитки.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. ст. 610-611, 623 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Статтями 1209-1210 ЦК України передбачено, що виконавець робіт (послуг) зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану фізичній або юридичній особі внаслідок конструктивних, технологічних, рецептурних та інших недоліків робіт (послуг). Відшкодування шкоди не залежить від вини виконавця робіт (послуг), а також від того, чи перебував потерпілий з ними у договірних відносинах. Виконавець робіт (послуг) звільняється від відшкодування шкоди, якщо він доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або порушення потерпілим правил користування або зберігання результатів робіт (послуг). Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Таким чином, судом встановлено, що в результаті неналежного виконання відповідачем ПП «Бош-Тепло» зобов'язань за договором про надання послуг, що виразилося у порушенні правил монтажу належного ОСОБА_3 котла і мало своїм наслідком вихід його з ладу та неможливість подальшого використання, позивачу заподіяно шкоду. Тому виконавець зобов'язаний відшкодувати її замовнику. Розмір відшкодування правильно визначений судом, виходячи з вартості придбаного позивачем котла.

Відповідно до ч. ч. 1-5 ст. 23 цього Кодексу Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Задовольняючи частково в розмірі 1 000 грн. позов про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з характеру та тривалості душевних страждань позивача, неправомірності і тривалості невиконання відповідачем законних вимог про відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає про те, що об'єктом експертного дослідження був котел, в якому вже була замінена задня секція, котру встановлювали працівники ТОВ «Техно Модуль Ультра», отже вини ПП «Бош-Тепло» немає. Однак такі доводи не заслуговують на увагу, оскільки пошкодження задньої секції котла під час його монтажу саме працівниками ПП «Бош-Тепло» підтверджено сукупністю вищенаведених доказів. При цьому ТОВ «Техно Модуль Ультра» якраз і виявило порушення у монтажі котла, внаслідок чого утворилася тріщина задньої секції, що підтверджено вищенаведеним актом про обстеження від 17 лютого 2016 року (а. с. 16, 20).

Те ж саме стосується і посилання відповідача на те, що суд не дослідив правовідносини між ТОВ «Техно Модуль Ультра» та позивачем, а також відповідальність монтажної організації, яка останньою вводила котел в експлуатацію. Судом першої інстанції в повній мірі були досліджені докази по справі та встановлено дійсні правовідносини сторін, що підтверджується висновком експертизи та перепискою між позивачем і ТОВ «Інстал Волинь», з якої вбачається, що саме з вини ПП «Бош-Тепло» котел вийшов з ладу.

При цьому в будь-які договірні відносини ОСОБА_3 з ТОВ «Техно Модуль Ультра» не вступала. Що стосується проведеної 01 лютого 2016 року вказаним товариством заміни задньої секції котла, то це було обумовлено тим, що ПП «Бош-Тепло» всупереч умовам укладеного між ним та ОСОБА_3 договору № 39 на технічне обслуговування і ремонт устаткування від 31 березня 2015 року не відреагувало належним чином на звернення позивача від 13 січня 2016 року про вихід котла з ладу (а. с. 15) і не усунуло допущені ним під час монтажу котла порушення, а обмежилося відпискою від 14 січня 2016 року про відсутність своєї відповідальності (а. с. 17). Оскільки вихід котла з ладу мав місце в зимовий період, а ПП «Бош-Тепло» відмовилося його ремонтувати, у ОСОБА_3 не залишалося іншого виходу, крім як звернутися до іншого підприємства. Той факт, що після втручання в роботу котла в лютому 2016 року ТОВ «Техно Модуль Ультра», його належну роботу не було відновлено, не має правового значення для правильного вирішення спору, так як наведеними вище доказами судом достовірно встановлено, що заподіяння шкоди позивачу знаходиться у причинному зв'язку саме з неналежним виконанням умов договору з боку ПП «Бош-Тепло» (порушення правил монтажу котла). З'ясування питань про правовідносини, що виникли між ПП «Бош-Тепло» та ТОВ «Техно Модуль Ультра» у зв'язку з втручанням останнього в роботу котла позивача, виходить за межі предмета доказування у даній справі.

Безпідставними є і доводи відповідача про те, що у випадку доведення вини ПП «Бош-Тепло» це підприємство мало б компенсувати витрати на заміну задньої секції котла, але аж ніяк не повертати сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» право вибору способу захисту своїх порушених прав у разі виявлення недоліків у виконаній роботі чи наданій послузі належить споживачу, і серед таких способів є відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Розмір відшкодування моральної шкоди визначений судом з врахуванням всіх обставин справи та вимог розумності і справедливості.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України, ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Як роз'яснив Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 48 постанови від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Представник позивача ОСОБА_5 надав суду розрахунок суми гонорару за надання правової допомоги із зазначенням кількості витраченого часу, характеру правової допомоги та вартості послуг на загальну суму 6400 грн. (а. с. 42). Також до матеріалів справи приєднано квитанцію до прибуткового касового ордеру № 26 від 06 березня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_6 сплатила адвокату 5000 грн. (а. с. 87).

Тому стягнення судом з відповідача вказаних витрат позивача на правову допомогу в повній мірі відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять встановлених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалене з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Бош-Тепло» відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 29 червня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді