overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9542/17
Пр. № 2-/638/3845/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 19 жовтня 2017 року о 09:50 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 19 жовтня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Провадження № 2/520/2564/17
УХВАЛА

04.07.2017 року

Київський районний суду м.Одеси у складі

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.16 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.05.2017 року доручено Центрально-міському районному суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Первомайська, 12) забезпечення проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя 04.07.2017 року о 10.00 годин за участю свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Військове містечко-36АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (Дніпропетровська обл., смт. Широке, вул. Шеменкова, 10).

У судовому засіданні, що відбулось 04.07.2017 року суд не перейшов до допиту свідків, оскільки представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_7 повідомлено, що ним направлено на адресу суду зустрічну позовну заяву, тому судове засідання відкладено до 28.09.2017 року до 10.00 годин,у звязку з чим на підставі ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Центрально-міському районному суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Первомайська, 12) забезпечити проведення відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя 28.09.2017 року о 10.00 годин за участю свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, Військове містечко-36АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), ОСОБА_6 (Дніпропетровська обл., смт. Широке, вул. Шеменкова, 10).

Копію ухвали направити свідкам та до Центрально-міського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області.

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 468/1013/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

15.08.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/1013/17-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

СУДДЯ:
Провадження № 2-с/161/31/17
У Х В А Л А

"08" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування судового наказу .

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2017 року о 10.30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 495/5978/17
№ провадження 2/495/2726/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2017 рік о 11.40 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 13 жовтня 2017 року о 12-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження № 2/317/933/2017
Справа № 317/2041/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 23 серпня 2017 р. об 11 год. 45 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 22 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 589/2376/17
Провадження № 2/589/1005/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

19 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 16 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
№ 207/2752/13-ц
№ 2-с/207/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Бистрової Л.О.

при секретарі: Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Камянське справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2752/13-ц 2-н/207/465/13 від 26 червня 2013 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/2752/13-ц 2-н/207/465/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 4519 гривень 26 копійок, а також 114 гривень 70 копійок судового збору.

У серпні 2017 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить судовий наказ скасувати у звязку з тим, що з розміром заборгованості вона не згодна.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась. Про причини неявки суду не повідомила.

Представник ТОВ «Теплосервіс» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, при цьому відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу та заяву про скасування судового наказу, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, вважає необхідним скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2752/13-ц 2н/207/465/13 від 26 червня 2013 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості задовольнити.

Судовий наказ № 207/2752/13-ц 2-н/207/465/13 виданий 26 червня 2013 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 4519 гривень 26 копійок, а також 114 гривень 70 копійок судового збору скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 488/1782/17
Провадження № 2/484/1381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.08.2017 року на 08.25 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №484/52/17 16.08.2017
Провадження №22-ц/784/1846/17
Справа № 484/52/17
Провадження № 22ц/784/1846/17
У х в а л а

16 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області про стягнення премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 6 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7134/17

Провадження № 2/243/3618/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Служби безпеки України, Державної Казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Служби безпеки України, Державної Казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Служби безпеки України, Державної Казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Служби безпеки України, Державної Казначейської служби України, про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1927/17
Провадження № 2/553/963/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 16 годин 30 хвилин 07 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, третя особа - відділ Держгеокадастру у Новоархангельському районі Кіровоградської області про визнання права власності на спадкову земельну ділянку та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року на 14.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 21 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., перевіривши апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Штогрін Вікторією Святославівною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Не погодившись із ухвалою суду, представником ОСОБА_1 адвокатом Штогрін Вікторією Святославівною подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору в сумі 535,92 грн.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлена ОСОБА_1 та Штогрін В.С. 22 червня 2017 року, що підтверджується супровідним листом та повідомленням про вручення поштового відправлення.

З матеріалів справи вбачається, що копію вищезазначеної ухвали представник ОСОБА_1 адвокат Штогрін В.С. отримала 23 червня 2017 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Конверт, направлений ОСОБА_1 на зазначену у апеляційній скарзі адресу, повернувся до апеляційного суду із відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до положення статті 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки ні ОСОБА_1 ні його представник адвокат Штогрін В.С. не усунули недоліку апеляційної скарги, протягом встановленого законом строку, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Штогрін Вікторією Святославівною на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 про поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена, протягом двадцяти днів, до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.С. Шимків