Справа № 219/6537/17
Провадження №2/219/3393/2017
УХВАЛА

про повторне залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про визнання довіреності недійсною», треті особи : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Позивачкою не було вказано, чи оскаржувала вона дії приватного нотаріуса та який результат. Також позивачкою не було вказано, чи зверталась вона у встановленому законом порядку до правоохоронних органів з цього приводу та яке рішення було прийняте. Окрім цього, якщо буде судом встановлено, що позивачка не вчиняла односторонній правочин (не підписувала довіреність 13 жовтня 2016 року, не була присутня при її складанні і підписанні іншою особою), як вказано у позові ,то мова йде , про порушення порядку посвідчення довіреності, внаслідок чого довіреність можливо містить дефект суб'єктного складу. У цьому разі довіреність, що не вчинялася особою, яка в ній зазначена, не може бути визнана недійсною. Тож позивачці слід було визначитись з доказами та заявленими вимогами та колом осіб і їх процесуальним статусом у даній справі. Окрім цього позивачка вказала третіх осіб, але підстави , на яких вона просить залучити саме цих осіб на порушення вимог ч.2 ст.36 ЦПК України в позові не вказані. Також у проханні до суду не було конкретизовано на вчинення яких дій була видана довіреність , хоча в самій довіреності є вказівка на це.

Позивачу слід було усунути вказані недоліки позовної заяви, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

20.07.2017 року від позивача надійшла заява щодо ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.06.2017 року з проханням про відкриття провадження у справі.

Однак, позивачу на виконання ухвали від 29 червня 2017 слід було виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі, оскільки подана нею заява від 20.07.2017 року не передбачена жодною статтею чинного ЦПК України, тому позивачу повторно слід усунути недоліки позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « про визнання довіреності недійсною», треті особи : приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області потворно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останню про те, що у разі коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко