overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

04.08.2017 Справа №607/2949/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.04.2010 року ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.04.2010 року, посилаючись на те, що при винесені заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2017 року вона не була присутня у судовому засіданні, а тому не мала змоги навести свої заперечення щодо предявленого позову.

Заява ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до розгляду належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.04.2010 року та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.04.2010 року та призначити її до судового розгляду на 11 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви про перегляд заочного рішення із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_3
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2017 року Справа № 608/1252/17

Номер провадження2-о/608/103/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про становлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про становлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21серпня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа №766/9334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа № 739/988/17 Провадження № 22-ц/795/1646/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

07 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Новгород-Сіверського районного суду від 27 липня 2017 визнано неподаною та повернуто ОСОБА_1 подану ним заяву про встановлення факту, що має юридичне значення,

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, не сплативши при цьому 320 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу судді. Клопотання мотивовано його скрутним матеріальним становищем, а саме: відсутністю у нього майна, роботи за місцем відбування покарання та родичів, які можуть надати йому матеріальну допомогу.

Вказане клопотання підлягає задоволенню, окільки зазначені ОСОБА_1 обставини свідчать про його скрутний матеріальний стан, що унеможливлює сплату ним судового збору, а за змістом ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Керуючись ст.ст. 292, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

СуддяГ. П. Лакіза
Єдиний унікальний номер 265/2482/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/573/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко Н.В.
Категорія 59 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу Гаражного кооперативу «Спринтер» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Спринтер» про усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2017 року провадження у справі за вищевказаним позовом зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ГК «Спринтер» - Полупанова З.М. подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 липня 2017 року апеляційна скарга заявника була залишена без руху з наданням строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для оплати судового з наданням відповідного документа, що підтверджує його сплату.

09.08.2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) від заявника надійшла заява, в якій вона просить залучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

З огляду на наведене суддя вважає, що апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо її оформлення і є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Поновити представнику Гаражного кооперативу «Спринтер» - Полупановій Зінаїді Миколаївні строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2017 року та відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу «Спринтер» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Спринтер» про усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Суддя Є.Є. Мальцева
У Х В А Л А

9 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за заявою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 23 лютого 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Дарницького районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за заявою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 16 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа №470/774/16-ц 10.08.2017
Справа №470/774/16-ц
Провадження № 22ц-784/1878/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 та Березнегуватський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду відповідач 10 липня 2017 року подав до суду апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт просив поновити строк, посилаючись на те, що запізно отримав повний текст рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області за участі ОСОБА_1 (а.с.205, 206). Копію повного тексту оскаржуваного рішення для апеляційного оскарження відповідач отримав -1 липня 2017 року (а.с.218).

Враховуючи ці обставини, суддя вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 21 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Провадження по справі № 2/752/4729/17
У Х В А Л А

24.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - Центр надання адміністративних послуг Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань зреєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Спір підсудний Голосіївському районному суду м. Києва в порядку ст. 114 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Центр надання адміністративних послуг Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Відділу з питань зреєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «14» серпня 2017 р. о 13 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4916/17
Провадження № 2-о/552/260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Київський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення факту про встановлення факту смерті.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа: Київський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Призначити дану справу до судового розгляду на 15 год. 10 хв.08 серпня 2017 року. Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4921/17 Головуючий 1-ї інстанції - Бабкова Т.В.
Справа № 645/9679/14-ц Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

09 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

10.07.2017року ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року - залишено без руху для надання апеляційному суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 19.06.2017року із зазначенням причин поважності його пропуску, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Право на апеляційне та касаційне оскарження забезпечується ст.ст. 6, 13 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

Вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення виходячи з зазначених нею обставин.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на оскарження рішення та поновити ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа №732/560/17
провадження № 2/732/255/17
Ухвала

11.08.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря - Бруй І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ Льон Канат про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФГ «Льон Канат» про розірвання договору оренди землі, укладеного між позивачем та ФГ «Льон Канат».

В судове засідання позивач та його представник, а також представник відповідача не з'явились, представники сторін надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи виникла необхідність витребування з Відділу у Городнянському районі Головного управління у Чернігівській області Держгеокадастру довідки про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0210 станом на 01.01.2012 року, 01.01.2013 року, 01.01.2014 року, 01.01.2015 року, 01.01.2016 року.

У зв'язку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, також слід повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 137, ч.2 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФГ Льон Канат про розірвання договору оренди землі оголосити перерву до 22.08.2017 року до 14 год.30 хв.

Витребувати: з Відділу у Городнянському районі Головного управління у Чернігівській області Держгеокадастру довідки про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :05:000:0210 станом на 01.01.2012 року, 01.01.2013 року, 01.01.2014 року, 01.01.2015 року, 01.01.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Провадження № 2/344/3402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів за вимогами статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, станом на даний час немає.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Цього достатньо для внесення справи у судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 122, 128 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 06 грудня 2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 2 поверх, зал № 16).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати у письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. У разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони у подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Антоняк