overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/234/891/17
про відкриття провадження у цивільній справі
24 липня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорське управління труда та соціального захисту населення, про визнання громадянина безвісно відсутнім, по цивільному провадженню №2о/234/891/17, -
До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорське управління труда та соціального захисту населення, про визнання громадянина безвісно відсутнім.
Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.
Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорське управління труда та соціального захисту населення, про визнання громадянина безвісно відсутнім.
Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10-00 годин 03 серпня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/1826/16-ц
У Х В А Л А Провадження №2/548/88/17

про відновлення провадження у справі

"07" серпня 2017 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Миркушіної Н. С.

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12.04.2017 року провадження по даній справі було зупинено до вирішення апеляційних скарг ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року по справі № 548/1343/16-ц (головуючий суддя Старокожко В.П.) та рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року по справі № 548/1734/16-ц (головуючий суддя Миркушіна Н.С.).

07.08.2017 року від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відновлення провадження по даній справі в зв"язку з тим, що апеляційні скарги за вищевказаними рішеннями розглянуті та апеляційним судом Полтавської області прийняті відповідні судові рішення, що набрали законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки апеляційним судом Полтавської області 27.07.2017 року вирішено апелаційну скаргу на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 вересня 2016 року по справі № 548/1343/16-ц (головуючий суддя Старокожко В.П.) та ухвалено відповідне рішення. Крім того апеляційним судом Полтавської області 29.05.2017 року вирішено апелаційну скаргу на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2016 року по справі № 548/1734/16-ц (головуючий суддя Миркушіна Н.С.) та постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мусіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 28.08.2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий : Н.С.Миркушіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6280/17 Справа № 179/572/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 15 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Максюта Ж.І.
Справа № 415/2800/17
Провадження № 2/415/1195/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька.

У попереднє судове засідання зявилася позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливе, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без дозволу батька, третя особа орган опіки та піклування Лисичанської міської ради до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 615/887/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Валківського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягувати з дня предявлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 21 квітня 2030 року.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 95, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - І.О. Сидоренко,

при секретарі - Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Словянську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04.06.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 194, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 (до шлюбу Соляк) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 204/4470/17
Провадження № 2/204/1528/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач зазначає, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 Новокодацький район м. Дніпра. Згідно долученого до позовної заяви вироку суду, місцем завдання шкоди є м. Дніпро, вул. Кимбрига Петрова, буд. 5, кім. 24 Шевченківський район м Дніпра.

Таким чином, дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, вважаю за необхідне повернути позивачеві заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Провадження №2/219/582/2017
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 09-00 годину 07 серпня 2017 року не зявився представник позивача ОСОБА_3, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву в якій просила розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_2, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення тексту оголошення в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в розділі «Інформація про виклик до суду сторін які проживають на не підконтрольній Україні території» Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою (http://arm.dn.court.gov.ua).

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 08-15 години 31 серпня 2017 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 392/1073/17
Провадження № 2-н/392/5/17
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 липня 2017 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 30 листопада 2005 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1,
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий 29 жовтня 1996 року Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4,
керуючись статтями 95-96, 102-105, ЦПК України, 180, 182, 183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, на неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 18 липня 2017 року і до ІНФОРМАЦІЯ_3, а з 25 грудня 2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 - у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 гривень сплаченого судового збору.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачеві.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року. Судовий наказ не оскаржуються та підлягає негайному виконанню, але боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Березій Ю.А.
Справа № 373/1388/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_2 звернулася до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію за період з 20.09.2016 по 20.06.2017 в розмірі 3339 гривень 07 коп. та судовий збір, сплачений заявником при подачі заяви до суду, в сумі 800 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О. І. Рева
Справа № 364/451/17 Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/4330/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 22 07.08.2017
УХВАЛА

07 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання наказів та договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі відмовлено.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 4 ст. 297 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 14 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 про визнання наказів та договорів оренди земельних ділянок недійсними.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 418/59/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.08.2017 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Гуцола М.П.;

секретаря: Ворожейкіна О.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини, яка була призначена до розгляду на 11 годину 00 хвилин «02» серпня 2017 року.

Відповідач на визначений час у судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у газеті «Слово Хлібороба».

Представник позивача підтримала заявлений позов та надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник третьої особи підтримав позов та направив заяву про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи вищевикладене, наявність у справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 210, 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу, як батька, з актового запису про народження дитини - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцол М.П.
Справа № 305/157/16-ц
Провадження по справі № 2/305/38/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"09" серпня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

. Ухвалою суду від 15 березня 2016 року провадження у зазначеній справі зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приват Банку" про захист прав споживачів та про визнання недійсним кредитного договору.

На даний час вищевказана справа вирішена по суті та рішення по справі набуло законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 годину, дня 12.09.2017 року

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 523/7335/17
Провадження №2/523/3346/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, її розгляд було призначено на 02 серпня 2017 року о 10год. 30хв. в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.207,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя