overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5021/17
УХВАЛА

"11" серпня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши заявуАпосової ОСОБА_1 про скасуваненя судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2017року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води в сумі 6592грн.65коп., та судових витрат у розмірі 800 грн.

06.07.2017року заявник отримала копію судового наказу з даданими до нього матеріалами справи і 27.07.2017року направила до суду заяву про його скасування.

Ухвалою від 01.08.2017 року заява про скасування судового наказу була прийнята до розгляду.

Скаржник та представник Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до суду не з"явилися, про день і час розгляду вищевказаної заяви були повідомлені належним чином.

ОСОБА_3 надала до суду заяву, в якій зазначила, що заперечує нявність заборгованості, оскільки за рішенням суду від 2005р. з неї щомісячно в примусовому порядку стягується сума заборгованості, одночасно з цим, скаржник зазначає, що нею сплачуються поточні нарахування за користування послугами КП "Білоцерківтепломережа". В зв"язку з цим вважає, що її сума боргу значно менша за ту суму, яку зазначає стягувач в судовому наказі.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Оглянувши матеріали наказного провадження, суд прийшов до висновку про необхідність скасування судового наказу від 31.05.2017року, оскільки між Комунальним підприємством Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" та ОСОБА_2 вбачається спір про право.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 31 травня 2017року по справі 357/5021/17 2-н/357/561/17,виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та судового збору скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
справа № 599/1189/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"15" серпня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, ОСОБА_2. Тернопільської районної державної адміністрації про визнання недійсними наказів і реєстрації права власності на земельну ділянку, -

Керуючись ст.122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1189/17, н.п.2/599/618/2017

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. "23" серпня 2017 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,

Відповідачу подати до "23" серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №634/976/16-ц Головуючий суддя І інстанції Нестеренко О. С.
Провадження № 22-ц/790/5333/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2на рішення Сахновщинського районного суду Харківської областівід 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2на рішення Сахновщинського районного суду Харківської областівід 20 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інші підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Сахновщинського районного суду Харківської областівід 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа № 595/1016/17
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

(Вступна та резолютивна частина)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

В складі : головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі: Пастушак І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 26 лютого 2008 року Порохівською сільською радою Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №02.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 502/1020/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Кілійської міської ради Одеської області

про

встановлення факту знищення нерухомого майна та припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.06.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до Кілійської міської ради Одеської області та просить суд:

- встановити факт знищення у 2012 році нерухомого майна, а саме житлового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Гагаріна, № 165;

- припинити право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вищевказаний будинок внаслідок його знищення.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 05.06.2017 року провадження по цивільній справі відкрито.

15.08.2017 року представник позивача в судове засідання не з?явилась, однак надала на адресу суду письмову заяву, згідно з якою позов підтримала у повному обсязі та просить провести попереднє судове засідання за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявилась, однак надала на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області про встановлення факту знищення нерухомого майна та припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.30 годині 06.08.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони по справі.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/582/435/17
Справа № 582/1017/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

14 серпня 2017 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 13943 грн. 09 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1600 грн.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06 вересня 2017 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 06 вересня 2017 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2017 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/6935/16-ц
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та виділ земельної ділянки в натурі, як об»єктів права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, розгляд якої суттєво впливає на розгляд даної справи.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач пред»явив позов в якому простить поділити в натурі житловий будинок, загальною площею 134,6 кв.м та господарсько-побутові будівлі, які знаходяться за адресою: м. Кропивницький вулиця Світлогорська друга, 9, передавши йому та відповідачі і визнавши за ними право приватної власності на відокремлену частину житлового будинку, господарсько-побутові будівлі, що відповідають розміру ? частки кожної із сторін у спільному майні; виділити в натурі йому ? частку земельної ділянки, що знаходиться за вищевказаною адресою, площа якої складає 499,3 кв.м для обслуговування власності і здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а разі недосягнення згоди у судовому порядку.

В той же час ОСОБА_2 пред»явив позов про усунення ОСОБА_1 від права на спадкування на ? частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який розташований на земельній ділянці за адресою: м. Кіровоград, вулиця Світлоговрська друга, 9, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 03.07.2014 року, що зареєстровано в реєстрі за № 462, розгляд якої та рішення по ній суттєво впливає на розгляд даної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та виділ земельної ділянки в натурі, як об»єктів права спільної часткової власності до набрання законної сили рішенням у справі № 405/3340/17, провадження № 2/405/805/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 211/561/17-ц
Провадження № 2/211/934/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Польчик Л.В.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 07.02.2017 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви Бар ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

встановила:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Моше, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

11.08.2017 року до суду надійшла заява від Бар ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Бар ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дніпровської районної у м.Херсоні ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 647/1743/17
№ провадження 2/647/649/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.08.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-40 годині 05.09.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
номер справи 711/6620/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно боржника Публічного акціонерного товариства «Азот» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до ст.43 Конституції України, ст. 97, 115 Кодексу Законів про працю України, ст.ст.21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України,
заборгованість по виплаті заробітної плати, яка утворилась за лютий, березень, квітень 2017 року в розмірі 7299,99 (сім тисяч двісті девяносто девять) гривень 99 копійок.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.367 Цивільно-процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення заборгованості із заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/1018/17
Номер провадження 4-с/722/5/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши скаргу представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Сокирянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Родовід Банк» ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаною вище скаргою.

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України, до неї додано необхідні копії документів, перешкод у відкритті провадження не вбачається, а тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209-210, 386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Сокирянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2.

Судовий розгляд скарги провести в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року, про що повідомити сторони.

Запропонувати державному виконавцю подати в строк до 22.08.2017 року пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/4238/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа Верховна рада України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, третя особа Верховна рада України про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09-45 год., 30.08.2017 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк до 30 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя