Справа № 127/2-1122/11
Провадження 4-с/127/114/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю державного виконавця Заплетнюка Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа - боржник ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління у Вінницькій області Раєвської Н.П. незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.03.2017 р.,

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року ПАТ "Родовід Банк" звернулось до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління у Вінницькій області Раєвської Н.П. незаконними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.03.2017 р., яка мотивована тим, що в провадженні Староміського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління у Вінницькій області знаходилось виконавче провадження №49358181 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором, щодо боржника ОСОБА_1, відповідно до виконавчого листа №2-1122/11, виданого Староміським райсудом м. Вінниці 27.10.2011 р. 14.03.2017 р. ПАТ "Родовід Банк" у м. Вінниці отримано постанову державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління у Вінницькій області Раєвської Н.П. про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.03.2017 р., відповідно до п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", тобто транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлений протягом року з дня оголошення розшуку. Державний виконавець не вжив усіх передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо примусового виконання рішення суду, постанова про повернення виконавчого документа винесена передчасно. Просить визнати дії державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління у Вінницькій області Раєвської Н.П. незаконними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.03.2017 р.

В судове засідання представник скаржника ПАТ "Родовід Банк" не з'явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність (а.с. 138).

Представник Староміського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління у Вінницькій області ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки державним виконавцем було встановлено, що майна, на яке можливо звернути стягнення, у боржника немає, крім автомобіля, який понад рік перебував у розшуку, але транспортний засіб не виявлений протягом року.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2011 р. Староміським райсудом м. Вінниці видано виконавчий лист №2-1122/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості в сумі 15522,91 дол. США (еквівалент 123734,65 грн.), щодо боржника ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

Постановою державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області від 18.11.2015 р. відкрито виконавче провадження №49358181 за виконавчим листом №2-1122/11 щодо боржника ОСОБА_1, яке постановою від 26.11.2015 р. приєднано до зведеного виконавчого провадження №49479167 (а.с. 30, 31).

Постановою державного виконавця від 26.11.2015 р. оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 - автомобіль марки NISSAN ALMERA 1,6 GX, легковий седан-В, р/н НОМЕР_1 (а.с. 31).

Державним виконавцем Староміського ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Раєвською Н.П. 03.03.2017 р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 37 ч. 1 п. 7 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб боржника знаходиться більше року в розшуку, але транспортний засіб не виявлений протягом року (а.с. 10).

Згідно ст. 37 ч. 1 п. 7 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

07 квітня 2017 року дана справа була розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області і винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ПАТ "Родовід Банк" на дії державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління у Вінницькій області Раєвської Н.П., скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.03.2017 р. (а.с. 38).

Згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 08.06.2017 року, скасовано ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2017 року у цивільній справі за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Раєвської Н.П. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, справу направлено в суд першої інстанції для нового розгляду вимог скарги банку.

Підставою для скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 07.07.2017 року стало те, що суд першої інстанції не дослідив належним чином усі обставини справи, а саме не перевірив обставин щодо наявності відомостей та доказів, що свідчать про початок розшуку транспортного засобу відповідними органами та результати такого розшуку (а.с. 77-78).

При новому розгляді даної скарги суд запропонував державному виконавцю Раєвській Н.П. надати для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження, проте ні державний виконавець Раєвська Н.П., ні державний виконавець Заплетнюк Б.І. не надали суду матеріали виконавчого провадження.

Натомість державний виконавець Заплетнюк Б.І. надав копію листа управління ДАІ у Вінницькій області №9/4-6565 від 12.05.2014 року про те, що відносно оголошеного розшук автомобіля марки NISSAN ALMERA 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1 (постанова від 05.05.2014 року ВП 42860647) орієнтовано особовий склад УДАІ УМВС у Вінницькій області та виставлено картку розшуку, а також копію листа державного виконавця №3854/15-25/25 від 01.02.2017 року, адресованого Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області з проханням повідомити щодо проведених розшукових дій оголошеного в розшук автомобіля марки NISSAN ALMERA 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1, який був оголошений в розшук згідно постанови від 05.05.2014 року та від 26.11.2015 року.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази та обставини справи, суд вважає, що державний виконавець Раєвська Н.П. не вчинила всіх виконавчих дій для належного виконання рішення суду і передчасно 03.03.2017 року винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки на час винесення оскаржуваної постанови у державного виконавця були відсутні відомості і докази про результати розшуку автомобіля марки NISSAN ALMERA 2007 року випуску, н/з НОМЕР_1.

Крім того, суд вважає лист управління ДАІ у Вінницькій області №9/4-6565 від 12.05.2014 року неналежним доказом в підтвердження початку розшуку транспортного засобу в межах виконавчого провадження №49358181 за виконавчим листом №2-1122/11 приєднаного до зведеного виконавчого провадження №49479167, оскільки даний лист свідчить про початок розшуку 05.05.2014 року в межах іншого виконавчого провадження № 42860647.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що скарга є обгрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати незаконними дії державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління у Вінницькій області Раєвської Н.П. по виконавчому провадженню №49358181 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.03.2017 року.

Скасувати постанову державного виконавця Староміського ВДВС м. Вінниці Головного територіального управління у Вінницькій області Раєвської Н.П. по виконавчому провадженню №49358181 про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.03.2017 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя