overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/758/17
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

2. Призначити справу до судового розгляду на „22 вересня 2017 року о 13:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 Справа №607/10055/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» про визнання права спільної часткової власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Тернопільдерев» про визнання права спільної часткової власності на земельні ділянки.

Призначити по справі судове засідання на 14 вересня 2017 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 381/1113/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4164/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 22 21.08.2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа - виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ТОВ «Деремезна-агро» подало апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». У зв'язку з цим, ухвалою суду від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

02 серпня 2017 року ТОВ «Деремезна-агро» отримав ухвалу суду від 28 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 21 серпня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 липня 2017 року, апелянтом не усунені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа - виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Справа № 627/582/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

15 серпня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Каліберди В.А.,

з участю секретаря - Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

у с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23.06.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З метою повного і всебічного дослідження обставин справи та підтвердження їх необхідними доказами, суд вважає за необхідне витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 грудня 2007 року та ОСОБА_3, яка померла 10 листопада 2002 року. Місце відкриття спадщини - с. Мирне, Краснокутського району Харківської області, оскільки вказана інформація може бути надана лише при наявності належним чином оформленої ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,137 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 28 грудня 2007 року. Місце відкриття спадщини - с. Мирне, Краснокутського району Харківської області.

Витребувати з Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відомості про наявність чи відсутність заяв про прийняття спадщини чи відмову у її прийнятті, а також, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3, яка померла 10 листопада 2002 року. Місце відкриття спадщини - с. Мирне, Краснокутського району Харківської області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мурафської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкуванняпризначити до судового розгляду 7 вересня 2017 року о 10:00 в залі суду в смт Краснокутську.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/2229/16-ц
Провадження № 2/658/27/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Терещенко О.Є.

за участю секретаря Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховка цивільну справу за по-зовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання договору недійсним в одне провад-ження,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 р. представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, поси-лаючись на те, що між ОСОБА_3, правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2, сто-ронами укладено кредитний договір б/н від 16.12.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_3 отримав грошові кошти в розмірі 7700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кар-тковий рахунок. Відповідач не виконує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів, що призвело до виникнення простроченої заборгованості в сумі 13253,44 грн.

В судове засідання, призначене на 16.08.2017 р. представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на заявлених вимогах наполягає.

Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, висловив думку про неможливість розгляду справи у відсутність представника позивача та просив суд визнати явку даного представника обов'язковою. Крім цього надав заперечення проти позовних вимог.

Враховуючи те, що існує суперечність, яку необхідно вирішити лише з позивачем, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Згідно ст. 169 ч.1 п.4 суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень в судовому засіданні з предмету його позову та обставин справи.

Керуючись ст.169 ч.1 п.4, ст.209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приват-банк" про визнання дого-вору недійсним в одне провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Каховського міськрайонного суду на 05 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали негайно після її проголошення надіслати до ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 526/1633/17
Провадження № 2-н/526/166/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

17 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1 боргу за теплопостачання у сумі 4 298,71 грн. Заява подана в суд за місцем проживання боржника, яка згідно заяви зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За відомостями виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1за вищезазначеною адресою не зареєстрована. Інші відомості щодо місця реєстрації боржника суду не надано.

Таким чином, боржник ОСОБА_1за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована, інші відомості про місце реєстрації відсутні.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийняттізаяви Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
вступна та резолютивна частина
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017р. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, ч.1, ч.2 ст. 1220, ч.1 ст. 1270, ч.1, ч.3 ст. 1272 ЦК України суд,

в и р і ш и в :

позовну заяву задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк терміном 2 (два) місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.А Каліщук
Справа № 600/637/17
Справа № 2-о/600/62/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частина/

17 серпня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

секретар Фещак Г.М.

за участю заявника ОСОБА_1

представника

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Козова справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Щепанівська сільська рада Козівського району Тернопільської області про встановлення юридичного факту належності свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на строк п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256-259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Встановити, що свідоцтво про право власності на житловий будинок, видане 05.09.2001 року виконкомом Щепанівської сільської ради Козівського району Тернопільської області, належить ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа№592/2418/17
Провадження №2/592/970/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

16 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.09.2012 року в розмірі 304грн.77коп.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 24грн.48коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 129/2078/16-ц
Провадження у справі № 2/129/58/2017
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої Судді Бондар О.В.

з участю секретаря Килівник Ю.С.

розглнувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду клопотання представника позивача про залучення третіх осіб до участі в справі, -

Встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» до Гайсинської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), а також виключити з кола осіб, які беруть участь у справі ОСОБА_3 у зв'язку зі смертю.

Оглянувши матеріали справи, суд визнає, що клопотання підлягає задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст.35,36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін; сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Оскільки, представник позивача обґрунтовано вважає, що рішення, яке може бути прийняте судом в даній справі, може вплинути на права та обов'язки спадкоємця померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ОСОБА_5, спадковим майном є 1/2 частка квартири АДРЕСА_1, то необхідно залучити цю особу до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, ОСОБА_3, померлу ІНФОРМАЦІЯ_1, виключити з кола третіх осіб.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, -

Ухвалив:

Залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 (АДРЕСА_2).

Виключити ОСОБА_3, померлу ІНФОРМАЦІЯ_1, з кола третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14.09.2017 року на 11-30 год.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви та судову повістку направити ОСОБА_5 (АДРЕСА_2), позивачу та відповідачу направити копію ухвали до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 01.08.2017
Справа № 334/4975/17
Провадження № 2-н/334/528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

встановив:

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури Вакатов» і Компанія» нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Суддя: Гнатюк О. М.