overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 446/995/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Котормус Т. І.

за участю секретаря судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її позовну заяву, справу розглянути без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач подала до суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 609/292/17
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шумського районного суду від 15 червня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів було зупинено провадження до вирішення по суті в порядку цивільного судочинства цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шумської міської Ради про визнання права власності на земельну ділянку .

21 липня 2017 року ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області позовну заяву ОСОБА_1 до Шумської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку залишено без розгляду у зв»язку з неявкою позивачки.

Вказане дає підставу суду відновити провадження в даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Продовжити розгляд цивільної справи у судовому засіданні 23 серпня 2017 року о 11.00 годині з участю сторін .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/8428/17
Провадження № 2-во/234/92/17
УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2017 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Вербовецької Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року було розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26 липня 2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме, вказати дату реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В звязку з чим, суд вважає можливим виправити описку в резолютивній частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року, а саме, після слів «зареєстрований» вказати дату реєстрації шлюбу «29 липня 1997 року».

Керуючись статтею 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В резолютивній частині рішення після слів «зареєстрований» вказати дату реєстрації шлюбу «29 липня 1997 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/127/539/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 11 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/523/642/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

До суду надійшла заява Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1, призначити 07 серпня 2017 року, на 16:10 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
Справа № 459/1697/17
Провадження № 2/459/766/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.09.2017 року о 15.50 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 635/4120/17
Провадження № 2/635/2613/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

При перевірці заяви і доданих до неї документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 21 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Караченцев
справа №619/3608/16-ц
провадження №2/619/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Слатинська селищна рада Дергачівского району Харківської області « Про визнання права власності на 11/36 частини житлового будинку в порядку спадкування», та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Слатинська селищна рада Дергачівского району Харківської області « Про визнання права власності на 11/72 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом» та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Слатинська селищна рада Дергачівского району Харківської області « Про визнання права власності на 11/72 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом» ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачіського районного суду з позовом до ОСОБА_5 до ОСОБА_2 ,третя особа: Слатинська селищна рада Дергачівского району Харківської області « Про визнання права власності на 11/36 частини житлового будинку в порядку спадкування»

До суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа: Слатинська селищна рада Дергачівского району Харківської області « Про визнання права власності на 11/36 частини житлового будинку в порядку спадкування»,-залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є. Р. Остропілець
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7159/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОТП Банк» 15 грудня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 березня 2006 року.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у ПАТ «ОТП Банк» інформації у вигляду оригіналів документів, на підставі яких було перераховано та видано кредитні кошти; детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору від 14 березня 2006 року, детальний розрахунок внесених відповідачем сум на погашення заборгованості, оригінал кредитного договору з додатками.

Суд, заслухавши осіб, які приймають участь в розгляді, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В даній справі ухвалами Київського районного суду м. Полтави саме за клопотанням відповідача неодноразово витребовувалося у позивача ПАТ «ОТП Банк» відповідні документи кредитної справи за кредитним договором № ML-D00/17/2006 від 14 березня 2006 року, але надані не були.

Натомість, судом отримано від позивача інформацію про відсутність інших, окрім наданих до суду, документів кредитної справи.

Відтак, суд не вбачає підстав для повторного витребування відповідних матеріалів.

Керуючись ст. ст. 137, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

16.08.2017
Справа № 199/3421/17
(вступна та резолютивна частини)
15.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.
за участю секретаря Борулько М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, -
Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 164, 165, 167 СК України, суд, -
Позов ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав, - задовольнити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягнути з ОСОБА_3 640,00 гривень судового збору на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 26.05.2009 року вони зареєстрували з відповідачкою шлюб, від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: доньку Дар»ю, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сімейне життя з відповідачем не склалось по причині різних характерів та поглядів на життя.

Подружні стосунки вони не підтримують, спільного господарства не ведуть, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд розірвати між ним та відповідачкою шлюб

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву з проханням залишити вищевказаний позов про розірвання шлюбу без розгляду, також прохає розглянути справу без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 прохає у своїй заяві залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2017 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В. ,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просить виділити у власність ОСОБА_4 у натурі 29/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд під номером 60, що знаходиться в м. Херсоні вул. Сиваська; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Сиваська, буд. 60 між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3; виділити у власність ОСОБА_1 у натурі належну їй 1/3 частину земельної ділянки, яка розташована за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вулиця Сиваська, буд. 60; припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку розташовану за адресою: м. Херсон, вул. Сиваська, буд. 60 між співвласниками ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року за клопотання сторони відповідача на підставі п. 4 ч. 1. ст. 201 ЦПК України провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним.

04.08.2017 року через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про зменшення розміру позовних вимог та їх уточнення, відновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки представником позивача подана відповідна заява, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки в натурі.

Призначити слухання справи на 09 листопада 2017 року о 09-25 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко