overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/538/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Луцької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21.02.2017 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Як вбачається з висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 8360 від 31.07.2017 року, експертиза по даній справі проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Другої Луцької державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до розгляду дану справу на 20.09.2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1337/17 у справі № 751/5157/17

17 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 30 хв. на 10 жовтня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вона вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/1229/17
Провадження № 2/392/878/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос", третя особа: відділ Держгеокадастру у Маловисківському районі Кіровоградської області

про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос", третя особа: відділ Держгеокадастру у Маловисківському районі Кіровоградської області про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 02.10.2017 року о 10-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 02.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 272/876/17
Провадження № 2/272/609/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/876/17, провадження № 2/272/609/17 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 30 хв. 11 вересня 2017 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/127/4653/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «ЖЕК № 5», публічного акціонерного товариства «Вінницягаз», комунального підприємства «Вінницяводоканал», публічного акціонерного товариства «Вінницяобленгерго», комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «ЖЕК № 5», публічного акціонерного товариства «Вінницягаз», комунального підприємства «Вінницяводоканал», публічного акціонерного товариства «Вінницяобленгерго», комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій.

Згідно ч.1 ст.118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви.

Статтею 119 ЦПК України чітко визначено форму і зміст позовної заяви.

В порушенні п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано поштовий індекс позивача, та відповідачів МКП «ЖЕК № 5», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Окрім того, не вказано номери засобів зв'язку позивача та відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, якщо такі відомі.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін ті інших осіб, які беруть участь у справі, згідно ч. 1 ст. 11 цього Кодексу.

Згідно ст. 30 ЦПК України, сторонам в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до декількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Позивач в своїй позовній заяві зазначив сім відповідачів, однак вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зазначені, в порушення п. 3. ч. 2. ст. 119 ЦПК України.

Викладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунені позивачем у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міського комунального підприємства «ЖЕК № 5», публічного акціонерного товариства «Вінницягаз», комунального підприємства «Вінницяводоканал», публічного акціонерного товариства «Вінницяобленгерго», комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобовязання до вчинення дій - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 204/4808/17
Провадження № 2/204/1628/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 серпня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що вона має право подати в зазначений строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «28» серпня 2017 року об 11-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Гай ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гай ЛТД» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування збитків: грошових коштів, сплачених в якості передоплати за договором,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гай ЛТД» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування збитків: грошових коштів, сплачених в якості передоплати за договором - задоволено частково.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 24.07.2017 представником відповідача на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу, в якій він вказує, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано 14.07.2017.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що особи, які беруть участь у справі під час проголошення рішення суду 20.01.2017 присутні не були, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії рішення суду до 14.07.2017, в справі відсутні, а тому виходячи з принципу доступу до правосуддя, суддя вважає, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 761/38536/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9283/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Гай ЛТД» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Гай ЛТД» про захист прав споживачів шляхом розірвання договору та відшкодування збитків: грошових коштів, сплачених в якості передоплати за договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07.09.2017.

Суддя:
Справа № 206/4139/17
Провадження № 2/206/1093/17
УХВАЛА

17.08.2017 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ

07.08.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

17.08.2017 на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України, до канцелярії суду надійшла інформація з органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 06.09.2017 о 13-00 годин, у приміщенні Самарського районного суду міста Дніпропетровська (каб. № 205).

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1731/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

14.08.2017 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Наталії Володимирівни про визнання фактів, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання спадкоємцем та розподіл спадкового майна, стягнення коштів, видачу свідоцтва про право на спадщину, накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, нотаріуса Світловодської міської державної нотаріальної контори Панченко Наталії Володимирівни про визнання фактів, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними, визнання спадкоємцем та розподіл спадкового майна, стягнення коштів, видачу свідоцтва про право на спадщину, накладення штрафу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 13.09.2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.А.Кіселик
Справа № 592/8933/17
Провадження № 2/592/2313/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про визнання цивільно-правового договору підряду удаваним, встановлення факту трудових відносин, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про про визнання цивільно-правового договору підряду удаваним, встановлення факту трудових відносин, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку..

18 серпня 2017 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову з доданими документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про визнання цивільно-правового договору підряду удаваним, встановлення факту трудових відносин, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку, повернути позивачеві. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2-во/752/105/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

розглянувши заяву Національного університету біоресурсів і природокористування України про виправлення описки в рішенні суду, суд -

Встановив

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2017 року задоволено позов Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку та виселено ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) з кімнати АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення та зняти його з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

14 липня 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку в резолютивній частині рішення, зазначивши вірно прізвище відповідача як «ОСОБА_1», замість вказаного «ОСОБА_1».

За змістом ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішенні дійсно допущено описку в прізвищі відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11.07.2017 року по справі № 752/16398/16-ц (провадження № 2/752/1416/17) за позовом Національного університету біоресурсів і природокористування України до ОСОБА_1 про виселення з гуртожитку, вважаючи вірним написання прізвища відповідача як «ОСОБА_1», замість вказаного «ОСОБА_1».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя