Номер провадження: 22-ц/785/4989/17
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків та моральної шкоди.

20.04.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення позовних вимог, по якій просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, та на майно ОСОБА_3 де б воно не находилось і з чого б воно не складалось, а також заборонити відповідачу виїзд за кордон (а. в.м. 53-54).

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 20.04.2017 року відмовлено в заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову (а. в.м. 61-62).

Копія ухвали ОСОБА_2 була отримана 21.04.2017 року (а. в.м. 63).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 26.04.2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на необґрунтованість оскаржуваного процесуального документу. А тому, просить ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20.04.2017 року скасувати та прийняти нову ухвалу про задоволення його заяви про забезпечення позову (а. в.м. 64-66).

В судовому засіданні позивач просив задовольнити апеляційну скаргу. Інші учасники провадження в судове засідання не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені належним чином. На час розгляду справи в апеляційному суді не надали доказів того, що вони не з'явилися з поважних причин. У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, пояснення апелянта, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 19 грудня 2016 року було роз'єднано поєднані в одному провадженні позов ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків, моральної шкоди (а. в.м. 7).

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Т.П. від 13 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків та моральної шкоди було прийнято до свого провадження та призначено попереднє засідання на 28 лютого 2017 року (а. в.м. 13).

03 квітня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (а. в.м. 18-19). Вказана заява ухвалою Балтського районного суду Одеської області в складі головуючої судді Тітової Т.А., за участю секретаря Сирота О.В. від 03 квітня 2017 року була залишена без руху (а. в.м. 39), а 07 квітня 2017 року заява ОСОБА_2 ухвалою суду була повернута заявнику (а. в.м. 44).

20 квітня 2017 року ОСОБА_2 повторно звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (а. в.м. 53-54), ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Т.П. було звільнено ОСОБА_2 за його заявою від сплати судового збору (а. в.м. 60).

20 квітня 2017 року ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області Тітової Т.П. в заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову було відмовлено в повному обсязі (а. в.м. 61-62).

Як вказано в ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В поставові Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.09.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», а саме в п.16 зазначено, що відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (частина четверта статті 151 ЦПК. Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам частини другої статті 151 ЦПК. Клопотання про забезпечення позову може міститись як безпосередньо в позовній заяві, так і в окремій заяві.

Як вбачається з виділених матеріалів провадження у справі здійснюється суддею Тітовою Т.П., яка продовжила провадження у справі після самовідводу головуючого судді Бодашко Л.І. (а. в.м. 17). При цьому справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 28 лютого 2017 року, а 07 квітня 2017 у відкритому судовому засіданні було повернуто попередню заяву про забезпечення позову. При цьому головуючий Тітова Т.П. діяла в складі суду на стадії судового розгляду (а. в.м. 43 ).

Як роз'яснив Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22 грудня 2006 року п. 7 питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Таким чином, враховуючи стадію судового розгляду по цій справі, на якій вирішувалося питання щодо забезпечення позову, а також те, що в попередньому випадку суддя діяв в складі суду, слід зробити висновок, про порушення судом першої інстанції порядку розгляду вказаного питання (ст.ст. 18, 156 ЦПК України). Згідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, то колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу частково, та повертає питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати. Передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С.Сєвєрова

08.08.2017 року м. Одеса