overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 02.11.2017 року о 08-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; В. В .
Справа № 591/6903/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Шелєхова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1364/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

11 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника Cпоживчого товариства «Козацька Слобідка» - адвоката Молібог Юлії Миколаївни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Споживчого товариства «Козацька Слобідка» про стягнення частки у майні споживчого товариства та сплачених додаткових пайових внесків, повернення майна, внесеного в якості обов'язкового пайового внеску, -

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У зв'язку із значною завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою представника Cпоживчого товариства «Козацька Слобідка» - адвоката Молібог Юлії Миколаївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2017 року на «26» вересня 2017 року на «10» год. «30» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача - ОСОБА_4 (а.с.210) та його представника ОСОБА_5 (а.с.49); відповідача - СТ «Козацька Слобідка» (а.с.210) та його представника Молібог Ю.М. (а.с.210).

Головуючий -

Судді -
Справа № 215/4854/14-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фанансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» на його правонаступника - ТОВ «Фанансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 11-1, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фанансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд заяви призначити у судове засідання на 10-00 год. 14.09.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

08 серпня 2017 року Справа № 655/390/17

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Горностаївська районна державна адміністрація Херсонської області, Відділ у Горностаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_2) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Своєю позовною заявою позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,8354 га, розташовану на території Антонівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 12 грудня 2015 року.

З інформації Антонівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області вбачається, що за свого життя ОСОБА_3 розпорядився спадковим майном на випадок своєї смерті, про що 14 листопада 2014 року склав заповіт, яким заповів земельну ділянку площею 4,8354 га, розташовану на території Антонівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області, ОСОБА_4. Заповіт посвідчено 14 листопада 2014 року секретарем Костянтинівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області та зареєстровано в реєстрі за № 28. Заповіт складено та посвідчено відповідно до вимог ст.ст.1247, 1251 ЦК України, на час розгляду справи заповіт не змінений та не скасований.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає необхідним залучити до участі в даній цивільній справі як співвідповідача ОСОБА_4.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Горностаївська районна державна адміністрація Херсонської області, Відділ у Горностаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області та ОСОБА_2) про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_4.

Направити співвідповідачеві ОСОБА_4 копію позовної заяви та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
У Х В А Л А
4 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, до ОСОБА_5, Шосткинської міської ради, третя особа - Управління Держземагентства у Шосткинському районі Сумської області, про визнання незаконним та скасування рішення в частині передачі земельної ділянки у власність, скасування державного акта про право власності на землю,

в с т а н о в и в :

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Подана заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України і підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статей 357, 358 ЦПК України визначено вимоги і порядок подання заяви про перегляд судових рішень.

На порушення статті 358 ЦПК України, до заяви не додано судового рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 жовтня 2016 року (на яке заявник посилається на підтвердження підстави перегляду судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 353, 355, 358 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 28 серпня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа №664/1554/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування Подо-Калинівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Цюрупинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача орган опіки і піклування Подо-Калинівської сільської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о «09-30» год. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 03.10.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1608/17

11 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно системи автоматичного розподілу справ 11.08.2017 року судді Вінтоняк М.Б. на розгляд поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Як вбачається з матеріалів справи участь у справі бере адвокат ОСОБА_3, який являється сином судді Вінтоняк М.Б.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.3 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім"ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

А тому заявляю самовідвід та прошу передати матеріали цивільної справи № 348/1608/17 для повторного перерозподілу справ.

Керуючись ст.20 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи № 348/1608/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для повторного автоматичного розподілу справ.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа №: 400/882/17
Провадження № 2/400/292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу з 2011 року по грудень 2016 року. Від спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя не склалося, сторони припинили спільне ведення господарства, діти знаходяться на повному утриманні позивачки. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання доньки та сина, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до розгляду 17 жовтня 2017 року на 9 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 192/1104/17
Провадження № 2/192/447/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 362/4060/17
Провадження № 6/362/123/17
У Х В А Л А

02.08.2017 суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал»» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме замінити сторону ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Нормами ст. 370, 378 ЦПК України не визначено, яка за формою та змістом має бути заява про заміну сторони виконавчого провадження. Єдиною статтею у розділі ІІІ ЦПК України, яка визначає форму та зміст заяви, є стаття 119, яка визначає форму та зміст позовної заяви.

За таких обставин необхідно застосувати аналогію закону на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Водночас, вивченням матеріалів заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить викладу обставин, які дають підстави для розгляду заяви.

Так, заявник вказує, що Васильківським міськрайонним судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, який передано на виконання до ВДВС Васильківського МРУЮ.

Разом з тим, до заяви не додано жодного доказу на підтвердження винесення судом вказаного рішення, не зазначено ні його номеру ні дати його винесення, не додано його копії до матеріалів заяви.

Крім того, просячи замінити сторону виконавчого провадження, заявником не зазначено, чи взагалі таке виконавче провадження відкрито, не зазначено його номеру, не додано до матеріалів справи відповідної інформації (постанову про відкриття виконавчого провадження, інформації про стан виконання виконавчого листа).

Зазначені обставини позбавляють суд можливості вирішити вказану заяву у відповідності до вимог Закону.

За таких обставин, вказану заяву необхідно залишити без руху, з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал»» про заміну сторони у виконавчому провадженні,- залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 135/57/17
Провадження у справі № 2/135/84/17
У Х В А Л А

іменем України

08.08.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі :

головуючого - судді Патраманського І.О.,

при секретарі

судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Ладижин Вінницької області, у залі суду, клопотання сторони про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», що подана представником за довіреністю: Шупік Маряною Євгеніївною, до ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Ладижинському міському суді знаходиться дана цивільна справа.

Представником позивача ОСОБА_3 13.03.2017 року на адресу суду подано клопотання, у якому він просить проводити судове засідання у режимі відеоконференції, виконання якої доручити уповноваженій особі Вінницького районного суду Вінницької області.

Неможливість прибуття у судове засідання обумовлена тим, що Ладижинський міський суд Вінницької області розташований на далекій відстані від головного офісу ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», а також обмеженням витрат представників товариства на службові відрядження.

Чергове судове засідання щодо розгляду справи призначено на 10 год. 30 хв. 07.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, суд ухвалює рішення про участь у судовому засіданні, призначеному на 10 год. 30 хв. 07.09.2017 року у режимі відеоконференції, проведення якого доручає уповноваженій особі Вінницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 09 вересня 2017 року, проводити у режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (24321, м.Ладижин Вінницька область, вул. Енергетиків, 13) та Вінницьким районним судом Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Доручити проведення відеоконференції Вінницькому районному суду Вінницької області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

У режимі відеоконференцзв'язку у Вінницькому районному суді Вінницької області братиме участь представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» ОСОБА_3, згідно довіреності.

Ухвалу направити на адресу Вінницького районного суду Вінницької області та на адресу сторін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

встановив:

Представник заявника звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.10.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто стягувачу у відповідності до ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеної заяви позивачем було сплачено 1378,00 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № PROM8BGQ9E від 08.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, подана заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM8BGQ9E від 08.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко