overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9664/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Чех Н.А.
755/9726/17 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року в справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року в справі за позовом Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Спільна справа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суддя :
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5132/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву лікаря-психіатра 6 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

лікар 6 відділення ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про визнання доцільною госпіталізації недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра 6 відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева ОСОБА_1 про доцільність госпіталізації недієздатної ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 15-00 год. 15 серпня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

15.08.2017
Справа №487/1885/17 14.08.2017
Провадження №22-ц/784/1899/17
Справа №487/1885/17-ц
Провадження №22-ц784/1899/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Справа № 640/9889/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" серпня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Д.В.Нев»ядомський , розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявоюПриватного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годину 10 хвилин 20 вересня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа №: 398/2773/17
провадження №: 2/398/2366/17
УХВАЛА

"11" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на загальну суму 2132 грн. 60 коп. станом на 01 серпня 2017 року.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на загальну суму 2132 грн. 60 коп. станом на 01 серпня 2017 року.

З матеріалів позову не вбачається, що позивачу відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію або наказ скасований судом.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію підлягає поверненню позивачу, оскільки заявлені вимоги розглядаються в порядку наказного провадження.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж,позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити позивачу право звернутися до суду із заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в порядку наказного провадження.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : О.В. Авраменко
Справа № 449/892/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Корелицька сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Корелицька сільська рада, про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 05.09.2017 о 10:15, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/6805/17
Головуючий у першій інстанції Барановська З. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за скаргою ОСОБА_3 на рішення заступника начальника відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області Кірічевської І.С. про оцінку майна згідно звіту , за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 17 липня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 21 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «Марфін Банк» - Польський узвіз , 11, м. Одеса, 65026

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_1

-ОСОБА_5 /представник ОСОБА_3./ - АДРЕСА_2

-ОСОБА_6 /представник ОСОБА_3./ - АДРЕСА_3

-Заступник начальника ВДВС Южненського МУЮ Одеської області - пр-т. Миру, 16, м. Южне, Одеська область, 65481

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2017 Справа №607/7683/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Тернопільський міжрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

11 липня 2017 року подав до суду заяву про повернення судового збору в розмірі 320 гривень, сплаченого при поданні до суду заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається із наявної у матеріалах справи квитанції №26 виданої 19 червня 2017 року ТВБВ №10019/03 філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк за подання до суду заяви заявником ОСОБА_1 сплачено 320 гривень судового збору.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути ОСОБА_1 (зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень, сплаченого згідно квитанції №26 виданої 19 червня 2017 року ТВБВ №10019/03 філії Тернопільського обласного управління АТ Ощадбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Провадження 2/127/4885/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством для дітей відповідного віку, почавши з дня пред'явлення позову, до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали поданої заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Всупереч вказаним нормам позивачкою в позовній заяві не зазначено, чи зверталася вона до суду із заявою про видачу їй судового наказу про стягнення аліментів, а якщо зверталася, то до позовної заяви нею мали бути долучені копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати ОСОБА_1 строк в межах п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/4584/17
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Куропятник О.М., розглянувши скаргу ПАТ «Закарпатгаз» на постанову старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу, -

встановив:

14 серпня 2017 року ПАТ «Закарпатгаз» звернулося до суду із скаргою постанову старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.11,122, 131,156, 383 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ПАТ «Закарпатгаз» на постанову старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувану.

Розгляд скарги призначити на 19 серпня 2017 року на 13 год. 10 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул.Л.Толстого, 13а/41.

Зобовязати державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № 51974194.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду державному виконавцю Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_1 надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/1010/17
Провадження № 22-ц/778/3433/17
У Х В А Л А

«14» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «17» жовтня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року Провадження № 2/425/484/17

Справа № 425/1779/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянська районна державна адміністрація Київської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бородянська районна державна адміністрація Київської області, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на

„21 вересня 2017 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський