Справа № 180/584/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря Новоселецької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Марганці цивільну справу за позовною заявою Марганецького міського центру зайнятості, в особі голови комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,
Марганецький міський центр зайнятості, в особі голови комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до Марганецького міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю та був ознайомлений з умовами отримання зазначеної допомоги. На виконання вимог п.18 ч.2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення» Марганецьким міським центром зайнятості було проведено розслідування страхового випадку відносно ОСОБА_2 шляхом інформаційного обміну даних з податковим органом, державним центром зайнятості. Актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» встановлено, що в період перебування на обліку в Марганецькому міському центрі зайнятості одночасно працював в ТОВ «Енергомашвин» з 22.12.2016 року по 30.12.2016 року. Таким чином, відповідач не вважався безробітним і не мав права перебувати на обліку у Марганецькому міському центрі зайнятості, оскільки перебував у трудових відносинах з ТОВ «Енергомашвин» з 22.12.2016 року по 30.12.2016 року. Сума незаконної отриманої допомоги по безробіттю відповідача становить 6405 грн. 51 коп.
16.03.2017 року відповідачу було направлено повідомлення про необхідність повернення ним виплаченої допомоги по безробіттю. Проте, дане повідомлення залишилося без належного реагування. З урахуванням викладеного, просив позовні вимоги задовольнити.
Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. У наданій заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що 29.09.2016 року відповідач звернувся до Марганецького міського центру зайнятості із заявою про надання (поновлення) йому статусу безробітного /а.с.4/.
Відповідно до ст.43 Закону України «Про зайнятість населення» та ст. 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Марганецьким міським центром зайнятості ОСОБА_2 було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю /а.с.3/.
Згідно з п. 18 ч. 2ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійним фондом України. Таке розслідування здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійного фонду України, а у разі потреби - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.
В результаті обміну інформацією з Державним центром зайнятості та Державною фіскальною службою України, було виявлено порушення умов перебування ОСОБА_2 у період перебування на обліку, як безробітного в центрі зайнятості.
13.03.2016 року Марганецьким міським центром зайнятості складено акт № 56 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Згідно висновків вищезазначеного акту ОСОБА_2 не мав права на отримання допомоги по безробіттю з 22.12.2016 по 12.03.2017 року, оскільки під час перебування на обліку у Марганецькому міському центрі зайнятості ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ «Енергомашвин» з 22.12.2016 року по 30.12.2016 року /а.с.5/.
Оскільки відповідач умисно приховав відомості про своє працевлаштування у ТОВ «Енергомашвин», Марганецьким міським центром зайнятості був виданий наказ № 20 від 13.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 безпідставно нарахованої допомоги по безробіттю за період з 22.12.2016 року по 12.03.2017 року у розмірі 6405 грн. 51 коп. /а.с.6/.
16.03.2017 року за вих. № 507 відповідачу було направлено повідомлення про необхідність відшкодування незаконно отриманих коштів, кошти відповідачем не відшкодовані /а.с.9/.
Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
На підставі викладеного, повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що відповідно до норм ч. 2 та 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з відповідача необхідно стягнути суму виплаченого забезпечення. У зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 1 600 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 58,59, 60, 61, 88, 209, 212-215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву Марганецького міського центру зайнятості, в особі голови комісії з припинення юридичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Марганецького міського центру зайнятості, незаконно отриману допомогу по безробіттю у розмірі 6405 грн. 51 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 1 600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Ю. А. Тананайська