overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 206/907/17
Провадження 2/206/555/17
У Х В А Л А

"12" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцонерного комерційного банку "Індустріалбанк" ОСОБА_2 про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14 березня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцонерного комерційного банку "Індустріалбанк" ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про забезпечення її участі в судовому засіданні та в подальшому при розгляді справи в режимі відеоконференції, у зв`язку з значною територіальною віддаленістю позивача від місцезнаходження Самарського районного суду м. Дніпро, та як наслідок суттєвих витрат на відрядження, тому до Самарського районного суду м. Дніпропетровська прибути не має змоги.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 27 липня 2017 року о 14 годині 00 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районного суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ОСОБА_1 акціонерного товариства Акцонерного комерційного банку "Індустріалбанк" ОСОБА_2, що знаходиться по вулиці Окружна, 57А, м. Львів, 79041.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Шевченківському районного суду м. Льовова, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков
Справа № 761/4669/17
Провадження № 2/761/3722/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Кредитна спілка «Либідь», про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: КС «Либідь», про стягнення страхового відшкодування в сумі 25000,00 грн., 3% річних в сумі 5437,50 грн. та інфляційних втрат в сумі 31950,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав письмову заяву, зі змісту якої вбачається, що останній позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі, а також розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українсько-російська акціонерна страхова компанія «Авіоніка», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Кредитна спілка «Либідь», про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1118/17
Номер провадження 2/341/543/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 10 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити право подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскарженна до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківсьокї області в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-3567/11
Провадження № 4-с/487/68/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Носової Олесі Геннадіївни відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ГУЮ в Миколаївській області-

ВСТАНОВИВ:

07.06.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на незаконні дії державного виконавця Носової Олесі Геннадіївни відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ГУЮ в Миколаївській області.

09.08.2017 року представник скаржника надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч. 1 п. 5, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії державного виконавця Носової Олесі Геннадіївни відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ГУЮ в Миколаївській області- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
РІШЕННЯ

іменем України

10 серпня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі Крикуновій Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому зазначила що 21 березня 2008 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння. Спільних дітей від шлюбу не мають. Оскільки збереження сімї вже неможливе, вона вимушена звернутися з даним позовом до суду з метою розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Шлюбні відносини між ними фактично припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Спір про розподіл майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою (а.с.14).

Відповідач ОСОБА_2 до суду не зявився надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден (а.с.11).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити позов, розірвати шлюб між сторонами, оскільки вони разом тривалий час не мешкають, спільне господарство не ведуть, не мають ніякого наміру зберегти сімю, що згідно до ст. 112 СК України, є підставою розірвання шлюбу, так як подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 110, 112, Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 213-215, 224, 232, 233, 294 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 березня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 125.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М.Попова
Справа № 577/2662/17
Провадження № 2/577/1116/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить виключити запис про нього, як батька, з актового запису № 114 від 03.03.2017 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зробленого Конотопським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він 10.08.2016 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Але сімейне життя не склалося майже відразу і менш ніж через два місяці він став жити окремо від дружини. 28.02.2017 року дружина народила сина ОСОБА_4, в свідоцтві про народження якого він записаний батьком. Але, враховуючи дату народження дитини, він вважає, що не може бути батьком ОСОБА_4.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 27 липня 2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі була призначена судова медична генетично-ідентифікаційна експертиза, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи.

07 серпня 2017 року від експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання про уточнення виду експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року на 08 годину 05 хвилин, у судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2/243/3602/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3602/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 22 серпня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22.08.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/4534/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4074,91 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.17 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4074.91 грн.

08.08.17 р. отримана довідка з виконавчого комітету Бердянської міської ради, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4074,91 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 08.08.2017
Справа № 320/5254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника за спожитий природний газ, в розмірі 14660 грн. 64 коп., 3% річних в розмірі 212 грн. 34 коп., та інфляційні витрати в розмірі 1300 грн. 79 коп., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 592/7246/17
Провадження №2-с/592/49/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

08 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся з заявою про скасування судового наказу, виданого 13.07.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КК «ДОМКОМ СУМИ»по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2015 року по 31.05.2017 року у сумі 2256грн. 68 коп.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що боржниця наказ отримала 26.07.2017 року, тобто заява про скасування судового наказу подана у визначений ч. 1 ст. 105 ЦПК України строк.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2017 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал с/з №18.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №463/5791/16-ц
Провадження №2-с/463/23/17
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

10 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/463/369/16 від 27.12.2016 року,-

встановив:

Личаківським районним судом м. Львова 27.12.2016 року було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» 3583,25 грн. заборгованості за послуги централізованого опалення. Вирішено стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 689,00 грн. що був останнім сплачений при подачі заяви.

Боржник ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу від 27.12.2016 року у справі № 2-н/463/369/16, оскільки вважає, що вимога про стягнення нарахованої суми заборгованості є безпідставною.

Дана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Шеремета Г. І.
Єд. унік. № 243/7006/17
Провадження № 2/243/3582/2017
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.08.2017 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/348/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК /рах. №3111, МФО 305299, / заборгованість за кредитним договором від 14.08.2012 р. у розмірі 3497 /три тисячі чотириста дев»яносто сім / грн. 45 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПРИВАТБАНК 1600 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

Оригінал рішення.