overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2231/17
Провадження № 2/648/945/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивача звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що з 27.01.2015 року рішенням Білозерського районного суду Херсонської області було розірвано шлюб між сторонами. Від цього шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачпросила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Відповідно до копії рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 27.01.2015 року шлюб між сторонами розірвано.

Відповідно до копій свідоцтв про народження серій НОМЕР_1 та НОМЕР_2 сторони є батьками: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки про склад сім'ї виданого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 разом зі своїми дітьми: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позицію учасників судового розгляду, зважаючи на згоду відповідача сплачувати аліменти на дитину у визначеній твердій грошовій формі, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 15, 57, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 367 ч. 1 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 180 - 184, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 2000 гривень щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи із дати пред'явлення позову з 31.07.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь Держави в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 236/2169/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивачва:ОСОБА_2 до Об*єднаної територіальної громади м.Лиман в особі Лиманської міської ради про про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01.08.2017 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивачва:ОСОБА_2 до Об*єднаної територіальної громади м.Лиман в особі Лиманської міської ради про про надання додаткового строку на подачу заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду 21.08.2017 року на 14:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"23" серпня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В.розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та по зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КС «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суд м. Харкова від 14.12.2016 року провадження по вищезазначеній справі зупинено до проведення судової економічної експертизи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2017 року справа передана в провадження судді Нев»ядомському Д.В.

22.08.2017 року до суду надійшов висновок судової економічної експертизи №13825 від 20.07.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд своєю ухвалою відновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та відновити провадження по справі, призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. ст. 11-1 , 204, 209, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та по зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КС «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору - до свого провадження.

Відновити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та по зустрічному позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КС «Самопоміч» про розірвання договору про іпотечний кредит та кредитного договору .

Судове засідання призначити на 14 годину 15 хвилин 25 жовтня 2017 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, кабінет № 13

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д.В Нев»ядомський
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/775/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку /пай/,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку /пай/.

Призначити справу до судового розгляду на 06.11.2017 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.11.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 639/4954/17
Провадження № 2/639/2107/117
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08-40 годин 06.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 06.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 2-326/03
Провадження № 2-в/185/93/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення провадження

31 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі №2-326/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі №2-326/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька, а саме: належним чином виготовити та оформити рішення Київського районного суду Донецької області по справі №2-326/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі про відновлення провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 402-406 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі №2-326/03 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до розгляду та призначити її розгляд на 18.08.2016 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду заяви повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 198/386/17
Провадження № 2/0198/156/17 18.08.17
У Х В А Л А

18.08.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини за період з 28.05.2015 року по 14.03.2017 року в сумі 4 133, 38 грв..

Ухвалою судді від 14.06.2017 року вказана позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду (ас. 15-16).

Згідно поштового повідомлення про вручення судової кореспонденції, що надійшло до суду 10.08.2017 року (ас. 26), ухвалу про залишення позову без руху позивач отримав 08.08.2017 року, а отже недоліки позову мав усунути у строк до 14.08.2017 року включно.

Однак, у наданий строк недоліки позову позивач не усунув, станом на 18.08.2017 року ухвала суду про залишення позову без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. О. Маренич
Справа № 178/1081/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулаcя до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 01 вересня 2017 року о 09:05 годині. Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 червня 2017 Херсонським міським судом Херсонської області було винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську реєстраційної служби Вознесенського міськрайоного управління юстиції у Миколаївської області 21.02.2015 року, актовий запис № 39 розірвано.

18.08.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду, саме в тексті рішення помилково зазначено, що її по батькові ОСОБА_3 замість «Юріївна», у звязку з чим просила виправити вказану описку.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи судом встановлено, що при винесенні рішення в його тексті була допущена описка та помилково зазначено по батькові позивача «Сергіївна» замість «Юріївна.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 29 червня 2017 року, а саме в тексті рішення вважати вірним по батькові позивача «Юріївна».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Херсонського міського суду Херсонської області від 29.06.2017 рокупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме в його тексті вважати вірним по батькові позивача «Юріївна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 373/1502/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дем`янецької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та просить постановити рішення про визнання за ОСОБА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті 11 травня 2016 року її чоловіка, ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,3204 га, яка складається з земельних ділянок площею 0,0704 га, для ведення особистого селянського господарства, та площею 0,250 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по вулиці Шкільній, 60 в селі Демянці Переяслав-Хмельницького району Київської області, які належали померлому ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 445424 від 06.08.2003.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 жовтня 2017 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
Провадження №2/485/469/17
Ухвала

про відкриття провадження

28 серпня 2017 року Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини

встановив:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини і призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачу, третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/1267/17
провадження № 2/179/1262/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" серпня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новопетрівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 14 серпня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новопетрівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новопетрівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні жилим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Призначити засідання по справі на 22 вересня 2017 року о 09.50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 750/7011/17
Провадження № 2/750/1898/17
Номер рядка звіту 50
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання батьківства,

третя особа - Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Деснянської районної у м. Чернігові ради про визнання батьківства

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 31.08.2017 року на 11:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу та третій особі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута