overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду письмову заяву з проханням залишити позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 408/5652/15-ц
№2/408/255/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі - Савенко Т.А.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Біловодськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 04 квітня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором задоволено.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, сторони про час та день розгляду були повідомлені в телефонному режимі.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній частині рішення була допущена помилка в даті винесення рішення, а саме вказано 04 квітня 2015 року - замість 04 квітня 2016 року, що підлягає виправленню.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Біловодського райсуду Луганської області при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вважати вірним:

Дату винесення рішення 04 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя В.А.Карягіна
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9200/17
Провадження № 2/520/8527/17
УХВАЛА

07.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження №2/523/4375/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

З позовної заяви вбачається, що відповідач по справі зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1. Адресою позивачки зазначено : м. Одеса, пр.-т Добровольського, 97, кв. 37, однак з матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

Оскільки, місце реєстрації відповідача та позивача не відноситься до Суворовського району м. Одеси, вважаю, що дана цивільна справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, у звязку з чим позовна заява та всі додані до неї документи повертаються позивачу для подачі їх у належний суд.

Керуючись ст. 11, 109, 110,115, 208-210, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу для подачі позову в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, на протязі 5 днів, до суду першої інстанції.

Суддя
справа № 133/2717/16-ц
У Х В А Л А

18.08.2017

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Сєчко В.Л.

з участю секретаря Паращенко Л.І.

адвоката ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ « Вінницяобленерго» в особі СО «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявилася свідок ОСОБА_3, яка належним чином повідомлена про час і місце слухання справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про застосування до свідка заходів примусу у вигляді приводу.

Представник позивача покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання про привід свідка підлягає задоволенню, оскільки, прийняте рішення про допит в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 Однак остання в судове засідання не зявилася, а тому виникає необхідність здійснити її привід, через органи поліції.

Керуючись ст. 94 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити приводом в судове засідання на 10 годин 00 хвилин 28 вересня 2017 року.

Копію ухвали для організації виконання приводу направити начальнику ОСОБА_4

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

18.08.2017
Справа № 188/519/16-ц
Провадження № 2/188/10/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Петропавлівський районний суд

в складі головуючого судді

ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідачів . В позові ставить питання про визнання заповіту недійсним.

В ході судового розгляду, за клопотанням представника позивача по справі було призначено посмертну судово - психіатричну експертизу відповідно до ухвали суду від 28.11.2016 року. Провадження у справі було зупинено .

27.07.2017 року справу було повернуто до суду першої інстанції.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що слід відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення.

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 188/519/16-ц провадження № 2/188/10/2017 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2017 року на 09.00 годину.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
провадження 2-678-341/17
справа 678/ 806/17
УХВАЛА

про розгляд справи в режимі відеоконференції

18 серпня 2017 року суддя Летичівського районного суду Лазаренко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2, про проведення судового засідання в режимі відео конференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків від суми позики, трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Летичівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків від суми позики, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

17.08.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання 07.09.2017р. о 14год. 30хв. в режимі відеоконференції в Апеляційному суді Хмельницької області (м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, інд. 29000) з підстав неможливості прибути до Летичівського районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути в судове засідання до Летичівського районного суду Хмельницької області, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе клопотання задоволити, провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Апеляційним судом Хмельницької області

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків від суми позики, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, призначене на 14 год. 30 хв. 07 вересня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суді Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 30хв. 07 вересня 2017 року в режимі відеоконференції.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Лазаренко А.В.
Справа № 574/927/17
Провадження 2/574/478/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Бабічева Любов Петрівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому

засіданні на 22.08.2017 на 09:10 год. у приміщенні суду, каб. №28.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати подати в зазначений строк:

позивачці:

- довідку з місця проживання про склад сім»ї;

відповідачеві:

- письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються;

- довідку з місця роботи про середню заробітну плату за останні шість місяців роботи.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст. 27 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабічева Л.П.
Справа №: 615/210/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 22.08.2017 року.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Харківського національного університету внутрішніх справ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Харківського національного університету внутрішніх справ, юридична адреса: 61080, м. Харків, пр. Льва Ландау, 27, (п/р 5066, МФО 820172) витрати, повязані з утриманням у вищому навчальному закладі в розмірі 20502 (двадцять тисяч пятсот дві) грн. 52 коп. та судовий збір у сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Вал-ківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Токмакова А.П.
Пров.№2-о/409/318/17
Справа №409/1630/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Однак, заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

-не надано медичне свідоцтво про смерть.

За таких обставин заяву належить залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху, встановивши заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 700/554/17

Провадження № 2-о/700/33/17

21 серпня 2017 року Лисянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Сіденко Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за заявою за заявою законного представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Лисянський відділ РАЦС головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті особи,

вирішив:

Заяву законного представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, зацікавлена особа: Лисянський відділ РАЦС головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті особи- задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Владимир Російської Федерації 19 вересня 2016 року.

Рішення допустити до негайного виконання.

Сторонам розяснити, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитись 28 серпня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6079/17
Провадження № 2/711/2053/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 22 вересня 2017 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 510/824/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 40 хв.

„ 23" серпня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зобов'язати надати довідку з місця роботи та про заробіток (доход).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 592/7830/17
Провадження № 2/592/2052/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Косолап М.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антоніно про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом і просить визнати ОСОБА_2 Антоніно таким, що втратив право на користування квартирою № 2 в будинку № 2/2А по вул. Котляревського в м. Суми, зняти його з реєстраційного обліку зазначеної квартири.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.07.2017 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки.

Зазначену ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми позивач ОСОБА_1 отримала 09.08.2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду зазначені в ній недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю необхідним позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами, розяснивши останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Антоніно про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути її разом з доданими матеріалами позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 513/783/17
Провадження № 2/513/618/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 25 вересня 2017 року на 10:45 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар