АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Невідомої Т.О.,

при секретарі Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року,

встановила:

У квітні 2016 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушені умови кредитного договору, у зв'язку із чим виникла заборгованість у розмірі 29 290 грн. 42 коп.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 квітня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Приват Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Приват Банк» вимоги апеляційного підтримала.

ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позовних вимог.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 10 серпня 2010 року ОСОБА_2 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

В цей же день між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приват Банк» укладено кредитний договір №б/н, згідно якого відповідач отримав кредитну картку «Універсальна».

ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 20 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном поверненням, що відповідає строку дії карки.

Згідно п. 2.1.1.2. Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору являється дата отримання картки, вказана у заяві.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його ви користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

16 травня 2012 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Універсальна Gold».

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. +5% від суми позову.

Відповідач належним чином не виконав умов договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 29 лютого 2016 року складає 29 290 грн. 42 коп., з яких:

- 19 368 грн. 80 коп. - заборгованість за кредитом;

- 7 850 грн. 65 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 200 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею та комісією;

- 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина);

- 1 370 грн. 97 коп. - штраф (процентна складова).

З наданих банком документів вбачається, що відповідач отримав кредитну картку, користувався кредитним лімітом та погашав заборгованість.

На підтвердження позовних вимог банком надано витяг з програмного комплексу банку з відомостями про отримання ОСОБА_2 кредитної картки, довідку про умови кредитування, підписану ОСОБА_2 та відомості про зняття відповідачем коштів з картки та її поповнення.

З наданогобанком розрахунку заборгованості вбачаються терміни погашення тіла кредиту і за який період, нарахування процентів та сплата процентів за користування кредитом.

Представник банку в судовому засіданні уточнив поданий розрахунок заборгованості, зазначивши, що визначена в розрахунку заборгованість за пенею та комісією стосується лише комісії, оскільки банк пеню відповідачу не нараховував.

Відповідно до п. 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо).

Оскільки комісія банком нараховується відповідачу за дії, які банк здійснює на власну користь, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог в частині стягнення заборгованості за комісією в розмірі 200 грн. 00 коп.

Інші позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального права; неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 04 квітня 2017 року постановлено з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по суті позовних вимог.

В порядку розподілу судових витрат, з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 893 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 19 368 грн. 80 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 7 850 грн. 65 коп., штраф (фіксована частина) в розмірі 500 грн. 00 коп. та штраф (процентна складова) в розмірі 1 370 грн. 97 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» судовий збір у розмірі 2 893 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Т.О. Невідома