Справа № 517/288/17 н/п2/517/162/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки "Кредитінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ " Автотрансгруп" про стягнення заборгованості, суд -
КС «Кредитінвест» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ " Автотрансгруп" про стягнення заборгованості за кредитним договором № НОМЕР_1 від 17.05.2013 року у розмірі 16 404 гривень 34 копійок. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 17 травня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 від 17.05.2013 року, згідно якого КС «Кредитінвест» надав йому кредит в сумі 20 400 гривень строком на 1 років по процентній ставці 30,00 % річних з щомісячним погашенням суми кредиту та відсотків за користування кредитними ресурсами згідно встановленого графіку погашення. 07.05.2013 року між КС «Кредитінвест» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого він солідарно із позичальником відповідає за виконання зобов'язань, що виникають із кредитного договору № НОМЕР_1 від 17.05.2013 року. 14.10.2015 року між КС «Кредитінвест» та ТзОВ " АВТОТРАНСГРУП" було укладено договір поруки, відповідно до умов якого він солідарно із позичальником відповідає за виконання зобов'язань, що виникають із кредитного договору № НОМЕР_1 від 17.05.2013 року. В результаті невиконання умов кредитного договору, згідно наданих позивачем розрахунків, станом на 17.01.2017 року заборгованість складає 16 404 гривень 34 копійок, яку позивач вимагає стягнути з відповідачів у солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направлена йому судова повістка про виклик до суду за його місцем проживання, повернута судові з поміткою курєрської пошти про те, що відповідач не проживає за цією адресою. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно довідки Захарівського РС ГУДМС України в Одеській області №5147/1186 від 08.08.2017 року, ОСОБА_1, 21.04.1969 р-н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачі ОСОБА_2, ТОВ " Автотрансгруп" в судове засідання не з'явилися, згідно відомостей пошти за зазначеними адресами не проживають. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. Судом також було подано оголошення про виклик відповідачів до суду через засоби масової інформації, оскільки їх місце реєстрації та проживання невідоме, з заявами про слухання справи у їх відсутність до суду не зверталися. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України вважається, що вони були повідомлені належним чином. У зв'язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 17 травня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № НОМЕР_1 від 17.05.2013 року, згідно якого КС «Кредитінвест» надав йому кредит в сумі 20 400 гривень строком на 1 років по процентній ставці 30,00 % річних з щомісячним погашенням суми кредиту та відсотків за користування кредитними ресурсами згідно встановленого графіку погашення. Згідно Договорів поруки по кредитному договору № НОМЕР_1 від 17.05.2013 року, ОСОБА_2 та ТОВ " Автотрансгруп" виступили поручителями за даним кредитним договором, при цьому договір поруки передбачає солідарну відповідальність поручителя і боржника перед кредитором. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 17.01.2017 року загальна заборгованість відповідачів перед КС «Кредитінвест» становить у розмірі у розмірі 16 404 гривень 34 копійок: заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 13 670 гривень28 копійок; штраф за несплачені своєсасно кошти в сумі 2 734 гривень 06 копійок. Таким чином, відповідачі порушили умови договору. У статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуваннямвимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язкуборжників (солідарних боржників) кредитормаєправо вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом,так і від будь-кого з них окремо.
Згідно з ч. 1ст. 553 Цивільного Кодексу Україниза договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Відповідно до ч. 1-2ст. 554 Цивільного Кодексу Україниу разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають пропорційному стягненню з відповідачів витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 1 600 гривень. На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.10,11,60,64,74,209,212-215,218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526,530,536,541,543,549,611,612,625-627,1054-1055 ЦК України, суд,
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ: