overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4054/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17 серпня 2017 року о 10-45 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа № 647/483/17
Провадження № 2-о/647/21/2017
УХВАЛА

16.08.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кириленко М.О.,

за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області справу за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: опікунська рада Одрадокамянської сільської ради, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, в якій просить суд визнати його сестру ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною внаслідок психічного розладу здоровя.

Ухвалою суду від 27.04.2017 року по даній справі призначена судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшли матеріали експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне з власної ініціативи відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: опікунська рада Одрадокамянської сільської ради, ОСОБА_3, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв., у приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.О.Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6303/17 Справа № 200/7081/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Яковлев Д. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Максюти Ж.І.

Суддів - Демченко Е. Л., Куценко Т. Р.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 год. 28 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Ж.І. Максюта

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/209/17 у справі № 751/5123/17

11 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 у психіатричний заклад, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

З метою швидкого та обєктивного розгляду даної справи необхідно встановити чи є підстави та повноваження, визначені законом для задоволення заяви.

З метою дотримання вимог ст. 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.45, 281 ЦПК України, до участі у розгляді даної справи слід залучити прокурора, адвоката, опікуна.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 279- 280 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку громадянина ОСОБА_1 у психіатричний заклад призначити до розгляду в закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду судді і двох присяжних в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 серпня 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника КЛПЗ «ЧПНЛ».

2 Прокурора.

3. Адвоката.

4. ОСОБА_1 і його опікуна.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-142/09 Провадження №22-ц/773/1198/17 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія:30 Доповідач: Стрільчук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року та на ухвалу цього ж суду від 01 червня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року та на ухвалу цього ж суду від 01 червня 2017 року, яка разом зі справою вказаним місцевим судом надіслана в Апеляційний суд Волинської області.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 296 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

За змістом наведеної правової норми до апеляційного суду має бути надіслана справа, в якій постановлено оскаржуване судове рішення.

Всупереч цьому Луцький міськрайонний суд надіслав до апеляційного суду цивільну справу № 2-142/09 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання дій незаконними та відшкодування шкоди, в якій відсутні ухвали, оскаржувані позивачем, що унеможливлює виконання апеляційним судом вимог ст. 303 ЦПК України про перевірку законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з викладеним справу слід повернути Луцькому міськрайонному суду для усунення недоліків, а саме - для приєднання до матеріалів справи оскаржуваних ОСОБА_2 ухвал суду. У разі, якщо такі ухвали в даній справі не постановлялися, суду першої інстанції необхідно надіслати до апеляційного суду апеляційну скаргу разом зі справою, в якій вони були постановлені.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Дану справу повернути до Луцького міськрайонного суду для належного оформлення, а саме - для приєднання до матеріалів справи оскаржуваних ухвал Луцького міськрайонного суду від 18 квітня 2017 року та від 01 червня 2017 року, а у разі, якщо такі ухвали в даній справі не постановлялися, - для надіслання до апеляційного суду апеляційної скарги разом зі справою, в якій вони були постановлені.

Встановити строк для цього до 01 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.08.2017 Справа № 337/2943/17
Провадження № 2/337/1364/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 серпня 2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу (заробітку) відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини;

Відповідно до ч. 4 ст 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли її подано без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 4 частини першої ст.. 96 ЦПК України, що набрав чинності з 08.07.2017, передбачено можливість видачі судового наказу, в разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З огляду на те, що позивач не звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку наказного провадження.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1725/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

15.08.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 20 вересня 2017 року, на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 583/2055/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.01.1995 р. виконкомом Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 2.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 23.08.2017 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до 23.08.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
УХВАЛА

07 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Рівнеазот» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПрАТ «Рівнеазот» в сумі 49892,49 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 у своїй заяві вказує на ту обставину, що йому не було виплачено при звільненні з роботи заборгованості по заробітній платі, яка становить 49892,49 грн. ( за період з 01.02.2017 року по 30.06.2017 року) , при цьому на підтвердження даної обставини ним не надано оригіналу довідки про суми, які належать до виплати при звільненні з місця роботи (ПрАТ «Рівнеазот»), яка б підтверджувала наявність такої заборгованості, а надана лише її ксерокопія, яка не може бути належним доказом. У відповідності до ч.5 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. За таких обставин, заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ПрАТ «Рівнеазот» підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, суддя,- У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати з ПрАТ «Рівнеазот» - залишити без руху. Надати заявнику строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали суду та подачі до суду оригіналу довідки від 11.07.2017 р. № 1496 із зазначенням заборгованості по заробітній платі, підписану директором та головним бухгалтером та завірену печаткою підприємства. Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Панас
Справа № 219/8378/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14.08.17 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді: Любчика О.В.

при секретарі : Кривошапко І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Єврокар Україна» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Єврокар Україна» про захист прав споживачів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 438/342/17
Провадження № 2/438/292/2017
У Х В А Л А

судового засідання

11 серпня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача 11 серпня 2017 року не з'явився, до суду поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні заявила клопотання про визнання явки представника позивача обов'язковою, оскільки виникає ряд запитань.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача щодо предявленого позову суд вважає неможливим, беручи до уваги положення ч.1ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне роз'яснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обовязковою, заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. ст.168,169,209,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника ПАТ «УкрСиббанк».

Розгляд справи відкласти на 28 вересня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Слиш А.Т.
дата документу 15.08.2017 Справа № 469/1146/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 14.08.2017р. звернулась до Березанського районного суду з зазначеним позовом.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в довідці Управління соціального захисту населення Березанського району не зазначено розмір допомоги, яку отримує позивачка на дитину-інваліда; корінець медичного висновку №23 видано на дитину ОСОБА_3 та матір ОСОБА_4; до позовної заяви додано копію, а не оригінал довідки сільської ради про склад сімї.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачці строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачці.

Суддя:
Справа № 610/2103/17
У Х В А Л А

14.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Носова Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Виноградської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи: Балаклійської районної ради Харківської області про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 03.08.2017 р. відкрито провадження за вказаною заявою.

14.08.2017 року з боку заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить замінити первісну заінтересовану особу по справі Балаклійську районну раду Харківської області належною заінтересованою особою - органом опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області,оскільки заяву пред"явлено до тієї заінтересованої особи, яка не може бути стороною в справі.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням заявника, не припиняючи розгляду справи, замінює первісну заінтересовану особу належною заінтересованою особою, якщо заяву пред"явлено не до тієї заінтересованої особи.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, таким чином, первісну заінтересовану особу має бути замінено на належну орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області.

Керуючись ст. ст.33, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісну заінтересовану особу по справі Балаклійську районну раду Харківської області на належну заінтересовану особу орган опіки і піклування в особі Виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя