АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1684/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7., Управління Держгеокадастру у Черкаській області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та неповного з'ясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд виходив з того, що у судові засідання, які призначались багаторазово, позивачка не з'являлась, свої позовні вимоги особисто не підтримувала. Крім того, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи підпис від імені ОСОБА_6 у позовній заяві у даній справі виконаний вірогідно не позивачкою, а іншою особою. У зв'язку з цим районний суд застосував п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду.

Так, судом встановлено, що 24 листопада 2016 року ОСОБА_6 направила до суду зазначену позовну заяву, підписану власноручно.

Згідно витягу з договору про надання правової допомоги №01/02 від 01.02.2017 року, підписаного ОСОБА_6 та адвокатом, представником позивачки є Колотило Людмила Михайлівна, яка і приймала участь у справі..

Дійсність підпису в договорі про надання правової допомоги під сумнів сторонами не ставиться.

Тому посилання суду на те, що 11.01.2017 року, 02.02.2017 року, 19.03.2017 року, 11.04.2017 року, 23.05.2017 року, 22.06.2017 року, 13.07.2017 року позивач ОСОБА_6 особисто не з'являлась не є достатньою підставою для залишення позову без розгляду.

До того ж, колегія суддів зважає на похилий вік позивачки, якій станом на момент подачі позову виповнилось 90 років.

Що стосується висновку судової почеркознавчої експертизи то колегія суддів звертає увагу на те, що вона проведена в межах кримінального провадження і встановлює лише вірогідність виконання підпису у позові не ОСОБА_6

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з посиланнями апелянта про те, що судом невірно застосована процесуальна норма для залишення позовної заяви без розгляду. В даному випадку суд застосував п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у зв'язку з тим, що заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Проте п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не стосуються випадків пред'явлення позову позивачем, а поширюються на випадки, коли позов подається особою, в інтересах іншої заінтересованої особи, без наявності повноважень на ведення справи.

За таких обставин, ухвала районного суду перешкоджає подальшому провадженню у справі і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набуває законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :