У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми авдатку та штрафних санкцій за невиконання зобов»язань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми авдатку та штрафних санкцій за невиконання зобов»язань.

Свою заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що 22.03.2017 року було винесено заочне рішення по справі № 308/9028/15-ц. При цьому у рішенні суду зазначено що відповідач в судове засідання не з»явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи булла повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. В той час як нею 21.03.2017 року на адресу Ужгородського міськрайонного суду особисто судді Придачуку О.А. було направлено з поштового відділення м. Києва електронне повідомлення з проханням перенести розгляд справи у зв»язку зі станом здоров»я її та її матері, яка потребувала негайного стаціонарного лікування внаслідок перенесенного стрессу. З незрозумілих їй причин дане електронне повідомлення не було отримано суддею Придачук О.А. на 21.03.2017 року, ні 22.03.2017 року, і навіть 23.03.2017 року воно було отримано лише по дорученню уповноваженою особою ОСОБА_3 Також зазначає, що в рішенні зазначено, що судові повіски чомусь були напрвлені на її кроишню адресу, дн вона не проживає з липня 2015 року, а саме м. Ужгород, вул. Тлехаса,88/24, а також по місцю проживання її матері, а саме, - Київська область, Миронівський район, с. Козин, вул. Моргунівка, 3б, ігноруючи при цьому її письмове клопотання від 12.01.2017 року.

Заявник в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, за вказаною нею адресою.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належим чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2017 року Ужгородським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі № 308/9028/15-ц позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми авдатку та штрафних санкцій за невиконання зобов»язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи у справі неодноразово призначалися судові засідання та відповідач ОСОБА_1 належним чином викликалася в судові засідання за всіма відомими суду адоесами, зокрема, про це свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення від 18.10.2016 року, 15.12.2016 року, 20.12.2016 року, 03.02.2017 року, 27.02.2017 року, які поверталися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», крім того секретарем направлялися смс -повідомлення про дату та час судового засідання на номер телефону ОСОБА_1 зазначений нею у заявах .

В той же час відповідачу було відомо про призначені судові засідання, оскільки 07.12.2016 року, 30.01.2017 року відповідач подавала заяви про відкладення розгляду справи шляхом електронних повідомлень.

27.02.2017 року відповідачу вчергове направлено судову повістку про виклик в судове засідання на 22.03.2017 року за адресою вказаною нею в поданих заявах, а саме м. Київ, пр. Свободи, 3/159.

Проте рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду з відміткою про невручення «за закінченням терміну зберігання».

Частина 5 ст. 74 ЦПК України визначає, що судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Колексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Неодноразове надсилання відповідачу судових повісток за всіма відомими суду адресами, які всі поверталися до суду з відміткою про невручення «за закінченням терміну зберігання», при цьому в той же час відповідачу було відомо про судові засідання оскільки декілька разів ОСОБА_1 надсилала до суду заяву про відкладення розгляду справи, свідчить про те, що відповідно до положень цивільно-процесуального законодавства України, суд вжив усіх залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про судові засідання, викликав відповідача в судові засідання повістками, які той відмовлявся отримувати. Крім того секретарем направлялися смс -повідомлення про дату та час судового засідання на номер телефону ОСОБА_1 зазначений нею у заявах

Тому суд вважає, що відповідача було повідомлено належним чином про час та місце слухання справи. Суд ухвалив заочне рішення враховуючи, положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Також суд розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення виходить з того, що відповідно до ст. 232 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини, та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення.

Проте, відповідач не надала конкретних доказів, які б могли слугувати для суду підставою для винесення принципово іншого рішення.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не повідомила суд про поважність причин неявки в судове засідання та не долучила до заяви доказів, які мають вирішальне значення перегляду заочного рішення, суд дійшов висновку, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку не має.

При цьому суд роз»яснює заявнику, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 березня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення подвійної суми авдатку та штрафних санкцій за невиконання зобов»язань залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.А. Придачук