overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/734/56/17 Справа № 734/2494/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Крехаївська сільська рада Козелецького району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Також необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Управління Пенсійного Фонду України у Козелецькому районі, так-як судове рішення може вплинути на його права і обовязки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 17 год. 30 хв., 11 вересня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати учасникам процесу.

3.В судове засідання викликати: сторони.

4.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 588/524/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.08.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із указаним позовом до суду.

Відповідач в судові засідання, які були призначені на 04 липня 2017 року, 11 серпня 2017 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент реєстрації Харківської міської ради про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Так, за змістом позовних вимог позивач просить суд зобовязати Департамент реєстрації Харківської міської ради зняти ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання.

Разом з тим, в позовній заяві позивач не викладає обставини, якими обгрунтовує свої вимоги до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, а саме, в чому, на думку позивача, полягає порушення, не визнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача з боку саме Департаменту реєстрації Харківської міської ради

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.08.2017
Справа № 559/1592/17
Номер провадження: 2/559/912/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

28 липня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08 серпня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки з 15.08.2017 до 24.09.2017 перебуватиму у щорічній основній відпустці, враховуючи, що укомплектованість штату суддів Дубенського міськрайонного суду складає 43%, відсутня будь-яка можливість призначити розгляд справи до 15.08.2017.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 год. на 17 жовтня 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 17.10.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5516/10
Провадження № 2-зз/520/147/17
УХВАЛА

10.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Автогосподарства ГУМВС України в Одеській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.07.2010 року по цивільній справі №2-5516/10 за позовом ОСОБА_1 до Автогосподарства ГУМВС України в Одеській області про відшкодування збитку завданок внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Автогосподарства ГУМВС України в Одеській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.07.2010 року по цивільній справі №2-5516/10 за позовом ОСОБА_1 до Автогосподарства ГУМВС України в Одеській області про відшкодування збитку завданок внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Вважаю, що дану справу за заявою Автогосподарства ГУМВС України в Одеській області про скасування заходів забезпечення позову, слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу №2-5516/10 за заявою Автогосподарства ГУМВС України в Одеській області про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19.07.2010 року по цивільній справі №2-5516/10 за позовом ОСОБА_1 до Автогосподарства ГУМВС України в Одеській області про відшкодування збитку завданок внаслідок дорожньо-транспортної пригоди прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 14 вересня 2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/170/17
УХВАЛА

31.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Київського ВДВС ОМУЮ та ПАТ «Альфа Банк» про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Київського ВДВС ОМУЮ та ПАТ «Альфа Банк» про скасування арешту.

Позивач ОСОБА_1, представники відповідачів Першого Київського ВДВС ОМУЮ та ПАТ «Альфа Банк» у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити описку.

У судовому засіданні встановлено, що у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року зазначено номер виконавчого провадження - ВП № 25403523, замість правильного - ВП № 25403525.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовому рішенні описку, тому, відповідно до наданих відомостей, вважає за можливе виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Київського ВДВС ОМУЮ та ПАТ «Альфа Банк» про скасування арешту, вказати правильно номер виконавчого провадження - ВП № 25403525.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Графа №6
Справа № 594/934/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 у її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття.

Вимоги, викладені у заяві, підлягають розгляду відповідно до ст.96 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття наказного провадження.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Суддя:
Справа № 357/7228/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4, 3) ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право користування житловою площею,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, а також перебування судді у вересні 2017 року у відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: 1) ОСОБА_3, 2) ОСОБА_4, 3) ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право користування житловою площею.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 11:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 215/1388/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, у судові засідання, що були призначені на 02.06.2017 р. та 09.08.2017 р. не з'явився, і від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи в його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/6244/17
Провадження № 2/592/1706/17
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

08 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2017 року відкрито провадження по вищевказаній справі, однак в резолютивній частині помилково зазначений пятий абзац, а саме «ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку. ».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що зазначена технічна описка носить редакційний характер та не впливає на суть судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації.

Виключити пятий абзац резолютивної частини ухвали, а саме «ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.».

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 128/1852/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м.Вінниця

Вінницьий районний суд Вінницької області

В складі головуючого судді Шевчук Л.П.,

При секретарі Бутіній Г.В.,

Розглядаючи цивільну справу справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. По даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 11 серпня 2017 року на 12 год 00 хв.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

11 серпня 2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій вона повідомила суд, що уклала шлюб, змінила прізвище з ОСОБА_2 на Пономарьову та разом з донькою змінила місце реєстрації та проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Також просить розглянути справу у її відсутність.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов висновку, що справу слід передати на розгляд іншому суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд справи по суті у Вінницькому районному суді відповідно до ст. 173 ЦПК України не розпочато, а тому справа згідно з ст. 116 ЦПК України може бути передана за підсудністю.

Таким чином, за загальним правилом територіальної підсудності справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області (21000, м.Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 116, 117, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 128/1852/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - передати на розгляд до Вінницькому міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання сторонами її копії.

Суддя: Л. П. Шевчук
№ 207/5026/15-ц
№ 6/207/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Л.О.Бистрової

при секретарі О.О.Мозоль

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 207/5026/15-ц виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 30 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №207/5026/15-ц (2/207/307/16) виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська 30 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у сумі 10342 гривні 73 копійки, а також судового збору у розмірі 1218 гривень 00 копійок, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявилися. Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву, вважає, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 207/5026/15-ц, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа №207/5026/15-ц (2/207/307/16) виданого 30 травня 2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 02 лютого 2016 року по цивільній справі № 207/5026/15-ц 2/207/307/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя Л.О.Бистрова