overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11278/17

Провадження № 2/638/4194/17

31.07.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лазерхауз», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Лазерхауз», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач подала позовну заяву, в якій вказала, що звільнена від судового збору на підставі ч. 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів». Що стосується підсудності позивач посилається на ч. 5 ст. 110 ЦПК України, та подає позов за місцем її проживання. Місцем проживання позивача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, тобто зазначена позовна заява знаходиться поза межами юрисдикції Дзержинського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо судом буде встановлено, що справа непідсудна даному суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Так, у відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Тому на підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лазерхауз», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу для звернення до належного за територіальністю суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 115, 121, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лазерхауз», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу як таку, що непідсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 219/3780/17
Провадження №2/219/2711/2017
УХВАЛА

03.08.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: судді Любчика О.В., при секретареві Красниковій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа №333/3865/17
Провадження №2/333/1971/17
Ухвала

Іменем України

04 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа - Державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Фоміна Тетяна Василівна, -

в с т а н о в и в:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа - Державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Фоміна Тетяна Василівна.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2017 року відповідно до ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України і позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримала копію зазначеної ухвали суду 26.07.2017 року. Строк для усунення недоліків закінчився - 01.08.2017 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 Цивільного процесуального кодексу України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Згідно з ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 12.07.2017 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа - Державний нотаріус Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Фоміна Тетяна Василівна, - визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1105/17
Провадження № 2/480/639/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна що є спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 26.10.2017р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобовязати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

31.07.2017
Справа № 495/5833/17
№ провадження 2/495/2673/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2017 рік о 10.20 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 161/8957/17
Провадження № 2/161/2951/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме позивачу слід було надати належним чином оформлену позовну заяву та докази того, що відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
Справа № 398/3116/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"07" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2017 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги було задоволено.

Судом встановлено, що при друкуванні рішення було допущено описку в зазначенні суми судового збору на користь держави у резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 02.08.2017 року допущено описку в зазначенні суми судового збору на користь держави, яка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2017 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначити суму судового збору на користь держави в резолютивній частині рішення «551 грн. 20 коп.», замість невірно зазначеної «1378 грн. 00 коп.».

Ухвала є невідємною частиною рішення від 02.08.2017року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/3954/17
Провадження № 2-н/591/483/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 серпня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі - 3999,73 грн. заборгованості з оплати послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з 01.03.2012 року по 28.02.2017 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №591/3954/17
Провадження № 2-н/591/483/17
набрав чинності "______" _________________________________________ року
виданий ________________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання __________________________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року від комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01.07.2017 року в розмірі 4348,25 грн.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява комунального підприємства подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської районної ради Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 11:00 годину 19.10.2017 року.

Запропонувати відповідачам до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження № 2/127/441/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/22155/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа №127/22155/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017р. було задоволено заяву ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_1, про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, які належать Приватному акціонерному товариству «Продовольча компанія «Поділля» (код за , місцезнаходження Вінницька обл., Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Юрія Тютюнника (попередня назва Куйбишева), будинок 74А) та розміщені на рахунку 6343 в АТ «Укрексімбанк», МФО 322313 та рахунку НОМЕР_1 в ВОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 302247 в межах ціни позову в сумі 611 252,47 грн. (шістсот одинадцять тисяч двісті пятдесят дві грн. сорок сім коп.)

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.07.2017 року скасовано ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року про забезпечення позову, питання про забезпечення позову пердано на новий розгляд до суду першої інстанції.

24.07.2017р. апеляційним судом Вінницької області вищевказану справу було надіслано до Вінницького міського суду Вінницької області.

Враховуючи те, що розгляд основної справи №127/22155/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів призначено на 28.07.2017р. о 14:00 год., суд дійшов висновку про необхідність призначення розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі на 28.07.2017р. о 14:00 год.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №127/22155/16-ц до судового розгляду в залі судового засідання №38 Вінницького міського суду Вінницької області на 28 липня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/3636/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1249/2017
Головуючий в 1 інстанції: Демидова В.К.
Доповідач: Тимченко О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Тимченко О.О.,

суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,

за участю секретаря: Ротар Я.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та повернення банківського вкладу,-

Керуючись ст. 307, ст. 308, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити .

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Тимченко О.О

Судді: Мірута О.А.,

Хейло Я.В
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1686/17
Провадження №: 2-сз/332/39/17
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2017 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Нінель Валеріївна розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС Інвест» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СПС Інвест» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулось до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.07.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подачі до належного суду.

В клопотанні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС Інвест» за довіреністю ОСОБА_1 просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн. за подачу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС Інвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Перевіривши матеріали справи, докази про сплату судового збору, суд вважає з необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС Інвест» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СПС Інвест» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «СПС Інвест», сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за платіжним дорученням № 14 від 16.06.2017 року в сумі 1600 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Марченко