Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.08.2017 2-о/394/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Новоархангельськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Благовіщенське об'єднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, посилаючись на те, що його батьківське родове прізвище ОСОБА_1. Таке прізвище присвоєно йому при народженні. Прізвище як українською так російською мовою повинно записуватися з через другу приголосну в першому складі «Ш» - ОСОБА_1.

Майже весь період його працездатного віку та проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 він працював у місцевому колгоспі ім. Будьонного, КСП «Нива», СВК «Нива». Все це одне і те саме підприємство, яке змінювало реєстрацію, форми власності і знаходилось весь час після 1971 року на території Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області. Всі його форми є правонаступниками одної юридичної особи.

В січні місяці 1971 року заявник вступив у члени колгоспу ім. Будьонного, а 04 лютого 1979 року йому заповнювали трудову книжку. Заявник вважає, що саме при заповненні трудової книжки інтерпретували його батьківське родове прізвище та записали його в його трудову книжку неправильно через букву «Ч» в першому складі. Трудова книжка заявника виписана українською мовою і запис батьківського родового прізвища у графу «прізвище» внесено неправильно та записано ОСОБА_2. При цьому в трудову книжку в графу «Дата народження» правильно внесено рік народження «ІНФОРМАЦІЯ_3.» Багато фінансових документів з прізвищем заявника написано « ОСОБА_2».

В теперішній час заявник досягнув пенсійного віку і розпочав оформлення документів і розрахунків для подачі до Пенсійного Фонду. У зв'язку з оформленням пенсійних документів вияснилися наступні обставини. Бухгалтерські документи, які здано підприємством у районний трудовий архів виписано також з неправильно інтерпретованим прізвищем «ОСОБА_2». Трудовий архів видав заявнику довідки з прізвищем «ОСОБА_2», тому що не має права вносити виправлення фінансових документів.

Заявник подав заяву про видачу йому довідок про заробітну плату для обчислення пенсії, стажевої довідки. При виготовленні документів виявляється, що викривлене прізвище має істотний вплив на його пенсійне право.

Заінтересована особа по справі - Благовіщенське об'єднане управління пенсійного фонду України Кіровоградської області не заперечує, що в документах через описку трудової книжки виникли розбіжності родового прізвища заявника. Цими документами неможливо скористатись для вчинення нарахувань трудової пенсії без рішення суду про встановлення юридичних фактів належності йому ОСОБА_1 документів з прізвищем «ОСОБА_2».

Викривлення прізвища мали вплив на права заявника і раніше. Він змушений був доводити в суді родинні відносини з його померлою матір'ю.

Заявник просив суд постановити рішення про належність йому трудової книжки № НОМЕР_1 і довідок номера 114, 115, 116, що видані 16 травня 2017 року трудовим архівом Новоархангельської районної ради Кіровоградської області.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, а саме встановити факт належності йому архівних довідок та трудової книжки.

Представник заінтересованої особи - Благовіщенського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що справу можливого розглянути у відсутність представника зазначеного органу.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що знають заявника, вони разом працювали в колгоспі, підтвердили той факт, що він працював різноробочим, трактористом, шофером у колгоспі ім. Будьонного (в подальшому КСП «Нива», СВК «Нива», СТОВ «Нива-4»).

Заслухавши заявника, свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

П. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з матеріалів справи 05.01.1999 року Новоархангельським РВ УМВС заявнику було видано паспорт серія НОМЕР_2 на прізвище, ім'я, по батькові -ОСОБА_1 /а.с.9/.

Заявником подано суду світлокопію військового квитка серія НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_1/а.с.11/.

Зі світлокопії трудової книжки колгоспника заповненої 04 лютого 1979 року вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 вступив в члени колгоспу в 1971 році /а.с.12/.

Зі світлокопії трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 заповненої 04 лютого 1979 року вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 1971 по 2016 рік працював різноробочим, трактористом, водієм у колгоспі ім. Будьонного (в подальшому КСП «Нива», СВК «Нива», СТОВ «Нива-4») /а.с.12-14/.

Відповідно до архівної довідки Новоархангельської районної ради Кіровоградської області №114 від 16.05.2017 року у документах архівного фонду «Колгосп імені Комінтерну ( Колгосп імені Будьонного, Колективне сільськогосподарське підприємство «Нива», сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива») Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області» в книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспників та в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за період серпня 1971 року по жовтень 1971 року, із липня 1972 року по серпень 1972 року, із липня 1973 року по серпень 1973 року, за 1974 рік (дата вступу та дата звільнення не вказані) із січня 1975 року по липень 1975 року, із травня 1978 року по грудень 2006 року є такі відомості про встановлений мінімум та кількість відпрацьованих людино-днів ОСОБА_2, який значиться в 1971-1971 роках різноробочим, в 1974-1975 роках трактористом, в 1978-1998 роках шофером, в 1999-2006 роках посада не вказана /а.с.15/.

Відповідно до архівної довідки Новоархангельської районної ради Кіровоградської області №115 від 16.05.2017 року у документах архівного фонду «Колгосп імені Будьонного Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області» в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за період із січня 1986 року по грудень 1990 року є відомості про суму нарахованої заробітної плати ОСОБА_2, який значиться шофером /а.с.16/.

Відповідно до архівної довідки Новоархангельської районної ради Кіровоградської області №116 від 16.05.2017 року у документах архівного фонду «Колгосп імені Будьонного Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області» в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за період із січня 1981 року по грудень 1985 року є відомості про суму нарахованої заробітної плати ОСОБА_2, який значиться шофером /а.с.17/.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13.04.2012 року встановлено факт, що має юридичне значення про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець с. Покотилове Новоархангельського району Кіровоградської області доводиться рідним сином ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Покотилове Новоархангельського району Кіровоградської області/а.с.18/.

Дослідженні в судовому засіданні документи та вслуханні пояснення свідків, достовірно вказують на те, що заявник працював колгоспі«імені Будьонного» (в подальшому Колективне сільськогосподарське підприємство «Нива», сільськогосподарський виробничий кооператив «Нива», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Нива») Покотилівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області на різних посадах, а саме різноробочого, тракториста та шофера, помилки при написанні прізвища заявника, що трапились при нарахуванні заробітної плати та часу перебування на зазначених посадах є технічними, на погляд суду трапились з приводу малограмотності відповідальних на той час осіб, які складали зазначенні документи. Допущенні помилки при написанні прізвища заявника в жодному разі не можуть бути перепоною для виходу та оформлення ним пенсії.

Встановлення факту, що має юридичне значення потрібно заявнику для оформлення пенсії.

На підставі наведеного, та керуючись ст. ст. 213, 214, 215, 256, 257, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт, що має юридичне значення про те, що трудова книжка № НОМЕР_1 із записом прізвища на першій сторінці «ОСОБА_2», а також архівні довідки № 114, № 115, № 116 видані Новоархангельською районною радою Кіровоградської області від 16.05.2017 року відповідно на ім'я ОСОБА_2 належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю с. Покотилово Новоархангельського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: