Провадження № 2/522/8897/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

19 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Одночасно з позовом від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Позивач просить суд накласти арешт на належну заставодавцю ОСОБА_3 частку у розмірі 39% (тридцять девять відсотків) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.С.А.», , яка є предметом договору застави, а також заборонити державним реєстраторам відділів державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та/або іншим акредитованим субєктам держаної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії з питань внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.С.А.», .

Необхідність забезпечення позову позивач мотивує наявністю ризику виключення ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ «Р.О.С.А.», оскільки від майнового поручителя отримано повідомлення про проведення 27 серпня 2017 року загальних зборів учасників ТОВ «Р.О.С.А.», серед питань порядку денного яких є питання щодо виключення ОСОБА_3 зі складу учасників товариства. Це, за твердженням позивача, може призвести до негативних наслідків у вигляді неможливості виконання рішення у даній судовій справі шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Перевіривши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення боргу за договором позики, укладеним 15 січня 2017 року між ОСОБА_1 (позикодавцем) та ОСОБА_2 (позичальником). Предметом застави, яким забезпечені вимоги позикодавця відповідно до договору застави, укладеному 20 квітня 2017 року між ОСОБА_1 (заставодержателем) та ОСОБА_3 (майновим поручителем), є частка останнього у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.С.А.», , у розмірі 39 % (тридцять девять відсотків)

Матеріалами справи підтверджується, що виникла дійсна реальна погроза неможливості звернення стягнення на предмет застави у випадку невиконання основного зобовязання за договором позики від 15.01.2017р. у разі, якщо відбудеться виключення майнового поручителя зі складу учасників ТОВ «Р.О.С.А.», , та проведення відповідних реєстраційних дій щодо зміни складу учасників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на приписи ст.64 Закону України «Про господарські товариства», можливе виключення ОСОБА_3Є зі складу учасників ТОВ «Р.О.С.А.», , унеможливить виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет застави.

Таким чином, твердження позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі його ухвалення на його користь, вважаються судом обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч.1- 3 ст.151 ЦПК України за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову; у заяві про забезпечення позову повинно буди зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позову, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.ч.2-3 ст.152 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 3,15, 57, 60, 64, 151-153, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт (заборону відчуження) на частку у розмірі 39 % (тридцять девять відсотків) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.С.А.», , яка належить з ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заборонити державним реєстраторам відділів державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та/або іншим акредитованим субєктам держаної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії з питань внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно участі, ОСОБА_3 в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Р.О.С.А.», (у тому числі, але не обмежуючись відомостями відносно зміни частки у статутному капіталі, виключення зі складу засновників та ін.).

Копію даної ухвали направити для виконання до Одеської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» (м. Одеса, вул. Бреуса, 26/2), та державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та іншим акредитованим субєктам держаної реєстрації.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст.294 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років з 19 серпня 2017 року

Суддя А. Ю. Бойчук