overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/382/17
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

24.07.2017 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Шимчика Р.В.,

при секретареві Коломієць С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2017 року рішенням Жашківського районного суду Черкаської області позовну заяву ОСОБА_1 до Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування було задоволено.

В мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного судового рішення допущено описки в зазначенні адреси житлового будинку та господарських будівель, а саме: невірно вказано «по вул. Зоряній, 20 в с. Вороне Жашківського району Черкаської області» замість вірного «по вул. Миру, 25 в с. Скибин Жашківського району Черкаської області».

Позивач в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 693/382/17-ц, зокрема рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року, вважає, що в рішенні необхідно виправити описки.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, про що постановляє ухвалу. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Жашківського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року у цивільній справі № 693/382/17-ц, за позовною заявою ОСОБА_1 до Скибинської сільської ради Жашківського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі за спадкоємцем в порядку спадкування.

В мотивувальній та резолютивній частинах рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 13 червня 2017 року виправити невірно вказану адресу житлового будинку та господарських будівель, а саме: з невірної «по вул. Зоряній, 20 в с. Вороне Жашківського району Черкаської області» на вірну «по вул. Миру, 25 в с. Скибин Жашківського району Черкаської області».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5116/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства Слов'янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 17 серпня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
22-ц/775/488/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Подліпенець Є.О.
Доповідач: Зайцева С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

„08 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Герасимової Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 307, 309,316 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити .

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 червня 2017 року скасувати .

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Тбілісі Грузія , ІПН НОМЕР_1, паспорт серії ВЕ номер 264406 виданий Володарським РВ УМВСУ в Донецькій області 18.09. 2001 року ,який зареєстрований за адресою : 87000 ,Донецка область, смт.Володарське ,вул. Калініна ,буд. 156 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094,м.Дніпропетровськ ,вул.Набережна Перемоги ,буд.50 ,,рахунок № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299, заборгованість за кредитним договором , яка складається із : - заборгованості за кредитом у розмірі 2 265 (дві тисячі двісті шістдесят п*ять ) грн.77 коп. , - заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 29 744 ( двадцять дев*ять тисяч сімсот сорок чотири ) грн. 21 коп. , заборгованості за пенею у розмірі 300 (триста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Тбілісі Грузія , ІПН НОМЕР_1,паспорт серії ВЕ номер 264406 виданий Володарським РВ УМВСУ в Донецькій області 18.09.2001 року ,який зареєстрований за адресою : 87000 , Донецка область, смт.Володарське ,вул. Калініна ,буд. 156 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094,м.Дніпропетровськ ,вул.Набережна Перемоги ,буд.50 ,,рахунок № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 866 ( дві тисячі вісімсот шістдесят шість ) грн. 08 коп.

В іншій частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Справа № 206/2012/17
Провадження № 2/206/726/17
У Х В А Л А

31.07.2017року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене раніше клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При таких обставинах, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання 08 серпня 2017 року о 14 годині 40 хвилин провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача та відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції невідкладно направити до Шевченківського районного суду м. Києва. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Сухоруков
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5046/17
Провадження № 2/552/1538/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання усиновлення незаконним та скасування рішення про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Не сплачений судовий збір за дві позовні вимоги у розмірі 1280 грн.

Не надані копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Статтею 121 Кодексу про шлюб та сім»ю України( яка була чинною на час усиновлення) передбачено, що усиновлення може бути визнано недійсним лише за заявою особи, права якої були порушені усиновленням, а також за заявою органів опіки і піклування та прокурора.

Із змісту позовної заяви не убачається які саме права позивача порушені у результаті його усиновлення та яким чином усиновлення вплинуло на призначення йому субсидії.

Статтею 102 цього Кодексу передбачено, що усиновлення дітей провадиться за заявою особи, яка бажає усиновити дитину, у судовому порядку.

Позивач посилається на те, що усиновлення було проведене не у судовому порядку, однак жодних посилань на докази, що підтверджує вказані обставини позовна заява не містить.

Є не зрозумілим із змісту позовної заяви, які права позивача порушені визначеним ним відповідачем, який ухвалив рішення про усиновлення, а остаточне рішення про усиновлення приймав суд ( де і коли розглядалась справа про усиновлення можливо взнати в органах РАЦС, оскільки тільки на підставі рішення суду в актовий запис про народження дитини вносяться зміни і вносились за нормами старого законодавства на період усиновлення).

Позовна заява має і інші недоліки, які унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання усиновлення незаконним та скасування рішення про усиновлення залишити без руху.

Надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Єдиний унікальний номер: 223/508/17
Провадження номер: 2-о/223/161/2017
УХВАЛА

07 серпня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Дочинець С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради , про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою яка відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради , про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 01.09.2017 року о 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копії заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 219/6866/17
Провадження №2/219/3468/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Паркова (Леніна)АДРЕСА_1.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що співвласниками вищевказаного житлового приміщення є позивач ОСОБА_1, а також ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_3 та ОСОБА_5, оскільки судове рішення може вплинути на їх права і обов'язки.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 206/4095/17
Провадження № 2-о/206/1042/17
УХВАЛА

04.08.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. перевіривши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ у м. Дніпро Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ

03.08.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 119, 258 ЦПК України.

Так, в заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: доказів наявності перешкод у розпорядженні земельною ділянкою (відмова уповноваженого органу під час реєстрації права власності, та/або будь-який інший доказ, що підтверджував би перешкоди у розпорядженні майном).

Крім того, листом Верховного суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» зазначено, що для порушення в судах справ про встановлення належності правовстановлюючих документів необхідно подавати заяву з доказами того, що цей документ належить заявнику і що організація, яка його видала, не може внести до нього відповідні виправлення, що також, відповідає ч. 2 ст. 258 ЦПК України.

В той же час, подана заява та додані до неї документи не містять в собі доказів спроби заявника внести відповідні виправлення в організації, що видала документ, відмови щодо внесення виправлення, та доказів наявності перешкод у здійсненні заявниками права власності.

Також суддя звертає увагу, що на справи окремого провадження розповсюджуються вимоги Глави 5 ЦПК України у т.ч. про належність, допустимість доказів, обовязку доказування, що покладається на заявника.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: відділ у м. Дніпро Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків чотири дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
Справа № 559/1275/17
Номер провадження 2/559/797/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання відповідачка ОСОБА_1 не з»явилась, до суду повернувся конверт із зазначенням листоноші «адресат помер» (а.с. 26).

На виконання вимоги суду, Дубенським міськрайонним відділом ДРАЦС надано копію актового запису про смерть № 481 від 25 листопада 2014 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 24 листопада 2014 року (а.с. 30).

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі являється смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст. 608 ЦК зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачка померла задовго до подання вищевказаного позову, то суд вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв'язку із смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст.205, ст. 206, ст. 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7057/17
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.07.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа № 347/713/17
Провадження № 22-ц/779/1364/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Томин О.О., Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 17 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 серпня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 17 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Косівського районного суду від 17 липня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

29 серпня 2017 року на 11:00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: Томин О.О.

Пнівчук О.В.

Максюта І.О.