overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №175/3600/14
Провадження №6-175/63/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

за участю секретаря Перепелиці Я.С.,

розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №175/3600/14 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №175/3600/14 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, оцінивши встановлені обставини, приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Як вбачається з заяви представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та підтверджується листом ВДВС Дніпропетровського РУЮ від 17.04.2017 року, що виконавчий лист було повернуто та направлено стягувану, але оригінал виконавчий лист не надійшов на адресу стягувану та було втрачено при пересилці.

Враховуючи те, що виданий позивачеві виконавчий лист втрачений, у суду є підстави видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа №175/3600/14 по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити та видати дублікат втраченого виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа №295/7241/16-ц
У Х В А Л А

01.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 року Богунським районним судом м. Житомира по даній справі винесено ухвалу про призначення по справі товарознавчої експертизи.

10.08.2017 р. до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_4С № 537/07-2017 про проведення оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та призначити до судового розгляду на 08.11.2017 року о 14:30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
Справа № 723/1602/17
Провадження № 2/723/2071/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

09 серпня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, задовольнити.

Визнати, квартиру АДРЕСА_1 та будівельні матеріали, що використані у будівництві гаража з мансардою літ."А-ІІ", відсоток готовності 100 %, по вул.Реутова, 3 в м.Сторожинець Чернівецької області, об'єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 512/297/17
Провадження №2/512/280/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Неділківської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Неділківської сільської ради Савранського району.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. В матеріалах справи є квитанція №17 від 06.07.2017р. про сплату позивачем судового збору в сумі 320,00грн., однак згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру для фізичних осіб станом на 01.01.2017р. становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1600грн.?0,4=640грн., а відтак позивачем не повністю сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись ч.5 ст.119, ч.ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Неділківської сільської ради Савранського району Одеської області про визнання факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви в термін 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2636/17
Провадження № 2-н/488/254/17 р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2017 року м. Миколаїв
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 316,51 грн., а також 800,00 грн. судового збору.
Відповідно до ст.ст. 526, 530ЦК України та ст.ст.64,67,68 ЖК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 1 ст.102, ст.ст. 103, 105 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М. Лазарева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказ, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано "____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення до виконання :
Суддя Г.М. Лазарева
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконан-ня Повне найменування установи, підприємства, оргінізації , у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконанвчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикладан-ням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/6880/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, -

встановив:

29.05.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси позов повернуто заявнику.

19.07.2017 року представник ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали стало відомо 14.07.2017 року, тому вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вважаю, що заява представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агентство земельних ресурсів» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Личаківського ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пивовар Романа Ігоровича,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Личаківського ВДВС міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Пивовар РоманаІгоровича за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агентство земельних ресурсів» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 755/3559/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9666/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Справа № 219/6578/17
Провадження №2/219/3408/2017
УХВАЛА

11 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі: Бібік Н.М.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває справа за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке тимчасово не контролюється органами української влади.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розміститиоголошення про виклик в судовезасідання, призначене на 31 серпня 2017 року о 08-50 годині відповідача ОСОБА_1 у друкованому засобі масової інформації «Урядовийкурєр».

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на позивача, розяснивши, що витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в порядку ст. 79 ЦПК України відносяться до судових витрат та в подальшому, за заявою позивача можуть бути стягнуті на його користь з відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 348/1560/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

14 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Вінтоняк М.Б.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 21 серпня 2017 року о 08:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/658/17
Справа № 711/6624/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 145/1181/16-ц Провадження № 22-ц/772/2234/2017Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 39Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

15 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 липня 2017 року у справі за позовом

ОСОБА_3 до Черемошненської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, про визнання права користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Провадження № 2о/201/142/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у цивільній справі

08 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

04.08.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладання шлюбу, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 07.08.2017р.

Ознайомившись із матеріалами заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Стаття 256 ЦПК України визначає перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які підлягають розгляду судом у порядку окремого провадження.

Відповідно до п.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

В заяві ОСОБА_1 просить встановити факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладання шлюбу для отримання спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, проте згідно заяви та відмови нотаріуса про вчинення нотаріальної дії існує інший спадкоємець на користь якого складено заповіт ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги що з заяви про встановлення факту вбачається спір про право, то на підставі п. 4 ст. 256 ЦПК України вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись, п. 4 ст. 256, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2) про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко