Справа № 509/2967/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Овідіополь цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року, позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом, в якому зазначило, що 27.08.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» (,надалі за текстом - Первинний кредитор) та фізична особа - громадянин(ка) України яким (якою) є - ОСОБА_3 (надалі за текстом - Відповідач) уклали Кредитний договір № 3 (надалі за текстом - Кредитний договір).

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Первинний кредитор (за Кредитним договором - Кредитор) зобовязується надати Відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 46850,00 гри.

Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів. 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (надалі за текстом - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 3від 27.08.2008 рокуТовариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (надалі за текстом - Позивач). Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобовязання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» (надалі за текстом - Первинний кредитор) відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 р. № 231 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг».

Первинний кредитор свої зобовязання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачеві кредит у сумі 46850,00 грн.

Відповідно до умов Кредитного договору та Договору відступлення, Позивач вправі вимагати дострокового погашення Кредиту у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем умов Кредитного договору.

У порушення умов Кредитного договору, Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.07.2016 року має прострочену заборгованість :

за кредитом - 6748,49 грн.,

по відсотках - 2883,66 грн.,

за комісією - 2530,08 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості

У звязку з систематичним порушенням боржником своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого Кредитного договору йому було нараховано неустойку (штраф).

Станом на 10.07.2016 року розмір неустойки (штрафу) становить: - 451,66 грн.

У звязку із викладеним ТОВ «Кредитні ініціативи», просило стягнути з відповідача 12162 грн. за кредитним договором, а також судові витрати.

Представник позивача позов підтримав

Представник відповідачапросив в задоволені позову відмовити посипаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, суд вважає, що позовТОВ «Кредитні ініціативи» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 27.08.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та фізична особа - громадянин(ка) України яким (якою) є - ОСОБА_3 уклали Кредитний договір № 3.

Відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, Первинний кредитор (за Кредитним договором - Кредитор) зобовязується надати Відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 46850,00 гри.

Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором, повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором та Додатком № 1 до нього - Графіком платежів.

18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір купівлі-продажу кредитного портфелю (надалі за текстом - Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобовязувалось передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а ТОВ «ПростоФінанс» зобовязувалось відступити ТОВ «Кредитні Ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» було відступлено право грошової вимоги за Кредитним Договором № 3від 27.08.2008 рокуТовариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» (надалі за текстом - Позивач). Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобовязання повністю виконали - ТОВ «Кредитні Ініціативи» передало грошові кошти, а ТОВ «ПростоФінанс» (надалі за текстом - Первинний кредитор) відступило свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними Договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Із пояснень представника відповідача слідує, що Відповідно до реєстру банківських платежів остання сплата кредиту відповідачкою відбулася 07.08.2013 року року в сумі 5 000 грн. (що підтверджується квитанцією №8-150117/1 від 07.08.2013 року та залишок на той момент склав 1 113,33 грн. із чого вбачається, що заборгованість по кредитному договору № 3 погашена до 10.09.2013 року у повному обсязі, тобто достроково та навіть із залишком коштів.

Вказані доводи представника відповідача підтверджуються матеріалами справи.

Із пояснень представника позивача слідує, що відповідачка здійснювала оплату за кредитним договором, але грошові кошти на рахунок позивача надходили із запізненням тобто із порушенням встановленого терміну відповідно до графіку платежів, у звязку із чим у відповідачки і виникла вказана заборгованість.

Суд не може погодитись з такими доводами представника позивача, оскільки сама оплата відповідачкою грошових коштів за кредитним договором вібувалася вчасно, що підтверджується відповідними квитанції, а затримка їх зарахування на рахунок позивача, повязана із особливостями функціювання банківської системи, тобто сама відповідачка фактично була не в змозі впливати на процеси переказу грошових коштів між банківською установою та позивачем.

У звязку із викладеним суд приходить до висновку, що законні підстави для задоволення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,218,223 ЦПК України, ст.ст.509,514,525,526,549,554,623-625,1049,1054,1077,1078,1080 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_4