overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3551/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування -районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2017 року позовна заява повернута заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала була постановлена без її участі, а її копію вона отримала 08.08.2017 року, тому апеляційна скарга подана в передбачений законодавством строк.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

З матеріалів спраив вбачається, що ухвала була постановлена суддею 28.07.2017 року без участі заявника (а.с.10). Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримала 08.08.2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.12). Апеляційна скарга подана до суду 09.08.2017 року (а.с.14). Таким чином, апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законодавством строк.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 02 листопада 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 132/2333/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з даною заявою, так як необхідно встановити факт родинних відносин з померлою сестрою ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Калинівської державної нотаріальної контори Вінницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/9363/15-ц
Провадження № 2/369/945/17
УХВАЛА

Іменем України

25.05.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 Майгазиєвни про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів на підставі вимог ст. 133 ЦПК України, у якій представник позивача просила витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області відомості про перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01.01.2004 року по 01.01.2017 року включно; витребувати з Відділу реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Харківській області відомості про перебування в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 01.01.2004 року по 01.01.2017 року включно; витребувати з Державної фіскальної служби України відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 в період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2007 року включно та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2.

Згідно вимог ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині витребування з Державної фіскальної служби України відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 в період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2007 року включно та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2.

В решті клопотання суд відмовляє у його задоволенні, оскільки в поданому клопотанні представником позивача ОСОБА_1 не зазначено, які обставини можуть бути підтверджені даними докази, та яке вони матимуть значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Витребувати з Державної фіскальної служби України відомості про доходи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 в період з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2007 року включно та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_2, з 01 січня 2004 року по 31 грудня 2007 року включно.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 671/1101/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

10 серпня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 22 серпня 2017 року на 16 годину 40 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/683/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"15" серпня 2017 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Стрюківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 годин 20.09.2017 року, в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 544/714/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „19 вересня 2017 року о 09:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
09.08.2017 227/2322/17
УХВАЛА
09 серпня 2017 року м.Добропілля
Суддя Добропiльського мiськрайонного суду Донецької областi ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1488/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, - ВСТАНОВИВ:
Заявник 27.07.2017 р. звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-1488/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу. Просить відновити зміст рішення Харцизького міського суду Донецької області від 07.06.2004 р. по справі №2-1488/2004.
09.08.2017 року сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви в cудове засідання не зявилися.
З заяви вбачається, що 07.062004 р. Харцизьким міським судом Донецької області було винесено рішення по цивільній справі №2-1488/2004 р. та заявником було отримано виконавчий лист № 2-1488/2004 від 07 червня 2004 року, який передано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 209, 210, 370, 378 Цивільного процессуального кодексу,-
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження по справі №2-1488/2004 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу - відкласти на 21 серпня 2017 року о10:40 годині.
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.Л.Тимофєєва
Справа № 236/2276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 09 годин 00 хвилин 05 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2304/17 рік
номер провадження 2/695/1308/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 серпня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов»язати відповідача надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 428/8617/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
07 липня 2017 року Справа №712/9121/17
Провадження 2-н/712/561/17
Суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. розглянуто заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення в сумі 3857,27 грн., інфляційних 87,75 грн., 3% річних в розмірі 357,89 грн., судовий збір в сумі 800,00 грн., а всього 5102,88 грн.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач (власник житла) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений термін.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України,
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_2, що прожив. в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12, р/р НОМЕР_1 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3857,27 грн., інфляційних 87,72 грн., 3% річних в розмірі 357,89 грн., судовий збір в сумі 800,00 грн., а всього 5102,88 грн.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк предявлення судового наказу до виконання до «______» _________20 _____року
Суддя ____________________________ В.Д.Пироженко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 630/406/17
Провадження № 2/630/314/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_4.

Однак, позовну заяву слід залишити без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, оскільки в додатках до позовної заяви вказаний акт про проживання, але фактично даний документ відсутній, крім того до позовної заяви не додано її копії та копії документів, що додаються до неї для відповідача та третьої особи.

Таким чином, дана позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України позивач має подати до суду копії позовної заяви з доданими до неї документами для відповідача та третьої особи, а також додати зазначений акт про проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Люботинської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити про це позивача ОСОБА_1 та надати строк у п'ять днів з часу отримання ухвали для усунення недоліків, та розяснити, що у разі не усунення недоліків, а також неподання про це відповідних документів у визначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/957/17
Провадження № 2/674/626/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 21 серпня 2017 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсудуОСОБА_2