overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради на заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 липня 2017 року в справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування надміру виплаченої суми грошової допомоги,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги додано ксерокопії оскаржуваних судових рішень, завірених самим же заявником.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірені копії заочного рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 13 липня 2017 року в указаній справі.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради на заочне рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 25 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13 липня 2017 року залишити без руху та надати для усунення недоліків строк до 4 вересня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 433/1156/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"16" серпня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря - Яковлєвої В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної у місті ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Жовтневої районної у місті ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої районної у місті ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на 31 серпня 2017 року об 11 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 736/1507/16-ц
Номер провадження 2/736/34/17
У Х В А Л А

про обєднання позовів в одне провадження

18 січня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого -судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

позивача- Милейко Н.Г.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Корюківці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи, Корюківської міської ради Чернігівської області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

18.01.2017 року при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням від сторони відповідача надійшло клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння з надвірними будівлями, визнання права власності на земельну ділянку та об?єднання його з первісним позовом.

Стороною відповідача дане клопотання підтримано.

Стороною позивача про об?єднання цих позовів заперечувалось посилаючись на безпідставність такого об?єднання.

Третя особа в судове засідання надала заяву про розгляд справи у їх відсутності, у рішенні покладаються на розсуд суду.

Вислухавши сторони, суд враховуючи, що відповідачем подано зустрічний позов де не в повній мірі сплачено судовий збір, вказується на витребування доказів, де перешкод у їх отриманні нема і услуги надання яких є платними. Крім цього, хоча і спір між цими самими сторонами, але зустрічний позов носить матеріальний характер про право власності, а поданий позов про право користування, тому об?єднання цих позовів в одне провадження є недоцільним.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В об?єднанні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на ? частину домоволодіння з надвірними будівлями, визнання права власності на земельну ділянку з первісним позовом про втрату права користування житловим приміщенням відмовити.

Роз?яснити відповідачу ОСОБА_2 про право подання позову до суду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
17.08.2017 Справа № 756/9743/17
унікальний №756/9743/17
провадження №2/756/4366/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судовий розгляд даної справи на 11 год. 30 хв. 10 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 10.10.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 182/6977/16-ц
Провадження № 2/0182/452/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаря позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні з ініціативи суду поставлено питання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача спадкоємця за законом після смерті ОСОБА_7 ОСОБА_8, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.. 23/1.

Заслухавши думку сторін , вивчивши матеріали спадкової справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості співвідповідача: ОСОБА_8.(а.с.77 зворот, 88,89)

Керуючись ст. 33 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину у якості співвідповідача: ОСОБА_8, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, буд.. 23/1.

Розгляд справи відкласти .

Про час і місце судового засідання позивача, представника позивача та представника відповідача ознайомити під розписку, співвідповідачеві направити судове повідомлення з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/1866/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 серпня 2017 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т. О.

при секретарі Шевні І.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Індтрикотаж" про внесення до трудової книжки запису про зільнення з посади директора, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат звільненому праівнику сум по день фактичного розрахунку та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Індтрикотаж" про внесення до трудової книжки запису про зільнення з посади директора, стягнення середнього заробітку за час затримки виплат звільненому праівнику сум по день фактичного розрахунку та вихідної допомоги, -

призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 31 серпня 2017 року у приміщенні суду із викликом сторін.

Витребувати у КП "Індтрикотаж" копію наказу про звільнення ОСОБА_1 та довідку про заробітну плату позивача з 1 серпня 2015 року по 1 лютого 2016 року.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 442/5881/17
Провадження №2/442/2120/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України.

.-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 01 вересня 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

16.08.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2017 року о 08-00 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

15 серпня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скаргиОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12 жовтня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТГІ Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліку.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для надання оригіналу або нотаріально посвідченої копії довіреності представника.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаного недоліку строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Провадження № 2/752/1379/17
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Дарницького районного суду м.Києва Пойди С.М., третя особа без самостійних вимог: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до голови Дарницького районного суду м.Києва Пойди С.М. про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями.

В подальшому, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки йому було відмовлено судом у відкритті провадження за позовними вимогами про визнання дій голови Дарницького районного суду м.Києва Пойди С.М. неправомірними, що унеможливлює, на думку позивача, розгляд вимог про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду (а.с.126).

Підстав для відмови у задоволенні даного клопотання суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є беззаперечним правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

В силу положень п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є обов»язком суду і не перешкоджає подальшому зверненню до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду пілягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до голови Дарницького районного суду м.Києва Пойди С.М., третя особа без самостійних вимог: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, зокрема, не надано належних доказів про сплату судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, тому суд вважає за необхідне встановити позивачеві строк для усунення допущених недоліків при зверненні до суду з цим позовом, зокрема, для подання оригіналу платіжного документа на підтвердження сплати судового збору за цим позовом.

Відповідно до абз. 3 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил статей 119,120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Керуючись п. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Встановити позивачеві ОСОБА_1 строк до 21 серпня 2017 року для усунення допущених недоліків при зверненні до суду з позовом до Каришківської сільської ради Барського району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/2705/17
Провадження № 2/0182/2498/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації. заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області, Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена позовна заява.

Ухвалою судді від 15.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем невірно зазначені особи, які беруть участь у справі.

Позивачу було повідомлено про необхідність усунути недоліки, зазначені в ухвалі, у п'ятиденний строк з дня її отримання.

На адресу позивача, зазначену в позовній заяві, рекомендованим повідомленням надіслано копію ухвали від 15.06.2017, але конверт 08.08.2017 повернутий на адресу суду з відміткою « за зазначеною адресою адресат відсутній ».

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України « сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.»

ОСОБА_1 з моменту подачі заяви, а саме з 30.05.2017 року жодного разу до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не з'являлася та не поцікавилася про рух своєї заяви.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вказані недоліки в ухвалі не усунула, суддя вважає, що у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Нікопольської районної державної адміністрації. заінтересовані особи: ОСОБА_2, Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі Дніпропетровської області, Покровська сільська рада Нікопольського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3