Провадження 2-п/127/130/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В. В.,

при секретарі Гончарука І.О.,

заявника відповідача по справі ОСОБА_1,

представника заявника відповідача по справі ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заочного рішенняє. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року по цивільній справі № 127/24653/16ц позовні вимоги КП «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання задоволено. Про існування в неї боргу, заявник дізналась лише 18.07.2017 року, коли пішла оформляти документи на отримання субсидії. В той же день звернулась до суду із заявою про отримання судового рішення, яке їй не направлялось. Вважає, що рішення суду винесено передчасно, без урахування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судовому засіданні заявник (відповідач по справі) ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2, підтримали вимоги щодо скасування заочного рішення суду від 31.01.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_3, заперечила щодо задоволення заяви.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Твердження заявника та її представника про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи є безпідставними. Повідомлення відповідачу направлялись за адресою її реєстрації у встановленому законом порядку, що підтверджується відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області. В матеріалах справи містяться поштові повідомлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що особа належним чином повідомлена.

Явка сторони в судове засідання є субєктивним процесуальним правом, і як кожне субєктивне право це гарантовані законом вид і міра можливої або дозволеної поведінки особи і реалізація субєктивного права залежить від розсуду, бажання і волі уповноваженої особи.

Не зявившись в судове засідання, відповідач добровільно обмежила себе у використанні передбаченими процесуальними правами на надання суду доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, добровільно виключила свою особисту участь в дослідження доказів у судовому засіданні.

В матеріалах справи наявні належні докази того, що заочне рішення по даній цивільній справі було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням, як те передбачено ч. 1 ст. 227 ЦПК України.

Враховуючи те, що відповідач повідомлявся про день і час розгляду справи належним чином, доказів поважності причин неявки і доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду не надано, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 231, 232, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2017 року у цивільній справі №127/24653/16ц за позовом КП «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого водопостачання.

Розяснити відповідачу право на апеляційне оскарження заочного рішення суду протягом 10 днів з моменту винесення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: