Справа № 369/6857/16-ц
Провадження № 2/369/24/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Легбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Магія Дерева» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Легбанк», треті особи: ТОВ «Магія дерева», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Валігура Ганна Валеріївна, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреність та визнання недійсним договору іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Легбанк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з даним позовом, який був мотивований тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магія дерева» та Публічним Акціонерним товариством «ЛЕГБАНК» 06.03.2008р. укладено кредитний Договір № 04-11-08 КЮ відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 4 906 300 грн. 00 коп. з урахуванням додаткової угоди № 15 від 29.08.2013р. до Кредитного договору.

Відповідно до додаткової угоди №13 до кредитного договору №04-11-08КЮ від 05.07.2013р. позичальник був зобов'язаний повернути кредит до 01.03.2015р. із щомісячною сплатою процентів в розмірі 28 (двадцять вісім) відсотків річних.

Відповідно до п. 3.2.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язується належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за договором.

Згідно до п. 3.2.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний точно та в строки, обумовлені в Договорі, погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим Кредитним договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено Договором.

Пунктом 3.2.3 Кредитного договору зазначено, що Позичальник зобов'язаний забезпечити надходження коштів на свій поточний рахунок в обсязі достатньому для повного погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 5.1 за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору сторони несуть відповідальність в порядку та умовах, обумовлених договором. В п. 5.2 вищевказаного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по Поверненню основної суми кредиту та/або своєчасної сплати процентів за його користуванням позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно п. 3.3.4. Кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості позичальника за Кредитом чи відсотками Банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) згідно з договорами застави в порядку, встановленому чинним законодавством.

На забезпечення виконання умов зазначеного Кредитного договору 20.04.2013р. між ПАТ «Легбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.. зареєстровано в реєстрі за №1104.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, предметом вказаного договору є надання Відповідачем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.5. цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Магія дерева» перед Іпотекодержателем, в силу чого останній в разі не виконання Іпотекодавцем та/або Позичальником забезпечених іпотекою зобов'язань має право одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку майна, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Згідно п. 1.2. вказаного договору іпотеки, він забезпечує виконання зобов'язань ТОВ «Магія рева» перед Банком, які випливають з Кредитного договору №04-11-08КЮ від 06.03.2008р. та всіх додаткових угод до нього.

Відповідно до абз. 2 п. 1.5 договору іпотеки, предметом іпотеки є земельна ділянка, що розташована: АДРЕСА_1, загальною площею 1500 га. кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2. цільове призначення використання земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3. виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів Київської області 01.08.2007р.. на підставі рішення Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області X сесії IV скликання № 80 від 25.06.2004р.. зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за 7.

Згідно п. 1.9 договору іпотеки, за домовленістю Сторін вартість предмету іпотеки становить 495 грн. 00 коп.

Пунктом 3.1 договору іпотеки передбачено, що Банк має право задоволення своїх вимог за кредитним договором і за цим договором, яке виникає у Банку у випадку невиконання (часткове виконання) Іпотекодавцем/Позичальником своїх зобов'язань перед Банком за Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.2 договору іпотеки, звернення стягнення та реалізація предмету іпотеки, здійснюється у примусовому порядку відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України. Банк має право на свій розсуд обрати відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» спосіб стягнення, в тому числі і на підставі рішення суду.

Всупереч умовам Кредитного договору Позичальник (ТОВ «Магія дерева») свої зобов'язання перед Банком не виконав належним чином, станом на дату подання відповідного сума заборгованості Позичальника перед Банком становить 7 999 502, 20 грн.

26.01.2015р. на адресу Відповідача була надіслана вимога № 11-107 про усунення порушення, яка на дату подання вказаного позову, залишена без виконання.

Крім того, факт наявності заборгованості Позичальника ТОВ «Магія дерева» перед Банком за Кредитним договором у розмірі 7 999 502,20 грн. належним чином документально доведений та підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 06.07.2015р. по справі № 910/10224/15, що набрало законної сили та наказом Господарського суду Київської області від 11.08.2015р. про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2015р.

Таким чином відповідно до умов договору іпотеки та чинного законодавства України сторона Позивача набула права на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтями 38 га 41 ЗУ «Про іпотеку» передбачено можливість реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Тому позивач просив в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія дерева» перед Публічним акціонерним товариством «Легбанк» за кредитним договором №04-11-08КЮ від 06.03.2008р. в розмірі 7 999 502,20 грн. звернути стягнення за договором іпотеки від 20.04.2013р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.. зареєстровано в реєстрі за № 1104. на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку загальною площею 0.1500 га. кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1. що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів Київської області 01.08.2007 р. шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації 216 495 грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Легбанк витрати по сплаті судового збору в сумі 3247.43 грн.

Непогоджуючись з даним позовом, відповідачем ОСОБА_1 було подано до суду зустрічний позов до ПАТ «Легбанк», треті особи: ТОВ «Магія дерева», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Валігура Ганна Валеріївна, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреність та визнання недійсним договору іпотеки.

Зустрічний позов був обґрунтований тим, що в обґрунтування первісної позовної заяви ПАТ «ЛЕГБАНК» зазначає, що між ПАТ «ЛЕГБАНК» та ТОВ «Магія Дерева» укладено кредитний договір 06 березня 2008 року № 04-11-08 КЮ згідно якого, останньому надано кредит у сумі 4 906 300 грн.

На забезпечення виконання умов вказаного договору 20 квітня 2013 року між ПАТ «Легбанк» та ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_1, укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1104.

Відповідно до вказаного кредитного договору, в забезпечення зобов'язань ТОВ «Магія дерева» перед банком, які випливають з кредитного договору від 06 березня 2008 року № 04-11-08 КЮ та всіх додаткових угод до нього, предметом іпотеки є земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1500 га, кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_2.

Довіреність на особу ОСОБА_4 посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. 04 грудня 2012 року.

Про сам договір іпотеки від 20 квітня 2013 року ОСОБА_1 дізналась тільки з первісного позову по цій справі, оскільки ОСОБА_1 не пам'ятає, щоб вона надавала вищевказану довіреність та не пам'ятає такої особи, як ОСОБА_4.

ПАТ «Легбанк» незаконно та безпідставно вимагає звернути стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи вимоги договором іпотеки, який було вчинено на підставі довіреності, яка не підписана ОСОБА_1

Таким чином, дана зустрічна позовна заява про визнання недійсною довіреності та визнання недійсним договору іпотеки пов'язана з первісним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який обґрунтовано вказаним договором іпотеки та довіреності, та підлягає спільному розгляду з первісним позовом по цій справі.

ОСОБА_1 не підписувала довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. 04 грудня 2012 року та яка зареєстрована в реєстрі за номером 2316.

Таким чином, підлягає визнанню недійсною довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. 04 грудня 2012 року та яка зареєстрована в реєстрі за номером 2316.

На підставі довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. 04 грудня 2012 року та яка зареєстрована в реєстрі за номером 2316 та яку ОСОБА_1 не підписувала, між ПАТ «Легбанк» та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. 20 квітня 2013 року зареєстрований в реєстрі за № 1104, з якого випливають зобов'язання ОСОБА_1 щодо забезпечення виконання кредитного договору від 06 березня 2008 року № 04-11-08 КЮ.

Таким чином, підлягає визнанню недійсним договір іпотеки, який 20 квітня 2013 року підписано Публічним акціонерним товариством «Легбанк» та ОСОБА_4, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1104.

Тому позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просила визнати недійсною довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. 04 грудня 2012 року та яка зареєстрована в реєстрі за номером 2316. Визнати недійсним договір іпотеки, який 20 квітня 2013 року підписано Публічним акціонерним товариством «Легбанк» та ОСОБА_4, та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С. та зареєстрований в реєстрі за № 1104. Стягнути з ПАТ «Легбанк» на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Представник позивача ПАТ «Легбанк»направив до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити.

ОСОБА_1 направила до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, вимого свого позову підтримала та просила їх задоволити, у вимогах позову ПАТ «Легбанк» просила відмовити в повному обсязі.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Валігура Ганна Валеріївна направила до суду пояснення в яких просила розгляд справи провести у її відсутності, у вимогах зустрічного позову ОСОБА_1 просила відмовити.

Інші сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причин неявки суду не повідомлено.

Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи за наступного.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Стаття 33 даного Закону визначає що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Статтями 38 га 41 Закону України «Про іпотеку» передбачено можливість реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої ЗУ «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.

Як встановлено в судовому засіданні, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Магія дерева» та Публічним Акціонерним товариством «ЛЕГБАНК» 06.03.2008р. укладено кредитний Договір № 04-11-08 КЮ відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 4 906 300 грн. 00 коп. з урахуванням додаткової угоди № 15 від 29.08.2013р. до Кредитного договору.

Відповідно до додаткової угоди №13 до кредитного договору №04-11-08КЮ від 05.07.2013р. позичальник був зобов'язаний повернути кредит до 01.03.2015р. із щомісячною сплатою процентів в розмірі 28 (двадцять вісім) відсотків річних.

Відповідно до п. 3.2.1 Кредитного договору Позичальник зобов'язується належним чином виконувати взяті на себе зобов'язання за договором.

Згідно до п. 3.2.2. Кредитного договору Позичальник зобов'язаний точно та в строки, обумовлені в Договорі, погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим Кредитним договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено Договором.

Пунктом 3.2.3 Кредитного договору зазначено, що Позичальник зобов'язаний забезпечити надходження коштів на свій поточний рахунок в обсязі достатньому для повного погашення заборгованості за кредитом, відповідно до умов Договору.

Відповідно до п. 5.1 за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору сторони несуть відповідальність в порядку та умовах, обумовлених договором. В п. 5.2 вищевказаного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобов'язань по Поверненню основної суми кредиту та/або своєчасної сплати процентів за його користуванням позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми ростроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно п. 3.3.4. Кредитного договору при виникненні простроченої заборгованості позичальника за Кредитом чи відсотками Банк вправі здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) згідно з договорами застави в порядку, встановленому чинним законодавством.

На забезпечення виконання умов зазначеного Кредитного договору 20.04.2013р. між ПАТ «Легбанк» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1, від імені якої діяв ОСОБА_4 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Валігурою Г.В. 04 грудня 2012 року за реєстровим № 2316, було укладено договір іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.. зареєстровано в реєстрі за №1104.

Відповідно до п. 1.1 договору іпотеки, предметом вказаного договору є надання Відповідачем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в п. 1.5. цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Магія дерева» перед Іпотекодержателем, в силу чого останній в разі не виконання Іпотекодавцем та/або Позичальником забезпечених іпотекою зобов'язань має право одержати задоволення вимог за рахунок переданого в іпотеку майна, переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця.

Згідно п. 1.2. вказаного договору іпотеки, він забезпечує виконання зобов'язань ТОВ «Магія рева» перед Банком, які випливають з Кредитного договору №04-11-08КЮ від 06.03.2008р. та всіх додаткових угод до нього.

Відповідно до абз. 2 п. 1.5 договору іпотеки, предметом іпотеки є земельна ділянка, що розташована: АДРЕСА_1, загальною площею 0,1500 га. кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2. цільове призначення використання земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3. виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів Київської області 01.08.2007р.. на підставі рішення Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області X сесії IV скликання № 80 від 25.06.2004р.. зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю, та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за 7.

Згідно п. 1.9 договору іпотеки, за домовленістю Сторін вартість предмету іпотеки становить 495 грн. 00 коп.

Пунктом 3.1 договору іпотеки передбачено, що Банк має право задоволення своїх вимог за кредитним договором і за цим договором, яке виникає у Банку у випадку невиконання (часткове виконання) Іпотекодавцем/Позичальником своїх зобов'язань перед Банком за Кредитним договором.

Відповідно до п. 3.2 договору іпотеки, звернення стягнення та реалізація предмету іпотеки, здійснюється у примусовому порядку відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України. Банк має право на свій розсуд обрати відповідно до розділу V Закону України «Про іпотеку» спосіб стягнення, в тому числі і на підставі рішення суду.

Всупереч умовам Кредитного договору Позичальник ТОВ «Магія дерева» свої зобов'язання перед Банком не виконав належним чином, та станом на дату подання відповідного сума заборгованості позичальника перед Банком становить 7 999 502, 20 грн., що підтверджується розрахунком доданим до позову.

26.01.2015р. на адресу Відповідача була надіслана вимога № 11-107 про усунення порушення, яка на дату подання вказаного позову, залишена без виконання.

Факт наявності заборгованості Позичальника ТОВ «Магія дерева» перед Банком за Кредитним договором у розмірі 7 999 502,20 грн. належним чином документально доведений та підтверджується рішенням Господарського суду Київської області від 06.07.2015р. по справі № 910/10224/15, що набрало законної сили та наказом Господарського суду Київської області від 11.08.2015р. про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 06.07.2015р.

На даний час зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором не виконано.

Відповідно до ч. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України "Про іпотеку", так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Магія дерева» були порушені вимоги кредитного договору, що спричинило порушення прав позивача які були забезпечені Іпотечним договором укладеним з відповідачем ОСОБА_1, і які підлягають захисту шляхом звернення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації визначеної згідно Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

В той же час, вимоги зустрічного позову не підлягаю до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 3-5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою, та шостою статті 203 цього Кодексу.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.14 постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215, 1048 - 1052, 1054 - 1055), статті 18 - 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

По справі не була проведена судово-почеркознавча експертиза щодо вчинення підпису ОСОБА_1 в довіреності на ім'я ОСОБА_4

Інших належних та допустимих письмових доказів на підтвердження своїх вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 надано не було.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення первісного позову, та відмови у зустрічних позовних вимогах.

В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача за первісним позовом.

Відповідно до ст.ст. 15, 16, 203, 215, 525, 526, 530, 549, 572, 575, 589, 625, 1054 ЦК України, Закону України «Про Іпотеку», постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Легбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Магія Дерева» про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Магія дерева» перед Публічним акціонерним товариством «Легбанк» за кредитним договором №04-11-08КЮ від 06.03.2008р. в розмірі 7 999 502,20 грн. звернути стягнення за договором іпотеки від 20.04.2013р. посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С.. зареєстровано в реєстрі за № 1104. на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку загальною площею 0.1500 га. кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, цільове призначення земельної ділянки - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1. що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_3, виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів Київської області 01.08.2007 р. шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною визначеною згідно Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь ПАТ Легбанк витрати по сплаті судового збору в сумі 3247,43 грн. (три тисячі двісті сорок сім гривень та сорок три копійки).

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ПАТ «Легбанк», треті особи: ТОВ «Магія дерева», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський Валентин Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Валігура Ганна Валеріївна, ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреність та визнання недійсним договору іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.