overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2226/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" серпня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

05.04.2017 у справі було відкрито провадження.

Позивач , представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської ради в судове засідання не зявились

Позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської ради про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі відкласти на 13.09.2017 о 16:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 571/208/14-ц
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

11 серпня 2017 року смт Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №571/208/14-ц,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал»звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області із заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта банк» її правонаступником ОСОБА_2 «Компанія з управління активами «Прімоколекткапітал»за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області у справі 571/208/14-цза позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколекткапітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1, відділ Державної виконавчої служби Рокитнівського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №571/208/14-ц, призначити на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2017 року.

Повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового засідання.

Роз'яснити, що неприбуття в судове засідання сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суддя ( підпис ) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, публічний акціонерний банк «ОСОБА_2 Аваль», на дії державного виконавчої служби,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавчої служби.

Подання відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, публічний акціонерний банк «ОСОБА_2 Аваль», на дії державного виконавчої служби прийняти до розгляду.

Призначити по справі судове засідання на 12 вересня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29, каб. 303.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
У Х В А Л А

про виправлення описки

11 серпня 2017 року

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого :судді - Мохова Є.І.

При секретарі - Брідні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 23.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Волноваського районного суду, Донецької області від 23.08.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено у відкритті провадження і позовну заяву із доданими документами повернуто позивачу.

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 23.08.2016 року по справі №221/4360/16-ц посилаючись на те, що згідно ухвали суду від 23.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі. Згідно ухвали була повернута квитанція про сплату судового збору. Але при звернення до фінансового органу Волноваського району у поверненні судового збору було відмовлено, оскільки в резолютивній частині не вказано орган який повинен повернути судовий збір та не вказано реквізити квитанції, вважає що це є помилкою

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України вбачається, що дана стаття передбачає виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

З ухвали Волноваського районного суду від 23.08.2016 року вбачається, що у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено. Позовну заяву повернуто позивачу із прикладеними документами відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

З заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить внести вказані виправлення з метою подальшого предявлення ухвали для повернення судового збору, що не відповідає положенням ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Волноваського районного суду Донецької області від 23.08.2016 року по справі №221/4360/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 577/3384/17
Провадження № 2-н/577/43/17
У Х В А Л А

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

"11" серпня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить: видати судовий наказ, яким стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 серпня 2017 року до 30 червня 2019 року.

Відповідно до п.п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо

заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявниця звернулася з вимогою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, що можливо зясувати лише при розгляді справи в позовному провадженні.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті -

В С Т А Н О В И В :

15.08.2017 року заявник звернулася до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту смерті

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 16 серпня 2017 року на 11.15 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 16.08.2017 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/863/17
Провадження №2/547/432/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу Агрофірми «Семенівська» Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна ОСОБА_2 районному судові Полтавської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 114, 122, 127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу Агрофірми «Семенівська» Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівська районна державна адміністрація Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 18.09.2017 о 13 год. 45 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Дата документу 15.08.2017
Справа № 501/4669/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2017 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради, виконавчого комітету Чорноморської міської ради та Чорноморської міської ради про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 02.12.2016 р. по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 176-177).

15.06.2017 р. справа повернута експертом (а.с. 213).

Згідно ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 .30 год. 14.09.2017 р.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа №710/59/17
Номер провадження 2/710/451/2017
УХВАЛА

про залишення без розгляду

15.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2017 (дата згідно з адресним ярликом на конверті, конверт в справі 710/61/17) до Шполянського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 32543,18 грн. за кредитним договором №б/н від 28.12.2007.

До початку розгляду справи по суті 26.06.2017 представник позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» надав до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» без розгляду.

Враховуючи викладене, є підстави залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачено, що судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадку, якщо, зокрема, такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, а тому сплачений судовий збір не повертається позивачу.

Керуючись п. 5 ч.1 і ч.2 ст. 207, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України,

суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна
Справа № 345/2836/17
Провадження № 2/345/1390/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 23.08.2017 року о 10.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.08.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №642/2858/16-ц Головуючий суддя І інстанції Скляренко С. О.
Провадження № 22-ц/790/5339/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів про надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський-2»на ухвалу Ленінського районного суду міста Харковавід 27 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Житлового кооперативу «Холодногірський-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський-2»на ухвалу Ленінського районного суду міста Харковавід 27 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження (у судовому засіданні 27 липня 2017 року представник апелянта присутній не був (а.с. 235-236), повний текст ухвали отримано 31 липня 2017 року (а.с. 242), апеляційну скаргу подано 07 серпня 2017 року (05 та 06 серпня 2017 року - вихідні дні) (а.с. 250).

Інші підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Холодногірський-2»на ухвалу Ленінського районного суду міста Харковавід 27 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом Житлового кооперативу «Холодногірський-2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.