АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4576/17 Головуючий 1-ої інстанції - Григор'єв Б.П.
Справа № 641/2328/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами Прокуратури Харківської області та Мельниченка Віталія Сергійовича - представника Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року,

у с т а н о в и в :

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з вказаним позовом до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України та просив стягнути з Державного бюджету України на його користь компенсацію за спричинену посадовими особами прокуратури Харківської області моральну шкоду в розмірі 768000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 18 лютого 2008 року наказом Головного Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Харківській області № 98 (далі - ГУ МВС України в Харківській області) на підставі висновку службового розслідування йому було оголошено догану з внесенням в особову справу, що вплинуло на грошове забезпечення та на розмір пенсії. 15 липня 2008 року даний наказ було визнано незаконним. На підставі вказівки МВС України його повідомлення у відношенні свого керівництва було направлено на розгляд ГУ МВСУ в Харківській області, яке надіслало його до прокуратури області для прийняття рішення в порядку статті 97 КПК України. З 2008 року по теперішній час прокуратурою Харківської області за поданням ГУ МВСУ в Харківській області виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами судів. В своїх ухвалах про скасування постанов про закриття кримінального провадження суди зазначали, що слідчими прокуратури не виконані вказівки, які зазначені в попередніх ухвалах. Прокуратура Харківської області не вживає заходів для розслідування кримінальної справи, працівники прокуратури не беруть до уваги вказівки судів, які давались при скасуванні попередніх постанов. Позивач стверджує, що через систематичну бездіяльність посадових осіб прокуратури Харковської області, яка виразилась у відсутності реагування на правопорушення, вчинені посадовими оосбами ГУ МВСУ в Харківській області, протягом тривалого часу він не може поновити свої порушені права, захистити свою честь та гідність, ділову репутацію, він вимушений ініціювати судові слухання в судах різних інстанцій та різних юрисдикцій, що забирає в нього багато часу, завдає шкоду його здоров'ю, порушує життєві ритми та зв'язки, для поновлення яких йому необхідні додатковий час та зусилля.

Представник відповідача - прокуратури Харківської області позов не визнав. Посилався на те, що до спірних правовідносин стаття 1174 ЦК України не підлягає застосуванню.

Представник Головного Управління Державної Казначейської служби в Харківській області позов не визнав, посилався на його безпідставність.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі прокуратура Харківської області, посилаючись на підстави, передбачені статтею 309 ЦПК України, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалите нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Зокрема зазначає, що будь-яких протиправних дій стосовно позивача під час досудового розслідування у кримінальному провадженні посадовими особами органів прокуратури не вчинено; саме по собі скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи (закриття справи) не свідчить про протиправність дій прокуратури та органу слідства, про наявність їх вини та завдання цим шкоди.

В апеляційній скарзі Державна казначейська служба України посилаючись на підстави, передбачені статтею 309 ЦПК України, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з них за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 10000 грн. та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити позивачу у позовних вимогах у повному обсязі. Зокрема зазначає, що позивачем не доведено наявності завданої йому моральної шкоди, протиправної поведінки прокуратури Харківської області та причинно - наслідкового зв'язку між ними; суд безпідставно поклав відповідальність за відшкодування моральної шкоди на державу.

ОСОБА_1 в запереченнях на апеляційній скарги просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб'єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини 6 цієї статті - така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу).

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 пов'язує завдану йому моральну шкоду саме з незаконними діями та бездіяльністю працівників прокуратури Харківської області, неналежним виконанням ними посадових обов'язків, скасуванням ухвалами судів постанов про відмову у відкритті кримінального провадження та закриття провадження.

Матеріали справи свідчать, що Червонозаводським районним судом м. Харкова та Київським районним судом м. Харкова неодноразово скасовувались постанови прокуратури Харковської області про закриття кримінального провадження № 0000024 від 07 грудня 2012 року за частиною 1 статті 366, частиною 1 статті 367 КК України. З постанов та ухвал суду вбачається, що вказівки які в них містилися під час проведенного розслідування не виконані.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що за результатами досудового розслідування 30 червня 2017 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

На даний час він звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на вказану постанову, яка до цього часу не розглянута.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Відповідно до цієї норми обов'язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Саме така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року в справі № 6-440цс16, яка відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що моральна шкода позивачу завдана діями та бездіяльністю працівників прокуратури Харківської області та повинна бути відшкодована на підставі вимог статті 1174 ЦК України.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Доводи викладені в апеляційних скаргах є безпідставними та висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст.307, ст. ст. 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Прокуратури Харківської області та Мельниченка Віталія Сергійовича - представника Державної казначейської служби України - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - А.І. Колтунова

Л.А. Швецова