№2/760/355/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду представника ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору та усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна та скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

23 серпня 2017 року представник Відповідача ОСОБА_1 заявив уточнений зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, залучивши до участі у справі ОСОБА_5, про витребування з чужого незаконного володіння належного йому на праві власності майна:

- житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3;

- земельної ділянки АДРЕСА_4, площею 0,0489 га, кадастровий номер НОМЕР_3;

- земельної ділянки АДРЕСА_4, площею 0,0464 га, кадастровий номер НОМЕР_4.

Крім того, у судовому засіданні представник ОСОБА_1 подав заяву про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0464 га, кадастровий номер НОМЕР_4, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5.

Представники ОСОБА_2 та третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у м. Києві покладались на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши надане суду клопотання про забезпечення позову суд вважає можливим його задовольнити, оскільки спір між сторонами має майновий характер, майно, на яке пропонується накласти арешт, є предметом спору, станом на сьогодні воно зареєстроване на праві власності як за ОСОБА_1 (в складі іншого об'єкту), та і за ОСОБА_5 (як самостійний об'єкт), що створює загрозу розпорядження ним як ОСОБА_1, так і ОСОБА_5

У зв'язку з цим заява про накладення арешту та заборони вчинення інших правочинів щодо нерухомого майна, яке зареєстроване за ОСОБА_5, є обґрунтованою, при цьому суд враховує, що вид забезпечення позову не обмежує права на користування майном, спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими у справі вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на майно, що зареєстроване на праві власності за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.08.2015 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ткаченко В.Л., а саме:

- на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3, площею 0,0464 га, кадастровий номер НОМЕР_4.

Заборонити ОСОБА_5 вчиняти стосовно земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, площею 0,0464 га, кадастровий номер НОМЕР_4, дії, що спрямовані на її відчуження у будь-який спосіб, користування та передачу у користування, заставу, іпотеку третім особам, зміну її юридичного статусу, цільового призначення та фізичного стану.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_5, код: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя :