overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1424/17
Провадження № 2/493/783/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді БОДАШКО Л. І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем, розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», стверджуючи, що 03 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області вона зареєстрував шлюб з відповідачем, від цього шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки стосунки між ними в останній час не склалися із-за різних, діаметрально протилежних поглядів на життя, частих сварок, свідком яких стає їх малолітній син, сім'я розпалася остаточно, сторони на протязі тривалого часу разом не проживають, сімейних відносин не підтримують, відновлювати їх позивач не має наміру.

З приводу вище вказаного позивач змушена звернутися до суду з позовом, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Відповідач до судового засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій позов визнав, заперечень до заявлених вимог не має, на розлучення погоджується, просить розглянути справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше перебування сторін у шлюбі перешкоджає їх інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена, тому, керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,11,209,212,214,215,222,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 вересня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №114, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем, спору щодо місця проживання якого немає, - розірвати.

Після розірванні шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

С У Д Д Я
Справа № 585/1220/17
Номер провадження 2/585/488/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Машини І.М.,

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромнах цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ Приват Банк звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача 49154,88 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 19.07.2010 року.

Ухвалою суду від 14 квітня 2017 року провадження у даній справі було відкрито.

Відповідно до повідомлення Роменської районної державної нотаріальної контори № 810/01-16 від 24 липня 2017 р. після смерті ОСОБА_1, яка померла 28 травня 2014 р., спадкова справа не заводилась (а.с.59).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Позивачем відомостей про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_1 також не надано, тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі закрити.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 591/4315/17 Провадження № 2/591/2274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору.

Провадження відкрито з врахуванням положення ч. 1 ст.110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №477/146/17 17.08.2017
Провадження №22-ц/784/1937/17
У Х В А Л А

20 17 року, серпня місяця, 17 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 20 17 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 20 17 року позовні вимоги ПАТ "Миколаївобленерго" задоволено.

02 серпня 20 17 року ОСОБА_2 пода ла на зазначене судове рішення апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про його поновлення.

Із клопотання та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 пропустила процесуальний строк в зв'язку з тим, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримала лише 24 липня 2017 року (а.с.91), що унеможливило подачу нею обґрунтованої апеляційної скарги вчасно. Це підтверджується матеріалами справи, є поважною причиною, а тому строк необхідно поновити.

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження.

2)Строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року ОСОБА_2 поновити.

3)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

4)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачу.

5)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 01 вересня 20 17 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій облатсі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановила:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій облатсі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій облатсі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Токмацька районна державна адміністрація Запорізької області про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/4934/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 28.09.2017 року на 11:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/4015/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/4113/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2017 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стрюкова І.О. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропущений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме зазначивши, що протягом 2016 та в на початку 2017 року було масове звільнення працівників банку в тому числі із юридичного відділу банку, у зв'язку із даною обставиною контроль за юридичним супроводом справ був значно послаблений, що і призвело до пропущення процесуального строку на апеляційне оскарження, а тому просить його поновити.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"21" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2718/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «18» вересня 2017 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
У Х В А Л А

судового засідання

"07" серпня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент державного архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3, ОСББ №47 на вул.Котляревського у м.Львові "Ірис" про демонтаж самовільно встановленого гаражу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд до відповідача із позовом про демонтаж самовільно встановленого гаражу.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року, провадження по справі до вирішення іншої справи.

Представник позивача звернувся до суду з клопотання про відновлення провадження у справі, у звязку з тим що відпали підстави для зупинення провадження.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід відновити провадження у даній справі, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі відпали.

З наведених міркувань та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третіх осіб: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України Департамент державного архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, ОСОБА_3, ОСББ №47 на вул.Котляревського у м.Львові "Ірис" про демонтаж самовільно встановленого гаражу - відновити.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 року на 12:30 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 285/2046/17
провадження № 2/0285/1270/17
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

16.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі - Кравець І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жолобненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивач не прибула, подала заяву про розгляд справи без її участі та клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Лавренюк Т.Г. інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та про коло спадкоємців.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів заснована на законі та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 134 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Новоград-Волинського районного нотаріального округу Лавренюк Т.Г. інформаційну довідку чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та про коло спадкоємців.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області. протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий А.В. Помогаєв
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2525/14-ц

Номер провадження: 2/511/3/17

"17" серпня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ільяшук А. В.

при секретарі Палтега Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про поділ майна.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили позов задовольнити в повному обсязі, підтвердивши суду обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та заявив, що має намір добровільно вирішити спір, але у строк наданий судом це не відбулося.

Відповідач заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-технічної будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року по справі була призначена повторна судово-технічна будівельна експертиза, проведження по справі зупинено до отримання судом її висновку.

На даний час експертизу згідно вище зазначеної ухвали проведено, 16.08.2017 року матеріали справи повернуто до суду разом з висновками експертів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна

Призначити судове засідання на 25.09.2017 року на 11:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12773/17

21 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Рівненського міськвиконкому, Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12773/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей Рівненського міськвиконкому, Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про усиновлення дитини.

Судове засідання призначити на 27.09.2017 о 14:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду справи по суті письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.