overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/4135/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України суддею направлявся запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно відповіді, відповідач значиться знятим з реєстрації за зазначеною у позовній заяві адресою.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справу можливо призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У звязку з перебуванням головуючого у справі у щорічній відпустці цивільну справу призначити до розгляду поза межами строку, встановленого ЦПК України.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 20.11.2017 року у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, 1 пов., каб. 118.

Направити відповідачу у справі копію позову з доданими документами та запропонувати подати у строк до 20.11.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Зобовязати сторін у справі надати документ, який посвідчує особу та у разі присутності представників - документ, який посвідчує повноваження представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. РУДНЄВА
Справа № 577/2843/17
Провадження № 2-с/577/4/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М. розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 31 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишено без руху та запропоновано на протязі п2яти днів після отримання копії ухвали усунути наступні недоліки : у заяві повинно бути зазначено імя ( найменування) стягувача і їхнє місцезнаходження.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового переказу , ОСОБА_1 отримав ухвалу суду 04.08.2018 р. особисто.

Станом на 15 серпня 2017 року зазначені недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_2 Михайловича про скасування судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

СуддяОСОБА_3
Справа № 397/1062/17
У Х В А Л А

11.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 397/1062/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 20 вересня 2017 року на 09 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження

09 серпня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,

встановив:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

6 червня 2017 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про зупинення провадження у звязку з призначенням у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

8 серпня 2017 року до Барського районного суду Вінницької області від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшов висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № 437 від 31 липня 2017 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі припинились, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204, п. 1 ч. 1 ст. 208, п. 1 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 45 хвилин 22 серпня 2017 року в судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/995/17
Провадження № 22-ц/792/1594/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Єдиний унікальний номер: 2-1190/2009
Провадження номер: 6/223/34/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

11 серпня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши подання Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області з поданням звернувся головний державний виконавець Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника і просить оголосити розшук ОСОБА_1.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд розглядає подання про оголошення розшуку боржника протягом десяти днів.

Керуючись ст. ст. 122,156, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Призначити відкрите судове засідання з розгляду подання Вугледарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 18 серпня 2017 об 11 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 524/5349/17
Провадження № 2-н/524/545/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5096,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

16.08.2017 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5096,87 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа № 333/3280/17
Провадження № 2/333/1784/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області вбачається, що відповідач змінила прізвище на «Келлер» та на теперішній час зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Пологівський районний суд Запорізької області).

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області , що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка буд. 32, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству ОСОБА_2 банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги буд.50 на р/р 3111, МФО: 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0005, МФО: 813015, за платіжним дорученням № PROM9В152L від 29.05.2017 року.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс», КП «Харківводоканал», КП «Харківські теплові мережі», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перерахунок плати за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати КП «Харківводоканал» здійснити перерахунок оплати за постачання холодної води по квартирі, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з 05.12.2013 р. по 05.12.2016 р. з урахуванням факту не проживання у цій квартирі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а ОСОБА_4 з 16.12.2012 р. по 16.12.2015 р.

Зобов'язати КП «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок оплати за постачання гарячої води по квартирі, що належить ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, з 05.12.2013 р. по 05.12.2016 р. з урахуванням факту не проживання у цій квартирі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4 з 16.12.2012 р. по 16.12.2015 р.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 508/1183/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" серпня 2017 р. Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Ніколаєвої А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 29 березня 2017 року по даній справі було зупинено провадження у зв"язку із прийняттям рішення Апеляційним судом Одеської області в цивільній справі № 508/1435/14 - ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" про визнання договору оренди землі недійсним.

03.08.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшла вказана справа по якій 13.07.2017 року прийнято рішення, а тому суд вважає, що по даній справі слід відновити провадження та призначити до розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осби, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі, призначити судове засідання на 15.09.2017 року на 11.00 годину в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3, Миколаївського району, Одеської області, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/9708/13-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

04 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомивши зі скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена скарга, в якій ОСОБА_2 просить визнати неправомірною та скасувати постанову №43547262 від 08.08.2016 про арешт всього рухомого та нерухомого майна належного заявнику, винесену державним виконавцем Жовтневим відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу в залі №305 на 14 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати скаржника державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ШГоловного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4.

Державному виконавцю пропоную не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання надати матеріали виконавчого провадження № 43547262 від 08.08.2016.

Копію ухвали направити учасникам судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа № 225/2073/15-ц
Провадження № 2/185/2046/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Зінченко А.С., за участю секретаря - Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про скасування пені та визнання зобовязань за кредитним договором виконаними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в якому просить визнати кредитний договір № Д002/АА-145.07.2 від 23 квітня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 виконаним, скасувати нараховану пеню в повному обсязі.

Представник позивача надав суду уточнену позовну заяву, якою змінено предмет позову, а саме позивач просить припинити дію кредитного договору № Д002/АА-145.07.2 від 23 квітня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1 з 13 березня 2015 року.

Позивач, представник позивача у судове засідання не зявились, судове засідання просили провести без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Уточнена позовна заява, якою змінено предмет позову, відповідає вимогам ст.118, 119, 120 ЦПК, судовий збір сплачений у повному обсязі, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.31, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнений позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про припинення дії кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 368/1051/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 22 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/1679/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року

09 серпня 2017року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О. розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: