overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 626/604/17 Головуючий суддя І інстанції Рибальченко І. Г.
Провадження № 22-ц/790/5255/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Кругової С.С.,

За участю секретаря - Леськів Е.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Красноградського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - Р.М. Піддубний

С.С. Кругова
Провадження № 2/761/5867/2017
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «ІСТОК» (далі - Позивач) 26 червня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про стягнення заборгованості.

До провадження судді А.І. Гуменюк справа була передана 28 червня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 січня 2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 30 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 643/8686/16-ц
Номер провадження 2-во/643/128/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи- Державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2017, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_7, яка померла 02.03.2015. Визнано за неповнолітньою ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_7, яка померла 02.03.2015, на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1.

24.07.2017 на адресу суду надійшла заява позивача про виправлення описки у судовому рішенні, а саме дати смерті ОСОБА_7 27.02.2015.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином та вчасно.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

З матеріалів цивільної справи, а саме: копії свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_7 померла 27.02.2015 (а.с. 10).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в тексті рішення Московського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та в інтересах своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи- Державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати вірним по тексту рішення дату смерті ОСОБА_7 «27.02.2015».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №619/798/15-ц Головуючий суддя І інстанції Кононихіна Н. Ю.
Провадження № 22-ц/790/5375/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської областівід 28 липня 2017 року по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко Катерини Вікторівни про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Шумейко Катерини Вікторівни про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 22 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Фастівського районного підрозділу про визнання протиправним рішення комісії від 30.01.2017 року та зобов'язання поновити електропостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У липня 2017 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 05 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

В установлений законом строк, позивачем недоліки вказані в ухвалі суду не усунуто, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 532, згідно якого вбачається, що позивач отримав вказану ухвалу суду 19 липня 2017 року, особисто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Фастівського районного підрозділу про визнання протиправним рішення комісії від 30.01.2017 року та зобов'язання поновити електропостачання - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
15.08.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4660/17
Провадження № 2/644/2206/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

15 серпня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, відповідач по справі з 25.10.2016 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Отже, відповідач зареєстрований на території, на яку не розповсюджується територіальна юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Підстав чи умов для застосування іншого виду підсудності, окрім передбаченого ч. 1 ст. 109 ЦПК України, судом не вбачається.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач по справі не зареєстрований, на території, на яку розповсюджується юрисдикція Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, а підстави для застосування іншого виду підсудності немає, суд вважає необхідним позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ст. 109, 110, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська компанія з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання її до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 716/1258/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.08.17 року суддя Заставнівського районного суду Сірик І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Заставнівського районного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який був зареєстрований 21.03.2014 року виконавчим комітетом Ржавинецької сільської ради, за актовим записом №03.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 28.08.2017 року в Заставнівському районному суді на 12 год. 10 хв. в залі судових засідань № 2.

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 405/2250/17
Провадження №2/405/545/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Відповідно до ст.ст. 180, 182, 184, 191 СК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-59, 60, 88, 212, 213-215,218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 285701383, аліменти у твердій грошовій сумі на утримання дітей неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та малолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. щомісячно, з проведенням індексації відповідно до Закону, починаючи з 27 квітня 2017 року і до досягнення старшою дитиною сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, повноліття, тобто до 09 червня 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 219/2541/17
Провадження №2/219/2113/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

15 серпня2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 181 грн. 22 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя О.М. Павленко
Справа № 654/2269/17
Провадження №2/654/952/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, -

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу Ѕ частини фотомагазину з кафе-бару; визнати за ним право власності на вказане майно.

Відповідно до п 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ст. 4 вказаного закону, за подання фізичною особою позову майнового характеру , сплачується судовий збір у розмірі одного відсотку від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем у заяві поставлено вимогу немайнового характеру про визнання договору купівлі дійсним, та сплачено відповідний судовий збір.

Водночас позивачем не сплачено судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за другу позовну вимогу про визнання права власності на майно, яка носить майнових характер.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 206/4006/17
Провадження № 2-о/206/1026/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 04 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков