overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/971/2017
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/6871/17
14 серпня 2017 року місто Миколаїв
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 115, 116 КЗпП України, -
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П. Черенкова
Справи: № 367/3789/17
Провадження: № 2/367/2343/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.08.2017 року на 13:50 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 21.08.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 592/8618/17
Провадження № 2/592/2243/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2017 року на 08-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 01.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 149/2169/17
Провадження №2/149/1076/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом TOB СП "НІБУЛОН" до ОСОБА_1, про усунення перешкод у володінні і користуванні земельними ділянками шляхом звільнення від посівів сільськогосподарської культури (кукурудзи), витребування земельних ділянок із незаконного володіння та користування і відшкодування заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом TOB СП "НІБУЛОН" до ОСОБА_1, про усунення перешкод у володінні і користуванні земельними ділянками шляхом звільнення від посівів сільськогосподарської культури (кукурудзи), витребування земельних ділянок із незаконного володіння та користування і відшкодування заподіяних збитків.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 26.09.2017 року о 11.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
У Х В А Л А

17.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності посадової особи та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.08.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з даним позовом із вимогами визнати неправомірною бездіяльність посадової особи Держави України при здійсненні нею своїх посадових обов'язків на підставі постанови прокуратури від 07.08.2017 року про визнання бездіяльності слідчого Майченко А.М.; рішення по його позовній заяві приймати на підставі рішення Апеляційного суду м.Вінниця від 19.04.2017 року; стягнути з Держави України в особі Державної казначейської служби України на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

Позивач в порядку забезпечення доказів також просив витребувати з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали провадження №000041.

Враховуючи, що за формою та змістом дана позовна заява формально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.110, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності посадової особи та відшкодування моральної шкоди, призначивши її до попереднього судового засідання на 15 годин 00 хвилин 18 вересня 2017 року із викликом сторін у справі.

Запропонувати відповідачу - Державі Україна в особі Державної казначейської служби України подати в термін до 15.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Вернік В.М.
Справа №487/3381/17 21.08.2017
Провадження №22-ц/784/1967/17
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/3381/17
Провадження № 22-ц/784/1967/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2, отримавши її копію 3 серпня 2017 року (а.с.96), оскаржив її в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_1, шляхом направлення 8 серпня 2017 року поштою відповідної апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд (а.с.100), тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги складає 320 грн., однак, в порушення вказаних вимог, судовий збір апелянтом не сплачений.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, представнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 320 грн. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

У графі призначення платежу вказується: "Судовий збір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності. Апеляційний суд Миколаївської області. Код ".

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І.Козаченко
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/3121/17
17 серпня 2017 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,-
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України,-
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: В.К.Кочко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Відповідно до ст. 105-1 п. 6 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2017 р.
Суддя: В. К. Кочко
Справа № 390/1517/17
Провадження №2/390/704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на майно ОСОБА_2, що мешкає в с. Ново-Павлівка, по вул. Миру, 27, Кіровоградського району, Кіровоградської області. Вимоги заяви обґрунтовано тим, що відповідач не повернув йому борг, який повинен був повернути обумовлений договором строк до 01.04.2017 року, та уникає зустрічі з ним, а тому у нього є підстави побоюватися, що відповідач може розпоряджатися своїм майном, на яке можливе стягнення у разі задоволення позову.

Зваживши доводи заяви про забезпечення позову та дослідивши письмові матеріали, якими її обґрунтовано, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову встановлено, що її не обґрунтовано належними та достатніми доказами. Зокрема, заява не містить достатнього обґрунтування доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ОСОБА_1, не наведено причин неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення по справі, будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що невжиття заходів по забезпеченню позову в даному випадку може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до конфлікту майнових інтересів.

Таким чином, враховуючи наведені вище обставини суд вважає, що вимога про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №295/8810/17
У Х В А Л А

іменем України

18.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та вовідведення, -

встановив:

У серпні 2017 року заявник звернувся до суду з указаною заявою, в якій, посилаючись на те, що боржник зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і внаслідок несплати нею коштів за водопостачання та вовідведення, станом на 01.07.2017 року за нею рахується заборгованість в розмірі 1698,236 грн. Тому просить видати судовий наказ про стягнення з боржника зазначеної суми заборгованості та судових витрат.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 17.082017 року місце проживання боржника ОСОБА_1 в місті Житомирі за вказаною адресою зареєстрованою не значиться.

Враховуючи, що відомості щодо зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 відсутні, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Житомирводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та вовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Дата документу 19.08.2017
Справа № 320/5875/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 235 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Справа № 344/4693/16-ц
Провадження № 2/344/373/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Польська М.В.) перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку із закінченням 31.08.2017 року пятирічного строку призначення судді Польської М.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 № 103 від 08.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену цивільну справу до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Т.М. Антоняк
18.08.2017 Справа № 756/9799/17
Унікальний № 756/9799/17
Провадження № 2/756/4383/17
У Х В А Л А

«18» серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання щлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «04» жовтня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 21).

Направити відповідачe копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 661/2409/17
Провадження № 2/661/869/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

19 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у справі о 10 годині 30 хвилин 03 жовтня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна