overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/812/17
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач, просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, про що зазначив у позовній заяві (а.с. 2).

Відповідачка, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи у її відсутності на надати шестимісячний строк для примирення, з ціллю збереження сім»ї (а.с. 15).

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З ціллю збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам по справі трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №489/3796/17
Провадження №2/489/2077/17
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум встановлений законом на 1 січня 2017 року в розмірі 1600,00 грн.

Позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_3 за її позовом.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Оскільки доказів сплати судового збору саме позивачами суду не надано, позивачам необхідно сплатити судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. кожним та надати до суду відповідні документи про сплату кожним позивачем окремо судового збору для усунення недоліку позовної заяви.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/5577/17
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/5577/17 (2н-199/162/17) за Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ВИШНЕВЕ-АГРО", Територіальна громада в особі Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Гребінківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася 10.07.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із вищевказаною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, не надано до суду документу, що доводить існування нерухомого майна, яке належало ОСОБА_2, що є необхідним для розгляду справ даної категорії.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 119, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ВИШНЕВЕ-АГРО", Територіальна громада в особі Почаївської сільської ради Гребінківського району Полтавської області, Гребінківська державна нотаріальна контора, про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, вона вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення розміру судових витрат в іншій частині ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3389/17
Є.У. № 334/4456/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу Старшого державного виконавця примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Частюк В.Л. на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року по справі за подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевої Т.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Старший державний виконавець примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Частюк В.О. подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Старшого державного виконавця примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Частюк В.Л. на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року по справі за подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Гостіщевої Т.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору за одну вимогу, тоді як у позовній заяві позивач заявляє дві вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10 визначає, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем заявлено дві вимоги майнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну, тому позивач має надати до суду квитанцію про сплату судового збору ще за одну вимогу.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху, з метою надання позивачу можливості усунути в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1/2 частину будинку - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Провадження № 2/235/1845/17
Справа 235/3934/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди.

Відповідно до пунктів 2, 7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такі відомі, перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до акту Красноармійського міськрайонного суду Донецької області позовна заява ОСОБА_1 не містить копії довідки про заборгованість, яка вказана в додатках.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

ОСОБА_1 позов предявлено до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця», яка не має статус юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, по що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 120 ЦПК України, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

При залишенні даної позовної заяви без руху позивачці слід запропонувати звернутися до суду з позовом до відповідача, який має статус юридичної особи, а також надати копії всіх документів, які вказані в додатках до позову, для чого надати їй строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічне акціонерне товариство «Укрзалізниця» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 381/4656/16-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/1647/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 29 14.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Кашперської Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Альфа гарант» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 17 000 грн., витрати на товарознавче дослідження - 700 грн., франшизу - 500 грн. та судовий збір - 551,20 грн.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Під час розгляду справи, апелянт заявив клопотання про призначення у справі судової автототоварознавчої експертизи для вирішення питань, які потребують спеціальних знань.

Клопотання про призначення по справі судової автототоварознавчої експертизи задоволено, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 квітня 2017 року провадження у вказаній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі експертизи.

08 серпня 2017 року до Апеляційного суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулися матеріали даної справи з повідомленням про неможливість надання висновку.

За таких обставин провадження у вказаній справі необхідно відновити відповідно до положень ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Альфа гарант» про відшкодування шкоди відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 31 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Т.Ц. Кашперська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6487/17 Справа № 173/1899/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шевченко О. Ю. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 серпня 2017 року м.Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., розглянувши виділені матеріали по цивільній справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори, тимчасово виконуюча обов'язки завідуючої Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Трощій Н.Г, комунальне підприємство «Верхньодніпровське БТІ», відділ у Верхньодніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області -

в с т а н о в и л а :

Не погодившись з ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 серпня 2017 року про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції, оскільки до апеляційного суду були надіслані виділені матеріали, а не цивільна справа як того вимагає законодавство.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, шляхом приєднання апеляційної скарги ОСОБА_3 до цивільної справи №173/1899/16-ц.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний нотаріус Першої Дніпродзержинської нотаріальної контори, тимчасово виконуюча обов'язки завідуючої Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Трощій Н.Г, комунальне підприємство «Верхньодніпровське БТІ», відділ у Верхньодніпровському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мишуринрізької сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області - повернути до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 29 серпня 2017 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
пр. № 4-с/759/234/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, зацікавлена особа: державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Шевченко Т.С. про визнання недійсною та скасування довідки-розрахунку по аліментах, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Скаржником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 27.09.2017 на 09 годин 30 хвилин.

Зацікавленій особі пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати в судове засідання належним чином оформлену копію виконавчого провадження ВП № 40024185 з примусового виконання виконавчого листа № 2/759/676/13 виданого 25.09.2013.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №720/1195/17
Провадження № 2/720/707/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогою про оспорювання батьківства.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області, про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 29 серпня 2017 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/996/17
Провадження № 2/321/441/2017
У х в а л а

14 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 28 серпня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2