Справа № 401/834/17 ;
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України в особі Світловодського районного сектору в Кіровоградській області, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Свій позов мотивує тим, що являється власником будинку № 12 по вул. Мегдебурського права в м. Світловодську. В даному будинку прописаний але більше року не проживає ОСОБА_2 За таких обставин позивач змушений нести додаткові витрати щодо сплати комунальних платежів, адже відповідач участі в сплаті комунальних платежів не бере.
В судове засідання позивач не зявився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не зявився. До суду повернувся конверти з судовими повістками на яких містяться позначки причини їх повернення За закінченням терміну зберігання. На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Згідно ч.1, ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що власником будинку № 12 по вул. Мегдебурського права в м. Світловодську Кіровоградської області згідно договору купівлі-продажу є ОСОБА_1 М.(а.с. 5-6).
Згідно довідки про склад сім'ї від 22.03.2017 року, копії домової книги у будинку № 12 по вул. Мегдебурського права в м. Світловодську Кіровоградської області зареєстрований ОСОБА_2 (а. с. 10-12).
Відповідно до акту складеного 22.03.2017 року сусідами позивача, ОСОБА_2 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 більше року, його особисті речі відсутні. (а. с. 9).
Відповідно до частини 2 статті 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на викладене суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 втратив право на проживання у будинку, за адресою: вул. Мегдебурського права, 12 в м. Світловодську, Кіровоградська області, оскільки не проживав у ньому більше одного року без поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та ч. 2 ст.405 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218, 224-226 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 12 по вул. Мегдебурського права в м. Світловодську Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3