overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №491/458/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Желясков О. О.,

за участю секретаря - Рачкової І.В.

представників позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві Одеської області клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, який є спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4, тобто сином спадкодавця, оскільки в майбутньому рішення по вказаній справі може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача, приходить до висновку про залучення до участі у справі ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки в майбутньому рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити третю особу - ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам по справі та ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №766/4283/16-ц
УХВАЛА

07.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості,

встановив:

Розпорядженням в. о. керівника апарату № 2485/17 від 04.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2017 року об 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/1386/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_2 звернулася до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію за період з 20.11.2016 по 20.07.2017 в розмірі 1411 гривень 24 коп. та судовий збір, сплачений заявником при подачі заяви до суду, в сумі 800 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя О. І. Рева
Справа № 575/923/17
Провадження № 2/575/311/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г.,

розглянувши цивільну позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1, 07 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20 березня 2013 року у розмірі 11907,71 грн. та судових витрат у розмірі 1600,00 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації Великописарівської селищної ради Великописарівського району Сумської області №02-30/463 від 09 серпня 2017 року, що надійшла до Великописарівського районного суду Сумської області 09 серпня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вюник Н.Г.
Справа № 305/1163/17
Провадження по справі 2/305/795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Бліщ О. Б.

при секретарі Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка - ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить дану позовну заяву залишити без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирилися та бажають зберегти сім'ю.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 572/1166/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до КУЗЬМІВСЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про встановлення факту, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок із господарськими будівлями, розташований по вул.Центральній,54 с.Яблунька Сарненського району Рівненської області - в порядку спадкування за законом після смерті дядька по батькові ОСОБА_3, померлого 14 травня 2009 року, встановивши факт права власності за останнім на спірне будинковолодіння.

Відповідачем у цій справі визначено Кузьмівську сільську раду Сарненського району Рівненської області.

В ході розгляду даної справи по суті зясовано, що іншим спадкоємцем після смерті спадкодавця є ОСОБА_4, який є таким, що прийняв спадщину відповідно до закону.

Згідно із ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Позивач щодо залучення співвідповідача не заперечує.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права іншого спадкоємця стосовно спадкового майна суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до КУЗЬМІВСЬКОЇ ОСОБА_2 Сарненського району Рівненської області про встановлення факту, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування як співвідповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
Справа № 158/856/17
Провадження № 2/0158/366/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Костюкевича О.К.

секретаря - Хмілевської І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Ківерцівської РДА Волинської області, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, -

в с т а н о в и в :

До початку розгляду даної цивільної справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява подана до розгляду справи по суті (після виділення даної позовної заяви в окреме провадження), суд приймає зустрічну позовну заяву до розгляду та об'єднує в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 121, 123, 124, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру прийняти до спільного розгляду із первісним позовом та об'єднати їх в одне провадження.

Копію зустрічної позовної заяви вручити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_6
Справа № 591/3660/17
Провадження № 2/591/2087/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка містила дві вимиги немайнового характеру. В супереч ст.ст. 119, 121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не був доданий оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в належному розмірі: в розмірі 640,00 грн. з кожної вимоги немайнового характеру. Фактично позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначену позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано доплатити судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп. та подати безпосередньо до канцелярії Зарічного районного суду м. Суми відповідні оригінали платіжних документів, або надати належним чином засвідчені копії документів що підтверджують факт звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвала суду про залишення позову без руху була вручена позивачу 31.07.2017 року, однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви..

Враховуючи наведене, те що позивачем належним чином не були усунуті недоліки вказані в Ухвалі суду від 21.07.2017 року, а тому позов треба вважати неподаним, повернувши його позивачу після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини вважати неподаною і повернути позивачу після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 758/3762/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, з 1988 р. до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Г. Б. Супрун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку та визнання права власності на 12/100 ідеальної частки житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2017 року, в якій просить переглянути вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 229-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 20.11.2017 року о 15-00 год., викликати сторін у справі в зал судових засідань № 4-Б-5 (Соборний майдан, буд. 1, м. Житомир).

Одночасно з копією цієї ухвали позивачу надсилається копія заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданими до неї документами.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 442/7044/16-ц
Провадження № 2/442/338/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" травня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі - Михавко І.І.

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 до ОСОБА_4 за участю третьої особи секретаря виконкому Снятинської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсним заповіт, посвідчений 03.09.2015 року секретарем виконкому Снятиської сільської ради Дрогобицького району Львівської області, без реєстраційного номера.

Позивач подав суду із заявою в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_8, який помер 06.06.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання позивача слід задоволити, оскільки подання вказаних доказів для останнього є утрудненим, а також зазначені докази можуть підтвердити певні обставини справи.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального Кодексу України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_7 (м. Дрогобич вул. П.Орлика, 4) належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_8, який помер 06.06.2016 року.

Суддя Л.І.Гарасимків
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2017 р. Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 квітня 2017 р. у справі за поданням начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подолянко Івана Андрійовича про примусове проникнення до житла, боржник ОСОБА_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес Банк»,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 вересня 2017 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15вересня 2017 р.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/14229/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8851/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа № 750/7394/17
Провадження № 2-н/750/521/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

02.08.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання в сумі 2296 грн. 89 коп., 1732 грн. 66 коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процентів, 186 грн. 16 коп. трьох процентів річних та 800 грн. у відшкодування судових витрат.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 10.08.2017 року за адресою: м. Чернігів, вул. Федорова, 43 зареєстрована ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказаний в заяві боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до частини шостої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись статтями 100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 496/2664/17
Провадження № 2/496/1568/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 року о 09-30 годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Буран В.М.

11 серпня 2017 року