overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/201/83/2017
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

10 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2014 року у цивільній справі № 201/12678/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 серпня 2017 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2014 року у цивільній справі № 201/12678/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду 10 серпня 2017 року судді Ходаківському М.П.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, а також приймаючи до уваги, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2014 року у цивільній справі № 201/12678/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 08 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, позивачу надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2495/17
номер провадження 2/215/1382/17
14 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
головуючого судді - Дудікова А.В.
при секретарі - Бисовій В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Махмед ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.
Керуючись ст.ст.208, 209, 212- 215 ЦПК України, -
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Махмед ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Роз'яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 307/1908/17
Провадження № 2-о/307/59/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Анішори Юріївни, де заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тячівський районний відділ ДРАЦСу про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Анішора Юріївназвернулась в суд з заявою, де заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тячівський районний відділ ДРАЦСу про надання права на шлюб. В заяві зазначила, що вона тривалий час зустрічається з ОСОБА_3 , покохали одне одного і вирішили створити сімю. Окрім того на даний час вона перебуває в стані вагітності і бажає, щоб дитина народилася в шлюбі. Однак вона не досягла шлюбного віку і тому не може зареєструвати шлюб. Батьки не заперечують проти їх одруження. Просить надати їй право на шлюб.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала повністю посилаючись на викладені в письмовій заяві обставини та пояснила , що реєстрація шлюбу відповідає її інтересам , а тому просить її заяву задовольнити.

Представник Тячівського районного відділу ДРАЦСу в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що має дійсні наміри на одруження із заявницею і просить заяву задоволити.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2, які є батьками заявниці, в судовому засіданні пояснили, що вони не заперечують проти одруження доньки, оскільки це відповідає її інтересам.

Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 22 ч. 1 СК України шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років , а за змістом ст. 23 СК України право на шлюб мають особи , які досягли шлюбного віку та за заявою особи , яка досягла шістнадцяти років , за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб , якщо буде встановлено , що це відповідає її інтересам.

В судовому засіданні встановлено , що заявниця ОСОБА_2 Анішора Юріївнає ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на час розгляду справи в суді не досягла як шлюбного віку, так і шістнадцять років.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскільки діючим законодавством не передбачено надання права на шлюб особам, які не досягли шістнадцяти років, то в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 60 , 169, 209 , 213-215, 234 , 235 ЦПК України , ст.23 СК України , суд ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 Анішори Юріївни, де заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Тячівський районний відділ ДРАЦСу про надання права на шлюб відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 645/3151/17
Провадження № 2/645/1884/17
УХ В А Л А

іменем України

09 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з під арешту, вказуючи на те, що на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 29.09.2008 р. накладено арешт.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту, третя особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.09.2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 07.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 546/356/17
Провадження № 2/546/324/17
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2017 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року провадження у справі було закрите.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 08 червня 2017 року скасовано, цивільну справу направлено до Решетилівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи дана справа передана для розгляду мені.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

прийняти цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукла» про розірвання договорів оренди землі до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Дата документу 10.08.2017 Справа № 554/8376/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

10 серпня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді: Г.В. Андрієнко

при секретарі: О.В.Карабаш

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

керуючись ст.ст. 10, 11,212 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 598,599, 610, 615, 1049, 559 ЦК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ВіЕйБіБанк « заборгованість за нарахованими відсотками в межах строку позовної давності за період з 12.10.2013 р. по 19.08.2016 р. в сумі 19 647,50 доларів США , що складає 505 333 грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 5053,33 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відмовити у зв*язку з припиненням дії договору поруки.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з моменту проголошення.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 201/4727/17
Провадження № 2/201/1610/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мосейко - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі було відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 21.04.2017р.

31.07.2017р. від відповідачки ОСОБА_3 до суду надійшла заява, в якій остання просила надати строк для примирення 4 місяці, оскільки вважала, що можливо зберегти сімю та підстав для розірвання шлюбу немає. (а.с. № 33).

Позивач ОСОБА_1 до суду надав заяву 31.07.2017р., в якій він заперечував проти надання строку для примирення та зазначив, що шлюбно-сімейні відносини неможливо зберегти. Крім того, в наданій суду заяві просив розглядати справу за правилами ч.2 ст. 197 ЦПК України, за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами. (а.с. № 32).

Суд, зясував фактичні взаємини подружжя, причини що спонукали позивача на подачу позову до суду, письмові заяви сторін, в тому, числі заяву відповідачки, з якої вбачається, що відповідачка бажає зберегти сімю та просить надати строк для примирення 4 місяців, суд робить висновок, що сімейні стосунки між подружжям можливо зберегти.

Приймаючи до уваги положення ст. 111 СК України, суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення - 4 (чотири ) місяці і на цей період провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.111 СК України, ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мосейко - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк для примирення 4 ( чотири ) місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а саме те, що позивачем отримано оскаржувану ухвалу апеляційного суду лише 04 серпня 2017 року, заслуговують на увагу в силу правової позиції Верховного Суду України, висловленої у постанові від 01 березня 2017 року у справі № 6-2818цс16, тому цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/569/17-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 545/2348/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Бутиріна М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ :

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна подружжя,-

В судовому засіданні, суд, вислухавши позивача, представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та враховуючи, що відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі або з ініціативи суду, суд, залучає в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, який придбав у ОСОБА_2 автомобіль BMW X6, кузов WВАFG41010LG15960 державний номерний знак НОМЕР_1, в даний час державний номерний знак НОМЕР_2.

Крім того, в судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, які викладені в позовній заяві про збільшення позовних вимог від 17.05.2017 року, поданій до суду 17.05.2017 року, а тому слід вказану заяву прийняти до провадження суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно придбаного майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 36000 АДРЕСА_1.

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог від 17.05.2017 року, яка надійшла до суду 17.05.2017 року.

Справу призначити до судового розгляду на 09-00 год. 06 вересня 2017 року.

Викликати третю особу в судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 рокуСправа №451/1080/17
Провадження № 2/451/505/17

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Крет А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122,208-210 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14 а) на 5 вересня 2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. ОСОБА_3 цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 172/867/17
Провадження № 2/172/454/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2017 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження по справі за вказаною позовною заявою.

Призначити судове засідання на 08.30 год. 1 вересня 2017 року у залі судових засідань № 1 приміщення Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони та направити їм копію ухвали.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 309/373/14-ц
Провадження № 22-ц/777/2038/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради , ОСОБА_1, третя сторона без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у оформленні спадкового майна, шляхом визнання реєстрації права власності та свідоцтва про право власності - незаконними та зобов'язання вчинення дій,

в с т а н о в и в :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Хустського районного суду від 06 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради , ОСОБА_1, третя сторона без самостійних вимог: Хустська державна нотаріальна контора про усунення перешкод у оформленні спадкового майна, шляхом визнання реєстрації права власності та свідоцтва про право власності - незаконними та зобов'язання вчинення дій.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:-з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі;-визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;-з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності з ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 18 серпня 2017 року.

Суддя: Собослой Г.Г.