overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5317/17
Провадження по справі № 2-о/367/241/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.08.2017 року на 15-25 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Коцюрби О.П.,

суддів: Сержанюка А.С., Журби С.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4545/17 Головуючий у І інст. Журавський В. В.

Справа № 359/11871/15-ц Доповідач у ІІ інст. Коцюрба О. П.
16.08.2017 227/2497/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 14.10.2016 року по 01.07.2017 року у розмірі 3273, 68 грн. з ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тітова Т.А.

16.08.2017
Справа № 191/2924/17
Провадження № 4-с/191/35/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії та рішення начальника відділу Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії та рішення начальника відділу Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Правових підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії та рішення начальника відділу Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області та призначити до розгляду на 16-30 годин 28 серпня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати скаржника, начальника відділу Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 508/805/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2017 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) на 25.09.2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
233 № 233/2505/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
22 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.
за участі секретаря Вареніченко В.А.,
позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком № 69 по вулиці Носулі у м. Костянтинівка Донецької області.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 витрати, повязані зі сплатою судового збору, в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
Справа № 215/2293/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана заява. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Мельнику Ю.П..

21.08.2017 р. в звязку зі смертю судді Мельника Ю.П., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу заяву призначено до розгляду судді Лиходєдову А.В..

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості, прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/4131/17
Провадження № 2-о/206/1054/17
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого, судді Сухорукова А.О.,

присяжниж: ОСОБА_1,

ОСОБА_2, при секретарі Дубовик Г.Е.,

за участю прокурора Лихолат Б.Д.,

за участю адвоката ОСОБА_3,

представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, 8/2.

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що 05.08.2017 р. о 18 год. 42 хв. ОСОБА_5 був госпіталізований до психіатричного стаціонару.

За думкою комісії лікарів, хворий є небезпечним та представляє реальну загрозу для безпеки оточуючих, лікування можливе лише у стаціонарних умовах.

Ухвалою судді від 07 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 11 серпня2017 року на 09 год. 00 хв.

11 серпня2017 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмет її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ „ДКПЛ ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання йому невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст. 16 Закону України „Про психіатричну допомогу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_5, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

.

Головуючий, суддя: А.О. Сухоруков

присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 337/579/17
Провадження № 2/ 337/554/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Хортицького районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» ЗОД про стягнення компенсації втрати частини доходів, суми перерахунку відпускних, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про залишення її позовних вимог у частині стягнення суми моральної шкоди без розгляду та залишення без розгляду її позовних вимог у частині стягнення з відповідача сум компенсації втрати частини доходів у сумах: 2054 грн. 65 коп., 196 грн. 57 коп., 2139 грн. 37 коп. до винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

У судовому засіданні позивачка підтримала подані письмові заяви.

Представник відповідача не заперечує проти залишення без розгляду вказаних позовних вимог.

Заслухавши клопотання позивача, думку представника відповідача по заявленим клопотанням, суд вважає клопотання підлягаючими задоволенню у звязку з наступним.

Відповідно до пункту 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог у частині стягнення моральної шкоди та сум компенсації втрати частини доходів у сумах: 2054 грн. 65 коп., 196 грн. 57 коп., 2139 грн. 37 коп. підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду у цій частині.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» ЗОД про стягнення компенсації втрати частини доходів, суми перерахунку відпускних, моральної шкоди, у частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди та сум компенсації втрати частини доходів у сумах: 2054 грн. 65 коп., 196 грн. 57 коп., 2139 грн. 37 коп., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному суді Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 191/2386/17
Провадження № 2/191/1219/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2386/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання на 11 годин 00 хвилин 20 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 357/4902/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця,-

В С ТА Н О В И В :

16.08.2017 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Біла Церква звернувся до суду з даною скаргою та просить в судовому порядку визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, зобовязати державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 розглянути заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква від 26.06.2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інший дохід боржника ОСОБА_1.

18.08.2017 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків заяви, а саме: необхідно було надати до суду клопотання з належними та допустимими доказами, щодо поважності причин пропуску строку подання до суду вказаної скарги.

23.08.2017 року на адресу суду від Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, надійшла заява про залишення без розгляду скарги, однак в звязку з тим, що провадження у даній справі не було відкрито, скарга Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця, підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Білоцерківський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/1313/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Шеванюк О.О. , без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту), -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

У судові засідання призначені на 02.06.2017 року о 09.15 год., 21.08.2017 року о 16.20 год., відповідач ОСОБА_2, яка про слухання справи повідомлена в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, яка належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності а відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою (земельного сервітуту).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1085/17
Провадження № 2/188/521/2017
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2017 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Лукіна Л. Г.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії: бесіда

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 05.09.2017

В судове засідання викликати: сторони

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-с/524/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 09 лютого 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу, виданого 09 лютого 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 564,52 грн., мотивуючи тим, що про наявність боргу та про складову тарифів нічого не відомо.

У судове засідання заявник-боржник ОСОБА_1 та представник стягувача - заінтересованої особи КП «Кременчукводоканал», не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно задовольнити та скасувати вказаний судовий наказ, оскільки між боржником та стягувачем наявний спір з приводу обчислення вартості послуг. Крім того, суд враховує, що детальний розрахунок боргу із зазначенням тарифів, обсягів наданих послуг не було подано КП «Кременчукводоканал» ні при розгляді заяви про видачу судового наказу, ні при розгляді даної заяви. Також, з невідомих причин у таблиці виписці по особовому рахунку наданої КП «Кременчукводоканал» не було показано сплату у жовтні 2014 року ОСОБА_1 вартості наданих послуг в сумі 256 грн. та порядок їх зарахування.

Роз'яснити КП «Кременчукводоканал» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Строк подання заяви про скасування судового наказу заявником не було пропущено, оскільки копію судового наказу заявник ОСОБА_1 отримала 09 серпня 2017 року, а заяву про скасування судового наказу було подана до суду 14 серпня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1,106, 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 09 лютого 2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: