overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"10" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 09.11.2017 року на 16.05 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 09.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа №242/3415/17
Провадження №2/242/3415/17
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ « ФК « Довіра та Гарантія» звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави .

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Натомість в порушення вказаних вимог позивачем не додано копію позовної заяви та документів, що додаються до неї, для третьої особи.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
У Х В А Л А

08.08.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.;

із участю : секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовоЛму засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 19.04.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.05.2017 року розгляд справи було відкладено в звязку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

В судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_2 причин своєї повторної неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність та про визнання чи заперечення позову не представив.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належної чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2081/17
Провадження № 2/553/1041/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119, а саме: не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте до позовної заяви даного документу не додано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування- залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 236/439/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про стягнення з відповідача ОСОБА_1 12073,59 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1600 гривень.

Ухвалою суду від 25 квітня 2017 року провадження по вищевказаній справі було закрито у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1

10.07.2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч. 1 та ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 7 цього Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З урахуванням переліченого суд вбачає можливим задовольнити заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 14360570, МФО № 305299, рахунок № 0002), судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, який було внесено на рахунок № 0564 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 02895633 (платіжне доручення № PROM6BOW1N від 26 січня 2017 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/2501/17
Провадження № 2/484/1398/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22.08.2017 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 357/7637/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судовий розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 12 вересня 2017 року о 12:00 год.

Відповідач має право в строк до 12 вересня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 368/1019/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 19 серпня 2017 року на 15 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 702/601/17
Провадження № 2/702/247/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д. С., розглянувши позовну заяву 702/601/17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.07.2017 року звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Суд вважає за необхідне на підставі ч.9 ст.74 ЦПК України викликати відповідача ОСОБА_2 через засоби масової інформації-газету "Урядовий кур"єр", так як місце його реєстрації невідоме, поклавши обов"язок щодо опублікування оголошення про виклик на позивача.

Роз"яснити позивачу, що у випадку відмови від друкування оголошення про виклик відповідача через засоби масової інформації і не зазначення адреси реєстрації відповідача позовна заява буде залишена судом без розгляду на підставі п.8 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 18 серпня 2017 року на 08 год 30 хв.

ОСОБА_1 забезпечити друк оголошення про виклик до суду відповідача ОСОБА_2 в газеті "Урядовий кур"єр".

Відповідачу подати у строк до 18.08.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді Гудкова С.В.

при секретарі Джадан І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, мотивуючи тим, що він є рідним сином відповідача і в даний час навчається на 3 курсі Лубенського лісотехнічного коледжу, денної форми навчання, тому потребує матеріальної підтримки.

Прохає стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку до закінчення ним навчання.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву з проханням залишити вищевказаний позов без розгляду, також прохає розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 прохає у своїй заяві залишити його позов до ОСОБА_2 без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 595/1099/17
Провадження № 2-н/595/21/2017
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву стягувача. Видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №6/523/654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

До суду надійшла заява Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1, призначити 08 серпня 2017 року, на 16:20 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
Справа № 487/3502/17
Провадження № 2-сз/487/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ЖКП ММР "Бриз " про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017 року ЖКП ММР "Бриз" звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

У заяві зазначали, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, ними було сплачено 1600 гривень судового збору. Ухвалою суду від 04.07.2017 року позовну заяву було повернуто для подачі до суду у порядку наказного провадження.

Посилаючись на викладене, та вимоги Закону України "Про судовий збір", ЖКП ММР "Бриз" просило повернути їм сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2/487/1915/17 суддя приходить до наступного.

30.06.2017 року ЖКП ММР "Бриз" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

При подачі позову, відповідно до Платіжного доручення №2336 від 30.06.2017 року, позивачем ЖКП ММР "Бриз" було сплачено на рахунок місцевого бюджету Заводського району судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає можливим задовольнити заяву ЖКП ММР "Бриз", та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ЖКП ММР "Бриз " - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області, повернути ЖКП ММР "Бриз ", відповідно доПлатіжного доручення №2336 від 30.06.2017 року сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.В.Щербина
Справа № 172/865/17
У х в а л а

"16" серпня 2017 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду 15 серпня 2017 року надійшла вказана позовна заява.

Вивченням матеріалів встановлено, що позивачем не підписано позовну заяву, що є порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви терміном три дні з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з вимогами статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя І.Г. Битяк