overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/7851/17
У х в а л а

02.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства " Виробничого житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства №15" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства " Виробничого житлов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Суддя: С. М. Полонець
У Х В А Л А

7 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І., Лященко Н.П.,Романюка Я.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Дерун А.А., про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування,

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України з указаною заявою про перегляд судового рішення, з підстави передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, у якій містилося клопотання про поновлення строку подання заяви з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. У разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Оскільки ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення в липні 2017 року, а ухвала суду касаційної інстанції, яку заявник просить переглянути, постановлена 17 лютого 2016 року, то заявником пропущено встановлений статтею 356 ЦПК України річний строк для подання заяви про перегляд судових рішень. Такий строк поновленню не підлягає, тому в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та статтею 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку подання заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року відмовити.

Зазначену заяву залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк
Н.П. Лященко Я.М. Романюк
Справа № 375/917/17
Провадження 2/375/446/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

07.08.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1. Уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а які підлягають доказуванню.

4. Зясовано якими доказами позивач буде доводити свої вимоги та встановлено строк для їх подання.

5. Вирішено питання про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 06.10.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4468/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

За участю секретаря - Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Десятої Харківської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

С.С. Кругова
Справа № 408/3510/17-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кононівська сільська рада Біловодського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року заявник звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається. Заявник звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі з призначенням судового розгляду без проведення попереднього.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127,129,131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кононівська сільська рада Біловодського району Луганської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2017 року на 16:00 годину у залі судових засідань.

Копію ухвали, заяви та додані до неї документи надіслати заінтересованій особі для відома та ознайомлення. Повідомити про дату та час судового засідання заявника.

Запропонувати заінтересованій особі надати до суду свої заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника заінтересованої особи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Карягіна
Справа № 592/5307/17
Провадження № 2/592/1533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі-головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справа за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи- Сумський центр соціальної реабілітації дітей області, Сумський міській центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про позбавлення батьківських прав., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа. В судовому засіданні 26.06.2016 року представник Служби у справах дітей СМР повідомив, що відповідач ОСОБА_1 перебуває в Сумському слідчому ізоляторі.

За таких обставин суд відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Провести судове засідання призначене на 10 годину 30 хвилин 05 жовтня 2017 року в режимі відео конференції за участю ОСОБА_1, який перебуває в Сумському СІЗО

Забезпечення відеоконференції покласти на відповідних осіб Сумського слідчого ізолятора, визначених керівництвом установи та керівником апарату Ковпаківського районного суду м. Суми.

Копію Ухвала негайно направити до Сумського СІЗО та керівнику апарату Ковпаківського райсуду м. Суми

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 562/2629/17
УХВАЛА

про повернення заяви

09.08.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М.

розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги суд , -

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 стягнення заборгованості за наданні послуги.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями Здолбунівської міської ради від 28.07.2017 року ОСОБА_1 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч.6. ст. 100ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч.2 ст. 99, ч.6. ст. 100, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги .

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненський області через Здолбунівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І.М.Мичка
Провадження № 2/521/4213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого судді Целух А,П..

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вона просила суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.. 31 ЦПК України про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просили розглянути також позовні вимоги про розподіл спільного майна подружжя, в якій вона просила суд визнати право 1/2 приватної особистої власності на автомобіль KiaCerato.2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, червоного кольору за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Розглянувши заяву про збільшення позовних вимог, матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань про прийняття заяви про збільшення позовних вимог з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

Позивачка пред'явила позов про розірвання шлюбу з відповідачем

Разом з тим, вимоги позивачки про розподіл спільного майна подружжя, викладені у заяві про збільшення позовних вимог від 13.07.2017 року, не є збільшенням первісних позовних вимог у розумінні ст. 31 ЦПК України, оскільки містять інший предмет, підставу позову. Вимога про розподіл спільного майна подружжя має бути оформлена окремим позовом, відповідно до ст. 119, 120 ЦПК України,

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог, що не позбавляє позивачка права звернутися до суду з окремим позовом.

Керуючись ст.ст. 208-210, 218 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви позивачів ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.П.Целух
Справа№751/4064/17
Провадження №2-н/751/455/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18 липня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз"
Боржники: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3)
Місце проживання боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 302 грн. 48 коп. заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2014 року по 01.07.2015 року, 111 грн 86 коп - інфляційних втрат, 22 грн 45 коп - три відсотки річних, а всього 436 (чотириста тридцять шість) грн 79 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. судового збору.
3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. судового збору.
4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Чернігівгаз" 266 (двісті шістдесят шість) грн. 66 коп судового збору.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Маслюк
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 524/3726/16-ц
Провадження № 2-сз/524/40/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, зазначаючи наступне.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.12.2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_1.

Просила повернути їй судовий збір у сумі 521,25 грн., сплачений квитанцією №52 від 19.05.2016 при зверненні до суду із зазначеним позовом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Дослідивши матеріали заяви, враховуючи, що позов залишено без розгляду за заявою позивача, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 216/3105/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургтрансремонт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Металургтрансремонт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ «Об увольнении ОСОБА_3В.» № 35 від 24.05.2017 р., поновити його на посаді ВП «Інгулецький завод з ремонту дизелів «Промдизель» ПАТ «Металургтрансремонт», стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн.

Однак вказана позовна заява згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України не була прийнята до розгляду, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

На виконання ухвали суду позивач звернулася до суду з позовом після усунення недоліків, у звязку із чим суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Металургтрансремонт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, призначити судове засідання по справі на 15.00 год. 14.08.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: