overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1986/14-ц
Номер провадження 6/404/130/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіної Н.Б. знаходилась справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла 01.08.2017 року заява від представника ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал», відповідно до якої він просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

Відповідно до Розпорядження керівника апарату Кіровського районного суду м.Кіровограда № 418 від 01 серпня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи , у звязку з закінченням повноважень судді Варакіної Н.Б. та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл заяви по цивільній справі № 404/1986/14-ц, номер провадження 2/404/1269/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено головуючого суддю Павелко І.Л..

Відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України, судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. У звязку з чим, сторони будуть викликані до суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 157, 208, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі № 404/1986/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2017 року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, у залі № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 524/5287/17
Провадження № 2-н/524/530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 084 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 084 грн. 57 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 442/1196/17 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/3677/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 19 червня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2017 року про відкриття провадження.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. «14» серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 487/3544/17
Провадження № 2/487/1930/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Нікітіна Д.Г., при секретарі Плетенчук О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ОСОБА_1 звернулись до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просила позов задовольнити, надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву, просив розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Позивач ОСОБА_1 є основним користувачем квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1218 від 22.11.2011 року та свідоцтва №289 відділу обліку та розподілу житла Миколаївської міської ради.

У вищезазначеній квартирі окрім позивача зареєстрований онук позивачки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_2 не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно акту про не проживання ПП «ЖЕК №10» від 08.06.2017 року.

ОСОБА_2 з 2013 року поштових відправлень та медичної допомоги не отримує, в ремонтах та утриманні квартири участі не приймає, комунальних послуг не сплачує.

Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців.

Оскільки відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає більше 6 місяців без поважних причин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_2 втратив право на користування жилим приміщенням у АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Миколаївської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

ВизнатиОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_3.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 212/4943/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу. В забезпечення позову ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване за адресою Криворізький район, с. Новолозуватка, вул.. Московська, 32.

Однак, 16.08.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення матеріалів заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_3 про стягнення боргуповернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Дата документу 06.06.2017 Справа № 554/1970/17
Провадження № 2-н/554/348/2017
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 800 грн. по 400 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 3 роки.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 461/2535/17
Провадження № 2/461/917/17
УХВАЛА

10.08.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення банківського вкладу

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 15.08.2017 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 110, 116, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» про повернення банківського вкладу відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 605/293/17
УХВАЛА

Іменем України

про залишення без розгляду

"16" серпня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

при секретарі Лежигубській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м.Підгайці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач повторно не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомила і від неї не надходила заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 370/1588/17

"01" серпня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження особи,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись вимогам ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Макарівського районного управління юстиції у Київській області про встановлення факту народження особи.

Призначити розгляд вказаної заяви до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, кабінет №2 (зал судових засідань №2) на 01.08.2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованим особам надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя Мазка Н.Б.
Провадження № 2/522/8652/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійним договору купівлі продажу, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійним договору купівлі продажу, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення.

Ціна позову зазначена 1 600 000 грн.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору, в матеріалах справи міститься копія квитанції №20 від 12.06.2017 року.

Окрім цього, суд зауважує, що до позовної заяви додана заява про забезпечення позову, за яку всупереч вимогам ЗУ «Про судовий збір», позивач судовий збір не сплатив.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом , визнання недійним договору купівлі продажу, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, виселення залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Суддя Л. М. Чернявська

"04" серпня 2017 р.
Справа № 712/9596/17
Провадження № 2-н/712/645/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області від 09 серпня 2017 року боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою по м. Черкаси та Черкаській області - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ПИРОЖЕНКО
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/502/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 Суддя Золочівського районного суду Харківської області Чернова О.В., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з енергопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2017 представник АК «Харківобленерго» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності від 24 квітня 2017 року, звернулася до суду з відповідною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 6067,50 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Відповіднодо вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Як вбачається з абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, згідно наданої довідки заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з енергопостачання, повернути.

Повернути судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №381 від 19 травня 2017 у АТ «Райффайзен банк Аваль», у сумі 800,00 грн. на реквізити: Одержувач коштів Акціонерна компанія «Харківобленерго» ОКПО 00131954, МФО 380805, розрахунковий рахунок №6, АТ «Райффайзен банк Аваль» м. Київ.

Ухвала, в частині повернення заяви, може бути оскаржена, через суд першої інстанції, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3В.