overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4742/17
Провадження № 2-о/367/222/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою Орган опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради про визнання громадянина недієздатним.

01 серпня 2017 року до суду надійшла заява представника заявника про відкликання вищевказаної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Органу опіки та піклування виконавчого комітету Бучанської міської ради про визнання громадянина недієздатним повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2/683/37/2017
Провадження № 22-ц/792/1392/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Гаражний кооператив «Мотор» м.Старокостянтинова, виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівська міська рада про усунення перешкод в користуванні майном,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року залишена без руху та надано строк 30 днів з дня одержання копії ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ОСОБА_1 07 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на час постановлення ухвали недоліки не усунуті.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ О.І. Талалай

З оригіналом згідно.Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 466/2724/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4974/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

Суддів : Левика Я.А., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 02 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства "Збоїща-408" на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від від 12 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства "Збоїща-408", третьої особи - Львівського комунального підприємства "Трап" про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддею - доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2017 р. о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 686/8251/17
УХВАЛА

27 липня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Лісовогринівецької сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Лісовогринівецької сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, посилаючись на те, що його матір страждає на стійке хронічне психічне захворювання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє стійким хронічним психічним захворюванням, є інвалідом ІІ групи. Перебуває на спеціальному обліку у психіатра Хмельницької ЦРЛ. На даний час психічний стан ОСОБА_4 невідомий.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи може ОСОБА_5 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, суд приходить до висновку призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення його психічного стану.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Лісовогринівецької сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_4, встановлення над нею опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1, що знаходиться у с. Скарженці Ярмолинецького району Хмельницької області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічний розлад?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №686/8251/17 направити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 для виконання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 550/682/17
Провадження № 2-н/550/13/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2017 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ в розмірі 2916,86 грн., інфляційні нарахування в розмірі 467,52 грн., 3 % річних в розмірі 121,99 грн., а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 800,00 грн.

Згідно довідки виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області № 02-18/1507 від 04.08.2017 року, виконавчий комітет не має змоги надати персональні дані на ОСОБА_1, так як вона померла 08.07.2013 року.

09.08.2017 року від Чутівського районного відділу ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Полтавській області до суду надійшла копія актового запису про смерть на гр. ОСОБА_1, яка наступила 08.07.2013 р. (а/з № 45 від 10.07.2013 р.).

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України та ст. 29 ЦПК України, боржник, як померла особа, втратив цивільну правоздатність та цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно приписів п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 5 частини другої статті 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 25 ЦК України, ст.ст. 29, 99-101, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Михайлюк
Справа № 333/3281/17
Провадження № 2/333/1785/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 05 липня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/3281/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 11-15 годину 05 вересня 2017 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 159/2977/17
Провадження № 2/159/1010/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Ковельської міської ради Волинської області про визнання за кожним із них по ? частині житлового будинку №37, який розташований по вулиці Олеся Гончара в місті Ковель Волинської області з господарськими будівлями та спорудами права власності в порядку спадкування за законом.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України.

А саме, заява має такі недоліки:

не сплачений судовий збір у належному розмірі: судовий збір належить сплатити за позовну заяву майнового характеру, яка подана до суду фізичною особою у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ціна позову у справі 82 249,00 грн. Розмір судового збору, який необхідно було сплатити 1280 грн. 00 коп.

Позивачами сплачено лише 822,50 грн.

Позивачам необхідно доплатити судовий збір в розмірі 457 грн. 50 коп. (кожному по 228 грн. 75 коп).

Крім цього, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів прізвище, імя та по батькові позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Однак, в квитанціях про сплату судового збору, які були надані позивачами при подачі позовної заяви до суду їх прізвище, імя та по батькові зазначено як «Шум Олександр Вікторович» та «Шум Андрій Вікторович», що не відповідає дійсності.

У зв'язку з викладеним заяву слід залишити без руху і надати позивачам строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, залишити без руху, про що повідомити позивачів і надати їм строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити позивачів, що якщо вони не усунуть недоліки позовної заяви у встановлений строк заява буде їм повернута, що не позбавить їх права повторно звернутися до суду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 1512/2-1239/11
Провадження № 2-зз/520/149/17
УХВАЛА

15.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.07.2010 року по цивільній справі №2-897/2010, яка була перереєстрована за №1512/2-1239/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.07.2010 року по цивільній справі №2-897/2010, яка була перереєстрована за №1512/2-1239/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку фізичної особи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Вважаю, що дану справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Справу №1512/2-1239/11 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 20.07.2010 року по цивільній справі №2-897/2010, яка була перереєстрована за №1512/2-1239/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором карткового рахунку фізичної особи прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 04 вересня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 441/1125/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи призначити на 16 год. 30 хв. 05.09.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Позивачу надати в судове засідання довідку з місця праці про середньомісячний заробіток та наявність земельного паю.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 524/4883/17
Провадження № 2-н/524/505/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 739 грн. 64 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду