Справа № 524/188/17
Провадження № 2/524/897/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Денисенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький колісний завод» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кременчуцький колісний завод» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 9 ст. 43 КЗпП України, п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.92 якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті. Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення.

Згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення. Оскільки у зазначених вище нормах за їх змістом йдеться про профспілковий орган підприємства, установи, організації, профспілкові органи структурних підрозділів (цехів, управлінь, відділів тощо) можуть вирішувати питання про дачу згоди на звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, якщо їм таке право делеговане профспілковим органом підприємства, установи, організації.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3 надав суду протокол засідання первинною профспілковою організацією від 12.12.2016., згідно якого надано згоду на звільнення старшого комірника ОСОБА_1 згідно п.2 ст.41КЗпП України.

Представник позивача ОСОБА_4, повідомив суд, що позивачу не було відомо про те, що 12.12.2016. відбулось засідання первинної профспілкової організації, оскільки її не запрошували на вказане засідання.

З огляду на те, що у суду немає доказів, що свідчать про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду первинною профспілковою організацією ПАТ "Кременчуцький колісний завод" звернення адміністрації заводу про надання згоди на її звільнення, суд вважає, що згода первинної профспілкової організації ПАТ "Кременчуцький колісний завод" від 12.12.2016 не може бути визнана такою, що має юридичне значення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, а також з метою виконання вимог ч.9 ст. 43 КЗпП України, суд вважає за можливе зобов'язати первинну профспілкову організацію ПАТ "Кременчуцький колісний завод" розглянути протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи за п. 2 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

При цьому, первинній профспілковій організації необхідно діяти відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України, згідно яких розгляд даного питання повинен проводитися протягом 15 днів і з обовязковою присутністю ОСОБА_1

Керуючись ст.208-210 ЦПК України, ст.43 КЗпП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати первинну профспілкову організацію ПАТ "Кременчуцький колісний завод" розглянути протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали питання про надання згоди на звільнення ОСОБА_2 з роботи за п. 2 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка