overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1838/17
Провадження № 2/524/1398/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Коршак Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін,інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 19 СК України у даному спорі участь органу опіки та піклування є обовязковою .

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне замінити службу у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на орган опіки та піклування виконавчий комітет Кременчуцької міської ради.

Керуючись ст.35, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити службу у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на орган опіки та піклування виконавчий комітет Кременчуцької міської рад (39600, м. Кременчук, площа Перемоги, 2).

Розгляд справи відкласти на 15 год. 20 хв. 13.0 9.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 4-с/520/144/17
УХВАЛА

18.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси перебувала скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.02.2017 року скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області задоволена, однак ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 15.06.2017 року задоволено апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та скасовано ухвалу Київського районного суду м.Одсеи від 28.02.2017 року та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.07.17 року зазначена справа за автоматизованою системою документообігу суду передана судді Луняченко В. О.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Призначити судове засідання на 25.09.17 року на 12.45 годин.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 0541/4981/2012
Провадження№ 6/266/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 при секретарі Широковій Г.К., розглянувши матеріали справи за поданням начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Маріуполя звернувся в суд з заявою, в якій вказано, що на виконанні знаходиться виконавчий лист 0541/4981/2012, виданий Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області 25.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 185040 грн.

Згідно проведених державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що боржник ніде не працює, рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення відсутнє. Місце мешкання боржника не відоме. Сума заборгованості станом на 31.07.2017 року становить 185040 грн. відомостей про сплату боржником боргу в добровільному порядку по теперішній час в Приморському відділі ДВС відсутня, боржник не надає інформації про свою адресу мешкання, що унеможливлює проведення виконавчих дій для виконання рішення суду. Просив оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки Державній виконавчій службі та стягувачу точне місце проживання та місце фактичного перебування боржника є невідоме, тому суд вважає, що з метою встановлення місця перебування боржника для забезпечення належного виконання судового рішення оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Партизанська, 26-а.

Копію ухвали направити в Приморський ВП Ценртального ВП ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
Єдиний унікальний номер: 223/407/17
Провадження номер: 2-о/223/130/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

09 серпня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 01 червня 2016 року, на тимчасово окупованій території у місті Торез, Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявниці та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 367/4718/17 Провадження № 2/367/2592/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ЗАТ "Альфа-Банк" про зняття арешту з майна, зняття заборони на його відчуження,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: ЗАТ "Альфа-Банк" про зняття арешту з майна, зняття заборони на його відчуження.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.10.2017 року на 13:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 10.10.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Журби С.О., Лівінського С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення протизаконних дій та відшкодування шкоди, заподіяної у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.09.2017 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4314/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/981/17 Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
Справа № 202/4586/17
Провадження № 2/202/2216/2017
УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 позовна заява про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька ухвалою судді від 11 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки позивачу необхідно було до позову надати додатки та копію позову з додатками для відповідача, сплатити судовий збір у строк до 20.07.2017 року. Позивач до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі судді від 11.07.2017 року не усунула. Таким чином, вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 307/1978/17
Провадження № 2/307/1202/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 16 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду Розман М.М.
Єдиний унікальний номер 265/3154/17
Номер провадження 22-ц/775/593/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Міхєєва І.М.
Доповідач Лопатіна М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лопатіної М.Ю.

суддів Гаврилової Г.Л., Зайцевої С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, заслухавши доповідь судді Лопатіної М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2017 року у задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Управління соціального захисту населення Лівобережного району Маріупольської міської ради подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2017 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

09.08.2017
Справа № 638/9445/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27.06.2017 року заява позивача була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 27.06.2017 року про залишення позовної заяви без руху, представник позивача отримав особисто 25.07.2017 року, що підтверджується власноручно написаною розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 367/9398/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді скаргу ОСОБА_1, субєкти оскарження державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на рішення у виді повідомлення про повернення загальнообовязкової ухвали суду № 367/3426/15-ц та на дії із повернення цієї ухвали, винесеної 02.09.2016 року Ірпінським міським судом, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_4С заявили відвід головуючій по справі ОСОБА_5П, по тих підставах, що вона сумнівається в небезсторонності судді Саранюк Л.П. при розгляді даної скарги ОСОБА_1, субєкти оскарження державний виконавець Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, начальник Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 на рішення у виді повідомлення про повернення загальнообовязкової ухвали суду № 367/3426/15-ц та на дії із повернення цієї ухвали, винесеної 02.09.2016 року Ірпінським міським судом.

ОСОБА_1 заявлений відвід підтримала.

Суд вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали по справі вважає заявлений відвід надуманим, абсурдним, безпідставним, не основаним на законі, заявлений з метою затягування розгляду справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18- 20 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви про відвід, як безпідставному та не основаному на законі, заявленому з ціллю тиску на суд та затягування розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6312/17 Справа № 199/3760/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2017 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта» про зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
10.08.2017 227/2253/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

09 серпня 2017 року до суду надійшли відомості з відділу реєстрації Добропільської міської ради, щодо місця реєстрації ОСОБА_2

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Провести попереднє судове засідання 23 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Надіслати позивачу, третій особі копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів,

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України, у разі заперечення проти позову повністю або частково, відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3

10.08.2017