overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 685/1098/17
Провадження № 2/685/276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Радчишиної К.О.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Христівка» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд із позовом до відповідачів про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації

Ухвалою Теофіпольського райсуду від 28 липня 2017 року витребувано у Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області оригінал договору оренди земельної ділянки від 30.07.2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Христівка», зареєстрований 10.08.2009 року у Теофіпольському відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр Державного Земельного кадастру» за №43

В судове засідання оригінал договору не наданий, представник позивача подав клопотання про повторне витребування зазначеного договору.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , зобовязаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені у клопотанні докази.

Виходячи з наведеного, керуючись ст 10, 60, 137 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області оригінал договору оренди земельної ділянки від 30.07.2009 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Христівка» з додатками, зареєстрований 10.08.2009 року у Теофіпольському відділі Хмельницької регіональної філії державного підприємства «Центр Державного Земельного кадастру» за №43

Зазначений договір з усіма додатками подати до 31.08.2017 року

Головуючий:
Справа № 314/5360/15-ц
Провадження №: 6/314/317/2017
У Х В А Л А

іменем України

11.08.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши подання державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху оскільки остання подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме: заявник не додав до заяви про видачу дубліката виконавчого листа документ про сплату судового збору, який відповідно до Закону України «Про судовий збір», складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше подання буде вважатися неподаним і повернуто зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є. М. Капітонов

11.08.2017
У Х В А Л А

про виправлення описки

14.08.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.

за участю секретаря Гоменюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області з ініціативи суду питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 22.06.2017 року позов задоволено повністю. Встановлено факт родинних відносин, а саме те, що померла ОСОБА_3, смерть якої зареєстрована 25.05.2007 року у виконкомі Орлівської сільської ради Красноперекопського району АР Крим, є рідною тіткою ОСОБА_1. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 25.06.2007 року ОСОБА_3 три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

В тексті рішення суду не вірно вказано дату смерті спадкодавця, що є опискою.

Відповідно до наявної в справі довідки Барського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ Вінницької області ОСОБА_3 померла 24.06.2007 року

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Барського районного суду Вінницької області від 22.06.2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а саме вказати вірну дату смерті ОСОБА_3 - 24.06.2007 року

Текс резолютивної частини рішення суду від 22.06.2017 року викласти в такій редакції:

«Позов задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме те, що померла ОСОБА_3, смерть якої зареєстрована 25.06.2007 року у виконкомі Орлівської сільської ради Красноперекопського району АР Крим, є рідною тіткою ОСОБА_1.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 24.06.2007 року ОСОБА_3 три місяці з дня набрання законної сили рішенням суду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2870/17 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-30 год. на 23 серпня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
пр. № 2/759/4892/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 31.08.2017р. на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/339/17
Провадження №2/383/248/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.

за участю секретаря Могиленко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Миколо-Бабанської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 10 липня 2014 року, право власності на майно, яке було виділено ОСОБА_3 за майновим сертифікатом КСП «Рассвет», а саме: на складське приміщення (корівник), загальною площею 214,9 кв.м., розташоване у с. Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області, вул. Харитонова, 112.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 10 липня 2014 року, право спільної сумісної власності на 1/20 частину комплексу будівель, що становить цілий гараж, площею 65 кв.м., розташовану у с. Миколо-Бабанка Бобринецького району Кіровоградської області, вул. Молодіжна, 21, що належав спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 21 грудня 2007 року приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №1513.

Судові витрати залишити по фактично понесених позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Провадження №6/523/660/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

До суду надійшла заява Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1, призначити 07 серпня 2017 року, на 16:45 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
Провадження № 2-н/127/554/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 11 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року.

Вказана заява подана з порушеннями норм ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання відповідачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали: оплатити судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, - строком п»ять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 203/1194/17
Провадження № 2/0203/727/2017
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

04 квітня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. Відповідно до зазначеної ухвали позивачу надано строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання ним ухвали.

02 червня 2017 року позивачем отримано копію зазначеної ухвали, про що свідчить його особистий підпис.(а.с. 24).

Однак, у встановлений судом строк представник позивача недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти у сумі 250,00 грн., сплачені ним на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м.Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, за квитанцією: № 29 від 04.04.2017 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 199/306/17-ц
УХВАЛА

18.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Порше мобліті» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів.

У поданій до суду заяві представник відповідача просить витребувати: у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_2» належним чином завірені виписки руху коштів та їх надходження від ОСОБА_1 до ТОВ «Порше мобіліті».

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати:

-у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» (м. Київ, вул. Лєскова, 9) належним чином завірену виписку руху коштів по рахунку № НОМЕР_1 у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ, МФО: 300335, одержувач: ТОВ «Порше мобіліті», за період з 19.09.2011 року по 25.01.2014 року інформацію щодо надходження платежів (внесення коштів) на вказаний рахунок від ОСОБА_1 з зазначенням призначення щодо кожного платежу та належним чином завірену виписку руху коштів по рахунку №5 у ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ, МФО: 380805, одержувач: ТОВ «Порше мобіліті», за період з 24.01.2014 року по теперішній час та інформацію щодо надходження всіх платежів (внесення коштів) на вказаний рахунок від ОСОБА_1 з зазначенням призначення щодо кожного платежу;

-у ПАТ «УкрСиббанк» (м. Київ, вул. Андріївська 2/12 ) належним чином завірену виписку руху коштів по рахунку № 5700 у АТ «УкрСиббанк», м. Київ, МФО: 351005, одержувач: ТОВ «Порше мобіліті», за період з 19.09.2011 року по теперішній час та інформацію щодо надходження всіх платежів (внесення коштів) на вказаний рахунок від ОСОБА_1 з зазначенням призначення щодо кожного платежу;

-у ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» (м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4) належним чином завірену виписку руху коштів по рахунку № 6000 у ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» м. Київ, МФО: 300379, одержувач: ТОВ «Порше мобіліті», за період з 19.09.2011 року по теперішній час та інформацію щодо надходження всіх платежів (внесення коштів) на вказаний рахунок від ОСОБА_1 з зазначенням призначення щодо кожного платежу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа №573/2512/16-ц Номер провадження 22-ц/788/1443/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Свиргуненко Ю. М.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 28 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Сергіївської сільської ради Білопільського району Сумської області, третя особа - Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 вересня 2017 року на 14 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (а.с. 33);

представника позивача - ОСОБА_5 (а.с. 10, 11);

відповідача - Сергіївську сільську раду Білопільського району (а.с. 33);

третю особу - Білопільську районну державну нотаріальну контору (а.с. 33);

особу, яка не брала участі в справі - ОСОБА_3 (а.с. 33).

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2-во/638/398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 02.09.2016 року по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 02.09.2016 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в описовій частині зазначеного рішення в частині дати народження сина - ОСОБА_3, де замість 26.09.2011 року вказано 26.08.2011 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в описовій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.09.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши дату народження ОСОБА_3 26.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий