Справа № 308/1341/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2066/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г. на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами Ужгородської районної ради та ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації, Ужгородської районної ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Ужгородська районна рада та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2017 року за вищевказаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що при ухваленні судового рішення від 04.07.2017 року, судом не вирішено всіх заявлених позивачем вимог.

Статтею 220 ч. 1 п. 2 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як слідує із заяви про збільшення позовних вимог, ОСОБА_2, в такій, крім вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника відділу охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації№164 від 28.12.2015 року «Про визнання таким, що втратив чинність наказ від 20.10.2015 року №698-к»; поновлення на посаді головного лікаря Ужгородської центральної районної лікарні з 28.12.2015 року також просив стягнути з відділу охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації заробітну плату за період роботи на посаді головного лікаря Ужгородської ЦРЛ з 20.10.2015 року по 28.12.2015 року, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.12.2015 року по день винесення рішення по справі.

В матеріалах справи відсутня заява про уточнення позовних вимог та зменшення їх в частині стягнення на користь ОСОБА_2 заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що зазначається судом в оскаржуваному рішенні.

Не вирішені позовні вимоги в оскаржуваному рішенні, перешкоджають апеляційному розгляду справи, а тому дана справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення в якому необхідно вирішити вказані питання у визначений в ухвалі строк.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації, Ужгородської районної ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення щодо позовної вимоги про стягнення з відділу охорони здоров'я Ужгородської районної державної адміністрації заробітну плату за період роботи на посаді головного лікаря Ужгородської ЦРЛ з 20.10.2015 року по 28.12.2015 року, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29.12.2015 року по день винесення рішення по справі.

Вказаний недолік слід усунути у місячний строк з моменту отримання справи з подальшим відправленням її до Апеляційного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Собослой Г.Г.