overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/3512/17-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори в Луганській області,заінтересована особа Станично-Луганська районна рада в Луганській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

08.08.2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до Станично-Луганської державної нотаріальної контори в Луганській області,заінтересована особа Станично-Луганська районна рада в Луганській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі вищевикладеного, вважаю можливим прийняти рішення про відкриття провадження у справі та розглянути справу без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської державної нотаріальної контори в Луганській області,заінтересована особа Станично-Луганська районна рада в Луганській області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 вересня 2017 року об 11-30 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали надіслати позиваці для відома, копію ухвали та позовної заяви з додатками надіслати відповідачу та заінтересованій особі для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу та заінтересованій особі надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа №766/9462/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
Суддя Хайдарова І.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року
СуддяІ. О. Хайдарова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року Справа № 214/4142/17
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Р. Ступак
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3 років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Н.Р. Ступак
Справа № 390/1487/17
Провадження №2/390/692/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" серпня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу України, так як позивачем не надано грошову оцінку земельної ділянки, а тому суд позбавлений можливості достовірно встановити вартість майна, а відповідно достовірно визначити ціну позову та суму судового збору, оскільки відповідно до ст.1, ст.4 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання позовних вимог, встановленими ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачам у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: подати до суду відомості про вартість земельної ділянки, сплатити судовий збір відповідно до ставок судового збору.

Роз'яснити позивачам, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та їм повернута, що не позбавляє їх права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 551/697/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтавагаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

З огляду на наведене та керуючись статтями 96, 98, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг за спожитий природній газ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 303/4158/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

8 серпня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Гузо Н.Н., представника заявника ОСОБА_1, представника ДВС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 13.07.2017 року «Про повернення виконавчого документа стягувачу»,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 13.07.2017 року «Про повернення виконавчого документа стягувачу».

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 подав свідоцтво про смерть ОСОБА_3 , в звязку з чим представник ДВС ОСОБА_2 заявила клопотання про закриття провадження.

ОСОБА_1 в суді заперечив щодо закриття провадження вказавши на те, що дані правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в рамках скарги, яка розглядається, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому на підставі п.6. ч.1. ст.205 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 13.07.2017 року «Про повернення виконавчого документа стягувачу» - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/662/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10.08.2017смт. Доманівка

Доманівський райсуд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., при секретарі Куш О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 12.09.2016 р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому у Доманівському районному відділі ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївської області, актовий запис №48. Сторони мають малолітню доньку Вероніку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із матірю. Посилаючись на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, сім'я розпалась тому, що у них несумісні погляди на життя, за час шлюбу виникали часті сварки і скандали з різних причин, шлюбні відносини фактично припинені, збереження шлюбу неможливе.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Спірне питання регулюється ст.ст. 110, 112 СК України, згідно яких суд розглядає позов одного з подружжя про розірвання шлюбу і, зясувавши фактичні відносини сторін, постановляє рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, на даний час подружжя проживає окремо, шлюбні відносини припинені, примирення і подальше спільне життя суперечить інтересам позивачки.

Відповідач у письмовій заяві позов визнав, що свідчить про небажання сторін зберегти сімю, у звязку з чим суд не вбачає підстав для надання строку на примирення.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне життя подружжя за викладених обставин неможливе і суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 60, 209, 212-219 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2016р. у Доманівському РВ ГТУЮ у Миколаївської області, актовий запис №48, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище Амарій.

Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити до Доманівського РВ ДРАЦС ГТУ юстиції у Миколаївській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана заява про його оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області відповідно до вимог ст.294 ЦПК України.

Суддя : ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/206/17 у справі № 751/5050/17

10 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричний заклад, заінтересована особа опікун недієздатного ОСОБА_2,

Встановила:

09.08.2017 року лікар Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про продовження госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричний заклад, оскільки гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, був доставлений 15.08.2016 року до ЧОПНЛ за направленням Чернігівського психоневрологічного диспансеру в супроводі опікуна у звязку з неадекватною поведінкою, яка являла собою безпосередню небезпеку для оточуючих.

15.08.2016 року ОСОБА_1 був оглянутий комісією лікарів-психіартів, яка прийшла до висновку про необхідність госпіталізації ОСОБА_1

09.08.2017 року ОСОБА_1 оглянутий комісією лікарів-психіатрів з метою вирішення питання щодо продовження госпіталізації пацієнта до психіатричного закладу в примусовому порядку та прийшла до висновку, що характер психотичних розладів у ОСОБА_1 на даний час являє собою безпосередню небезпеку для оточуючих і тому він потребує продовження госпіталізації в примусовому порядку і подальшого лікування в умовах психіатричного стаціонару.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Згідно ч.3 ст. 6 ЦПК України розгляд справи повинен здійснюватися у закритому судовому засіданні з урахуванням положень ст. 6 ЗУ "Про психіатричну допомогу".

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 281 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» про продовження госпіталізації ОСОБА_1 в психіатричний заклад, заінтересована особа опікун недієздатного ОСОБА_2, призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в колегіальному складі суду судді і двох присяжних в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 17 серпня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря психіатра, представника психіатричного закладу, особу щодо якої вирішується питання про продовження госпіталізації у примусовому порядку, опікуна, адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2017 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до судового засідання на 09.08.2017 р.

Однак, до початку судового засідання, відповідач надав заяву про надання строку протягом один місяць для примирення з позивачем.

Суд, дослідивши заяву, вважає за можливе надати строк сторонам для примирення та призупинити провадження по справи до сплинення строку на примирення, тому, що це являється вимогою цивільно-процесуального законодавства та сімейного законодавства.

Керуючись ст. 111 СК України та ст.201 ч.1 п.7 ; 293 ЦПК України та суд,

Постановив:

Сторонам по цивільній справі надати строк для примирення на 3 місяці

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу призупинити до сплинення одного місяця, а саме до 11.09.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження до Луганського апеляційного суду, через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянского районного суду ОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________ Справа №503/1354/17
Провадження №2-во/503/647/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано за нею права власності на спадкове майно,.

При виготовлені вказаного рішення в його вступній частині допущено описку у зазначенні прізвища секретаря судового засідання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Кодимського районного суду Одеської області від 07 серпня 2017 року, прийнятого у цивільній справі №503/1354/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, у прізвищі секретаря, змінивши запис «ОСОБА_2» на запис «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сопільняк О.М.
Справа № 2-175/610/15-ц
№ 6/183/97/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника по аліментам ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Начальник Новомосковського МВ ДВС звернувся до суду за місцем виконання рішення суду з поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що в даному відділі на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-175/610/15 від 10.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 700 грн. щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_2 Та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4. Внаслідок вжитих державним виконавцем заходів при примусовому виконанні рішення суду встановлено, що ОСОБА_1 за останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, Губиниха, вул. Шевченко, 6/2 зареєстрований, але за вказаною адресою не мешкає, тому встановити місце проживання боржника відділу ДВС неможливо.

Посилаючись на вимоги ст.375 ЦПК України та вимоги ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець просить оголосити розшук боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є боржником по аліментам на утримання дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Станом на 01.06.2017 року заборгованість по аліментам становить 38350,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішень або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно поданих матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем вживалися заходи щодо розшуку боржника по аліментам, однак за останнім відомим місцем проживання боржник не проживає, його місце знаходження не відоме.

Аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_1 повинний бути оголошений в розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в:

Заяву начальника Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Сорока О.В.