overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/3331/17
Провадження № 2/740/1420/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" серпня 2017 р. м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16 993,23 за кредитним договором б/н від 31 травня 2013 року та судові витрати у розмірі 1600 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, саме до ОСОБА_1 при укладенні договору з ОСОБА_2

Так, відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку укладено договір з ОСОБА_3, тому в позові не зазначено правових підстав для звернення до ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

За таких обставин, заяву необхідно відповідно до ст. 121 ЦПК України залишити без руху, про що повідомити позивача і надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

постановила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10472/17

Провадження № 2/638/4037/17

09.08.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.09.2017 р. 14-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

10 липня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

На 11 вересня 2017 р. о 14 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/412/17
У Х В А Л А

16.08.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Панасюка І.В.,

при секретарі Сокольвяк Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

16.08.2017 року представник позивача надіслав до суду заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом без розгляду та справу заслухати у його відсутності та відсутності позивача.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк

Дата документа 16.08.2017
Дата документу 18.08.2017 Справа № 554/6448/17
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.08.2017 року Провадження № 2н/554/633/2017
Справа № 554/6448/17
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миргород, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання::АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/2 з усіх видів доходу ОСОБА_2 щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.В. Андрієнко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право
в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 2017 року.
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання 1 рік
Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 483/1330/17
Провадження 2-о/483/47/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куцурубська сільська рада об'єднаної територіальної громади, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

У С Т А Н О В И В :

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, заінтересована особа Куцурубська сільська рада об'єднаної територіальної громади, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Куцурубська сільська рада об'єднаної територіальної громади, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 06 вересня 2017 року о 10:30 год.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області лише в частині дотримання правил підсудності .

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 629/2532/17
Номер провадження 2/629/1271/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" серпня 2017 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру аліментів, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною віку повноліття.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України тому, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.79,119,131,137,121,209,210 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення мінімального розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом пяти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде їм повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/7249/17
Номер справи місцевого суду: 2-9316/09
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вектор Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну у виконавчому провадженні сторони її правонаступником у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз'яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа № 182/7631/15-ц
Провадження № 6/0182/112/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25.02.2016 року позов ТОВ «Кредекс фінанс» було задоволено.

15.08.2017 року до суду надійшла заява ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Для розгляду справи по суті суду необхідно ознайомитися із виконавчим провадженням № 52138506від 06.09.2016 року.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області копію виконавчого провадження № 52138506від 06.09.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати на адресу суду в строк Терміново копію виконавчого провадження № 52138506від 06.09.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя: ОСОБА_2
справа №619/703/17
провадження №2-п/619/48/17
Ухвала

16 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без руху та заявнику запропоновано виправити недоліки указані в ухвалі суду, а саме: згідно ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. При цьому, ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення в одному екземплярі, замість двох. Крім того, згідно ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. У відповідності до Закону України «Про судовий збір» - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Згідно ч.2 ст.4 указаного вище Закону судовий збір за заяви про перегляд заочного рішення становить 320,00 грн, тоді як ОСОБА_2 не було сплачено судовий збір та не надано оригінал квитанції про його сплату.

Ухвала судді направлена відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 копію ухвали отримано 10.07.2017.

Враховуючи, що указані у ухвалі судді недоліки не виконані, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 755/6526/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"18" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О., Кошиця, 5, каб. 207 на 19 жовтня 2017 року на 12-15 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Справа №490/314/16-ц 17.08.2017
Провадження № 22-ц/784/1756/17
Справа 490 /314/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2016 відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 липня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді для сплати 320 грн. судового збору.

Копію вказаної ухвали апелянт отримала за поштовою адресою зазначеною в її апеляційній скарзі 29 липня 2017 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 162).

Між тим, у встановлений законом строк, апелянт не усунула вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надала квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору за подачу апеляційної скарги, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2016 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3552/17
Є.У. № 337/972/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,

за апеляційною скаргою Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2017 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Комунальна установа «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 09 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: