overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/119/17
Провадження по справі № 2-д/367/3/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03 августа 2017 г. Ирпенский городской суд Киевской области в составе:

председательствующего - судьи Саранюк Л.П.,

при секретаре Кузнецовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г. Твери о признании и предоставления разрешения на исполнение на территории страны решение этого же суда, -

УСТАНОВИЛ:

10.01.2017 г. в Ирпенский городской суд Киевской области поступило ходатайство мирового судьи судебного участка №1 Заволожского района г. Твери о признании и предоставления разрешения на исполнение на территории страны решение этого же суда от 18 мая 2016 г. об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денжной сумме в части взыскания с должника ОСОБА_1, который проживает: АДРЕСА_1

Согласно ч.1 ст.395 ГПК Украины, о поступлении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения иностранного суда, суд в пятидневный срок письменно уведомляет должника и предлагает ему в месячный срок подать возможные возражения против этого ходатайства.

Из материалов ходатайства следует то, что ОСОБА_1, зарегистрирован по адресу: АДРЕСА_1

Ирпенским городским судом Киевской области 14.04.2017 года, 20.04.2017 года, были направлены уведомления о дате рассмотрения данного ходатайства ОСОБА_1

Судебным распорядителем неоднократно был осуществлен выезд по месту жительства ОСОБА_1, но по указанному адресу никто не проживает, что и подтвердили жильцы дома в соответствии с актами от 04.04.2017 года и 20.04.2017 года.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что Ирпенский городской суд Киевской области не имеет другой реальной возможности уведомить ОСОБА_1, суд считает за необходимое отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 394-397 ГПК Украины, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г. Твери о признании и предоставления разрешения на исполнение на территории страны решение этого же суда - отказать.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подается на протяжении пяти дней с дня его провозглашения.

В случае, если определение было постановлено без участия лица, которое ее обжалует, апелляционная жалоба подается на протяжении пяти дней с дня получения копии определения.

Суддя: Л. П. Саранюк
Провадження № 2/761/6586/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання припиненим правовідношення за договором поруки.

Призначити судове засідання у справі на 24 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 24 жовтня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №203/4390/16-ц
Провадження №2/0203/196/2017
УХВАЛА

12 липня 2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юріс-Плюс» про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юріс-Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіров Естейт», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на майно, скасування державної реєстрації іпотеки,

у с т а н о в и в:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Юріс-Плюс», ТОВ «Кіров Естейт», ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Департамент адміністративних послуг і дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання права власності на майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на майно, скасування державної реєстрації іпотеки.

У судовому засіданні представник ТОВ «Юріс-Плюс» звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі. Подану заяву представник співвідповідача обґрунтував тим, що, на його думку, суддя є упередженим у справі, оскільки 13.09.2013 року у цивільній справі №203/4025/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гастроном» про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди і 16.12.2013 року у цивільній справі №203/4139/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Гастроном» про визнання права власності на майно постановив ухвали про залишення заяв без розгляду, що викликає у представника сумніви в обєктивності рішення у справі в майбутньому, а також неупередженості судді.

Представники позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Заслухавши думки представників сторін, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді містить у собі частина 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України.

Між тим, суд у доводах представника співвідповідача, викладених у заяві, не вбачає підстав, передбачених приведеною нормою. При цьому самі доводи, викладені у заяві, не свідчать про висловлення суддею матеріальної позиції по суті вказаних вище цивільних справ, а лише стосуються дотримання судом процесуального закону.

Керуючись статтями 20, 23, 24, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Юріс-Плюс» відводу судді Католікяну Михайлу Олександровичу відмовити.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/522/8736/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємтсва «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення неправомірно зниженого розміру винагороди,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємтсва «Адміністрація морських портів України» про визнання незаконним та скасування наказу та стягнення неправомірно зниженого розміру винагороди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 00 хвилин «27» вересня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «27» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 495/5391/17
№ провадження 2/495/2545/2017
Ухвала

про витребування доказів

21 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачів про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Позивач по справі надав до суду письмову заяву про витребування доказів по справі, а саме просить: витребувати з Білгород-Дністровської міської лікарні належним чином завірену копію історії хвороби ОСОБА_3; витребувати з Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

В обгрунтування вимог заяви представник позивача зазначає, що вказана інформаціє виступає доказом по справі та має значення для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи. Отримати зазначену інформацію самостійно позивач не має змоги.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація може виступати доказом по справі та є необхідною для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

1. Витребувати з Білгород-Дністровської міської лікарні (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маяковського, 13) належним чином завірену копію історії хвороби ОСОБА_3, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

2. Витребувати у нотаріуса Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори (Одеська область, м. Білгород-Дністровський вул. Жовтнева, 22) інформацію про осіб, які зверталися до Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори чи до іншого державного нотаріусу з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3. Чи відкривалася спадкова справа після смерті вищевказаної особи, якщо так, то надати копію спадкової справи. Також надати на адресу суду відомості, наявні в спадковому реєстрі (витяг із реєстру) щодо реєстрації заповіту або спадкового договору, складеного ОСОБА_3, а також у разі наявності відомості щодо внесення змін до них, скасування заповітів та розірвання спадкових договорів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2163/17
Провадження № 2/209/1317/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 57555,68 грн. за кредитним договором № б/н від 12 березня 2012 року, яка складається з наступного: 2397,08 грн. заборгованість за кредитом, 47601,66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4340,00грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2716,94 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 300,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 689/1490/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

19.07.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 30 хв. 19.07.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 507/231/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"18" серпня 2017 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 18.08.2017 року з невідомих суду причин не з'явився відповідач - ОСОБА_2 Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням в матеріалах справи.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 417/4487/17
Провадження № 2-о/417/168/17
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті і до відкриття провадження в справі надала заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення .

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про встановлення факту смерті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.П.Чернік
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"16" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2653/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2653/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам.

3. Запропонувати відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 28 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 627/429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

15 серпня 2017 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря Пушкар І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

5 травня 2017 року ПАТ комерційний банк ПриватБанк звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно п.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.225 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В звязку з відсутністю відповідача ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/429/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/670/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання, яким просила суд витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заяву-анкету ОСОБА_1 від 10.06.2011 року та довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка» з підписом ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що зазначені докази мають істотне значення для правильного вирішення спору по суті суд вважає за необхідне витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заяву-анкету ОСОБА_1 від 10.06.2011 року та довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка» з підписом ОСОБА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заяву-анкету ОСОБА_1 від 10.06.2011 року та довідку про умови кредитування з використанням платіжної картки «Кредитка» з підписом ОСОБА_1.

Суддя: