overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2 Н/638/1805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 02.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7196,20 грн. за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2017 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 172, 77 грн., інфляційні витрати 973, 18 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 02.08.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 08.08.2017 р. ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою на території м. Харкова та Харківської області.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 419/2586/17
Провадження № 2-н/419/84/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз в особі філії Старобільське міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 8409 грн. 47 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 8409 грн. 47 коп. з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням правил підсудності.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Луганськгаз в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу у сумі 8409 грн. 47 коп. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Іванова
Справа № 591/4111/17 Провадження № 2-о/591/182/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, повязані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Сумської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Зобовязати заінтересовану особу надати заперечення проти заяви, якщо такі є, а вразі визнання заяви заяву про це.

Суддя розяснює заінтересованій особі про необхідність (в разі визнання заяви) звернутися до суду з поданням про призначення опікуна, для виконання вимог ч. 1 ст. 241 ЦПК України.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 219/635/17
Провадження №2/219/1215/2017
УХВАЛА

01.08.2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: судді Любчика О.В.,

при секретареві Красниковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ТОВ „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Бахмут-Вода» звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання на неодноразові виклики не зявляється відповідач ОСОБА_1 за невідомою суду причиною, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло повідомлення про причини неявки у судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовною заявою ТОВ „Бахмут-Енергія до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 204/4434/17
Провадження № 2/204/1511/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 липня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків до 04.08.2017 р.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

- не зазначено поштового індексу відповідача;

- не точно викладений зміст резолютивної частини позовної заяви, так:

1) позивач просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 та одночасно встановити, що їх неповнолітній син буде проживати з нею, проте, це різний вид правовідносин, котрий не може бути розглянутий в одному провадженні, а отже, позовні вимоги повинні бути конкретизовані;

2) позивач просить витрати, повязані з розірванням шлюбу покласти на відповідача, при цьому не уточнює, які саме витрати має на увазі;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину справи, а саме:

1) не зазначено довідки з місця проживання дитини, на підтвердження вимог ч.2 ст.110 ЦПК України, що підсудності справи за вибором позивача;

- згідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте зазначеної вимоги позивачем не виконано.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений строк зазначені в ухвалі суду недоліки усунені не були, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід вважати неподаною та повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
справа № 202/4987/17
провадження № 2/202/2348/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 360/1588/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 серпня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 18 серпня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті 09 грудня 2016 року ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа №652/411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 серпня 2017 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада Високопільського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір заявником сплачено у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Іванівська сільська рада Високопільського району Херсонської області, про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду о 09.30 год. «26» вересня 2017 року в приміщенні Високопільського районного суду Херсонської області смт Високопілля вул.Червоноармійська, 104 Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до «26» вересня 2017 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Високопільського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/818/17
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, _

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 21.11.2017 о 10:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_2 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів у частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4110/17
Провадження № 2-о/0182/169/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме:

-як вбачається з заяви та доданих до неї документів співвласником квартири є ОСОБА_3, однак її не зазначено як заінтересовану особу;

-відсутні докази неможливості виправлення помилки в правовстановлюючих документах у нотаріуса чи інших реєстраційних органах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно та реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про встановлення факту належності правовстановлюючого документа залишити без руху надавши заявнику пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити заінтересованою особою ОСОБА_3, надати докази неможливості виправлення помилки в правовстановлюючих документах у нотаріуса чи інших реєстраційних органах.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/499/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави щодо відмови у її прийнятті чи поверненні згідно ст. 100 ЦПК України - відсутні.

Вимоги ч. 6 ст. 100 ЦПК України виконані.

Видачу судового наказу, відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України, проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття та відкриття наказного провадження, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 459/1962/17
Провадження № 2-с/459/3/2017
У Х В А Л А

про повернення заяви

08 серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали заяви ПрАТ Укрзахідвуглебуд» про скасування судового наказу № 459/1780/17 від 07.07.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 року представник ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» звернувся в суд з даною заявою.

У звязку з тим, що заяву було подано без додержання вимог, передбачених ч.5 ст. 105 ЦПК, оскільки представником заявника до заяви про скасування судового наказу не додано документу, що підтверджує його повноваження, дану заяву було залишено без руху з наданням представнику заявника визначеного у ній строку для усунення недоліків.

Вказану ухвалу представник заявника отримав 02.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, протягом наданого строку недоліки заявником не усунуто, тому вважаю, що заяву слід повернути останньому.

Суд не бере до уваги подану представником заявника на усунення недоліків зазначених в ухвалі копію довіреності, виданої головою правління ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, оскільки така не підтверджує повноваження в.о. голови правління ПрАТ «Укрзахідвуглебуд» ОСОБА_1, який звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 459/1780/17 від 07.07.2017 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву повернути представнику заявника.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати представнику заявника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 484/2854/16-ц
Провадження № 2/484/59/17
Ухвала

Іменем України

08.08.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А.., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Росинка" про визнання договору оренди землі недійсним ,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Росинка" про визнання договору оренди землі недійсним.

09.12.2016 року провадження в даній цивільній справі було зупинено , для проведення почеркознавчої експертизи.

20.07.2017 цивільна справа № 484/2854/16-ц після проведення почеркознавчої експертизи була повернута Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз .

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 21.08.2017 року на 10.30 годин.

Керуючись ст.204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПСП "Росинка" про визнання договору оренди землі недійсним.

Викликати сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання на 21.08.2017 року на 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №295/8629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі судом встановлено, що в провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа № 295/6536/17 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ухвали суду від 21.06.2017 року позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в провадженні суду є аналогічна справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у цивільній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка