overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4198/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 серпня 2017року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Самсонова

02.08.2017
Справа № 591/3594/17
Провадження № 2-н/591/458/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяві про видачу судового наказу, заявником не було не надав оригінал довідки про розмір суми заборгованості, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, а також, в заяві було не зрозуміло викладено зміст заявлених вимог, щодо середнього заробітку (в якому саме розмірі заявник просить стягнути з боржника середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а також розмір середньоденного заробітку з якого він розрахований).

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми зазначена заява була залишена без руху і заявнику було запропоновано надати оригінал довідки про розмір заборгованості, а також скласти належним чином заяву, в якій вказати розмір середнього заробітку, який він просить стягнути з боржника, приведену у відповідність до ст. 98 ЦПК України заяву направити суду з її копією для боржника.

Ухвала суду була направлена заявнику за зазначеною ним адресою, однак у визначений судом строк заявник не усунув недоліки та не подав суду належним чином оформлену заяву.

Враховуючи наведене, те що належним чином не усунуті недоліки заяви, а тому заяву треба вважати неподанною, повернувши її заявнику після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні вважати неподаною і повернути заявнику після спливу терміну апеляційного оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ували суду апеляційної скарги.

Суддя
справа № 732/803/17
провадження № 2/732/363/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 22.03.2017 року та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулась в суд з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті 13 січня 1998 року ОСОБА_3 прав на земельну частку ( пай ) загальною площею 4,44 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі у землі, яка перебуває у колективній власності сільськогосподарського підприємства „Червона зірка, місцезнаходження якого є с. Полісся Городнянського району Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0226045, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області.

Ухвалою судді від 22 червня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У попередньому судовому засіданні судом розглядалось питання щодо необхідності залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Поліської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.

Розглянувши в попередньому судовому засіданні відповідне питання про залучення до участі в справі третіх осіб, суд, керуючись ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Поліську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Поліську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

2. Направити третій особі копію позовної заяви, копію відповідної ухвали від 09.08.2017 року та повідомити її про дату, час та місце судового засідання у справі.

Суддя О.Д.Березовський
Справа №415/5385/16-ц
Провадження№ 2/266/879/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25.10.2016 року ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області у справі відкрито провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.06.2017 року справу передано на розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Маріуполя.

27.07.2017 року у Приморському районному суді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 20.09.2017 року об 11-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строку і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 452/1718/17
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинський І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самбір заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2010 року клопотання ОСОБА_2 забезпечено позовОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою, вул. Шухевича №32 в м.Самборі, Львівської області, власником якого є ОСОБА_1.

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати захід забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, шляхом зняття арешту з домоволодіння, яке знаходиться в м. Самборі, вул. Шухевича, 32, Львівської області, яке належить йому, оскільки Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 02 липня 2013 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2012 року, апеляційну скаргу задоволено частково рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2012 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2010 року слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 листопада 2010 року, якою було накладено арешт на домоволодіння за адресою, вул. Шухевича №32 в м.Самборі, Львівської області, власником якого є ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати ВДВС Самбірського МРУЮ, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 493/1386/17
Провадження № 2/493/747/17
У Х В А Л А

09.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку з господарськими будівлями.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 29 серпня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 годину 30 хвилин 30 серпня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 495/5823/17
№ провадження 2/495/2667/2017
Ухвала

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2017 року о 10-30 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.

при секретарі - Лапцуна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», про відшкодування шкоди, -

У порядку ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частини рішення, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київенерго», про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київенерго» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 суму завданих збитків у розмірі 22 268,33 грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Київенерго» () на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.А. Писанець
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Соловей Г.В.,

з участю секретаря - Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів Київської області заяву Голови Правління ПАТ «Київський страховий дім» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський страховий дім» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

09.08.2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області отримано електронною поштою суду заяву Голови Правління ПАТ «Київський страховий дім» від 09.08.2017 року про участь представника ПАТ «Київський страховий дім» у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні представник позивача про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечував, мотивуючи тим, що його участь в судовому засіданні є обовязковою для надання ним своїх пояснень.

Заслухавши думку представника позивача, ознайомившись з матеріалами заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеконференції може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

В порушення вказаних норм, Головою Правління ПАТ «Київський страховий дім» заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане в день судового засідання.

Крім того, як вбачається з матеріалів заяви Головою Правління не надано належних та допустимих доказів, які б підтвердили поважність причин про неможливість їх представника зявитись до суду для участі у розгляді справи.

За таких обставин, вважаю подана заява про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Голови Правління ПАТ «Київський страховий дім» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київський страховий дім» про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 683/1134/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2017 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Ладигівська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області,

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 07 жовтня 2008 року на підставі розпорядження Старокостянтинівської районної державної адміністрації від 31 січня 2008 року за № 29/2008-р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в судовому засіданні, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 583/1286/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області КОВАЛЬОВА О.О. розглянувши матеріали за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА»

про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2017 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди. Стягнуто з ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 41895,00 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. Вирішено питання про судові витрати.

09.08.2017 року представник ТОВ «ЄВРОКАР УКРАЇНА» звернувся до суду із заявою, в якій просив переглянути та скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.07.2017 року по справі № 583/1286/17, провадження № 2/583/687/17.

Суд, дослідивши надані докази та доводи за заявою, дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 168, 229, 230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про перегляд заочного рішення від 05.07.2017 року по справі № 583/1286/17, провадження № 2/583/687/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОКАР УКРАЇНА» про визнання правочину недійсним, стягнення грошових коштів та моральної шкоди

Надіслати копію заяви та доданих до неї документів особам, які беруть участь у розгляді справи.

Повідомити особам, що беруть участь у розгляді справи, що заява про перегляд заочного рішення суду буде розглянута 02.10.2017 року о 15.00 год. в залі суду за адресою м. Охтирка, вул. Незалежності, 5.

Явку осіб, що беруть участь у розгляді справи, визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 755/5808/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Представником позивача ТОВ «УІІК Сервіс» Литовченко Ю.П. подано до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду в разі якщо позивачем було подано заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Виниченко Л.М.