overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3221/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року позов частково задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період вересень-жовтень 2017 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

призначити до розгляду на 07 . 12. 2017 року 10 годині 50 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу 04.08.2017 Справа № 554/6021/17
Провадження № 2/554/3032/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

03 серпня 2017 року до відкриття провадження у справі від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду до відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 219/8880/17
Провадження № 2/219/3993/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов,язані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 23.08.2017р. на 08 год. 50 хвил. в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Бахмут, вул.Миру,5, кім.315, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 183/3896/17
№ 2/183/2663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 06.10.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом міського комунального підприємства «Водоканал» Радомишльської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Водоканал» Радомишльської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 червня 2017 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської областіцивільну справу № 289/2062/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
08.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/1960/17
Єдиний унікальний номер № 205/1960/17
Провадження № 2/205/1824/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 серпня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2017 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення неустойки за несплату аліментів.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просила суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за її відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
27.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4800/17
Єдиний унікальний № 205/4800/17
Провадження № 2/205/2669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 15 годині 15 хвилин «18» вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
15.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5187/17
Справа № 205/5187/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 14 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 09 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 310/3197/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання права на спадщину за законом.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06.06.2017 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення її недоліків на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до вказівок судді і у встановлений термін вказані в ухвалі від 06.06.2017 року вимоги не виконані, тому, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання права на спадщину за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 236/2194/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лиманської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.08.2008 року в м.Донецьк.

Ухвалою суду від 02 серпня 2017 року заву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Станом на 16.08.2017 року недоліки по справі позивачем усунені, а тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 30.08.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/4087/17
Провадження № 2-з/524/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

02.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя не відкрито.

09 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві (заявнику), коли позивач (заявник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову (заяви).

Керуючись ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 219/2026/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хомченко Л.І.,

секретар судового засідання Халаджи А.В.,

за участю:

представника стягувача не зявився,

боржника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-н/219/144/2017 від 10.04.2017 року про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2017 року КП «Бахмут-Вода» звернулося до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_1, за період з 01.12.2014 року по 31.01.2017 року, яка становить 5017,91 грн. і судовий збір 800,00 грн.

10.04.2017 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області був виданий судовий наказ № 2-н/219/144/2017 за заявою КП «Бахмут-Вода» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 5017,91 грн. і судовий збір 800,00 грн.

08.08.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій вона просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що копій судового наказу вона не отримувала, має наявні докази та відомості, які свідчать про наявний спір щодо заборгованості зі стягувачем, а також те, що про наявність оскаржуваного судового наказу вона була повідомлена виконавчою службою лише 02.08.2017 року.

ОСОБА_1 наполягала на задоволенні вказаної заяви та просила суд скасувати судовий наказ № 2-н/219/144/2017 від 10.04.2017 року.

Представник стягувача в судове засіданні не зявився, про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки у відносинах стягувача та боржника має місце спір про право.

Керуючись ст.1051 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2-н/219/144/2017 від 10.04.2017 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь КП «Бахмут-Вода» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.12.2014 року по 31.01.2017 року у сумі 5017 грн. 91 коп. та судового збору 800 грн. 00 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І.Хомченко