Справа пр. №6/756/261/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт") звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві) на виконанні перебуває виконавчий лист №2-1216/2012 (виконавче провадження №42267955) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") заборгованості за генеральною кредитною угодою від 15 грудня 2005 року №010/03-051/434 та додатковими угодами до неї від 26 лютого 2007 року №1, від 12 листопада 2007 року №2, від 13 жовтня 2008 року №3, від 27 вересня 2010 року №010/03-051/434/4, а також кредитними договорами від 15 грудня 2005 року №010/03-051/434-1, від 26 лютого 2007 року №010/03-051/434-4, від 12 листопада 2007 року №010/03-051/434-5, від 14 жовтня 2008 року №010/03-051/434-6 з додатками. Крім того, заявник вказав, що у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - відділ примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області) на виконанні перебуває виконавчий лист №2-1216/2012 (виконавче провадження №51539146) про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості за генеральною кредитною угодою від 15 грудня 2005 року №010/03-051/434 та додатковими угодами до неї від 26 лютого 2007 року №1, від 12 листопада 2007 року №2, від 13 жовтня 2008 року №3, від 27 вересня 2010 року №010/03-051/434/4, а також кредитними договорами від 15 грудня 2005 року №010/03-051/434-1, від 26 лютого 2007 року №010/03-051/434-4, від 12 листопада 2007 року №010/03-051/434-5, від 14 жовтня 2008 року №010/03-051/434-6 з додатками.

ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" зазначило, що 24 травня 2017 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило ПАТ "КРИСТАЛБАНК" своє право грошової вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У свою чергу 25 травня 2017 року ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" набуло право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за договором факторингу, договором відступлення прав за іпотечними договорами, договором відступлення прав за договорами застави, договором відступлення прав за договорами застави, що нотаріально посвідчені договором про відступлення прав за договорами поруки, укладеними між ПАТ "КРИСТАЛБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчих провадженнях №42267955 та №51539146 стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник стягувача надіслав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, боржники про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, отримавши 04 серпня 2017 року повістки про виклик до суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками по вручення останнім судових повісток. Про причини своєї неявки в судове засідання боржники до початку розгляду справи суд не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 378 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника стягувача, боржників, оскільки неявка вказаних осіб, які повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони виконавчого провадження слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року у справі №2-1216/2012 року за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ПП "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін", про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за генеральною кредитною угодою від 15 грудня 2005 року №010/03-051/434 та додатковими угодами до неї від 26 лютого 2007 року №1, від 12 листопада 2007 року №2, від 13 жовтня 2008 року №3, від 27 вересня 2010 року №010/03-051/434/4, а також кредитними договорами від 15 грудня 2005 року №010/03-051/434-1, від 26 лютого 2007 року №010/03-051/434-4, від 12 листопада 2007 року №010/03-051/434-5, від 14 жовтня 2008 року №010/03-051/434-6 з додатками, що складається із заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 4497448,54 грн, заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у сумі 190887,34 грн, заборгованості із сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту у сумі 36907,07 грн, заборгованості із сплати пені за прострочення термінів сплати процентів за користування кредитом у сумі 18418,67 грн та судові витрати у сумі 910,00 грн; стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за генеральною кредитною угодою від 15 грудня 2005 року №010/03-051/434 та додатковими угодами до неї від 26 лютого 2007 року №1, від 12 листопада 2007 року №2, від 13 жовтня 2008 року №3, від 27 вересня 2010 року №010/03-051/434/4, а також кредитними договорами від 15 грудня 2005 року №010/03-051/434-1, від 26 лютого 2007 року №010/03-051/434-4, від 12 листопада 2007 року №010/03-051/434-5, від 14 жовтня 2008 року №010/03-051/434-6 з додатками, що складається із заборгованості із сплати кредиту (основного боргу) у сумі 4497448,54 грн, заборгованості із сплати процентів за користування кредитом у сумі 190887,34 грн, заборгованості із сплати пені за прострочення термінів сплати кредиту у сумі 36907,07 грн, заборгованості із сплати пені за прострочення термінів сплати процентів за користування кредитом у сумі 18418,67 грн та судові витрати у сумі 910,00 грн (т. 3, а. с. 226-234).

Згадане рішення суду набрало законної сили, а тому на його виконання 14 листопада 2012 року Оболонським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи №2-1216/2012 про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь стягувача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості.

Після отримання зазначених виконавчих документів старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Нечай Г.П. 03 березня 2014 року було відкрито виконавче провадження №42267955 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року у справі №2-1216/2012 відносно боржника ОСОБА_1 (т. 5, а. с. 40). Крім того, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г.Г. 04 липня 2016 року було відкрито виконавче провадження №51539146 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року у справі №2-1216/2012 відносно боржника ОСОБА_3 (т. 5, а. с. 41).

Ч. 1 ст. 378 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

За умовами, укладених між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "КРИСТАЛБАНК", договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24 травня 2017 року та договору відступлення прав за договорами поруки від 25 травня 2017 року, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило на користь ПАТ "КРИСТАЛБАНК", зокрема, право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за генеральною кредитною угодою від 15 грудня 2005 року №010/03-051/434 та додатковими угодами до неї від 26 лютого 2007 року №1, від 12 листопада 2007 року №2, від 13 жовтня 2008 року №3, від 27 вересня 2010 року №010/03-051/434/4, а також кредитними договорами від 15 грудня 2005 року №010/03-051/434-1, від 26 лютого 2007 року №010/03-051/434-4, від 12 листопада 2007 року №010/03-051/434-5, від 14 жовтня 2008 року №010/03-051/434-6 з додатками, договорами поруки від 26 лютого 2007 року з додатковою угодою до нього від 12 листопада 2007 року №1, від 14 жовтня 2008 року з додатковою угодою до нього від 27 вересня 2010 року №1 (т. 5, а. с. 5-10, 17-20).

У свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" набуло право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі договору факторингу від 25 травня 2017 року №1 та договору відступлення прав за договорами поруки від 25 травня 2017 року, укладених між ПАТ "КРИСТАЛБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" (т. 5, а. с. 11-16, 21-23, 35-37).

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Ч. 1 та ч. 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Одним з випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги), за умовами якого одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України).

За приписами ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, законодавець визначає нового кредитора, як правонаступника, на підставі прав та зобов'язань, набутих від первісного кредитора відповідно до здійсненого правочину, відступлених прав.

Часткове правонаступництво у зобов'язанні має місце у випадку, коли право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, передається ним іншій особі за правочином.

Таким чином, у даному випадку має місце часткове (сингулярне) правонаступництво ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", оскільки право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що належало первісним кредиторам, було передано ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" за правочинами.

У судовому засіданні представник заявника зазначила, що 28 квітня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Волинській області Гриценею Г.Г. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до якої виконавчий лист №2-1216/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості повернуто стягувачу.

Проте, суд вважає, що повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заміна кредитора можлива і поза межами виконавчого провадження.

З огляду на те, що право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за генеральною кредитною угодою від 15 грудня 2005 року №010/03-051/434 та додатковими угодами до неї від 26 лютого 2007 року №1, від 12 листопада 2007 року №2, від 13 жовтня 2008 року №3, від 27 вересня 2010 року №010/03-051/434/4, а також кредитними договорами від 15 грудня 2005 року №010/03-051/434-1, від 26 лютого 2007 року №010/03-051/434-4, від 12 листопада 2007 року №010/03-051/434-5, від 14 жовтня 2008 року №010/03-051/434-6 з додатками та договорами поруки було відступлено новому кредитору ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", суд вважає за можливе замінити стягувача у виконавчих провадженнях №42267955 та №51539146 ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Форінт".

За таких обставин, керуючись ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" ст. 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" у виконавчих провадженнях №42267955 та №51539146 з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 травня 2012 року у справі №2-1216/2012 року за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство "Дитячий заклад санаторного типу "Дельфін", про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не брали участь у справі, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук