overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 01 березня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 635/4510/17
Провадження № 2/635/2740/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Позивачі, в інтересах яких на підставі довіреностей діє ОСОБА_3, звернулися до суду з позовом в якому просять, визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Велозаводська, 20, після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 06 грудня 2011 року.

Позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачі звертаються до суду із позовною заявою з вимогою майнового характеру.

Законом України «Про судовий збір» передбачена ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України вбачається, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до вимог п.2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Позивачами при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1280 грн., однак, ціну позову в позовній заяві взагалі не зазначено та не підтверджено жодними доказами, що позбавляє суд можливості встановити розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачам за подання до суду позову з вимогою майнового характеру.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/761/4543/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

14 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1, аліменти на утримання дитини : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1500,00 (одна тисяча п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 03.04.2017 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 346/2524/17
Провадження № 2-о/346/122/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сідлищенська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним повідомлявся в порядку передбаченому законом.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сідлищенська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу відкласти на 11 год. 40 хв. 20 вересня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Провадження № 2/201/2632/2017
У Х В А Л А

27 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 24.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 25.07.2017р.

27.07.2017р. до відкриття провадження по справі, від позивачки надійшла до суду заява про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
н/п 2/174/248/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2017 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди в режимі відео конференції.

14.08.2017 року представник позивача за довіреністю, ОСОБА_2, звернулася до суду з письмовою заявою, відповідно до якої просить залишити позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди без розгляду, просить розглядати заяву за відсутності позивача та його представника, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції представник позивача не зявилася, позивач в судове засідання також не зявився.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату та забезпечення проведення наступного судового засідання по даній справі у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, в звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що оскільки право розпорядження правами щодо предмета спору належить позивачу, тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

В звязку з вказаними обставинами, підстави для відкладення розгляду справи відсутні, тому клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи - відмовити.

На ухвалу на протязі 5 днів може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий-суддя: А.А. Борцова
Провадження № 2/760/4615/17
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

09 серпня 2017 року місто Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Ухвалою судді від 16.06.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Разом з цим у визначений суддею строк недоліки, про які зазначено в ухвалі судді від 16.06.2017, позивачем ОСОБА_1 усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу з усіма додатками.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, про стягнення аліментів на утримання матері - вважати не поданою та повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№2/639/2654/17
№2/639/1418/17
15 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача та його представника , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження

Справа № 511/1507/17

Номер провадження: 2/511/653/17

"14" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 3000 грн щомісячно, починаючи з з дня звернення до суду з позовом, до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, а після цієї дати стягувати аліменти в розмірі 1500 грн щомісячно, до досягнення донькою ОСОБА_4 повноліття, так як відповідач добровільно допомоги не надає .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Європейська, 37а (колишня вул.Леніна) на 11.09.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж В Теренчук
Справа№751/2876/17
Провадження №2-др/751/6/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити дії,

Встановив:

01.08.17. Новозаводським районним судом м. Чернігова було прийнято рішення по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити дії.

11.08.17. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву Сілк ова ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про зняття арешту з майна та зобовязання вчинити дії, призначити у судове засідання на 06 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв., під головуванням судді Косач І. А.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у справі № 751/2876/17, провадження 2/751/961/17.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Провадження № 2-о/127/717/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без його згоди,

в с т а н о в и в :

Заява підсудна і оформлена відповідно до ст.ст. 279, 280 ЦПК України. Справа підвідомча і підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122, ч. 1 ст. 234 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_1» про продовження амбулаторної примусової психіатричної допомоги ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, без його згоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

В судове засідання викликати:

-присяжних: ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

-прокурора;

-ОСОБА_2 та його законного представника;

-лікаря-психіатра;

-представника заявника.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 728/1432/17
Номер провадження 2/728/471/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" серпня 2017 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом СТОВ «Промінь» до ОСОБА_1, СТОВ «Олстас-Агро» про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобовязання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди, -

справа № 2/728/471/17

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 11 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Приліпко
справа № 361/4702/17
провадження № 2-о/361/146/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бобровицький районний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 234, 256 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2017 рокуПопаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 червня 2003 року.

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені з квітня 2014 року.

Спільне життя між ними не склалося. Примирення не можливе. Спільного господарства немає. Спору про майно не має. Позивач має намір створити нову сімю, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач надав до суду заяву у якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, справу розглянути у його відсутність.

Позивачка на адресу суду надіслала заяву, де просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Діти будуть мешкати з нею.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому, що це суперечить інтересам обох сторін.

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю, в інтересах дітей.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 21 червня 2003 року Виконавчим комітетом Голубівської сільської ради Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Парфьонова».

Неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко