overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2734/17
У Х В А Л А

15.08.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить стягнути з управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА на її користь в порядку спадкування неодержані за життя батька ОСОБА_2, кошти в загальному розмірі 8179, 00 грн. та зобовязати управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА прийняти розрахунок видатків для виплати компенсацій та допомог, надання пільг особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи на ОСОБА_2, провести донарахування та перерахувати кошти Житомирській обласній психіатричній лікарні №2 для послідуючої виплати таких коштів на її користь.

Провадження у справі в частині зобовязати вчинити певні дії не може бути відкрито з наступних підстав.

Ст. 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ст.17 КАС України на публічно-правові спори поширюються, зокрема спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, поширюється юрисдикція адміністративних судів.

В даному випадку відповідач є субєктом владних повноважень та оскаржуються його дії, а тому належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, в частині зобовязати вчинити певні дії.

Роз»яснити позивачу право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя Я. В. Кулініч
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/866/17
У Х В А Л А

"18" серпня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В

17.08.2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 із зазначеним позовом в якому просила відновити їй строк звернення до суду, визнати за нею право на отримання земельної частки ( паю) розміром 5,00 умовних кадастрових гектарів на території Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, як спадкоємиці ОСОБА_2,який був членом КДСП « Котівка» в порядку спадкування за законом, Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області розглянути питання про виділення зазначеної земельної ділянки та отримання державного акту на права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст.109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної її частини.

Земельна ділянка, відносно якої виник спір в позовній заяві ОСОБА_1 розташована на території Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області. У звязку з чим, справа, яка стосується права власності на земельну ділянку, даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Зазначений позов не підсудний ОСОБА_3 райсуду, позивачу необхідно звернутись із позовом до Магдалинівського райсуду Дніпропетровського області, за місцем знаходження відповідача та розташування земельної ділянки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Магдалинівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області , Котовської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку повернути позивачу у звязку із непідсудністю Петриківському суду Дніпропетровської області, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за місцем знаходження земельної ділянки та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня отримання її копії

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

16 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернуласьдо суду з даним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
справа №732/1151/17
провадження № 2/732/486/17
Ухвала

18.08.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., позивачки ОСОБА_1,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної нотаріальної контори Городнянського нотаріального округу приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Великодирчинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року представник позивачка звернулася до суду з позовом до Приватної нотаріальної контори Городнянського нотаріального округу приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю три місяці, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_3.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви та доказів справи встановлено, що належним відповідачем у даній справі має бути Великодирчинська сільська рада Городнянського району Чернігівської області.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У даному випадку Великодирчинську сільську раду Городнянського району Чернігівської областіслід залучити до участі у справі в якості співвідповідача, оскільки саме територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування має бути відповідачем у даній категорії справ.

У зв'язку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, направити співвідповідачу копію цієї ухвали та позовної заяви з додатками.

Керуючись ст. 33,168 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити в якості співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної нотаріальної контори Городнянського нотаріального округу приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини Великодирчинську сільську раду Городнянського району Чернігівської області.

Розгляд справи призначити на "10" жовтня 2017р. на 14-00 год.

Про час і місце судового засідання сторони ознайомити під розписку, співвідповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3504/16-ц
Провадження №: 2/332/64/17
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2017 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник відповідача заявили клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки відповідач знаходиться у м.Києві (Соломянський район).

Представник третьої особи проти клопотання не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. З метою забезпечення прав відповідача та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, передбачених ст.158-1 ЦПК України, та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції для участі відповідача доручити Соломянському районному суду м.Києва.

Керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Оголосити перерву у розгляді справи та призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 06.09.2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Соломянському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_2, 15.03.1980р.н., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса для листування: 03087 м.Київ, вул.Волинська, 6, тел.066-037-57-35.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1567/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

18 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2017 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 05 вересня 2017 року о 1500 годині.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 591/4261/16-ц Провадження № 2-п/591/56/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 серпня 2017 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2017 року Зарічним районним судом м. Суми ухвалено заочне рішення по справі №591/4261/16-ц, провадження №2/591/259/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 липня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення .

Судовий збір сплачений.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам та подана у строки, визначені ст. 228, 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 (зал. 309).

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію заяви та доданих до неї документів, повідомивши їх про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Справа № 509/2997/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року. смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Овідіопольськогого РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про звільнення майна з під арешту , суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року позивач звернувся з вищеназваною позовною заявою , в якому просить звільнити нерухоме майно з під арешту який не відповідає ст. 119, 121,229 ЦПК України, а саме:

-позивач не зазначив повне найменування відповідача та не зазначив код установи (товариства, підприємства) ;

-позивач фактично звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру , при цьому сплатив судовій збір не в повному обсягу , а тому позивачу необхідно сплати судовій збір в розмір 640 грн.

В зв'язку з тим, що в ході вивірення питання про відкриття провадження по справі були виявлені недоліки, суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Овідіопольськогого РВ ДВС ГТУЮ в Одеської області про звільнення майна з під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу в строк до 11 вересня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер справи 220/1219/17
Номер провадження2/220/477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом перевірено підсудність справи, шляхом отримання відповіді органів реєстрації за місцем реєстрації (проживання) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:20 годину 19 вересня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До засідання сторонам повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 466/5881/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року ,суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зобов»язання до вчинення дій ,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та зобов»язання до вчинення дій.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) , на 05 вересня 2017р. о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 591/4511/17 Провадження № 2/591/2335/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділення державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області про визнання права власності та зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Зарічного відділення державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області про визнання права власності та зняття арешту.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В позовній заяві позивачем не чітко сформульовані заявлені вимоги, а саме:

-В назві позову вказано і визнання права власності і зняття арешту, в резолютивній частині лише зняття арешту;

-Відсутнє роздрукування з реєстру обтяжень.

Тому позивачу необхідно уточнити свої вимоги.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічного відділення державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області про визнання права власності та зняття арешту, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 303/4698/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС м. Мукачево РС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: в доданих до заяви матеріалах відсутня вказані в додатках копії документів а також копія заяви для зацікавленої особи з додатками.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС м. Мукачево РС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана у строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_1 відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Встановити термін до 23 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко