overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1935/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростеня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання мотивованої частини рішення в зазначеній цивільній справі потребує певного часу, тому в судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити .

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює - аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26 травня 2017 року і до повноліття дитини .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 300 (трьохсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено через п'ять днів після проголошення короткого.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом: Суддя В.М.Снігір
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 18 серпня 2017 року на 10.20 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 18.08.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2156/17 рік
номер провадження 2/695/1254/17
Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 серпня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні по справі на 25 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 369/8360/17
Провадження № 2/369/3474/17
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 в особі адвоката ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачем вимоги п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не виконані та не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2125/17
Провадження № 22-ц/778/2941/17
У Х В А Л А

«15» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Романа Сергійовича, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року скаргу ПАТ «Родовід Банк» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ «Родовід Банк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «12» грудня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1058/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради про надання дозволу на право виїзду дитини за кордон без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із змісту судового рішення суд першої інстанції не стягнув своїм рішенням понесені позивачем судові витрати як цього вимагає ст. 88 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України дана обставина є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу у Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області , надавши йому строк до 14 вересня 2017 року для ухвалення додаткового рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ознайомившись з позовною заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її залишити без руху, оскільки за звернення до суду, судовий збір не сплачено.

Такого висновку суд дійшов на підставі ст.121 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, ст.119 ч.5 ЦПК України, яка передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, з урахуванням вимог ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640,00 грн..

На підставі наведеного, ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити бе руху, надати позивачу триденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення її недоліків - сплати судового збору відповідно до заявлених вимог майнового та немайнового характеру, і надання відповідних платіжних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №636/1760/16-ц Головуючий суддя І інстанції Оболєнська С. А.
Провадження № 22-ц/790/4876/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Золота осінь», ОСОБА_3 про поновлення в членах садового товариства,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до садового товариства «Золота осінь», ОСОБА_3 про поновлення в членах садового товариства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
гСправа № 358/1058/17 Провадження № 2/358/540/17 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дімітріани про розірвання шлюбу між подружжям,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити судовий розгляд справи на 10 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань №3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову або погодження з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

7. Відповідачу надати суду копію паспорта та копію ідентифікаційного коду.

8. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Чорнобаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення,-

встановив:

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120, 252 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210,234, 251-252, ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Служба у справах дітей Чорнобаївської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення.

Призначити дату судового засідання на 26 вересня 2017 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань №2.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити учасникам процесу, заінтересованим особам - також копії заяв з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 523/9974/17
Провадження №2-н/523/508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1438/17
Провадження №2/148/673/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Тульчинське комунальне підприємство по управлінню будинками звернулося до суду з вказаним вище позовом, пред"явивши до ОСОБА_1 вимогу, передбачену ч. 3 ст.. 96 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, видається судовий наказ.

Частина третя статті 118 ЦПК України передбачає предявлення позову щодо вимог зазначених в частині першій статті 96 ЦПК України тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем доказів такої відмови, а саме: копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, до позовної заяви не додано.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст.. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишеню без руху до усунення позивачем вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тульчинського комунального підприємства по управлінню будинками до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона буде вважатися поданою у день первісного подання її до суду, інакше неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 361/3692/17
провадження № 2/361/2299/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», а саме:

-не надано доказів про сплату судового збору.

Позивач подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору чи зменшення його розміру, оскільки на її утримання перебуває двоє малолітніх дітей донька Софія, ІНФОРМАЦІЯ_1, і син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, єдиним джерелом її доходу є соціальна допомога на дітей у розмірі 860 грн. Враховуючи положення ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», а також предмет позову та правовідносини, з яких виник спір, розмір судового збору, та те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження фактів, зазначених у клопотанні, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору. Так само відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору чи зменшення його розміру.

Тому позов у відповідності до ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу часу для сплати судового збору у передбаченому Законом розмірі.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 258 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, відстрочення сплати судового збору чи зменшення його розміру відмовити.

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позову, зокрема для сплати судового збору, 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1762/17
Провадження №2-н/541/128/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із ДП ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2