РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.‚

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд (з врахуванням останніх уточнень) стягнути з відповідача на його користь 50 327 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, та витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 900 грн., витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 4 500 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 31.05.2016 року у м. Житомирі на перехресті проспекту Миру та вул.. Маршапа Жукова , відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103 р.н. 70-361 ВВ в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Оскільки ДТП сталася з вини відповідача, просив суд стягнути матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, представник відповідача позов визнав частково, а саме в частині відшкодування суми у 2 000 грн., яку погодився відшкодувати позивач.

Заслухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, та не заперечувалося в судовому засіданні сторонами, що 31.05.2016 року у м. Житомирі на перехресті проспекту Миру та вул.. Маршапа Жукова , відповідач керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21103 р.н. 70-361 ВВ в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Богунського районного суду м. Житомира від 16.06.2016 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», яка сплатила позивачеві 44 405 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, що не заперечувалося сторонами у справі.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

На обґрунтування суми матеріальної шкоди, позивачем надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження №4170 від 01.08.2016 року, проте суд не приймає до уваги даний висновок, оскільки у справі призначено судову авто товарознавчу експертизу, за результатами якої встановлено, що у наданому позивачем дослідженні №4170 методологічно не правильно застосовано критерії щодо технологічних вимог заміни кузова, не враховано п. 7.17 Методики.

Згідно висновків судової авто товарознавчої експертизи, вартість відновлюваного ремонту ВАЗ 21103 на момент проведення експертизи становить 60 904 грн. 99 коп.

Враховуючи, що відповідач визнає себе винним у ДТП; на момент розгляду справи ремонтні роботи ВАЗ 21103 не проводилися; проведення відновлюваного ремонту є технологічно можливим і економічно доцільним згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи (а.с. 69), суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 16 499 грн. 99 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, яка визначена у відповідності до ч.2 ст. 1192 ЦК Украни, шляхом визначення різниці між вартістю відновлюваного ремонту та сумою виплати страховика (60 904 грн. 99 коп. - 44 405 грн. = 16 499 грн. 99 коп).

Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, суд вважає доведеними обставини, що внаслідок ДТП останній як власнику вищевказаного автобуло завдано моральних страждань, та додаткових зусиль для організації свого життя, а тому суд, виходячи з принципів розумності і справедливості, вважає за можливе заявлені вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 2000 грн.,

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 900 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 4 500 грн. витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи та 194 грн.07 коп. сплаченого судового збору, пропорційно до задоволених вимог. В решті вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166, 1172, 1188, 1192 ЦК України ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 16 499 грн. 99 коп., витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 900 грн., витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи в сумі 4 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 194 грн.07 коп. сплаченого судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Оголошення повного тексту 21.08.2017 р. о 14-05

Суддя О.М. Зосименко