overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/9897/17
Провадження № 2/201/2539/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дітера про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дітера про розірвання шлюбу.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач є громадянином ОСОБА_3 та адресою його перебування є: 55583 ОСОБА_3, Bad Kreuznach, Berliner str.37, а тому виклик його має бути здійснений саме за цією адресою.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.2 ст. 110 ЦПК України, оскільки позивачка має на утриманні малолітню дитину та зареєстрована на території Соборного району м. Дніпро.

Розгляд справи призначений з урахуванням положень ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вчиненої в Гаазі 15.11.1965р., до якої Україна приєдналася 19.10.2000р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/9897/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Дітера про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00хв. 20 листопада 2017р.

Враховуючи, що позивачкою надано всі документи українською мовою, то відповідно до положень Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, вчиненої в Гаазі 15.11.1965р., до якої Україна приєдналася 19.10.2000р., пропоную позивачці подати до суду протягом двох тижнів з моменту отримання даної ухвали позовну заяву з доданими до неї документами у перекладі на англійську або німецьку мови.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа №461/3679/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю представника

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення допомоги,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Львівського міського центру зайнятості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Львівського міського центру зайнятості кошти в сумі 4 825 (чотири тисячі вісімсот двадцять пять гривень) 81 коп. на рахунок 0584, одержувач: Львівський міський центр зайнятості, банк: ГУДКСУ у Львівській області, , МФО 825014, КЕКВ 2710 повернення допомоги з безробіття від ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Державної судової адміністрації Українисудовий збір в розмірі 640,0 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 524/3904/17
Провадження № 2-н/524/408/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.08.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 956,75 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6.Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ст.. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/3392/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1481/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору- приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИЛА:

17 липня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17.07.2017 року, в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору- приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору: приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 06 вересня 2017 року, направивши письмові заперечення до Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-А..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В Базіль
15.08.2017 Суддя Горчакова О. І..
Провадження № 2-о/644/142/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана заява.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію в порядку ст. 13 Закону України «Про психіатричну допомогу» відносно ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 рік на 10 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 635/3453/16-ц
Провадження № 2/635/197/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» та ОСОБА_2 про стягнення суми, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

в судовому зсіданні суд з?ясував, що з боку позивача на протязі тривалого часу подавались заяви про витребування та забезпечення доказів, призначення судових експертиз, збільшення позовних вимог, що значно затягнуло у часі та ускладнило розгляд по суті зустрічного позову, поданого до суду 02.08.2016 року.

При обговоренні питання про можливість роз?єднання позовів позивач проти цього заперечував, так само як і представники відповідача, посилаючись на взаємопов?язаність позовів та доцільність їх сумісного розгляду, а як наслідок таких обставин незаконність їх роз?єднання.

Суд з такими доводами учасників судового розгляду не погоджується, оскільки відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

В даному випадку ускладненням розгляду зустрічного позову є невизначеність про обсяг доказів, що необхідно розглянути за первісним позовом, оскільки ухвали про витребування та забезпечення доказів, а також про проведення судової експертизи до цього часу не вирішені, представники відповідача постійно затягують початок розгляду справи по суті чисельними безпідставними заявами про відвід з будь-якого приводу.

Такі обставини дають суду обґрунтовані підстави вважати, що для спрощення розгляду зустрічного позову слід його виділити у самостійне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» до ОСОБА_1, 3-тя особа ОСОБА_2 про стягнення суми виділити у самостійне провадження в обсязі оригіналу тексту позовної заяви та доданих до неї доказів згідно переліку, що міститься в позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/499/17
Провадження № 2/674/440/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 серпня 2017 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 22 травня 2017 року сторонам було надано строк для примирення три місяця, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 22 серпня 2017 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду ОСОБА_3
Справа № 581/554/17
Провадження № 2/581/214/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

15 серпня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області,

про стягнення боргу за розпискою, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

третю особу - Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
15.08.17
Провадження 2/235/1392/17
Справа 235/1171/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 (в режимі відеконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 79, 88, 208-209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 468/1051/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.08.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Баштанської міської ради , третя особа служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Баштанської міської ради , третя особа служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування при виконавчому комітеті Баштанської міської ради , третя особа служба у справах дітей Баштанської райдержадміністрації про поновлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 21.09.2017 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу та третій особі до 21.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6904/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України та підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України не має, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа № 530/602/17
Номер провадження 2/530/532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват-банк" звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана за місцем проживання відповідача і підсудна у відповідності до ст. 109 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ "Приват-банк" відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Судове засідання по справі призначити 29 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28 серпня 2017 року.

5.Зобов"язати позивача в судове засіданні надати завірену відповідно до чинного законодавства, копію кредитної справи ОСОБА_1.

6.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 635/3766/17
Провадження № 2-н/635/113/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
04 серпня 2017 року с. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Суддя І.В.Караченцев
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Суддя І.В.Караченцев
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)