АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 619/4237/16-ц Головуючий суддя І інстанції Остропілець Є. Р.
Провадження № 22-ц/790/5132/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дергачівська ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дергачівська ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки ані він, ані його представник не були повідомлені належним чином про судові засідання, які призначалися на 06.02.2017року, 07.03.2017року та на 10.07.2017року.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи зустрічний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач за зустрічним позовом не з'явився в судові засідання, які призначалися на 06 лютого 2017 року, 07 березня 2017 року та 10 липня 2017 року, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду судових засідань.

Погодитися з таким висновком не можна.

Статтею 169 ЦПК України визначені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема ч.3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ст.74, 76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що справа надійшла в провадження судді Остропілець Є.Р. 12.12.2016року.

Ухвалою суду від 04 січня 2017 року відкрито провадження у справі за первісним позовом та призначено до розгляду в судове засідання на 06 лютого 2017 року.

У подальшому справа декілька разів відкладалася з різних обставин.

04 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування квартирою (а.с.40-41).

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду (а.с.49).

У зв'язку з прийняттям зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 10 липня 2017 року, про що свідчить довідка суду.

Таким чином, вперше справу за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 було призначено до розгляду саме на 10 липня 2017 року (а.с.48), а тому вважати, що ОСОБА_1 не з'явився в судові засідання, призначені на 06 лютого 2017 року та на 07 березня 2017 року саме як позивач не можна.

Згідно довідки суду від 10 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 не з'явився, інші учасники процесу з'явилися.

Між тим, даних про належне повідомлення ОСОБА_1про призначене судове засідання на цей день матеріали справи не містять.

За таких обставин законних підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України про залишення позовної заяви без розгляду у суду не було, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311ч.1п. 4, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 липня 2017 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, яка така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий -

Судді: