overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2017 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М., за участю секретаря судового засідання Буназів К.В. народних засідателів Поліщука С.І. Ускової С.Е. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Немирівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

07.03.2017 року Немирівським районним судом Вінницької області провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Немирівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 було зупинено до проведення судово- психіатричної експертизи ОСОБА_2.

18.07.2017 року надійшов до суду висновок експерта за результатами проведення судової -психіатричної експертизи, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Приймаючи до уваги, що вирішувати питання щодо визнання недієздатним ОСОБА_2, в зупиненій провадженням справі неможливо, тому суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Немирівської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 - відновити.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 680/428/17
№2/680/229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" серпня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі №680/428/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 25 серпня 2017 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 25 серпня 2017 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 319/527/17
Провадження № 22-ц /778/3547/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» фактично не пропустило строк на апеляційне оскарження, тому відсутні підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/5640/2017
У Х В А Л А

31 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» про стягнення простроченого боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 12 червня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» (далі - Відповідач) про стягнення простроченого боргу.

Відповідно до ухвали 14 червня 2017 вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідала вимогам статей 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група «Життя» про стягнення простроченого боргу.

Судове засідання призначити на 31 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 31 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 660/271/16-ц
Номер провадження 2-п/660/2/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

21 липня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши клопотання позивача представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що з метою забезпечення оперативності розгляду цивільної справи є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_1, яке відбудеться 27 липня 2017 року о 10 год.00 хв.

Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області за адресою: смт. Нововоронцовка, вул. Тітова 2-а, то участь у судовому засіданні буде проводиться у загальному порядку.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Херсонському міському суду Херсонської області для організації її виконанання, представнику позивача для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 415/4005/17
Провадження № 2/415/1508/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01.08.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням позивачем вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

15.08.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки позивачем усунуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа №751/3531/17
Провадження №2/751/1073/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

Зважаючи на складність справи, суд керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відкладає складання повного судового рішення на строк до п'яти днів - 25 серпня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11, 57-66, 208, 209, 212-215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 181, 183, 184, 192 Сімейного Кодексу України,

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_3, згідно рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 грудня 2013 року, стягнувши з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Справа № 487/4292/17
Провадження № 2/487/2219/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Миколаївобленерго» визнання дій по відключенню послуг з електропостачання квартири АДРЕСА_1 від електричних мереж незаконними та стягнення моральної шкоди у розмірі 10000 грн.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Позивачем при предявленні позову не було сплаченого судового збору з посиланням ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно чинного законодавства, саме спеціальний Закон України Про судовий збір визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

При цьому, ст. 5 Закону України Про судовий збір, в редакції станом на день звернення позивача до суду, пільг щодо сплати судового забору за позовами відповідно до Закону України Про захист прав споживачів не передбачено.

Вказана позиція викладена і в ухвалі Верховного Суду України від 16.01.2016 року.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» із змінами станом на 01.01.2017 року, виходячи з вимоги немайнового характеру для фізичних осіб у розміру 640 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Миколаївобленерго» визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Журби С.О.

Кашперської Т.Ц.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, - ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_5, на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Всі підготовчі дії по справі проведені відповідно до ст. 301 ЦПК України, в зв'язку з чим підготовку даної справи до апеляційного розгляду слід визнати закінченою, зазначена справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду відповідно до ст. 302 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну підготовку справи визнати закінченою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 11 год. 45 хв. 02 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: С.О. Журба

Т.Ц. Кашперська

№ провадження 22-ц/780/4315/17 Головуючий у І інст. Закаблук О. В.

Справа № 368/582/16-ц Доповідач у ІІ інст. Лівінський С. В.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2017 року Справа № 362/3953/17
Провадження № 2-н/362/133/17
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.
У відповідності до ч.5 ст.183 СК України, той з батьків або інших законних представників дитини, разом з якими проживає дитина, має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст. 526, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду 28.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 320 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Грибанова Ю.Л.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказ та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1013/17
Провадження № 2/650/376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 18„ серпня „ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 37625.65грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.02.2013року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 08-30год. на 28.08.2017року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 27.08.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
Справа № 404/5057/17
Номер провадження 2-о/404/313/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

17 серпня 2017 року заявником ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення заяви з огляду на підстави, передбачені п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Крім того, необхідно зазначити, що заявником до суду не було подану квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, а саме: подання заявником заяви про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко