overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1200/17
Номер провадження № 2-н/305/10/17
Рахівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
14.08.2017 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - Бліщ О.Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго" в особі Рахівського РЕМ про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 4548 гривень 83 копійки боргу за спожиту електроенергію та керуючись ст.ст. 526, 714, 901, 903 ЦК України, ст. 24-27 ЗУ "Про електроенергетику", ст.ст. 95, 96, 97, 98,102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Рахівського районного суду Бліщ О.Б.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати ч. 3 ст. 105 ЦПК України.
Ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається протягом 10 днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"__________________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________ 20 ____ року.
Суддя_________________ Бліщ О.Б.
Підпис ПІП судді який видав судовий наказ
М.п. суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказуПовне найменував ння установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 749/932/17
Номер провадження 2/749/276/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Щорський район електричних мереж, третя особа Управління соціального захисту населення Щорської РДА про визнання незаконним нарахування заборгованості за електропостачання та стягнення моральної шкоди, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Щорський район електричних мереж, третя особа Управління соціального захисту населення Щорської РДА про визнання незаконним нарахування заборгованості за електропостачання та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 31 серпня 2017 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 Справа №607/8145/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 03 липня 2017 року подали до суду позовну заяву до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява передана судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л. М. 07 липня 2017 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

10 липня 2017 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_1 подали до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно підлягає поверненню позивачам.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддяОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

Справа № 643/6648/17

Провадження № 2/643/4009/17

27.07.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді- Ференчук О.В.,

при секретарі - Сиротенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-61, 79, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 263/9987/17
Провадження № 2/263/2304/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 серпня 2017 року місто Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року до суду звернулась позивач із зустрічною позовом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року о 08-40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, для вирішення питання щодо об'єднання в одне провадження з первісним позовом.

Копію зустрічного позову вручити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/4404/17
Провадження № 2/500/2785/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла клопотання представника позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/4404/17 (провадження 2/500/2785/17) за позовом ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача заявив клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 25.02.2003 року.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлого 25.02.2003 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/4035/17
Провадження № 2-с/0182/20/2017
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0426/5903/2012 від 07 червня 2012 року щодо стягнення з неї на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заява про скасуваня судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 0426/5903/2012 від 07 червня 2012 року щодо стягнення з неї на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" заборгованості за надані послуги.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року о 09:00 год. про що повідомити сторони.

На час розгляду заяви зупинити виконання судового наказу № 0426/5903/2012 провадження 2-н/0426/1125/2012 від 07 червня 2012 року.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/8039/17
Провадження № 2/369/3383/17
УХВАЛА

Іменем України

09.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення збитків та зобовязання здійснити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення збитків та зобовязання здійснити дії, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 31.07.2017 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не уточнено зміст позовних вимог.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали судді була отримана позивачем 02.08.2017 року.

04.08.2017 р. позивачем подано до суду доповнення до позовної заяви, згідно яких останній доповнив свої вимоги, при цьому не конкретизувавши та не уточнивши самі позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 31.07.2017 р., вважаю за необхідне повернути позовну заяву позиавчу.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення збитків та зобовязання здійснити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
Справа № 404/1596/17
Номер провадження 2/404/1765/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 17 березня 2017 року в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів звернути до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа №266/2553/17
Провадження№ 2/266/836/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради про повернення дітей в родину матері,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, третя особа Комунальний заклад «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради про повернення дітей в родину матері на «08» вересня 2017 р., на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/891/17 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

20 липня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Дикун С. І., Сташків Б. І.,

при секретарі - Романюк Х.Ю.

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, реєстраційної служби Тернопільського районного управління юстиції Тернопільської області про скасування рішень Буцнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судове засідання не з'явились сторони і відсутні дані про їх належне повідомлення. Крім того, від представника апелянта - ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення судового розгляду на іншу дату.

Керуючись ст.305 ЦПК, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И Л А:

Відкласти розгляд справи на 07.08.2017року о 10:00год..

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів
УХВАЛА

15 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення відповідача щодо причин розірвання шлюбу, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає необхідним надати сторонам термін для примирення строком на три місяці з метою збереження сімї та наявності у подружжя неповнолітньої дитини.

Згідно частини 5 статті 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити провадження у справі і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до вимог пункту 7 статті 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Зупинення провадження у справі не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч.5 ст.191, п. 7 ст.201, п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у справі про розірвання шлюбу термін для примирення строком на три місяці.

Провадження по справі зупинити до 16 листопада 2017 року,

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Дата документу 08.08.2017
Справа № 320/2433/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Левандовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та розірвати, зареєстрований 24.10.2014 року між сторонами шлюб.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, просить залишити без розгляду позовні вимоги в частині стягнення аліментів, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, з урахування заяви позивачки про розгляд справи за її відсутності, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивачки про залишення без розгляду позову в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає можливим продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В.Ковальова