Справа № 304/783/17
Провадження № 2-о/304/38/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Амаровича В. П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_6 - ОСОБА_2, заінтересовані особи Перечинський РС ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявників звернулася до суду із заявою в якій просить встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Свої вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року у заявників народився син - ОСОБА_1, який після навчання в середній школі виїхав в Росію, де відповідно залишився проживати та отримав паспорт громадянина Російської Федерації, ні ім'я (запис російською мовою) «ОСОБА_1». У 2004 році повернувся в Україну, де 20 червня 2007 року у ВГІРФО Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області отримав тимчасову посвідку на постійне проживання, але вже на ім'я ОСОБА_1, відповідно зробивши переклад прізвища з російської мови «ОСОБА_1» на українську «ОСОБА_1». Згідно паспортів громадян України прізвище заявників «ОСОБА_1», а прізвище сина відповідно до свідоцтва про народження виданого повторно зазначено «ОСОБА_1». Оскільки, на даний час син заявників постійно проживає разом з ними, є інвалідом 1 групи довічно, та вказані розбіжності у написанні їх прізвища перешкоджають останньому отримати в Перечинському РС ГУ ДМС України в Закарпатській області нову тимчасову посвідку на постійне проживання в Україні, тому просить суд заяву задовольнити.

У судове засідання заявники та їх представник не з'явилися, однак представник заявників подала заяву, в якій просила суд розглянути справу без їх участі, вимоги заяви підтримала повністю, просила такі задовольнити та не залучати до участі в розгляді даної справи Перечинський РС ГУ ДМС України.

Заінтересована особи ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, в якій просить заяву розглянути за його відсутності, вимоги заяви визнав, просив їх задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що згідно паспорта громадянина Російської Федерації № НОМЕР_5 виданого 13 вересня 2002 року Олюторським РУВС Корякського автономного округу прізвище, ім'я, по батькові заінтересованої особи записано російською мовою як «ОСОБА_1», дата народження вказана «ІНФОРМАЦІЯ_1», місце народження вказано «с. Туриця, Перечинского района Закарпатской области».

Однак, у тимчасовій посвідці на постійне проживання серії НОМЕР_1 прізвище, ім'я, по батькові заінтересованої особи вказано як «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_4, місце народження: с. Туриця, Перечинського району.

Однак, як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 повторно виданого 04 квітня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Перечинського районного управління юстиції Закарпатської області прізвище, ім'я, по батькові заінтересованої особи вказано як «ОСОБА_1», народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року, місце народження: Україна, Закарпатська область, Перечинський район, село Туриця. У графі «Батько» вказано - «ОСОБА_1», «Мати» - «ОСОБА_6».

З паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 виданого 10 травня 2000 року Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області встановлено, що прізвище, ім'я заявниці записано «ОСОБА_6», а в паспорті громадянина України серії НОМЕР_4 виданого 10 травня 2000 року Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області вбачається, що прізвище, ім'я, по батькові заявника вказано як «ОСОБА_1».

Вказані розбіжності у прізвищі заявників та прізвищі заінтересованої особи ОСОБА_1 у реєстраційних документах є перешкодою у оформленні останньому тимчасової посвідки на постійне проживання.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Як роз'яснено в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв'язку із втратою годувальника.

Отже, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності та враховуючи те, що встановлення факту родинних відносин має для заявників значення для отримання їхнім сином - ОСОБА_1 тимчасової посвідки на постійне проживання, суд вважає, що заяву слід задовольнити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 6, 256 ч. 1 п. 1, 258, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_6 - ОСОБА_2, заінтересовані особи Перечинський РС ГУ ДМС України в Закарпатській області, ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Амарович В. П.