АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1416/17 Головуючий у першій інстанції Венглєвська Н.Б.
Єдиний унікальний номер справи: 653/310/14 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року, у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Харлампієвої Т.П, визнання незаконними та скасування постанов

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із указаною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що при виконанні виконавчого листа №653/310/14-ц виданого 18.02.2016 року Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 різниці вартості часток в сумі 184255 грн., старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Харлампієвою Т.П. 09 березня 2016 року винесено постанову про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 18425 грн.50 коп., а 11.03.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника.

Заявник зазначала, що вона в межах строку добровільного виконання виконавчого документа здійснила часткову оплату боргу та надала державному виконавцю заяву, в якій повідомила про намір звернутися до суду за розстрочкою платежу, оскільки погашення залишку боргу для неї багатодітної матері, на утриманні якої знаходиться троє неповнолітніх дітей та хвора мати є неможливим.

14.11.2016 року між стягувачем та боржником підписаний акт про зарахування зустрічних однорідних вимог, що стало підставою для закінчення виконавчого провадження. Однак, державний виконавець Харлампієва Т.П. постанови про закінчення виконавчого провадження не винесла, вимагає від заявниці кошти на сплату виконавчого збору в сумі 11010.00 грн.

Посилаючись на викладене заявниця просила визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Генічеського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 09.03.2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18425 грн.50 коп. по виконавчому провадженню ВП 50291828 з виконання виконавчого листа №653/310/14-ц від 18.02.2016 року, виданого Генічеським районним судом Херсонської області та визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 11.03.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; зобов'язати Генічеський районний відділ ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчуження майна, на яке було накладено арешт.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_6, яка діє від імені ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, оскільки вона постановлена судом без встановлення всіх обставин, що мають значення для справи.

В судовому засіданні представник заявниці, ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримала з підстав в ній викладених.

Старший державний виконавець ВДВС Генічеського РУЮ, Харлампієва Т.П. доводів апеляційної скарги не визнала, пояснила, що заявниця не виконала рішення суду у встановлений строк, тому нею 09.03.2016 року була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 18425 грн.50 коп., з врахуванням того, що виконавчий збір частково погашений боржницею, сума заборгованості виконавчого збору на час звернення до суду становить 11010,00 грн.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при винесенні постанови про стягнення виконавчого збору від 09.03.2016 року та постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження від11.03.2016 року при примусовому виконанні виконавчого листа №653/310/14-ц виданого 18.02.2016 року Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 184255 грн. різниці вартості часток, діяла в межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений Законом, а тому підстав для скасування оскаржуваних постанов державного виконавця не має.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 лютого 2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, Харлампієвою Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №653/310-14-ц виданого 18.02.2016 року Генічеським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 184255 грн.(різниці вартості часток), у якій зазначено про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до 04.03.2016 року, при невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

04.03.2016 року ОСОБА_3 подала начальнику ВДВС Генічеського РУЮ заяву, в якій повідомляє, що сплатити всю суми боргу, визначену судовим рішенням не має змоги, у зв'язку з чим має намір звернутися до суду із заявою про розстрочку платежу.

09.03.2016 року стягувач за виконавчим листом, ОСОБА_5 подав начальнику ВДВС Генічеського РУЮ заяву, в якій категорично заперечив проти розстрочки платежу, посилаючись на те, що боржниця має майно, за рахунок якого можливе виконати судове рішення.

09.03.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції, Харлампієвою Т.П. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 18425 грн.50 коп.

11.03.2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

09.03.2016 року ОСОБА_3 здійснила часткову проплату боргу в сумі 500,00 грн., що підтверджується копією квитанції, в подальшому продовжувала погашати борг, що не заперечувалось учасниками процесу(а.с.10-11).

Із наданих, представником ВДВС Генічеського РУЮ в суді апеляційної інстанції копій розпоряджень про розподіл грошових коштів, що надходили на рахунок обліку депозитних коштів при примусовому виконанні виконавчого документа №653/310/14-ц, виданого 18.02.2016 року Генічеським районним судом Херсонської області вбачається, що із сум, які надходили від ОСОБА_3на погашення боргу проводилось утримання виконавчого збору.

14 листопада 2016 року стягувач ОСОБА_5 повідомив начальника Генічеського ВДВС про те, що борг за виконавчим листом йому сплачений в повному обсязі, надавши відповідну письмову заяву.

Відповідно до положень ст.28 Закону України «Про виконавчий збір», які були чинними на момент виникнення спірних правовідносин, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувану за виконавчим документом.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому Законом.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що державний виконавець під час винесення оскаржуваних постанов діяла в межах своєї компетенції та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження»,який діяв на час виникнення спірних правовідносин, оскільки невиконання рішення суду у строк, установлений для добровільного його виконання надає право державному виконавцю на винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання заявниці в апеляційній скарзі на сплату нею частини боргу добровільно у строк, встановлений для добровільного виконання, оскільки такі доводи спростовані матеріалами справи, з яких вбачається, що заявниця частково проводила сплату боргу, однак такі платежі здійсненні нею після початку примусового виконання рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, що відповідно до ч.1п.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з рогляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська