overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єд. унік. № 243/7146/17
Провадження № 2/243/3622/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за устю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Виробництво Комерційна Фірма «Винс», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за устю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Виробництво Комерційна Фірма «Винс», про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за устю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Виробництво Комерційна Фірма «Винс», про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «БМ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за устю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Виробництво Комерційна Фірма «Винс», про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/769/17
Номер провадження по справі 2/586/1050/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2017 року м.Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області Теміров Ч.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 18109,89 грн. за кредитним договором № б/н від 11.10.2013.

Справа підсудна Середино-Будському районному суду Сумської області.

Позивачем надані всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважаю за необхідне проведення судового засідання у зазначеній справі.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2017 року в залі суду Середино-Будського районного суду Сумської області (вул. Троїцька, 16, м. Середина-Буда Сумської області, 41000).

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ч.М.Теміров
Справа №333/4063/17
Провадження №2/333/2046/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/4063/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Управління праці та соціального захисту населення ЗМР по Комунарському району, відповідача 2: Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача 1: Управління праці та соціального захисту населення ЗМР по Комунарському району, відповідача 2: Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20.07.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху.

03.08.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 20.07.2017 року.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4063/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1: Управління праці та соціального захисту населення ЗМР по Комунарському району, відповідача 2: Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3.Призначити справу №333/4063/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.09.2017 року о/об 14 год. 30 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

5. Запропонувати відповідачам в строк до 22.09.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачам одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Провадження № 2/234/4268/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Також ОСОБА_1 24.07.2017 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у порядку ст.ст. 151,152 ЦПК України, а саме про заборону ОСОБА_2 вчиняти дії з відчуження належної йому ? частки квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_2 є власником ? частки квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, тому що неприйняття заходів для забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Крім того, суду не відомо яка вартість вище вказаного майна яке належить ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідним заборонити ОСОБА_2 вчиняти дії щодо відчуження належної йому ? частки квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.152-154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення спору по суті, вчиняти дії з відчуження належної йому ? частки квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити Начальнику управління реєстраційних повноважень ради та ведення реєстру територіальної громади.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
провадження № 6/753/532/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про виправлення описки в судовому наказі щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція»про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послугзадоволено.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної в судовому наказі щодо правильності написання прізвища боржника з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

Заявник, заінтересована особа/боржник в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте його неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали заяви, судовий наказ, із яких вбачається, що судом при написанні персональних даних боржника допущені описки, та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність є перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про виправлення описки в судовому наказі, - задовольнити.

Виправити, допущені описки в судовому наказі Дарницького районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року постановленому за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,щодо правильності написання прізвища боржника з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2», у відпровідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Дата документу 11.08.2017
Номер провадження 2-н/331/134/2017
У Х В А Л А

11.08.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., перевіривши відповідність заяви Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації, вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації у розмірі 4 361,33 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Світлицька
Справа № 286/1195/17 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І. Категорія 50 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

15 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "30" серпня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/1927/17
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., ДрагомерецькогоМ.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно, на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №366/Р від 09.03.2006р. в сумі 127564,70 доларів США та 241626,20 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованість за Кредитним договором №366/Р від 09.03.2006р. в сумі 127564,70 доларів США та 241626,20 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Марфін Банк» судовий збір в сумі по 3941,32 грн. з кожного.

Вважаючи рішення суду незаконним ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2016 року та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

20.04.2017 року до апеляційного суду Одеської області надійшов запит з Київського районного суду м. Одеси про повернення даної цивільної справи у зв'язку із тим, що 17.03.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовими зауваженнями щодо неповноти та неправильності журналу судового засідання та технічного запису судового засідання.

На підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

В зв'язку із чим, цивільна справа підлягає поверненню до Київського районного суду м. Одеси для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути до Київського районного судум. Одеси.

Надати Київському районному суду м. Одеси строк до 14 травня 2017 року для усунення недоліків.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький
Справа №709/783/17
У Х В А Л А

про розгляд справи в режимі відеоконференції

16 серпня 2017 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Лєтол» про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду перебуває вказана вище цивільна справа.

16 серпня 2017 року від представника відповідача ТОВ «Лєтол» надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції яке обґрунтоване тим, що судове засідання по даній справі призначене на 22 серпня 2017 року, він перебуває у м.Черкаси та рух автомобільного транспорту обмежено у звязку з проведенням ремонтних робіт автомобільного мосту через річку Дніпро, а тому прибути з м.Черкаси до смт.Чорнобай він не має можливості.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України,- суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник відповідача знаходиться у м.Черкаси, а також з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає за доцільне здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції з приміщення Черкаського районного суду, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та встановити особу представника відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ТОВ «Лєтол» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лєтол» про визнання недійсним договору оренди землі, яке призначене на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Черкаському районному суду Черкаської області (18000, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Гоголя, 316) забезпечити проведення відеоконференції з участю представника відповідача ОСОБА_2 з Чорнобаївським районним судом Черкаської області, яке відбудеться 22 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Черкаському районному суду Черкаської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Левченко
Справа № 523/9976/17
Провадження №2-н/523/510/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 9143 гривні 06 копійок,
- судовий збір у розмірі - 800 гривень 00 копійок.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2017 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Харківській області. Прокуратура Харківської області про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Харківській області. Прокуратура Харківської області про відшкодування шкоди.

Зазначена цивільна справа відповідно до ст.11-1 ЦПК України, передана для розгляду судді Ніколаєнко І.В.

Розглянувши матеріали позовної заяви вбачаю підстави до заявлення самовідводу, на підставі ст.20 ЦПК України.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьої статті 111 цього Кодексу.

Приписами ч. 3 ст. 111 ЦПК України передбачено, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду з урахуванням заборони брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувало у колегіальному розгляді кримінальне провадження №640/16654/14-к ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Колегія суддів складалась з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Вироком Київського районного суду м.Харкова від 17.08.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю виправдані, у звязку з відсутністю в їх діях складу злочину.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16.02.2017 року вирок Київського районного суду м.Харкова від 17.08.2016 року залишено без змін.

Враховуючи, що суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В. приймала участь у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням позивача по даній справі, вражаю за необхідне, на підставі статті 20 ЦПК України, заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції у Харківській області. Прокуратура Харківської області про відшкодування шкоди.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає, але доводи, які містяться в ній, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Ніколаєнко