overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/547/17
Провадження № 2/433/531/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року, Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Троїцьке цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Троїцької філії №10012/064 Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про захист прав споживача відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

09.08.17
Справа № 214/5767/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чернової Н.В.

за участю секретаря Лєбєдєвої А.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача- Сиромятнікова В.Ф.

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: просить суд витребувати у державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 32, належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 17 квітня 2014 року, який на момент смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала клопотання , просить суд задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання .

Суд, вислухавши клопотання, думку сторін, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним задовольнити.

Витребувати в державного нотаріуса Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори, за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Льотчиків, 32 належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6, який помер 17 квітня 2014 року, який на момент смерті проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Чернова Н.В.
Справа № 395/256/17
Провадження № 2/395/321/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі Сотченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Новомиргородським районним судом розглядається вище вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Придніпровським районним судом м. Черкаси справи № 711/3495/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним.

Дослідивши письмові матеріали справи та надані сторонами письмові документи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідачем надано суду копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2017 року про відкриття провадження у цивільній справі № 711/3495/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Позивачем ОСОБА_1 надіслано до Новомиргородського районного суду два клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що він приймає участь у розгляді цивільної справи Придніпровським районним судом м. Черкаси № 711/3495/17, що свідчить про фактичне проведення розгляду вказаної справи зазначеним судом.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Рішення у цивільній справі № 711/3495/17 буде мате безпосереднє значення для розгляду цієї цивільної справи в силу ст.61 ч.3 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №395/256/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням Придніпровського районного суд м. Черкаси у цивільній справі №711/3495/17 (провадження 2/711/1499/17).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №563/893/17
провадження № 2/563/557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Великомежиріцької сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 05.09.2017 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Справа № 407/4909/13-ц
Провадження № 22ц/782/581/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Орлова І.В.,

суддів - Назарової М.В, Яреська А.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 17 березня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження

встановила :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 17 березня 2017 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 17 серпня 2017 року на 11 годин 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
Провадження № 2/761/6462/2017
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадської ради доброчесності про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 31 липня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач №1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач №2), Громадської ради доброчесності (далі - Відповідач №3) про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 02 серпня 2017 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду Позивач не сплатила судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01 січня 2017 року, за подання до суду позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Громадської ради доброчесності про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 559/1668/17
Номер провадження: 2/559/947/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 серпня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Мильчанської сільської ради про тлумачення заповіту, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Мильчанської сільської ради про тлумачення заповіту.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 12.10.2017 на 10:00 .

Відповідачу подати у строк до 12.10.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/1060/17
Провадження № 2/209/852/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 липня 2017 року м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню об'єкта нерухомості, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню об'єкта нерухомості. Просить суд стягнути заборгованість за надані послуги.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання інформаційно-консультативних послуг по придбанню об'єкта нерухомості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

Справа №348/1629/16-ц

11 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Грещука Р.П.

секретаря - Дмитрук С.І.

представника позивача- Саміляка А.М.,

третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника відповідача - Пасічнянської с/ради ОСОБА_4,

відповідача- Саміляка М.І.,

його представника- Широких Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сесії сільської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Пасічнянської с/ради, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сесії сільської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В судовому засіданні від представника позивача та третіх осіб ОСОБА_3 надійшло клопотання про обєднання даної справи в одне провадження із справою № 348/262/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської с/ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинити дії.

Вказане клопотання представник мотивує тим, що обидва позови взаємоповязані і доцільним є їхній спільний розгляд, вимоги є однорідні, нерозривно повязані між собою, вони стосуються одного і того ж предмета спору.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Дійсно, у відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного і того ж самого позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Разом з тим, як встановлено судом, обєднання даних позовів в одне провадження є недоцільним, оскільки може вплинути на процесуальний статус сторін, який неможливо буде змінити в процесі подальшого розгяду дано справи в судовому засіданні.

Тобто, в даному випадку, обєднання позовів в одне провадження не прискорить розгляд по суті даних справ та не буде сприяти їх обєктивному розгляду, а навпаки, призведе до виникнення цивільно-процесуальних колізій та затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_5 та третіх осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_7 про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пасічнянської сільської ради, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сесії сільської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пасічнянської с/ради, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_6 про визнання незаконною відмову та зобовязання вчинити дії відмовити.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 489/3540/17
Провадження № 2/489/1994/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 16535/17-Вх

за позовом про стягнення боргу,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго";

відповідач: ОСОБА_1

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/1994/17 у цивільній справі № 489/3540/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 21 березня 2018 року о 13:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3355/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року та додаткового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3, третя особи: Бердянський міськрайонноий відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року позов задоволено.

22 травня 2017 року по справі постановлено додаткове рішення.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду та додатковим рішенням суду, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період вересень-жовтень 2017 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2017 року та додаткового рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_3, третя особи: Бердянський міськрайонноий відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту,-

призначити до розгляду на 30 . 11. 2017 року о 10 годині 20 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді