overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/731/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа: Державна міграційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності заявника до громадянства України.

Вивчивши зазначену заяву, суд дійшов до висновку, що провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Стаття 256 ЦПК України передбачає перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку. Суд звертає увагу, що даний перелік не є вичерпним і в судовому порядку можуть бути встановлені й інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Звертаючись до суду із вказаною заявою, заявник просить встановити факт, що вона є громадянкою України. Про те ЗУ «Про громадянство України» передбачено порядок набуття громадянства України, зміни громадянства, тощо. Тобто законодаством встановлено певний порядок що до факту, який заявник просить встановити, а тому існує спір про право заявника.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право. ( ч.4 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України ).

Відповідно до положень п.3 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 209-210, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна міграційна служба України про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 320,00 грн. ( триста двадцять гривень 00 коп. ), відповідно до квитанції № ПН788527 від 16.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 140/1934/17
Пров. № 2-о/140/122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 15.11.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №295/8884/17
У Х В А Л А

18.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 13.11.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 347/1466/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі : головуючого судді Гордія В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Косівське обєднане Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

На підставі наведеного ст.ст. 15, 24, 28 ЦК України та керуючись ст.ст. 256-258, 213-215, 218 ЦПК України;

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительця АДРЕСА_1 належать архівна довідка за № 590 від 01.08.2017 року із Комунальної установи «Трудовий архів Косівського району», про заробітну плату за період із 02.1975 року по 03.1977 року, архівної довідки за № 1168 від 22.12.2014 року із Комунальної установи «Трудовий архів Косівського району» про заробітну плату за період з 02.1975 року по 03.1977 року, наказу за № 32 від 17.02.1975 року по ВХО «Гуцульщина» про прийняття на роботу, трудової книжки серії НОМЕР_1 із датами заповнення за період із 27.06.1978 року по 21.06.1998 року.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів після проголошення рішення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження № 2-о/229/237/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

17 серпня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О., розглянувши заяву органу опіки та піклування Дружківської міської ради , заінтересована особа - Слов'янський психоневрологічний інтернат про позбавлення особи повноважень опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

17 серпня 2017 року заява надійшла до суду. Заявник просить позбавити від обов'язків опікуна ОСОБА_1 стосовно ОСОБА_2, яка перебуває у Слов'янському психоневрологічномуінтернаті.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Провадження по даній цивільній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Дружківської міської ради , заінтересована особа - Слов'янський психоневрологічний інтернат про позбавлення особи повноважень опікуна.

Призначити відкритий судовий розгляд справи на 08 вересня 2017 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №22-ц/784/1590/17
Провадження №22-ц784/1590/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Базовкіну Т.М., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 про виселення проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 вересня 2017 року на 9.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторонни, представників.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 року Провадження № 2/425/548/17

Справа № 425/2104/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи відповідають вимогам

ст. ст. 119-120 ЦПК України та дають підстави для відкриття провадження у справі відповідно до ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Миру, 34 на

„15 вересня 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 182/1416/17
Провадження № 2-во/182/70/17
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Нікопольський районний відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_4 було задоволено.

17.08.2017 року до суду надійшла заява позивача про виправлення описки в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 року, оскільки у вищевказаному рішенні у вступній та резолютивній частині було допущено описку в частині прізвища відповідача, а саме: замість вірного «Сягло Марина Олександрівна» було зазначено «Стягло Марина Олександрівна».

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При ухваленні суддею вищевказаного заочного рішення від 16.06.2017 року було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення було допущено описку в частині прізвища відповідача, а саме: замість вірного «Сягло Марина Олександрівна» було зазначено «Стягло Марина Олександрівна».

У звязку з тим, що допущена описка в рішенні є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 року описку, зазначивши по всьому тексту рішення відповідача як «Сягло Марина Олександрівна» , інше залишити без змін.

Керуючись ст. 219, ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в заочному рішенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Нікопольський районний відділ державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказавши у вступній та резолютивній частині рішення відповідача як «Сягло Марина Олександрівна», замість помилково зазначеного - «Стягло Марина Олександрівна», інше залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №487/609/17 21.08.2017
Провадження №22-ц/784/1968/17
У х в а л а

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

18 серпня 2017 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Між тим, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з двома позовними вимогами, а саме: про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 005004 від 23 січня 2017 року та стягнення грошових коштів.

18 липня 2017 року Заводським районним судом задоволено позов. Проте, вирішуючи питання щодо розподілу судового збору, суд стягнув з відповідача в дохід держави лише 640 гривень судового збору (як за одну позовну вимогу).

За такого, суд першої інстанції не повністю вирішив питання про судові витрати в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Крім того, суд розглядаючи позовну вимогу про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 005004 від 23 січня 2017 року (а.с.11-24), в резолютивній частині визнав недійсним договір фінансового лізингу від 21 січня 2017 року.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно правил ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 219, 220, 297, ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 липня 2017 року повернути до цього ж суду для ухвалення додаткового рішення та виправлення описки.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 4 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Справа №204/1362/17
Провадження №2/204/847/17
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представник третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський інформаційно-аналітичний центр» до ОСОБА_2, третя особа: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання договорів недійсними,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський інформаційно-аналітичний центр» до ОСОБА_2, третя особа: Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради про визнання договорів недійсними задовольнити частково.

Визнати договір оренди автомобіля Toyota Corolla, шасі №SB1KZ22EX0E065173, державний номер НОМЕР_1, від 27 вересня 2013 року укладений між Закритим акціонерним товариством «Міський інформаційно-аналітичний центр» в особі заступника директора ОСОБА_5 та ОСОБА_2 недійсним.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський інформаційно-аналітичний центр» - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський інформаційно-аналітичний центр» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 548/1036/17
Провадження №2/548/559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новоаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 09 серпня 2017 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 09 серпня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Номер провадження 2/754/5601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_18_»____08______2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13847/17 (н.п. 2/522/8580/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підсудний ОСОБА_3. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики

Призначити судовий розгляд справи о __10_ годині __00_ хвилин «_11_»___09____2017 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_11_»___09___2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

18.08.2017
Дата документу 24.01.2017 Справа № 554/5975/16-ц
У Х В А Л А

іменем україни

24 січня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - судді Г.В.Андрієнко

розглянувши в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивач 07.12.2016 р., 23.12.2016 р. , 24.01.2017 р. не зявився в судове засідання, будучи повідомленим про день та час розгляду справи.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання у виконанні умов договору залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий Г.В.Андрієнко
Справа № 263/2200/14-ц
Провадження № 2/263/4/2017
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Маріупольська міська рада, про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2017 року у звязку із проведенням судово-технічної експертизи провадження у справі було зупинено.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, то, відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Маріупольська міська рада, про стягнення заборгованості за договором позики відновити.

Розгляд справи призначити на 17.08.2017 року о «14.30» год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко