overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/272/2017
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши заяву Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г.Притула
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ч. 6 статті 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ _______________________________________ (підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1254/17
Провадження № 2-н/480/91/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго в особі філії Миколаївського району Південного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

18.08.2017
Справа № 298/710/17
Номер провадження 2/298/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Брітовій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана позовна заява 1 червня 2017 року в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, передана для розгляду судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибику І.Й.

У підготовчій частині розгляду справи головуючий відповідно до ст. 23 ЦПК України заявив самовідвід у порядку п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, посилаючись на те, що сторони по справі являються його сусідками, що може викликати сумнів у його обєктивності та неупередженості в розгляді даної справи.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши заяву, суд виходить зі слідуючого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Розглядаючи заявлений відвід, суд оцінює його відповідно до Європейської Конвенції про захист прав людини і основних свобод, зокрема ст. 6, за якою кожна людина при визначенні громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом. Щодо безсторонності суду висувається дві вимоги: бути субєктивно вільним від упередження чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути обєктивно безстороннім тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого - судді Цибика І.Й. задовольнити.

- 2 -

Відвести суддю Цибика І.Й. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 286/2322/17 Головуючий у 1-й інст. Кулініч Я. В.
Категорія 59 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н.Й., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 14 серпня 2017 року позов задоволено.

18.08.2017 року Овруцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 14.08.2017 року Овруцьким районним судом Житомирської області по вищевказаній справі ухвалено рішення суду. Однак, апелянт у поданій скарзі просить скасувати ухвалу суду від 14.08.2017 року, яка по даній справі не постановлялась.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишається без руху з наданням строку для усунення її недоліків відповідно до п.4 ч.1 ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без руху, надати строк - п'ять днів з часу отримання копії ухвали для усунення недоліків скарги.

Виправлену апеляційну скаргу (з її копіями) необхідно подати або надіслати на адресу Апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/2936/17 Головуючий у 1 інстанції: Світлицька В.М.
Провадження № 22-ц/778/3052/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кримська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Рентал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Савицька Олена Владиславівна, про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк терміном тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Запорізької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з викладенням підстав для поновлення строку.

06 липня 2017 року вищевказану ухвалу Апеляційного суду Запорізької області було надіслано апелянту ОСОБА_1 за адресою, вказаною ним в апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с.130).

Проте, лист із вищевказаною ухвалою апеляційного суду повернувся до Апеляційного суду Запорізької області неврученим апелянту із поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання»

Для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання до Апеляційного суду Запорізької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з викладенням підстав для поновлення строку та повторно надіслати ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року ОСОБА_1

.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2017 року у цій справі.

Надіслати поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року .

Надати ОСОБА_1 строк терміном тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Запорізької області клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з викладенням підстав для поновлення строку

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Запорізької області: О.М.Кримська

Дата документу Справа №
Справа №Справа № 732/971/17
Провадження № 2-о/732/109/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.08.2017

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 05.07.2017 року звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обмеженою дієздатною, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою судді від 07.07.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

18.07.2017 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи страждає ОСОБА_1 на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

21.08.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 545 від 17.08.2017 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання підопічної ОСОБА_1 обмежено дієздатною, встановлення над нею піклування і призначення піклувальника;

2. Призначити судове засідання у справі на 05.10.2017 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, представника органу опіки та піклування, присяжних.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. В. Лиманська
Справа № 673/335/17
Провадження № 2-о/673/33/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2017 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

при секретарі судових засідань Болишевій М.О.,

з участю позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні,-

Заслухавши пояснення сторони заявника, представника заінтересованої особи ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,223,256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької області, з 01.01.1992 року по день його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Складання повного рішення було відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. С. Дворнін
Провадження № 2/201/2766/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

До суду 23 серпня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа №339/176/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді - Головенко О. С.

секретаря судового засідання - Ганчар Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 12.07.2007 року між нею та відповідачем, в якому народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 через неправомірну поведінку відповідача, його схильність до вживання алкоголю.

Ухвалою суду від 30 червня 2017 року провадження у справі зупинено та надано сторонам термін на примирення строком на два місяці, тобто до 30 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі (закінчення строку на примирення) відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 30 серпня 2017 року о 16 год.30 хвилин у приміщенні суду з викликом сторін по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 360/1500/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 28 серпня 2017 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 28 серпня 2017 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 183/4020/17
№ 2-о/183/220/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду на 19.09.2017 року о 08-15 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересовані особі, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7104/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1067/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Хіль Л.М.,

суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві питання про відновлення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року по справі призначено експертизу тимчасової непрацездатності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження у справі зупинено.

У серпні 2017 року на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа разом із листом Харківського національного медичного університету МОЗ України, згідно з інформацією з якого, зазначені в ухвалі про призначення експертизи питання не належать до компетенції НДІ ГППЗ ХНМУ, а тому, проведення даної експертизи у зазначеній установі є неможливим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Згідно з нормою ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 на 13:15 год. 07.09.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л.М. Хіль

П.С. Абрамов

С.Ю. Мартєв