Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5888/16-ц

Провадження № 2/185/206/17

03 липня 2017 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Бабій С.О., при секретарі Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради та ОСОБА_2 комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про захист прав споживачів, в якому просив стягнути солідарно з комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та КП «Павлограджитлосервіс» на її користь вартість ремонту кровлі в розмірі 13056,33 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тисяч гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він разом із сином зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, придбана позивачем у шлюбі з ОСОБА_3, на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04 серпня 2003року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 05.08.2003року. Вказана квартира розташована на пятому поверсі пятиповерхового житлового будинку. На протязі багатьох років протікає дах над квартирою позивача. На неодноразові звернення позивача до обслуговуючої будинок організації, якою є відповідачі, позивач отримував відповіді, про брак коштів. Через незадовільний стан покрівлі над квартирою позивача й через попадання опадів в квартиру була пошкоджена квартира зсередини. Після звернення до суду було відшкодовано вартість відновлювального ремонту. Але на сьогоднішній день покрівля не відремонтована, у звязку з чим через неї знову опади попадають всередину квартири.

Позивач знову звернулась до обслуговуючої організації комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради та управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Комунальним підприємством «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради надана відповідь за вих..№ 1174/16 від 13.06.2016року про те, що капітальний ремонт кровлі не належить до компетенції комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, а це є виключно обовязком балансоутримувача - ОСОБА_2 комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

Позивач була вимушена самотужки за власні кошти відремонтувати покрівлю над своєю квартирою.

Вартість ремонту крівлі згідно договору №87-16 від 13 червня 2016року становить 13056,33гривні.

Також позивач зазначає, що крім майнової, йому було заподіяно також і моральну шкоду, яку позивач оцінює в 5000 гривень, і яка полягає у душевних стражданнях,фізичному болю, яких позивач зазнав у звязку із необхідністю тривалих (на протязі більше ніж восьми років) неодноразових звернень до обслуговуючої організації, знищенням і пошкодженням його майна.

Добровільно відшкодувати завдану позивачу шкоду відповідачі відмовляються, у звязку з чим позивач й звернувся до суду за захистом своїх прав.

У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача ОСОБА_2 комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради у судове засідання не зявився. До суду було надано заперечення проти позову згідно з якими відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у його запереченнях, й просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

ОСОБА_4 вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 р. у цивільній справі № 185/11709/14-ц за позовом ОСОБА_3 до комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, ОСОБА_2 комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, позов було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди 19 790 (дев'ятнадцять тисяч сімсот дев'яносто) грн, у відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) грн, судові витрати в сумі 2263 (дві тисячі двісті шістдесят три) грн 60 коп., а в іншій частині позову відмовлено. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2015 р. рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_2 комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 7035,00 грн. було скасувано та в задоволенні цих позовних вимог відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

При розгляді цивільної справи № 185/11709/14-ц судом першої інстанції було встановлено, що «ОСОБА_4 договору купівлі-продажу від 04 серпня 2003 року ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.7).

Договором на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 02 серпня 2010 року Павлоградська міська рада як власник житлового фонду передала КП «Павлограджитлосервіс» функції по утриманню та обслуговуванню житлового фонду і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових та нежитлових приміщень.

ОСОБА_4 договору від 01 липня 2013 року балансоутримувачем Павлоградською міською радою передано виконавцю КП «Павлограджитлосервіс» функції з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з метою забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого утримання житлового фонду, його технічного обладнання (а.с.23-27).

25 жовтня 2010 року між КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради та ОСОБА_3 укладений договір, предметом якого є забезпечення КП «ПЖС» надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_2 відповідно до затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг (а.с.9-10).

До переліку послуг, що надаються КП «ПЖС» (а.с.11) не входить проведення капітального ремонту даху.»

Так само, суд апеляційної інстанції встановив, що «позивач є власником квартири АДРЕСА_3, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 04 серпня 2003 року (а.с. 6-7). ОСОБА_4 договорів 02 серпня 2010 року та від 01 липня 2013 року та додатків до них балансоутримувачем будинку, в якому розташована квартира позивача є ОСОБА_2, яке, в свою чергу передало КП «Павлограджитлосервіс», як виконавцю, функції з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з метою забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого утримання житлового фонду, його технічного обладнання (а.с. 14-21, 23-27).

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 11 від 10 квітня 2015 року, причиною залиття квартири позивача є проникнення атмосферних опадів (дощу) у квартиру через покриття даху будинку

При цьому, вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати у даній квартирі, що виникли в результаті її залиття, складає 12755,00 грн. (без ПДВ). Вартість ремонтно-будівельних робіт разом з будівельними матеріалами, які необхідно виконати по ремонту кровлі над квартирою позивача складає 7035,00 грн. (без ПДВ) (а.с.75-79).»

ОСОБА_4 із ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_4 ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Із змісту наданої позивачем копії договору №87-16 від 13.06.2016 р, укладеного між позивачем як замовником та ЧП НПФ «Профіт» як виконавцем, предметом договору є ремонт покрівлі житлового будинку за адресою АДРЕСА_4. ОСОБА_4 п.1.1 Договору сума договору складає 13056,33 грн.

ОСОБА_4 приймання виконаних робіт від 19.06.2016 року ППНПФ «Профіт» в червні 2016 року виконало, а ОСОБА_1 прийняла роботи, а саме ремонт покрівлі на суму 13056,33 грн. Окрім того, згідно квитанції до прибуткового касового ордера №28 від 19.06.2016 року позивач сплатив за договором №87-16 грошові кошти в сумі 13056, 33, грн.

Проте, позивачем не надано будь-яких доказів в обґрунтування необхідності понесення саме ним витрат у вказаному розмірі, проведення будівельних робіт в обсягах, вказаних у кошторисі, при тому що із вимогами до відповідачів щодо проведення ремонту покрівлі він не звертався.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яказа договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець-суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

За змістом ч.1 ст.7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить: визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації; здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо захисту прав споживачів у сфері житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_4 п.2 ч.1 ст.13 Закону України " Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг і включають: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місцьзагального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо, тобто до переліку вказаних послуг проведення капітального ремонту не відноситься.

ОСОБА_4 ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Частиною другою статті 23 зазначеного Закону встановлено, що власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю.

Як передбачено п.5 ч.2 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов'язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, а також забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.25 цього Закону визначено, що управитель зобов'язаний забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Договором на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 02 серпня 2010 року Павлоградська міська рада як власник житлового фонду передала КП «Павлограджитлосервіс» функції по утриманню та обслуговуванню житлового фонду і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами і власниками житлових та нежитлових приміщень.

ОСОБА_4 договору від 01 липня 2013 року балансоутримувачем Павлоградською міською радою передано виконавцю КП «Павлограджитлосервіс» функції з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з метою забезпечення кваліфікованого, якісного, гарантованого утримання житлового фонду, його технічного обладнання.

В п.3.2.1. вказаного договору зазначено, що виконавець зобов'язується забезпечити якісне надання передбачених цим договором послуг відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та порядку і періодичності надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В п.3.2.2. вказано, що виконавець зобов'язується своєчасно вживати заходів щодо уникнення та ліквідації аварійних ситуацій, пов'язаних з технічним станом житлових будинків та їх інженерним обладнанням.

З акту приймання виконаних ремонтних робіт від 16 травня 2014 року та довідки про виконані роботи з поточного ремонту видно, що КП "Павлограджитлосервіс" у 2014 році проводилися ремонтні роботи по ремонту покрівлі будинку 2 по вул.Сташкова в м.Павлограді, де проживає позивач.

25 жовтня 2010 року між КП «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради та ОСОБА_3 (а не позивачем ОСОБА_5Б.) був укладений договір, предметом якого є забезпечення КП «ПЖС» надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою АДРЕСА_5 відповідно до затвердженого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

25 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем КП "Павлограджитлосервіс" було укладено договір №435 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Пунктом 13.1 цього договору передбачено, що виконавець зобов'язаний забезпечувати своєчасне надання послуг належної якості згідно із законодавством.

Пунктом п.13.3 договору передбачено, що, виконавець зобов'язаний утримувати внутрішньобудинкові системи (за винятком внутрішньо квартирних мереж) в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до запобігання аварійним ситуаціям та їх ліквідації, усунення порушень щодо надання послуг в установлені законодавством строки.

У пункті 13.7 зазначено, що, виконавець зобов'язаний своєчасно проводити за рахунок власних коштів роботи з усунення пов'язаних з наданням послуг неполадок, що виникли з його вини.

ОСОБА_4 Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 10 серпня 2004 року №150, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за №1046/9645, де в п.1.2.6.11. зазначено, що поточний ремонт включає частковий ремонт покрівлі із рулонних матеріалів (до 10% площі покрівлі будинку).

До переліку послуг, що надаються КП «ПЖС» не входить проведення капітального ремонту даху.

З огляду на викладене, враховуючи, що КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради є виконавцем, а не є власником та балансоутримувачем будинку 2 по вул.Сташковав м.Павлограді, в якому розташована квартира 13, в якій зареєстрований позивач, та до переліку послуг, які зобов'язаний надавати КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради як виконавець, згідно вищевказаного договору від 01 липня 2013 року на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між ОСОБА_2 комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради та КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради, згідно договору від 25 жовтня 2010 року №435 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного між чоловіком позивача та КП "Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради та відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги", проведення капітального ремонту покрівлі не відноситься, належним відповідачем по даній справі є балансоутримувач - ОСОБА_2 комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

18 травня 2016 року ОСОБА_3 (а не позивач) направив на адресу КП «ПЖС» заяву щодо проведення ремонту покрівлі за адресою АДРЕСА_5, однак відповіддю відповідача 1, згідно листа вих..№ 1174/16 від 13.06.2016 року, було повідомлено, що капітальний ремонт кровлі не належить до компетенції комунального підприємства «Павлограджитлосервіс» Павлоградської міської ради, а це є виключно обовязком балансоутримувача - ОСОБА_2 комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради.

ОСОБА_4 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_4 частини 1 та 2 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

За змістом ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Як слідує із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способами, передбаченими цим Кодексом та іншим способом, що встановлений договором або законом.

ОСОБА_4 з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відтак, належних доказів у доведення позовних вимог позивач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

Те саме стосується і вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, яку позивач оцінює у сумі 5 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

ОСОБА_4 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до вимог п.5 постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Ч.3 ст.23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд вважає, що позивачем не було доведено факту спричинення йому моральної шкоди (характер та обсяг страждань, яких він зазнав внаслідок дій відповідача, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, тощо) та наявність передбачених підстав для її стягнення із відповідача із урахуванням встановлених судом обставин справи, тому у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди також слід відмовити.

За таких обставин, у позові слід відмовити повністю за недоведеністю та безпідставністю.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,11,15, 57-61, 208-210, 212 - 215, 218, 222, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. О. Бабій