Справа №731/171/17
Провадження №2/731/81/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей

Варвинської райдержадміністрації ОСОБА_5,

представника Варвинського районного центру

соціальних служб для сімї, дітей та молоді ОСОБА_6,

представника органу опіки і піклування

виконкому Макіївської сільської ради ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алоіса, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Варвинський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, орган опіки і піклування виконкому Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, орган опіки і піклування виконкому Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, про зміну режиму побачень з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_2 Алоіса до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Варвинський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, орган опіки і піклування виконкому Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, орган опіки і піклування виконкому Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, про зміну способу участі батька у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом, яким просить суд змінити ОСОБА_2 режим побачень з дитиною, визначивши тривалість побачень з дочкою ОСОБА_8 протягом 2 (двох) годин 1 (один) раз на тиждень в понеділок у громадському місці в її присутності та в присутності свідків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року по справі № 731/163/16-ц вона зобовязана забезпечувати систематичні побачення своєї дочки ОСОБА_8 з її батьком, ОСОБА_2 Алоісом, не менше 2 годин кожного дня за попередньою домовленістю в її присутності. На даний час ОСОБА_2 ухиляється від сплати аліментів у розмірі, який відповідає його доходам, і виплачує на доньку щомісячно лише 1500 гривень, що, на її думку, становить десь половину прожиткового мінімуму. Вона зареєструвалась приватним підприємцем, взяла в оренду маленьку кавярню у місті Прилуки та хоче працювати там для забезпечення своєї сімї. Крім того, в с. Макіївка немає дитячого садка, а школа в перспективі закриється, тому вона з дітьми переїхала в с. Линовиця. Оскільки в денний час вона буде працювати, то не зможе забезпечувати ОСОБА_2 побачення з дочкою ОСОБА_8 в її присутності. Залишати ОСОБА_8 та ОСОБА_2 зі своїми батьками вона також не може, адже відповідач поводиться з ними без належної поваги і створює конфліктні ситуації. В звязку з тим, що в неї один вихідний день на тиждень понеділок, вона може забезпечити побачення батька з дитиною в своїй присутності лише в цей день. Забезпечувати побачення з дитиною в оселі відповідача вона не бажає, оскільки він неодноразово бив її в присутності дитини.

16 травня 2017 року відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 подали до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про зміну способу участі батька у спілкуванні з дитиною, який ухвалою суду від 31 травня 2017 року обєднано в одне провадження з первісним. Просять змінити спосіб участі батька ОСОБА_2 у спілкуванні з малолітньою дочкою ОСОБА_2 ОСОБА_8 Норбертівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначений рішенням суду від 02 червня 2016 року, на особисте спілкування ОСОБА_2 Алоіса з ОСОБА_2 ОСОБА_8 Норбертівною за місцем його проживання (Варвинський район, с. Макіївка, вул. Виробнича, буд. 19) у денний та нічний час, без присутності матері, протягом двох робочих і одного вихідного дня, а саме: з 8 год. 00 хв. четверга до 20 год. 00 хв. суботи кожного тижня з можливістю відвідувати дитячі розважальні заклади в с.м.т ОСОБА_4 та м. Прилуки.

Позовні вимоги мотивують тим, що мати дитини ОСОБА_1 протягом останніх двох місяців чинить ОСОБА_2 перешкоди у спілкуванні з дитиною. Взимку, відвідуючи дочку, ОСОБА_2 помітив, що в будинку занизька температура повітря, не підтримуються належні санітарно-гігієнічні умови проживання, відсутні продукти харчування. Аліменти ОСОБА_2 сплачує регулярно, заборгованість відсутня. Проте, мати дитини витрачає ці кошти на свій одяг, а про потреби дітей не дбає. З метою унеможливити побачення батька і дитини ОСОБА_1 змінила місце проживання, переїхавши разом з дітьми до с.м.т. Линовиця. Між батьком та матірю дитини немає взаємопорозуміння і доброзичливих стосунків, всі зустрічі супроводжуються конфліктами в присутності дитини, а тому з метою психологічної рівноваги ОСОБА_8 побачення дитини з батьком доцільно проводити без присутності матері. Дитина прихильна до свого батька ОСОБА_2, радіє кожній зустрічі з ним, за місцем його проживання є всі умови для перебування ОСОБА_8 ліжко, іграшки, ігровий майданчик, одяг і взуття на всі пори року, різноманітні та свіжі продукти харчування. За станом свого здоровя та рівнем розвитку дитина вже може спілкуватись та перебувати з батьком без присутності матері. Також ОСОБА_2 має можливість забезпечити підїзд дитини з с.м.т. Линовиця до свого місця проживання в с. Макіївка.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зустрічний позов не визнає. Пояснила, що ОСОБА_2 повинен вплачувати їй аліменти в розмірі ? частини своїх доходів, натомість він платить менше. За таких умов вона змушена заробляти на прожиття комерцією та вуличною музикою. З 07:30 до 15:00 годин щодня, крім понеділка, вона працює у відкритій нею кавярні в м. Прилуки, додому добирається близько 17:00 години. Кавярня знаходиться в приміщенні магазину секонд хенд. Дозволу на здійснення торгівлі вона не отримувала. Надавати дитину батькові для спілкування без своєї присутності категорично відмовляється, зазначає, що відповідач ОСОБА_2 під час спільного проживання бив її та її сина ОСОБА_9.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення на німецькій мові та їх переклад на українську мову, здійснений перекладачем ОСОБА_4 (а.с. 86, 87). Крім того, за допомогою того ж перекладача прокоментував в судовому засіданні ситуацію, що склалась між ним та ОСОБА_1 Зокрема, пояснив, що стосунки з ОСОБА_1 у нього напружені, а тому вона всіляко обмежує його спілкування з дочкою ОСОБА_8. Буваючи в будинку ОСОБА_1, він неодноразово звертав увагу на те, що дитина доглянута неналежним чином. Коли вони ще проживали разом, ОСОБА_1 купувала собі одяг в секунд хенді, а поносивши, замість того, щоб прати, спалювала. Натомість у нього для ОСОБА_8 облаштована окрема кімната, де є ліжко, іграшки, деревяний будиночок. ОСОБА_9 він бив лише одного разу - двічі вдарив по сідницях, коли той розбив об його голову мобільний телефон. Щоб не давати йому бачитись з дочкою, ОСОБА_1 з квітня 2017 року переїхала до своїх батьків в с.м.т. Линовиця. Одного разу батько ОСОБА_10 зі своїми друзями побили його, забрали кишенькові гроші, за даним фактом відкрито кримінальне провадження, триває слідство. ОСОБА_10 часто його ображає. В присутності її батьків спілкування з дитиною також неможливе, тим більше після того, як батько ОСОБА_10 його побив. Сварки шкодять дитині. На даний час ОСОБА_8 самостійно вдягається, самостійно приймає їжу, розмовляє на німецькій та українській мовах, тому вважає, що він може спілкуватися з дитиною без присутності матері.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_1 за первісним позовом не визнав та пояснив, що вони є неприйнятними та суперечать нормам сімейного права, адже батько і мати мають рівні права та обовязки щодо дитини, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, на підтримання регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Зустрічні позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, наведених у зустрічній позовній заяві. Пояснив, що за адресою в м. Прилуки, яку вказала ОСОБА_1, не існує ніякої кавярні.

Представник третьої особи - служби у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, пояснила, що умови проживання дитини в сімї матері задовільні, свого часу служба давала ОСОБА_1 рекомендації щодо створення більш комфортних для проживання дитини умов. Вважає, що в інтересах дитини, які є пріоритетними, сторони повинні вчитись домовлятися, адже, перш за все, дитині потрібна мати, але батько має повне право на спілкування з дитиною.

Представник третьої особи - Варвинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_11 зазначила, що основною проблемою є те, що батьки не можуть домовитись між собою про те, як виховувати дитину. Ця ситуація триває з 2015 року. Говорити зі сторонами дуже важко, обоє агресивно себе поводять, звинувать соціальні служби, ОСОБА_1 називає працівників центру «купленими». ОСОБА_1 працює і малолітня ОСОБА_8 майже весь час перебуває з бабусею ОСОБА_12 - матірю ОСОБА_13 Останні півроку ОСОБА_13 не пускає соціальні служби в своє помешкання. Раніше служби бачили, що серйозних порушень в помешканні не було, хоча мали місце певні ознаки антисанітарії: в хаті було неприбрано, кіт сидів на столі, тут же була його шерсть. Дитина ОСОБА_8 соромязлива, але помітно, що вона прихильна до всіх: і до мати, і до тата, і до бабусі.

Представник третьої особи - Варвинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, ОСОБА_6 пояснила, що найголовніше завдання для всіх учасників виниклого спору - якнайповніше забезпечити інтереси дитини. Натомість сторони про це забули, вони не можуть ні про що домовитись, кожен думає, в першу чергу, про себе. Помітно, що дитина прихильна до всіх: і до мати, і до тата, і до бабусі. ОСОБА_1 повинна спробувати довіряти дитину батькові без своєї присутності для забезпечення його потреби у спілкуванні з дочкою, адже він має на це повне право. Батько, в свою чергу, повинен переглянути свою позицію щодо утримання дитини та сплати аліментів, оскільки ОСОБА_1 постійно скаржиться на свою фінансову неспроможність утримувати дочку належним чином.

Представник органу опіки і піклування виконкому Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської області - голова Макіївської сільської ради ОСОБА_7 пояснив, що спочатку, коли сімя ОСОБА_1 оселилась у Макіївці, все було добре. Однак після розлучення відносини сторін зіпсувалися, склалась ситуація, яка шкодить дитині. ОСОБА_1 та її мати агресивно ставляться до соціальних служб, не завжди давали службам доступ до свого місця проживання. Навесні ОСОБА_1 з дітьми Назарієм та ОСОБА_8 виїхала з Макіївки і з того часу він ОСОБА_8 у селі не бачив. ОСОБА_2 переживає, не раз йому скаржився, що хоче бачити свою дочку, спілкуватися з нею, але позбавлений такої можливості. Вважає, що батько може самостійно, без присутності матері спілкуватися з дитиною. ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 у власному будинку. Будинок добротний, на даний час в ньому проводяться будівельні роботи з метою покращення санітарно-побутових умов. Для дитини у батька є гойдалка, іграшковий деревний будиночок, пісочниця, книжки, компютер. Продукти харчування ОСОБА_2 купує в магазині. Вважає, що зустрічний позов слід задовольнити та надати батькові можливість спілкуватися з дитиною без присутності матері.

Представник органу опіки та піклування виконкому Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області в судове засідання не зявився, селищний голова ОСОБА_9 надіслав заяву про розгляд справи без участі представника селищної ради (а.с. 135).

Заслухавши пояснення позивача за первісним позовом ОСОБА_1, відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представників третіх осіб - ОСОБА_5, ОСОБА_11 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 Алоіс, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уклали шлюб 16 січня 2014 року.

Від цього шлюбу 11 серпня 2014 року у сторін народилася дитина ОСОБА_1 ОСОБА_8 Норбертівна.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 29 лютого 2016 року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_2 Алоіса до ОСОБА_1, треті особи - служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Варвинський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та зобовязано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 Алоіса, ІНФОРМАЦІЯ_3, з дочкою ОСОБА_2 ОСОБА_8 Норбертівною, ІНФОРМАЦІЯ_1. Визначити такі способи участі ОСОБА_2 Алоіса у спілкуванні та вихованні дитини в присутності матері:

1) мати систематичні побачення з дочкою ОСОБА_2 ОСОБА_8 Норбертівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, кожного дня у денний час доби тривалістю не менше 2 годин за попередньою домовленістю з ОСОБА_1;

2) місцем таких побачень і спілкування, крім місця проживання ОСОБА_1, визначити також теперішнє місце проживання ОСОБА_2 Алоіса за адресою: Чернігівська область, Варвинський район, с. Макіївка, вул. Виробнича, буд. 19, у 2 (два) будні дні та 1 (один) вихідний день в тиждень не менше двох годин на день за попередньою домовленістю з ОСОБА_1.

Проте, протягом останніх трьох місяців рішення суду не виконується.

Відповідно до ст. 141 СК України батько та мати мають рівні права та обовязки щодо дитини. При цьому розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обовязків щодо дитини.

Згідно ч. 1 ст. 151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Як зазначено в Декларації прав дитини, затвердженій Резолюцією 1386 (ХІV) Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1959 року, дитина для повного і гармонічного розвитку її особистості потребує любові і розуміння (принцип 6 Декларації). Вона повинна, коли це можливо, рости під піклуванням і відповідальністю своїх батьків. Малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли наявні виняткові обставини, бути розлученою зі своєю матірю.

Частиною 1 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Постановою ВР №789-ХІІ від 27 лютого 1991 року, передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно ч. 3 ст. 9 Конвенції дитина, яка розлучається з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-ІІІ виховання в сімї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Між батьком та матірю дитини немає взаємопорозуміння і доброзичливих стосунків, вони не можуть спільно вирішити питання виховання дитини, всі зустрічі супроводжуються конфліктами, що негативно позначається на дитині. Відсутня також будь-яка можливість нормального спілкування між ОСОБА_2 та батьками ОСОБА_1, які є дідусем та бабусею ОСОБА_8.

За таких обставин суд вважає, що з метою психологічної рівноваги малолітньої ОСОБА_1 ОСОБА_8 доцільно дозволити побачення дитини з батьком без присутності матері, оскільки батьки дитини не можуть разом прийти до якого-небудь конструктивного рішення в питанні спілкування з дитиною.

З Акту комісії в складі Макіївського сільського голови ОСОБА_7, депутатів Макіївської сільської ради та жителя села від 18 липня 2017 року вбачається, що за місцем проживання батька за адресою: с. Макіївка, вул. Виробнича, 19, створені всі умови для перебування дитини (а.с. 140-141).

Позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_1 надто звужують право батька на спілкування з дочкою ОСОБА_8. Водночас позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 є завищеними, адже в трирічному віці дитині некомфортно буде знаходитись без матері протягом трьох днів, більш того, це буде для дитини стресом.

Повідомлення ОСОБА_1 про жорстоке поводження ОСОБА_2 з нею та її сином не підтверджено жодними належним та допустимими доказами. Про жорстоке поводження батька з дочкою ОСОБА_8 ОСОБА_1 не повідомляла. Натомість представники соціальних служб та органу опіки і піклування наголошують на тому, що дочка ОСОБА_8 дуже прихильна до батька, так само як і до матері. ОСОБА_1 не висловила жодних заперечень проти такого твердження.

Враховуючи ставлення сторін до виконання своїх обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного та фізичного здоров'я батьків, думку представників третіх осіб - служби у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області та Варвинського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, органу опіки і піклування виконкому Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, а також відсутність нормальних стосунків між батьками дитини, суд вважає, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов необхідно задовольнити частково, надавши можливість батькові дитини спілкуватися з дочкою без присутності матері протягом двох годин кожного четверга та протягом кожної суботи.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві за зустрічним позовом ОСОБА_2, що в той час, коли дитина перебуватиме з ним, він повинен дотримуватись загальних правил і рекомендацій лікарів щодо розпорядку дня, режиму харчування та загартування дочки ОСОБА_8, а також враховувати і поважати думку матері з цих питань.

Повний текст рішення складено 10 серпня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 141, 151, 153, 154, 157-159 СК України, ст.ст. 15-16, 20 ЦК України, ст.ст. 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Алоіса, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Варвинський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, орган опіки і піклування виконкому Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, орган опіки і піклування виконкому Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, про зміну режиму побачень з дитиною відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 Алоіса до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - служба у справах дітей Варвинської районної державної адміністрації Чернігівської області, Варвинський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, орган опіки і піклування виконкому Макіївської сільської ради Варвинського району Чернігівської області, орган опіки і піклування виконкому Линовицької селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, про зміну способу участі батька у спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

Змінити спосіб участі батька ОСОБА_2 Алоіса, ІНФОРМАЦІЯ_3, у спілкуванні з малолітньою дитиною - дочкою ОСОБА_2 ОСОБА_8 Норбертівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлений рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2016 року у цивільній справі № 731/163/16-ц.

Визначити такий спосіб участі ОСОБА_2 Алоіса у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_2 ОСОБА_8 Норбертівни без присутності матері ОСОБА_1:

- особисте спілкування ОСОБА_2 Алоіса з дочкою ОСОБА_2 ОСОБА_8 Норбертівною за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у денний час з 17:00 до 19:00 години кожного четверга та з 10:00 до 20:00 години кожної суботи, з можливістю відвідувати дитячі розважальні заклади в с.м.т. Варва та м. Прилуки.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Моцьор О.В.