overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 січня 2017 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 12 січня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/23158/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначає найменнування суду Комсомольський районний суд м. Херсона, однак Указом Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Комсомольський районний суд міста Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав роботу з 04 квітня 2016 року.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву із заначенням вірного найменуванняс суду, відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 683/2348/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цішковського В.А.

при секретарі Крупській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» у липні 2017р. звернулось з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №683/2348/13-ц, 2/683/1003/2013, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні та рішення суду не виконується.

Сторони в судове засідання не з»явились і згідно ч.2 с.370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали заяви, рішення по справі за № 683/2277/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про заборгованості за кредитним договором, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2013 року Старокостянтинівським райсудом ухвалено рішення по справі №683/2348/13-ц, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто на користь позивача з відповідача 22711, 83 грн. боргу та 229,40 грн. судових витрат.

Як вбачається з даних листа Старокостянтинівського районного відділу державної виконавчої служби № 7349 від 19.05.2017 року у відділі ДВС виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» не перебуває.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, а відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України за заявою стягувача суд має право видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2/683/1003/2013 від 19 грудня 2013 року Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, кредитну заборгованість в сумі 22711 (двадцять дві тисячі сімсот одинадцять) гривень 83 копійки.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 311/1330/17
Провадження № 2-о/311/46/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2017 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за завою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду Запорізької області із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над недієздатною особою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 14.06.2017 року провадження по даній цивільній справі було зупинено за клопотанням представника заявника адвоката ОСОБА_3, до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи ,проведення якої доручено експертам Запорізької обласної психіатричної лікарні.

04.08.2017 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 365 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Камянської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 08-40 годин на 15 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа №295/6880/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами, зареєстрований 14.08.1982 року у Житомирському міськвідділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис №1411.

Згідно до ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу РАЦС заяву про розірвання шлюбу.

На підставі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів.

Відомостей про те, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу через органи РАЦС в позовній заяві не зазначено.

Оскільки спору між сторонами з приводу розірвання шлюбу немає, законодавством встановлений інший порядок розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують неможливість розірвання шлюбу через органи РАЦС, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/235/1777/17
Справа № 235/3800/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

7 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16 серпня 2017 року о 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/292/397/17 Справа № 292/686/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пулино-Гутської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Пулино-Гутської сільської ради Пулинського району Житомирської області, в якому просить постановити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що вона являється племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2, який помер 08.02.2007 року, актовий запис про смерть №2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Червоноармійському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122 , 131 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пулино-Гутської сільської ради Пулинського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення відкритого судового засідання по даній справі призначити на 22 серпня 2017 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань №2 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка, 116, смт.Пулини Житомирської області. Відповідачу в термін до 21 серпня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Рябенька
Справа № 212/4059/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітнью дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 17 серпня 2017 року о 09-45 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа № 171/1447/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"11" серпня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, вказуючи на те, що згідно рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, яке вступило в законну силу 02.02.2016 року з боржника ОСОБА_2 стягуються аліменти на її користь на дітей, у твердій грошовій сумі у розмірі 2200 гривень, щомісяця, яка підлягає індексації, починаючи з 08.06.2015 року, відповідач в повному обсязі не надає матеріальної допомоги, росте заборгованість по сплаті аліментів.

Позивачка просить стягнути на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі половини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Припинити дію виконавчого листа в справі № 171/1277/15 виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області 21.10.2015 року з 10.08.2017 року.

Відповідно до п. 4 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу, вбачається що заявник хоче збільшити розмір уже стягуваних аліментів за рішенням суду, яке підлягає розгляду в позовному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, які не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцького районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Н. М. Семенова
У Х В А Л А

про повернення заяви

11 серпня 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новотроїцької РДА та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 12.05.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 252 ЦПК України, а саме: не викладено обставин та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Для усунення вищевказаних недоліків позивачу судом було встановлено строк один місяць з моменту отримання ухвали про усунення недоліків, які ним не виконанні: а саме не виконаного вимогу ч.3 ст. 252 ЦПК України, щодо надання представникам дипломатичної установи України за кордоном інформації про усиновлену дитину та можливості спілкування з дитиною.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню, адже заявником не усунуті недоліки, які визначені судом у встановлений чинним законодавством строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Новотроїцької РДА та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вище зазначених строків, а якщо подана апеляційна скарга і рішення не скасоване після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 675/1409/17
Провадження № 2/675/596/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» про визнання договору недійсним та скасування його державної реєстрації.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 серпня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
"31" липня 2017 р. Справа № 363/236/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя