Справа № 2-п/331/46/2017
№ 331/9780/14-ц У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Скользнєвої Н.Г., при секретарі Постарнак М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,
Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2017 року позов концерну « Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь концерну « МТМ» заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 5 845, 99 грн. та судовий збір в сумі 243, 60 грн.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду, відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.
По-перше, справу розглянуто за відсутності відповідача, оскільки судових повісток в засідання вона не отримувала, чим порушено її право брати участь у змагальному процесі, а саме : надавати суду заперечення проти позову, докази на підтвердження своєї позиції тощо.
По-друге, відповідач має заперечення проти позову, які полягають в наступному. Вона є особою, якій надано 100% пільги зі сплати за житлово- комунальні послуги без обмежень, як такій, що протягом тривалого часу здійснювала догляд за своїми батьками, є одинокою особою, інвалідом 2-ї групи загального захворювання, що узгоджується зі ст. 34 Закону України « Про місцеве самоврядування». Вказані рішення є безстроковими та обов»язковими до виконання.
Так, на протязі з 1991 р. по 2011 рік вона отримувала 100 % пільгу по сплаті за квартиру та комунальним послугам. Проте, не зважаючи на це, Запорізький міський голова скасував її пільгу , і 24.11.2014 р. її квартиру відключили від енергопостачання через наявність заборгованості. Наразі в Вищому спеціалізованому суді знаходиться справа за її позовом до Запорізького міського голови про зобов»язання вчинити певні дії.
По-третє, вона не згодна з розрахунком заборгованості ; крім того, розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не підписаний ним, а також відсутня печатка організації і як наслідок такий документи не може бути належним та допустимим доказом .
По- четверте, позивач не має права вимагати від неї заборгованості, оскільки між сторонами по справі не було укладено письмового договору на надання житлово комунальних послуг
В судове засідання учасники процесу не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Представник позивача надав суду письмову заяву з проханням розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за її відсутності ; проти вимоги, викладеній в заяві, заперечує.
Причина неявки заявника суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, до суду не надходило.
Відповідно до положень частини 1 ст. 231 ЦПК України суд розглядає заяву по суті за відсутності заявника та інших учасників процесу.
Суд, ознайомившись з доводами заявника, викладеними в заяві, перевіривши їх наданими суду доказами та матеріалами цивільної справи, вважає , що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Із змісту ст. 228 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача ; заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як на думку суду, заява про перегляд заочного рішення суду є обґрунтованою та містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення. Крім того, дійсно відповідачка та її представник не були присутніми в судовому засіданні і не мали можливості приймати участь у змагальному процесі.
На підставі викладеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2015 року у справі № 2/331/272/15 за позовом концерну « Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води скасувати.
Справу призначити в судове засідання в приміщенні суду на 01 листопада 2017 року - 10.30 годин.
Копію ухвали невідкладно надіслати всім учасникам процесу для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

08.08.2017