overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2017 року у справі за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Господарник», АБ «Укргазбанк», про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року поновлено заявнику строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду. У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме надати: 1) докази сплати судового збору; 2) посвідчену у встановленому порядку копію оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ухвали суду від 14 червня 2017 року станом на 17 серпня 2017 року не виконані, тому касаційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 травня 2017 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа №464/5234/17
пр.№ 2-н/464/524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/5234/17 за заявою приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Львівського міського відділення електропостачання про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Дата документу 18.08.2017 Справа № 554/6499/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2,3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2,3» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_2,3» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території.

Призначити справу в судове засідання на 19 вересня 2017 р. на 10 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.09.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа № 314/1526/17
Провадження № 2/314/855/2017
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

м.Вільнянськ 17 серпня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Кофанов А.В.,

при секретарі Рясна А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1, в якому вимагає визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька ОСОБА_4 право власності на житловий будинок в м.Ладижин Вінницької області та автомобіль ВАЗ, за ОСОБА_2 право власності на грошові внески померлого, а за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку в с.Дніпровка Вільнянського району Запорізької області із земельною ділянкою біля нього, а також на земельну ділянку сільськогосподарського призначення.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.05.2017 року позов задоволено повністю.

У тексті рішення була припущена описка, а саме: номер кузова автомобілю ВАЗ-21099420, право власності на який було присуджено позивачу ОСОБА_1, був зазначений як "Y068049", тоді як належним є "Y6D8049".

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки у рішенні Вільнянського районного суду Запорізької області від 26.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності, а саме: в тексті рішення номер кузова автомобілю ВАЗ-21099420, зазначений як "Y068049", замінити на "Y6D8049".

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя А.В. Кофанов

26.05.2017 року

17.08.2017
Справа № 538/196/17
Провадження № 2-о/538/26/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт по ліківдації наслідків аварії на ЧАЕС, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту виконання робіт по ліківдації наслідків аварії на ЧАЕС.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту виконання робіт по ліківдації наслідків аварії на ЧАЕС.

Судове засідання по даній справі призначити на 14 годину 30 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додані до неї документи та запропонувати надати до суду заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/2781/17
Провадження № 2-н/345/82/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.08.2017 року м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б., розглянувши заяву КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради до про видача судового наказу в сумі 4307,81 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
1. Стягнути з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - невідомо, на користь КП "Водотеплосервіс" Калуської міської ради заборгованості за надані у період з 01.03.2014 року по 31.03.2017 року послуги у сумі 4307,81 грн.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1848/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

18 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Карпенко О. В.

Бородійчука В. Г. , Нерушак Л. В.

заслухала доповідь судді Карпенко О. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного Акціонерного товариства 'Страхова група 'ТАС' на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного Акціонерного товариства 'Страхова група 'ТАС' про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного Акціонерного товариства 'Страхова група 'ТАС' на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Приватного Акціонерного товариства 'Страхова група 'ТАС' про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 26 вересня 2017 року на 11:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Карпенко О. В.

Бородійчук В. Г.

Нерушак Л. В.
Справа № 415/1621/17
Провадження № 2/415/841/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

18.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.

з участю прокурора Полякова Д.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, в інтересах держави, Управління ветеринарної медицини в м. Лисичанську, Міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Лисичанську до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов»язаним з корупцією, третя особа ОСОБА_4,

у с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на строк п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,209, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області, в інтересах держави, Управління ветеринарної медицини в м. Лисичанську, Міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Лисичанську до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням, пов»язаним з корупцією, третя особа ОСОБА_4 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Міської державної лікарні ветеринарної медицини в м. Лисичанську( р/р 8431-загальний фонд в УДКСУ у м. Лисичанську , МФО 804013, отримувач коштів Міська державна лікарня ветеринарної медицини в м. Лисичанську , ) шкоду завдану адміністративним правопорушенням, пов»язаним з корупцією у вигляді незаконно отриманої премії в сумі 4768( чотири тисячі сімсот шістдесят вісім ) грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь прокуратури Луганської області судовий збір у сумі 1600( одна тисяча шістсот) грн.( р/р 0839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , код класифікації доходів бюджету -2800).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
УХВАЛА

17 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток» про розірвання договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 липня 2017 року.

Витребувати з Ізюмського міськрайонного суду Харківської області справу (№ 623/3443/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Восток» про розірвання договору оренди землі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 676/4024/17
Номер провадження 2-н/676/152/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

17 серпня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

"15" серпня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РІК», про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РІК», про захист прав споживачів.

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв"язку із відсутністю спору між сторонами.

Сторони в судове засідання не з'явилися. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «РІК», про захист прав споживачів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Номер провадження 2/643/144/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участі секретаря Стальмакової В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

17.08.2017 в судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому прохав зупинити провадження по справі, до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова кримінального провадження № 0002511 стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України. Також прохав повернути оригінал боргової розписки для надання у Дзержинський районний суд м. Харкова.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Суд, вислухавши учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, розгляд кримінального провадження та рішення, яке буде прийнято за результатами розгляду кримінальної справи жодним чином не перешкоджає розгляду цивільної справи, яка виникає з цивільних правовідносин про стягнення боргу, тому суд не вбачає підстав для зупинення провадження по справі та вважає можливим продовжити розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до розгляду Дзержинським районним судом м. Харкова кримінального провадження № 0002511 стосовно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190 КК України та повернення оригіналу розписки відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук