АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/8059/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Пікуль А.А., Ратнікової В.М.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови про арешт майна,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/8242/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови про арешт майна.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки заявлені вимоги вирішуються в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 383, 384 ЦПК України, ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника особи, що подала апеляційну скаргу, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи в квітні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови про арешт майна.

10 травня 2017 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови про арешт майна було відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, має розглядатися в межах цивільної справи №2-4134/12, а позов про зняття арешту з майна підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.п. 4,5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами першою і другою статті 15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства.

Питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження;главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішення іноземних судів; статті 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статті 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.

Розділом VI ЦПК України визначено порядок розгляду процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), зокрема, ч. 2 ст. 369 ЦПК України передбачено, що суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Розділом VIІ ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень, зокрема ч. 1 ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 2 ст. 384 ЦПК України встановлено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Вищенаведеними нормами чітко встановлено, що питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скарги на дії державного виконавця розглядаються судом, який видав виконавчий документ.

Таким чином, заявлені ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 вимоги про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скарга на дії державного виконавця не можуть розглядатися в межах одного провадження, оскільки порядок їх розгляду регламентується різними розділами ЦПК України.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження.

З огляду на вищевикладене ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 10травня2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови про арешт майна, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 травня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: А.А. Пікуль

В.М. Ратнікова