overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3946/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"07" серпня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою від 19.06.2017 у справі було відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 07.08.2017 на 10:00 год.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач разом із позовом подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач не повідомив причин неявки, хоча належним чином повідомлявся про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 01.09.2017 о 15:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження №2/748/803/17
Єдиний унікальний № 748/2068/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади ОСОБА_2 селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.08.2017 року звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк терміном у три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його тітки, ОСОБА_3, яка померла 02.09.2005 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до обєднаної територіальної громади ОСОБА_2 селищної ради Чернігівського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Чернігівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2017 року об 09:00 год., яке відбудеться в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (вул. Хлібопекарська,4, м. Чернігів).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 29.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
03.08.2017 Справа №607/9449/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк Віктор Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 179, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 96, 102-104, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 (однієї чверті) усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п'ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Калуш Івано-Франківської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, 320 (триста двадцять) грн. судового збору на користь держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць на дитину допустити до негайного виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. М. Братасюк
В силу вимог ч.7 ст. 105 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду В. М. Братасюк
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 534/851/17
№2/534/461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2017 року о 10-40 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №: 601/808/12
Провадження № 2/272/1/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 серпня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ Мегабанкв особі Житомирського ЦРВ ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Мегабанкзвернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 40-05П/2007 від 13.07.2007 року та звернення стягнення на предмет застави за договором № 40-05П/2007 з від 13.07.2007 року.

В ході розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яке підтримав в судовому засіданні про призначення по справі судової будівельно - технічної та товарознавчої експертизи з визначення вартості предмета іпотеки, та предмета застави, мотивуючи тим, що позивачем було надано до суду звіт про оцінку предмета іпотеки, з яким відповідач не погоджується, вважаючи, що вона є заниженою.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року провадження по справі було зупинене та призначено судову оціночну будівельно - технічну та товарознавчу експертизи предмету іпотеки. На даний час до суду повернулася справа без виконання експертизи в зв"язку з не проведенням оплати відповідачем витрат на проведення призначеної судової експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини що зумовили до зупинення справи відпали, справа експертною установою повернута до суду, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

відновити провадження у справі за позовом ПАТ Мегабанкв особі Житомирського ЦРВ ПАТ Мегабанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 28.08.2017 року. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
225/1541/17

У Х В А Л А

17 липня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача про витребування доказів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надав суду письмове клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що у позивача є складнощі в одержанні доказів у звязку з процедурою ліквідації, ПАТ «КБ «УФС» не має доступу до інформації, яка зберігається у ПРАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», оскільки вона є такою, що надається за умови наявності договору про обслуговування та відповідного програмного забезпечення. Враховуючи обставини втрати позивачем документів та всього матеріально-технічного забезпечення, відсутності в кошторисі витрат, затвердженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, коштів на витрати по обслуговуванню даного реєстру, позивач не має обєктивної можливості самостійно отримати дані відомості.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, клопотання про витребування доказів, приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Витребування доказів є одним з видів забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дані докази є важливими для розгляду даного спору, клопотання має бути задоволеним.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» ( м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11, 3-й поверх) інформацію з кредитної історії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), а саме : копію кредитного договору № 044/0008Кс від 13.02.2014 року або інформацію щодо умов кредитного договору № 044/0008Кс від 13.02.2014 року, укладеного між ПАТ «КБ «УФС» (код за ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причини, за

неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4584/17 Головуючий І інстанції - Коптєв Ю.А.
Справа № 611/353/17 Суддя-доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про призначення апеляційної скарги до розгляду

09 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року та ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

-з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

-з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року та ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення трьох відсотків річних та суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року та ухвалу Барвінківського районного суду Харківської області від 15 червня 2017 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. 31 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - А.І. Колтунова

Л.А. Швецова
Справа № 675/1412/17
Провадження № 2/675/599/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 19 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
10.08.17 № 717/996/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „ПриватБанк подало до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 13336 гривень 29 копійок (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) докази, які підтверджують коли та які суми кредиту отримав відповідач (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачу нарахована пеня;

4) який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами.

5) докази, які підтверджують вид картки, отриманої відповідачем.

6) доказів, що підтверджують:

-чи був встановлений по платіжній картці яка була видана ОСОБА_1 мінімальний обовязковий платіж;

-який порядок та умови погашення кредиту було передбачено договором між сторонами;

-який розмір процентів за користування кредитом був встановлений тарифами банку.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/754/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернівгівської області В.О. Кузюра розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в порядку ст.714 "Договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу" Цивільного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій заявив клопотання про витребування від Бобровицького району електричних мереж постанови Кабінету Міністрів України з Правилами користування електричною енергією для населення з додатками, методику обчислення обсягу та вартості електричної енергії , не облікованої , внаслідок порушення правил та Постанову Нацкомісії з регулювання у сфері енергетики , які необхідні для обгрунтування вимог , які буде ставити та враховуючи все вважає, що суду необхідно прийняти відповідне рішення, щодо незаконності вимог сплатити за спожиту електроенергію, відключення електроприймачів від мережі.

Відповідно до ст.ст. 3, 11, 118 та119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам закону щодо форми та змісту.

Подана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , а тому залишалася без руху , а позивачу надавався час для виправлення недоліків.

Позивач подав до суду заяву на виправлення недоліків , проте в визначений судом строк не виправив належним чином недоліки вказані в ухвалі , а тому заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" в порядку ст.714 "Договір постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу" Цивільного кодексу України, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя Бобровицького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 131/1238/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" серпня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:30 год. 25.10.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 25.10.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: