Справа № 203/2835/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, повернення земельної ділянки, визнання недійсними договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви предметом заявлених позивних вимог є визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю по пр.О.Поля,33 в м.Дніпрі; повернення земельної ділянки по пр.О.Поля,33 в м.Дніпрі власнику; визнання недійсними договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя, предметом яких є майнові права на обєкт незавершеного будівництва по вул.Князя Володимира Великого,15К в м.Дніпрі; а також про повернення земельної ділянки по вул.Князя Володимира Великого,15К в м.Дніпрі власнику.

При цьому, з додатків до позовної заяви вбачається, що загальна площа будівлі по пр.О.Поля,33 (житлова 187,8 кв.м, нежитлова 204,1 кв.м), що територіально відноситься до Центрального (Кіровського) району м.Дніпро, значно менше площі незавершеного будівництва - житлового будинку по вул.Князя Володимира Великого,15К (загальна площа 1088,8 кв.м, площа земельної ділянки 0,1669 га), що розташована в Шевченківському (Бабушкінському) районі м.Дніпро.

Таким чином, оскільки основна частина нерухомого майна, що є предметом спору, знаходиться на території Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпро, позов поданий без дотримання вимог ст.114 ЦП України, а справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.114, ст.ст.115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, повернення земельної ділянки, визнання недійсними договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержателя - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Дніпровській міській раді сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 8000 грн., перерахований згідно платіжного доручення №752 від 03 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак