overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 753/3518/17

11 серпня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В

27 липня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу № 753/3518/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2017 року на 14:00 годин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.04.2017 року провадження по справі відкрито.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
пр. № 2/759/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши клопотання представника відповідачів по первісному позові ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. представник відповідачів по первісному позові звернувся до суду із зустрічною позовною заявою за позовними вимогами Приватного підприємства «Водообробка та обладнання», ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про розірвання кредитного договору.

У судовому засіданні 14.08.2017 судом було відмовлено у прийняті вказаного зустрічного позову.

Представник відповідачів у судовому засіданні подав клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви по оригіналу платіжного доручення №271 від 11.07.2016.

Представник позивача у судовому засіданні проти вказаного клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від його сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву клопотання представника відповідачів по первісному позові ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Приватному підприємству «Водообробка та обладнання» сплачену суму судового збору по оригіналу платіжного доручення №271 від 11.07.2016, Платник ПП «Водообробка та обладнання»; код 30218403; Банк платника АТ «Райфайзен банк Аваль» у м. Києві код банку 380805; дебет рах. №2, сума 1378,00; Отримувач УДКСУ у Святошинському районі код 37962074; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку 820019, кредит рах. №0009; сума (словами) Одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок; призначення платежу *;101;32018403;Судовий збір, за зустрічним позовом ПП «Водообробка та обладнання», Святошинський районний суд міста Києва. Без ПДВ.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/317/903/2017
Справа № 317/1938/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 р. о 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 20 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 577/3325/17
Провадження № 2-н/577/38/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"09" серпня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А.

розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), -

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98,100 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу).

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 183/3890/17
№ 2/183/2660/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить, поштових індексів позивача і відповідача, повної адреси місця проживання (перебування) позивача і відповідача (область).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

-подання позовної заяви з зазначенням повної адреси місця проживання (перебування) позивача і відповідача (з зазначенням області), поштових індексів позивача та відповідача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 214/4413/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

02 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механоброчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механоброчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 20607,60 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, подані документи, вважаю необхідним залишити без руху подану заяву з наданням заявникові строку для усунення недоліків, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 121 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Втім, як вбачається з довідки № 84 від 11.04.2017 року заборгованість Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механоброчормет» по виплаті ОСОБА_2І заробітної платі станом на 10.04.2017 року становить 17024,51 грн, однак заявник просить суд стягнути заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітні платі в розмірі 20607,60 грн. , проте будь-який інших належно оформлених документів, що вказують на розмір заборгованості перед заявником, в частині заробітної плати суду не надано.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів «Механоброчормет» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 472/518/17
Провадження №2/472/229/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"20" липня 2017 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Кучерявенка С.С.,

при секретарі Чорної О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою наведення пояснень, доводів та міркувань сторін та мотивування позиції суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок. - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку житлового будинку з належними надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: смт Веселинове, вул. Київська, 34, Веселинівського району Миколаївської області.

Відмовити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині позову про право власності за набувальною давністю на ? частку житлового будинку з належними надвірними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: смт Веселинове, вул. Київська, 34, Веселинівського району Миколаївської області, належних ОСОБА_6.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_7
Справа № 226/1411/17
Провадження № 2-о/226/149/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14.08.2017 м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,

встановила:

14.08.2017 заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті особи. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 234, 256, 258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і, враховуючи надані суду дані, призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 234, 256, 258 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мирноградський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-30 годину 15.08.2017 у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Мирноград, вул. Центральна, 73, куди викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Надіслати заявникові та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала судді може бути оскаржена учасниками цивільного провадження лише з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного буднику «Тельбін-Комфорт» про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного буднику «Тельбін-Комфорт» про визнання рішення недійсним.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 11 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/17075/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9675/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 502/953/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Балана М.В.,

за участю секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.06.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 23.02.2016 року у сумі 52561 гривні 80 копійок та судових витрат.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 13.06.2017 року провадження по цивільній справі відкрито.

В судовому засіданні позивач свої вимоги уточнила та підтримала у повному обсязі.

Відповідач та його представник позов не визнали у повному обсязі.

Судом вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; вирішене питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 23.02.2016 року у сумі 52561 гривні 80 копійок та судових витрат закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 годині 12.10.2017 року у приміщенні суду, викликати сторони по справі та свідків.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 149/2166/17
Провадження №2/149/1074/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17 серпня 2017 року о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
Справа № 522/9780/17
Провадження №2/522/7602/17
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

09 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 «АСК «ІНГО Україна» - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про відшкодуваня шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 «АСК «ІНГО Україна» 29.05.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодуваня шкоди в порядку регресу.

До суду 08.08.2017 року від представника відповідача позивача ОСОБА_1 «АСК «ІНГО Україна» - ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначено на 21.08.2017 року о 14 год. 20 хв., в режимі відеоконференції, зазначаючи, що у звязку із неможливістю представника позивача до Приморського районного суду м. Одеси на вказану дату і час для проведення судового засідання, просить суд забезпечити проведення судового засідання по вказаній справі у режимі відеоконференції та зазначила, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача Шевченківський районний суд м. Києва.

Так, згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Однак, зважаючи на постійну зайнятість залу судових засідань, яка оснащенна спеціальним обладнанням, враховуючи те, що питання призначення до слухання справи в режимі відеоконференції є дискреційним повноваженням суду, суд не вбачає підстав для призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, при цьому розяснює право подати заяву про розгляд справи за відсутністю представника відповідача.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 «АСК «ІНГО Україна» - ОСОБА_2 у заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_3 про відшкодуваня шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов