Справа № 591/3067/17 Провадження № 2/591/1926/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого- судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 про протиправність рішення субєкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про визнання постанови серії АР №620341 від 17 травня 2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, оскільки вважає, що інспектором всупереч його клопотання не долучено до матеріалів справи наявного відеозапису подій даних з персональних відео реєстраторів працівників поліції за період з 16-14 год. до 16:42 год. 10 травня 2017 року. Вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, а постанова складена з порушеннями.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов не визнав.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, свідків, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 17 травня 2017 року інспектором роти № 2 батальйону УПП у м. Суми ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в сумі 51 грн.

Згідно тексту вказаної постанови, 10 травня 2017 року о 16 год. 14 хв. в м. Суми по вул. Харківській біля будинку №1 позивач керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки (ремінь безпеки), але під час руху не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3.В Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 ст. 121 КУпАП (а. с. 4).

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пояснили, що ОСОБА_4 під час руху не був пристебнутий ременем безпеки.

Суд вважає, що покази свідка ОСОБА_3 не можна покласти в основу рішення, так як свідок в момент зупинки автомобіля позивача, спілкувався з іншим правопорушником і не міг бачити яким чином ОСОБА_4 керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 не надав матеріалів з другого реєстратора для огляду на вимогу позивача та його представника, та є зацікавленим в результаті розгляду справи.

Вищевказані факти викликають сумнів в достовірності показів свідків.

З наданого суду відповідачем у справі відеозапису не можливо встановити чи дійсно позивач під часу руху був не пристебнутий, оскільки на відео зафіксований момент коли автомобіль вже зупинився.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 17 травня 2017 року та притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надав, а тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14-1, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції у м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії АР№620341 від 17 травня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня винесення повного тексту постанови та наступною подачею апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до суду першої інстанції .

Постанова суду набирає законної сили після спливу строку на подачу заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Суддя Г.В. Шелєхова