АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5167/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 640/7609/17 Зуб Г.А.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну за апеляційними скаргами ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року по справі за клопотанням ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, в якому також просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 45/100 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та земельною ділянкою у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1, що виконаний КП «Харківське МіськБТІ», інвентаризаційна справа №49234, реєстр. №39680/01, та до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які щодо 45/100 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та земельною ділянкою у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та виконаний КП «Харківське Міськ БТІ», інвентаризаційна справа №49234, реєстр. №39680/01.

В обґрунтування зазначав, що з метою забезпечення позову та недопущення незаконного продажу спірної 45/100 частки житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і земельною ділянкою, а також враховуючи досить високу вартість майна, та охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів, та забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення просить вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено заборону відчуження на 45/100 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель і земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовлено.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати з тих підстав, що при постановленні вказаної ухвали судом не враховано вимоги Цивільного процесуального кодексу України, роз'яснень Пленуму Верховного суду України з даного приводу та практики Європейського суду з прав людини.

Зазначає, що вимоги позивача до відповідача носять безпідставний характер, оскільки спростовуються документами і доказами наявними в матеріалах справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить також скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану, посилаючись на те, що позивачем не надано документів на підтвердження його права власності на спірний будинок, а у зв'язку з цим судом незаконно накладений арешт на майно, належним ОСОБА_6, що є грубим порушенням законів України.

Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частково задовольняючи клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що накладення заборони відчуження на предмет спору є співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Однак такий висновок не можна вважати обґрунтованим.

З роз'яснень наданих у п .4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Не надавши оцінку обставинам, що підлягають з'ясуванню під час вирішення питання про забезпечення позову суд дійшов передчасного висновку, що не можна вважати правильним.

Оскільки порядок вирішення питання порушено, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року скасувати.

Передати розгляд клопотання ОСОБА_5 про забезпечення позову до того ж суду на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна