overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5260/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/747/17 Гримайло А.М.
Категорія: сімейні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ліквідатора Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - Онищенко Костянтина Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріально округу Салига Наталія Анатоліївна про визнання добросовісним набувачем, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ліквідатора Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 - Онищенко Костянтина Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріально округу Салига Наталія Анатоліївна про визнання добросовісним набувачем, про визнання права власності.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

07 серпня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гаврилівська сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гаврилівська сільська рада Теофіпольського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 14 годину 00 хвилин 14 серпня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/7127/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Гірняк Л.А., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.07.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Фірма «Стрелець» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: ТОВ «Горяц-Т», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Дєордієва Ірина Вікторівна про визнання договору позики припиненим, визнання договору купівлі - продажу удаваним правочином, визнання іпотеки такою, що припинена, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України. З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 365 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 21.07.2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
Справа №263/6881/17
Провадження №2-сз/263/23/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернула до суду з даною заявою, якою просить суд повернути їй суму судового збору, сплачену при поданні до Жовтневого районного суду м. Маріуполя позовної заяви до Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецькій області про визнання припиненими трудові відносини.

Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04.08.2017 року на підставі ст.205 ЦПК України закрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Єнакієве Донецькій області, третя особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та розяснено, що адміністративний позов може бути подано в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, при зверненні до суду з вищевказаною заявою позивачкою був сплачений судовий збір в розмірі 640 гривень.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачений ОСОБА_2 судовий збір, підлягає поверненню останній, а подана заява задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі () повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 (на картковий рахунок останньої №2797 відкритий у АТ «Ощадбанк») сплачений останньою судовий збір в розмірі 640 гривень, за квитанцією ТВБВ №10004/0470 від 07.06.2017 року на поточний рахунок Артемівське УК м. Артемівськ /22030001/ МФО:834016, № 0015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №: 615/526/17
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2017 р. м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Токмакової А.П.,
секретаря Антоненко М.Г.,
позивача ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2,
представника 3- особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Служба у справах дітей Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визначення частки у праві спільної сумісної власності,
Враховуючи, що для складення повного тексту рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено 15.08.2017 року.
Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_4, ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1.
Визначити за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на 1/5 частку квартири АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Вал-ківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Суддя: Токмакова А.П.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа - Комунальне підприємство «Новозаводське»,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Вінгаль В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:30 17 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 409/1664/17
Пров. № 2-о/409/322/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2017 року смт. Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Заява подана відповідно до правил підсудності відповідно до ст. 257-1 ЦПК України за місцем проживання заявника - Лутугинський район Луганської області.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 27/0/38-14 „Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Територіальна підсудність справ Лутугинського районного суду Луганської області була визначена Білокуракинському районному суду Луганської області.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 03 серпня 2017 року на 12.30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов'язкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для прилучення до матеріалів справи.

Представнику зацікавленої особи подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам роз'яснюється, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 183/3264/17
Провадження № 2/183/2402/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротандем-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2017 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали, а саме позивачу необхідно було доплатити судовий збір, подати позовну заяву із зазначенням ціни позову щодо вимог майнового характеру з наданням її копій, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

02 серпня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача про повернення позовної заяви, суд не вбачає.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротандем-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобовязання вчинення дій повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право звернутися із зазначеною позовною заявою після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

07 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року,

встановив:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року вказаний позов задоволено частково. Вселено ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1. В задоволенні решти вимог позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 275,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

27 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_3 про усунення недоліків, до якої додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 1 515, 00 грн.

27 липня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява від ОСОБА_2 про усунення недоліків, до якої додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у сумі 1 515, 00 грн.

Оскільки недоліки поданої апеляційної скарги усунуто у відповідності до вимог ухвали суду, за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №759/6365/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8559/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 182/3882/17
Провадження № 2-н/0182/119/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8351/17
Провадження № 2/520/8297/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.08.2017 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ :

18.07.2017 року позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить припинити право спільної власності ОСОБА_2 на ? частку квартири № 114, яка знаходиться в м. Одеса, по вул. Варненська, 5. Присудити на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за належну йому ? частки квартири № 114, яка знаходиться в м. Одеса, по вул. Варненська, 5, у розмірі 150 000 гривень, з депозитного рахунку Київського районного суду м. Одеси, на який буде внесено ОСОБА_1 грошову суму коштів, що становить ринкову вартість частки ОСОБА_2 Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 19.07.2017 року подана заява була залишена без руху у звязку з тим, що позивач не надав доказів спали судового збору.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 28.07.2017 року однак, не пізніше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали судді від 19.07.2017 року про залишення позовної заяви без руху була представником позивача 03.08.2017 року, про що свідчить її особистий підпис.

Слід зазначити, що до теперішнього часу позивач не цікавилась своєю справою, недоліки поданої заяви не усунула, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права особи на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/855/17
Провадження № 2/273/516/17
У х в а л а

09 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадковий будинок,-

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради про визнання права власності на спадковий будинок.

Призначити справу до розгляду по суті на 28.08.2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький