overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1648/17
Ухвала

про залишення заяви без руху

02 серпня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Мужіївської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся в суд із позовом до виконкому Мужіївської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом.

При цьому, позовна заяву не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви позивачем не долучено відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спірний житловий будинок.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Мужіївської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1, що після отримання копії ухвали їй надається пятиденний строк для усунення вищевказаного недоліку.

В противному разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 570/1839/17
Номер провадження 2/570/1083/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 26.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження № 2-о/447/95/17
Справа № 447/1732/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

02.08.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міністерство оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------------

Судове засідання призначити на 12-00 год 12.08.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2043/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Старожадівської сільської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив

Позивач в особі представника ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Старожадівської сільської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно за законом

Призначити судове засідання на 10-30 годину 16 серпня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 16 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
справа №619/2288/17
провадження №2/619/1317/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді -Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання - Пономарьової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа- Солоницівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на 1/3частину квартири , в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Дергачівської держаної нотаріальної контори Харківської області інформаційної довідки про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або подав заяву про відмову від спадщини , після смерті ОСОБА_4, померлої 10.11.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія I-ВЛ № 565940, виданим 15.11.2016 року виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 213? Чи було спадкодавцем складено на чиє б то не було імя заповіт, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після її смерті?

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, постільки клопотання відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дергачівської держаної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку про те, хто звернувся з заявою про прийняття спадщини або подав заяву про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 10.11.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія I-ВЛ № 565940, виданим 15.11.2016 року виконавчим комітетом Солоницівської селищної ради Дергачівського району Харківської області за актовим записом № 213? Чи було спадкодавцем складено на чиє б то не було імя заповіт, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після її смерті?

Докази, які вимагає суд, направити до суду в строк до 21.08. 2017 року.

Розяснити, що за неповідомлення про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 365/292/16-ц
Номер провадження: 2/365/25/17
У Х В А Л А

09.08.2017 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору, яка надійшла до суду з експертної установи після проведення призначеної судом експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом за ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору.

Згідно ухвали Згурівського районного суду Київської області від 06.02.2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

08.08.2017 року до суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи та висновок експертів за результатами судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи № 3957/17-32/3958/17-33.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відновити провадження та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі та призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р. В. ХИЖНИЙ
Справа №592/8373/17
Провадження № 2-н/592/304/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2040 грн. 32 коп.
На підставі ст. ст. 102, 96 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
Суддя І.Г. Бичков
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред'явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 752/9833/17
Провадження № 2/752/3902/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до ОСОБА_2 про стягнення коштів , суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 09 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/1530/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 серпня 2017 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду на 4 вересня 2017 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Проць

Дата документу 09.08.2017
Справа № 505/4268/16-ц
Провадження № 2/505/458/2017
У Х В А Л А

"08" серпня 2017 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся 01 грудня 2016 року в суд з цим позовом, та просить ухвалити рішення суду, яким визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим будинком №21 по вул. Пушкіна, в м. Подільську Одеської області.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 помер 17 травня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖД №490617 від 18.05.2017 року.

Згідно ст.201 ч.1 п.1 ЦПК України суд зобовязаний зупинити розгляд справи в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до положень ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер 17 травня 2017 року, а спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження в справі на строк оформлення спадщини після смерті позивача.

Оскільки шестимісячний строк на прийняття спадщини закінчується 17.11.2017 р., визначення належних позивачів у справі можливо лише після спливу строку, передбаченого ст. 1270 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до 08 грудня 2017 року.

Керуючись ст.1218 ЦК України, ст.137, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1. ст.203 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - зупинити на час до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у справі.

Призначити судове засідання на 11:30 на 08 грудня 2017 року в приміщення суду з викликом сторін.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з дня отримання її копії, апеляційне оскарження не зупиняє її виконання.

С у д д я
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

28 липня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила:

В липні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду на "11" год. "00" хв. 30 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Заявнику пред'явити суду оригінали документів, доданих до заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/254/2017
03 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» заборгованості у розмірі 32 923,47 грн., витрат по сплаті судового збору 800 грн., а всього - 33 723, 47 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.
На підставі статтей 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 95, 96, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України,
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ _____________________
Секретар _______________ ____________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
08.08.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4872/17
Провадження № 2-о/644/138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_3, яка народилась 07.10.1938 року в селі Голубівка, Стаханівського району Луганської області, що померла 07.03.2017 року у селищі Дзержинське міста Олександрівськ міста Луганськ Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові, про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року о 17.00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.