overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2-о-678-45/17
Справа 678/807/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року. суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Меджибізька селищна рада Летичівського району, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищеозначеною заявою та просить встановити факт, що вона перебувала в членах колгоспників КСП імені Чапаєва с. Шрубків Летичівського району Хмельницької області за період з 1994року по 1998рік, встановлення якого їй необхідно для реалізації свого права, а саме отримати право претендувати на земельний пай.

Із змісту заяви, і додатків до неї, вбачається, що встановлення даного факту повязується з наступним вирішенням ОСОБА_1 спору про право на земельну частку (пай).

Крім цього, наявність спору про право підтверджується і тим, що у провадженні Летичівськго районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа 678/452/ 16-ц (провадження № 2-678-84/17) за її позовом про визнання права власності на земельну ділянку.

У п. 1 Постанови № 5 від 31.03.1995року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» Пленум Верховного Суду України розяснив, що відповідно до ст. 255-271ЦПК України в порядку окремого провадження розглядається справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно абзацу 3 п. 3 даної Постанови, у тому разі коли буде виявлено, що встановлення факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 256 ч. 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа: Меджибізька селищна рада Летичівського району, ОСОБА_3, про встановлення факту,що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : підпис

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
справа №619/3719/15-ц
провадження №2/619/34/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОТП Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року провадження у справі було зупинено до ухвалення та набрання чинності рішення Дергачівського районного суду Харківської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитних договорів недійсними. Зобовязано сторони у разі ухвалення та набрання чинності рішення прийнятого Дергачівським районним судом Харківської області повідомити Дергачівський районний суд з метою відновлення провадження у даній справі.

Представник позивача ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що провадження у даній справі було зупинено ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 31 березня 2016 року до розгляду по суті позову ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитних договорів №СNL-702/058/2006 від 20.11.2006 року та ML-702/606/2008 від 24.01.2008 року. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 12 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, в звязку з цим позивач просить відновити провадження по справі .

Суд, вважає за необхідне відновити провадження в справі на підставі ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відновити провадженням.

Справу призначити до розгляду на 28 серпня 2017 року на 9.00 годину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд.

Суддя Л. О. Якименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Горностаївська сільська рада про встановлення факту належності дакумента.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Горностаївська сільська рада про встановлення факту належності дакумента .

Справу призначити до судового засідання на 01.11.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.11.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 466/6708/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4972/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 13 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка діє у постійному складі, призначені на 15.08.2017р., 16.08.2017р., 22.08.2017р., 29.08.2017р., 19.09.2017р., 26.09.2017р., 03.10.2017р., 10.10.2017р., 17.10.2017р., 24.10.2017р., 31.10.2017р., 07.11.2017р. та те, що колегія суддів буде перебувати у щорічній відпустці у вересні 2017 року, розгляд справи слід призначити на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 591/3995/17 Провадження № 2/591/2183/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа №173/1099/17
Провадження №2/173/698/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Васильківської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Васильківської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Васильківської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 06 вересня 2017 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 646/5353/17
Провадження № 2-н/646/634/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.08.17 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 8393,39 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
У Х В А Л А

7 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року та заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

27 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року та заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2016 року з передбачених статтею 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав.

1 серпня 2017 року судді-доповідачу передано заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаних судових рішень та додані до неї документи.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 357-359 ЦПК України.

Керуючись статтею 360, частиною першою статті 3601 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали справи за вказаним позовом.

Зазначені матеріали справи надіслати до Верховного Суду України не пізніше трьох робочих днів з дня надходження цієї ухвали.

Копії заяв з доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 190/605/15-ц
Провадження №6/190/29/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В. розглянувши подання П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1-

в с т а н о в и л а:

П`ятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами заявник буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням П`ятихатського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області про розшук боржника ОСОБА_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 676/4098/17
Номер провадження 2/676/2160/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2017 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Слобідсько-Рихтівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до Слобідсько-Рихтівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів, на які позивачка посилається у ній: свідоцтва про смерть ОСОБА_4; свідоцтва про смерть ОСОБА_5; свідоцтва про народження позивачки; свідоцтва про одруження позивачки.

Із доданих до позовної заяви документів, не зрозуміло після смерті кого з батьків позивачка бажає прийняти спадщину.

Крім того, до позовної заяви не додано документів, які підтверджували б, хто був зареєстрований та проживав на час смерті 11.11.2011 р. ОСОБА_4 та відповідно 19.02.2011 р. ОСОБА_5

Позовна заява не містить відомостей про те чи зверталася позивачка до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та чому із позовною заявою до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини звертається як «Веселовська» а не як «Василівська», адже рішенням суду від 02.02.2017 р. такий позов уже задоволено і позивачці визначено додатковий строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Позовна заява не містить відомостей щодо того, чи перебували її батьки в зареєстрованому шлюбі.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання уточненої позовної заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в позовній заяві та документів, не доданих до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Слобідсько-Рихтівської сільської ради, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу термін для виправлення зазначених в ухвалі недоліків не більше як пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вказаних вимог позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/630/17
Номер провадження: 22-ц/791/1525/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2017 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про забезпечення позову, на яку ОСОБА_5, від імені якої дії ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої дії ОСОБА_6 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1525/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
Провадження № 2/734/900/17 Справа № 734/1408/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого судді Бараненка С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві (п/р 4021 в АБ «УКРГАЗБАНК», код банку: 320478, ) суму заборгованість у розмірі 12 895 (дванадцять тисяч вісімсот девяносто пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві(п/р 4021 в АБ «УКРГАЗБАНК», код банку: 320478, ) судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддя С.М. Бараненко