overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3720/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провести судове засідання 13 жовтня 2017 року о 11:40 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 344/6564/17
Провадження № 2-о/344/167/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись із заявою ПАТ КБ Правекс-Банк, заінтересовані особи: Івано-Франківська міська рада, Клузівська сільська рада про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Польська М.В.) перебувала заява ПАТ КБ Правекс-Банк, заінтересовані особи: Івано-Франківська міська рада, Клузівська сільська рада про визнання спадщини відумерлою.

У звязку із закінченням 31.08.2017 року пятирічного строку призначення судді Польської М.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 № 103 від 08.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану заяву розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену заяву до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ПАТ КБ Правекс-Банк, заінтересовані особи: Івано-Франківська міська рада, Клузівська сільська рада про визнання спадщини відумерлою.

Призначити заяву до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09 лютого 2018 року о 13 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
Справа № 522/2997/17-ц
Провадження № 2/522/6668/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2017р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

14 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні було розглянуто клопотання представника позивача про прийняття до провадження уточненої позовної заяви, у задоволенні якого відмовлено протокольною ухвалою суду, на підставі ст. 31 ЦПК України та матеріали уточненого позову повернуто позивачу.

18.08.2017 р. до суду звернувся представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2017р. про відмову у прийнятті до провадження уточнених позовних вимог.

Так, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, така ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на протокольну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2017р.- повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 496/2756/17
Провадження № 2/496/1603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

19 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ялого В`ячеслава Георгійовича про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ялого В`ячеслава Георгійовича про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 06.09.2017 року на 10.45 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 06.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Єд. унік.№243/5626/17
Провадження №2/243/3119/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про заочний розгляд справи)

18 серпня 2017 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Старовецького В.І.,

при секретарі Каліух К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

23.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач про час і місце судових засідань неодноразово повідомлявся належним чином, про що свідчить матеріали справи, але до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Суд визнає причину неявку відповідача неповажною, оскільки за весь час знаходження справи у суді він не надав суду ніяких доказів, які б свідчили про поважність причин, спонукавши відповідача не зявитися до суду у призначений час.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідач не одноразово не зявляється до суду, не направляє своїх представників, чим навмисно затягують розгляд справи.

Згідно ч. 4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, приймаючи до уваги викладене представником позивача щодо можливості розгляду справи з постановлення заочного рішення, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169 ч.4, 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 26 квітня 2018 року о 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2447/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користуватися житлом, третя особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить визнати відповідача таким, що втратив право користуватися квартирою №15 будинку 88 по вул. Тараса Шевченка (Радянська) в м. Овруч, Житомирської області з 28 травня 2007 року.

01.08.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 17.08.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користуватися житлом, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 13.09.2017 року о 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 513/805/17
Провадження № 2-о/513/94/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Світлодолинська сільська рада Саратського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Світлодолинська сільська рада Саратського району Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 04 жовтня 2017 року на 11:30 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
пр. № 2/759/1141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 рокуСуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КЕЙ-Колект», ПН КМНО Кобелєва Алла Михайлівна, третя особа: ООП Святошинської РДА в місті Києві, про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільну справу запозовом ОСОБА_2 до ТОВ «КЕЙ-Колект», ПН КМНО Кобелєва Алла Михайлівна, третя особа: ООП Святошинської РДА в місті Києві, про визнання дій протиправними.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що було подано заяву про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а заяву - задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КЕЙ-Колект», ПН КМНО Кобелєва Алла Михайлівна, третя особа: ООП Святошинської РДА в місті Києві, про визнання дій протиправними - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. докази, на підставі яких було здійснено реєстрацію майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - квартиру №89, яка розташована за адресою: м. Київ, пр.-т Леся Курбаса, 1Б.

Вищезазначені докази надати суду до 01.10.2017 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 544/710/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „14" вересня 2017 року о 16:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1849/17
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , що діє за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , що діє за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
Справа №293/846/17
УХВАЛА

19 серпня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: Троковицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 , 234 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи на 29 серпня 2017 року на 16:30год.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Є. Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 617/1073/17
Провадження № 2/617/577/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частини) ,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом .

Зазначений позов підлягає залишенню без руху , оскільки поданий з порушенням

ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме до позову не надані документи , які підтверджують позивні вимоги , належним чином завірені, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину за позовом . Крім того до позову не надано згоди органу державної влади на заплановані переобладнання та перепланування ; висновки служб про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява , подана без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частини) - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до

28.08.2017 року , а саме зазначити докази , що підтверджують кожну обставину за позовом ; надати документи , які підтверджують позивні вимоги , належним чином завірені ; надати згоди органу державної влади на заплановані переобладнання та перепланування ; висновки служб про відповідність перепланування будівельним нормам і правилам, санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, погодження для встановлення відокремленого газо-, водо- та енергопостачання.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 22-ц/788/1252/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 06 червня 2008 року в розмірі 32636,12 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в розмірі 28035 грн. 81 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 11639 грн. 48 коп., тобто по 5819 грн. 74 коп. з кожного.

На зазначене рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Після призначення справи до розгляду, 17 серпня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -