overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/860/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"07" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І. О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 00 хвил. "18" серпня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" год. 00 хвил. "18" серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду І. О. Пилипенко
Номер провадження 2/522/8733/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНСИ» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.08.2017 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНСИ» про визнання договору недійсним.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху, у звязку з наступними обставинами.

Подана позовна заява одночасно містить вимоги майнового характеру, а саме стягнення на користь позивача сплачену суму гарантійного платежу у розмірі 7500 грн. та немайнового характеру визнання договору недійсним.

Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, аналіз вищезазначених норм законодавства, свідчить про те, що судовий збір сплачується окремо за вимоги майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 640 + 640 = 1280 грн.

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу надається строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНСИ» про визнання договору недійсним - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

"08" серпня 2017 р.08" серпня 2017 р.
Справа № 339/238/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 липня 2017 року м. Болехів

Болехівськийо міськийо суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 16.08.2011 року між нею та відповідачем через неправомірну поведінку відповідача, що унеможливлює спільне проживання.

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

В судове засідання сторони не з"явилися, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи

Суд ухвалив проводити попередній розгляд у їх відсутності,з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони..

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення шлюбу; наявності спільних неповнолітніх дітей; відсутності згоди відповідача на розірвання шлюбу; неможливості подальшого спільного проживання подружжя і збереження сім'ї.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 17 серпня 2017 року о 9год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 706/982/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Орендарчука М.П.,

при секретарі - Пізняк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Христинівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірванняшлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Просила розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 10.08.2013 р.у виконкомі Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 1, посилаючись при цьому на те, що, в сім'ї склаласьпсихологічна несумісність. Подальше спільне проживання сторін неможливе. Примирення міжними виключається.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшла заява зпроханням розглянути справу без її участі, у заяві також зазначено, що вона позов підтримуєповністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, проте від нього до судунадійшла заява з проханням розглянути справу без його участі, у заявітакож зазначено, що він позов визнає повністю.

За таких умов суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши письмовий доказ: свідоцтво про шлюб сторін, суд вважає, що позов підлягає

задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.08.2013 р.у виконкоміКомарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис №1.

Подальше спільне проживання сторін неможливе, в сім'ї склалась психологічнанесумісність, яка призводить до постійних сварок. Примирення між ними виключається.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечилоб інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, то шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1, 112 СК України, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., який зареєстрований 10.08.2013 р. виконкомомКомарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, актовий запис №1.

Після розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1право надалі

іменуватись прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної силипісля розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаськоїобласті через Христинівський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дняпроголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовомузасіданні під час проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.П. Орендарчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" серпня 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, у розмірі 5250,59 грн.
Встановлено, що в період з 01.05.2014 року по 30.04.2017 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5250,59 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________2017 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________2017 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________2020 року
Суддя - Губська Я.В.
справа №176/527/17
провадження №2/176/837/17
у х в а л а

07 серпня 2017 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М. розглянувши позовну заяву Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2017 року від Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки для повторного вирішення питання про відкриття провадження.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Жовтоводською міською радою разом із позовом було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Однак, ухвалою судді від 07.08.2017 року в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового харектеру сплачується судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення з позовом до суду, 07.04.2017 року становило 1600 грн.

За таких обставин вважаю за необхідне позов залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої ділянки - залишити без руху, надавши позвачу строк, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та розяснивши йому, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 609/944/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача ОСОБА_2.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про повернення її матеріалів цивільної справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/3174/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сарненської міської ради Рівненської області, Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради про встановлення факту зміни нумерації житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження в справі подав суду заяву про вирішення питання про відмову у відкритті провадження у цій справі, а також повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

В звязку з вищевикладеним позовна заява та сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сарненської міської ради Рівненської області, Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради про встановлення факту зміни нумерації житлового будинку та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 793 (сімсот девяносто три) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.627203719.1 від 03.10.2016 року на р/р №0338, та судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.627203970.1 від 03.10.2016 року на р/р №0338.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити управлінню Державного казначейства в Сарненському районі Рівненської області.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/3724/17
Провадження № 2/0182/2891/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Нікопольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2017 року о 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
09.08.2017 227/275/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

за участю секретаря - Черкасової О.В.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2017 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, до вирішення іншої справи №761/11899/17 за позовом ОСОБА_1 до АТ "ОТП Банк" та ТОВ «Українська факторингова компанія» про визнання недійсним договору.

08 серпня 2017 року позивач звернувся через канцелярію суду з заявою, в якій просив закрити провадження у справі №227/275/17 за позовом ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з відмовою від позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, з метою вирішення питання про закриття провадження у справі, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 15 серпня 2017 року о 11-00 годині.

Викликати сторін по справі у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

09.08.2017