overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5090/17
Справа № 205/5090/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 09 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.30 годину 04 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 495/5885/17
№ провадження 2/495/2680/2017
Ухвала

про повернення позову

10 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

09.08.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 462/3532/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Львівська міська рада , про встановлення факту проживання однією сімєю,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою , в якій просить встановити факт її постійного проживання однією сімєю з ОСОБА_2, померлої 8.02.2017 року.

Заява подана з порушенням вимог ст.256 ЦПК України, а саме :

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З заяви вбачається, що у заявника виник спір про право на спадщину, що відкрилась після смерті спадкодавця, а саме на нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Крім того заявник зазначив, що єдиний спадкоємець майна померлої ОСОБА_3 відмовився від права на спадкування на її користь. Суд при вирішенні питання про відкриття провадження не має права приймати до уваги посилання заявника на таку обставину відсутність наміру реалізовувати своє право на спадщину.

Таким чином, оскільки з заяви вбачається спір про право, слід відмовити у відкритті провадження .

Керуючись ст.256 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Львівська міська рада , про встановлення факту проживання однією сімєю відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа №705/6911/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

09 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 09.11.2016 р. дану цивільну справу визначено до розгляду судді Кімстачову О.С.

Згідно розпорядження від 02 червня 2017 року (№ 456/17) за підписом керівника апарату Уманського міськрайонного суду, проведено повторний автоматизований розподіл даної справи, оскільки у судді Уманського міськрайонного суду Кімстачова О.С. закінчився пятирічний термін повноважень судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2017 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Ребрині К.Г.

28.07.2017 р. ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід головуючої Ребриної К.Г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017 року - справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В.

За таких обставин справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року, о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4562/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 638/3747/16-ц Подус Г.С.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Категорія 39Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2014 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на вищезазначене рішення, яка не відповідає вимогам ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час звернення з позовом до суду).

Згідно з п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору із апеляційних скарг на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги, становить 606,32 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 606, 32 грн. на зазначені нижче реквізити, про що надати суду оригінал платіжного документа. справі.

Реквізити рахунку для оплати судового збору : Суд: Апеляційний суд Вінницької області, Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/, 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2017 року залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Суддя : /підпис/ І.В. Міхасішин

Згідно з оригіналом:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№2-п/521/200/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

07 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У липні 2017 року ТОВ СК «Альфа-Гарант» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Малиновського районного суду м.Одеси від 27 липня 2017р., справу було передано на розгляд судді Леонову О.С.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 03.08.2017р., у звязку із закінченням терміну повноважень судді Леонова О.С., справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Справа отримана суддею 07.08.2017р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про перегляд заочного рішення суду від 12 червня 2017року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити відкрите судове засідання на «31» серпня 2017року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/713/17
Провадження № 2-н/494/10/17
УХВАЛА

7 серпня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на її користь з ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, а саме до 28 серпня 2020 року.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам ст.ст. 96,98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за завою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення на її користь з ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття, а саме до 28 серпня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1223/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 50 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ч.1 п.4 ЦПК України. Вимога не пов'язана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду заявник звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви відсутні.

Згідно з нормами, закріпленими ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддею у строки, встановлені Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

За відомостями органу місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1115/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено не пізніше 12.08.2017 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк»», , МФО 307770, заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.12.2014 року у розмірі 18 515 грн. 22 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мож

ГоловуючийОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 243/5243/17 Номер провадження 22-ц/775/1268/2017
Головуючий в I інстанції Кузнецов Р.В.
Суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

7 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Мальованого Ю.М.,

суддів: Осипчук О.В., Тимченко О.О.,

за участю секретаря: Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №664/1707/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину житлового будинку та на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України. Зокрема, позивачем не зазначено докази на підтвердження дати надання земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку на ім*я спадкодавця, докази на підтвердження складу сім*ї спадкодавця станом на дату його смерті із зазначенням відомостей щодо їх реєстрації і спільного проживання; відомості про належність житлового будинку спадкодавцю відповідно до запису у погосподарських книгах сільської ради у строк до 05.08.1992 року та не зазначено докази на підтвердження родинних відносин відповідачів із спадкодавцем. Крім того, нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку , стосовно неможливості оформлення спадщини на земельні ділянки у постанові не йдеться.

Крім того, замість надання оригіналу звіту про експерту оцінку вартості майна, позивачем надано копію зазначеного звіту, який не належними чином засвідчений.

Ціна позову зазначена позивачем у розмірі 273986,50 гривень, тоді як загальна оцінка спадкового майна становить 669756,00 гривень. Позивач заявляє вимоги про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та ? частину земельних ділянок, що за вартістю становить 334878,00 гривень. Позивачем оплачено 2740,00 гривень судового збору , тому, оскільки кожна вимога підлягає оплаті судовим збором, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 608,78 гривень.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06.06.2015 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами, поглядами на життя, що призвело до втрати почуття любі один до одного. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.06.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 467.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила заявлені вимоги задовольнити та розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2015 року, згідно актового запису про шлюб №467, зробленого 06.06.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Від даного шлюбу сторони по справі мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно актового запису про народження №1158, складеного 28.10.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги, різні погляди на життя.

Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, суд вважає доцільним розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.109,110,112 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.06.2015 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 467.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 змінити прізвище на «Яновська».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан