overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4404/17
Провадження № 2/500/2785/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кислицької сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 05.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 05.09.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/4579/17
Провадження № 2/204/1556/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 09 годині 05 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 562/1132/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1360/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

04 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2014 року, яка подана з пропуском строку на його оскарження. ОСОБА_2 подано заяву про продовження процесуального строку в якій зазначає про те, що він з позивачкою є співвласниками будинковолодіння АДРЕСА_1. При ухваленні рішення суд не залучив його для участі в розгляді позову, таким чином порушені його права щодо поділу земельної ділянки між співвласниками нерухомості згідно діючого законодавства.

Копію оскаржуваного рішення отримав його представник лише 27 липня 2017 року, а тому вважає, що у передбачений ст. 294 ЦПК України строк подати апеляційну скаргу було неможливо з поважних причин.

Докази, які б спростовували такі твердження ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні. Тому приходжу до висновку про необхідність поновлення строків апеляційного оскарження.

Згідно з ч.1 ст. 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Подана ОСОБА_2, як особою відносно якої судом вирішено питання про її права та обов"язки, апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глинської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 травня 2014 року.

3. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

4. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк
Дата документу 15.08.2017
Справа № 320/5321/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки від 26.03.2007 року припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору поруки від 26.03.2007 року припиненим.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13.09.2017 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова
Ухвала 04 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (686/24929/16-ц) з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Зупинити виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 10 липня 2017 року до закінчення касаційного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №266/3045/17
Провадження№ 2/266/942/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2017 року на 11 год.00хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 28 серпня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/8/17
14 серпня 2017 року Справа № 555/1503/17
Суддя Березнівського районного суд Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановив:
Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Положення ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України передбачають, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно із ч.3 ст.184 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч.1 ст. 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду з дня подання заяви про видачу судового наказу.
Судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись, ст.ст. 180-183, 191 СК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Прислуч Березнівського району Рівненської області, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 25 липня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Прислуч Березнівського району Рівненської області, на користь на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя: ________________________ Старовецька Ю.В.
Дата набрання законної сили судовим наказом «___»________________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя: ________________________ Старовецька Ю.В.
Справа № 409/1151/17
Пров. № 2-во/409/18/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 06.06.2017 р. за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 06.06.2017 року за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, у зв"язку з тим, що судом помилково було вказано прізвище померлого "Дегтярьов" замість "Дегтерьов".

В судове засідання сторони не з"явилися, згідно ч. 3 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні Білокуракинського районного суду Луганської області від 06.06.2017 р. за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, а саме: в рішенні невірно зазначено прізвище померлого "Дегтярьов" замість "Дегтерьов", тому суд вважає необхідним заяву задовольнити та внести виправлення в рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 06.06.2017р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 06.06.2017 р. за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

Вважати правильним та читати в усіх відмінках в мотивуючій та резолютивній частині рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 06.06.2017 року прізвище померлого "Дегтерьов Олег Валентинович".

Копію рішення негайно направити до Станично - Луганського відділу ДРАЦС Луганського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 185/2354/17
Провадження № 2/185/2127/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відмову від позову до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірними дії, скасування акту, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", в якому просить визнати неправомірними дії, скасувати акт, зобовязати вчинити певні дії.

27 липня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якому просить закрити провадження по вищевказаній справі у звязку з врегулюванням спору в добровільному порядку. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Вiдповiдно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову i відмова прийнята судом.

Відповiдно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, i з тих самих підстав. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання неправомірними дії, скасування акту, зобовязання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №303/4322/17 2/303/2155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

14 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

01 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/6273/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Бондаренко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом 06.06.2017 року обґрунтовуючи тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.01.1984 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалось по причині того, що між ними часто виникали непорозуміння та сварки, втратили почуття любові та поваги один до одного, примирення неможливо, тому просить шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Встановлено, що позивач 11.07.2017 року подала до канцелярії суду заяву в якій просить залишити її позов до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, оскільки вказана позовна заява залишається без розгляду за заявою позивача судовий збір сплачений при подачі позову до суду не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3