печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді - Остапчук Т.В., при секретарі - Медведєвій М.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області - державного виконавця Поршенко Наталії Сергіївни щодо не скасування заходів примусового виконання рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою бездіяльність посадової особи Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області - державного виконавця Поршенко Наталії Сергіївни щодо не скасування заходів примусового виконання рішення. Просить забов'язати державного виконавця чи іншу посадову особу Ленінського ВДВС, припинити чинність арешту усього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві приватної власності. В судове засідання заявниця не з'явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання не з'явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Суд вважає за можливе розглянути скаргу за їх відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. На примусовому виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській перебував виконавчий лист № 6-3145, виданий 01.11.2007 Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Правекс - Банк» боргу у сумі 82236,16 грн.. 03.12.2009 державним виконавцем відділу ДВС, Поршенко Наталією Сергіївною, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606- XIV в редакції від 27.11.2009 підстава 1701-17, у зв'язку з надходженням до Відділу ДВС вимоги Акціонерного комерційного банку «Правекс - Банк» № 113101/38 від 24.11.2009 про повернення виконавчого документа без виконання. Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, встановлено, що постанова про арешт майна боржника не виносилась. На підставі постанови № 18-527 до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ОСОБА_1, внесено запис про обтяження (арешт нерухомого майна). Державний виконавець відповідно до ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Згідно з п. 1 частини 1 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606- XIV в редакції від 27.11.2009 підстава 1701-17, виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачевi за письмовою заявою стягувача. У ч. 5 ст. 47 Закону зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону, у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. У зв'язку з заявою стягувача про повернення виконавчого документа, було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, але законодавством не передбачено право державного виконавця на зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав, який має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано і боржником за яким є саме заявник у цій справі. При цьому слід зазначити, що ніщо не перешкоджає боржнику добровільно виконати рішення суду, що є його обов'язком згідно з вимогами ст. 129 Конституції та ст. 14 ЦПК України, після чого арешт з майна може бути знято відповідно до закону. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області - державного виконавця Поршенко Наталії Сергіївни щодо не скасування заходів примусового виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки державний виконавець здійснював свої дії відповідно до вимог ЗУ "Про виконавче провадження". ОСОБА_1 для вирішення спірного питання про скасування заходів примусового виконання рішення суду, не позбавлений можливості звернутися до суду, з позовом про скасування арешту, оскільки виконавче провадження відсутнє. Керуючись ст.ст. 18, 19, 39 ЗУ "При виконавче провадження", ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадової особи Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області - державного виконавця Поршенко Наталії Сергіївни щодо не скасування заходів примусового виконання рішення- відмовити. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.