overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1787/16-ц
Провадження № 2/209/50/17
У Х В А Л А

про закриття провадження

"07" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, згідно якого позивач просить зменшити розмір аліментів встановлений раніше рішенням суду по цивільній справі №209/3056/15-ц. .

До суду надійшла заява позивача з клопотанням про закриття провадження по справі у звязку із його відмовою від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від його позову до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту народження.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,-

Призначити слухання справи о 12.30 годині 08 серпня207 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4851/17 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Овсяннікової А.І.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року

за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційні скарги не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 серпня 2017 року о 12 годині 20 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

А.І. Овсяннікова
Справа № 303/4429/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Мукачівський ВДРАЦС про встановлення факту батьківства померлої особи

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст.118 - 120, 122, 127 - 131 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Мукачівський ВДРАЦС про встановлення факту батьківства померлої особи.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14 серня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 308/5932/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені,-

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення чи її повернення не має, а тому суд вважає можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 228, 230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі № 308/5932/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користуванням кредитом та пені.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення, призначити на 10 год. 40 хв. 03 жовтня 2017 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

ПАТ «УкрСиббанк» направити копію заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалу про прийняття заяви до провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова
Справа № 2-620/12
Провадження № 2/752/3/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ в натурі частини житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою

та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

в проваденні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 08.08.2017 року представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надала заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник проти задоволення заяви не заперечують.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду в частині вимог є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 642/3841/17
провадження №2/642/1465/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частини правочину недійсним та застосування наслідків недійсності частини правочину, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

Позовну заяву згідно з вимогами ст.119, 120 ЦПК України належить залишити без руху, у звязку з тим, що позивач не надав докази сплати судового збору, або докази, на підставі яких він звільнений від його сплати.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640,00 грн).

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частини правочину недійсним та застосування наслідків недійсності частини правочину залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позову в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 329/717/17

Провадження № 2/329/250/2017

07 серпня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до укладеного договору без номеру від 17.04.2012року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що Банк у будь-який момент має право змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 31.05.2017 року має заборгованість в розмірі 11932,43грн..

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 23 серпня 2017 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 23.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/1342/17
Провадження № 2-во/628/82/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадщину, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2017 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадщину.

21 липня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 з проханням виправити описку у вищевказаному рішенні суду у звязку з тим, що у рішенні суд було допущено технічну описку у написанні адреси, так в ухваленому судом рішенні було зазначено адресу: «Харківська область, Купянський район, смт. Ківшарівка, буд. №56, кв.№17», натомість вірно потрібно зазначити адресу «Харківська область, м. Куп'янськ, смт. Ківшарівка, буд. №56, кв.№17» відповідно.

З 10 липня 2017 року по 08 серпня 2017 року включно, суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В. перебувала у відпустці.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні розрахунків.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в тексті рішення суду проголошеного 30 червня 2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30 червня 2017 року, по справі №628/1342/17, провадження № 2/628/760/17, замінивши по тексту рішення помилково зазначену адресу: «Харківська область, Купянський район, смт. Ківшарівка, буд. №56, кв.№17» на «Харківська область, м. Куп'янськ, смт. Ківшарівка, буд. №56, кв.№17».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 182/3712/17
Провадження № 6/0182/95/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

09.08.20157 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листапо справі № 0426/9053/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ухвали судді від 18.07.2017 року заявнику був наданий пятиденний

строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки заяву було подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано доказів, що виконавчий лист втрачено та за яких обставин; не надано копію заяви для направлення боржнику; не зазначено відомостей щодо наявності чи відсутності виконавчого провадження.

Заявник в передбачений законом строк вказані недоліки не усунув, тому відповідно

до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листаповернути заявнику.

Розяснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/2436/17
Провадження № 2/589/1034/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

07 липня 2017 року м. Шостка

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя ооба:Дуплик ОСОБА_2 про захист порушених прав споживача та визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати порушеним її право, як споживача фінансових послуг банку та визнати недійсним Кредитний договір №0466/08/17-CLNv від 20 серпня 2008 року укладений між нею та ПАТ «Банк Форум».

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя ооба: ОСОБА_3 про захист порушених прав споживача та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 07 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, третім особам запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Авіаційного Університету, третя особа: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення недорахованої виплати за листами непрацездатності з розрахунку 70% середньої заробітної плати,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року вказаний позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано 21 липня 2017 року. Апеляційна скарга подана 24 липня 2017 року.

Матеріли справи містять розписку згідно якої ОСОБА_1 отримала повний текст оскаржуваного рішення 21 липня 2017 року (а.с. 93).

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного Авіаційного Університету, третя особа: Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення недорахованої виплати за листами непрацездатності з розрахунку 70% середньої заробітної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 10 липня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/34/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачений значний час, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 125, 126, 128, 144 СК України, ст. ст. 256-257 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рахунок № 3111, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором у розмірі 36 610,05 гр.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рахунок № 3111, МФО №305299) судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ КУРТА Л.С