overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1410/17
провадження №2-о/176/55/17
УХВАЛА

19 серпня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву Жовтоводської міської ради, заінтересована особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Жовтоводська міська рада звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить визнати відумерлою та передати територіальній громаді міста Жовті Води в особі Жовтоводської міської ради у комунальну власність спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_1, який помер 04.03.2008 року, ОСОБА_2, яка померла 31.10.2014 року у вигляді квартири за адресою АДРЕСА_1, що була у власності померлих.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження по справі та для призначення справи до судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Жовтоводської міської ради, заінтересована особа відділ державної реєстрації виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 28 серпня 2017 року в залі судового засідання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати представника заявника та заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В інший частини ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська

Дніпропетровської області
Провадження 2-678-341/17
Справа 678/806/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 серпня 2017 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А.В.

при секретарі Іськовій Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів заяву ОСОБА_1, як представника за довіреністю ОСОБА_2, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення відсотків від суми позики, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

В С Т А Н О В И В:

В заяві представник позивача ОСОБА_2 просить накласти арешт на грошові кошти на розрахункових рахунках, вкладах у Банках та інших фінансових установах України, відкритих на імя ОСОБА_3,27.05.1978року народження, РНОКПП НОМЕР_1, в межах суми ціни позову 20874грн.60коп, з метою звиконання рішення у справі за позовом його довірителя.

Встановлено, що у провадженні суду є справа за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 20874,60грн. суму відсотків від суми позики, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заяву розглянуто в день її надходження без повідомлення сторін і судовий розгляд справи здійснено на підставі ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву і матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи ціну позову, 20874,60грн., та з метою забезпечення позову і забезпечення виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі наведеного, ст. 151, 153, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Накласти арешт на грошові кошти на розрахункових рахунках, вкладах у Банках та інших фінансових установах України, відкритих на імя ОСОБА_3, 27.05.1978року народження, РНОКПП НОМЕР_1, в межах суми ціни позову - 20874грн.60коп..

Виконання даної ухвали покласти на Летичівський районний відділ державної виконавчої служби Хмельницької області

Ухвала підлягає негайному виконанню, але на неї може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2027/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 10 годину 40хв. 23серпня 2017року.

Відповідачу до 23.08.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/485/429/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

02 серпня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 11973грн.52коп.

02 серпня 2017 року судом направлено запит до Снігурівського РС УДМС у Миколаївській області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідачки.

18 серпня 2017 року надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 08 вересня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2017 року Справа № 758/9276/17
Суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, суд, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
СуддяЮ. Л. Зарицька
Судовий наказ набрав законної сили "______"________________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "______"________________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дня набрання наказом законної сили.
Суддя: Ю.Л.Зарицька
Номер провадження 2-о/643/825/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Т.В. Поліщук, розглянувши заяву представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2.

Згідно протоколу щодо неможливості призначення присяжних на справу, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення присяжних, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи. Відповідно до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю..

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 № 05-07/17590, є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_2 направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
Провадження № 6/235/163/17
Справа № 235/1747/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Придворовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Покровську заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

При виготовленні тексту рішення судом була допущена описка у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення помилково вказано ідентифікаційний код відповідача «….3….», а необхідно вказати «….….».

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана помилка підлягає виправленню з вищенаведених підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення, вказавши вірно ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 «….….».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/2044/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бібік О. В.
Провадження № 22-ц/790/4538/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

24 липня2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційних скарг та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.55 год. 31 липня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 635/3043/17
Провадження по справі № 2/635/2192/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати договір довічного утримання, посвідчений 16.04.2013 ОСОБА_3, приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області, за р.№116, у звязку з його невиконанням ОСОБА_2 та визнання права власності за позивачем на квартиру, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Веселе, вул. Першотравнева, буд.5, №11, житловою площею 53,00, яка належить ОСОБА_2.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 червня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру - залишена без руху, із зазначенням недоліків, які необхідно усунути.

Позивачу надано 5-ти денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання ухвали.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 06.06.2017 була направлена позивачу рекомендовано поштовою кореспонденцією, а згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення, отримана позивачем 24 квітня 2017 року.

Станом на 18 серпня 2017 року позивачем не усунуто недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 06.06.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Оскільки позивачем визначені ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.06.2017 недоліки не усунено, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності на квартиру вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.А. Шинкарчук
пр. № 2/759/4861/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої протиправними діями, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, а позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року, скасовано ухвалу Святошинського суду міста Києва від 03 березня 2017 року, а питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи вказану справу передано в моє провадження.

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 30) на 28 вересня 2017 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/161/3461/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору. Просить суд враховуючи його майновий стан, відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином, не є перешкодою для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши клопотання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір, при цьому при зверненні до суду із вказаною позовною заявою заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру. Просить відстрочити йому сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Також судом встановлено, що заявником до матеріалів позовної заяви взагалі не додано належних доказів, які підтвердили б неможливість сплати позивачем судового збору в сумі 640,00 гривень, або які надають можливість оцінити його майновий стан. А тому, за таких обставин, суд, позбавлений можливості оцінити майновий стан позивача, як він про це просить, та не вбачає перешкод для позивача у сплаті судового збору при зверненні до суду з вказаним позовом. Оскільки позивач є працездатною особою молодого віку. А відстрочення сплати судового збору допускається лише у виключному випадку. При цьому, відстрочення сплати судового збору є правом, а не обовязком суду.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 2-о/235/522/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

18.08.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи Служба у справах дітей Покровської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини і призначити попереднє судове засідання на 10:00 годину 28.08.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 серпня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: