overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/2676/17 Головуючий І інстанції -
Справа: № 646/97/17 Сорока О.П.
Категорія: сімейні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 заявлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників процесу судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

За правилами ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За скаргою представника ОСОБА_3 переглядається ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі.

З аналізу ст. 151 ЦПК України можливо зробити висновок, що питання про забезпечення позову може бути вирішено при розгляді судом справи по суті.

За вказаних обставин судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_3 задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст. 304, 151ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді: П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 629/2401/17
Номер провадження 2-н/629/238/17
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526,530,611,612,625 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. А. Смірнова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №263/9975/17
Провадження № 2/263/2303/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Призначити справу до розгляду на 29 серпня 2017 року на 13-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про відкриття наказного провадження за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 серпня 2017 року відкрито наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

У вказаній ухвалі суду допущено описку, а саме, зазначено дату ухвали від «09 серпня 2017 року» замість правильного «07 серпня 2017 року».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в тексті ухвали суду описку, а саме, правильно зазначити дату ухвали «07 серпня 2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про відкриття наказного провадження за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, а саме, правильно зазначити дату ухвали «07 серпня 2017 року».

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 2-363/10
Провадження № 4-с/524/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника заінтересованої особи - Автозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та одночасно заінтересованої особи головного державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, представника заінтересованої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Автозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління

юстиції у Полтавській області ОСОБА_6, головного державного виконавця Автозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення сторін щодо ініційованого судом питання про залучення заінтересованих осіб, по суті справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно ст. ст. 34, 35 ЦПК України необхідно залучити до участі по справі заінтересованими особами Крюківський відділ Державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Комунальний заклад культури «Картинна галерея ОСОБА_7», ОСОБА_8.

Керуючись ст. ст. 34 36 , 77, 168, 169, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Залучити до участі по справі заінтересованими особами Крюківський відділ Державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Комунальний заклад культури «Картинна галерея ОСОБА_7», ОСОБА_8.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Дата документу 14.08.2017 Справа № 554/1792/17
Провадження № 2/554/1650/2017
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Дроздову Д.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Октябрського районного суду перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заявником було подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки позивач знаходиться в м. Світловодськ, таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції, -

Враховуючи вищевикладене, керуючисьст.158-1ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначене на 05.09.2017 року на 16 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області ( м. Світловодськ Кіровоградської області) забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_3.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору яку мотивує тим, що ухвалою суду від 27.04.2017 року по справі № 308/307517 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв»язку з чим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить прийняти рішення про повернення судового збору сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання до суду позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи № 308/3075/17, позовна заяваПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2017 року була повернута позивачу у зв»язку з невиконанням ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2017 року, згідно якої вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивачем не додано до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору відсутній також в матеріалах цивільної справи № 308/3075/17, про що було складено акт від 29.03.2017 року та що стало підставою для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Зазначене позбавляє суд можливості вирішити питання про повернення судового збору, а тому суд приходить, до висновку в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3359/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 10 липня 2017року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Остриківської сільської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, 17.07.2017 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період вересень-жовтень 2017 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 10 липня 2017року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Остриківської сільської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії

призначити до розгляду на 09 листопада 2017 року о 14 годині 40 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 212/4130/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнітості до ОСОБА_2 про стягнення незаконо отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

Криворізький міськрайонний центр зайнітості звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про тягнення незаконо отриманої допомоги по безробіттю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнітості до ОСОБА_2 про стягнення незаконо отриманої допомоги по безробіттю з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-30 год. 18 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Провадження № 2/234/4334/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

08 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення в займаній посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року об 15 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 145/1233/17
Провадження №2/145/705/2017
У Х В А Л А

15.08.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району про визнання права на земельну частку (пай), третя особа без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району про визнання право на земельну частку (пай), третя особа без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області.

Однак всупереч ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ворошилівської сільської ради Тиврівського району про визнання права на земельну частку (пай), третя особа без самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження №6/523/657/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

До суду надійшла заява Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 371 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1, призначити 07 серпня 2017 року, на 16:35 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/356/17
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року у звязку із наданням сторонам по справі строку на примирення, терміном на два місяці,провадження в справі було зупинено.

На даний час строк на примирення закінчився, а тому провадження в справі підлягає відновленню.

Підготовка справи до розгляду завершена.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 28 серпня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/8358/13-ц
У Х В А Л А

09.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, призначити до судового розгляду на 21.08.2017 року на 14:20 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: С. М. Полонець