overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/206/16-ц

2/330/11/2017

"21" серпня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Корнієнко М.М.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1, про проведення судового засідання в режимі відео конференцій по справі № 330/206/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою, суд

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться справа цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 електронною поштою на адресу суду було направлено клопотання про проведення судового засідання по даній справі, яка призначена на 15-00 годину 21.08.2017 року в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що позивач та його представник не мають можливості прибути через технічні складнощі приїзду до смт. Якимівка. Однак позивач зацікавлений в тому, щоб судове засідання відбулося, у звязку з чим просить суд забезпечити можливість присутності у вищевказаному судовому засіданні щляхом проведення відео конференції. Найближчий Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, до якого є можливість прибути для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відео конференції, знаходиться за адресою: 69,35, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 51.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт розміщення учасника процесу поза межами селища Якимівка, та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 158 - 1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь представника позивача та позивача у судовому засіданні в режимі відео конференції у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: ( 69035, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги, 51).

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відео конференцій по справі № 330/206/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою - задовольнити.

2.Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2017 року на 15-00 годин.

3. Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги,51, організувати 21.08.2017 року на 15-00 годин участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_3 та позивачу ОСОБА_1 для розгляду в судовому засіданні заявлених клопотань.

4. Забезпечити участь у судових засіданнях в режимі відео конференції позивача ОСОБА_1, захисника позивача ОСОБА_4, експерта Регіонального СЕБ, ОСОБА_5.

Копію ухвали негайно направити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул.. Перемоги,51, для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
УХВАЛА

Справа 133/1633/17

25.08.2017 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Глуховецька селищна рада Козятинського району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 258 ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1633/17

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданніна 09 год. 00 хв. 07.09.2017 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

В судове засідання викликати осіб, які зазначені в заяві.

Копію ухвали разом з заявою та доданими докумегтами надіслати зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно : суддя

секретар

Дата документу 25.08.2017
Справа №504/2252/17
№2-о/504/222/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

"22" серпня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доброслав цивільну справу за заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про примусову госпіталізацію недієздатної особи до ОПЛ №2 для лікування в умовах стаціонару,

в с т а н о в и в:

Головний лікар Комунальної установи «Одеська психіатрична лікарня №2» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаною недієздатною рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.07.2011 року, до ОПЛ №2 у примусовому порядку для лікування в умовах стаціонару, у звязку з погіршенням її психічного стану.

До початку розгляду справи по суті від головного лікаря надійшла письмова заява про залишення заяви про примусову госпіталізацію недієздатної особи без розгляду у звязку з випискою за рішенням ЛКК ОСОБА_2 до дому за заявою опікуна, у звязку з поліпшенням у хворої стану здоровя.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України клопотання заявника про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заявою головного лікаря КУ «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» про примусову гості-талізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОПЛ №2 для примусового лікування в умовах стаціонару - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 570/3284/17
Номер провадження 2/570/1432/2017
У х в а л а

08 серпня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Відповідно до вимог п.6,7, ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, які додаються до заяви та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 № 11 суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Позов містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що стосуються розірвання шлюбу.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України до заяви не доданий оригінал правовстановлюючого документу, що свідчить про факт реєстрації шлюбу між сторонами, а саме свідоцтво про шлюб.

Крім цього, позивачка в своїх позовних вимогах не просить витребувати дане свідоцтво у відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітної дитини - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання нею даної ухвали - надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків заява вважатиметься неподаною і повертатиметься позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
23.08.2017 Справа № 756/9597/17
унікальний №756/9597/17
провадження №2/756/4307/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд даної справи на 12 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 19.09.2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 642/3045/17
Провадження № 2-во/642/79/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Бондаренко В.В. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Наказом Ленінського районного суду міста Харкова від 12.07.2017 року, ухваленому за заявою КП «Харківводоканал» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, були задоволені вимоги стягувача.

До канцелярії суду надійшла заява від КП «Харківводоканал» про виправлення описки, а саме в наказі не вказаний вірний номер будинку, потрібно вказати «АДРЕСА_1», як вказано в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд, може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки та помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі, виданому за заявою КП «Харківводоканал» про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме вважати по всьому тексту вірною адресу: «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Бондаренко
Справа № 740/721/17
Провадження № 2/740/617/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
28 серпня 2017 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 04 вересня 2017 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Справа № 539/2235/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

28 серпня 2017 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 235 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В якості заінтересованої особи у справі залучити Засульську сільську раду Лубенського району Полтавської області.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/766/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"28" серпня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» 18 серпня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 17 травня 2012 року договору ОСОБА_2 отримала кредит від ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 1400,00 грн., проте не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у звязку з чим станом на 31 липня 2017 року відповідач має заборгованість в сумі 28157,46 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України. А саме, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у позовній заяві вказує відповідачем по справі ОСОБА_2, проте в анкеті-заяві банку, а також копії паспорта, доданих до позову, відповідачем вказано ОСОБА_3. Також місце проживання відповідача вказано м. Борзна Чернігівської області, вул. Мануїльського, 4, проте згідно даних Борзнянської міської ради в реєстрі територіальної громади Борзнянської міської ради відсутні дані про зареєстрованих осіб за даною адресою.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа №635/2543/17
Провадження 2-н/635/86/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Харківського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Через канцелярію суду 22.08.2017 року надійшла заява представника Акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що провадження по заяві Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію не відкрито, суддя вважає за можливе повернути заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Харківського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Назаренко
У Х В А Л А

21 cерпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Другої київської державної нотаріальної контори Гулевич Діна Семенівна, Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_8, Бюро технічної інвентаризації м. Києва, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав і обов'язків покупця,

в с т а н о в и в :

23 травня 2017 року до Верховного Суду України звернулась ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2, із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2017 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2012 року посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, а саме статті 324 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду України 3 липня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Святошинського районного суду м. Києва.

Справа надійшла до Верховного Суду України.

Підготовчі дії завершено.

Вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 3601 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 6 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1026/17
Провадження № 2/321/463/2017
У х в а л а

22 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 31 серпня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №621/1635/17
Пр. №2/621/1058/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду стягнення аліментів та зменшення їх розміру, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2017 року, ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь відповідачки з 1/3 частини від заробітку (доходу) на 1/4 частину від заробітку (доходу) на обох дітей, щомісячно і до досягнення повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду стягнення аліментів та зменшення їх розміру.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну виду стягнення аліментів та зменшення їх розміру.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 09 годину 30 хвилин 21 вересня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: