Справа № 462/8482/15-ц
УХВАЛА

11 серпня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування житлом,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова знаходилася вказана цивільна справа.

17.07.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13.01.2016 року, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30.01.2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири №26 на вул.Виговського, 25 у м.Львові, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою №26 на вул.Виговського, 25 у м.Львові шляхом надання вільного доступу до квартири, надання ключів від вхідних дверей у квартирі. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вважає, що за таких обставин вжиті у справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Крім цього, 28.07.2017 року позивач ОСОБА_3 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13.01.2016 року, тобто з аналогічними вимогами, що і в заяві представника відповідача.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 31.07.2017 року вказані заяви обєднано в одне провадження.

В судове засідання особи, які брали участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду заяви, не зявилися, ОСОБА_1 подала заяву про розгляд питання скасування заходів забезпечення позову за її відсутності, інші про причини неявки не повідомили, тому суд вважав за можливе розглянути заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки згідно положень ч.5 ст.154 ЦПК України неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши заяви, додані до них документи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 19.06.2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Залізничного районного суду м.Львова від 30.01.2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування ? частини квартири №26 на вул.Виговського, 25 у м.Львові, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою №26 на вул.Виговського, 25 у м.Львові шляхом надання вільного доступу до квартири, надання ключів від вхідних дверей у квартирі. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.211-218).

Згідно ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 13.01.2016 року при розгляді вказаної справи за заявою представника позивача ОСОБА_7 було вжито заходи забезпечення позову накладено арешт на 1/2 частину квартири №26 на вул.Виговського, 25 у м.Львові, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Аналіз ст.154 ЦПК України свідчить про те, що заяву про скасування забезпечення позову може бути подано особою, яка подала заяву про забезпечення позову, або особою, права та інтереси яких порушуються вжитими заходами забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, і те, що при ухваленні рішення від 30.01.2017 року Залізничним районним судом м.Львова не вирішувалось питання про скасування заходів забезпечення позову, за результатами апеляційного розгляду в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування частини квартири недійсним відмовлено, відповідно підстави для застосування заходів забезпечення позову відпали, суд вважає, що заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 необхідно задовольнити, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13.01.2016 року.

Керуючись ст.ст. 154, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 13.01.2016 року у справі №462/8482/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа державний нотаріус Пятої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою та встановлення порядку користування житлом, - зняти арешт з 1/2 частини квартири №26 на вул.Виговського, 25 у м.Львові, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Копію ухвали направити для виконання до Залізничному відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області та сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний