Номер провадження: 22-ц/785/3407/17
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(про призначення повторної екпертизи)

10.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

секретар - Бахірко А.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровської міської ради про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою і за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі 8/25 частин житлового будинку по АДРЕСА_1,-

встановила:

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 червня 2011р. до апеляційного суду звернувся представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, з клопотанням про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що з врахуванням долі його довірителя, а саме 8/25, яка належить йому на праві власності, входить прибудова за літ. «А1», що вбачається з інвентарізаційної справи.

Судовими експертами ці обставини не досліджувались, а тому їх висновки є такими. що не відповідають обставинам справи, так як ними не визначено які приміщення складають 8/25 часток спірного домоволодіння.

Представник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи посилаючись на те, що рішення , яке оскаржується вже виконане, проведені будівельні роботи зі зміною конфігурації приміщень, котрі виділені ОСОБА_4 ще в 2011 році. При цьому не заперечувала проти проведення повторної експертизи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи заяви про повторне призначення експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи неодноразово проводились судові експертизи, а саме: Висновок №98/11 від 20.01.2011 року (а.с. 44а-109 Том 1); Висновок № 03/02 від 15.05.2014 року (а.с. 176-227 Том 2); Висновок № 25/12 від 30.12.2015 року (а.с. 91-150 Том 4).

Експертними дослідженнями не визначено, які приміщення складають 8/25 частин у спірному домоволодінні з врахуванням того, що кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне призначити повторну експертизу, з підстав ст. 150 ЦПК України, яка доручається іншому експертові.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143, 144, 150 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Які можливі варіанти виділу в натурі житлового будинку (в цілому) та земельної ділянки АДРЕСА_2 ОСОБА_3 відповідно до складу частки 8/25 (з врахуванням літ. «А1») та 17/25, що належить ОСОБА_4

2) Чи можливий розділ майна з відступкою від частки, що належить співвласникам

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_3 АДРЕСА_3).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 22-ц/785/3407/17 та інвентаризаційну справу №2850 на 159 (сто п'ятдесят дев`ять )арк.

Попередити сторони про негативні наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

А.І. Дрішлюк

Є.С.Сєвєрова