overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про обєднання в одне провадження зустрічного позову з

первісним позовом

15 серпня 2017 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гончарук В.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення,

встановив:

В провадженні Токмацького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_3 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та вселення.

Відповідачка та представник відповідачки вважали про доцільність обєднання в одне провадження первісного та зустрічного позовів.

Позивач заперечив щодо обєднання в одне провадження первісного позову з зустрічним, представник позивача поклалася на думку суду.

Суд ознайомившись з зустрічним позовом та первісним, вислухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного позову є визнання ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком по вул. Гришина, 6 в с. Виноградне Токмацького району Запорізької області.

Предметом зустрічного позову є усунення перешкод ОСОБА_3 в користуванні житловим будинком по вул. Гришина, 6 в с. Виноградне Токмацького району Запорізької області та вселення у вказаний будинок.

Таким чином, з заявлених вимог по зустрічному та первісному позову вбачається їх взаємоповязаність, і їх спільний розгляд є доцільним, а тому суд приходить до висновку про обєднання в одне провадження зустрічного позову з первісним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком по вул. Гришина, 6 в с. Виноградне Токмацького району Запорізької області прийняти до свого провадження та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 602/610/17
Провадження № 2/602/224/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" серпня 2017 р. суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно

№ 602/610/17.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 21 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.В.Радосюк
Справа №295/3954/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суду м. Житомира в складі:

головуючий суддя Перекупка І.Г.,

за участю секретаря - Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальний заклад "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт, які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира 01.08.2017 року, заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальний заклад "Житомирський обласний спеціалізований будинок дитини для дітей-сиріт, які залишились без піклування батьків" Житомирської обласної ради про усиновлення, задоволено.

Однак, при винесені рішення було допущено описки, а саме: в четвертому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено по-батькові дитини, замість вірного «ОСОБА_3» вказано «ОСОБА_3» та в другому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено громадянство заявників.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що необхідно виправити допущені описки з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В зв'язку з вищевикладеним необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, не змінюючи рішення по суті, викласти:

-другий абзац резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2017 року, в такій редакції: «Надати дозвіл ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Гоголів Радехівського району Львівської області, громадянина України, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Житомир, громадянки України, на всиновлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3»;

-четвертий абзац резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01.08.2017 року, в такій редакції: «Змінити прізвище дитини «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові «ОСОБА_3» на «ІНФОРМАЦІЯ_4».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з моменту проголошення цієї ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3310/16-ц
Провадження №: 2/332/54/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого Безлер Л.В., при секретарі Жечевій А.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду представником відповідача-Колесником В.М. заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Приватного акціонерного товариства «ПриватБанк» розрахунку пені нарахованої ОСОБА_1 за останній рік.

Представник позивача в судове засідання не зявився через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за їх відсутністю

Нормами ст.133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України також визначено, що у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, суд задовольняє заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів, оскільки вказані документи необхідні для винесення обєктивного рішення по справі.

При вищевикладеному, керуючись ст. 27, 133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» розрахунок пені за останній рік,яка нарахована ОСОБА_1 відповідно до заборгованості за договором б/н від 25.10.2010 року укладеного між ПАТ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 :

Витребуванні документи надати суду в строк до 30.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя Л.В. Безлер
УХВАЛА

судового засідання

11 серпня 2017 рокуСправа №451/159/17
Провадження № 2/451/166/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача - ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Із врахуванням наведеного та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу №451/159/17 за позовом ОСОБА_1 представника позивача, ОСОБА_2 до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним відкласти на 22 вересня 2017 року на 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 459/1703/17
Провадження № 2/459/771/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07.09.2017 року о 17.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.

розглянувши у выдкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД», треті особи: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання укласти контракт,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД», треті особи: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання укласти контракт.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 рокувідкрито провадження у вказаній справі.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представники третіх осіб проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду не заперечували.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ ПРИПОРТОВИЙ ЗАВОД», треті особи: Кабінет Міністрів України, Фонд державного майна України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання укласти контракт - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Писанець
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2130/15-ц
Провадження № 6/210/120/17
У Х В А Л А

іменем України

"14" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження-,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 383- 385 ЦПК України.

Керуючись ст. 383 - 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 28 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, зацікавлених осіб

Запропонувати зацікавленим особам подати пояснення, заперечення по суті заяви, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 Маммед гизи, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Маммед гизи, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі судове засідання на 16 серпня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати заінтересованій особі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 658/2678/17
(провадження № 2/658/1021/17)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Терещенко О.Є., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача, стяг-нення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

В серпні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача на утримання дитини, а також на утримання дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Дана позовна заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК Украї-ни має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

- прохальна частина позову не чітко викладена, не зазначено в якій частці від доходу, або грошовій сумі позивачка просить стягнути аліменти на своє утриманні, до досягнення дитиною трьохрічного віку.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК Ук-раїни, що є підставою згідно ч. 1 ст. 121 названого Кодексу для залишення цивільного позову без руху із наданням строку для усунення недоліків та приведення позову у відповідність із нормами цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стяг-нення аліментів у частці від заробітку (доходу) відповідача, стягнення аліментів на утриман-ня дружини - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 487/4047/17
Провадження № 2-н/487/438/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ :

02.08.2017 року заявник звернулась до суду із зазначеною заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення ними повноліття в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно починаючи з дня подання заяви та до досягнення дітьми повноліття.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до ст.. 6 СК України Правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Однак заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів сина ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 до досягнення ними повноліття в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно починаючи з дня подання заяви та до досягнення дітьми повноліття, що не входить до переліку вимог визначених у ст. 96 ЦПК України, отже не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу не передбачену ст.96 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику ОСОБА_1 у відкритті наказного провадження відносно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 383/321/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та зобов»язання вчинити дії,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди землі та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко