overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2373/17
Провадження № 2/456/1581/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Ковалишин Н. І. , . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду до відповідачки про розірвання шлюбу.

Згідно із ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем всупереч вимогам ст.120 ЦПК України не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що позивачем долучено копію посвідчення учасника бойових дій, вважаю за необхідне звернути увагу останнього на те, що згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій лише у справах, повязаних з порушенням їхніх прав. Дана пільга не поширюється на таку категорію справ як звернення з позовом про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/8647/17
Провадження №2/219/3937/2017
УХВАЛА

11 серпня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спільної сумісної власності, в якому просить встановити факт сумісного мешкання чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та жінки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім,єю з 01.12.2015року; визнати спільною сумісною власністю подружжя квартиру № 4 будинку № 36, розташовану в м.Бахмут Донецької області по вул..Оборони; провести поділ спільної сумісної власності подружжя, визнав за нею право спільної сумісної власності на ? частину квартири № 4 будинку №6, розташованої в м.Бахмут Донецької області по вул..Оборони, а залишену ? частину за відповідачем ОСОБА_2

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, вимоги щодо встановлення факту сумісного мешкання чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та жінки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, однією сім,єю з 01.12.2015року викладені не конкретно, а саме, не зазначено конкретного періода сумісного проживання сторін( по який час) , і що підлягає уточненню.

Також, не сплачено судовий збір за ставками згідно до ЗУ « Про судовий збір» . При цьому, в поданій заяві позивача про матеріальний стан відсутнє прохання про звільнення або відстрочення сплати судового збору та не надані відомості щодо матеріального стану позивача ( довідки про доходи, тощо)., і що, також , підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
03.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4910/17
Єдиний унікальний № 205/4910/17
Провадження № 2о/205/117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Бузівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Бузівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, судя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бузівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 11 годині 00 хвилин 21 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу та оригінали поданих документів.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона має право у зазначений строк подати Ленінському районному суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти вимог заявника та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №613/402/17 Провадження № 2/613/302/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 серпня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 травня 2017 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строк для примирення - три місяці.

Від позивача до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки за наданий судом термін вони з відповідачем не примирились.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.10 год. 04 вересня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 201/6909/15-ц
Провадження № 2/201/82/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національний Банк України) про визнання правочинів недійсними,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту від 22.09.2006р. №0 - відмовити.

В задоволенні вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національний Банк України) про визнання недійсними договору споживчого кредиту від 22.09.2006р. №0 та договору іпотеки №0/0/3 від 22.09.2006р. - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити судове засідання у справі на 11.09.2017 р. на 11-30 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачу ОСОБА_2 пропонується надати до 11.09.2017 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2н/522/516/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОК «Говорова, 8» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги в розмірі 5 334,29 грн.

Судовий збір не сплачений.

ОК «Говорова, 8» просить суд звільнити його від сплати судового збору, відповідно до ст. 5, 8 Закону України «Про судовий збір», оскільки не має можливості сплачувати судовий збір в звязку з тим, що ОК «Говорова, 8» є неприбутковою організацією.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ч. 3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.

В звязку з тим, що заявником не надано належних доказів щодо підстав для звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку про залишення клопотання про звільнення від сплати судового збору без задоволення.

В звязку з чим, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- судовий збір не сплачений.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за звернення до суду юридичною особою з заявою про видачу судового наказу ставиться 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Сума судового збору становить в розмірі 800 гривень.

Відповідно ст.121 ЦПК України заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» про звільнення від сплати судового збору за звернення з вимогами до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Заяву Обслуговуючого кооперативу «Говорова, 8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги залишити без руху.

Сповістити Обслуговуючий кооператив «Говорова, 8» про необхідність усунути вищевказані недоліки в строк не більше 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатися не поданою і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

"08" серпня 2017 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 22-ц/2690/9583/2017 Головуючий в І інстанції - Парамонова М.Л.
Справа № 753/4844/14-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду міста Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору недійсним,-

встановила:

08 серпня 2017 року з Дарницького районного суду м. Києва на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору недійсним.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи, зокрема, супровідного листа Дарницького районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року та акту № б/н Апеляційного суду м. Києва від 08 серпня 2017 року вбачається, що на адресу Апеляційного суду м. Києва було направлено лише другий том цивільної справи № 753/4844/15-ц на 156 аркушах.

Тобто, надійшла неналежно оформлена справа.

Вказана обставини унеможливлює вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, а тому, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення відповідно до вимог п. 7 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и л а:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», треті особи: ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору недійсним, повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення в десятиденний строк з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 212/3738/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До початку розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справу у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна до 15 листопада 2017 року до 10-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
233 Справа № 233/3141/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подання заяви до досягнення старшою дитиною повноліття.

14 серпня 2017 року за запитом суду отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2017 року о 8 годині 20 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/2859/17
Провадження № 2/345/1404/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 28.08.2017 року о 15.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.08.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 149/1271/17 Провадження № 22-ц/772/2310/2017Головуючий в суді першої інстанції Войнаревич М. Г.
Категорія 23Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Поділля» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 7 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агроінвест», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету споруна стороні відповідача :Товариство з обмеженою відповідальністю «Колос-Поділля» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Поділля» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 7 липня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду має бути оплачена судом збором за ставкою в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до квитанцій про сплату судового збору ОСОБА_2 сплачено 1280 грн. судового збору при поданні позову, які рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 7 липня 2017 року присудженні до стягнення з відповідача.

За таких обставин при поданні апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Колос-Поділля» необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1408 грн..

Судовий збір має бути сплачений на такий рахунок: Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці (м. Вінниця), 2203001 КОД Банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос-Поділля» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 7 липня 2017 року залишити без руху, про що його повідомити і надати строк для оплати судового збору в сумі 1408 грн. на зазначений рахунок та надання апеляційному суду доказ про оплату протягом 5 днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.А. Іващук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Буга Р.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 сторони в судове засідання не зявились. Ввдповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі на 10:00 год. 12.09.2017.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2