overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності голови правління садівничого товариства і зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків строком пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, та поштового повідомлення яке повернулось до суду, у встановлений суддею строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності голови правління садівничого товариства і зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня постановлення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 573/1623/17
Номер провадження 2/573/611/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

11 серпня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "Князівське" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба з державної реєстрації прав на нерухоме майно Білопільської міської ради про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

в с т а н о в и л а :

07 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Князівське" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба з державної реєстрації прав на нерухоме майно Білопільської міської ради про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 31 серпня 2017 року о 13-00 год. з участю сторін, третьої особи.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третій особі направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/4133/16-ц
Провадження №2/505/422/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зупинено на час до залучення до участі у справі правонаступника відповідача у справі.

16 травня 2017 року до суду надійшла відповідь з Шостої Одеської державної нотаріальної контори, з якої вбачається, що після смерті ОСОБА_1, який помер 25 березня 2015 року, спадкова справа не заводилась.

09 серпня 2017 року до суду надійшла відповідь з реєстраційного відділу виконавчого комітету та міської ради управління забезпечення діяльності Подільської міської ради Одеської області, з якої вбачається, що надати інформацію про коло осіб, які мешкали разом з ОСОБА_1, який помер 25 березня 2015 року, не є можливим.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 25 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв. з викликом сторін.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я -
Справа № 333/3358/17
Провадження № 2/333/1827/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши позовну заяву Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Південний районний центр зайнятості м. Запоріжжя звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Відповідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Токмацький районний суд Запорізької області).

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на вищевикладене, зазначений позов не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м. Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Південного районного центру зайнятості м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/469/17
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Дубовик П.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №284/469/17 за позовною заявою Органу опіки та піклування Народицької районної державної адміністрації в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2017 року о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 588/1039/17
провадження № 2/588/534/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 у серпні 2017 звернувся до суду з указаним позовом, в якому зазначає, що відповідно до договору б/н від 05.12.2016 року відповідач отримав кредит у розмірі 7551,76 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 % у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором станом на 18.07.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 11134,99 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 45 хв. 24 жовтня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Номер провадження: 22-ц/785/6849/17
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 жовтня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.І.Дрішлюк

А.П.Заїкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №632/141/17 Головуючий суддя І інстанції Росоха А. В.
Провадження № 22-ц/790/5187/17 Суддя доповідач Коваленко І.П. І.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2017 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
пр. № 4-с/759/240/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницький Іван Васильович про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 червня 2017 року, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Скаржником надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 386 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 20.09.2017 на 17 годин 00 хвилин.

Державному виконавцю Подільського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ільницькому Івану Васильовичу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/1214/17 Справа № 734/2630/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно у суд звернувся ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Козелецької селищної ради Чернігівської області, третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 01 вересня 2017 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони. Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 31 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
14.08.2017 Справа № 129/1136/17
Провадження по справі № 2/129/480/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бондар О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

12.04.2017 року до суду заявлено цей позов.

12.05.2017 р. сторонам надано строк для примирення до 14.08.2017 року, провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинено.

Оскільки наданий строк для примирення закінчився, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 № 233/2877/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14.08.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2017 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з жовтня 2014 року по квітень 2017 року в сумі 4109 грн. 14 коп., індексу інфляції в розмірі 744 грн. 50 коп. та 3% річних в розмірі 102 грн. 48 коп.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а з документів, які додані до заяви, вбачається, що заборгованість за надані послуги з теплопостачання виникла за цією ж адресою.

При цьому, згідно відомостям, отриманим за запитом суду, в порядку встановленому ст. 100 ЦПК України, з відділу реєстрації Костянтинівської міської ради, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, є АДРЕСА_1.

Таким чином, заявник не додав до заяви про видачу судового наказу документів на підтвердження того, що боржник дійсно мешкає та користується його послугами за адресою: АДРЕСА_2, а тому в даному випадку вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, розяснивши заявнику, що він в силу ч. 2 ст. 101 ЦПК України не може повторно звернутися до суду з такою ж заявою, а має право звернутися з цими ж вимогами в порядку позовного провадження.

В силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: