Справа № 178/924/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство "Криничанське бюро технічної інвентаризації", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з цією заявою і вказав, що 07 лютого 2003 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу серії НОМЕР_1, посвідченого приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 131, згідно якого він придбав житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1. При видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно було допущено описку при написанні прізвища заявника, помилково вказано ОСОБА_1, замість належного ОСОБА_1. У вищезазначеному договорі купівлі-продажу та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно прізвище заявника вказане ОСОБА_1, але паспорт серії НОМЕР_2, виданий 15 березня 2006 року Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області на ОСОБА_1. Тому заявник звернувся до суду з проханням встановити факт належності йому договору купівлі-продажу від 07 лютого 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 131 та витягу про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений.

Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги заявника у відповідності зі ст.256 ЦПК України мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що згідно наданих заявником документів, а саме копії паспорта серії НОМЕР_2, виданого 15 березня 2006 року Криничанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, копії домової книги встановлено, що договір купівлі-продажу від 07 лютого 2003 року, посвідчений приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 131, та витяг № НОМЕР_3 від 14 лютого 2003 року про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 належить саме заявнику. А дана розбіжність в написані прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_1, як вказано в договорі купівлі продажу від 07 лютого 2003 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № НОМЕР_3 від 14 лютого 2003 року, виникла при його перекладі імені з російської на українську мову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 130, 256 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт, що договір від 07 лютого 2003 року купівлі-продажу житлового будинку та господарських споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 131, - належить ОСОБА_1.

Встановити факт, що витяг про реєстрацію права власності № НОМЕР_3 від 14 лютого 2003 року, реєстраційний номер 84409, на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р