Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3862/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О.Б.., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, Іванівської сільської ради Житомирського району, Коднянської сільської ради Житомирського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішення сільських рад, розпоряджень голови районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів та скасування їх державної реєстрації, зобов'язання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути земельні ділянки шляхом складання актів прийому-передачі та повернення спірних земельних ділянок до земель запасу відповідних сільських рад, треті особи: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області, Управління Держземагенства у Житомирському районі та Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Житомирського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави про захист права власності шляхом визнання чинними рішень Іванівської сільської ради від 23.01.2009 року та від 07.04.2010 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Григорусь Н.Й., Гансецької І.А. надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2015 року.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст.20 та ч. 1 ст. 23 ЦПК України, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності судового розгляду, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки я вже брала участь у розгляді даної цивільної справи.

Так, рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, апеляційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилено. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 вересня 2015 року в частині задоволення первісного позову щодо зобов'язання ОСОБА_2 шляхом складання акта прийому-передачі повернути земельну ділянку площею 0,15га за кадастровим номером НОМЕР_1 до земель запасу Коднянської сільської ради Житомирського району скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Відмовлено Житомирському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави у зобов'язанні ОСОБА_2 шляхом складання акта прийому-передачі повернути земельну ділянку площею 0,15 га за кадастровим номером НОМЕР_1 до земель запасу Коднянської сільської ради Житомирського району. Рішення змінено, виключивши з його мотивувальної частини посилання на норми ст.ст. 215, 216 ЦК України. В частині задоволення решти вимог первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову рішення залишено без змін.

Зокрема, колегія суддів прийшла до висновку, що земельна ділянка площею 0,15 га за кадастровим номером НОМЕР_1 ОСОБА_2 не належить, оскільки продана ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 12 травня 2011 року, посвідченого нотаріально та внесеного до Державного реєстру правочинів.

Зазначене свідчить про те, що я, розглядаючи вказану справу, висловила свою думку щодо спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 210 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Талько О.Б.

Справу передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення.

Суддя