overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3042/17

провадження № 2-о/0285/127/17

18.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська Антоніна Віталіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статтей 119, 120, 236-238 ЦПК України, підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210, 236-238 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа- орган опіки та піклування Новоград-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2017 року в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за участі судді Михайловської А.В. та двох присяжних.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Про розгляд справи повідомити основних присяжних по справі : ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Михайловська А. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4470/17 Головуючий 1 інст. - Омельченко К.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ІНТЕРНЕЙШЕНЛ ГРУП ІНК» про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення 11 червня 2017 року ОСОБА_1 поштою подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 30 днів для надання до суду поважних причин пропуску строку з наданням відповідних доказів.

10 липня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку, в якій посилалась на те, що повний текст рішення вона отримала 01 червня 2017 року та надала відповідні докази щодо цього.

Оскільки причини є поважними, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА ІНТЕРНЕЙШЕНЛ ГРУП ІНК» про визнання права спільної сумісної власності на майно, визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/1221/17
№2/534/615/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Горішньоплавнівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Горішньоплавнівської міської ради, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 636/2803/17
Провадження № 2/636/1619/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Тернівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Призначити судове засідання на 15 годину 12 вересня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/1113/17
Провадження № 2/732/471/17
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 серпня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря - Бруй І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 04.08.2017 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду позивачка не відмовилась від позову.

Сторони у попереднє судове засідання не з'явились, про час та місце засідання повідомлені належним чином. Позивачка надала суду заяву про проведення попереднього судового розгляду в її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову не мають.

В позовній заяві містяться клопотання про призначення оцінки спірного будинку, витребування з Городнянського РГ БТІ інвентаризаційної справи на спірний будинок, витребування спадкової справи до майна титульного власника майна - ОСОБА_2., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Смичин, витребування від відповідача довідки про склад сімї ОСОБА_2 на момент його смерті.

Вказані клопотання є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Справу за позовом заявою ОСОБА_1 до Смичинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю призначити до судового розгляду

на 10.10.2017р. на 14-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Вивчити матеріали справи.

2.Призначити за рахунок позивачки оцінку будинку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1, проведення якої доручити Городнянському РГ БТІ;

3.Витребувати з Городнянського РГ БТІ інвентаризаційну справу на будинок АДРЕСА_1;

4.Витребувати з Городнянської районної державної нотаріальної контори спадкову справу до майна титульного власника спірного майна - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Смичин Городнянського району;

5.Витребувати зі Смичинської сільської ради Городнянського району довідку про склад сімї ОСОБА_2 на момент його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1.

6.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Лиманська М.В.
У Х В А Л А

Справа №338/568/17

14 серпня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ліквідаційної комісії УМВС Київської області, Державної казначейської служби України про стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ліквідаційної комісії УМВС Київської області, Державної казначейської служби України про стягнення упущеної вигоди.

До початку судового засідання представник Головного управління МВС України в Київській області ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання у якому зазначив, що Головне управління МВС України в Київській області не може бути належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 Клопотання мотивоване тим, що позивач проходив службу у Відділі зони ЧАЕС ГУМВС України в Київській області і саме дана організація видавала йому довідку про заробітну плату за період виконання обов"язків в зоні відчуження, яка і послужила для перерахнку грошового утримання позивача. Відділ зони ЧАЕС ГУМВС України в Київській області є юридичною особою і може бути позивачем та відповідачем у судах України. Клопотав перед судом вирішити питання про заміну первісного відповідача - Головне управління МВС України в Київській області на Відділ зони ЧАЕС ГУМВС України в Київській області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив, що віддлі зони ЧАЕС ГУМВС України в Київській області слід залучити до розгляду справи в якості співвідповідача.

Суд, заслухавши думку позивача, ознайомившись із клопотанням представника відповідача приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Таким чином, відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що Відділ зони ЧАЕС ГУМВС України в Київській області слід залучити до розгляду справи в якості співвідповідача.

Керуючись ст.32,33 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити в якості співвідповідача до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення упущеної вигоди Відділ зони ЧАЕС ГУМВС України в Київській області.

Відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року, направивши співвідповідачу копії позовних вимог та матеріали справи.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3423/17

Провадження № 2-н/210/473/17

"18" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаціяна організація № 8" , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
Справа № 157/304/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гордійчук В.М.
Провадження № 22-ц/773/940/17 Категорія: 48 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Стрільчука В.А., Федонюк С.Ю.,

з участю: секретаря - Вергуна Т.С.,

представника позивачки - ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою відповідача на рішення Камінь-Каширського районного суду від 26 травня 2017 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Камінь-Каширського районного суду від 26 травня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 490/1528/17
н/п 2/490/3819/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Миколаївліфт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сторони у судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Миколаївліфт» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 643/9091/17
Номер провадження 2/643/4782/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-20 год. 24.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 24.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 346/3388/17
Провадження № 2/346/1675/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30 жовтня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3177/17
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема: не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; не вказано засоби звязку позивача по справі; причини розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119 121, 208 ч.1 п.8 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Також роз'яснити позивачці, що в разі не усунення вказаних недоліків, її позовна заява буде вважатися неподаною і їй повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 362/3411/17
Провадження № 2/362/2071/17
УХВАЛА

06.07.17 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

06 липня 2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Однак, того ж дня, до відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. 1 ч. 3 ст.121, ст. 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Київської області.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонного суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 505/3408/14-ц
Номер провадження 4-с/493/8/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі судді Ільніцькій О.М.,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3 та головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив відвід головуючому у справі судді Ільніцькій О.М., з тих підстав, що при розгляді іншої цивільної справи за його участю, на його думку, у судді склалось упереджене ставлення до нього, тому він вважає, що є сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Суд, заслухавши заяву представника позивача ОСОБА_2, думку представника позивача ОСОБА_5, який залишив вирішення питання про відвід на розсуд суду, дійшов висновку, що відвід підлягає задоволенню з метою виключення сумнівів у обєктивності та неупередженості головуючого.

Керуючись ст. ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід, заявлений представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 головуючому у справі судді Ільніцькій О.М., задовольнити.

Справу передати до канцелярії Балтського районного суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ