overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/5010/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мампреєвича про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мампреєвича про розірвання шлюбу. Судове засідання у справі призначити на 06.09.2017 року на 15.00 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.09.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/3593/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 26 21.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви у суд першої інстанції.

А отже судовий збір по даній справі становить 29182,21 грн

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянту за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана 30 червня 2017 року, а отже останнім днем для усунення недоліків було 05 липня 2017 року.

04 липня 2017 року апелянтом подано клопотання про зменшення розміру судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Оскільки, апелянтом не надано доказів того, що майновий стан перешкоджає сплаті судового збору, клопотання про звільлнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.

За таких обставин, враховуючи, що апелянт не усунув недоліки апеляційної, а саме не оплачено її судовим збором то апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
Справа № 492/1044/17 Провадження № 2-о/492/43/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Новокапланівської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду в окремому провадженні із заявою, в якій просить суд встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого 10 червня 2002 року її матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 спільно проживала разом з її батьком ОСОБА_3, до дня його смерті, яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Варгаракі С.М.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Новокапланівської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та спільного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/601/17

Номер провадження 2/700/356/17

"21" серпня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/356/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 26 вересня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 26 вересня 2017 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 599/1088/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про збільшення аліментів. Позивачка посилається на те, що згідно рішення суду від 14 вересня 2015 року в її користь з відповідача стягуються аліменти в розмірі 550 грн. на утримання дочки ОСОБА_3. Враховуючи, що даних коштів недостатньо, просить збільшити їх розмір до 1тис. грн.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та зіслалася на обставини викладені в позові.

Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив, що погоджується сплачувати аліменти в розмірі біля 900 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно рішення суду від 14 вересня 2015 року в користь ОСОБА_1М, з відповідача стягуються аліменти в розмірі 550 грн. Враховуючи позицію відповідача, який частково визнав позов суд вважає, що розмір аліментів слід збільшити до 900 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст..192 Сімейного Кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, до 900 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 676/1846/17
Номер провадження 2/676/1317/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільський цивільну

справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.03.2011 року в сумі 32959 грн. 53 коп.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Рекомендований лист повернено суду по закінченню терміну зберігання.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлявс про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 647/1770/17
№ провадження 2-н/647/25/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" в особі Новокаховського районного електрозбуту і електромереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 591/3316/17
Провадження № 2/591/1981/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Суми

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про визнання недійсним договору №2 про надання послуг по продажу обєкту від 24 лютого 2017 року.

Представником відповідача поінформовано суд про те, що в провадженні Зарічного районного суду м. Сумизнаходиться справа № 591/2085/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив, що у справі, яка перебуває в провадженні судді Шелєхової Г.В., ставиться питання про визнання недійсним договору № 2 про надання послуг по продажу обєкту від 24 лютого 2017 року, а у справі, яка перебуває у провадженні судді Грищенко О.В., позивач ставить питання про стягнення з відповідача боргу, і свої вимоги також обгрунтовує договором №2 про надання послуг по продажу обєкту від 24 лютого 2017 року. Тобто в даному випадку має місце 2 спори між тими ж сторонами, які пов»язані між собою і обґрунтовуються одним договором про надання послуг по продажу об»єкту.

З метою скорішого та вірного вирішення справ, економії процесуального часу, суд вважає за необхідне обєднати в одне провадження справу № 591/3316/17 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійснимта справу № 591/2085/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження справу № 591/3316/17 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання договору недійснимта справу № 591/2085/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, присвоївши справі № 591/2085/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 346/3545/14-ц
Провадження № 2-во/346/33/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні в рішенні Коломийського міськрайонного суду від 346/3545/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинно реконструйовану ? частку квартири , -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила виправити описку у рішенні №346/3545/14-ц виданому Коломийським міськрайонним судом 29 липня 2014 року, а саме замість знака питання вказати 1/2 частку квартири та замість прізвища Попик вказати прізвище ОСОБА_2.

Встановлено, що заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м. Коломия, вул. Театральна, 2/2 Івано-Франківської області право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належала її матері ОСОБА_2, яка померла 07 липня 2012 року.

У вказаному рішенні допущена описка, а саме в описовій та мотивувальній частинах рішення помилково вказано частку квартири «?» замість 1/2, що підтверджується випискою з інвентаризаційних матеріалів, а також невірно вказано прізвище спадкодавця Попик замість ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-НМ №150148, у звязку з чим необхідно виправити дані описки.

На підставі наведеного, ст.ст. 197, 209, 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені в заочному рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинно реконструйовану 1/2 частки квартири та вказати в описовій та мотивувальній частинах рішення 1/2 частку квартири замість «?», та прізвище ОСОБА_2 замість Попик.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа№ 346/3584/17
Провадження № 2/346/1740/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.08.2016 року о 16:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
№ Справа № 504/1836/17
УХВАЛА

"15" червня 2017 р. смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В., перевіривши на виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 256 ЦПКУкраїни.

Правила підсудності та вимоги ст.ст. 234, 235, 257 ЦПК України не порушені.

Підстави для повернення вказаної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі та призначити розгляд справи у порядку окремого провадження.

Керуючись, ст.122,234,256,258 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Лиманська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 24 липня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в залі № 4 Комінтернівського районного суду Одеської області смт. Доброслав Лиманського району Одеської області по вул. Першотравневій, 51.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі, роз'яснити заявнику про обов'язок надати суду до або під час судового засідання усі наявні у нього докази, що стосуються поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Литвинюк