Справа № 199/9441/16-ц
Провадження 2/202/1079/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення коштів.

07 серпня 2017 року через канцелярію суду від представника відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання представником відповідача зазначено, що оскільки позивач (юридична особа) в уточненій заяві предявляє вимогу про відшкодування грошових коштів у порядку суброгації тільки до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», то цей спір (між двома юридичними особами) підлягає вирішенню в порядку ГПК України, а тому вищезазначений спір не підвідомчий Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, у звязку із чим, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у вищезазначеній цивільній справі повинно бути закрито.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд клопотання про закриття провадження без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2016 року ПАТ «Страхова компанія «Мега-гарант» звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_3 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Своєю ухвалою від 09 лютого 2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу передав на розгляд до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

15 лютого 2017 року Індустріальним районним судом по вищезазначеній справі відкрито цивільне провадження.

Ухвалою суду від 03 травня 2017 року, за заявою представника позивача, до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.

03 липня 2017 року, до початку розгляду справи по суті, представником позивача подана заява про зміну предмета та підстав позову, в якій позовні вимоги предявлені лише до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта».

Цього ж дня, 03 липня 2017 року, ухвалою суду, за заявою представника позивача, ОСОБА_3 було виключено зі складу співвідповідачів.

Відповідно до розяснень, викладених у абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст.124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 1 частиною 1 статті 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У вищезазначеній цивільній справі №199/9441/16, після зміни предмету та підстав позову, юридична особа звернулася до суду з позовом до іншої юридичної особи про відшкодування майнової шкоди, тобто спір виник між двома юридичними особами.

За таких обставин, враховуючи, що вищезазначений спір не підвідомчий Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.206 ЦПК України, суд розяснює сторонам, що зазначений спір повинен розглядатись за правилами ГПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - ОСОБА_1 про закриття провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 199/9441/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-гарант» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про стягнення коштів закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Волошин Є.В.