overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9464/17
Провадження № 2/520/8614/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить встановити постійний безоплатний земельний сервітут на земельній ділянці № 50, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 98-е, земельній ділянці № 30, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 98-д та земельній ділянці № 0296, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Довга, 98-е; стягнути судовий збір.

17.08.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того факту, що провадження не відкрито по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та зобовязання вчинити певні дії, суд вважає за необхідне розцінювати заяву представника позивача від 17.08.2017 року як вимогу повернути позовну заяву.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 позов зі всіма доданими до нього документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту та зобовязання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена згідно діючого законодавства.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/359/2154/2017
Справа № 359/5855/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова - Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

27.07.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, 28.07.2017 було здійснено запит до ВАДР ГУ ДМС в Київський області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача. 10.08.2017 до суду надійшла інформація, відповідно до якої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не викладені обставини та не зазначені докази щодо позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення дитиною трьох років; позовна заява не підписана заявником та відсутня дата її подання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тобто до 18 років.

Крім того до позовної заяви не додано її копію та копії доданих до неї документів для вручення відповідачу ( ч. 1 ст. 120 ЦПК України).

Також позивачем не викладені обставини та не зазначені докази, щодо предявлення позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, у свідоцтві про народження якої в якості батька вказано ОСОБА_4.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху та надати строк пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 188/1077/17
Провадження № 2/188/513/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

17.08.2017 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 "ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08.00 год. 22 серпня 2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/3723/17
Провадження № 2/500/2546/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
17 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Баннікової Н.В.
при секретарі - Топтигіній О.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання такою, що втратила право користування житлом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Ізмаїльський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ізмаїльським РВ ГУДМС України в Одеській області 15.12.2015р.), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області 08.10.1999 р.), судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: Н.В.Баннікова
15 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди,
Публічне акціонерне товариство «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.
Заява по формі і змісту відповідає вимогам статей 356-359 ЦПК України.
Згідно зі статтею 360 ЦПК України є необхідність перевірки обґрунтованості викладених у заяві доводів. З огляду на наведене є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись статтею 360, частиною першою статті 360-1 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про відшкодування моральної шкоди за
заявою Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року.
Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали зазначеної справи.
Зупинити виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року, ухвали Апеляційного суду Волинської області від 5 травня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року до закінчення провадження в зазначеній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Автомобільна компанія «Богдан Моторс» про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2016 року.
Надіслати копії заяви з доданими до неї матеріалами особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4921/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

17 серпня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначав, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрату поваги один до одного, фактично шлюбні відносини між ними припинені у лютому 2013 року. Сімя перестала існувати. Тому просив шлюб розірвати.

В день розгляду справи позивач ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. В заяві також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 також надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. В заяві також зазначила, що позов визнає.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились.

Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 12 листопада 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вказав в позовній заяві позивач, з 2013 року вони з дружиною проживають окремо, сімя перестала існувати.

Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Позивач в своєму позові просить шлюб розірвати, зазначає, що не бажає миритися з відповідачем.

Відповідач на розірвання шлюбу згодна.

Таким чином судом встановлено відсутність вільної згоди сторін перебувати в шлюбі один з одним.

Зважаючи на вказану позицію сторін, суд вважає, що надання їм терміну на примирення носило б формальний характер та лише призвело б до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Позов необхідно задовольнити в повному обсязі, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 11О, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2008 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1574, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу:

його ОСОБА_1;

її ОСОБА_2.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Головуючий О.А.Самсонова

17.08.2017
Справа № 496/2808/17
Провадження № 2/496/1637/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.10.2017 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Ухвала

7 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши доповнення ОСОБА_2 до касаційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 7 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю

«Східно-Українська Металургійна Компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ХОЛДІНГ», товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛИ І ПОЛІМЕРИ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 7 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 травня 2017 року у даній справі в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2

На адресу суду надійшли доповнення ОСОБА_2 до раніше поданої касаційної скарги, які здані до суду 2 серпня 2017 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 1 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Ураховуючи, що заявником строк на подачу доповнень пропущено, доповнення підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 325, 330 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доповнення ОСОБА_2 до касаційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області

від 7 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області

від 24 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Східно-Українська Металургійна Компанія», товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА-ХОЛДІНГ», товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛИ І ПОЛІМЕРИ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження №2/523/4230/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних Слідчого управління ГУНП у Львівській області, Територіальний сервісний центр 5147, про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить визнати її добросовісним набувачем автомобіля марки Hyundai IX 35, номер кузову - U5YZU81VDBL092687, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1. Крім того, позивач просить визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль та звільнити його з-під арешту.

Суддя, вивчивши матеріли справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддею встановлено, що 07.08.2017 р. Суворовським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі № 523/11051/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: Слідче управління ГУНП у Львівській області, Територіальний Сервісний центр 5147 про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з під арешту. Предметом вказаної справи є також визнання ОСОБА_1 В, добросовісним набувачем транспортного засобу марки Hyundai IX 35, номер кузову - U5YZU81VDBL092687, 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1, а також звільнення його з-під арешту та визнання права власності на нього.

Отже, в провадженні суду перебуває справа про той самий предмет, між тими самими сторонами і з тих самих підстав, що виключає можливість відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб без самостійних Слідчого управління ГУНП у Львівській області, Територіальний сервісний центр 5147, про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
пр. № 2/759/4832/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 26.09.2017р. на 12 годин 15 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/5246/17
Провадження по справі № 2-н/367/157/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"18" серпня 2017 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1777/17 Головуючий суддя І інстанції Сорока О. П.
Провадження № 22-ц/790/4291/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про спадкове право
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 13 травня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 390/1298/17
Провадження №2/390/608/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"31" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Головацькій А.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 липня 2017 року провадження в зазначеній справі відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2017 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Суддя