Справа № 204/5096/16-ц
Провадження № 2/204/144/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест», ОСОБА_2 про стягнення шкоди.

02 серпня 2017 року до суду надійшла заява представника позивача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: який розмір шкоди завдано володільцю «Nissan Micra», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 травня 2016 року о 12 год. 10 хв. за участю автомобіля «Hundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 на перехресті вулиць Канатна та Нігояна у м. Дніпро, виходячи із матеріалів справи, фактично замінених деталей Nissan Micra, номерний знак НОМЕР_1, проведення робіт та тих, що повинні бути проведені, а запчастини замінені для відновлення стану Nissan Micra, номерний знак НОМЕР_1, до зазначеної пригоди з урахуванням зносу та без урахування зносу.

Позивач у судове засідання не зявився, але від його представника до суду надійшла заява, в якій він підтримав свою заяву, просив призначити автотоварознавчу експертизу та розглядати дане питання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, але від її представника до суду надійшла заява в якій проти проведення автотоварознавчої експертизу не заперечував та просив розглядати дане питання без його участі.

Представник ПАТ Страхова Компанія «Юнівес» у судове засідання не зявився, але раніше подавав заяву про розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення шкоди завданої володільцю Nissan Micra, внаслідок дорожньо-транпсортної пригоди. Самостійно визначити розмір завданої шкоди вказаному автомобілю не має можливості.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки згідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і не може обмежити сторони в наданні доказів, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає необхідним призначити проведення судової авто товарознавчої експертизи експертам Дніпропетровського наукового дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 143, 144, 168, 202 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівест», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити таке питання:

-який розмір шкоди завдано володільцю «Nissan Micra», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13 травня 2016 року о 12 год. 10 хв. за участю автомобіля «Hundai Tucson», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 на перехресті вулиць Канатна та Нігояна у м. Дніпро, виходячи із матеріалів справи, фактично замінених деталей Nissan Micra, номерний знак НОМЕР_1, проведення робіт та тих, що повинні бути проведені, а запчастини замінені для відновлення стану Nissan Micra, номерний знак НОМЕР_1, до зазначеної пригоди з урахуванням зносу та без урахування зносу?

Провадження експертизи доручити Дніпропетровському науковому дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 385, 386 КК України.

У розпорядження експерта надати: копію ухвали, а за потребою матеріали цивільної справи, зобов'язавши ОСОБА_1 надати експерту автомобіль «Nissan Micra», номерний знак НОМЕР_1 для проведення експертизи.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Дубіжанська