overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4950/17 Головуючий 1 інст. - Курганнікова О.А.
Справа № 641/8373/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харитонова Яна Михайлівна про визнання договору недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 189/706/17
У Х В А Л А

22.08.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши цивільну справу за позовом Касян ОСОБА_1 до Касян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою суду від 22.06.2017 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення в 2 місяці.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

22.08.2017 року строк наданий судом подружжю для примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Касян ОСОБА_1 до Касян ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області на 28.08.2017 року о 08.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/3880/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить розірвати шлюб зареєстрований 15 травня 2012 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 76, між ним та відповідачкою.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі на підставі наданої позивачем інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, що підтверджується наявними у справі копіями паспортів з відміткою про реєстрацію.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 31 серпня 2017 року об 11 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.08.2017 227/2575/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Слухання справи призначити на 07.09.2017 року о 13:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу, третій особі - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

22.08.2017
Справа № 710/294/16-ц
Провадження № 2/710/87/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань Кавун Т.О.,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Колісника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Матусівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 1216 ЦК України, ст.ст. 10,11, 57-60, 88, 212-215, 218, ч.1 ст.294, 360-7 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд Черкаської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішенн я.

Повідомити сторони, що з повним текстом рішення вони можуть ознайомитися 22.08.2017.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна
Справа № 742/3380/15-ц Провадження № 22-ц/795/1541/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Циганко М. О. Доповідач - Страшний М. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 представника позивача ОСОБА_5С, представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання повного його тексту відкладається на 5 днів, до 27 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 12 Закону України „Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей, ст. 17 Закону України „Про охорону дитинства, ст. 177 СК України, ст.ст. 303, 307, п.4 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 14 грудня 2015 року в частині задоволенні позову ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_8 до ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним іпотечного договору скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа № 185/5589/17
Провадження № 2/185/3175/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 21.09.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3423/17
Провадження № 2-н/210/473/17
"19" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Ступак С.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 8" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 8», що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, будинок 9 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати у розмірі 7728 (сім тисяч сімсот двадцять вісім) грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С. В. Ступак
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
233 Справа № 233/3940/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2-о/233/726/2017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій ним до суду в порядку окремого провадження заяві просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2, яка померла 19 липня 2017 року у місті Макіївці Донецької області.

Відповідно до ст.257 1 ЦПК заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України (ч.1); справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду (ч.2).

Керуючись ст.ст.122, 257 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 22 серпня 2017 року.

Суддя
Справа №489/3937/17
Провадження №2/489/2114/17
УХВАЛА

іменем України

23 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

встановив:

Позивачем заявлено вимоги, серед іншого, про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень.

За змістом ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При поданні позову ці вимоги законодавства не виконані, судовий збір сплачено лише за вимогу про стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до підпункту 5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви про відшкодування моральної шкоди складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум встановлена законом на 1 січня 2017 року в розмірі 1600,00 грн.

Для усунення цього недоліку позовної заяви необхідно надати суду документ про сплату 1600,00 грн. судового збору за подання позовної заяви в частині відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5112/17 Головуючий 1-ї інстанції - Уханьова І.С.
Справа № 617/1298/16 Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: право власності
УХВАЛА

22 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини із майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

24.07.2017року ОСОБА_1 на вищезазначене рішення подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року - залишено без руху для надання до апеляційного суду оригінал квитанції про доплату судового збору у сумі 514,48грн.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Строк на оскарження судового рішення апелянтом не пропущено, оскільки рішення суду постановлено 12 липня 2017 року у присутності відповідача ОСОБА_1 (а.с.94). Строк на оскарження рішення суду спливає 24 липня 2017 року - у понеділок. Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 24 липня 2017 року (а.с.103).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі 1/2 частини із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 398/2733/17
провадження №: 4-с/398/79/17
УХВАЛА

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"28" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Голосеніної Т.В.,

з участю секретаря - Шаповал І.Ф.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» про скасування постанови державного виконавця та зобовязання вчинити певні дії,-

Керуючись ст. 72, ст. 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 Юріївни на постанову державного виконавця відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 про стягнення з боржника виконавчого збору від 28 березня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись 29.08.2017 року.
Справа № 466/5922/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

15 серпня 2017 року ОСОБА_1. пред»явила в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «04» вересня 2017 року о 11.00 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №Справа № 732/969/17
Провадження № 2-о/732/107/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22.08.2017

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_2 05.07.2017 року звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді від 07.07.2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

18.07.2017 року в судовому засіданні судом винесено ухвалу про призначення в справі судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про те, чи страждає ОСОБА_1 на психічну хворобу та чи може остання в силу свого психічного розладу здоровя розуміти значення своїх дій та керувати ними. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

21.08.2017 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 544 від 17.08.2017 року амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання підопічної ОСОБА_1 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна;

2. Призначити судове засідання у справі на 05.10.2017 року на 12 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу орган опіки та піклування, присяжних.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя М. В. Лиманська