overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2143/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

15.08.2017 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

Здолбунівської місцевої прокуратури до Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об"єкта нерухомості, зобов"язання повернення приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу об"єкта нерухомості, зобов"язання повернення приміщення.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Здолбунівської місцевої прокуратури до Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об"єкта нерухомості, зобов"язання повернення приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2017 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачам подати до 08.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 296/794/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія 34 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 25 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
ЄУН №389/1390/17
Провадження №2/389/506/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 474/557/17
Провадження № 2/474/203/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

14.08.17 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, Реєстраційної служби Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації,-

встановив:

31.07.2017р. до Врадіївського районного суду надійшла заява за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, Реєстраційної служби Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації, в якій зокрема ставиться питання про залучення до у часті у справі третьої особи.

01.08.2017р. даний позов було залишено без руху, та позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків.

11.08.2017р. позивачем до суду було надано позовну заяву після усунення вказаних недоліків.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.110, 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Виробничо-комерційне підприємство Каро, Реєстраційної служби Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди та скасування його державної реєстрації.

Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Врадіївську районну державну адміністрацію Миколаївської області.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 18 серпня 2017 року о 13.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачам і тртетій особі, копії ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
Справа № 592/7770/17
Провадження № 2/592/2035/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 7156,06 грн., середній заробіток за період затримки розрахунку в сумі 10452 грн. до дня подачі позову та додатково за час до прийняття рішення суду, вихідну допомогу в сумі 5226 грн., а також моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

До відкриття провадження по справі від представника позивача ОСОБА_2 до суду 11.08.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ст. 11 ЦПК, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених вимог, а представник позивача подав заяву про повернення позову, тому вважаю, що позов ОСОБА_1 слід повернути.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги і середнього заробітку на час затримки розрахунку та моральної шкоди повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно направити ОСОБА_1, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай
Справа №539/1591/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

05.07.2017 року позивач звернулась до суду з заявою, прохаючи справу за її позовом про стягнення аліментів залишити без розгляду, судове засідання 15.08.2017 року провести без її участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 349/1254/17
Провадження № 2/349/655/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 14 год.00 хв. 23 серпня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
пр. № 2/759/4474/17
УХВАЛА

02 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської філії Дочірнього підприємства «ІНТЕГРОВАНІ ЛОГІСТИЧНІ СИСТЕМИ» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 18.09.2017р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/123/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення суду по цивільній справі за її заявою, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи в певний час, та в ухвалі суду про виправлення описки, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась вказана справа.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року внесені виправлення, допущених описок в рішенні суду від 14 липня 2017 року.

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення суду щодо доповнення інформацією про дату смерті особи, відносно якої встановлювався факт смерті - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та в ухвалі суду від 20 липня 2017 року щодо правильності написання заявника з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_2», у відповідних відмінках.

Суд може, відповідно до ст. 219 ЦПК України, за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник, заінтересовані особи в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка, відповідно до ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові даного процесуального питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, рішення суду, ухвалу суду, із яких вбачається, що судом допущені описки та приходить до висновку про необхідність їх виправлення, оскільки їх наявність стає перешкодою для виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті рішення та ухвалі суду, - задовольнити.

Виправити, допущені описки у резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головне управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи в певний час, щодо доповнення інформацією про дату смерті особи, відносно якої встановлювався факт смерті - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, та в резолютивній частині ухвали суду від 20 липня 2017 року щодо правильності написання заявника з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_2», у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 639/6906/16-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі ? частини усіх видів заробітку. 31.03.2017 року позивач надала уточнення до позову та просила стягнути на її користь аліменти у розмірі 8 000 грн. на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2016 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

20 травня 2017 року позивачем надано до суду заяву про витребування доказів, згідно якої просить витребувати з органів Державної фіскальної служби України довідку про доходи відповідача ОСОБА_2 за період з 2016-2017 роки.

Зазначене клопотання судом було задоволено та надіслано запит до центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області. 26.06.2017 року судом отримано відповідь, з якої вбачається, що такі дані можуть бути надані лише за ухвалою суду з зазначенням періоду , за який необхідна інформація про доходи та податковий номер громадянина.

Представник позивача наполягала на витребування вищевказаних даних, вважає, що відповідачем докази щодо його доходів не відповідають дійсності, ОСОБА_2 є засновником ТОВ «ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ЛЕГІОН» , а у довідках про доходи зазначено, що він є директором за сумісництвом.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки позивача є складнощі у витребуванні вищевказаних доказів, оскільки такі дані можуть бути надані лише на запит відповідних органів, у тому числі і суду, у звязку з розглядом справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати з Центральної ОДПІ с. Харків ГУ ДФС у Харківській області відомості про доходи відповідача за період 2016-2017 роки.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області інформацію наступного змісту:

-про розмір отримуваних доходів ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обовязкових платежів НОМЕР_1, за період з 2016 року по 2017 рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Провадження № 2/484/1448/17 р.
Справа № 484/2613/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

15.08.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 29.08.2017 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/7575/17
Провадження № 2/727/1680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання батьківства, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання батьківства.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Чернівецькій області, про визнання батьківства.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 10.00 год. 22 серпня 2017 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: С.О. Волошин