overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/80/17
провадження №: 2/398/1113/17
(вступна та резолютивна частини)
"15" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді - Коліуш Г.В., за участю секретаря Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Олександрії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Голова громадської організації ОСОБА_2, про зобовязання надати доступ та не перешкоджати проведенню робіт по демонтажу вузла обліку природного газу та відшкодування витрат,-
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212, 214-215, 218, 223. 224-228, 294, 296 ЦПК України, суд,
В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Голова громадської організації ОСОБА_2, про зобовязання надати доступ та не перешкоджати проведенню робіт по демонтажу вузла обліку природного газу та відшкодування витрат - відмовити в повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. У цьому разі десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Коліуш Г.В.

Повний тест рішення буде виготовлено 19 серпня 2017 року.
Справа № 415/4641/17
Провадження № 2-о/415/535/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18.08.2017 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/589/17

Номер провадження 2/700/349/17

15 серпня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/349/17 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 Михайліна в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 21 вересня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до до Шестеринської сільської ради Лисянського району Черкаської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 21 вересня 2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони представника позивача, представника відповідача.

Треті сторони

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 654/2166/17
Провадження №2/654/920/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.09.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 180/2021/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді: Хомченко С.І.

секретаря: Назаренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Марганець заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки при оформленні виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі № 180/2021/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, в виконавчому листі не зазначено номер справи № 180/2021/16-ц, а вказано номер провадження.

Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання у Державну виконавчу службу.

Представник позивача просить в заяві про розгляд без його участі.

Судом встановлено, що в виконавчому листі не зазначено номер справи № 180/2021/16-ц, а вказано номер провадження..

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає до задоволення.

Із оглянутих матеріалів справи вбачається, що в виконавчому листі допущено описку, а тому вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки при оформленні виконавчого листа - задовольнити.

Внести виправлення в виконавчий лист виданий 03.07.2017 року на підставі рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області у справі № 180/2021/16-ц, вказавши;

-у виконавчому листі номер справи № 180/2021/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом пяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
233 Справа № 233/3435/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Франчук А.О., стягувача ОСОБА_1, представника боржника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про скасування судового наказу № 233/3435/17 від 19 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року за заявою ОСОБА_1 Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було видано судовий наказ № 233/3435/17 про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з червня 2017 року по 17 липня 2017 року включно в сумі 34329,34 грн.

Боржник ОСОБА_3 державне науково-виробниче підприємство «Кварсит» звернулось до суду із заявою про скасування судового наказу № 233/3435/17 від 19 липня 2017 року, оскільки вважає вимоги стягувача необґрунтованими, посилаючись на те, що у судовому наказі зазначена сума стягнення у розмірі 34329,34 грн., в якому входить не тільки заробітна плата разом з компенсаційними виплатами та нарахуваннями за невикористану відпустку, але й вихідна допомога у розмірі тримісячного середнього заробітку, що у даному випадку є незаконним, так як ОСОБА_1 фактично звільнена за п.4 ст.40 КЗпП України, яка не передбачає вихідної допомоги при звільненні.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу.

Представник боржника ОСОБА_2 у судовому засіданні просив заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені ним обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ № 233/3435/17 від 19 липня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 233/3435/17 від 19 липня 2017 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з червня 2017 року по 17 липня 2017 року включно в сумі 34329,34 грн., а також судового збору на користь держави у розмірі 800,00 грн. скасувати.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 705/2325/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту , -

Встановив:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Центрального відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту .

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року, на 14 годин 30 хвилин, в Уманському міськрайонному суді за адресою: Черкаська область, м. Умань вул. Садова, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 324/1189/17
Провадження № 2/324/594/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Позивач 14 серпня 2017 року звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області з вказаним позовом до відповідача.

Ознайомившись з позовом і доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, з наступних підстав.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 серед іншого наводить факти перебування її з певними фізичними особами в родинних стосунках, наводить факти смерті певних фізичних осіб тощо. Проте, на доведеність цих обставин позивач до позовної заяви не долучила жодної копії свідоцтва про смерть, народження, про шлюб тощо.

На підтвердження добросовісного володіння спірним житловим будинком понад 10 останніх років позивач додала до позову квитанцію про сплату комунальних послуг у січні 2016 року і довідку органу місцевого самоврядування про місце фактичного проживання із членами своєї родини.

При цьому відзначається, що довідка про склад сімї не містить даних про тривалість фактичного проживання позивача у спірному житловому будинку, як не доводить наявність однієї квитанції про сплату комунальних послуг їх сплату близько 10 останніх років.

При виконанні ухвали суду про залишення позову без руху позивачу слід скористатися правом і обовязком щодо надання суду належних і допустимих доказів щодо доведеності позовних вимог, як того вимагає ч.3 ст.212 ЦПК України, згідно якої суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Суддя: Кацаренко І.О.
Номер провадження: 22-ц/785/7050/17
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, -

встановила:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 липня 2017 року. Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 585/2835/17
Номер провадження 2/585/882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обов"язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2033/2-1627/11
Провадження № 6/645/99/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

14 серпня 2017 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, автоматичним розподілом 14.08.2017 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 369 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна, ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 21 серпня 2017 року о 11 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4613/17
У Х В А Л А

02 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити дату попереднього судового засідання на 13 липня 2017 року о 14:00 год.

в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2