overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-372/2012
Провадження№ 6/266/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 при секретарі Широковій Г.К., розглянувши матеріали справи за поданням начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Маріуполя звернувся в суд з заявою, в якій вказано, що на виконанні знаходиться виконавчий лист 2-372/12, виданий Новоазовським районним судом Донецької області 24.05.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 в розмірі 1/5 частини з усіх видів заробітку щомісячно.

Згідно проведених державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що боржник ніде не працює, рухомого та нерухомого майна, на яке може бути звернено стягнення відсутнє. Місце мешкання боржника не відоме. Сума заборгованості станом на 31.07.2017 року становить 29 981,21 грн. відомостей про сплату боржником боргу в добровільному порядку по теперішній час в Приморському відділі ДВС відсутня, боржник не надає інформації про свою адресу мешкання, що унеможливлює проведення виконавчих дій для виконання рішення суду. Просив оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Оскільки Державній виконавчій службі та стягувачу точне місце проживання та місце фактичного перебування боржника є невідоме, тому суд вважає, що з метою встановлення місця перебування боржника для забезпечення належного виконання судового рішення оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, 10.03.1982року народження., ІПН НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Красномаякська, 50/2.

Копію ухвали направити в Приморський ВП Ценртального ВП ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі протягом 5 днів з дня винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/70/17 Головуючий 1 інст. - Іващенко С.О.
Справа № 645/8928/15-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., вирішуючи за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі судді Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року по цивільній справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16 травня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 травня 2016 року визнано неподаною і повернуто особі, яка подала апеляційну скаргу.

Під час планової перевірки суддею даних щодо направлення справ до Єдиного державного реєстру судових рішень було встановлено описку у вище зазначеній ухвалі.

При постановленні вказаної ухвали була допущена описка в абзаці 1 вступної частини ухвали, а сааме - в даті її постановлення: замість 03 жовтня 2016 року зазначено 30 вересня 2016 року (а.с. 64, том 2).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказана описка підлягає виправленню.

Так, суддею судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліною О.А. вищевказана ухвала була постановлена саме 03 жовтня 2016 року. Тобто, під час підготовки тексту ухвали було допущено описку.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Це питання розглядається тільки судом, який ухвалив судове рішення. Під судом, який ухвалив судове рішення, необхідно розуміти суддю, який ухвалив таке рішення одноособово, або колегією суддів, якщо судове рішення ухвалювалося таким складом суду.

На підставі викладено та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в абзаці 1 вступної частини ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 30 вересня 2016 року, а саме - дату постановлення цієї ухвали з 30 вересня 2016 року на 03 жовтня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 285/2733/17
провадження у справі № 2/0285/1497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 год. 25 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (11700, вул. Івана Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирська область) суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 25 вересня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Заполовська
Справа№ 505/3302/15-ц
Провадження № 2/505/213/2017
У Х В А Л А

07.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з цим позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість станом на 25.06.2015 року у розмірі 25785,41 дол.США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.06.2015 року, складає 545877,21 грн. за кредитним договором №ОDКТGА00000274 від 03.03.2007 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи у його відсутність та на позові наполягав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, заперечуючи у позові, до початку розгляду справи надав зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимогу на предмет спору ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про розірвання вказаного кредитного договору з 01.12.2014 року.

Вивчивши питання прийняття зустрічного позову до спільного його розгляду з первісним позовом, суд приходить до наступного.

Згідно положення ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому оскільки ці позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити часткове задоволення первісного позову, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного його розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимогу на предмет спору ОСОБА_2 і ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У зв'язку з цим спільний розгляд цих позовів призначити на 07.12.2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копію зустрічного позову з доданим матеріалами надати позивачу по первісному позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 323/1925/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

08.08.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 05 червня 1999 року у виконкомі Микільської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, про що складено відповідний актовий запис №01.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Щербина».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії СА №402505, виданий 30 січня 1997 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН:НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 665/973/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"01" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І. О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 40 хвил. "14" серпня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" год. 40 хвил. "14" серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду І. О. Пилипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1711/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП СУБ 'митниця', Черкаська міська рада про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього за час затримки розрахунку, компенсації частини заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП СУБ 'митниця', Черкаська міська рада про стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього за час затримки розрахунку, компенсації частини заробітної плати та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Провадження №2-н/523/571/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 2903 грн. 94 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 2903 грн. 94 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (65039, місто Одеса, вулиця Басейна, 5, р/р №9702 у ПАТ «Банк Восток», код за , МФО 307123, ІПН 90) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення 2903 грн. 94 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
08.08.2017 637/318/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

8 cерпня 2017 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Поступного С.І.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи складність викладення повного тексту рішення , пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд оголошує його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту на 5 днів.

Керуючиь. ст. 209,218 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, Шевченківської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим - задовольнити.

Визнати поновленим договір оренди землі від 20 грудня 2005 року, укладений між ОСОБА_3 та Шевченківською районною державною адміністрацією , зареєстрований Шевченківським районним відділом Харківської регіональної філії «Центр ДЗК Держкозмземі України 31 січня 2006 року за № 07, поновленим на той самий строк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6292/17 Справа № 174/733/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борцова А.А. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

Вільногірським міським судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 14 липня 2017 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог.

З таким рішенням не погодився відповідач, 26 липня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам ч.3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга не підписана заявником.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до Апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої (підписаної) апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 14 липня 2017 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1532/17
Провадження №: 2/332/745/17
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2017 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову, суд - ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.08.2017р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але, позивачем не вказані обставини та докази, які вказують на реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не наведені належні аргументи щодо застосування вказаних в заяві заходів, а тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.В. Сінєльнік