overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1211/17
Провадження №: 2/332/654/17
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2017 р. Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачем ОСОБА_2 до суду подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовом засіданні просив долучити зустрічний позов до справи. Позивач ОСОБА_1 проти вказаного клопотання не заперечувала.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин щодо розміру аліментів.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судових збір сплачено у повному обсязі.

Керуючись ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів до розгляду в одному провадженні із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 305/1753/15-ц
Провадження по справі № 2/305/25/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2017 р. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - Бліщ О.Б.

секретаря - Вербещука В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Видричанської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області про визнання рішення протиправним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Видричанської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області про визнання рішення протиправним та його скасування.

. Ухвалою суду від 16 лютого 2016 року провадження у зазначеній справі зупинено на час проведення судової земельно=технічної експертизи.

На даний час справа повернута до суду з висновком судової земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Видричанської сільської ради, Рахівського району, Закарпатської області про визнання рішення протиправним та його скасування.

Призначити судове засідання на 11:00 годину, дня 13.09.2017 року

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Номер провадження: 22-ц/785/6866/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про визнання правочину удаваним,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа - Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Колмакова Нонна Вікторівна про визнання правочину удаваним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 310/4660/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

08 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Крамаренко А.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Бердянськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Бердянськводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 496/1663/17
Провадження № 2/496/1205/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.31).

07.08.2017 року у відповідь на запит суду з Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану було надіслано копію актового запису про смерть №753 складеного ІНФОРМАЦІЯ_1 року відносно ОСОБА_2 (а.с.36-37).

У відповідності до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом досліджено актовий запис про смерть № 753 складеного ІНФОРМАЦІЯ_1 року Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області відносно ОСОБА_2, з якого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року у віці 67 років померла ОСОБА_2.

З урахуванням вказаного, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність доказів, що підтверджують факт смерті відповідача, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
04.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4966/17
Єдиний унікальний № 205/4966/17
Провадження № 2/205/2707/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «26» вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 349/1202/17
Провадження № 2/349/612/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 14 год. 45 хв. 22 серпня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/948/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення боргу за кредитним договором.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 10 серпня 2017 року на 09:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/728/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа - Орган опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 квітня 2017 року було зупинене провадження по справі у зв'язку із призначенням експертизи.

Враховуючи, що відпали обставини, що були причиною зупинення провадження по справі, провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа - Орган опіки і піклування Сарненської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна .

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 годину 17 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя О.А. Рижий
Справи № 510/951/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.17 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

25.07.2017 р., до відкриття провадження по справі, від позивача до суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.В. Сорокін
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/3194/17
Провадження 2/215/1620/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В липні 2017 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Тернівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 10:30 год. (м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал № 6).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України, згідно з якими, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №521/2847/17
Провадження №2-о/521/128/17
УХВАЛА

про повернення заяви

08 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Відповідно до ухвали суду від 20 березня 2017 року, наведена заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків. Проте заявником дана ухвала суду в строк не виконана, визначені недоліки заяви не усунуті, у відповідність до ст. 119 ЦПК України дана заява приведена не була.

Згідно ст. 121 ч.2, ч.4 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2087/17
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

07.08.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1, за участю секретаря Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сасівської сільської ради Виноградівського району, третя особа державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Сасівської сільської ради Виноградівського району, третя особа державний нотаріус Виноградівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

19.07.2017 року позивачем надано заяву про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За принципом дизпозитивності, сторони у цивільному процесі розпоряджаються своїми правами на власний розсуд. Згідно положень ст. 33 ЦПК України суд може залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача виключно за заявою позивача.

Крім цього, відповідно до ч.1. ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. Сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.30 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 є спадкоємцем за заповітом, клопотання про залучення його як співвідповідача підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.33, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) як співвідповідача.

Дану ухвалу, копію позову та долучених матеріалів надіслати співвідповідачу.

Справу розглядом відкласти на 13.00 год. 04.09.2017 року.

Дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1