overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1934/17 Провадження № 2/450/1413/17
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки, зобовязання усунути порушення права власності шляхом встановлення меж та виділення в натурі земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді Львівської області знаходяться матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області в якій позивач обєднав вимоги майнового та немайнового характеру, а саме просить визнати за ним право власності на земельні ділянки, зобовязати відповідача усунути порушення права власності на такі шляхом встановлення меж вказаних земельних ділянок та виділення їх в натурі на місцевості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме судовий збір не сплачений відповідно до ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», згідно якої за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Окрім цього в матеріалах позовної заяви відсутня нормативно-грошова оцінка земельних ділянок на час звернення з позовом до суду, без якої не являється можливим встановити ціну позову та визначити розмір судового збору, який слід сплатити позивачу за позовні вимоги майнового характеру згідно п. 1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи вищенаведене розмір судового збору, який повинен сплати позивач за одну позовну вимогу майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, яка визначається виходячи з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки та не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за одну вимоги немайнового характеру, яка становить 640,00 грн.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на земельні ділянки, зобовязання усунення порушень права власності шляхом встановлення меж та виділення в натурі земельних ділянок - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 180/3548/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Хомченко С.І.,

при секретарі Назаренко А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа управління державтоінспекції ГУМВС України в Дніпрпоетровській області про визнання права власності на автомобіль,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання про участь відповідача ОСОБА_5 та представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв.13.06.2017 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Кривий Ріг забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_4 та відповідача ОСОБА_5.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг, який знаходиться за адресою: 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3 та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 р.

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши позов ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79,119,120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України,суддя дійшов висновку,що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 11,122 ч.5п.4 ЦПК України:

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Златоустівської сільської ради про визнання права власності,

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 16 серпня 2017 р, яке відбудеться в залі судового засідання Волноваського районного суду за адресою:м.Волноваха вул.Ювілейна 29, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються,- до 16 серпня 2017 року.

Розяснити сторонам,що вони зобовязані надати суду усі докази по справі, а т акож всі уточнення т а доповнення до позову- до початку судового засідання/після цього докази судом прийняті не будуть/.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 397/1405/16-ц
У Х В А Л А

08.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали цивільної за позовом Публічного акціонареного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф., знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонареного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Комлач О.Ф., відносно якої 11.07.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення №2008/0/15-17 про звільнення у звязку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 107 від 12.07.2017 року, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, проведено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого цивільна справа №397/1405/16-ц (н/п 2/397/5/17) за позовом Публічного акціонареного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Б, передано до провадження судді Пляка С.Л.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду , залишивши раніше призначену дату судового засідання.

Керуючись ,ст. 122, ст. 209, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонареного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду, залишивши раніше призначену дату судового засідання - 17 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 744/755/17
Провадження по справі № 2/744/304/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 07 серпня 2017 року

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши позовну заяву представника позивача - адвоката Куролеса Миколи Григоровича в інтересах ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівське відділення комунального підприємства «Новгород - Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації»; Державна райдержадміністрація Семенівського району в особі відділу реєстрації нерухомого майна; Семенівська районна державна нотаріальна контора в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача - адвокатом Куролесом Миколою Григоровичем в інтересах ОСОБА_2, подана до суду позовна заява до відповідача, Семенівської міської ради Чернігівської області, у якій позивач просить: «визнати право власності на жилий будинок з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем тобто ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1».

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з чим для відкриття провадження у цивільній справі перешкод немає. Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника позивача - адвоката Куролеса Миколи Григоровича в інтересах ОСОБА_2 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими, побутовими будівлями і надвірними спорудами; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівське відділення комунального підприємства «Новгород - Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації»; Державна райдержадміністрація Семенівського району в особі відділу реєстрації нерухомого майна; Семенівська районна державна нотаріальна контора в Чернігівській області.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1240/17

Провадження № 2/414/352/2017

07 серпня 2017 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки в судове засідання суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, заперечень проти позову також не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 27.07.2017 та 07.08.2017 в судові засідання не зявився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 46-47, 53).

Враховуючи повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, відсутності заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності та згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 208-210, 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний
Дата документу 09.08.2017 Справа № 554/9077/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2. В поданні вказав, що на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 554/9077/15-ц від 20.09.2016 р. , виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 27 498, 95 грн.

Рішення суду на сьогоднішній день не виконано. На виклики державного виконавця станом на 27.07.2017 р. ОСОБА_2 до відділу не зявлявся, обовязків, покладених на нього рішенням суду не виконав, а тому виникла необхідність застосувати до боржника

ОСОБА_2 заходи забезпечення виконання рішення суду, а саме оголосити його розшук.

Станом на 27.07.2017 р. заборгованість по виконавчому документу є непогашеною.

Прохав оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, остання відома адреса АДРЕСА_1, громадянина України, НОМЕР_2, виданого 19.10.2007 р. Октябрським РВ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, остання відома адреса АДРЕСА_1, громадянина України, НОМЕР_2, виданого 19.10.2007 р. Октябрським РВ УМВС України в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 658/2606/17
(провадження № 2/658/1002/17)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 серпня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Каховської міської ради Херсонської області про визначення місця проживання дитини і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.20 год. 18 серпня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/2089/17
№ 2/207/1326/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Камянське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 30 серпня 2017 року на 9.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 30 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 362/4138/17
Провадження № 2/362/2278/17
У х в а л а

"08" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 серпня 2017року о 11:45 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 2-544/2010
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі

07 серпня 2017 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Степчук У.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення описки в ухвалі суду від 31.05.2017р. у справі за поданням заступника начальника Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України ,

в с т а н о в и в:

31 травня 2017 р. Бродівським районним судом Львівської області було винесено ухвалу суду від 31.05.2017р. у справі за поданням заступника начальника Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

В ухвалі суду допущено описку, зокрема, в абзаці першому резолютивної частини при зазначенні прізвища боржника невірно зазначено « Назаревич ОСОБА_3» замість правильного «Сидорчук Андрій Євгенович».

У відповідності зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що вищевказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Внести виправлення описки, допущеної у абзаці першому резолютивної частини ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 31.05.2017 р. у справі за поданням заступника начальника Бродівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України зазначити замість «Назаревич ОСОБА_3» правильно - «Сидорчук Андрій Євгенович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

"07" серпня 2017 р.

Суддя: А.О.Бунда