Справа № 201/2492/17
Провадження № 4с/201/37/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи державний виконавець Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, Дніпропетровська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль») на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересована особа - Індустріальний ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області) на дії державного виконавця (а.с.№3-5).

13.03.2017р. заявницею було подано уточнену скаргу, в якій залучено в якості заінтересованої особи - ДОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (а.с.№18-20).

В обґрунтування вимог скарги, з урахуванням уточнень від 13.03.2017р., заявниця посилалася на те, що вона є співвласницею АДРЕСА_1. Під час оформлення спадщини після смерті її батька, заявниця дізналася про наявність арешту на спадкове майно, накладеного державним виконавцем Індустріального ВДВС м. Дніпро ГТУЮ Дніпропетровської області. Звернувшись за розясненнями до відділу ДВС, заявниця отримала відповідь, в якій зазначається, що на виконанні у відділі перебував судовий наказ № 2-Н-3767 виданий 24.03.2008р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» суми боргу в розмірі 18410 грн. 40 коп. Державним виконавцем 17.04.2008р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на все майно. 08.07.2008р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Вищезазначений виконавчий документ повторно надходив на виконання до відділу, провадження за яким було відкрите 23.01.2009р. Державним виконавцем 23.07.2009р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на все майно, а 30.07.2009р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа. Стосовно зняття арешту з майна, начальник Індустріального ВДВС повідомив заявницю про те, що арешт може бути знятий згідно переліку зазначеного у п. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», а у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Просила визнати дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області неправомірними і зняти арешт та заборону відчуження з АДРЕСА_2.

В судове засідання 28.07.2017р. заявниця надала заяву, в якій вимоги по скарзі підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Скаргу просила розглянути за її відсутності (а.с.№57).

Представники заінтересованих осіб в судове засідання 28.07.2017р. також не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.№56), про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

23.11.2007р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ № 2-н-3767/2007р. про стягнення в тому числі з ОСОБА_4, 18.07.1978р.народження, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції грошових коштів в розмірі 18 410грн.40коп. ( а.с. № 2 цивільної справи № 2-н-3767/2007р.)

Як вбачається з листа Індустріального ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області від 25.10.2016р. №3901/0840/15, на виконанні у відділі перебував вищевказаний судовий наказ №2н-3767 (а.с.№ 8).

17.04.2008р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на все майно боржника. В ході проведення виконавчих дій майно, на яке можливо було б звернути стягнення, виявлено не було, у звязку з чим державним виконавцем на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» 08.07.2008р. було винесено постанову про повернення виконавчого документу.

Даний судовий наказ повторно надходив на виконання і 23.01.2009р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на все майно. 30.07.2009р. державним виконавцем знов було винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с. № 8, 59).

Відповідно до листа начальника Індустріального ВДВС м. Дніпро ГТУЮ в Дніпропетровській області № 14775/0540/15 від 17.11.2016р., перевіркою ЄДРВП встановлено, що станом на 17.11.2016р. виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м Дніпро, вул. Березинська, 33/60 до відділу не надходили та на виконанні не перебувають (а.с.№9).

Відповідно до листа КП «ДМБТІ», від 11.07.2016р. за №9395, в матеріалах інвентаризаційної справи станом на 31.12.2012р. містяться відомості про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.01.2009р. ВП 10994329, якою накладено арешт та заборону відчуження на все майно, що належить ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2), зокрема, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.№10).

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця зверталася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Індустріального ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області (третя особа ОСОБА_5А.) про зняття арешту. Ухвалою суду від 10.02.2017р. провадження у справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст.205ЦПК України у звязку з необхідністю подачі скарги на дії державного виконавця до суду, який видав виконавчий лист (а.с.№6).

З огляду на те, що постанова про повернення виконавчого документу була винесена 30.07.2009р. до набрання 05.10.2016р. чинності змін до Закону України «Про виконавче провадження», то судом під час розгляду справи застосовуються положення Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент винесення 30.07.2009р. постанови про повернення виконавчого листа.

Відповідно до положень ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається з листа начальника ДВС, то під час винесення 30.07.2009р. постанови про повернення виконавчого документу арешт не було скасовано, що є порушенням положень ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на момент повернення виконавчого документу.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем під час повернення виконавчого документу стягувачу, не було вчинено обовязкових заходів щодо зняття арешту з майна боржника, а тому, суд вважає за можливе скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задовольнити, визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо нескасування арешту з квартири № 60, розташованої у будинку № 33 по вулиці Березинській у м. Дніпрі, яка належить на праві власності в тому числі й ОСОБА_6 та зобовязати Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного на майно боржниці ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №10994329, відкритого на підставі виконавчого документу № 2-н-3767, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.11.2007р.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, повязаних з розглядом справи, враховуючи, що сторонами не надано доказів їх понесення, витрати відповідно до вимог ст.388 ЦПК України розподілу не підлягають. З огляду на те, що за подачу скарги на дії державного виконавця не передбачена сплата судового збору, то підстав для розподілу цих витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна станом на 30.07.2009р.), ст.ст. 88, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 293, 383, 385, 387, 388 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі державного виконавця В.Я. Мельник, Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» Дніпропетровська обласна дирекція) на дії державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо нескасування арешту з квартири № 60, розташованої у будинку № 33 по вулиці Березинській у м. Дніпрі, яка належить на праві власності в тому числі й ОСОБА_6.

Зобовязати Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії щодо зняття арешту, накладеного на майно боржниці ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП №10994329, відкритого на підставі виконавчого документу № 2-н-3767, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 23.11.2007р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко