Справа № 2-83/11
Провадження №4-с/405/53/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов органу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, в якій, з урахуванням заяви про уточнення вимог від 15.08.2016 року, просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 02 квітня 2012 року про стягнення виконавчого збору з виконання виконавчого листа №2-83/11, виданого 13 вересня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 26 223 грн. 09 коп.; визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження № за ЄДРВП №44841167 з виконання постанови від 02 квітня 2012 року державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 26 223 грн. 09 коп.

На обгрунтування скарги заявник зазначила, що 13.09.2011 року Ленінський районний суд м. Кіровограда видав виконавчий лист за №2-83/11, яким стягнув з неї (ОСОБА_1В.) на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді" заборгованість по договору про іпотечний кредит №248 від 21 березня 2008 року у розмірі 32 101,61 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 256 889,92 грн. та 36 10,99 грн., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 1 730 грн., а всього: 262 230,91 грн. Зазначений виконавчий лист перебував на виконанні в Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ.

02.04.2012 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про стягнення з неї - боржника ОСОБА_1 26 223,09 грн. виконавчого збору на користь держави, при цьому, як вбачається із змісту вказаної постанови державним виконавцем цього ж відділу 22.09.2011 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-83/11.

23.09.2014 року заступник начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у сумі 26 223, 09 грн., при цьому, підставою відкриття виконавчого провадження є зазначена вище постанова №б/н від 02.04.2012 року, видана Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Заявник також зазначила, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази вручення їй зазначених постанов, вказала також про те, що вона не одержувала будь-яких документів, повязаних з відкриттям виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-83/11, в тому числі, постанови про стягнення виконавчого збору, тим самим, вона не була обізнана з постановою про стягнення з неї виконавчого збору.

Зазначила, що про існування зазначених постанов вона дізналась лише 18.05.2016 року у приміщенні виконавчої служби, що стало для неї несподіванкою, так як заборгованість згідно виконавчого листа №2-83/11, сплачена нею у грудні 2013 року, що підтверджується листом ТОВ «Кредитні ініціативи» б/н від 21.07.2014 року.

Окрім того, заявник зазначила, що під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, в період з 02.04.2014 року по 18.05.2016 рік виконавчою службою не вчинялися дії, повязані з виконанням виконавчого листа за № 2-83/11.

Як вбачається з листа-повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» б/н від 21.07.2014 року, на підставі Договору відступлення прав вимог від 17 грудня 2012 року, укладеного між публічним акціонерним товариством "Акціонерний Комерційний ОСОБА_3" та товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", останній набув статус кредитора за Договором про іпотечний кредит №248 від 21.03.2008 р., укладеного між публічним акціонерним товариством "Акціонерний Комерційний ОСОБА_3" та ОСОБА_1. Відповідно до укладеного 25.12.2013 року додаткового договору про припинення зобовязань переданням відступного, Договір про іпотечний кредит №248 від 23.03.2008 року із всіма змінами та доповненнями, після сплати відступного у сумі 32 558, 62 грн., ОСОБА_1 отримано дохід у вигляді прощення боргу у сумі 368 274, 25 грн., відповідно товариство у вказаному листі зазначило про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості за Договором про іпотечний кредит №248 від 21.03.2008 року; відсутність до ОСОБА_1 будь-яких претензій, що повязані із укладенням, зміною, виконанням та/чи припиненням дії за Договором про іпотечний кредит № 248 від 21.03.2008 року.

Вказала, що на підставі ст.83 Закону України "Про виконавче провадження», вона звернулася з письмовою заявою до виконавчої служби про скасування постанови, разом з тим 16.06.2016 року за №18398/0481/14 виконавча служба надала письмову відповідь на заяву у формі листа, який отримано нею 17.06.2016 року, в якому було вказано, що приписами ст.82 Закону боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Зазначила, що статтею 6 Закону визначено гарантії прав сторін у виконавчому провадженні та однією з таких гарантій є те, що державний виконавиць зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до законуі не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, в той же час, приймаючи оскаржувані постанови, виконавча служба не мала належних доказів стосовно одержання ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Крім того, стягувач - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" від імені якого діє філія "Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді" не повідомляв виконавчу службу про припинення з 25.12.2013 року її (заявника) зобовязань перед ним.

Тим більше в матеріалах виконавчого провадження відсутній документ, який свідчить про те, чи звертався стягувач до Відділу про повернення виконавчого листа за № 2-83/11 без виконання, у звязку з відступленням боргу на користь третіх осіб та відсутній сам оригінал виконавчого листа за № 2-83/11.

Статтею 28 Закону передбачено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір в розмірі 10% від суми, що підлягає стягненню, тобто, обовязковою підставою стягнення виконавчого збору є виконання виконавчою службою обовязку стосовно належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження у визначений законом строк, разом з тим, виконавчою службою такий обовязок не було виконано, більш того, станом на 23.09.2014 року на день відкриття виконавчого провадження, нею було виконано рішення суду, а отже постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору в розмірі 26 223, 09 грн. було винесено безпідставно.

З огляду на зазначене вище, а також враховуючи, що заборгованість нею як боржником за виконавчим провадженням самостійно погашена, проте сам по собі сплив строку на добровільне виконання (при неотриманні нею постанови про відкриття виконавчого провадження), не може бути достатньою підставою для стягнення виконавчого збору, так як виконавчою службою не вчинено дій, повязаних з виконанням виконавчого листа за №2-83/11, згідно повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» сума заборгованості була погашена самостійно, примусового стягнення в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», не відбулося, у звязку з чим підстави для стягнення виконавчого збору відсутні, тим самим, прийнявши постанову про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору, державні виконавці порушили згадану вище гарантію прав сторони у виконавчому провадженні та вимоги Закону, а саме, що вона (боржник) не була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, тим самим, була позбавлена можливості добровільно виконати рішення суду, або надати документи на підтвердження його виконання, відповідно оскаржувані постанови є протиправними та є такими, що підлягають скасуванню.

Заявник ОСОБА_1 та в її інтересах представники адвокат ОСОБА_4, та ОСОБА_5 під час судового розгляду скаргу підтримали з підстав, зазначених у ній, просили скаргу задовольнити.

Представник Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ в Кіровоградській області державний виконавець Замчалова О.А. скаргу не визнала, просила відмовити заявнику в її задоволенні, при цьому, підтримала подані письмові заперечення, за якими у Відділі на виконанні перебував виконавчий лист №2-83/11 від 13.09.2011 року, виданий Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», від імені якого діє філія «Відділення Промінвестбанку в м.Кіровограді» заборгованість по договору про іпотечний кредит №248 від 21 березня 2008 року в розмірі 32 101, 61 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 256 889, 92 грн., а також понесені судові витрати по справі в розмірі 1 730 грн. 22.09.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам, при цьому, в п.2 зазначеної постанови вказано строк для самостійного виконання до 29.09.2011 року, в п.4 зазначеної постанови вказано, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення суду буде розпочато примусове виконання рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій. 02.04.2012 року державним виконавцем на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 30.09.2012 року на підставі ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного. 09.08.2013 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку з оголошенням розшуку майна боржника, та 23.05.2014 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено до бухгалтерії місця роботи боржника. 18.08.2014 року державним виконавцем направлено лист ТОВ «Кредитні ініціативи» з проханням надати інформацію про залишок заборгованості за виконавчим листом №2-83/11 від 13.09.2011 року. 17.09.2014 року до Відділу надійшов лист від ТОВ «Кредитні ініціативи» про відсутність заборгованості за виконавчим листом. 23.09.2-14 року державним виконавцем на підставі ч.5 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про поновлення виконавчого провадження та на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з повним погашенням боргу за виконавчим документом, та оригінал виконавчого листа №2-83/11 направлено до Ленінського районного суду м.Кіровограда, при цьому, в п.2 зазначеної постанови вказано про виділення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору. 23.09.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з приводу стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 на користь держави за постановою б/н від 02.04.2012 року, копія якої направлена боржнику. Крім того, в матеріалах зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргів на користь юридичних осіб та держави міститься акт державного виконавця про перевірку майнового стану боржника від 20.10.2011 року, який підписаний ОСОБА_1, більш того, 23.03.2012 року та 24.08.2014 року державним виконавцем відібрані пояснення у боржника, які підписані останньою, тим самим, державний виконавець був зобовязаний винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, так як заборгованість не була сплачена у строк, визначений для самостійного виконання (до 29.09.2011 року).

Заслухавши пояснення заявника та в її інтересах представників, представника Подільського ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області- державного виконавця ОСОБА_6, дослідивши матеріали виконавчого провадження та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги та її задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, чинного на час вчинення державним виконавцем дій, передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Дії та рішення державного виконавця під час здійснення виконавчого провадження повинні проводитися у відповідності до вимог чинного законодавства.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При цьому, судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема, право сторони виконавчого провадження на звернення до суду зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця регламентовано Розділом VІІ ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Правомірність своїх дій та рішень під час виконання судового рішення та відсутність порушення прав сторін виконавчого провадження доводить державний виконавець.

Судом встановлено, що предметом оскарження в скарзі ОСОБА_1 є постанови, винесені державними виконавцямиЛенінського ( нині Подільського ВДВС)міста Кіровоград (нині м.Кропивницький) ГТУЮ у Кіровоградській області, а саме: постанови державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 02 квітня 2012 року про стягнення виконавчого збору з виконання виконавчого листа №2-83/11, виданого 13 вересня 2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда з ОСОБА_1 на користь держави в розмірі 26 223 грн. 09 коп.; а також постановизаступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 23 вересня 2014 року про відкриття виконавчого провадження за ЄДРВП №44841167 з виконання постанови від 02 квітня 2012 року державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору в сумі 26 223 грн. 09 коп.

Підставами скарги заявник ОСОБА_1 у скарзі зазначила на порушенні державним виконавцем вимог ст.6 Закону України «Про виконавче провадження», а також те, що постанова про відкриття виконавчого провадження в строки, передбачені Законом на її (заявника) адресу не направлялася, що призвело до порушення її (заявника) права на добровільне погашення боргу, та звільнення від понесення додаткових витрат у вигляді виконавчого збору.

Судом також встановлено, що 22.09.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_7 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №28854567) з виконання виконавчого листа №2-83/11, виданого 13.09.2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від імені якого діє філія «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді» заборгованість по договору про іпотечний кредит № 248 від 21 березня 2008 року у розмірі 32 101, 61 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 256 889, 92 грн. та 3 610, 99 грн., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 1 730 грн., а всього 262 230, 91 грн.

Пунктом 2 зазначеної постанови надано боржнику строк для самостійного виконання у строк до 29.09.2011 року.

У пункті 3 постанови зазначено, що боржник повинен протягом трьох робочих днів повідомити державного виконавця про повне чи часткове виконання рішення суду.

При невиконанні рішення в наданий для самостійного виконання строк виконати його в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій, передбачених Законом (п.4 Постанови).

Пунктом 5 постанови зазначено про направлення копії постанови сторонам виконавчого провадження.

Також в зазначеній постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено сторони виконавчого провадження, а саме: стягувач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від імені якого діє філія «Відділення Промінвестбанку в м. Кіровограді», адреса: м. Кіровоград, вул. Тимірязева, 76 та боржник ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1.

Зазначена постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає положенням ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону №606-14 від 21.04.1999 року копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З досліджених матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.09.2011 року боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_1 не направлялася, і докази її направлення та в подальшому вручення боржнику в матеріалах виконавчого провадження, - відсутні, при цьому, судом не приймаються до уваги твердження державного виконавця про те, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, з огляду на те, що даною нормою закону передбачено обов'язкове повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження шляхом вручення її або направлення її рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення адресату.

Крім того, постановою державного виконавця від 30.09.2011 року приєднано виконавче провадження №1821 до зведеного виконавчого провадження.

Окрім того, 02.04.2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, за якою, приймаючи до уваги, що боржником за виконавчим провадженням ОСОБА_1 у наданий строк для самостійного виконання рішення не виконав, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір в розмірі 26 223, 09 грн.

Відповідно до відомостей про виконавче провадження №28854567, крім зазначених вище постанов, 09.08.2013 року винесена постанова про зупинення виконавчого провадження (п.4 ч.1 ст.38 Закону); 23.09.2014 року винесена постанова про поновлення виконавчого провадження та 23.09.2014 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.49 Закону).

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2014 року, винесеної державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2, згідно з повідомленням ТОВ «Кредитні ініціативи» 25.12.2013 року між Товариством та АК «Промінвестбанк» укладено додатковий договір про припинення зобовязань переданням відступного, борг за кредитним договором №248 від 21.03.2008 року погашено в повному обсязі, претензій за даним договором до ОСОБА_1, - відсутні.

Пунктом 3 зазначеної постанови постанову про стягнення виконавчого збору виділено в окреме провадження.

23.09.2014 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, за якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови б/н, виданої 02.04.2012 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчий збір в розмірі 26 223, 09 грн.

Докази направлення зазначеної постанови боржнику ОСОБА_1В, надані державним виконавцем матеріали виконавчого провадження не містять.

Статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час вчинення державним виконавцем виконавчих дій, передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання буде розпочато примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника,

що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення

виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у

порядку, встановленому цим Законом.

Крім того, відповідно до п.7 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону, чинній на час виникнення спірних правовідносин, постанова про стягнення виконавчого збору є виконавчим документом, тому вона повинна відповідати вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», та має бути надіслана боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення.

При цьому, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Окрім того, положеннями ч.3 ст.27 зазначеного Закону ( у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як встановлено під час судового розгляду справи постанова державного виконавця про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору булла винесена державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 до здійснення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення.

Згідно з ч.ч.1, 2 та ч.5 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З огляду на викладене вище, розглянувши скаргу заявника ОСОБА_1 в межах заявлених вимог та зазначених доводів на її обгрунтування, приймаючи до уваги, що державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, правонаступником якого є Подільський ВДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2 була порушена процедура повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, визначена ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому, ОСОБА_1, як боржник за виконавчим провадженням не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 вересня 2011 року, а також не була обізнана про наявність виконавчого провадження, за яким вона є боржником,а так само про винесення процесуальних документів по виконавчому провадженню,чим було порушено її право як боржника за виконавчим провадженням на добровільне погашення боргу за виконавчим листом, а так само, повідомлення державного виконавця про відсутність боргу, тим самим, державний виконавець діяв не на підставі та не у спосіб, встановлений Законом, суд вважає обгрунтованими доводи скарги заявника щодо неправомірності винесення державним виконавцем в подальшому постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.04.2012 року та постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.09.2014 року з виконання постанови б/н, видана 02.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, та з метою поновлення порушених прав ОСОБА_1 як сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про необхідність їх (постанов) скасування, що відповідає положенням ч.2 ст.387 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №606-14 від 21.04.1999 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов органу державної виконавчої служби, - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, винесену 02 квітня 2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_2 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 26 223 грн. 09 коп., яка винесена у виконавчому провадженні №28854567 з виконання виконавчого листа №2-83/11, виданого 13.09.2011 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від імені якого діє філія «Відділення Промінвестбанку в м.Кіровограді» заборгованість по договору про іпотечний кредит №248 від 21 березня 2008 року в розмірі 32 101, 61 доларів США, що відносно гривні еквівалентно 256889, 92 грн. та 3 610, 99 грн., а також понесені судові витрати по справі у розмірі 1 730 грн., а всього 262 230 , 91 грн.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №44841167), винесену 23 вересня 2014 року заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови б/н, виданої 02 квітня 2012 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 26 223 грн. 09 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова