overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1031/17
Провадження № 2/589/641/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

12 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року за результатом автоматизованого розподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду вищевказана цивільна справа, що перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцевої Л.О..

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 09 жовтня 2017 року о 10-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 127/5449/17
Провадження 4-с/127/153/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., при розгляді матеріалів скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державноі виконавчоі служби, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрссиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крадекс Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду вищезазначену скаргу.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючисьст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державноі виконавчоі служби, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрссиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Крадекс Фінанс», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Староміський відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 13.09.2017 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 179/1703/15-ц
провадження № 2/179/591/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні на розгляд поставлено питання про залучення в якості третьої особи Олександрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області замість Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Суд з метою повного та об'єктивного вирішення справи вважає за необхідне залучити у якості третьої особи - Олександрівську сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області.

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод користування житловим приміщенням як третю особу Олександрівську сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області замість первісної - Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 28 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 662/1344/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви ПАТ 'ек'херсонобленерго' в особі Новотроїцького РЕЗ І ЕМ' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку наказного провадження. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, тому слід в триденний строк з моменту відкриття провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог, без судового засідання і виклику стягувача та боржника. Згідно зі ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального Кодексу України та керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ 'ек'херсонобленерго' в особі Новотроїцького РЕЗ І ЕМ' про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Надіслати боржнику не пізніше наступного дня, копію судового наказу, одночасно з копіями ухвали про відкриття наказного провадження, копію заяви про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів, (ст.104 Цивільного процесуального Кодексу України).

Роз'яснити боржникові його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Новотроїцького районного суду В. В. Решетов
Справа № 484/2589/17
Провадження № 2/484/1435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.08.2017 року на 08.10 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 599/1210/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" серпня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Гукалівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:15 год. 23.08.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.08.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №635/402/17
Провадження №2п/642/51/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення

в с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась 10 серпня 2017 року до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 19 червня 2017 року у справі № 635/402/17,за позовом ОСОБА_2 до неї про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, та поновлення пропущеного строку для звернення з даною заявою до суду. Одночасно подала заяву про поновлення пропущеного строку для звернення з даною заявою.

Заяву про поновлення пропущеного строку слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення призначити до судового розгляду на 28 серпня 2017 року 9 год. 00 хвил.

У судове засідання викликати сторони, представника 3-ї особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л.Шрамко
Справа № 368/791/17
УХВАЛА

Іменем України

"11" серпня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та перенесення паркану,-

в с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та перенесення паркану подано відповідно до ст. 119-120 ЦПК України.

А тому на підставі ст. 156 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 22.08.2017 року на 14 год. 20 хв.

С Cуддя: ОСОБА_3
Справа № 201/9779/17
Провадження № 2/201/2511/2017
У Х В А Л А

08 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 10.07.2017р. надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Суддею, 12.07.2017р. відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 07.08.2017р. місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до Соборного району м. Дніпра.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на те, що місце проживання відповідача не зареєстровано за адресою, що відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до відповідного суду м. Кривого Рогу за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до відповідного суду м. Кривого Рогу за зареєстрованим місцем проживання відповідача .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1890/17
Провадження № 2/723/2402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення прав особи на частку в житловому будинку, який належить на праві спільної часткової власності

Призначити судове засідання на 14,00 годину 08 листопада 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 08 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Пр.№2/155/680/2017
Справа № 155/1036/2017
Ухвала

іменем України

10 серпня 2017 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Федонюк О.М.

розглянувши у відкритому попередньому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з Вільхівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 14 серпня 2012 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, який помер 14 серпня 2012 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3
Пр. № 2-/638/4062/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору, додатків до позовної заяви, крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №295/7551/17
У х в а л а

11.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

судді- Полонець С. М. ,

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово - експлуатаційного підприємства "Стимул-Сихів" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2872,81 грн., судового збору

800 грн.

04.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

В судове засідання сторони не зявились.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про наявність підстав для його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ по справі №295/7551/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово - експлуатаційного підприємства "Стимул-Сихів" про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 2872,81 грн., судового збору 800 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Зупинити виконання судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/987/16-ц
Провадження № 2/144/121/17
У Х В А Л А

"03" серпня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теплик клопотання експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про уточнення обєкту дослідження,

установив:

В липні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом до ТОВ «Теплик-Агро» про визнання недійсним договору оренди землі від 27 лютого 2014 року, який було укладено між ним та ТОВ «Теплик-Агро», посилаючись на те, що вказану угоду він не підписував і нікого не уповноважував на її підписання.

Ухвалою Теплицького районного суду від 25 травня 2017 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького НДЕКЦ.

24 липня 2017 року на адресу суду від експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання про уточнення обєкту дослідження, оскільки на дослідження експерту було надано договір оренди землі від 27 лютого 2014 року на 2 аркушах, та договір оренди землі від 27 лютого 2014 року у реєстраційній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 вважає, що дослідженню підлягає примірник договору оренди землі від 27 лютого 2014 року, який знаходиться в реєстраційній справі, яку було видано позивачеві товариством «Теплик-Агро».

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, покладається на розсуд суду у вирішенні клопотання експерта.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судового експерта, що необхідне для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розяснити, що дослідженню підлягає договір оренди землі від 27 лютого 2014 року, який укладено між ОСОБА_3 та ТОВ «Теплик-Агро», що знаходиться в реєстраційній справі, яка надана суду позивачем ОСОБА_3.

Суддя: