overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/790/17
Провадження № 2/316/658/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi

у складi головуючого-суддi: ОСОБА_1,

за участю секретаря Рябуха О.В.,

розглянув у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

В судовому засіданні головуючим на розгляд поставлено питання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Літвінішину І.І., яка є дружиною відповідача по справі.

Представник позивача за довіреністю- Веселовська Л.О. та відповідач ОСОБА_3 не заперечували проти залучення ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін. У відповідності до ч. 2 цієї статті треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне залучити ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з метою можливості забезпечення справедливого, неупередженого розгляду і вирішення цивільної справи, здійснення правосуддя на засадах рівності усіх учасників цивільного процесу та змагальності сторін, реалізації права на захист, зясування та урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого рішення по справі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали, позову та доданих матеріалів надіслати третій особі- до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 658/2404/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

18 серпня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., ознайомив-шись з позовною заявою ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської об-ласті по встановлення факту проживання за однією адресою, визнання права власності на 1/2 час-тку квартири в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Каховської міської ради Херсонської області по встановлення факту проживання за однією адресою, визнання права власності на 1/2 частку квар-тири в порядку спадкування.

Предявлена заява ухвалою суду від 13.08.2017 року залишена без руху, оскільки подана та оформлена із порушенням порядку, встановленого цивільним процесуальним законодавством Ук-раїни (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України) не зазначено з якою метою позивач просить встановити факт проживання за однією адресою спадкодавця з позивачкою; відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії щодо оформлення спадкових прав; позивачем не надані суду докази прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

До заяви не надано доказів, що підтверджують оплату судового збору відповідно до п.п. 1.4 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору для фізичних осіб, яким повинна бути оплачена заява про встановлення факту проживання за однією адресою, повинна становити 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320 грн.).

Як вбачається з наданих позивачем квитанції нею сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу не-майнового характеру.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за місцем розг-ляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Для усунення викладених в ухвалі недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінченню якого позивачка не усунула вказані в ухвалі суду недоліки і не просив продовжити строк для їх усунення.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнятий бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховської міської ради Херсонської області по встановлення факту проживання за однією адресою, визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подаєть-ся протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2076/17

Провадження № 2/126/837/2017

"07" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

Представник Служби у справах дітей Бершадської РДА звернулась до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.08.2017 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.08.2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 215/2651/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та по вказаним матеріалам справи 17.08.2017 р. здійснено перерозподіл, у звязку з неможливістю здійснення судочинства суддею Мельником Ю.П.

15.06.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження та відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити судове засідання по справі на 03.10.2017 року о 09-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа № 367/5040/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

07 серпня 2017 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а дана адреса не відносяться до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 територіальну підсудність Ленінського районного суду міста Луганська було визначено до Сватівського районного суду Луганської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п.4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Копію ухвали направити позивачу для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 212/4007/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м ОСОБА_1 Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Козлова Ю.В., за участі секретаря Більченко Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажуніверсал" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеної позовною заявою.

11 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_3звернувся до суду з заявою, про залишення справи без розгляду, у звязку з поданням позову до неналежного відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду.

Суд находить можливим задовольнити заяву позивача, тому що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажуніверсал" про відшкодування моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 368/1061/17
провадження № 2-н/368/46/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» щодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулось Комунальне підприємство Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» з заявою про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вважаю, що заява Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119 - 121 ЦПК України, а саме:

- в матеріалах справи відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору.

В зв'язку з цим вважаю, що заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» необхідно залишити без руху і надати строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 95, 98,119, 120, 121, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» щодо ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без руху і надати КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити КП Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання», якщо вони не усунуть недоліків заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнано не поданою і буде їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 526/1689/17
Провадження № 2-н/526/207/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та звільнення від сплати судового збору

17 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та клопотання Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору, -

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі чи повернення заяви немає.

Також, заявник додав до заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

На підтвердження вимог, заявлених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, Комунальним підприємством теплового господарства «Гадячтеплоенерго» надано довідку про заборгованість споживачів за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 травня 2017 року та звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за січень-травень 2017 року, за перше півріччя 2017 року, за 2016 рік, а також розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води за 2015 рік І квартал 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наявність наданих заявником доказів на підтвердження скрутного майнового стану, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відстрочити Комунальному підприємству теплового господарства «Гадячтеплоенерго» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя А. М. Горошко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/723/17

21 серпня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 21 серпня 2017 року, вказавши адресу відповідача с. Саша Теплицького району Вінницької області.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 28 серпня 2017 року о 12-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________
Справа № 656/614/17
Номер провадження 2/656/164/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Іванівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.

за участі: секретаря Кидрук О.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 на розгляд справи не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений в установленому законом порядку.

Під час попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

4) визначено час і місце судового розгляду справи.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вул.Іванівська, 34.

Зробити запит до ПАТ КБ «Приватбанк» для надання ним інформації щодо кількості платіжних карток, які видавалися банком ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору, укладеного 07.06.2011 року між банком та ОСОБА_1, строк дії платіжних карток та довідку про рух коштів на його кредитному рахунку.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_3
Справа № 372/1664/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі судового засідання - Абашідзе Т.П. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Трипільської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 10, 15, 59, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 328,1216,1217,1218,1222,1268 Цивільного кодексу, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,14 га , з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на території Трипільської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер НОМЕР_1, право власності на яку було визнано за померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 відповідно до ухвали Обухівського районного суду від 30 грудня 2009 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення на протязі того ж часу з дня отримання копії даного рішення.

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 527/1650/17
провадження № 2/527/787/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Погребівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Градизька державна нотаріальна контора Глобинського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір