У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, обґрунтовуючи його тим, що 31 серпня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль марки Hyundai Elantra, державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_4, пошкодив частину огорожі, тротуарної плитки та рекламного екрану на загальну суму 24 910 грн.

Посилаючись на те, що відповідальність ОСОБА_4 була застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Уніка» (далі - ПрАТ «СК «Уніка»), а страхова компанія відмовила йому у виплаті страхового відшкодування, позивач просив суд стягнути з відповідача: вартість ремонтно-відновлювальних робіт частини огорожі, тротуарної плитки та рекламного екрану в розмірі 24 910 грн, витрати на проведення оцінки в розмірі 1 000 грн.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»на користь ОСОБА_2 у відшкодування шкоди 24 910 грн та судовий збір у розмірі 529,93 грн.

В частині вимог про стягнення з відповідача витрат на проведення оцінки в розмірі 1 000 грн відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18 липня 2017 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року скасовано.

У позові ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення районного суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), обґрунтовано виходив з того, що внаслідок винних, протиправних дій ОСОБА_5, які перебували у причинному зв'язку зі шкодою завданою позивачу, а саме: пошкодженням частини огорожі, тротуарної плитки та рекламного екрану, що знаходились на земельній ділянці позивача, оскільки водій ОСОБА_5 створив для ОСОБА_4 аварійну обстановку, у зв'язку з чим вона скоїла наїзд на огорожу та пошкодила інше майно.

Відповідно до Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ОСОБА_4 застрахувала свої винні дії у ПрАТ «СК «Уніка», а тому, з урахуванням висновку, який міститься у постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2015 року про відсутність вини в діях ОСОБА_4, правових підстав для покладення цивільної відповідальності у заподіяній позивачу шкоді на ПрАТ «СК «Уніка» немає.

Доводи касаційної скарги та зміст судового рішення не дають підстав для висновку, що судом було неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко