overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-403/10
Провадження № 6/591/193/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло вказане подання.

Ухвалою судді Зарічного райсуду м. Суми від 21 липня 2017 року матеріали подання були залишені без руху, заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду позовну заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До наступного часу вказані в ухвалі недоліки не були усунені в повному обсязі, а тому подання треба вважати неподаним.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа повернути позивачу, розяснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 500/3340/17
Провадження № 2/500/2413/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 11.01.2010 року право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Крилова, б. 24.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1815/17
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: секретар Домантівської сільської ради Плахтій Любов Іванівна про визнання останнього заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: секретар Домантівської сільської ради Плахтій Любов Іванівна про визнання останнього заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
Справа № 130/1351/15-ц Провадження № 22-ц/772/1729/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Стадника І.М., Войтка Ю.Б.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянтки, відповідачки-позивачки ОСОБА_3, її представника, адвоката Зінченка А.А., представника позивача-відповідача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Ткача Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціо-нерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення поруки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жме-ринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комер-ційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонер-ного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про припинення поруки - залиши-ти без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 467/784/17
№ 2/467/317/17
У Х В А Л А

11.08.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити відкрите судове засідання на 14:00 31.08.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 357/4921/17
У Х В А Л А

20 липня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді 06.06.2017року було відкрито провадження по даній справі.

10.07.2017року канцелярією суду зареєстровано клопотання відповідача про направлення справи за підсудністю до Володарського районного суду Київської області.

Позивач в судове засідання не направив свого представника, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, у поданому клопотанні просила розглянути клопотання без її участі.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, до початку розгляду справи по суті з»ясовано, що при подачі позову до суду, позивачем вказане місце проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 31.05.2017року наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, вбачається, що гр. ОСОБА_1 змінила прізвище на Слободянюк, а також, 14.11.2016року була знята з реєстрації АДРЕСА_2.

Згідно матеріалів поданого відповідачем клопотагння, остання зареєструвала своє місце проживання за новою адресою по вул.Ярослава Мудрого, 20 в смт.Володарка, Київської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи зазначене,суд вважає, що клопотання відповідача про направлення справи за належною підсудністю є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню , оскільки дана справа підсудна Володарському районному суду Київської області, а не Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача задовольнити .

Передати справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Володарського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2-606/2013
Провадження № 6/720/25/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-606/2013 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

З урахуванням наведеного і керуючись ст..370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про видачу дубліката виконавчого листа та призначити до судового розгляду на 19 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/501/17
Провадження № 2/547/289/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання Н.П.Козулі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк" до ОСОБА_1, Фермерського господарства "Славута", третя особа Державний реєстратор Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення та запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Ураховуючи зазначене судове засідання відповідно до ст.ст. 158, 169 ЦПК України проводиться без участі осіб, які беруть участь у справі.

Представник відповідача ФГ "Славута" ОСОБА_2 надав до суду копії документів, якими підтверджено розірвання спірного договору та виключення із реєстру запису про відповідне право оренди землі.

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Частинами першою, другою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 11, 207-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк" залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя А.А. Каліщук
Провадження № 2/760/3741/17
Справа № 760/6453/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «УКРРИБА» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/311/902/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1, про стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до ОСОБА_1, про стягнення орендної плати, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «09-30 год.» 07.09.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 378 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л И В:

Справа № 284/731/17 призначити до розгляду на 09:30 на 30.08.2017 року.

В судове засідання викликати заявника , боржника, державного виконавця.

Суддя: ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/7877/16-ц
Номер провадження №2/521/3769/17
УХВАЛА

8 серпня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2017 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Представник позивача 06.07.2017 року отримав зазначену ухвалу суду (розписка про отримання).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, про встановлення опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 17.07.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Грузман Т.В. від 26.07.2017 року було відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до Указу Президента України №212/2017 від 07.08.2017 року суддю Грузман Тетяну Володимирівну переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Лохвицького районного суду Полтавської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була передана судді Гришку О.Я.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: виконавчий комітет Яблунівської сільської ради Оржицького району Полтавської області, про встановлення опіки та призначення опікуна до свого провадження.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 12 вересня 2017 року.

3. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

4. Повідомити про розгляд справи Оржицький відділ Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6676/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Заїкіна А.П.

суддів - Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та повернення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 діючого в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 червня 2017 року.-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 17 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова