overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1593/17
Провадження № 2-н/526/151/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заявукомунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 -106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області С. А. Киричок
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа 237/3333/17
Номер провадження 2-о/237/411/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту нароження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту нароження дитини.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 16.08.17 року о 08:55 годині в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 14.08.2017
Провадження №2-з/523/95/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту накладеного Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2007 року по цивільній справі №523/2-1166/08-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з будинку №57 по вулиці Матюшенко у місті Одесі, накладеного Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2007 року по цивільній справі №523/2-1166/08-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.03.2008 провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики закрито, а тому на сьогоднішній день підстави для забезпечення позову відсутні.

Згідно ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що на даний час арешт накладений Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2007 року на будинок №57 по вулиці Матюшенко у місті Одесі є недоцільним і заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню..

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2007 року по цивільній справі №523/2-1166/08-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.

Зняти арешт з будинку №57 по вулиці Матюшенко у місті Одесі

Вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, запис про обтяження щодо будинку №57 по вулиці Матюшенко у місті Одесі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, протягом 5 днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Суддя:
Справа № 433/1257/17
Провадження №2/433/696/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"11" серпня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря - Яковлєвої В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Покровської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності на 23 серпня 2017 року об 11 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 497/1181/17
Провадження № 2/497/714/17
УХВАЛА

15.08.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі на 19.09.2017 року о 10:15 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 10 годину 30 хвилин 11 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8771/17
Провадження № 2-о/520/447/17
УХВАЛА

29.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам 119, 120, 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстанавлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи на 12.09.2017 року на 12:30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- заінтересованій особі подати в строк до 12.09.2017 або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 526/841/17
Провадження № 2/526/547/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Гадяцької міської ради, сектор реєстрації місця проживання про втрату права на проживання,-

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Договір найму (оренди) житла № 1882 укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 13 листопада 2015 року - розірвати .

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться по вулиці Горького в місті Гадяч Полтавської області та користування вказаним будинком.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: С. А. Киричок
Єдиний унікальний номер 341/818/17
Номер провадження 2/341/456/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Томин Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.09.2011 року у Виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Галицького району Івано-Франківської області; малолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з нею.

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 23 червня 2017 року. Однак сторони в судове засідання не з'явились по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомленні про розгляд справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Розгляд справи було відкладено на 11 серпня 2017 року на 08 год. 30 хв. з викликом сторін.

Сторони в судове засідання повторно не зявилась по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак, позивач надіслала суду письмову заяву, в якій просить розгляд цивільної справи залишити без розгляду.

Таким чином, в силу ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід прийняти, оскільки вона не суперечить закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, та на підставі ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України провадження у справі залишити без розгляду

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали поданням апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер: 223/535/17
Провадження номер: 2/223/261/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

16 серпня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради Донецької області, третя особа: Державний нотаріус Вугледарської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради Донецької області, третя особа: Державний нотаріус Вугледарської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вугледарської міської ради Донецької області, третя особа: Державний нотаріус Вугледарської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 06 вересня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів; третій особі - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 324/984/17
Провадження № 2/324/501/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Пологи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про поділ майна подружжя.

Про місце, дату і час розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

У судове засідання позивач не зявилася, але надала письмову заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, але за участі її представника ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання також не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить залишити позов без розгляду.

Відповідач надав до суду письмову заяву, в якій просив позов залишити без розгляду і справу просив розглянути за його відсутності.

У звязку із заявами осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх відсутності, на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд розяснює позивачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 646/5221/17
№ провадження 2/646/1738/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

11.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради Харківської області про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування, визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради Харківської області, про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування, визнання права користування житловим приміщенням.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради Харківської області про визнання приватизації недійсною, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору дарування, визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа №295/8401/17
У Х В А Л А

11.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області в особі Першої Житомирської державної нотаріальної контори, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області в особі Першої Житомирської державної нотаріальної контори, Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсними та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 30.10.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Перекупка