Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/569/17
Провадження по справі № 4-с/281/5/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участі секретаря Бардушко Л. А.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3, заінтересовані особи: Лугинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_4 Грачаєвич, на постанови про опис та арешт майна боржника та про передачу майна на зберігання іншому зберігачу майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

До Лугинського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Лугинського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області про опис та арешт майна боржника від 20.07.2017 року та постанову Лугинського ВДВС ГТУЮ у Житомирській області про передачу майна на зберігання іншому зберігачу майна від 20.07.2017 року. В обґрунтування скарги посилається на те, що державним виконавцем при винесенні постанови, грубо порушені її права, що виразилися у неправомірних діях відповідача, а саме: державний виконавець прибув на місце проведення виконавчих дій без посвідчення, без виконавчого листа та виконавчого провадження, без ухвали про примусове проникнення, без понятих та зберігача майна, без дозволу власника проник на земельну ділянку і після виклику поліції втік з місця події, після чого вніс до постанови про опис та арешт майна завідомо неправдиві відомості про учасників виконавчої дії. Також, належним чином не повідомив про час і місце вчинення виконавчих дій, не визначено розмір вартості арештованого майна та не складено звіту про його оцінку, не враховано, що на вказаній земельній ділянці знаходились будівельні матеріали та господарській споруди, вартість яких співмірна з залишком заборгованості, які не включено до акту опису та арешту. З огляду на вказане просить скасувати указані постанови.

Представники від імені та в інтересах заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судовому засіданні 07.08.2017 року вимоги викладені в скарзі підтримали та наполягали на їх задоволенні.

Представник Лугинського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. Посилався на те, що дії повязані із виконанням виконавчого листа № 2-23/11 від 30.05.2012 року виданого Лугинським районним судом Житомирської області, щодо опису та арешту майна, яке належало заявнику були проведенні з чітким дотриманням вимог законодавства. Пояснив, що у нього дійсно немає посвідчення, оскільки воно виготовляється на замовлення Міністерства юстиції України і на даний час іще не виготовлене. Однак при проведенні виконавчої дії на підтвердження своїх повноважень він предявив боржнику ОСОБА_2 наказ про призначення його на посаду та посвідчення водія.

Також ОСОБА_1 в письмовому запереченні на скаргу зазначив, що на виконання рішення суду до відділу ДВС надійшло три виконавчі листи № 2-23/11 від 30.05.2012 року по яким було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження. На виклик до державного виконавця 20.07.2017 року ОСОБА_2 не зявилась, пояснення про причини невиконання рішення суду та інші документи, які витребовував виконавець, не надала хоча виклик та вимогу про проведення виконавчих дій вона отримала. Боржниця відмовилась брати участь в проведенні виконавчих дій, поняті та особа, якій на зберігання було передане описане майно були присутні при проведенні виконавчої дії. Примусового проникнення на земельну ділянку та у нежитлове приміщення не відбувалось, на спірній земельній ділянці житловий будинок не розташовується. Щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_2 100000,00 грн. пояснив, що виклики та вимоги державного виконавця формуються системою АСВП і в них зазначається резолютивна частина рішення суду, а не заборгованість на момент проведення виконавчої дії і боржниці було б про це відомо, якби вона зявлялась на виклики до державного виконавця. Ніяких перешкод у користуванні майном ОСОБА_2 немає, оскільки нічого не опечатувалось, заборонено лише продаж майна і дана заборона діє з 2012 року, коли було накладено арешт на все майно боржника. Постанова про передачу майна на зберігання іншому зберігачу була ухвалена на підставі заяви ОСОБА_6

Так як виконавча дія була проведена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження", ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні скарги на постанови про опис та арешт майна боржника та зміну зберігача.

Заявник та її представник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, які були досліджені судом, 30.05.2012 року видано виконавчий лист № 2-23/11 на виконання рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 26.01.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в сумі 100000,00 грн.

06.06.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС ГТУЮ в Житомирській області Карпенковим С.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32881884 на примусове виконання виконавчого листа, виданого 30.05.2012 року Лугинським районним судом Житомирської області про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 у сумі 100000,00 грн.

Заявник в добровільному порядку рішення суду від 26.01.2010 року не виконує.

У 2014 році державною виконавчою службою здійснено часткове погашення боргу у розмірі 55 906,10 грн. за рахунок продажу майна належного боржнику.

Постановою про скасування процесуального документу від 20.07.2017 року скасовано постанову про опис та арешт майна боржника від 13.06.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-23/11 виданого 30.05.2012 року Лугинським районним судом Житомирської області.

Оскаржуваною постановою про опис та арешт майна боржника від 20.07.2017 року описано та накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку площею 0,2022 га, кадастровий номер :03:001:0006 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі та нежитлової будівлі загальною площею будівлі 151,4 кв.м. реєстраційний номер 28, що розташована за адресою: вул. Зарічна, 11-а, с. Путиловичі, Лугинського району, Житомирської області. Призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_6

Оскаржуваною постановою про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 20.07.2017 року призначено відповідальним зберігачем ОСОБА_4

Суд критично оцінює посилання заявника на ту обставину, що державним виконавцем не повідомлено боржника про час і місце виконавчих дій, оскільки в матеріалах справи наявні дані відстеження пересилання поштових відправлень відповідно до яких ОСОБА_2 отримувала кореспонденцію надіслану державним виконавцем.

Також судом критично оцінено посилання заявника на ту обставину, що державний виконавець вчиняв виконавчі дії без посвідчення державного виконавця, а предявивши для засвідчення особи лише своє водійське посвідчення та наказ про призначення оскільки діючим законодавством не передбачено наявність посвідчення державного виконавця для вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. п. 4, 6, 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи.

Згідно з абз. 1 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до оскаржуваної постанови про опис та арешт майна боржника описане та арештоване майно належить ОСОБА_2 підпис якої у постанові відсутній.

Як було зясовано у судовому засіданні та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_2 участі у виконавчій дії 20.07.2017 року не приймала, дозволу на проникнення до її майна та проведення опису державному виконавцю не давала.

Посилання державного виконавця, що оскаржувана постанова складена на загальнодоступній території судом оцінюється критично, оскільки відповідно до постанови в графі «місце складання постанови (повна адреса)» зазначено «с. Путиловичі, Лугинського району, вул. Зарічна, 11-а».

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Державний виконавець не був позбавлений можливості звернутися до суду для вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення у цивільній справі на підставі ст. 376 ЦПК України, однак не скористався цим правом та не реалізував свого обовязку вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішення суду.

За таких обставин справи суд приходить до висновку, що ухвалені державним виконавцем постанови від 20.07.2017 року щодо опису та арешту майна боржника та передачу майна на зберігання іншому зберігачу є неправомірними та підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 386-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, задовольнити.

Постанову Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про опис та арешт майна боржника від 20.07.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-23/11 виданого Лугинським районним судом Житомирської області 30.05.2012 року скасувати.

Постанову Лугинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 20.07.2017 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-23/11 виданого Лугинським районним судом Житомирської області 30.05.2012 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Данчук