overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1684/17
Провадження № 2/526/816/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права на спадкове майно, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Вельбівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 678/845/17
Провадження № 2-о-678-49/17 У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду
11 серпня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зайнтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Летичівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про надання права на шлюб,
Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 242,43 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зайнтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, служба у справах дітей Летичівської районної державної адміністрації Хмельницької області, Летичівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про надання права на шлюб.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року з викликом сторін.
На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України заявнику надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до заяви.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Лазаренко
233 Справа № 233/3851/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті.

Заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

Частиною 1 ст. 257-1 ЦПК України передбачено, що заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Проте, заява ОСОБА_1 не містить доказів (свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу) на підтвердження родинних звязків між нею та особою, відносно якої заявник просить встановити факт смерті.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження №2/760/5095/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позовної заяви та з огляду на заявлені вимоги, суд звертає увагу Позивача на те, що у розрахунку заборгованості Відповідача зазначена заборгованість по сплаті пені та комісії в розмірі 2 800,00 гривень. Враховуючи, що комісія та пеня мають різний правовий характер та підстави нарахування, суд просить конкретизувати заборгованість Відповідача по кожному з показників з посиланням на відповідний пункт умов договору, як на підставу нарахування.

Окрім цього, Позивачу необхідно конкретизувати розрахунок, зокрема в частині нарахування процентів, вказавши причини збільшення щомісячних нарахувань процентів на прострочену заборгованість в період з 31.08.2015 по 31.05.2017 при незмінній сумі простроченої заборгованості в розмірі 288,79 гривень та процентній ставці, що дорівнює 43,2%.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр.№2/759/2041/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника позивача Островерхова К.М.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 р. представник позивача звернулась до суду із зазначеним позовом, просить суд ухвалити рішення яким стягнути на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суму боргу по зверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 25.10.2007 в розмірі 71043 дол. США 35 центи заборгованість по кредиту та процентам та 26761 грн 08 коп пеня за несвоєчасне погашення заборгованості та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні стосовно заявленого клопотання не заперечували.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 310/4767/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 16 годину 10 хвилину 30 серпня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 30 серпня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 545/1660/17
Провадження № 2/545/1180/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 07.07.2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 09.08.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з виконавчого комітету Полтавської міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 10.08.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08. 2017 року о 11-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18.08.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 161/6617/17
Провадження № 2/161/2436/17
У Х В А Л А

про виправлення описки

14 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пушкарчук В.П.

при секретарі - Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Форум-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2017 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Форум-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором було винесено заочне рішення, яким позов задоволено.

В резолютивній частині рішення суду була допущена описка в даті народження боржника ОСОБА_1

Оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що слід внести виправлення в рішення суду від 30 травня 2017 року у даній справі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у cпpaвi виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Провести виправлення описки в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 травня 2017 року по цивільній cправі за позовом Кредитної спілки «Форум-Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, а саме: в резолютивній частині рішення вказати дату народження ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_1»

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 226/606/17
Номер провадження 22-ц/775/1523/2017
Головуючий в I інстанції Клепка Л.І. Єдиний унікальний номер 226/606/17
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/1523/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зобов'язання здійснення демонтажу, транспортування, повірки та монтажу приладу обліку, холодної води, скасування суми боргу за споживання води, зобов'язання здійснити перерахунок нарахувань за водопостачання відповідно до приладу обліку та внести зміни до договору про надання послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зобов'язання здійснення демонтажу, транспортування, повірки та монтажу приладу обліку, холодної води, скасування суми боргу за споживання води, зобов'язання здійснити перерахунок нарахувань за водопостачання відповідно до приладу обліку та внести зміни до договору про надання послуг.

7 серпня 2017 року позивачем подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З журналу судового засідання вбачається, що в судовому засіданні 21 липня 2017 року, коли було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, позивач присутній не був (а.с.149).

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представником позивача отримано 31 липня 2017 року, що підтверджено відповідною розпискою в матеріалах справи, після чого в десятиденний строк було подано апеляційну скаргу (а.с.157).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року подана в межах визначених частиною 1 статті 294 ЦПК України строків апеляційного оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про зобов'язання здійснення демонтажу, транспортування, повірки та монтажу приладу обліку, холодної води, скасування суми боргу за споживання води, зобов'язання здійснити перерахунок нарахувань за водопостачання відповідно до приладу обліку та внести зміни до договору про надання послуг.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області В.М. Новосядла
справа №415/4664/17
провадження № 6/415/111/17
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого документа

14.08.17 року м.Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.,

без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Лисичанським міським судом Луганської області №2-716/2008р.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-716/2008р. від 21.03.2008 року, виданого Лисичанським міським судом Луганської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заяву обґрунтовано тим, що оригінал зазначеного виконавчого листа було втрачено.

Сторони у судове засідання не зявилися.

В порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З листа Лисичанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області від 04.08.2017 р. вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 04.08.2017 р. згідно перевірки бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі на виконанні не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Матеріалами справи встановлено, що оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 березня 2008 р. у справі № 2-716/2008р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, загублено, тому суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Лисичанським міським судом Луганської області задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-716/2008р., виданого на виконання рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 21 березня 2008 р. у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 190/489/17
Провадження №2/190/327/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м.П'ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі Сахнюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах та від імені ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Пятихатський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, виконавчий комітет Пятихатської міської ради Дніпропетровської області, про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з уточненим позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, що стягуються з нього на підставі рішення Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03.12.2009 року, з 1/4 частини заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму громадян, щомісячно на тверду грошову суму в розмірі 400.00 грн. до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони та третя особа не зявились, представник відповідача адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву про відкладення розгляду справи через неможливість участі в засіданні.

08.08.2017 року від залученого за ухвалою суд від 03.08.2017 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, виконавчого комітету Пятихатської міської ради Дніпропетровської області до суду подано лист, в якому заявник зазначає, що повноваження органу опіки та піклування на території м.Пятихатки Дніпропетровської області виконуються відповідним відділом Пятихатської райдержадміністрації Дніпропетровської області, у звязку з чим виконком міської ради не є належним органом опіки та піклування по даному спору.

Положення ст.35 ЦПК України передбачають, якщо суд при здійснені провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

Відтак, оскільки визначена сторонами та залучена судом третя особа не є належним органом, який здійснює повноваження органу опіки та піклування на території м.Пятихатки Дніпропетровської області суд вважає за необхідне за власною ініціативи замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на особу, вповноважену державою на вчинення відповідних функцій.

Керуючись ст.56 ЦК України, ст.ст.35, 36,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу по справі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчий комітет Пятихатської міської ради Дніпропетровської області на Пятихатську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області.

Відкласти судовий розгляд до 09год 30хв 29.08.2017 року.

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.08.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников