overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2660/17
Провадження № 2/337/1264/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що є підстави призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 04.09.2017 року на 09-15 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик

17.08.17
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А .,

за участю секретаря: Пруднікової П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

26 червня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду.

15 серпня 2017 року, через канцелярію суду від позивача надійшла письмова заява про залишення вищевказаної справи без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Справа №: 400/935/17
Провадження № 2/400/310/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" від імені якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 08 вересня 2017 року на 08:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 127/2-3649/2010
Провадження 4-с/127/154/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М. при розгляді матеріалів скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову Головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувану, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало до суду вищезазначену скаргу.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову Головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувану, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 06.09.2017 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/1228/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1472/2017
Головуючий в I інстанції Коліщук З.М.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відмовлено.

На вказане рішення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» подало апеляційну скаргу 19 липня 2017 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с. 176-178).

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду, де зазначено, що копію повного тексту рішення апелянт отримав лише 17 липня 2017 року, лише після чого стало можливо підготувати обґрунтовану апеляційну скаргу (а.с. 186).

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк на апеляційне оскарження рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа № 642/3485/17-ц
Провадження №2/642/1381/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

встановив:

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити судове засідання на 30 серпня 2017р. о 8год.40 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також подати письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити також копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
У Х В А Л А

09.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Вернік В.М.

при секретарі : - Росовській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом Сафір Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 19.04.2017 року відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 30.05.2017 року.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.05.2017 року розгляд справи було відкладено на 09.08.2017 року в зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк", належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, подавши попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримавши заявлені вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації згідно адресної довідки (а.с.47) в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України, якою визначено, що навіть у разі відсутності фізичних осіб, що беруть участь у справі, за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Сафір Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
19.08.17 Провадження 2-в/235/29/17
Справа 235/4065/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», заінтересована особа ОСОБА_2, про відновлення страченого судового провадження по цивільній справі № 0551/1488/2012, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для предявлення дублікатів виконавчих листів до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2017 року заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0551/1488/2012, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для предявлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121, 405 ЦПК України за наступних підстав:

Враховуючи, що відновлення втраченого судового провадження проводиться за вимогами розділу 1Х ЦПК України (ст.ст. 402 -408), за результатами розгляду суд ухвалює рішення, а розгляд заяв про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання проводиться за вимогами розділу У1 (Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), за результатами розгляду яких судом постановлюються ухвали, то заявнику необхідно звернутись до суду з окремими заявами про відновлення страченого судового провадження, про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для предявлення дублікатів виконавчих листів до виконання. При цьому до кожної окремої заяви необхідно надати її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 406 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ», заінтересована особа ОСОБА_2, про відновлення страченого судового провадження по цивільній справі № 0551/1488/2012, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для предявлення дублікатів виконавчих листів до виконання залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 551/699/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою і просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості з боржника.

Заява підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/512/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"18" серпня 2017 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:30 годин 28.09.2017 року, в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"18" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О., Кошиця, 5, каб. 207 на 18 жовтня 2017 року на 15-45 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/463/17
Провадження № 2/506/256/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.08.2017 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши в відкритому, попередньому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 09 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на 23 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Подальший виклик відповідача ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце реєстрації: Одеська область, смт Красні Окни, вул, Ювілейна, б. 5, кв. 1, та місце фактичного проживання без реєстрації, відповідно до інформації наданої Окнянською селищною радою Окнянського району Одеської області від 01.08.2017 року №02-09/355, на запит суду: вул. Ломоносова, 4, смт Окни, Одеської області, здійснювати через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2