Справа №591/507/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1176/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Різниченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання договору обовязкового страхування недійсним, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ПАТ «СК «Універсальна» звернулося до ОСОБА_5 з позовом, у якому вказувало, що 07 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Суми-Полтава, поблизу м. Суми, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан Альмера», державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6

В цей же день о 15 год. 01 хв. між ОСОБА_5 та позивачем укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким була застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які керують забезпеченим транспортним засобом ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_2.

Посилаючись на викладене, позивач просив визнати указаний вище договір обовязкового страхування недійсним з тих підстав, що він був укладений після настання страхового випадку.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2017 року на задоволення вказаного позову договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АЕ/5662160 з терміном дії з 07 листопада 2015 року по 06 листопада 2016 року визнано недійсним.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В доводах апеляційної скарги посилається на те, що позивачем не доведена та обставина , що договір укладався саме у той момент, який зазначено у квитанції про сплату. Крім того, оплата або її відсутність на момент ДТП впливають лише на момент набрання чинності полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не має значення для правильного вирішення заявлених вимог про визнання полісу недійсним.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді доповідача, доводи апелянта та його представника, заперечення на апеляційну скаргу представника позивача, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладений з порушенням вимог закону, оскільки він вчинений після настання страхового випадку.

Утім погодитися з таким рішення не можна з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2015 року близько 14 год. 30 хв. на автодорозі Суми-Полтава, поблизу міста Суми, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21124», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 та транспортного засобу «Ніссан Альмера» під керуванням ОСОБА_3 (а. с. 11-12, 16, 34).

Ці обставини також підтверджуються довідкою старшого слідчого СРВП СВП ГУНП в Сумській області від 11 листопада 2015 року про те, що 07 листопада 2015 року о 14 год. 40 хв.. до чергової частини Сумського районного відділення поліції СВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про ДТП, що сталася поблизу м. Суми (а. с. 13).

Також з матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2015 року між ПАТ «СК Універсальна» та ОСОБА_5 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АЕ/5662160 строком з 07 листопада 2015 року до 06 листопада 2016 року (а. с. 8, 32).

Пунктами 2, 7 цього договору передбачено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_2 і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором (полісом).

Крім того, на страховому полісі є відмітка про те, що поліс набуває чинності з моменту внесення страхового платежу в повному обсязі на розрахунковий рахунок страховика.

Згідно чеку № НОМЕР_3 ПП «ОККО-Нафтопродукт» страховий платіж за цим договором був проведений 07 листопада 2015 року о 15 год. 01 хв. (а. с. 9).

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 30 червня 2016 року, яка набрала законної сили, встановлено вину ОСОБА_6 у вчиненні вказаного ДТП та на підставі ст. 38 КУпАП закрито провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП, у звязку із закінченням тримісячного строку притягнення його до адміністративної відповідальності (а. с. 34).

Відповідно до пункту 2.1 ст. 2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого (ст. 6 вищевказаного Закону).

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про страхування» передбачено, що страховий ризик це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

У ст. 6 Закону України «Про страхування» зазначено, що страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 29 Закону України «Про страхування» унормовано, що відповідно до цього Закону договір страхування визнається недійсним і не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його укладено після страхового випадку.

Аналогічні положення містяться і у п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 998 ЦК України.

Зі змісту договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який в силу ч. 1 ст. 983 ЦК України набрав чинності 07 листопада 2015 року о 15 год. 01 хв. слідує, що страховим випадком в його розумінні є подія (дорожньо-транспортна пригода), яка ймовірно може настати у майбутньому і на випадок якої страхується цивільно-правова відповідальність, що відповідає вказаним вище вимогам закону.

Дорожньо-транспортна ж пригода, про яку йде мова у даній справі, сталася до набрання чинності вищевказаного договору страхування, тому вона не є страховим випадком, про який йде мова у цьому договорі.

Разом з тим, сам по собі факт звернення до ПАТ «СК «Універсальна» з вимогою про здійснення страхового відшкодування за подією, яка відбулася до набрання чинності договору страхування та проведення у звязку з цим страхового відшкодування не свідчить про те, що ця подія є передбаченим цим договором страховим випадком та не вказує на недотримання сторонами договору вимог закону в момент його вчинення.

За таких умов, ураховуючи, що договір обовязкового страхування не був укладений після настання страхового випадку, підстави для визнання цього договору недійсним із заявлених у позові мотивів відсутні.

Суд же, не звернувши уваги на викладене, помилково задовольнив позовні вимоги ПАТ «СК «Універсальна», тому це рішення на підстав п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні цих вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «СК «Універсальна» на користь держави необхідно стягнути 1760 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 червня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_5 про визнання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів недійсним відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь держави 1760 грн. судового збору за розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -