У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Леміш О.М., при секретарі Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді заяву ТОВ «Росвен Інвест Україна», первісний стягувач ПАТ «Креді ОСОБА_1» боржник ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку мотивував тим, що Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2-618/11 від 30.06.2011 за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1»» до ОСОБА_2 ІПН № НОМЕР_1, 01.08.1954 р.н, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішив:

- стягнути заборгованість з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1».

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист № 2-618/11 від 30.06.2011 року відповідно до якого ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» є Стягувачем, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3С є Боржником.

ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» звернувся в Міського відділу державної виконавчої служби

Ужгородського МРУЮ у Закарпатській області з заявою про відкриття

виконавчого провадження. Державним виконавцем Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 27800814.

23.12.2016 року ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 13-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитному договору боржника в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В судове засідання заявник, стягувач та боржник, не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені .

Як зазначено у ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23.12.2016 року ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору відступлення прав вимоги № 13-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитному договору боржника ОСОБА_2З та ОСОБА_3С в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки вказаний у виконавчому листі виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області стягувач змінився .

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити вибулого Стягувача ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», як правонаступника. за виконавчим листом від 30.06.2011 року , виданим на підставі рішення суду від 02.06.2011 року № 2-618/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4М