Справа №592/6540/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 22-ц/788/1298/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2017 року

за заявою про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2017 року заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження автомобілем марки MAN TGA 26.410 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки KRONE ADP 24 1991 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (відчуження автомобіля, передача іншій особі в користування).

Відповідач з ухвалою суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку.

Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду. При цьому зазначає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не пересвідчився, що між сторонами існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що 15 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди. Просила стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 303 200 грн. та судові витрати по справі (а.с. 2-3).

Цього ж дня позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки MAN TGA 26.410 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки KRONE ADP 24 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_3

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При обранні видів забезпечення позову суд виходить з вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії щодо розпорядження автомобілем марки MAN TGA 26.410 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки KRONE ADP 24 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Доводи апелянта про безпідставність застосування такого виду забезпечення позову як заборону вчиняти дії щодо розпорядження автомобілем марки MAN TGA 26.410 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки KRONE ADP 24 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2, а жодних причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та будь - яких сумнівів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у позивача не було, є необґрунтованими.

Крім того, ОСОБА_3 було надано суду копії Договору купівлі - продажу транспортного засобу від 22 лютого 2017 року, який був укладений між відповідачем та ОСОБА_7, згідно якого ОСОБА_3 продав транспортний засіб MAN TGA 26.410 2001 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, об'єм двигуна 11967 та причіп марки KRONE ADP 24 1991 року випуску, державний номер НОМЕР_2, № кузова (рами) НОМЕР_4, Акту приймання передачі транспортного засобу від 22 лютого 2017 року та Довіреності відповідача на ім'я ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо розпорядження вказаного транспортного засобу (21 - 24). Проте вказані документи не є достатніми доказами про зміну власника транспортного засобу. В матеріалах справи відсутні дані про реєстрацію транспортного засобу в установленому порядку згідно Договору купівлі - продажу транспортного засобу від 22 лютого 2017 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Крім того, слід мати на увазі, що забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151 - 152 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та можуть бути скасовані одночасно з ухваленням судового рішення або шляхом постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову після ухвалення судового рішення.

З урахуванням викладеного, ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -