overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження №-2/311/670/2017

10.08.2017 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Василівка матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 Вячеславіни до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 Вячеславіни до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає необхідним передати дану справу за підсудністю на розгляд до Енергодарського міського суду Запорізької області, оскільки, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд даної справи по суті не розпочато.

Місце поживання відповідача позивачкою у позовній заяві зазначено як: Запорізька область, Василівський район, с.Балки, вул.Матросова,29.

Як вбачається з довідок Балківської сільської ради Василівського району Запорізької області, які є у справі, відповідач за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає.

Разом з тим, як вбачається з довідки Енергодарської міської ради, яка є в справі, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.03.2010 року.

Отже, на території Василівського району Запорізької області відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає.

Таким чином, дана справа не підсудна Василівському районному суду Запорізької області та має бути передана за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 Вячеславіни до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон, -

за підсудністю на розгляд до Енергодарського міського суду Запорізької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду ОСОБА_3
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/756/331/17
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба,
відповідно до ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу;
6. Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя О.В. Диба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
Справа № 589/1073/17
Провадження № 2/589/661/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Курбанової А.Р.

при секретарі судового засідання Нагорної Н.І.,

позивач - ОСОБА_1,

позивач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клишківської сільської ради Шосткинського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 1220, 1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк в три місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась 02.02.2004 року після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений 10.07.2017р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 676/1974/17
Номер провадження 2-о/676/109/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

03 серпня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа : Кам»янець-Подільська міська рада , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме , що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області приходився рідним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки

АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам"янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В.
Справа № 182/7237/14-ц
Провадження № 2/0182/178/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представників третіх осіб ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи Нікопольська міська рада Дніпропетровської області, КП «Нікопольський земельний кадастровий центр» Нікопольської міської ради, Відділ Держгеокадастру у м.Нікополі Дніпропетровської області, Відділ архітектури та містобудування Нікопольського міськвиконкому, Нікопольський регіональний відділ інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, про усунення перешкод у здійсненні користування земельною ділянкою та за зустрічними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди і ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

18.07.2017 року заступником Голови комісії з ліквідації Відділу Держгеокадастру у м.Нікополі О.В.ОСОБА_6 до суду було надано пояснення, в якому вона, посилаючись на ту обставину, що у Відділі відсутні відомості щодо права власності, права оренди або користування на земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Нікополь, вул.Слави, буд.25, а також в зв»язку з тим, що позивачем не викладена матеріально правова вимога до третьої особи щодо захисту порушеного, оспорюваного чи невизнаного права або охоронюваного законом інтересу, яка розглядається у визначеному законом процесуальному порядку, просить видалити Відділ Держгеокадастру у м.Нікополі Дніпропетровської області як третю особу з цивільної справи, що розглядається..

Вислухавши думки представника Відділу Держгеокадастру у м.Нікополі Дніпропетровської області ОСОБА_6, яка наполягала на задоволенні даного клопотання, посилаючись на те, що Відділу Держгеокадастру знаходиться в стані ліквідації, позивача ОСОБА_1, який висловився проти задоволення клопотання, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 та представника третьої особи ОСОБА_5, які покладались на думку суду, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виключити з учасників процесу третю особу - Відділ Держгеокадастру у м.Нікополі Дніпропетровської області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виключити з числа учасників процесу третю особу - Відділ Держгеокадастру у м.Нікополі Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 310/4614/17
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6896,20 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

25.07.2017 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6896,20 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

08.08.2017 року до суду надійшла довідка з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, відповідно до якої інформація про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 у м.Бердянську та Бердянському районі відсутня.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованостіза спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 6896,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-672/11
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 17.03.2011 по справі №2-672/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

По даній справі 17 березня 2011 року було ухвалено заочне рішення в порядку ст.ст.224-232 ЦПК України.

31.05.2017 ОСОБА_2 подав до Овруцького районного суду заяву про перегляд зазначеного заочного рішення Овруцького районного суду.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З матеріалів справи №2-672/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вбачається, що ОСОБА_2 особисто не отримував судову повістку про явку в судове засідання, так як не проживав за місцем реєстрації.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що судової повістки відповідач не отримував, так як фактично не проживав на території Овруцького району, а проживав в м. Києві. Отримав рішення суду тільки на письмове клопотання 19.05.2017.

Оскільки, представник відповідача стверджує, що відповідач позовні вимоги не визнає, він не відкривав будь-яких рахунків у банку для отримання кредитних коштів, не укладав будь-яких договорів на його відкриття. З метою доведення правомірності кредиту він готовий оплатити проведення судової експертизи.

Таким чином, зважаючи на вказані обставини, які мають істотне значення для справи, враховуючи правові норми, що їх регулюють, з огляду на недопущення порушення права заявника на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овруцького районного суду від 17.03.2011 по справі №2-672/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Овруцького районного суду від 17.03.2011 по справі №2-672/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 06.09.2017.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/5704/16-ц
Провадження № 2/727/666/17
У Х В А Л А

про відвід судді

27 квітня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Семенка О.В.,

при секретарі Гончарук Н.Г.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння, користування квартирою №39, будинку 21, по вул. Південно-Кільцевій у м. Чернівці,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2017 року до суду поступила заява представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 про відвід судді Семенка О.В. від розгляду справи №727/5704/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння, користування квартирою №39, будинку 21, по вул. Південно-Кільцевій у м. Чернівці, посилаючись на власні міркування, щодо упередженості головуючого по справі, що письмово виклала у вищевказаній заяві про відвід.

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися, в заяві про відвід судді просили розглянути заяву у їх відсутності.

В судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 заперечувала проти заяви про відвід судді, просила відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, яка заперечували проти задоволення заяви, вважає, що дане клопотання є безпідставне, та таке, що не підлягає до задоволення.

Підстави відводу судді чітко визначено ст.ст. 20, 21 ЦПК України, однак всупереч вимогам вищевказаних статей представник позивача суду не вказала чіткі обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, заява побудована на міркуваннях та припущеннях самого представника позивача, про що вона безпосередньо вказує в своїй заяві.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 20,21 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 про відвід судді Семенка О.В. від розгляду справи №727/5704/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння, користування квартирою №39, будинку 21, по вул. Південно-Кільцевій у м. Чернівці відмовити.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_5
Справа №635/3275/17
Провадження №2-н/635/109/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2017року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 456/2203/17
Провадження № 2/456/1519/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гули Л. В.

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 26.07.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 172.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить залишити без розгляду її позовну заяву, оскільки вона з відповідачем примирилась та бажає зберегти сімю.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення, оскільки згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Гула
Справа № 739/2015/16-ц
Провадження № 2-во/739/10/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іващенка А.І.

при секретарі - Неживець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2017 року у справі№739/2015/16-ц, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, задоволено заявлені вимоги та встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та померлим ОСОБА_3 як дочка-батько. Про те по всьому тексту судового рішення допущено описку в прізвищі заявника, а саме, замість вірного «Кожевникова» зазначено невірно «Кожевнікова». Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки така описка має місце. До таких висновків суд приходить з наступних міркувань. Згідно ст.219 ЦПК України-суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Із матеріалів заяви, та з рішення суду від 03 квітня 2017 року, вбачається, що в вступній, описовій, мотивувальній та резулятивній частині даного рішення суду було допущено описку у прізвищі заявника, а саме, замість вірного «Кожевникова» зазначено невірно «Кожевнікова». На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України Суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій, мотивувальній та резулятивній частині рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 03 квітня 2017 року у справі №739/2015/16-ц, за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, вірно зазначивши прізвище заявника «Кожевникова» . Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Новгород-Сіверський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Іващенко А.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1805/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Вініченка Б. Б.

Бондаренка С. І. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Вініченка Б. Б., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, третя особа: ОСОБА_8 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , зацікавлена особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора, третя особа: ОСОБА_8 про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, визнання права власності на майно ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2017 року на 09:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.