overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/752/194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

Національного університету харчових технологій на дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Городньової Ганни Юріївни, заінтересована особа - Державна судова адміністрація України, щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 54367226, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "13" вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 136/1239/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання в порядку спадкування за законом права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд встановив, що позивач не оплатив позовну заяву судовим збором в сумі 640 грн.

Судовий збір слід перерахувати за реквізитами: Липовецький районний суд Вінницької області, отримувач коштів -УДКСУ у Липовецькому районі (Липовецький район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37336986, банк отримувача - ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) - 802015, рахунок отримувача - 0273, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючий зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв'язку з чим позивачеві слід усунути недоліки, які зазначені в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Турбівської селищної ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву з додатками повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 212/817/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"07" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Курделяс А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 07.08.2017 о 13:40 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 15:00годину 13 жовтня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

09 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Хилевича С.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скарга ОСОБА_3, подану його представником адвокатом ОСОБА_4 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником адвокатом ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 квітня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді : Хилевич С.В.

ОСОБА_5

__________________________________________________________________________Справа № 556/1592/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_6

Провадження № 22-ц 787/922/2017 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Справа № 740/3109/17
Провадження № 2-н/740/183/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства»,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» 8192 грн. 58 коп. нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Ковальова Т.Г.
Справа № 766/1791/17
У Х В А Л А

09.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2518/17 від 07.08.2017 року, відповідно до п. 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/1791/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової спрви від 07.08.2017 року вказану справу розподілено судді Гаврилову Д.В.

Провадження у справі відкрито 04.04.2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:30 годину 03.11.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №601/895/17
Провадження № 2/601/611/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманої адресної допомоги, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, жительки вул. Дубенська, 88 м. Кременець Тернопільської області в користь держави надміру отриману з її вини щомісячну адресну допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово комунальних послуг в розмірі 4 819 (чотири тисячі вісімсот дев»ятнадцять) гривень 22 копійки шляхом перерахування коштів на рахунок Управління соціального захисту населення Кременецької міської ради р/р 3489, , МФО: 838012, ГУ ДКСУ в Тернопільській області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 226/731/17
Провадження № 2/226/328/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м.Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.

при секретарі Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирнограді Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини до ОСОБА_2 у якому зазначила, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2015 року. На підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 08 лютого 2017 року їх з відповідачем шлюб розірвано. Від даного шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки надає нестабільно, у звязку з чим просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позивачем в судове засідання надана заява про залишення без розгляду позовних вимог до відповідача.

Суд, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Залишення без розгляду вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 83, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 523/4475/17
Провадження №2-сз/523/53/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №523/4475/17, провадження №2/523/2786/17.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд клопотання 01 серпня 2017 року, на 16:55 годину.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити 01 серпня 2017 року, на 16:55 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/5259/17
Справа № 754/9417/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" серпня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 року на 14 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1965/17
Провадження № 2/553/975/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 19.09.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. на 19.09.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 628/1687/17
Провадження №2/628/905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2017 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визначення додаткового строку спадкоємцю за законом першої черги, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, у якій просить: визнати поважними причини пропуску строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.12.2002 року та визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк тривалістю в три місяці, з дня набрання рішенням законної сили, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 23.12.2002 року.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки з адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла відповідь на запит суду, отримана в порядку ст.122 ЦПК України, згідно якого за даними адресно-довідкової картотеки, ОСОБА_3 зареєстрованою у Харківській області не значиться.

При таких обставинах суд вважає необхідним надати позивачу можливість для виправлення вказаних недоліків для того, щоб у подальшому обєктивно розглянути справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява у відповідності до ч.2 вказаної норми цивільно-процесуального закону, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважається неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волчек
Дата документу 09.08.2017
Справа № 501/1588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 12.09.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 12.09.2017 р. або в судове засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 203/2840/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

В наданій разом із позовом письмовій заяві позивачка просила суд звільнити її від сплати судового збору, в звязку із складним матеріальним становищем.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З наданих до заяви документів вбачається, що позивачка має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та отримує щомісячну одноразову допомогу на дитину в розмір 860 грн.

З огляду на це, суд приходить до висновку про наявність передбачених ст.82 ЦПК України підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору, який з огляду на положення ст.4 Закону України «Про судовий збір» та предмет заявлених позовних вимог немайнового характеру становить 640 грн.

Керуючись ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити позивачку ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 640 грн. за подану позовну заяву до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди та супроводу батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак