overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4286/17
н.р. стат. звіту № 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2017 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача ТзОВ "Закарпатгаз Збут" до боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9948,93 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень 93 копійки) гривень, інфляційних витрат у розмірі 563,20 (п'ятсот шістдесят три гривні 20 копійок) гривень, 3% річних у розмірі 123,08 (сто двадцять три гривні 08 копійок) гривень та сплаченого судового збору в розмірі 800,00 (вісімсот гривень 00 копійок) гривень.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим ст. 96 ЦПК України вимогам, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 95-96, 98, 102-106 ЦПК України та ст.ст. 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь ТзОВ "Закарпатгаз Збут", м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 9948,93 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень 93 копійки) гривень, інфляційних витрат у розмірі 563,20 (п'ятсот шістдесят три гривні 20 копійок) гривень, 3% річних у розмірі 123,08 (сто двадцять три гривні 08 копійок) гривень.
Сягнути з ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, і/н НОМЕР_1, на користь ТзОВ "Закарпатгаз Збут", м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, суму сплаченого судового збору в розмірі 800,00 (вісімсот гривень 00 копійок) гривень.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.В. Носов
Справа № 185/5264/17
Провадження № 2-н/185/98/17
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2017 р. м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М. Бондаренко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_____"_____________ 20___ року
Дата видачі судового наказу "_____"_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. Бондаренко
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 21.08.2017
Справа № 501/1625/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2017 року м.Чорноморськ
Керуючись ст. ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.96, 102-106 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
справа № 179/1263/17
провадження № 2-о/179/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" серпня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Марївська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Марївська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2017 року, у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено суддю Ковальчук Т.А. для розгляду справи.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа - Марївська сільська рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити заяву до судового розгляду на 25 вересня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 2/235/1909/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22.08.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів і призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину 29.08.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 29 серпня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/365/17
Провадження № 2/524/938/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого-судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення державного реєстратора, -

В С Т А Н О В И В

08 серпня 2017 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки не суперечить ст. ст. 168, 207 ЦПК України. Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів сторін по справі, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.207 ЦПК України звернутися до суду повторно за наявності спору з тотожною заявою з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 168, 207, 208 - 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування рішення державного реєстратора - залишити без розгляду у зв'язку з поданням позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 606/1264/17
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишення без руху, оскільки подана з порушенням ст.119,120 ЦПК України, а саме: не долучено відповідно до ч.1 ст.159 Сімейного кодексу України рішення органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею батька ОСОБА_1, який проживає окремо від дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані у мотивувальній частині ухвали, у п»ятиденний строк з дня одержання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк зустрічну позовну заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_5 зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Справа № 609/1022/17
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про її повернення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великозагайцівської сільської ради про визнання права на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», третя особа Житлово-експлуатаційної ділянки «Хрещатик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулась до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просила суд: стягнути з відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», , адреса: 01021, м. Київ, вул. Івана Мар'яненка, будинок : матеріальну шкоду в розмірі 3429,91 грн.; маральну шкоду в розмірі 30000,00 грн.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119 ЦПК України. Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Судовий збір сплачено у відповідності до Закону України «Про судовий збір». Провадження у справі має бути відкрито. Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», третя особа Житлово-експлуатаційної ділянки «Хрещатик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ, провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати оригінали доказів та документів, доданих до позовної заяви та на які він посилається.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з додатком.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Печерський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 296/4417/17
УХВАЛА

"28" серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

11 липня 2017 року провадження по справі було зупинене до проведення по справі судової психіатричної експертизи за заявою ОСОБА_1

15 серпня 2017 року на адресу суду надійшов висновок СПЕ-зи на гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавленої особи Органу опіки і піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м.Житомира про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2017 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 203 (2-й поверх).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 2403/2267/12
Провадження № 6/715/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву яка надійшла від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступник стягувача: ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Глибоцького РУЮ, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», правонаступник стягувача: ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», звернулося в суд з вказаною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2017 року заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Заявник не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву яка надійшла від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступник стягувача: ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Глибоцького РУЮ, про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №2п/200/130/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заявник посилається на те, що він не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права. Тому просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Провадження №2/200/3703/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни та Єлісєєвої Тетяни Юріївни, третя особа Президент України про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла з Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за підсудністю цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни та Єлісєєвої Тетяни Юріївни, третя особа Президент України про визнання дій неправомірними.

23.08.2017 року цивільна справа передана в моє провадження в порядку авторозподілу.

Як вбачається з позовної заяви, відповідачами по справі є Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Елеонора Вячеславівна та Єлісєєва Тетяна Юріївна.

Згідно з вимогам ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

За таких обставин, оскільки позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська без попереднього звернення до апеляційного суду Дніпропетровської області, як до суду вищої інстанції, для визначення підсудності поданого ним позову, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 слід направити до апеляційного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 108 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Женеску Елеонори Вячеславівни та Єлісєєвої Тетяни Юріївни, третя особа Президент України про визнання дій неправомірними - для визначення підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 466/5924/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«16» серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 пред»явив в суд позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «04» вересня 2017 року 11.40 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3