overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, повернення недоплаченої заробітної плати, вибачення, повернення матеріальної допомоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119,120 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді від 07.08.2017 року її залишено без руху та заявнику надано строк на усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 07.08.2017 року та у визначений суддею строк недоліки, зазначені в ній, не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене вважаю правильним відповідно ч. 2 статті 121 ЦПК України визнати заяву неподаною та повернути з додатками заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повну заяву ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр» Деснянського району міста Києва про визнання дій неправомірними, стягнення моральної шкоди, повернення недоплаченої заробітної плати, вибачення, повернення матеріальної допомоги вважати неподаною та повернути з додатками позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 161/8136/17
Провадження № 4-с/161/144/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю скаржника ОСОБА_1,

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі скарги,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 72, 73, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку встановленого законом для подачі скарги на дії відділу ДВС Луцького районного управління юстиції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа №: 671/1100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

11 серпня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 15 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
УХВАЛА

14 серпня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, дитячого спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення дитини,-

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, дитячого спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення дитини.

Заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, дитячого спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення дитини відповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, дитячого спеціалізованого будинку дитини «Берізка» про усиновлення дитини, призначивши судове засідання на 31.08.2017 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Номер провадження 2/522/8749/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області ОСОБА_2, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 07.08.2017 року звернувся позивач ОСОБА_1 із позовом до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області ОСОБА_2, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року позовну заяву було залишено без руху.

До суду 14.08.2017 року позивач надав заяву про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області ОСОБА_2, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису про право власності.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 26 вересня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

14.08.2017
Категорія 39Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 05 вересня 2017 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа №485/784/17 16.08.2017
Провадження №22-ц/784/1929/17
Справа 485/784/17
Провадження №22ц/784/1929/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача.

2.Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 591/4154/17 Провадження № 2/591/2216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Суддя приймає дану позовну заяву до свого провадження з урахуванням положення ч. 2 ст. 110 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2017 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2-н/679/41/2017
Справа № 679/928/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті наказного провадження за вимогами заяви про стягнення аліментів на утримання дитини суддею не встановлено.

Щодо вимог заяви про стягнення витрат на правову допомогу, то такі не можуть вирішуватися в порядку наказного провадження, оскільки склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, отже в цих правовідносинах вбачається спір про право, що в порядку п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Водночас суддя враховує те, що заявницею надано приходний касовий ордер №3/17 про сплату 400 грн. для приватного підприємця ОСОБА_3 за складання заяви про видачу судового наказу, але договір про надання правової допомоги із зазначеною особою та акт прийому-передачі виконаних робіт в матеріалах справи відсутній.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви в частині стягнення витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, що не суперечить вимогам ч. 5 ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині заявлених вимог про стягнення витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд.

Суддя О.М. Гавриленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року справа № 542/1211/17

2/542/845/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стовбинодолинської сільської ради Новосанжарського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Стовбинодолинської сільської ради Новосанжарського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2017 року на 08:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 159/2750/17
Провадження № 2/159/949/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2017 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Бойчука П.Ю.,
секретаря Гусар Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -
В зв'язку із складністю справи, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти до 21 серпня 2017 року включно, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та немайнової (моральної) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - задовольнити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий П. Ю. Бойчук
Справа №481/426/17 15.08.2017
Провадження №22-ц/784/1931/17
Єдиний унікальний номер судової справи № 481/426/17
Провадження № 22-ц/784/1931/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про встановлення факту, що має юридичне значення, відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, ознайомившись з його повним текстом отриманим ним поштою 8 серпня 2017 року (а.с.81), оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання 9 серпня 2017 року відповідної апеляційної скарги через місцевий суд, тобто в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Проте, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 6, 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у даній справі за подання апеляційної скарги складає 704 грн., однак, в порушення вказаних вимог, судовий збір апелянтом не сплачений.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати 704 грн. судового збору. Квитанцію про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

У графі призначення платежу вказується: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Золота Нива» про встановлення факту, що має юридичне значення. Апеляційний суд Миколаївської області. Код ".

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І.Козаченко
Справа № 219/8672/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 05.10.2017 року на 08:15 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Провадження № 2/235/1747/17
Справа № 235/3732/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Вугільна компанія "Краснолиманська" про зобов'язання відрахувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належали до виплати стягувачу за судовим рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП ВК "Краснолиманська" про зобов'язання відрахувати єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування із сум, що належали до виплати стягувачу за судовим рішенням.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 2 серпня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 14 серпня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року о 17 годині 45 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2