overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 285/1121/16-ц

провадження № 2/0285/298/17

15 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Савицької Л. Й.

за участю секретаря…….…...Дуянової Г. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 червня 2017 року провадження в даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі економічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

25 липня 2017 року до суду надійшло клопотання від Житомирського відділення КНДІСЕ, про погодження терміну проведення експертизи та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, оскільки виникла необхідність в вирішенні питань, пов'язаних з проведенням судової експертизи, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 30 серпня 2017 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й.Савицька
Справа № 344/9011/17
Провадження № 2-н/344/381/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 678/906/17
Провадження № 2-678-381 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 серпня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ та визнання права власності на 1/2 частину майна подружжя

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя: А.В. Лазаренко
Справа № 542/662/17
Провадження № 2/542/573/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

21 серпня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 577/2662/17
Провадження № 2/577/1116/17
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_1 про уточнення виду експертизи,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 липня 2017 року за клопотанням позивача ОСОБА_2 по справі була призначена судова медична генетично-ідентифікаційна експертиза, провадження у справі було зупинено до отримання висновку експертизи. Проведення експертизи доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ( 01601 м. Київ вул. Богомольця, 10)

07 серпня 2017 року від експерта ОСОБА_1 надійшло клопотання про уточнення виду експертизи, оскільки у підрозділах експертної служби МВС України судові медичні генетично-ідентифікаційні експертизи не проводяться. У Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі проводяться біологічні експертизи, у тому числі молекулярно-генетичні експертизи. В даному випадку необхідно призначити судову молекуляно-генетичну експертизу.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечує.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 53 ЦПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за заданими питаннями.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_1 про уточнення виду експертизи, задовольнити.

Призначити по справі судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ( 01601 м. Київ вул. Богомольця, 10), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Зупинити провадження в справі до отримання висновку експертизи.

Проведення експертизи виконати в строк до 22 вересня 2017 року.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Конотопського міськрайонного суду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 592/8675/17
Провадження № 2-н/592/315/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6437 грн. 57 коп., -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ»про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 6437 грн. 57 коп.

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Провадження № 2/263/2332/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 162838,91 грн., 7197 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 184945,39 грн.

Крім того, до позову позивачем було додано заяву про його забезпечення, шляхом накладення арешту на 1/2 частину нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 79, прим. 67, власником його є відповідач.

Згідно із ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Статтею 152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову, у тому числі й шляхом накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві.

Як вбачається з відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить 1/2 частина нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 79, прим. 67.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи конкретні обставини справи, те що не застосування даних заходів забезпечення позову, може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого судового рішення, тому суд вважає за доцільне задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Накласти арешт на 1/2 частину нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, б. 79, прим. 67, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 442/5628/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4281/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді-доповідача від 24 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» Кадирова В.В. на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги і запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги велику завантаженість колегії суддів, а саме справи судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду, яка діє у постійному складі, призначені на 01.08.2017р., 02.08.2017р., 08.08.2017р., 15.08.2017р., 16.08.2017р., 22.08.2017р., 29.08.2017р., 19.09.2017р., 26.09.2017р., 03.10.2017р., 10.10.2017р., 17.10.2017р., 24.10.2017р. та те, що колегія суддів буде перебувати у щорічній відпустці у вересні 2017 року, розгляд справи слід призначити на 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати особам, що беруть участь у справі.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Справа № 526/1619/17
Провадження № 2-н/526/160/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та клопотання Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору, -

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України. Дана справа підсудна Гадяцькому районному суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі чи повернення заяви немає.

Також, заявник додав до заяви клопотання про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства.

На підтвердження вимог, заявлених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, Комунальним підприємством теплового господарства «Гадячтеплоенерго» надано довідку про заборгованість споживачів за послуги послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, копію балансу (звіту про фінансовий стан) на 31 травня 2017 року та звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за січень-травень 2017 року, за перше півріччя 2017 року, за 2016 рік, а також розрахунок обсягу заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води за 2015 рік - І квартал 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наявність наданих заявником доказів на підтвердження скрутного майнового стану, клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 82, 96-100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Відстрочити Комунальному підприємству теплового господарства «Гадячтеплоенерго» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 724/916/17
Провадження № 2/724/566/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Рижак П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

07 серпня 2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщеннямзалишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд в 5-ти денний строк з дня проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 573/1557/17
Номер провадження 2-сз/573/8/17
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Білопільського районного суду Сумської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 28 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин було повернуто заявнику у звязку з непідсудністю даної справи Білопільському районному суду Сумської області.

17 серпня 2017 року від представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченого ОСОБА_1 під час звернення з заявою до суду судового збору в сумі 320 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити та зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень, який був сплачений згідно квитанції № 13 від 28 липня 2017 року на рахунок №0037, банк отримувача 837013, код отримувача 38020201.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 166/967/17
номер провадження 2/166/274/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Самарівської сільської ради Ратнівського району Волинської області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 31 серпня 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 211/3713/17
Провадження № 2/211/1982/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Довгинцівської районної у місті ради, про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 137 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 20 хв. 29 серпня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати в строк до 29 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко