overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1908/17
Провадження № 2/553/950/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В матеріалах справи мається клопотання, яке надійшло від позивача адвоката ОСОБА_3 про розгляд справи у режимі відеконференції у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.№6, про що постановити відповідну ухвалу.

Як вбачається зі ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи місце знаходження представника позивача адвоката ОСОБА_3 за адресою: 69039, м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, 36, а також факт технічного забезпечення можливості проведення судового засідання в режимі відео конференції в Ленінському районному суді м.Полтави, суд приходить до висновку, що забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції по цивільній справі №553/1908/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.№6.

Особою, яка братиме участь у судовому зсіданні в режимі відео конференції є представник позивача адвокат ОСОБА_3, на підставі договору про надання правової допомоги від 07.07.2017 року, (свідоцтво №639 про право на зайняття адвокатською діяльністю рішення кваліфікаційно-дисциплінарною комісією Запорізької області від 14.09.2007 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Доручити забезпечити проведення відеоконференції з Ленінським районним судом м.Полтави по цивільній справі № 553/1908/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.№6.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції є представник позивача - адвокат ОСОБА_3, на підставі договору про надання правової допомоги від 07.07.2017 року, (свідоцтво №639 про право на зайняття адвокатською діяльністю, видане на підставі рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісією Запорізької області від 14.09.2007 року).

Судове засідання проводитиметься в приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави (36022, м. Полтава, вул.Панянка, 38, зал судових засідань №7) 06 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконфереції надіслати до Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, який знаходиться за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.№6 для виконання та представнику позивача адвокату ОСОБА_3 за адресою: 69039, м. Запоріжжя, вул. Тимірязєва, 36 для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 428/7408/17
Провадження №2-н/428/780/2017
УХВАЛА

24 липня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 13889,96грн.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95,99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вищезазначеною заявою.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3308/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи,. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10.30 год. 05.09.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7494/17
Провадження № 2/520/8064/17
УХВАЛА

19.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (перейменоване з ПрАТ «МТС Україна») про зняття арешту з майна, скасування заборони відчуження майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна, скасування заборони відчуження майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Надалі позивач усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна» (перейменоване з ПрАТ «МТС Україна») про зняття арешту з майна, скасування заборони відчуження майна.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року на 10 год.20 хв.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 585/2954/17
Номер провадження 2-о/585/496/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр завідуюча десятим відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою завідуючої девятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: опікун ОСОБА_2 про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Розгляд справи провести за участю присяжних, заявника, заінтересованої особи, особи, відносно якої вирішується питання щодо продовження госпіталізації, захисника та прокурора.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 145/1125/17
Провадження №2/145/667/2017
У Х В А Л А

08.08.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , в справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення 10 сесії 7 скликання Селищенської сільської ради Тиврівського району, Вінницької області від 09.12.2016 року №151,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради про визнання частково незаконним та скасування рішення 10 сесії 7 скликання Селищенської сільської ради Тиврівського району від 09.12.2016 року №151 в частині «за винятком двору загального користування, який використовується спільно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( для проїзду до належної їй земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства)».

На забезпечення позову в позовній заяві ОСОБА_1 просить заборонити відповідачеві вчиняти дії по передачі спірної земельної ділянки третім особам або вчиняти будь-які дії, які обмежують її права використовувати земельну ділянку.

Проте, всупереч п.1 ч.2 ст. 151 ЦПК України, в заяві позивачем не вказано причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов.

Відповідно до п.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає її повторному поданню.

Керуючись ст.ст. 151,153 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради в частині забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 183/3307/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2017 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., розглянувши заяву, з якою звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, де боржником вказаний ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно інформації відділу адреснодовідкової роботи Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУДМС в Дніпропетровській області від 02 серпня 2017 року, місце проживання боржника зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Новомосковськ, ОСОБА_3 (Боженко), 11.

Ознайомившись з поданими документами, вважаю, що вони оформлені у відповідності до ст. ст. 98,99 ЦПК України, а тому є законні підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою, де заявником є ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, де боржником є ОСОБА_2.

Розгляд заяви про видачу судового наказу по суті заявлених вимог призначити на 08 серпня 2017 року о 09:00 без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Г.Є. Майна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1005/17
Провадження № 2/210/1151/17
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Алімової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4В перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання 08.08.2017 року через канцелярію суду позивачем ОСОБА_2 надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заяв про відкладення не надавали.

Суд, дослідивши матеріли справи, вважає заяву про залишення позову без розгляду такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Металургійної районної у місті ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Єдиний унікальний номер 226/205/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1380/2017
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Курило В.П.

суддів Азевича В.Б., Жданової В.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, Головне управління Держпраці у Донецькій області, про визнання недійсними, скасування актів розслідування випадку погіршення стану здоров'я за формою Н-5 та зобов'язання вчинити певні дії,-

заслухавши доповідь судді Курило В.П.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Димитровського міського суду Донецької області від 27 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Красноармійську Донецької області, Головне управління Держпраці у Донецькій області, про визнання недійсними і скасування актів за формою Н-5 розслідування випадків погіршення стану здоров'я, що сталися 16.09.2015 о 09.10 год. і 20.09.2015 о 02.10 год.; про визнання фактів настання нещасних випадків, що сталися з позивачем на підприємстві відповідача під час виконання трудових обов'язків 16.09.2015 та 20.09.2015 такими, що пов'язані з виробництвом, та зобов'язання скласти акти за формою Н-1 та Н-5 відмовлено.

З рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/1314/17
Провадження № 2-н/177/60/17
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г., розглянувши заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96 ч.1 п. 1, 99, 102-105 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, зареєстрованої АДРЕСА_3 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, кожного з них у твердій грошовій сумі в розмірі 50 (п'ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 21 липня 2017 року і до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3 зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь Держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Г.Г.Строгова
Місце печатки суду
Згідно ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201 року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до
виконання «___» __________ 201___ року
Суддя_______________ Г.Г. Строгова
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 202/4972/17
провадження № 2/202/2342/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

10 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 16 год. 30 хв. 09 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 09.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачеві надати оригінал свідоцтва про одруження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа №162/465/17
Номер провадження 2/162/169/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любешів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213-215, 224 ЦПК Укураїни, на підставі статтей 180, 181, 182, 183, СК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частки від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду з 15.05.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести за рахунок держави.

Рішення підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання ними копії цього рішення.

Головуючий: