Справа № 736/987/16-ц
Номер провадження 2/736/4/17
У Х В А Л А

29 березня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В Корюківському районному суді знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

05.01.2017 року за ухвалою суду по клопотанню сторони відповідача було призначено судову автотехнічну експертизу.

24.02.2017 року з експертної установи надійшло клопотання про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зміну автотехнічної експертизи на комплексну автотехнічо-відеотехнічну з метою встановлення обставин ДТП. Щодо надання вказаних експертом додаткових вихідних даних, сторона відповідача не надала та з вихідними даними по проведеному експертному дослідженню, яке проведене за ініціативою позивача не згодна.

Представником позивача заперечується вимоги відповідача про зміну експертизи, бо клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних подано по призначеній за ухвалою суду автотехнічній експертизі, яка не виконана. Також і надано вихідні дані по клопотанню експерта, які як вказав знаходяться не тільки на аркуші справи №42 а і аркушах 43-46.

Оскільки автотехнічна експертиза не виконана, а по клопотанню експерта для проведення цієї судової автотехнічної експертизи надано стороною позивача вихідні дані, з якими не погоджується сторона відповідача, тому висновок слід винести по вихідних даних які надано та узгоджуються з тими що маються у матеріалах справи, бо інших вихідних даних не надано і ці протиріччя неможливо усунути.

Так як за ухвалою суду не вирішено питання по призначеній автотехнічній експертизі, тому перепризначення, зміна її на комплексну автотехнічо-відеотехнічну з метою встановлення обставин ДТП без вихідних даних не передбачено законодавством.

Керуючись ст. ст. 57-59, 168, 202 п.5, 208- 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

На виконання клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення автотехнічної експертизи по ухвалі суду від 05.01.2017 року надати наступні вихідні дані:

1)Автомобіль Geely МК, д/н СВ 1558ВЕ зупинився в момент зіткнення з мотоциклістом.

2)Зіткнення відбулося в районі середини проїзної частини.

3)З моменту початку маневру лівого повороту до моменту зіткнення автомобіль Geely МК, д/н СВ 1558ВЕ рухався не менше 2,967с і безпосередньо в момент зіткнення зупинився екстреним гальмуванням.

4)Момент виникнення небезпеки для водія мотоцикла з моменту початку маневру автомобіля Geely МК, д/н СВ 1558ВЕ вліво. Час існування небезпеки для водія мотоцикла не менше 2,967с. (початок маневру на 00:00:33:53 секунді відеозапису, а зіткнення на 00:00:36:63 секунді відеозапису, що видно по вертикальних коливаннях зображення в камері, тобто час існування небезпеки становить взагалі: 36,63 33,53 = 3,1 с, а на 00:00:36:50 секунді відеозапису можливо було лише первинний контакт автомобіля з колесом мотоцикла: 36,50 33,53 = 2,97с)

5)Мотоцикл НОМЕР_1 рухався приблизно посередині проїзної частини зі швидкістю 40…50 км/год. До зіткнення з автомобілем не гальмувався, а відвертав вправо по ходу руху.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати на ознайомлення експерту матеріали справи № 736/987/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім зупинення провадження у справі.

Суддя М. І. Чурупченко