Справа № 6/593/10/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід » звернулось до Бережанського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що відповідно до ОСОБА_2 відступлення прав вимоги за № 26.05.17-ДГ, укладеного 26 травня 2017 року між ТОВ «Фінанс консалтинг захід» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», ТОВ «Фінанс консалтинг захід» отримало право грошової вимоги по заборгованості за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а тому внаслідок зміни кредитора просить замінити стягувача у виконавчому провадженні ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінанс консалтинг захід».

Представник ТОВ «Фінанс консалтинг захід » в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву про розгляд заяви у їх відсутності.

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з'явилися, причини своєї неявки суд не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши додані до заяви про заміну сторони виконавчого провадження докази, матеріали цивільної справи № 2-722/10, суд вважає необхідним заяву ТОВ «Фінанс консалтинг захід» задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, за поданням державного виконавця або за заявою сторони, чи за заявою самої заінтересованої сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обовязку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Судом встановлено, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2010 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в розмірі 34 973.78грн..

І хоч на виконання вказаного рішення Бережанським районним судом 13 грудня 2010 року було видано виконавчі листи, які стягувачем звернуті до виконання та по яких 2 лютого 2011 року було відкрито виконавчі провадження № 24122831 та № 24123064, однак, незважаючи на

вищезазначене, рішення суду залишилося невиконаним.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За змістом статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як орган примусового виконання, зобов'язана вжити всіх необхідних заходів для його виконання.

Судом також встановлено, що відповідно до договору факторингу № 17, укладеного 20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало право грошової вимоги по заборгованості за кредитним договором щодо боржників ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а тому ухвалою Бережанського районного суду від 6 березня 2017 року було змінено кредитора стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

І з оглянутих в судовому засіданні документів видно, що заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» є правонаступником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», оскільки 26 травня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» було укладено Договір відступлення права вимоги № 26.05.17-ДГ, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТзОВ «Фінанс консалтинг захід».

Вищевказаний факт підтверджується представленим заявником ОСОБА_2 відступлення права вимоги № 26.05.17-ДГ від 26 травня 2017 року, тобто вищевказаний документ свідчать про те, що до ТзОВ «Фінанс консалтинг захід» перейшли права вимоги за кредитним договором № 0 від 2 жовтня 2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, а також всі інші права, повязані з ним в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Отже, новим кредитором підставно порушується питання про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ТОВ «Фінанс консалтинг захід» про заміну стягувача є підставною та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 11, 14, 15, 60, 61, 209, 210, 293, 294, 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід» задоволити.

Замінити стягувача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінанс консалтинг захід » у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів, виданих Бережанським районним судом Тернопільської області по цивільній справі № 2-722/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 2 жовтня 2006 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в апеляційний суд Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_6