overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №220/1307/17
Провадження № 2-о/220/286/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 13 годин 10 хвилин 21 серпня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 477/1456/17
Провадження № 2/477/870/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі - Бітюковій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в якому вказував, що 16 квітня 2010 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просив їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, обоє надали суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі, при цьому відповідачка в своїй заяві позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Суд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.

16 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 192.

Після реєстрації шлюбу прізвище відповідачки було змінено з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

За час шлюбу в них народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.

Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.

За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 16 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 192 - розірвати.

Прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 639/4573/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

17 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 635/4062/17
Провадження № 2/635/2600/2017
У Х В А ЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить усунути йому перешкоди у здійсненні права власності, шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом - будинком № 42 по вулиці Шляхова в смт. Пісочин Харківського району Харківської області.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху як така, що подана без додержання вимог, викладених у п. 7 ч. 2 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Також, позовна заява не містить повного переліку документів, що додані до заяви, а саме: в переліку документів не зазначено, що позивач додає до позовної заяви копію паспорта.

Згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житлом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 165/1931/17
Провадження № 2/165/623/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
15 серпня 2017 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочинними діями, -
14 серпня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочинними діями.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана в порушення вимог ст.119 ЦПК України, у зв'язку з наступним.
Як вбачається із матеріалів позову позивачами не сплачено судовий збір.
Позивачі просять суд стягнути в їхню користь кошти на відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочинними діями, тобто позивачами заявлено дві позовні вимоги одну майнового характеру, іншу немайнового характеру, проте судовий збір позивачами не оплачено, тому позивачам необхідно доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 грн.
Згідно ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Відповідно до п.п. 2,6 ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивачі звільненні від сплати судового збору за позовною вимогою майнового харатеру.
Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Для усунення зазначених недоліків заяву слід залишити без руху, роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час позовна заява буде вважатися неподаною і повернутою. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочинними діями, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити позивачам, що в разі не усунення недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.
Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 202/2465/17
Провадження № 2-п/202/160/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Шишлянніков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору будівельного підряду та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не знав про дату слухання даної справи. Крім того, вважає, що він був позбавлений можливості подати свої докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті. Просив заочне рішення суду від 24.04.2017 року скасувати.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не був належним чином повідомлений про слухання справи. Враховуючи те, що докази, на які посилається заявник можуть мати суттєве значення для вирішення спору, суд приходить до висновку, що вищезазначене заочне рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 24.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору будівельного підряду та визнання права власності скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 750/7852/17
Провадження № 2-н/750/581/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Ірина Вікторівна Литвиненко
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

11 серпня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 326 ЦПК України касаційна скарга має бути підписана особою, яка подає скаргу, в той час як у надісланій скарзі відсутній особистий підпис ОСОБА_2

Крім того, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 326, ч. 5 ст. 326 ЦПК України заявник повинен долучити до касаційної скарги копії оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, які повинні відповідати вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.п. 13.7. Інструкції копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Дата документу 20.06.2017 Справа № 2-681/11
Провадження № 2-зз/554/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави:

головуючого - судді Шевська О.І.

за участю: секретаря Дроздова Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

16 червня 2017 р заявник. звернувся до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, що згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави 11.09.2013 року по цивільній справі № 2-681/11 було застосовано відносно нього заходи забезпечення виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

У судове засідання заявник не з'явився, подав заяву про розгляд без його участі та просив заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Представник «ПриватБанку» в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали заяви, встановив, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави 11.09.2013 року по цивільній справі № 2-681/11 встановлено обмеження управі виїзду за межі України ОСОБА_1

Відповідно до довідки виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» за № RTER-F4TC-7SYV-A324 станом на 16.06.2017 року ОСОБА_1 не має ніяких заборгованостей перед банком.

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову на виконання рішення суду шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межу України ОСОБА_1, так як на даний час всі зобов'язання заявником виконані повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття обмеження у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Зняти з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер 273621593), обмеження у праві виїзду за межі України у зв»язку з виконанням зобов»язань покладених на нього рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 11.09.2013р, справа №2-681/11.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя : О.І.Шевська
Справа № 460/3375/17
Провадження №2-н/460/104/17
УХВАЛА

/про відкриття наказного провадження/

18.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з Дочірнього підприємства «Санаторій Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофоздоровниця» в її користь 1924 грн. 25 коп. заборгованості по заробітній платі.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства «Санаторій Немирів» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофоздоровниця» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 234/9331/17
Провадження № 2/234/4007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 липня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2017 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя