overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/350/17
Номер провадження 2/383/257/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Замши О.В.,

при секретарі Машковій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, обґрунтовуючи позов тим, що досудовим розслідуванням встановлено факт вчинення злочину відповідачем, а позивач є потерпілим у кримінальному провадженні. Своїми діями відповідач завдав ОСОБА_1 моральної шкоди на суму 64000 грн. та матеріальної шкоди на суму 908 грн. 62 коп. та просив стягнути з відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи 09.08.2017 року без його участі, та просить зупинити провадження у справі до вирішення Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області кримінального провадження № 0000598 стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, оскільки вирок суду по справі матиме преюдиційне значення для вирішення позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду кримінального провадження № 0000598.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 61, 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням за наслідками розгляду кримінального провадження № 0000598.

Зобовязати позивача повідомити суд про результати розгляду кримінального провадження № 0000598 та набрання судовим рішенням законної сили для вирішення питання відновлення провадження у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Замша О.В.
Провадження №2/359/2142/2017
Справа №359/5762/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 30 жовтня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Єдиний унікальний номер 225/592/17 Номер провадження 22-ц/775/1493/2017
Єдиний унікальний номер 225/592/17 Головуючий у 1-ій інстанції Мигалевич В.В.
Номер провадження 22-ц/775/1493/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у м.Бахмут у складі:

головуючого-судді Хейло Я.В.

суддів Мірути О.А., Осипчук О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Торецьквугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Південна» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю фізичної особи, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Торецьквугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Південна» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року, заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

В С Т А Н О В И В:

Дзержинським міським судом Донецької області 20 липня 2017 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ДП «Торецьквугілля» в особі ВП «Шахта «Південна». подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 07 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.В. Хейло

Судді: О.А. Мірута

О.В. Осипчук
Справа № 681/869/17
УХВАЛА

іменем України

08.08.2017 року м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полонського районного суду від 26 липня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу за її заявою на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

01 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 640 грн. за подання вищезгаданого позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з квитанції № 0.0.790123235.1 від 20 червня 2017 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 640 грн. за подання до суду позовної заяви.

У зв'язку із вищевикладеним, позивачу слід повернути суму судового збору, сплачену нею при подачі позову до суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ухвалила:

Зобов'язати Полонське управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно квитанції № 0.0.790123235.1 від 20 червня 2017 року на рахунок №0362, МФО 815013, код одержувача 37993254, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А.Горгулько
Справа№ 133/834/17
У Х В А Л А

.

07.08.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у попередньому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи в судове засідання не з'явився , подав суду заяву про слухання справи у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про слухання справи в попередньому судовому засіданні без його участі .

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульовано, а тому слід вважати закінченими підготовчі дії та справу необхідно призначити до судового розгляду .

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 07.08.2017
Дата документу 11.04.2017 Справа № 554/1706/17
Справа № 554/1706/17
Провадження № 2/554/1625/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и в:

у березні 2017 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Ухвалою суду 01.03.2017 року зазначена заява залишена без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У встановлений судом строк, заявник недоліки, вказані в ухвалі суду від 01.03.2017 року не усунув.

Таким чином, вважаю, що подана заява підлягає поверненню відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Провадження № 2/127/4839/17
УХВАЛА

04.08.2017 м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Сімха) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

ОСОБА_1 (Сімха) звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб. Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Також в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.01.2017 року розмір ставки судового збору за предявлення позову про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 640,00 грн.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що позов слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладе та керуючись 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (Сімха) до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
про відкриття провадження
у справі Є.У.№ 366/2457/17; Пр.№2/366/475/17
08 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали справи Є.У.№ 366/2457/17; Пр. №2/366/475/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Блідчанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/2457/17; Провадження №2/366/475/17.
Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 08.09.2017 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Провадження №2/760/4893/17
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Українець В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 38 на 07 лютого 2018 року на 11:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Українець
Провадження № 2/161/3353/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за невиконання зобовязань щодо сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за невиконання зобовязань щодо сплати аліментів.

07 серпня 2017 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Заява позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за невиконання зобовязань щодо сплати аліментів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
Справа № 569/9799/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

22 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9799/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 766/4606/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь матеріальну шкоду в сумі 3221,31 грн. та моральну шкоду на користь ОСОБА_2В, в сумі 15000 грн.

Від позивача надійшла заява про відмову від позову, зазначив, що наслідки передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі.

Сторони в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі

Відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що стороні позивача зрозумілі наслідки закриття провадження у справі у разі відмови від позову, заявлена відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд вважає за можливе прийняти таку відмову від позовних вимог та з підстав, передбачених ст.205 ЦПК України закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1від позовних вимог до ОСОБА_3про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ПрАТ «СК «Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко