overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5307/17 Головуючий 1 інст. - Горбунова Я.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска-Тур» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

4 серпня 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримала 27 липня 2017 року, а подача належно оформленої апеляційної скарги неможлива без отримання повного тексту рішення, просить визнати причини пропуску строку поважними.

Наведені обставини є достатніми підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена з додержанням вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідріска-Тур» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 635/1525/17

Провадження № 2/635/1533/2017

15 серпня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець А.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Пономаренківська сільська рада Харківського району Харківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_5, який помер 28 грудня 2015 року, два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 18 серпня 2017 року.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 2-1528/99
Провадження № 2-во/727/55/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

16 листопада 1999 року Ленінським районним судом м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- задоволено.

03 серпня 2017 року на адресу суду надійшла заява від відповідача по справі ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду. У заяві відповідач зазначає, що в рішенні суду допущено описку, а саме: вказано актовий запис про одруження «№ 1007» та «№ 1))7», замість вірного «№ 1077». На основі викладеного просить суд виправити допущену в рішенні суду описку.

На підставі вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 16 листопада 1999 року, яким позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- задоволено, судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, у рішенні суду від 16 листопада 1999 року помилково вказано актовий запис про одруження «№ 1007» та «№ 1))7», замість вірного «№1077».

На основі викладеного, суд вважає, що у вказаному рішенні суду необхідно виправити описку та вказати актовий запис про одруження «№ 1077», замість помилково вказаних: «№ 1007» та «№ 1))7» та виправити описку в тексті рішення Ленінського районного суду м. Чернівці за № 2-1528 1999 рік від 16 листопада 1999 року про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Виправити описку в тексті рішення Ленінського районного суду м. Чернівці за №2-1528/1999 рік від 16 листопада 1999 року про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, а саме: вказати актовий запис про одруження «№ 1077», замість помилково вказаних: «№ 1007» та «№ 1))7».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
15.08.2017 Справа 337/2534/17
Провадження № 2/337/1236/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними шлюбні відносини припинені з 2016 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, втратили почуття любові та поваги.

Відповідач в судове засідання надав заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглядати справу зайого відсутністю.

Позивач надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить розглядати справу за її відсутністю.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.12.2011 року. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини, різні погляди на життя. Шлюбні відносини припинені з 2016 року.

При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197 ч.2, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30.12.2011 року в Данії, муніципалітет Комуни Фредеріксберг, Ратуша Фредеріксбергу, посвідчений реєстратором Джейн Химельстраб, актовий запис № 10755/2011.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - ОСОБА_1.

Копію рішення направити до Хортицького районного у м. Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя:
Справа № 214/6707/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.01.2011 року станом на 31.10.2016 року в загальному розмірі 36 349 (тридцять шість тисяч триста сорок девять) грн. 45 коп., яка складається із заборгованості: за кредитом 4877 (чотири тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 45 коп., по процентам за користування кредитом 31 492 (тридцять одна тисяча чотириста девяносто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» 1198 (одна тисяча сто девяносто вісім) грн. 86 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дати отримання копії рішення.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 458/716/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 15.08.2017 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 04.08.2017 року позивачем не виконані, яку отримав 09.08.2017 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Вважаю, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом

5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №591/4926/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/830/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області письмове клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Сумська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

В провадження апеляційного суду Сумської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи: Сумська міська рада, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Під час слухання справи у судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/1507/17 за позовом ОСОБА_7 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради від 27.04.2016 року № 647-МР в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0900 га для будівництва жилого будинку, господарських будівель та споруд біля АДРЕСА_1 що дані справи пов'язані між собою і тому справу що знаходиться в провадженні апеляційного суду неможливо розглянути до вирішення Зарічним судом м.Суми справи за № 591/1507/17.

Колегія суддів, заслухавши думку представників сторін, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні докази неможливості розгляду цивільної справи, що перебуває у провадженні апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_6 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/1507/17 за позовом ОСОБА_7 до Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Сумської міської ради.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 201 , 314 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №327/215/17
Провадженя №2/327/99/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"10" серпня 2017 р. смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2В, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №156/28-326 від 28 серпня 2008 року та договором поруки №156/28-328 від 28 серпня 2008 року у розмірі 172370 грн. 62 коп., де заборгованість за кредитом 167055 грн. 93 коп., заборгованість за відсотками 5113 грн. 53 коп., розмір інфляційних витрат за кредитом 117 грн. 08 коп., розмір інфляційних витрат за відсотками 84 грн. 08 коп.. Крім того, у заяві позивач просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму понесених судових витрат.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 16 серпня 2017 року об 11 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул. Новобудови, 23 смт Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони представника позивача, відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

4. Відповідачам пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ
Справа № 316/1238/17
Провадження № 2/316/829/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, який діє інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 08-20 годину 21.08.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 521/1744/17-ц
Номер провадження 2/521/2593/17
У Х В А Л А

(В С ТУ П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

"15" серпня 2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на автомобіль, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності у порядку спадкування за законом на ? частину автомобіля, квартири та грошових внесків,

С У Д

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину на автомобіль, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання права власності у порядку спадкування за законом на ? частину автомобіля, квартири та грошових внесків зупинити до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси 02 лютого 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 04 травня 2017 року у справі № 521/14402/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
Провадження № 22-ц/779/1366/2017
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Максюти І.О., Томин О.О.

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про спонукання до укладення договору, за апеляційною скаргою Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 11 липня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.О. Максюта

О.О. Томин
Справа № 676/4194/17
Номер провадження 2/676/2193/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 серпня 2017 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1