overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 181/527/17
Провадження № 2-сз/181/8/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юрєв О.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» згідно платіжного доручення № PROM4B1ZCT від 14.06.2017 р. сплатив 1600 гривні 00 копійок судового збору на р/р 0162, МФО 805012.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто позивачу у зв'язку з порушенням вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у позовній заяві було вказано відповідача, який 09 жовтня 2014 року помер.

У поданій 25.07.2017 року заяві про повернення судового збору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору - задовольнити повністю.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Межівському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 52900, смт. Межова, вул. Фрунзе, 7 повернути позивачу ОСОБА_2 акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" (скорочена назва ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, який було сплачено на р/р 0162, МФО 805012, за платіжним дорученням № PROM4B1ZCT від 14 червня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/1674/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г. В., розглянувши

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання у справі на 30 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи - управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №489/3869/17
Провадження №2-о/489/130/17
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2018 року об 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа №295/9071/17
У Х В А Л А

17.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 20.10.2017 року о 12:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 . Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 177/1197/17
Провадження № 2-сз/177/59/17
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши заяву представника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначив, що ухвалою суду від 05 липня 2017 року по справі № 177/1197/17 (провадження №2/177/1040/17) повернуто позовну заяву Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання.

При цьому позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 гривень за платіжним дорученням № 1430 від 13 червня 2017 року, банк платника ДКСУ (код банку платника 820172).

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, беручи до уваги, що позовна заява Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання, ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений нею відповідно до платіжного доручення № 1430 від 13 червня 2017 року, банк платника ДКСУ (код банку платника 820172) судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № 1430 від 13 червня 2017 року, банк платника ДКСУ (код банку платника 820172) на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа №560/795/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі Катюха К.В.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на садибний /індивідуальний/ житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та законом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просить визнати за нею право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що знаходиться в с. Лісове, вул. Центральна, 1, Дубровицького району Рівненської області, загальною площею 104,9 кв. м., житловою площею 81, 1 кв. м., в порядку спадкування за заповітом та законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 07 лютого 2011 року.

08 серпня 2017 року на адресу суду від позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява, в якій вона просить залишити її позовну заяву до ОСОБА_3 без розгляду.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 піддав сумніву вищевказану заяву її довірителя, оскільки вона його про неї не повідомляла та не говорила, що буде направляти таку заяву до суду. У зв'язку з цим, просив суд розгляд даної справи відкласти на іншу дату.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності та враховуючи те, що під час проведення попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_2 визнав, виходячи зі свого внутрішнього переконання суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на садибний /індивідуальний/ житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та законом, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Керуючись пукнтом 5 частини 1 статті 207, статтями 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на садибний /індивідуальний/ житловий будинок в порядку спадкування за заповітом та законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №752/9100/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Левенця Б.Б., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 17 липня 2017 року та ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «13» вересня 2017 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Б.Б. Левенець

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9737/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 234/9350/17
Провадження № 2/234/4011/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

28 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про усунення перешкод в користування квартирою, визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня 2017 року на 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фоміна
Справа № 291/205/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Грека М.М.

при секретарі - Кащук Л.С.

позивача - відповідача - ОСОБА_1

представника відповідач - позивача ТОВ « Гор. Інвест - Агро « - Каленюка Е.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині об'єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ. « Гор. Інвест - Агро « про стягнення оплати виконаної роботи, справу за позовом ТОВ. « Гор. Інвест - Агро « до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває об'єднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ. « Гор. Інвест - Агро « про стягнення оплати виконаної роботи, справу за позовом ТОВ. « Гор. Інвест - Агро « до ОСОБА_1 про визнання недійсним трудового договору.

В судове засідання з»явився позивач- відповідач ОСОБА_3, який заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В судове засідання зявився представник відповідача- позивача Каленюк Е.А., щодо заявленого клопотання про застосування примусового приводу відносно свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечував.

Суд, заслухавши сторони, ухвалив застосувати примусовий привід відносно даних свідків.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України. у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з»явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не з»явився.

Відповідно до ч.1 ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через Ружинське відділення поліції, Коростишівське ВП ГУНП в Житомирській області з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що пояснення вказаних свідків є важливим для повного та об»єктивного вирішення даної справи, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 привід через Ружинське відділення поліції, ОСОБА_4 через , Коростишівське ВП ГУНП в Житомирській області

В решті клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 94, 170, 210, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 30 серпня 2017 року на 12:00 год. до свідка:

ОСОБА_5, жителя АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити начальнику Ружинського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

ОСОБА_4, жителя АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити начальнику Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області.

Оголосити по справі перерву на 30.08.2017 року на 12:00 год.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя М. М. Грек.
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Територіальний сервісний центр 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання недійсним правочину купівлі-продажу транспортного засобу та скасування реєстрації на транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Територіальний сервісний центр 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання недійсним правочину купівлі-продажу транспортного засобу та скасування реєстрації на транспортний засіб.

16 серпня 2017 року на адресу Словянського міськрайонного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про проведення судового розгляду, яке призначене на 21.08.2017 року о 15.00 годині, в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Бердянським міськрайонним судом Запорізької області.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції, оскільки дане клопотання повинно бути подано до суду не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, а не за пять днів, що унеможливлює суд завчасно організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 234/5667/17
Номер провадження 22-ц/775/1459/2017
Головуючий в I інстанції Демидова В.К.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу 27 липня 2017 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження (а.с. 49-52).

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Провадження №2/748/825/17
Єдиний унікальний № 748/2117/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на садовий будинку в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

в с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якій просить визнати за нею право власності на садовий будинок НОМЕР_1, що знаходиться в садівничому товаристві «Октябрський», яке розташоване на території Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, як за спадкоємцем першої черги після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_2.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на садовий будинку в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2017 року об 15:00 годин

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Хоменко
Справа № 751/3508/17 Провадження № 22-ц/795/1535/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігов від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору банківського вкладу дійсним,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 22 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: