overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/3980/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №20 Суворовського районного суду міста Одеси цивільну справу на позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення частки у власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із заявою, в якій просив витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилася спадкова справа відносно майна ОСОБА_3, померлого 21.04.2015р.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд зобовязаний витребувати такі докази.

Виходячи із суті спору, враховуючи те, що у сторін відсутня можливість надання суду вищевказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори відомості про те, чи звертались із заявою про прийняття спадщини, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину, чи посвідчувався заповіт щодо майна ОСОБА_3, померлого 21.04.2015р.(актовий запис №4453 від 21.04.2015р.), та направити копії всіх матеріалів спадкової справи.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Четвертої одеської державної нотаріальної контори.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
Справа № 372/2370/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

присяжних ОСОБА_1І, ОСОБА_2,

при секретарі Бадьорій Є.І.,

за участю прокурора Козленко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Обухівської центральної районної лікарні про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 279-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви лікаря-психіатра Обухівської центральної районної лікарні про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги ОСОБА_3 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя М.В.Кравченко

ОСОБА_4ОСОБА_1

ОСОБА_2
Провадження № 2/344/3435/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення 143 436,62 грн. заборгованості по сплаті пайового внеску, 18 760,72 грн. пені, 8 893,07 грн. інфляційних втрат, 2 228,60 грн. - 3% річних, а всього 173 319,02 грн., стягнення 2 599,78 грн. витрат по оплаті судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення 143 436,62 грн. заборгованості по сплаті пайового внеску, 18 760,72 грн. пені, 8 893,07 грн. інфляційних втрат, 2 228,60 грн. - 3% річних, а всього 173 319,02 грн., стягнення 2 599,78 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради про стягнення 143 436,62 грн. заборгованості по сплаті пайового внеску, 18 760,72 грн. пені, 8 893,07 грн. інфляційних втрат, 2 228,60 грн. - 3% річних, а всього 173 319,02 грн., стягнення 2 599,78 грн. витрат по оплаті судового збору.

Справу призначити до судового розгляду на 22.11.2017 року о 15:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
У Х В А Л А

Справа № 184/722/16-ц

Номер провадження 2-п/184/18/17

14.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним, розірвання договору, стягнення коштів та неустойки», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним, розірвання договору, стягнення коштів та неустойки».

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» «про захист прав споживача, визнання договору частково недійсним, розірвання договору, стягнення коштів та неустойки».

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 серпня 2017 року о 09.00 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/201/2703/2017
У Х В А Л А

04 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 02.08.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позовної заяви та копії паспорта, зареєстрованим місцем проживання відповідачки є : АДРЕСА_1 що не відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Будь-яких доказів того, що фактичним місцем проживання відповідачки є адреса, яка відноситься до Соборного району м. Дніпра позивачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позов про розірвання шлюбу може бути пред,явлено за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, якщо на його утриманні є малолітні або не повнолітні діти, або якщо він не може за станом здоров,я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем не надано будь-яких доказів того, що на його утриманні є малолітні або не повнолітні діти, або він не може за станом здоров,я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Таким чином, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідачка по справі зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Шевченковського (Бабушкінського) району м. Дніпра.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 282/931/17
Провадження № 2/282/344/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горопаївської сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Горопаївської сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини.

В ході підготовки справи до відкриття провадження, судом було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно ч. 4 даної статті позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Як зазначає позивач у позовній заяві вона є спадкоємцем майна померлої 24 липня1999 року ОСОБА_3.

Згідно п. 1 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 № 24-753/0/4-13, при розгляді справ про спадкування суди мають встановлювати наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Тобто, позивачеві необхідно долучити до позовної заяви обґрунтовану постанову про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Саме тому, що при подачі позовної заяви позивачем порушені вимоги ст. 119 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горопаївської сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо зазначені недоліки у встановлений строк не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 461/3358/17
Провадження № 2-п/461/30/17
УХВАЛА

09.08.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ГУМВС України у Львівській області про перегляд заочного рішення по справі №461/3358/17, -

в с т а н о в и в:

ГУМВС України у Львівській області звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.06.2017 року, покликаючись на те, що обставина, яка свідчить про поважність неявки представника відповідача в судове засідання полягає у тому, що відповідна повістка не була зареєстрована в ГУМВС.

Позивач в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи без його участі

Представник відповідача в судове засідання не зявився про причини своєї невки не повідомив, хоча був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши доводи заяви, вважає, що таку слід залишити без задоволення, виходячи із наступного .

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 26.06.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та рішення ухвалено відповідно до ст.224 ЦПК України.

Встановлено , що відповідач належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в порядку передбаченому ст.ст.74-76 ЦПК України, згідно повістки (а.с.37).

Керуючись ст.ст.229 - 232 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в:

Заяву ГУМВС України у Львівській області про перегляд заочного рішення по справі №461/3358/17 - залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №: 398/2819/17
провадження №: 2/398/2385/17
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради про визнання прав забудовника,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

2. Призначити судове засідання на 14.30 годину 27 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Справа № 278/1600/16-ц Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 47 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Талько О. Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року у цивільній справі за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Демецька Світлана Леонідівна, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому Законом розмірі. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин апеляційне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 20 липня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 5 вересня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №560/1212/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., вирішуючи питання про відновлення правадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні.

Ухвалою суду від 03 червня 2016 року провадження по вищевказаній справі було зупинено, у зв'язку із призначенням інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11 травня 2017 року до Дубровицького районного суду Рівненської області від Волинського Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, за результатами проведеної інженерно-технічної експертизи надійшов висновок №7575-7576 від 11.05.2017 року.

До початку розгляду питання про відновлення провадження у справі від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд питання про відновлення провадження без його участі та участі його представника.

Від представника третьої особи до суду надійшла заява про розгляд питання про відновлення провадження у справі без її участі та проти її відновлення не заперечує.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд питання про відновлення провадження у справі не з'явилась, хоча про його розгля була повідомлена своєчасно та належним чином (а.с.201).

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до переконання про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль" про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та призначити справу до судового розгляду на 12:00 год. 06 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_4
Справа № 364/392/17
Провадження № 2/364/176/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Ткаченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сільгосптехніка Нова", треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області, Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2, про визнання договорів оренди землі недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.03.2017 року звернулась до суду з названим позовом, в якому вказала, що вона є власником земельних ділянок площею 4,2596 га та 4,2702 га, якими на праві оренди користується ТОВ «Сільгосптехніка Нова». Відповідно до договорів оренди землі орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки площею 4,2596 та 4,2702 га, які знаходяться на території Рудосільської сільської ради Володарського району Київської області. Позивач вказує, що вона не підписувала договори оренди та акти приймання-передачі належних їй земельних ділянок. З цих підстав просить суд визнати недійсними зазначені договори оренди землі від 28.12.2012 року, які укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільгосптехніка Нова» і скасувати їх державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 17.05.2017 року провадження в справі було зупинено в звязку з призначенням по справі судово-почеркознавчої експертизи.

14.08.2017 року справу було повернуто з експертної установи без виконання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сільгосптехніка Нова", треті особи без самостійних вимог Реєстраційна служба Володарського районного управління юстиції Київської області, Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_2, про визнання договорів оренди землі недійсними.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06.09.2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко