overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5209/17
Справа №635/8096/16ц Головуючий І-ої інстанції - Караченцев І.В.
Категорія:інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Пікули В.Ю., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року

оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - Пікули В.Ю.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/1667/17
Провадження № 2/752/4796/17
У Х В А Л А

25.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інженерінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» та Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення, суд -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року вказаний повернуто позивачу через не усунення недоліків визначених в ухвалі суду від 26.01.2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано вказану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вказаною ухвалою Апеляційного суду м. Києва встановлено, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інженерінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» та Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 08 листопада 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 333/4498/2017
Провадження №2-о/333/367/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба (управління) у справах Запорізької міської ради, КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Кам»янсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року громадяни України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи: Служба (управління) у справах Запорізької міської ради, КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Кам»янсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК України, ст. 285 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи: Служба (управління) у справах Запорізької міської ради, КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Чернігівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Кам»янсько-Дніпровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усиновлення малолітньої дитини

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин 18 серпня 2017 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
У Х В А Л А

Справа № 184/3615/14-ц

Номер провадження 2-п/184/17/17

14.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення вартості недорахованої електричної енергії», -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення вартості недорахованої електричної енергії».

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 «про стягнення вартості недорахованої електричної енергії».

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 28 серпня 2017 року о 10.30 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 743/641/17 Провадження № 22-ц/795/1654/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Вишнівської сільської ради Ріпкинського району, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями й спорудами та на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 21 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 592/8434/17
Провадження № 2/592/2193/17
УХВАЛА

15.08.2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.08.2017 року Провадження №2/425/525/17

Справа №425/1974/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Романовський Є.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

04.08.2017 року ухвалою Рубіжанського міського суду зазначену вище позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

14.08.2017 року позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила повернути їй позов разом з доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву позивача про повернення позову та відповідно до п. 1

ч. 3 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне повернути позивачу поданий ним позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - повернути позивачу разом з доданими документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський
Справа № 589/2897/16-ц
Провадження № 2-во/589/48/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування 1/2 частини витрат на утримання квартири, як обєкту спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 29 березня 2017 року у справі № 589/2897/16-ц. Як вказано у заяві, судом допущено описки при написанні по-батькові позивача ОСОБА_1, а саме замість «Павлівни» вказано «Петрівни».

В судове засідання по розгляду зазначеної заяви учасники судового процесу не зявилися, проте судом прийнято рішення провести розгляд заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи в частині доводів заяви, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування 1/2 частини витрат на утримання квартири, як обєкту спільної часткової власності .

Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року вказана позовна заява задоволена в повному обсязі.

Разом з тим при складанні резолютивної частини рішення суду судом допущено описки, а саме: в другому та третьому абзацах вказано по-батькові позивача як «Петрівна» замість «Павлівна».

Згідно положень ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 березня 2017 року у справі № 589/2897/16-ц: вважати, що в резолютивній частині рішення в другому та третьму абзацах по-батькові позивача вказано як «Павлівна» замість «Петрівна».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 545/1468/17
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2017 р.Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавський районний сектор УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою суду від 19.06.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме - заявником залучена до участі у справі як заінтересована особа Полтавський районний сектор Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, в той час, як вказане відомство не юридична особа, а є підрозділом Управління Державної міграційної служби України, яке і повинно бути залучено як заінтересована особа;

- відсутні підтверджуючі документи на які заявник посилається в заяві про встановлення факту у відповідності до кількості осіб, що є у справі;

- зі змісту вимог, заявник просить встановити два факти, проте документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 640 грн. не надано;

Також до заяви не додано копії всіх документів та позовної заяви відповідно до кількості сторін.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавський районний сектор УДМС України в Полтавській області про встановлення факту постійного проживання на території України вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3562/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 54 Доповідач Гансецька І. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Гансецької І.А.

суддів: Григорусь Н.Й..

Талько О.Б.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, третя особа Незалежна профспілка гірників України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 червня 2017 року

Керуючись ст.ст. 209,218,303,304,307,308,313-315,317,319,324,325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа № 285/1960/17
провадження 2/0285/1236/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участю секретаря Кравець І.А., позивача - ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення особи як батька дитини з актового запису про народження,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 18.08.2017 року.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: А.В. Помогаєв
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 19 липня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 28 січня 2012 року, як померла. Правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

При подачі заяви до суду представником заявника було сплачено судовий збір в розмірі 800,00 грн. згідно платіжного доручення №9196 від 04 липня 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження по справі відмовлено, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, ч.2 ст.122, ст.ст.293,294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ТзОВ «Рівнетеплоенерго» з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 800,00 грн. згідно платіжного доручення №9196 від 04 липня 2017 року по цивільній справі №569/11204/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2