overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/458/17 Провадження № 2/450/832/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 серпня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 08 серпня 2017 року сторони по справі не зявилися, представник позивача скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, а від відповідача немає відомостей, що така належним чином повідомлена.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,відкласти.

Про дату наступного судового засідання сторони будуть повідомлено додатково.

СуддяОСОБА_3
21.08.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4259/17
Провадження № 4-с/644/128/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення скарги без руху

21 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить суд скасувати постанову Орджонікідзевского відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19.06.2017 року про накладення штрафу на ОСОБА_1.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

- в матеріалах справи відсутній оригінал скарги ОСОБА_1;

- у скарзі не зазначені всі заінтересовані особи, чиїх прав та законних інтересів стосується вирішення скарги;

- у скарзі не вірно назначена назва заінтересованої особи;

- до скарги не додані її копії та копії додатків для заінтересованих осіб;

Окрім того, суд звертає увагу, що заявником не ставиться питання про поновлення строку на подання скарги до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, скаргу вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 215/3418/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права користування житловим приміщенням; треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 3, 5, 6 ч. ч. 2, 4 ст. 119 ЦПК України, в позові:

1) зміст позовних вимог є неповним і неконкретним, так як не зазначено вимоги про: усунення перешкод в користуванні житловою площею та з чиєї сторони;

- зміну договору найму; визнання наймачем; зобовязання житлово-експлуатаційної організації укласти договір найму;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому не вказано хто створює перешкоди в користуванні житловою площею, а саме в реєстрації в ній, зміні договору найму; хто не визнає за позивачем право користування житловою площею, укладення з ним договору найму;

- коли позивач вселився до спірного житлового приміщення, чому не зареєструвався в ньому при вселенні;

- чому відповідачем не залучено житлово-експлуатаційну організацію стосовну правовідносин зі зміною договору найму, визнання наймачем, укладення з ним договору найму;

3) не зазначені докази, що підтверджують:- вселення позивача до квартири, період проживання в ній, оплату за комунальні послуги після смерті наймача;

- наявність спорів з виконкомом Тернівської районної у м. Кривому Розі ради та з житлово-експлуатаційною організацією стосовно користування житловою площею, реєстрації в ній, зміни договору найму шляхом укладення нового договору найму;

4) в порушення вимог ст. ст. 35, 36 ЦПК України, позивачем до участі в розгляді справи залучено самостійно, шляхом зазначення в позові, в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5, без надання відповідної заяви або вказівки обґрунтованої вимоги про це в позові, а саме чому в якості третіх осіб позивач зазначає саме цих осіб;

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Тернівської районної у місті ОСОБА_1 ради про визнання права користування житловим приміщенням; треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позовної заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/4707/17
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 серпня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Визнати припиненою поруку за договором поруки № 032.02-04/461 від 03.07.2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 481/659/17
Провадж.№ 2/481/323/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позову без розгляду

10.08.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому посилаючись на неможливість подальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу, укладеного з відповідачем 26.03.2015 року.

Позивачка у судове засідання не зявилася, направила на адресу суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності.

Провадження у справі відкрито за ухвалою суду 12.06.2017 року. Під час судового розгляду справи було встановлено, що позивачка ОСОБА_1 народила дитину, якій не виповнилося одного року.

Згідно з ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини.

В силу вимог п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заявнику його заяву про розірвання шлюбу, якщо її подано під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відтак, зважаючи на те, що на стадії судового розгляду справи судом вже не може бути повернутий відповідний позов позивачці, суд в силу вимог ч. 8 ст. 8 ЦПК України, приймає рішення про застосування аналогії права положень ст. 207 ЦПК України і залишає відповідний позов без розгляду.

Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 357/5065/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О. В. ,

при секретарі - Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори», про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди завданої внаслідок незаконного звільнення -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану внаслідок незаконного звільнення в розмірі 5000, 00 грн. ( п'ять тисяч гривань 00 копійок).

Стягнути з Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» на користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

В решті вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 339/262/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 серпня 2017 року м. Болехів

Болехівсьий міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Головенко О. С.

секретаря Ганчар Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 25.10.2008 року, в якому народилася дочка ОСОБА_3, 18.01.2010р.н. та син ОСОБА_4, 27.04.2016р.н.

В попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та вказала на докази, якими буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоч був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалив проводити попередній розгляд у його відсутності, з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення шлюбу; наявності спільних неповнолітніх дітей; відсутності згоди відповідача на розірвання шлюбу; неможливості подальшого спільного проживання подружжя і збереження сім'ї.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 30 серпня 2017 року о 16год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/563/17
провадження № 2/632/380/17
21 серпня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді: Библів С.В., за участю секретаря Кузьменко М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований 14 жовтня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 181.

18 серпня 2017 року позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що розгляд заяви відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст..207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №538/1535/16-ц
Провадження по справі №2/538/120/17
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ СПРАВИ ДО СВОГО ПРОВАДЖЕННЯ

"21" серпня 2017 р. Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З 21.09.2016 року в Лохвицькому районному суді, а саме в судді Крекотень С.А. знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В зв"язку з звільненням судді Крекотень С.А., було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

Беручи до уваги, що 21.08.2017 року автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Грузман Т.В., є підстави для прийняття її до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду, справа розглядається спочатку.

Керуючись ст.122 , 127, ч. 2 ст. 159, 208-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання по даній справі на 14-00 год. 31.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Грузман Т.В.
Справа № 495/5097/17
№ провадження 2-о/495/166/2017
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

10 липня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, 209, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017 року о 11:20 годин у залі судових засідань №8.

Надіслати заявнику та заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії документів, доданих до заяви.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 21.07.2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

«18» серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:ОСОБА_1О

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Володимир-Волинського міського суду від 31 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Володимир-Волинського міського суду Волинської області перебувала цивільна справа за позовомР оманюк ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Рішенням цього суду від 31.07.2017 року, що набрало законної сили 11.08.2017 року позовні вимоги позивача задоволенно повністю. Шлюб між ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 травня 2014 року виконкомом Ласківської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області, актовий запис № 1 - розірвати.

ОСОБА_5 після розірвання шлюбу залишити дошлюбне прізвище - Озірська.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесенні даного рішення в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду невірно зазначено по батькові позивача а саме: «Миколаївна», однак в дійсності правильно «Віталіївна», що є підставою для виправлення вказаної описки в зазначеному рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони для участі у розгляді заяви не з'явилися, а тому суд згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України розглядає заяву у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31.07.2017 року, дійсно допущена описка, в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду вказано невірно по батькові позивача, а саме: «Миколаївна», замість правильного «Віталіївна», що перешкоджає позивачу у виконані судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 липня 2017 року (справа № 154/1776/17, провадження № 2/154/670/17) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення суду по батькові позивача з «Миколаївна» замінити на « Віталіївна».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2-н/234/597/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/638/4285/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 04.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 37760, 38 грн. за кредитним договором № б/н від 05.07.2012 року. Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:10 год. 17.10.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: