overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

2 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Приморська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України заявником не додано належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду копії судових рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій в справі, про перегляд якої ним подано заяву.

Також заявником не сплачено судовий збір.

Судовий збір повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о № 0007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207. На адресу Верховного Суду України необхідно надіслати оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявнику строк до 22 вересня 2017 року для усунення зазначених недоліків заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 369/8296/17
Провадження № 2/369/3460/17
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

03.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки його заробітку щомісячно до повноліття дочки ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Ознайомившись із вказаною заявою, суддя дійшов висновку.

08.07.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», яким були внесені зміни до Цивільно-процесуального кодексу України.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів , але не більше десяти прожиткових мінімум на дитину відповідного віку на кожну дитину, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, викладених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак позивачем до позовної заяви не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на зазначене позовну заяву слід повернути позивачу та роз'яснити її право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 686/4306/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Однак після ухвалення рішення судом встановлено, що у тексті зазначеного документу прізвище зазначено помилково «Осадчук» замість правильного «Осачук».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно матеріалів справи вбачається, що дійсно має місце зазначена судом описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2017 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: у тексті рішення прізвище позивача замінити помилково зазначене «Осадчук» на правильне «Осачук».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 496/1190/17
Провадження № 2/496/1050/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання іпотеки такою, що припинена,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

25.05.2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. до ОСОБА_1, третя особа: Приватне торгівельно-комерційне підприємство «Персей» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

26.05.2017 року до суду надійшла заява про виправлення описки в зустрічній позовній заяві.

В судове засідання сторони не з'явились, але направили до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Обидва позови взаємопов'язані, спільний розгляд їх є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1, третя особа: Приватне торгівельно-комерційне підприємство «Персей» про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання іпотеки такою, що припинена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Л.О. Пендюра
Справа № 725/2472/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.06.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви, ОСОБА_1 не було сплачено судового збору за подання відповідного позову до суду, оскільки він, як учасник бойових дій, звільнений від його сплати. На підтвердження вказаного ним додано до матеріалів позовної заяви копію посвідчення.

Так, пунктом 13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Отже, законодавцем чітко визначено, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору тільки в тому випадку, якщо спір з яким він звернувся до суду пов'язаний з порушенням його прав, тобто кимось не визнається, або оспорюється.

При цьому, ч.2 ст.16 ЦК України містить перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Оскільки позов з яким звернувся ОСОБА_1 до суду стосується розірвання подружнього зв'язку між чоловіком і жінкою за тих чи інших обставин та не пов'язаний із захистом порушеного його права, позивачем слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви про розірвання шлюбуз урахуванням вимог ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (ставка судового збору визначається з розрахунку 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб), що в даному випадку становить 640 грн. та долучити оригінал квитанції до матеріалів позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 80,119,121, 209,210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви два дні, з дня отримання ним копії ухвали.

У разі невиконання ухвали судді від 09 червня 2017 року про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 О. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 10 серпня 2017 року о 13-20 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа 237/3184/17
Номер провадження 2/237/1730/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі відкрите судове засідання на 27.09.17 року о 09:00 в приміщенні Марїнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район, Донецька область.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 09.08.2017 року
Справа № 747/439/17
Провадження № 2/747/227/17
У Х В А Л А

іменем України

09.08.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання в якому вказала, що з 14 листопада 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають спільну малолітню дитину дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки між нею та відповідачем припинені з листопада 2016 року. Вона не працює, здійснює догляд за дитиною, яка перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач працює у філії «Укрнафта» та отримує заробітну плату, ОСОБА_1 просить в судовому порядку стягнути з нього аліменти на своє утримання, до досягнення дитиною 3-річного віку в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно з дня предявлення позову до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася. Через канцелярію суду надійшла заява позивачки про залишення її позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи і вирішенню питання залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, при цьому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та залишити її позов без розгляду, оскільки, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Ю.Л.Косенко
Справа № 739/1309/17
Провадження № 2/739/451/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Бучківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, до Бучківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бучківської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 29 серпня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку, її представника та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
справа №619/2492/17
провадження №2-о/619/124/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 серпня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, третя особа Козачолопанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності документу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, третя особа Козачолопанська селищна рада Дергачівського району Харківської області звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності документу.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 235 ЦПК України.

В заяві ОСОБА_1 вказала себе як позивача, а Козачолопанську селищну раду, як третю особу. Відповідача не вказаний, якщо це позовне провадження.

Згідно ст. 235 ч.4 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Суд вважає необхідним надати строк заявнику для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа Козачолопанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про встановлення факту належності документу - залишити без руху і надати заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення недоліків заяви.

В разі невиконання даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя Л. О. Якименко
Унікальний номер 333/4602/17
Номер провадження 2/333/2216/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 9 серпня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Провадження за позовною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вимог процесуального законодавства до позовної заяви позивач не додав її копію для відповідача.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ч.1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаного недоліка тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий