overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1441/15-ц
Провадження № 2-с/209/21/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2015 року за заявою КВП КМР «Міськводоканал» був винесений судовий наказ про стягнення солідарно заборгованості у зв'язку з несплатою за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 23023 гривень 71 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у зв'язку з тим, розрахунок суми заборгованості наданий з 01 червня 2009 року по 31 жовтня 2014 року, що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Таким чином боржник ОСОБА_1 не визнає заявлені до неї вимоги КВП КМР «Міськводоканал», виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню .

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 10 квітня 2015 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою КВП КМР «Міськводоканал» про стягнення солідарно заборгованості у зв'язку з несплатою за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 в розмірі 23023 гривень 71 копійок та сплачений судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Роз'яснити КВП КМР «Міськводоканал» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 401/2006/17;
2/401/1244/17 11.08.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 10.00 годину 13 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1449/17
Проваження №2-н/505/23/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.08.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в сумі 12168 грн. 95 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в сумі 12168 грн. 95 коп.

Суддя В. П. Нікітішин
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

при секретарі Карпенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Камелія» ОСОБА_2, про виправлення описки в ухвалі суду від 24 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа №175/4977/16 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 підприємства «Камелія», треті особи: Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Дніпровська міська рада, Дніпропетровська місцева прокуратура №3 про розірвання договору.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року було залишено позовну заяву без розгляду.

14 серпня 2017 року представник відповідача по справі ОСОБА_1 підприємства «Камелія» ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 24 березня 2017 року, а саме: зазначивши вірно дату ухвали суду.

Статтею 219 ЦПК України передбачено, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені, причин неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі суду від 24 березня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року, зазначивши вірно дату постановлення ухвали «24 березня 2017 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа №: 398/2699/17
провадження №: 2/398/2325/17
УХВАЛА

"19" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати подати заяви про розгляд справи за їх відсутності / відкладення розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 724/1001/17
Провадження 2/724/601/17
УХВАЛА

судового засідання

17.08.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» Хотинський РЕМ до ОСОБА_1 про порушення правил користування електричною енергією.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 17.08.2017 року о 12.30 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Справа № 534/1301/17
№2/534/652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні», третя особа Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні», третя особа Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок, та призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2017 року о 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2141/17
Провадження № 2-сз/520/88/17
УХВАЛА

27.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості автомобілю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 640 грн. 00 коп, посилаючись на закриття провадження у справі.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Суд вважає, що заява підлягає не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 травня 2017 року закрито провадження у цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості автомобілю.

При зверненні до суду позивач за зустрічним позовом надала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Суд вважає, що заява позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості автомобілю закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Чинним законодавством не передбачено повернення судового збору у разі закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, якщо така відмова визнана судом.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 вартості автомобілю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження 8/127/30/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст.ст. 364, 364-1, 209, 210 ЦПК України суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 21.08.2017р на 11 год. 10 хв. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 7.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 348/1577/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське об"єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 07 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Надвірнянське об"єднане управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 23 серпня 2017 року о 13:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Головуючий суду 1 інстанції - Чернік А.П.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 417/3333/16-ц
Провадження № 22ц/782/423/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

«04» серпня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Орлова І.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марківського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Луганської державної нотаріальної контори, Приватного підприємства «Східно - Український промислово-торгівельний центр» про зняття арешту зі спадкового майна,

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року змінити.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Східно-Український промислово-торгівельний центр» рішення Марківського районного суду Луганської області від 11 травня 2017 року скасувати, провадження у справі у зазначеній частині закрити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 635/4650/17
Провадження № 2-о/643/259/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

19 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №1» ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника,

ВСТАНОВИВ:

Головний лікар КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу недієздатної ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 234, 236-238 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Зі змісту вимог ст.. 512 КПК України вбачається обовязкова участь у судовому засіданні захисника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним надати ОСОБА_2 захисника для захисту її інтересів через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою головного лікаря КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 1» ОСОБА_1І про примусову госпіталізацію громадянки ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди або згоди її законного представника та призначити справу до судового засідання на 21 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити хворому ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту її інтересів за призначенням під час розгляду подання головного лікаря КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2 та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначене на 21 серпня 2017 року о 16 годині 00 хвилин в Харківський районний суд Харківської області для участі у розгляді провадження.

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Луганській та Харківських областях.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 489/3592/17
Провадження № 2/489/2012/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 16660/17-Вх

за позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2012/17 у цивільній справі № 489/3592/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 28 березня 2018 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя