overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.08.2017
Справа № 334/2785/17
Провадження № 2-во/334/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.О.

розглянувши цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в порядку окремого провадження в інтересах непрацездатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна,

встановив:

31 травня 2017 року було винесено рішення суду за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в порядку окремого провадження в інтересах непрацездатної ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою та призначення опікуна.

Проте, у мотивувальній частині рішення суду замість «опікуном над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» - помилково вказано «опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду від 31 травня 2017 року, а саме вказати в мотивувальній частині рішення суду: «опікуном над недієздатною ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення суду від 31 травня 2017 року, вказавши: «опікуном над недієздатною ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1».

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 212/3772/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"21" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чорного І. Я.,

секретаря судового засідання : Водоп'янової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 21.08.2017 о 13:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк 'Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 15:00годину 09 жовтня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 628/1682/17
Провадження №2-о/628/126/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Петропавлівська сільська рада Куп'янського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини. на підставі ч. 3 ст. 209 ст. 218 ЦПК України, відклавши виготовлення повного тексту рішення на п'ять днів,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала на час відкриття спадщини разом зі спадкодавцем ОСОБА_4, її батьком, який помер 14.11.2016 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий О.О. Волчек
Справа №621/1621/17
Пр. №2/621/1054/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2017 року, ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати, укладений 12.06.1993 року шлюб із відповідачем.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 14 годину 30 хвилин 13 вересня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/2420/17
Провадження №2/654/1004/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.09.2017 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 570/4289/16-ц
Номер провадження 2/570/310/2017
У х в а л а

14 серпня 2017 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Городищенська виправна колонія №96" про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.3 ст.158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи, що позивач відбуває покарання в місцях позбавлення волі, з метою забезпечення реалізації його прав вважаю за доцільне проведення справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Доручити Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96) " забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 20.09.2017 о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали негайно надіслати Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)", позивачу ОСОБА_1, адвокату ОСОБА_2.

В судове засідання, яке відбудеться 20.09.2017 о 11 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського районного суду, викликати представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Комунальне підприємство теплових мереж "Бориспільтепломережа" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шепелевої Ольги Сергіївни, що полягають у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.09.2017 року о 14:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4535/17 Головуючий у І інст. Борець Є. О.

Справа № 359/7495/16-ц Доповідач у ІІ інст. Кашперська Т. Ц.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4789/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, Філія 16 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», про застосування наслідків недійсності правочину,

встановила:

У серпні 2017р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі - ПАТ «Марфін Банк»), Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, Філія 16 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», про застосування наслідків недійсності правочину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області, Філія 16 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», про застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання на «21» вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «21» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 2-н/244/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2009 року у справі №2н-244/09. Заява від імені ОСОБА_1 подана адвокатом ОСОБА_2

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

За ст. 105 ЦПК України, заява підписується боржником або його представником. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 п. 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо її від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Заявником долучено до заяви про скасування судового наказу копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України, але суду не надано жодного документа, який за ч. 4 ст. 42 ЦПК України надає повноваження адвокату ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 подати до суду таку заяву.

За таких обставин заяву від імені ОСОБА_1 подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 42, 105, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 184/1281/17
Номер провадження 2-о/184/48/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі - Михайлової Т.В.,

заявника - ОСОБА_1,

заінтересовані особи - ОСОБА_2,

представника органу опіки та піклування - Дубіни Н.Ю.,

присяжних - Хомік Є.М., Леонтенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 «про усиновлення дитини», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом двох днів.

Керуючись ст. ст. 207, 223, 224, 231, 232, 233 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 - 213, 254, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 «про усиновлення дитини» - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України усиновлювачем малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Покров (м. Орджонікідзе) Дніпропетровської області та визнати ОСОБА_1 її батьком.

Змінити прізвище малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_3», по батькові з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Покровському міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести відповідні вищевказані зміни до актового запису у Книзі реєстрації народжень № 137 від 14 травня 2002 року про народження ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, складеного відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області та видати нове свідоцтво про народження з врахуванням вказаних змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Присяжні: Хомік Є.М. Леонтенко Л.О.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 310/5055/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 р. позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 вересня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 12 вересня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа №: 653/2829/17
Провадження № 2/653/1046/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19 серпня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви

Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Запорізького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 09 год. 30 хв. «09» жовтня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у строк до 09 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя Н.Б. Венглєвська
Справа № 360/1683/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

СуддяОСОБА_3