overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/2762/17
Провадження № 2/636/1595/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2017 року позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеною позовною заявою. Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: як зазначає позивач у позові, що подружжя не має спільних неповнолітніх дітей, проте відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до органів державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу, і тому позивачу необхідно надати до суду письмові дані про його звернення до органів державної реєстрації актів цивільного стану з заявою про розірвання шлюбу.

Крім того, у разі відмови відповідача розірвати шлюб у органах Державної реєстрації актів цивільного стану, позивачу необхідно надати до суду дані про це.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк до 21.08.2017 року для усунення вказаних недоліків позовної заяви, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі не усунення наведених недоліків позовна заява буде повернена як неподана.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-с/752/45/17
У Х В А Л А

01.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2017 року виданого Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, суд -

Встановив

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 105-105-1, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 07.04.2017 року виданого Голосіївським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Українська житлова компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 18 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, стягувачу - копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1271/17 у справі № 751/4718/17

14 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 05 вересня 2017 року на 11 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 279/1916/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростеня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнаня звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі; покладення на відповідача зобов`язання укласти трудовий договір та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив :

Оскільки складання мотивованої частини рішення в зазначеній цивільній справі потребує певного часу, тому в судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнаня звільнення з роботи незаконним та поновлення на роботі; покладення на відповідача зобов`язання укласти трудовий договір та про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволити частково.

Визнати незаконним звільнення ОСОБА_1 з посади інженера І категорії з безпеки руху поїздів та автотранспорту Коростенської дільниці регіональної філії "Південно-Західна залізниця" на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, у зв'язку зі скороченням штату працівників.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера І категорії з безпеки руху поїздів та автотранспорту Коростенської дільниці регіональної філії "Південно-Західна залізниця" .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 27 632 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять дві) гривні.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір 640 (шістсот сорок) гривень .

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено через п'ять днів після проголошення короткого.

Суддя В.М. Снігір
Дата документу 28.07.2017 Справа № 554/4087/17
Провадження №2/554/2454/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши у позовній заяві про розгляд справи без участі представника банку, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1, до суду 27 червня 2017 року не зявилася, будучи належним чином повідомленою (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки та позовної заяви, про час та місце розгляду справи та не надала суду дані про причину неявки та 28 липня 2017 року не зявилася, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судові повістки вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 676/4009/17
Номер провадження 2/676/2117/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 133 від 21 березня 2008 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Тулюк».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 279/2858/17
Провадження № 2-н/279/55/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"14" серпня 2017 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст.. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О. А.
Справа № 550/673/17
Провадження № 2-н/550/8/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2017 року смт. Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 96, 97, 102, 103, 106, 110, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.08.2017 р. і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Чутівського районного суду заяву про його скасування, яка повинна відповідати вимогам ч. 3, 4 ст. 105 ЦПК України.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя А. А. Антонов
Судовий наказ набрав законної сили ___________________________ 20____ р.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання:
- в частині стягнення аліментів - протягом всього періоду, на який присуджені платежі
- в частині стягнення судового збору - до ______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу _________________________ 20____ р.
Суддя А. А. Антонов
Справа № 309/2546/17
Провадження № 2/309/1549/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви позивач не додала документ, що підтверджує сплату належної суми судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640грн..

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/761/6405/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерство культури України про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс», треті особи: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Міністерство культури України про зобов'язання вчинити дії.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 06 жовтня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 527/1410/17
провадження № 2/527/679/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

при секретарі - Волик Л.І.,

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися. Судові повістки, направлені за останнім відомим місцем проживання, повернуті до суду без вручення з відміткою поштового відділення про те, що адресати за даною адресою вибули.

Відповідно до довідки стосовно місця реєстрації відповідачів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне викликати відповідачів в суд через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74, 209, 210 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В :

Відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликати в судове засідання через оголошення у пресі.

Оголошення про виклик відповідачів у судове засідання викласти в наступній редакції: «Глобинський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (місце реєстрації: Полтавська область, Глобинський район, село Весела Долина, вулиця Шевченка, 19) в якості відповідачів в судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчий комітет Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Судове засідання відбудеться 05 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: Полтавська область, місто Глобине, вулиця Центральна, будинок 183/23. У разі неявки, справу буде розглянуто за вашої відсутності».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Олефір
Провадження №2/200/4647/16
У Х В А Л А

23 січня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності та рішення незаконним, додаткової угоди укладеною та договору поновленим,-

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності та рішення незаконним, додаткової угоди укладеною та договору поновленим.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду на 22 травня 2017 року.

05 січня 2017 року на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи і подану заяву, суд вважає за можливе її задовольнити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання бездіяльності та рішення незаконним, додаткової угоди укладеною та договору поновленим залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.В. Женеску
Справа № 654/2347/17
Провадження №2/654/989/2017
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 31.08.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень