overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/796/17
№ провадження 2/196/387/2017
УХВАЛА

17.08.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, який помер 08 червня 2013 року та проживав на день смерті в с.Могилів, вул.Берегова, 42 а Царичанського району Дніпропетровської області.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 29 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копії спадкових справ після смерті ОСОБА_4, який помер 08 червня 2013 року та проживав на день смерті в с.Могилів, вул.Берегова, 42 а Царичанського району Дніпропетровської області.

Направити вищевказані документи в строк до 29 серпня 2017 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 615/920/17
У Х В А Л А

17.08.2017 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Огульцівська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 особою, яка втратила право на користування житловим будинком № 3 по вул. Лісова в с. Огульці Валківського району Харківської області, та зняти її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11,122,208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Огульцівська сільська рада Валківського району Харківської області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 12 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_6
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/2515/16-ц

Провадження № 2/126/41/2017

"16" серпня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю і виділення в натурі 1/2 частини нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання об'єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю і виділення в натурі 1/2 частини нерухомого майна, в якому просить постановити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів і обладнання, що були використані в процесі будівництва житлового будинку по провулку Хорошому, 1 в с. Флорино Бершадського району Вінницької області; розділити між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незакінчений будівництвом житловий будинок по провулку Хорошому, 1 в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, виділивши ОСОБА_1 1/2 його частину, іншу 1/2 частину незакінченого будівництвом будинку виділити відповідачці.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2016 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

14.08.2017 року на адресу суду надійшов висновок експерта № БТЕ-11-16/02/2017 від 16.05.2017 за результатами експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, призначити справу до судового розгляду та викликати сторони.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об"єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю і виділення в натурі 1/2 частини нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 11.09.2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 562/2271/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2017 р.

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте, провадження по справі відкрито бути не може з наступних підстав.

17.08.2016 року на запит суду надійшов актовий запис №10 від 10.06.2015 року про смерть відповідача ОСОБА_1, який помер 08.06.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо відповідач помер і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки в даному випадку на час подачі позову до суду відповідач помер, а позивачем у позові в якості відповідачів не зазначені його правонаступники, то провадження по справі відкрито бути не може.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу протягом п»яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 3 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Обухівського районного суду Київської області від 3 листопада 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі перший заступник прокурора Київської області просить скасувати ухвалу судді апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу судді апеляційного суду Київської області від 28 лютого 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М.Завгородня

Л.М.Мазур
Провадження № 2-н/263/157/2017
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 серпня 2017 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини про видачу судового наказу на 19 серпня 2017 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 541/1650/17
Провадження № 2-сз/541/20/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 від 19.08.2017 року про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

02.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Ромоданівської селищної ради Миргородського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

1.Заяву представника позивача ОСОБА_1 від 19.08.2017 року про повернення судового збору задовольнити.

2.Управлінню Державної казначейської служби України у Миргородському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 судовий збір сплачений 01.08.2017 року в сумі 1115 грн. 64 коп. (одна тисяча сто пятнадцять гривень шістдесят чотири копійки) по платіжному дорученню №5РО1370 на рахунок 0012, отримувач платежу УДКC України у Миргородському районі Полтавської області.

3.Копію цієї ухвали в двох примірниках для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідних установ, в компетенцію яких входить повернення згаданих судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/5317/17
Провадження № 2/185/3109/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Розвитку" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 09.10.2017 року о 11-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 676/4252/17
Номер провадження 2/676/2219/17
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду
19 серпня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії та зобов`язання зарахувати на квартирний облік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом до Житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії та зобов`язання зарахувати на квартирний облік.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування рішення житлової комісії та зобов`язання зарахувати на квартирний облік.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 13 вересня 2017 року на 10.00 годину.

Відповідачу у строк до 13 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Номер провадження 2 Н/638/1859/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 08.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про видачу судового наказу до розгляду. Видати у триденний строк судовий наказ про стягнення з боржників на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 19104,57 грн. за період з 01.08.2001 р. по 30.06.2017 р. Стягнути з боржників на користь комунального підприємства „Харківські теплові мережі три відсотки річних від простроченої суми 538, 40 грн., інфляційні витрати 2894, 63 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області 08.08.2017 р., відповідно до отриманої відповіді 11.08.2017 р. ОСОБА_1, не значиться зареєстрованою на території м. Харкова та Харківської області.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу стосовно цієї особи.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
16.08.2017 Справа №717/953/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву, у якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття. Ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, на її користь аліменти в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення дітьми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років. Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 15 годині 30 хвилин 30 серпня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 15 години 30 хвилин 30 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: