overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4564/17 Головуючий 1 інст. - Подус Г.С.
Справа № 638/6254/17-ц Доповідач - Бурлака І.В.
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 червня 2017 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

На вказану ухвалу судді Литвиненко І.В. подав апеляційну скаргу.

23 серпня 2017 року за допомогою автоматизованого розподілу справ на суддю судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_5 розподілено цивільну справу № 638/6254/17-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, ОСОБА_4 про визнання довіреності недійсною.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 серпня 2017 року справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 7 червня 2017 року присвоєно номер провадження № 22ц/790/4564/17 та визначено склад суддів для розгляду даної справи, а саме: головуючий суддя - Бурлака І.В., судді - Піддубний Р.М., Пилипчук Н.П.

Статтею 20 ЦПК України передбачено підстави для відводу судді. Зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

У зв'язку з тим, що суддя Бурлака І.В. у лютому - березні 2017 року зверталась до третьої особи у справі - Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича з приводу здійснення реєстраційних дій щодо рухомого майна на свою користь, то вказане може викликати у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладені обставини та з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Бурлака І.В. про розгляді справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, який підлягає задоволенню.

При цьому справу необхідно передати для розподілу в порядку статті 111 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України

у х в а л и л а:

Задовольнити самовідвід судді Бурлака І.В.

Зазначений виділений матеріал цивільної справи передати для розподілу у порядку статті 111 ЦПК України.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 454/1435/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході розгляду справи позивач, ОСОБА_1, подала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 21.08.2017 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4416/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 13 червня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

За правилами ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена судом 14 липня 2016 року за відсутності сторін по справі. Копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримав 08.06.2017 року, про що свідчить розписка у довідковому листі по справі на правому внутрішньому боці обкладинки справи. Апеляційна скарга подана до суду 13 червня 2017 року, тобто, в рамках законодавчо визначеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року подана у встановлений ч. 2 ст.294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Малахова Галина Іванівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 545/2112/17
Провадження № 2/545/1392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме загальний розмір земельної ділянки та в разі наявності цільове призначення.

З наданих копій документів приєднаних до позову не зрозуміло хто є позивачу ОСОБА_2, сертифікат якої приєднано. Також не зрозуміло чи маються спадкоємці, окрім позивача, після померлої. Також не зрозуміло, чи є власником даної земельної діялнки померла, чим це підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., вивчивши цивільну справу за позовом Ради опіки та піклування у особі Попаснянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надійшла до суду 15.06.2017 та внаслідок автоматичного розподілу передана судді Лизенко І.В., якою 10.07.2017 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 17.07.2017 о 09-30 годині. Розгляд справи відкладено на 28.08.2017р. у звязку з неявкою сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_4 проведено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, у звязку з довгостроковим відрядженням судді Лизенко І.В., внаслідок якого справу передано судді Архипенко А.В.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Ради опіки та піклування у особі Попаснянської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 15.09.2017 р. об 09-00 год. з викликом сторін.

Ухвала апеляційномуоскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Архипенко
Справа № 190/993/17
Провадження 2/190/576/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишнівська селищна рада Пятихатського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить зобовязати ОСОБА_2 звільнити приміщення гаражу №21, що розташований за адресою: від Мічуріна,17 в смт. Вишневе, Пятихатського району Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Вишнівська селищна рада Пятихатського району Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2017 року на 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 583/718/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бакирівське», третя особа державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться вказана цивільна справа.

10 липня 2017 року до суду від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3В, повноваження якого підтверджується відповідною довіреністю (а.с.15) надійшла письмова заява про залишення позову про визнання договору оренди землі недійсним без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що відповідно до положень ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню, оскільки, це право позивачки при цьому не порушуються права сторін, а позивачка має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Бакирівське», третя особа державний реєстратор речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого: судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна),-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла позовна заява до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна) та заява про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлові приміщення гаражі літ. К,Л,М,Н,О,П,Р,С розташовані за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, б.14, передати нежитлові приміщення гаражі літ. К,Л,М,Н,О,П,Р,С розташовані за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, б.14, на які оскаржується право власності на будівельні матеріали на відповідальне зберігання ОСОБА_1 власнику 223/400 частин житлового будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, б.14 та заборонити ухвалою суду експлуатацію нежитлових приміщень гаражів літ. К,Л,М,Н,О,П,Р,С розташовані за адресою: м. Харків, вул. Челюскінців, б.14.

Відповідно до ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову.

Однак, заявник, всупереч вимогам ст. 151 ЦПК України заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами подала в одному екземплярі, тобто копії даної заяви з доданими до неї документами для інших осіб до суду надано не було.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, суд вважає за необхідне її повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, які були використані в процесі будівництва (створення майна) - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 220/931/17
Провадження № 2/220/406/17
У Х В А Л А

Іменем України

21.08.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи в за її відсутності не подала.

Направлені на її адресу процесуальні документи, повернулись без вручення через відсутність адресата.

Разом з тим, як вбачається з довідки органу місцевого самоврядування, ОСОБА_1 органи державної реєстрації про зміну свого місця проживання не повідомляла.

Від-так, в порядку ст. 74 ЦПК України, процесуальні документи слід вважати врученими відповідачу.

При даних обставинах, враховуючи заяву представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 383/770/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
28.08.2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді - Адаменко І.М.,
при секретарі - Одінцовій Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування Бобртинецької районної державної адміністрації Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення заборгованості по аліментах,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград Казахської ССР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 позбавити батьківських прав відносно дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 передавши дитину під опікування ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Павлоград Казахської ССР, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь ОСОБА_1, в сумі 551,20 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача, поданною протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
Суддя І.М. Адаменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КП в Україні» про ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, звертаючись з позовом до юридичної особи, в прохальній частині позову, позивач зазначаючи вимоги про визнання недостовірною інформацію, поширену відповідачем, яка була розміщена на сайті http://kp.ua не вказав дату, коли саме було розповсюджено інформацію.

П. 12 постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (пункт 2 частини другої статті 119 ЦПК).

Крім того, позивач не зазначив доказів на підтвердження кожної з обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, в тому числі власника веб-сайту.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «КП в Україні» про ділової репутації, визнання інформації недостовірною та її спростування - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька