overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/200/4975/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частина/

"06" липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60,88, 169, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 2003,66 грн. вартості не облікованої електричної енергії на рахунок № 1038 в ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» 1378,00 грн. судового збору на п/р 260052757 ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, ІПН 26, Свідоцтво банку № 200054757.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Е.В. Женеску
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/68/17
Провадження № 22-ц/792/1526/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Концерну «Техвоєнсервіс» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Концерну «Техвоєнсервіс» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Техвоєнсервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 211/1086/17
Провадження № 2/211/1135/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Ніколенко Д.М., секретар Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року провадження по справі зупинено для надання строку для примирення до 06.06.2017 року.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 736/976/17
Номер провадження 2/736/445/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 06 вересня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2017 року в м. Корюківка на 14 год. 30 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 682/1916/17
Провадження № 2/682/823/2017
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Славутький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Маршал І.М., секретаря Дризік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідачем заявлено про відвід судді Маршал І.М. В обґрунтування заяви про відвід сторона вказує, що оскільки її чоловік, який є позивачем у справі про розірвання шлюбу, працює помічником судді Славутського міськрайонного суду Маршал І.М., у неї є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді. В чому саме полягатиме така необ'єктивність та неупередженість ОСОБА_2 пояснити не змогла.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що об'єктивних підстав не довіряти складу суду не має, однак щоб у майбутньому не продукувати сумнівів у об'єктивності судді, заяву про відвід відповідача слід задоволити.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, з тим аби виключити у сторони відповідача будь-які ймовірні сумніви щодо об'єктивності судді, оскільки позивач ОСОБА_1 працює помічником судді Маршал І.М.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Маршал І.М. задоволити.

Цивільну справу № 682/1916/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для повторного розподілу, відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 182/3605/17
Провадження № 2/0182/2829/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до довідки відповіді на запит суду Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міськрайонного управління юстиції № 2691/14.26-14 від 04.08.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 26.11.2016 року у віці 28 років (актовий запис про смерть № 1954).

Тобто, боржник представниками банку тривалий час не розшукувався і до суду позивач надав завідомо недостовірні дані про місце перебування відповідача, порушивши тим самим ст.109 ЦПК України.

Згідно з п.8 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено в 5-денний строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

07 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

02 серпня 2017 року, до канцелярії Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Проте зазначений позов належить залишити без руху, а позивачеві надати термін для усунення недоліків в звязку з наступним:

Згідно ч.2 п. 1 п.п.4) ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах за позовами не майнового характеру судовий збір сплачується у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що дорівнює 640,00 грн., однак в матеріалах доданих до позовної заяви відсутні підтверджуючі документи, які підтверджують сплату позивачем ОСОБА_1 судового збору, на томість в матеріалах справи знаходиться платіжне доручення на ім'я ОСОБА_3, що в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити зарахування судового збору на спеціальний рахунок.

Крім того, відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, але позивачем не додано до позовної заяви свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин заява повинна бути залишена без руху, а позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків його заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддя: О.М. Попова
Справа №549/335/17
Провадження №2-н/549/20/17
Чорнухинский районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2017 року смт.Чорнухи
Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Глущенко Н.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, 3% річних та інфляційних збитків, керуючись ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", п.14,20 Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2496, Постанови Кабінету Міністрів України від 17.01.2000 року № 59 «Про забезпечення дисципліни розрахунків за спожиті природний газ, теплову та електричну енергію», ст.ст.526,527,629,633,634,641,642 ЦК України, ст.10,57,60,95,96,102-103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Н.М.Глущенко
Справа № 505/1905/17
Провадження № 2-сз/505/5/17
УХВАЛА

11.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

розглянувши в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27.07.2017 року було, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

09.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним на користь держави судового збору у розмірі 320,00 грн., оскільки з нього вже була стягнута вказана сума судового збору на користь держави згідно наказу бухгалтерії підприємства, на якому він працює.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 двічі сплатив суму судового збору, його заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КЕ №009785, виданий 22 серпня 1995 року Котовським МРВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (до перейменування м. Котовськ), АДРЕСА_1, сплачений судовий збір, через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплаченого 07.08.2017 року за квитанцією №0.0.822020082.1.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Нікітішин
Справа № 131/486/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2017

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МРІЯ-Вік» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллінецького районного суду знаходиться вказана справа, яка призначена до розгляду на 14:30 15 серпня 2017 року.

Представник відповідача ПП «Мрія-Вік» за довіреністю Пучкова Л.А. звернулася до суду з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через Київський районний суд м. Одеси, оскільки представник відповідача проживає віддалено від місця розгляду справи, а саме: в м. Одеса, що створює для неї труднощі для явки в судові засідання та участі у розгляді вказаної справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що представник відповідача проживає віддалено від місця розгляду справи, що створює труднощі для його явки в судові засідання, приходжу до висновку про призначення судового засідання в режимі відеоконференції із Київським районним судом м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання призначене на 14:30 15 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МРІЯ-ВІК» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Київському районному суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3б).

Повідомити Київський районний суд м. Одеси, що:

судове засідання має відбутися 15 серпня 2017 року о 14:30;

у судовому засіданні в режимі відео конференції мають взяти участь - представник відповідача Приватного підприємства «Мрія-Вік» Пучкова Людмила Анатоліївна (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чечельницьким РС УДМС України в Вінницькій області 21 листопада 2014 року)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/1293/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання та справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дата судового розгляду 28 серпня 2017 року о 08:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Д. Бак
Справа №: 398/2512/17
провадження №: 2/398/2234/17
УХВАЛА

"09" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

Призначити судове засідання на 10.00 годину 14 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш