Справа № 309/1443/17
Провадження № 2/309/1081/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі судді Лукянової О.В.

при секретарі Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що:

-вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 листопада 2015 року та з травня 2016 року фактично припинили шлюбні відносини;

-від шлюбу вони дітей не мають.

-він важає, що причиною розпаду сімї послужила відсутність взаєморозуміння між ними;

-шлюб між ними існує формально, вони припинили усі шлюбні відносини, а тому за його глибоким переконання подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає,

звернувся з позовом до суду та просить: розірвати шлюб, зареєстрований Виконавчим комітетом Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області 24 листопада 2015 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №26, між ними; стягнути з відповідача на його користь судовий збір.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву /а.с.19/, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву /а.с.14/, згідно якої позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала та просила розглянути справу у її відсутність. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України: у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності позивача, представника позивача та відповідача, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України: обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні підстави для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Згідно квитанції №4 від 4 травня 2017 року /а.с.2/ - позивач при зверненні до суду сплатив документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 640грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,174,197,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.105п.3,110,112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати зареєстрований 24 листопада 2015 року у Виконачому комітеті Боронявської сільської ради Хустського району Закарпатської області, по актовому запису №26, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Стягнути з Лемак марії Іванівни на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640грн..

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4