Справа № 369/9735/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою з проханням скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року у справі № 369/9735/15-ц, ухвалене за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, також матеріали справи не містять докази того, що ним отримувалась копія рішення суду.

Також зазначає, що виходячи із рішення суду вбачається явно непропорційно нарахована велика сума заборгованості. У разі отримання ним позовної заяви та участю у судових засіданнях ним обов'язково було б подано зустрічну позовну заяву про визнання несправедливими положень кредитного договору.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав заяву та викладені у ній обставини, додатково пояснив, що між сторонами ведуться перемовини та листування, відповідно яких з боку банку була пропозиція часткового прощення боргу за умов часткового погашення заборгованості, позивач ввів відповідача в оману щодо умов кредиту, подавши при цьому позов.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд повідомлено не було. При цьому представником ПАТ «ПриватБанк» подано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення з проханням відмовити у її задоволенні у зв'язку з безпідставністю вимог.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Дніпровським районним судом м. Києва 09 березня 2016 року у цивільній справі № 369/9735/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було ухвалене заочне рішення яким позов задоволено. Даним рішенням стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 796-025/04Р від 02.09.2004 року в сумі 43 294,12 дол. США.

Відповідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зміст наведеної норми, судом зі згоди представника позивача ухвалено проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

У поданій заяві ОСОБА_1 вказує на те, що він не з'явився в судове засідання через те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Рішення ухвалювалося у відсутності відповідачів, про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були повідомлені належним чином за адресою їх реєстрації, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки відповідачів суд повідомлено не було.

Доводи заявника ОСОБА_1 щодо неналежних повідомлень насамперед спростовуються наявними у матеріалах поштовими конвертами та телеграмами, що надсилалися відповідачам за адресою їх реєстрації: АДРЕСА_1.

За вимогами ст. 232 ЦПК України суд скасовує заочне рішення лише за наявності двох підстав, зокрема якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявником до заяви не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час ухвалення рішення, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З матеріалів справи убачається, що при ухваленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась.

За наведених обставин заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, з огляду на вимоги ч. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 231 ЦПК України, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя