overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/554/1040/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.04.2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого-судді Січиокно Т.О.

за участю: секретаря Ромахової В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в :

в провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.04.2017 року провадження у справі зупинено у звязку із направленням запиту до виборного органу профспілкового комітету КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради щодо надання або відмови у наданні згоди на звільнення ОСОБА_1 з посади механізатора КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради за п. 1 ст. 40 КЗпП України.

28.04.2017 року до суду надійшла відповідь на запит з КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що судом отримана відповідь на запит, приходжу до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відновити.

Судове засідання призначити на 11 годин 30 хвилин 17.05.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа №639/4656/17
Провадження №2-н/639/488/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ, за яким стягнути з боржників заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період 01.10.2013 року по 30.06.2017 року у розмірі 3558 грн. 07 коп. та водовідведення за період з 01.02.2012 року по 30.06.2017 року у розмірі 3053 грн. 98 коп..

Суддя вважає, що у прийнятті даної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та документів доданих до неї, вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період 01.10.2013 року по 30.06.2017 року та водовідведення за період з 01.02.2012 року по 30.06.2017 року виходять за межі позовної давності.

Згідно із п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, відповідно п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє заявникові у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч.3 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/2247/17

справа № 336/4343/17

м. Запоріжжя 08 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

14 вересня 2017 року о 08-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 592/8624/17
Провадження № 2/592/2246/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь 40000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал судових засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 02 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 517/95/17 н/п2/517/67/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 серпня 2017 року смт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться справа №517/95/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
11 квітня 2017 року Фрунзівським районним судом Одеської області було винесено ухвалу про зупинення провадження по цивільній справі у зв'язку зі смертю відповідача.
Від Захарівської районної державної нотаріальної контори Одеської області надійшла відповідь, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 заведена і спадкоємці із заявами про прийняття спадщини зверталися.
Суд вважає за можливе поновити провадження по даній справі. Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -
У Х В А Л И В:
Відновити провадження по справі № 517/95/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 591/3971/17 Провадження № 2-н/591/486/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1177/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Годованець І. А.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

09.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Федоренко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про долучення додаткових матеріалів для проведення експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року призначено у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, судову почеркознавчу експертизу.

До апеляційного суду Кіровоградської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про долучення додаткових матеріалів для проведення експертизи, а саме в якості вільних зразків підписів - оригінал заповіту від 11 листопада 2015 року, оригінал відомості на виплату грошей від 04 грудня 2015 року, оригінал платіжної відомості за земельний пай за 2014 рік.

З метою забезпечення виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 24 липня 2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати судовим експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вільні зразки підпису ОСОБА_2 - оригінал заповіту від 11 листопада 2015 року, оригінал відомості на виплату грошей від 04 грудня 2015 року, оригінал платіжної відомості за земельний пай за 2014 рік.

Апеляційне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року, -

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року відмовлено у задоволенні вказаної заяви.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить скасувати ухвалу суду та задовольнити заяву.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: № 0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 липня 2017 року залишити без руху.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6276/17 Справа № 201/3827/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11:50 07.11.2017 в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Справа № 286/2616/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 30.08.2017 року о 17:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 203/2614/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із позовною заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

07 серпня 2017 року до суду в порядку ст.122 ч.3 ЦПК України у відповідь на запит судді надійшли довідки про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів-фізичних осіб.

Ознайомившись із зазначеними довідками та позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2607/17 (провадження №2/0203/1037/2017) за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг водопостачання та водовідведення, призначивши вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 610/2056/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 07.07.2005 р. з 1/6 до 1/4 частини з усіх видів доходу ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 500,00 грн., щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину понесених додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, а саме станом здоров`я дитини в сумі 10455,00 грн. Витрати, пов`язані зі сплатою судового збору стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 16 серпня 2017 року на 10.30 год.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5. Зобов'язати відповідача надати в судове засідання довідку з місця роботи про розмір заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ