Справа № 362/200/15-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/3452/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 18 10.08.2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Сержанюка А.С., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом, який мотивувало наступним:

25 березня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №СL27995, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 6000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, підвищена процентна ставка - 72 % річних, з кінцевим терміном повернення 20 березня 2013 року.Свої зобов'язання за вказаним договором позичальник виконував неналежним чином, у зв'язку з чим 28 жовтня 2014 року банк направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості, однак вказана вимога була залишена без задоволення.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість станом на 08 грудня 2014 року складала 18 822,59 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 290 159,64 гривень, в тому числі: заборгованість по кредиту - 4 485,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 69 144,38 гривень; заборгованість по відсотках - 2 320,44 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 35 770,74 гривень; заборгованість по підвищених відсотках - 12 016,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 185 244,52 гривень.

У зв'язку з наведеним банк просив суд стягнути із ОСОБА_2 на його користь вказану заборгованість та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту та неправильність встановлення обставин, що мають значення для її вирішення, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Скаргу обґрунтовував тим, судом було порушено його право на захист, оскільки його не було належним чином повідомлено про дату та час розгляду справи. Судом не взято до уваги надані ним докази щодо повного виконання ним зобов'язань за кредитним договором від 25 березня 2008 року. Вказує, що сторонами була підписана угода про припинення зобов'язань за договором № СL 27995 від 25 березня 2008 року, яка була належним чином ним виконана. За таких умов зобов'язання за основним договором припинені, правові підстави для стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором відсутні. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до положень ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення не відповідає наведеним вимогам.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було належним чином виконані прийняті на себе за відповідним договором зобов'язання з повернення кредитних коштів. В той же час вказана позиція не відповідає дійсним обставинам справи.

У відповідності до положень ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно cт. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

31 серпня 2009 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 була укладена угода про припинення зобов'язань за кредитним договором № СL 27995 від 25 березня 2008 року, відповідно до якої зобов'язання відповідача за вказаним кредитним договором припиняються у разі сплати ним 12 платежів по 276,62 долари США за встановленим сторонами графіком.

Відповідно до представлених відповідачем квитанцій про здійснення валютно-обмінних операцій та заяв на переказ готівки (а.с. 136-159), умови вищевказаної угоди відповідачем були виконані в повному обсязі та в належні строки. За таких умов, враховуючи факт належного виконання позичальником прийнятих на себе обов'язків, його зобов'язання за кредитним договором вважаються припиненими, відтак правові підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за таким договором відсутні.

У відповідності до положень ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких умов з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 3282 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 3282 (три тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О.Журба

Судді: А.С. Сержанюк

В.О. Фінагєєв