overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа номер 237/3194/17
Провадження номер 2/237/1736/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14.08.17 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Кучко Я.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Марїнським районним судом Донецької області до Костянтинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області 02.08.2017 року було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

11.08.2017 року до суду була надана відповідь на вказаний запит, відповідно до якої ОСОБА_1 не зареєстрований і не проживає на території Костянтинівської сільської ради Мар'їнського району Донецької області в селі Костянтинівка Марїнського району Донецької області, крім того, в селі взагалі немає вулиці Ташкентської.

Крім того, з копії паспорта вбачається, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, заяву необхідно повернути позивачеві, як непідсудну Марїнському районному суду Донецької області.

Керуючись п.4 ч. 3ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Марїнський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кучко Я.Ю.

Дата документу 14.08.2017 року
Справа № 214/6565/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

14 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання подане представником відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування, майнової та моральної шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання подане представником відповідача ПАТ «Страхвоа компанія «Країна» ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до залу судового засідання, з метою економії коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду та участі у ній представника відповідача ПАТ «Страхова компанія «Країна».

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Є.У.№366/2511/17; Пр.№2/366/493/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи Є.У.№ 366/2511/17, Пр.№2/366/493/17 за позовом ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка просить визначити їй додатковввввввий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.12. 2016 року та визнати за нею право власності на спадкове майно ОСОБА_2,а саме: на житловий будинок в с.Рудня Тальська Іванківського району Київської області по вул. Жовтнева,114 з усіма спорудами.

Відповідно до ст. 119 Цивільного процесуального Кодексу України позовна заява подається в письмовій формі.

Позовна заява повинна містити,зокрема, пункт 4- ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Як слідує з позовної заяви ОСОБА_1 Платонівни- позов має одну з вимог майнового характеру, однак, ціна позову не вказана.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви,що має одночасно майновий і немайновий характер,судовий збір сплачується за ставками,встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позов до суду направлений поштовим відправленням.

З матеріалів справи слідує,що судовий збір позивачем не сплачено. Квитанція в матеріалах справи відсутня,про що працівниками канцелярії суду складено акт.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків, а саме: вказати ціну позову та сплатити судовий збір, який відповідно до ст. 4 ЗУ »Про судовий збір» становить: за подання заяви майнового характеру - 1% від ціни позову,але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(640,00грн),та за подання заяви немайнового характеру- 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(640,00грн.)

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Феневицької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху та надати позивачу 5 денний строк,з часу отримання копії ухвали, виправити вказані недоліки: вказати ціну позову та сплатити судовий збір.

Розяснити позивачу, що в разі виправлення недоліків, позов вважатиметься поданим з часу первинної подачі, а в разі не виправлення, вважатиметься неподаним і буде повернуто разом з додатком документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/3481/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи головне управління Держгеокадастру в Донецькій області, виконавчий комітет Костянтинівської міської ради Донецької області, про визнання угоди (правочину) такою, що відбулася, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи головне управління Держгеокадастру в Донецькій області, виконавчий комітет Костянтинівської міської ради Донецької області, про визнання угоди (правочину) такою, що відбулася, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи головне управління Держгеокадастру в Донецькій області, виконавчий комітет Костянтинівської міської ради Донецької області, про визнання угоди (правочину) такою, що відбулася, про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-30 годину 30 серпня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Провадження № 2/679/452/2017
Справа № 679/841/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Нетішинської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 28 липня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 липня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3366/17
Провадження № 2/552/1152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Київський районний суд м.Полтава в складі головуючого судді

ОСОБА_1, секретаря судових засідань ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача-Безрук С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

На початку розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати в Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради копію особової справи отримувача пільги ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 за період 2013-2017 років; документ, на підставі якого надання пільги проводиться саме за цією адресою (рішення про вселення, переселення, переїзд); заяви споживача ОСОБА_5 на отримання пільги за адресою: АДРЕСА_1 за період 2013-2017 років.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Оскільки відповідач не може отримати дану інформацію, суд вважає за необхідне її витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради надати копію особової справи отримувача пільги ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 за період 2013-2017 років; документ, на підставі якого надання пільги проводиться саме за цією адресою (рішення про вселення, переселення, переїзд); заяви споживача ОСОБА_5 на отримання пільги за адресою: АДРЕСА_1 за період 2013-2017 років.

Копії документів надати в строк до 30.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 468/1053/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

16.08.2017 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 21.09.2017 року о 09.15 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 21.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Дата документу 25.07.2017 Справа № 554/5759/17
Провадження № 2/554/2927/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо подана заява без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст.. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (пункт 4 частини першої статті 96 в редакції Закону № 2037-VIII від 17.05.2017) ; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (частину першу статті 96 доповнено пунктом 4-1 згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017).

Оскільки позивач звернулася до суду з позовною заявою, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу, оскільки ОСОБА_1 повинна звертатися з заявою про видачу судового наказу.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І. О. Блажко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________________
Провадження №2-во/756/90/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

09.08.2017 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що у вказаному рішенні допущено описку, а саме: в мотивувальній частині вказаного рішення, замість вірної адреси реєстрації «АДРЕСА_1» помилково зазначено «АДРЕСА_1».

Крім того, позивач просить у резолютивній частині рішення вказати місце проживання померлого ОСОБА_2: Донецька обл., АДРЕСА_1.

Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню. У рішенні суду від 07.08.2017 необхідно виправити, вірно зазначивши, що ОСОБА_2 «був зареєстрований у АДРЕСА_1».

Разом з тим суд розглядає справу у межах заявлених позивачем вимог. Із прохальної частини заяви ОСОБА_1 вбачається, що заявником вимоги про зазначення місця проживання особи ОСОБА_2 не заявлялось. Таким чином, у задоволенні заяви в частині зазначення в резолютивній частині рішення місця проживання померлого ОСОБА_2: Донецька обл., АДРЕСА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті - задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Оболонського районного суду м. Київ від 07.08.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оболонський районний у м. Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, вірно вказавши у шостому абзаці мотивувальної частини рішення адресу реєстрації ОСОБА_2 «зареєстрований у АДРЕСА_1».

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба
УХВАЛА

15.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний районний у м. Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний районний у м. Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корабельний районний у м. Херсоні відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2381/17
У Х В А Л А

11.08.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Виноградівська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Виноградівська державна нотаріальна контора.

До відкриття провадження у справі заявник звернулася в суд із заявою про повернення вказаної вище заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Виноградівська державна нотаріальна контора - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2