overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/992/17
провадження № 2/527/525/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім»єю, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області,за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім»єю.

11 серпня 2017 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій вона прохає суд залишити позовну заяву до Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім»єю без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, за участю третьої особи: Глобинської державної нотаріальної контори Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім»єю - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1286/17 у справі № 751/4788/17

15 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши позовну заяву Новозаводської районної у м. Чернігові ради, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа КЗ «Чернігівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Чернігівської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Новозаводська районна у м. Чернігові рада, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав щодо малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення щомісячно з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від всіх видів її заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Аліменти стягнути на користь КЗ «Чернігівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Чернігівської обласної ради.

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Новозаводської районної у м. Чернігові ради, як орган опіки та піклування, в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа КЗ «Чернігівська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів» Чернігівської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 11 вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин.

Розяснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи, довідку про склад сімї, довідку про стан здоровя та ідентифікаційний номер.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1136/17
У Х В А Л А

15.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 10 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/317/1026/2017
Справа № 317/2324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

11.08.2017 р., до відкриття провадження у даній цивільній справі, представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121, 207, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження 2-с/243/25/2017
Справа243/5384/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

15 серпня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства» Українська залізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» про скасування судового наказу виданого 15 червня 2017 року по справі № 243/5384/17 про стягнення на користь ОСОБА_1 з публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ, яким стягнуто з Публічного акціонерного товариства» Українська залізниця» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 8021,08 грн., а також судові витрати у розмірі 320,0 грн.

14 серпня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства» Українська залізниця» про скасування судового наказу від 15.06.2017 року, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що наявна в матеріалах справи довідка про наявність заборгованості є неналежним доказом, оскільки не скріплена печаткою. Також вказана довідка підрозділом, який не мав на це повноваження.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства» Українська залізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» про скасування судового наказу.

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства» Українська залізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» про скасування судового наказу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, 2.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

повернення судового збору

14 серпня 2017 року смт. Новотроїцьке

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі №662/353/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з вищевказаною, вказуючи на те що при зверненні до суду банком сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням PROM9ВР3НО від 29.01.2017 року.

Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 25.04.2017 року провадження по цивільній справі закрито, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1, але судовий збір не повернуто. Просить повернути судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 7 ЗУ «Про судовий» збір передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про повернення позивачу ПАТ КБ «Приват Банк» суми сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Новотроїцькому районі Херсонської області, , повернути ПАТ КБ «Приват Банк», місце розташування м. Дніпро вул. Набережна Перемоги 50 Дніпропетровської області, , МФО 305299 р/р 0002 суму сплаченого судового збору на р/р 0247 МФО 852010, згідно платіжного доручення PROM9ВР3НО від 29.01.2017 року, в розмірі 1600,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Провадження № 4-с/201/56/2017
У Х В А Л А

31 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 до Соломянського районного ВДВС в м. Києві Головного територіального управління юстиції (заінтересована особа державний виконавець Соломянського районного ВДВС в м. Києві Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2) на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 08.06.2017р. надійшла скарга ОСОБА_1 до Соломянського районного ВДВС в м. Києві Головного територіального управління юстиції (заінтересована особа державний виконавець Соломянського районного ВДВС в м. Києві Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2) на бездіяльність державного виконавця, яка 09.06.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 12.06.2017р. вищевказана скарга була залишена без руху та скаржнику запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні, яке повернулось до суду 28.07.2017р. скаржник ОСОБА_1 копію ухвали від 12.06.2017р. отримав 05.07.2017р.

Станом на 28.07.2017р. включно, недоліки скарги скаржником не усунуто.

З огляду на те, що недоліки скарги не усунуто скаржником, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю скаргу ОСОБА_1 до Соломянського районного ВДВС в м. Києві Головного територіального управління юстиції (заінтересована особа державний виконавець Соломянського районного ВДВС в м.Києві Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2) на бездіяльність державного виконавця, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 до Соломянського районного ВДВС в м. Києві Головного територіального управління юстиції (заінтересована особа державний виконавець Соломянського районного ВДВС в м. Києві Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2) на бездіяльність державного виконавця - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
У Х В А Л А

03.08.2017 Справа №607/9568/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відповідає вимогам ст. 369 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти належно оформлену заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначити її до розгляду, повідомивши осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду, а також, надіслати їм копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та призначити її до судового розгляду на 11 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, копію заяви із копіями доданих до неї матеріалів.

Головуючий суддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1825/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

15 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б. , Бондаренка С. І.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2017 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Бондаренко С. І.
Дата документу 03.08.2017 Справа № 554/6006/17
Провадження № 2/554/3025/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на житло,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади ПМР про визнання права власності на житло.

03 серпня 2017 року в провадження судді надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку про часткове задоволення заяви. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади ПМР про визнання права власності на житло.

Керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання права власності на житло повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 215/1546/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

10.04.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана заява. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Мельнику Ю.П..

Ухвалою від 26.04.2017 р. провадження у справі було відкрито та призначено судовий розгляд на 23.06.2017 р..

23.06.2017 р. розгляд справи відкладено на 04.08.2017 р. у звязку з неявкою відповідача.

09.08.2017 р. відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VІІІ, Рішення зборів суддів № 6 від 27 липня 2017 р. щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ судді Мельника Ю.П. у звязку з припиненням ОСОБА_3 зі смертю, відповідно до наказу від 24 липня 2017 року № 206-к, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Науменко Я.О..

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 10-30 год. 11.09.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1768/17
Провадження № 2/553/899/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл-ю нет Україна" до ПРАЧА ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, зобовязання спростувати недостовірну інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ТОВ "Дабл-ю нет Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, зобовязання спростувати недостовірну інформацію.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дабл-ю нет Україна" до ПРАЧА ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною і такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, зобовязання спростувати недостовірну інформацію.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 21 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 21.09.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3