АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Шебуєвої В.А., Кравець В.А.

при секретарі: Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування квартири недійсним,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.06.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ПН КМНО ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. А саме, суд не взяв до уваги, що він не зміг взяти участь у судовому засіданні 15.06.2017 року з поважних причин через раптове погіршення стану здоров'я та госпіталізаціює, про що його представник подав відповідну заяву.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представники відповідачки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просили апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Справа № 755/32610/14-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/8776/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Третя особа у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у її відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач чи його представник повторно не з'явилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи та заяву про розгляду справи за їх відсутності не подавали.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що справа перебуває на розгляді повторно після скасування ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015 року ухвалених у цій справі рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи було призначено 15 судових засідань. Двічі розгляд справи було відкладено за клопотанням відповідача, один раз справа була знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у іншому судовому засіданні, двічі оголошувалася перерва за клопотанням відповідача про витребування доказів та п`ять разів оголошувалася перерва для виклику свідків. Проте, будь - яких ухвал про привід свідків матеріали справи не містять. При цьому позивач та його представники з`являлися у зазначені судові засідання.

Позивач чи його представник не з`явилися у судові засідання, призначені на 28.04.2017 року та 15.06.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України про день та час нового судового засідання у разі оголошення перерви суд ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні.

Інші особи у такому разі повідомляються про день та час нового судового засідання шляхом направлення судових повісток.

Залишаючи без розгляду заяву суд першої інстанції не звернув уваги на те, що судову повістку про виклик у судове засідання на 15.06.2017 року не отримав ні позивач, ні його представник ОСОБА_9 (а.с. 201, 202 т. 2).

При ознайомленні з матеріалами справи представнику позивача ОСОБА_10 під розписку (дата написання розписки відсутня) було повідомлено про день та час розгляду справи, проте судова повістка йому не була вручена та не була надана судова повістка для вручення позивачу.

За вказаних обставин колегія суддів не може визнати обґрунтованими висновки суду першої інстанції про належне сповіщення позивача про день та час судового розгляду.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

На думку колегії суддів, залишення позовної заяви без розгляду в даному випадку порушує право позивача на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, оскільки протягом двох з половиною років позивач підтримував позов і від нього не відмовлявся. Незважаючи на вік (позивач ІНФОРМАЦІЯ_1) та стан здоров`я позивач особисто з`являвся у судові засідання для дачі пояснень. Проте, спір не було розглянуто по суті.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року скасувати з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді