overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідачів, в якому просить суд, визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті брата ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, посилаючись на те, що строк на прийняття спадщини пропустила з поважних причин.

Представник позивачанадала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідача надали заяви про розгляд справи у їх відсутності та позовні вимоги визнали.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставин справи, встановлені судом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4 - брат позивачки ОСОБА_1, після смерті якого відкрилася спадщина.

Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та надані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 15.06.2017 р., спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилась.

Постановою приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Грудницької І.М. від 05.12.2016 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке залишилось після смерті її брата - ОСОБА_4, у зв'язку із пропуском 6-місячного терміну для прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1262 ЦК України, у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причини пропуску позивачем строку прийняття спадщини після смерті брата, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, є поважними, та такими, що підлягаютьзадоволенню.

За такого, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14,209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в один місяць з моменту набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О. В.

при секретарі Гудловській О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що 27 червня 2015 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб і проживали разом до 3 квітня 2016 року. Від шлюбу у них є дитина ОСОБА_3, яка народилась 21.11.2015 року. Спільне життя з відповідачем не склалось, тому що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З пояснення позивача та матеріалів справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 27 червня 2015 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено шлюб, запис №1030. Зі слів позивача спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з тим, що вони різні за характером люди, з протилежними поглядами на життя. Крім того, як відомо позивачу, у відповідача є інша сімя.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 27 червня 2015 року, запис №1030, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.В.Мазурок
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/474/17
У Х В А Л А

"12" липня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Агроекспертгруп» , треті особи : Білоцерківський відділ ДВС ГТУЮ Київської області, ТОВ «Біл-Корм», КП БЦ МР «Білоцерківтепломережа», КП БМР ЖЕК №6, ОСОБА_3 про зняття арешту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про збільшення позовних вимог та включення до справи співвідповідачами Білоцерківський відділ ДВС ГТУЮ Київської області, відділ Державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцеркіської міської ради, і третьою особою включити ОСОБА_4, подала суду письмово викладену заяву із збільшенням позовних вимог, обгрунтувала свої клопотання.

Представник ТОВ «Агроекспертгруп» не заперечила клопотання щодо залучення співвідповідачів у справу та просила надати час для ознайомлення з клопотаннями сторони позивача.

Представник Білоцерківського міськвідділу ДВС поклалася на розсуд суду щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

За ст..31 ЦПк України позивач має право протягом усього часу розгляду спраив збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості співвідповідачів зазначених юридичних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.31,33, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справу за позовом ОСОБА_1 в якості співвідповідачів Білоцерківський відділ ДВС ГТУЮ Київської області, відділ Державної реєстрації управління адміністративних послуг Білоцерківської міської ради.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви, повідомивши про розгляд справи..

Розгляд справи відкласти на 11.08.2017 року 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 642/3551/17
Провадження № 2/642/1403/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський Центральний ринок», ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, визнання права власності на ексклюзивне право оренди торгівельного об'єкту, визнання частково недійсним та зміну договору суборенди оренди, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить визнати за нею право власності на будматеріали, з яких побудований торгівельний контейнер № 118 (колишній № 16) площею 9,6 кв.м., розташований на території ТОВ «Харківський центральний ринок» по вул. Різдвяній, 33 у м. Харкові. Визнати за позивачем право власності № 0090/а-11 на ексклюзивне право оренди торгівельного обєкту, що розташований за адресою: м. Харків вул. Енгельса (теперішня Різдвяна), 33, площею 9,6 кв.м. Визнати частково (у частині даних про суборендатора) недійсним останній договір суборенди. Змінити вказаний договір, вказав суборендатором торгівельного контейнер № 118 (колишній №16), площею 9,6 кв.м., розташований на території ТОВ «Харківський центральний ринок» по вул. Різдвяній, 33 у м. Харкові позивача, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ОСОБА_2.

11 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки позивач звернулася з заявою про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський Центральний ринок», ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, визнання права власності на ексклюзивне право оренди торгівельного об'єкту, визнання частково недійсним та зміну договору суборенди оренди - повернути позивачеві.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Вікторов
Справа №701/711/17-ц
Провадження №2/701/384/17
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

16 серпня 2017 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Калієвського І.Д.

за участю секретаря - Брітан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов не визнав.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити дану справу до судового розгляду у відповідності до ст. 130 ЦПК України, оскільки представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні, а представник відповідача позов не визнав та заперечував проти його задоволення, що унеможливлює врегулювання спору, а тому розгляд справи в попередньому судовому засіданні з ухваленням рішення неможливий

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,, призначити до судового розгляду на 22.08.2017 року на 14 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 755/160/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9658/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Немировської О.В., Соколової В.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року.,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 12 вересня 2017 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/201/2740/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Соборна районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Первинна профспілкова організація КЗО «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро» про визнання нечинним та скасування розпорядження зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09 серпня 2017 року надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ходаківському М.П. 10 серпня 2017 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради, треті особи: Соборна районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Первинна профспілкова організація КЗО «Дніпропетровський обласний медичний ліцей-інтернат «Дніпро» про визнання нечинним та скасування розпорядження зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2017 року о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2076/17
Провадження № 2-о/553/96/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на тимчасово окупованій території України.

Вивчивши матеріали заяви, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 246- 248 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Подільський районний у м.Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 16.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6705/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
пр. № 2/759/4781/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 18.09.2017р. на 09 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6817/17
Провадження № 2-во/234/97/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19.07.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу - позов задоволено повністю.

Заявника звернувся до суду заявою про виправлення допущених у рішенні суду та виконавчому листі помилок, вказуючи на те, що в абзаці другому та третьому резолютивної частини судового рішення та у виконавчому листі невірно вказано: імя та імя по батькові позивача та стягувача (позивача) ОСОБА_1 Замість «Яхневича Сергія Адамовича» вказано «Яхневича Дмитра Сергійовича».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

У відповідності до ч.1 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

У відповідності до ч.3 ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа…

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку у заочному рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 19.07.2017 року ухваленому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та виконавчому листі №234/6817/17 (провадження №2/234/3509/17) виданого на підставі заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 19.07.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

В абзаці другому та третьому резолютивної частини судового рішення вважати правильним імя та імя по батькові позивача: «Яхневич Сергій Адамович» у відповідному відмінку.

В тексті виконавчого листа по справі №234/6817/17 (провадження №2/234/3509/17) вважати правильним імя та імя по батькові стягувача (позивача) «Яхневич Сергій Адамович» у відповідному відмінку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3