overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/2034/17
Провадження № 2/545/1350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.19 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тобто, вимоги процесуального закону вимагають від позивача при зверненні до суду зазначити повністю ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (знаходження).

Позивач в поданій до суду позовній заяві місцем проживання відповідача зазначив АДРЕСА_1

Разом з тим, згідно з отриманою судом 17 серпня 2017 року довідкою Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області відомості щодо реєстрації ОСОБА_2 на території Микільської сільської ради Полтавського району Полтавської області відсутні.

Матеріали поданої до суду позовної заяви також не містять жодних обґрунтувань, які б давали суду підстави вважати, що зазначена позивачем адреса є останнім відомим місцем проживання відповідача.

Також не зрозуміло, чи зверталися сторони до органів ДРАЦС та результат таких звернень, оскільки чинним законодавством України передбачено звернення до суду з відповідним позовом в разі наявності неповнолітніх дітей на утриманні. Проте з тексту та доданих документів до суду вбачається, що за період шлюбу сторони дітей не мають.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Позивачу слід зазначити вірну адресу місця проживання відповідача або зазначити останнє відоме її місце проживання.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали усунути зазначені недоліки позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачеві.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буде вважатись поданою в день першого пред'явлення в суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Провадження № 2/742/1251/17
Єдиний унікальний № 742/2491/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість відповідно до кредитного договору №б/н від 31.10.2013 в розмірі 15216,61 грн. та судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи на судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв 12 вересня 2017 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: О.Ільченко
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 45

Єдиний унікальний номер: 378/572/17

Провадження № 2/378/176/17

17.08.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким. що втратив право користування житловим приміщенням, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким. що втратив право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11.09.2017 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Номер провадження: 22-ц/785/6687/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів недійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автотранспортного засобу недійсним та застосування реституції,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договорів купівлі-продажу автотранспортних засобів недійсними та визнання права сумісної часткової власності на автотранспортні засоби, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автотранспортного засобу недійсним та застосування реституції.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі і роз'яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 27 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 червня 2017 року.

Вказана заява подана з порушеннями норм ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 06 грудня 2016 року №1774-VІІI, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Вказані обставини передбачають залишення заяви без руху та надання відповідачу строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,229 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Петровича про перегляд заочного рішення суду від 27 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали: оплатити судовий збір в розмірі 320 грн. на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, - строком п»ять днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в противному випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 428/7269/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2038/17
Провадження № 2-о/520/255/17
УХВАЛА

16.08.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В. при секретарі Маценко В.В., розглянувши в місті Одеса в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності стажу роботи у галузі права, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, у якій просив суд встановити факт наявності у нього стажу роботи у галузі права чотири роки та три місяці.

Від заінтересованої особи Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області 8.08.2017р. до суду надійшла заява, у якій Голова КДКА не погоджується з заявою та просить справу провадженням закрити.

Відповідно до ст.256 ч.4 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що з заяви ОСОБА_1 вбачається спір про право, то заяву слід залишити без розгляду, роз'яснивши право за звернення з позовом до суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 210, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили, після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя Бескровний Я. В.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/726/17
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ БЕЗ РУХУ

"19" серпня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» 14 серпня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного 08 листопада 2016 року договору ОСОБА_2 отримала кредит від ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 17014,68 грн., проте не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, у звязку з чим станом на 18 липня 2017 року відповідач має заборгованість в сумі 21417,73 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119-120 ЦПК України. А саме, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у позовній заяві вказує місце проживання відповідача с. Берестовець Борзнянського району Чернігівської області, проте згідно копії паспорта ОСОБА_2, доданої до позовної заяви позивачем, відповідач зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, згідно даних Комарівської сільської ради ОСОБА_2 у с. Берестовець Борзнянського району Чернігівської області не зареєстрована і не проживає.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк» про необхідність виправити вищевказані недоліки позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали і розяснити, що в противному випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута назад.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа №710/846/17
Номер провадження 2-н/710/7/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

21.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою КП «Комунальник-сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ :

14.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла дана заява, в якій КП «Комунальник-сервіс» просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Комунальник - сервіс» Шполянської міської ради у розмірі 3024,17 грн.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ч. 3 ст. 98 ЦПК України, а саме: заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

На момент подання до суду заяви про видачу судового наказу заявник не надав до заяви копії документів для боржника.

Згідно з ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю за необхідне надати заявникові пятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Комунальник-сервіс» про видачу судового наказу залишити без руху.

Заявнику усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: додати до заяви про видачу судового наказу копії документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості боржників.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 2-743/11
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.02.2011 року Подільським районним судом м. Києва (головуючий - суддя Трегубенко Л.О.) у вказаній справі винесено заочне рішення: позовні вимоги задоволено в повному обсязі та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 4 472,28 дол.США, що еквівалентно 35 268,85 грн., за відсотками - 2 150,13 дол.США, що еквівалентно 2 069,79 грн., а всього у загальній сумі 6 884,87 дол.США, що еквівалентно 54 294,77 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.09.2015 р. стягувача ПАТ КБ «Промекономбанк» замінено на правонаступника ТОВ «Фінанс транс груп».

14.11.2016 р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання про розірвання кредитного договору від 06.06.2007 р., що не вирішено в рішенні Подільського районного суду м. Києва від 22.02.2011 р.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.08.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Приписами ст.220 ч.1 п.1 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суддя Трегубенко Л.О. є діючим суддею Подільського районного суду м.Києва, перебуває на роботі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неможливість розгляду питання про ухвалення додаткового рішення у складі головуючого судді Ларіонової Н.М., оскільки чинним ЦПК не передбачена можливість розгляду такого питання іншим складом суду, аніж тим, який ухвалював остаточне рішення у справі.

На підставі викладеного, суд, вважає на необхідне повернути матеріали цивільної справи №2-743/11 до канцелярії Подільського районного суду м.Києва для передачі справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення за вищевказаною заявою відповідача головуючому у справі - судді Трегубенко Л.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 220, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 2-743/11 за позовом ПАТ КБ «Промекономбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до канцелярії Подільського районного суду м.Києва для передання головуючому у справі - судді Трегубенко Л.О.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 2/127/4987/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про визнання договору відступлення права вимоги в частині стягнення боргу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає. Недоліки позовної заяви усунуті.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про визнання договору відступлення права вимоги в частині стягнення боргу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 15.09.2017 року на 09:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/416/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.17м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ухвалив:

заяву заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника - ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.