overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2792/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До початку слухання справи від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Зазначена заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 31 Цивільного процесуального кодексу України відмовлятися від позовних вимог є правом позивача, що не потребує на це згоди відповідача.

Статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено залишення позову без розгляду у випадку подачі про це заяви позивачем.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31, 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Вікторівни про залишення позову без розгляду задовольнити.

ОСОБА_4 Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 755/4468/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"10" серпня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ТОВ ,,Фінансова компанія ,,АКТИВ +» про видачу дубліката виконавчого документа ,-

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника ТОВ ,,Фінансової компанії ,,АКТИВ +» про видачу дубліката виконавчого листа № 755/4468/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,УкрСиббанка" заборгованості у сумі 351792 грн. та судового збору у сумі 3441 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. 74 ЦПК України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки представником ТОВ ,,Фінансова компанія ,,АКТИВ +» не було вказано та обґрунтовано причин видачі судом дубліката виконавчого листа.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ ,,Фінансової компанії ,,АКТИВ +» про видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 370, Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

В задоволені заяви ТОВ ,,Фінансова компанія ,,АКТИВ +» про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана в 5-ти денний термін з моменту дня проголошення ухвали.

С у д д я :
Копія Справа № 326/1006/17
Провадження № 2/326/362/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1006/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1006/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2017 року о 14-50 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

21.08.2017 о 14:50.

14.08.17
Справа № 314/2545/17
Провадження № 2/314/1121/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Вільнянської РДА про позбавлення батьківських прав та вставлення опіки над малолітнім.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Вільнянської РДА про позбавлення батьківських прав та вставлення опіки над малолітнім.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4

11.08.2017
Справа пр. №2/756/4668/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

16 серпня 2017 року дана справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 3, ч. 5 та ч. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте ОСОБА_1 вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані. Зокрема, позивачем заявлено вимогу про вселення ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1, проте ОСОБА_1 не може заявляти таку вимогу, оскільки у випадку, якщо ОСОБА_3 хоче вселитися до згаданої квартири, то йому слід подати окрему позовну заяву.

Таким чином, позивачеві слід визначитись зі змістом своїх позовних вимог.

Якщо ж позивач ОСОБА_1 звертається до суду в інтересах ОСОБА_3, то їй слід надати довіреність на представництво його інтересів в суді.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинна подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 28 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кіцманське управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В:

що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 7 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кіцманське управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про встановлення юридичного факту.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2 та встановити строк до 21 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 686/6466/16-ц
УХВАЛА

15 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просить виділити їй половину вартості квартири АДРЕСА_1; половину вартості земельної ділянки, яка розташована за адресою Хмельницької області Хмельницького району с. Іванківці вул.. Луцишина 1.

Представник позивача заявив клопотання про призначення в справі судово будівельної експертизи на вирішення якої поставити питання яка дійсна (реальна) вартість земельної ділянки 0,1000 га, розташованої по вул.. Луцишина 1 в с. Іванківці Хмельницької район в Хмельницькій області на дату проведення оцінки та чи можливий поділ в натурі квартири АДРЕСА_2 та земельної ділянки.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що він не заперечує щодо призначення експертизи про встановлення вартості земельної ділянки та заперечує щодо призначення експертизи по питаннях чи можливий поділ квартири та земельної ділянки в натурі, оскільки таких позовних вимог не заявлялося.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для зясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст. 144 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 03680 м. Київ вул.. Смоленська , 6).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість станом на день проведення експертизи земельної ділянки площею 0,1 га, що розташована вул.. Луцишина 1 в с. Іванківці Хмельницької район в Хмельницькій області.

Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 т. НОМЕР_1).

Експертам направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 2/742/1180/17
Єдиний унікальний № 742/2315/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря Здоровець Т.М., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 18 серпня 2017 року.

Керуючись ст. 84 СК України, ст.ст. 15, 60, 88, 212 - 215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживає:АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 02 серпня 2017 року і до досягнення дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 3-х річного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

У решті в задоволенні позову - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави - 640,00 грн, судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментних платежів за один місяць підлягає

негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко
Справа № 456/2439/17
Провадження № 2/456/1619/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 301/1614/17
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" серпня 2017 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 6402,82 грн., інфляційних втрат в сумі 374,05 грн., 3% річних в сумі 95,50 грн. та 800 грн. судових витрат,
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 01.08.2017 Справа № 554/5277/16-ц
Провадження № 2-др/554/17/2017
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
1 серпня 2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:
головуючого судді - Шевської О.І.,
при секретарі Колесніченко О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління культури Полтавської міської ради про стягнення компенсації втрат частини доходів у зв»язку з порушенням строку їх виплат,-
11.07.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтава надійшла заява від управління культури Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення.
В судове засідання сторони не з»явилися, по невідомим суду причинам, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи
Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд прийшов до наступного.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 16.05.2017 року позовну заяву задоволено.

Позивачем по справі ОСОБА_1 при подачі позову до суду не сплачувався судовий збір на підставі ст. 5, ч. 1, п. 1 згідно ЗУ «Про судовий збір».

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 15, 30, 60, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 293, 367 ЦПК України, в и р і ш и в:

Ухвалити додаткове рішення за позовом ОСОБА_1 до управління культури Полтавської міської ради про стягнення компенсації втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строку їх виплат.

Стягнути з управління культури Полтавської області міської ради на користь Держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 10 днів зо дня отримання ними копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 439/857/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Гнатюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 21 травня 1983 року у відділі ЗАГС м. Броди Львівської області зареєструвала шлюб із відповідачем по справі ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 52. На даний час неповнолітніх дітей у сторін не має.

Позивачка у позові зазначила, що спільне шиття з відповідачем не склалося, він не приділяє сім?ї належної уваги, вони не підтримують жодних подружніх відносин, між ними немає взаєморозуміння, моральна основа шлюбу відсутня, на даний час сім?я повністю розпалася, зберегти її неможливо.

Позивач в судове засідання не з?явилася, подала суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з?явився, подав суду заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, позов про розірвання шлюбу визнає, згідний на розірвання шлюбу.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110 СК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 21 травня 1983 року у відділі ЗАГС м. Броди Львівської області, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 52.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 640 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження спільним майном та його поділ в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 30 серпня 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Судді: В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

А.І. Владичан