overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/586/17

Номер провадження 2/700/346/17

15 серпня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/346/17 за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 21 вересня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виноградської сільської ради Лисянського району Черкаської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 21 вересня 2017 року об 11-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, представника відповідача.

Треті сторони ОСОБА_2

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 559/1458/17
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач у судове засідання не з»явився, подав до суду заперечення та просить надати шестимісячний строк для примирення, з ціллю збереження сім»ї (а.с. 11).

Позивачка, просить провести розгляд справи у її відсутності, згідна щоб надали термін для примирення один місяць (а.с. 13).

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

З ціллю збереження сімї, суд вважає необхідним надати сторонам по справі трьохмісячний строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 191, ст. 201 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю трьохмісячний строк для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

Справа 712/11105/14-ц

Провадження № 6/712/206/17

15 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Дядюра І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що рішенням суду від 14.11.2014р. позов про стягнення коштів було задоволено та виданий виконавчий лист від 14.11.2014р., який було пред"явлено до виконання у Центральний ВДВС м.Черкаси. На запит стягувача стосовно наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання вказаного листа було повідомлено, що виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_3 на виконанні у віддділі не перебувають та станом на 21.06.2017р. оригінал виконавчого листа не надходив. Просить видати дублікат виконавчого листа з метою виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 712/11105/14-ц, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як встановлено в судовому засіданні, Соснівським районним судом м.Черкаси виданий виконавчий лист за рішенням суду від 14.11.2014року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 7456,94 грн.

Виконавчий лист № 712/11105/14-ц від 14.11.2014р. був втрачений, що підтверджується копією відповіді Центрального ВДВС м.Черкаси про втрачення виконавчого листа, разом з тим судове рішення, яке набрало законної сили, обов'язкове до виконання.

З метою подальшого виконання рішення суду необхідним є видача дублікату даного виконавчого листа, строк предявлення до виконання якого не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, Закону України Про виконавче провадження,

у х в а л и в :

Заяву представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа Соснівського райсуду м. Черкаси № 712/11105/14-ц від 14.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" грошових коштів в сумі 7456,94 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на жилий будинок в порядку спадкування.

Судове провадження перебувало на розгляді судді Оржицького районного суду Грузман Т.В.

Суддя Грузман Т.В. вибула у відрядження на строк до 6 місяців.

Судове провадження розподілено на суддю Смілянського Є.А.

Маються підстави для прийняття справи до свого розгляду.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до свого розгляду.

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 14 год 30 хв.

Відповідачу запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 647/1712/17
№ провадження 2/647/628/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

16.08.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-30 годині 31.08.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 626/1189/17
Провадження № 2/626/598/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 серпня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1189/17 за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 29.08.2017 року о 15.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Справа № 360/1006/17 Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/4355/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від17 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від17 липня 2017 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
справа № 492/420/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не зявилася, але звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила суд про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повістки про виклик до суду, однак до суду не зявлявся, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки суд також не повідомляв.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивачки, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки про залишення позову без розгляду.

Так, судом встановлено, що позивачка у звязку примиренням з відповідачем подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що позивачка звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду у звязку з примиренням з відповідачем, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачці її право, передбачене ч. 2 ст. 207 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 146/772/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» надіслав до Томашпільського районного суду дану позовну заяву.

15 червня 2017 року даний позов надійшов до суду.

З метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, що передбачено ч.2 ст. 122 ЦПК України, 15 червня 2017 року та повторно 24 липня 2017 року Томашпільським районним судом зроблено запит до органу реєстрації Вапнярської селищної ради про відповідача ОСОБА_1

14 серпня 2017 року отримано судом відомості про ОСОБА_1

Дана справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/772/17, номер провадження 2/146/406/17 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08:45 годину 04.09.2017 року в приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: смт. Томашпіль, вул. І.Гаврилюка, 57 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачу по справі надати термін до дати призначення справи до слухання для подання до суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін по справі(їх представників).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя:ОСОБА_2
Золочівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2017 року Справа № 445/1192/17
Суддя Золочівського районного суду Львівської області, Кіпчарський О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, -
відповідно до ст. ст. 95 - 98,102, 103 ЦПК України, ст.180, 181, 184,191 СК України,-
1. Стягувати із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, щомісячно в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 26.07.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили - 28 липня 2017 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання "31"березня 2031 року.
Суддя Кіпчарський О.М.
Справа№ 505/2080/17
Провадження № 2/505/1293/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15.08.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 13:00 год. 18.01.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №359/8912/16-ц
Провадження №2/359/620/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, приватний нотаріус Бориспільського міського нота-ріального округу Дідок Валентина Василівна, служба у справах дітей та сім'ї Бориспіль-ської міської ради, про визнання недійсними договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, приватний нотаріус Бориспіль-ського міського нотаріального округу Дідок Валентина Василівна, служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради, про визнання недійсними договорів дарування жит-лового будинку та земельної ділянки відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець