Справа №2-4603/2008 11.08.2017
Провадження №22-ц/784/1904/17
Справа № 2-4603/2008
Провадження № 22-ц/784/1904/17
У х в а л а

11 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2017 року, постановлену за його заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 липня 2017 року відмовлено ПАТ «Дельта Банк» у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ПАТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу.

9 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Миколаєва направив на адресу Апеляційного суду Миколаївської області вказану апеляційну скаргу, копію рішення від 5 грудня 2008 року та заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, одночасно зазначивши в довідці про знищення цивільної справи № 2-4603/2008 на підставі наказу ДСА України № 22 від 11 лютого 2010 року «Про затвердження Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» (а.с.1).

Зі змісту ст. 378 ЦПК України вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження - це вирішення процесуального питання, пов'язаного з виконанням судового рішення у цивільній справі.

Отже, вирішення цього питання відбувається на завершальній стадії судового провадження.

Відповідно до п. 29.36. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ", затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Реєстрація та облік справ і матеріалів, що розглядаються місцевим загальним судом, здійснюються відповідно до зазначеної Інструкції та Положення про АСДС.

Пунктом 2.14 Інструкції з діловодства та п. 2.2.4 Положення про АСДС передбачено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Цей номер повинен обов'язково вказуватися судами всіх інстанцій в судовому рішенні.

Відповідно до роз'яснень п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.01.2017 року "Узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов'язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО", зазначено, що як свідчать результати аналізу судової практики у цій категорії справ метою відновлення втраченого судового провадження може бути одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов'язаних із зверненням судового рішення до виконання, тощо.

У тому ж листі, посилаючись на п. 18 постанови пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", яким роз'яснено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК, ВССУ зазначає, що такий підхід має застосовуватись судами не лише за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, а й інших процесуальних питань, пов'язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема, про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачі дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

За такого, процесуальне питання, передбачене ст. 378 ЦПК України не може бути розглянуто за відсутністю матеріалів справи, по якій виконується судове рішення.

У зв'язку з вказаним, судове провадження № 2-4603/2008 необхідно відновити для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 липня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене вказані матеріали підлягають поверненню суду для належного оформлення справи, а саме, відновлення втраченого судового провадження відповідно до ст. 402 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 402 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Матеріали за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 24 липня 2017 року, постановлену за його заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва для відновлення судом першої інстанції судового провадження по зазначеній справі.

Строк виконання ухвали Апеляційного суду Миколаївської області до 1 вересня 2017 року.

Після відновлення втраченого провадження надіслати його до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про відкриття провадження в апеляційній інстанції.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Царюк