overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/957/17
Провадження2/153/333/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Гальжбіївська сільська рада Ямпільського району, Про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Гальжбіївської сільської ради Ямпільського району, Про визнання права на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 05 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/6301/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1156/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

9 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: управління Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дзержинську Донецької області, орган опіки та піклування Торецької міської ради, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2017 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: управління Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дзержинську Донецької області, орган опіки та піклування Торецької міської ради, про визнання батьківства - задоволено.

Встановлено факт батьківства ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно сина ОСОБА_7.

Із вказаним рішенням не погодились відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Отже, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: управління Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Дзержинську Донецької області, орган опіки та піклування Торецької міської ради, про визнання батьківства.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська
Справа № 738/1442/16-ц
№ провадження 2/738/6/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі

головуючої судді Сова Т.Г.

секретаря Костюк І.А.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представників третьої особи Менської районної спілки споживчих товариств ОСОБА_6,

під час розглянуту у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена Чернiгiвської областi цивільної справи за позовом членів Березнянського СТ ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи Державний реєстратор відділу державної реєстрації Менської райдержадміністрації, Менська районна спілка споживчих товариств, про визнання загальних зборів пайовиків Березнянського споживчого товариства від 13 липня 2016 року такими, що не відбулися та визнання недійсним рішень загальних зборів пайовиків Березнянського споживчого товариства від 13 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 в судовому засіданні від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про відвід головуючої Сова Тетяни Георгіївни.

На думку ініціатора клопотання він вважає , що суддя Сова Тетяна Георгіївна проявляє упередженість , не задовольняє його клопотання про приєднання документів та надання перерви .

Відповідач ОСОБА_5 підтримав клопотання відповідача ОСОБА_4

Представник позивача та позивач ОСОБА_2 , позивач ОСОБА_1 , та представник третьої особи ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання ,

Заслухавши клопотання про відвід судді , думку всіх присутніх учасників судового засідання , суд прийшов до наступного .

Інформація , яка викладена ініціатором клопотання в заяві про відвід не відповідає дійсності . Головуючим по справі ретельно перевірявся кожен доказ , надавались питання як стороні позивачів , так і стороні відповідачів . В судовому засіданні було дотримано вимог змагальності . Щодо постанови , яка не була залучена до матеріалів справи , то вона не відповідає вимогам діловодства , не завірена належним чином , а прохання надати відповідачу перерву для підготовки до захисту , судом розцінена як спроба затягнути розгляд справи , так як протягом часу , коли провадження перебуває в Менському районному суді ( 1 рік ) у відповідача була можливість підготуватися до захисту від позовних вимог .

Стаття 20 ЦПК України містить вичерпний перелік обставин , які унеможливлюють участь судді в розгляді справи .

За таких обставин , суд прийшов до висновку про безпідставність заявленого клопотання .

Керуючись ст. 20, 23,24 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Сова Тетяни Георгіївни як безпідставний .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Сова Т.Г.
Справа №576/1382/17
Провадження 2/576/569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

07.08.17 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та такою, що підлягає розгляду в суді, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду № 4 на 23 серпня 2017 року на 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Розяснити сторонам, що у разі направлення в судове засідання представника, його повноваження мають бути посвідчені у порядку, визначеному ст. 42 ЦПК України.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/5035/17
Справа № 754/8553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23 січня 2018 року на 11 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6299/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 21.12.1991 року.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 1 ст. 109 за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. ст. 11, 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2017 року о «08» годині «45» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/2150/14-ц Головуючий 1-ї інстанції - Цвірюк Д.В. Провадження № 22-ц/790/4476/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«07» серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругова С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на строк не більше ніж п'ять днів з підстав, передбачених ч.3 ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 квітня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
03.08.2017 Справа № 552/4194/17
Суддя Київського районного суду міста Полтави Самсонова О.А.,
розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2017 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2017 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 141/480/17
Провадження № 22-ц/772/2230/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсними п.2.1, п. 2.2 ст.2 та п. 3.2 ст. 3 ІІ Розділу Додатку № 2 до Угоди № 371734 від 11.02.2012 року та встановлення права здійснювати розрахунок за автомобіль в межах його вартості на момент отримання 21.06.2012 року у сумі 90880,00 грн.,-

Встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 403/368/17
Провадження №2/403/169/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 серпня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/368/17 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 28 серпня 2017 року.

Судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1528/15-ц
Провадження № 6/494/23/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з заявою в порядку ст. 373 ЦПК України.

В своїй заяві вона просить встановити порядок виконання виконавчого листа

№ 494/1528/15-ц, виданого 29.12.2016 року Березівським районним судом Одеської області шляхом примусового виконання відділом примусового виконання судових рішень ДВС України.

В судовому засіданні вона підтримала свою заяву та просила задовольнити її.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Березівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року позов ОСОБА_1В до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області , голови ліквідаційної комісії Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області , управління Державної казначейської служби у Березівському районі Одеської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволено частково та стягнуто на її користь з Березівського РВ ГУМВС України матеріальну шкоду в розмірі 35,14 гривень та моральну 500 гривень, шляхом списання вказаних сум управлінням Державної казначейської служби України у Березівському районі Одеської області з рахунків Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області.

На підставі вищевказаного рішення 29.12.2015 року судом був виданий виконавчий лист №494/1528/15-ц, який був поданий для виконання до органів казначейської служби.

Як зазначає заявник, що з грудня 2016 року по даний час виконавчий лист №494/1528/15-ц не виконаний.

Відповідно до ч.2 ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання судового рішення, задовольнити.

Встановити порядок виконання виконавчого листа №494/1528/15-ц, виданого 29.12.2016 року Березівським районним судом Одеської області шляхом примусового виконання Відділом примусового виконання судових рішень ДВС України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ Л. С. КУРТА
Провадження № 2/522/8765/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання недійсними договорів іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання недійсними договорів іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію.

09 серпня 2017 року зазначену позовну заяву було залишено без руху ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю.

09.08.2017 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, по якій вона просить повернути вказаний позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства Новоселівської сільської ради Одеської області «Регіональне бюро державної реєстрації» про визнання недійсними договорів іпотеки та скасування рішення про державну реєстрацію- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А. Ю. Бойчук
Справа № 177/1408/17
Провадження № 2/177/1125/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд усунути відповідача ОСОБА_2, від права на спадкування за законом, після смерті його батька, ОСОБА_3, померлого 27.09.2015 року.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

- в обґрунтування позовних вимог позивач не надає до суду відомості про наявність або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявами про прийняття або відмову від спадщини після смерті ОСОБА_3, чи прийнята спадщина після нього та чи видавалось після його смерті свідоцтво про право на спадщину;

- позивач в обґрунтування позовних вимог не надає відомості про родинні відносини зі спадкодавцем, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказані недоліки підлягають усуненню, у разі неможливості надати зазначені відомості, не просить суд витребувати їх з відповідного органу;

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: