overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5634/14-ц
УХВАЛА

08.08.2017 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про розподіл спільного майна подружжя та стягнення суми.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_3 надійшла заява, в якій просить забезпечити позов та накласти арешт на відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності та знаходиться у нього, а саме: транспортний засіб марки «Міцубісі Аутлендер», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, як невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити будь-яке відчуження рухомого майна, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, а саме: транспортний засіб марки «Міцубісі Аутлендер», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1., до розгляду справи по суті.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом її подачі через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 212/4732/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 279-280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 279 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою виконуючого обовязки головного лікаря Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер» ДОР» ОСОБА_2 про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного стаціонару без її згоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 годину 30 хвилин 09 серпня 2017 року, у залі суду № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Заявнику : ОСОБА_1
м.Донецьк, вул. Сентябрьська,103
заявника: ОСОБА_2 м.Костянтинівка
Заінтересованим Костянттинівський районний відділ РАЦС
особам: Головного територіального управління юстиції
УПФУ в м.Дзержинську Донецької області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 08.07.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 08.07.2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (зацікавленій особі).
Суддя Дзержинського міського суду В.В.Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 (заінтересовані особи Костянтинівський районний відділ РАЦС головного територіального управління юстиції у Донецької області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області ) про встановлення факту смерті, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/416/2017 і надати справі № 225/4119/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 серпня 2017 року об 11.30 годині, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Дата документу 02.08.2017 Справа № 554/6018/17
Провадження № 2-н/554/606/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2017 року в провадження судді надійшла заява ТОВ «Полтавагаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене та те, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» та ОСОБА_1 не укладено договір з надання послуг газопостачання, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 800 грн. при подачі вказаної заяви.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз збут» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень, сплачений ним 24 липня 2017 року через філію Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням №143 до ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до Апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя І.О. Блажко
Провадження № 2-о/756/364/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М. розглянувши подання Органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва - Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Подання подане і оформлене з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м.Києва - Оболонська районна в м.Києві державна адміністрація, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судовий розгляд даної справи на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, зал судових засідань №10.

Направити заінтересованій особі копію подання з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 15.09.2017 року письмові заперечення проти подання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Майбоженко
Справа № 589/2199/17
Провадження № 2/589/951/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

03 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь борг за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2014 року по 28 лютого 2017 року в сумі 10943 грн.66 коп..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 01 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв..

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 760/4760/16-ц
Провадження № 2-п-99/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22.09.2016 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» про зобов'язання видати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за формою, наявною у додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 із зазначенням інформації про роботу протягом повного робочого дня і не залучення до виконання інших робіт. .

09 червня 2016 року від Відповідача до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що явка представника товариства у судове засідання 22 вересня 2016 року не була забезпечена з поважних причин у зв'язку з зайнятістю керівника підприємства в іншому судовому процесі. Крім того, Заявник вказує на те, що судом не було враховано обставин, які унеможливлюють підтвердження спеціального трудового стажу у Позивача.

У судовому засіданні представник Заявника підтримав заяву.

Представник Позивача проти скасування заочного рішення заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення суду від 22.09.2016 постановлене судом у відсутність представника Відповідача, який про розгляд справи повідомлявся належним чином, а причини його неявки, зазначені в клопотанні про відкладення розгляду справи, не визнані судом поважними. (а.с. 36)

Крім того, Заявником не зазначено жодних нових обставин, які не були відомі суду чи не випливали із наявних на момент ухвалення рішення матеріалів справи.

Враховуючи викладене суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення від 22.09.2016 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства «Київське будівельно-монтажне управління «Приладбудмонтаж» про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення по справі може бути оскаржене Відповідачем до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/4444/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 1 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа №303/4503/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

10 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127, 130,156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Мукачівської райдержадміністрації, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/23, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься у складі одного судді і двох присяжних у закритому судовому засіданні.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Морозова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" липня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»,-

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Суддя Масендич В.В.
Справа № 750/4074/17 Провадження № 22-ц/795/1621/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Вінгаль В.М., Скрипки А.А.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської міської ради, Комунального підприємства "Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради про визнання свідоцтва про право власності недійсним,

- третя особа - Автокооператив №16 Деснянської районної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 17 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 339/248/17
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна, -

в с т а н о в и в :

31 липня 2017року ухвалою суду провадження по справі було відкрито, до попереднього судового розгляду, спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1)проведено попереднє судове засідання з участю представників позивача. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча повідомлявся судом.

2) визначено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною та підлягають доказуванню;

4) визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючись наведене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільного майна призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 15 серпня 2017року о 10:00 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя В.Б. Сметанюк
УХВАЛА

08.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Заява подана з додержанням вимог статей 257,258 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,257,258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2