справа № 732/1662/16-ц
провадження № 2/732/39/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву представника відповідача про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 18.11.2016 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом та після збільшення та уточнення заявлених позовних вимог просить суд скасувати рішення про реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Лісопильна Городня» на житловий будинок № 7 по вулиці Залізнична в селі Вокзал-Городня Городнянського району Чернігівської області здійснене за рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33032525 від 20.12.2016 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 як таке, що є незаконним, а також здійснити поділ майна житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою : вул. Залізнична ( в минулому вул. 40 років Жовтня ), 7 в селі Вокзал Городня Городнянської міської ради Чернігівської області, який належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_3, та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі сплаченого судового збору.

11 серпня 2017 року у судове засідання до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами представник відповідача ОСОБА_5 надав письмову заяву про відвід головуючого у даній справі судді Березовського О.Д., мотивуючи свою заяву тим, що суддя Березовський О.Д. вже приймав участь у судовому розгляді іншої справи про встановлення факту проживання однією сімєю позивача та відповідача ( справа № 732/91/17 ). При цьому розгляд як тієї справи, так і теперішньої стосується фактично одного і того ж предмета спору, а саме житлового будинку. У попередній справі суддя виніс рішення не на користь ОСОБА_3, давши відповідну оцінку правовідносинам, що склались між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. З огляду на те, що судом вже досліджувались певні обставини, що стосуються предмета спору по даній справі, відповідач вважає, що може бути порушене його право на законний та обєктивний розгляд вказаної справи саме цим складом суду. Посилаючись на положення п. 2 ст. 20, ст. 24 ЦПК України, представник відповідача ОСОБА_5 просить прийняти та розглянути дану заяву про відвід судді Городнянського районного суду Чернігівської області Березовського О.Д..

В поданій до суду письмовій заяві від 11.08.2017 року представник відповідача ОСОБА_5 просить прийняти та розглянути відповідну заяву про відвід судді та провести судове засідання без його участі.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечували з приводу задоволення заяви та відвід судді Березовського О.Д., вказуючи на те, що факти викладені в заяві в обґрунтування відводу судді не відповідають дійсності.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені випадки для відводу судді, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, суддею Городнянського районного суду Чернігівської області Березовським О.Д. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та 19.05.2017 року було ухвалено рішення, який задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та встановлено факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 01 січня 2005 року по 08 листопада 2012 року. Рішення суду набрало законної сили 07.06.2017 року та стало підставою для відновлення провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_5 наполягає на відводі судді Березовського О.Д., вказуючи на те, що відповідач має сумніви у об'єктивності та неупередженості цього судді, враховуючи, що суддя дійсно розглядав справу та ухвалював рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, що безпосередньо повязана з даною справою про поділ майна між сторонами, підтвердженням чому є той факт, що провадження у справі зупинялось до розгляду спору між цими ж сторонами про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу, при цьому суддя з огляду на правовідносини між сторонами досліджував та давав оцінку доказам, що підтверджували факт проживання сторін однією сімєю без реєстрації шлюбу, в тому числі факту спільного придбання сторонами спірного будинку, а тому суд вважає, що заява про відвід судді Березовського О.Д. підлягає задоволенню, а суддя відведенню.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Березовського О.Д. - задовольнити.

Відвести суддю Березовського О.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності.

Передати справу до канцелярії для повторного перерозподілу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Д.Березовський