overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2202/17
№ 2-о/688/77/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

встановив:

Заявник ОСОБА_1, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про надання права на шлюб.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції, орган опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 29 серпня 2017 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі надати письмові пояснення з цього приводу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі надіслати також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Огороднік
пр. № 2/759/4621/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (директора інтернет-крамниці "Риболовний MEGA ОПТ") про стягнення заробітної плати та належних до сплати сум за час затримки виплат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (директора інтернет-крамниці "Риболовний MEGA ОПТ") про стягнення заробітної плати та належних до сплати сум за час затримки виплат.

Подана заява не відповідала вимогам ч. 3 ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання та до позовної заяви не додані копії позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третії осіб, тому ухвалою суду від 20.07.2017 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Станом на 09.08.2017 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (директора інтернет-крамниці "Риболовний MEGA ОПТ") про стягнення заробітної плати та належних до сплати сум за час затримки виплат - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 141/611/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" про стягнення заробітної плати.

Ухвалою суду від 27.07.2017 року задоволено клопотання позивача та представник позивача ОСОБА_1, витребувано з сектору з питань державної реєстрації Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області відомості про реорганізацію чи ліквідацію приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" (код 0373335) с. Осична Оратівського району Вінницької області.

Станом на 15.08.2017 року відомостей про виконання ухвали не надано, ухвалу суду не виконано.

Враховуючи викладене суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи слід повторно витребувати необхідні документи.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з сектору з питань державної реєстрації Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області в строк до 31.08.2017 року відомості про реорганізацію чи ліквідацію приватного сільськогосподарського підприємства "Авангард" ( код 0373335) с. Осична Оратівського району Вінницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 201/8836/17
Провадження № 2/201/2345/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа - Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради)про неналежне виконання батьківських обов,язків,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 20.06.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа - Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради)про неналежне виконання батьківських обов,язків.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.06.2017р. позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на довідковому листі, представник позивачки ОСОБА_3 отримав ухвалу 04.07.2017р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 05.07.2017р.

06.07.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 01.08.2017р., відповідач дійсно зареєстрован за адресою, яка відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/8836/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа - Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради)про неналежне виконання батьківських обов,язків.

Призначити проведення судового засідання у справі на 15 год. 00хв. 25 жовтня 2017р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 591/2833/17
Провадження № 2/591/1850/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши в судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про повернення грошових коштів, в обґрунтування вимог посилається на договір завдатку, укладений між нею та ОСОБА_2

16 серпня 2017 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в обґрунтування якої позивач посилається на договір про надання інформаційних послуг.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 проти клопотання заперечила, вважає вимоги неоднорідними.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 підтримав клопотання.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суд вправі постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача, до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

ОСОБА_1 обгрунтовує свій позов договором завдатку, в той час як подана зустрічна позовна заява обгрунтовується невиконанням договору про надання інформаційних послуг.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги за вказаними позовами не повязані між собою, оскільки підстави в обґрунтування позову є різними, що вказує на знаходження на розгляді неоднорідних вимог і позбавляє можливості суд дійти висновку про обґрунтованість заяви відповідача про доцільність об'єднання справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення грошових коштів, та їх об`єднання в одне провадження, відмовити.

Матеріали позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати до Зарічного районного суду м. Суми для виконання вимог ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Г.В.Шелєхова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 314/6900/13
Провадження № 22-ц /778/3375/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року про скасування засобу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року скасовано засіб забезпечення позову - арешт житлового будинку № 78 по вулиці Перемоги в місті Вільнянськ Запорізької області, що був застосований відповідно до ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 липня 2017 року про скасування засобу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності

призначити до розгляду на 07 вересня 2017 року на 17 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/127/703/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із матеріалами заяви Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І.Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2» на 09 годину 15 хвилин 10.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 235/2100/17 Номер провадження 22-ц/775/1429/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Данилів С.В.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2017 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Соломахи Л.І.,

суддів Курило В.П., Мальованого Ю.М.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Удачненської селищної ради Покровського району Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, заслухавши доповідь судді Соломахи Л.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 12 липня 2017 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_3, подана апеляційна скарга, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 10 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст., 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2017 року Справа № 357/8008/17
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 526/1576/17
Провадження № 2-н/526/137/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заявукомунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 -106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області С. А. Киричок
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/595/17
ун. № 759/8909/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Забелі А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу запозовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов"язання не чинити перешкод у користуванні ним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа запозовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов"язання не чинити перешкод у користуванні ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 10, 35, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі запозовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобов"язання не чинити перешкод у користуванні ним, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію, що знаходиться за адресою: 03115, м. Київ, пр.-т Перемоги, 97, Київську міську раду, що знаходиться за адресою: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва, що знаходиться за адресою: 03134, м. Київ, вул.. Симиренка, 17.

Залученим третім особам направити копію позовної заяви та повідомити про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню у порядку ст. 293 ЦПК України не підлягає.

Суддя : Т.О. Величко
Справа № 500/4410/17
Провадження № 2/500/2788/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 05.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 05.09.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3