overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 604/738/17
Провадження № 2/604/319/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до суду із позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 98 кв.м., житловою площею 41, 1 кв.м., який знаходиться по вул. Великий Вигін, 13, в с. Воробіївка, Підволочиського району Тернопільської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 01 травня 2007 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 133-135, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скориківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14.30 год 13 вересня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Н.Б. Сташків
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Національного музею історії України, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду скасувати та ухвалити нове рішення.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Національного музею історії України, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
Справа № 750/159/17
Провадження № 2-с/750/31/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Карапута Л.В.

секретаря Щербак І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі № 750/159/17 за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

16 січня 2017 року Деснянським районним судом міста Чернігова було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2033 грн. 50 коп.

20 липня 2017 року боржник, не погодившись з винесеним судовим наказом, звернулася до суду із заявою про його скасування. Обґрунтована заява тим, що боржник не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не мала можливості захистити свої цивільні права, передбачені законодавством.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд спраи без її участі.

У судовому засіданні встановлено, що 23.01.2017 року боржнику було направлено копію судового наказу з доданими документами, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою про причину повернення «за не запитом». Таким чином, в матеріалах справи відсутні підтвердження того, що боржник отримала копію судового наказу, а тому суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу подана вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Заявником у заяві наведені обставини, які вказують на наявність спору про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

скасувати судовий наказ від 16 січня 2017 року, що був виданий за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал», про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2033 грн. 50 коп.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних вимог щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 654/3079/16-ц
Провадження №2/654/81/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

у с т а н о в и л а:

Ухвалою суду від 10.04.2017 р. провадження у справі за позовом Херсонсьеої обласної кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 654/584/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Новозбурївської сільської ради Херсонської області, ОСОБА_1, про скасування рішення сільської ради.

Встановлено, що 10.07.2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області винесено ухвалу у вищевказаній цивільній справі № 654/584/17-ц, якою позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду. Узвала суду набрала законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які були причиною зупинення справи, усунуті, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом Херсонської обласної кредитної спілки «Благо» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відновити.

Призначити судове засідання на 27.09.2017 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 685/779/17
Провадження № 2/685/225/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

за участі секретаря: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з ОСОБА_2

До початку розгляду справи по суті позивачка звернулася до суду з заявою про залишення її позову без розгляду, так як з відповідачем вони помирилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 750/7538/17
Провадження № 2/750/2034/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.10.2017 року на 14:15 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19 серпня 2017 року суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К. М. вивчивши матеріали позовної заяви (Справа № 704/1101/17), що надійшла до суду 18.08.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Тальнівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу тв стягнення аліментів.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду судом у порядку цивільно-процесуального судочинства.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу тв стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі на 29 серпня 2017 року на 08:10 год.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа №489/2887/17
Провадження №2-сз/489/72/17
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 16.08.2017 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення їй судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією №0.0.785608773.1 від 15.06.2017 року

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2-121/11
Провадження №6/333/161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду

14 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви ГУ ДФС у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 2-121/11 за позовом Державної податкової адміністрації у Запорізької області до ОСОБА_1 про виселення із службового житла, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ГУ ДФС у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 2-121/11 за позовом Державної податкової адміністрації у Запорізької області до ОСОБА_1 про виселення із службового житла. Ухвалою суду від 21.07.2017 року зазначену заяву залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків. 01.08.2017 року на адресу суду від заявника надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 21.07.2017 року. Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Згідно з ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ГУ ДФС у Запорізькій області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі 2-121/11 за позовом Державної податкової адміністрації у Запорізької області до ОСОБА_1 про виселення із службового житла - прийняти до свого провадження. 2. Попереднє судове засідання по справі не проводити. 3. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, на 10-15 годину 23 серпня 2017 року з викликом сторін.

4. Копії цієї ухвали та судові повістки надіслати сторонам у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
УХВАЛА

14.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Корабельної районної в м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про виселення без надання іншого житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2017 року вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Корабельної районної в м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Корабельного району м. Херсона, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про виселення без надання іншого житлового приміщення задоволено.

Дане рішення суду містять описку, а саме в його резолютивній частині не вірно зазначено адресу спірного приміщення не вказано корпус будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі зазначеного суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2017 року у справі № 766/13634/16-ц, а саме в його резолютивній частині: вірною вважати адресу житлового приміщення такою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_6
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3804/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 28 серпня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 428/8666/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Із урахуванням заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, з метою розгляду справи в розумні строки, а також враховуючи те, що наявність у матеріалах справи заявлених до витребування відомостей може мати істотне значення для обєктивного та правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати позивачу.

Керуючись ст.ст. 3, 57, 64, 119-122, 127, 129, 137, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 року о 09-45 год. в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_1 із зазначенням його спеціальності, кваліфікації, посади.

Запропонувати відповідачу подати за десять днів до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 569/9137/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Першко О.О.,

секретар - Прокопчук Л.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук Олена Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись статтями 10, 60, 208, 209, 212-215, 256-259, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Червук Олена Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, був чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Степань Сарненського району Рівненської області, а вона його дружиною.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Першко