АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 648/1282/17 Головуючий в І інстанції Бугрименко В.В.
Номер провадження №22-ц/791/1401/17 Доповідач Склярська І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСклярської І.В.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Фурман Т.Г.,
секретарЧертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року,-

встановила:

У травні 2017 року ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача, ОСОБА_9, внаслідок чого відкрилась спадщина на земельну ділянку та будинок, які знаходяться на території Білозерського району Херсонської області. На день смерті спадкодавця, вони проживали окремо. 12 січня 2016 року він звернувся до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9, але вказана заява до нотаріальної контори не передавалась, у звязку з чим, він пропустив строк для прийняття спадщини після смерті матері. З цих підстав нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті його матері. Вважає, що причина пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, зокрема його юридична необізнаність, з неправильно спрямованими діями на звернення, є поважними, просив визначити йому додатковий строк для подання вказаної заяви.

Під час судового розгляду, за клопотанням представника позивача, змінено неналежного відповідача, Чорнобаївську сільську раду Білозерського району Херсонської області, на ОСОБА_6, законним представником якої є її мати ОСОБА_7 (а.с.76).

Рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 в інтересах якої діє ОСОБА_7, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, зазначаючи, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом при ухваленні рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7, яка є законним представником малолітньої ОСОБА_6, погодилася з доводами апеляційної скарги та не заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з того, що між сторонами відсутній спір щодо подання позивачем заяви про прийняття спадщини і вказана обставина не позбавляє його можливості реалізувати своє право відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК України та доводи позивача про юридичну необізнаність правового значення не мають.

Проте, колегія суддів не вважає можливим погодитися з таким висновком суду першої інстанції за таких обставин.

З матеріалів справи вбачається і судом встановлено, що спадкоємцями ОСОБА_9, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є її син, позивач по справі, ОСОБА_5, інший син ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та після смерті матері прийняв спадщину, оскільки постійно проживав разом зі спадкодавцем.

ОСОБА_5 підготував заяву до нотаріальної контори, справжність підпису на якій було засвідчено секретарем Чорнобаївської сільської ради Білозерського району,12 січня 2016 року (а.с.6), але вказану заяву до нотаріальної контори не подав.

Малолітня ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_10 (а.с.79) та в силу ч.4 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину після його смерті .

Посилаючись на вимоги ч.2 ст.1272 ЦК України, якою передбачено, що за письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ОСОБА_6 не є спадкоємцем, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_9, оскільки вона її прийняла вже після смерті батька ОСОБА_10, а отже ОСОБА_5 позбавлений можливості реалізувати своє право відповідно до ч.2 ст.1272 ЦК України.

Аналогічне роз'яснення міститься в листі приватного нотаріуса Гребенюк Т.М. за №463/02-14 від 04.08.2017 року, а тому нею, з урахуванням вимог ст.ст. 1268, 1269,1272 ЦК України , рекомендовано ОСОБА_5 звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.2 ст.37 Закону України «Про нотаріат», дії, передбачені пунктами 6 і 7 частини першої цієї статті, вчиняють уповноважені посадові особи органу місцевого самоврядування, які мають вищу юридичну освіту, досвід роботи у галузі права не менше трьох років, пройшли протягом року стажування у державній нотаріальній конторі або приватного нотаріуса, завершили навчання щодо роботи є єдиними та державними реєстрами, що функціонують в системі Міністерства юстиції України, та склали іспит із спадкового права у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Отже, положення ч.1 ст.1269 ЦК України, щодо можливості подання заяв про прийняття спадщини в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування не було здійснено не з вини позивача, а за відсутності у посадової особи вищезазначених критеріїв, внаслідок чого була засвідчена лише справжність підпису на заяві до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, якою підтверджується спрямованість дій ОСОБА_5 на прийняття спадщини.

Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Враховуючи, що спадкоємцями ОСОБА_9 є ОСОБА_10, який прийняв спадщину відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України та ОСОБА_5, який вважав, що своєю заявою від 12 січня 2016 року, оформленою в органі місцевого самоврядування, звернувся з заявою про прийняття спадщини, виразив свою волю на прийняття спадщини у спосіб, якій вважав достатнім, не подавав заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті матері, згодою законного представника малолітньої ОСОБА_6, щодо реалізації спадкових прав ОСОБА_5 після смерті його матері ОСОБА_9 колегія суддів вважає достатніми підставами для визнання цих обставин поважними причинами для пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги про доведеність вчинення активних дій позивача на прийняття спадщини, неможливість реалізації встановленій ч.1 ст.1269 ЦК України, подання заяви про прийняття спадщини уповноваженій посадовій особі органу місцевого самоврядування є доведеними та такими, що ґрунтуються на нормах матеріального права.

Таким чином, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування ухваленого у справі рішення та ухвалення нового про задоволення позову, яким визначити ОСОБА_5 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини один місяць з дня ухвалення рішення суду.

На підставі викладеного, ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст. ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року скасувати, ухвалити нове.

Позов ОСОБА_5 задовольнити.

Визначити ОСОБА_5 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини один місяць з дня ухвалення рішення суду.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20-ти днів до ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Фурман