overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова О. М., розглянувши клопотання Кредитної спілки «Шанс 2010» про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У поданому позові міститься клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору по справі.

Як на підставу звільнення від оплати судових витрат, заявник посилається на незадовільний майновий стан, який підтверджує наданими суду доказами.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, і особи, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Крім того, згідно розяснень викладених у п. 29 Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем у заяві наведено обставини, які свідчать про його незадовільний майновий стан, а також подано до суду відповідні докази, у зв'язку з чим суд вважає за можливе відстрочити позивачу оплату судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,ст. 82 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Клопотання Кредитної спілки «Шанс 2010» про відстрочення оплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Кредитній спілці «Шанс 2010» оплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі № 426/12355/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Попова
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1368/17
Провадження №2/503/492/16
У Х В А Л А

15.08.2017 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче судове засідання в м.Кодима Одеської області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до приватного підприємства "Рима", третя особа Кодимська міська рада, про відшкодування завданої моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до приватного підприємства "Рима" про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок надання неякійсних ритуальних послуг з організації поховання ОСОБА_5

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 позов підтримали та пояснили, що відповідач неякісно організував поховання померлої матері позивачів, що спричинило їм моральні страждання та переживання, які вони оцінили у розмірі по 25000 грн. кожен.

Відповідач ОСОБА_3 заявленого позову не визнав та вказав, що ПП "Рима" здійснило поховання ОСОБА_5 відповідно до вимог закону, у звязку з цим у задоволенні позову просив відмовити.

З'ясувавши неможливість врегулювання спору до судового розгляду, прийнявши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до судового розгляду в Кодимському районному суді Одеської області на 19.09.2017 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М.Сопільняк
Справа № 758/7721/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києвана 19 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1691/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Пересунько Я. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Олександрівської центральної районної лікарні Олександрівського району, Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, визнання дій неправомірними та визнання медичного висновку таким, що не втратив чинність, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» - задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 липня 2017 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Олександрівської центральної районної лікарні Олександрівського району, Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку, моральної шкоди, визнання дій неправомірними та визнання медичного висновку таким, що не втратив чинність, - відмовити.

Судові витрати по справи в сумі 2 112 грн. 00 коп. віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
Справа № 749/516/17 Провадження № 22-ц/795/1724/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Щорського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:30 23 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 177/1353/17
Провадження № 2/177/1107/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № KRXRRJ34491510 від 22.05.2014 у розмірі 17124,04 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

17 серпня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між банком та відповідачем укладено кредитний договір № KRXRRJ34491510 від 22.05.2014, яким відповідачу надана розстрочка, однак позивачем до позову не надано Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт), а надано копію загальних умов та правил надання банківських послуг, тому вказані розбіжності необхідно усунути.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Спр. № 308/5011/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області О.М Леміш., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1Д до ОСОБА_1В , зацікавлена сторона на боці позивача ОСОБА_2 у справах дітей Ужгородської міської ради про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищевказаною позовною заявою.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1Д до ОСОБА_1В , зацікавлена сторона на боці позивача ОСОБА_2 у справах дітей Ужгородської міської ради про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та позбавлення батьківських прав .

Справу призначити до судового розгляду на 28.08.2017 року о 11год. 00 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
Справа № 446/705/14-ц
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

28.07.2017 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Самсін М. Л.

при секретарі Груба Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Позивач 18.07.17 р. у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 28.07.2017 р. позивач повторно у судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
17.08.2017 Справа № 756/9959/17
Номер справи 756/9959/17
Номер провадження 2/756/4450/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До відкриття провадження по справі від позивача 16.08.2017 року надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене позовна заява з додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №642/3724/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 09.06.2011р. уклав із відповідачем кредитний договір за яким відповідач отримав кредит у розмірі 4300,00 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36% на рік. Відповідач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка станом на 30.06.2017р. становить 59327,13 грн. та складається з 4286,17 грн. заборгованості за кредитом, 48439,67 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3300,00 грн. заборгованості за пенею, 500,00 грн. фіксованого штрафу, 2801,29 грн. процентної складової штрафу.

Даний позов було передано до Ленінського районного суду м. Харкова за підсудністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017р. на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 286/2309/17
У Х В А Л А

14.08.2017 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Креденець О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року позивач звернулася з позовом до суду та просить визнати за нею право власності на житловий будинок №97 в с. Збраньки Овруцького району по вул. Центральній після смерті тітки ОСОБА_2.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 26.07.2017 року відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду на 14.08.2017 року.

08.08.2017 року відповідач надав заяву про розгляд справи без участі свого представника.

14.08.2017 року ОСОБА_1 надала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю надання додаткових документів та доказів по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шоломківської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 06.09.2017 року на 10 год. 00 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 577/3277/17
Провадження № 2/577/1294/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"17" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) копія позовної заяви з додатками до неї направлені відповідачу та третій особі для надання письмових пояснень по суті справи та доказів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) проведено попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, третя особа: управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на майно та призначити до судового розгляду в залі судових засідань суду на 30 серпня 2017 року на 09 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа 729/878/17 2/729/469/17 р.
У Х В А Л А

21 серпня 2017 р. м. Бобровиця

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнавши заяву такою , що відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в суді , керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і прийняти її до провадження суду, призначити до судового розгляду на 28.08.2017 року на 08-00 год. в залі № 1 Бобровицького районного суду Чернігівської області по вул. Незалежності , 47.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документ, що посвідчує особу учасника або її представника, оригінали документів.

До початку розгляду справи відповідач може подати свої заперечення проти позову та зазначити докази якими вони обгрунтовуються

В частині недотримання підсудності ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: