overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/36/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Софіївського району, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі, про передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Софіївського району, третя особа: Відділ Держгеокадастру в Софіївському районі, про передачу в натурі спадщини визнаної відумерлою.

Представник третьої особи Відділу Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області у судові засідання не з'являється, належним чином повідомлений, заяв про розгляд справи без його участі суду не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи Відділу Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти, а явку представника третьої особи необхідно визнати обов'язковою.

Відповідно до частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд може визнати потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника третьої особи Відділу Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області відповідно до наданої довіреності, у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника третьої особи обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати явку представника третьої особи Відділу Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати представника третьої особи Відділу Держгеокадастру у Софіївському районі Дніпропетровської області з'явитися у судове засідання, що відбудеться у приміщенні Софіївського районного суду Дніпропетровської області о 10 годині 00 хвилин 18 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Провадження № 22ц/782/402/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів Назарової М.В., Орлова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості спільно набутого майна подружжя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12 травня 2017 року змінити.

Скасувати рішення в частині задоволення позову про визнання квартири за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний (Радянський)АДРЕСА_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_2, визнання за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 права власності на 1/2 частку вказаної квартири за кожним та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 1305грн..

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Назарова М.В.

ОСОБА_4
Провадження №2/485/434/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

03 серпня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, ціною позову 27740грн.39коп.

03 серпня 2017 року судом направлено запит до Киселівської сільської ради Снігурівського району Миколаївській області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідачки.

07 серпня 2017 року надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 серпня 2017 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69, зал суду №4.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/9991/17
Номер провадження: 22-ц/791/1468/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської областівід 13 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонтара» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2017 року на 14-40год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
справа № 732/737/17
провадження №2-о/732/88/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 08.05.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою, в якій просить встановити факт постійного проживання на час відкриття спадщини в будинку АДРЕСА_1, як спадкоємця, разом із спадкодавцем, батьком - ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 30 травня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином. 08.08.2017 року подав до суду письмову заяву з проханням залишити без розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини в зв'язку з вирішенням питання в позасудовому порядку (а.с.35).

Представники заінтересованих осіб - Хоробицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області та Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання заінтересовані особи повідомлялась належним чином, про причини неявки представників суд не повідомлено.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України заявник має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без розгляду в зв'язку з подачею представником заявника відповідної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський
справа № 563/827/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коловертівської сільської ради Корецького району, Управління держземагенства у Корецькому районі, Корецької районної державної адміністрації про визнання та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Коловертівської сільської ради Корецького району, Управління держземагенства у Корецькому районі, Корецької районної державної адміністрації про визнання та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

А тому, позовна заява, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Крім того, позивачу необхідно розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Згідно із п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути сплачений нею при подачі заяви судовий збір в розмірі 640 грн. 20 коп.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України та п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коловертівської сільської ради Корецького району, Управління держземагенства у Корецькому районі, Корецької районної державної адміністрації про визнання та скасування державного акта на право приватної власності на земельну ділянку та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Корецькому районі Рівненської області повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений нею судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 20 коп, який внесено на рахунок № 0194, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області, МФО 833017, , сплачений за квитанцією № 72 від 26 липня 2017 року, у звязку із поверненням заяви.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя П.З. Опришко
Справа № 336/3688/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом уточненої заяви просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 12184,72 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 02.08.2017 року, підтверджено адресу реєстрації боржників за місцем проживання.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 09.08.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Карабак
Справа № 642/3968/17-ц
Провадження № 2/642/1487/17
УХВАЛА

9 серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 330 208 грн. 79 коп.- гонорару за надання адвокатських послуг.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяви слід зазначити, зокрема, обґрунтування позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачу слід уточнити позовну заяву, оскільки вона містить суперечності.

Так, в розрахунку боргу (аркуш 3 позовної заяви) позивачем за період з 16.02.2017 по 01.08.2017 зазначена сума боргу 166 грн., сума боргу з інфляцією 280 000 грн, інфляційне збільшення боргу 18 965 грн. 79 коп.

Вказаний арифметичний розрахунок є незрозумілим та суперечить змісту позовної заяви, де наводиться обґрунтування сум, про стягнення яких заявлено позовні вимоги.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків, уточнення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву адвоката ОСОБА_1 до Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» про стягнення грошових коштів залишити без руху, надати позивачу строк протягом 2-х днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків у вказаний строк позовна заява повертається позивачу, однак повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 240/474/17 р.
Номер провадження № 2/240/259/17 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ Агросервіс" про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлені,причини неявки суду невідомі.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ Агросервіс" про визнання договору оренди земельної частки (паю) недійсним в судове засідання 10 серпня 2017 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 404/6312/15-ц
Номер провадження 6/404/52/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 404/6312/15-ц, № провадження 2/404/312/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним догвоором,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаною заявою про розстрочку виконання рішення апеліяйного суду Кіровоградської області від 21.02.2017 року про стягнення заборгованості в сумі заборгованості за кредитним догвором ва сумі 212054,25 грн. строком на 24 місяців зі сплатою її рівнми частками не менше 8836,00 грн. щомісяцно до кожного 15 числа місяця. Початок сплати квітень 2017 року, останній строк сплати повної суми квітень 2019 року, із умвою погашення суми судового збору 2120,54 грн. на реквізити вказані ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» у березні 2017 року.

Представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» подав клопотання про проведення відеоконференції, в зв»язку з неможливістю прибуття у судове засідання обумовленою великою відстанню. Проведення відеоконференції просить доручити Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки заява про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтована неможливістю прибути до Кіровського районного суду м. Кіровограда в судове засідання представника відповідача, який знаходиться в м. Києві, враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Деснянським районним судом м. Києва.

Керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 07 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв., за участю представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3», провести в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Десянському районному суду м. Києва.

Копію ухвали направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
25.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/2291/17
Єдиний унікальний № 205/2291/17 Провадження № 2/205/1907/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ формувань та ведення реєстру територіальної громади про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ формувань та ведення реєстру територіальної громади про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ формувань та ведення реєстру територіальної громади про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 30 хвилин «12» вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко