overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Владичана А.І., Міцнея В.Ф., Половінкіної Н.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_6, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми та про надання дозволу на тимчасовий виїзд дітей за кордон без згоди матері, та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Кіцманської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10:00 годину 05 вересня 2017 року, про що повідомити сторін по справі та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

В.Ф. Міцней

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 706/658/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М. П.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Соборна, 27/а на 20.07.2017 року о 09:10 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 2/616/150/17
справа № 616/297/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

представників ПАТ «Підсереднє» ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

при розгляді справи за позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Підсереднє» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками: площею 6,0250 га, кадастровий номер :02:000:0232; площею 6,0250 га, кадастровий номер:02:000:0231.

ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ «Підсереднє» про тлумачення правочинів договорів оренди земельних ділянок, укладених 01.01.2007 р., стосовно строку дії договорів оренди земельних ділянок: площею 6,0250 га, кадастровий номер :02:000:0232; площею 6,0250 га, кадастровий номер:02:000:0231, та визнання договірних зобовязань припиненими.

Згідно з ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови виникли з одних правовідносин, повязаних з правом володіння земельними ділянками і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, вимоги за зустрічним позовом належить обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обєднати з первісним позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Підсереднє» про тлумачення правочинів та визнання зобовязань припиненими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа № 727/7927/17
Провадження № 2-о/727/228/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Семенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, де зацікавленою особою виступає: зацікавлена особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чернівецька міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

СУДДЯ Семенко О.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/584/2017 Справа № 641/5245/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10808,07 грн.

Вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01 жовтня 2013 р. по ЗО червня 2017 р за надані послуги з централізованого водопостачання, та з 01 серпня 2013 р. по ЗО червня 2017 р. за надані послуги з централізованого водовідведення тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з клопотанням представника позивача ОСОБА_1 про доручення проведення судово-будівельної експертизи іншій експертній установі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.06.2017 року провадження по даній справі зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Закарпатському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: м. Ужгород, пл. Ш.Петефі, 14.

23.06.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта про погодження терміну виконання експертизи, з клопотанням, в якому він просить погодити термін виконання судової будівельно-технічної експертизи у строк понад 90 календарних днів з початком фактичного виконання з грудня 2018 року.

24 липня 2017 року представником позивача подано клопотання про призначення судово-будівельної експертизи іншій експертній установі, оскільки зазначенні в клопотання строки проведення експертизи не влаштовують позивача та його представника.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житловий ремонтно-експлуатаційний район №5» про відшкодування майнової та моральної шкоди відновити.

Справу призначити в судове засідання на 08 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв. для розгляду по суті.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 369/7185/17
Провадження № 4-с/369/76/17
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зінтересована особа Державне підприємства «Сетам»,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою дії державного виконавця, зінтересована особа Державне підприємства «Сетам».

Згідно ухвали судді від 07 липня 2017 року скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зінтересована особа Державне підприємства «Сетам» була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 383-385, п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 07 липня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак заявник вимоги ст. ст. 383-385, п. п. 2, 3, 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 07 липня 2017 року, до даного часу не виконав.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, зінтересована особа Державне підприємства «Сетам» вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 2-о/593/61/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, і призначити її до розгляду на 15 год. 30 хв. 3 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати заявницю та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 484/2472/17
Провадження № 2/484/1382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 22.08.2017 року на 11.15 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 716/1077/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
10.08.2017 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Сірик І.С.
при секретарі - Барабащук О.А.
за участю позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позов задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.С.Сірик
Справа № 349/1238/17
Провадження № 2-о/349/56/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки і піклування Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатнним її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 238 ЦПК України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для заінтересованої особи.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовоому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128, ч.3 ст.235 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа орган опіки і піклування Рогатинської районної державної адміністрації Івано-Франківської області

Справу призначити до попереднього судового засідання на 13 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 676/1269/17
Номер провадження 2/676/1106/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Провадження № 2/161/3639/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами.

Провести судове засідання 11 вересня 2017 року о 09.45 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. №14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Справа № 159/2976/17
Провадження № 2/159/1009/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/2976/17 за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

2.Призначити в справі судове засідання о 12 годині 00 хвилин 18 серпня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 18.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2