overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 275/358/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не прибув, у заяві, доданій до позову зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача, також не заперечує проти заочного розгляду справи з винесенням судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в заочному порядку з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Руденко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/4832/14
Провадження № 22-ц/778/3013/17
У Х В А Л А

«14» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на дії посадових осіб Бердянського міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області начальника відділу Васильчишиної В.М., старшого державного виконавця Курасової Н.І., боржник: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року з виправленою опискою ухвалою суду від 13 липня 2017 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» подало апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» не був присутній в судовому засіданні 25 травня 2017 року (а.с.160-161). Копія оскаржуваної ухвали суду була отримана 06 червня 2017 року (а.с.107).

Отже, відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України останнім днем на подання апеляційної скарги з врахуванням вихідних днів є 12 червня 2017 року.

Апеляційна скарга направлена до суду першої інстанції 12 червня 2017 року, тобто з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 31 липня 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «12» грудня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5350/17 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № 645/5300/16 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 липня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором від 04.02.2010 р. у розмірі 33450 грн. 05 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3971 грн. 61 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 28378 грн. 44 коп. та заборгованості за пенею та комісіями у розмірі 1100,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача судовий збір у розмірі 1221 грн. 93 коп.

Відповідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 4 серпня 2017 року звернувся з апеляційною скаргою, тобто у строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 26 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Ухвала 04 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, треті особи: Центр надання адміністративних послуг Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 07 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (467/133/17) з Арбузинського районного суду Миколаївської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Провадження №2/760/5089/17
У Х В А Л А

24 липня 2017 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із вищезазначеним позовом та просить його задовольнити.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі найменування суду, до якого подається заява, ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали позовної заяви та з огляду на заявлені вимоги, суд звертає увагу Позивача на те, що у розрахунку заборгованості Відповідача зазначена заборгованість по сплаті пені та комісії в розмірі 3 667,07 гривень. Враховуючи, що комісія та пеня мають різний правовий характер та підстави нарахування, суд просить конкретизувати заборгованість Відповідача по кожному з показників з посиланням на відповідний пункт умов договору, як на підставу нарахування.

Окрім цього, Позивачу необхідно конкретизувати розрахунок, зокрема в частині нарахування процентів, вказавши причини збільшення щомісячних нарахувань процентів на прострочену заборгованість в період з 04.04.2015 по 31.05.2017 при незмінній сумі простроченої заборгованості в розмірі 587,61 гривень та процентній ставці, що дорівнює 43,2%.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 Справа №607/9917/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення з врахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 1109 грн. 39 коп. та судових витрат в сумі 800 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа №: 400/931/17
Провадження № 2/400/308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М , ознайомившись з матеріалами з позовної заяви ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 25 травня 2017 року №569/7,-

ВСТАНОВИВ:

До Петрівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 25 травня 2017 року №569/7 .

Дана позовна заява не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

В позовній заяві наявна квитанція № 0.0..1 від 07.07.2017 року про сплату судового збору в сумі 640 гривень, однак судовий збір по вище зазначеній квитанції рахується сплаченим по справі №400/783/17 провадження 2-а/400/13/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 25 травня 2017 року №569/7 по якій згідно ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 19.07.2017 року відмевлено у відкритті провадження по справі, а за вище зазначеною справою №400/931/17 провадження 2/400/308/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 25 травня 2017 року №569/7, судовий збір не сплачено.

Таким чином заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків вказаних в описовій частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області від 25 травня 2017 року №569/7 - залишити без руху та надати строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

- надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору по вище зазначеній справі,

У випадку,якщо зазначені недоліки у вказаний термін не будуть усунені,то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.М. Жушман
Єдиний унікальний номер 722/981/17
Номер провадження 2/722/378/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2017 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 серпня 2017 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового розгляду.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, натомість позивач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути справу без її присутності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач просила витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 13.04.2007 року, на підтвердження кола спадкоємців.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що по справі під час попереднього судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії, суд вважає, що вказану вище цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоусівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визначення додаткового строку, необхідного для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Витребувати від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, належним чином посвідчену копію спадкової справи ОСОБА_3, яка проживала у ІНФОРМАЦІЯ_1 та померла там 13.04.2007 року, яку направити безпосередньо до Сокирянського районного суду Чернівецької області в строк до 22.08.2017 року.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, особи зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин невідкладно з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
№ 22-ц/796/2168/2017 Доповідач - Борисова О.В.
справа № 756/2781/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м Києва в складі:

головуючої судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

розглянувши питання про відновлення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконати договір підряду та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09 березня 2017 року у даній справі було призначено судову-почеркознавчу експертизу та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

10 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду м. Києва повернулася цивільна справа апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконати договір підряду та стягнення коштів з висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №6110/6111/17-32 від 03 серпня 2017 року.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання виконати договір підряду та стягнення коштів призначити справу до розгляду на 21 вересня 2017 року на 17 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1731/17
Справа № 642/6702/16ц Головуючий І інстанції - Ольховський Є.Б.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

МЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 11 січня 2017 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - А.І. Колтунова

Л.А. Швецова
Справа № 473/2671/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"15" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2671/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2671/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

2. Витребувати в Другій Вознесенській Державній нотаріальній конторі Миколаївської області інформацію, за чиїми заявами заведена спадкова справа №518/2008 після смерті ОСОБА_3, яка померла 21.05.2008року.

3. Витребувати у приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 інформацію за чиїми заявами відкрита спадкова справа № 22-2015 від 30.09.2015 року після смерті ОСОБА_5, яка померла 15.05.2012 року.

4. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.