overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3878/17
Провадження № 2/524/1828/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

29 травня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ « Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 05 хв. 18 серпня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 серпня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара про зобов'язання нарахувати та виплатити зарплату,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року про залишення без руху позовної заяви повернуто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки вказана ухвала суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2017 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2017року Справа 562/2688/17.
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., розглянувши заяву КП "Міське будинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3605 грн. 68 коп.
відповідно до ст.19 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жителів АДРЕСА_1.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 жителів АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 800 (вісмсот ) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мичка І. М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 401/1809/17;
Провадження № 2/401/1164/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 26 липня 2017 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Світловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_1, про стягнення надміру виплачених коштів призначити до судового розгляду на 07 вересня 2017 року на 11 годин 30 хвилин у приміщенні суду м. Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 450/1076/17 Провадження № 2/450/1069/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" серпня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.,

при секретарі - Бідник І.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення додаткових витрат на утримання батька інваліда 2-ої групи по зору,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 -- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання батька у розмірі 3 965, 75 грн. (три тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять гривень сімдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на утримання батька у розмірі 3 965, 75 грн. (три тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять гривень сімдесят п'ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_5, в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, в дохід держави судовий збір у розмірі 320, 00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 15 серпня 2017 року.

СуддяН. Б. Добош
Cправа № 563/1343/14-ц
провадження № 2/563/38/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді: Загородько Н.А.

при секретарі: Литвинчук Л.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за позовом ПАТ Альфа Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

вирішив:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ПАТ "Альфа-Банк" 37679 (тридцять сім тисяч шістсот сімдесят дев"ять) доларів США 86 центів - заборгованості за кредитом, 12 271 (дванадцять тисяч двісті сімдесят один) долар США 54 центи - заборгованості за процентами, 102 722 (сто дві тисячі сімсот двадцять дві) грн. 17 коп. - пені.

В позові до ОСОБА_4 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Альфа-Банк" судові витрати у розмірі 21 963 (двадцять одна тисяча дев"ятсот шістдесят три) грн. 13 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Загородько Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на користь повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 22 серпня 2017 року на 14 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 759/8793/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9480/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 289/1214/17
Номер провадження 2/289/762/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на три дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, в силу ст.ст. 180 -183, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітейзадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на утримання дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня предявлення позову до суду 30.06.2017 і до досягнення дочкою повноліття до 27.01.2025 року, а потім, якщо ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до досягнення сином повноліття до 04.12.2029 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
СПРАВА №610/1754/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись із позовною заявою Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО для покриття витрат на проживання ,-

ВСТАНОВИВ :

Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 10727,45 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення Балаклійської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування отриманої щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО для покриття витрат на проживання.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 21.08.2017 року на 13 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 21.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 399/534/17
провадження № 2/399/280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шуліка О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушених невизнаних прав, що полягає у мирному володінні своїм майном, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про порушених невизнаних прав, що полягає у мирному володінні своїм майном.

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 3 липня 2017 року позов залишено без руху та запропоновано заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не зрозуміло, що саме є підставою спору та саме яким чином зазначеним у заяві відповідачем порушено право позивача, а також сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» із ціни позову, на наступні реквізити: Отримувач коштів УДКСУ в Онуфріївському районі, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37824388, Банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області Код Банку отримувача МФО 823016, рахунок отримувача 0361, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу П.І.П. позивача та назва суду де розглядається справа)

Роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Проте, на виконання вимог ухвали заявником надано лише повідомлення, але вказані недоліки, які були вказані в ухвалі Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 3.07.2017 року так і не усунуті.

За таких обставин, строк для усунення недоліків позовної заяви слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 73, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для виконання вимог ухвали Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 3 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали надати належним чином оформлену позовну заяву.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
Провадження № 2/752/4842/17
У Х В А Л А

01.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачем не надано до суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору;

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 695/2315/17
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"16" серпня 2017 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Вирішуючи питання про відкриття провадження суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору на суму 551,20 грн. Позивачем зазначена ціна позову 51570,77 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви майнового характеру справляється судовий збір, що становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( не менше 640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб ( не більше 8000,00 грн.).

В звязку з вищевикладеним позивачу необхідно здійснити доплату судового збору в сумі 88,80 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вознесенської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, що становить пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Таратін
Справа №469/1357/16-ц 14.08.2017
Провадження №22-ц/784/1857/17
Справа №469/1357/16
Провадження №22-ц/784/1857/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко Світлани Валеріївни на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 19 липня 2017 року, постановлену за скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області на дії заступника начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко Світлани Валеріївни, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника начальника Кам'янсько-Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Андрієнко Світлани Валеріївни.

2). Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна