overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/1560/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Шумейко О.І.
Провадження № 22-ц/796/9772/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Крижанівської Г.В., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року в справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій», Акціонерне товариство спрощеного типу «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг», про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року в справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_1, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Білоцерківський завод залізобетонних конструкцій», Акціонерне товариство спрощеного типу «Бюро Верітас Сертифікейшн Холдінг», про стягнення грошових коштів за договором про надання послуг та позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Верітас Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 06 вересня 2017 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 344/948/17
Провадження № 2/344/1628/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 25.01.2017р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 103 від 08.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 13год. 10хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 444/981/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/5227/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

17 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

Дану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 квітня 2017 року (а.с. 89) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вже було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 рокуслід відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Я.А. Левик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності в цілому на квартиру,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації та визнання права власності в цілому на квартиру.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/4433/17 (провадження № 2/465/2294/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/4433/17 (провадження № 2/465/2294/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 12 вересня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 12.09.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
У Х В А Л А

іменем України

16.08.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Славутич", Томаківської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 .,звернулася до суду з позовом до ТОВ "Славутич", Томаківської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

16.08.2017 до суду надійшла заява від представника позивача про поверненя позовної заяви.

Так як проваддження по даній справі не було відкрито, суд на підставі п.1 ч.3 ст.121 вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ "Славутич", Томаківської районної державної адміністрації в Дніпропетровській області про визнання договору недійсним, третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявую до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Омеко
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос», третя особа - відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області, про визнання частково недійсними змін до договорів; за зустрічним позовом виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області, про внесення змін до договорів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос», третя особа - відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області, про визнання частково недійсними змін до договорів; за зустрічним позовом виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - відділ Держгеокадастру у Компаніївському районі Кіровоградської області, про внесення змін до договорів.

Витребувати з Компаніївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 391/82/17-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
провадження № 2/294/474/17
справа № 294/679/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Решетар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стовпівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Стовпівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 11.05.2017 року відкрито провадження у справі.

08.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, у якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Стовпівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 2/761/5866/2017
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «ІСТОК» (далі - Позивач) 26 червня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 2), про стягнення заборгованості.

До провадження судді А.І. Гуменюк справа була передана 27 червня 2017 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 31 січня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 31 січня 2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 129/999/17
Провадження у справі № 2/129/442/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"18" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

За змістом ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача наполягав на розгляді справи у відсутність відповідачки, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідачка завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлася, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надала, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідачки неповажною і за згодою позивачки визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/540/17
Провадження № 2/581/208/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

19 серпня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

02 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. з 30 серпня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»,

відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 661/790/17
Провадження № 2/661/432/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Артеменко А.П.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

У відкритому судовому засіданні брали участь:

позивач ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_4,

відповідач ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив допитати в якості свідка ОСОБА_6, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця проживання свідка ОСОБА_6 від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 06 вересня 2017 року о 13.30 години, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, в частині доприу свідка ОСОБА_6, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Хотинським районним судом Чернівецької області (адреса: 60000, м. Хотин, вул. Незалежності, 25 а).

Доручити Хотинському районному суду Чернівецької області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу свідка ОСОБА_6 та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Хотинського районного суду Чернівецької області для виконання та організації проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 462/5464/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач була належним чином повідомленою про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні. При цьому, від позивача поступила заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором підряду на 10.00 год. 17.08.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.