overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 вересня 2017 року о 14 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4091/17 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/3620/17 Доповідач у ІІ інст. Савченко С. І.
Номер провадження 2/522/8579/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 119, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 12 годин 50 хвилин «13 » вересня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «13 » вересня 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
справа № 361/5573/15-ц
провадження № 2/361/25/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Русанівської сільської ради Броварського району Київської області про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Русанівської сільської ради Броварського району Київської області про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року по даній справі було продовжено проведення судової будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження по справі, призначеної ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2015 року.

На даний час справа повернулась із експертної установи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Русанівської сільської ради Броварського району Київської області про поділ в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами та земельної ділянки та призначити справу до розгляду на 23 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Провадження № 2/590/241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (представник позивача ОСОБА_2) 31.07.2017 року ( дата направлення позова поштою) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 18.09.2013 року в сумі 18 437,74 грн.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана судом 09.08.2017 року.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі єдиний унікальний № 590/791/17, пров. № 2/590/241/17 (графа 26) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « ПриватБанк» (представник позивача ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.

Судове засідання призначити на 14 серпня 2017 року о 11 г. 30 хв в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою: с. Ямпіль Сумської області б. Ювілейний, 8/2.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 14.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2115/17
Номер провадження 2/213/1077/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір за всіма вимогами немайнового характеру, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, не може бути відкрито, тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізької міської ради в особі виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Я. Соловйова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_____
Пр.№2-с/521/50/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,

встановив:

Малиновським районним судом м. Одеси 13 жовтня 2014року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1Б, був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.49, на користь КП «Теплопостачання м. Одеси» заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5649,01грн., та судовий збір в сумі 121,80грн.

Заявниця у поданій заяві просила суд скасувати судовий наказ від 13 жовтня 2014року виданий Малиновським районним судом м. Одеси, посилаючись на те, що вона не погоджується із розміром заборгованості, яку стягнуто з неї відповідно до судового наказу від 13 жовтня 2014року.

Заявниця у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, якою подану заяву підтримала, просила суд її задовольнити(а.с.19).

У судове засідання представник КП «Теплопостачання м. Одеси» не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Згідно п. 8 ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Із заяви ОСОБА_1 суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, оскільки боржник не погоджується із сумою нарахувань.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13 жовтня 2014року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1Б, про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кв.49, на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 5649,01грн., та судовий збір в сумі 121,80грн.

Розяснити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

28 липня 2017 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила:

В липні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

При підготовці справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано склад учасників цивільного процесу;

- встановлено обставини, на які посилається заявник як на підставу своїх вимог;

- вирішено інші питання, необхідні для судового розгляду справи.

Дана справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа до судового розгляду на "09" год. "30" хв. 30 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та направити копію даної ухвали.

Особам, які беруть участь у справі при собі необхідно мати паспорт чи інший документ, що посвідчує особу, копію ідентифікаційного номеру для фізичної особи та копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) для юридичної особи, а представнику також завірену належним чином довіреність для встановлення особи. Заявнику пред'явити суду оригінали документів, доданих до заяви в копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 158/1991/17
Провадження № 2-о/0158/89/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Костюкевича О.К.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря Хмілевської І.О.

з участю прокурора Решетник Л.О.

представника заявника ОСОБА_3

лікаря-психіатра ОСОБА_4

особи,

щодо якої вирішується питання про продовження госпіталізації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Ківерці цивільну справу за заявою ВОПЛ №2 смт. Олика про продовження госпіталізації ОСОБА_5 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

Оголошуються вступна та резолютивна частина рішення. Особи, які беруть участь в справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду через пять днів починаючи з наступного дня після проголошення скороченого рішення суду.

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у Волинській обласній психіатричній лікарні №2 смт. Олика.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_6

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 386/783/17
Провадження № 2/386/493/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним,справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Перегонівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 вересня 2017 року на 08 годин 30 хвилин в залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна 18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 14.09.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гарбуз О. С.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/671/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Призначити справу до судового розгляду на 16 серпня 2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

27 липня 2017 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Грідяєвої М. В., при секретарі Пригода О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Курахівська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.07.2017 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Селидіввугілля" ВП шахта "Курахівська" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 07 серпня 2017 року о 13-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 703/2299/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені суми несплачених аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені суми несплачених аліментів та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 490/6751/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

08 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України таке подання має бути погоджене з начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Однак, подання не погоджене з начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ст. 121 ч.3 п.3ЦПК України подання.підлягає поверненню.

Керуючисьст. ст.121ч.3 п.3 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова