overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/9445/17-ц Головуючий у 1 інстанції Гончарук В.П.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8981/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мельниченко Олени Петрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводоканал», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводоканал» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

13 липня 2017 року представник відповідача подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20 липня 2017 року апеляційна скарга представника відповідача залишена без руху для сплати судового збору в порядку ст. 121 ЦПК України. На виправлення недоліків було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м. Києва.

1 серпня 2017 року Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство виконавчого органу КМР (КМДА) «Київводоканал», отримало копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 20.07.2017, про що є відмітка в зворотніх поштових повідомленнях (ас29,30), однак, до теперішнього часу представник відповідача не усунула зазначені недоліки апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Мельниченко Олени Петрівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводоканал», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводоканал» про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала Апеляційного суду м Києва набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Антоненко Н.О.
Справа № 212/4127/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"18" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Більченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за комунальні послуги , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 18.08.2017 о 14:00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованності за комунальні послуги , відкласти на 14-00годину 18 серпня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 286/332/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі справу за позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення та повернення транспортного засобу забезпеченого за рахунок коштів державного бюджету , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надіслав заяву про зупинення провадження у справі до вирішення Житомирським окружним адміністративним судом справи №806/1986/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії, мотивуючи тим, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі на підставі п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України до вирішення наявного спору між сторонами. Просить справу розглядати без участі їх представника.

Відповідач в свою чергу надав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи після 30.08.2017, так як саме цієї дати буде розглядатися в Житомирському окружному адміністративному суді справа за його позовом до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії відносно спірного автомобіля.

При вирішенні клопотань суд враховує наступне.

Обовязок та право суду зупинити провадження по справі закріплені законодавцем в ст.ст. 201-202 ЦПК України. До підстав обовязкового зупинення п.4 ч.1. ст. 201 ЦПК України віднесено зокрема і неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи, що справа, яка знаходиться в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду між сторонами, стосується спірного автомобіля, тобто предмету спору, відповідно має суттєве значення для вирішення даної справи, тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись п.4 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про зупинення провадження у справі до вирішення Житомирським окружним адміністративним судом справи №806/1986/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії, задовольнити.

Зупинити провадження по справі до вирішення Житомирським окружним адміністративним судом справи №806/1986/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 477/1601/17
Провадження № 2/477/924/17 Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року від позивача надійшла позовна заява, в якій він просить розірвати шлюб зі ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 18 вересня 2017 року о 08-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 236/2301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю ФК "Довіра та гарантія" звернулося до Краснолиманського міського суду Донецької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Петровського районного суду м. Донецька від 12.10.2010 року по справі № 2-259/2010.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 378 ЦПК України питання про заміну сторони виконавчого провадження розглядається судом з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв"язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Враховуючи роз"яснення п. 11 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», при розгляді судом питання заміни сторони виконавчого провадження необхідною є перевірка наявності відкритого виконавчого провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю ФК «Довіра та гарантія» доказів, що підтверджують наявність відкритого виконавчого провадження до заяви не додано.

Крім того, додане до заяви рішення Петровського районного суду Донецької області від 12.10.2010 року не завірене належним чином, не містить відомостей щодо набрання ним законної сили.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 29 серпня 2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до початку розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження надати до суду докази наявності відкритого виконавчого провадження по справі та належним чином засвідчену копію рішення Петровського районного суду Донецької області від 12.10.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 628/1190/17
Провадження № 2-во/628/83/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області про визнання Державного акту на землю та рішення сільської ради не дійсними про визнання права власності на земельну ділянку, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2017 року, було задоволено позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Сеньківської сільської ради Куп'янського району Харківської області, третя особа: управління Держгеокадастру в Купянському районі Харківської області про визнання Державного акту на землю та рішення сільської ради не дійсними про визнання права власності на земельну ділянку.

15 серпня 2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 з проханням виправити описку у вищевказаному рішенні суду у звязку з тим, що у рішенні суд було допущено технічну описку у написанні адреси, так в ухваленому судом рішенні було зазначено адресу: «с. Сенькове, вул. Набережна, 24, Купянського району, Харківської області», натомість вірно потрібно зазначити адресу «с. Сенькове, вул. Садова, 57а, Купянського району, Харківської області» відповідно.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при здійсненні розрахунків.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що потрібно виправити описку в тексті рішення суду проголошеного 23 червня 2017 року.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 23 червня 2017 року, по справі №628/1190/17, провадження № 2/628/703/17, замінивши по тексту рішення помилково зазначену адресу: «с. Сенькове, вул. Набережна, 24, Купянського району, Харківської області» на «с. Сенькове, вул. Садова, 57а, Купянського району, Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Цендра
Справа № 654/2375/17
Провадження №2/654/993/2017
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.09.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 426/388/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

В проваджені судді Сватівського районного суду Луганської області Половинки В.О. знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На адресу суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача, оскільки 31 травня 2017 року між Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений Договір купівоі-продажу прав вимог за кредитом №2, де відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором №607R2CP130560001 від 25.02.2013 року.

Відповідно до ст.37 ЦПК УкраїниУ разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та зобовязати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надати розрахунок суми заборгованості, яка зазначена в позовних вимогах, а саме: - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту з 26.08.2014 по 26.10.2016 року; -розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків з 26.08.2014 по 26.10.2016 р року.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.37, 210 ЦПК України

постановив:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення правонаступника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Призначити справу до розгляду на 08 вересня 2017 року на 15-30 годину та викликати сторони по справі.

Зобовязати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надати розрахунок суми заборгованості, яка зазначена в позовних вимогах, а саме: - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту з 26.08.2014 по 26.10.2016 року; -розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків з 26.08.2014 по 26.10.2016 р року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 732/1121/17
Провадження № 2/732/479/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року представник позивача Сафір Ф.О. на підставі довіреності № 7194-К-Н-О від 14.06.2017 року в інтересах ПАТ „ПРИВАТБАНК" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 13888,33 грн. за кредитним договором № б/н від 18.06.2015 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21.08.2017 року на 14 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 21.08.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська