overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2393/17
Провадження № 2/484/1350/17
У Х В А Л А

26.07.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кодимської сільської ради Первомайського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кодимської сільської ради Первомайського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки.

26.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просить повернути вище вказаний позов до відкриття провадження.

Наведене свідчить про втрату позивачем інтересу до справи, яка розглядається, а повернення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 не порушує їх права та права інших осіб, тому є підстави для повернення даного позову відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 11 ч. 2 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кодимської сільської ради Первомайського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 144/1063/17
У х в а л а

"11" серпня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши отриману 08 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1, звернулась з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення.

Судом під час вирішення питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позивачем у позовній заяві зазначено дві позовних вимоги немайнового характеру (усунення перешкод в здійсненні права у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення), а сплачено судовий збір тільки за одну вимогу.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір (у повному розмірі).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 640 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в здійсненні права у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначених недоліків поданої заяви - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/2771/14-ц
провадження №2/176/48/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря - Ніколенко М.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 суму боргу за договором позики від 17.06.2013 року у загальному розмірі 69750 (шістдесят дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 66 коп., що складається з неповернутої суми отриманої позики у розмірі 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень 00 коп., 26,2% річних у розмірі 20 454 (двадцять тисяч чотириста п'ятдесят чотири) гривень 66 коп. та інфляційних втрат у розмірі 23 296 (двадцять три тисячі двісті дев'яносто шість) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 судовий збір у розмірі 899,42 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 362/577/14
Провадження № 2/362/1800/17
У Х В А Л А

01.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області, Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про визнання права власності в порядку спадкування, визнання недійсними рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2017 р. року о 11-00 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 645/3029/17
Провадження № 2/645/1840/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 22 серпня 2017 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Оніщук О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 30 листопада 2016 року провадження у справі було зупинене на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

07 серпня 2017 року до суду надійшов висновок експерта, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 31 серпня 2017 року на 14 год 00 хв з викликом сторін.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 588/1048/17
провадження № 2-о/588/97/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

У С Т А Н О В И В :

Заявниця у серпні 2017 року звернулася до суду із указаною заявою, в якій просить суд встановити факт належності їй архівної довідки №16-67/70 від 25.04.2017, що видана архівним відділом Охтирської міської ради Сумської області про розмір її заробітної плати під час роботи в управлінні торгівлі Охтирського міськвиконкому за період з серпня 1982 по березень 1985.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись вимогами статей 122, 235, 256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться 13 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Надіслати заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмову позицію щодо заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 419/2501/17
Провадження № 2/419/491/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 01.08.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У встановлений законом строк представник позивача усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 р. о 14-15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 739/1289/17
Провадження № 2/739/444/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації Чернігівської області, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 07 вересня 2017 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача та представників відповідача і третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 214/1888/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ступак Н.Р.,

при секретарі Рендюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Позивач у судові засідання, призначені на 22.05.2017 року та 09.08.2017 року не зявилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, шляхом надсилання повісток рекомендованою поштою. Заяви про розгляд справи за її відсутності позивач до суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Відповідач та його представник, кожен окремо, до судового засідання викликались, але не зявились, заяв до суду не надали.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явилась до суду без поважних причин, що, в свою чергу, дає підстави суду, керуючись при цьому ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років - залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Р. Ступак
_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-3359/10
Провадження № 2/520/7271/17
УХВАЛА

09.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради третьої особи садового товариства «Маяк-3» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи садового товариства «Маяк-3» про визнання права власності на земельну ділянку по вулиці Вітрова, 1 «Б» в м. Одесі.

Позивач двічі, а саме: 24 травня 2017 року та 9 серпня 2017 року у судове засідання не зявився, був належним чином (за вказаною в позовній заяві адресі) повідомлений про час ті місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК УКраїни, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно з ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представники Одеської міської ради та Одеської місцевої прокуратури № 1 вважали за необхідне залишити позов буз розгляду.

При викладених обставинах позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради за участю третьої особи садового товариства «Маяк-3» про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.