У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.,

при секретарі Швидкій І.О.,

за участю:

прокурора Пітюренка М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ТОВ УКРСПЕЦ-ТРАНС, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся Керівник Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ТОВ УКРСПЕЦ-ТРАНС, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Прокурором заявлено клопотання про закриття провадження у справі оскільки даний спір не підсудний Черкаському районному суду та має вирішуватись в порядку господарського судочинства, оскільки позивачем та відповідачем у даній справі є юридичні особи, а тому справа підлягає закриттю.

Представник ОСОБА_1 у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 клопотання прокурора не підтримала вважала, що даний спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Представник третьої особи ОСОБА_3 також вважав, що даний спір має вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що даний спір немає вирішуватись в порядку цивільного судочинства, а тому справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.50 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Зенд проти Австрії» від 12.10.78 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не тільки на правову основу самого існування суду, а й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, установлений законом» у ч.1 ст.6 конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, установленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 3 ч . 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Згідно п. 6 ч. 1 статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що виходячи із вищезазначених вимог чинного законодавства та субєктного складу сторін у даній справі, даний спір підлягає розгляду господарським судом, куди позивач не позбавлений можливості звернутися у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі закриття провадження судовий збір підлягає поверненню .

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом керівника Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ДП «Черкаське лісове господарство» до ТОВ УКРСПЕЦ-ТРАНС, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації, розяснивши позивачу його право на звернення до суду в порядку визначеному нормами ГПК України.

Повернути прокуратурі Черкаської області судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №462 від 30 березня 2017 року у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою яка не була присутня у судовому засіданні протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов