Справа №766/2135/17
Пров. №2/766/5574/17
02 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі
головуючого судді Хайдарової І.О.,
секретар Яковлєва О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
В звязку з цим суд на підставі ст. ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України постановляє заочне рішення.
За приписами ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.
Цивільна відповідальність відповідача не була застрахована.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті обставини, визнані сторонами та іншими учасниками провадження, не потребують додаткового доказування в судовому засіданні.
На підставі наведеного суд вважає доведеним винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2 власником якого є ПАТ «Херсонський хлібокомбінат».
В результаті зазначеного ДТП автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER 316CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, власником якого є ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат», зазнав механічні пошкодження. Відповідно до акту про дефекту транспортного засобу Мерседес-Бенз, державний номер НОМЕР_1, комісією, утвореною відповідно до Наказу №70/2 від 19.04.2016 р. «Про утворення комісії з огляду пошкодженого в ДТП транспортного засобу», здійснено огляд транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1, та встановлено, що у транспортного засобу відірване праве дзеркало заднього виду до основи на яку кріпиться дзеркало. Для приведення правого заднього дзеркала в технічно-справне становище, необхідно придбати нове дзеркало на відповідну модель транспортного засобу та встановити його.
Відповідно до накладної №13 від 15 липня 2016 року вартість правого дзеркала на MERCEDES становить 4500,00 грн.
09 грудня 2016 року за вих. №2432-18 ПрАТ «Херсонський хлібокомбінат» направив на адресу ОСОБА_3 претензію щодо відшкодування завданої майнової шкоди. Станом на день звернення позивача до суду шкода не відшкодована.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст. 1188 ЦК України, завдана шкода при взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.
Таким чином, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1600 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, а також на користь позивача відповідно до ст. ст. 79 ч.2 п.6, 88 ЦПК України витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209,212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст.993,1191,1166 ЦК України, суд,-
Позов Приватного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» майнову шкоду в розмірі 4500 (чотири тисячі пятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.
Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Херсонський хлібокомбінат» судові витрати в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн.
Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СуддяОСОБА_4