overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Позивач ОСОБА_1В в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Вивчивши заяву позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, тому її слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 168, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Барський комбікормовий завод" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 655/557/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23 серпня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позовна заява сплачена судовим збором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 08 вересня 2017 року о 09.30 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 523/5712/17
Провадження №2/523/3046/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

В суд надійшло клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 189/323/17
У Х В А Л А

21.08.2017 року Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Покровського районного суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 16 травня 2017 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було зупинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, та надано строк для примирення терміном - три місяці.

16 серпня 2017 року встановлений ухвалою строк на примирення сплив, що є безумовною підставою для відновлення провадження у цій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до розгляду на 13 вересня 2017 року о 10:00 годині.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа №751/7528/15-ц
Провадження №2/751/245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Безкоровайна Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за позовом публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 307 303, 63 грн., а також понесених судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

В судове засіданні відповідач не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Цибенко
Справа № 139/651/17
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВУ

28 серпня 2017 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

02 серпня 2017 року позивач звернулася до суду.

Ухвалою судді від 02 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

До суду повернулися рекомендовані листи, яким позивачу та його представнику за вказаною ними адресою було направлено для відома та викнання копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Дану ухвалу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали 10 та 12 серпня 2017 року, однак до цього часу не усунули недоліки зазначені у ній.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, зазначених у відповідній ухвалі, у п'ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу з усіма поданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя: _________
Копія Справа № 326/1096/17
Провадження № 2/326/397/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «ПриватБанк», про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь: грошові кошти в сумі 272184 грн., у тому числі: в порядку регресу 126685,52 грн. суми повно виконаного кредитного зобов'язання, 87337 грн. інфляційних втрат, 9501 грн. річних та 46660,46 грн. упущеної вигоди, та грошові кошти в сумі 2721,84 грн., які складають витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду.

23 серпня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача надав письмову заяву, в якій, просив до відкриття провадження у справі повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись: п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «ПриватБанк», про стягнення грошових коштів в порядку регресу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

23.08.2017
Справа № 360/1459/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила встановити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, померлої 25 грудня 2016 року.

Представник позивачки ОСОБА_3 в судовому засіданні просила витребувати з Бородянської райдержнотконтори відомості щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2

Відповідач Пісківська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати з Бородянської райдержнотконтори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Бородянської районної державної нотаріальної контори оформлену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті 25 грудня 2016 року ОСОБА_2.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 202/4998/17
Провадження №2/202/2355/2017
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 09-30 годину 29 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 191/2581/17
Провадження № 2/191/1266/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерне товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2581/17 за позовною заявою Публічного акціонерне товариства Комерційний банк ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 10 годин 50 хвилин 17 листопада 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження № 2/263/2345/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 22 серпня 2017 на 09-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/631/16-ц
Провадження № 2/520/2003/17
УХВАЛА

21.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітета ОМР, третя особа Управління реклами ОМР, про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надалі позивач звернувся з заявою про залишення без розгляду позовної заяви про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, виконавчого комітета ОМР, третя особа Управління реклами ОМР, про відшкодування майнової та моральної шкодизалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 584/911/17
Провадження № 2/584/443/17
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.08.2017 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 114, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/911/17 за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-40_ годину "30" серпня 2017 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, проспект Іоанна Путивльського, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "30" серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
№ 207/1303/17
№ 2-п/207/22/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року відповідач звернувся до суду заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 207/1303/17.

Відповідно до матеріалів вказаної справи відповідач отримав заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері 24.07.2017року.

Відповідно до ч.1 ст.230 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі, повідомляє про час і місце розгляду заяви.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено, тому вважаю за можливе прийняти заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.229,230ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері.

Призначити розгляд заяви у приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 25 серпня 2017 р. о 09 годині 00 хвилин.

Направити невідкладно позивачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити сторін про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Юрченко