overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/1546/17
Провадження № 2-сз/366/12/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2017 р. смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши заяву прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області заяву керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі територіальної громади Млачівської сільської ради Поліського району Київської області, про визнання відумерлою спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_2,залишено без розгляду, оскільки було встановлено наявність спору про право у справі окремого провадження.

27 червня 2017 року прокурор Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила стягнути з казначейства на користь прокуратури 800 грн. сплаченого судового збору, посилаючись на те, що судовий збір був безпідставно сплачений, оскільки відповідно до положень п. 15-1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи місцевого самоврядування звільняються від сплати судового збору за подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» визначено, як самостійну умову повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі залишення заяви без розгляду, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір, ст. 209 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в Іванківському районі Київської області здійснити повернення прокуратурі Київської області (, м. Київ, б-р Л.Українки, 27/2, МФО 820172, р/р 5641 в ДКСУ в м. Київ) сплаченої суми судового збору в розмірі 800 ( вісімсот) грн. відповідно до платіжного доручення № 961 від 10.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Справа 237/3200/17
Номер провадження 2/237/1739/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтерисована особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтерисована особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" вересня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "06" вересня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні, а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А.Сенаторов

Дата документу 08.08.2017
Справа № 714/529/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Горбівської сільської ради, треті особи ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Горбівської сільської ради, треті особи ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені, про дату, час і місце розгляду справи.

Проте від позивача ОСОБА_3 надійшов лист із проханням розглянути дану справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та не заперечує проти його задоволення.

Також від Горбівської сільської ради надійшов лист із проханням розглянути дану справу без їхньої участі, позовні вимоги визнають в повному обсязі, заперечень не має.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи та витребувавши копію спадкової справи вважає їх достатніми для розгляду справи по суті, та призначення справи до розгляду .

Оскільки спір між сторонами залишається не врегульованим, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Горбівської сільської ради, треті особи ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлямив порядку спадкування на17 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні місцевого суду Герцаївського району м. Герца, вул. Центральна, 20.

Витребувати в Герцаївській приватній нотаріальній конторі спадкову справу .

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Справа № 349/234/17
Провадження № 2/349/210/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся; інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років; інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач ОСОБА_1 в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя О.О. Лошак
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/8036/16-ц

Провадження № 2/243/90/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

22 лютого 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судово будівельно технічної експертизи.

На теперішній час виникла необхідність відновлення провадження у справі, оскільки до суду надійшов висновок судово будівельно технічної експертизи № 347/350 від 27 липня 2017 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9521/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Соколової В.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на окрему ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії щодо з`ясування питання про склад осіб, які повинні брати участь у справі при розгляді скарги на окрему ухвалу щодо адвоката, визначено характер порушеного питання та закон, який його регулює, з`ясовано обставини, на які посилається особа, стосовно якої постановлено окрему ухвалу, як на підставу своїх заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 23 серпня 2017 року на 10 год. 40 хв..

В судове засідання викликати особу , стосовно якої постановлено окрему ухвалу.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3430/15-ц
Номер провадження 2-п/213/5/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить переглянути рішення у справі № 213/3430/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана заява не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Так, з заяви вбачається, що копію заочного рішення відповідач отримала тільки 01.08.2017, однак не зазначено коли вона дізналася про існування такого рішення, та за яких підстав, чому саме 01.08.2017 вона звернулася до суду з заявою про отримання копії рішення.

Крім того, до заяви не долучені зазначені в ній три копії рішення суду у справі № 2-1335/11.

За наявності вищезазначених недоліків прийняти заяву до розгляду неможливо, тому відповідно до ч.7 ст. 229, ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121 ч.1, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 05.05.2016 року залишити без руху.

Заявнику в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали - усунути зазначені недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 442/5526/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/5053/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

07 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Станильська сільська рада Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26 червня 2017 року та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Номер рядка звіту 29 Справа № 541/1648/17
Провадження №2/541/873/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Миргородської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених коштів державної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом УСЗН Миргороської міської ради.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 12 вересня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 16 год. 12 вересня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/2698/17
Провадження № 2/345/1337/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання на 08.30 год. 20.09.2017 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.09.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 219/3312/17 Номер провадження 22-ц/775/1446/2017
Єдиний унікальний номер 219/3312/17
Номер провадження 22-ц/775/1446/2017
Головуючий у 1 інстанції: Чопик О.П.
Доповідач: Мірута О.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2017 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Мірути О.А.

суддів Мальованого Ю.М., Соломахи Л.І.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Сокуренка Євгена Сергійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

заслухавши доповідь судді Мірути О.А.,

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 07 липня 2017 року ухвалено рішення, на яке представником позивача Сокуренком Євгеном Сергійовичем в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 31 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 серпня 2017 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8728/17
Провадження № 2-н/520/309/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2017 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 починаючи з 27 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5.
Пунктом 4 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно зі ст. 191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.
Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-ВЛ за № 091867, батьками ОСОБА_3, 07 вересня 2007 року, є ОСОБА_2, ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 180, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 27 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_5.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, у дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Справа № 500/7152/13-ц
Провадження № 8/500/4/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.

при секретарі - Кравченко Є.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотання м про відтворення звукозапису журналу судових засідань Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2014 р., 31.03.2015 р. та 15.04.2014 р.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Третя особа - ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Разом з цим, вказане клопотання не є клопотанням про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135,137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова