Справа № 369/2931/17
Провадження № 4-с/369/57/17
УХВАЛА

Іменем України

17.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ТОВ «Баядера Логістик», ПАТ «Кредитпромбанк», про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування акту опису й арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ТОВ «Баядера Логістик», ПАТ «Кредитпромбанк», про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування акту опису й арешту майна, посилаючись на те, що на виконанні у Києво-Святошинському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходиться зведене виконавче провадження, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-6/2010 від 03 листопада 2010 року, наказу № 911/446/14 від 07 травня 2014 року та виконавчого листа № 2-1489 від 26 жовтня 2012 року.

31 серпня 2016 року державним виконавцем Чубаревим О.О. було направлено їй повідомлення, що відповідно до вимог ст. ст. 2, 5, 11, 25, 90 Закону України «Про виконавче провадження» та з метою своєчасного примусового виконання виконавчих листів 08 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв. державним виконавцем будуть проводитись виконавчі дії щодо примусового проникнення до домоволодіння за № 20 по вул. Травнева в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

У відповідності до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право на примусове проникнення до житла тільки на підставі вмотивованого рішення суду, у звязку з чим, державний виконавець звернувся до Києво-Святошинського районного суду з відповідним поданням, але, не дочекавшись рішення суду 08 вересня 2016 року об 10:00 год. прибув до житлового будинку боржника за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, 20, та здійснив примусове проникнення до вказаного жилого приміщення.

Під час проведення виконавчих дій були присутні працівники національної поліції, представники стягувача та інші сторонні особи.

08 та 12 вересня 2016 року вона, ОСОБА_1 зверталась до державного виконавця із заявами про поновлення строку на самостійне виконання рішення суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем було описано згідно акту опису та вилучено майно боржника, серед якого була побутова техніка та інше майно. Їй як боржнику під час проведеного опису та вилученого майна не було вручено примірник вказаного акту опису.

05 грудня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було відмовлено у задоволенні подання державного виконавця про примусове входження до жилого будинку боржника.

Державним виконавцем не було вжито всіх необхідних та достатніх заходів щодо виконання виконавчих листів перед зверненням до суду із поданням про примусове входження до жилого будинку.

Враховуючи викладене, заявник ОСОБА_1 просила визнати незаконними дії державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3 щодо примусового проникнення до домоволодіння № 20, що розташоване по вулиці Травнева в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району; скасувати акт опису й арешту майна від 08 вересня 2016 року, складений державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_3.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник не зявились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, представник заявника надав суду заяву, в якій просив розгляд скарги провести у відсутності заявника та її представника.

У судове засідання представник Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не зявився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_2, ТОВ «Баядера Логістик», ПАТ «Кредитпромбанк» не зявились, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, з»ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває зведене виконавче провадження відкрите відносно боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа № 2-6/2010 від 03 листопада 2010 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області, наказу № 911/446/14 від 07 травня 2014 року, виданого господарським судом Київської області та виконавчого листа № 2-1489 від 26 жовтня 2012 року, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Так, 23 листопада 2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6/2010, виданого 03 листопада 2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 275 489,00 грн..

05 червня 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1489, виданого 26 жовтня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в розмірі 2 644 918,59 грн..

16 червня 2014 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу № 911/446/14, виданого 07 травня 2014 року господарським судом Київської області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ « Баядера Логістик» боргу в сумі 23 655,70 грн..

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів Києво-Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області були надані належним чином завірені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-6/2010 від 03 листопада 2010 року, наказу № 911/446/14 від 07 травня 2014 року та виконавчого листа № 2-1489 від 26 жовтня 2012 року.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 08 вересня 2016 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 був складений акт опису й арешту майна, проведений в межах виконавчого провадження № 22843174 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, 20.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказав на те, що державний виконавець в супереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» непраомірно здійснив примусове проникнення до жилого приміщення боржника та склав акт опису та вилучення майна боржника.

Звертаючись зі скаргою ОСОБА_1 зазначила, що 31 серпня 2016 року державний виконавець направив на її адресу повідомлення, в якому повідомляв її про те, що 08 вересня 2016 року о 10:00 год. будуть проводитись виконавчі дії щодо примусового проникнення до домоволодіння, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, 20. Також заявник ОСОБА_1 зазначила про те, що оскаржуваний нею акт опису й арешту майна вручений їй не був.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначила заявник ОСОБА_1, та як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, а саме з акту опису й арешту майна від 08 вересня 2016 року, ОСОБА_1 була присутня під час проведення опису та вилучення майна в домоволодінні, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Травнева, 20.

Про те, що ОСОБА_1І, була ознайомлені зі змістом оскаржуваного нею акту опису й арешту майна від 08 вересня 2016 року свідчить її підпис в даному акті.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1, оскаржила до суду акт опису й арешту майна, складений державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 за виконавчим провадженням № 22843174, лише в березні 2017 року, пропустивши тим самим строк звернення до суду, встановлений ст. 385 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 67 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом-встановлюються судом.

Відповідно до вимог ст. 68 ЦПК України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями, і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно вимог ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня пісдя відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок.

Відповідно до вимог ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно вимог ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовного якого заявлено клопотання. З питань, зазначених у цій статті, судом постановлюється ухвала.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1, звертаючись до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування акту опису й арешту майна від 08 вересня 2016 року, складеного державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3О, не подала до суду клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження акту опису й арешту майна від 08 вересня 2016 року, як такого, що пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, вказана скарга ОСОБА_1, про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування акту опису й арешту майна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 67-73, 383-387 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, заінтересовані особи ОСОБА_2, ТОВ «Баядера Логістик», ПАТ «Кредитпромбанк», про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування акту опису й арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.