overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/2007/17;
2/401/1245/17 11.08.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 ,Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,Світловодської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 12 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 415/3552/17
Провадження № 2-н/415/81/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20.07.2017 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Станом на 08.08.2017 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.07.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.07.2017 року. Станом на 08.08.2017 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 105, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Відокремленого підрозділу «Шахта Новодружеська» Публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 397/1058/17
У Х В А Л А

08.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 семенівни до Фермерського господарства Київська Русь про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1058/17 за позовом ОСОБА_1 семенівни до Фермерського господарства Київська Русь про визнання договору недійсним та зобовязання повернути земельну ділянку .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 19 вересня 2017 року на 10 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №303/4365/17 2/303/2171/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

09 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву Мукачівського професійного аграрного ліцея імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення гуртожитку та відшкодування заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

02 серпня 2017 року Мукачівський професійний аграрний ліцей імені ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення гуртожитку та відшкодування заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Мукачівського професійного аграрного ліцея імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення гуртожитку та відшкодування заборгованості.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/23, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Морозова
Справа № 178/1043/17
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради, Служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Криничанської селищної ради, Служба у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 18 серпня 2017 року на 09.00 годину. Направити відповідачу та третій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/6607/16-ц
Номер провадження 2/404/713/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини, що відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_2, який помер 26.02.2016 року, терміном на 2 місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Через канцелярію суджу представником позивача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, який після смерті ОСОБА_2 подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність залучення в якості співвідповідача ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у якості співвідповідача ОСОБА_3 (за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 398/2404/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи як такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.35, ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2404/17.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 6 вересня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30, зал судових засідань № 4, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3. Запропонувати третій особі без самостійних вимог надати суду поясення по суті спору.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам, учасникам процесу подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.І.Соколова
Справа № 658/2590/17
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

09 серпня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Батовріна І. Г.
Справа № 226/1350/17
Провадження № 2-н/226/129/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

07 серпня 2017 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Відповідно до вимог ст.96 ЦПК України, в редакції Закону № 2453 від 07.07.2010 року, судовий наказ може бути виданий у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З поданої заяви про видачу судового наказу та долучених до неї матеріалів вбачається, що стягувач предявив до боржника вимогу у розмірі, який не відповідає чинному законодавству, що дає підстави зробити висновок про існування спору про право та відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ч. 3 п. 2, 101, 293-294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст. 99 ч. 2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 526/1014/17
Провадження № 2/526/614/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 серпня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилась, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надходило, а представник позивача надав заяву, в якій зазначив, що не заперечує щодо винесення заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4638/17
Провадження № 2-н/644/566/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/1618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй поданого позову про розірвання шлюбу у зв»язку з тим, що вони з відповідачем примирилися, а також просила повернути їй судовий збір, сплачений при подачі позову до суду.

Відповідно до пункту 1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зазначене вище є підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1

Відповідно до пункту 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За такого сплачений за квитанцією №0.0.820989339.1 від 04 серпня 2017 року судовий збір в сумі 640 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) сплачений за квитанцією №0.0.820989339.1 від 04 серпня 2017 року на рахунок 0037, МФО отримувача: 837013, код отримувача: 38020201, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, призначення: *;101;; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1/ Білопільський районний суд Сумської області судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: