Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №320/4938/15 Головуючий у 1 інстанції Зимогляд В.В.
Провадження № 22-ц/778/1004/17 Суддя-доповідач Кочеткова І.В.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кочеткова І.В.,

Суддів: Гончар М.С.,

Маловічко С.В.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи», товариство) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 11 червня 2008 року між акціонерним банком «АвтоЗаЗбанк» (далі - АБ «АвтоЗаЗбанк») та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 57-П/08, відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 180 000 дол. США. У цей же день між ОСОБА_4 та АБ «АвтоЗаЗбанк» було укладено договір поруки № 27. 21 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Банк Кіпру», яке є правонаступником АБ «АвтоЗаЗбанк», та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 57-П/08-П2. Відповідно до вказаних договорів поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як солідарні боржники поручаються за виконання ОСОБА_6 обов'язків, які виникли на підставі кредитного договору від 11 червня 2008 року № 57-П/08.

Позивач зазначав, що 06 червня 2014 року між ПАТ «Банк Кіпру», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків АБ «АвтоЗаЗбанк», та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу. Внаслідок укладення договору факторингу відбулася заміна кредитора, тобто товариство набуло статус нового кредитора (стягувача) за кредитним договором від 11 червня 2008 року №57-П/08, за яким позичальником є відповідач ОСОБА_6

У зв'язку з невиконанням умов кредитного договору станом на 21.04.2015р. у ОСОБА_6 утворилась заборгованість у розмірі 2 766 893 грн. 93 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 травня 2016 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 2 766 893 грн 93 коп. з яких: 2 365 863 грн 88 коп. - заборгованість за кредитом; 3 410 91 грн 65 коп. - по відсотках; 59 938 грн 40 коп. - пеня за останній рік.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року рішення апеляційного суду запорізької області від 26 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права. Позивач зазначає, що в матеріалах справи є достатньо доказів про набуття ним права вимоги за спірним кредитним договором, а тому висновки суду першої інстанції про недоведеність позову є безпідставними.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення судової бухгалтерської експертизи, посилаючись на те, що для з'ясування обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідна наявність висновків спеціалістів в галузі бухгалтерського обліку в фінансових установах, що теоретично може бути використано при винесенні рішення, в зв'язку із чим дана заява про призначення судової економічної експертизи подається саме на стадії апеляційного провадження.

Відповідач зазначала, що при визначенні розміру заборгованості позивач не врахував угоду про реструктуризацію боргу від 21 березня 2012 року, якою сторони визначили, що на день її укладання загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 136 954, 80 доларів США. За період з 21.03.2012 року по 27.02.2014 р. нею були здійснені платежі на загальну суму 58 768 доларів США, а тому різниця між визначеною Банком у 2012 році сумою заборгованості і фактично сплаченими коштами становить 78 186,13 доларів США.

На підтвердження факту сплати грошових коштів на погашення боргу і їх розміру ОСОБА_6 надала апеляційному суду фотокопії відповідних платіжних документів і висновок експерта №363-17 від 04.08.2017 р.

За вказаних обставин ОСОБА_6 вважає, що позивач неправильно визначив загальний розмір заборгованості, у зв'язку з чим просить призначити у справі судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити запитання: 1) чи підтверджується документально визначена Банком до стягнення прострочена заборгованість за кредитним договором? Яка фактична сума заборгованості?

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Питання щодо доведеності позовних вимог у відповідності до вимог ст.ст.212-214 ЦПК України вирішується судом за результатами розгляду справи в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення, а тому запропоноване ОСОБА_6 перше питання щодо доведеності розміру заборгованості не відноситься до компетенції експерта.

Разом з тим, зважаючи на те, що відповідач оспорює як розмір заборгованості, що утворилася після 21.03.2012 року і пред'явлена позивачем до стягнення, так і правильність нарахування відсотків і штрафних санкцій, з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та призначення судово-бухгалтерської експертизи у даній справі, на вирішення якої поставити питання:

●Чи враховані Кредитором при визначенні 21.04.2015 року простроченої заборгованості ОСОБА_6 за Кредитним договором № 57-П/08 від 11.06.2008 р. (з урахуванням додаткових угод до нього та Угоди від 21.03.2012 р. про реструктуризацію боргу до Кредитного договору №57-П/08 від 11.06.2008 р.) платежі, сплачені нею після 21.03.2012 року в загальній сумі 58 765 доларів США?

●Якщо ні, то яка фактична сума заборгованості ОСОБА_6 за Кредитним договором № 57-П/08 від 11.06.2008 р. станом на 21.04.2015 р.

Оскільки, призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв'язку з необхідністю надання експертам матеріалів справи, судова колегія вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено ст. ст. 202, 203 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 202, 203, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3, інтереси якої представляє адвокат Мідяний Єгор Олександрович про призначення судової бухгалтерської експертизи у цій справі задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості судово- бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

●Чи враховані Кредитором при визначенні 21.04.2015 року простроченої заборгованості ОСОБА_6 за Кредитним договором № 57-П/08 від 11.06.2008 р. (з урахуванням додаткових угод до нього та Угоди від 21.03.2012 р. про реструктуризацію боргу до Кредитного договору №57-П/08 від 11.06.2008 р.) платежі, сплачені нею після 21.03.2012 року в загальній сумі 58 765 доларів США?

●Якщо ні, то яка фактична сума заборгованості ОСОБА_6 за Кредитним договором № 57-П/08 від 11.06.2008 р. станом на 21.04.2015 р.

Доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Запорізьке відділення ( 69063м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначити строк проведення експертизи один місяць з дня надходження цивільної справи до експертної установи.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи єдиний унікальний номер №320/4938/15-ц (провадження №22ц/778/1004/17) в 2-х томах за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 січня 2016 року.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, попередивши її про наслідки передбачені ч.2 ст.86 ЦПК України.

Зупинити апеляційне провадження на час проведення експертизи.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам у цій справі для відома та виконання.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді