overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/897/17
Провадження №2/190/522/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 14.08.2017 року сторони не явились, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, відповідач про розгляд справи належним чином не повідомлений. Представник позивача направив до суду клопотання з проханням відкласти розгляд справи та викликати відповідача через оголошення в пресі.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/522/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Урядовий кур»єр», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.00 хв., -19.09.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Номер провадження 2-о/643/797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 р. Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Комунального закладу охорони здоров*я Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 про продовження примусової госпіталізації недієздатної особи у психіатричний стаціонар, зацікавлена особа: Адміністрація Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3

В С Т А Н О В И В :

Заявник в серпні 2017 року звернувся до суду з заявою, в якій просить продовжити примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар відносно недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: АДРЕСА_1.

Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю присяжних.

Відповідно до ст.67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості визначення присяжних на справу не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу, оскільки всі наявні в суді присяжні приймали участь у розгляді справ. Таким чином утворити склад суду неможливо.

З урахуванням вказаного, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку присяжних, вважаю за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 р. № 05-07/17590, є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Харкова

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Справа № 635/7880/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду м. Люботин Дем`яненко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Весотра-Харків» про стягнення витрат, повязаних зі службовим відрядженням, та моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ «Весотра-Харків» витрати, понесені ним в зв'язку зі службовими відрядженнями в період з 1994 по 1999 роки включно, в сумі 17000,00 грн., а також моральну шкоду в сумі 17000,00 грн.

Ухвалою суду від 23 березня 2017 року задоволено самовідвід головуючого у справі та змінено підсудність цивільної справи.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Цивільна справа надійшла до Люботинського міського суду Харківської області 03 серпня 2017 року. Суддя Демяненко І.В. знаходилася у щорічній основній відпустці з 31 липня 2017 року по 11 серпня 2017 року включно. Матеріали справи передані 14 серпня 2017 року.

Суд, дослідивши, подану апеляційну скаргу, приходить до наступних висновків.

Перелік ухвал,які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду наведено у ч.1 ст. 293 ЦПК України.

Ухвалу суду про задоволення заяви про відвід судді в зазначеному переліку відсутня.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області в оскарження задоволення заяви про відвід необхідно повернути апелянту.

Керуючись: ст.210,293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали про задоволення заяви про самовідвід головуючого у справі повернути ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) І.В.Демяненко
Провадження № 2/761/6434/2017
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Факторинг Фінанс», ТОВ «Флоріда Флекс» про визнання договору факторингу недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеним позовом.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а саме: не зазначено місця проживання (перебування) позивача, а також не зазначено повне найменування відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати позовну заяву та її копії у кількості сторін у справі, з урахуванням вищезазначених недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Факторинг Фінанс», ТОВ «Флоріда Флекс» про визнання договору факторингу недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/8844/17
У х в а л а

11 серпня 2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву представником позивача було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6) ч. 2 ст. 119 ЦПК України, представнику позивача необхідно надати докази спричинення моральної шкоди та її розрахунок.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, представником позивача не надано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди, яку заявлено представником позивача, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2017 року) 640 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП залишити без руху.

Встановити представнику позивача строк для усунення недоліків до 21.08.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто представнику позивача зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7159/17

Провадження № 2-н/243/460/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованості по заробітній платі, за період з 01.05.2017 року по 31.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованості по заробітній платі, за період з 01.05.2017 року по 31.05.2017 року.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованості по заробітній платі, за період з 01.05.2017 року по 31.05.2017 року.

Видачу судового наказу призначити на 14 серпня 2017 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/7098/17
Провадження № 2-н/750/498/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карпута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів, відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104, 106 ЦПК України, ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тупичів, Городнянського р-н., Чернігівської обл., місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку боржника, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 25 липня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 320 грн. судового збору.
3. Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
Номер провадження: 22-ц/785/7080/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «15» листопада 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

А.А.Калараш
Справа № 592/8751/17
Провадження №2/592/2280/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

16 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Об'єднаної первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ "Сумське НВО" про стягнення недоплаченої частини заробітної плати, індексації недоплаченої частини заробітної плати та компенсації недоплаченої частини заробітної плати за час відпусток та її індексації,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути недоплачену частину заробітної плати за час відпусток в розмірі 16867, 40 грн.; стягнути індексацію недоплаченої частини заробітної плати за час відпусток в розмірі 10000 грн.; стягнути компенсацію недоплаченої частини заробітної плати за час відпусток та її індексації в звязку з порушенням строків їх виплат в розмірі 15000 грн.

Перевіривши позовну заяву, суд встановив, що провадження по справі не може бути відкрито, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України:

-позивачем в прохальній частині позовної заяви не зазначено час, за який він просить стягнути недоплачену частину заробітної плати, індексацію та компенсацію;

- не зазначено ціну позову.

Таким чином, позивачеві потрібно конкретизувати заявлені позовні вимоги та зазначити ціну позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,- суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

А тому, керуючись ст. 119 121 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №173/823/17
Провадження №2/173/547/2017
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючої судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про стягнення аліментів до відповідача ОСОБА_2

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 09.08.2017 року на 09-30 год., в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників розгляду справи, позивач не заперечує про розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд вважає за можливе провести розгляд даної цивільної справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, виходячи з нас тупного

Відповідндо ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність або якщо повідомлені ним причини визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2С, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

суддя Петрюк Т.М.
Справа № 204/4584/17
Провадження № 2/204/1558/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

16 серпня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 липня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 29 вересня 2017 року о 08 годині 45 хвилин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб.№11) за адресою: м.Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 379/1054/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду надійшла вище вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №379/1054/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2017 року на 10 год.45 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 23.08.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 635/3453/16-ц
Провадження № 2/635/197/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» та ОСОБА_2 про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

предметом розгляду у судовому засіданні є вимоги позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Родіна» 10367165,67 гривень основного боргу з урахуванням індексу інфляції, з яких лише 10000 гривень просить стягнути солідарно і з відповідача ОСОБА_2

З причин неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 неодноразово суд відкладав розгляд позовних вимог по суті, що суттєво ускладнює затягує розгляд справи.

За таких обставин суд поставив на обговорення питання про можливість виділення в окреме провадження вимоги позивача щодо солідарного стягнення 10000 гривень з ТОВ СП «Родіна» та ОСОБА_2 Суттєвих заперечень учасниками судового розгляду суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Оскільки неявка в судові засідання відповідача ОСОБА_2 ускладнює вирішення справи, суд вважає необхідним виділити в самостійні провадження вимоги в частині солідарного стягнення 10000 гривень з ТОВ СП «Родіна» та ОСОБА_2

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 в частині солідарного стягнення 10000 гривень з товариства з обмеженою відповідальністю «Родіна» та ОСОБА_2 виділити у самостійне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 188/713/17
Провадження № 2-др/188/7/17
14 серпня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Місюра К.В.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 (с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)
до ОСОБА_2 (с. Олефірівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)
про розірвання шлюбу
Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 року позовні вимоги задоволено, шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

Між тим, при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати, що є підставою для винесення додаткового рішення.

В судове засідання позивач та відповідач не зявились, їх присутність відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 року третім абзацом наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_2 (52742, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Олефірівка, вул. Шевченка, 8, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (52742, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Дмитрівка, вул. Леніна, 39, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3