ухвала
іменем україни

02 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Іваненко Ю.Г., Карпенко С.О., Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що на підставі рішення виконкому Шевченківської районної Ради народних депутатів від 10 березня 1988 року № 104, їй, ОСОБА_2 та її сім`ї, що складалася з чоловіка та двох дітей, була надана звільнена двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , жилою площею 23,57 кв. м.

На підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартира АДРЕСА_1 була передана позивачу, ОСОБА_1 та її двом синам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у спільну часткову власність в рівних долях, а саме по 1/3 частини кожному, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 14 серпня 2006 року № НОМЕР_1 . Позивач розірвала шлюб з ОСОБА_5 , який проживав окремо.
У вищезазначеному свідоцтві вказано, що родина позивача є власниками саме квартири АДРЕСА_2 . Крім цього, в свідоцтві вказано, що характеристика квартири та її обладнання наведені в технічному паспорті, який є складовою частиною свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 .

У технічному паспорті, який був виданий разом з вищевказаним свідоцтвом, вказано, що він складений 09 серпня 2006 року за даними інвентарної справи від 13 грудня 1990 року. На другій сторінці технічного паспорту вказано план земельної ділянки, на якій знаходиться будинок та господарчі побудови. Вказані площа та лінійні розміри земельної ділянки. На третій сторінці технічного паспорту вказаний план квартири, який не співпадає з квартирою позивача та розміри квартири, які співпадають з розмірами вказаними у свідоцтві на право власності.

Оскільки план квартири вказаний в технічному паспорті від 09 серпня 2006 року не відповідає знаходженню квартири АДРЕСА_3 по відношенню до інших квартир, то 25 жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача із замовленням на вихід техніка для виправлення помилки та сплатила авансовий платіж за вихід техніка.

Проблема з технічним паспортом, що не відповідає дійсності, так і не була вирішена, а тому позивач неодноразово зверталась до прокуратури зі скаргами на Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі ТОВ «ЗМБТІ»), але їй порекомендували знову таки звернутися до ТОВ «ЗМБТІ», тому 08 червня 2010 року за її дорученням до ТОВ «ЗМБТІ» звернулась ОСОБА_6 із замовленням на вихід техніка та внесла авансовий платіж.
10 червня 2010 року технік вийшла на адресу, але відмовилася проводити інвентаризацію і зазначила, що позивач надала їй для огляду не свою квартиру АДРЕСА_4 проживають інші власники.

ОСОБА_1 була змушена звернутися зі скаргою до начальника ТОВ «ЗМБТІ», на підставі якої 16 серпня 2010 року комісією ТОВ «ЗМБТІ» було проведено контрольне обстеження для визначення фактичної нумерації квартир житлового будинку АДРЕСА_5 .

Обстеженням 16 серпня 2010 року було встановлено, що нумерація квартир АДРЕСА_6 на місті на дату обстеження не відповідає матеріалам технічної інвентаризації, а саме: квартира, зазначена в матеріалах інвентаризаційної справи від 07 травня 1965 року та 13 грудня 1990 року як № 4, станом на 16 серпня 2010 року має № 1; квартира, зазначена в матеріалах інвентаризаційної справи від 07 травня 1965 року та 13 грудня 1990 року як № 1, станом на 16 серпня 2010 року має № 2; квартира, зазначена в матеріалах інвентаризаційної справи від 07 травня 1965 року та 13 грудня 1990 року як № 2, станом на 16 серпня 2010 року має № 4; нумерація квартири АДРЕСА_7 за матеріалами інвентаризаційної справи відповідає нумерації на місцевості.

На підставі вищезазначеного обстеження, позивачу було виготовлено новий технічний паспорт на всю квартиру в якому вказано, що загальна площа квартири складає 36 кв. м, а жила 25,1 кв. м.

У зв`язку зі змінами забудов на прибудинковій території вона замовила виготовлення нового технічного паспорту у 2013 році. Поточна технічна інвентаризація була проведена 03 грудня 2013 року та був виготовлений новий технічний паспорт, в якому розмір загальної та житлової площі вказаний в таких показних 35,7 та 24,1 кв. м, що суттєво відрізняється від показників загальної та житлової площа вказаних в технічних паспортах за 2006 рік: 34,47 кв. м та 23,57 кв. м; за 2010 рік: 36,6 кв. м та 25,1 кв. м.

Оскільки, з моменту вселення в вищезазначену квартиру і по теперішній час мешканці кв. АДРЕСА_3 ніяких перебудов та прибудов до квартири не робили, а також технічні паспорти відрізняються від свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_1 неодноразово зверталася до начальника ТОВ «ЗМБТІ» ОСОБА_7 з проханням про виправлення помилок та приведення документів на квартиру у відповідність вимогам закону. Внаслідок цих звернень 29 січня 2014 року було проведено контрольне обстеження квартири АДРЕСА_3 , яким встановлено такі показники площі квартири АДРЕСА_3 : загальна площа 35,7 кв. м, жила 24,1 кв. м.

Таким чином, фактичні розміри квартири, не відповідають розмірам які вказані в свідоцтві про право власності на житло. Позивач вважає, що це сталося з вини ТОВ «ЗМБТІ», начальник якого на момент передачі позивачу у власність квартири халатно поставився до своїх обов`язків та фактично не провів інвентаризацію квартири, виготовив технічний паспорт та передав його у Шевченківську районну адміністрацію з показниками які не відповідають дійсності.

Позивач зазначає, що працівники ТОВ «ЗМБТІ» халатно відносяться до своїх обов`язків та неналежно виконують свої службові обов`язки, вказують недостовірну інформацію в своїх звітах, що потягло неналежне виконання договору про надання послуг з виконання кількох замовлень на виготовлення технічних паспортів, що призвело до суттєвих порушень прав власників і користувачів, а саме, показники вказані в технічних паспортах, виготовлених відповідачем ТОВ «ЗМБТІ» не відповідають дійсним, а тепер ще і свідоцтву про право власність на квартиру, що перешкоджає мешканця квартири в повній мірі володінню та розпорядженню їх власністю.

Своїми безвідповідальними та халатними діями відповідач спричинив позивачу моральну шкоду у сумі 10 000 гривень. Оскільки в квартирі житловою площею 23,57 кв. м дуже важко та незручно проживати сім`ї, що складається з п`яти осіб. Але ж з вини відповідача протягом дев`яти років сім`я позивача не мала можливості ні продати квартиру, ні обміняти, ні зробити прибудову, що призвело до втрати її душевного спокою та нервів, вона практично перестала спати вночі, стала дуже роздратованою, втратила нормальне спілкування з членами сім`ї та іншими людьми.

Посилаючись на вищенаведені обставини, просила суд зобов`язати ТОВ «ЗМБТІ» надати у районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , який відповідає дійсним розмірам квартири, а саме: загальна площа 35,7 кв. м, жила площа 24,1 кв. м, виготовлений ТОВ «ЗМБТІ» 03 грудня 2013 року, і звернутися з клопотанням внести зміни в свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_1 та вказати дійсні розміри квартири на підставі технічного паспорту виготовленого ТОВ «ЗМБТІ» 03 грудня 2013 року, оскільки на день приватизації саме вони надали розміри вищевказаної квартири, що не відповідають фактичним розмірам квартири; зобов`язати ТОВ «ЗМБТІ» в технічному паспорті на сторінці «План земельної ділянки» чітко вказати межі земельної ділянки будинку АДРЕСА_5 за інвентаризаційною справою 1965 року та встановити відповідну межу між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_5 ; зобов`язати ТОВ «ЗМБТІ» виключити літери П та ПІ з графи «Збудовано самочинно» плану земельної ділянки технічного паспорту; стягнути з відповідача на її користь 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв`язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з яким також погодився апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач обрала не належний спосіб захисту своїх прав та не довела ті обставини, на які вона посилалася, як на підставу своїх вимог.

Доводи касаційної скарги щодо неналежного проведення технічної інвентаризації та виготовлення неякісного технічного паспорту, що призвело до порушення прав позивача як споживача на отримання якісних послуг, не знайшли свого підтвердження.

Так, при виготовленні технічного паспорта на квартиру АДРЕСА_1 , складеного 09 серпня 2006 року на підставі замовлення відділу приватизації Шевченківської районної адміністрації для подальшої приватизації квартири, були використані матеріали технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, проведеної 13 грудня 1990 року.
Згідно з матеріалами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, проведеної 13 грудня 1990 року за замовленням Шевченківського ЖЕВ, поточних змін по житловому будинку встановлено не було, даних щодо зміни нумерації квартир в житловому будинку від житлово-експлуатаційного відділу до ТОВ «ЗМБТІ» не надходило, тому нумерація квартир в житловому будинку АДРЕСА_5 станом на 13 грудня 1990 року відповідала матеріалам первинної інвентаризації житлового будинку, проведеної 07 травня 1965 року, а саме по фасаду будинку: з лівого боку квартира АДРЕСА_8 .

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26 листопада 1992 року № 433 бюро технічної інвентаризації доручено за вимогою органів приватизації районних виконкомів виготовлення технічних паспортів на квартири, що приватизуються, та виготовлення технічної документації на будинки, на які документація відсутня, згідно замовлень житлових органів.
Положенням про «Порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», затвердженим наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 15 вересня 1992 року № 56 визначено, що «відомості про займані наймачем приміщення та їх площу наводяться згідно з інвентаризаційними матеріалами, які зберігаються у державному підприємстві по обслуговуванню житла. При відсутності інвентаризаційних матеріалів або невідповідності їх інформації фактичному стану, підприємство по обслуговуванню житла відновлює їх через бюро технічної інвентаризації».
При інвентаризації квартири АДРЕСА_1 , проведеної 10 червня 2010 року, був встановлений факт невідповідності нумерації квартир на місцевості матеріалам інвентаризаційної справи, а саме: згідно із свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Шевченківською районною адміністрацією 14 серпня 2006 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 була передана у власність квартира АДРЕСА_9 , а до інвентаризації 10 червня 2010 року довіреною особою ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , була надана квартира АДРЕСА_10 загальною площею 36,26 кв. м т.ч. житловою площею 24.11 кв. м.

Згідно із заявою довіреної особи ОСОБА_6 , яка діяла від ОСОБА_1 ТОВ «ЗМБТІ» 16 серпня 2010 року було проведено контрольне обстеження для визначення нумерації квартир житлового будинку АДРЕСА_5 .

Обстеженням 16 серпня 2010 року було встановлено, що нумерація квартир АДРЕСА_6 на дату обстеження не відповідає матеріалам технічної інвентаризації, а саме: квартира, зазначена в матеріалах інвентаризаційної справи від 07 травня 1965 року та 13 грудня 1990 року як № 4, станом на 16 серпня 2010 року має № 1; квартира, зазначена в матеріалах інвентаризаційної справи від 07 травня 1965 року та 13 грудня 1990 року як № 1, станом на 16 серпня 2010 року має № 2; квартира, зазначена в матеріалах інвентаризаційної справи від 07 травня 1965 року та 13 грудня 1990 року як № 2, станом на 16 серпня 2010 року має № 4; нумерація квартири АДРЕСА_7 за матеріалами інвентаризаційної справи відповідає нумерації на місцевості.

За даними проведення контрольного обстеження нумерації квартир житлового будинку АДРЕСА_5 , проведеного 16 серпня 2010 року, були внесені зміни в матеріали інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості та виготовлений технічний паспорт на кв. № 2 загальною площею 36,0 кв. м, в т.ч. житловою площею 24,5 кв. м.

При проведені поточної технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 , проведеної 03 грудня 2013 року було встановлено, що 10 червня 2010 року під час підрахунку площі кімнати № 3 та коридору № 1 була допущена технічна помилка в площі приміщень.

03 грудня 2013 року при проведені поточної технічної інвентаризації квартири АДРЕСА_1 визначені фактичні показники площ кв. АДРЕСА_3 , які складають: загальна площа 35,7 кв. м, в т.ч. житлова площа 24,1 кв. м, що підтверджується контрольним обстеженням, проведеним 29 січня 2014 року, та виготовлений технічний паспорт, який був виданий позивачу.

Також, представники відповідача зазначили, що в матеріалах інвентаризаційної справи на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , господарські будівлі гараж літ. «П2, лінійними розмірами 4,00*6,20м. сарай літ. «ПІ» лінійними розмірами 4.00*2,60м віднесені до самочинного будівні згідно з вимогами Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24 травня 2001 року № 127, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року, № 582/5773 (із змінами та доповненнями) оскільки, співвласником квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 не були надані до ТОВ «ЗМБТІ» дозвільні документи на будівництво зазначених господарських будівель.

При проведенні контрольного обстеження 29 січня 2014 року заявником ОСОБА_1 була надана ксерокопія довідки військової частини НОМЕР_3 від 16 березня 1995 року №1086 про дозвіл будівництво гр. ОСОБА_1 гаража та господарських будівель на ділянці, належній до кв. АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, ТОВ «ЗМБТІ» повідомило заявнику ОСОБА_1 , що зазначена довідка не є підставою для внесення змій в матеріали інвентаризаційної справи об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , в частині виключення із складу самочинного будівництва гаражу літ. «П» лінійними розмірами 4.00*6.20м сараю літ. «ПІ» лінійними розмірами 4.00*2.60м за причини, оскільки відповідно до вимог чинної Інструкції, підставою для виключення із складу самочинного будівництва гаражу літ. «П» та сараю літ. «П1» є документ про прийняття в експлуатацію зазначених будівель.

Згідно з вимогами чинної на час надання довідки військової частини НОМЕР_3 від 16 березня 1995 року № 1086 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації житлового фонду, затвердженої наказом ЦСУ СРСТ від 15 липня 1985 року № 380 (на теперішній час не чинна), будівництво на земельній ділянці житлових будинків, прибудов та надбудов до них без встановленого дозволу виконкому місцевої Ради народних депутатів та належно затвердженого проекту або з грубим порушенням основних Будівельних норм та правил вважається самочинним будівництвом. Як самочинне будівництво розглядається зведення без відповідного дозволу службових будівель, реконструкція житлових будинків, переобладнання правомірно зведених нежитлових будівель під житло, будівництво нової будівлі при наявності дозволу на капітальний ремонт старої.

Таким чином, висновки судів щодо відмови про внесення змін в матеріали та включення запису до інвентарної справи самовільних споруд є правильними та ґрунтується на вимог закону.

Також є безпідставною вимога позивача щодо визначення меж земельних ділянок між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_5 , оскільки земельна ділянка заходиться у власності органу місцевого самоврядування, а не позивача.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко С.О. Карпенко О.В. Ступак