overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/824/17
Провадження № 2/448/569/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотковицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Золотковицької сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа - Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Золотковицької сільської ради Мостиського району Львівської області та Мостиської державної нотаріальної контори, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 25.08.2017р. о 12:20 год., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Золотковицькій сільській раді Мостиського району Львівської області, якій запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 25.08.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 724/1017/17
Провадження 2/724/612/17
УХВАЛА

судового засідання

16.08.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 16.08.2017 року о 14.20 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Справа №333/4097/17
Провадження №2-н/333/221/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованості в сумі 15836,53 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованості в сумі 15836,53 гривень.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії. Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ч.3 ст.96 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає. Перешкод для відкриття наказаного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100, 102, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити наказне провадження у цивільній справі №333/4097/17 за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Водоканал» заборгованості в сумі 15836,53 гривень.

2. У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

3. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 186/444/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2017 року відкрите провадження в справі №186/444/17 за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

18 серпня 2017 року заявник надав суду заяву про залишення його заяви заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, оскільки заявник надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву заявника та залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
Справа № 507/921/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року до суду надійшла заява ТОВ "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження підсудна Любашівському районному суду Одеської області та оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 28.08.2017 року о 11:15 годині, в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Суддя: Т.П. Дармакука
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/608/17

Провадження № 2-н/378/32/17

17.08.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

16 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №2н-594/10 та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. На обґрунтування своєї заяви представник ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що суддею Хмельницького міськрайонного суду 22.01.2010 року винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Банк предявив вказаний виконавчий документ для виконання до ДВС. Банком не отримано жодних відомостей про здійснення виконавчих дій. Виконавче провадження завершено винесенням 25.02.2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відомості про повторне відкриття виконавчого провадження ДВС у банку відсутні. Виконавчий документ до банку не надходив.

Оскільки про втрату виконавчого документу банк дізнався після 06.07.2017 року то вважають причину пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання такою, що є поважною

Заявник в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавча листа втрачений.

Керуючись ст.ст.293 ч.1 п.18, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу у справі №2н-594/10 за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа виданого Хмельницьким міськрайонним судом по цивільній справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1994/17
Провадження № 2/209/1238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"14" серпня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову Органу опіки та піклування адміністрації Дніпровського районну міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського районну міської ради звернувся до суду в інтересах малолітнього ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації Дніпровського району міської ради м. Кам'янське, КЗ «Кам'янський спеціалізований будинок дитини ДОР», Заводський районний у м. Кам'янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровській області про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів. Просить суд позбавити відповідачів батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідачів аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на користь КЗ «Кам'янський спеціалізований будинок дитини ДОР».

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Органу опіки та піклування адміністрації Дніпровського районну міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" серпня 2017 р. Номер справи № 279/2811/17
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька Олена Андріївна розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, відповідно до ст.ст. 95-98, 102-106,367 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 26.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Невмержицька Олена Андріївна
Відповідно до ч.7 ст. 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року.
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Невмержицька Олена Андріївна
Справа № 359/1983/17 Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/4429/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
Провадження № 2-н/493/8/17
С У Д О В И Й Н А К А З
У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.
Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
ОСОБА_2 добровільно сплачувати аліменти на утримання дітей не бажає.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.182,184 Сімейного кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2 працюючого в Балтському РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі по ? частині його заробітку щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину, починаючи з 16 серпня 2017 року, і до повноліття сина ОСОБА_3.
Юридична адреса стягувача ОСОБА_1:
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_2 судовий збір у сумі 320,00 грн..
Судовий наказ підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 (один) рік.
Справа №613/927/17 Провадження № 2/613/498/17
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
17 серпня 2017 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-
Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до слідуючого:
В порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки позивач в якості відповідачів по справі окрім Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, на території якої знаходиться спірна земельна ділянка, зазначила ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, при цьому не зрозуміло які позовні вимоги предявляються до даних відповідачів та яким чином останні порушили, невизнали або оспорюють право позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: відділ у Богодухівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Богодухівська державна нотаріальна контора Харківської області, про встановлення факту та визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.
Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ