overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3664/17
Провадження № 2-н/211/471/17
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Направити запит до Міністерства доходів та зборів України щодо реєстраційного номеру облікової карти боржників, які міститься в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 316/1205/17
Провадження № 2/316/814/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 31.08.2017 рік з 08 години 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що він має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/394/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Медвєдєвої О.Г.

при секретарі Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Миколаївка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказала в позовній заяві, що вона вступила у зареєстрований шлюб з відповідачам ОСОБА_2 23 липня 2011 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 який на даний час проживає разом із позивачкою (матір»ю).

Спільне життя не склалося, тривалий час сторони проживають окремо, відповідач відмовляється добровільно розривати шлюб, тому позивачка і звернулася до суду з позовною заявою. Позивач просить суд розірвати шлюб через відсутність взаєморозуміння та у зв»язку з зловживанням відповідачем спиртними напоями, постійними сварками, які супроводжуються криками та нецензурною лайкою, не піклуванням відповідача інтересами сім»ї.

Позивач надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, де також вказала що на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач також до суду не з»явився, хоча і повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2011 року, тривалий час разом як подружжя не проживають, спору щодо майна не мають. При таких обставинах суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде порушувати права сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11,27,31,215 ЦПК України, ст. ст. 111, 112 Сімейного Кодексу України,-

Вирішив:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 23 липня 2011 року, актовий запис № 01 у Виконавчому комітеті Олексіївської сільської ради Миколаївського Одеської області.

Прізвище позивачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін - ОСОБА_1.

Місце проживання спільної дитини позивача та відповідача ОСОБА_3 залишити із матір»ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Медвєдєва О.Г.
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3648/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 годин 00 хвилин 28 серпня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гарячківської сільської ради про визнання заповіту недійсним.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13 вересня 2017 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1149/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Гарячківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання заповіту недійсним.

Відповідачу: виконкому Гарячківської сільської ради надати право в строк до 09:00 год. 13 вересня 2017 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
18.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

18 серпня 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (скорочена назва: ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

установив:

Позивач ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (скорочена назва: ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулась до Козельщинського районного суду з вимогою про стягнення ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Дана заява, подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України і ухвалою суду від 19 липня 2017 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Вимоги ухвали заявником не були виконані у встановлений строк. Інші вимоги ухвали не виконані.

За вказаних підстав позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (скорочена назва: ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Козельщинського районного суду : Н.Д.Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/8403/17 Головуючий суддя І інстанції Аркатова К.В.
Провадження № 22-ц/790/5347/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Заява про забезпечення позову, доказів
УХВАЛА

11 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовєщенського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно - комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Благовєщенського відділення ХОФ АКБ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер: 378/565/17

Провадження № 2-н/378/30/17

17.08.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства „Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулося ПАТ „Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу, яке просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь підприємства заборгованість в сумі 1517, 78 грн. за спожиту електроенергію та судовий збір.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до абзацу 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 11.08.2017 року боржник з 22.03.2003 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, слід поврнути заяву про видачу судового наказу заявнику. Оскільки завником було сплачено судовий збір, то його слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.7, 9 Закону України „Про судовий збір" „, абзацом 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству „Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу заяву про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству „Київобленерго" його право на звернення з вимогами до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) боржника.

Повернути Публічному акціонерному товариству „Київобленерго" в особі Ставищенського районного підрозділу суму судового збору сплачену по платіжних дорученнях № від 11 листопада 2016 року в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень та № 6 від 16 червня 2017 року в розмірі 111 (сто одинадцять) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Марущак
Ухвала

16 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2017 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Ураховуючи конкретні обставини справи, зокрема те, що раніше подана касаційна скарга було визнано неподаною та повернута заявнику, суд вважає за необхідне поновити строк на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області

від 10 квітня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 10 квітня 2017 року.

Витребувати з Косівського районного суду Івано-Франківської області справу №2-1026/2008.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 450/1411/16 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1870/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти виготовлення рішення у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 грудня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У задоволнні позову ОСОБА_4 до Головного управління національної поліції у Львівській області, Управління державної реєстрації Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про звільнення майна з під арешту - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий

Судді:
Номер провадження 2-др/775/3/2017(м)
Категорія 39 Головуючий у 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцева Є.Є.

суддів - Пономарьової О.М., Лопатіної М.Ю.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяви суддів Пономарьової О.І., Лопатіної М.Ю. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляцйного суду Донецької області від 20 липня 2017 року визнано мирову угоду, укладену 20 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спорі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування.

07 серпня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить прийняти додаткове рішення по цій цивільній справі.

Ухвала Апеляцйного суду Донецької області від 20 липня 2017 року була постановлена у складі суддів Мальцевої Є.Є., Баркова В.М., Биліни Т.І..

Протоколом автоматичного розподілу у справі визначена колегія суддів у складі Мальцевої Є.Є., Пономарьової О.М., Лопатіної М.Ю..

В судовому засіданні 17 серпня 2017 року судді Пономарьова О.М., Лопатіна М.Ю. заявили про самовідвід, посилаючись на положення статті 220 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 статті 220 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене лише тим складом суду, що ухвалив рішення в даній справі, за наявності однієї або кількох підстав, наведених в статті. Частиною 3 даної норми зазначено, що додаткове рішення може бути подано після проголошення рішення і до закінчення строку на виконання рішення

Як роз'яснено пунктом 20 Постанови Пленуму ВСУ №14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що

ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право

звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заяви суддів про самовідвід є обгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 23, 25 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяви суддів Пономарьової О.М., Лопатіної М.Ю. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лебединської с/ради про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лебединської с/ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 01.09.2017 року на 09:00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2