overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/1498/17
Провадження № 2-о/503/47/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Лисогірська сільська рада Кодимського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Кодимському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2017 року о 09:30 год.

Про місце та час розгляду справи повідомити присяжних.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Кодимському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 212/752/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б.; за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О., позивача ОСОБА_1 Сергійвни, представника позивача ОСОБА_2; відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В ;

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 з спільного сумісного майна подружжя 1/2 частку у двокімнатній квартирі загальною площею 51,2 кв.метри та житловою площею 28,9 кв. метри і вартістю 129450,00 гривень, яка знаходиться на першому поверсі девятиповерхового житлового будинку, за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5 ЗарічнийАДРЕСА_1, а 1/2 частку вищевказаної квартири виділити відповідно відповідачу по справі ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку у двокімнатній квартирі загальною площею 51,2 кв.метри та житловою площею 28,9 кв. метри і вартістю 129450,00 гривень, яка знаходиться на першому поверсі девятиповерхового житлового будинку, за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон 5 ЗарічнийАДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/2 частку у двокімнатній квартирі загальною площею 51,2 кв.метри та житловою площею 28,9 кв. метри і вартістю 129450,00 гривень, яка знаходиться на першому поверсі девятиповерхового житлового будинку, за адресою : м. Кривий Ріг, мікрорайон 5 ЗарічнийАДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5250 (п'ять тисяч двісті п'ятдесят тисяч) гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1294 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано до 20 серпня 2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2380/17
У Х В А Л А

11.08.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області.

10.08.2017 року, до відкриття провадження у справі, заявник звернулася в суд із заявою про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, заяву слід повернути заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/543/17
Провадження №2/525/255/2017
У Х В А Л А

11.08.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся 22 травня 2017 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 2 червня 2017 року відкрито провадження по справі.

В судові засідання 20 червня, 20 липня та 11 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 не зявився, до суду надіслав повідомлення про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, згоден на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_3 в судові засідання 20 червня, 20 липня та 11 серпня 2017 року не зявилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи судовими повістками з рекомендованими повідомленнями, направленими за зареєстрованим місцем проживання відповідача, які повернулися до суду із відміткою адресат не проживає. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена належним чином.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5», ОСОБА_2, про перерахунок плати за житлово-комінальні послуги та заборону обіймати посаду,-

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 року позивач звернулась до суду з даним позовом.

31.01.2017 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жаріковою О.В. було відкрито провадження у даній справі.

10.03.2017 року розпорядженням керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 319 призначено повторний автоматичний розподіл справи, оскільки у головуючого судді Жарікової О.В. 23.02.2017 року закінчилися повноваження у звязку з відставкою, тому справу 13.03.2017 року було передано в порядку ст. 11-1 ЦПК України, до іншого складу суду.

14.03.2017 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І.. було прийнято справу до провадження.

31.03.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було задоволено заяву представника позивача про відвід судді Кошель Б.І., в звязку з чим справу 05.04.2017 року було передано в порядку ст. 11-1 ЦПК України до іншого складу суду.

25.04.2017 року суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цурановим А.Ю. було прийнято справу до провадження.

10.08.2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було задоволено заяву представника позивача про відвід судді Цуранова А.Ю., в звязку з чим справу 10.08.2017 року було передано в порядку ст. 11-1 ЦПК України до іншого складу суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час розгляду справи справа розглядається з початку.

Керуючись ст. 11-1, 25, 159 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштани-Нова 5», ОСОБА_2, про перерахунок плати за житлово-комінальні послуги та заборону обіймати посаду, прийняти до провадження та призначити до судового засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква. вул. Першотравнева, 4-а в залі судового засідання № 4, на 18 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 175/27/14
Провадження № 2/410/4/14
УХВАЛА

26 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисова С.А. 03 вересня 2015 року зупинено провадження у даній цивільній справі, у звязку з тим, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

На підставі рішення зборів суддів від 07 травня 2014 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого рішенням Ради суддів України, у звязку з закінченням строку повноважень судді Борисова С.А., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду по справі був призначений повторний розподіл, що підтверджується розпорядженням керівника апарату суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» № 12-р від 25 квітня 2017 року.

25 квітня 2017 року за автоматичним розподілом програми «Д-3» у відповідністю зі ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено на суддю Воздвиженського О.Л.

У зв'язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти справу до свого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 664/1196/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

Від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 З.У. «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, здійснення цивільного провадження лише на підставі заяви позивача, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви про залишення позову без розгляду. Крім того, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.207, 208-210 ЦПК України, ст. 7 З.У. України «Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею за квитанцією № 54 від 07.06.2017 року суму судового збору у розмірі 640,00 грн.

Виконання ухвали покласти на управління Державної казначейської служби в Олешківському районі Херсонської області.

На ухвалу в частині залишення позову без розгляду сторонами протягом пяти днів з моменту отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

14 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкування

11 серпня 2017 року позивач до суду подала клопотання про повернення позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно розяснюю, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 та ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області про визнання права власності у порядку спадкуваннята додані до неї документи.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 (шістсот сорок) грн., сплачений згідно квитанції № 0.0.818282924.1 від 31.07.2017 року.

Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Морозов
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Стовп'язької сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання у повному розмірі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 23 червня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 07 серпня 2017 року заявникамивимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявникам, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 травня 2017 рокувважати неподаною та повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 159/4857/16-ц
Провадження № 2/159/865/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Миронюка М.Г.,

з участю секретаря Шокот С.Т.,

відповідача ОСОБА_1,

представика відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судового засідання в залі суду в м. Ковель цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У даній справі було ухвалено заочне рішення, яке ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 06.06.2017 року скасоване, оскільки відповідачка пояснила, що за адресою вказаною в позовній заяві позивачем вона не проживає, і тому не змогла бути присутньою на судовому розгляді та тому не отримувала судові повістки.

ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором та визнання кредитного договору недійсним.

Вивчивши матеріали зустрічного позову, суд приходить до висновку, що обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин та спільний їх розгляд є доцільним, а тому зустрічну позовну заяву слід прийняти до розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання недійсним підвищення процентної ставки за кредитним договором та визнання кредитного договору недійсним до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Первісний та зустрічний позови обєднати в одне провадження.

Судовий розгляд справи призначити на 16 жовтня 2017 року на 10 год.00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3
Справа № 310/5185/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бердянська районна державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2017р.Тацій В.О. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бердянська районна державна нотаріальна контора.

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 256, ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бердянська районна державна нотаріальна контора.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 28 вересня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів та забезпечити явку свідків.

Витребувати з Бердянської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №54/2017, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 18.01.2017р.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 535/727/17
Провадження № 2/535/381/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє особисте утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє особисте утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє особисте утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Призначити справу до судового розгляду на 14.00 год. 21 серпня 2017 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати у судове засідання копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя