АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С..,

за участю: представника ОСББ «Молодіжне» - Бардаша О.В.

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дарницький районний суд м. Києва 10 жовтня 2016 року видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 30 305, 45 грн. , 3 % річних в розмірі 1104, 43 грн., пені 9608, 19 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 7806, 28 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу відмовлено.

Не погоджуючись з судовим наказом, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судовий наказ від 10 жовтня 2016 року виданий Дарницьким районним судом м. Києва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСББ «Молодіжне» - Бардаш О.В. проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив судовий наказ залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного судового наказу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Справа № 753/16848/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7753/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Трусова Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно із ст.309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Отже, єдиною підставою для скасування судового наказу в апеляційному порядку є відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.13 постанови від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення ( пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2005 року між ОСББ «Молодіжне» та ОСОБА_2, яка є власником квартири № 84 ( загальна площа 90,60 кв.м, опалювальна площа 84,70 кв.м.) у будинку АДРЕСА_1, укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. За умовами укладеного договору ОСББ «Моложіжне» зобов»язалося забезпечувати обслуговування та ремонт житлового будинку АДРЕСА_1, утримання прибудинкової території, забезпечувати комунальними послугами, згідно розцінок і тарифів, передбачених чинним законодавством. В свою чергу власника житла ОСОБА_2 зобов»язалася за обслуговування прибудинкової території та технічного обслуговування будинку, ремонт, комунальні та інші послуги передбачені цим договором вносинити плату на рахунок об»єднання не пізніше 20 числа наступного місяця ( а.с.35).

Відповідно до п.4.3 договору цей договір набирає чинність з 12 жовтня 2005 року і діє безстроково.

З наданого представником стягувача розрахунку заборгованості за житлово-комунальні послуги вбачається, що за ОСОБА_2 рахується борг за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення, холодного водопостачання, гарячого водопостачання за період з серпня 2013 року по липень 2016 року ( включно) ( а.с.3).

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.13 постанови від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», судовий наказ може бути видано про стягнення не лише суми заборгованості, але й про стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Для їх стягнення суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок ( у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

До розрахунку заборгованості стягувачем наданий розрахунок інфляційного збільшення суми боргу та трьох процентів річних ( а.с.6-9).

Отже за наявності укладеного між сторонами договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, наявності у ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд першої інстанції на підставі ст.96 ЦПК України обґрунтовано видав судовий наказ про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних. Передбачених процесуальним законом підстав для його скасування в цій частині немає.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо відсутності між сторонами правовідносин, що гранутуються на договорі про надання послуг.

Разом з тим, ні умовами, укладеного між сторонами договору, ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги» не передбачено стягнення пені за не сплату вартості наданих житлово-комунальних послуг.

Відсутність встановленого законом або договором права осіб, які надають житлово-комунальні послуги, нараховувати пеню на борги споживача, дає підстави для висновку про безпідставність вимоги ОСББ «Молодіжне» до ОСОБА_2 про стягнення пені.

За таких обставин, судовий наказ, виданий 10 жовтня 2016 року Дарницьким районним судом м.Києва, в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Молодіжне пені в сумі 9608 грн. 19 коп. підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.3 ст.307 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 309-1, 311, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.

Судовий наказ Дарницького районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року - в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Молодіжне» пені в сумі 9608 грн.19 коп. скасувати та роз»яснити, що заявлені стягувачем в цій частині вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: