У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Березнівського районного суду від 8 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_3; про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Березнівського районного суду від 8 червня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" (далі - АБ "Укргазбанк" або банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_3; про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі представник позивача покликався на її незаконність і необґрунтованість через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального і матеріального права.

На її обґрунтування зазначалося про порушення судом вимог ст. 129 Конституції України та ч.ч. 1, 2 ст. 8, ст.ст. 38, 42 ЦПК України, ст.ст. 246, 248 ЦК України. При пред'явленні позову 18 листопада 2015 року представником АБ "Укргазбанк" було долучено до матеріалів справи копію довіреності № 559 від 23.09.2013 року, відповідно до якої банк уповноважив завідувача сектора супроводження справ у судах по стягненню заборгованості фізичних осіб відділу позовної роботи Юридичного управління Київської обласної дирекції представляти його інтереси, в т.ч. і в судах усіх інстанцій, з усіма правами сторони. Довіреність було видано керівником банку як юридичної особи та містила відбиток печатки, що відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України.

Строк дії довіреності визначено до 16 вересня 2016 року, тобто на момент подання позову у даній справі довіреність була чинною.

Підтвердженням повноважень видавати таку довіреність головою правління АБ "Укргазбанк" є витяг з наказу (по особовому складу) від 10.06.2011 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.09.2013 року, витяг з Єдиного державного реєстру осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.09.2013 року.

На час звернення до суду з позовом головою правління АБ "Укргазбанк" була інша особа, підтвердженням чого є виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців станом на 2015 рік. Покликаючись на вимоги ст.ст. 246, 248 ЦК України, зазначав, що законом не передбачено тих випадків, коли у зв'язку зі зміною керівника юридичної особи припиняють свою дію або втрачають чинність довіреності, видані попереднім керівником юридичної особи.

Отже, станом на день пред'явлення позову видана банком довіреність № 559 від 23.09.2013 року була чинною, що вказує про те, що представник була наділена необхідним обсягом повноважень, в т.ч. і на пред'явлення позову.

Окрім того, судом порушені норми процесуального права, що полягали у недодержанні вимог ст. 158-1 ЦПК України щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції.

З цих підстав просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ АБ "Укргазбанк" без розгляду, суд першої інстанції виходив з відсутності в представника банку повноважень на пред'явлення позову, оскільки станом на той день її права та обов'язки як представника позивача було припинено через те, що від імені банку діяв керівник, який не мав права на видачу такої довіреності.

Проте з такими висновками погодитися не можна.

На а.с. 31-31, зв. т. 1, міститься довіреність №559 АБ "Укргазбанк" від 23 вересня 2013 року про надання завідувачу сектором супроводження справ у судах по стягненню заборгованості фізичних осіб відділу правової роботи Юридичного управління Київської обласної дирекції ОСОБА_4 повноважень представника в господарських, адміністративних та загальних судах, а також в органах державної виконавчої служби. Ця довіреність обмежень представництва не містила, а ОСОБА_4 надано також і право підпису і подання від імені банку заяви, в т.ч. позовні заяви, адміністративні позови, відзиви на позови тощо. Довіреність видана без права передоручення третім особам та діяла до 16 вересня 2016 року. Від імені банку при видачі довіреності діяв голова правління ОСОБА_5

На підставі цієї довіреності у листопаді 2015 року ОСОБА_4, діючи як представник АБ "Укргазбанк", пред'явила позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа. яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_3; про звернення стягнення на предмет іпотеки. (а.с. 1-5, т.1).

Стаття 42 ЦПК України вказує про документи, які посвідчують повноваження представників. Серед їх переліку зазначено і про довіреність юридичної особи або документи, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначається статтями 248-250 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 248 і 249 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі:

1.)закінчення строку довіреності;

2.)скасування довіреності особою, яка її видала;

3.)відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю;

4.)припинення юридичної особи, яка видала довіреність;

5.)смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності;

У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає свої повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків.

7.) смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

З припиненням представництва за довіреністю втрачає чинність передоручення.

У разі припинення представництва за довіреністю представник зобов'язаний негайно повернути довіреність.

Особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною.

Будь-яких фактичних даних про те, що станом на день пред'явлення позову - 18 листопада 2015 року, де в позовній заяві від імені АБ "Укргазбанк" підписалася ОСОБА_4, представництво останньої було припинено з підстав, передбачених законом чи правочином, відповідачами надано не було.

Не здобуто апеляційним судом і доказів про те, що на час видачі довіреності 23 вересня 2013 року у ОСОБА_5 не було відповідних повноважень на її посвідчення.

За таких обставин висновки суду про відсутність на день пред'явлення позову відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо ОСОБА_5 як голову правління АБ "Укргазбанк", щодо повноважної особи - підписанта відповідно до Статуту банку, а також, що увільнення попереднього керівника і призначення іншого одночасно тягне за собою припинення довіреностей, ним посвідчених, не відповідають обставинам справи, вимогам закону, а тому є хибними.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" задовольнити.

Ухвалу Березнівського районного суду від 8 червня 2017 року скасувати, а справу передати суду першої інстанції для продовження розгляду.

Головуючий:

Судді: