overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1592/17
Провадження по справі № 2/129/601/2017
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників у місті Гайсині цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

Представник позивача Сафір Ф.О. в судове засідання не з»явився, письмово заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_1 до залучення до участі у справі його правонаступника (а.с.40).

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню і справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом необхідно провадженням зупинити з таких міркувань.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01.07.2017 р. відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жерденівка Гайсинського району Вінницької області (а.с.39).

Згідно з п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі в разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника.

Оскільки відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 01.07.2017 р. відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жерденівка Гайсинського району Вінницької області, то справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом необхідно зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовільнити.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

смт. Короп 16 серпня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 30.08.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.08.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення відповідача, та вселення позивача і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3961/17 за позовом обровського ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про виселення відповідача, та вселення позивача.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-45 год. на 28 серпня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
У Х В А Л А

11.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

із участю : - секретаря Росовської О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.05.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 30.05.2017 року відкладено розгляд справи на 31.07.2017 року із зазначенням резервної дати наступного судового засідання 11.08.2017 року у разі неявки в судове засідання сторін на вказану дату та час, із викликом в судове засідання представника позивача, а також відповідача - шляхом виклику останнього через оголошення в пресі.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися, при цьому представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" подав попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти винесення рішення при заочному розгляді справи, а відповідач ОСОБА_3 причин своєї повторної неявки не повідомив, будь-яких заяв про відкладення судового засідання чи про визнання або заперечення позову не надав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3936/15-ц
Провадження № 2/520/4189/17
УХВАЛА

17.08.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко О.П., розглянувши в м.Одеса у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ПАТ «Укрсиббанк» про залучення третьої особи, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №520/3936/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, скасування заборони відчуження. Позов вмотивовано тим, що на підставі рішення суду від 6.02.2012р. (справа 1512/2-7668/11) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 придбав право власності на а/м ОСОБА_3 2000 року випуску д/н ВН0521ВЕ. Судом встановлено, що вказаний автомобіль був предметом застави за кредитним договором №0 укладеним між ОСОБА_2 та АТ «УкрСиббанк».

24.04.2017р. судом у якості третьої особи на стороні відповідача залучено ПАТ «УкрСиббанк», оскільки автомобіль «ОСОБА_3 мастер», який був предметом застави за кредитним договором, було відчужено позивачу.

6.07.2017р. до суду надійшло клопотання Банку про залучення до участі у справі ТОВ «Кей-Колект», якому 13.02.2012р. за договором факторингу були передані права за кредитним договором №0.

В судове засідання сторони не явилися.

Враховуючи, що за договором факторингу від 13.02.2012р. АТ «Укрсиббанк» передало права за договором №0 щодо зобовязань за котрими виступав ОСОБА_2, то ПАТ «УкрСиббанк» слід замінити на належну третю особу ТОВ «Кей-Колект».

Керуючись ст.33-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити третю особу на стороні відповідача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Розгляд справи відкласти на 12.09.2017р. на 16 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 302/601/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 р.смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди .

Одночасно до позовної заяви позивачкою ОСОБА_3 подано заяву, в якій просить звільнити її від сплати судового збору за подання позову до суду у зв'язку з важким матеріальним становищем.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подану заяву підтримав, просить таку задоволити і звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору з таких підстав.

Заявлений позов ОСОБА_3 відносить до позовних вимог майнового характеру і за подання такого до суду слід оплатити судовий збір в сумі 640,00 грн.

Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України суд, з підстав зазначених в частині першій цієї ж статті може звільнити від оплати судового збору.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

ОСОБА_3 як на підставу звільнення від сплати судового збору посилалася на те, що її сім'я у важкому матеріальному становищі, оскільки є пенсіонеркою, постійно хворіє, проживає із сином інвалідом І групи.

Отже, за таких підстав клопотання позивачки є обгрунтованим та доведеним суду належними доказами, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст.82, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) грн..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4863/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/3854/17 Матвієвська Г.В.
Категорія: інші Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Хорошевського О.М.

суддів: Кружиліної О.А.

Кіся П.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2017 року по справі за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського районного ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Давидова Вячеслава Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на повідомлення державного виконавця Орджонікідзевського районного ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Давидова Вячеслава Олександровича про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зацікавлені особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15 годин 50 хвилин 15 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
18.08.2017 Справа №717/1052/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та його померлим батьком ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 20 вересня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заявника та представника заінтересованої особи.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/201/2754/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно із вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

До суду 18 серпня 2017 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 09 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 675/1477/17
Провадження № 2/675/624/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2017 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. в залі суду, який знаходиться за адресою м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Л. Трасковський
УХВАЛА

Справа № 2-1002/11

19 серпня 2017 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї суд приходить до висновку про необхідність залишення зазначеної заяви без руху з наступних підстав.

З п.6 витягу із узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року вбачається, що оскільки ЦПК не містить вимог щодо форми і змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа є правильною практика судів, які в такому випадку застосовували вимоги статей 119-121 ЦПК України.

Судом встановлено, що вищевказана заява не містить необхідних відомостей для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У заяві не зазначено назви сторін виконавчого провадження; не викладено підстави для видачі дубліката виконавчого листа; немає посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа, тобто заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, зокрема в заяві не зазначено імя сторони (відповідача), яка бере участь у справі, її місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі, відсутній перелік документів, що додаються до заяви (копія рішення. довідка виконавчої служби про відсутність такого виконавчого листа).

Крім того, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана ОСОБА_1 без дотримання вимог, передбачених ст. 120 ЦПК України, зокрема подана в одному екземплярі.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за вірне залишити вказану заяву без руху та надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних недоліків, одночасно роз'яснивши їй, що в разі не усунення недоліків заяви, вона буде вважатись неподаною та повернутою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 119, 120, 121, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про дубліката виконавчого листа, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 638/4446/17
Провадження № 2-н/638/721/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 червня 2017 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведенні в сумі 7 509 грн. 23 коп. (сім тисяч п'ятсот дев'ять грн. 23 коп.), із них:
●за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2014 р. по 28.02.2017 р. у розмірі 3 239 грн. 81 коп.;
●за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2014 р. по 28.02.2017 р. у розмірі 2 524 грн. 36 коп.;
●інфляційні витрати - 1 514 грн. 14 коп.;
●три відсотки річних від простроченої суми 230 грн. 92 коп.
судові витрати, у вигляді:
судового збору в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 коп.)
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ Грищенко І.О.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Грищенко І.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________