overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/8450/15-ц
справа № 205/8450/15ц/2зз/205/31/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.,

при секретарі Сахончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2017 року накладено арешт на майно домоволодіння № 36 по вул. Професійна в м. Дніпропетровську.

08 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до приписів ч.5 ст. 154 ЦПК України її неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вищевказана заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно до приписів ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ОСОБА_3 , третя особа Державний нотаріус Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

19 липня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2016 року змінено в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе скасувати арешт на майно домоволодіння № 36 по вул. Професійна в м. Дніпропетровську, з огляду на, те що в цей час відпала необхідність у забезпеченні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 154 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати арешт на майно домоволодіння № 36 по вул. Професійна в м. Дніпропетровську.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В. Басова

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Світанок» про визнання дій неправомірними, визнання недійсними та скасування загальних зборів кооперативу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. перебувала зазначена цивільна справа.

08.08.2017 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, внаслідок чого, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Світанок» про визнання дій неправомірними, визнання недійсними та скасування загальних зборів кооперативу передано в провадження судді Чішман Л.М. в порядку, визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Світанок» про визнання дій неправомірними, визнання недійсними та скасування загальних зборів кооперативу.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год., 30.11.2017 року.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 219/7795/17
Провадження № 2/219/3692/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

08.08.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Експрес Банк» в особі Артемівського відділення АБ « Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Експрес Банк» в особі Артемівського відділення АБ « Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк « Експрес Банк» в особі Артемівського відділення АБ « Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд на 11 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 11 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
Справа № 466/1612/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі с/з - Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки « Всеукраїнський кредит» про припинення дії договорів та зустрічним позовом Кредитної спілки « Всеукраїнський кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11,60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 задовольнити . Припинити дію кредитного договору № 271-03/05 від 18 березня 2005 року, договору іпотеки від 14 липня 2005 року за номером 2686, зареєстрований в реєстрі реєстрації заборон за № 193, що були укладені між ОСОБА_2 та Кредитною спілкою « Всеукраїнський кредит» .

У задоволенні зустрічного позову Кредитної спілки « Всеукраїнський кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Кредитної спілки « Всеукраїнський кредит» в користь держави судовий збір у розмірі 1600 ( однієї тисячі шістсот ) грн.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 190/894/17
Провадження №2/190/519/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - Митошоп В.М.

за участі секретаря - Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 14.08.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суду не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/519/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 10 хв. 19 вересня 2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 08 год.10 хв., - 19.09.2017 р.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
Дата документу 15.08.2017
Справа №320/5637/17-ц.
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в позовній заяві просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2017 року на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 12.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/509/17
Провадження № 2/547/295/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16 серпня 2017 року смт Семенівка, Полтавська обл.

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Маяк" про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області суду від 28.07.2017 зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

15.08.2017 до суду надійшло клопотання експерта, яке слід вирішити у судовому засіданні.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 53, 146, 202-204, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 31.08.2017 о 16 год. 30 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Невідкладно надіслати копії ухвали і клопотання експерта особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати у судовому засіданні додаткові матеріали, на які вказано у клопотанні експерта, та/або надати письмове пояснення щодо неможливості їх надання з обґрунтуванням відповідних причин.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Ф.Харченко
15.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/857/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/276/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

15 серпня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.08.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі для відому та ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1913/16-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 лютого 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2.», товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.», третя особа на стороні позивача - фермерське господарство «Подоляночка» про визнання договорів оренди та суборенди земельної ділянки недійсним - призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2017> о 09:40>. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа №503/1428/17
У Х В А Л А

14.08.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 01 серпня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1428/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2017 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/5124/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

П. 3 ч. 1 ст. 5 цього Закону передбачено, що позивачі у справах про стягнення аліментів звільняються від сплати судового збору. Однак аліменти стягнуто з відповідача рішенням Бердянського міськрайонного суду від 21.08.2012. Позовні вимоги щодо зміни розміру вже стягнутих аліментів підлягають сплаті судового збору як за немайнову вимогу в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 Олександрівністрок для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 594/722/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Зушман Г.І.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Остагро» про розірвання договору оренди землі, суд

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Остагро», в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений 03 вересня 2013 року між нею та відповідачем, зобовязати відповідача негайно передати їй земельну ділянку загальною площею 1,21 га, що знаходиться на території с.Вигода Борщівського району. Свої вимоги обґрунтовує тим, що є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,21 га, що розташована на території Вигодської сільської ради. Дану земельну ділянку передала в оренду за договором оренди землі від 03 вересня 2009 року відповідачу строком на 10 років, однак, відповідач жодного разу не виплачував орендної плати за оренду землі, хоча вона неодноразово зверталась до відповідача з цього приводу.

Представник позивача подав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не зявився повторно, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не подавав.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Представник позивача в позовній заяві, а також в клопотанні про витребування доказів, поданому через канцелярію суду, просить суд витребувати від відділу реєстрації Державної реєстраційної служби Борщівської районної державної адміністрації реєстраційну справу щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 1,21 га розташованої на території Вигодської сільської ради, належної ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №719851 від 18.08.2002 року.

Суд вважає, що з метою повного та всебічного розгляду справи клопотання слід задовольнити та витребувати від відділу Державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації реєстраційну справу для огляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від відділу Державної реєстрації Борщівської районної державної адміністрації реєстраційну справу щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки площею 1,21 га, розташованої на території Вигодської сільської ради, належної ОСОБА_1 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р2 №719851 від 18.08.2002 року, укладеного 09 вересня 2013 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Остагро», для огляду в судовому засіданні.

У розгляді справи оголосити перерву до 09.40 год. 01 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: