overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/1479/16-ц
провадження № 2/732/7/17
Ухвала

про відновлення провадження по справі

14.08.2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про зобовязання встановлення межових знаків,

В С Т А Н О В И Л А :

10.11.2016 року позивач звернувся з позовною заявою до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про зобовязання встановлення межових знаків.

Ухвалою суду від 23.03.2017 р. провадження у справі зупинено та призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертній фірмі «Еталон», яка знаходиться за адресою : м. Чернігів, проспект Перемоги,47.

11.08.2017 року до суду надійшло клопотання від фірми «Еталон» про надання уточнюючих вихідних даних для проведення експертизи, а саме про надання матеріалів геодезичної зйомки земельної ділянки позивача.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про зобовязання встановлення межових знаків.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 15.08.2017 року.

У судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Лиманська
Справа №668/4775/16-ц
УХВАЛА

14.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"15" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва про відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно Діагностичний Центр» Деснянського району м.Києва про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 14 листопада 2017 року.

Відповідачу у строк до 14 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2/510/967/17

Справа № 510/884/17

14.08.2017 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

Головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.

при секретарі Міхайліченко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої представник відповідача просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце його проведення сповіщалася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У попередньому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року о 10 годин 30 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 5.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 445/1296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Єлиховичі в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, з участю третьої особи Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади с. Єлиховичі в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області , з участю третьої особи Управління Держкомзему у Золочівському районі Львівської області

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 06 .09. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами та стягнення моральної шкоди, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 331793 грн. 25 коп. процентів та 190000 грн. моральної шоди.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позову додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 3318 грн., як вбачається це 1 % від суми позову по майновим вимогам, до позову не доданий документ про сплату судового збору за вимогами немайнового характеру в розмірі 640 грн., який повинен бути сплачений на р/р 0056 МФО 834016 код платежу 22030001 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач ОСОБА_3

При таких умовах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами та стягнення моральної шкоди, залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви до 22 серпня 2017 року.

Роз'яснити ОСОБА_1 що в разі не усунення вказаних недоліків до 22 серпня 2017 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 225/2073/15-ц
Провадження № 2/185/2046/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про скасування пені та визнання зобовязань за кредитним договором виконаними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про скасування пені та визнання зобовязань за кредитним договором виконаними.

31 липня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, в якій він просить зобовязати відповідача надати виписки за всіма рахунками відкритими на ім'я ОСОБА_1 у публічному акціонерному товаристві «Родовід Банк» за кредитним договором № Д002/АА-145.07.2 від 23.04.2007 року.

Клопотання мотивоване тим, що з метою затвердження позиції позивача щодо відсутності заборгованості за кредитним договором № Д002/АА-145.07.2 від 23.04.2007 року, укладеними між публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та ОСОБА_1

Позивач, представник позивача у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача просила розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про скасування пені та визнання зобовязань за кредитним договором виконаними - задовольнити.

Зобовязати відкрите акціонерне товариство «Родовід Банк» (04136, м.Київ, вул. Північно-Сирецька, будинок 1-3) надати суду виписки за всіма рахунками відкритими на ім'я ОСОБА_1 у публічному акціонерному товаристві «Родовід Банк» за кредитним договором № Д002/АА-145.07.2 від 23.04.2007 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/5133/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в 15-денний термін.

Справу № 461/5133/17 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою та зняття з реєстраційного обліку, призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 14 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулось до Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно п. 13 до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником не надано доказів вірності нарахуавння суми боргу і що вона не є безспірною, наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви, оскільки з матеріалів заяви вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та додані до неї документи вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за надані послуги з центрального опалення, постачання гарячої води з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом направлення апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 761/4971/17
Провадження № 2/761/3764/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

14 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд,

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 17127,85 грн. вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил та зарахувати на рахунок із спеціальним режимом використання №1 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 1600,00 грн. судового збору та зарахувати на розрахунковий рахунок № в ПАТ «ПУМБ», м. Київ, МФО 334851, одержувач - ПАТ «Київенерго», .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
Справа № 589/2390/17
Провадження № 2/589/1010/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

24 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 11 жовтня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 457/1052/15-ц
провадження №2/457/176/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою Трускавецького міського суду від 06 червня 2017 року було призначено у справі судову почеркознавчу експертизута провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

11 серпня 2017 року на адресу Трускавецького міського суду з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертизи № 3136 від 08 серпня 2017 року за матеріалами справи № 457/1052/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/1124/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Содомора Р. О. розглянувши у м. Бучач матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підприємство споживчої кооперації "Бучацька міжрайонна база", Бучацької міської ради про встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області ( м. Бучач, вул. Міцкевича, 11) на 21.08.2017 о 16:00.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Роз'яснити відповідачам право подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3