overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6584/17
Провадження № 2/219/3413/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Бібік Н.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

20.06.2017року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій вказала, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 17.10.2014 року виконавчим комітетом Миронівської селищної ради м. Дебальцеве Донецької області, про що в книзі реєстрації актів є запис під № 16. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначає, що сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, сумісне господарство між ними не ведеться. Позивач просила суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Заслухавши доводи та пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги те, що сторони вже припинили сімейно-шлюбні відносини, подальше сумісне життя та збереження сім'ї між ними неможливе, шлюб між подружжям має бути розірвано.

Згідно зі ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що за обставин, які склалися, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, оскільки це буде суперечить інтересам позивача.

Крім, того у відповідності до вимог ст.88ЦПК України, слід стягнути з відповідача судові витрати на користь позивачки.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований 17.10.2014 року виконавчим комітетом Миронівської селищної ради м. Дебальцеве Донецької області, про що в книзі реєстрації актів є запис під № 16, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 640,00грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 129/1629/17
Провадження по справі № 2-о/129/97/2017
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

17.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В., вивчивши матеріали заяви Гранівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою,

установив:

Ухвалою судді від 20.06.2017 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 275 ЦПК України, заявнику надано для виправлення недоліків строк п'ять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яка одержана заявником поштовим відправленням 23.06.2017 р.

У визначений строк Гранівський сільський голова Боднюк В.М. не усунув недоліків заяви, а саме: до заяви не долучені як копії документів ксероксні відбитки державного акту на право власності на землю НОМЕР_1 від 18.12.2001 р. та довідки Гранівської сільської ради № 40 від 19.02.2016 р. належно не засвідчені відповідно до ч. 2 ст. 59, ст. 64 ЦПК України, ст.ст.1,2 Закону України «Про інформацію», ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа; терміни та визначення понять» у визначених законом випадках достовірними доказами підтвердження певних обставин в судових справах є лише оригінали чи належно засвідчені копії письмових доказів; не долучено належних доказів про час і місце відкриття спадщини (свідоцтво про смерть чи актовий запис про смерть спадкодавиці); в ній не наведено усіх відомостей, передбачених ст.275 ЦПК України, з урахуванням приписів глави 86 ЦК України, а саме: про все майно, що становить спадщину, а також доказів про належність всього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення від спадщини спадкоємців за заповітом і за законом, або про неприйняття спадщини спадкоємцями за заповітом і за законом, або про відмову від прийняття спадщини спадкоємцями за заповітом і за законом; не заявлено клопотання про витребування цих доказів, в тому числі від нотаріусів, органів РАЦСу та інше.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану заяву, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Гранівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Номер провадження 2/638/4303/17
УХВАЛА

19 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 04.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 24857, 05 грн. за кредитним договором № б/н від 08.10.2013 року, яка складається з наступного: 485, 53 грн. заборгованість за кредитом; 19011, 66 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3700, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500, 00 грн. фіксована частина, 1159, 86 грн. процентна частина. Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:20 год. 29.09.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Краєвид Агро» на користь ОСОБА_4 заборгованість з орендної плати за 2015 рік в розмірі 8 495 грн 47 коп. з вирахуванням із цієї суми податків та інших обов'язкових платежів, індекс інфляції в сумі 127 грн 43 коп. та пеню в розмірі 576 грн 99 коп. Вирішено питання про судові витрати. У решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі, поданій представником, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів дійшла висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення суми заборгованості та штрафних санкцій за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану представником - ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

Л.М. Мазур
Справа № 648/5075/16-ц
Провадження № 2/648/426/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Рибас А.В.,

при секретарі Кравченко В.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 648/5075/16-ц за вищевказаним позовом, 11.08.2017 року до суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 17.08.2017 року за участю позивача ОСОБА_4 у режимі відео конференції з приміщення Голопристанського районного суду Херсонської області, у звязку з неможливістю прибуття позивача для участі у судовому засіданні.

Відповідно до положень ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що при звереннні з вищевказаним клопотанням не додержані строки, визначені ч.2 ст.158-1 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст.158-1, 208-210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задовленні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про проведення судового засідання 17.08.2017 року в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 175/2086/17
Провадження № 2/175/833/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання 01 серпня 2017 року, не з'явилася і в дане судове засідання, проте про дату розгляду справи був повідомлена належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки та про розгляд справи у його відсутність не заявляв, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 201 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно до ст.207 ЦПК України йому надано право повторно подати скаргу в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1546/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Семиженко Г.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 19 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Пермякова Людмила Іванівна, про встановлення факту неукладення спадкового договору, повернення безпідставно набутого майна та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 19 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Пермякова Людмила Іванівна, про встановлення факту неукладення спадкового договору, повернення безпідставно набутого майна та скасування державної реєстрації права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 06 вересня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, з посиланням на номер провадження № 22ц-791/1546/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко
Провадження № 2/344/3475/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 55 237,66 грн. матеріальної та 100 000,00 грн. моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 55 237,66 грн. матеріальної та 100 000,00 грн. моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 55 237,66 грн. матеріальної та 100 000,00 грн. моральної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину.

Справу призначити до судового розгляду на 06.12.2017 року о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 534/1167/17 № 2-н/534/74/17 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 18 серпня 2017 року м. Горішні Плавні Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст.96,100 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя підпис ОСОБА_3 Згідно з оригіналом. Суддя В.В. Крикливий
Справа №517/345/17
н/п2/517/198/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2017 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2017 року на 11.30 годину, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 745/525/17
Провадження № 2/745/239/2017
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті 21.11.2005 року ОСОБА_3.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Авдіївської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 30.08.2017 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 інформаційну довідку із Спадкового реєстру після смерті 21.11.2005 року ОСОБА_3, в разі заведення спадкової справи зобов'язати надати до суду копії матеріалів спадкової справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах