Справа № 639/8968/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Харкова 24 січня 2017 року по цивільній справі № 639/8968/16-ц, 2/639/565/17 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії в розмірі 18948 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сорок вісім) грн. 94 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» пеню, інфляційні витрати та 3 % річних у розмірі 16911 (шістнадцять тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 73 коп. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

10 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду від 24 січня 2017 року, посилаючись на те, що з даним рішенням категорично не згідна, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі. При розгляді даного питання суд підійшов шаблонно, без дослідження обставин які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи. Заявник вважає, що судом не було вжито усіх законних методів для повідомлення її про розгляд даної цивільної справи. Жодної судової повістки вона не отримувала. Також, заявник зазначила, що в неї є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Враховуючи, що її не було повідомлено належним чином про розгляд справи, а тому вона була позбавлена можливості подавати докази та заперечувати, тому вона вважає, що є підстава для скасування заочного рішення.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача КП «ХТМ» у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, згідно якої просила розглядати справу без її участі та заперечувала проти скасування вищевказаного заочного рішення суду.

У відповідності до ч.1 ст. 231 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності осіб що не зявилися, неявка яких не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, судом було встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 січня 2017 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що справа була призначена до судового розгляду на 24 січня 2017 року.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 19 січня 2017 року, з якого вбачається, що таке повернуто за закінченням терміну зберігання. Відповідачем не подано заяви про розгляд справи за її відсутності.(а.с. 80-81).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважав за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час та місце наступного судового засідання може бути повідомлено під розписку.

Таким чином, про дату, час та місце судового засідання 24 січня 2017 року відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи не надав, у звязку з чим суд вирішив розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних та доказів.

В тексті заяви про перегляд заочного рішення вказано, що заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача по справі та судом не було повно зясовано усіх фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 232 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Але, в порушення вказаних вимог закону, заявник не надав суду жодних доказів, які можуть бути визнані судом, як такі, що мають істотне значення для вирішення спору, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищезазначене, підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Суд розяснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74, 77, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого Жовтневим районним судом м. Харкова 24 січня 2017 року по цивільній справі № 639/8968/16-ц, 2/639/565/17 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Іванова