overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5050/17
Провадження по справі № 2/367/2681/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої cудді Саранюк Л. П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 року № 2 постановлено, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що розгляд позовних вимог в одному провадженні ускладнить вирішення справи та призведе до його затягування, чим буде порушено вимоги ст. 157 ЦПК Українищодо строків розгляду справи, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - підлягають роз'єднанню у самостійні провадження.

Керуючись ст.110,126,293 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини роз'єднати, виділивши з такої в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Виділені матеріали в самостійне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини передати в канцелярію суду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України, для визначення судді для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Л. П. Саранюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/763/15-ц Головуючий суддя І інстанції Боговський Д. Є.
Провадження № 22-ц/790/5238/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А,

суддів Бровченка І.О., Кіся П.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра»

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 23 серпня 2017 року об 10 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
Провадження № 6/161/378/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали подання головного державного виконавця другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Левчук Ірини Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за матеріалами подання головного державного виконавця другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Левчук Ірини Олегівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_2.

Негайно розглянути подання головного державного виконавця другого відділу ДВС міста Луцька ГТУЮ у Волинській області Левчук Ірини Олегівни о 17.30 годин 17 серпня 2017 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця Левчук Ірини Олегівни.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 510/776/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 27 610 грн. 87 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 27 610 грн. 87 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв.

«30» серпня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 342/776/17
Провадження №2/342/563/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 08.09.2017 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
17.08.2017 Справа № 756/9942/17
Номер справи 756/9942/17
Номер провадження 2/756/4436/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 31.07.2017 року заявнику було надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання її копії. З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була отримана заявником 03.08.2017 року.

Однак, на виконання ухвали суду заяником недоліки не було усунуто, у зв'язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та вона підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - вважати неподаною та разом з додатками повернути заявнику, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В. ,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним вище позовом, в якому просять стягнути з Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 14208 грн. та на користь ОСОБА_2 в розмірі 25419 грн., а також судові витрати.

Ухвалою суду від 15.05.2017 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі зупинено на час виконання експертизи.

17.08.2017 року надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза проведена та надано висновок судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 23.11.2017 року о 11.45 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7010/16-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,третя особа відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,третя особа Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання та поділ майна ,що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя,виключення його з акту опису й арешту та зупинення виконавчого провадження-,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1,ОСОБА_2,третя особа відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,третя особа Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання та поділ майна ,що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя,виключення його з акту опису й арешту та зупинення виконавчого провадження.

12 червня 2017 року ухвалою суду було відновлено провадженні у справі та справу було призначено до судового засідання на 04.08.2016 року на 10 год.

Позивачка в судове засідання 04.08.2017 року в 10 год. не з»явилася, хоч і була належним чином повідомлена про час ,місце дату слухання справи (арк. спр.123), справу було відкладено на 21.08.2017 року на 08год45. , позивачка належним чином повідомлена про час ,місце дату слухання справи , причину неявки не повідомила (арк.спр.132),заяву про розгляд справи в її відсутність не подавала.

В тому суд вважає ,що позивачка повторно у судове засідання не зявилася, будучи належним чином неодноразово повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала,хоч і судом неодноразово повідомлявся про розгляд справи про що свідчать підтвердження про отримання судових повісток

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,третя особа відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,третя особа Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання та поділ майна ,що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя,виключення його з акту опису й арешту та зупинення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 236/2366/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М. В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лиманської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року позивачі звернулись до Лиманської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Лиманської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11:30 год. 29.08.2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 479/706/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/706/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 11 вересня 2017 року на 10.00 год.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 11 вересня 2017 року.

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа№592/7382/17
Провадження №2/592/1965/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді: Хитрова Б.В.,

за участю секретаря Чайки Т.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.173, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 23, 268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 213-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000/шість/ тисяч гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання » на користь держави судовий збір в сумі 640грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за їх необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
пр. № 2/759/32/17
ун. № 759/5910/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді: Т.О. Величко

при секретарі: В.В. Скляренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва. в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні прокурор Семененко В.П. заявив клопотання про залучення в якості правонаступників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в зв"язку зі смертю ОСОБА_1., та відсутністю повноважень у прокурора представляти інтереси правнаступників у суді.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Судом встанволено, що згідно Свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 від 07.06.2017 року померла ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що складено відповідний актовий запис № 485.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_1, її доньки є правонаступниками та просять суд залучити їх до участі у справі, як правонаступників позивача.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, що з"явилися в судове засідання, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення провадження по даній цивільній справі до вступу у справу правонаступників позивача.

Керуючись ст.ст. 201, 204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у якості правонаступників позивача ОСОБА_1 її доньок ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Зупинити провадження по справі за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням до вступу у справу правонаступників померлої ОСОБА_1 відповідно до ст.1270 ЦК України.

Ухвала суду може бути оскаржена дл Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти лднів з часу проголошення.

Суддя: Т.О. Величко