Дата документу 08.08.2017
Справа № 320/43/17-ц.
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного ОСОБА_2 Товариства Просто-страхування, Мелітопольської філії Приватного ОСОБА_2 Товариства Просто-страхування про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 Товариства Просто-страхування суму в розмірі 152064 грн. 05 коп., яка складається з страхового відшкодування за договорами добровільного страхування майна в розмірі 125235 грн., компенсації інфляції в розмірі 21167,74 грн. та 3% річних в розмірі 5661,31 грн.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

Від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прийняти участь у справі з перебуванням на лікарняному, однак доказів цього суду не надано.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з посиланням на те, що 08.08.2017 він приймає участь у кримінальному провадженні у Баштанському районному суді Миколаївської області, однак доказів на підтвердження цих обставин також не надано.

Представник Приватного ОСОБА_2 Товариства Просто-страхування в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про проведення судового засідання у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Позивач, та його представник, адвокат ОСОБА_3, в судове засідання призначене на 27.03.2016 не зявилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик в судове засідання безпосередньо в суді представником позивача, що відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 64), а згідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Позивач не повідомив суд про причини своєї неявки, а від його представника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи оскільки 27.03.2017 він приймає участь у кримінальному провадженні № 0000877 за ч. 1 ст. 286 КК України у м. Чаплинка Херсонської області, при цьому доказів поважності причин неявки в судове засідання суду не надано.

Між тим, клопотання позивача було задоволено. Слухання справи відкладено на 11.05.2017.

В судове засідання призначене на 11.05.2017 позивач та його представник адвокат ОСОБА_3 вдруге не зявилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача адвокату ОСОБА_3 /а.с. 78/. Через приймальню суду позивач надав заяву в якій просив перенести слухання справи у звязку з можливістю укладення мирової угоди. /а.с.79/.

Клопотання позивача було задоволено, справа слуханням відкладена на 08.08.2017 року.

Проте, в судове засідання, призначене на 08.08.2017 року позивач та його представник адвокат ОСОБА_3С втретє не зявилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином відповідно до положень ч. 5 ст. 74, ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить поштове рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки представнику позивача - адвокату ОСОБА_3С, яке ним отримано особисто 20.05.2017 року /а.с. 90/, що згідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вважається врученням повістки і позивачу.

При цьому, від позивача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному, однак доказів цього суду знову не надано.

Від представника позивача адвоката ОСОБА_3 до суду також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що він приймає участь у кримінальному провадженні № 468/520/17 у Баштанському районному суді Миколаївської області, але письмових підтверджень цього суду також не надав.

Заяв про розгляд справи у відсутність позивача та його представника до суду не надавалось.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 3, ч.3 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час розгляду справи тричі не зявилися до суду. Заяву про розгляд справи у їх відсутність вони не надали, що згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, причини повторної неявки процесуального правового значення не мають. Положення ч.3 ст. 169 ЦПК України направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з'являються до суду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином є підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного ОСОБА_2 Товариства Просто-страхування, Мелітопольської філії Приватного ОСОБА_2 Товариства Просто-страхування про стягнення суми залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: