overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2123/2017
Справа №359/5724/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 456/1570/17
Провадження № 2-н/456/108/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
08 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника вказаної заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя С. С. Сас
Провадження №2/155/729/17
Справа №155/1145/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 серпня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності та поділ будинковолодіння,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності та поділ будинковолодіння, яка не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 24 липня 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано термін для усунення недоліків.

Однак, в наданий судом термін позивач вимоги ухвали суду виконав не в повному обсязі, недоліки позовної заяви усунув частково.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва про право власності та поділ будинковолодіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Справа № 502/779/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" серпня 2017 р. м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області, у складі головуючого судді Ібадової Н. П.,за участю секретаря судового засідання Фоміної О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 502/779/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про виключення з актового запису відомостей про батька»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 12.05.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Про виключення з актового запису відомостей про батька».

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області, від 10.07.2017 року, по цивільній справі № 502/779/17, за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про виключення з актового запису відомостей про батька», була призначена ДНК експертиза в Одеській філії ТОВ «Київській незалежній судово експертній установі», яка знаходиться за адресою: 65012, м. Одеса, вул. Пушкінська, 45, офіс, 12.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 202 ЦПК України, провадження у справі № 502/779/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про виключення з актового запису відомостей про батька», було зупинено до надходження висновків ДНК експертизи.

09.08.2017 року, до Кілійського районного суду Одеської області, надійшов супровідний лист від Одеської філії ТОВ «Київська незалежна судово експертна установа», згідно якого зазначено, що ухвалу суду, від 10.07.2017 року, залишено без виконання.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі № 502/779/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про виключення з актового запису відомостей про батька» та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі № 502/779/17 за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 «Про виключення з актового запису відомостей про батька», та призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Викликати у судове засідання на 18 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, сторони по справі.

Направити позивачу та відповідачу Ухвалу суду про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа № 441/1081/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 03.11.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/136/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Федорової Н.О., Ярмолюка О.І.

за участю: секретаря Лапко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

В ході апеляційного перегляду заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 жовтня 2016 року представником публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для з'ясування ринкової вартості предмету іпотеки.

Ухвалою колегії суддів від 31 березня 2017 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено.

Ухвалою апеляційної інстанції від 21 липня 2017 року провадження відновлено у зв'язку з надходженням від експерта матеріалів справи та повідомлення про неможливість доступу до об'єкту дослідження.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

В матеріалах справи відсутні дані, що сторони ухиляються від проведення експертизи, тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали про призначення експертизи. Тому справу слід направити експерту, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203, ст. 304, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3 жовтня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу №686/15856/15-ц направити судовому експерту для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Н.О. Федорова

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
10.08.2017 227/2331/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіної Я.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач надав заяву про надання строку на примирення на 6 місяців. Позивач не заперечувала проти надання строку на примирення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Як вбачається з матеріалів справи позивач та відповідач уклали шлюб 13.07.2013 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3,05.04.2014 року. Відповідач в судовому засіданні зазначив, що вважає збереження сім»ї можливим і просив надати строк на примирення. Позивач також додала, що рішення про розірвання шлюбу є виваженим, і вже декілька разів мала намір подати позов про розірвання шлюбу, але не заперечує проти того, щоб відповідач спробував відновити їх сім»ю.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне надати подружжю ОСОБА_3 строк для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109-111 Сімейного кодексу України, ст. ст. 191, 201, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у звязку із наданням строку для примирення подружжя до 10 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 559/1610/17
Номер провадження: 2/559/928/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

31 липня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08 серпня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки з 15.08.2017 до 24.09.2017 перебуватиму у щорічній основній відпустці, враховуючи, що укомплектованість штату суддів Дубенського міськрайонного суду складає 43%, відсутня будь-яка можливість призначити розгляд справи до 15.08.2017.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:30 год. на 20 листопада 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 20.11.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 512/186/17 Провадження №2/512/212/17
У Х В А Л А

про обєднання позовів

08 серпня 2017 року Савранський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бростовської Н.О.,

секретаря Пустовіт С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Саврань, Савранського району, Одеської області, клопотання представника Органу опіки та піклування Савранської селищної ради Савранського району Одеської області ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ за їх позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Савранського районного суду знаходяться цивільні справи за є.у.н.с.512/186/17 та є.у.н.с.512/187/17 за позовною заявою Органу опіки та піклування Савранської селищної ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

В попередньому судовому представник позивача заявила клопотання про обєднання вказаних справ, оскільки позовні вимоги є однорідними до одних і тих самих відповідачів.

Як встановлено в ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч.1 ст.126, ч.2 ст.208 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за є.у.н.512/186/17 (провадження №2/512/212/17) за позовною заявою Органу опіки та піклування Савранської селищної ради Савранського району Одеської області до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та цивільну справу за є.у.н.512/187/17 (провадження №2/512/213/17) за позовною заявою Органу опіки та піклування Савранської селищної ради Савранського району Одеської області до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів шляхом приєднання цивільної справи за є.у.н.512/186/17 (провадження №2/512/212/17) до цивільної справи за є.у.н.512/187/17 (провадження №2/512/213/17).

Обєднаній цивільній справі присвоїти є.у.н.512/186/17, провадження №2/512/212/17 за позовною заявою Органу опіки та піклування Савранської селищної ради Савранського району Одеської області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Савранської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_4
Справа № 349/531/17
Провадження № 2/349/338/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко І.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 в м. Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст.10,11,60,212,214, 216 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 травня 2010 року у виконавчому комітеті Нижньолипицької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис за №3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду, після набрання ним законної сили, надіслати до Рогатинського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (вул. Галицька,73 м. Рогатин) для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рогатинський районний суд Івано - Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення рішення - в цей же термін з часу отримання копії рішення суду.

Суддя: Лошак О.О.
Справа № 468/966/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

04.08.2017 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Із змісту заяви та доданої до неї копії рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.07.2017 року слідує, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.04.2013 року з ОСОБА_2 на користь заявника було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.07.2017 року було змінено розмір аліментів, що стягувалися з ОСОБА_2 на користь заявника на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаним рішенням визначено розмір аліментів не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Заявник посилаючись на те, що ОСОБА_2 не платить аліменти в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, просить суд видати судовий наказ про стягнення з останнього аліментів саме у вказаному розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

В свою чергу п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З вищенаведених обставин вбачається, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 17.04.2013 року між сторонами фактично вирішено спір щодо аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (та на даний час лише існує спір щодо їх розміру).

А тому враховуючи, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що вищезазначене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100, 122, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (дня отримання копії ухвали).

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

СУДДЯ