Справа № 191/2301/17
Провадження № 4-с/191/32/17
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.,

за участю секретаря Якимчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Синельниківський МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Синельниківського МРУЮ знаходиться на виконанні виконавчий лист №437/78/12 від 02.04.2013 року (ВП №51270029 від 30.05.2016р.) про стягнення боргу солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УніверсалБанк». На даний час справа по виконавчому листу перебуває на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області, розгляд справи призначено на 31.08.2017 року. Не зважаючи на це, державним виконавцем проводяться дії щодо примусової реалізації іпотечного майна, яке знаходиться під заставою до 01 вересня 2028 року. За весь період перебування виконавчих листів у виконавчій службі стягувачем не було здійснено жодних дій щодо отримання рішення суду про стягнення предмету іпотеки.

Просить зупинити проведення всіх виконавчих дій по примусовому виконанню ВП №51270029 від 30.05.2016 року виконавчого листа №437/78/12 від 02.04.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 до повного розгляду справи Апеляційним судом Дніпропетровської області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявлені вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити.

Начальник Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та пояснив, що на виконанні Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області перебуває зведене виконавче провадження 51567413 з примусового виконання :

*АСВП № 51270029 щодо стягнення коштів з боржника у розмірі 855 807,88 грн. згідно виконавчого листа № 437/78/12 від 02.04.2013, що видав Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

*АСВП № 51271000 щодо стягнення коштів з боржника у розмірі 347 435,03 грн. згідно виконавчого листа № 191/1087/14-ц від 29.01.2015, що видав Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»;

АСВП № 51271937 щодо стягнення коштів з боржника у розмірі 1737,17 грн.

згідно виконавчого листа № 191/1087/14-ц від 29.01.2015, що видав Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Загальна сума боргу за даними виконавчими провадженнями складає - 1204980,08 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1, 04.02.1978 р.н, РНОКПП НОМЕР_1.

02.06.2017 року згідно запиту державного виконавця до КП «Синельниківського міжміського бюро технічної інвентаризації» за боржником зареєстрована нежитлова будівля перукарня, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область м. Синельникове вулиця Гоголя, будинок 1.

12.06.2017 року стягувач ПАТ «Універсал Банк» надав до відділу ДВС договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової будівлі, за яким іпотекодержателем є ПАТ «Універсал Банк», а іпотекодавець є Громадянин України ОСОБА_1. Предметом іпотеки є нежитлова будівля - перукарня, А-1 цегл. загальною площею 137,4 кв.м. з добудовою до нежитлової будівлі А'-І ? цегл. ? мет., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Синельникове, вулиця Гоголя, буд. 1.

19.06.2017 року винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме нежитлової будівлі - перукарні, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Синельникове, вулиця Гоголя, будинок 1.

Рішення суду про зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа не приймалося, а тому у відповідності до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» підстав для зупинення виконавчих дій у державного виконавця не було.

Представник Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала та просила суд відмовити в її задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали скарги та оцінивши їх у сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як було встановлено судом, на виконанні в Синельниківському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження №51567413 з примусового виконання, в тому числі, виконавчого листа № 437/78/12 від 02.04.2013 року, виданого Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» коштів у розмірі 855 807,88 грн. (ВП №51270029).

Згідно договору іпотеки нерухомого майна - нежитлової будівлі від 23.09.2008 року, за яким іпотекодержателем є ПАТ «Універсал Банк», а іпотекодавець є Громадянин України ОСОБА_1, предметом іпотеки є нежитлова будівля перукарня А-1 цегл., загальною площею 137,4 кв.м. з добудовою до нежитлової будівлі А'-І ? цегл. ? мет., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вулиця Гоголя, буд. 1.

Згідно постанови державного виконавця Синельниківського МРВ ДВС ОСОБА_5 від 19.06.2017 року проведено опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме нежитлової будівлі - перукарні, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вулиця Гоголя, будинок 1.

03.04.2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.03.2017 року, якою заявнику було відмовлено у задоволенні скарги на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 51270029. На даний час справа знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій передбачені статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження. Зокрема, п.2,3 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено зупинення вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа та зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Як було встановлено судом, рішення щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документу у виконавчому провадженні №51270029, що оскаржується боржником в апеляційному порядку, судом не приймалося.

Посилання заявника у даному випадку на ст.152 ЦПК України суд вважає безпідставним, оскільки положеннями п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України передбачено зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, як один з видів забезпечення позову, а тому заява про застосування такого заходу підлягає розгляду з дотриманням порядку і правил, передбачених ст.ст.151-153 ЦПК України для розгляду питань про забезпечення позову, і відповідно, не може бути предметом розгляду у скаргах на дії державного виконавця.

Також суд звертає увагу, що пунктом 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначена недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець Синельниківського МРВ ДВС, приймаючи постанову про призначення та проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51270029, діяв в межах та у відповідності до вимог діючого законодавства, вимоги щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документу боржником або стягувачем у даному виконавчому провадженню не заявлялися, а тому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця суд вважає необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Синельниківський МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, на дії державного виконавця відмовити.

Повний текст ухвали складено 15.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш