overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/1635/17
РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Скрипник О.Г..

секретарі Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 396 174, 29 грн, з яких: 394 674, 29 матеріальна шкода, 1500, 0 грн витрати на проведення експертного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000, 0 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4011, 74 грн

В позовних вимогах до ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Скрипник О.Г.
Провадження № 2/201/2628/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» ( третя особа Міністерство освіти та науки України) про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.07.2017р. надійшла позовна заява заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» ( третя особа Міністерство освіти та науки України) про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 24.07.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10433/17 за позовом заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» ( третя особа Міністерство освіти та науки України) про стягнення ненарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 30хв. 26 жовтня 2017р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа № 687/1081/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ТзОВ «Агро Чемерівці», третя особа: Жабинецька сільська рада Чемеровецького району про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТзОВ «Агро Чемерівці», третя особа: Жабинецька сільська рада Чемеровецького району про розірвання договору оренди землі

Розглянувши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню без руху у звязку з невиконанням позивачем вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві відсутні посилання на докази безпосереднього використання земельної ділянки за цільовим призначенням, а в даній ситуації орендар не лише не використовує земельну ділянку за її цільовим призначенням, а й не проводить жодних робіт, які б сприяли покращенню корисних властивостей земельної ділянки, її родючості.

Позивач до участі у справі в якості третьої особи залучає Жабинецьку сільську раду Чемеровецького району в той час, як відповідно 15 вересня 2016 року утворена Гуківська сільська об'єднана територіальна громада шляхом об'єднання Гуківської, Жабинецької, Пукляківської та П'ятничанської сільських рад Чемеровецького району, тому позивачу необхідно уточнити коло осіб по справі.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до ТзОВ «Агро Чемерівці», третя особа: Жабинецька сільська рада Чемеровецького району про розірвання договору оренди землі, залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною і повернена заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 309/1896/17
Провадження № 2-во/309/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Хустського районного суду від 05 липня 2017 року по справі № 309/1896/17, провадження № 2-о/309/125/17,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хустського районного суду від 05 липня 2017 року по справі № 309/1896/17, провадження № 2-о/309/125/17, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задоволено.

Однак у рішенні допущено описку в частині написання прізвища померлої тітки заявниці «Плиска», тоді як правильним прізвищем тітки є «Хомечко».

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи № 309/1896/17, провадження № 2-о/309/125/17, суд вважає, що у рішенні допущено описку, оскільки суд у резолютивній частині рішення зазначив, що заявниця ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 23.01.2017 року, але правильно прізвище останньої буде «Хомечко», а тому дану описку слід виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Хустського районного суду від 05 липня 2017 року по справі № 309/1896/17, провадження № 2-о/309/125/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Велятинська сільська рада Хустського району Закарпатської області, Хустський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту родинних відносин та викласти абзац другий резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка с. Велятино, вул. Лецовка, 4 Хустського району Закарпатської області є рідною племінницею ОСОБА_3, яка померла 23.01.2017 року.»

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4174/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

10 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

До початку розгляду по суті про зазначеній справі, судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів підтверджуючих про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких підстав, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення перелічених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старокутської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 20 квітня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення Косівського районного суду від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 січня 2016 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, оскільки скарга є необґрунтованою та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2017 року рішення Косівського районного суду від 20 квітня 2015 року залишено без змін.

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Старокутської сільської ради про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2015 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 676/1918/17
Номер провадження 2/676/1340/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М..,

розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

До початку судового розгляду позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в звязку з неявкою учасників судового розгляду фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась..

Відповідно до п.5 ч.1 ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що заява підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення заяви без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивачки.

На підставі викладеного, керуючись ч.. 2 ст. 197 , п.5 ч.1. 207, 208 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 522/6496/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.,

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової-генетичної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Одеський міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Позивачка звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі судової-генетичної експертизи для вирішення питання чи являється ОСОБА_2 біологічним батьком малолітньої дитини ОСОБА_3.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечував.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають суттєве значення по справі необхідні спеціальні знання в галузі молекулярної генетики, тому по справі необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу з метою встановлення батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі амбулаторну судову молекулярно-генетичну експертизуна вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Проведення експертизи доручити експертам СМЕ КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи» (м. Одеса провулок Валіховський, 4).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/6496/17.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 та позивачку ОСОБА_1 зявитися разом з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2до СМЕ КУ «Одеське обласне бюро судово медичної експертизи» для проведення експертизи

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків згідно ст.ст.384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя

08.08.2017
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/734/17
Провадження № 2-н/494/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С.., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ;

Заявник ОСОБА_1В звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2Ф про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст.. 96 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст..ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/1333/17
Провадження№2/628/758/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Цендра Н.В.

за участю секретаря - Кравцової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, співпозивач: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи у викладенні повного рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215, п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, на підставі ст.ст. 6, 182, 191, 198, 199, 200, 201 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, співпозивач: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - невідомий, зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Купянськ, м-н. ЮвілейнийАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, м-н. ЮвілейнийАДРЕСА_2, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який продовжує навчання у Харківському національному університеті сільського господарства ім. Петра Василенка в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 02 червня 2017 року і до 30 червня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3, судовий збір в дохід держави в сумі 640,00 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Купянського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 161/8756/17
Провадження № 2/161/2911/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв»язку з продовженням ним навчання та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення ним повноліття.

На вирішення учасників процесу судом поставлене питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3

Позивач проти залучення ОСОБА_3 до участі у справі не заперечувала.

Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час, місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги відносно предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, що беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає, що рішення у даній справі впливає на права на обовязки ОСОБА_3, а тому його необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 35, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3.

Слухання справи відкласти на 31 серпня 2017 року, 15.30.

Направити ОСОБА_3 копію даної ухвали, копію позовною заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1057/17
Провадження № 2/280/681/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 райавтодору про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 21 вересня 2017 року на 10 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду.

Відповідачу в строк до 21.09.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Провадження № 2-о/234/897/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2017 року о 15-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2