Єдиний унікальний номер: 223/577/15-ц
Провадження номер: 2/223/7/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого-судді Дочинця С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю представників позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника третьої особи ОСОБА_5, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_6 до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом і складання акту про нещасний випадок на виробництві за Формою Н-1,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_7 звернулась до Вугледарського міського суду Донецької з позовом до ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 імені М.С. Сургая» ДП «ДВЕК», третя особа: Відділ виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вугледарі, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом і складання акту про нещасний випадок на виробництві за Формою Н-1.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_7 зазначає, що її батько ОСОБА_9, працюючи у ВП «Шахта «Південнодобаська №3 ім. М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» в якості майстра гірничого дільниці ПР-2, помер на підприємстві ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні душового відділення лазні третього поверху адміністративно-побутового комбінату шахти. За фактом смерті було проведено спеціальне розслідування комісією, створеною наказом територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області №842 від 20.10.2014 року, якою за результатами проведеного розслідування було складено Акт проведення спеціального розслідування від 15 січня 2015 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_9 18 жовтня 2014 року вийшов на роботу у третю зміну після щорічної відпустки та пройшов медичний огляд у медичному пункті шахти, отримав дозвіл на роботу. По закінченню робочої зміни, ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 2 годині 20 хвилин ОСОБА_9 виїхав з шахти на гора, деякий час він перебував у «грязному» відділенні шахтної лазні адміністративно-побутового комбінату шахти, де зняв робочу одежу та приблизно о 3-тій годині ІНФОРМАЦІЯ_2 пройшов до душового відділення лазні для помивки від шахтного пилу, де знаходячись в душовій кабінці, під час виконання гігієнічних процедур, впав спиною на підлогу і не рухався. О 3-тій годині 30 хвилин на підприємство прибула швидка медична допомога з ЦМЛ м. Вугледара, медичними працівниками була констатована смерть ОСОБА_9

Згідно складного Акту проведення спеціального розслідування за формою Н-5 причиною настання нещасного випадку визначено раптове погіршення стану здоров'я, яке призвело до смерті у результаті гострої коронарної недостатності на фоні ішемічної хвороби серця. Остаточним рішення комісії є те, що смерть ОСОБА_9 у душовому відділенні лазні адміністративно-побутового комбінату, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 після робочої зміни, вважати не пов'язаною з виробництвом, акт про нещасний випадок на виробництві за Формою Н-1 не складати. Таким чином, підприємство не визнало нещасний випадок з ОСОБА_9 таким, що пов'язаний з виробництвом і відмовило в складанні акту за Формою Н-1, чим позбавили позивачку права на отримання страхових виплат, які б вона могла отримати в зв'язку зі смертю батька. Рішення про те, що смерть ОСОБА_9 не пов'язана з виробництвом, прийнято спираючись на висновок Великоновосілківської судово-медичної експертизи №55 від 21.11.2014 року, однак дана експертиза не в змозі достовірно довести відсутність причинного зв'язку між виконанням трудових обов'язків ОСОБА_9 та його миттєвою смертю, оскільки для цього необхідні експерти різних галузей знань. Тому, позивачка просить суд, визнати поважними причини пропуску строку звернення з заявою до суду та поновити ці строки, визнати не чинним Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 годині 15 хвилин на ВП «Шахти «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» ДП «ДВЕК», складений 15 січня 2015 року, смерть ОСОБА_9 у душовому відділені лазні адміністративно-побутового комбінату, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати нещасним випадком, що пов'язаний з виробництвом і зобов'язати «ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» скласти акт про нещасний випадок за Формою Н-1.

За час розгляду справи позовні вимоги та коло учасників даного провадження неодноразово змінювались. Так, в ході судових засідань було залучено в якості співвідповідача Головне управління Держпраці у Донецькій області, яке є правонаступником Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області та Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій облаcті. Відповідача ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» було змінено на ДП «ДВЕК», яке в подальшому також було змінено на ДП «Шахта ім. М.С. Сургая».

За останньою редакцією уточнених позовних вимог, позивачка просить суд визнати незаконним та відмінити Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 годині 15 хвилин на ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 імені М.С. Сургая» ДП «ДВЕК», складений 15 січня 2015 року, смерть майстра гірничого дільниці ПР-2 даного підприємства ОСОБА_9 у душовому відділені лазні адміністративно-побутового комбінату, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати нещасним випадком, що пов'язаний з виробництвом і зобов'язати ВП «Шахта «Південнодонаська №3 ім. М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» скласти Акт про нещасний випадок за Формою Н-1, зобов'язати Головне управління Держпраці у Донецькій області провести розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, якою просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала вимоги позову та просила суд їх задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягав на вимогах позову та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Додатково зауважив, що як вбачається з висновку експерта №150 смерть ОСОБА_9, жодним чином не пов'язана з впливом на нього будь-яких шкідливих виробничих чинників, хоча останній був здоровим чоловіком та на свій фізичний стан не жалівся. Натомість в проведеному другому висновку судово-медичної експертизи зазначено, що між настання смерті ОСОБА_9 та шкідливими виробничими факторами прямого причинно-наслідкового зв'язку немає, однак вони могли сприяти настанню смерті. Окрім того, зауважив, що експертиза №150, яка приймала до уваги спеціальною комісією при складанні акту за формою Н-5 була проведена без гістологічних досліджень, проведення яких є обов'язковим.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги позову не визнала, просила суд в їх задоволенні відмовити в повному обсязі, посилаючись на раніше надане до суду письмове заперечення. Як вбачається з даного заперечення відповідач підтверджує, що ОСОБА_9 дійсно працював на ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» і ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 годині 15 хвилин з останнім у душовому відділенні адміністративно-побутового комбінату підприємства стався нещасний випадок, а саме - раптове погіршення здоров'я, яке призвело до смерті. Для розслідування даного випадку відповідачем була створена спеціальна комісія, яка за результатами проведеного розслідування склала акт за формою Н-5 та вирішила, що смерть ОСОБА_9 слід вважати не пов'язаною з виробництвом, акт про нещасний випадок на виробництві за формою Н-1 не складати. Згідно п. 33 Порядку розслідування та проведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві потерпілий у разі незгоди зі змістом акту за формою Н-5 або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку має право звернутися до органів державного нагляду за охороною праці заявою про необхідність проведення повторного розслідування нещасного випадку, який в свою чергу видає обов'язкові до виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення повторного розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи не визнання випадку таким, що пов'язаний з виробництвом. Рішення посадової особи Держгірпромнагляду може бути оскаржено у судовому порядку. Однак, Головним управлінням Держпраці у Донецькій області приписи за формою Н-9 щодо повторного розслідування нещасного випадку не видавались, позивачкою не оскаржуються його дії щодо виданих приписів відносно нещасного випадку, а тому дії позивачки щодо звернення до суду з даним позовом є передчасним. Окрім того, у висновку експерта №68 встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала через ішемічну хворобу серця, причиною якого є атеросклероз, прямого причинного зв'язку між настанням смерті ОСОБА_9 та виробничими факторами не вбачається. Зазначила, що суд при вирішенні справ не може спиратись на припущення, яке міститься у висновку експерта №68 щодо можливості сприяння шкідливих виробничих факторів настанню смерті. Наголосила на тому, що оскільки спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку є колегіальним органом, який утворюється наказом Державного територіального управління Держгірпромнагляду України в Донецькій області, а тому ДП «Шахта ім. М.С. Сургая» є неналежним відповідачем по справі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні залишив вирішення даного спору на розсуд суду. Зауважив, що складений спеціальною комісією Акт за формою Н-5 загалом відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначив, що для встановлення чи пов'язана смерть працівника з виробництвом складу комісії достатньо лікарської довідки про причину смерті, без наявності висновків гістологічної експертизи, але у випадку, якщо в комісії виникають певні сумніви, голова даної комісії має право звернутися до керівництва підприємства з вимогою провести певні дослідження.

Представник третьої особи в судовому засіданні вимоги позову не визнав просив суд відмовити в їх задоволенні, посилаючись на письмове заперечення надане раніше до суду. Як вбачається за наданого письмового заперечення третя особа вважає, що підстави для складання в даному випадку акту за формою Н-1 відсутні, оскільки як лікарським свідоцтвом про смерть №183 від 20.10.2014 року, так і листом Великоновоселківського відділення Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи, встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від захворювання гостра коронарна недостатність на фоні ішемічної хвороби серця, що у відповідності до п. 16 Порядку розслідування та проведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві є природною смертю і не може бути віднесено до нещасного випадку пов'язаного з виробництвом.

Дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_9, який у період з 09.02.2011 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 працював на ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 імені М.С. Сургая» ДП «ДВЕК», де ІНФОРМАЦІЯ_2 в приміщенні душового відділення лазні третього поверху адміністративно-побутового комбінату помер (а.с. 9, 15, 104-106, 108).

Для спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 годині 15 хвилин з майстром гірничим ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 ім. М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» ОСОБА_9 та прийняття відповідних заходів, встановлення причинно-наслідкового зв'язку смерті ОСОБА_9 з виробництвом, Державним територіальним управління Держгірпромнагляду України в Донецькій області у відповідності до наказу від 20 жовтня 2014 року №842 призначено комісію з спеціального розслідування нещасного випадку. Строк проведення спеціального розслідування було встановлено до 31.10.2014 року, однак наказом Державного територіального управління Держгірпромнагляду України в Донецькій області №861 від 31.10.2014 року, з метою встановлення причинно-наслідкового зв'язку смерті ОСОБА_9 з виробництвом та проведення гістологічної експертизи, строк проведення спеціального розслідування було подовжено (а.с. 39-43).

За результатами проведеного розслідування комісією було складено Акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 годині 15 хвилин на ВП «Шахта «Південнодонбастка №3 імені М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» від 15 січня 2015 року за Формою Н-5, затверджений Начальником територіального управління Держгірпромнагляду України у Донецькій області 16 серпня 2015 року, у відповідності до якого, опитавши свідків, вивчивши технічну документацію, оглянувши місце нещасного випадку, на підставі матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком з майстром гірничим ОСОБА_9, керуючись п. 16.6. «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого Постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232, взявши до уваги висновок Великоновосілківської судово-медичної експертизи №55 від 22.11.2014 року, комісія прийняла рішення, що смерть ОСОБА_9, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 після робочої зміни, слід вважати не пов'язаною з виробництвом, акт про нещасний випадок на виробництві за Формою Н-1 не складати (а.с. 10-14, 44-48. 112-114).

Як вбачається з матеріалів спеціального розслідувань нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_9, останній за результатами періодичного медичного огляду, проведеного 22.01.2014 року «Міською поліклінікою профоглядів м. Донецька» був допущений до роботи та поставлений на диспансерний облік з контролем артеріального тиску у медичному пункті підприємства, у зв'язку з чим наказами ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 імені М.С Сургая» ДП «ДВЕК» №84 від 09.01.2014 року та №408 від 12.03.2014 року був включений до списку групи ризику №1 з перед змінним медичним обстеженням в медичному пункті шахти, як робітник з серцево-судинним захворюванням.

На виконання вищезазначених наказів ОСОБА_9 з 12.04.2014 року по 26.05.2014 року перебував на контролі у медичному пункті підприємства та за результатами якого, наказом підприємства від 20.05.2014 року №658 був виключений з групи ризику за списком №1, оскільки за час проведеного контролю артеріального тиску відхилень від норми виявлено не було (а.с. 66-79).

Як вбачається з протоколів опитування свідків нещасного випадку ОСОБА_10, ОСОБА_11. ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, перед початком роботи, під час медичного огляду, на наряді, в шахті, під час пересування до ствола і після виїзду з шахти, а також під час перебування в «грязному» відділі лазні ОСОБА_9 на стан здоров'я не скаржився, був бадьорий та жартував, перед допуском до роботи пройшов медичний огляд, за результатами якого було проведено замірювання артеріального тиску, який був у межах норми, та проведена проба на алкоголь, яка виявилась негативною. Після робочої зміни та перед прийняттям гігієнічних процедур у лазні шахти, свідок ОСОБА_11 бачив ОСОБА_9 у місці для куріння (а.с 80-93).

Відповідно до листа Комунального закладу охорони здоров'я Великоновосілківського районного центру первинної медико-санітарної допомоги від 21.11.2014 №570 ОСОБА_9 не звертався до сімейного лікаря з метою заповнення реєстраційної форми пацієнта і подальшого обслуговування в даному лікувально-профілактичному закладі, у лікарні міста Вугледара, за місцем фактичного проживання, на диспансерному обліку не перебував (а.с. 56.)

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №183 від 20 жовтня 2014 року, ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, причиною смерті є гостра коронарна недостатність (а.с. 59).

Як вбачається з Висновку експерта Великоносілківського відділення судово-медичної експертизи №150, яка була врахована спеціальної комісією при винесенні рішення щодо визнання нещасного випадку таким, який не є пов'язаний з виробництвом, причиною смерті ОСОБА_9 було наявне в останнього захворювання гостра коронарна недостатність на фоні ішемічної хвороби серця. Основним судово-медичним діагнозом є гостра коронарна недостатність. Дану експертизу було закінчено без результатів лабораторних досліджень (а.с. 53, 173-180).

За результатами проведеної на підставі ухвали Вугледарського міського суду Донецької області від 26 листопада 2015 року, експертизи складено висновок експерта №68 у відповідності до якого, враховуючі дані медичних документів та результати гістологічної експертизи внутрішніх органів померлого, встановлено, що смерть ОСОБА_9 настала від ішемічної хвороби серця в формі нестенозуючого коронаросклерозу, яка ускладнилась гострою коронарною недостатністю. Протипоказань для праці ОСОБА_9 в підземних умовах не було. Встановлено, що між настанням смерті ОСОБА_9 та шкідливими виробничими факторами прямого причинного зв'язку не вбачається (а.с. 200-205).

Окремо слід відзначити, що за фактом настання даного нещасного випадку з ОСОБА_9 було розпочато кримінальне провадження №0000171 від ІНФОРМАЦІЯ_2 з внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України, однак дане кримінальне провадження Постановою слідчого від 26.06.2015 року закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 58).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.

Згідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Процедура проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форм власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначається Порядком проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (далі - Порядок).

Відповідно до п. п. 36, 38 Порядку нещасні випадки зі смертельними наслідками підлягають спеціального розслідуванню, яке проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку.

Так, враховуючі, що легітимність складеної спеціальної комісії, процес та процедура проведення нею розслідування сторонами в судовому засіданні не оспорювались, суд вважає, що дані обставини не підлягають доказуванню в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 годині 15 хвилин таким, що пов'язаний з виробництвом суд виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 13 п. 15 Порядку обставиною, за якою нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є, зокрема раптова серцева смерть потерпілого внаслідок гострої серцево-судинної недостатності під час перебування на підземних роботах або після підйому потерпілого на поверхню з даною ознакою, що підтверджено медичним висновком.

Згідно п.п. 6 п. 16 Порядку обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є, зокрема, природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

З аналізу даних положень Порядку виходить, що обставиною, за якою нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом є не раптова серцева смерть з будь-яких причин, а саме внаслідок гострої серцево-судинної недостатності, яка настала під час перебування на підземних роботах або з ознаками якої його піднято на поверхню.

Як вбачається з лікарського медичного свідоцтво про смерть ОСОБА_9 №183 від 20.10.2014 року, висновку експерта №150 (проведеного без гістологічної експертизи) причиною смерті останнього є захворювання - гостра коронарна недостатність на фоні ішемічної хвороби серця. Після проведення повторної експертизи з гістологічним дослідженням, у відповідності до висновку експерта №68, смерть ОСОБА_9 настала від ішемічної хвороби серця в формі нестенозуючого коронаросклерозу, яка ускладнилась гострою коронарною недостатністю. Протипоказань для праці ОСОБА_9 в підземних умовах не було. Встановлено, що між настанням смерті ОСОБА_9 та шкідливими виробничими факторами прямого причинного зв'язку не вбачається.

Тобто, причиною смерті ОСОБА_9 є ішемічна хвороба серця, яка ускладнилась гострою коронарною недостатністю, а не гостра серцево-судинна недостатність, тому в даному випадку не підлягає застосуванню п.п. 13 п. 15 Порядку.

Окрім того, слід відзначити, що з показів свідків та медичного огляду ОСОБА_9 проведеного перед тим як останній приступив до роботи, ОСОБА_9 під час роботи в шахті та значний проміжок часу після відпрацьованої зміни на стан здоров'я не скаржився, жодних проявів поганого самопочуття не виказував, до медичних пунктів як підземного, так і на поверхні за медичною допомогою не звертався, співробітникам про погане самопочуття не повідомляв, натомість виглядав здоровою, бадьорою людиною, перебував у гарному настрої, а тому відсутні будь-які підстави вважати, що смерть потерпілого могла настати внаслідок гострої серцево-судинної недостатності після підйому потерпілого на поверхню з даною ознакою.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що нещасний випадок з смертельним наслідком, який стався з майстром гірничим ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 годині 15 хвилин у душовому відділені лазні адміністративно-побутового комбінату ВП «Шахта «Південнодонбаська №3 імені М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» не є пов'язаним з виробництвом і не може бути визнаний таким, а тому вважає необхідним в задоволенні вимог позову щодо визнання нещасного випадку, який стався з ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 годині 15 хвилин таким, що пов'язаний з виробництвом та зобов'язання ВП «Шахта «Південнодонбаська ім. М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» скласти акт про нещасний випадок, який пов'язаний з виробництвом, за Формою Н-1, відмовити.

Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що посилання представника позивача, щодо обов'язковості проведення гістологічного дослідження для встановлення причини смерті потерпілого та встановлення причинно-наслідкового зв'язку між причиною смерті та шкідливими виробничими факторами, а як наслідок визнання Акту за формою Н-5 незаконним та його скасування, у зв'язку з відсутністю гістологічних досліджень є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 3, 4 п. 42 Порядку спеціальна комісія зобов'язана, зокрема, визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, експертизи для встановлення причини нещасного випадку, вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо).

Відповідно до п. 43 Порядку за рішенням спеціальної комісії у разі необхідності проведення лабораторних досліджень, експертизи, у тому числі судово-медичної експертизи, для встановлення причин нещасного випадку органом, який утворив спеціальну комісію, утворюється експертна комісія із залученням до її роботи спеціалістів науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади, а також незалежних експертів.

Згідно п. 44 Порядку Лікувально-профілактичні установи, заклади судово-медичної експертизи, органи внутрішніх справ та інші органи зобов'язані безоплатно надавати на запит голови спеціальної комісії матеріали та висновки щодо нещасного випадку у визначені цим Порядком строки, а у разі, коли необхідні висновки судово-гістологічної та судово-токсикологічної експертизи, - після проведення відповідних досліджень.

З аналізу даних положень Порядку вбачається, що спеціальна комісія при встановленні причини смерті потерпілого має обов'язок дослідити первинні медичні документи, такі як лікарське свідоцтво про смерть, довідку про причину смерті, амбулаторну карту потерпілого, однак до компетенції спеціальної комісії віднесено вирішення питання про наявність або відсутність необхідності в проведенні будь-яких лабораторних дослідженнях, у тому числі судово-медичної експертизи та висновку судово-гістологічної експертизи. Отже, чинним законодавством не встановлено обов'язковості проведення гістологічного дослідження для встановлення причини смерті потерпілого та встановлення причинно-наслідкового зв'язку між причиною смерті та шкідливими виробничими факторами.

Окрім того, слід відзначити, що як висновок експерта №150, який було здійснено без проведення гістологічної експертизи, так і висновок експерта №68, який ґрунтується зокрема на гістологічних дослідженнях, визначають причиною смерті ОСОБА_9 ішемічну хворобу серця з гострою коронарною недостатністю, тобто проведення гістологічної експертизи на час здійснення спеціального розслідування нещасного випадку, який стався з ОСОБА_9, та складання Акту за Формою Н-5, жодним чином не могло змінити позицію спеціальної комісії щодо визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом.

З інших підстав правомірність складання Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 годині 15 хвилин на ВП «Шахта «Південнодонбастка №3 імені М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» від 15 січня 2015 року за Формою Н-5, сторонами в судовому засіданні не оспорювалась.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог позовною заяви щодо визнання незаконним та відміну Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 о 03 годині 15 хвилин на ВП «Шахта «Південнодонбастка №3 імені М.С. Сургая» ДП «ДВЕК» від 15 січня 2015 року, слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо зобов'язання Головного управління Держпраці у Донецькій області провести розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2, суд виходить з того, що повторне (додаткове) розслідування нещасного випадку, затвердження чи перегляд затвердженого акта за формою Н-5, визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, і складення акта за формою Н-1 проводяться у разі, коли виявлено порушення вимог Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.

Враховуючи, що судом встановлено, що спеціальне розслідування проведене у відповідності з чинним Порядком, форма та зміст в судовому засіданні не оспорювались, підстави для перегляду висновків комісії по спеціальному розслідуванню відсутні, а тому суд вважає необхідним в задоволенні даних вимог позову відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування», ст. 22 Закону України «Про охорону праці», п. п. 15, 16, 36, 38, 42-44 Порядку проведення розслідування та введення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, ст.ст. 10, 11, 60, 158, 209, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Державного підприємства «Шахта ім. М.С. Сургая», Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про визнання незаконним та відміну Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2, визнання смерті ОСОБА_9 нещасним випадком, що повязаний з виробництвом і зобовязання ВП "Шахта "Півдннодонбаська №3 імені М.С. Сергая" ДП "Донецька вугяльна енергетична компанія" складсти акт про нещасний випадок за Формою Н-1, зобов'язання Головного управління Держпраці у Донецькій області провести розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.