overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/86/17
Провадження № 2/515/298/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2017 року ОСОБА_1 предявила вказаний позов, посилаючись на те, що 06.09. 2000 р. вона уклала шлюб з ОСОБА_2, який реєстрували у виконкомі Приморської сільсь- кої ради Білгород-Дністровського району Одеської області, від шлюбу у них народились двоє ді- тей. У серпні 2016 року їх сімя сімя розпалась у звязку з тим, що відповідач відносився до неї з неповагою, вчиняв сварки, в стані алкогольного спяніння бив її у присутності дітей.

Ухвалою суду від 02.02.2017 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.03.2017 р. за клопотання відповідача сторонам надано строк на примирен- ня у межах 3-х місяців, у зв'язку з чим провадження у справі були зупинено до 05 червня поточно- го року.

Оскільки суддя Тимошенко С.В., в провадженні якого перебуває зазначна цивільна справа, пе- ребував у відпустці з 06 червня по 06 липня 2017 року, то провадження у справі було відновлено ухвалою від 07 липня цього року і справу призначено на теперішню дату.

Але сторони у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, що робить неможливим виянення питання про ефективність надання строку для примирення та про теперішній їх стан сімейних відносин. Крім того, судом отримані відомості про те, що позивач 17 квітня поточного року народила дитину, що, на думку суду, може впливати на питання примирен- ня сторін.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, враховуючи зазначене, вважає, що не вичерпано всі можливості для примирення подруж- жя, що дозволить зберегти сімю, яка, згідно ч.1 ст.3 СК України, є первинним осередком суспіль- ства.

У зв'язку з чим вбачаються підстави для надання сторонам у даній справі для примирення ст- року тривалістю 9 місяців.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у спра- ві у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_1 строк для при- мирення у межах 9-и місяців - до 17 квітня 2018 року.

Провадження у справі зупинити до спливу наданого сторонами строку на примирення.

Ухвалу суду в частинеі зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її постановлення, а особами, без участі яких було пос- тановлено ухвалу суду - протягом 5 днів з дня отримання її ухвали.

Суддя Тимошенко
Справа № 720/791/17
Провадження № 2/720/525/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2017 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому будинку, -

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки з вимогами про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому будинку.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, ОСОБА_1 вказала в позові, що вона є власником житлового будинку по вул. Л.Українки, № 42 в с. Балківці Новоселицького району.

Ухвалою судді Новоселицького районного суду від 25 травня 2017 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві позивачка не зазначила докази підтверджуючих ту обставину, що вона є власником житлового будинку по вул. Л.Українки, № 42 в с. Балківці Новоселицького району, та таких суду не було подано.

Заявнику було надано можливість в термін до пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху виправити вказані недоліки.

Діючи з метою допуску позивачки до правосуддя, судом тричі було направлено ухвалу про залишення позову без руху на адресу позивачки, останній раз відповідно до поштового повідомлення ухвала була отримана нею 31 липня 2017 року.

Однак, у наданий судом термін вказані недоліки позивачкою не були виправлені.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві у разі не усунення ним у визначений судом строк недоліків, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху відповідно до ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що в позові не зазначені докази підтверджуючих ту обставину, що ОСОБА_1 є власником спірного житлового будинку по вул. Л.Українки, № 42 в с. Балківці Новоселицького району, та позивачка у визначений ухвалою термін не усунула вказані порушення, то згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід їй повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання у житловому будинку, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2095/17
Провадження № 2/553/1046/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Імам Імам про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 Імам Імам про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 02.10.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Імам Імам про розірвання шлюбу.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. на 02.10.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/353/17
Провадження № 22-ц/778/3501/17
У Х В А Л А

«18» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеного рішення суду, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року призначити до розгляду

на «20» грудня 2017 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 642/4151/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт спільного проживання однією сімєю з ОСОБА_3 з 1991р. по день його смерті 26.05.2017р. Встановлення даного факту необхідно їй для реалізації спадкових прав.

Згідно до ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Місцем проживання заявника зазначено АДРЕСА_1. ця адреса не відноситься до території Холодногірського району м. Харкова, який обслуговується Ленінським районним судом м. Харкова.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Заява не містить обґрунтованих обставин, які б свідчили про підсудність справи Ленінському районному суду м. Харкова, в звязку із чим підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 115, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сімєю повернути заявнику у звязку з непідсудністю Ленінському районному суду м. Харкова.

Запропонувати заявнику звернутися до відповідного суду з врахуванням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
18.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/785/2017
№2/533/262/2017
Ухвала

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2017 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумака А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високовакулівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом, псля уточнення якого прохала встановити, що її батьком є ОСОБА_2, спадкоємцем якого вона є та має намір оформити спадкові права на належне йому майно.

В судове засіданні позивач направила заяву та прохала справу розглянути за її відсутністю, врахувавши надані нею пояснення у попередньому судовому засіданні.

Високовакулівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області направили до суду заяви про розгляд справи без участі їх представників.

Суд, вивчивши матеріали справи, врахувавши позиції сторін, вважає можливим закінчити підготовку справи до розгляду без їх участі та фіксування процесу відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено коло осіб, які повинні приймати участь у розгляді справи, визначено докази, якими позивач доводитиме свої вимоги, відсутність заперечень з боку відповідача та третьої особи, вважає можливим підготовку справи закінчити та призначити її судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Високовакулівської сільської ради Козельщинського району Полтавської області, третя особа Козельщинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про встановлення факту родинних відносин і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 8.00 годину 19 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий Н.Д.Науменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10083/17

Провадження № 2/638/3962/17

09.08.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 28.09.2017 р. 15-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/555/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заповіту та заяви про відмову від обовязкової долі спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі Пирятинської державної нотаріальної контори в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, який на даний час не є стороною по справі.

Також судом на розгляд сторін було поставлено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватного нотаріуса ОСОБА_5

Сторони не заперечували проти залучення вказаних осіб до участі у справі.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне залучити до участі у справі Пирятинську державну нотаріальну контору та приватного нотаріуса ОСОБА_5 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, оскільки судове рішення по справі може вплинути на їх права і обовязки.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, заповіту та заяви про відмову від обовязкової долі спадщини - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Пирятинську державну нотаріальну контору та приватного нотаріуса ОСОБА_5.

Копію ухвали направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Нагорна
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/464/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" серпня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини,

встановив:

На підставі ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212, 214, 215, 234, 256-259 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначення додаткового строку для звернення з заявою про прийняття спадщини - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, двоюрідним дядьком родинних зв`язків її батька, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у три місяці (від дня набуття рішенням суду законної сили) для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення у справі відкладено до 22.08.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Романівський районний суд Житомирської області
14 серпня 2017 року смт.Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,-
В липні 2017 року ОСОБА_1, посилаючись на набрання з 8 липня 2017 року законної сили Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів" та статтю 192 Сімейного кодексу України, просить ухвалити рішення про зміну розміру аліментів визначеного рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 3 грудня 2014 року на неповнолітнього сина - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.
При цьому, позивачем вказано місце проживання відповідача: АДРЕСА_1.
Згідно відомостей наданих Бердичівською міською радою Житомирської області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, отже зареєстрованого місця проживання на території Романівського району Житомирської області останній не має.
Статтею 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Будь-яких відомостей про наявність підстав для пред'явлення позову за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача відповідно до статті 110 ЦПК України позовна заява та додані до неї документи не містять.
Відповідно до положень статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.
Враховуючи, що відповідач не зареєстрований у встановленому порядку на території Романівського району Житомирської області, суддя прийшов до висновку про непідсудність даної справи Романівському районному суду Житомирської області.
Керуючись статтями 109,110, 115, 121, 209,210 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.
Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 736/800/17 Провадження № 22-ц/795/1741/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кутовий Ю.С
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір. Зазначена в додатку квитанція про сплату судового збору відсутня, що підтверджуєтсья актом від 11 серпня 2017 року.

Відповідно до п.п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення апелянту необхідно сплатити 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п/п 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для сплати 704 грн. 00 коп. судового збору на наступний розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592, та надання оригіналу квитанції чи платіжного доручення апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. М. Страшний