overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.08.2017 Справа № 380/1129/17
Провадження по справі № 2/380/398/17
Ухвала

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 годину 45 хвилин 11 жовтня 2017 року.

Відповідачу подати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2295/17
16.08.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши заяву Виноградівського ВУЖКГ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2 433,00 гривень, відповідно до ст.ст. 526, 530, 546, 1048-1050, 1054 ЦК України,
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати по справі в розмірі 800 грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 00 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Р. Трагнюк
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя В. Р. Трагнюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/5828/16
Провадження № 22-ц/778/1294/17
У Х В А Л А

«11» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Титан», треті особи: директор Комунального підприємства «Титан» Іщенко Лариса Георгіївна, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Комунального підприємства «Титан», Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року апеляційну скарзі з доповненнями КП «Титан» відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2017 року залишено без змін.

В ухвалі Апеляційного суду Запорізької області 01 серпня 2017 року допущено описку в мотивувальній частині ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дашковської А.В., колегія вважає необхідним призначити питання про виправлення описки до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Титан», треті особи: директор Комунального підприємства «Титан» Іщенко Лариса Георгіївна, Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» працівників Комунального підприємства «Титан», Всеукраїнська професійна спілка «Захист справедливості», про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду

на «22» серпня 2017 року на 17 год. 20 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час і місце засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 09 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 17 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 219/8331/17
Провадження №2/219/3833/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Волохіній Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діючий за довіреністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 27.09.2017 року на 09-10 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Н.М. Медінцева
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Грабчак І.О.

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, зокрема, не надано належних доказів про сплату судового збору.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору, тому суд вважає за необхідне встановити позивачеві строк для усунення допущених недоліків при зверненні до суду з цим позовом, зокрема, для подання оригіналу платіжного документа на підтвердження сплати судового збору за цим позовом.

Відповідно до абз. 3 п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил статей 119,120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК.

Керуючись п. 5 ст. 119, ч. 2 ст. 121, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Встановити позивачеві ОСОБА_1 строк до 27 червня 2017 року для усунення допущених недоліків при зверненні до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехнікс Україна" про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1060/17

16.08.2017 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

при секретарі Басик Г.Т.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не зявилася відповідач, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивачка у судове засідання зявилася, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.07.17 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2017 р. о 15-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 545/1965/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Полтавагаз Збут про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

в с т а н о в и в :

ТОВ Полтавагаз Збут звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 97 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито наказне провадження та справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 96, 97, 102, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ Полтавагаз Збут про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до розгляду на 17.08.2017 р.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шелудяков
Справа № 135/612/17
Провадження у справі № 2-сз/135/13/17
У Х В А Л А

іменем України

15.08.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1, що є представником позивача за довіреністю, про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ладижинському міському суді перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно платіжного доручення № 331167 від 11.05.2017року позивачем у цій справі було сплачено судовий збір у розмірі 800,00грн. та згідно № 321927 від 26.04.2017року сплачено судовий збір у розмірі 800,00грн.

За наслідками розгляду цієї справи, 15.08.2017 року суддею постановлено ухвалу про повернення позовної заяви заявникові.

Позивач через представника за довіреністю ОСОБА_1 подав клопотання у формі заяви про повернення йому сплаченого судового збору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, коли повернуто заяву.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Станіславівни, що є представником за довіреністю позивача ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Ладижині Вінницької області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» (місцезнаходження якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, , п/р 5560 в філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» Ладижинське ТВБВ № 10001/0111, МФО 302076) судовий збір у сумі 800(вісімсот) гривень 00 копійок, що був сплачений за платіжним дорученням № 331167 від 11.05.2017 року; та судовий збір у сумі 800(вісімсот) гривень 00 копійок, що був сплачений за платіжним дорученням № 321927 від 26.04.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 575/953/17
Провадження № 2/575/317/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.11.2008 у Червонозаводському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції В.Писарівського району Сумської області, актовий запис № 512, та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з від дня предявлення позову і до досягнення дитиною віку повноліття, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _47 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва
Справа № 493/1487/17
Провадження № 2/493/836/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 22.08.2017 року о 14:45 год.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/580/2017 Справа № 641/5240/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з Мілової ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з Мілової ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, що мешкають за адресою: м. Харків, пр. ГЕРОЇВ СТАЛІНГРАДА, буд. 21 Б. кв. 403 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 9235,72 грн.

Вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01 серпня 2015 р. по ЗО червня 2017 р. за надані послуги з централізованого водопостачання, та з 01 січня 2014 р. по ЗО червня 2017 р за надані послуги з централізованого водовідведення тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Мілової ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/761/6578/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач 09.08.2017 року - до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви з усіма додатками до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: Н.Г.Притула