overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/3127/17
Провадження №2/460/1660/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопільської сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 10 хв. 05 грудня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 05 грудня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Справа № 592/6799/17
Провадження № 2-сз/592/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.25.07.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми винесено ухвалу про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Однак в ухвалах суд помилково вказав по-батькові позивача «Миколаївна» замість вірного «Вікторівна».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи № 592/6799/17, провадження № 2/592/1833/17, справи № 592/6799/17, провадження № 2-сз/592/58/17 суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду, вказавши вірно по-батькові позивача «Вікторівна».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.06.2017 року по справі № 592/6799/17, провадження № 2/592/1833/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в ухвалі по-батькові позивача «Вікторівна».

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.07.2017 року по справі № 592/6799/17, провадження № 2-сз/592/58/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в ухвалі по-батькові позивача «Вікторівна».

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає зако.ної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 601/1043/17
Провадження № 2/601/679/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 22 серпня 2017 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2017 року на 11:40 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/413/16
Провадження № 22-ц/778/3469/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Кочеткової І.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року закрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду на 07 вересня 2017 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 145/1112/17
Провадження №2-с/145/2/2017
У Х В А Л А

11.08.2017

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про скасування судового наказу від 27.06.2017 р. про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1,

встановив:

Заява про скасування судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105 -1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про скасування судового наказу від 27.06.2017 р. у справі № 145/1112/17 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11-10 год. 18.08.2017 року.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа №464/5385/17
пр № 2/464/1492/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Львівські автобусні заводи» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч.ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Встановлено, що юридичною адресою відповідача по справі є: м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6, що стверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а позивач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а кв.159.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ні адреса проживання позивача ні юридична адреса відповідача не є територією Сихівського району м. Львова, даний позов не підсудний Сихівському районному суду м.Львова, а відтак його слід повернути позивачу для подачі до належного суду за місцем свого проживання або за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ч.2 ст.109, ст.ст.110, 115 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівські автобусні заводи» про стягнення компенсації за затримку виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 345/2843/17
Провадження № 2/345/1397/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити відкрите судове засідання на 03.10.2017 року о 08.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.10.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 316/1037/17
Провадження № 2/316/750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2017 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 121 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження передбачених ст.122 ЦПК України - не встановлено.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 119-122, 127, 128, 208-210, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Розгляд справи призначити на 08 серпня 2017 рік з 09 години 10 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр. Будівельників, б.17, м. Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони направивши судові виклики.

Відповідно до ст.127, 128 ЦПК України, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду, у строк до розгляду справи по суті, письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя М. В. Капустинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2017 Справа №607/2414/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Братасюка В.М., секретаря судового засідання Чичкевич О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 Збігнєвича про стягнення боргу за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 Збігнєвича про стягнення боргу за додатковим договором до банківського рахунку від 08.07.2008 року.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач помер, що стверджується довідкою АДБ УДМС України в Тернопільській області від 16.03.2016 року.

На ухвалу суду про витребування доказів Першою тернопільською районною міською державною нотаріальною контрою надано довідку від 28.04.2016 року про те, що після смерті ОСОБА_1 Збігнєвича спадкова справа не заводилася.

На запит суду ПП «Люкс» надіслало відповідь від 26.04.2016 року, що станом на дату відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 Збігнєвича, за однією адресою з відповідачем проживали його дружина ОСОБА_2 (26.07.1963 р.н), донька ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), та син ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2).

При цьому сам ОСОБА_5 Збігнєвич виписаний 25.12.2013 року у звязку з його смертю.

Однак у призначені судові засідання представник позивача не зявлявся, до суду скеровував заяву про розгляд справи за відсутності представника банку.

Згідно частини четвертої ст. 119 ЦПК України, заява повинна відповідати і іншим вимогам, встановленим законом. В свою чергу частиною другою ст. 30 ЦПК України передбачено, що позивачами і відповідачами можуть бути юридичні і фізичні особи.

Оскільки відповідач у справі помер, тобто не є фізичною особою в розумінні ст. 30 ЦПК України, і суд з власної ініціативи позбавлений процесуальної можливості замінити відповідача на його правонаступників, для усунення недоліків вчинення дій по зверненню до суду з заявою про заміну відповідача на правонаступників, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 Збігнєвича про стягнення боргу за додатковим договором до банківського рахунку від 08.07.2008 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розгляд справи відкласти на 06.04.2017 року на 09.30 год.

У випадку невиконання зазначених в ухвалі недоліків, позов буде залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Головуючий суддяОСОБА_6
Провадження № 2/537/1021/2017
Справа № 537/3314/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2017 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Відповідно до ч. 3ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першійстатті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 4-1 ч.1ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

При цьому, в позові відсутні будь-які посилання та до матеріалів позову не долучено жодних фактичних даних про те, що позивач до пред`явлення вказаного позову звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та судом було відмовлено в прийнятті вказаної заяви або судовий наказ було скасовано.

Відповідно до п.6 ч.3ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьоюстатті 118 цього Кодексу.

Оскільки позов пред`явлено без дотримання порядку, визначеного ч. 3ст. 118 ЦПК України,тому позовна заява підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви .

На підставі викладеного та керуючисьст.121 ЦПК України, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Справа 237/3340/17
Номер провадження 2-о/237/413/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1В в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Марїнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 16.08.17 року о 08:40 годині в приміщенні суду.

Надіслати:

заявникові копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 14.08.2017
Суддя Клименко А. М.
Справа № 643/6297/16-ц
Провадження № 2-о/644/39/17
Справа № 643/6297/16-ц
Рішення

Іменем України

15 серпня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, про визнання особи безвісно відсутньою, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 361/2095/17
провадження № 2/361/1713/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

При вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі, суд повинен встановити чи відповідає позовна заява вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Розглянувши позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позивачем не сплачений судовий збір.

Разом з тим, до позову долучена заява про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем через запровадження у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» процедури тимчасової адміністрації та ліквідації.

Суд розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» не знайшов підстав її задоволення.

У зв'язку із зазначеними обставинами, ухвалою суду від 06.04.2017 р. позов, як такий, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» був залишений без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору.

Згідно зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали вручена позивачу 16.06.2017 р.

До даного часу недоліки, зазначені судом, позивач не усунув, ухвалу суду не виконав.

Дані недоліки є суттєвими, вони не усунуті, і суд не вбачає підстав для відкриття провадження у справі за позовом з зазначеними недоліками.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК невиконання ухвали суду про залишення позову без руху і не усунення недоліків у встановлений строк є підставою для повернення заяви позивачу.

Керуючись ст.ст119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Селезньова