overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5826/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 06 вересня 2017 року о 08:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 303 каб.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
17.08.2017 Справа № 380/752/17
Провадження по справі № 2/380/261/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

з участю представника : ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину НОМЕР_1 від 29.11.2013 року та свідоцтво про право на спадщину НОМЕР_2, видані сьомою Київською державною нотаріальною конторою на ім'я ОСОБА_6 та визнати за ними право власності на вказане майно.

В судове засідання позивачі не прибули, представник позивачів адвокат Мельнікова І.Г. надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_1 не заперечують проти залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_5, її представника дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дібрівської сільської ради Тетіївського району Київської області, ОСОБА_5 про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Номер провадження: 22-ц/785/6439/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 10 жовтня 2017 року о 09.45годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.А.Гірняк

С.М.Сегеда
Справа № 744/697/17
Номер провадження 2/736/446/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі - Крапивній Г.В.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м. Корюківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Семенівського районного суду Чернігівської області, Територіального управляння Державної судової адміністрації України у Чернігівській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До суду від представника відповідача Семенівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З аналізу даної норми вбачається, що проведення судових засідань у режимі відеоконференції є правом, а не обовязком суду.

Беручи до уваги, що відповідне клопотання є недостатньо вмотивованим, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа №303/4509/17 2/303/2242/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ :

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання згідно ч.2 ст.156 ЦПК України (з врахуванням завантаженості). При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 13 год. 15 хв. 30 серпня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/23, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 758/9159/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, який не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Так, позивачем не зазначено свій поштовий індекс та поштовий індекс відповідачки.

Крім того, позовна заява загалом є нечитабельною.

По формі позовна заява є письмовим документом. Письмова форма вважається додержаною, якщо позовна заява викладена на папері. Вимог до формату паперу не передбачено, однак традиційним є використання формату А4. Текст може бути надрукований або написаний від руки. Колір чорнила може бути будь-яким.

Однак, позовна заява повинна бути написана зрозуміло (розбірливо), тобто читабельна.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), вважаю за необхідне постановити ухвалу про усунення зазначених недоліків, надавши позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, шляхом подання уточненої позовної заяви в новій редакції - 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 493/1421/17
Провадження № 2-о/493/129/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді БОДАШКО Л.І.,

за участю секретаря ТИХОНОВОЇ Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить надати їй право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стверджуючи, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Балті Одеської області.

Рік тому у неї склалися стосунки з ОСОБА_2, вони покохали одне одного, заявник завагітніла від ОСОБА_2 і невдовзі буде народжувати їх дитину, вони вирішили одружитися, але, у Балтському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області їм відмовлено в цьому, так як заявник не досягла шлюбного віку.

З цього приводу заявник змушена звернутися до суду, надала суду заяву, в якій свої заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить розглянути справу за її відсутності.

Представник заінтересованої особи - Балтського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог, просить розглянути справу без її участі у відповідності з вимогами законодавства України.

ОСОБА_2, батьки заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4 надіслали на адресу суду заяви, в яких підтвердили викладені в заяві обставини, просять задовольнити заявлені вимоги ОСОБА_1, надати їй право на шлюб, справу розглянути за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника та ОСОБА_2, що згідно висновку ВКК КУ «Балтська центральна районна лікарня» заявник ОСОБА_1 перебуває у стані вагітності (19 тижнів).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214,215,223 ЦПК України, ст.ст.22,23 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, заінтересовані особи - Балтський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб, - задовольнити в повному обсязі.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці і мешканці АДРЕСА_1, право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дубесарь республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ
Справа № 159/3086/17
Провадження № 2/159/1038/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити в справі судове засідання на 09.15 годину 22 серпня 2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 22.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 369/8395/17
Провадження № 2-сз/369/53/17
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про повернення сплаченого судового збору за подання до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.08.2017 р. було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8000 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Києво-Святошинському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8 000 грн. (вісім тисяч гривень), сплачений згідно з квитанцією № 18053869 від 01.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 219/7158/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія»
про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
відповідно до ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.102,103 ЦПК України
1.Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 800 гривень 00 копійок
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М.Фролова
Дата документу 04.07.2017 Справа № 554/9363/16-ц
Справа № 554/9363/16-ц
Провадження № 2/554/151/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 липня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарях: Поливяної О.М., Зайцевої Я.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування на 5/6 частин жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого у м. Полтаві, по вул. Софії Ковалевської,33-а, який в цілому складається з: житлового будинку А-1, сараю-Б, погребуг, вбиральні Д, трубопроводу № 1, воріт та огорожі № 2, що належав ОСОБА_10, померлій 23 червня 1978 року, по 5/12 частин за кожним. Загальна площа будинку складає 50,1 кв.м., житлова площа 24,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Тімошенко
УХВАЛА

16 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності обєктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Сватівського районного суду від 04 липня 2017 р. дану заяву залишено без руху та заявнику ОСОБА_1 було надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, оскільки до заяви не була додана квитанція про сплату судового збору.

Зазначена ухвала була направлена електронною поштою на електронну адресу заявника 24 липня 2017 року. Проте, до цього часу недоліки не усунуті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210, 258, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності на праві приватної власності обєктів нерухомого майна, повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Скрипник