Справа №482/1786/16-ц 16.08.2017
Провадження №22-ц/784/1922/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 серпня 20 17 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 20 17 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з цим та вважаючи рішення заочним, ОСОБА_2 26 травня 2017 року подав заяву про його перегляд.

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення та роз'яснено про можливість її апеляційного оскарження.

27 липня 2017 року ОСОБА_2 оскаржив вищезазначену ухвалу в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції наведені в її переліку.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_2 оскаржується ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Оскільки даний вид ухвали відсутній в переліку ч.1 ст. 293 ЦПК України, то вона апеляційному оскарженню не підлягає. На це суд першої інстанції уваги не звернув та помилково роз'яснив заявнику про можливість її оскарження в апеляційному порядку.

Крім того, матеріали справи взагалі не містять заочного рішення по даній справі, оскільки рішення у ній було ухвалено в порядку Глави 7 ЦПК (а.с.41) та вірно роз'яснено про звичайний порядок його апеляційного оскарження, а не у спосіб який помилково обрав відповідач.

Відтак у суду першої інстанції взагалі були відсутні повноваження на розгляд заяви про перегляд неіснуючого у справі заочного рішення та на роз'яснення про можливість апеляційного оскарження ухвали за наслідками такого розгляду, тим більше що такий вид ухвал оскарженню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене та те, що вирішення питання про повернення апеляційної скарги відноситься до компетенції суда першої інстанції, а в апеляційного суду на даний час відсутні такі повноваження, необхідно повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 до Новоодеського районного суду Миколаївської області для виконання ним вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 20 17 року повернути до Новоодеського районного суду Миколаївської області для виконання ним вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська