overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/352/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1 направила до суду письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою зясування відповідності будівельно-технічним нормам та інструкціям переобладнаних будівель, розташованих за адресою: вул. Паркова, буд. 66 м. Маріуполь, Донецька область, доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_2 (пр. Металургів, 151а, м. Маріуполь, Донецька область).

Сторони в судове засідання не зявилися, дане судове засідання просили провести за їх відсутністю.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки і будівництва суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у разі справі у разі призначення судом експертизи.

Так як для проведення зазначеної експертизи може бути витрачений значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи відповідають будівельним нормам, стандартам та правилам наступні будівлі: житловий будинок - літ. А-1, житловий будинок - літ. Е-2, навіс літ. Е1-1, підвал літ. К/п, вбиральня літ. З-1, сарай літ. И-1, паркан - № 1, розташовані за адресою: вул. Паркова, буд. 66 м. Маріуполь, Донецька область?

Зобовязати ОСОБА_1 допустити експерта до обстеження будівель, що знаходяться за адресою: вул. Паркова, буд. 66 м. Маріуполь, Донецька область.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_2 (пр. Металургів, 151а, м. Маріуполь, Донецька область) та направити копію ухвали, для виконання.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Витрати повязанні з проведенням експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1

Розяснити учасникам процесу положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 373/1304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р. Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить ухвалити рішення про захист її права розпоряджатися будинком № 44 по вул. Весняна в м. Переяслав-Хмельницький; виселити із цього будинку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також зобовязати відповідача ОСОБА_2 відновити (розібрати) закладені ним дверні отвори між кухнею та двома житловими кімнатами, облаштувавши їх дверними полотнами (дверима) та не чинити їй перешкод в користуванні кухнею, санвузлом, водопроводом, природнім газом, електроенергією та всіма кімнатами будинку, надвірними спорудами, прибудинковою територією, надавши їй ключі від домоволодіння. Також просить стягнути із відповідачів, солідарно, 30 000 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Відповідач подав до суду зустрічну позовну заяву в якій просить зобовязати позивача (відповідача за зустрічним позовом) не чинити йому перешкод в користуванні спірним житлом та стягнути з неї на його користь 10 000 грн. майнової та 30 000 грн. моральної шкоди.

09.08.2017 позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом подали до канцелярії суду письмові заяви про залишення їх позову без розгляду. Відповідач ОСОБА_4 подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Зясувавши зміст вимог, згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення майнової та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/127/4871/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Вінницької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 05.09.2017 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/537/947/2017
Справа № 537/3035/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 22 квітня 2014 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ у Полтавській області за актовим записом №215.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог статті 132 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно із частиною 7 статті 76 Цивільно-процесуального кодексу України, особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Враховуючи викладене, а також те, що безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, неможливий через те, що відповідач проживає на території Російської Федерації, в порядку Конвенції про правову допомогу і правові відносини в цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, ратифіковану Верховною радою України 10 листопада 1994 року, суд вважає за необхідне доручити Компетентному Суду Російської Федерації провести процесуальні дії щодо вручення відповідачеві копії позову з доданими до нього матеріалами та допиту відповідача.

Керуючись частиною 7 статті 76, статтями 132, 202 Цивільно - процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Компетентному Суду Російської Федерації провести наступні процесуальні дії.

Вручити відповідачу ОСОБА_2, яка проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1, копію позову з доданими до нього документами.

Допитати ОСОБА_3 в якості відповідача по наступним питанням:

- Чи визнає вона позовні вимоги ОСОБА_1?

- Якщо ОСОБА_2 позовні вимоги не визнає, то з яких підстав?

- Чи не заперечує ОСОБА_2 проти розгляду справи без її участі?

- У разі розірвання шлюбу, яке прізвище бажає залишити ОСОБА_2?

Провадження по справі зупинити на час виконання судового доручення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її винесення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 712/9099/17
Провадження № 2/712/2217/17
У Х В А Л А

8 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи призначити на 9 год. 20 хв. 28 вересня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 754/9070/17
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Галась І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів.

Пред'явлена позовна заява підлягає поверненню позивачу у зв'язку з непідсудністю справи Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відпвоідно до матеріалів позовної заяви відвпоідач зареєстрований АДРЕСА_1.

Відповідно до інформації наданої ВАДР ГУ ДМС України в місті Києві відповідач зареєстрованим по місту Києву та Київській області не значиться.

Керуючись п. 4 частини 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, збільшення розміру аліментів повернути позивачам, роз'яснивши, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№487/3150/17
Провадження №2-во/487/94/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Кузьменко В.В., при секретарі - Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усиновлення дитини.

04.08.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2017 року

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2017 року заявлені вимоги ОСОБА_1задоволені в повному обсязі.

Між тим у резолютивній частині рішення Заводського районного суду м. Миколаєва судом помилково зазначено місце народження ОСОБА_2, а саме "м.Миколаї Миколаївської області" замість вірного "м.Миколаїв Миколаївської області "

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.07.2017 року (2-о/487/94/17) у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про усиновлення дитиниописки, вказавши в резолютивній частині рішення місце народження ОСОБА_2 " м.Миколаїв Миколаївської області" замість " м.Миколаї Миколаївської області".

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: В.В. Кузьменко
Справа № 562/2679/17
УХВАЛА

про повернення заяви

09.08.2017 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М.

розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги суд , -

встановив:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 стягнення заборгованості за наданні послуги.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За відомостями Здолбунівської міської ради від 28.07.2017 року ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч.6. ст. 100ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч.2 ст. 99, ч.6. ст. 100, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Здолбунівкомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги .

Копію ухвали разом з заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненський області через Здолбунівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя: І.М.Мичка
Справа №173/1237/17
Провадження №2/173/751/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай),-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 з позовом до Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай).

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2017 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 212/4614/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу в особі відділу опіки та піклування про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 246-247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу в особі відділу опіки та піклування про фізичної особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.08.2017 о 16:00 у залі суду № 101.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 2/127/4711/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09:15 годин 12.09.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 12.09.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь