overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5909/17
Номер провадження 2-п/643/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.07.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підстави для залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, на цей час, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.Харкова від 18.07.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого розгляду.

Розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 09:30 годину 04 серпня 2017 року про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 191/1343/17
Провадження № 2/191/900/17
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Раївської сільської ради Синелдьниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Раївської сільської ради Синелдьниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В тексті позовної заяви позивач клопотав перед судом про витребування спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 19 лютого 2017 року.

Суд вважає за необхідне витребувати спадкову справу в Другій синельниківській державній нотаріальній контори після померлої 19 лютого 2017 року ОСОБА_2.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи по суті із залучення відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи, що спадкова справа містить в собі нотаріальну таємницю, то такі відомості можуть бути надані в порядку витребування доказів судом.

На підставі викладеного , керуючись ст.27, ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Другій синельниківській державній нотаріальній конторі копію спадкової справи після19 лютого 2017 року ОСОБА_2 .

Копію ухвали для виконання направити Другу синельниківську державну нотаріальну контору.

Надати зазначені документи в строк до 13-00 год., 22 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 505/3408/14-ц
Номер провадження 4-с/493/8/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2 та головного державного виконавця Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою суду від 10.08.2017 року провадження по даній справі. Під час судового розгляду головуючому у справі ОСОБА_4 було заявлено відвід, який ухвалою від 18.08.2017 року було задоволено. Згідно протоколу про повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями від 18.08.2017 справу призначено головуючому судді Тітовій Т.П.

У порядку підготовки справи до попереднього розгляду необхідно витребувати:

-у Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №49657348 за виконавчим листом від 15.01.2015 року по справі №505/3408/14-ц.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Витребувати наступні документи:

- у Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №49657348 за виконавчим листом від 15.01.2015 року по справі №505/3408/14-ц.

Справу призначити до попереднього розгляду на 30.08.2017 року о 15:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/6750/17
Номер справи місцевого суду: 509/2206/17
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.07.2017 року м. Одеса

Суддя - доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.07.2017 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання договору довічного утримання, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.07.2017 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст. 301 ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Заїкін
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 1 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 1 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Витребувати із Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу (№ 161/17070/15-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 28 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Провадження № 2/484/1491/17 р.
Справа № 484/2722/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

22.08.2017 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2017 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 04.09.2017 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/794/17
Провадження № 2-п/661/23/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого Новокаховським міським судом Херсонської області 26 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 липня 2017 року по цивільній справі № 661/794/17.

Проте в супереч ч. 4, 6 ст. 229 ЦПК України:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано копії всіх доданих до неї матеріалів за кількістю осіб, які беруть участь у справі;

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.. 121 цього Кодексу.

Так, вивчивши матеріали зазначеної заяви про перегляд заочного рішення, суддя встановила, що вона не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, у звязку з чим вважає за доцільне залишити її без руху, про що повідомити заявників.

За таких обставин, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху і надати заявникам строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконанні, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникам.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 283/1537/17
провадження №2/283/646/2017
У Х В А Л А

25 серпня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах вартості спадкового майна, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 19 вересня 2017 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачам та запропонувати в строк до 19 вересня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9348 Головуючий у 1-й інстанції: Тотов М.Ю.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу "Оболонь-9" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Оболонь-9" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 4 жовтня 2017 року об 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 354/738/14-ц
Провадження по справі № 2/354/4/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

21 серпня 2017 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Іванова А.П.

секретаря Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, відділ Держземагенства в м. Яремчому Івано-Франківської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку від 17.07.1995 року серії ІІІ-ІФ № 046666, виданого ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Яремчанського міського суду від 16.05.2016 року провадження в справі було зупинено до часу вирішення справи № 354/246/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до Яремчанської міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Яремчанської міської ради.

Рішенням Надвірнянського районного суду від 26.10.2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05.12.2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано незаконними пункти 22 та 22.1 рішення сесії Яремчанської міської ради «Про розгляд земельних питань» №492-27/2014 від 24.07.2014 року про відміну п.48 додатку №3 рішення виконкому від 20.12.1994 року №136 в частині передачі у власність ОСОБА_3, жительці м.Яремче, вул.Курортна, 9 земельної ділянки площею 0,16 га по вул.Курортній, 9 для обслуговування будівель та ведення особистого підсобного господарства, в решті позову відмовлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на викладене враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Яремчанська міська рада Івано-Франківської області, відділ Держземагенства в м. Яремчому Івано-Франківської області про визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку від 17.07.1995 року серії ІІІ-ІФ № 046666, виданого ОСОБА_3

Справу призначити до судового розгляду на 22 серпня 2017 року на 13 год. 30 хв. з викликом сторін по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа № 370/312/17

"17" липня 2017 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позивач ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2 в своїй заяві просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявивсь. Поштовий конверт з викликом до суду повернувся з відміткою працівника пошти про те, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

У відповідності до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 370/312/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Н.Б.Мазка
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року Справа № 608/1324/17

Номер провадження2-о/608/108/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту одинних відносин між фізичними особами , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 234, 235 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чортківська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту одинних відносин між фізичними особами.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 31 серпня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю заявника.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Викликати свідків.

Суддя: Н . З . Коломієць
Справа № 750/8179/17
Провадження № 2-н/750/608/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 392/821/17
Провадження № 2/392/659/17
01 серпня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 19 травня 2014 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 19 травня 2014 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 1600 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя