Справа № 278/1190/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з'явились позивач та представник відповідача.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, яким просить визначити місце проживання дитини, залишивши останню на її утриманні та вихованні.

Суд, дослідивши матеріали справи та зустрічної позовної заяви, заслухавши думку сторін зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за первісним позовом є розірвання шлюбу між сторонами.

Зустрічний позов стосується спору щодо визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу.

Отже, спільний їх розгляд є недоцільним, вказані спори не взаємоповязані між собою, виникають з різних сімейних правовідносин, зокрема, з приводу розірвання шлюбу та з приводу визначення місця проживання дитини в порядку ст.ст. 157, 160, 161 СК України за участю органів піклування у справах дітей. Також суд зазначає, що нормами Сімейного кодексу не передбачено неможливість розірвання шлюбу без вирішення питання про визначення місця проживання дитини.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123-126 ЦПК України.

Згідно з принципом процесуальної економії процес по кожній справі суд повинен вести з мінімально необхідними витратами часу, забезпечуючи правильне і своєчасне вирішення цивільних справ.

Порушене право або охоронюваний законом інтерес повинні знайти в суді своєчасний захист. Тому розгляд цивільних справ у суді не повинно затягуватися. Разом з тим швидкість вирішення цивільних справ не повинна перешкоджати з'ясуванню судом дійсних обставин справи.

Швидкість вирішення цивільних справ забезпечується певною мірою термінами розгляду цивільних справ судом.

У звязку з цим, підстави для прийняття до розгляду у цій справі такого зустрічного позову відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про прийняття зустрічного позову відмовити.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік