"02" серпня 2017 р. Справа № 363/2148/16-ц
УХВАЛА

02.08.2017р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря - Палій Л.О.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа.

Під час розгляду справи, дослідження письмових доказів та висновку експерта №418/11-2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення по справі комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної судової експертизи, проведення якої він просив доручити експертам Київського НДІСЕ та на вирішення поставити питання щодо варіантів розподілу житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників, з зазначенням конкретних перепланувань, які необхідно здійснити сторонам по справі; з визначенням залишкової вартості часток співвласників будинку на час відкриття провадження по справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що той висновок експерта який надано до суду є таким, що викликає сумніви у його правильності та складений з порушенням вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. Також, представником відповідача та відповідачем, до суду було надано варіант поділу спірного будинку, відповідно до якого вони вважають, що позивача повинно бути зобов'язано облаштувати окрему сходи до другого поверху будинку або через кімнату, яка належить позивачам, або облаштування сходів зовні будинку, а кімнату та мансарду розташовані на другому поверху поділити порівну між співвласниками будинку.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував з приводу призначення по справі експертизи в обґрунтування чого вказав, що при призначенні експертизу судом відповідач будь-яких заперечень з приводу наданих питань, експерта не зазначала, як і не надала питань, які б вона вважала за потрібне розглянути експертом. По-друге, під час дослідження матеріалів справи та пояснень наданих сторонами, з'ясовано, що питання належності сходів, які розташовані у спірному будинку між сторонами не вирішувалось, оскільки попередні власники зазначали, що дані сходи є спільними, та саме відповідач безпідставно не дозволяє позивачам користуватися вказаними сходами. Облаштування додаткових сходів є дуже затратним, та позивачі не мають фінансової можливості їх облаштовувати, у зв'язку із чим відповідач не позбавлена можливості облаштувати собі додаткові сходи за потреби. По-третє питання щодо визначення залишкової вартості часток співвласників будинку на час відкриття провадження по справі є таким, що виходить за межи позовних вимог. По-четверте, призначення експертизи державній установі, а саме Київському НДІСЕ призведе до затягування розгляду справи та взагалі спору який існує між сторонами вже тривалий час, оскільки саме дана експертна установа є дуже завантаженою, у зв'язку із великою кількість призначених експертиз. У зв'язку із чим просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Позивачі по справі підтримали позицію висловлену їх представником та також просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Заслухавши думку сторін, їх представників, суд вважає клопотання про призначення експертизи частково обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до позовних вимог, позивачі просять поділити в натурі будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 зазначаючи, що 1/2 частка спірного будинку належить позивачам - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а інша ? частка вказаного будинку належить відповідачці - ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 08.09.2016 р. по справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи та на виконання ухвали суду було надано висновок експерта №418/11-2016 від 11.11.2016р.

У той же час, під час дослідження вказаного висновку та пояснень експерта, наданих у судовому засіданні виникли питання щодо порядку передачі матеріалів справи та висновку експерта до суду, а також неповноти експертного дослідження, а саме розгляду лише варіантів поділу будинку запропонованого позивачами, без врахування пропозицій відповідача.

За приписами ст.150 ЦПК України повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язаного з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

У судовому засідання було встановлено, що оскільки експерт ОСОБА_6 не довів своїх трудових відносин з ТОВ «Бі Джі Ті Консалтинг» та не пояснив, з яких підстав цивільна справа разом з експертним висновком були передані стороні по справі, а саме представнику позивача, а не направлена безпосередньо до суду, як то передбачено Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що дає підстави суду для вирішення питання про призначення повторної експертизи.

Оскільки заявлено вимоги стосовно поділу в натурі житлового будинку, у зв'язку із чим для з'ясування обставин по справі, необхідних для правильного вирішення спору, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по даній справі експертизу.

З приводу призначення комплексної експертизи, а саме оціночно - будівельної, в частині визначення залишкової вартості часток співвласників будинку на час відкриття провадження по справі слід відмовити, оскільки це виходить за межи заявлених позовних вимог.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (зі змінами), при вирішенні питання про призначення експертизи суд повинен з'ясувати обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання; заслуховує думку учасників судового розгляду з приводу поданих питань.

Частиною 3 статті 143 ЦПК України визначеного, що кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

З врахуванням викладеного суд вважає за потрібне сформувати питання перед експертом, з врахуванням пояснень наданих у судовому засіданні сторонами по справі та долучених документів.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року (зі змінами), відповідно до Закону України від 25.02.1994 року «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність в Україні здійснюється державними спеціалізованими установами та відомчими службами.

У зв'язку із чим, суд вважає обґрунтованим клопотання в частині призначення проведення експертизи експертам Київського НДІСЕ, з зазначенням про можливість прискорення надання висновку, з урахуванням складності дослідження та експертного навантаження фахівців, та тривалістю спору між сторонаами.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 150, 168, 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Київського НДІСЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступне запитання:

1). Чи можливо розподілити житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 з надвірними спорудами, відповідно до часток співвласників;

2). У разі можливості розподілу будинку між співвласниками, відповідно до їх часток у будинку, зазначити які перепланувань, необхідно здійснити сторонам по справі та чи є можливість поділу спірних сходів на другий поверх між співвласниками, з метою уникнення додаткових витрат щодо облаштування інших сходів будь-яким власником спірного будинку;

3). У разі неможливості поділу будинку у відповідності до ідеальних часток сторін, зазначити, чи можливо з технічної точки зору поділити в натурі житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, АДРЕСА_1 без відступу від розміру часток в загальній власності сторін, якщо виділ неможливий, то зазначити з яких причин та можливість виділення у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2: 1-1 коридор, 1-2 житлова кімната, 1-3 житлова кімната, 1-4 житлова кімната, 1-5 кухня, І-веранда, ІІ - кладова, УІ - мансарда, а загалом 110,3 кв.м.;

- ОСОБА_4: 2-1 коридор, 2-2 кухня, 2-3 житлова кімната, 2-4 житлова кімната, ІІІ веранда, ІУ ванна, УІІ мансарда, а загалом 109,7 кв.м.;

- залишити у спільному користування сторін У коридор, УІІІ мансарда, сходи І та ІІ поверху будинку з визначенням варіанту облаштування сходів до мансарди.

Оплату за проведення експертизи за запитаннями 1-2 покласти на відповідача ОСОБА_4, за запитання №3 покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи 363/2148/16ц.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий : І.Ю.Котлярова