overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/970/17
провадження № 2/650/350/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом представника ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

У серпні місяці 2017 року представник позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, право власності на житловий будинк 55,7 кв.м. літ «А», прибудова 6,6 кв.м літ «а», кухня 29, О кв.м літ «Б» , прибудова 9,3 кв.м літ. «б», прибудова 7,6 кв.м літ. «61», гараж 32,5 кв.м літ. «В», гараж 12,5 кв.м літ. «Г», сарай 12,5 кв.м літ. «Д», ангар кв.м 365,4 літ. «Е», № 1 ворота, «2 хвіртка, № З огорожа, № 4 огорожа, № 5 ворота, № 6 колодязь які розташовані по АДРЕСА_1 Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 - 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України. Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Борозенської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП «Рівненський облавтодор»), служби автомобільних доріг у Рівненській області, публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), третя особа ГУ НП у Рівненській області про визнання факту неналежного виконання зобовязань щодо утримання, ремонту автомобільної дороги,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП «Рівненський облавтодор»), служби автомобільних доріг у Рівненській області, публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), третя особа ГУ НП у Рівненській області про визнання факту неналежного виконання зобовязань щодо утримання, ремонту автомобільної дороги звернувся ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів позовної заяви позивачем не долучено квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ДП «Рівненський облавтодор»), служби автомобільних доріг у Рівненській області, публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»), третя особа ГУ НП у Рівненській області про визнання факту неналежного виконання зобовязань щодо утримання, ремонту автомобільної дороги - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10323/17

Провадження № 2/638/4009/17

31.07.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» про порушення трудового права,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харква з позовом до ПАТ «Укргазвидобування» про порушення трудового права.

31.07.2017 року представник позивача надав заяву, у якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Також представник позивача просить повернути судовий збір.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

11.07.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укргазвидобування» про порушення трудового права.

Згідно з квитанцією № 27 від 11.07.2017 р. на суму 5175,00 грн. платник ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Суд, оглянувши матеріали позовної заяви, вважає можливим задовольнити заяву позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» про порушення трудового права - повернути позивачеві.

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) кошти з державного бюджету сплачені на рахунок 0003 згідно з квитанцією від 11.07.2017 р. на суму 5175,00 грн.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 493/1290/17
Провадження № 2/493/672/17
У Х В А Л А

09.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові будівлі,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нежитлові будівлі.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 28 серпня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 45 хвилин 29 серпня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1191/17
Провадження №4-с/726/3/17
УХВАЛА

про повернення скарги за заявою скаржника

26.07.2017 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.07.2017 року ВП № 51485806 , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.07.2017 року ВП № 51485806.

26.07.2017 року скаржниця ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення скарги до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.07.2017 року ВП № 51485806.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України скарга повертається у випадках, коли скаржник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 до Чернівецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.07.2017 року ВП № 51485806 вважати не поданою та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 6/200/208/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКТАБАНК» про закриття рахунку та повернення грошових коштів з банківського рахунку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2014 року позовні вимоги по вищевказаній справі задоволено.

03.04.2015 року по справі видано два виконавчих листи.

20.07.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа, яка обгрунтонована тим, що виконавчий лист було отримано попереднім представником, котрий в силу своєї необачності втратив їх. Таким чином судове рішення не може бути виконано.

В судове засідання сторони не зявились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, подання про видачу дублікату виконавчого документу, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, оскільки виконавчий документ втрачено, а рішення суду залишається невиконаним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2014 року про зобовязання Публічне акціонерне товариство АктаБанк виплатити ОСОБА_1 через касу банку залишок коштів по картковому рахунку №2636 в сумі 197 528,49 грн. та стягнення з Публічного акціонерного товариства АктаБанк на користь ОСОБА_1 3% річних за період з 12.08.2014 року по 01.09.2014 року в сумі 340,94 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа №295/8688/17
У Х В А Л А

10.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11:40 год., 13.10.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. М. Зосименко
Справа № 333/4219/17
пр. № 2-н/333/232/2017
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді від 03.08.2017 року з сектора адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання ОСОБА_2, останній по вказаній заяві про видачу судового наказу за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться. Місце його реєстрації не відомо.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Водоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Водоканал» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Столярчук Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимир-Волинського міського суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів в порядку ст. 137 ЦПК України, щодо витребування у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк »оригінали документів , що додані позивачем до позовної заяви , та зобов'язати представника позивача з'явитися до суду. Зазначене клопотання обгрунтував значними розбіжностями між повідомленнями банку ОСОБА_2 щодо необхідності сплати кредитних коштів та наданим банком до позовної заяви розрахунком боргу з яким вони не згідні.

Суд, перевіривши надані докази, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 137,169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 04 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Визнати явку представника ПАТ «Дельта Банк » в судове засідання обовязковою, про що сповістити позивача надіславши на його адресу копію цієї ухвали.

Зобов'язати ПАТ «Дельта Банк» надати Володимир-Волинському міському суду Волинської області для огляду в судовому засіданні кредитну справу з усіма оригіналами документів відповідно до кредитної угоди із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікайний номер НОМЕР_1 відповідно до умов заяви № 004-02026-310513 від 31.05.2013 року

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 712/9155/17
Провадження № 2-н/712/564/17
У Х В А Л А

8 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненрго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її постановлення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 180/319/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за заявою Комунального підприємства «Марганецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про виправлення описки в судовому наказі по справі № 180/319/17,

ВСТАНОВИВ :

Судовий наказ Марганецького міського суду від 23.03.2017 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Марганецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради.

Суд встановив, що в судовому наказі від 23.03.2017 року по справі № 180/319/17 допущена описка, а саме в судовому наказі не було зазначено дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що в судовому наказі допущена описка.

Необхідно вказати дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1..

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі № 180/319/17 Марганецького міського суду від 23 березня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Марганецького виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши дату народження ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, далі за текстом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2