overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер 333/4761/17
Номер провадження 2/333/2270/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 17 серпня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої сина в розмірі ? частини із всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу, підлягає поверненню.

Згідно зі ст. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.4 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частини його заробітку, вимога згідно зі ст. 118 ч. 3 ЦПК України повинна бути вирішена в наказаному провадженні.

При цьому враховується, що ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, до позовної заяви не долучена.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів зі дня отримання її копії.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 171/1504/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Криворізьке південне обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності архівної довідки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1Г звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що встановлення факту належності архівної довідки.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 256-258 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом, підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі та повернення заяви, передбачених 121-122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 234-235, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Криворізьке південне обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності архівної довідки.

Призначити проведення судового засідання на 26 вересня 2017 року о 09-00 години в приміщенні Апостолівськогорайонного суду Дніпропетровської області, що знаходиться по вул. Визволення, 66 у м. Апостолове.

До судового засідання викликати заявника, зацікавлену особу надіславши їм копію ухвали.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Розяснити учасникам процесу, про обовязок відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 17.08.2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 17.08.2017 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1920/2017 і надати справі № 225/4073/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 вересня 2017 року об 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - Крівоклякіна Н.В.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 433/2347/16-ц
Провадження № 22ц/782/576/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Орлова І.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Закрите акціонерне товариство «ПУМБ», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року

скасувати.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/1143/17

Номер провадження 2/184/416/17

18.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., при секретарі Попівніч Н.І., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування копії спадкової справи ОСОБА_3 від приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, проте надала до суду заяву від 10.08.2017 року про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи вищезазначене, з урахуванням особливостей даної цивільної справи та для з`ясування усіх обставин, для повного та об'єктивного її розгляду виникла необхідність витребувати від приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.08.2012 року.

Керуючись ч.4 ст.10, ст. ст. 27, 137 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) надати в строк до 01.09.2017 року включно завірену належним чином копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 10.08.2012 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

У разі неможливості подати копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 10.08.2012 року взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5
Копія Справа № 575/891/17
Провадження № 2/575/301/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В'юник Н.Г.

за участю секретаря Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району, третя особа: Відділ у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виключні обставини, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Солдатської сільської ради Великописарівського району, третя особа: Відділ у Великописарівському районі міжрайонного управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного Управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Солдатське Великописарівського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м.Запоріжжя Комунарського району Запорізької області,право на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення розміром 3,24 в умовних кадастрових гектарах, що розташована на території Солдатської сільської ради Великописарівського району Сумської області, відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1 від 12 березня 1997 року, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за НОМЕР_2 від 27 березня 1997 рокуна ім'я ОСОБА_2, експертна оцінка земельної ділянки складає 16200,00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено та підписано 1 7 серпня 2017 року.

Суддя Н.Г. В'юник
Справа № 369/8696/17
Провадження № 2-о/369/201/17
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, місце смерті місто Перевальськ, Луганської області, яка настала 16 січня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано письмових доказів проживання заявника чи реєстрації на території Києво-Святошинського району Київської області, доказів споріднення заявника з громадянином ОСОБА_2 про факт смерті якої просить встановити заявник, доказ відмови Києво-Святошинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у реєстрації смерті ОСОБА_2

Частиною 2 статті 256 ЦПК передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Отже, факт, який встановлюється в судовому порядку повинен мати юридичне значення для якоїсь конкретної мети, з урахуванням якої суд визначає сам порядок розгляду та вирішення заяви.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків заяви, залишивши її без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 256, 258 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Запропоновувати заявнику усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя: Дубас Т. В.
Справа № 551/720/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини його доходу.

Заяву про видачу судового наказу подано з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

З огляду на наведене та керуючись статтями 96, 98, 100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап
Справа № 183/3413/17
№ 2/183/2460/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 29 січня 2005 року, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися з вересня 2013 року, через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати почуття любові один до одного, а також в сімї почали відбуватися сварки.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 29 січня 2005 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 7), від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8). Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини з вересня 2013 року, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 29 січня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Новомосковського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 22, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 140/1742/17 Провадження № 22-ц/772/2360/2017Головуючий в суді першої інстанції Слободяник Т. В.
Категорія 50Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання дружини, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2017 року на 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин
Справа № 646/5365/17
№ провадження 2/646/1763/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 01.08.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позивачем не було зазначено ціну позову, не надано доказів щодо оцінки спірного майна та не сплачено судовий збір за подання до суду вказаної позовної заяви.

У визначений ухвалою судді строк позивач не виправив перелічені недоліки.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.П.Сорока
Справа № 219/7559/17
Провадження №2/219/3633/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

секретаря Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 підприємство «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем їх реєстрації, про що є відповідні поштові повідомлення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але ним було надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 15 серпня 2017 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Кому ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6, про стягнення суми боргу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 577/3303/17
Провадження № 2/577/1302/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мельнянської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мельнянської сільської ради Конотопського району, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду на 21 серпня 2017 року на 13 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3