Провадження № 6/201/173/2017
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 03 серпня 2017 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження та передана згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 серпня 2017 року судді Ходаківському М.П.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Так, статтею 37 ЦПК України передбачено у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Згідно із довідкою, виданою керівником апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року, цивільної справи, де ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не перебувало.

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції (рішення від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» (п.п. 52, 53, 57 та ін.); рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (п.п. 40, 41, 42 та ін.).

Ураховуючи те, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не перебувало цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, заява Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» підлягає поверненню заявнику разом із усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 210, ч. 1 ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанії з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя М.П. Ходаківський