Справа № 308/1341/16
Номер провадження №2-р/308/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.,

при секретарі Віраг Е.М.

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача (заявника) відділу охорони здоровя ОСОБА_2 районної держаної адміністрації ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_2 районної ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород заяву начальника відділу охорони здоровя ОСОБА_2 районної державної адміністрацією про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року по справі №308/1341/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу охорони здоровя ОСОБА_2 районної державної адміністрації звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про роз'яснення судового рішення від 04.07.2017 року по справі №308/1341/16-ц за позовною заявою ОСОБА_5 до відділу охорони здоровя ОСОБА_2 районної держаної адміністрації, ОСОБА_2 районної ради Закарпатської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 поновлено на посаді головного лікаря ОСОБА_2 центральної районної лікарні з 28.12.2015 року. Проте рішенням ОСОБА_2 районної ради 04.03.2016 року №81 «Про реорганізацію шляхом злиття комунальних закладів» проведено реорганізацію ОСОБА_2 центральної районної лікарні, ОСОБА_2 центральної районної лікарні №1 м. Чоп та Середнянської районної лікарні №2. У звязку з цим, просить надати розяснення стосовно виконання рішення, оскільки поновити ОСОБА_5 на посаді головного лікаря ОСОБА_2 центральної районної лікарні не є можливим.

В судовому засіданні заявник заяву про роз`яснення рішення підтримала.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив проти розяснення рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2 районної ради в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи №308/1341/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2017 року, визнано протиправним та скасовано наказ начальника відділу охорони здоровя ОСОБА_2 районної державної адміністрації №164 від 28 грудня 2015 року «Про визнання таким, що втратив чинність наказ від 20 жовтня 2015 року №698-к». Поновлено ОСОБА_5 на посаді головного лікаря ОСОБА_2 центральної районної лікарні з 28 грудня 2015 року.

Начальник відділу охорони здоровя ОСОБА_2 районної державної адміністрації звернулася із заявою про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04.07.2017 року в якій вказує, що рішенням ОСОБА_2 районної ради від 04.03.2016 року №81 «Про реорганізацію шляхом злиття комунальних закладів» проведено реорганізацію ОСОБА_2 центральної районної лікарні, а тому поновити ОСОБА_5 на посаді головного лікаря ОСОБА_2 центральної районної лікарні не є можливим.

Статтею 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України пояснив судам, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Проаналізувавши рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2017 року, суд вважає, що воно є повністю зрозумілим та підстави для його роз'яснення відсутні.

Окрім цього, суд відмовляючи в задоволенні заяви про розяснення рішення суду виходить із того, що порушені відповідачем у заяві питання стосуються порядку виконання рішення суду, а не його змісту, що суперечить положенню ст. 221 ЦПК України.

На підставі наведеного керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви начальника відділу охорони здоровя ОСОБА_2 районної державної адміністрацією про розяснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 липня 2017 року по справі №308/1341/16-ц - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6