overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/644/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася з вказаним позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представник позивача в судове засідання не зявилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у її відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

09 серпня 2017 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявоюпро встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський МВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1,258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 156, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,призначити до розгляду на 09 серпня 2017 року о 14 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/3901/17
Провадження № 2/591/2166/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них

Як вбачається з довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» від 09.08.2017 року, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми. Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Тому, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 199/4058/17-ц
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» ( ) про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» () про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 24.07.2017 року відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи було з'ясовано зареєстроване місце проживання відповідача, яке раніше не було відоме.

Як вбачається, місце реєстрації відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» () зазначене: 01103, АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Зокрема, з матеріалів справи не можливо встановити чи набрала ухвала Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 12.07.2017 року законної сили, оскільки відсутні зворотні поштові повідомлення про отримання зазначеної ухвали сторонами по справі.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 115, 116 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» () про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, слід повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українські медійні системи» () про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, слід повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2/240/263/17 рік.

07 серпня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , укладеного між ним та відповідачкою 26 травня 2007 року.

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання 10 серпня 2017 року о 09 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов*язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Щербак Ю.В.
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/677/17

11 серпня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 16 серпня 2017 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру на прізвище померлого 27 жовтня 2001 року в с. Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2. За наявності спадкової справи прошу надати її суду для огляду.

Суддя : ___________
Номер провадження: 22-ц/785/354/17
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Поліхранової Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні розглянувши заяви про самовідвід суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05.02.2016 року задоволено позов ОСОБА_3 Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,1 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_2, загальною площею 26,4 кв.м, житловою площею 16,3 кв.м.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу, просить заочне рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Суддями Сєвєровою Є.С. та Дрішлюком А.І. заявлено самовідвід з тих підстав, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року задоволено частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року змінено. Встановлено факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з ОСОБА_2 з 01 січня 2004 року по 01 квітня 2012 року.

Зазначене рішення стосується обставин, які стали підставою для вирішення спору про визнання права власності у цій справі, тобто рішення носить преюдиційний характер.

Таким чином, з метою усунення сумнівів сторони в неупередженості складу суду, суддями Сєвєровою Є.С. та Дрішлюком А.І. у справі заявлено самовідвід, який підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Задовольнити заяви суддів Сєвєрової Єлєни Станіславівни та Дрішлюка Андрія Ігоровича про самовідвід у справі, справу передати для повторного розподілу в порядку с.11-1 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
н/п ц1474 Справа №2-2128/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
_________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2011 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Літвін А.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Позивач вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити..

Відповідач вимоги позову визнала, вважала примирення не можливим, та просила після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище ОСОБА_2.

Обставини справи встановлені судом.

Сторони перебувають у шлюбі з 23.10.2011, від якого мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Керуючись ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23.10.2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1175, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути за реєстрацію розірвання шлюбу державне мито у розмірі 25,00 грн. з ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа №705/2563/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позові вона посилається на те, що 04.11.2014 року був зареєстрований шлюб між нею та ОСОБА_3 28.03.2015 року від шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_4 На даний час шлюб фактично розпався, з відповідачем вони не проживають з листопада 2016 року. В позові вказано, що сімейне життя з ОСОБА_3 не склалося тому, що було відсутнє між ними взаєморозуміння, повага. Подружні стосунки з відповідачем вони не підтримують, підстав та бажань відновити сімейні відносини не мають, а тому позивач вважає, що шлюб остаточно розпався, відновленню не підлягає, на примирення вона не згодна. Також, в позові вказано, що їх малолітня дочка ОСОБА_5 весь час проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Спору з приводу проживання їх дочки між ними не має. Спору з приводу поділу майна у них також не має. На цих підставах вона просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_3 та стягнути з нього аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини усіх доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення повноліття.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Ю.В. Мазуренко
справа №176/114/14-ц
провадження №2/176/32/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі серетаря ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 28 травня 2008 року в розмірі 55408 грн. 33 коп.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9346/2017 Головуючий у 1 інстанції - Панченко О.М.
Унікальний номер справи № 754/8135/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Білич І.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 05 жовтня 2017року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
08.08.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4849/17
Провадження № 4-с/644/126/17
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

08 серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного судуМ.Харкова Саркісян О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_2, вчинених у виконавчому провадженні № 40567950, визнати протиправною бездіяльність начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_3, яка полягає у нездійсненні належного контролю за законністю здійснення виконавчого провадження № 40567950.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Зі скарги взагалі не зрозуміло, які саме дії державного виконавця просить визнати неправомірними заявник та в чому вони полягають, яким чином цими діями порушено його права чи свободи. В цій частині вимоги необхідно конкретизувати та уточнити.

Скарга містить посилання на виконавче провадження, але ж письмових доказів при цьому не надано.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається в судовому засіданні за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. Натомість заявник у своїй скарзі не вказав у якості заінтересованих осіб державного виконавця та начальника ДВС, що позбавляє можливості викликати їх в судове засідання.

Крім того заявник повинен долучити до скарги її копію та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги в 5 денний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше скарга буде вважатисянеподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: