overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4948/17
Номер провадження 2-о/404/307/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

14 серпня 2017 року заявником ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення заяви з огляду на підстави, передбачені п.1 ч.3. ст. 121 ЦПК України та повернення квитанції про сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Крім того, необхідно зазначити, що заявником до суду не було подану квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин, а саме: подання заявником заяви про повернення заяви до відкриття провадження по справі, суд вважає за необхідне повернути заявнику заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Керуючись п. 1 ч.3. ст. 121 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кіровоградське обєднане управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 310/4761/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 31 серпня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 31 серпня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Номер провадження2-н/754/591/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2017 року м. Київ
Відповідно до п. п. 19, 21 Правил користування електричною енергією затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами ) для населення на підставі показань приладів обліку.
Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію.
Відповідно до п. 11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями усіх квартирних засобів обліку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до розрахунків заборгованості за спожиту електричну енергію та послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води, у боржника перед ПАТ «Київенерго» станом на 01.05.2017 р. розмір заборгованості за надані послуги з централізованого опалення становить 13 871 грн. 29 коп., за постачання гарячої води - 21 508 грн. 40 коп., 3% річних та інфляційної складової боргу - 7 789 грн. 24 коп., а всього разом - 43 168 грн. 93 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
СУДДЯ:
Справа № 496/1970/17
Провадження № 2/496/1308/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним вище позовом.

До позову позивачка надала клопотання про витребування з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 06 березня 2013 року.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування спадкової справи задовольнити.

Витребувати з Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, померлого 06 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 512/364/17
Провадження №2/512/303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2.

Подана ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/364/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року о 16год. 30хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2017р. письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам до відома.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/2534/17
Провадження № 2/553/1025/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 директора Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання незаконними дій та визнання довідки недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 Михайловича- директора Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання незаконними дій та визнання довідки недійсною.

Згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21.04.2017 року ( головуюча суддя Андрієнко А.В.), відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

01 червня 2017 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави ( головуюча судді Андрієнко А.В.). позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - директора Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання незаконними дій та визнання довідки недійсною передано до Ленінського районного суду м. Полтави.

Згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 07 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 01.06.2017 року - визнано неподаною та повернуто апелянту.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у позові відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - директора Приватного підприємства Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання незаконними дій та визнання довідки недійсною прийняти до свого провадження, призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 609/979/17
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про повернення її.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 397/931/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючий суддя Пляка С.С.,

- при секретарі Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІСтароосотської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

В звязку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну частку (пай) площею 4,22 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії КР № 0129733, зареєстрований за № 65 від 24.12.1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) по КСП «Кірова», що знаходиться на території Староосотської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 02.03.1997 року, в порядку спадкування за законом.

З повним рішенням суду, особи, які брали участь, зможуть ознайомитись 15 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:/підпис/:

Копія вірно: Суддя олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/8772/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з місця реєстрації ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з місця реєстрації ,-

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки, однією із позовних вимог є зобовязання Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради зняти з реєстраційного обліку за адресою: м.Одеса пр.-т Шевченка, 33, кв.95 ОСОБА_2

Однак Департамент з надання адміністративних послуг не вказаний у коло відповідачів за вищевказаною позовною заявою, тому, ОСОБА_1необхідно уточнити коло учасників по справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом та зняття її з місця реєстрації залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачу, що при виконанні вимог, визначених ст.ст.119-121 ЦПК України, у вказаний строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 635/4483/17
Провадження № 2/635/2733/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати обтяження державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Данько О.О. шляхом звільнення з-під арешту майна, що належить позивачу, накладеного 28 лютого 2012 року постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження щодо майна ОСОБА_2, а саме з житлового будинку, загальною площею 80,10 кв.м., житлова площа 40,60 кв.м., що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Південне, вул. Калініна, буд.2/ вул. Громадянська, буд.35 ( запис про обтяження №21027383 відомостей з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава:постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер : ВП22652047, виданий 28 лютого 2012 року, видавник: Державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Данько О.О., особа, майно/права якої обтяжується ОСОБА_2). Встановити порядок виконання рішення суду таким чином, що після набрання законної сили, рішення суду є підставою для припинення номеру запису про обтяження 21027383 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, третя особа Міськрайонний відділ державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року на 12 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Юдін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

03 серпня 2017 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою.

Заява ОСОБА_1 не може бути прийнята судом, оскільки заявником надано до суду квитанцію про сплату судового збору за одну вимогу, тоді як заявлено дві вимоги немайнового характеру: про встановлення факту родинних відносин та про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах від 17.10.2014 № 10 визначає, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір за подання до суду заяви про встановлення факту, що має юридичне значення фізичною особою сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, заявник має надати до суду квитанцію про сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з метою надання заявнику можливості усунути в ній недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 559/1019/17
Номер провадження 2/559/719/2017
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі наявних у справі доказів та за відсутності відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі :

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса від 28 лютого 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Костромітіна