overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/171/17
Провадження № 22-ц/787/993/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та морольної шкоди ,

в с т а н о в и в:

Доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Зарічненського районного суду від 24 квітня 2017 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зарічненського районного суду від 24 квітня 2017 року задовольнити.

2. Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Зарічненського районного суду від 24 квітня 2017 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального медичного закладу Бориспільської районної ради «Бориспільський центр первинної медико-санітарної допомоги» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та морольної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Зарічненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2017 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа №720/200/16-ц
Провадження № 2/720/577/17
УХВАЛА

20 червня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому району Чернівецької області до ОСОБА_2, про стягнення переплати в результаті подання недостовірних даних про заробітну плату, -

встановив:

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився.

Вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,131, 156 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Новоселицькому району Чернівецької області до ОСОБА_2, про стягнення переплати в результаті подання недостовірних даних про заробітну плату, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області на 03 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 177/1346/17
Провадження № 2/177/1100/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

18.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.10.2011 року в розмірі 13260,32 грн. та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

17 серпня 2017 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 год. 11 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4614/17 Провадження № 2/367/2571/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.10.2017 року на 08:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.10.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1518/17 Головуючий у першій інстанції Хайдарова І.О.
Єдиний унікальний номер справи: 766/1480/17 Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2017 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» про визнання діяльності такою, що суперечить інтересам держави, відновлення електропостачання до домоволодіння, стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія ухвали оформлена 17 серпня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 17 серпня 2017 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з А.А Рябченко
Справа № 577/3399/17
Провадження № 2-о/577/252/17
У Х В А Л А

"18" серпня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Конотопська райдержадміністрація , Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області , виконавчий комітет В»язівської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122, 127, ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Конотопська райдержадміністрація , Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області , виконавчий комітет В»язівської сільської ради Конотопського району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в залі судових засідань суду з викликом заявника та заінтересованих осіб .

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 405/4169/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 30.10.2017 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 30.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1970/17
Провадження №: 2-о/332/59/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Безлер Л.В.., при секретарі Жечевій А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд встановити факт проживання однією сімєю ОСОБА_1 з ОСОБА_4, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з 01.12.1996 року по 26.12.2016 рік.

18.08.2017 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяву без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту , що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Безлер
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 27 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Витребувати із Рахівського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 305/2082/14-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
РІШЕННЯ

Іменем України

17.08.2017 року м. Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі

головуючого судді- Мартинишин М.О.

при секретарі- Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої сестри, -

встановив:

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 31, 57, 60, 88, 169, 209, 214-215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої сестри - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мартинишин М.О.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/971/17
провадження № 2-о/650/43/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши матеріали за заявою представника позивача ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа Білокриницька селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2017 року представник позивача звернувся до суду з вказаною заявою в якій просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини 20 січня 2017 року по вул. Квіткова Щорса), 51 с. Першотравневе Великоолександрівського району Херсонської області та встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 є рідною донькою ОСОБА_3

Від представника позивача надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких підстав, коли позивач подав заяву до відкриття провадження у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа Білокриницька селищна рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та факту родинних відносин повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: О.О. Сікора
21.08.2017 Справа № 380/955/17
Провадження по справі № 2/380/338/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету П»ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «П»ятигори» про захист цивільних прав та інтересів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, жительку с. П»ятигори вул. Гагаріна, 27 Тетіївського району Київської області, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов»язки щодо однієї зі сторін.

Решта учасників попереднього судового засідання проти клопотання заперечень не мають.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників попереднього судового розгляду по заявленому клопотанню, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35,130 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету П»ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «П»ятигори» про захист цивільних прав та інтересів залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, жительку с. П»ятигори вул. Гагаріна, 27 Тетіївського району Київської області.

Направити третій особі копію позовної заяви та копію ухвали.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 16 жовтня 2017 року в залі судового засідання № 1 Тетіївського районного суду за адресою м. Тетіїв вул. Соборна,27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2049/17
Провадження № 2/209/1275/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"14" серпня 2017 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 опіки та піклування Адміністрація Дніпровського району Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 опіки та піклування Адміністрація Дніпровського району Кам`янської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, Дніпровський районний у місті Кам?янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного териоріального управління юстиції у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3; передати її малолітніх дітей позивачу; стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання її малолітніх дітей у розмірі 1/6 частини від усіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття, на користь майбутнього опікуна.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 опіки та піклування Адміністрація Дніпровського району Кам`янської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 19 червня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая