Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/2444/16 Головуючий у 1 інстанції: Зарютін П.В.
Провадження № 22-ц/778/1986/17 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, ОСОБА_5, треті особи: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради, ОСОБА_5, треті особи: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Просила визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 69, 8 кв.м., в тому числі житловою площею - 44, 9 кв.м.; визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 69, 8 кв.м., в тому числі житловою площею - 44, 9 кв.м.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву в частині заявлених позовних вимог про визнання права власності на частину житлового будинку за ОСОБА_5

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_1 загальною площею 69, 8 кв.м., в тому числі житловою площею - 44, 9 кв.м.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати інформацію щодо підтвердження присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси АДРЕСА_1 та за наявності надати копію цього рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч.2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначала, що спірний будинок АДРЕСА_1, право власності на 1/2 якого вона просить визнати за собою після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, був збудований ОСОБА_7, батьком ОСОБА_6, у 1968 році на підставі Договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності.

В огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 для повного та всебічного розгляду справи та витребувати у ТОВ «ЗМБТІ» та Запорізької міської ради наступні докази: інформацію щодо присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси АДРЕСА_1 та копію відповідного рішення.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 64, 133, 137 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» та Запорізьку міську раду надати інформацію щодо присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси АДРЕСА_1 та копію відповідного рішення за рахунок ОСОБА_3 - в строк до 27 вересня 2017 року.

Розгляд справи відкласти на 18 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: