н/п 2/174/282/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борцової А.А.,

при секретарі - Заіка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого зазначає, що перебував у зареєстрованому шлюбі з позивачкою під час якого ними спільно придбано майно автомобіль та холодильні вітрини. В послідуючому шлюб між ними було розірвано, однак з приводу володіння і користування вказаним майном між ними виникають спори. Просить:

1. Визнати за ним право власності на ? частину: автомобіля FORD TRANSIT, малотонажний фургон, 2013 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) WF0XXXTTFXDB58007, реєстраційний номер НОМЕР_1; вітрини холодильної ПВХС «Невада» -1,6; шафи холодильної ШХСД(Д) «Канзас»; вітрини холодильної ПВХС «Невада» - 2,0 С; вітрини холодильної ПВХСм «Невада» - 1,5.

2. Провести поділ автомобіля, вітрини холодильної ПВХС «Невада» -1,6; шафи холодильної ШХСД(Д) «Канзас»; вітрини холодильної ПВХС «Неведа» - 2,0; вітрини холодильної ПВХСм «Неведа» - 1,5, в натурі, виділивши йому вітрину холодильну ПВХС «Невада» - 2,0 і вітрину холодильну ПХСм «Невада» - 1,5, з виплатою йому ? частини вартості автомобіля.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на вказане майно та передати це майно йому на зберігання, мотивуючи тим, що відповідачка користується спірним автомобілем та обладнанням, що погіршує його стан та може реалізувати вказане майно, щоб уникнути його поділу.

Вислухавши думку позивачки ОСОБА_2, яка заперечує проти заяви, пояснила, що вказане майно дійсно знаходиться у її володінні, заперечує проти арешту майна, мотивуючи тим, що відповідач не сплачує їй аліментів на утримання дитини, а зазначене ним майно нею використовується для здійснення підприємницької діяльності, наміру його відчужувати вона не має, суд прийшов до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст.ст. 151 -152 ЦПК України позов забезпечується в числі інших заходів накладенням арешту на майно, що належить відповідачу та знаходиться у нього або у інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що спірне майно перебуває у володінні відповідачки, яка не позбавлена розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому на вказане майно слід накласти арешт.

Разом з тим, вимоги позивача щодо передачі вказаного майна йому на зберігання за місцем проживання задоволенню не підлягають, оскільки відповідачка є фізичною особою - підприємцем і вказане майно використовується нею в здійсненні підприємницької діяльності, тому вжиття вказаного заходу та вилучення спірного майна з володіння відповідачки призведе до порушення її прав та негативних наслідків.

Згідно ч.9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 291-294 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль FORD TRANSIT, малотонажний фургон, 2013 року випуску, колір білий, номер кузова (шасі, рами) WF0XXXTTFXDB58007, реєстраційний номер НОМЕР_1; вітрину холодильну ПВХС «Невада» -1,6; шафу холодильну ШХСД(Д) «Канзас»; вітрину холодильну ПВХС «Невада» - 2,0 С; вітрину холодильну ПВХС «Невада», які перебувають у володінні ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Прохладний Кабардино Балкарія, ІНН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець).

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала в частині забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки, з наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виконання ухвали суду про забезпечення позову доручити Вільногірському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: А.А. Борцова