_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4920/17
Провадження № 2-зз/520/109/17
УХВАЛА

17.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.10.2008 року по цивільній справі №2-5851/08 (перереєстрована №2-1530/09) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Соцком банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.10.2008 року по цивільній справі №2-5851/08 (перереєстрована №2-1530/09) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Соцком банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ТОВ «Кей-Колект» у заяві в обґрунтування своїх вимог зазначає, що не заперечує ту обставину, що ТОВ «Кей-Колект» не є і не було в складі осіб, які приймали участь у вищезазначеній справі №2-5851/08, проте наполягає, що ухвала суду, яка була постановлена за наслідками розгляду клопотання позивача ТОВ КБ «Соцком банк» у цій справі є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з цим, переконано, що арешт накладений незаконно та необґрунтовано на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі, яка належить відповідачу у цій справі ОСОБА_2, оскільки суд під час її постановлення судом не враховано інтереси іпотекодержателя, яким є на сьогоднішній день - ТОВ «Кей-Колект». Перебування квартири під арештом позбавляє права заявника задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки.

Представник ТОВ «Кей-Колект» на підтвердження наведених обставин зазначає про існування договору факторингу, за яким право вимогу по договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки перейшло від АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект», і долучає ухвали районних судів, якими по аналогічним обставинам суди задовольняли вимоги заявників та просить врахувати під час ухвалення рішення по даній заяві.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 27.04.2017 року справу за вказаною заявою ТОВ «Кей-Колект» прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання представник заявника ТОВ «Кей-Колект» та представник позивача по справі №2-5851/08, яка була перереєстрована за №2-1530/09ТОВ КБ «Соцком банк» не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, також зазначили, що заяву підтримують та просять суд її задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.10.2008 року по цивільній справі №2-5851/08 (перереєстрована №2-1530/09) не підлягаючою задоволенню, з наступних підстав.

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала на розгляді цивільна справа №2-5851/08 (перереєстрована №2-1530/09) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Соцком банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду вказаної справи, Київським районним судом міста Одеси 08 жовтня 2008 року по цивільній справі №2-5851/08 було постановлено ухвалу, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 і Петрова в місті Одесі, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

За наслідком розгляду справи, 18.02.2009 року Київським районним судом міста Одеси було ухвалено рішення яким позов ТОВ КБ «Соцком банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №102-1/082 від 25 жовтня 2007 року у розмірі 70 115,64 грн., та судові витрати у вигляді держмита у розмірі 701,15 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., а всього 70 846,79 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.06.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Київського районного суду міста Одеси від 18.02.2009 року скасовано, ухвалено нове рішення по суті позовних вимог. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Соцком банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Соцком банк» за прострочення за кредитним договором №102-1/082 від 2510.2007 року зобовязань з погашення кредиту та сплати відсотків за його користування штраф в сумі 5000 гривень 00 копійок. В іншій частині вимог відмовлено.

26.04.2017 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» звернулось до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.10.2008 року по цивільній справі №2-5851/08 (перереєстрована №2-1530/09), посилаючись на те, що вказаною ухвалою суду накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі, яка в свою чергу перебуває в іпотеці за іпотечним договором від 19.10.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту №895-11 ДОУ 1 Н від 19.10.2006 року.

На підставі договору факторингу №4 від 11.06.2012 року та договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 11.06.2012 року, право вимоги по договору про надання споживчого кредиту №895-11 ДОУ 1 Н від 19.10.2006 року та укладеного договору іпотеки перейшло від АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кей-Колект».

У звязку з чим, ТОВ «Кей-Колект» зазначає, що воно не є і не було в складі осіб, які приймали участь у вищезазначеній справі №2-5851/08, яка була перереєстрована за №2-1530/09, проте наполягає, що ухвала суду, яка була постановлена за наслідками розгляду клопотання позивача ТОВ КБ «Соцком банк» у вказаній справі, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 і Петрова в місті Одесі, підлягає скасуванню, оскільки судом не було враховано інтереси іпотекодержателя, яким є на сьогоднішній день - ТОВ «Кей-Колект».

Частиною 3 статті 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Отже заяву про скасування заходів забезпечення позову можуть подати сторони або особа щодо якої вжиті заходи забезпечення позову.

Відповідно до абз. 4 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (ч. 4 ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону про виконавче провадження).

Враховуючи, що заявник ТОВ «Кей-Колект» та АКІБ «УкрСиббанк» не були сторонами, третіми особами, що заявили самостійні вимоги щодо предмета спору, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Соцком банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заява ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У такому разі ТОВ «Кей-Колект» не позбавлений права пред'явити відповідний позов про звільнення майна з-під арешту, якщо вважає, що вжитим заходом забезпечення позову порушуються його права, у тому числі як іпотекодержателя.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.10.2008 року по цивільній справі №2-5851/08 (перереєстрована №2-1530/09) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Соцком банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особи які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.