overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/713/17
Провадження № 2/486/500/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

секретар Деменко К.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про зміну розміру стягуваних аліментів, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги до Южноукраїнського міського суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

10.08.17р. позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила повернути матеріали вищевказаної заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви про стягнення боргу.

Станом на 10.08.17р. провадження у справі не відкрито, у зв'язку з чим суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/2788/17
провадження у справі 2-н/0285/55/17
09 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг за централізоване опалення ,
відповідно до статтей 322, 525, 526, 629, 903 ЦК України та статтей 3, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК України, .ч.6 ст.19, ч.3 ст.24, ч.6 ст.25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Т.Г.Заполовська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Відповідно до ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Унікальний номер 333/4576/17
Номер провадження 4-с/333/50/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 8 серпня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб державної виконавчої служби, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб державної виконавчої служби.

Провадження за скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В скарзі ОСОБА_1 просить суд визнати дії посадових осіб Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що вчинені у виконавчому проваджені ВП № 48957592, незаконними.

В порушення вимог ст. 383 ЦПК Україні в скарзі не зазначено, які дії та якої саме посадової особи державної виконавчої служби оскаржуються. При цьому не враховано, що у копіях процесуальних документів, долучених до скарги зазначено прізвище державного виконавця Лаврова К.А.

Вказані порушення позбавляють суд можливості встановити обґрунтованість скарги та прийняти законне рішення відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 120 ч.1, 121 ч.1ЦПК України,

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб державної виконавчої служби залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1318/17
Провадження № 2/723/1748/17
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

07 серпня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , посилаючись на те, що 15 липня 2014 року між ею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів громадянського стану Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис №95. Від шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач просила шлюб між ними розірвати, посилаючись на різні погляди на шлюб та сім'ю. Спору про місце проживання дитини немає.

В судове задання позивач ОСОБА_1 не з'явилася двічі по не відомій суду причині, хоча належно була повідомлена про розгляд справи.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 648/2246/17
Провадження № 2/648/949/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 29.08.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Рибас А.В.
Справа №173/1041/17
Провадження №2/173/661/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку (пай),-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 з позовом до Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку (пай).

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Першотравенської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну ділянку (пай) та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 05 вересня 2017 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 648/2190/17
Провадження № 2-н/648/57/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2017 року смт.Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
про стягнення аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не меньше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
керуючись ст.ст. 180-183 СК України, 88, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з 27.07.2017 року до повноліття дитини, але не меньше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн.
Суддя Строілов Сергій Олександрович
Судовий наказ набрав чинності "__"__________20__ р.
Строк пред'явлення до виконання -
Судовий наказ виданий "__"_________ 20__ р.
Номер провадження 2/754/5374/17
Справа № 754/9772/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" серпня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2017 року на 15 годин 45 хвилин.

3.Відповідачці у строк до 10 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№ провадження 6/646/92/2017
Справа № 646/1075/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.17 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Сорока О.П., за участю секретаря Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 646/1075/17 в частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини в розмірі 1/10 частини від всіх видів заробітку до досягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

У звязку неявкою осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 646/1075/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, за результатами судового розгляду якої було ухвалено рішення про задоволення позову.

Вищевказане рішення суду набрало законної сили.

На підставі вищевказаного рішення суду, Червонозаводським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини в розмірі 1/10 частини від всіх видів заробітку до досягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

В той же час, вказаний виконавчий лист було втрачено про його пересиланні до відповідно відділу ДВС.

Положеннями ст.129-1 Конституцій України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У звязку з вищевикладеним, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документу.

Керуючись ст.370,371 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.03.2017 року у справі № 646/1075/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини в розмірі 1/10 частини від всіх видів заробітку до досягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 618/423/17
Провадження № 2/618/165/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 серпня 2017 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю.М., при секретарі Козирєвої О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське» Дворічанського району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, треті особи відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське» Дворічанського району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, треті особи відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті позивачу розяснені наслідки залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське» Дворічанського району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, треті особи відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Вільшанське» Дворічанського району Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки, треті особи відділ у Дворічанському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє можливості повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ю.М. Гніздилов
Справа № 758/8984/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
УХВАЛА

04 серпня 2017 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Крикуновій Т.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання.

Сторони в попереднє судове засідання не прибули.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргудо судового розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2017 року о 12-00 годині.

В судове засідання викликати відповідача, повідомити про дату судового засідання представника позивача.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Попова
Номер провадження 2/754/5309/17
Справа № 754/9571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" серпня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу у строк до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя: