Номер провадження 2-зз/201/98/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала указана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 лютого 2010 року у цій справі було задоволено заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову та накладено арешт в межах заявлених позовних вимог 488 325,55 гривень на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідачів були задоволені та присуджено до стягнення з останніх відповідні суми в межах позовних вимог 488 325, 55 гривень в рахунок повернення заборгованості за укладеними між сторонами кредитними договорами.

08 серпня 2017 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла до суду заява про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2010 року стосовно майна, належного цим особам. Таку заяву відповідачі мотивують тим, що наразі заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» погашена у повному обсязі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте ця обставина не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Пунктом 10 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідачів були задоволені та присуджено до стягнення з останніх відповідні суми в межах позовних вимог 488 325, 55 гривень в рахунок повернення заборгованості за укладеними між сторонами кредитними договорами.

Згідно довідок ПАТ КБ «Приватбанк» від 26 липня 2017 року та 27 липня 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 заборгованості перед банком не мають.

З огляду на указані фактичні обставини справи та відповідні їм приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заходи забезпечення позову, ужиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ухвалою від 05 лютого 2010 року у цивільній справі № 2-9122/2010, якою накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 (01001, Київська область, м. Київ, вул. Зодчих, 56/119, ІПН НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, а також накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (01001, Київська область, м. Київ, вул. Зодчих, 56/119, ІПН НОМЕР_2), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П.Ходаківський