overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/736/17
Провадження 2/329/254/2017
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" серпня 2017 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Дану позовну заяву необхідно залишити без руху в силу вимог ст. 121 ЦПК України.

Згідно п. 1.2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», від 08.07.2011 р. № 3674-VI, за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем вказана сума судового збору, але квитанції на підтвердження сплати судового збору не додано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК, або якщо не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в триденний строк з дня отримання ним ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 509/2948/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 р. позивач звернулася до суду з названим позовом.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлого, 16.09.2012 року.

Керуючись ст. 57, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду, належним чином завірену копію спадкової справи відносно ОСОБА_3, померлого, 16.09.2012 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 323/1808/17
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

08.08.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівська державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин як доньки та матері між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
провадження № 2/616/20/17
справа № 616/892/16-ц
11 серпня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі
головуючого - судді Нестайка Ю.В.
з участю: секретаря судового засідання - Капленко А.В.
позивача ОСОБА_1, до суду не зявився
представника позивача ОСОБА_2, до суду не зявилася
відповідача СВК «Рублене», представник до суду не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК «Рублене» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,
Заочним рішенням Великобурлуцького районного суду Харківської області від 15.03.2017р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Однак при ухваленні рішення питання щодо розподілу судових витрат не було вирішено.
Ухвалою апеляційного суду від 20.06.2017 р. справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
Сторони до суду не зявилися.
Представник позивача надіслала клопотання про розгляд питання щодо розподілу судових витрат у відсутність позивача .
Згідно п.4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.
Оскільки позивач є інвалідом І групи (а.с. 25), відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.
Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Зважаючи на те, що позов задавлено повністю, з відповідача необхідно стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі, передбаченому п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд
Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу «Рублене» 640,00 (шістсот сорок) гривень судового збору в дохід держави.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» «регіональний центр Північно-східний» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, п. 19 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Індустріального району Харківської міської ради, зацікавлені особи: ОСОБА_1, Відділення Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» «регіональний центр Північно-східний» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю.

Справу призначити для розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:45 годину 15 серпня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 551/658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.08.2017 року Селище Шишаки

Cуддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 КПК України,

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви позивачу не вбачається.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справ.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19.08.2017 року на 09:00 в залі засідань Шишацького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

смт. Короп 08 серпня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

встановив:

07.08.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється статтею 100 ЦПК України, зокрема відповідно до п. 2 ч. 3 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З метою забезпечення правильного й однакового застосування судами норм цивільного процесуального законодавства, що регулює наказне провадження, Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ прийнята постанова № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження».

Так, п. 9 вказаної Постанови передбачено, що наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором), із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути суму заборгованості, яка не є безспірною.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 101, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

відмовити Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 404/1421/17
Номер провадження 2/404/1697/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючого - судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності , -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом в якому просе поділити в натурі житловий будинок та господарські споруди, які знаходяться за адресою вул. Терешкової , 35 в м.Кропивницькому передавши їй і визнавши за нею право влосності на відокремлену частину житлового будинку та господарські споруди, що відповідають розмірі 19/50 часток у спільному майні, виділити в натурі 19/50 частки земельної ділянки по вул. Терешкової, 35 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарські будівель та споруд на якій відповідно розміщена відокремлена частка житлового будинку позивача.

Позивач надала до суду клопотання в якому просила замінити зазначеного в позовній заяві відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 якій належить 3/20 частини будинка по вул. Терешкової, 35, вказуючи при цьому, що ОСОБА_4 не є співвласником спірного домоволодіння.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд находить за можливе задовольнити клопотання і замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 якій належить відповідно до інформаційної довідки від 01.06.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 3/20 частини будинку по вул. Терешкової, 35.

На підставі та керуючись с.33 ЦПК України, суд ,-

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Номер рядка звіту 53 Справа № 541/1700/17
Провадження №2/541/908/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Державного підприємства «Миргородське лісове господарство» про визнання наказу про звільнення протиправним, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 21 вересня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 10 год. 21 вересня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідачів, третьої особи.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/514/17
Провадження № 2-о/391/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору, -

УСТАНОВИВ:

09.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення, одночасно він просить повернути йому зайво сплачений судовий збір в розмірі 320,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч.2ст.7 Закону України «Про судовий збір»у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усиновлення. За подання заяви мав би сплатити судовий збір в сумі 320,00 грн. за звернення до суду за заявою окремого провадження, натомість ним було сплачено 640,00 грн., що на 320,00 грн.. більше, ніж це передбачено законом.

В підтвердження заявлених вимог про переплату судового збору свідчить оригінал квитанцій № 0.0 823490280.1 від 09.08.2017 року, який був сплачений ОСОБА_1

Враховуючи вище викладене, заяву позивача про повернення зайво сплаченого судового збору слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1, 2ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зайво сплачений судовий збір у розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень.), згідно квитанції № 0.0 823490280. 1 від 09.08.2017.

Виконання ухвали в частині повернення зайво сплаченого судового збору доручити Управлінню Державної казначейської служби України у Компаніївському районі Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
Провадження № 2/229/855/2017
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки Донецької області заяву за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні №2/229/855/2017, 229/1136/17 від 20 червня 2017 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі ПАТ КП «Приватбанк») звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 20 червня 2017 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" були задоволені частково. Стягнено з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 24 200,23 грн. та судовий збір у сумі 1328,00 грн.

При розгляді справи відповідач ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, справа розглядалася в загальному порядку і вступна та резолютивна частина судового рішення проголошувалися за його присутністю. Разом з тим, при складанні повного тексту рішення суд помилково вказав, що рішення є заочним, та помилково вказав умови для перегляду та оскарження, що передбачені для заочного рішення.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином судовими повістками.

Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що описка, допущена судом в повному тексті рішення, підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

виправити описку у рішенні Дружківського міського суду №2/229/855/2017 (ЄУН 229/1136/17) від 20 червня 2017 року за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В повному тексті рішення у вступній частині виключити слово «(заочне)»; в резолютивній частині рішення виключити абзац пятий наступного змісту: «Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення»; в абзаці шостому резолютивної частини рішення виключити слово «позивачем».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для її оскарження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна
09.08.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
09 серпня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2004/17 провадження 2/337/1062/2017 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В попереднє судове засідання не зявився представник позивача, надав заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить провести попереднє засідання за їх відсутністю.
Не зявився відповідач, причину неявки суду не повідомив, заперечень до позову не надав.
Суд проводить попереднє судове засідання на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України за відсутністю сторін.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/2004/17 провадження 2/337/1062/2017 р. за позовом Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-40 годин 29 вересня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4261/17 Провадження № 2-о/591/188/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний районний в м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зарічний районний в м. Суми відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Сумській області про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року на 14-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються справи.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова