УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_4 по стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, у якій просила розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 грудня 2015 року у вказаній справі у межах виконавчого провадження № 50132883 за наступним графіком: рівними щомісячними платежами з 15 березня 2016 року до 15 січня 2022 року по 1 000 грн, а 15 лютого 2022 року - 748 грн 77 коп., всього 73 748 грн 77 коп.

На обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилалася на те, що на підставі вказаного вище рішення суду від 04 грудня 2015 року з неї стягнуто на користь публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») 73 018 грн 77 коп. заборгованості за кредитним договором № 014/1228/5/24774 від 16 жовтня 2008 року та 730 грн 19 коп. сплаченого судового збору, а всього - 73 748 грн 77 коп.

14 лютого 2016 року міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі - MB ДВС Ужгородського МУЮ) відкрив виконавче провадження № 50132883 за виконавчим листом, виданим Ужгородським міськрайонним судом від 14 січня 2016 року.

Посилаючись на те, що вказане рішення суду вона виконати не може, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі, є пенсіонером та хворіє, ОСОБА_4 просила задовольнити заяву.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року заяву задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду

від 04 грудня 2015 року у справі № 308/4250/14-ц на строк 63 місяці рівними щомісячними платежами по 1 000 грн, а в останній місяць 748 грн 75 коп., починаючи з лютого 2017 року до квітня 2022 року.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Фідобанк» задоволено, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 11 січня 2017 року скасовано та постановлено нову, якою у задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 суд першої інстанції керувався положення ст. 373 ЦПК України та виходив з того, що особливі сімейні обставини, які зумовлені станом здоров'я заявниці та її чоловіка, їх матеріальним становищем, утруднюють виконання судового рішення, оскільки вони є пенсіонерами та на їх утриманні також перебуває донька та онука, яка хворіє.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні заяви, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановив характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, виходив з того, що у заяві про розстрочку виконання судового рішення заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових, які б надавали підстави для розстрочки виконання рішення суду відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, оскільки наявність у боржника майна (автомобіля), який може бути реалізований, дає підстави вважати, що рішення суду може бути виконано; крім того судом враховано, що ПАТ «Фідобанк» перебуває у процесії ліквідації до 19 липня 2018 року, що у майбутньому унеможливить виконання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Фідобанк» рішення суду.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом попередньої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновком суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

М.Є. Червинська