печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі : головуючого - судді Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогами дод ОСОБА_2 і просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 2 431 638,00грн. та відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_3 вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, проте його представник ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про судовий розгляд. Від представника ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що 12.09.2007р. гр. ОСОБА_2 (дані - відповідач), згідно попередньої домовленості яка відбулась в липні 2007 р., щодо виконання за власний рахунок ОСОБА_1 (далі-позивач) ремонтних робіт та облаштування у належній Відповідачу квартирі за адресою АДРЕСА_1, Відповідачем було написано розписку, згідно якої, він визнає свою заборгованість у розмірі 580 000 гри. (п'ятсот вісімдесят тисяч грн.00 коп.) перед Позивачем.

Отримані грошові кошти відповідач зобов'язався повернути в строк до 30.12.2015р. У граничний строк сплати грошові кошти не були повернуті.

По закінченні зазначеного строку, відповідачем отриманої суми позики повернуто не було, більше того, останній ухиляється від повернення грошових коштів до цього часу, мотивуючи це браком коштів.

У грудні 2015 року закінчився термін повернення коштів.

Визнаючи борг, відповідач - ОСОБА_2, у жовтні та листопаді 2015 року передав Позивачу в рахунок боргу дві земельні ділянки загальною площею 20 соток, які розташовані у Полтавській області, про що свідчать копії договорів купівлі продажу та витяги з реєстру . Загальна вартість ділянок складає 88 760 грн. Дану суму позивач та відповідач за згодою взяли як залік по розписці без врахування змін курсу грошових коштів.

За текстом розписки вбачається, що грошові кошти у розмірі 580 000 грн. відповідач взяв у позивача на капітальний ремонт належної відповідачу квартири, що знаходиться за адресою: м. Київ. АДРЕСА_2. Також вбачається, що кошти пішли на покупку вбудованої меблі, вбудованої кухонної техніки, санвузлів, кондиціонерів, заміну і проводку комунікацій, теплих підлог, дверей та інше. Оскільки відповідач придбав вищевказану квартиру, в нього не залишилося власних коштів на капітальний ремонт, а тому він звернувся до позивача за позикою, яку йому і було надано. Позивач уклав договір підряду від 15.07.2007р. з ТОВ «Промо люкс», а ТОВ «Промо люкс» здійснив капітальний ремонт належної відповідачу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, а кошти фактично сплачував відповідач. Даний факт відповідач не заперечує. Також до договору підряду від 15.07.2007р. було складено кошторис. Після виконання всіх будівельних робіт укладено акт прийому-здачі виконаних робіт. Згідно договору, кошторису та акту вартість робіт становила 580 000,00грн.

Таким чином, уклавши правочин у вигляді розписки між сторонами виникли цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.ст. 1046, 1047 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених ротовими ознаками. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ , який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Статтею 526 ЦК України передбачено: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору Та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законо давства, а за відсутносТІ таких Умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами ст.530 Кодексу визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 545 ЦК України передбачено: «Прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку».

Разом з тим, статтею 1049 ЦК України встановлений обов'язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім того, статтею 1050 ЦК України регламентовано, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

За розрахунком позивача сума заборгованості відповідача станом на день подання позову становить: 2 431 638,00грн. Зокрема позивач виходить з того, що 580 000 гри. сума позики. По курсу НБУ на 12.09.2007р. 1 дол. США =5,05 грн.; 580 000 гри. - 88 760 гри. (сума повернутих коштів) = 491 240 грн.; По курсу НБУ на 06.06.2016р. 1 долар США =25, 002072; Співвідношення курсу 25. 002072 : 5,05=4,95; 491 240 х 4,95 = 2 431638 гри.

Зокрема позивач виходить з того, що в розписці від 12.09.2007р. зазначено, що якщо курс НБУ зміниться більше ніж на 30%, сума повернення боргу повинна бути змінена пропорційно зміни курсу дол.. США.

Відповідачем та його представниками доводів на спростування вказаного розрахунку подано не було.

З огляду на те, що обставини на які посилався позивач знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, не спростовані відповідачем, вони підлягають задоволенню, судові витрати - відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 524, 526, 527, 530, 545, 1046 - 1050 ЦК України, ст.ст.8,10,60,88,208,212,213,214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 2 431 638,00грн. та судові витрати в розмірі 6 890,00грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ,- в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.І.Цокол