overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/4458/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2017 року.

Суддя Д.О. Таргоній
справа № 179/186/16-ц
провадження № 2/179/655/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Солодовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Єрхан Мар`яни Федорівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

30 травня 2017 року, 07 липня 2017 року та 11 серпня 2017 року позивача в судове засідання не зявилася. Про день розгляду сповіщено належним чином.

Письмових заяв від позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Єрхан Мар`яни Федорівни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 04.09.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/703/17
Провадження № 2/220/336/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 132/2582/17
Провадження №2-н/132/35/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"15" серпня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Павленко І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований кар'єр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду, так як ПАТ «Іванівський спеціалізований кар'єр» не виплачує нараховану заробітну плату в сумі 56740,58 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Іванівський спеціалізований кар'єр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2088/17
Провадження № 2-о/553/99/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, Писарівської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

З наданих заявником документів вбачається, що останнім у відповідності до частини 1 статті 120 ЦПК України не надано документи, які зазначені в переліку додатків до заяви та не надано доказів, які підтверджували обставини викладені в заяві.

При цьому, позивачкою не сплачено судовий збір за подання позову у відповідності до ставок про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху заяви, вважаю, що заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, Писарівської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту, що має юридичне значення - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Пологівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, Писарівської сільської ради Новосанжарського району про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1374/15-ц

17 серпня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

за участю представника позивачки: ОСОБА_1

представника відповідача

Надвірнянської міської ради

Івано-Франківської області: ОСОБА_2

представника відповідача

ОСОБА_3: ОСОБА_4

представника відповідача

ОСОБА_3 адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 звернулася в суд з позовом до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року по даній справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3

Ухвалою суду від 01.09.2016 року провадження по даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивачки ОСОБА_7 у зв'язку з її смертю.

Ухвалою суду від 23.03.2017 року провадження по справі відновлено.

Ухвалою суду від 06.04.2017 року в якості правонаступника померлої ОСОБА_7 залучено ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник позивачки звернувся до суду з клопотанням, в якому просить предявлений позивачем позов до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підставне, так як воно не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому його слід задоволити.

У відповідності до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_6 до Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
Справа №: 398/2472/17
провадження №: 2/398/2216/17
УХВАЛА

"08" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі .

2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 12 вересня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Коліуш
Справа № 508/764/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшов позовКниги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 сільської ради, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До позовної заяви додані документи у відповідності до ст. 119,120, ЦПК України.

Судовий збір сплачено у відповідності до чинного законодавства .

На день відкриття провадження по зазначеному позові до суду не надійшов зустрічний позов.

Позивач надав необхідні документи на підтвердження своїх позовних вимог .

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного провадження .

Зазначена позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Одеської області у відповідності до вимог ст.ст. 109,110 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі , передбачених ст. 122 ЦПК України не встановлено .

Позовна заява подана з додерженням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та ст.ст. 107,108,109,110,111,113,114, ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 26.09.2017 року о 13:00 годин, за адресою :Одеська область Миколаївський район смт.Миколаївка вулиця Центральна буд. 3

Відповідач має право надати суду свої заперечення проти позову до початку передбаченого розгляду справи, та надати докази на підтвердження своїх заперечень .

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У відповідності ст 27 ЦПК України особам, які беруть участь у справі, направити копію ухвали з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
09.08.2017 Номер провадження 2-во/331/35/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Антоненко М.В., при секретарі Андрієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ УМВС України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа Жовтневий районний відділ УМВС України у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 23.11.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1задоволено, ОСОБА_2 визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням, Жовтневий районний відділ УМВС України у Запорізькій області зобовязано зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 23.11.2015 р. допущено описку, а саме: в тексті рішення, зокрема в резолютивній частині невірно зазначено третю особу - Жовтневий районний відділ УМВС України у Запорізькій області, замість вірного «Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради» та адресу реєстрації відповідача.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя суду від 23.11.2015 р. по справі № 2/331/1721/15 (ЄУН 331/6396/15-ц).

Вважати вірним по тексту рішення назву третьої особи «Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради».

Абзац другий та третій резолютивної частини рішення вважати вірним:

«Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщення в гуртожитку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 159-Б.

Зобовязати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської радизняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 159-Б.»

Ухвалу суду допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1815/2017 Справа № 641/4875/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.08.2017 о 16:10 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.08.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 144/1087/17
Провадження № 2-о/144/74/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"14" серпня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши отриману 11.08.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1087/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 12.09.2017 року на 14:30 год. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі Гайсинському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Вінницької області подати в строк до 12.09.2017 року письмові заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №761/5180/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «13» вересня 2017 року на 15 годину 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9838/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Малинников О.Ф. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа №487/1375/17 17.08.2017
Провадження №22-ц/784/1854/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування заподіяної майнової шкоди, -

в с т а н о в и л а

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Державна казначейська служба України звернулась до апеляційного суду Миколаївської області з апеляційною скаргою.

04 серпня 2017 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 липня 2017 року відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в тексті ухвали, а саме сплати судового збору в сумі 704 грн.

Згідно наданого суду 17.08.2017 року оригіналу платіжного доручення, судовий збір апелянтом за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Державної казначейської служби України про відшкодування заподіяної майнової шкоди.

Копію апеляційної скарги направити позивачу, відповідачу, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова