overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6847/17
н/п 2/490/5204/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Воробйова Тетяна Анатоліївна, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з даним позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Згідно вимог ч. 4 ст. 42 ЦПК України, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордера адвоката обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Дана заява підписана адвокатом позивача ОСОБА_5

Однак, згідно договору про надання юридичної допомоги адвокатом від 03.08.2017 року відсутні повноваження ОСОБА_5 на підписання позовної заяви та пред`явлення позову до суду з правом підпису.

За такого, заява підписана особою, повноваження якої не підтверджені належними документами, а тому, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 42, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Воробйова Тетяна Анатоліївна - повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 640,00 грн., сплачений 07.08.2017 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» за квитанцією №0.0.822212301.1.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/754/2898/17 Справа №754/976/17
17 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення
Позов Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 4941,03 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 551/1058/16-ц
УХВАЛА

про залучення до участі в справі

18.08.2017 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області до ОСОБА_2 про виселення з службового житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шишацької селищної ради №10 від 28.02.2013 року «Про включення до числа службових жилих приміщень квартири АДРЕСА_1» та визнання права власності на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні судом було поставлене на обговорення питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Шишацької районної державної адміністрації як органу опіки та піклування.

Сторони не заперечували проти залучення до участі у справі органу опіки та піклування.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України при розгляді судом спорів щодо місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Суд, враховуючи, що позовні вимоги стосуються позбавлення малолітнього сина відповідача ОСОБА_2 права користування житлом, вважає необхідним залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, орган опіки та піклування в особі Шишацької районної державної адміністрації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Шишацьку районну державну адміністрацію Полтавської області до участі у справі за позовом Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області до ОСОБА_2 про виселення з службового житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Шишацької селищної ради Шишацького району Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Шишацької селищної ради №10 від 28.02.2013 року «Про включення до числа службових жилих приміщень квартири АДРЕСА_2» та визнання права власності на житлове приміщення.

Направити до Шишацької районної державної адміністрації копію первісної позовної заяви та копію зустрічної позовної заяви.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 години 00 хвилин 19 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/1110/17
№ 2/688/609/17
Ухвала

16 серпня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Огородніка І.В.,

з участю секретаря Гошовської О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської райдержадміністрації ліквідаційної комісії РЦСССДМ при райдержадміністрації про виплату розрахунку при звільненні та середньої заробітної плати за затримку розрахунку,

встановив:

Позивач звернулася до Полонської райдержадміністрації ліквідаційної комісії РЦСССДМ при райдержадміністрації про виплату розрахунку при звільненні та середньої заробітної плати за затримку розрахунку.

Представник відповідача подала клопотання про залучення Полонської районної ради та Полонської міської ради обєднаної територіальної громади як співвідповідачів, мотивуючи його тим, що рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси останніх.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти поданого клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України суд за клопотання позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та залучити до участі в справі в якості співвідповідачів Полонську районну раду та Полонську міську раду обєднаної територіальної громади.

Керуючись ст.ст. 11, 31, 33, 210, 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонської райдержадміністрації ліквідаційної комісії РЦСССДМ при райдержадміністрації про виплату розрахунку при звільненні та середньої заробітної плати за затримку розрахунку, співвідповідачів - Полонську районну раду та Полонську міську раду обєднаної територіальної громади.

Розгляд справи відкласти на 06 вересня 2017 року о 14 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви надіслати співвідповідачам.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Огороднік І.В.
Справа №266/2840/17
Провадження№ 2/266/905/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2017 року на 10 год.30хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 31 серпня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа № 461/5476/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви Львівської місько ради до ОСОБА_1, третя особа Управління комунальної власності Львівської міської ради, Спільно Українсько-Польське підприємство ТзОВ «Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр Дніпро" про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутого майна , -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Львівської місько ради до ОСОБА_1, третя особа Управління комунальної власності Львівської міської ради, Спільно Українсько-Польське підприємство ТзОВ «Мистецький кіноконцертний комплекс "Кінотеатр Дніпро" про скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та повернення безпідставно набутого майна .

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2017 року о 16:30 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Головуючий суду 1 інстанції - Тесленко І.О.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 414/892/17
Провадження № 22ц/782/595/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Коновалової В.А., Яреська А.В.,

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 06 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Справа № 502/1488/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Кілійського районного суду Одеської області, 17.08.2017 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», № б/н, від 22.05.2008 року, в розмірі 35 978, 21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1488/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до відповідача ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1073/17
Номер провадження 2/741/468/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Макіївської об"єднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порялку спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Макіївської об"єднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Макіївської об"єднаної територіальної громади в особі Макіївської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 9 годину 17 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
17.08.17 Справа № 469/1093/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 03.10.2017 року на 16.00 год. за участю сторін.

Направити учасникам процесу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 03.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/1170/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали подання начальника відділу Страхова І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу Страхов І.І. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,

Подання підлягає негайному розгляду , проте подання не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця..

Проте, в поданні не вказано назву відділу, начальник якого звернувся до суду /зазначено лише начальник відділу/, що позбавляє суд можливості визначити повноваження особи, яка звернулася до суду із відповідною заявою та негайно розглянути подання.

Керуючись ст. 209, п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу Страхова І.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа - повернути.

Роз'яснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду після виконання зазначених в ухвалі вимог.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Т.П. Дармакука
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2011/17
Провадження № 2/553/1003/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду 16.08.2017 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заявлене позивачем клопотання задовольнити та повернути подану позовну заяву, а також сплачений про подачі позову до суду судовий збір.

На підставі викладеного ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.822213372.1 від 08 липня 2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3