overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/207/17 у справі № 751/5076/17

15 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме: просить встановити належність їй реєстраційного посвідчення, посвідченого 30.12.1992 Чернігівським обласним виробничим обєднанням технічної інвентаризації, що кооперативна квартира № 55 житловою площею 28,2 кв. м житлового будинку № 3 по вул.. Пирогова в м. Чернігові, кооператив № 21 зареєстрована в цілому в ідеальній частці за ОСОБА_2 на праві особистої власності на підставі довідки № 9677 від 28.12.1992, виданої ЖЕКом житлово-будівельних кооперативів про повністю виплачену квартиру та записано в реєстрову книгу № 142 за реєстровим № 16282.

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.122, 234, 235, 256 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа обєднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9:00 год. на 28 вересня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Чернігівське міське бюро технічної інвентаризації.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику, заінтересованим особам.

Заявнику в судове засідання надати оригінали додатків до заяви та свідоцтво про право приватної власності, витяг з реєстру про право власності на квартиру № 55 житлового будинку № 3 по вул.. Пирогова в м. Чернігові.

Витребувати з Чернігівського міського бюро технічної інвентаризації належним чином завірену копію довідки № 9677 від 28.12.1992, виданої ЖЕКом житлово-будівельних кооперативів про повністю виплачену квартиру, яка була підставою для видачі реєстраційного посвідчення, посвідченого 30.12.1992 Чернігівським обласним виробничим обєднанням технічної інвентаризації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 215/4464/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду 14.08.2016 року після повторного автоматичного розподілу у звязку із припиненням повноважень судді Мельник Ю.П.

Отже слід прийняти справу до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122, 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 25.10.2017 року о 10.00 год.,в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Про дату судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Номер провадження 2/711/2017/17

Справа № 711/5904/17

14 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.08.2017 о 08год. 45хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, що за адресою: вул. Гоголя, 316 у м. Черкаси.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 212/1637/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2017 року, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу. В обґрунтування заяви вказала, що існує спір з приводу нарахування суми.

28 квітня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» яким з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто суму боргу та судові витрати.

Ознайомившись з письмовими матеріали, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 28 квітня 2016 року у справі про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» сума боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 6999,67 гривень; суму індексу інфляції в розмірі 2658,48 гривень; 3% річних у розмірі 235,31 гривень, та судового збору по 344,50 гривень з кожного - скасувати.

Одночасно розяснюється, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 643/4161/17
Номер провадження 2/643/3284/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Поліщук Т.В.

при секретарі: Терещенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Представник позивача надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу за її відсутності, підтримала позовні вимоги та проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи

Керуючись ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Т.В. Поліщук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1821/16-ц

18 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Мужика І.І

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки,-

Встановив:

Рішенням Надвірнянського районного суду від 14.11.2016 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору № б/н від 26.05.2011 року в сумі 21063, 58 грн., а також 1378 грн. судового збору по справі.

Від представника ПАТ КБ "ПриватБанк" надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки в останньому невірно зазначено дату народження боржника.

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно рішення Надвірнянського районного суду від 14.11.2016 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість по кредитному договору № б/н від 26.05.2011 року в сумі 21063, 58 грн., а також 1378 грн. судового збору по справі.

Однак, у виконавчому листі допущено описку, а саме: не вірно вказана дата народження боржника.

Виправлення даної описки не міняє по суті рішення та виконавчий лист Надвірнянського районного суду від 14.11.2016 року.

А тому, дану описку у виконавчому листі слід виправити.

Керуючись ст. ст. 210,219,293 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" задоволити частково.

Виправити описку у виконавчому листі згідно рішення Надвірнянського районного суду від 14.11.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому зазначити «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1».

В решті виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/737/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" липня 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася з позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Єлизаветівської сільської ради Петриківського району, третя особа: Петриківська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 10 серпня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 583/2172/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника по договору звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом заявника і є інвалідом 1 групи «А» безстроково та потребує постійного стороннього догляду. 22.03.2016 року у нього стався інсульт і з того часу він постійно проживає у заявника, який весь цей час піклується про нього і має намір робити це і надалі. Відповідно до висновку ЛКК від 28.07.2017 року ОСОБА_2 має обмежене самообслуговування, обмеження здатності до спілкування, обмеження здатності контролювати свою поведінку, а тому потребує постійного стороннього догляду. В звязку з цим заявник просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити ОСОБА_1 його опікуном.

Для обєктивного і повного вирішення справи необхідно від закладів охорони здоровя витребувати медичну документацію на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122,137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки і піклування Охтирської районної державної адміністрації Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, рядок статзвіту 3.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року на 13 годину 45 хвилин з викликом сторін та присяжних.

Копію ухвали направити сторонам до відому, заінтересованій особі також копію заяви з доданими матеріалами.

Витребувати з Комунального закладу Охтирської міської ради «Охтирська ЦРЛ» медичну документацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 175/515/17-ц
Провадження № 2-о/175/13/17
УХВАЛА

04 квітня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., знайомившись з заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Дніпровський районний відділ реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Дніпропетровської області, про встановлення факту, -

встановив:

Заявники звернулися до суду з заявою про встановлення факту.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 236-238 ЦПК України та проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 256, 236-238 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 Справа №607/10165/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 15 вересня 2017 року о 14 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 15 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/523/4161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 18.09.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/8438/17
Провадження № 2-н/369/310/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-98, 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/483/17
провадження: 2/614/188/17
УХВАЛА

про прийняття до провадження

17.08.2017 року суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 НОРАЙРВИЧА

про визнання недійсним договору оренди землі

В С Т А Н О В И Л А :

Справа за заявою ОСОБА_1 ( представник ОСОБА_2В.) до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі надійшла до Борівського районного суду Харківської області 25.07.2017 р. та передана на розгляд судді Зеленькової Н.Г.

16.08.17 р. для розгляду по суті в порядку ст. 11-1 ЦПК України передана до мого провадження у звязку з відставкою судді.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду

Керуючись ст.ст. 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2) до ОСОБА_3 НОРАЙРВИЧА про визнання недійсним договору оренди землі до провадження.

2. Справа розглядатиметься суддею одноособово у судовому засіданні 31.08.2017 р. о 13-30 год. у залі судових засідань № 1 у приміщені Борівського районного суду за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 .

3. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 561/336/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді - Світличного Р.В.

з участю секретаря - Савич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 з вказаною заявою звернулася до суду. В заяві просить суд виправити описку в ухвалі Зарічненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2017 року у справі № 561/336/17, а саме правильно вказати по батькові позивача.

Сторони в судове засідання не з'явилися. За змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 561/336/17, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з огляду на таке.

Матеріалами справи беззаперечно стверджується, що з позовом про встановлення нікчемності заповіту та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2.

Проте в описовій та резолютивній частині ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2017 року по батькові позивача зазначено як ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2017 року у справі № 561/336/16-ц, замінивши неправильно вказане по батькові позивача ОСОБА_3, - правильним ОСОБА_2.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний