Справа № 383/153/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі № 383/153/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області та до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до Бобринецької міської ради Кіровоградської області та до ОСОБА_3 про встановлення сервітуту.

16 серпня 2017 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову у вищевказаній справі, обґрунтовуючи заяву тим, що відповідач по справі позбавляє його права на користування майном, крім того вказав, що відповідач своїми діями може унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який потрібно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом ч. 4 ст. 151 ЦПК України,. до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При цьому, в порушення ч. 4 ст. 151 ЦПК України, позивачем до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4) ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, ставка судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали заяви, враховуючи суть та характер позовних вимог, а також ту обставину, що позивачем в заяві про забезпечення позову не конкретизовано хто з двох відповідачів по справі позбавляє його права користуватися майном, не зазначено причин, у зв»язку з якими є необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, не надано доказів на обґрунтування вказаного способу забезпечення позову, а також те, що до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору, приходжу до висновку, що заява позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду, після усунення недоліків, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків її оформлення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко