overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1765/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

18.08.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 липня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 686/4572/17
УХВАЛА

Іменем України

03 липня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Так, на аркуші справи 2 міститься квитанція про сплату судового збору за подання позовної заяви, яка подана фізичною особою в сумі 640 грн.

Разом з тим у прохальної частини позовної заяви міститься позовні вимоги про визнання право власності на спадкове майно а саме на: 2 / 3 (дві третіх) частини спадкового майна на квартиру № 6 за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 42; частину грошових вкладів, що знаходяться в установах Ощадбанку м. Хмельницького на суму 484 842 грн. 22 коп. та 2 514 долара 24 центи, грошові кошти у сумі 56 194 грн. 59 коп. у філії АТ «Укрсімбанк»; частина від 31/100 частки житлового будинку з надвірними будівлями в с. Розсоша, по вул. Чапаєва, 5.

Ухвалою суду від 13 березня 2017 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вищевказаної ухвали надано квитанцію (а.с. 36) що підтверджує сплату судовго збору в сумі 88.80 грн. за квитанцією № 0.0.729848210.1 від 20.03.2017 року та квитанцією № 0.0.731518392.1 від 22.03.2017 року на суму 1 920.00 грн.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 24 березня 2017 року провадження по даній справі було відкрито з недоліками в зв`язку з недоплатою позивачем судового збору.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 188/1093/17
Провадження № 2/188/526/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 серпня 2017 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, третя особа Територіальний сервісний центр 1247 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області, про визнання права власності на транспортні засоби, що входили до пайового фонду реорганізованого КСП "Васильківське"

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 31.08.2017 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя ОСОБА_1
Справа № 758/9402/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі Подільська РДА у м.Києві) про визначення права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивачі просять визнати кожним з них право користування житловим приміщенням - квартирою №17 у будинку №8 по вул.Житньоторзькій, що у Подільському районі м.Києва.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2017 р. заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31.07.2017 р. представником позивача до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 19.07.2017 р., якою недоліки заяви усунуто, в т.ч. сплачений судовий збір.

Вищевказана позовна заява відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України підсудна районному суду, судовий збір сплачений у встановленому законом розмірі, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього засідання не має, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122 ч.1, ч.4, ч.5, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (надалі Подільська РДА у м.Києві) про визначення права користування житловим приміщенням

2.Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 09 жовтня 2017 р. о 10:00 год.

3.Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Запропонувати позивачу подати у судовому засіданні оригінал всіх наданих документів.

5.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6.Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1252/17
Номер провадження 2/580/552/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 9 год. 40 хв., 4 вересня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чхайло
Справа № 574/960/17
Провадження 2-о/574/148/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 серпня 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Упрвління Пенсійного фонду України в Буринському районі про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Упрвління Пенсійного фонду України в Буринському районі про встановлення факту належності документів.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 30 серпня 2017 року о 10:30 год., про що повідомити заявника.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 639/5812/15-ц
Провадження № 2/642/996/17
УХВАЛА

28 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., за участю секретаря Антоненко Н.А., розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Людмили Миколаївни про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Національна комісія України, яка здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації, у Жовтневому районному суді м. Харкова, -

ВСТАНОВИВ :

У липні 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст.137 ЦПК України, в якій він просить витребувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та суспільних формувань відомості про ПАТ «Київстар», а також у ПАТ «Київстар» витребувати розмір Статутного фонду та завірену копію Статуту.

Заява мотивована тим, що вказані докази необхідні для обєктивності та всебічного розгляду даної справи.

В судовому засіданні позивач доводи заяви підтримав, прохав її задовольнити.

Відповідно до ч.1ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Натомість, заява позивача не містить долучених відомостей про його особисте звернення до відповідача та відмову останнього видати необхідні докази, не зазначені обставини, які можуть підтвердити запитувані докази.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення доказів є необґрунтованою, передчасною, у звязку з чим підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 10, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київстар», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Людмили Миколаївни про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Національна комісія України, яка здійснює державне регулювання у сфері звязку та інформації, у Жовтневому районному суді м. Харкова залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 592/8514/17
Провадження № 2/592/2218/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

17 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунальної установи "Сумська міська клінічна лікарня №1" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2017 року на 16-00 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
УХВАЛА

14.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 522/6706/17
Провадження № 2/522/6923/17
УХВАЛА

про виправлення описки

22 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси, у складі:

головуючого судді - Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши питання про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради по визнання права власності в порядку спадкування, -,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

При постановленні ухвали були допущені описки, а саме: у резолютивній частині ухвали не зазначено вулицю за якою знаходиться квартира та за якою особою потрібно підтвердити право власності.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у текст ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 09.08.2017 року по справі № 522/6706/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради по визнання права власності в порядку спадкування.

Вважати правильним таким другий абзац резолютивної частини ухвали «Витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради усі документи разом із технічним паспортом на підставі яких було проведено державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 та підтвердити реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на зазначену квартиру».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів після оголошення ухвали .

Суддя А.В. Тарасов

22.08.2017
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року директор ПАТ Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 13630,72 грн.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.08.2017 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Директор ПАТ Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення суми сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ПАТ Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 197, ст. ст. 121, 169, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про повернення судового збору - задовольнити. Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн., сплачений за платіжним дорученням №Z/2270 від 24.07.2017 року в АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 212/4985/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» про відшкодування моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя, 20 000 (двадцять тисяч) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_4» на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 185/6024/17
Провадження № 2/185/3345/17
У Х В А Л А

31 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2017 року о 15:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3