Справа № 401/2090/17; 6/401/87/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., за участю секретаря Липко О. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області про примусове проникнення до житла особи,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року державний виконавець Відділу ДВС ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним поданням про примусове проникнення до житла особи, зазначив, що на виконанні у відділі знаходиться наказа № 4/273 від 27.11.2013 року виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 22501,93 грн. на користь ПАТ "Державний ощадний банк України". Боржник у строк для самостійного виконання рішення суду борг не сплатив. 13.07.2017 року та 11.08.2017 року державним виконавцем разом з представником стягувача було здійснено вихід з метою перевірки майнового стану боржника, проте потрапити до вказаної квартири державному виконавцю не вдалося, оскільки двері ніхто не відчинив, що на думку державного виконавця свідчить про те, що боржник ОСОБА_3 злісно ухиляється від виконання рішення суду. Посилаючись на п.10, ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» просив надати йому дозвіл на примусове входження до вказаної квартири.

Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України суд негайно розглядає подання за поданням державного виконавця про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання державний виконавець не прибув, що не є перешкодою у розгляді подання.

Дослідивши матеріали подання суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

До розглядуваного подання державним виконавцем суду надано копії наказу від 27.11.2013 року, постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.03.2016 року, акти державного виконавця від 13.07.2017 року та 11.08.2017 р..

Проте, суду не надано достовірних та належних доказів про повідомлення божника ОСОБА_2 про час і місце проведення 13.07.2017 року та 11.08.2017 р. виконавчих дій в буд. № 114 по вул. Фрунзе, в м. Світловодську, та доказів про те, що боржник дійсно мешкає у вказаному будинку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вказане подання державного виконавця є недоведеним, та передчасним, а тому воно в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.209,210,376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції ГУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до будинку № 114 по вул. Фрунзе, в м. Світловодську, Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги строк протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т.І.Гармаш