АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 671/1302/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1523/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Лапка Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Теофіпольського районного Хмельницької області від 28 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а :

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Теофіпольського районного суду від 28 лютого 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення моральної шкоди за розголошення лікарської таємниці.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову ухвалу, якою зобов'язати суд першої інстанції переглянути рішення Теофіпольського районного суду від 28.02.2017 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2, ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник Волочиського районного центру первинної медико-санітарної допомоги в судове засідання не з'явився. Надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Встановлено, що рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 28.02.2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2017, відмовлено у задоволені позову ОСОБА_2 до Волочиського центру первинної медико-санітарної допомоги про стягнення моральної шкоди за розголошення лікарської таємниці.

________________________________________________________________________________________________Головуючий у першій інстанції: Самойлович А. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

Звернувшись до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення ОСОБА_2 посилалася на те, що при ухвалені рішення судом першої інстанції було застосовано норми Постанови Кабінету Міністрів України №896 від 21.11.2013 року «Про затвердження порядку виявлення сімей (осіб), які перебувають у складних життєвих обставинах, надання їм соціальних послуг та здійснення соціального супроводу таких сімей(осіб)», таким чином вирішивши, що Волочиський районний центр первинної медико-санітарної допомоги повинен надавати соціальний супровід сім'ям, що опинилися в складних життєвих обставинах, а за необхідності повідомляти визначені установи для ліквідації небезпечних для життя пацієнта наслідків. Проте на підтвердження того, що сім'я заявниці перебувала у складних життєвих обставинах суду не було надано жодного доказу, а суддя не зробила запити у відповідні органи. Зробивші відповідні запити, після отримання рішення суду у КУ «Центр надання соціальних послуг» та орган опіки та піклування Волочиської районної державної адміністрації, отримала відповіді, в яких зазначено, що сім'я заявниці не перебуває на обліку як така, що перебуває в складних життєвих обставинах. Оскільки сім'я ОСОБА_2, у жодному із органів не стоїть на обліку, як така, що перебуває в складних життєвих обставинах, застосування судом норм Постанови Кабінету Міністрів України №896 від 21.11.2013 року є неправомірним, зазначене вважає нововиявленою обставиною, на підставі чого просила переглянути рішення суду.

Відповідно до п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

У п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" (далі - Постанова) роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

В абз.2 п.6 Постанови роз'яснено, що судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами, у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини на які посилається ОСОБА_2 в своїй заяві, не є нововиявленими обставинами у розумінні ст.361 ЦПК України, а можуть бути підставою для оскарження судового рішення у порядку, передбаченому главою 1 розділу V ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд, суд першої інстанції виходив з того, що наведені заявником підстави не є нововиявленими, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ухваленими рішеннями судів. Вказаний висновок суду відповідає фактичним обставинам справи, та ґрунтується на положеннях п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, вони були предметом дослідження суду першої інстанції, підстав для задоволення скарги апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 312, 319, 365 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук