overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/972/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"01" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І. О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 00 хвил. "15" серпня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" год. 00 хвил. "15" серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду І. О. Пилипенко
Справа № 569/2820/16-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рівненська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

та зустрічну позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Рівненська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Рівненська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Рівненська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Рівненського міського суду від 07 жовтня 2016 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

27 червня 2017 року до суду надійшов висновок експерта № 8104-8105 від 06 червня 2017 року комісійної судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Рівненська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Рівненська міська рада, про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності в обєкт самостійної власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 19.09.2017 року на 14:00 год.в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О. О.
11.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5084/17
Справа № 205/5084/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Приватбанк» 09 серпня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:30 годину 17 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 482/1154/17
Провадження № 2-н/482/34/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

25.07.2017 року до Виконавчого комітету Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області надіслано запит з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) боржника, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст.100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя О.І. Демінська
Справа №173/1091/16-ц
Провадження №2-зз/173/10/2016
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Шевченко О.Ю.

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат.

19 жовтня 2016 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 1 по пр..Леніна (Шевченка), 2 м.Верхньодніпровськ.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 8 серпня 2017 року провадження у справі було закрито за заявою позивача про відмову від позову.

Відповідно до ч. 6 ст.. 154 Цивільного процесуального кодексу України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і з цих підстав провадження у справі було закрито, суд приходить до висновку про необхідність скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат, вжиті на підставі ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2016 року про арешт на квартиру № 1 по пр..Леніна (Шевченка), 2 м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, проте не були присутні під час проголошення ухвали суду мають право оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Шевченко
Справа № 363/3467/16-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/3123/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 18 07.08.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Журби С.О.

Фінагеєва В.О.

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (далі ТОВ «Агромарс») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги за апеляційною скаргою ТОВ «Агромарс» на заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» задовольнити .

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» (МФО 334851, код 30160757, п/р 6410 в Київській філії ПАТ «ПУМБ» м. Київ) суму заборгованості за договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги № 577/2015/КАМ/10 від 21 серпня 2015 року в розмірі 17 293, 17 грн, неустойку в розмірі 17 293,17 грн, 3% річних у розмірі 528, 88 грн, а всьго на загальну суму 35115,22 (тридцять п'ять тисяч сто п'ятнадцять гривень) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору 1106,13(одна тисяча сто шість гривень) грн.

В решті в задоволені позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя С.В. Лівінський

судді: С.О. Журба

В.О. Фінагеєв
Справа № 461/4726/17
Провадження № 2/461/1251/17
УХВАЛА

13.07.2017 року Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду м. Львова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

На адресу суду надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відео конференції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Відповідно до ч.1-2 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового розгляду та полегшення участі в ньому учасників, приймаючи до уваги, що представник відповідача знаходиться поза межами юрисдикції Галицького районного суду м. Львова, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача необхідно вирішити шляхом проведення відеоконференцзвязку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст..158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Голові Ленінського районного суду м. Кіровограда забезпечити проведення 18 серпня 2017 року о 09 годині 15 хвилин судового засідання, яке відбудеться в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1.

Позивачеві ОСОБА_1 зявитися в судове засідання, яке відбудеться 18.08.2017 р. о 09:15 годин в Ленінський районний суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/967/17
провадження № 2/650/347/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У серпні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшло клопотання позивача та його представника про проведення судового засідання в режимі відео конференції, у зв'язку з територіальної віддаленістю від суду.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи віддаленість місця знаходження представника позивача, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області, про позбавлення батьківських прав провести в режимі відеоконференції.

Доручити Енергодарському міському суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання о 10.00 год, 16 серпня 2017 року в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Енергодарського міського суду Запорізької області, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 495/9036/16-ц
№ провадження 2/495/144/2017
Ухвала

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2017 року про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 17.05.2017 року про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Руніком Стройінвест» про визнання майнових прав спільно сумісною власністю подружжя, компенсації вартості невідємних поліпшень та поділ спільного майна подружжя.

Статтею 293 ЦПК України, визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвала суду першої інстанції про витребування доказів цим переліком не визначена.

Згідно зі ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що приймає ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про витребування доказів по справі не входить до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 293 ЦПК України, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 17.05.2017 року про витребування доказів підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17.05.2017 року про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4139/17
провадження № 2/361/2454/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Нахлаві Захера про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 жовтня 2017 року на 08.30 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 464/931/17 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/783/3032/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.

секретаря: Симець В.І.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2001/17
Провадження № 2/553/996/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 21.09.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 11 год. 50 хв. на 21.09.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа№ 657/323/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08.08.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. за участю секретаря Шахової О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2017 року Каланчацьким районним судом Херсонської області винесено рішення по справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яким позов задоволено.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки в рішенні допущено описку, а саме ім»я спадкодавця ОСОБА_3 вказано «ОСОБА_3»,натомість вірним є «ОСОБА_3»

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Каланчацького районного суду Херсонської області № 657/323/17 від 02.03.2017. в справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Каланчацької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

В резолютивній частині рішення вказати «Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом від спадкодавця ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року терміном 6 місяців, з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: О. В. Ковальчук