overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

"10" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, на неповнолітьної дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 118, 119, 120 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ч.7 ст. 130 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 14, (зал судових засідань № 27) на 05.10.2017 року на 16.15 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 05.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов»язані надати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводится, - до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо воно не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету стору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі рекомендованою поштою (зі зворотнім повідомленням).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коренюк А.М.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Справа № 599/927/17

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі 599/927/17,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОКПП НОМЕР_1, заборони вчиняти дії щодо відчуження майна, що є предметом поділу по справі, зокрема, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Тернопільська область Зборівський район с.Озерна, вул.Мала Безкупчина, 24А, загальною площею 150,3 кв.м.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. З ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: вид забезпечення позову,який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Отже, враховуючи співмірність виду забезпечення позову із заявленими вимогами, також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РОКПП НОМЕР_1, заборони вчиняти дії щодо відчуження майна, що є предметом поділу по справі, зокрема, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Тернопільська область Зборівський район с.Озерна, вул.Мала Безкупчина, 24А, загальною площею 150,3 кв.м.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити заявнику та іншим заінтересованим особам.

Ухвалу для виконання направити у Зборівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя підпис копія вірна

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 660/736/17
Номер провадження 2/660/270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року смт.Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Каневського В.О. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя Каневський В.О. заявив самовідвід посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про його відводу від участі у даній справі. Так, відповідач у справі ОСОБА_1 та головуючий у справі тривалий час працювали у Нововоронцовському районному суду Херсонської області, що може викликати сумнів обєктивності та неупередженості судді.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 20 КПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів обєктивності та неупередженості судді.

Разом з тим, за змістом ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Тому, з метою недопущення субєктивної впевненості сторони в упередженості судді, вважаю підстави самовідводу обґрунтованими, у звязку з чим самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11-1, п.4 ч.1 ст.20, ст.23 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Самовідвід судді Каневського В.О. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Цивільну справу 660/736/17 провадження №2/660/270/17 передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Каневський
Провадження № 2/127/4886/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.09.2017 року на 15.00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/1953/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2017 року на 15-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФАКЕЛ» про виплату заробітної плати, виплату середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ФАКЕЛ» про виплату заробітної плати, виплату середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ФАКЕЛ» про виплату заробітної плати, виплату середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

Відповідачу в судове засідання надати особову справу ОСОБА_1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №755/5026/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Левенця Б.Б., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу БибкиТетяни Яківни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЄС», стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Косаревої Ірини Валеріївни, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «13» вересня 2017 року на 15 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Б.Б. Левенець

А.А.Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9670/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 591/4234/17 Провадження № 2/591/2238/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року об 11-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Провадження № 2п/201/76/2017
У Х В А Л А

11 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.02.2017р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 10.07.2017р. надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.02.2017р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 13.07.2017р. заява про перегляд заочного рішення була залишена без руху та заявнику надано строк у 3 дні для усунення недоліків, яку останній отримав 03.08.2017р. особисто в приміщенні суду.

Станом на 10.08.2017р. включно недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунуто.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява (заява) вважається поданою в день первісного її додання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві (заявнику).

Враховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги, що недоліки заяви не усунуто, то заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.02.2017р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 229, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24.02.2017р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Справа № 683/3543/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просила позбавити відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_3 Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав щодо доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

За подачу даного позову ОСОБА_1 сплатила 551 грн. 20 коп. судового збору.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 19 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, було повернути позивачці.

10 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй сплаченого судового збору по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовну заяву ОСОБА_1 їй повернуто, тому їй слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти згідно квитанції №61 від 13 грудня 2016 року на оплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи № 2-сз/683/13/2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2116/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С ТА Н О В И ЛА :

24 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В. від 25 липня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 № 19 від 14.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 236/2116/17 (провадження № 2/236/910/17).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти вищезазначену справу до судового провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 236/2116/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду за участю сторін на 29 cерпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя
Справа №597/802/17
Провадження №2-о/597/65/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131, 235, 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/802/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення і призначити судовий розгляд 10.08.2017 року о 09 год. 15 хв. з участю заявника та заінтересованої особи.

Копії ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Крім цього заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 140/1415/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Слободяник Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на майно, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою суду від 16.06.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк на усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Позивач у визначений законом і ухвалою суду строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 16.06.2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, передбачено, що, у випадку невиконання позивачем вимог, що зазначені в ухвалі про залишення позову без руху, постановляється ухвала, якою позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Повернення позову позивачеві, не позбавляє його права звернутися до суду з цим же самим позовом у будь-який строк, після усунення обставин, що були на перешкоді її прийняття до судового розгляду.

Тому, у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, дану позовну заяву слід визнати неподаною, в звязку з чим, вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст.119,120, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради, Немирівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування на майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з моменту отримання ухвали.

Суддя: