overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8736/17
Провадження №2о/712/132/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Пироженко В.Д.

при секретарі - Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя посилаючись на те, що 01 червня 2002 року вони уклали шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось через несумісність характерів. З травня 2016 року сторони шлюбних відносин не підтримують. Подальше сумісне життя є неможливим і тому вони прийшли до згоди про розірвання шлюбу. Вони досягли письмової згоди щодо дитини та уклали договорі про утримання дитини, посвідчений приватним нотаріусом. Будь-які спори щодо майна відсутні. Просять шлюб розірвати.

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяву в судовому засіданні підтримали та просили її задовольнити, шлюб між ними розірвати.

Заслухавши заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 01 червня 2002 року заявники уклали шлюб. Від даного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось через несумісність характерів. З травня 2016 року сторони шлюбних відносин не підтримують. Подальше сумісне життя є неможливим і тому вони прийшли до згоди про розірвання шлюбу. Заявниками укладено письмовий договір про утримання дитини, посвідчений приватним нотаріусом 10.07.2017 року. Будь-які спори щодо майна у сторін відсутні.

Згідно ст.. 109 СК України, подружжя яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання.

Дані умови заявниками виконані.

Вище викладене свідчить про задоволення заяви заявників та є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 234 ЦПК України, ст.ст. 104, 109 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01.06.2002 року Черкаським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 591 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Справа № 452/1483/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.11.2009 року у Новосілко-Гостиннівській сільській раді Самбірського району Львівської області (актовий запис № 21).

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.08.2017 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/1609/17
Номер провадження: 2/559/927/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2017 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

31 липня 2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08 серпня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Оскільки з 15.08.2017 до 24.09.2017 перебуватиму у щорічній основній відпустці, враховуючи, що укомплектованість штату суддів Дубенського міськрайонного суду складає 43%, відсутня будь-яка можливість призначити розгляд справи до 15.08.2017.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 13:00 год. на 20 листопада 2017 року.

Відповідачу подати у строк до 20.11.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9521/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Новак А.В.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ПронінаЄвгена Ігоровича на окрему ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана в строк, передбачений ст.. 294 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Проніна Євгена Ігоровича на окрему ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 25 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя .

Суддя :
Провадження № 2/761/6289/2017
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

19.07.2017 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», про стягнення грошових коштів.

Ухвалою від 21.07.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 21.07.2017 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», про стягнення грошових коштів.

Призначити на 08.11.2017 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача, відповідача та третю особу.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/1390/17
Провадження № 2/177/1115/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи Криворізька районна державна адміністрація, відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай), , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою в якій просила поновити їй строк позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання права на земельну частку (пай), визнати за нею право на земельну ділянку (пай), розміром 4,28 умовних кадастрових гектарів для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, визначеної для членів Колективного сільськогосподарського підприємства «Зарічний».

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не уточнено коло учасників цивільного провадження, так як Криворізька районна державна адміністрація є розпорядником земель державної власності, отже має бути залучена позивачем для участі у розгляді справи у якості відповідача.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 70, 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи Криворізька районна державна адміністрація, відділ у Криворізькому районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про поновлення строку на звернення до суду, визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" серпня 2017 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» за період з 01.05.2012р. по 31.05.2017р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 800(вісімсот) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № 214/3590/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.04.2017 провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової експертизи. Для встановлення вартості квартири № 13 у будинку № 3 на провулку Бульварному у м. Кривому Розі проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361.

21.06.2017 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_4 про витребування матеріалів даної справи з експертної установи, так як експертиза буде проведена не раніше ніж через 6 місяців, та заявлено відповідно нове клопотання, про призначення оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_5 В звязку з чим, до експертної установи направлено лист з проханням повернути матеріали цивільної справи №214/3590/15-ц на адресу суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На адресу суду надійшов лист від директора Дніпропетровськго науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого зазначено, що ухвала залишається без виконання в звязку з тим, що кошти за проведення експертизи не сплачені.

Оскільки ухвала суду про призначення експертизи не виконана, матеріали цивільної справи повернуті, до суду надійшло клопотання про призначення експертизи іншому експертові, суд приходить до висновку, відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд справи о 12 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року в залі судового засідання №2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/590/16-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

09 серпня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів зустрічного позову,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів вимог за зустрічним позовом. А саме, представник позивача клопоче про витребування з Брусилівської центральної районної лікарні та Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 медичних документів ОСОБА_1, що містять відомості про його психічний стан здоровя. Клопотання мотивовано необхідністю одержання цих документів для подальшого призначення судової психіатричної експертизи.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно клопотання, долученого до первісного позову, представник позивача не заперечував проти розгляду справи за його відсутністю.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає за необхідне погодитись з ним, з огляду на те, що підставою зустрічних позовних вимог є твердження відповідача про те, що в момент укладення кредитного договору він страждав на психічну хворобу, що позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Для визначення цієї обставини необхідне витребування та дослідження відповідної медичної документації у вигляді медичних карт відповідача, що зберігаються у Брусилівській центральній районній лікарні та Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 та містять всю наявну інформацію щодо стану психічного здоровя ОСОБА_1

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання представника відповідача задовольнити.

2.Витребувати в Брусилівській центральній районній лікарні (12601, Житомирська обл., Брусилівський р-н, смт. Брусилів, вул. Лермонтова, 41) та у Житомирській обласній психіатричній лікарні №1 (12440 с.Зарічани, шосе Бердичівське, 3) всі наявні медичні карти на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає у селі Містечко Брусилівського району Житомирської області.

3.Визначені у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали медичні документи надіслати у строк до 31.08.2017 року безпосередньо до Брусилівського районного суду Житомирської області (12600, Житомирська область, смт. Брусилів, вулиця Лермонтова, 41/6) засобами звязку, що виключають доступ сторонніх осіб до інформації, що міститься у медичній документації.

4.Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Суддя В.О. Руденко
Справа № 648/2242/17
Провадження № 2-н/648/61/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4822/17
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді: Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Погорєлової С.О.,

при секретарі судового засідання Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29 березня 2017 року про відмову замінити сторону виконавчого провадження, відмову видачі дублікату виконавчого документу та відмову пред'явлення виконавчих документів до виконання по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, пред'явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікату виконавчого документу, боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

керуючись ст.ст.135-137, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» належним чином завірену копію опису всіх документів кредитної справи за кредитним договором №0 від 21 лютого 2007 року, яка була передана Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» на підставі акту прийому передачі справи у зв'язку з укладення договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення від 08 грудня 2011 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

С.О. Погорєлова

08.08.2017 року м. Одеса
Справа № 456/2162/17
Провадження № 2-н/456/182/2017
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ.
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши заяву комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 509 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.19 ЗУ «Про теплопостачання» -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго»,
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
код 05432684, МФО 325796,
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
заборгованість станом на 01.06.2017р.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Л. В. Гула