overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4522/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

8 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Первомайське шахтнопрохідницьке управління про бурінню стволів і свердловин» про припинення трудових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Первомайське шахтнопрохідницьке управління про бурінню стволів і свердловин» про припинення трудових відносин.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 18 серпня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 570/1949/17
Номер провадження 2/570/1116/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 травня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 26 червня 2017 року о 10:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 26.06.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 1506/1066/2012
Провадження № 2-зз/496/3/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в якій просить скасувати заходи забезпечення позову по справі № 1506/1066/12 у звязку з тим, що підстави для забезпечення позову відпали.

Заявник у судове засідання не зявилась, але надала заяву в якій просила провести слухання справи без її присутності.

Інші учасники справи не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд керуючись ч. 5 ст. 154 ЦПК України, вважає за можливе провести розгляд заяви за їх відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 20 квітня 2012 року у якості забезпечення позову накладено арешт на житловий будинок № 8 по вулиці Новій в селі Маяки, Біляївського району, Одеської області, що належав ОСОБА_2.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 липня 2012 року позов ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі підлягає задоволенню, оскільки ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 23 липня 2012 року позов ОСОБА_1 до Маяківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду, зазначена ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили, а тому відпала необхідність в забезпеченні позову по даній справі.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з житлового будинку № 8 по вулиці Новій в селі Маяки, Біляївського району, Одеської області, що належав ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

07 серпня 2017 року
Справа № 473/2618/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3

Між тим, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст.98 ЦПК України, а саме, зі змісту заяви та доданих документів вбачаються розбіжності відносно прізвища платника аліментів (боржника), у звязку з чим необхідно усунути вказані розбіжності.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків пять днів з дня отримання вищевказаної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 219/8384/17
Провадження №2-н/219/849/2017
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бахмуті про визнання дій та бездіяльності противоправними,

встановила:

31.07.2017 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бахмуті про визнання дій та бездіяльності противоправними.

02.08.2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 з проханням повернути поданий позов до відкриття провадження у цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав відповідну заяву.

Оскільки представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до відкриття провадження по справі, звернувся із заявою, у якій просить повернути поданий позов, тому суд вважає за можливим повернути представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подану позовну заяву до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бахмуті про визнання дій та бездіяльності противоправними.

З урахуванням наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Бахмуті про визнання дій та бездіяльності противоправними - повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №295/5860/16-ц
У Х В А Л А

03.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" в особі філії "Житомирського відділення"Індіго" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2017 року, головуючим суддею призначено суддю Перекупка І.Г.

Відповідно до ч. 3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" в особі філії "Житомирського відділення"Індіго" про захист прав споживачів та стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 16:30 год. 18.10.2017 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б4.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4576/17 Головуючий 1-ої інстанції - Григор'єв Б.П.
Справа № 641/2328/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами Прокуратури Харківської області та Мельниченка Віталія Сергійовича - представника Державної казначейської служби України на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Прокуратури Харківської області та Мельниченка Віталія Сергійовича - представника Державної казначейської служби України - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - А.В. Котелевець

Судді - А.І. Колтунова

Л.А. Швецова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2529/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «07» вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
Провадження №6/523/674/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на ті обставини, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» згідно договору про відступлення права вимоги № 2/К від 19.12.2016 р. набуло прав кредитора щодо боргових зобовязань ОСОБА_2 за договором кредиту.

Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідність до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. В тексті заяви відсутні посилання заявника на дату ухвалення Суворовським районним судом судового рішення, а також на номер справи. Згідно відомостей бази даних КП «ДЗС» будь-яка інформація щодо ухвалення зазначеного рішення суду відсутня. Відтак, заявником не доведено факт ухвалення Суворовським районним судом м. Одеси вказаного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний строк з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Іскра», треті особи: Відділ Держгеокадастру у Городнянському районі Чернігівської області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, про розірвання договору оренди землі.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
справа № 361/5616/15-ц
провадження № 6/361/165/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія

про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року на 16.00 год. у залі суду за адресою: м. Бровари Київської обл., вул. Грушевського, 2, каб. 204, 206.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 466/5413/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/4990/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/783/4989/17
Провадження № 22-ц/783/4991/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 червня 2017 року та ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 30 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 10 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2017 року,

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 28 вересня 2017 р. о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 752/2820/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9250/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/46/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : Шипович В. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 травня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2007 року ОСОБА_8 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2009 року було встановлено порядок користування земельною ділянкою будинковолодіння АДРЕСА_1 по фактичному користуванню згідно Варіанту-№3* Висновку № 47-БТ: ОСОБА_6 користуватися частиною земельної ділянки площею 370,1 кв.м., ОСОБА_8 - 225,9 кв.м.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6, вважаючи рішення першої інстанції незаконною та необґрунтованою, просить змінити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 березня 2009 року та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області від 14 лютого 2017 року провадження у справі було зупинене в зв'язку з призначенням по даній справі повторної судової будівельно-технічної експертизи.

10 травня 2017 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок судового експерта ТОВ «Контакт-сервіс» від 10 квітня 2017 року № 09/17/Буд.

Відповідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, у зв'язку з якими провадження у справі було зупинене, усунуті, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до розгляду на 08 серпня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :