Справа № 149/1396/17
Провадження №2/149/807/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р.

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача 1 - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники на підставі довіреностей

позивача 2 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники на підставі довіреностей

позивача 3 - ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представники на підставі довіреностей

в режимі відеоконференції відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, представник на підставі договору

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, в м. Хмільник заяву представника відповідача - ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Олійника І.В. від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_7 (позивач 2), ОСОБА_4 (позивач 3) до ОСОБА_5, третя особа - Уланівська сільська рада про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача - ОСОБА_6 заявила головуючому судді Олійнику І.В. відвід, оскільки на її думку нинішній склад суду під головуванням судді Олійника І.В. не взмозі об'єктивно та неупереджено розглянути справу, а задоволення клопотання позивача про витребування доказів без участі відповідача свідчить про упередженість судді. Також суддя незважаючи на клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи ухвалою суду від 31.07.2017 року розглянув клопотання представника позивачів про витребування доказів. При цьому відповідач не отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід головуючого.

Представник відповідача ОСОБА_6 також додала, що бачила як представник позивача ОСОБА_2, коли розглядалась заява про перегляд іншого судового рішення за нововиявленими обставинами суддею Робак М.В., заходила до кабінету судді Олійника І.В., що у представника відповідача також викликає сумнів у неупередженості судді.

Представник позивачів ОСОБА_2 зазначила про безпідставність доводів представника відповідача про відвід судді, вказала що дійсно заходила до кабінету судді Олійника І.В. щоб отримати ухвалу суду про відкриття провадження. Безпідставними є й інші доводи відповідача та її представника.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, представник позивачів ОСОБА_3 заперечили проти задоволення заяви.

Позивач 2, представник Уланівської сільської ради у судове засідання не з'явились. Від Уланівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином.

Суд вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЦПК України, заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач не отримав копії ухвали суду про відкриття провадження є безпідставними.

В матеріалах справи є відомості щодо реєстрації місця проживання відповідача, а саме довідка Уланівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 12.06.2017 року відповідно до якої ОСОБА_5 зареєстрований АДРЕСА_1 (а.с. 17).

Судові повістки та інші процесуальні документи, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України направлялись за вказаною адресою. Відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 31, 32) ОСОБА_5 за адресою вул. Миру, 8 в с. Тараски Хмільницького району Вінницької області не проживає.

Також судові повістки та відповідні документи направлялись за адресою вказаною в позовній заяві, а саме вул.Джулаївка, 35, с. Хацьке Черкаський район Черкаська область та отримані адресатом що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29,113).

Окрім того, як підтвердила представник відповідача вона отримала в суді копію позовної заяви з додатками. З заявою про отримання копії ухвали суду не зверталась.

Заява про відвід судді Олійника І.В. обґрунтовується також безпідставною відмовою суду в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи призначеного на 31.07.2017 року. Однак вказане клопотання було задоволено частково, а саме задоволено клопотання про участь відповідача та його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовлено у відкладені розгляду справи оскільки до свого клопотання представник відповідача не надала доказів поважності причин своєї неявки.

У свою чергу ухвала суду від 31.07.2017 року містить обгрунтування та висновки суду.

Доводи заявника про те, що представник позивачів заходила в кабінет судді також не являється підставою для відводу та не свідчить про заінтересованість судді у розгляді справи чи його неупередженість.

Також у представника відповідача викликає сумнів щодо упередженості судді у зв'язку з розглядом іншої справи, зокрема, розглядом заяви представника відповідача ОСОБА_8 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 02.07.2014 року у цивільній справі № 149/1321/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, Хмільницької районної державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Однак, вказана заява ухвалою суду від 31.07.2017 року була залишити без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підстави вказані в заяві про відвід, а також у поясненнях відповідача та її представника щодо упередженості чи необ'єктивності головуючого судді є надуманими та не знайшли свого підтвердження.

Разом з тим, статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, гарантовано, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб'єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об'єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Довіра це суб'єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах закону, але всупереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв'язку з цим викликають недовіру до суду.

При цьому, можливість переконання особи у протилежному залежить не тільки від обґрунтування законності вчинених судом дій, а й від бажання та здатності особи сприймати це обґрунтування та розуміти дії, які можуть не відповідати її прямим інтересам.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення права сторін та їх представників на розгляд справи поза будь-яким розумним сумнівом, заявлений головуючому судді відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 20, 24, 25, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_6 про відвід головуючому судді Олійника І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_7 (позивач 2), ОСОБА_4 (позивач 3) до ОСОБА_5, третя особа - Уланівська сільська рада про визнання заповіту недійсним - задовольнити частково.

Відвести суддю Олійника І.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 (позивач 1), ОСОБА_7 (позивач 2), ОСОБА_4 (позивач 3) до ОСОБА_5, третя особа - Уланівська сільська рада про визнання заповіту недійсним.

Цивільну справу №149/1396/17передати до канцелярії Хмільницького міськрайонного суду для визначення відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,