overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 486/656/16-ц
Провадження № 2/486/586/2017
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

16.08.2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І. , ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регрессу залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03.08.2017 року ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 04.07.2017 року скасовано, а справу направлено для продовження її розгляду.

14 серпня 2017 року протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суд справу розподілено судді Волковій О.І.

16 серпня .2017 року реєстром передачі справ цивільна справа передана судді Волковій О.І.

На виконання ухвали Апеляційного суду Миколаївської області вважаю можливим прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до ОСОБА_1 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регрессу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 29 серпня 2017 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/752/4562/17
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2017 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни про порушення прав вкладника та стягнення грошових коштів,

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 627/720/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краснокутський відділ Богодухівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 08.07.2017 ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краснокутський відділ Богодухівського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити попереднє судове засідання на 30.08.2017 року о 11:30 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2017 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1049/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_3, до Тополівської сільської ради Троїцького району Луганської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року о 10 годині 30 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Суський
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/154/17
Справа № 356/415/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретарів Харченко Ж.В., Волошин Є.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березанської міської лікарні, Березанської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Березанської міської лікарні, Березанської міської ради Київської області, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з Березанської міської лікарні, ідентифікаційний код юридичної особи 01994758, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, завдану злочином матеріальну (майнову) шкоду у розмірі 8058 (вісім тисяч пятдесят вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з Березанської міської лікарні, ідентифікаційний код юридичної особи 01994758, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, завдану злочином моральну шкоду у розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Березанської міської лікарні, ідентифікаційний код юридичної особи 01994758, на користь держави судовий збір у розмірі 494 (чотириста дев'яносто чотири) гривні 85 копійок (реквізити для сплати: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 0001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.В. Дудар
Єдиний унікальний номер:448/446/17
Провадження № 2/448/472/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 22.08.2017р. о 09.00 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 22.08.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа №678/213/15-ц Провадження № 2-678-3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді: Ходоровського І.Б.,

за участю секретаря Козка Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

їх представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів справу за позовом Державного підприємства «Летичівське лісове господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В названому судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане відповідачами, про зупинення провадження по справі з тих підстав, що на розгляді в суді з 19 червня 2017 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Летичівське лісове господарство», Летичівська районна державна адміністрація про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Оскільки в рамках порушеної перед судом справи оспорюється правовстановлюючий документ Державного підприємства «Летичівське лісове господарство» на житловий будинок, в якому проживає на даний час ОСОБА_7, тому наявні підстави для зупинення розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 категорично заперечив проти задоволення клопотання представника відповідачів та вказав, що судом вже двічі було зупинено провадження по справі і судами адміністративної юрисдикції приймались відповідні рішення та надано відповідь на ті питання, про які зазначено у позові, що порушений лише в червні 2017 року.

Заслухавши доводи сторін, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Так, позовна заява надійшла до суду 16 липня 2015 року.

Провадження по справі було зупинено з 30 березня 2016 року по 24 жовтня 2016 року, з 27 січня 2017 року по 19 червня 2017 року до вирішення судами адміністративної юрисдикції справ за участю сторін по справі.

По справі, яка надійшла до суду в червні 2017 року, лише відкрито провадження по справі ухвалою від 19 червня 2017 року, судовий розгляд по суті не розпочато, а у названій справі проведено усі необхідні процесуальні дії, які свідчать про можливість завершення судового розгляду.

Враховуючи зазначене суд вважає, що відсутні правові підстави для зупинення розгляду названої справи втретє.

При цьому суд зважає й на те, що судами адміністративної юрисдикції встановлено певні фактичні обставини, які в силу ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Керуючись ст. 168 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представник відповідачів ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_8

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_8
Справа № 140/1137/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

08.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. розглянувши в м. Немирові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається та стягнення заборгованості по виплаті аліментів ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається та стягнення заборгованості по виплаті аліментів.

Ухвалою суду від 15.06.2017 року позивачу був наданий строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя вважає за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається та стягнення заборгованості по виплаті аліментів, повернути позивачеві в звязку з не усуненням до вказаного строку вказаних недоліків.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається та стягнення заборгованості по виплаті аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу по справі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження №2-п/359/40/2017
Справа №359/2467/17
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

11 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, державний реєстратор речових прав на нерухоме майно Бориспільської райдержадміністрації про визнання іпотеки припиненою та вилучення записів про обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулася до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року та призначити розгляд справи у загальному порядку.

За змістом ч.6 та ч.7 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлюється ставка судового збору - 0,5 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб.

У разі недотримання цих вимог суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення допущених ним недоліків.

Суддею встановлено, що при подачі заяви про перегляд заочного рішення Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра»не дотрималася вищезазначених вимог, а саме: не приєднала до заяви документ, який би підтвердив сплату судового збору.

Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 800 гривень.

З огляду на викладене, підстави для призначення заяви до розгляду відсутні, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись пп.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ч.6 та ч.7 ст.229, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 липня 2017 року, залишити без руху.

Надати Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
УХВАЛА

"11" серпня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Оржицької районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Оржицької районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав.

Судове провадження перебувало на розгляді судді Оржицького районного суду Грузман Т.В.

Суддя Грузман Т.В. вибула у відрядження на строк до 6 місяців.

Судове провадження розподілено на суддю Смілянського Є.А.

Маються підстави для прийняття справи до свого розгляду.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до свого розгляду.

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 29 серпня 2017 року о 10 год 30 хв.

Відповідачу запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1340/15-ц
Провадження № 2/650/273/17
УХВАЛА

Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.

14.08.2017 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка матеріали справи з клопотанням представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Херсонським міським судом, оскільки представник ПАТ КБ «Приватбанк» перебуває в Херсоні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

До суду надійшло клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Оскільки представник позивача знаходиться на значній відстані від суду, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, 158-1 ч.5 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2017року на 14-00 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Херсонського міського суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя В.О.Коваль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3123/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1609/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Кам'янець-Подільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова