overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/884/17
Провадження № 2/135/266/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017року ОСОБА_1 звернулася до суду із цим позовом до ОСОБА_1. В. і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зереєстрований виконкомом Губницької сільської ради Гайсинського району Вінницької області 15.06.2013 року за актовим записом № м134109.

Згідно довідки органу реєстрації: виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 07.08.2017 року, яка надійшла на адресу суду 10.08.2017 року, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 28серпня 2017року.

Судовий розгляд справи буде проводитись в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків,13.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.08.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1611/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, у судові засідання, що були призначені на 12.06.2017 р. та 10.08.2017р. не з'явилась, і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Позивач надала до суду заяву про підтримання позову, згоду на заочний розгляд справи та за її відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа: виконавчий комітет Тернівської районної у місті ОСОБА_3 ради - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/714/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 21.09.2017 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.09.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/761/6337/2017
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання,

в с т а н о в и в :

24.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання.

Призначити на 31.10.2017 року о 14 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська,31-а, каб.310.

Викликати для участі в судовому засіданні позивача та відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пров. № 4-с/409/2/17
Справа №409/2756/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

07 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

за участю представника скаржника: ОСОБА_1

представника Білокуракинського РДВС: ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення та дії посадових осіб Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.05.2017 року явку скаржника ОСОБА_3 було визнано обов'язковою. Про дату та час слухання справи скаржниця повідомлялася шляхом направлення поштової кореспонденції на адресу, вказану у скарзі. Уся поштова кореспонденція була повернута з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Згідно частини 5 статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином скаржниця є повідомленою належним чином. Згідно частини 3 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У судові засідання, призначені на 13.06.2017, 07.08.2017 року скаржниця не з'явилася, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Таким чином, скарга ОСОБА_3 на рішення та дії посадових осіб Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області підлягає залишенню без розгляду.

Скаржнику роз'яснюється, що він відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 207, 209-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення та дії посадових осіб Білокуракинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Луганській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а незявившимся скаржником в той же строк з з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
справа № 361/3836/17
провадження № 4-с/361/45/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВП №54120268 від 15 червня 2017 року,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В скарзі не вказано, які саме неправомірні дії вчинено з боку старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2

Згідно ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 липня 2017 року заявнику надавався строк для усунення виявлених недоліків до 24 липня 2017 року, однак станом на 08 серпня 2017 року виявлені недоліки усунуто не було.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що скарга підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120,121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути скаргу ОСОБА_1 на рішення старшого державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВП №54120268 від 15 червня 2017 року.

Розяснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 509/3027/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити слухання справи на 13:30 годин 30 серпня 2017 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.08.2017 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права спільної власності в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві ради, третя особа Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до Солом'янської районної в м. Києві ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2006 року позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено (а.с. 45-46).

14 липня 2017 року позивачі подали через канцелярію суду заяву про припинення права спільної власності. Просять суд припинити право спільної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та розглянути питання про перехід у приватну власність на підставі рішень суду.

Разом з тим, рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2006 року визнано за ОСОБА_2 та за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно - по 1/2 частині жилого будинку АДРЕСА_1

За таких обставин, у межах розгляду цієї цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом суд не вправі вирішувати питання про припинення права спільної власності.

З огляду на викладене, заява про припинення права спільної власності підлягає поверненню заявникам.

Керуючись статтями 119-121, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення права спільної власності в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Солом'янської районної в м. Києві ради, третя особа Дев'ята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8786/17
Провадження № 2-н/520/313/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.08.2017 року

суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О. М., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2424,01 грн.

Суддя О. М. Куриленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6925/17-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - Москаленко К.О.

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що у стягувача відсутні підстави для стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, разом з цим, зазначає, що стягувач не має повноважень на пред'являти вимоги до мешканців будинку так як не є балансоутримувачем зазначеного будинку.

Представник боржника в судовому засідання заяву підтримав в повному обсязі, та просив заяву задовольнити.

Представник стягувача, повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, через загальну канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої просив в задоволенні заяви відмовити, а судове засідання проводити без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва видав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 606 грн. 45 коп., та судових витрат в розмірі 800 грн. 00 коп.

Слід зазначити, що судовий наказ є особливою формою судового рішення та може бути виданий лише у разі відсутності спору про право. При цьому п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи той факт, що із поданої заяви про скасування судового наказу та доданих до заяви документів вбачається спір про право, про обставини які суду під час видачі судового наказу не було відомо, керуючись вимогами ст.ст. 99, 100, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий 20 лютого 2017 року Печерський районний суд м. Києва видав на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 606 грн. 45 коп., та судових витрат в розмірі 800 грн. 00 коп.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, а сума судового збору сплаченого стягувачем за подання заяви про видачу судового наказу зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 643/5485/14-ц
Номер провадження 6/643/448/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ПАТ «СК «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 року позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА страхування» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованості» до Дзідзави Іпполіта Зауровича про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу, задоволено.

26.07.2017 року ПАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа виданого та поновлення строку його пред'явлення до виконання через втрату його оригінала відділом ДВС при пересилці.

В судове засідання заявник не з'явився, а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Я.М. Горбунова