overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/742/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/3300/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5;

представників Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області - Могінської Т.А., Шумелди Р.Р., Коропісь Р.М.; ОСОБА_9, її представника - ОСОБА_10; представника ОСОБА_11 - ОСОБА_12; ОСОБА_13, представника ОСОБА_14 - ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; представника ОСОБА_21 - ОСОБА_22; ОСОБА_23; представника ОСОБА_24 - ОСОБА_25, ОСОБА_26, представника ОСОБА_27 - ОСОБА_28, ОСОБА_29, представника ОСОБА_30 - ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, представника ОСОБА_34 - ОСОБА_35, представника ОСОБА_36 - ОСОБА_37, представника ОСОБА_38 - ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, представника ОСОБА_42 - ОСОБА_43, ОСОБА_44, представника ОСОБА_45 - ОСОБА_46

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, представника ОСОБА_47 - ОСОБА_48 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_3, Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, представника ОСОБА_47 - ОСОБА_48 - відхилити.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 30 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 202/2724/17
Провадження №2/202/1594/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судові засідання, призначені на 03 липня 2017 року, 24 липня 2017 року, 14 серпня 2017 року позивачка не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просила перенести судове засідання, однак поважних причини неявки не повідомила. Клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Систематична неявка позивачки у судові сідання без надання доказів поважності їх причин свідчить про неналежне виконання нею процесуальних обов'язків, що є порушенням ч.3 ст. 27 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та систематичну неявку належним чином повідомленої позивачки у судове засідання, суд вважає за необхідне на підставі ст. 207 ЦПК України залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 591/4327/17 Провадження № 2/591/2283/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2017 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 08-45 год. , про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Провадження № 2/344/3481/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Як передбачено пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, згідно з якою позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З вищенаведених норм вбачається, що в даному випадку вимоги про стягнення аліментів повинні бути заявлені відповідно до розділу ІІ ЦПК України, в порядку наказного провадження.

Доказів звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, в прийнятті якої було відмовлено або скасування судом виданого судового наказу у даній справі, позивачем не надано, з огляду на що позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, позивачу слід роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Татарінова
Справа № 535/744/17
Провадження № 2/535/391/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 29 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2017 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 659/527/17
Номер провадження 2/659/180/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17.08.2017 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши матеріали судової справи №659/527/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою вимогу тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому 28 листопада 2015 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нижньосірогозького районного управління юстиції у Херсонській області шлюбі, актовий запис № 48, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказала, що протягом останніх років через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя, обовязки відносини між сторонами погіршувалися, втрачено всі фізичні та духовні звязки між сторонами. Подружні відносини припинені з жовтня 2016 року. Виникаючі непорозуміння не знаходять свого вирішення, тому позивач прийшла до висновку, що за викладених обставин примирення, збереження сімї неможливі, як такі, що суперечать інтересам позивача, прохає шлюб розірвати.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: з долученого до матеріалів позовної заяви свідоцтва про шлюб серії І-КГ № 102575 вбачається, що позивач ОСОБА_1 дійсно 28 листопада 2015 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, після реєстрації шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_1, дружини - ОСОБА_1. Інших осіб з прізвищем ОСОБА_2 немає. Таким чином відповідачем у справі є гр. ОСОБА_4, а не ОСОБА_2.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви на протязі пяти днів з часу отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, і якщо недоліки не буде усунено до вказаного часу, позовна заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню

Суддя Панкєєв В. М.
Справа № 155/1224/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/759/17
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Вільхівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 24 серпня 2017 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4905/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Мудрак О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді ЦоколЛ.І.,

В С Т А Н О В И В:

під час розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заявником заявлено відвід головуючому - судді Цокол Л.І. з підстав упередженості та зацікавленості у розгляді даного питання. Даний відвід мотивований тим, що суддя позбавила заявника права на участь його представника, не надала можливості подати докази.

Вислухавши заявлений відвід, вивчивши матеріали цивільної справи, слід зазначити наступне.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

Заявником не наведено достатніх доводів на існування таких обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості головуючого, а наведені обставини є надуманими, тому заявлений відвід слід визнати безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого - судді ЦоколЛ.І., залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 646/5645/17
Провадження № 2-н/646/679/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.д.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.д.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (і.д.н. НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 67 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________201____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 201____року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П.
Справа №710/839/17
Номер провадження 2/710/782/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіки та піклування Шполянської РДА, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіки та піклування Шполянської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, органу опіки та піклування Шполянської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду о 15:00 на 04.12.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 307/2034/17
Провадження № 2/307/1231/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання дружини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 55 хв. 25 серпня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
пр. № 2/759/4655/17
ун. № 495/2442/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Філліпс Лоуренц до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного отриманих коштів,

в с т а н о в и в :

Філліпс Лоуренц звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного отриманих коштів.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 липня 2017 року вищезазначену справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Філліпс Лоуренц до ОСОБА_1 про стягнення безпідставного отриманих коштів.

Призначити судове засідання по справі на 19 жовтня 2017 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 161/2010/17 Провадження № 22-ц/773/979/17 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк В.Ф.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Губарик К.А.,

представника позивача - Мельник В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» до про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2017 року в даній справі скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 14 934 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять чотири) грн. 97 коп., яка складається з: 263,91 грн. - заборгованість за кредитом, 13021,78 - заборгованість по процентах за користування кредитом, 300 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф(фіксована частина), 849,28 - штраф(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 3300(три тисячі триста) грн. сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді