overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2336/17
Провадження № 2-н/589/265/17
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

24 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 по 31.05.2017 в розмірі 10555 грн. 47 коп. та судового збору в розмірі 800 гривень з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 по 31.05.2017 року в розмірі 10555 грн. 47 коп., як з власника квартири № 61 за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Чернігівська, буд. 2.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно довідки Центру надання адміністративних послуг м.Шостка від 17.07.2017 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомостей, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1, заявником не зазначено, а тому суд вважає, що із заяви вбачається спір про право.

За таких обставин, у прийнятті заяви ТОВ "Харківенергоремонт" про видачу судового наказу слід відмовити.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6880/17
Провадження № 2/520/7909/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.08.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).

Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 642/3184/17;
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву в.о. директора Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.07.2017, за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури».

10 серпня 2017 року до суду надійшла заява в.о. директора Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.07.2017.

Строк для подання заяви про скасування судового наказу боржником було пропущено, однак ним подано клопотання про поновлення строку для подання зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Так, заява про скасування судового наказу вважається подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу № 642/3184/17 від 03.07.2017.

Прийняти до свого провадження заяву в.о. директора Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.07.2017, за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Технологічне бюро електроапаратури» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Зупинити виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Харкова від 03 липня 2017 року, призначити до розгляду заяву про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2017 року на 13.35 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 189/1116/17
У Х В А Л А

14.08.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24.08.1991 р. без розгляду, -

встановив:

09.08.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24.08.1991 р., зацікавлена особа: Покровський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

10.08.2017 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24.08.1991 р. без розгляду задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання особи на території України станом на 24.08.1991 р. - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися до суду із заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 07.08.2017
Справа № 334/8482/16-ц
Провадження № 2-с/334/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

07.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/334/1086/16 від 16.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/334/1086/16 від 16.12.2016 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 10 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «МТМ» пропонується у строк до 10.08.2017 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6930/17
Провадження № 2/520/7930/17
УХВАЛА
про відкриття провадження

15.08.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування нежитловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування нежитловим приміщенням, враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Київського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх, к. №204).
Роз`яснити особам, що беруть участь у справі вимоги ст.131 ЦПК України, а саме, що сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 309/1843/16-ц
Провадження № 2/309/104/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.10,60,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.60,61,70 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться за адресою с.Липча вул. Терешкової без номера Хустського району Закарпатської області на земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,920 га, обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на обєкт незавершеного будівництва - житловий будинок, що знаходиться за адресою с.Липча вул. Терешкової без номера Хустського району Закарпатської області, а також на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,9020 га, що знаходиться за адресою: с.Липча вул. Терешкової без номера Хустського району Закарпатської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №:01:09:711:00004, по 1/2 ідеальній частці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 275 грн.50 коп. половину вартості сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 439/1228/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

28 липня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Бродиводоканал» про розтрочку виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області звернулося Комунальне підприємство «Бродиводоканал» про розтрочку виконання судового рішення Бродівського районного суду у справі № 439/1228/16-ц від 27.01.2017р.

В судове засідання 28 липня 2017 року сторони не зявилися.

Представником позивача ОСОБА_2 було подано клопотання 28.07.2017 року заява про відкладення розгляду даної справи у звязку з тим, що ні позивач ОСОБА_3 ні він не можуть зявитися в судове засідання.

У звязку із неявкою в судове засідання сторін, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що неявка сторін в судове засідання є їх першою неявкою в судове засідання , суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 77, 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за заявою Комунального підприємства «Бродиводоканал» про розтрочку виконання судового рішення на 09 год. 00 хв. на 15 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер:448/150/17
Провадження № 2/448/299/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 22.08.2017р. о 09.30 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачці ОСОБА_2, якій запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 22.08.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1335/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19 Клочко О.В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, міського управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, третя особа: ОСОБА_10 про визнання недійсними угод дарування земельної ділянки, договору купівлі - продажу земельної ділянки, зобов'язання скасування Державного акту на його реєстрацію, про визнання повернути у власність земельну ділянку , про повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, міського управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, третя особа: ОСОБА_10 про визнання недійсними угод дарування земельної ділянки, договору купівлі - продажу земельної ділянки, зобов'язання скасування Державного акту на його реєстрацію, про визнання повернути у власність земельну ділянку , про повернення грошових коштів - скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким ОСОБА_7 в позові до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, міського управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, третя особа: ОСОБА_10 про визнання недійсними угод дарування земельної ділянки, договору купівлі - продажу земельної ділянки, зобов'язання скасування Державного акту на його реєстрацію, про визнання повернути у власність земельну ділянку , про повернення грошових коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили одразу після його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 658/2836/17
(провадження № 2/658/1081/17)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 серпня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Розо-Люксембурзької сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10.00 год. 23 серпня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3