overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4826/17
Провадження № 2/204/1646/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з інформацією, наданою адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15 грудня 2014 року значиться зареєстрованим за адресою: м. Дніпро (Шевченківський район), АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року Токмацький районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Погрібної О.М.

при секретарі: Корольковій К.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про зобовязання скласти постанову та відшкодування моральної шкоди шляхом вибачення, суд,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про зобовязання скласти постанову та відшкодування моральної шкоди шляхом вибачення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 161/700/16-ц
Провадження № 2-др/161/17/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Крупінської С.С
при секретарі Ярмолюк І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди, -
Представник позивача ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування шкоди. В заяві зазначає, що судом при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат за проведення судової авто-технічної експертизи в розмірі 3 523 грн. 20 коп.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.
Так, судом встановлено, що при проголошенні рішення 13 грудня 2016 року судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідача ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_2 понесених ним судових витрат за проведення судової авто-технічної експертизи в розмірі 3 523 грн. 20 коп, а тому суд постановляє додаткове рішення з приводу вищезазначених обставин.
Керуючись ст. 88, ст. 220 224-226 ЦПК України , суд, -
Стягнути з публічного акціонерного товариства «УСК «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3 523 (три тисячі п'ятсот двадцять три) грн. 20 коп. за проведення судової авто-технічної експертизи.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана через Луцький
міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
18.08.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5101/17
Провадження № 2/644/2292/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 06 вересня 2017 рік на 11 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 705/3329/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року на 16 год. 00 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про зобов'язання виконати умови договорів про виплату авторської винагороди за використання винаходів по патентах, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «Укртрансгаз» про зобов'язання виконати умови договорів про виплату авторської винагороди за використання винаходів по патентах залишено без задоволення. (т.6 а.с.4, 6-12)

Не погодившись з рішенням районного суду, 08 серпня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від свого імені, а також від імені представник ОСОБА_4 подали до суду апеляційну скаргу. (т.6 а.с.17-22)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року (т.6 а.с.1-3), копії вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення апелянти отримали 31 липня 2017 року (т.6 а.с.5), а копії повного тексту оскаржуваного рішення апелянти отримали 03 серпня 2017 року (т.6 а.с.13), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтами не пропущений.

16 серпня 2017 року зазначена справа отримана Апеляційним судом міста Києва та 17 серпня 2017 року передана судді доповідачу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтами у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 вересня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9814/2017

Унікальний номер 757/39433/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Козлов Р.Ю.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 676/1597/17
Номер провадження 2/676/1220/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач повторно не зявилася, про розгляд справи повідомлялася судовими повістками, через оголошення в порядку встановленому ч.9 ст.76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи про що вказав в заяві, керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

Ухвалив:

справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 396/1351/17
Провадження № 2/396/656/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 рокуСуддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3 до Новоукраїнської райдержадміністрації, Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про встановлення правоналежності документу та визнаня права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_3 звернулася із позовом про встановлення правоналежності документу та визнаня права власності на земельну ділянку в порядку спадкування до Новоукраїнської райдержадміністрації, Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог зазначено Відділ Держгеокадастру у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, Новоукраїнська державна нотаріальна контора.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2, від імені якого діє представник ОСОБА_3 до Новоукраїнської райдержадміністрації, Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, треті особи, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, Новоукраїнська державна нотаріальна контора про встановлення правоналежності документу та визнаня права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року о 13.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу по справі також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 20.09.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Запропонувати сторонам в разі їх неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи у їх відсутності.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 610/2093/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І.., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняособи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим в м. Балаклія Харківської області вул. Новоселівка буд. 22.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняособи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 23 серпня 2017 року на 08.45 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер справи 220/1232/17
Номер провадження2/220/486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання 13 вересня 2017 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1520/17

Провадження № 2/414/418/2017

17 серпня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 08 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

У звязку з чим позивачу було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

У зазначений строк позивач, який отримав ухвалу 11 серпня 2017 року, недоліки не усунув, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми позики вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1771/11 Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.
Провадження № 22-ц/790/5275/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про заміну стягувача у виконавчому провадженні на АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2017 року була залишена без руху. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянтом надане клопотання про поновлення строку з зазначенням причин пропуску строку.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 червня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про заміну стягувача у виконавчому провадженні на АТ «Дельта Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук