У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Висоцької В.С., Карпенко С.О.,
Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Володимирський», Акціонерного комерційного банку «Європейський» про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_6звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що укладений 25 березня 2009 року між Акціонерним комерційним банком «Європейський» (далі - АКБ «Європейський») і Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський» (далі - ПАТ КБ «Володимирський») договір відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань), за яким усі права вимоги перейшли до ПАТ КБ «Володимирський», не відповідає ст. ст. 513, 527 ЦК України. Вважав, що вказаний договір був укладений для ускладнення виконання його (позивача) обов'язків за кредитним договором від 06 липня 2007 року, укладеним між ним та АКБ «Європейський». Зазначав, що прямим наслідком договору відступлення права вимоги є укладання договорів про заміну іпотекодержателя та про заміну заставодержателя від 23 квітня 2009 року, посвідчених приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Нагорною Н.В. На його думку, на підставі цих договорів відбулося захоплення нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_1, право власності на яке зареєстроване за ним. Вказував, що йому також завдано моральну шкоду, оскільки внаслідок штучно створених умов, коли він був позбавлений можливості виконувати умови кредитного договору від 06 липня 2007 року, його право власності було порушено, чим спричинено душевні страждання.

Просив визнати договір відступлення права вимоги від 25 березня 2009 року, укладений між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський», щодо вимоги до нього сплатити зобов'язання за договорами кредиту, недійсним; визнати недійсними договори про заміну іпотекодержателя та про заміну заставодержателя від 23 квітня 2009 року, посвідчені приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Нагорною Н.В. та зареєстровані у реєстрі відповідно за № № 2803, 2800; поновити становище, що існувало до порушення, шляхом зобов'язання АКБ «Європейський» перерахувати суму заборгованості та виключити з неї період з 25 березня 2009 року по цей час, стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_6 у частині відновлення становища, що існувало до порушення, шляхом відновлення його у майнових правах на об'єкт нерухомого майна, що розташований по АДРЕСА_1, та на транспортні засоби, залишено без розгляду.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 січня 2013 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань), укладений 25 березня 2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський», за кредитними договорами. Визнано недійсним договір про заміну іпотекодержателя (відступлення прав вимоги) за іпотечним договором, укладений 23 квітня 2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський», посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Нагорною Н.В., реєстровий № 2803. Визнано недійсним договір про заміну заставодержателя (відступлення прав вимоги) за договором застави, укладений 23 квітня 2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський», посвідчений приватним нотаріусом Сумського нотаріального округу Нагорною Н.В., реєстровий № 2800. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2016 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 січня 2013 року скасовано у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 та ухвалено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями статті 203 ЦК України закріплено вимоги до правочину, які є необхідними для його чинності, а саме те, що зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судами встановлено, що згідно з кредитним договором від 06 липня 2007 року № К/002/1201 під заставу нерухомого майна, укладеного між АКБ «Європейський» та ОСОБА_6, останньому надано кредит у розмірі 1 млн 700 тис. доларів США строком до 06 серпня 2008 року зі сплатою 17 % річних, з наступними додатковою угодою та додатковим договором до вказаного кредитного договору.

На забезпечення належного виконання зобов'язання за цим кредитним договором між АКБ «Європейський» та ПП ВКФ «Восток» 06 липня 2007 року укладено договір іпотеки за № К/002/1201/5-1, який посвідчено приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С.Є. та зареєстровано у реєстрі за № 1747, за яким ПП ВКФ «Восток» передало в іпотеку майно, а саме об'єкт нерухомого майна, належний йому на праві приватної власності, розташований по АДРЕСА_1.

На забезпечення належного виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між АКБ «Європейський» та ПП ВКФ «Восток» 08 серпня 2007 року укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Роєнко І.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2098, за яким ПП ВКФ «Восток» передало в заставу майно, належне йому на праві приватної власності, а саме: транспортні засоби: марки UTONG ZK 6129H, державний номерний знак НОМЕР_1, марки VOLKSVAGEN T 2.5 TDI, державний номерний знак НОМЕР_2.

25 березня 2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський» укладено договір відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) за кредитним договором від 06 липня 2007 року, за яким усі права вимоги перейшли до ПАТ «КБ «Володимирський».

Листом від 27 березня 2009 року № 09-04/572-02 ОСОБА_6 був повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні та про необхідність подальшого виконання зобов'язань за договором кредиту на користь ПАТ «КБ «Володимирський».

На виконання договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань) від 25 березня 2009 року за кредитним договором від 06 липня 2007 року, 23 квітня 2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський» укладено посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу НагорноюН.В. та зареєстрований у реєстрі за № 2803 договір про заміну іпотекодержателя (відступлення права вимоги) за іпотечним договором, посвідченим 06 липня 2007 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ТроїцькимС.Є. та зареєстрованим у реєстрі за № 1747. Також 23 квітня 2009 року укладено посвідчений тим же нотаріусом Сумського міського нотаріального округу договір про заміну заставодержателя (відступлення права вимоги) за договором застави, посвідченим 08 серпня 2007 року приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Роєнко І.В. та зареєстрованим у реєстрі за № 2098.

Згідно з договором застави майнових прав від 25 серпня 2011 року № 28/ПЮ/09/22/3, укладеним між ПАТ «КБ «Володимирський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектор-Прогрес» (далі - ТОВ «Вектор-Прогрес»), на забезпечення виконання зобов'язань цим банком він передає у заставу майнові права, що виникають з кредитного договору від 06 липня 2007 року № К/002/1201 з усіма змінами та доповненнями, укладеного між АКБ «Європейський», права вимоги якого перейшли до ПАТ «КБ «Володимирський» та ОСОБА_6

Згідно з договором № 09/11/46 про відступлення прав вимоги від 29 серпня 2011 року, укладеним між ПАТ «КБ «Володимирський» і ТОВ «Вектор-Прогрес», до останнього перейшли усі права вимоги по належному виконанню боржником ОСОБА_6 усіх зобов'язань за кредитним договором від 06 липня 2007 року № К/002/1201.

Згідно з додатковим договором № 09/11/46 про відступлення прав вимоги за договором застави майнових прав від 25 серпня 2011 року № 28/ПЮ/09/22/3, укладеним між ПАТ «КБ «Володимирський» та ТОВ «Вектор-Прогрес» 30 серпня 2011 року, до останнього перейшли усі права вимоги за вищевказаним кредитним договором від 06 липня 2007 року з усіма змінами та доповненнями.

За таких обставин ТОВ «Вектор-Прогрес» на момент постановлення рішення суду першої інстанції було кредитором за кредитним договором від 06 липня 2007 року № К/002/1201, укладеним між АКБ «Європейський» та ОСОБА_6, та заставодержателем за договором застави від 08 серпня 2007 року, укладеним між АКБ «Європейський» та ПП ВКФ «Восток», посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Роєнко І.В., реєстровий № 2098, та іпотекодержателем за іпотечним договором від 06 липня 2007 року № К/002/1201/5-1, укладеним між АКБ «Європейський» та ПП ВКФ «Восток», посвідченим приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Троїцьким С.Е., реєстровий № 1747.

Статтями 512−519 ЦК України передбачено можливість заміни сторони у зобов'язанні у зв'язку із відступленням права вимоги та урегульовано зазначену процедуру.

Договір про відступлення права вимоги від 25 березня 2009 року, укладений між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський», відповідає вимогам ЦК України та іншим нормативно-правовим актам, що регулюють правовідносини у цій сфері.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про те, що ОСОБА_6 жодних доказів на підтвердження відсутності належного обсягу дієздатності сторін або інших порушень вимог ст. 203 ЦК України не надано, таким чином, відсутні правові підстави для визнання недійсними договору про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобов'язань), укладеного 25 березня 2009 року між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський», та інших договорів від 23 квітня 2009 року.

Апеляційний суд також вірно зазначив, що відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні не потребує на це згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, а з тексту кредитного договору та додаткових угод до нього не вбачається, що заміна кредитора у зобов'язанні має відбуватися за згодою або з попереднім повідомленням боржника.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а рішення апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 337, 343, 344, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.Є. Червинська
Судді: В.С. Висоцька
І.М. Завгородня
С.О. Карпенко
О.М. Ситнік