overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/5217/17
пр № 2/464/1453/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, що зареєстрований 26.07.2003 року.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18.08.2017 року позов задоволено, шлюб розірвано.

Після проголошення рішення було виявлено описку при написанні прізвищ сторін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що в тексті рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18.08.2017 року міститься описка, а саме: в рішенні прізвище сторін зазначено як «Оленич», в той час, як правильним буде написання «Оленчин».

На підставі викладенного, приймючи до уваги, що вищезазначену описку допущено з необережності, виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, що допущена в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 18 серпня 2017 року № 464/5217/17 за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши у всіх абзацах вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення прізвище «Оленич» на прізвище «Оленчин».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя :
Справа № 643/9073/17
Номер провадження 2/643/4772/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 31.10.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 31.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 серпня 2017 року

Барський районний суд Вінницької області в складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтової І.О.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик у суд на 15 серпня 2017 року (а.с. 24), однак подала до суду письмову заяву про те, що просить позов задовольнити, провести розгляд справи у її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача у судове засідання (а.с. 27).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2, видана Літинською селищною радою Літинського району Вінницької області від 18 липня 2017 року, ОСОБА_2 на території Літинської селищної ради Літинського району Вінницької області не зареєстрований та не проживає (а.с. 13).

Враховуючи те, що суду невідоме зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача ОСОБА_2, тому останнього викликано в суд, з урахуванням вимог, передбачених ч. 9 ст. 74 ЦПК України, тобто шляхом опублікування оголошення у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті "Урядовий кур'єр" № 144 від 4 серпня 2017 року, з урахуванням правил, передбачених ч. 4 ст. 74 ЦПК України (а.с. 34), а тому відповідач ОСОБА_2 вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

З урахуванням вимог, передбачених ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 9 ст. 74, ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-н/359/426/2017
Справа № 359/5984/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

16 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу за електроенергію на суму 26 762 гривень 58 копійок, -

встановив:

03.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 26 762 гривень 58 копійок, за період з січня 2017 року по червень 2017 року включно.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області, яка надійшла на адресу суду 15.08.2017, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Київ, вул. Виноградний провулок б. 4, кв. 26.

Статтею 97 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Крім того заявником не обґрунтовано, а також не надано доказів, щодо подання заяви відповідно до ч. 8 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки до заяви не долучено договір про надання послуг.

Враховуючи вище викладене, а також те, що заява про видачу судового наказу не підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, заяву слід повернути заявнику для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем його перебування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 99, 100, 101, 109 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Повернути Приватному акціонерному товариству «Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» заяву про видачу судового наказу та стягнення заборгованості на суму 26 762 гривень 58 копійок з ОСОБА_1.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ЄУН 389/1944/17 Провадження № 2/389/721/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2017 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 10.30 год. 19 вересня 2017 року в приміщенні залу Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності та судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 177/2250/16-ц
Провадження № 2-о/177/15/17
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.04.2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

16 серпня 2017 року цивільна справа повернута до суду після проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - відновити і призначити до розгляду на 09.30 год. 30.08.2017 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 133/1549/17
У Х В А Л А

21.08.2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л.. розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі № 133/1549/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис - ОСОБА_3

З оригіналом вірно. Суддя:

Секретар:

21.08.2017
Справа № 202/4115/17
Провадження №2/202/2068/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача, в судовому засіданні, просив суд витребувати від Другої дніпровської державної нотаріальної контори (49128, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд.1) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 листопада 2016 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів .

Керуючись ст. ст. 130, 133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати: Другу дніпровську державну нотаріальну контору Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (49128, м. Дніпро, пр.вул. Метробудівська, буд.1 тел. ) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3, яка померла 04 листопада 2016 року.

Ухвалу направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 577/1924/17
Провадження № 2-о/577/169/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, який народився 1 грудня 1998 року, недієздатним та про призначення її опікуном над сином.

Ухвалою суду від 25 травня 2017 року по справі була призначена судова психіатрична експертиза та провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

16 серпня 2017 року до суду надійшли матеріали експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління соціального захисту населення Конотопської міської ради Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2017 року на 9 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 419/165/17
Провадження № 2/419/193/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Тимофєєву В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Новоайдарським районним судом справа неодноразово призначалась до розгляду у відкритому судовому засіданні, проте відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у жодне судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином сповіщені про час та місце судового засідання, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, не заперечував.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Кредитної спілки Імперіал ЛТД до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Іванова
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року о 13 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 202/1102/16-ц
Провадження № 2/202/123/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягенння заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2017 року було зупинено провадження у справі на час проведення судово-економічної експертизи.

08.08.2017 року цивільну справу повернено до суду у звязку з нездійсненням попередньої оплати послуг за проведення експертизи відповідачем ОСОБА_1

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено у звязку з проведенням судово-економічної експертизи, і справу повернено, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягенння заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюса
Справа №: 398/89/17
провадження №: 2/398/1120/17
УХВАЛА

"18" серпня 2017 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання судового експерта "Судової незалежної експертизи України" ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи,

встановив:

Відповідно до ухвали суду від 3 квітня 2017 року була призначена будівельно-технічна експертиза. Матеріали цивільної справи №398/89/17-ц були направлені до Кіровоградської філії №2 Товаристрва з обмеженою відповідальністю Судова незалежна експертиза України (25001, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 4).

17 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання судового експерта "Судової незалежної експертизи України" ОСОБА_2, у якому експерт просить надати додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Перешкод для призначення справи до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування збитків та моральної шкоди

Розгляд справи призначити на 5 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В.В.
Справа № 658/2583/17
провадження № 2-н/658/31/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2017 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія «Херсообленерго» в інтересах Каховського РЕЗ І ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті спожитої електричної енергії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, є абонентом підприємства, за якою утворилася заборгованість за оплату спожитої електроенергії.
Керуючись ст. ст. 67,68 ЖК України, п.п. 17,20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999, ст. ст. 526, 610 ЦК України, ст. ст. 88, 96, 102 103 ЦПК України,
- заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію в сумі 2 173,19 грн.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Батовріна
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
У відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання у строки передбачені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" - протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом чинності: 20__р.
Дата видачі судового наказу ____ _____________ 20__р.
Секретар суду ____________________________________
Відмітки про виконання судового наказу______________________________________________
Інші відмітки ____________________________________________________________________