Справа № 466/6564/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3978/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Левика Я.А.,

секретаря: Симець В.І.

за участю: представника Бачинського О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - Бачинського О.М. на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року позов було залишено без розгляду.

Дану ухвалу оскаржив представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - Бачинський О.М. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що не погоджується із ухвалою, і вважає її необґрунтованою, безпідставною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Не погоджується апелянт з покликаннями суду на п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України оскільки, в матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд даної справи за відсутності представника позивача. Також вказує, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження, як надіслання судом на адресу ТзОВ «Кредитні ініціативи» повісток на судові засідання 05.04.2016 року, 02.03.2016 року так і отримання таких позивачем.

Просить скасувати Шевченківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Бачинського О.М., перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що позивач звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, у судове засідання повторно не з'явився позивач, хоча в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, судом явку останнього було визнано обов`язковою та неодноразово скеровувались попередження, судові повістки, оскільки розглянути на підставі наявних доказів цивільний позов не представилось за можливе, без з`ясування додаткових обставин у справі, однак на вимоги суду позивач не реагував.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком районного суду виходячи із наступного.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції" перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, якою керувався суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача Ю.Ю.Остапенко подав до суду заяву в якій просив суд розглядати даний позов без участі представника позивача (а.с. 45).

Відповідно до ч.4 ст..74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка - повідомлення - завчасно.

Як встановлено матеріалами справи, що районним судом при винесенні оскаржуваної ухвали не повідомлено учасників судового розгляду належним чином у відповідності до вимог ст.74 ЦПК України.

Представник апелянта Бачинський О.М. підтримав доводи апеляційної скарги та зазначив, що жодних повідомлень щодо розгляду справи до позивача не надходило.

Тому, колегія суддів вважає, що зазначена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви з порушенням вимог закону, не взявши до уваги заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, не перевіривши належності повідомлення учасників судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" - Бачинського О.М. задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді