overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про роз'єднання позовів в окремі провадження

Справа № 126/2114/17

Провадження № 2/126/846/2017

"14" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Гуцол В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в якому просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 24.10.2010 року у виконавчому комітеті Великокиріївської сільської ради Бершадського району; стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення дитиною повноліття.

Згідно ч. 2 ст. 126 ЦПК залежно від обставин справи суддя має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи скорочені строки розгляду справи за позовом про стягнення аліментів, а також враховуючи особливості розгляду позову про розірвання шлюбу, за якими суд має вживати заходи для примирення сторін і збереження сім'ї, суддя вважає доцільним роз'єднати дані позови у самостійні провадження, виділити з даної справи позовні вимоги про розірвання шлюбу. А в даній справі розглянути позовні вимоги про стягнення аліментів.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження.

З даної справи виділити у самостійне провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу. Присвоїти справі про розірвання шлюбу новий номер, справі про стягнення аліментів залишити № 126/2114/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 572/1671/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Слободянюка Б.К.

при секретарі - Кудіній А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 379/452/17 Головуючий у І інстанції Потеряйко С. А.
Провадження № 22-ц/780/4416/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 13 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ківшовата Агро» до ОСОБА_2, Приватного сільськогосподарського підприємства «Ківшовата» про визнання недійсним договору.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11012/17

04 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11012/17 за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 345/2797/17
Провадження № 2-н/345/91/2017
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11.08.2017 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши заяву КП «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані у період з 2003 року по 01.07.2017 послуги в сумі 10 953,04 грн.,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.Б. Юрчак
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Справа № 408/3553/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 257 - 258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявникові, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 257 - 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біловодський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду на 09-00 годину 07 вересня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2017 рокуПопаснянський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2014 року.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені з грудня 2015 року.

Спільне життя між ними не склалося. Примирення не можливе. Спільного господарства немає. Спору про майно не має.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, справу розглянути у його відсутність. До початку судового засідання відповідачка надала суду заяву, де просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «ОСОБА_2».

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому, що це суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,60,212-215,292,294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 січня 2014 року Виконкомом Іловайської міської ради міста Харцизька Донецької області, актовий запис №

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя: А.В.Архипенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9251 Головуючий у1-й інстанції - Шкірай М.І.
Унікальний № 752/2148/17 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

9 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Левенця Б.Б.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Київ РЕ" про стягнення штрафних санкцій та інфляційних втрат,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 6 вересня 2017 року о 15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Номер провадження2-н/754/585/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 129/928/15-ц
Провадження у справі № 2/135/214/17
У Х В А Л А

іменем України

16.08.2017 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

при секретарі Ступак Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТ БАНК", що подана представником за довіреністю ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Ладижинському міському суді знаходиться дана цивільна справа.

Сьогодні, у судовому засіданні представник відповідачки заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 129/928/15-ц до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськ від 12 липня 2017 року у справі № 201/17101/17 та набуття ним законної сили.

Своє клопотання мотивував тим, що дана обставина, тобто наявність іншої справи, поданої апеляційної скарги, перешкоджає розгляду справи № 129/928/15-ц.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вона у телефонному режимі встановила, що апеляційна скарга, про яку зазначає представник відповідача, не подавалася.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клоптання необгрунтоване та задоволенню не підолягає, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що у справі № 201/17101/17, позивачем є ОСОБА_6, а відповідачем ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 "ПРИВАТ БАНК", суд вважає, що перешкод для вирішення справи №129/928/15-ц, де сторонами є ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК" та ОСОБА_5, - не має, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТ БАНК", що подана представником за довіреністю ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7197/17
Провадження № 2-сз/520/86/17
УХВАЛА

01.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування актів, скасування довідок, скасування записів, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого у розмірі 8000 грн. 00 коп., 6400 грн. 00 коп., 320 грн. 00 коп., посилаючись на повернення позовної заяви.

Відповідачі у судове засідання не зявились.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування актів, скасування довідок, скасування записів, визнання права власності.

При зверненні до суду представник позивача надав до позовної заяви платіжні доручення про сплату судового збору у розмірі 8000 грн. 00 коп., 6400 грн. 00 коп. та 320 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з цим, суд вважає, що заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування актів, скасування довідок, скасування записів, визнання права власності слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8000 грн. 00 коп., 6400 грн. 00 коп. та 320 грн. 00 коп.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарс», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, скасування актів, скасування довідок, скасування записів, визнання права власності задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі, Одеської області, код за , яке знаходиться за адресою: 65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8000 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням за № 4 від 21 червня 2017 року, 6400 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням за № ПН1156 від 27 червня 2017 року та 320 грн. 00 коп., сплачений платіжним дорученням за № 5 від 21 червня 2017 року

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 500/4398/17
Провадження № 2/500/2783/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Багатянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 05.09.2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 05.09.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Рядок статзвіту: № 26
Справа 165/1760/17
Провадження 2/165/582/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 липня 2017 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1760/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 14:30 год. 18 вересня 2017 року у залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Розяснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
пр. № 2/759/4145/17
ун. № 759/8913/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення.

Подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому ухвалою суду від 13.06.2017 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, а заяву, було залишено без руху.

Позивачем отримано ухвалу суду про залишення позову без руху 03.08.2017 року.

Станом на 10.08.2017 року позивач недоліки не усунув, а тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко