АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Чубрей І.І.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, який дії в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном та за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 травня 2017 року,

встановила:

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом.

Просив:

- вселили його в квартиру АДРЕСА_1;

- встановити порядок користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідачів не чинити позивачу перешкоди у користуванні виділеною йому кімнатою та підсобними приміщеннями в спірній квартирі.

ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом.

Просили припинити право власності відповідача ОСОБА_1 на частку в майні, а саме 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 шляхом компенсації у вигляді вартості даної часки в сумі 65 919 гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 травня 2017 року в позові ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку у квартирі АДРЕСА_1.

Виплачено ОСОБА_3 компенсацію за частку у вказаному вище нерухомому майні в сумі 65 919 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити, а в позові ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 відмовити.

Під час апеляційного розгляду справи сторони уклали мирову угоду.

За умовами мирової угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 дійшли згоди, що під мировою угодою у судовому процесі розуміється домовленість між ними стосовно врегулювання спору щодо позову ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, а саме: квартири АДРЕСА_1, та позову ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про припинення права на частку у майні.

Сторони домовились про те, що ОСОБА_3 відмовляється від своїх позовних вимог про вселення в квартиру АДРЕСА_1, встановлення порядку користування вказаною квартирою та усунення перешкод у користуванні виділеними приміщеннями в квартирі, відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 сплачують йому компенсацію в сумі 150 000 гривень.

У зв'язку із внесенням ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 коштів в сумі 65 919 гривень на депозитний рахунок Управління державної судової адміністрації в Чернівецькій області, то вказані кошти підлягають виплаті ОСОБА_3 як компенсація за його 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Іншу частину коштів в сумі 84 081 гривні ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 сплачують ОСОБА_3 готівкою до моменту підписання даної мирової угоди.

ОСОБА_3 після виконання даної мирової угоди втрачає право власності на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язується на протязі семи днів з часу визнання цієї угоди судом знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою. В подальшому відмовляється від будь-яких претензій майнового чи іншого характеру на вказане спірне майно.

Сторони просять визнати мирову угоду.

Відповідно до частини 3 статті 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Статтею 175 ЦПК визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Суд не визнає мирової угоди у справі, в якій одну із сторін представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 4 частини 1 статті 205 ЦПК передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до статті 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно пункту 4 статті 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Частиною 1 статті 310 ЦПК України визначено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 7 серпня 2017 року прийнято відмову ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 травня 2017 року в частині відмови в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном скасовано.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном закрито.

Колегія суддів дійшла висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, а тому мирову угоду слід визнати.

У зв'язку з цим рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 травня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні слід скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні закрити.

Керуючись ст.ст. 175, 205, 306, 307, 310, 314 ЦПК України , колегія суддів,

ухвалила:

Визнати мирову угоду, укладену 2 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні.

За умовами мирової угоди ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 дійшли згоди про припинення права власності ОСОБА_3 на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1.

ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 сплачують ОСОБА_3 компенсацію вартості його 1/4 частки в квартирі АДРЕСА_1 в сумі 150 000 (сто п'ятдесят тисяч) гривень.

У зв'язку із внесенням ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 коштів в сумі 65 919 гривень на депозитний рахунок Управління державної судової адміністрації в Чернівецькій області, вказані кошти підлягають виплаті ОСОБА_3 як компенсація за його 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1.

Іншу частину коштів в сумі 84 081 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят одна) гривні ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 сплачують ОСОБА_3 готівкою до моменту підписання даної мирової угоди.

ОСОБА_3 після виконання даної мирової угоди втрачає право власності на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_1, зобов'язується на протязі семи днів з часу визнання цієї угоди судом знятися з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В подальшому ОСОБА_3 відмовляється від будь-яких претензій майнового чи іншого характеру на квартиру АДРЕСА_1.

Рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 24 травня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у майні закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна