УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., ЗавгородньоїІ.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», треті особи: комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва», Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході розгляду справи та остаточно просив стягнути з комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» ( далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва») на відшкодування матеріальної шкоди 111 921 грн 14 коп., що складається з витрат на проведення ремонтно-відновлювальних робіт - 108 825 грн 70 коп., витрат на проведення автотоварознавчого дослідження - 2 800 грн, витрат за виклик експерта для огляду автомобіля - 200 грн, витрат на оплату послуг з відправлення телеграм - 99 грн 24 коп., а також на відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що 13 грудня 2015 року близько 20.00 год. він припаркував належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_1 на прибудинковій території будинку № 3 по вул. Астраханській, 3 у м. Києві, за місцем свого проживання, а наступного дня виявив, що внаслідок падіння дерева на автомобіль були деформовані дах та задні двері автомобіля, розбиті ліве та заднє скло, ліве зовнішнє дзеркало заднього виду та інші механічні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта за № 10/15-атд від 07 січня 2016 року розмір заподіяного йому матеріального збитку внаслідок падіння дерева на автомобіль, що сталося 14 грудня 2015 року, становить 108 825 грн 70 коп.

Посилаючись на те, що відповідач своєї вини в пошкодженні належного йому на праві власності майна не визнає, а також зазначаючи, що внаслідок пошкодження автомобіля з вини відповідача виникла необхідність у докладанні додаткових зусиль для відновлення його порушених прав, а також в здійсненні майнових витрат на проведення ремонтно-відновлювальних робіт, що призвело до порушення стосунків в сім'ї та завдавало йому моральні страждання, ОСОБА_4 просив задовольнити позов.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада

2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, задану у результаті пошкодження автомобіля у розмірі 101 825 грн 70 коп., оплату автотоварознавчого дослідження у розмірі 2 800 грн, оплату послуг експерта у розмірі 200 грн та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди попередніх інстанцій, частково задовольняючи позов, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, керувалися вимогами Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та виходили з того, що заподіяна позивачеві майнова шкода має бути відшкодована відповідачем, як балансоутримувачем прибудинкової території, на якій відбулося падіння дерева, що підтверджується актом від 14 грудня 2015 року, затвердженим начальником ЖЕД-404, оскільки статутом та діючим законодавством саме на КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» покладено обов'язок належного догляду за зеленими насадженнями на об'єктах благоустрою комунальної власності, дійшовши обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову у розмірі, визначеному висновком експерта №10/15-атд від 07 січня 2016 року.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

З огляду на вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 листопада

2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

М.Є. Червинська