overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.07.2017
Справа № 334/4382/17
Провадження № 6/334/316/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання. Проте у випадку необхідності зясування судом обґрунтованості внесеного подання явку державного виконавця до суду може бути визнано обовязковою.

Керуючись ст. ст. 11, 293, 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовим рішенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.07.2017 о 11:40 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Визнати явку державного виконавця обовязковою. Зобовязати державного виконавця надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 569/9708/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представник відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності, визначення розміру часток земельної ділянки та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності, визначення розміру часток земельної ділянки та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної сумісної власності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечували проти її задоволення.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяву позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку як обєкта права спільної часткової власності, визначення розміру часток земельної ділянки та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Першко
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/724/17
Провадження № 2-н/494/13/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2017 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С. розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до повноліття дитини.
Судовим наказом Березівського районного суду Одеської області від 11 серпня 2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року, починаючи з 09 серпня 2017 року.
На підставі вищевказаного суд вважає за необхідне стягнути також з ОСОБА_1 судовий збір.
Керуючись ст. ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (індентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 320 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Л.С. Курта.
Справа № 592/8325/17
Провадження № 2-н/592/296/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №712/ 9306/17
Провадження № 2-н/712/593/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Черкаське хімволокно в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2230/17
Провадження № 2-1304/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Комплекс-5» про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення земельного сервітуту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до громадської організації «Комплекс-5» про встановлення земельного сервітуту.

Призначити відкрите судове засідання на 31 серпня 2017 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3516/17
Є.У. № 310/2584/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «Альфа» про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «Альфа» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «Альфа» про скасування заходів забезпечення позову.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 201/3831/17
Провадження № 2/201/1447/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (треті особи: Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України) про стягнення заборгованості по виплаті стипендії,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» (треті особи: Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України) про стягнення заборгованості по виплаті стипендії - задовольнити частково.

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по соціальній стипендії за період з квітня 2014р. по вересень 2016р. в розмірі 11200 грн. 70коп. (одинадцять тисяч двісті грн.70 коп.)

Стягнути з Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 529грн. 28коп. (п'ятсот двадцять дев'ять грн. 28коп).

В іншій частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 513/762/17
Провадження № 2/513/606/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 06 жовтня 2017 року на 09:15 годину, з викликом сторін.

Відповідач до початку судового розгляду має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 209/766/17
Провадження № 2-п/209/45/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 06 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі з урахуванням компенсації за невчасно виплачену заробітну плату.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона не відповідає вимогам п.4 ч.2 ст. 229 ЦПК України, а саме у заяві про перегляд заочного рішення не зазначені посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності з ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 208-210, 229 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Ухвала 04 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос», третя особа - відділ Держгеокадастру в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання частково недійсним зміни до договору оренди землі та за зустрічним позовом виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держгеокадастру в Компаніївському районі Кіровоградської області, про внесення змін та доповнень до пунктів 8 договорів оренди землі, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос», третя особа - відділ Держгеокадастру в Компаніївському районі Кіровоградської області про визнання частково недійсним зміни до договору оренди землі та за зустрічним позовом виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» до ОСОБА_2, третя особа - відділ Держгеокадастру в Компаніївському районі Кіровоградської області, про внесення змін та доповнень до пунктів 8 договорів оренди землі, за касаційною скаргою виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 21 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 06 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (391/83/17) з Компаніївського районного суду Кіровоградської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 442/6597/16-ц
Провадження № 2/442/301/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"20" березня 2017 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.11.2016 р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області сторонам по справі було надано чотири місяці для примирення, і провадження у цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 18.03.2017р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гарасимків Л.І.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 142/642/17
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Піщанського району Вінницької області про визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради про визнання права власності на майно.

Для всебічного і обєктивного розгляду справи суду необхідно надати інформацію чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 11 грудня 2006 року в с. Городище Піщанського району Вінницької області. Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Частина 1 статті 57 ЦПК України вказує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків та письмових доказів.

В статті 64 ЦПК України вказується, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування особистого або службового характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.57, 64ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Піщанську державну нотаріальну контору надати Крижопільському районному суду наступну інформацію:

чи була відкрита спадкова справа на ОСОБА_2, яка померла 11 грудня 2006 року в с. Городище Піщанського району Вінницької області.

Чи звертались до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини будь-хто із спадкоємців та чи видавалися свідоцтва про право власності на спадщину.

Якщо така справа заведена, то її необхідно надати для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :