Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/591/17
провадження № 2/632/393/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участю секретаря Бойченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,
У судове засідання представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до поданого засобами поштового звязку клопотання від 17.07.2017 року (а.с.32) просив слухати справу без участі представника позивача та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, надав згоду на заочний розгляд справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с.30 повернуте до суду зворотне повідомлення про не вручення відповідачу повістки про виклик у судове засідання на 20.07.2017 року разом з позовною заявою, доданими до неї документами та ухвалою суду про відкриття провадження по справі від 08.06.2017 року та а.с.36 повернуте до суду зворотне повідомлення про не вручення відповідачу повістки про виклик у судове засідання на 10.08.2017 року) повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, а згідно з абзацом 3 вказаної частини ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Таким чином, судом встановлена повторність неприбуття відповідача до суду без поважних причин відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України.
Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе зі згоди представника позивача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
27.06.2016 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів серії АЕ №6639183, відповідно до якого на період з 28.06.2016 року до 27.06.2017 року автомобіль ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1, був застрахований на суму 100000,00 грн. щодо майнової шкоди зі розміром франшизи у сумі нуль грн. При укладанні договору базовий платіж для страхувальника був зменшений на 50% відповідно до п.9 (а.с.5).
15.07.2016 року у м. Харкові по вул. Москалівській, 102 відбулося ДТП із забезпеченим транспортним засобом та автомобілем АУДІ, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, внаслідок якого автомобілі отримали механічні ушкодження.
Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.10.2016 року по справі №639/6854/16-п, яка набрала чинності 28.10.2016 року, відповідач був визнаний винним у скоєнні вказаного ДТП та провадження щодо нього закрито на підставі п.7 ст.247 КпАП України у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.9, зворотній бік).
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова по справі про адміністративні правопорушення, яка набрала законної сили, є обовязковою для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, у відношенні якого була винесена постанова за питаннями, чи мало місце вказано діяння та чи скоєне вказане діяння даною особою.
Таким чином, у позивача виникло право на регресну вимогу до відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, яку завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.1 ст. 38-1 Закону у разі, якщо страховик здійснив страхове відшкодування забезпеченого транспортного засобу у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнту, ніж визначено договором страхування чи з порушенням умов, передбачених п.п. 13.2 статті 13 цього Закону, то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зобовязана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування.
Відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені витрати, в даному випадку у розмірі судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, ч.4 ст. 61, ч.1 ст. 88, ч.4 ст.169, ч.2 ст.197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ч.1 ст. 1191 ЦК України, п.1 ст. 38-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня отримання копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_7