Номер провадження: 22-ц/785/5659/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про забезпечення доказів в цивільній справі 22ц/785/5659/2017, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходиться апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи щодо спірної події було підготовлено висновок спеціального інженерно-технічного дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, складеного 08.05.2015 року (а.с. 18-27, 43-52); висновок № 6327 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню слідів та пошкоджень на автомобілі «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, складеного 01.02.2016 року (а.с. 72-77); висновок № 4691 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню слідів та пошкоджень на автомобілі «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, складеного 10.02.2017 року (а.с. 127-133).

Крім того, 20.05.2016 року судом першої інстанції за клопотання представника відповідача ПрАТ «СК «АХА Страхування» було допитано судового експерта ОСОБА_4, який пояснив, що наданий висновок підтримує. Також експерт пояснив суду, що при проведені даної категорії експертиз, складати акт огляду транспортного засобу не потрібно, у зв'язку із чим, представника страхової компанії на огляд автомобіля не було запрошено. Експерт категорично наполягав, що у даній ситуації неможливо однозначно визначити чи рухався автомобіль позивача, чи стояв.

Також у судовому засіданні 26.04.2016 року судом першої інстанції за клопотанням сторони відповідача було допитано експерта ОСОБА_5, який підтримав наданий ним висновок № 4691 судової повторної транспортно-трасологічної експертизи від 10.02.2017 року, та пояснив суду, що неможливо однозначно визначити чи рухався автомобіль чи ні, так як відсутні індивідуальні ознаки об'єкта пошкодження.

За наслідками допиту експерта ОСОБА_5, представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі додаткової експертизи, проведення якої просив доручити експертній установі м. Києва. Ухвалою суду від 16.05.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що по справі було проведено дві судові експертизи: судову інженерно-транспорту транспортно-трасологічну експертизу та судову повторну транспортно-трасологічну експертизи, а також в ході розгляду справи судом було допитано двоє експертів, які складали дані висновки, та підтвердили, що однозначно неможливо встановити чи рухався автомобіль марки «Мазда 3», державний номер НОМЕР_1, чи стояв, під час події, що мала місце 15.04.2015 року. З урахуванням вказаних обставин, суд зазначає, що призначення по справі третьої експертизи призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи.

Згідно зі ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Судом першої інстанції вчинені всі необхідні дії для забезпечення розгляду справи та надана оцінка зібраним по справі доказам. Процедурних порушень в такому аспекті не вставлено. При цьому оскільки процесуальних підстав для призначення повторної експертизи не має (підстави для визнання її неповною або неясною відсутні), то колегія суддів відхиляє подане клопотання, а оцінку посилань сторони буде надано в нарадчій кімнаті під час розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 135, 137, 150, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С. Сєвєрова

15.08.2017 року м. Одеса