overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/592/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення цільового внеску, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16.03.2017 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили рішення суду в цивільній справі № 565/1580/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» про скасування рішення загальних зборів № 66 від 25.04.2016 року.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.02.2017 року скасовано рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик», викладене у протоколі загальних зборів обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» № 66 від 25 квітня 2016 року, в частині встановлення для ОСОБА_1 доплати у вигляді цільового внеску на погашення кредиторської заборгованості в сумі 288025 (двісті вісімдесят вісім тисяч двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Дане рішення набрао законної сили.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення цільового внеску.

Призначити до розгляду дану справу на 12.09.2017 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
Справа № 495/6034/17
№ провадження 2/495/2745/2017
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Староцаричанська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про усунення користування земельною ділянкою шляхом відновлення спільної межі суміжних земельних ділянок ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про усунення користування земельною ділянкою шляхом відновлення спільної межі суміжних земельних ділянок .

Справа підсудна Білгород - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Староцаричанська сільська рада Білгород - Дністровського району Одеської області про усунення користування земельною ділянкою шляхом відновлення спільної межі суміжних земельних ділянок .

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2017 рік о 16.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4030/16-ц
Провадження № 2/362/285/17
У Х В А Л А

07.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок», СТОВ «Пологівське», третя особа: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Світанок», СТОВ «Пологівське», третя особа: відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування запису про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.09.2017 р. року о 14-15 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 289/1472/17
Номер провадження 6/289/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання старшого державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання старшого державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника до провадження.

Призначити судове засідання на 16.08.2017 о 16:30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/2559/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1597/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 липня 2017 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 234/9542/17
Провадження № 2/234/4036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

21 липня 2017 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2017 р. на 10-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/1273/17
Провадження № 2/349/673/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської ЦРЛ про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 28 серпня 2017 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 186/925/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року відкрите провадження в справі №186/925/17 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 серпня 2017 року позивач надав суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Демиденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/797/2017
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и л а:

7 серпня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав з метою первинного звернення до суду у порядку статті 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

8 серпня 2017 року вказані матеріали переданні судді Пікуль А.А. для розгляду.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається наявність правових підстав для визначення підсудності справи місцевому загальному суду м. Києва, оскільки зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача є АР Крим.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/899/17
Провадження № 2/273/527/17
У х в а л а

17 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду по суті на 28.08.2017 року на 09:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 28.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 127/9225/17
Провадження № 2-сз/127/82/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, яка мотивована тим, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди. При поданні даної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2519.00 грн.

21.07.2017 року судом було винесено ухвалу по справі № 127/9225/17, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди повернуто позивачеві.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

21.07.2017 року ОСОБА_1 було направлено матеріли позовної заяви з додатками, а також оригінал квитанції № 0.0.631664709.1 від 11.10.2016 року, що підтверджується супровідним листом ( на 49 а.с. ).

Оскільки оригінал квитанції про сплату судового збору було направлено позивачеві, в задоволенні вимог про надання оригіналу квитанції про сплату судового збору належить відмовити.

Розглянувши заяву, вважаю, що її слід задовольнити та повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2519.00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 2519.00 грн. ( дві тисячі пятсот девятнадцять гривень 00 коп. ), відповідно до квитанції № 0.0.631664709.1 від 11.10.2016 року.

В решті вимог заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/2120/16-ц 21.08.2017
Провадження №22-ц/784/1952/17
Справа №487/2120/16-ц
Провадження №22-ц784/1952/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дом» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 2 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дом» про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наш Дом».

2). Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.М.Базовкіна
Провадження № 2/761/2970/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

17 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Авіакомпаніі "Королівські Голландські Авіалінії "КЛМ", в особі представництва авіакомпанії КЛМ в Україні, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про захист прав споживачів послуг повітряного перевезення, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Авіакомпаніі "Королівські Голландські Авіалінії "КЛМ", в особі представництва авіакомпанії КЛМ в Україні, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» про захист прав споживачів послуг повітряного перевезення та стягнення коштів компенсації за відмову у перевезенні за договором, затримки багажу та стягнення моральної шкоди, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: