overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/4188/17
Провадження № 2-п/336/57/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

01 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

У відповідності до частини 1 статті 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддею встановлено, що заява за змістом та формою відповідає положенням статті 229 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог частини1 статті 230 Цивільного процесуального кодексу України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів сторонам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Керуючись статтями 208-210, 228, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Розгляд заяви призначити на 14.08.2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52)за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Невідкладно надіслати копію ухвали суду сторонам, крім того, копію заяви про перегляд заочного рішення заінтересованій особі, повідомити сторони про час і місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р.Марко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи Рівненський слідчий ізолятор про усунення перешкод у користуванні майном.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної установи Рівненський слідчий ізолятор про усунення перешкод у користуванні майном.

Судове засідання провести 16 листопада 2017 року о 15 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 16 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/2891/17
провадження у справі 2-н/0285/67/17
10 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей
відповідно до статтей 180-184, 191 СК України, ст.ст.95-106, 367 ЦПК України,
1. Стягувати з боржника - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця смт.Літин, Літинського району Вінницької області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3; що проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання заяви до суду 09.08.2017 року, та до досягнення дітьми повноліття.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
4. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Т.Г.Заполовська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Номер провадження: 22-ц/785/6821/17
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Кононенко Н.А.

суддів Заїкіна А.П., Сегеди С.М.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „14" вересня 2017 р. на 12 год. 00 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

А.П. Заїкін
Справа № 234/8819/17
Провадження № 2/234/3881/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/3881/17

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 год. 50 хв. 07 серпня 2017 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідачів.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3600/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву Луцького базового медичного коледжу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Луцький базовий медичний коледж звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та стягнення боргу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не в повній мірі сплачений судовий збір. Крім того, заявлено дві позовні вимоги, майнового і немайнового характеру відповідно.

Відповідно до п.п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн.

Таким чином, за немайнову вимогу про виселення, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 960 грн.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідачів боргу за користування гуртожитком 16282,73 грн.

Відповідно до п.п. 1, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 1600 грн.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Луцького базового медичного коледжу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та стягнення боргу слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Луцького базового медичного коледжу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення з гуртожитку та стягнення боргу- залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 552/7810/14-ц
Провадження № 2/711/52/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 2146 грн. 43 коп., 3% річних в сумі 136 грн. 69 коп., інфляційні в сумі 413 грн. 88 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які не були присутніми під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 279/1556/17 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 59 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Миніч Т.І.,

Гансецької І.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до виконавчого комітету Коростенської міської ради про зобов'язання вчинити дію

за апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 4 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 21 серпня 2017 року, про що повідомити апелянта.

Головуючий:

Судді:
Справа № 357/8293/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина України безвісно відсутнім, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127,234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина України безвісно відсутнім, призначивши попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 19 вересня 2017 року о 16:00 год.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-во/359/46/17
Справа № 359/4291/16-ц
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяву

про виправлення описки у судовому рішенні

01 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву Бориспільської місцевої прокуратури про виправлення описки в рішенні від 11.10.2016 року ухваленого у цивільній справі № 359/4291/16-ц за позовом Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 про скасування наказу та рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку ,-

встановив:

31.07.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, з проханням : виправити описку в резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду від 11.10.2016 року у справі № 359/4291/16-ц шляхом зазначення у ньому вірного найменування відповідача Головного управління Держгеокадастру в Київській області ( , вул. Серпова 3/14, м. Київ, 03115).

Відповідно до ч. 1 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового розгляду питання про виправлення описки - на 30 серпня 2017 року на 12.30 годин.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
У Х В А Л А

2 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткової ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Новоодеська міська рада Миколаївської області, Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про перерозподіл спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, видачу нових свідоцтв про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1, яка не відповідає вимогам ст.ст. 357, 358 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 1 серпня 2017 року для усунення недоліків.

Зокрема, заявниці слід було зазначити які саме норми матеріального права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції, в чому полягає їх неоднакове застосування, а також надати копії різних за змістом судових рішень судів касаційної інстанції, які свідчать про неоднаковість застосування одних і тих самих норм матеріального права, за умови подання заяви з підстави, визначеної п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надіслала на адресу Верховного Суду України заяву, однак вимоги вказаної ухвали не виконала.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3369/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1> заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3350/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 358 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3360/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1> цього Кодексу <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3360/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1> і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки заяви протягом установленого строку, заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 359 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_3369/ed_2016_10_19/pravo1/T041618.html?pravo=1>,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд додаткової ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Новоодеська міська рада Миколаївської області, Новоодеська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про перерозподіл спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом та внесення змін до свідоцтв про право на спадщину, видачу нових свідоцтв про право на спадщину повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 682/2133/14-ц
Провадження № 4-с/682/3/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Козирацької О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби та зобовязання до вчинення дій,

встановив:

ОСОБА_1 звернулося до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби та зобовязання до вчинення дій, зобовязання державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області здійснити обстеження 696 земельних ділянок сільськогосподарського призначення площею 1384,3016 га, які є власністю ОСОБА_2 на предмет встановлення їх використання та скласти акт, зобовязати державного виконавця Славутського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області витребувати зі Славутської ОДПІ інформацію про суму доходу СФГ «Клепачі», отриманні від реалізації сільськогосподарської продукції власного виробництва, продуктів її переробки у 2016 році.

На адресу суду від скаржника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення скарги без розгляду та розгляд заяви у її відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вказаних обставин, суд вважає, що клопотання скаржника ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки позивач має право розпоряджатися своїми вимогами на власний розсуд і дана заява не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби та зобовязання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У випадку постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мацюк Ю. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 31.08.2017року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 138/1477/17
Провадження №:2-о/138/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Могилів - Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ПрАТ «Могилів-Подільський машзавод», заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про встановлення факту видачі правовстановлюючого документа на підставі розпорядження виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 20 вересня 2001 року № 475-р,

ВСТАНОВИВ:

Судом отримано вказану вище заяву, однак ухвалою суду від 19.06.2017 заява була залишена без руху, а заявнику було надано пятиденний строк, з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.07.2017 було задоволено клопотання заявника та продовжено строк для усунення недоліків заяви на пять днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвалу суду від 03.07.2017 отримано заявником 17.07.2017, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Станом на 07.08.2017 вимоги ухвали суду заявником не виконано. На виконання вимог ухвали суду жодних заяв чи повідомлень від заявника суду не надходило.

Відповідно до ч. 3ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил.

Враховуючи зазначені обставини суд, приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, вважати заяву неподаною та повернути її заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121, 209, 210, ч. 3 ст.235 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПрАТ «Могилів-Подільський машзавод», заінтересована особа Могилів-Подільська міська рада Вінницької області про встановлення факту видачі правовстановлюючого документа на підставі розпорядження виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради від 20 вересня 2001 року № 475-р - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Київська