overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/4707/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 27.09.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 27.09.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 526/1451/17
Провадження № 2/526/760/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

в и р і ш и в:

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини вартості навчання, що складає 4250 грн щорічно до закінчення донькою навчання, але не довше ніж до досягнення донькою 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 372/1061/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Халеп'янської сільської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про виділ частки майна в натурі, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач подав клопотання про роз'єднання власних позовних вимог, посилаючись на ускладення при їх спільному розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає неможливим роз'єднати позовні вимоги, оскільки їх спільний розгляд є необхідним, обидві позовні вимоги випливають з одного спору і стосуються об'єкту нерухомого майна, тому в межах справи підлягає встановленню весь обсяг спірного майна для забезпечення рівності сторін при визначенні порядку поділу, забезпечення принципу всесторонньості, повноти дослідження обставин справи.

Суттєвого ускладення спільного вирішення обох позовних вимог суд не вбачає.

При цьому слід врахувати, що саме позивач ініціював спільних розгляд обох своїх власних позовних вимог шляхом уточнення позову під час розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання позивача суперечить вимогам ст.126 ЦПК України.

Крім того, відповідачем подано зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Халеп'янської сільської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Зустрічні позовні вимоги стосуються того саме об'єкту нерухомого майна і є аналогічними до вимог первісного позову, сторонами за обома позовами є одні й ті самі фізичні особи, повне, всебічне вирішення спору за первісним позовом неможливе без вирішення аналогічних позовних вимог за зустрічним позовом.

За таких обставин, спільний розгляд обох позовів є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про роз'єднання позовних вимог первісного позову відмовити.

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Халеп'янської сільської ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 279/7765/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коростеня Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки і піклування Коростенської міської ради, про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

встановив :

Оскільки складання мотивованої частини рішення в зазначеній цивільній справі потребує певного часу, тому в судовому засіданні оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст. ст. 3,10,60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа - Орган опіки і піклування Коростенської міської ради, про стягнення боргу кредитором спадкодавця .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде виготовлено через п'ять днів після проголошення короткого.

Суддя В.М. Снігір
Справа № 629/2583/17
Номер провадження 2/629/1298/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 21.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити відповідачу, що остання, згідно ст.123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/740/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"17" серпня 2017 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Носелівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Носелівської сільської ради, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.11.2017 о 11.00 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.11.2017 подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 344/9053/17
Провадження № 22-ц/779/1418/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Пнівчук О.В., Мелінишин Г.П., Томин О.О.

вислухавши суддю-доповідача у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство акціонерно-комерційний банк «Львів», Сихівський відділ державної виконавчої служби м. Львів, Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2017 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2017 року відповідно до вимог 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2017 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на

31 серпня 2017 року на 10.45 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: О.В. Пнівчук

Г.П. Мелінишин

О.О. Томин
Справа № 143/1074/17
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2017 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області Бойко А. В., оглянувши позовну заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,-

Встановив:

26.07.2017 до суду подано цю заяву.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від вказану заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" не виправив недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ТзОВ "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 635/4494/17
Провадження № 2/635/2736/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Майстер Брок», Тендерсон Трейдінг Лімітед, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності,

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду подано зазначений позов, але позивачі до призначеного судового засідання подали заяву, в якій просять залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене суд вважає необхідним розглянути таку заяву та на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України її задовольнити.

Керуючись ч. 5 т. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Майстер Брок», Тендерсон Трейдінг Лімітед, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Інститут транспорту нафти» про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків їх недійсності залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 288/479/16-ц
Провадження № 2/288/57/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

15 серпня 2017 року, від представника Позивача через канцелярію суду, надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дана заява відповідає вимогам пункту 5 частини першої статі 207 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Технологічна Аграрна Компанія Обєднана» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити Позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд Житомирської області.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 303/4348/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС м. Мукачево РС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 02 серпня 2017 року заява ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС м. Мукачево РС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі ст.121 ЦПК України, була залишена без руху.

Згідно наявного повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником ОСОБА_1 отримано вищевказану ухвалу 09.08.2017 року.

Зважаючи на те, що у встановлений ухвалою суду строк заявник не усунула вказані недоліки, заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС м. Мукачево РС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення - слід повернути.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ВДРАЦС м. Мукачево РС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 661/3798/16-ц
Провадження № 2/661/462/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської 1області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання - Артеменко А.П.,

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

У відкритому судовому засіданні брали участь:

представник позивача - ОСОБА_3

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_4

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходиться зазначена цивільна справа, по якій представник позивача знаходиться в м. Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд враховуючи віддаленість місця перебування представника позивача, від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Проведення судового засідання призначеного на 22 вересня 2017 року о 09.00 години, по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області (адреса: Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Дніпровський 1а) та Голосіївським районним судом м. Києва (адреса: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити документи, які посвідчують особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Голосіївського районного суду м. Києва для виконання та організації проведення відеоконференції.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
233 Справа № 233/3584/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Ліман С.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-40 годину 01 вересня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя