overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1408/17
Провадження №2/503/680/17
У Х В А Л А

14.08.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності на майнову частку (пай), яка залишилось після смерті його батька ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лабушненської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування права власності спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6531/17
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

Цюри Т.В.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про визнання дій неправомірними,

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, колегія суддів проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 29.06.2017 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про визнання дій неправомірними,відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко

Т.В. Цюра
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/1300/17
Провадження №2-о/382/55/17
У Х В А Л А

"17" серпня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/1300/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 09 годин 20 хв. 31 серпня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлені особи мають право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу направити до суду в строк до 31 серпня 2017 року копію спадкової справи №81/2015 - ОСОБА_3, який помер 02 липня 2015 року.

Зобов'язати Яготинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області направити до Яготинського районного суду Київської області в строк до 30 серпня 2017 року копію актового запису про смерть ОСОБА_4, який помер 06 липня 2017 року.

Суддя Карпович В. Д.,

.
Провадження № 22-ц/779/1370/2017
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О. А.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Мелінишин Г.П., Василишин Л.В.

за участю секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 25.04.2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 307, 312,313,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 25 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Мелінишин Г.П.

Василишин Л.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Чепіга Є. І.,

розглянувши заяву представника відповідача - Безнощенко К.В. про відвід головуючому судді Гладун Х.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації «Громадське телебачення» про визнання рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 р. позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації «Громадське телебачення» про визнання рішення недійсним залишено без задоволення.

Через канцелярію суду представник відповідача подав заяву про відвід головуючому судді Гладун Х.А., що мотивований наявністю, як на думку заявника, у Головуючого необ'єктивного та упередженого ставлення до відповідача, що є підставою для відводу судді.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву про відвід, надавши правову оцінку доводам, зазначеними представником відповідача в її обґрунтування, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обставини, на які посилаються Представник відповідача у поданій заяві про відвід, по своїй суті не можуть вважитись доказом упередженості суду в розгляді даної справи, оскільки, є його помилковими припущеннями щодо заінтересованості, необ'єктивності та упередженості судді, та ґрунтуються виключно на суб'єктивному переконанні, а тому, на увагу не заслуговують.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Представника відповідача про відвід головуючому судді Гладун Х.А. - безпідставна та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви представника відповідача - Безнощенко К.В. про відвід головуючому судді Гладун Х.А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Громадської організації «Громадське телебачення» про визнання рішення недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А Гладун
Справа № 445/1334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 13 .09. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/1594/17
Провадження 2-1053/17
ухвала

Іменем України

15 серпня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Михайлова Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічне акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явилися, представник позивача подав до суду заяву в якій просить даний позов залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічне акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М.Зінченко
Справа №303/4483/17 2/303/2232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності,

ВСТАНОВИВ :

08 серпня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання (та у відповідності ч.2 ст.156 ЦПК України з врахуванням завантаженості). При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/23, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер: 378/343/17
Провадження № 2/378/108/17
УХВАЛА

"21" серпня 2017 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Марущак Н. М.,

за участю секретаря: Карабань З. І,

розглянувши питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія "СКАЙД", Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія "СКАЙД", Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Позивач просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь спричинену йому внаслідок пошкодження автомобіля LDV 400 CONVY, державний номерний знак НОМЕР_1, матеріальну шкоду в сумі 67 911, 35 грн. та 10000 грн. моральної шкоди.

02.06.2017 року було зупинене провадження в справі за вказаною заявою в звязку з призначенням автотоварознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

7 серпня 2017 року до суду повернулась вищевказана ухвала від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України без виконання в звязку з відсутністю в експертно-криміналістичному центрі Бюлетеня авто-товарознавця за 2016 року, довідкової літератури щодо цінової інформації для транспортних засобівданої марки та моделі, а також недоступності до програмного продукту „Audatex.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Публічне акціонерне товариство Страхова компанія "СКАЙД", Моторне (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, відновити.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 459/950/17
Провадження № 2/459/542/2017
У Х В А Л А

судового засідання

17 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за даним позовом.

Відповідачка подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Сторони у судове засідання не зявились. Позивачка подала суду письмову заяву про проведення судового засідання 17.08.2017 року у її відсутності та просила прийняти її зустрічний позов до спільного розгляду із первісним у даній справі.

Відповідач подав письмове клопотання про перенесення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи те, що вище зазначені позови виникли з одних правовідносин, між одними і тими сторонами, стосовно одного і того ж предмету, тому зустрічний позов слід обєднати для їх спільного розгляду із первісним позовом.

Зважаючи на клопотання відповідача, у звязку із відсутністю сторін розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.123, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини - для його спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження із первісним позовом для їх спільного розгляду в одному провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визначення місця проживання дитини та звільнення від сплати аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Відкласти розгляд справи на 25.09.2017 року на 15.00 год.. Виклик сторін повторити, попередити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Данілова О.М.

суддів: Мережко М.В., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4234/17 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/6384/16-ц Доповідач у ІІ інст. Данілов О. М.
Справа № 360/873/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Пісківської селищної обєднаної територіальної громади Бородянського району Київської області, заінтересовані особи - КЗ КОР "Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2", ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 червня 2017 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

19 серпня 2017 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КЗ КОР "ОПНМО" до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 120-ц, а тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою Пісківської селищної обєднаної територіальної громади Бородянського району Київської області, заінтересовані особи - КЗ КОР "Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2", ОСОБА_1, про визнання особи недієздатною і встановлення опіки, відновити.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області на 29 серпня 2017 року на 16 годину.

В судове засідання викликати заявника представника Пісківської селищної обєднаної територіальної громади Бородянського району Київської області, заінтересовану особу ОСОБА_1 та представника заінтересованої особи - КЗ КОР "Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2".

СуддяОСОБА_2
Справа № 689/1580/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

01.08.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 30 хв. 01.08.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2