Справа № 640/1410/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 Суддя Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В.,розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з заявою про розяснення ухвали Київського районного суду м.Харкова від 11.09.2014 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2014 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, за якою:

Сторони визнають та погоджуються на порядок розділу житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кільцева, буд. 55, що є спільною сумісною власністю сторін, яка передбачена варіантом розподілу № ІІ та ІІІ Висновку будівельно-технічної експертизи № 3663 від 16.06.2014 року, додаток № 2 до зазначеної експертизи з урахуванням наступних змін до вказаних варіантів:

-відповідач ОСОБА_1 поступається позивачу ОСОБА_2 та визнає за нею право власності на приміщення, означене позицією 1-9/6,2 на технічному паспорті житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кільцева, буд. 55, від 27.08.2013 року (Інвентарний номер 62383; Реєстраційний номер 44376);

-позивач ОСОБА_2 поступається відповідачу ОСОБА_1 та визнає за ним право власності на сарай літери «Д» у відповідності з Експлуатацією технічного паспорта житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кільцева, буд. 55, від 27.08.2013 року (Інвентарний номер 62383; Реєстраційний номер 44376);

-позивач ОСОБА_2 компенсує відповідачу ОСОБА_1 вартість приміщення, яким він поступився, означене позицією 1-9/6,2 на технічному паспорті житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кільцева, буд. 55, від 27.08.2013 року (Інвентарний номер 62383; Реєстраційний номер 44376) і вартість сараю літер «Д» у відповідності з експлуатацією технічного паспорта житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Кільцева, буд. 55, від 27.08.2013 року (Інвентарний номер 62383; Реєстраційний номер 44376) в розмірі 12000 (дванадцять тисяч) грн.

Ухвалою Київського районного суду від 07 липня 2017 року Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення судового рішення залишено без руху, оскільки, відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви про розяснення судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, заявниками не сплачено суму судового збору у сумі 320 гривень.

21 липня 2017 року ОСОБА_1 до суду надано копію посвідчення, що він є інвалідом 2 групи.

Отже, ОСОБА_2 необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 160 гривень або надати підтвердження звільнення від його сплати.

Як вбачається із зворотнього поштового повідомлення ОСОБА_2 отримала копію ухвали суду 21.07.2017 року,

За таких обставин, суд вважає, що у встановлений в ухвалі строк недоліки заяви про розяснення рішення суду не усунуто, у звязку з чим, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розяснення рішення суду вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В. Ніколаєнко