overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/3487/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

11.08.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи Перша чернівецька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Враховуючи матеріали позовної заяви, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, треті особи Перша чернівецька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом та призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Головна,105, каб. 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову в строк до 25.09.2017 року із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 О. І.
Справа№592/6340/17
Провадження №2/592/1725/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Хитрова Б.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 614-615, 651-654, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 14, 76, 79, 82, 88, 169, 208, 209, 214 -215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-18401-290313 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитною лінією № 003-18401-290313 на загальну суму 87276,49 (вісімдесят сім тисяч двісті сімдесят шість гривень) 49 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 гривень і витрати повязані з публікацією оголошення у газеті у розмірі 630,00 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яку він може подати до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. За відсутності заяви відповідача про перегляд заочного рішення, після закінчення вказаного строку рішення набирає законної сили.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 182/4059/17
Провадження № 2/0182/3025/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитна спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2017 року о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 240/327/17 р.
Номер провадження№ 2-п/240/3/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року заява залишена без руху та заявникові надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалу було надіслано ОСОБА_1 за вказаною ним адресою в заяві від 7 липня 2017 року щодо повідомлення про слухання справи поштовим зв'язком :64606, Харківська область, м.Лозова,м-н 6АДРЕСА_1.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ,визначені стттями 119 ,120 цього Кодексу,сплатить суму судового збору,заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

З огляду на те, що до вказаного терміну заявник недоліки не усунув, заяву необхідно вважати неподаною і повернути її заявникові.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати вважати неподаною та повернути її заявникові.

Повідомити заявника , що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт», ТзОВ «Фінансова компанія «Сіагал», ОСОБА_2 про визнання недійними договорів про відступлення права вимоги за договорами іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визнання недійними договорів про відступлення права вимоги за договорами іпотеки

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.ст.109,114 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний Банк «Стандарт», ТзОВ «Фінансова компанія «Сіагал», ОСОБА_2 про визнання недійними договорів про відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 69, кабінет № 206) на 29 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв..

Відповідачам в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 275/604/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів клопотання представника позивача ОСОБА_1 Акціонерного Товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, про звільнення майна з-під арешту.

У поданому до суду клопотанні просить витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2016 року, виконавче провадження № 51709102.

При цьому представник позивача зазначає, що отримання вказаних доказів позивачем є неможливим, оскільки така інформація є з обмеженим доступом та надається лише за судовою ухвалою, а всебічний розгляд даної справи без отримання зазначених відомостей є неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги доводи представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стосовно складнощів при отриманні зазначених доказів, суд вважає за необхідне витребувати докази, про які клопоче представник позивача, що буде відповідати вимогам ст. 137 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за довіреністю ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати з Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області інформацію про третіх осіб, на користь яких було накладено арешт державним виконавцем на нерухоме майно ОСОБА_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2016 року, виконавче провадження № 51709102.

Копію ухвали суду для виконання направити Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_3
Справа № 524/4069/17
Провадження № 2/524/1863/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

01 червня 2017 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання відповідача.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 109, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем ПАТ КБ « Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 45 хв. 18 серпня 2017 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 серпня 2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа№751/5209/17
Провадження №2/751/1345/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації, -

Встановив:

15.08.17. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 рік, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлено у розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою майнового характеру, визначивши ціну позову в розмірі 71363,00 грн., однак судовий збір ним сплачено не було.

Крім того, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, позивачу необхідно привести її у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, сплативши судовий збір у розмірі 713,63 грн. або надати докази звільнення від сплати судового збору, та обґрунтувавши позовні вимоги належними та допустимими доказами, надавши до суду документи, які підтверджують кожну обставин по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районним суд м. Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 155/1083/17
Ухвала

10 липня 2017 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Мирненської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Однак, до позовної заяви не додано відповідної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, що є необхідним для розгляду та вирішення цивільних справ даної категорії.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Мирненської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа №489/3769/17
Провадження №2/489/2064/17
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивачами заявлено дві вимоги немайнового характеру.

За змістом ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.10 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених згідно із статтею 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» за подання позову немайнового характеру.

Судовий збір сплачено лише позивачем ОСОБА_1, позивачем ОСОБА_2 судовий збір не сплачено, що є недоліком позовної заяви, для усунення якого має бути надано документ про сплату 1280 грн. судового збору(640,00 грн. х 2 вимоги).

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/1228/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Носиківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області,

у с т а н о в и в:

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною вище заявою.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257, 258 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Носиківська сільська рада Шаргородського району Вінницької області.

2. Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

3. Судове засідання призначити на 10 годину 30 хвилин 31 серпня 2017 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

4. Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, зазначених у заяві.

5. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський