Справа № 639/9372/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

за участю секретаря Шемкова О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права користування ? частини квартири, виділенні в окреме користування кімнати, усунення перешкод в праві користування житлом шляхом вселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частку квартири 199 по вул. 57-А по Григорівському шосе м. Харкові.

В судовому відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відвід судді, посилаючись на те, що листом від 10.05.2017 р. їй надіслана змінена позовна заява без доданих документів, їй нібито телефонограмою повідомлялось про розгляд справи і вона запрошувалась в судове засідання, судом також не надіслано первісний позов з доданими документами, що позбавило можливості підготуватися до судового засідання.З огляду на викладені обставини позивач просить надати їй можливість ознайомитися зі зміненими позовними вимогами та усіма документами, надіслати всі позовні заяви, надати час для підготовки до судового засідання, усунути питання щодо заінтересованості суду шляхом заявлення самовідводу, отримати від Ленінського районного суду матеріали кримінальної справи за обвинуваченням позивача в дорожньо-транспортній пригоді, що потягла загибель людини і намагання отримати кошти за рахунок майна відповідача.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Обставини, викладені ОСОБА_2 у заяві. не відповідають дійсності і суперечать наявним у справі доказам.

Суд, з дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства, 20.01.2017 р. відкрив провадження у справі про виділення частки із спільної сумісної власності і невідкладно направив відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачі не заперечували, що всі документи вони отримали. В судове засідання 21.03.2017 р. від відповідачів поштою отримана заява про розгляд справи за їх відсутності, із зазначенням, що проти вимог про виділення частки майна вони не заперечують, а тільки не згодні зі сплатою матеріальної компенсації. Через канцелярію суду, 11.05.2017 р. ОСОБА_1 звернувся зі зміненими позовними вимогами, які 12.05.2017 р. у передбачений законом спосіб, направлено відповідачам. Додатків до позову не надано, крім копії технічного паспорту на квартиру для суду. Копія заяви разом з повістками про день і час розгляду справи отримана відповідачами 16.05.2017 р., про що свідчить зворотне повідомлення . В судове засідання 23.06.2017 р. відповідачі не зявились, а в наступне судове засідання 14.08.2017 р. надали заперечення проти позову та вказівки суду про залишення позову без розгляду через нібито несплату позивачем судового збору.

У позовній заяви відсутні засоби звязку з відповідачами, хоча особи , які беруть участь у справі, за вимогами ст. 74 ЦПК України можуть бути повідомлені або викликати в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку. У відповідачів було достатньо часу для підготовки до судового засіданні і вони надали свої заперечення. Із заявою про ознайомлення з матеріалами справи відповідачі не звертались.

Подана позовна заява відповідає положенням ст.ст. 119-120 ЦПК України.Судовий збір оплачено при зверненні до суду в сумі 1763 грн. 68 коп.

Статтями 20-21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Заява відповідача не містить підстав, встановлених законом, при наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи.

Що стосується кримінального провадження відносно позивача , то воно не стосується цивільно-правових відносин і не має юридичного значення щодо вимог про визначення порядку користування власністю.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 168 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду, усунення, за її думкою, процесуальних порушень, перенесення розгляду справи, про відвід судді- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -