overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 448/1189/16-ц
Провадження № 2/448/40/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04.08.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 26.06.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк у 5 днів з дня отримання нею копії ухвали для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків, шляхом подання до суду оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу між нею та відповідачем, та документа, що підтверджує сплату позивачкою судового збору у розмірі 551,20 гривень. Одночасно позивачці розяснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного терміну, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде їй повернута.

Вказана ухвала надіслана позивачці поштою та згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення «штрих-код 621» вручена адресату (за довіреністю) 13.07.2017року, за адресою місця проживання позивачки: 75000, смт.Білозерка, вул.Білозерська, 32, Херсонської області.

Однак, у встановлений судом строк, станом на 04.08.2017року, позивачка не усунула вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, вимоги до позовної заяви, визначені статтями 119, 120 ЦПК України не виконала, жодних заяв чи клопотань з приводу неможливості виконання ним вимог ухвали до суду не надіслала, а тому позовну заяву у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Б.Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа №464/4962/17
пр № 2-з/464/54/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

09 серпня 2017 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Бондар Н.С.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

20.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 вартість збитків, завданих внаслідок залиття квартири, що мало місце 21.05.2017 року.

В позовній заяві, а також в судовому засіданні представником позивачки заявлено клопотання про призначення по справі експертизи для зясування вартості ремонтних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого внаслідок залиття майна.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних познань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть учать у справі.

Суд вважає, що для повного та обєктивного вирішення справи необхідно встановити причину залиття, а також вартість ремонтних робіт.

Беручи до уваги, що зясування вищезазначених обставин вимагає спеціальних познань, без зясування цих обставин неможливе правильне вирішення справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення по справі експертизи.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 66, 143, 144, 147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок залиття квартири оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка причина залиття квартири АДРЕСА_1, що мало місце 21 травня 2017 року;

- яка вартість ремонтних робіт, необхідних для відновлення майна, пошкодженого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, що мало місце 21 травня 2017 року.

Доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Для дослідження направити матеріали цивільної справи №464/4962/17.

Обовязок оплати вартості проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_2.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст. 384-385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суду м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 369/7732/17
Провадження № 2-н/369/299/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявник комунальне підприємство «Управління міським господарством» є особою, яка володіє цивільно процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 676/3711/17
Номер провадження 2/676/2022/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина - Вадима , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Справа № 177/1307/17
Провадження № 2-н/177/57/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 21.07.2017 та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КРИВОРІЖГАЗ заборгованість за спожитий газ за період з 01.10.2014 по 01.06.2017 в розмірі 4674,05 грн., та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

14.08.2017 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 766/2357/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 06.07.2011 року у сумі 11590,36 грн., яка складається із: 5488,35 грн. заборгованість за кредитом; 4873,90 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 528,11 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошенн я.

Суддя: В.В. Прохоренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6430/17
Провадження № 2/520/7800/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

14.08.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06 червня 2017 року зазначений позов, був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом п'яти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 06.06.2017 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 23.06.2017, яка направлялась на адресу: АДРЕСА_1, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але як у строк встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви так і станом на 14.08.2017 інформації про виконання позивачем вимог ухвали Київського районного суду м. Одеси про залишення позовної заяви без руху не надходило.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово будівельний кооператив «Морський 1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Бескровний Я. В.
У Х В А Л А

10.08.2017 Справа №607/9915/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017р. Справа 642/2330/17 Провадження №2/642/1061/17

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря Пшенична Т.М.;

За участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, визначення місце проживання дитини, розділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2017р. Ленінським районним судом м.Харкова було порушено провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, визначення місце проживання дитини, розділ майна.

Представником позивача заявлено клопотання про розєднання позові в самостійне провадження.

З урахуванням думки учасників судового засідання стосовно розгляду заявлених позовів в одному провадженні, суд вважає:

Статтею 126 ч.2 ЦПК України визначено:

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, зміст вимог статті 126 ч.2 ЦПК України, якою визначено право суду, а не сторони щодо розєднання позовних вимог у самостійне провадження. Крім того, представник позивача не зазначив доказів яки ускладнюють спільний розгляд вказаних вимог. За таких обставин. суд вважає необхідним. Відмовити в задоволені позовних вимог..

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розєднання позовів в самостійне провадження відводити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Євтіфієв
Провадження №2-п/359/39/2017
Справа №359/5295/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволений, а саме: шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 08 липня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №803, розірвано (а.с.67-68).

У відповідності до ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно з ч.2 ст.72 цього Кодексу документ, поданий після закінчення процесуального строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що копію заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року ОСОБА_1 отримала 21 липня 2017 року.

В той час як заяву про перегляд заочного рішення подано 02 серпня 2017 року, що підтверджується відміткою Українського Державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на конверті, в якому заява про перегляд заочного рішення надійшла до суду, та довідкою за результатами відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором.

Таким чином, ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення після закінчення встановленого 10-денного строку.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 не заявляла.

Зважаючи на викладене, заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.72, ч.2 ст.228, п.16 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2017 року, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 459/2071/17
Провадження № 2-о/459/63/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованих осіб: Червоноградської міської ради Львівської області, ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 14.09.2017 року о 10.30 год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/234/898/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Лайн» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Лайн» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року провадження по справі зупинено у звязку із призначенням по справі автотоварознавчої експертизи.

На адресу Краматорського міського суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку у звязку з несплатою вартості експертизи.

Таким чином, суд вважає, що необхідно поновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у розгляді справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі виконані та усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Лайн» про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2017 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3