overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1136/17
№ 2/733/634/17
У Х В АЛ А

про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову

"16" серпня 2017 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», третя особа, що заявляє самостійні вимоги: публічне акціонерне товариство «Ічнянський завод сухого молока та масла», про зобов»язання вчинити певні дії,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не викладені обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем не зазначено, які його права та обов»язки порушили відповідачі і чим саме.

Не зазначено доказів укладення договору про транспортування газу, між ким він укладений та яке відношення до нього має позивач.

Крім того, не зазначено доказів невиконання умов зазначеного вище договору саме відповідачами.

Ухвалою судді від 01 серпня 2017 року позовну заяву із зазначених підстав було залишено без руху та надано позивачу строк для виправлення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути останньому.

Оскільки провадження у справі не відкрито, тому позивачу необхідно також повернути його заяву про забезпечення позову, яка подавалася разом з позовною заявою.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», третя особа, що заявляє самостійні вимоги: публічне акціонерне товариство «Ічнянський завод сухого молока та масла», про зобов»язання вчинити певні дії та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути останньому.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Номер провадження: 22-ц/785/7020/17
Номер справи місцевого суду: 523/9237/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного підприємства «Міські квіти» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Міські квіти» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка діє і своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Міські квіти» до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка діє і своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Міські квіти» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від11 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа №: 398/1027/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"16" серпня 2017 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Соколової Р.І.,

з участю секретаря Черкасової Ж.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Довіра» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з необхідністю його мотивування, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Довіра» задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 29 по вул. Панфілова, 13 в смт. Димитрове (Олександрійське) м. Олександрії Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.І.Соколова

Повний текст рішення буде виготовлено до 21.08.2017 року.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

в с т а н о в и в

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Заявнику направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/2852/17
провадження №: 2-о/398/187/17
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійське об`єднане Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В :

16 серпня 2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійське об`єднане Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

16 серпня 2017 року вказану заяву було передано в провадження судді Авраменка О.В. в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України.

Зміст та форма заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 234, 256, 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Олександрійське об`єднане Управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія) на 11 вересня 2017 року о 13 год. 00 хв.

Особам, які беруть участь у справі, направити копію даної ухвали.

Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Авраменко
Справа № 495/6098/17
№ провадження 2/495/2765/2017
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 - Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтв про прав власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтв про прав власності на земельну ділянку.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюБілгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет ОСОБА_2 - Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтв про прав власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 27 вересня 2017 рік о 11.10 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 вересня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року справа № 542/1205/17

2/542/841/17

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Галущиногреблянська сільська рада Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області, третя особа: Галущиногреблянська сільська рада Новосанжарського району про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 25.10.2017 року на 14:00 год.

Надіслати відповідачу, третій особі копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

в.о. Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 373/3178/14-ц Головуючий у І інстанції Керекеза Я. І.
Провадження № 22-ц/780/4208/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 17.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Лівінського С.В., із участю секретаря Якимчук Ю.С., розглянувши у м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на бездіяльність старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Руденка Андрія Васильовича,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» відхилити. Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» на бездіяльність старшого державного виконавця Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Руденка Андрія Васильовича залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба С.В. Лівінський
Справа № 275/529/17
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка автоматизованою системою документообігу суду передана судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В.О.

По позову виконано вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, запитані та отримані офіційні відомості про місце мешкання відповідачів, що має бути зроблено судом перед відкриттям провадження у справі з метою забезпечення прав відповідачів на належне повідомлення про дату та час судового розгляду.

Для виконання відповідних дій, час від дня подачі позову до винесення ухвали витрачено на поштовий зв'язок, що пов'язано з розташуванням запитаного органу реєстрації поза межами Житомирської області, у місті Києві.

Після отримання відповідної інформації, судом встановлено, що справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області, зареєстровані місця мешкання сторін відомі.

Керуючись ст.122,127, 128 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №275/529/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судовий розгляд у справі на 11.00 годин 26 вересня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі,а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. О. Руденко
Провадження № 2/522/8240/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 07.07.2017р. про відкриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинного будівництва та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 07.07.2017 року у вищезазначеній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

24.07.2017 р. до суду звернувся ОСОБА_2 з апеляційною скаргою на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 07.07.2017р. про відкриття провадження по справі.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеди С. М. від 07.08.2017 року було повернуто вищевказану апеляційну скаргу до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Справа отримана головуючим 17 серпня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу .

Ухвала суду про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності .

Відповідно до п. 5 ч. 4 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку „ Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції ,зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів. Переліком ст. 293 ЦПК України не передбачено право оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі з підстав ніж недотримання правил підсудності.

З поданної ОСОБА_2 апеляційної скарги вбачається, що зазначена ухвала суду першої інстанції оскаржується з інших підстав ніж недотримання правил підсудності.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчука А. Ю. від 07.07.2017р. про відкриття провадження по справі - повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 500/4191/17
Провадження № 2-н/500/156/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2182 грн. 80 коп., заборгованість за послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення в розмірі 1073 грн. 58 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн.

В заяві про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Згідно адресної довідки про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника, зазначено, що боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зняти з реєстраційного обліку у зв'язку зі зміною прізвища на ОСОБА_1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з 23.05.1997 року значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2. Приймаючи до уваги те, що судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, встановлено зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому перешкод для прийняття заяви відповідно до ст. 96-100 ЦПК України у суду немає.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою начальник комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, технічного обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Судове засідання призначити на 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус