overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду о 14-00 год. 27.09.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/885/16-ц

Номер провадження: 6/511/43/17

"23" серпня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., , розглянувши заяву директора ТОВ " Справедливість -12» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Справедливість- 12 » треті особи публічне акціонерне товариство « Прокредитбанк» « ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в порядку регресу в розмірі 1609141,06 грн. по кредитному договору.

.ВСТАНОВИВ:

23.08.2017 року директор ТОВ « Справедливість -12» звернувся досуду про заміну сторони виконавчого провадження на ТОВ « ИСТОК -7777 « / адреса м.Одеса вул..Бугаївська 41 В код 38787316 в порядку правонаступництва.

Суддею було встановлено , що до заяви/ подана в одному екземплярі / не додано зовсім ніяких доказів того , що є правонаступництво , відсутній статут , установчий договір , згода сторін.

До матеріалів заяви надано договір переведенння заборгованнності від 22.08.2017 року , але договору від 12.05.2017 року на який посилаються не надано , але вказано , що він додається. Не зрозуміло хто завірив договір від 22.08.2017 року , лиш одна роспись без мокрої печатки.

Відсутність вказаних документів не дає суду можливості розглянути вказану заяву по суті , тобто відкрити провадження , викликати сторони по справі в судове засідання, направити копії документів..

Усуненння недоліків законодавством не передбачено.

Суддя роз.яснює, що після усунення вказаних недоліків / зауважень/ , сторона вправі повторно звернутися до суду

Суддя розглянувши матеріали заяви та встановивши , що відсутні документи до заяви прийшов до висновку про відмову у відкриттті провадженння. .

Керуючись ст.11, п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по заяві директора ТОВ Справедливість -12» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю « Справедливість- 12 » треті особи публічне акціонерне товариство « Прокредитбанк» « ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту в порядку регресу в розмірі 1609141,06 грн. по кредитному договору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області в 5-ти денний термін з дня проголошеннння або отримання , коли сторони не були присутні при проголошенні

Суддя : А. І. Панчук
Справа № 272/859/17
Провадження № 2/272/601/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай),-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /859/17, провадження № 2/272/601/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай), та призначити до попереднього розгляду на 26.09.2017 року на 10 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 26.09.2017 року.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 183/4013/17
№ 2/183/2694/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03.10.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«23» серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання. Судове засідання призначити на «13» вересня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа №333/4784/17
Провадження №2/333/2282/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2017 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №333/4784/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЗАПОРІЖГАЗ» про зобовязання встановити індивідуальний газовий лічильник, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЗАПОРІЖГАЗ» про зобовязання встановити індивідуальний газовий лічильник.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м.Запоріжжя.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4784/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «ЗАПОРІЖГАЗ» про зобовязання встановити індивідуальний газовий лічильник.

2. Попереднє судове засідання у справі не проводити.

3.Призначити справу №333/4784/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2017 року о/об 14 год. 40 хв.

4. Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 15.

5. Запропонувати відповідачу в строк до 19.09.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа 490/3614/13-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ «Фідобанк», боржник ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, у якій просив замінити у виконавчому провадженні, а саме: ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ОСОБА_1.

Враховуючи те, що розділом VІІ ЦПК України не передбачено залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без руху із наданням часу для виправлення недоліків, а відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено право суду застосовувати закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суддя вважає за можливе застосувати положення статей 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3, 5,6ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

Однак, вказані вимогине виконані.

Так, заявнику необхідно надати постанову про відкриття виконавчого провадження.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ «Фідобанк», боржник ОСОБА_2 ОСОБА_3 -залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

18.08.2017 Справа №607/10298/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарніОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

Заява лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря-психіатра Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядкута призначити її до судового розгляду на 19 серпня 2017 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засіданні викликати народних засідателів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив № 9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив № 9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив № 9, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, треті особи: Гаражно-будівельний кооператив № 9,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Сергієнка, 3, з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді, на 02 листопада 2017 року на 09:00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Третім особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко
Справа № 144/1069/17
Провадження № 2/144/492/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"23" серпня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 09.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року на адресу суду надійшла інформація з Миколаївської міської ради м. Миколаїв Миколаївської області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1069/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 07.09.2017 року на 09-30 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 подати в строк до 07.09.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2403/1600/12
Провадження № 6/715/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву яка надійшла від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступник стягувача: ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Глибоцького РУЮ, про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк», правонаступник стягувача: ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», звернулося в суд з вказаною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 07 серпня 2017 року заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Заявник не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву яка надійшла від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступник стягувача: ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, третя особа: ВДВС Глибоцького РУЮ, про заміну сторони у виконавчому провадженні повернути особі, яка подала заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 219/8124/17
Провадження № 2-н/219/825/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у період з 01.01.2015 по 01.06.2017 р. у розмірі 6 064 гривень 33 копійок,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»»звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у період з 01.01.2015 по 01.06.2017 р. у розмірі 6 064 гривень 33 копійок.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі вимог п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, оскільки із заяви та поданих документів вбачається спір про право, а саме, за довідкою наданою начальником відділу реєстрації місця проживання Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з реєстрації за адресою вказаною в заяві АДРЕСА_1, отже не можливо стверджувати про реєстрацію боржника за вказаною адресою, де виникла заборгованість.

Відповідно до ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»» про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у період з 01.01.2015 по 01.06.2017 р. у розмірі 6 064 гривень 33 копійок.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л. І.Хомченко
Провадження № 2/127/4686/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.08.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Яременко) ОСОБА_3, зареєстрований 16.09.1995 року у Пултівецькій сільській раді Жмеринського району Вінницької області, актовий запис № 9.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити «Яременко».

Судові витрати понесені позивачем на оплату правової допомоги в розмірі 400,00 грн. залишити за позивачем ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень).

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: