overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2158/17
Провадження по справі № 2/129/766/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 07.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 09.10.2017 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 573/1612/17
Номер провадження 2/573/608/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

16 серпня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1600/17
Проваження №2-н/505/27/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.08.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2239 грн. 58 коп., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 2239 грн. 58 коп.

Суддя В. П. Нікітішин
Справа №295/9169/17
У Х В А Л А

19.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 31.08.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Ухвала 10 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору таким, що припинив свою дію, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 разом з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України). У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України). Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання договору таким, що припинив свою дію, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 22 червня 2017 року. Витребувати зазначену справу (761/29307/16-ц) з Шевченківського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Левенця Б.Б.,

Невідомої Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 17 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 вересня 2017 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 758/8876/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві Державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до Подільського районного суду з вищезазначеним позовом.

14.07.2017 року позивачка подала заяву про повернення вищезазначеної позовної заяви на підставі ч.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку вважати матеріали вищезазначеної заяви - неподаними.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ «Надра», треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Подільської районної в м.Києві Державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 397/509/17
У Х В А Л А

15.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали цивільної за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф., знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа попередньо перебувала в провадженні судді Комлач О.Ф., відносно якої 11.07.2017 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення №2008/0/15-17 про звільнення у звязку з поданням заяви про відставку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 90 від 12.07.2017 року, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, проведено повторний автоматичний розподіл справи, внаслідок якого цивільна справа №397/509/17 (н/п 2/397/267/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , передано до провадження судді Пляка С.Л.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду , залишивши раніше призначену дату судового засідання.

Керуючись ,ст. 122, ст. 209, ст.210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом позовом №397/509/17 (н/п 2/397/267/17) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду, залишивши раніше призначену дату судового засідання - 01 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 178/1055/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р. с. Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувcя до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 серпня 2017 року о 09:10 годині. Направити відповідачці заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення заяви

Справа № 414/218/17

Провадження № 2-п/414/2/2017

09 серпня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми депозиту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 06 липня 2017 року заява ПАТ КБ «Приватбанк» залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме у заяві не вказаний номер засобів зв'язку відповідача або його представника, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У звязку з чим заявнику було запропоновано усунути недоліки в пятиденний строк з дня отримання вказаної копії ухвали.

У зазначений строк представник заявника, який отримав ухвалу 11 липня 2017 року, недоліки не усунув, тому є підстави відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважати позовну заяву неподаною та її повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 12 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми депозиту вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 2-во/127/112/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описок в судовому рішенні, посилаючись на те, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2017 року на її користь з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання дочки у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 гривень, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 червня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

При отриманні вищезазначеного судового рішення було виявлено, що в рішенні судом неправильно було вказано прізвище її, відповідача та їх дочки «Кулеш», замість правильного прізвища «Кулеша», заявник просить виправити по тексту рішення помилки у написанні їх прізвища.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з»явилися, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи: позовної заяви (а.с. 1), копій паспортів сторін (а.с. 2-3), копії свідоцтва про шлюб (а.с. 4), копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 6), правильне прізвище сторін та їх дочки «Кулеша», а не «Кулеш», як зазначено у рішенні суду.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що описки є очевидними, а тому підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущені описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2017 року у цивільній справі №127/12505/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, правильно вказавши по тексту рішення прізвище сторін та їх дочки - «Кулеша», замість «Кулеш».

Дана ухвала суду є невід'ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 липня 2017 року (цивільна справа №127/12505/17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 151/647/17
Провадження № 2/151/279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву Чечельницької РДА Вінницької області в інтересах неповнолітнього-Плахотного ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог:Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки та Каташинська сільська рада Чечельницького району, Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Чечельницької РДА Вінницької області в інтересах неповнолітнього-Плахотного ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог:Вінницький обласний спеціалізований будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки та Каташинська сільська рада Чечельницького району, Вінницької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2017 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Вірно. Суддя В.С. Моцний
Справа № 182/3277/17
Провадження № 2/0182/2726/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.10.2017 року о 15.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 208/1158/17
№ провадження 2/208/1066/17
УХВАЛА

Іменем України

14 липня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

Головуючого, судді: Івченко Т.П.,

При секретарі: Бейгул Н.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особу такою, що втратили право користування житловим приміщенням», -

встановив:

06.03.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позивач ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 «про визнання особу такою, що втратили право користування житловим приміщенням».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.04.2017 року за цивільною справою відкрито провадження та призначено до слухання.

14.07.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 подано через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Так, в відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, з врахуванням встановлених обставин та керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особу такою, що втратили право користування житловим приміщенням», - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно із позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.