Справа № 589/22/17-ц
Провадження № 2/589/378/17
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Курбанової А.Р.
при секретарі Нагорній Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СУАЛЕС ФАБРИКА УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розгляд справи проводити за його відсутності. 20.04.2017р. до суду надійшла заява позивача про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, заперечень не надав.
З урахуванням викладеного, в судовому засіданні 28 квітня 2017 року ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відповідності із ч.1 ст. 224 ЦПК України постановлено провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п.п. 2.4, 2.5 кредитного договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щомісячно в доларах США. При цьому, позичальник зобовязався сплачувати проценти в доларах США на рахунок в Банку, зазначений в п. 8.2. цього Договору, не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Додатково, пунктами 4.3., 4.4 Кредитного договору встановлено, що у разі прострочення термінів сплати процентів та/або повернення кредиту, визначених графіком, встановлених у цьому договорі позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.
У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави „Позика, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Зобовязання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.
Але, як вбачається з розрахунку заборгованості, проведеного Банком станом на 14.11.2013р. /а.с. 20-21/, в порушення умов Кредитного договору, вимог ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України кредит, після настання терміну його повернення, відповідачем був повернутий не в повному обсязі, крім того кредит погашався з порушенням встановлених договірних строків, не були сплачені своєчасно та у повному обсязі і проценти за користування кредитними коштами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, яка, в свою чергу, дозволяє кредитору вимагати в даному випадку сплати суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми.
20 листопада 2013 між товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (Управитель), банком та Національним Банком України було укладено договір про передавання в управління непроданих активів, відповідно якого банк передав в управління управителю наявні на балансі активи, в тому числі й кредитний договір № 27/10-856А від 30.07.2007 року та додаткові угоди до нього, а також договори, що забезпечували його виконання, а управитель прийняв в управління дані активи та отримав право володіти, користуватися і розпоряджатися ними.
Рішенням НБУ № 255 від 25 травня 2015 року «Про відчуження ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» майна (активів) Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку», ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» було надано право здійснювати безпосередній продаж боргових зобов'язань через відступлення прав окремо по кожному з кредитних договорів банку.

На виконання зазначеного рішення НБУ між ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» (Управитель) та ТОВ "САУЛЕС ФАБРИКА УКРАЇНА" (Новий кредитор) був укладений договір № 041 від 30 вересня 2015 року про відступлення права вимоги (цесії) за кредитним договором №27/10-856А від 30 липня 2007 року.

Відповідно до статті 1 договору № 041 від 30.09.2015р. товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» за плату передало права кредитора шляхом відступлення права вимоги за кредитним договором №27/10-856А від 30.07.2007 року Новому кредитору - позивачу по справі.

При цьому, відповідно до п. 1.2 договору №041 від 30.09.2015р., його сторонами було обумовлено, що відступлення права вимоги за кредитним договором, розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існуватимуть на момент відступлення права вимоги: право вимоги на суму основного зобов'язання по кредиту на момент підписання цього Договору, суми нарахованих процентів за користування кредитом, пені та штрафів у разі їх нарахування та відсотків за користування кредитом у розмірі та у терміни, передбачені Кредитним договором, а також на право вимоги виконання Позичальником будь-яких інших обовязків, передбачених Кредитним договором. Також сторонами визначено, що на день укладання даного Договору розмір зобовязань Позичальника за Кредитним договором складає 114 097,53 доларів США. За цим Договором Новий кредитор одержує право замість Банку (Управителя) вимагати від Позичальника виконання всіх зобовязань за Кредитним договором, в тому числі, але не виключно: з повернення суми кредиту в повному обсязі; із сплати процентів в розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором; із сплати комісії у розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором; із сплати неустойки (штрафів, пені) у випадках, розмірі та порядку, передбаченому Кредитним договором, а також виконання Позичальником будь-яких інших зобовязань за Кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Зі змістом ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши зміст договору №041 від 30.09.2015р. з урахуванням вищевказаних законодавчих приписів, зважаючи на додержання його сторонами вимог закону щодо його форми в частині, що стосується передачі позивачу прав вимоги, що випливають безпосередньо із кредитного договору, а також оскільки даний договір цесії визнаний недійсним в судовому порядку не був, а відтак є чинним, суд дійшов висновку, що до позивача перейшли права кредитора за кредитним договором №27/10-856А від 30.07.2007 року в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Слід зазначити, що на виконання п. 2.2.1 договору № 041 від 30.09.2015р. позивачем було направлено відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №27/10-856А від 30.07.2007 року. За твердженням позивача аналогічне повідомлення направлялось і ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М». Однак, до теперішнього часу відповідачем грошові зобовязання за кредитним договором не виконав. Доказів, спростовуючих викладене, відповідачем суду надано не було.

Враховуючи, що позивачем заявлено до стягнення лише 8000 доларів США з 114 097,53 доларів США загальної заборгованості відповідача за кредитним договором №27/10-856А від 30.07.2007 року, суд керуючись статтею 11 ЦПК України, суд, вважає за правомірне розглянути справу лише в межах заявленої до стягнення суми.

При цьому, слід зазначити, що згідно зі статтею 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобовязання в іноземній валюті.

Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

Отже, гривня як національна валюта вважається єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим частина друга статті 533 ЦК України допускає, що сторони можуть визначити в грошовому зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобовязанням, визначається в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не передбачений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Ураховуючи умови кредитного договору №27/10-856А від 30.07.2007 року та положення статті 533 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача суми боргу, відповідно до умов договору та положень цієї норми, визначену за курсом долара США станом на день ухвалення судового рішення. Наведені висновки суду узгоджуються із правовою позицією ВСУ у справі за № 6-284цс17 від 1 березня 2017р.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 8000 доларів США, що по курсу НБУ станом на день постановлення рішення (2658,88 грн. за 100 доларів США) складає 212710,40 грн., а не як помилково вказано у позові 213205,36 грн., у звязку з чим позов слід задовольнити частково.

Враховуючи результати вирішення даної справи, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст.. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 5, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СУАЛЕС ФАБРИКА УКРАЇНА» заборгованість по кредитному договору №27/10-856А від 30.07.2007 року в розмірі 8000 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ (станом на 27 квітня 2017 року) становить 212710,40 гривень, судовий збір в розмірі 3199 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2