overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2559/17
провадження №2/619/1451/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 7 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З тексту прохальної частини позовної заяви позивача вбачається три позовні вимоги.

Згідно до п. 12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивач не надав копію позовної заяви з доданими доказами для направлення відповідачу, третій особі та не сплатив судовий збір.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області про встановлення факту родинних відносин та про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачу.

Суддя Л. О. Якименко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2386/17
У Х В А Л А

14.08.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2

Дану заяву слід повернути заявникові з таких підстав.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 42 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Згідно ч. 4 ст. 42 ЦПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Заяву подано представником заявника. Документ на підтвердження повноважень представника до заяви не додано.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на відсутність приєднаного до заяви документа на підтвердження повноважень представника, приходжу до висновку, що заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, тому заяву слід повернути.

Керуючись ст.ст. 42, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, заінтересована особа - приватний нотаріус Виноградівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 505/1297/16-ц
Провадження №2/505/28/17р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, зупинено на час до розгляду у Любашівському районному суді Одеської області цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усуення перешкод у праві користування та розпорядження майном шляхом виселення та визнання договру іпотеки недійсним (справа №507/1114/16-ц).

22 лютого 2017 року до суду надійша заява представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про поновлення провадження у справі 505/1297/16-ц, у зв"язку з тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.01.2017 року в позові ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним було відмовлено і рішення набрало законної сили.

При таких обставинах провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3.

Розгляд справи призначити на 14 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/2969/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3358/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 144/905/17
Провадження № 2/144/441/17
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" серпня 2017 р. Суддя Теплицького районного суду Задорожна Л. І.,

розглянувши отриману 05.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача - Великомочульська сільська рада Теплицького району та Теплицька районна рада Вінницької області, до ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним наказу про надання землі та договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/905/17 за позовом ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача - Великомочульська сільська рада Теплицького району та Теплицька районна рада Вінницької області, до ОСОБА_2 та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання недійсним наказу про надання землі та договору оренди землі.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 18 вересня 2017 року о 15:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_3 та Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області подати в строк до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам та третім особам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1398/17
Номер провадження 2/580/625/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», третя особа Печерський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва про захист прав споживача шляхом визнання права власності на майно та зняття з нього арешту;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору фінансового лізингу № 001566 від 29.12.2015 року та договору купівлі продажу від 24.01.2017 року ним було придбано транспортним засіб марки GreatWallVoleex, 2014 року випуску, реєстраційний номер АА 36810 Р, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, об?єм двигуна 1497 см. куб.

В подальшому при зверненні до Регіонального сервісного центру МВС для переоформлення права власності на предмет лізингу, ОСОБА_2 було відмовлено в зв?язку з тим, що на придбаний транспортний засіб Печерським РВ ДВС м. Києва було накладено арешт, що унеможливлює реалізацію придбаного ним товару.

Тому позивач звернувся до суду та просив визнати за ним право власності на даний автомобіль та зняти його з арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», третя особа Печерський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва про захист прав споживача шляхом визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 20.09.17 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.09.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження: №22-ц/791/943/17 Доповідач: Майданік В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зобовязання до вчинення певних дій, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 січня 2017 року скасувати в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком №54 по вул.Достоєвського в м.Херсоні, та виселення з вказаного будинку, й ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, виселення та зобовязання до вчинення певних дій відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 606,32грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_6

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2017 року м. Хмельницький
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.07.2017 року складає 2256 гривні 41 копійок та стягнути з ОСОБА_1 а 800 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.
2. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________20 року
Судовий наказ виданий стягувачу "___"______________20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20 року
Суддя:
Відповідно до ч.1ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. В разі, якщо суд прийде до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу,який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
В силу ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в відкритому судовому засіданні, за результатами якої суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ.
Згідно із ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів з Черкаського районного відділу ДВС виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3

Інші учасники процесу не заперечували щодо заявленого клопотання.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3.

Виходячи з указаного вище, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3.

Ухвалу суду необхідно виконати до 30.09.2017 року.

В разі невиконання ухвали, винні особи будуть нести кримінальну відповідальність за не виконання рішення суду, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 135/612/17
Провадження у справі № 2/135/209/17
У Х В А Л А

іменем України

15.08.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» звернулося до суду із цим позовом до ОСОБА_1. та просило стягнути із відповідачки на його користь заборгованість в сумі 6406,34 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2017 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із тим, що відповідачка померла, а позивачем заявлені позовні вимоги, що допускають правонаступництво. Проте, не зазначено правонаступника, не вказано його місце проживання або знаходження.

Для усунення недоліків був встановлений строк у пять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали представник позивача отримав 07.08.2017 року, що підтверджується розпискою в одержанні, що проставлена у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Однак до 14.08.2017 року позивачем недоліки не усунуті.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути заявнику та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг вважати неподаною і повернути заявникові.

Роз'яснити, що заявник вправі повторно звернутися до суду із заявою у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Левенця Б.Б., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «20» вересня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Б.Б. Левенець

А.А.Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9708/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.