overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

14 серпня 2017 року Попасняньский районний суд Луганської області

у складі головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Іваненко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2012 р.

Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами були припинені у квітні 2014 році.

Позивач посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в сімї, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачкою.

Представник позивача до суду зявився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

До початку судового засідання відповідачка надала суду заяву, де просила розглянути справу без її присутності, позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила залишити прізвище «Рудь».

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому, що це суперечить інтересам обох сторін.

Неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір*ю в інтересах дитини.

На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215, 224-227, 292, 294 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 вересня 2012 р. Віддлом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області, Україна, актовий запис № 98.

Неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір*ю.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище «Рудь».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення рішення до апеляційної інстанції через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 673/835/17
Провадження № 2/673/524/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та Городищенської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 122 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122 та 208-210 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Хмельницькій області та Городищенської сільської ради Деражнянського району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай) та призначити її до судового розгляду на 30 червня 2017 року о 8 год. 50 хв. в залі судових засідань №1 Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, місто Деражня Деражнянський район Хмельницької області, вул. Миру, 43.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, подати до суду в зазначений строк, а саме до початку розгляду справи по суті, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 565/1271/17
Провадження № 2/565/404/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
Справа № 715/1378/17
Провадження № 2/715/635/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», звернулося в суд з вказаним позовом.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву яка надійшла від Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа 688/2015/17
№ 2/688/898/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_2, на утримання малолітньої дочки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі однієї чверті зі всіх видів заробітку, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.07.2017 року (дня пред'явлення позову) до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.В.Мазур
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8778/17
провадження № 2/753/4839/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості, щодо витрат та неустойки щодо аліментів,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов від 11 травня 2017 року, в тому числі, щодо стягнення неустойки та заборгованості зокрема щодо витрат на дитину за минулий період зокрема з 08.01.2013 року. Вважаю, що вказану заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір у повному обсязі, розмір якого визначено згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір"; не вказано ціни позову; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо стягнення додаткових вказаних витрат за минулий період в контексті вимог ч.2 ст.191 СК України.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу належить надати строк для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/3163/17
Провадження № 2-о/362/110/17
У х в а л а

"22" червня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., одержавши матеріали заяви Комунального закладу Київської обласної ради " Обласне психіатрично-наркологічне медичне об"єднання" про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної в судовому порядку недієздатною,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.280ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.280ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Київської обласної ради " Обласне психіатрично-наркологічне медичне об"єднання " про госпіталізацію до психіатричного закладу особи, визнаної в судовому порядку недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2017 року на 16-30 годин .в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 304

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Грибанова Ю.Л.
Справа № 363/4540/15-ц Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/4359/17 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 10.08.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

При цьому, ОСОБА_5 неодноразово звертався з апеляційними скаргами на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2016 року визнано апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу від 29 жовтня 2015 року неподаною та повернуто апелянту ( а.с. 60 ).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу суду від 29 жовтня 2015 року ( а.с. 82 ).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу суду від 29 жовтня 2015 року ( а.с. 115 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 357/4851/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання позивач не зявився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/4406/17
Провадження № 2/524/1968/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 21.08.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21.08.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 592/8616/17
Провадження №2/592/2241/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

15 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.119,120 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1)Відкрити провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом, рядок № 49 статистичного звіту.

2)Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин, 25 серпня 2017 року, викликавши позивача, відповідача на вказаний вище час.

3) Надіслати відповідачу:

-копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4) Розяснити положення ст. 130 ч.9 ЦПК України, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки зясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 372/1098/17
Провадження № 2-сз/372/21/17
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп. сплаченого відповідно до квитанції № ID-92780 від 13.04.2017 року за подачу позовної заяви, оскільки такий був сплачений, але провадження у справі було закрито.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05.07.2017 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору недійсним закрито відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

За таких підстав судовий збір, сплачений товариством з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» 13.04.2017 року на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області, за предявлення позовної заяви до ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. на р/р 0449, код банку 821018 в ГУ ДКСУ у Київській області, згідно платіжного доручення від 13.04.2017 року № ID-92780.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кравченко
Справа №303/4671/15-ц
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року ОСОБА_1М звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана вище заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. п.6 ч.2 ст. 364 ЦПК України

Згідно п.6 ч.2 ст. 364 ЦПК України, у заяві зазначаються: посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Разом з тим, ст. 362 ЦПК України встановлено строк подання заяв про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами. Так пунктом 1 частини 2 даної статті передбачено, що строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи;

Заявник в своїй заяві посилається на дані сайту системи «Мегабіллінга». До заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду не долучено належно доказу того, що саме 10.08.2017 року заявник отримала такі дані, що позбавляє суд можливості вирішити питання про дотримання заявником строку подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами для подальшого відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Вимоги ст.121 ЦПК України передбачають, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 121, ч.3 ст.364-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судове рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Закарпаттяобленерго в особі Мукачівського міського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання ним ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися не поданою і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2