overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7549/17
Провадження № 2/369/3255/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Ярмак О.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи № 178 за 2011 рік з Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області та Київського обласного державного нотаріального архіву до майна померлого 19 червня 2002 року ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1,2,3 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Забезпечити докази та витребувати з Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області та Київського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірену копію спадкової справи № 178 за 2011 рік до майна померлого 19 червня 2002 року ОСОБА_2, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.В.Дубас
Справа № 316/1193/17
Провадження № 2/316/806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08-30 годину 15.08.2017 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 357/7164/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, а також перебування судді у вересні 2017 року у відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданніна 29 вересня 2017 року о 08:30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 272/626/17
Провадження № 2/272/505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /626/17, провадження № 2/272/505/17 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити до попереднього розгляду на 11.09.2017 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 11.09.2017 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/5291/17
Провадження № 2-н/524/533/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 454 грн. 15 коп.

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 454 грн. 15 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
справа № 562/2477/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Мичка І. М., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міськебудинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги суд, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.95-98 ЦПК України та дана справа підсудна Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства "Міськебудинкоуправління" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Мичка І. М.
Справа № 509/4370/16-ц
УХВАЛА

07 серпня 2017 року.Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Овідіопольського районного суду Одеської області заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_4

до

ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви задовольнити.

Заочне рішення від 16 травня 2017 року скасувати.

Справу передати до канцелярії суду для подальшого авторозподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 724/1110/17
Провадження № 2/724/656/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годину 22.08.2017 року в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв
Справа № 172/399/17
У Х В А Л А

07.08.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Васильківської державної районної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Васильківської державної районної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

В судове засідання позивачі не зявилися. Письмово просили справу розглядати за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою вул.Центральна(Леніна),81 м.Синельникове, Дніпропетровської області, повідомлялася належним чином, але в судове засідання не зявилася. До суду повернувся конверт з поштовою відміткою про повернення по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України - У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про призначення справи до розгляду. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Васильківської селищної ради Дніпропетровської області, третя особа Державний нотаріус Васильківської державної районної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини земельної ділянки в порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду на 10.00 год. 29 серпня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

Виклик відповідача ОСОБА_3 здійснити через оголошення у пресі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

09.08.2017 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 29.08.2017 року о 10 годині 20 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, на попередньому судовому засіданні або до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М.В. Омеко
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1264/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

при секретарі: Яковлєвій В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Привільської сільської ради Троїцького району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування за закономна 21 серпня 2017 року об 11 годині 15 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

№ 384/56/17

№пр. 2/384/55/2017

08 серпня 2017 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сачка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненими.

Представник позивачів подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача ОСОБА_2. Не заперечують проти заочного розгляду справи.

Позивач ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. З наслідками та порядком заочного розгляду справи ознайомлена.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст. ст. 74 - 76 ЦПК України, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, оскільки позивачі та представник позивачів не заперечують проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в : У справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Перемога» про визнання договорів оренди земельних ділянок припиненимипровести заочний розгляд справи. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа №592/3022/14-ц
Провадження №6/592/148/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим документом № 592/3022/14-ц виданим Ковпаківським районним судом м. Суми.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судове засідання на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року за участю сторін.

Суддя А.М. Алфьоров
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Тесленко Т. В.,

з участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення надміру отриманих коштів по компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги,-

Встановив:

Позивач УСЗН Кобеляцької РДА звернувся до суду з вказаним позовом, в якому прохав стягнути з ОСОБА_1 суму надміру отриманих нею коштів по компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги. 09.08.2017 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження в справі, оскільки відповідачем в добровільному порядку погашено суму переплати.

Суд, вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження в справі, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав та інтересів сторін.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Прийняти відмову Управління соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації від позову до ОСОБА_1 про повернення надміру отриманих коштів по компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя