overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/1262/16-ц 16.08.2017
Провадження №22-ц/784/1818/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Крамаренко Т.В.,

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

заслухавши суддю-доповідача Крамаренко Т.В. після проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури та суду, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем згідно ст. 301 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, а саме: вивчені матеріали справи і особам, які беруть участь у справі були направлені копії апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі підготовчі дії проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Херсонській області на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області на 13 вересня 2017 року на 09-00 год.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 682/966/17
Провадження №22-ц/792/1555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

Пастощука М.М. (головуючий)

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Славутського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Славутської міської ради Хмельницької області про встановлення місця проживання дитини.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Славутського міськрайонного суду від 12 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис Пастощук М.М.

Судді підпис Купельський В.А.

підпис Ярмолюк О.І.

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

===============================================================

Головуючий у І інстанції - Мацюк Ю.І.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 48
Справа № 671/1212/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Волочиської міської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно будинковолодіння № 1 по вул. Гагаріна в с. Тарноруда Волочиського району Хмельницької області.

Інвентаризаційна вартість будинковолодіння становить 110496 грн. (ціна позову).

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в залежності від ціни позову до позовної заяви не додано документ, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі та в порядку, визначених ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог п. п. 1.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-ІV, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, підлягає до сплати судовий збір за ставкою, яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

В даному випадку до сплати підлягає судовий збір в розмірі 1104 грн. 96 коп.

Однак позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату 1077 грн. 17 коп. оплати послуг БТІ за основну інвентаризацію, що не є квитанцією про сплату судового збору за подання позовної заяви до суду.

Судовий збір сплачується за реквізитами:

Банк отримувача: …………….. ГУ ДКСУ у Хмельницькій області;

Отримувач: ……………………..УК у Волоч.р-ні/Волоч.р-н/22030101;

Код отримувача: ……………….37993406;

Код банку отримувача: ………..815013

Рахунок отримувача: ………….0053.

Без усунення вказаного недоліку позовна заява не може бути прийнята.

Запропонувати позивачу усунути зазначений недолік протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали та додати до позовної заяви документ, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 1104 грн. 96 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської міської обєднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 536/1398/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького район, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі у про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Пришибської сільської ради Кременчуцького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Степаненко
Справа № 524/4869/17
Провадження № 2-н/524/497/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 869 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3 869 грн. 95 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
16.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/846/17
УХВАЛА Провадження № 2/533/274/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

16 серпня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, стягнення пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі необхідно зясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики, стягнення пені та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.08.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання. Сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області тільки з мотивів недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1715/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

14.08.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Розсохуватська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2017 року, яким задоволено заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Розсохуватська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. ОСОБА_2 не була стороною у даній справі та не приймала участь у її розгляді. Про рішення суду дізнався лише 31 липня 2017 року із Єдиного реєстру судових рішень України, про що долучено копію рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2017 року роздрукованого з реєстру 31 липня 2017 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернулася 01 серпня 2017 року, що підтверджується відтиском печатки поштового відділення на конверті.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 03 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спік АП», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український МіжнароднийБанк», ОСОБА_3 про визнання договорів надання послуг в частині недійсними, розірвання договорів надання послуг та стягнення матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спік АП», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український МіжнароднийБанк», ОСОБА_3 про визнання договорів надання послуг в частині недійсними, розірвання договорів надання послуг та стягнення матеріальних збитків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 11 жовтня 2017 року на 12 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 755/12637/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9661/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 216/3772/17
Провадження № 2/216/2082/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.08.2017 м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Зважаючи на викладене суд вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 29.08.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 513/769/17
Провадження № 2-о/513/87/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення заяви без руху або її повернення заявникові, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Сергіївська сільська рада Саратського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 04 жовтня 2017 року на 09:00 годину, з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Стрижеуса А.М., Антоненко Н.О.

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 11 жовтня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

Справа № 2-1817/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9581/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 2-175/529/17-ц
Провадження № 2/175/197/17
УХВАЛА

15 травня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності, -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

При розгляді вище вказаної справи виникла необхідність витребування у державного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку № 22 по вул. Образцова в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області(посвідченого 10.08.2012 року та зареєстрованим за № 4608 та у Комунального підприємства Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» копії матеріалів технічної інвентаризації житлового будинку № 22 по вул. Образцова в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області (період 2011-2012 роки).

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобов'язати державного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати належним чином завірену копію договору купівлі-продажу житлового будинку № 22 по вул. Образцова в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області(посвідченого 10.08.2012 року та зареєстрованим за № 4608).

Зобов'язати Комунальне підприємство Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» надати належним чином завірену копію матеріалів технічної інвентаризації житлового будинку № 22 по вул. Образцова в м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області (період 2011-2012 роки).

Копію ухвали надіслати до державного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та до КЗ «Дніпропетровського районного БТІ» - для виконання.

Суддя О.Л. Воздвиженський
№ 336/3667/17
пр. № 2/336/2025/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг задовольнити у повному обсягу та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 12754,68 гривень (дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят чотири гривні 68 коп.) в рахунок погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг від 22.07.2011 року; судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк