Справа № 536/847/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Дяденко С.В.

відповідача ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 06 березня 2006 року з відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого їй надано кредит в сумі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач свої зобовязання не виконувала і станом на 30 квітня 2017 року допустила заборгованість в сумі 77 656 грн. 77 коп., що і просили стягнути та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн.

До початку судового розгляду справи відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 надали суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, яку просили прийняти до розгляду разом з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним. Також просили витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» для огляду наступні документи: оригінал кредитної справи по кредитному договору б/н від 06 березня 2006 року, укладеному між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, оригінал заяви ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання їй кредиту та копію кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» отриманої ОСОБА_4 06.03.06 на підставі її заяви.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки вимоги за первісним та зустрічними позовами взаємоповязані, виникають з одних правовідносин, розгляд справи не розпочато та їх спільний розгляд є доцільним, тому суд вважає, що предявлені зустрічні позови слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати їх в одне провадження.

Форма і зміст поданих зустрічної позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 123, 130, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і обєднати в одне провадження.

Витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк»:

- оригінал кредитної справи по кредитному договору б/н від 06 березня 2006 року, укладеної між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1,

- оригінал заяви ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання їй кредиту,

- копію кредитної картки ПАТ КБ «ПриватБанк» отриманої ОСОБА_4 06.03.06 на підставі заяви.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко