overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3364/15-ц
Провадження № 2/191/19/17
УХВАЛА

іменем України

"19" серпня 2017 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бондаренко Г.В.,

за участю секретаря - Силкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 10.10.2015 року померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ №661735 від 12.10.2015 року.

З повідомлення Другої синельниківської нотконтори вбачається, що спадкова справа після померлої 10.10.2015 року ОСОБА_1 не заведена.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У звязку з вищезазначеним суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у звязку зі смертю відповідачадо ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.6 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №191/3364/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Дніпропетровськгаз в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ закрити .

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/49/14-ц
Номер провадження 6/292/14/17
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал", стягувач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1, третя особа - ВДВС Червоноармійського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал", звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити сторону (стягувача) по справі з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ОСОБА_2 "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Ухвалою судді від 03 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.119, 378 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків.

03.08.2017 року копію даної ухвали направлено рекомендованим листом на поштову адресу заявника, зазначену в його заяві.

Згідно поштового повідомлення №906 копія вищевказаної ухвали отримана представником заявника 07.08.2017 року, однаку встановлений строк вимоги, зазначені в ухвалі судді, не виконані, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал", стягувач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1, третя особа - ВДВС Червоноармійського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал", що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т. С. Рябенька
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 07.11.2017 року о 11.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа237/3282/17
Номер провадження2/237/1790/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08.09.17 року о 09:35 годині в приміщенні суду.

Копюї ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 17.08.2017
Справа № 198/351/17
Провадження 2/0198/141/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

16.08.17 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Нововязівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 7, 298 га, що розташована на території Нововязівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області після смерті бабусі ОСОБА_3.

Для розгляду даної справи представник позивача просив витребувати у Васильківській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, про що заявив відповідне клопотання (ас. 53), проти чого представник третьої особи по справі Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4 не заперечував.

Враховуючи, що матеріали спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_3 є необхідними для дослідження в судовому засіданні в якості доказу та позивач самостійно такі не в змозі надати суду, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Васильківської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 20 квітня 2012 року в с. Великоолександрівка Васильківського району Дніпропетровської області .

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 13.09.2017 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя С. О. Маренич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Вітера І.Р.

за участю секретаря Вараниці А.

представника позивача Матишейка С.В.

представника відповідача ТОВ «Захід-Трейд» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Трейд» та ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

У позовній заяві позивачем було заявлено вжиття заходів щодо забезпечення позову, однак у попередньому судовому засіданні представник позивача Матишейко С.В. відмовився від своєї заяви про забезпечення позов, просив залишити її без розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 152, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача та залишити його заяву про забезпечення позову без розгляду.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Трейд» та ОСОБА_3 про визнання договору оренди недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р.
Справа № 489/3557/17
Провадження № 2/489/2005/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 16630/17-Вх

за позовом про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2005/17 у цивільній справі № 489/3557/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 20 березня 2018 року о 11:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 492/1045/17 Провадження № 2-о/492/44/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 р. м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду в окремому провадженні із заявою, в якій просить суд встановити факт, що свідоцтво про право власності, видане державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори 01 серпня 2000 року та зареєстроване в реєстрі за № 4569 на ім'я ОСОБА_2, належало ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори 01 серпня 2000 року та зареєстроване в реєстрі за № 4571, на ім'я ОСОБА_2, належало ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа була розподілена судді Варгаракі С.М.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Суддя, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 258 ЦПК України, тому необхідно прийняти заяву та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Теплицької сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду у судове засідання на 02 жовтня 2017 року о 13 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі
Дата документу 03.08.2017
Справа № 334/5058/17
Провадження № 2-н/334/534/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Гнатюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Командитного товариства «Запорізький завод «Високовольтної апаратури - Вакатов» і Компанія», який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, б.13,
про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, ЦПК України,
Судовий наказ може бути переглянуто за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Гнатюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________
Строк пред'явлення до виконання ___________________________
Судовий наказ видано ___________________________
Суддя О.М. Гнатюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №303/4434/17 2/303/2204/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИВ :

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання згідно ч.2 ст.156 ЦПК України (з врахуванням завантаженості). При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/23, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
№ провадження 2/495/797/2017
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, третя особа Білгород Дністровська міська рада про визнання рішення Бритівської сільської ради № 162 від 28.04.1994 року таким, що втратило чинність та скасувати,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 141 Земельного Кодексу України, ст. ст. 415, 416 ЦК України, ст. ст. 71, 72, 161, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бритівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області, третя особа Білгород Дністровська міська рада про визнання рішення Бритівської сільської ради № 162 від 28.04.1994 року таким, що втратило чинність та скасувати задовольнити.

Визнати рішення Бритівської сільської ради № 162 від 28.04.1994 року "Про розгляд заяви ОСОБА_2І " про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки та передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки площею 0,12 га для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку і хозбудівель по вул. Каштанова, 39 таким, що втратило чинність та скасувати.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо ії не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :