overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5275/17
Провадження по справі № 2-о/367/240/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Бучанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5275/17 за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Бучанський міський відділ державноїреєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.08.2017 року на 09:40 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 11.08.2017р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

11.08.2017 Справа №607/9664/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 04 вересня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 190/937/17
Провадження 2/190/541/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користуання житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, будинком №46 по вул.. Мамона в м.Пятихатки Дніпропетровської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Пятихатської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користуання житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в житловому будинку.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст
провадження №2/279/1359/17
Справа № 279/1910/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Коваленко В.П., за участю секретаря Комарової О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки) в спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить виділити їй в натурі на праві особистої власності ? частину житлового будинку №12 по вулиці Клубна в с. Розтяжин Коростенського району яка складається з квартири №1 загальною площею 42,3 кв.м., а саме : веранди -5,4 кв.м., коридору -6,7 кв.м., кухні 9,6 кв.м., кімнати -14,9 кв.м., половину кімнати 11,4 кв.м., а також споруди : сарай, літня кухня, туалет, погріб, ? частини колодязя, ? частини огорожі, ганок.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про обєднання вказаної цивільної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі май на між співвласниками.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача.

Враховуючи , що предметом спору є одне і теж майно спадкоємців, позовні вимоги однакові, а саме : про розподіл спадкового домоволодіння, позови подані в різний період, суд не вбачає підстав для обєднання вказаних позовів.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про обєднання.

На підставі викладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини житлового будинку (виділення частки) в спільній частковій власності із цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі майна між співвласниками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко В.П.
Справа № 523/60/14-ц
Провадження №2/523/1982/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.,

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, а також за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21 листопада 2009 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_5 був зареєстрований шлюб, про що Першим Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції був зроблений актовий запис №1097 та подружжю видано свідоцтво про одруження. Після одруження дружина змінила прізвище на "Максимова". Під час шлюбу подружжя придбало спільне майно, в тому числі автомобіль марки «Мерседес» 2002 року випуску державний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на ім'я ОСОБА_4. Рішенням Суворовського районного суду міста ОСОБА_6 від 8 листопада 2012 року шлюб був розірваний. Проте між сторонами не вирішувалось питання щодо поділу спільного набутого майна подружжя. Однак 03 червня 2013 року ОСОБА_4 помер, у звязку з чим, позивачка не мала можливості поділити спільне набуте майно подружжя, у тому числі автомобіль «Мерседес» 2002 року випуску державний номер НОМЕР_1. Позивачка просить визнати за нею право власності на даний автомобіль, а також сплатити грошову компенсації 1/2 частини його вартості.

В суд надійшло клопотання від представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 клопотання про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя
Справа № 317/2346/17
№/п 2/317/1031/2017
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ЗМІ-4» про визнання недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства «ЗМІ-4» від 03.07.2016 р. про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства та про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та водопостачання і зобов*язання поновити електропостачання та водопостачання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Садівничого товариства «ЗМІ-4» про визнання недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства «ЗМІ-4» від 03.07.2016 р. про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства та про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та водопостачання і зобов*язання поновити електропостачання та водопостачання земельної ділянки.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак в порушення зазначених вимог вбачається, що додатки до позовної заяви додані тільки в одному екземплярі, а для відповідача додатки до позовної заяви відсутні.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишає позовну заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства «ЗМІ-4» про визнання недійсним рішення загальних зборів садівничого товариства «ЗМІ-4» від 03.07.2016 р. про виключення з членів товариства, поновлення в членах товариства та про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та водопостачання і зобов*язання поновити електропостачання та водопостачання земельної ділянки - залишити без руху.

Позивачу надати строк, тривалістю 3 дні, який відраховується від дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження № 2/202/1749/2017
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши питання про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відео конференції у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним комерційній банк договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційній банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним комерційній банк договором.

За ініціативою суду поставлено питання про проведення судового засідання 05 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та його представника.

Перевіривши матеріали справи в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1581 ЦПК України суд за власної ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_1 проживає за адресою: (55242, Миколаївська область, Первомайський район, с. Лукашівка), ОСОБА_2 проживає за адресою: (54001, м. Миколаїв, вул. Балтійська, буд. № 100), а його представник ОСОБА_3 проживає за адресою: (54051, АДРЕСА_1, моб. тел. +38), тому буде доцільним проведення судового засідання 05 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Корабельному районному суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича, буд. № 29-а, електронна пошта: ).

Керуючись ст. 1581 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 05 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відео конференції по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційній банк "Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним комерційній банк договором за участю відповідачів: ОСОБА_1, який проживає за адресою: (55242, Миколаївська область, Первомайський район, с. Лукашівка), ОСОБА_2, який проживає за адресою: (54001, м. Миколаїв, вул. Балтійська, буд. № 100) та його представника ОСОБА_3, яка проживає за адресою: (54051, АДРЕСА_1, моб. тел. +38).

Доручити забезпечення проведення відео конференції Корабельному районному суду м. Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича, буд. № 29-а, електронна пошта: ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1789/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"15" серпня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі.

07.04.2017 у справі було відкрито провадження.

Позивач , представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської ради в судове засідання не зявились

Позивач подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представники Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області, Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради та Дрогобицької міської ради про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Дрогобицької гімназії імені ОСОБА_2 Дрогобицької міської ради Львівської області та Відділу освіти виконавчих органів Дрогобицької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Дрогобицької міської ради про поновлення умов оплати праці та стягнення різниці у заробітній платі відкласти на 13.09.2017 о 15:15 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 357/4644/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана ПАТ КБ «ПриватБанк» позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2017 року о 10:00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/6072/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2017 р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 7443,88грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява подана з додержанням вимог статтями 97-99 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95, ч.1 п.3 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги в розмірі 7443,88грн.,та видати судовий наказ 11 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В.Давидовська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 12 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 20 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Згідно з ориіганлом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 493/1530/17
Провадження № 2/493/851/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 18.08.2017 р. о 08:30 год.

СУДДЯ
Справа № 375/1188/17 Номер провадження 2-н/375/56/17
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"16" серпня 2017 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Литвин О.В.