overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/311/871/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03.08.2017 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «10-00 год.» 17.08.2017 року в залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 152/873/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Войнаровського І.В.,

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 до Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області 22 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 до Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини задоволено.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом у рішенні виявлено наступні описки: у першому абзаці резолютивної частини рішення вказано «Макогін Микола Петрович», тоді як вірно буде «Макогін Микола Степанович», у другому абзаці резолютивної частини рішення вказано «Макогону Миколі Петровичу», тоді як вірно буде «Макогону Миколі Степановичу».

Таким чином, описки виявлені у рішенні суду, підлягають виправленню за ініціативою суду.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте згідно зі ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ураховуючи усе вище викладене, керуючись статтями 208-210, 219 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Виправити описки в рішенні Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 до Юліямпільської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання причини пропуску строку для прийняття спадщини поважною та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

У першому абзаці резолютивної частини рішення слова «Макогін Микола Петрович» замінити на «Макогін Микола Степанович».

У другому абзаці резолютивної частини рішення слова «Макогону Миколі Петровичу» замінити на «Макогону Миколі Степановичу».

Згідно зі статтями 294, 296 ЦПК України на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа№751/4917/17
Провадження №2-о/751/202/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

Встановила :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання в квартирі АДРЕСА_1 на час відкриття спадщини ОСОБА_1, як спадкоємця, разом із спадкодавцем, його матір»ю, ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши заяву та додані документи, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху, оскільки в порушення п.2, п. 3 ч. 1 ст. 258 ЦПК України в заяві не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документа про місце проживання або перебування ОСОБА_3 в АДРЕСА_1; не зазначені докази, що підтверджують даний факт, при цьому до заяви додані докази про місце проживання даної особи в с. Ільмівка, Городянського району, Чернігівської області. В порушення ч.2 ст. 258 ЦПК України до заяви не додані документи, що підтверджують факт проживання ОСОБА_3 в м. Чернігів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, така заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк для виправлення недоліків, а саме: зазначити причини неможливості одержання або відновлення документа про місце проживання або перебування ОСОБА_3 в АДРЕСА_1; зазначити докази, що підтверджують даний факт; надати документи, що підтверджують факт проживання ОСОБА_3 в м. Чернігів.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити заявника, що в разі не виправлення недоліків у встановлений судом строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Мороз
Справа №766/8320/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року, Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

за участю секретаря Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст.5-11, 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення вимог в частині стягнення аліментів без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, в частині вимог щодо стягнення аліментів на утримання доньки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяІ. О. Хайдарова
Справа№751/4480/17
Провадження №2-н/751/477/17
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 виданий Новозаводським ВМ 31.12.2015 року .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.07.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 903 ( дев»ятсот три ) грн. 93 коп., 402 (чотириста дві ) грн. 46 коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів; 67 ( шістдесят сім ) грн. 07 коп. - три проценти річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 267 ( двісті шістдесят сім ) гривень 00 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 , на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 267 (двісті шістдесят сім ) гривень 00 копійок судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 266 (двісті шістдесят шість ) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
09.08.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4925/17
Провадження № 2/644/2255/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Центра професійно-технічної освіти №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Центра професійно-технічної освіти №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

В порушення ч. 6 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч.3 ст.118 ЦПК України, не додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення п. 4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.118, 119-121 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центра професійно-технічної освіти №1 про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 494/719/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом».

Порядок подання та оформлення позовних заяв встановлений статтями 119, 120 ЦПК України, якими визначенні вимоги до форми, змісту позовної заяви та порядку подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Пунктом 7 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року Пленуму Верховного суду України передбачено, що позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач при подачі позову до суду не зазначив саму ціну позову. З цього не можливо визначити чи вірно сплачений судовий збір, який сплатив позивач в сумі 640 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вікторівської сільської ради Березівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог

щодо предмету спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
Копія Справа № 326/1052/17
Провадження № 6/326/47/2017
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали подання в.о. начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області про привід боржника, -

ВСТАНОВИВ :

В.о. начальника Приморського РВДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про привід боржника ОСОБА_1.

В обґрунтування подання вказано, що у Приморському районному відділі ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 53543622 по виконанню постанови №АР1 200091, виданої 26.07.2012 ДН Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф в розмірі 510 грн.

Виконавче провадження відкрито 09.03.2017. Боржник викликався до відділу на 25.07.2017 (повторно). Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення ДП «Укрпошта» боржник виклик отримав особисто 15.07.2017. Але на виклик державного виконавця боржник не зявився, причин неявки не повідомив, декларації про своє майно та доходи, пояснень щодо несплати боргів не надав, борг не сплатив.

Зазначені обставини ускладнюють подальше виконання вказаного виконавчого провадження.

Просить винести ухвалу про привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Приморського районного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області на 11.00 годину 28.08.2017 через Приморське відділення поліції Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Відповідно до ст.375 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника.

Подання відповідає вимогам ст.375 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за поданням в.о. начальника Приморського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про привід боржника.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 серпня 2017 року о 08.20 годині, в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області: за адресою: м.Приморськ, вул.Соборна, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя ОСОБА_2

18.08.2017 о 08:20.

10.08.17
Справа № 456/4027/16-ц
Провадження № 2/456/69/2017
УХВАЛА

судового засідання

10 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи виконавчого комітету Стрийської міської ради про позбавлення батьківських прав -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 22 вересня 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/702/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

2 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
Справа № 189/118/14-ц
УХВАЛА

07.08.2017 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Слід зазначити, що законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Але, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Заявниця не вказала в своїй заяві: індекс та номери засобів звязку (або про їх відсутність чи невідомість) сторони виконавчого провадження ОСОБА_2.

Крім того, подана заява про видачу дубліката виконавчого листа не підписана самою заявницею ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

При таких обставинах, вважаю за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 382/1270/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/4146/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про стягнення моральної шкоди та судових витрат за апеляційною скаргою Яготинського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказоної ухвали апелянтом було сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Яготинського районного відділу державної виконачої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський