overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3432/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 13935,42 грн. та 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
провадження № 2/243/3579/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
19 серпня 2017 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.
при секретарі Горічевої С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 11,88, 209, 212, 214 215, 218,224-226 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 06.10.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Словянську Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, актовий запис №735, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити Ладига.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляцій скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 559/1817/17
Номер провадження: 2/559/1026/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10:00 на 24.11.2017 .

Відповідачу подати у строк до 24.11.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №279/6052/16-ц
Провадження 2/279/659/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29 серпня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості надійшла в порядку п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження.

Судове засідання по справі призначити о 14.30 год. 02.10.2017 року, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 573/1639/17
Номер провадження 2/573/620/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

23 серпня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

10 серпня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 вересня 2017 року о 09-00 год. з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 366/479/17 Головуючий у І інстанції Слободян Н. П.
Провадження № 22-ц/780/4559/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 58 28.08.2017
УХВАЛА

28 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Іванківська селищна рада, держархбудінспекція України про примусове знесення самовільного будівництва побутових будівель та споруд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 15 липня 2017 року позивачка подала апеляційну скаргу, із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем подана апеляційна карга на рішення суду від 30 червня 2017 року - 15 липня 2017 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, ОСОБА_2 не просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин підстави відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків, а саме надання позивачем суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та копії скарги та доданих письмових матеріалів для третіх осіб.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 червня 2017 року залишити - без руху та встановити строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 750/5103/17
Провадження № 2/750/1482/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участі секретаря Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

29.05.2017 року позивач звернулася до суду із позовом до Кубряка ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини та зобовязання вчинити певні дії.

21.08.2017 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції про визнання батьківства, виключення відомостей про батька дитини та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 серпня 2017 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Витребувати матеріали цивільної справи за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитом; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання кредитного договору недійсним.

Направити копію ухвали до Володимирецького районного суду Рівненської області та зобов'язати його в строк до 19 вересня 2017 року направити справу до Верховного Суду України.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1264/17
Провадження № 2-н/483/135/2017
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А :

07 серпня 2017 року комунальне підприємство Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 1602 грн. 83 коп. в рахунок заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, станом на 01 липня 2017 року.

14 серпня 2017 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернулася до підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з листа підрозділу з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг Очаківської міської ради № 391/11-01 від 25 серпня 2017 року, ОСОБА_1 знято з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаківський комбінат комунальних підприємств» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території відмовити.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
№ провадження 2/646/582/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова Харківської області у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»,треті особи: комунальний заклад охорони здоровя «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3», товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд», про визнання договору про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, якою просить визнати договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №0 від 23 квітня 2016 року, недійсним.

03 лютого 2017 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про витребування інформації чи перебуває ОСОБА_1 на диспансерному обліку в КЗОЗ «Харківській міський психоневрологічний диспансер №3»

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одним із способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання.

За наведених обставин, суд вважає, що є підстави для забезпечення доказів шляхом витребування медичної документації, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати від комунального закладу охорони здоровя «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» який знаходиться за адресою: м. Харків, вулиця Алчевських, 32:

- відомості про те, чи перебуває на диспансерному обліку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

- якщо так, то з якого часу і з яким діагнозом.

- відомості про його лікування за його останні три роки

Встановити строк виконання ухвали до 22 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 635/3020/17
Провадження № 2/635/2180/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

21 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним майнові права забудовника на житловий будинок з прибудовою на надвірними побудовами, розташований за адресою: Харківська область ,Харківський район, смт Бабаї, вул.Михайлівська (колишня вул.ОСОБА_3), буд.61, збудовані батьками позивача у їх спільному шлюбі, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, померлої 03 лютого 2015 року.

21 серпня до суду позивачем - ОСОБА_1 було надано заяву про витребування доказів, а саме, витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (61103, м.Харків, вул. Деревянка, 1) відомості про те, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 03 лютого 2015 року, а також чи є відомості про складання заповітів від її імені та чи видавалися будь-кому свідоцтва на спадщину. Дане клопотання позивач просив розглядати у його відсутність.

В судове засідання інші сторони у справі не зявився, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно частини 2 статті 135 ЦПК України, неявка сторін у судове засідання, не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 137 ЦПК України у випадках, коли особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів шляхом їх витребування.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі №635/3020/17 за позовом ОСОБА_1 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання прав забудовника в порядку спадкування задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (61103, м.Харків, вул. Деревянка, 1) відомості про те, хто звертався до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини чи про відмову у прийнятті спадщини після смерті ОСОБА_4, померлої 03 лютого 2015 року, а також чи є відомості про складання заповітів від її імені та чи видавалися будь-кому свідоцтва на спадщину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Шинкарчук