overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.03.2017 Справа № 554/2425/17
Справа № 554/2425/17
Провадження № 2/554/1892/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Білоруське підприємство «Авіс», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» про визнання добросовісним набувачем майна, -

у с т а н о в и в:

у березні 2017 року позивач звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною позовною заявою.

29.03.2017 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, представник позивача подав заяву про повернення позову, а тому на зазначеній стадії позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товарної біржі «Полтавська регіональна біржа нерухомості», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-Білоруське підприємство «Авіс», третя особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» про визнання добросовісним набувачем майна повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Справа № 626/442/17
Провадження № 2-др/626/2/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.08.2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду ХарківськоїобластіКонстантинов Д.С.перевіривши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 626/442/17/17 ( провадження 2/626/313/2017) за позовом ОСОБА_2 до ПАОП "Зоря' про зобов"язання вчинити певні дії,-

ВС Т А Н О В И В:

Представник позивача - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 626/442/17/17 ( провадження 2/626/313/2017) за позовом ОСОБА_2 до ПАОП "Зоря' про зобов"язання вчинити певні дії, оскільки при винесенні судового рішення не було вирішено питання про розподыл судових витрат.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду, керуючись ст. 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду в Красноградському районному суді заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі № 626/442/17/17 ( провадження 2/626/313/2017) за позовом ОСОБА_2 до ПАОП "Зоря' про зобов"язання вчинити певні дії на 11.08.2017 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5084/16-ц
Провадження № 4-с/362/24/17
У Х В А Л А

10.08.2017 року cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв"язку із закінченням терміну повноважень судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., призначеного на посаду судді Указом Президента України від 31.07.2012 року за №461/2012 "Про призначення суддів терміном на пять років, дану справу передано судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнку С.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2017року о 10:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Суддя С.В. Корнієнко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-1648/08
Номер провадження 6/213/98/17
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

04 серпня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Подання про видачу дубліката виконавчого листа відповідає вимогам закону, тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за поданням державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1648/08 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини на користь ОСОБА_3, до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2017 на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони та заінтересовану особу.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження №: 2-о/752/506/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана вище заява.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

За змістом пункту третього частини другої статті 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо зокрема у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року відкрито провадження цивільній справі № 752/14910/17, провадження № 2о/752/507/17, за аналогічною заявою ОСОБА_1

Враховуючи наведене, надходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачем разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 145/973/17
Провадження №2/145/606/2017
У Х В А Л А

03.08.2017 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Цюпій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно до ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України, припинилася.

Відповідач ОСОБА_1 18.05.2016 року змінила прізвище на "Марчук", а 16.08.2016 року померла, що стверджується відповіддю на запит № 16.23-36/2074 від 19.07.2017 року з Тиврівського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області та відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області № 4/10269 від 13.07.2017 року.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом після смерті відповідача 29.06.2017 року, а тому суд відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України своєю ухвалою закриває провадження у справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Роз'яснити позивачу право на звернення з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника у порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіосак Н. О.
Справа № 357/8059/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу , призначивши справу до розгляду на 15 вересня 2017 року о 14:30 год.

Відповідач може подати до 15.09.2017 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
ЄУН №389/1841/17
Провадження №2/389/669/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка є опікуном недієздатного ОСОБА_2, до органу опіки та піклування Знам'янської райдержадміністрації Кіровоградської області про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач,яка є опікуном недієздатного ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до відповідача про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка є опікуном недієздатного ОСОБА_2, до органу опіки та піклування Знам'янської райдержадміністрації Кіровоградської області про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним.

Призначити справу до судового розгляду на 17 серпня 2017 року на 09.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 206/3932/17
Провадження № 2-о/206/1004/17
У Х В А Л А

"26" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 28 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 177/1437/17
Провадження № 2/177/1141/17
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? доходів відповідача, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви, суд дійшов висновку, що відповідно до ст. 118 ч. 3 ЦПК України, дана позовна заява, про вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб - може бути подана до суду, тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Тому в порядку п. 6 ч.3 ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.96 ч. 4, 118 ч. 3, 121 ч. 3 п. 6, 294 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - повернути позивачу для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/895/17
Провадження по справі № 2/514/383/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 74930 гривень 46 копійок, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 21.02.2011 року б/н.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 28 вересня 2017 року, каб. № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Розяснити:

сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.А. Кравченко
Справа № 665/970/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"01" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І. О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост.

Призначити судове засідання у справі на "08" год. 20 хвил. "15" серпня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "08" год. 20 хвил. "15" серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати представнику позивача.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2