АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.
№ 22-ц/796/8757/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ММСІS Inc., публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНС», товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕМСІС», товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС Україна» про визнання недійсним договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року позов ОСОБА_1 до ММСІS Inc., ПАТ «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС», ТОВ «ММСІС Україна» про визнання недійсним договору та стягнення коштів задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 24 квітня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2017 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

21 липня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.187).

Крім того, позивач ОСОБА_1 26 липня 2017 року також отримав вказану ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 188).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Так, апелянт повинен був сплатити судовий збір в сумі 4287 грн. 36 коп. та надати оригінал квитанції на підтвердження його сплати а також надати копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги встановлені ухвалою суду від 14 липня 2017 року усунуті не були, тому згідно ст.121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ММСІS Inc., публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ЕМЕМСІС ГРУП», товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС ІНВЕСТМЕНС», товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕМЕМСІС», товариства з обмеженою відповідальністю «ММСІС Україна» про визнання недійсним договору та стягнення коштів визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Борисова О.В.