overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2088/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 06 вересня 2017 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
Справа № 740/3258/17
Провадження № 4-с/740/16/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши скаргу представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»» на дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Скарга подана у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою представника публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1»» на дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 щодо визнання дій неправомірними та зобовязати вчинити певні дії,

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 45 хв. 23 серпня 2017 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Ковальовою Тетяною Георгіївною.

Копію ухвали направити сторонам, а копію скарги із доданими до неї документами одночасно направити відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

Розяснити відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України вони мають право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і скарги подати суду письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
Справа № 559/1207/17
Номер провадження 2/559/778/2017
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дубно справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до нотаріуса Першої Дубенської державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_3 про зняття заборони з єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до нотаріуса Першої Дубенської державної нотаріальної контори Рівненської області ОСОБА_3 про зняття заборони з єдиного реєстру заборони відчуження об"єктів нерухомого майна.

До початку судового розгляду позивачі подали клопотання, в якому просили витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву інформацію щодо заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 23.06.2017 клопотання задоволено, зобов»язано Рівненський обласний державний нотаріальний архів надати суду інформацію щодо заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Проте ухвала суду не виконана, а згідно повідомлення Рівненського обласного днржавного нотаріального архіву №484/01-24 від 18.07.2017 нотаріальні документи за 2008 рік знаходяться на зберігання у Першій Дубенській державній нотаріальній конторі.

У судовому засіданні до початку судового розгляду відповідач ОСОБА_3 заявила клопотання про повторне витребування вищевказаних документів, оскільки заборона на відчуження накладена нотаріусом 07.06.2000.

Позивачі підтримали заявлене клопотання.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно витребувати з Рівненського обласного днржавного нотаріального архіву інформацію щодо заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Рівненському обласному державному нотаріальному архіву надати суду інформацію щодо заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Вказані документи надати суду до 22 листопада 2017 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/8234/17
Провадження № 2/201/2141/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 09.06.2017 р. надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 14.06.2017 р. позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомлені, позивачка отримала ухвалу 12.07.2017 р. Недоліки позовної заяви усунуто вчасно.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 19.07.2017 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/8234/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 20хв. 27 вересня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Справа 431/3513/17-ц
Провадження № 2/431/1294/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права в порядку спадкування за законом на отримання недоотриманої пенсії

встановив:

09.08. 2017 до Старобільського районного суду надійшла вказана позовна заява.

10.08.2017 до відкриття провадження у справі від представника позивача за довіреністю Сєвєріної -ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання права в порядку спадкування за законом на отримання недоотриманої пенсії - повернути представнику позивача .

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Справа № 151/518/17
Провадження № 2-сз/151/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Моцного В.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник, Вінницької області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чечельницького районного суду Вінницької області від 01.08.2017 року відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до Стратіївської сільської ради Чечельницького району Вінницької області про визначення судом додаткового строку для відчудження земельних ділянок, залишено без розгляду.

09.08.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся з заявою до Чечельницького районного суду Вінницької області про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з подачею вищевказаної позовної заяви.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд вважає за необхідне її задовольнити із наступних підстав.

Як вбачається з квитанцій №15 від 10 липня 2017 року, № 0.0.800024610.1 від 05 липня 2017 року, № 0.0.800024914.1 від 05 липня 2017 року, № 0.0.800025275.1 від 05 липня 2017 року представником позивача ОСОБА_1 було сплочено судовий збір в сумі по 640 (шістсот сорок) гривень по кожній.

Відповідно ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Сплочений судовий збір за подачу позову підлягає поверненню через управління Державної казначейської служби України у смт. Чечельник Вінницької області.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Чечельницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 сплочений ним судовий збір на рахунок ГУ ДКСУ у Вінницькій області за квитанціями: Ощадбанку відділення №10001/067 №15 від 10 липня 2017 року на суму 640 (шістсот сорок) гривень, Чечельницького відділення Вінницької філії ПриватБанку № 0.0.800024610.1 від 05 липня 2017 року на суму 640 (шістсот сорок) гривень, Чечельницького відділення Вінницької філії ПриватБанку № 0.0.800024914.1 від 05 липня 2017 року на суму 640 (шістсот сорок) гривень, Чечельницького відділення Вінницької філії ПриватБанку № 0.0.800025275.1 від 05 липня 2017 року на суму 640 (шістсот сорок) гривень.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
11.08.2017 Єдиний унікальний № 371/894/17 Провадження № 2/371/515/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2017 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, відділу у Миронівському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права власності в порядку спадкування,

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини земельної ділянки площею 2,6555 га, розташованої в адміністративних межах Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, пай 1641, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на яку на ім'я ОСОБА_2 30 вересня 2001 року Карапишівською сільською радою народних депутатів Миронівського району Київської області було видано державний акт на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук
Справа № 493/948/17
Провадження № 2/493/500/17
У Х В А Л А

15.08.2017 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ «ЛАМАН ТРАНС-ЕКСПРЕС» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2017 року о 15:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ:
Справа № 658/2680/17
(провадження № 2/658/1023/17)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

14 серпня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Каховської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини та на оформлення паспорту для виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ у справах дітей Каховської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини та на оформлення паспорту для виїзду за кордон про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини та на оформлення паспорту для виїзду за кордон і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 11.45 годині 23 серпня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 648/4494/16-ц
Провадження № 2/648/91/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 31 січня 2016 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надано сторонам строк для примирення тривалістю шість місяці.

14.08.2017 року позивач надала суду заяву, якою просила відновити провадження у справі та задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, якою не заперечував проти відновлення провадження у справі.

Зважаючи на те, що строк, наданий сторонам для примирення сплинув, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Продовжити судовий розгляд у даному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 646/5464/17
Провадження № 2-н/646/645/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.д.н. НОМЕР_1) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (і.д.н. НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІІН у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), які проживають за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 200 (двісті) гривень 00 коп., з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________201____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 201____року.
Строк пред'явлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П.
Справа № 750/7077/17
Провадження № 2-н/750/490/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір в сумі по 266 грн. 67 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова Л.В. Карапута
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходженя від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі: Міцнея В.Ф., Лисака І.Н., Владичана А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В., про розірвання договору довічного утримання,

В С Т А Н О В И Л А :

що суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 30 серпня 2017 року, про що повідомити: ОСОБА_5, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлову Наталію Володимирівну, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Судді: В.Ф. Міцней

І.Н. Лисак

А.І. Владичан