overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/7226/16-ц
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

26 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2017 року заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить повернути суму сплаченого судового збору в сумі 275,60 грн.

Встановлено, що 27 вересня 2016 року ОСОБА_1 зверталася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем (а.с.1-2).

При подачі заяви до суду, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 275,60 грн., що підтверджується квитанцією № НОМЕР_1 від 04.10.2016 року (а.с.8).

Ухвалою суду від 22 листопада 2016 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем залишено без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби у Ленінському районі м. Дніпропетровська провести повернення на користь ОСОБА_1 судового збору в сумі 275,60 грн., що підтверджується квитанцією № НОМЕР_1 від 04.10.2016 року, банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, призначення платежу: судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3170/17
Провадження № 22-ц/792/1155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області, постановленій за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хмельницького обласного управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Хмельницький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення майна з-під арешту та його повернення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів,

у с т а н о в и л а :

В ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області, постановленій у справі за результатами розгляду апеляційної скарги, допущена описка щодо зазначення дати її постановлення замість ?27 червня 2017 року? вказано ?27 червня 2016 року?.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Виправити описку, допущену в ухвалі Апеляційного суду Хмельницької області, постановленій за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Хмельницького обласного управління, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Хмельницький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про виключення майна з-під арешту та його повернення, щодо дати ухвалення судового рішення замість ?27 червня 2016 року? читати ?27 червня 2017 року?.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 597/629/17
Провадження № 2/597/299/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Торської І.В.

з участю секретаря Николайчук З.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Заліщики цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачка просить розірвати шлюб, який укладений між нею та відповідачем 24.07.2012 року, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 37, покликаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства, що призвело до розладу сімейних стосунків. На даний час їхній шлюб носить формальний характер і є на шкоду інтересам позивачки. Також позивачка просить справу розглядати у її відсутності, про що подала письмову заяву.

Від спільного шлюбу в сторін неповнолітніх дітей немає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак від нього поступила заява, в якій він просить справу розглянути у його відсутності, згідний на розірвання шлюбу з позивачкою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як сторони настоюють на розірванні шлюбу. Керуючись ст. ст. 8, 11, 15, 174, 208, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.110-113 Сімейного Кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який укладений та зареєстрований 24.07.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Заліщицького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 37. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8105/17
Провадження № 2/520/8236/17
УХВАЛА

07.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, виділ в натурі частки,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно його прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, виділ в натурі частки.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 20.10.2017 року на 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 20.10.2017 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- торонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 309/2499/17
Провадження № 2/309/1531/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви позивач додав документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 640грн..

Відповідно до абз.1 п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

З позовної заяви вбачається, що, окрім вимоги немайнового характеру про розірвання шлюбу, позивач також заявляє ще одну вимогу немайнового характеру: визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

У відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, - у сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640грн..

Тобто, позивач повинна сплатити ще судовий збір у розмірі 640грн. за позовну вимогу: про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 5 днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 676/4047/17
Номер провадження 2-о/676/189/17
УХВАЛА

«10 » серпня 2017 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:ОСОБА_2, виконавчий комітет як орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільський міський відділ ДРАЦСу про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою заінтересована особа:ОСОБА_2, виконавчий комітет як орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільський міський відділ ДРАЦСу про усиновлення.

В порядку автоматичного розподілу справ автоматизованою системою було визначено народними засідателями для розгляду даної справи Слободян Валерія Анатолійовича та Гамалій Андрія Вячеславовича .

Рішенням Кам'янець - Подільської міської ради від 01 серпня 2017 року за № 10/38 затверджено список народних засідателів , в якому Слободян Валерій Анатолійович не значиться присяжним засідателем.

Враховуючи, що здійснення розгляду справи без проведення повторного автоматичного визначення народного засідателя є неможливим суд вважає що в справі слід провести повторне автоматичне визначення народного засідателя замість вибувшого народного засідателя народного засідателя Слободян Валерія Анатолійовича

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.11-1, 208 - 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:ОСОБА_2, виконавчий комітет як орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради, Кам'янець-Подільський міський відділ ДРАЦСу про усиновлення провести повторне автоматичне визначення народного засідателя замість вибувшого народного засідателя народного засідателя Слободян Валерія Анатолійовича .

Копію ухвали для виконання направити до апарату Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 128/2135/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України, та справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року.

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви (заяви) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/3172/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/4311/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 07 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 16 жовтня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/4337/17
Провадження №2/219/2863/2017
У Х В А Л А

про закриття провадження

8 серпня 2017 року Артемівський міськрайоннй суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Краснікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1/13/317/20-01-14/0124 в розмірі 69 413 гр. 02 коп. та судові витрати.

4.08.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої просила закрити провадження по справі, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-НО № 999105, виданого 28.07.2017 року Бахмутським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 померла 26 липня 2017 року у віці 66 років, про що складено відповідний актовий запис № 1029.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_1 померла 26.07.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, а тому суд вважає необхідним закрити провадження по справі згідно п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись п.6 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №4-с/311/18/2017

15.08.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою:

ОСОБА_1 на дії заступника начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії заступника начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки, відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Разом з тим, у порушення вимог ст.ст.119, 120, 383 ЦПК України, подана скарга є неточною та неконкретною, оскільки, у її резолютивні частині не зазначено:

- на оскарження яких саме дій заступника начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 просить суд поновити строк ?;

- які саме дії заступника начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2, ОСОБА_1 просить суд визнати неправомірними ?

Крім того, ОСОБА_1 не зазначив у скарзі в якості зацікавленої особи: КП «Дніпрорудненські теплові мережа», не надав копію скарги та доданих до неї матеріалів для вручення зазначеній стороні у справі. Участь цього учасника процесу є обовязковою, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обовязки.

Крім того, до скарги не додано документи (їх копії), які посвідчують особу ОСОБА_1 (копія паспорту….).

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити скаргу без руху, надавши заявникові строк для усунення вказаних недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 118-121, 383-387 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И ЛА :

Скаргу: ОСОБА_1 на дії заступника начальника Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2,-залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме: п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 610/2083/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу від 20.01.2009 року дійсним та про визнання за ними права власності на житловий будинок, що розташований за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.Яковенково, вул. Набережна,26.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання по справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 22.08.2017 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: