overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/2835/17
Провадження № 2/415/1208/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутської М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про визнання наказу недійсним, поновлення на посаді, зобовязання внести записи до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про визнання наказу недійсним, поновлення на посаді, зобовязання внести записи до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

У попереднє судове засідання зявився позивач ОСОБА_1, який не відмовляється від позову та його представник ОСОБА_2, якій підтримав позицію позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Суд, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливе, вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» про визнання наказу недійсним, поновлення на посаді, зобовязання внести записи до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О. КРАСНОКУТСЬКА
Провадження № 2/337/1158/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.06.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.08.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 22 серпня 2017 року на 13 годину 30 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа №613/459/17 Провадження № 2/613/322/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

14 серпня 2017 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 травня 2017 року провадження у справі зупинено в звязку з наданням сторонам строк для примирення - три місяці.

Від позивача до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, оскільки за наданий судом термін вони з відповідачкою не примирились.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.15 год. 05 вересня 2017 року, у судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 466/5765/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

у с т а н о в и в:

10.08.2017 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором 12 246 грн. 32 коп.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви (заяви) додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак, до матеріалів позовної заяви не долучена квитанція про сплату судового збору.

Позивач подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 82 ЦПК України.

У відповідності до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Аналогічні норми містять у ст. 82 ЦПК України.

Оглянувши матеріали позовної заяви, клопотання про відстрочення сплати судового збору та долучені до нього документи, не вбачаю, в даному конкретному випадку, підстав для відстрочення сплати судового збору.

У відповідності до вимог підпункту 1 пункту 1 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року мінімальний прожитковий мінімум становить 1 600 грн. 00 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача 12 246 грн. 32 коп. (12 246,32 х 0.015 = 183,69), що є менше ніж мінімальний прожитковий мінімум, а отже позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків, а саме сплатити позивачу судовий збір на розрахунковий рахунок 0007, банк одержувач ГУДКС України у Львівській області, мфо 825014, код платежу за бюджетною класифікацією 22030001, , одержувач УДКСУ у Шевченківському району м. Львова в сумі 1600 грн. 00 коп. та надати суду оригінал квитанції про оплату.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Кредитної спілки "Орізон" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/1733/17
Номер провадження: 2/559/977/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 серпня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09:00 на 01.11.2017 .

Відповідачу подати у строк до 01.11.2017 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 236/2035/17
У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Ткачов О. М.

при секретарі - Грицай Н. І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом Комунальної установи "Запорізький дитячий будинок-інтернат" Запорізької обласної ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17.07.2017 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунальної установи "Запорізький дитячий будинок-інтернат" Запорізької обласної ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду 18.08.2017 року на 13:30 год. в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Зобов*язати Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району надати суду відомості про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у відношенні її малолітньої дитини-Касо ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2075/17
Провадження № 2/553/1039/2017
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці.

Дана заява подана з порушенням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: не подано копій додатків до позовної заяви згідно переліку, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, про що зазначено в акті від 14.08.2017 року, складеному працівниками суду.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, проте до позовної заяви даного документу не додано, про що також зазначено в акті від 14.08.2017 року, складеному працівниками суду.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по борговій розписці - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п»ять) днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 302/642/17
Провадження 2/302/254/17
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

15.08.2017 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2017 р. позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючого судді по справі мотивуючи тим, що раніше суддею Гайдур А.Ю. виносились рішення по інших справах, які він вважає незаконними і дана обставина може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку відповідача по справі, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення відводу по даній справі, оскільки, вищезазначені обставини можуть викликати сумнів в неупередженості та обєктивності судді з боку позивача при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву про відвід головуючого судді Гайдур А.Ю. у даній справі.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 373/1466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою та просить постановити рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факт родинних відноси, що ОСОБА_5, яка померла 07.09.2015 в с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області, є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення даного юридичного факту необхідне їй для отримання спадщини після смерті її матері, ОСОБА_5 у вигляді житлового будинку №8 по вул. Гагаріна в с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області. Нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори заявниці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з неможливістю підтвердити родинні відносини із спадкодавцем ОСОБА_5, як дочки та матері.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що її необхідно повернути заявнику, оскільки вона не підпадає під категорію справ, які можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження.

Відповідно до ст.1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

З поданої заяви вбачається спір про право з приводу спадкових правовідносин.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст.234; 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити заявнику, що необхідно звернутися за захистом своїх прав в порядку позовного провадження.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. І. Рева
Справа №710/706/17
Номер провадження 2/710/723/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Шполянський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до судового розгляду о 16:00 на 29.11.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3432/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист прав споживачів

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року зупинено провадження у справі в зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «ОТП Банк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04.08.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

14.08.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Встановлено, що 16.08.2017 року поєднано судовий збір сплачений ПАТ «ОТП Банк» за подання вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду, який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2017 року

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 23 листопада 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Черкаська селищна рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання права, визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, необхідно уточнити вимоги прохальної частини.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року касаційну залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 19 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 14 серпня 2017 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак