overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2ц-1-4074/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянув заяву Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-1-4074/10, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 07.06.2010 року до повноліття дитини..

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області до судового засідання не зявився, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.09.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва постановлено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яким позов задоволено.

27.10.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист, який направлено для примусового виконання.

Згідно даних Центрального ВДВС ММУЮ виконавчий лист по даній справі загублено.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа №2-1-4074/10, задовольнивши заяву.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1-4074/10 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 390/1242/17
Провадження №2/390/573/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"25" липня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Кіровоградської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Кіровоградської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Служба у справах дітей Кіровоградської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 04 серпня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 04 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 708/826/17
Номер провадження № 2-н/708/23/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 96 ст. 98 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 310/5463/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», треті особи національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), головне управління держпродспоживслужби в Запорізькій області про скасування рішення, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», треті особи національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), головне управління держпродспоживслужби в Запорізькій області про скасування рішення, зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 28.08.2017 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 185/5590/17
Провадження № 2/185/3176/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 21.09.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/2077/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1935/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

09 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Іршавського районного суду від 23 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Іршавського районного суду від 23 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа -Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/3832/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

21.08.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 серпня 2017 року позивачем ОСОБА_1 суду подана заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачеві.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
233 Справа № 233/3957/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявниця просить встановити факт смерті її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою його смерті 20 червня 2017 року, місцем смерті Україна, Донецька область, м. Горлівка.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/43/2017 Справа № 641/4642/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2017 року за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 10981,10 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

22.08.2017 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/4642/17 від 27.07.2017 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства « Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 10981,10 грн. та судового збору в розмірі 800,00 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2017 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 386/837/17
Провадження № 2/386/514/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 серпня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

22 серпня 2017 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача подав до суду заяву про повернення його позову до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - повернути представнику позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гарбуз О. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 11 вересня 2017 року о 09-00 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, заяву в.о. заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору з розгляду цивільної справи №308/9863/16-ц за позовом Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Коритнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Коритнянської сільської ради від 11.08.2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки»,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся в.о. заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 із завою де вказує, що Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 20.01.2017 року позовну заяву Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Коритнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Коритнянської сільської ради від 11.08.2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» залишено без розгляду. При поданні даного позову прокуратурою Закарпатської області було сплачено судовий збір в розмірі 1378грн. А тому, просить повернути судовий збір на підставі п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

20.01.2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву Керівника Ужгородської місцевої прокуратури до Коритнянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення Коритнянської сільської ради від 11.08.2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про наявність законних підстав поверненню сплаченого судового збору в розмірі 1378грн.

Керуючись ст.ст. 84, 209, 210 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути прокуратурі Закарпатської області сплачений судовий збір по справі №308/9863/16-ц в розмірі 1378/тисяча триста сімдесят вісім/грн. 00коп. згідно Платіжного доручення №869 від 11.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
22.08.2017 227/5861/15-ц
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суд Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про поділ спільного майна задоволено.

Разом із тим у резолютивній частині рішення, було допущено технічну помилку а саме помилково зазначено:

« Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 169101, РНОКПП НОМЕР_1 на 1/2 квартири яка розташована за адресою: м. Авдіївка, Донецька область, вул. Маркса Карла, будинок №5. квартира № 68.

Визнати право власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на 1/2 квартири яка розташована за адресою: м. Авдіївка, Донецька область, вул. Маркса Карла, будинок №5. квартира № 68.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА 169101, РНОКПП НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 645,37 грн.» замість вірного:

«Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВА 169101, РНОКПП НОМЕР_3 на 1/2 квартири яка розташована за адресою: м. Авдіївка, Донецька область, вул. Карла Маркса, будинок № 5. квартира № 68.

Визнати право власності за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на 1/2 квартири яка розташована за адресою: м. Авдіївка, Донецька область, вул. Карла Маркса, будинок №5. квартира № 68.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВА 169101, РНОКПП НОМЕР_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 645,37 грн.»

Таким чином, суд, керуючись приписами ст. 219 ЦПК України, вважає за необхідне викликати у судове засідання сторони для вирішення питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2, про виправлення описки у судовому рішенні - у судовому засіданні на 30.08.2017 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк