overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/966/17
провадження № 2/732/425/17
Ухвала

08.08.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Бруй І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Відділ у Городнянському районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовними вимогами до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просила визнати за нею право власності на земельні ділянки: площею 1,7500 га, кадастровий номер №:02:000:0278; площею 0,6196 га, кадастровий номер №:02:000:2126; площею 0,1351 га, кадастровий номер №:02:000:4126 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 04 квітня 2016 року.

В судове засідання сторони не з'явились, викликались належним чином рекомендованими листами із зворотнім повідомленням. Від позивачки не надійшло заяви про розгляд справи в її відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В силу ст. 169 ЦПК України суд має відкласти розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

У зв'язку із цим слід відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 169, 191, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Конотопської сільської ради Городнянського району Чернігівської, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом відкласти на 10.09.2017 року на 11 год.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 309/1854/17
Провадження № 2-о/309/122/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявниця просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючого документу.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду на 09 год. 30 хв. «13» липня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до «13» липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 303/4191/17
н.р. стат. звіту - 6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки судовому наказі Мукачівського міськрайонного суду від 07 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 серпня 2017 року, задоволено вимогу ТзОВ «Закарпатгаз Збут» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ.

Проте, як вбачається з резолютивної частини тексту судового наказу, судом помилково, в подвійному розмірі стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача суму судового збору, сплаченого останнім при зверненні до суду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи №303/4191/17; 2н/303/197/17, суд приходить до висновку, що при видачі 07.08.2017 року Мукачівським міськрайоним судом судового наказу допущено описку, а саме абз. №2 резолютивної його частини, судом помилково, стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача суму судового збору в розмірі 800 грн.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що описку допущену в судовому наказі Мукачівського міськрайонного суду від 07.08.2017 року, слід виправити.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі Мукачівського міськрайонного суду від 07 серпня 2017 року (справа №303/4191/17; 2н/303/197/17).

Вказати, що абзац №2 його резолютивної частини: «Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, суму сплаченого судового збору в розмірі 800,00 (вісімсот гривень 00 копійок) гривень.», слід вважати помилково зазначеним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов
Справа № 219/7122/17
Провадження №2/219/3548/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
Справа № 368/1008/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву в.о. лікаря психіатра КЗ КРР «Кагарлицької ЦРЛ» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Кагарлицька місцева прокуратура про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу, -

в с т а н о в и в:

В.о. лікаря психіатра КЗ КРР «Кагарлицької ЦРЛ» ОСОБА_1С звернувся до суду з заявою, заінтересована особа ОСОБА_2, Кагарлицька місцева прокуратура про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. лікаря психіатра КЗ КРР «Кагарлицької ЦРЛ» ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, Кагарлицька місцева прокуратура про госпіталізацію недієздатної особи до психіатричного закладу.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 10 серпня 2017 року на 13 год. 00 хв.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко
Справа № 452/1570/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"07" серпня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання протиправними та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, заяву про відвід судді Пташинському І.А,

встановив:

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підготовку справи до судового розгляду слід закінчити і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання протиправними та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року про що повідомити сторони.

Суддя
Справа № 349/1173/17
Провадження № 2/349/585/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 12 855,95 грн. за кредитним договором № б/н від 05.09.2007 року.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань №4, що за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Провадження № 2/761/63/2017
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками,

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 20.01.2017 року провадження у даній цивільній справі було зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Разом з тим 04.08.2017 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва вказану цивільну справу у зв'язку з виконанням ухвали суду про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце вирішення питання про відновлення провадження у вищевказаній справі повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В свою чергу, відповідно до положень ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками, та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 156, 203, 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, який є об'єктом спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2017 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 310.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-сз/646/29/17
Справа № 646/4080/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.17 року

Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Сорока О.П.,

за участі секретаря - Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонда гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_2 про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходилася вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 24.07.2017 року вказана позовна заява була повернута позивачеві для звернення до належного суду.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано заяву про повернення сплаченої суми судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до матеріалів справи, позов ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонда гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_2 про стягнення суми вкладу та нарахованих відсотків було повернуто позивачеві.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області повернути фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію № 3 від 12.06.2017 року. Банк платника: ТВБВ № 324; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: Червонозаводський районний суд м. Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; у сумі 541 (пятсот сорок одна) грн. 00 коп.

Зобовязати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області повернути фізичній особі ОСОБА_1 судовий збір у загальному розмірі, який був сплачений через квитанцію № 0.0.807849474.1 від 17.07.2017 року. Банк платника: ПАТ КБ «ПриватБанк»; Банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; отримувач: Червонозаводський районний суд м.Харкова; код отримувача: 37999628; р/р отримувача: 0011 МФО 851011; у сумі 99 (девяносто девять) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сорока О.П.
Справа № 638/9163/17
Провадження № 2/638/3780/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємства «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3754,61 грн.

Також, позивач звернувся до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по даній справі, посилаючись на скрутне матеріальне становище підприємства, що виникло внаслідок недоотримання платежів від споживачів та призвело до наявності кредиторської заборгованості, безперервної залежності від кредитів для забезпечення господарської діяльності та виплати заробітної плати працівникам.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до частини 1 статті 82 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Приймаючи до уваги, що надані позивачем докази свідчать про тяжкий матеріальний стан підприємства, положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», рекомендації R(81)7 Комітету міністрів державам членам відносно шляхів полегшення доступу до правосуддя, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення, до ухвалення рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 604/695/17
Провадження № 2/604/303/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 21 травня 2008 року в сумі 64237,42 грн та понесених по справі судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду на 14-10 годин 05 вересня 2017 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірна:

Суддя Підволочиського районного суду Н.Б.Сташків