Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/102/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 24 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Харківського національного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Харківського національного медичного університету на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року Харківський національний медичний університет (далі - ХНМУ) звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за навчання в сумі 1218 грн. 25 коп.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року позовну заяву ХНМУ залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі Харківський національний медичний університет, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу мотивує тим, що статтею 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі мають право брати участь в судових засіданнях і це не є їх обов'язком. Зазначає, що представник Університету належним чином повідомляв суд про поважні причини неявки в судові засідання з проханням розглянути справу без його участі.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, його явка в судові засідання була визнана обов'язковою, однак повторно не з'явився в судове засідання.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вимогами ст. 1 ЦПК України загальними засадами цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 10 ЦПК України зобов'язує суд сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, зокрема, щодо обов'язку довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, попереджувати про наслідки вчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У зв'язку з чим процесуальний закон надає суду право відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, визнавши при цьому за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених вище норм, суд наділений правом на залишення заяви без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, незалежно від причин повторної неявки, і якщо позивачем не подано заяву до суду про розгляд справи за його відсутності.

Встановлено, що Харківський національний медичний університет було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, зокрема щодо судових засідань, призначених на 23 травня 2017 року та на 12 червня 2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим суд першої інстанції не взяв до уваги, що представник позивача неодноразово звертався до суду із заявами про розгляд справи у його відсутність (а.с. 34, 53, 62), в останній з яких, яка була направлена поштою 08.06.2017 року, зазначено, що позовні вимоги підтримуються у повному обсязі, представник просить розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах цивільної справи (а.с. 73), та не врахував у повній мірі вимоги ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За умов наявності вказаних заяв, підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у суду не було.

Крім того, суд не звернув уваги на те, що ЦПК України не містить окремих наслідків невиконання позивачем ухвали суду про обов'язкову явку до суду для дачі особистих пояснень. Тому неправильно вважав, що неявка представника позивача в судове засідання, в такому випадку, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з порушенням вимог ЦПК України, колегія суддів вважає, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківського національного медичного університету задовольнити.

Ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 червня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді