overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.08.2017 Справа № 554/5926/17
Провадження № 2/554/2973/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 04.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
10.08.2017 227/2356/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тимофєєва Г.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 31 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 31 липня 2017 року та до досягнення дитиною повноліття,-

Подана заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_4 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 31 липня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Г.Л.Тимофєєва

10.08.2017
Справа № 592/8747/17
Провадження № 2/592/2278/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форекс Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з вказаною позовною заявою і просили зобовязати відповідача вчинити дії по приватизації квартири за адресою: АДРЕСА_1, без ордеру на жиле приміщення.

До відкриття провадження у справі, позивачі подали до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивачі подали заяву про повернення матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла про зобовязання вчинити дії, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форекс Плюс», ОСОБА_4, ОСОБА_5 повернути разом з доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київського міського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Трегубенко Л.О. від 30.11.2016 р. було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Ларіоновою Н.М. від 04.07.2017 р., на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, вказану справу прийнято до свого провадження.

Позивачв судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились,про причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Приписами частини 1 статті 3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізував право, передбачене пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208-210, 293 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради, Київського міського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер № 337/1233/17
Номер провадження 22-ц/778/3396/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Єдиний унікальний номер 240/196/17 Номер провадження 22-ц/775/1385/2017
Головуючий в 1 інстанції Щербак Ю.В. Єдиний унікальний номер 240/196/17
Доповідач Хейло Я.В. Номер провадження 22-ц/775/1385/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у м.Бахмут у складі:

головуючого-судді Хейло Я.В.

суддів Мірути О.А., Курило В.П.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 12 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, заслухавши доповідь судді Хейло Я.В., -

В С Т А Н О В И В:

Олександрівським районним судом Донецької області 12 червня 2017 року ухвалено рішення на яке відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 14 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1.з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3.з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4.з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Я.В. Хейло

Судді: О.А. Мірута

В.П. Курило
Справа № 304/811/17
Провадження № 2/304/308/2017
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Перечинське лісове господарство», Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Державного підприємства «Перечинське лісове господарство», Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 11:30 год. 22 серпня 2017 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, № 15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/2301/17
Провадження № 2/589/985/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до судового розгляду

24 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 17 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1,, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

Призначити слухання справи о 09.00 годині 10 серпня2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 408/6498/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Біловодського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 05.10.2016 року вищезазначену справу в порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передано на розгляд до Сєвєродонецького міського суду Луганської області за місцем реєстрації сторони по справі.

В силу ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2017 року вказану справу розподілено на суддю Бароніна Д.Б.

Таким чином, вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 27 вересня 2017 року о 09-00 годині у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Запропонувати відповідачу подати суду свої письмові заперечення проти заявленого позову.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Дата документу 02.08.2017
Справа № 334/4194/17
Провадження № 2-с/334/56/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

02.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/334/443/17 від 03.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Наше місто» заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з вересня 2016 року по квітень 2017 року, яка 02.08.2017р. передана на розгляд судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відповідно до ст. 121 ЦПК України, чи залишенню без розгляду, відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н/334/443/17 від 03.07.2017 року, до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09.00 год., 07 серпня 2017 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

КП «Наше місто» пропонується у строк до 07.08.2017 року надати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 201/9690/17
Провадження № 2сз/201/90/2017
У Х В А Л А

10 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «22 Сторіччя» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «22 Сторіччя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 06.07.2017р. надійшла позовна заява ТОВ «Агенція нерухомості «22 Сторіччя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.08.2017р. позовна заява ТОВ «Агенція нерухомості «22 Сторіччя» була повернута позивачу на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

08.08.2017р. до суду надійшла заява ТОВ «Агенція нерухомості «22 Сторіччя» про повернення судового збору, оскільки позовна заява була повернута позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на те, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 02.08.2017р. позовну заяву ТОВ «Агенція нерухомості «22 Сторіччя» повернуто позивачу, то вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову судовий збір у розмірі 2 979 грн. 58 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «22 Сторіччя» про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «22 Сторіччя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Судовий збір, сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «22 Сторіччя» по квитанції № 14705.10748 від 06.07.2017р. в розмірі 2 979 грн. 58 коп. на розрахунковий рахунок 0005, МФО отримувача 805012, код отримувача 37989269, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, призначення платежу судовий збір - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості «22 Сторіччя» ( ) .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 585/3028/17
Номер провадження 2-н/585/54/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з КП «Чисте місто» РМР нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 6066 грн. 22 коп.

Заява про видачу судового наказу підсудна Роменському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 96 - 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Керуючись ст. 96-98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Чисте місто» Роменської міської ради, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Протягом трьох днів з дня відкриття наказного провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець