overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

15 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберт-Київгума ЛТД» до Клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» про скасування висновку центральної лікарської комісії, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберт-Київгума ЛТД» - Марченко Лариси Євгенівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року в задоволенні позову ТОВ «Альберт-Київгума ЛТД» до Клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» про скасування висновку центральної лікарської комісії, відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, представником ТОВ «Альберт-Київгума ЛТД» - Марченко Л.Є. подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК Українистроків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберт-Київгума ЛТД» до Клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України» про скасування висновку центральної лікарської комісії, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альберт-Київгума ЛТД» - Марченко Лариси Євгенівни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 26 липня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №752/6055/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9726/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 212/4180/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України.

14 липня 2017 року у відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК України суд звернувся до Відділу адресно довідкової роботи управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування ) боржника.

04 серпня 2017 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана заява підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Підстав для відмови у прийняття заяви чи її повернення немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, з видачею наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження №4-с/219/41/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Троян Л.К.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою представника заявника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів», на дії начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та зобовязання здійснити примусове виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 208-214, 218,383-388 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги представника заявника ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Завод по обробці кольорових металів», на дії начальника Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльності Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та зобовязання здійснити примусове виконання рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2151/17 рік
номер провадження 2/695/1252/17
Спори про захист честі, гідності та ділової репутації
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 серпня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування поширеної недостовірної інформації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу на судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 360/1475/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бородянський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив звільнити з-під арешту трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на праві спільної часткової власності.

Одночасно позивач подав до суду заяву та просив для забезпечення позову заборонити Бородянському районному ВДВС ГТУЮ у Київській області вчиняти дії щодо накладення арешту на вказану квартиру.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки позивачем не наведено обставин та не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність ризиків можливого утруднення чи невиконання рішення суду, позов подано саме щодо вже накладеного арешту на майно виконавчою службою, то підстав для вжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову не вбачається, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.151,153 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Бородянський районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15.08.2017 р. 145/1224/17

2/145/703/2017

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рахно-Полівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Рахно-Полівської сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

Судовий розгляд по справі призначити на 14.09.2017 року на 11-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - представника Рахно-Полівської сільської ради.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 357/7271/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, а також перебування судді у вересні 2017 року у відпустці.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року о 14:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (I пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

14.08.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року о 08-00 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Справа № 585/2114/15-ц
Номер провадження 6/585/76/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 585/2114/15-ц від 12 серпня 2015 року.

Заява підлягає розгляду в порядку ст. 378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №220/1279/17
Провадження № 2/220/508/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району ДОнецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району ДОнецької області про визнання права власності.

Позов поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначений до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району ДОнецької області про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 05.09.2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 524/5296/17
Провадження № 2-н/524/536/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3626,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

16.08.2017 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 3626,09 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа№ 505/2062/17
Провадження № 2/505/1283/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.08.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:30 год. 16.01.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 127/2-1934/09
Провадження 2-зз/127/76/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-1934/09,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 8 ст.8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: у заяві про забезпечення позову не зазначено заінтересованих осіб (повна назва, адреса місцезнаходження) ; заявником до заяви про скасування заходів забезпечення позову не додано копії заяви про скасування заходів забезпечення позову з додатками для заінтересованих осіб; Згідно, ст. 119 ЦПК у заяві повинні не лише міститись вимоги, а й бути викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину. Заявник у свої заяві не обґрунтовує свою вимогу про скасування заходів забезпечення позову, не вказано жодних обставин накладення арешту на будинок. Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків. За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків не більше пяти днів з моменту отримання копії даної ухвали. У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя:
Справа № 222/797/17
Провадження № 2/222/309/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Представник за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом про розірвання шлюбу, особисто підписавши позовну заяву як представник позивача.

Але ж згідно ст. 272, 291 ЦК України право на сімю відноситься до особистих немайнових прав фізичної і заборонено втручання у сімейне життя фізичної особи, крім випадків, передбачених Конституцією України. Фізична особа самостійно здійснює свої особисті немайнові права.

Згідно ст.110 СК України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному із подружжя і не має приписів про можливість делегування цих повноважень іншим особам.

Таким чином заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи, а тому у відповідності до ст. 121 ч. 3 ЦПК України її слід повернути позивачеві .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу яка підписана та подана від імені позивача представником за довіреністю ОСОБА_4 повернути з усіма доданими до неї документами заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області м. Маріуполя через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Доценко