overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 529/737/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області , Диканської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір та зібрано достатньо доказів, необхідних для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні без призначення попереднього судового засідання .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області , Диканської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 р. о 11:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та представника третьої особи .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачам, відповідачам та третій особі, відповідачам, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:Д. І. Новак
Справа № 401/1992/17;
2/401/1233/17 08.08.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, та про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, та про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини, та про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 14.30 годину 05 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3497/17
Провадження № 2/552/1184/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Миронець О.К.

за участю секретаря судових засідань Ваніної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, треті особи: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління містобудування та архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, треті особи: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління містобудування та архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Ухвалою судді від 09.06.2017 року по справі було відкрито провадження.

15.08.2017 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про визнання права власності на самочинно збудоване майно, треті особи: ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління містобудування та архітектури Полтавської обласної державної адміністрації, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Миронець
Провадження № 2/522/8854/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) - ОСОБА_1 - до відповідача(ів) - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) - ОСОБА_1 - до відповідача(ів) - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угод недійсними.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2017 року о 15:00 годині.

Роз'яснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Роз'яснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Справа № 404/2544/17
Провадження №2/390/466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого ? судді Терещенко Д.В.,

при секретарі ? ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового засідання позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, з наслідками, передбаченими ст.207 ЦПК України ознайомлена.

Відповідно до ч.1 п.5 ч ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву по залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 573/1655/17
Номер провадження 2/573/627/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 серпня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 вересня 2017 року о з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 388/613/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

16.08.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Степанов С.В.,

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 червня 1997 року між ними був укладений шлюб, який зареєстрований Долинським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис №47. Неповнолітніх дітей не мають. З 2013 року однією сімєю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають протилежні погляди на життя. Відповідач добровільно в органах РАЦС розривати шлюб відмовляється. В звязку з цим позивач змушена звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з»явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки між подружжям склалися стосунки при яких подальше спільне життя та збереження сімї стало неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі ст.ст. 88, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.06.1997 року Долинським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області, актовий запис № 47.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Справа № 490/6804/17
н/п 2-о/490/207/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу за заявою подружжя в порядку окремого провадження.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно з ч. 3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

Однак, заявниками не надано нотаріально посвідчений договір між подружжям з урахуванням вимог ч. 2 ст. 109 СК України.

Окрім того, заявникам необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши, чи не є в даному випадку спір про право.

За закого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1855/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СУ ГУНП в Черкаській області про відшкодування шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 24 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СУ ГУНП в Черкаській області про відшкодування шкоди .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. Д. Храпко
Справа №672/1106/17
Провадження №2/672/502/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

17 серпня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1106/17-ц, номер провадження 2/672/502/17 за позовом ОСОБА_1 до Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 07 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.К.Сакенов
Єдиний унікальний номер: 223/549/17
Провадження номер: 2-о/223/170/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

17 серпня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Соколовій Л.М., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті матері ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 30 червня 2017 року на тимчасово окупованій території в селі Патріотичне Новоазовського району, Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявниці та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 468/764/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.08.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.06.2017 року вимоги по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - були задоволені.

В резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано «30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно» замість №30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно».

В судове засідання сторони не з'явились, про виправлення описки повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/764/17-ц, суд вважає, що у резолютивній частині рішення Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку.

Відповідно до ст.ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 19.06.2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 19 червня 2017 року по цивільній справі за № 468/764/17-ц, вказавши другий абзац резолютивної частини рішення наступним змістом:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Геройське Голопристанського району Херсонської області, громадянина України на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до повноліття дитини починаючи з 15 червня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 133/983/17
Ухвала

21 серпня 2017 року

Козятинський міськрайсуд Вінницької області

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Сторони не зявились в судове засідання. На адресу суду надійшла письмова заява позивача про залишення даного позову без розгляду.

В звязку з вищевикладеним, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 21.08.2017