overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/422/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

-головуючого - судді Шепетко І.О.,

-за участі секретаря судових засідань - Терпай С.В.,

-перекладачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

-позивача - ОСОБА_5,

-представника позивача - ОСОБА_6,

-відповідача - ОСОБА_7,

-представника відповідача - ОСОБА_8,

-представників третьої особи - ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що викладення повного мотивованого рішення потребує значного часу, суд вважає можливим проголосити в судовому засіданні тільки його вступну та резолютивну частину, з виготовленням повного рішення протягом 5 днів, у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Ужгородської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, зареєстрований 25.09.2010 року Виконавчим комітетом Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про що складено відповідний актовий запис № 21 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_5 відновити дошлюбне прізвище - «ОСОБА_5».

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком - ОСОБА_7.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду І.О. Шепетко
Справа № 527/1614/17
провадження № 2/527/768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Новомосковськ Агро' про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Новомосковськ Агро' про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю 'Новомосковськ Агро' про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 21 серпня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/619/17

Справа № 711/6467/17

15 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла станом на 01.07.2017 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на 01.01.2011 року заборгованість за спожиту теплову енергію вже становив 7532,06 гривень, кошти за отримані послуги надані Черкаською ТЕЦ боржником вносились не регулярно та не в повному розмірі. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 708/331/17
Номер провадження № 2/708/190/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С. Є.

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, як до правонаступника ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором б/н від 11.09.2006 року в сумі 39976,31грн.

Відповідно до ухвали Чигиринського районного суду від 3 серпня 2017 року явка представника позивача в судове засідання, згідно п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, була визнана обов`язковою для дачі особистих пояснень, зобов`язавши останнього надати кредитний договір від 11.09.2006 року, укладений між банком та ОСОБА_2, розрахунок боргу на час смерті останнього, підтвердження того, коли банку стало відомо про смерть позичальника та відкриття спадщини, оскільки без цих доказів неможливо прийняти законне рішення.

Однак представник позивача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився і про причини неявки суд не повідомив, як і не надав вказаних вище доказів.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, суд вважає необхідним залишити дану позовну заяву без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, незважаючи на наявність клопотання про розгляд даної справи у відсутності представника позивача і, беручи до уваги, що представник позивача проігнорував вимогу суду, а за наявних доказів неможливо прийняти об`єктивне та законне рішення.

Крім того, керуючись ч.4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору.

На підставі викладеного та, керуючись ч.3 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, як до правонаступника ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуюча
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до СТОВ « Селецька « про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до СТОВ « Селецька « про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

По справі згідно ухвали Оржицького райсуду від 03.05.2017 року проведено підготовчі дії витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити судовий розгляд на 22.08.2017 року о 15 год 00 хв.

Суддя :
Справа № 153/879/17
Провадження2/153/298/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська міська рада Вінницької області, Про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ямпільська міська рада Вінницької області, Про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 12 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 648/2381/17
Провадження № 2-н/648/75/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Справа № 703/4076/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

14 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

за участю:

позивача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

встановив:

Суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 10, 11, 58, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 завдану неправомірними діями матеріальну шкоду сумі 526 грн., моральну шкоду в сумі 2500 грн. та судові витрати на сплату судового збору в сумі 253 грн. 55 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати на оплату правової допомоги в сумі 2700 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 18 серпня 2017 року.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 559/1702/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, починаючи з дня подання до суду.

Розглянувши матеріали справи суддя встановив, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не зазначено розмір аліментів, які необхідно стягувати з відповідача.

Сімейним кодексом України встановлено, що розмір аліментів може бути визначено у частці від заробітку (доходу) або у твердій грошовій сумі.

Отже, позивачу слід конкретизувати свої позовні вимоги надавши при цьому уточнюючу позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
04.08.2017
Справа № 201/2439/15-ц
Провадження № 2-р/201/21/2017
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_2 (заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «Сімор» ) про роз,яснення рішення по цивільній справі № 201/2439/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Сімор» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У суд 01.08.2017 р. надійшла вищевказана заява, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 02.08.2017 р.

З огляду на те, що положення ст. 221 ЦПК України не передбачає порядок оформлення заяви про роз,яснення рішення, а тому суд вважає за можливе, відповідно до п.8.ст 8 ЦПК України застосувати аналогію права щодо порядку оформлення заяви про роз,яснення рішення, керуючись положеннями ст. 119,121 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК України, залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін, тоді як заявником не надано ані заяви, ані додатків до заяви, які повинні бути надіслані заінтересованим особам.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_2 (заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «Сімор» ) про роз,яснення рішення по цивільній справі № 201/2439/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Сімор» про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120,ст. 121, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський ОСОБА_1 » в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банку» ОСОБА_2 (заінтересовані особи ОСОБА_3, Приватне підприємство «Сімор» ) про роз,яснення рішення по цивільній справі № 201/2439/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Сімор» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху, і запропонувати заявнику усунути перераховані вище недоліки протягом 3 ( трьох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін заява вважається не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Суддя : Н.В. Ткаченко
Провадження № 2/161/3652/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 04 вересня 2017 року о 09.15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Провадження 4-с/127/151/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., при розгляді матеріалів скарги Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергобанк» подало до суду вищезазначену скаргу.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 384 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересована особа: ОСОБА_1.

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 30.08.2017 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження: 2/484/2/17
Справа: 484/1699/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження по цивільній справі

09 серпня 2017 року суддя Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області ОСОБА_1 ознайомившись із матеріалами цивільної справи цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаївсни, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з наданим позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 644/425-К425 від 03.08.2007 року в сумі 457372,44 грн. Позивач також просив стягнути з відповідачів на його користь судові витрати. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.08.2007 АКБ Укрсоцбанк та Відповідачка ОСОБА_2 уклали Кредитний договір № 644/425-К425, відповідно до умов якого позивач надає Відповідачу кредит у сумі 37350,00 швейц. франків Договір є кредитним договором, відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України, за яким, зокрема, банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, 03.08.2007 між АКБ Укрсоцбанк та ОСОБА_3 уклали дговір поруки № 644/425 П425. Згідно з частиною 2 зазначеної норми до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Позика, глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідачі, не повертаючи кредит (чергову частину) та не сплачуючи проценти за договором, порушують вимоги статті 1054 Цивільного кодексу України, щодо обов'язку позичальника (Відповідача) повернути кредит та сплатити проценти. Станом на 28.03.2014 р. загальна сума заборгованості Відповідачів перед Позивачем становить 457372,44 грн.

Ухвалою від 06.04.2016 року провадження по справі було зупинено, по справі призначено судово-економічної експертизи.

10.07.2017 року справу було повернуто до суду.

Таким чином вважаю, що усунуті обставини, які викликали зупинення провадження в даній цивільній справі, тому згідно ст. 204 ЦПК України, провадження в даній цивільній справі, слід відновити.

Крім того, з метою продовження розгляду справи, слід викликати заявницю та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 11.09.2017 року на 13.30 годин.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі окремого провадження за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Миколаївсни, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання на 11 вересня 2017 року на 13.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: