overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2017 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач перебуває у шлюбі з відповідачем з 30.05.2015, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 30.05.2015 серія І-СР №116480, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маньківського районного управління юстиції у Черкаській області.

Батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження від 24.01.2017 серія І-СР №238485, видане Дзензелівською сільською радою Маньківського району Черкаської області.

Офіційне місце роботи відповідача на даний час позивачу невідоме, стягнень за виконавчими документами з нього не проводиться.

Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, у зв'язку з чим позивач вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118 - 121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №701/791/17-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів і призначити її до судового розгляду на 29 серпня 2017 року на 15 год. 30 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від сплати судового збору згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
гСправа № 358/835/17 Провадження № 2/358/439/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівського сільського голови ОСОБА_2 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання мотивувальної частини до 01 вересня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 59, 60, 61, 62, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 270, 275, 280 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії Іванівського сільського голови ОСОБА_2, що мали місце 11 травня 2017 року в 11.00 годин в приміщенні Іванівської сільської ради Богуславського району Київської області під час проведення чергової сесії, які проявилися у висловлювані образ з використанням нецензурної лайки в присутності депутатів Іванівської сільської ради протиправними та такими, що принизили честь та гідність ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 гривень за заподіяну моральну шкоду та 320 гривень судових витрат понесених на сплату судового збору.

В решті позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з моменту його проголошення, о особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення, через 10 днів з моменту отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6693/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1І звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 121312 гривень та моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, що були завдані в результаті пожежі.

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки позовна заява подана відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - за зареєстрованим місцем проживання відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 13 вересня 2017 року о «12» годині «00» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
№2/504/2/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

"15" серпня 2017 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,

в с т а н о в и в:

16.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 19.10.2016 року справа в порядку ст.116 ЦПК України за підсудністю передана до Комінтернівського районного суду Одеської області, у звязку з тим, що сторони проживають на території Лиманського району Одеської області в смт.Чорноморське.

Позивач ОСОБА_1 в призначені судові засідання 11.04.2017 року, 07.06.2017 року та 15.08.2017 року не зявилася, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином /а.с.65,66,68/, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутність суду не надала.

В судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_4, заявив клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з черговою неявкою позивача в судове засідання, доповнівши, що дитина з жовтня 2016 року проживає разом з батьком, відповідачем ОСОБА_2 і повністю знаходиться на його утриманні, що підтверджується наданими ними письмовими доказами.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про зали-шення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідом-леного належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що відповідно до вимог закону суд, незалежно від причин неявки позивача в судове засідання більше одного разу, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, залишає позовну заяву без розгляду, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"21" серпня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Губськой Я.В.,

при секретарі - Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу про солідарне стягнення з них на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,-

Встановив:

27 липня 2017 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у сумі 1255 грн. 76 коп., а також судового збору у рівних частках по 400,00 грн. з кожного.

З заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, що міститься в матеріалах справи вбачається, що про наявність судового наказу вони дізналися 07.08.2017 року.

15.08.2017 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 27.07.2017 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17 серпня 2017 року дана заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу заявники не згодні з наданими розрахунками заборгованості та вважають безпідставним звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» за видачею судового наказу, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржником виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 27 липня 2017 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів у сумі 1255 грн. 76 коп., а також судового збору у рівних частках по 400,00 грн. з кожного скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4765/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в окремий обєкт нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28 липня 2017 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в окремий обєкт нерухомого майна, який уточнив в поданій до суду 22 серпня 2017 року заяві.

В уточненій позовній заяві просить суд виділити йому в окремий обєкт нерухомості в житловому будинку літер. «А-1» приміщення: кімнату 1-4 площею 11 кв.м., кімнату 1-5 площею 9,9 кв.м., кімнату 1-6 площею 10,3 кв.м., загальна площа 31,2 кв.м. на суму 64624 грн. По іншим будівлям і спорудам: погріб літ. «а3», літню кухню літ. «Б», погріб літ. «К», вбиральня літ. «И», ворота огорожі № 2, огорожу № 4, частина огорожі № 4а. Також просить виділити йому в окремий обєкт нерухомого майна земельну ділянку площею 779 кв.м. (на платі зафарбовано в червоний колір), в тому числі: земельну ділянку, що надана для обслуговування житлового будинок, господарських будівель та споруд площею 430 кв.м. та земельну ділянку, що надана для ведення садівництва площею 349 кв.м., які розташовані за адресою м. Полтава, вулиця Волонтерська, 75.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення частки в окремий обєкт нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 26 вересня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

23.08.2017
Справа № 758/6982/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткової угоди до договору поруки та визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 12.06.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до заяви долучено копію квитанції про сплату № 27522 на суму 640 грн. та №27555 на суму 640 грн. Однак, в даних квитанціях відсутні відомості про зарахування судового збору до бюджету України.

Крім того, суду надається оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору, а не її копія. Долучені до заяви копії квитанцій жодним чином не підтверджують саме сплату судового збору та зарахування його до бюджету України. За таких обставин, зазначені квитанції не можуть бути належним підтвердженням сплати судового збору.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з даних зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивачка отримала 20.06.2017.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним додаткової угоди до договору поруки та визнання поруки припиненою - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 275/187/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23 серпня 2017р. до суду від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі в звязку з тим, що в процесі її розгляду зясувалось, що відповідач помер та в нього відсутні спадкоємці, які б могли відповідати по його зобовязаннями за кредитом. Просив провадження у справі закрити та повернути позивачу сплачені судові витрати.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір, який був сплачений за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1600, 00 гривень відповідно до платіжного доручення від 24.02.2017 року № PROM4BQYOB.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/399/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про виправлення описки в ухвалі Рівненського міського суду від 06 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувся представник ПАТ КБ «Приватбанк».

В судове засідання представник заявника не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином під розписку. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Рівненського міського суду від 06 лютого 2017 року повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України та повернуто сплачений судовий збір.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 25 квітня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Приватбанк» відхилено, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 06 лютого 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що тексті судового наказу було допущено описку у зазначенні назви казначейської служби, що у подальшому утруднить виконання ухвали суду, тому дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.219,293,294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в ухвалі Рівненського міського суду від 06 лютого 2017 року по цивільній справі №569/399/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначити у другому абзаці резолютивної частини ухвали суду назву казначейської служби УДКСУ у м.Рівне Рівненської області замість ГУ ДКСУ у Рівненській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 2-531/09
Провадження № 8/592/9/17
УХВАЛА

про залишення без руху

22 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Корольова Г.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

17.03.2009 року у позові ОСОБА_1 до ВАТ "Сумський Рафінадний завод", Сумської міської ради, ОСОБА_2 про визнання членом сім'ї та визнання приватизації квартири недійсною відмовлено.

До суду подана заява про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана без додержання вимогст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ст.4 ЗУ« Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674- заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що подаються до суду, судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 18 грн. 70 коп.

Відповідно дост.121 ЦПК Українизаява, подана бездодержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючисьст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше заява про забезпечення позову буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова