overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4126/04
Провадження №4-с/522/204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Пуйда Е.Ю. при виконанні судового рішення по цивільній справі Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 04.08.2017 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Пуйда Е.Ю. при виконанні судового рішення по цивільній справі Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року.

Встановлено, що скаржник звернувся до суду ще 03.08.2017 року, справу з номером провадження 4-с/522/202/17, в порядку авторозподілу було передано судді Тарасову А.В. яким, ухвалою від 03.08.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено слухання справи на 12.09.2017 року.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Встановивши ідентичність поданих скарг, суддя вважає за необхідне залишити подану скаргу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця Пуйда Е.Ю. при виконанні судового рішення по цивільній справі Приморського районного суду м. Одеси від 27.04.2004 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

07.08.2017
справа № 399/607/17
провадження № 2/399/312/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якій просив суд ухвалити рішення яким визнати за ним право власності на 3/4 частки земельної ділянки № 619 загальною площею 3,51 га, яка складається з земельної ділянки № 619-1, площею 2,52 га та земельної ділянки № 619-2, площею 0,99 га, розташована на території Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлої 26.01.2017 року, яка її успадкувала, але не оформила спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_3, померлої 20.05.2002року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камбурліївської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області та Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 17 серпня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
Єдиний унікальний номер 236/893/17 Номер провадження 22-ц/775/1476/2017
Головуючий в I інстанції Шаньшина М.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 серпня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Осипчук О.В., Мальований Ю.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено рішення, на яке Державна казначейська служба України подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 4 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2017 року на 11.40 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-з/359/42/2017
Справа № 359/3915/16-ц
УХВАЛА

іменем України

«08» серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення збитків та процентів за невиконання умов попереднього договору, -

встановив:

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання судового рішення в повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину ухвали суду в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №67 загальною площею 81,9 кв.м. у будинку №18 по вул.Виставковій в с.Чубинське Київської області.

В межах виконання даної ухвали визначити, що стягувачем є : ОСОБА_1 (04086, АДРЕСА_1, РНОКППФО НОМЕР_1) боржником Товариство з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» (08321, Київська область, Бориспільський район, с.Чубинське, вул. Виставкова, буд.9 приміщення 5, ).

В задоволенні іншої частини вимог щодо накладення арешту на квартиру №66 загальною площею 68,9 кв.м. у будинку №20 по вул.Виставковій в с.Чубинське Київської області відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її винесення 08 серпня 2017 року і підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для предявлення виконавчого документа.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 524/4868/17
Провадження № 2-н/524/496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4 099 грн. 02 коп.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2017 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4 099 грн. 02 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 183/3499/17
Провадження № 2/183/2499/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 липня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г.Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України, а саме предявлена позивачем позовна заява та її копія для відповідача не містить особистого підпису представника позивача.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням особистого підпису представника позивача з наданням її копії для направлення відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" залишити без руху.

Повідомити позивача ОСОБА_1 спілку "Всеукраїнське народне кредитне товариство" про необхідність виправити зазначені недоліки заяви шляхом надання суду позовної заяви в новій редакції із зазначенням особистого підпису представника позивача, з наданням її копії для направлення відповідачу, у триденний строк з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 473/1371/17
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частина)

"09" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі Гавриловій І.С.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 18.03.2011 року станом на 28.02.2017 року, а саме : заборгованість за кредитом у розмірі 3846 ( три тисячі вісімсот сорок шість) грн. 85 коп., заборгованість за процентами в розмірі 3132 ( три тисячі сто тридцять дві) грн. 20 коп., пеню в розмірі 1000 (одна тисяча) грн., а всього 7979 (сім тисяч девятсот сімдесят девять) грн. 05 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 Миколайовичана користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 750/7556/17
Провадження № 2-н/750/536/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 509/2261/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду.

Скаргу подано з додержанням встановлених процесуальним законом вимог.

Керуючись ст. 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи призначити 16 серпня 2017 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 266/2149/17
Провадження № 2/266/762/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіної Т.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за рішенням Іллічівского районного суду міста Маріуполя від 29 серпня 2016 року на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/4 частки до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Відкликати з виконання виконавчий лист, виданий на підставі рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя від 29 серпня 2016 року (справа №264/4182/16-ц, провадження №2/264/1929/2016) про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області в м.Маріуполі через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 638/1264/17
Провадження № 2/638/2278/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого, судді: Руднєвої О.О.

при секретарі: Панікарук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном.

29.05.2017 року позивач уточнив позовні вимоги та просив виселити відповідачів зі спірної квартири, тобто позивач звернувся з однією позовною вимогою немайнового характеру.

29.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення надміру сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ставок судового збору за подання до суду позовної заяви немайнової характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу

Позивачка просить лише виселити відповідачів, тобто звертається лише з однією позовною вимогою немайнового характеру.

Таким чином, позивачу слід повернути надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) грн 00 коп

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», -

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, повернути позивачу ОСОБА_1, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, надмірно сплачений судовий збір в сумі 640 грн, який було сплачено ОСОБА_1, дата оплати 20.01.2017 року, дата валютування 23.01.2017 року, №квитнації 0.0.691457694.1, код квитанції 0750-6487-3265-6234, ключ НОМЕР_2, банк платника ПриватБанк, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач Дзержинський районний суд міста Харкова, р/р отримувача 00003, код отримувача 37999654, МФО отримувача 851011, назва послуги судовий збір *;101;, сума словами 640 (шістсот сорок) грн 00 коп.

Оригінал квитанції залишити у справі, ОСОБА_1 видати належним чином завірену копію.

Строк предявлення ухвали до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Справа № 403/523/15-ц
Провадження №6/403/9/17
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

10 серпня 2017 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/523/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі №403/523/15-ц від 13 серпня 2015 року.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначені факти, які необхідно встановити, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 403/523/15-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, щодо виконання рішення у цивільній справі №403/523/15-ц від 13 серпня 2015 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 21 серпня 2017 року у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 415/2965/17
Провадження № 2/415/1242/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року о 08 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська
Провадження №2/359/2117/2017
Справа №359/5716/17
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09 серпня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джан про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський