overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/24/17
Провадження №2-п/219/70/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «Схід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, перевірив виконання вимог ст. ст. 228, 229 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «Схід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 229 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «Схід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «Схід» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити на 12-00 годину 1 вересня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Викликати у судове засідання: заявника та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБК «Схід».

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2258/17 рік
номер провадження 2/695/1291/17
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 серпня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 118-120 ЦПК України. На підставі ст. 122, ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року на 08 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов»язати позивача надати суду оригінали додатків до позову.

Зобов»язати відповідача надати суду довідку про доходи за останні шість місяців.

Запропонувати відповідачу у судове засідання подати письмові заперечення або пояснення по суті позову.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 750/6750/17
Провадження № 2-з/750/52/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І. В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права особи на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права особи на частку у спільному майні.

Автоматизованою системою авторозподілу справ в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права особи на частку у спільному майні передано до розгляду судді Жука Миколи Івановича.

28.07.2017 року ухвалою судді Деснянського районного суд м. Чернігова ОСОБА_3І провадження у справі відкрито. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2017 року на 14-00 год.

11.08.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Автоматизованою системою авторозподілу справ заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права особи на частку у спільному майні розподілено до розгляду судді Деснянського районного суд м. Чернігова ОСОБА_4

Фактично заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права особи на частку у спільному майні була передана судді Литвиненко І.В. 14.08.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Заміна судді Жука Миколи Івановича на суддю Литвиненко Ірину Вікторівну у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права особи на частку у спільному майні не здійснювалась.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 N 30 раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються заяви про забезпечення позову, доказів. Справа № 750/6750/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права особи на частку у спільному майні судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В. не передавалась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене суддя підлягає самовідводу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Суддю Литвиненко І. В. відвести від розгляду матеріалів заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та припинення права особи на частку у спільному майні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Тальнівський районний суд Черкаської області
______________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1043/17

Номер провадження: 2/704/544/17

03.08.2017 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_3 та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 23.08.2017 о 09:50 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності з ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 360/1627/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до міськрайонного управління у Бородянському районі та м.Буча ГУ Держгеокадастру у Київській області, Лубянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради нечинним та скасування права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 640 грн. (1600 грн. х 0,4) по кожній вимозі немайнового характеру, заявлено дві вимоги, а судовий збір сплачено за однією вимогою в сумі 640 грн.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до міськрайонного управління у Бородянському районі та м.Буча ГУ Держгеокадастру у Київській області, Лубянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради нечинним та скасування права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви терміном пять днів з дня отримання ним ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-о/447/97/17
Справа № 447/1759/17
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------------------

Судове засідання призначити на 16-00 год 30.08.2017 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 367/3998/17
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
14 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Зазначена позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.
Так, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
До позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя» додаються: оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.
Таким чином як встановлено судом, позивач не додала оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, у порушення вимог п. 4 постанови №11 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його не дійсним та поділ спільного майна подружжя».
Крім того, позивачем подано позовну заяву без зазначення дати складення даного позову, та не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.
Згідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.
У разі, якщо недоліки не будуть усунені до вказаного терміну, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Ф.Карабаза
Справа № 211/2790/17
Провадження № 2/211/1646/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданою втратою годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданою втратою годувальника.

Згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 19.07.2017 року, яка надійшла до суду 03.08.2017 року, відповідач ОСОБА_3 є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Довгинцівському районі.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру відшкодування шкоди, завданою втратою годувальника.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні враховуючи навантаження судді , а також кількість працюючих суддів (два судді замість десяти суддів), на 10-45 годину 18 вересня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7207/16-ц
Провадження № 2-во/638/392/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.01.2017 року задоволено позову заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Представник позивачів звернулася до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині зазначеного рішення в частині адреси спірної квартири, де замість будинку № 39-Б вказано квартира № 39-Б.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, виклавши абзац другий наступним чином: «Визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності, по 1/2 частині за кожним, на квартиру № 88 за адресою: м. Харків, проспект Л. Свободи, буд. № 39-Б, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 29.05.2015 року.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 352/215/17
Провадження 2-с/352/1/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03.02.2017 року у справі № 352/215/17-ц,-

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 352/215/17-ц. Свої вимоги обґрунтувала тим, що 03.02.2017 року суддею Тисменицького районного суду постановлено судовий наказ за заявою КП «Комунальник-Т» про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 2259 грн. 09 коп. Вважає, що даний наказ підлягає до скасування, оскільки жодного договору з КП «Комунальник-Т» не укладала та не просила надавати їй будь-які послуги з утримання будинку, у якому вона проживає. Фактично дане підприємство не надає жодних послуг по утриманні будинку та вона оплачувала послуги за період 2011-2012 року.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задоволити.

Представник КП «Комунальник-Т» в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце судового розгляду належним чином повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи та зібрані по ній докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.02.2017 року суддею Тисменицького районного суду постановлено судовий наказ за заявою КП «Комунальник-Т» про стягнення з неї заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі 2259 грн. 09 коп. Проте, згідно пояснень заявниці встановлено, що вона не укладала договір з даним комунальним підприємством про надання комунальних послуг та не просила надавати їй будь-які послуги з утримання будинку, у якому вона проживає.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява є підставною і обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ № 352/215/17-ц, провадження № 2-н/352/1/17 від 03.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комунальник-Т» заборгованості за надані комунальні послуги в сумі 2259 (дві тисячі двісті п»ятдесят дев»ять) грн. 09 коп.

Згідно ст.105-1 ч.8 п.2 ЦПК України, стягувач має право заявити свої вимоги у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Суддя Струтинський Р.Р.
Провадження № 2-сз/240/12/17
Справа 240/162/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк"звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1600 гривень 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився, про день слухання справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 18.07.2017 року провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було закрито.

В ухвалі суду про закриття провадження не вирішено питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року: сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях .

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", про повернення судового збору в сумі 1600 гривень 00 коп., сплаченого при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути Публічному акціонерному товариству КБ "ПриватБанк" на р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень (квитанція № PROM7BRMHZ від 07.03.2017 року), одержувач Олександр.УК/Олександр.р-н/22030101, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підгягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_3