н/п 4-с/490/126/2017
Справа 490/6857/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 08.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив вважати початком перебігу строку на звернення до суду д 07.08.2017 року; визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 08.08.2016 року по виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №ц2-2430/09 від 31.05.2016 року, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва; зобов*язати Южноукраїнський міський відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області негайно відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчудження всього майна, на яке було накладено арешт.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити, зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

З матеріалів скарги вбачається, що заявник просить скасувати постанову від 08.08.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, однак не вбачається поважності причин пропуску строку на оскарження даної постанови, не зазначено доказів про отримання постанови.

За такого, позивачу необхідно уточнити вимоги скарги, чи не ставиться питання про поновлення строку звернення до суду, надавши відповідні докази.

Окрім того, скаржнику необхідно уточнити вимоги скарги, вказавши, які норми закону порушувалися суб*єктом оскарження та чим підтверджується.

Скаржнику необхідно уточнити вимоги скарги в частині зобов*язання Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області негайно відкликати з реєстраційних органів повідомлення про арешт та заборону відчудження всього майна, на яке було накладено арешт, вказавши, чи не є вказані вимоги скарги передчасними, оскільки зняття арешту тягне за собою ці наслідки.

Окрім того, скаржнику необхідно визначити правове положення всіх осіб виконавчого провадження.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання скарги у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз*яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова