overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6000/17
№ провадження 2-о/495/194/2017
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви у справах окремого провадження, яка подана фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тож, як вбачається з матеріалів справи, при поданні до суду вказаної заяви заявником в порушення вимог чинного законодавства не сплачено судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником до заяви не додано квитанцію про сплату судового бору в сумі 320 грн., що сплачуються відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки по заяві в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/768/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 309/2179/17
Провадження № 2-о/309/150/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хустська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт належності державного акта на право приватної власності на землю площею 0,80 га Серії РЗ № 179284, виданого на підставі розпорядження голови Хустської районної державної адміністрації № 467 від 15 жовтня 2002 року та зареєстрованого у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 8575 від 29 грудня 2002 року батькові заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 654/965/13-ц
Провадження №6/654/53/2017
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

10 серпня 2017 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Слюсар О.С.,

заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Голопристанський відділ ДВС ГТУЮ в Херсонській області, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Голопристанського районного суду Херсонської області перебуває заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій він зазначає, що ОСОБА_3 відступив йому право вимоги з ОСОБА_4 коштів, стягнутих рішенням суду, а тому просить замінити стягувача з ОСОБА_3 на нього.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

З матеріалів справи вбачається, що заінтересована особа ОСОБА_5 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, з огляду на значну відстань між місцезнаходженням суду і місцем проживання заінтересованої особи, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_5М, у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Голопристанського районного суду Херсонської області, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Голопристанський відділ ДВС ГТУЮ в Херсонській області, ОСОБА_3, про заміну сторони у виконавчому провадженні на 28.08.2017 року об 11.00 год. у режимі відеоконференції з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, який розташований за адресою: 69000, м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51.

Доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя організувати в приміщенні цього ж суду судове засідання в режимі відеоконференції за участі заінтересованої особи ОСОБА_5.

Копію даної ухвали негайно направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для організації її виконання та ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Х. Ширінська
Справа № 219/8554/17
Провадження № 2/219/3891/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

07.08.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 18.09.2017 року о 08.30 годині.

Позивачу надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 337/2946/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.17

09 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко Ірина Владиславівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі про видачу судового наказу.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Справа № 473/2505/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказував, що 28 жовтня 1999 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб.

Спільних дітей не мають.

Проте сімейні відносини не склалися та з 2013 року припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є відсутність порозуміння в сімї, скандали. В зв'язку з цим ОСОБА_1 просив про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з наявністю на розгляді у Кривоозерському районному суді Миколаївської області аналогічного позову за зверненням ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Також просила повернути судовий збір.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з наявністю на розгляді у Кривоозерському районному суді Миколаївської області аналогічного позову за зверненням ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Згідно копії ухвали про відкриття провадження у справі від 14 червня 2017 року спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається у Кривоозерському районному суді Миколаївської області.

За таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» також підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір, внесений ним на користь державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 22030101, код отримувача 38037770, , р/р 0113) в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень за квитанцією № ПН755697 від 01 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом вселення та передачі ключів від вхідних дверей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.06.2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.07.2017 року апелянту було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали про усунення недоліків апелянт отримала 20.07.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги апелянт не усунула, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справа № 755/13424/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/8547/17
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Суддя:
справа № 2/325/374/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 16 серпня 2017 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи мається заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Заяв про розгляд справи у відсутність або про відкладення розгляду справи від відповідача суду не надано.

Відповідно до вимог п. 2. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити судове засідання у справі на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6401/17
провадження № 2/753/4294/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

Встановив:

Оскільки вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштового індексу щодо адреси відповідача; не вказано номеру засобу зв"язку відповідача; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо розміру доходів позивача та відповідача, то ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено: залишити без руху позовну заяву з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків - 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

З адреси (АДРЕСА_1) вказаної ОСОБА_2. у позові про стягнення аліментів (як адреси її проживання), до суду повернулося поштове відправлення з копією вказаної ухвали Дарницького районного суду м.Києва від 10.04.2017 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», вказані недоліки не усунуто.

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Голови комісії з припинення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - О.І. Петухова на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови комісії з припинення Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - О.І. Петухова на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 03 липня 2017 року у справі за позовом Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про повернення надміру виплачених коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/3863/2017
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9081/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа №461/1680/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 28.09.2015 року № 420 «Про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1»,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_3 до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третьої особи ОСОБА_4 про скасування розпорядження Галицької районної адміністрації Львівської міської ради від 28.09.2015 року № 420 «Про визначення місця проживання малолітніх ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1» відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька
Номер провадження 2-н/522/531/17
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

11 cерпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 948 грн., 97 коп. та витрат по сплаті судового збору 800(вісімсот) грн, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 3 948 грн., 97 коп. та витрат по сплаті судового збору 800(вісімсот) грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Єдиний унікальний номер: 378/658/17

Провадження № 6/378/7/17

11.08.2017 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області ОСОБА_1. , перевіривши виконання статей 119, 120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання в приміщенні Ставищенського районного суду Київської області на 17.08.2017 року на 0900 годин.

Зобов'язати відділ ДВС до 16.08.2017 року надати інформацію про наявність на примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-74, 2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання викликати: заявницю та заінтерисовану особу.

Суддя Н. М. Марущак