Справа № 202/5119/17
Провадження № 2/202/2385/2017
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Державне підприємство «СЕТАМ», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Державне підприємство «СЕТАМ», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними, у якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 в частині спадкування ? домоволодіння №21 по вулиці Майбороди в м. Дніпро, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори. Крім того просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину від 04 липня 2006 року, видане державний нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, у своїх позовних вимогах позивач просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4 в частині спадкування ? домоволодіння №21 по вулиці Майбороди в м. Дніпро, посвідчений державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори.

Таким чином, оскільки спірне домоволодіння розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Майбороди, 21, що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра, приходжу до висновку, що зазначена цивільна справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Четверта дніпровська державна нотаріальна контора, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», Державне підприємство «СЕТАМ», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними - повернути позивачу для подання до належного суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин