08.08.2017 Справа № 482/1049/17
Провадження № 2-р/482/2/2017
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Баранкевич В.О.,

секретаря судових засідань - Андрусенко В.А.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Багнюка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Багнюка Валерія Івановича про роз'яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області про роз'яснення судового рішення в якому вказав, що 23.06.2017 року в судовому засіданні було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Новоодеської РДА про поновлення на роботі. Суд постановив: 1. Позов ОСОБА_2 до відділу освіти Новоодеської РДА Миколаївської області про поновлення на роботі - задовольнити; 2. Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Троїцької загально освітньої школи 1-Ш ступенів; 3. Стягнути з відділу освіти Новоодеської РДА Миколаївської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2016 року по 23.06.2017 року в розмірі 37725 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 78 коп.; 4. Рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Представник відповідача просить роз'яснити рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області в частині, що стосується: 1. Поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Троїцької ЗОШ 1-ІІІ ступенів, враховуючи те, що термін дії контракту, який був укладений між відділом освіти Новоодеської РДА та ОСОБА_2 від 27.01.2016 року № 513 закінчився 27.01.2017 року та на новий термін не продовжувався. 2. Стягнення з відділу освіти Новоодеської РДА на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2016 року по 23.06.2017 року в розмірі 37725 грн. 78 коп., враховуючи те, що термін дії Контракту закінчився 27.01.2017 року та на новий термін не продовжувався, а інший контракт не укладався, тобто з 28.01.2017 року відділ освіти Новоодеської РДА та ОСОБА_2 в трудових відносинах не передбувають та не перебували у зв'язку з закінченням контракту. 3. Негайного виконання рішення про поновлення на роботі, тобто в який термін має бути поновлено та звільнено, враховуючи те, що відділ освіти Новоодеської РДА в подальшому не буде продовжувати Контракт (трудові відносини з ОСОБА_2 на посаді директора школи).

В судовому засіданні представник відповідача свою заяву підтримав просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні залишила розгляд заяви на розсуд суду.

Як встановлено в судовому засіданні 23.06.2017 року в судовому засіданні було розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Новоодеської РДА про поновлення на роботі. Суд постановив: 1. Позов ОСОБА_2 до відділу освіти Новоодеської РДА Миколаївської області про поновлення на роботі - задовольнити; 2. Поновити ОСОБА_2 на посаді директора Троїцької загально освітньої школи 1-Ш ступенів; 3. Стягнути з відділу освіти Новоодеської РДА Миколаївської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2016 року по 23.06.2017 року в розмірі 37725 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять п'ять) грн. 78 коп.; 4. Рішення суду про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати у межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Щодо посилання представника відповідача з приводу роз'яснення рішення суду: 1. Поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Троїцької ЗОШ 1-ІІІ ступенів, враховуючи те, що термін дії контракту, який був укладений між відділом освіти Новоодеської РДА та ОСОБА_2 від 27.01.2016 року № 513 закінчився 27.01.2017 року та на новий термін не продовжувався. 2. Стягнення з відділу освіти Новоодеської РДА на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2016 року по 23.06.2017 року в розмірі 37725 грн. 78 коп., враховуючи те, що термін дії Контракту закінчився 27.01.2017 року та на новий термін не продовжувався, а інший контракт не укладався, тобто з 28.01.2017 року відділ освіти Новоодеської РДА та ОСОБА_2 в трудових відносинах не перебувають та не перебували у зв'язку з закінченням контракту.

Дійсно вбачається, що судом стягнуто суми за вимушений прогул з відповідача на користь позивача станом на 23.06.2017 року, тобто на день ухвалення рішення суду, але в рішенні дійсно судом не вказано, чому саме станом на цей день стягнуто цю суму. Вказана помилка може бути вирішена під час винесення додаткового рішення, так як під час роз'яснення рішення в цій частині, всупереч ч.1 ст.221 ЦПК України може бути змінено зміст рішення.

Щодо негайного виконання рішення про поновлення на роботі, тобто в який термін має бути поновлено та звільнено, враховуючи те, що відділ освіти Новоодеської РДА в подальшому не буде продовжувати Контракт (трудові відносини з ОСОБА_2 на посаді директора школи).

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Зазначений конституційний припис знайшов своє відображення у ст. 14 ЦПК України, яка додатково зазначає, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконуватися судові рішення можуть у різний спосіб, зокрема з урахуванням їх виду. В свою чергу судові рішення, залежно від виду позову, що розглядається в межах конкретної справи, поділяються на рішення про присудження, про визнання та перетворювальні рішення. Однак лише у випадку задоволення позову про присудження позивач має право вимагати примусового виконання судового рішення; рішення про визнання та перетворювальні рішення не є підставою для видачі виконавчого листа і не потребують примусової реалізації, але рішення за позовом про визнання може бути підставою для його виконання у формі реалізації. Отже, властивість здійснюваності судових рішень може діставати вияв у можливості їх виконання 2 способами: для рішень про присудження - це примусове виконання в межах виконавчого провадження, а для рішень про визнання та перетворювальних - це виконання у формі їх реалізації.

За загальним правилом загальнообов'язковості та реалізованості рішення суду підлягає виконанню з моменту набрання ним законної сили (ст.ст. 14, 223 ЦПК), що має місце в усіх випадках, за винятком негайного його виконання. Негайне виконання рішення суду до набрання ним законної сили є винятком із загального правила, а тому допускається лише у випадках, зазначених у законі. Стаття 367 ЦПК містить вичерпний перелік справ, у яких суд допускає негайне виконання судового рішення, який не підлягає розширеному тлумаченню;

1) стягнення аліментів - у межах суми платежу за І місяць;

2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за І місяць;

3) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, - у межах суми стягнення за 1 місяць;

4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника;

5) відібрання дитини і повернення її тому, з ким вона проживала;

6) розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб (пункти 1-6 ч. 1 ст. 367 ЦПК).

Тобто, негайне виконання рішення про поновлення на роботі полягає в тому, що позивач, який звернувся до суду з таким позовом, може звернутися до роботодавця з вказаним рішенням до набрання ним законної сили, а роботодавець зобов'язаний його виконати негайно після звернення до нього звільненого працівника.

Щодо звільнення позивача, враховуючи те, що відділ освіти Новоодеської РДА в подальшому не буде продовжувати Контракт (трудові відносини з ОСОБА_2 на посаді директора школи), то вказане питання не охоплюється позовними вимогами та в судовому засіданні не розглядалося, а тому не може бути роз'яснено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача Багнюка Валерія Івановича про роз'яснення судового рішення задовольнити частково.

Роз'яснити рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 23.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Новоодеської РДА про поновлення на роботі в частині негайного виконання рішення про поновлення на роботі, а саме роз'яснити, що негайне виконання рішення про поновлення на роботі полягає в тому, що позивач, який звернувся до суду з таким позовом, може звернутися до роботодавця з вказаним рішенням до набрання ним законної сили, а роботодавець зобов'язаний його виконати негайно після звернення до нього звільненого працівника.

В інших вимогах, а саме: 1. Поновлення ОСОБА_2 на посаді директора Троїцької ЗОШ 1-ІІІ ступенів, враховуючи те, що термін дії контракту, який був укладений між відділом освіти Новоодеської РДА та ОСОБА_2 від 27.01.2016 року № 513 закінчився 27.01.2017 року та на новий термін не продовжувався. 2. Стягнення з відділу освіти Новоодеської РДА на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2016 року по 23.06.2017 року в розмірі 37725 грн. 78 коп., враховуючи те, що термін дії Контракту закінчився 27.01.2017 року та на новий термін не продовжувався, а інший контракт не укладався, тобто з 28.01.2017 року відділ освіти Новоодеської РДА та ОСОБА_2 в трудових відносинах не перебувають та не перебували у зв'язку з закінченням контракту. 3. В який термін має бути звільнено, враховуючи те, що відділ освіти Новоодеської РДА в подальшому не буде продовжувати Контракт (трудові відносини з ОСОБА_2 на посаді директора школи) - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: