overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/923/17
Провадження № 2/352/784/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя, відсутності між ними взаєморозуміння і довіри. Протягом тривалого часу вони не проживають разом, не ведуть спільне господарство та не підтримують шлюбні відносини. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище «Циганюк».

Відповідач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував та просив справу розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24 лютого 1996 року, у шлюбі народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дітей сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці шлюбне прізвище.

При цьому суд зазначає, що при розірванні шлюбу судом не вирішується питання щодо визначення місця проживання з матірю дітей сторін, які вже досягли 14-річного віку та відповідно до вимог ч.3 ст.160 СК України самі визначають своє місце проживання з одним з батьків.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст 110, 112, 160 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 лютого 1996 року у відділі РАГС Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 190.

Залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Циганюк».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 629/2559/17
Номер провадження 2/629/1288/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого часу, -

в с т а н о в и в:

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 923,28 грн. за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого часу; судові витрати покласти на відповідача. Позивач посилається на те, що відповідач працював в АК «Харківобенерго» з 17.08.2011 року на посаді електрослюсаря з ремонту устаткування розподільних пристроїв 3 розряду Лозівського високовольтного району електричних мереж, а 08.05.2014 року був переведений на посаду акумуляторника 5 розряду. Згідно з наказом від 18.03.2015 року № 4/294в йому була надана основна щорічна відпустка на 26 календарних днів з 01.04.2015 року по 27.04.2015 року за період роботи з 17.08.2014 року по 16.08.2015 року, заробітна плата за час основної щорічної відпустки була виплачена відповідачу у сумі 3834,74 грн. Після закінчення основної щорічної відпустки відповідач до роботи не приступив, був звільнений з роботи за прогул без поважних причин. У день звільнення йому був направлений лист, в якому останньому було запропоновано прибути до управління кадрів для отримання трудової книжки, але до цього часу відповідач так не звернувся . Враховуючи, що відповідач був звільнений до закінчення робочого року, за який він вже одержав відпустку повної тривалості, за останнім залишилась заборгованість у сумі 923,28 грн. за 7,88 календарних днів відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого часу.

Призначити розгляд справи на 24 жовтня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 1521/5010/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кочко В.К.,

при секретарі - Савченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року, ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги задоволенні повністю.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором в сумі 848447,63 гривень, судові витрати - 3219 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день і час судового слухання, а також зазначила, що заочне рішення суду є незаконним та необґрунтованим, відповідачка фактично була позбавлена можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

Заявник у судове засідання не зявився, однак надав заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник позивача і відповідач у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялися належним чином про час та місце судового засідання.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 16 вересня 2013 року та 09 жовтня 2013 року у судовому засіданні не була присутня, судові повістки не отримувала.

На думку відповідачки докази, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.231-233 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 09 жовтня 2013 року по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і передати справу до канцелярію суду для подальшого автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/3979/17
Провадження № 2-н/591/494/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 серпня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ІПП НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 7229,05 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3979/17 набрав чинності "___" ____________________________________________ року
виданий ________________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання __________________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Справа № 608/1178/17

Номер провадження2/608/581/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Чортківська міська рада Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до зацікавленої особи Чортківської міської ради Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути йому.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по даній позовній заяві не відкрито, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Чортківська міська рада Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л Й Квятковська
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2590/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2590/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 368/827/17 Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/4349/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 липня 2017 року про повернення заяви заявнику у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 19 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 442/3299/15-ц
Провадження № 4-с/442/175/2017
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" серпня 2017 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, -

встановила:

Скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 20.04.2016, зобовязавши останнього задовольнити його вимоги та повернути йому майно боржника, описане при виселенні без присутності боржника, передавши майно спеціалісту, для визначення його придатності до експлуатації.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду урегульований ЦПК України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема в статті 119 ЦПК України.

Наслідком недотримання зазначених умов є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо цей недолік не буде усунуто у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України).

Ухвалою судді від 21.07.2017 року, скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області залишено без руху та надано термін протягом пяти днів з дня отримання ними копії ухвали усунути зазначені у мотивувальній частині ухвали недоліки, а саме зазначити посилання на порушену норму закону і надати кількість скарг з доданими документами з урахуванням для всіх учасників виконавчого провадження, а сааме стягувача ОСОБА_3

Копію вищезазначено ухвали скаржник отримав 03.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_1 не усунув недоліки, визначені ухвалою про залишення скарги без руху, а тому її слід визнати неподаною та повернути.

Окрім цього, вважаю за необхідне розяснити ОСОБА_1, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гарасимків Л.І.
Справа № 289/1217/17
Номер провадження 2/289/764/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2017 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на два дні, проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, в силу ст.ст. 180 -182, 184, 191 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у твердій грошовій сумі на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі в розмірі 1 000,00 грн. щомісячно, з урахуванням щомісячної індексації, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви до суду - 30.06.2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 640,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Номер провадження: 22-ц/785/6506/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 14 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 09:30 год. на «16» серпня 2017 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.А.Калараш

А.П.Заїкін
Справа № 643/8798/17
Провадження №2-н/643/562/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О.В. Ференчук
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Єдиний унікальний номер №440/1113/17
Провадження № 2/440/987/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ереволочнянської сільської Пради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Переволочнянської сільської Пради Буського району Львівської області, третьої особи:Відділу Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 01 вересня 2017 р. о 16:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2