АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2643/17 Головуючий 1 інстанції - Жорняк О.М.
Справа: № 619/3964/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 6 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 6 лютого 2017 року заборонено Малоданилівській селищній раді Дергачівського району Харківської області або будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження (передання в оренду або інше користування) спірної земельної ділянки.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати , в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги на ухвалу зазначає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, вжиті судом заходи не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

З такими висновками суду першої інстанції, судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.ій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 звернувся з позовом до Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області , а тому заборона Малоданилівській селищній раді Дергачівського району Харківської області або будь - яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження (передання в оренду або інше користування) земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,9632 га, яка знаходиться за АДРЕСА_1 співмірною із заявленими позовними вимогами.

Відсутність заборони відчуження ніяк не утруднить виконання рішення суду про визнання недійсним рішення селищної Ради.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України р озглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Отже, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, азаява про забезпечення позову задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 319 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 6 лютого 2017 року - скасувати. В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

Н.П.Пилипчук