overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4562/17 Провадження № 2/367/2559/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про розірвання договору,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про розірвання договору.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.12.2017 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.12.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 562/2361/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

складі: головуючого судді - Мички І.М.

при секретарі - Босик О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості суд , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області 15 лютого 2016 року було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягненян заборгованості .

Заявник з ухваленим заочним рішенням не згодний, оскільки копія заочного рішення направляється рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення , але в порушення закону , судом копія вищевказаного рішення відповідачу не була направлена рекомендованим листом з повідомленням у передбачений строк, тому просить скасувати заочне рішення від 15.02.2016 року.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування заочного рішення постановляє ухвалу про його скасування.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення від 15.02.2016 року за позовом ПАТ КБ»Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 07. 09.2017 року о 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1155/17
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Пилип'як П. В.,

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

судовий розгляд даної справи було призначено на 14.08 2017 року на 11.00 год.

В судове засідання не з'явилися представник позивача та відповідач.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників процесу, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с. Шпиколоси в особі Шпиколоської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 28 серпня 2017 року на 12 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 699/505/17
Номер провадження 2/699/433/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

16.08.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

01.08.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

З 20.07.2017 року по 13.08.2017 року суддя Свитка С.Л. перебував у відпустці.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 02 листопада 2017 року 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 524/5802/17
Провадження № 2/524/2367/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді надійшла вказана позовна заява.

Однак, вона складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Позивачем визначено ціну позову - 50247,50 грн.

Відповідно до вимог ст. 80 ЦПК, ціна позову визначається дійсною вартістю майна.

Позивачу необхідно уточнити ціну позову відповідно до дійсної ринкової вартості майна станом на день звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за пред'явлення до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується за ставкою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Позивачу необхідно сплатити судовий збір за майнову вимогу про визнання права власності на квартиру (1% від ціни позову, яка визначається дійсною ринковою вартістю майна станом на день звернення до суду) за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Кременчуці (Автозаводський район)

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37965850

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області

Код банку отримувача (МФО): 831019

Рахунок отримувача: 0009

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

За таких обставин позовна заява має бути залишена без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про поділ майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, про усунення перешкод користування власністю та вселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», про поділ майна подружжя, визнання права власності, встановлення порядку користування квартирою, про усунення перешкод користування власністю та вселення.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/17048/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

представника ПАТ КБ «Приватбанк» Кучми Д.В.,

відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в мiстi Рiвне

спpаву за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів по справі з ПАТ КБ «Приватбанк», в тому числі, положення про Рівненську філію ПАТ КБ «Приватбанк», та копії акта про знищення печатки Рівненської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», відтиск якої є на Анкеті-Заяві ОСОБА_3 від 22 травня 2012 року.

В обґрунтування заяви посилається на те, що самостійно отримати вказані документи немає змоги, проте вони мають суттєве значення для вирішення справи.

Враховуючи характер заявленого позову та предмет спору по справі, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (49094, М. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, , МФО 305299, ІПН 21, СВІДОЦТВО №100238786, ліцензія НБУ №22 від 05.10.2011 року) Положення про Рівненську філію ПАТ КБ «Приватбанк», та копію акта про знищення печатки Рівненської філії публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», відтиск якої є на Анкеті-Заяві ОСОБА_3 від 22 травня 2012 року.

Вказані документи надати Рівненському міському суду до 19 жовтня 2017 року.

Ухвала підлягає обов'язковому виконанню.

У разі неможливості подання вказаних доказів, повідомити письмово Рівненський міський суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 591/3059/17
Провадження № 2/591/1921/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що сімейне життя не склалося, оскільки сторони мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, проживають протягом півроку окремо, спільного господарства не ведуть просить шлюб розірвати, термін для примирення не надавати.

В судове засідання сторони не зявилися, подали письмові заяви про розгляду справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, представник відповідача - визнав.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що з 19 жовтня 2012 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1285 ( а. с. 10).

Мають доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8).

Подружні стосунки між сторонами припинені, у звязку з тим, що сімейне життя не склалося через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, проживають протягом півроку окремо, спільного господарства не ведуть, відновлювати стосунки не бажають.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 15, 30, 62, 75, 203 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 1285.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 573/796/17
Номер провадження 2/573/345/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

14 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 16 травня 2017 року провадження у справі було зупинено у звязку із наданням сторонам строку для примирення до 17 серпня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 17 серпня 2017 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/2252/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Битицької сільської ради, треті особи: управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумській області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, з тих підстав, що нею було подано до Сумського районного суду позов про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 зазначає, що успадкована нею земельна ділянка площею 0,1877 га, кадастровий номер :07:003:0011, перетинається із земельною ділянкою третьої особи по справі ОСОБА_2 0.25 га, кадастровий номер :07:003:0215, і вразі відчуження ОСОБА_2 належної йому земельної ділянки, це може значно утруднити подальший розгляд позову або навіть зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, позивачка просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :07:003:0215 (с. Пушкарівка, вул. Пачеми, 68, Сумського району Сумської області).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити, в звязку з її необґрунтованістю, так як заявник не надав жодних доказів на підтвердження того, що дійсно існують обставини, які можуть утруднити виконання рішення суду, і які порушують права позивача, а тому у суду немає підстав для накладення арешту на майно зазначене у заяві.

Керуючись ст.ст.151, 152 та 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Битицької сільської ради, треті особи: управління Держгеокадастру у Сумському районі Сумській області, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою в звязку з її необґрунтованістю.

Суддя І.В. Дашутін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1842/17
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу Черкаського міського центру зайнятості на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2017 року у справі за скаргою Черкаський міський центр зайнятості на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Матейчук О.В. та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Черкаського міського центру зайнятості на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2017 року у справі за Черкаський міський центр зайнятості на дії головного державного виконавця Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Матейчук О.В. та зобов`язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
Справа № 172/389/17
Провадження № 2/172/260/17
У Х В А Л А

08.08.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачкою перебувають в шлюбі зареєстрованому 27 січня 2004 року Васильківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №03. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося, особливо з 2012 року, через різні погляди на сімейні стосунки та побут і тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу суперечить іншим інтересам та стало не можливим.

Вважає, що фактично сторони припинили сімейно шлюбні відносини і не мають наміру їх поновити.

Примирення між сторонами також не можливе, а тому шлюб необхідно розірвати. Матеріального спору між сторонами на даний час не існує. Просив розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду представник позивача підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляла, заперечень проти позову не подавала.

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.