Справа № 645/5369/14-ц
Провадження № 8/645/3/17
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Ульяніч І.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа голова правління гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» - ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року було відмовлено у задоволені його позовних вимог по цивільній справі «Про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди». Однак, є обставини передбачені п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, які є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: Московським районним судом м. Харкова 04.05.2017 року був розглянутий адміністративний матеріал відносно ОСОБА_4, яка працює заступником головного лікаря по медичній частині КУЗ «Харківська міська поліклініка № 11 та допустила розповсюдження персональних даних ОСОБА_2, чим 29.04.2014 року в м. Харкові пр.. Тракторобудівників, 105 а, скоїла адміністративне правопорушення, а саме: недотримання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних ОСОБА_2 від незаконної обробки. Просив переглянути рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року за нововиявленими обставинами, скасувати зазначене рішення та розглянути справу по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви, просив задовольнити, при цьому показав, що співробітники поліклініки № 11 незаконно передали ОСОБА_3 відомості про його медичне обстеження та стан здоровя. За медичним обстеженням він був визнаний годним до виконання обовязків охоронника, крім лікаря терапевта. Про кримінальній справі він проходив медичний огляд, за проведення якого він особисто сплатив послуги. Відомості за цим медичним оглядом незаконно були передані ОСОБА_3. Про ці обставини йому було відомо на час розгляду вказаної справи в 2014 році. Оскаржив незаконні дії лікаря він вже після розгляду справи в 2015 році. 28.06.2017 року отримав постанову, з якої стало відомо про передачу даних стороннім особам та притягнення заступника головного лікаря до адміністративної відповідальності. Яке мали значення вказані обставини та як могли вплинути на результат розгляду справи, пояснити не зміг, зазначив про незаконність дій з приводу передачі персональних даних за медичним обстежанням.

Представник гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» ОСОБА_3в судовому засіданні просив вирішити вимоги заяви на розсуд суду, при цьому пояснив, що ОСОБА_2 працював в кооперативі охоронником. ОСОБА_2 відмовився проходити медичний огляд, за що був відсторонений від роботи, а в подальшому відновлений на роботі за рішенням суду. Ним були припущені деякі порушення трудового законодавства, в подальшому він все врахував, провів атестацію робочих місць, уклав договір із медичною установою поліклінікою ХТЗ для проходження робітниками кооперативу медичних оглядів. За його наполяганням, ОСОБА_2 пройшов медичний огляд, але рішення медичної комісії не надавав. Він зробив запит до поліклініки № 11 про стан здоров»я ОСОБА_2, після отримання висновку про неможливість працювати , звільнив ОСОБА_2 за станом здоровя. Ніяких персональних даних ОСОБА_2, таких як наявність хвороб або діагноз йому не надавались.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

Згідно ст. 362 ЦПК України - заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: 1) у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи; 2) у випадках, встановлених пунктами 2, 2-1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили.

Згідно ст. 363 ЦПК України - рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Згідно ст. 365 ЦПК України - заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

В судовому засіданні було встановленно, що згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року у задоволені позову ОСОБА_2 до гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа голова правління гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» - ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди, було відмовлено.

Згідно ухвали Апеляційного суду Харківської області від 09.06.2015 року зазначене рішення від 20.06.2015 року було залишено без змін.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справа від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процессуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п. 4 зазначеної Поставнови - необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 5 зазначеної Постанови процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є ново виявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як встановлено у судовому засіданні заявник посилається у своїй заяві на обставини, як ново виявлені на те, що постановою Московського районного суду м. Хакрова від 04.05.2017 року було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 188-39 КУпАП, а саме: за недодержання встановленого законодавством про захист персональних даних порядку захисту персональних даних, що призвело до незаконного доступу до них та порушення прав субєкта персональних даних ОСОБА_2 на захист його персональних даних від незаконної обробки.

При цьому заявник посилається, як на підставу подачі заяви про перегляд рішення за ново виявленим обставинами на п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, тобто встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення. Зазначені заявником обставини не можна визнати ново виявленими обставинами, оскільки ніякі завідомо неправдиві показання свідків, висновок експерта або фальшивість документів не була встановлена вироком суду.

Таким чином, оцінюючи наведене, суд приходить до висновку про те, що підстав для скасування рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року за ново виявленими обставинами не вбачається, так як зазначені заявником підстави для перегляду судового рішення, на погляд суду, не є істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили та ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

В судовому засіданні не було встановлено підстав, передбачених законодавством, для перегляду за нововиявленими обставинами, тому у задоволені заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 361-366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року за ново виявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа голова правління гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» - ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Ухваламоже бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ульяніч І.В.