overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 742/2515/17
Провадження№2/742/1260/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в ОСОБА_1 міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 329/662/17
Провадження № 6/329/10/2017
У Х В А Л А

про повернення подання державного виконавця

11 серпня 2017 року смт Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Богослов А.В., розглянувши подання головного державного виконавця Хрестівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1Г про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07 липня 2017 року подання було залишене без руху, як таке, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено, які конкретно обставини дають підстави вважати, що місце проживання (перебування) боржника невідоме, а також зазначити докази, які підтверджують вжиття заходів щодо встановлення місця знаходження (перебування) боржника та результати таких заходів.

Для усунення вказаних недоліків був установленийпятиденний строк, з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала про залишення позову без руху отримана представником позивача 19 липня 2017 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, строк на усунення недоліків закінчився 24.07.2017.

Однак, державним виконавцем недоліки подання, в установлений судом строк, не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України та не усунені недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця Хрестівського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області ОСОБА_1Г про оголошення розшуку боржника та додані до нього документи, визнати неподаними та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов
18.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/825/17

№2/533/269/17

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

18 серпня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 20.09.2017 року о 8 годині 30 хвилин. Зобов"язати сторони:

Надати до початку судового засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 20.09.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д.Науменко
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/5954/17
номер провадження 2-н/711/504/17
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М.
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заявуКПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. ст. ст. 11,16, 322, 360, 382, 526, 530, 543, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 88,95,96,98,102, 103 ЦПК, ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_3
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
7531,07 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 466,03 грн. інфляційні збитки, 91,88 грн. 3 % річних, а всього 8088,98 грн. (вісім тисяч вісімдесят вісім гривень девяносто вісім копійок) в солідарному порядку.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом
за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер (для фізичних осіб платників податків)
2.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані: ІНФОРМАЦІЯ_3
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
судовий збір по 400 (чотириста гривень) грн. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 206/4907/15-ц
Провадження № 2-п/206/32/17
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

"16" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява про перегляд заочного рішення від імені відповідача ОСОБА_1 підписана представником за нотаріально посвідченою довіреністю від 10.10.2013 року ОСОБА_2

Проте, з наданої до заяви копії нотаріально посвідченої довіреності від 10.10.2013 року, якою ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_2, вбачається, що строк її дій сплив ще 10.10.2016 року.

Вказані обставини виключають можливість суду пересвідчитися у наявності належних повноважень особи, яка подала заяву про перегляд заочного рішення до суду від імені відповідача ОСОБА_1, а тому приходжу до висновку, що вказана заява подана до суду особою, яка не має відповідних на це повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Крім того, при повторному зверненні до суду, відповідачу слід врахувати те, що за подання заяви про перегляд заочного рішення слід сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12.09.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути.

Розяснити відповідачу, що після усунення вказаних недоліків він зможе повторно звернутися до суду з вказаною заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 215/4673/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, та по вказаній справі 14.08.2017 р. здійснено перерозподіл, у звязку з неможливістю здійснення судочинства суддею Мельником Ю.П.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 28.09.2017 р. о 10.00 год., в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/5215/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.07.2017 року вказану цивільну справу повернуто до суду першої інстанції про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м.Харкова від 23.05.2017 року, а саме: уточнення дати ухвалення рішення суду.

Представник позивача у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне уточнити розбіжності у даті ухвалення рішення суду у вступній та резолютивній частині та повному тексті рішення.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 р. № 14 зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, справу було розглянуто 23 червня 2017 року. Така ж дата вказана у вступній та резолютивній частині рішення суду. Однак, у повному тексті рішення зазначено доту ухвалення рішення «22 червня 2017 року».

Враховуючи вищевикладене та те, що справу було розглянуто по суті 23 червня 2017 року, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у повному тексті рішенні Київського районного суду м.Харкова, зазначивши правильну дату ухвалення рішення «23 червня 2017 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у повному тексті рішенні Київського районного суду м.Харкова від 23.06.2017 року, а саме зазначити дату ухвалення рішення «23 червня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2219/17

Провадження № 2/126/886/2017

"18" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину, в якому просить визнати за нею право на спадщину, що складається з земельної ділянки площею 1,7370 га, яка розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 01.12.2013 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 13 вересня 2017 року на 11 годину.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 12 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1972/17
Провадження № 2/723/2491/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити судове засідання на 09-30 год. 23 серпня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 23 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 643/4887/16-ц
Номер провадження 2/643/420/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. за участі секретаря Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Авто Просто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з відповідачів по справі на його користь заборгованість за угодою № 364454 від 08.06.2011 року в сумі 355 605,60 грн. та судовий збір в сумі 3 556,05 грн..

В судовому засіданні представник ТОВ «Авто Просто» заявив клопотання про притягнення у справі у якості 3-ї особи Артільську сільську раду Лозівського району Харківської області у звязку з тим, що один з відповідачів ОСОБА_1 мешкав: Харківська область, Лозівський район, с. Артільне, вул. Леніна, 52. Згідно свідоцтва про смерть, виданого Відділом державної РАЦС по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 помер 04.01.2015 року.

Згідно ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника ТОВ «Авто Просто» для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Авто Просто» - задовольнити.

Притягнути по справі у якості 3-ї особи Артільську сільську раду Лозівського району Харківської області (Харківська область, Лозівський район, с. Артільне, вул. Молодіжна, 4).

В судове засідання викликати сторони.

В судовому засіданні оголосити перерву до 27.10.2017 року о 11.30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/1811/17
Провадження №2/489/1460/17
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення процентів за безпідставне користування коштами,

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача проценти за період з 27.11.2013 року по 28.03.2017 року в сумі 22035,50 доларів США, оскільки останній безпідставно користувався коштами позивача, обставини чого встановлено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року по справі №489/1439/15-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, стягнення надмірно сплачених коштів, трьох процентів річних та інфляційних збитків.

За змістом п.4 ч.1 статті 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 липня 2017 року у справі №489/1439/15-ц відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року та зупинено виконання зазначеного рішення до касаційного провадження у справі, а отже остаточне судове рішення у зазначеній справі не ухвалено і при його ухваленні можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі №489/1811/17, клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення процентів за безпідставне користування коштами зупинити до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції по справі №489/1439/15-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя