overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№487/6562/16-ц
Провадження №2-во/487/79/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

17.07.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Заводському районному суді м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Смирнова) і ОСОБА_1, 25.07.2014 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 650 розірвано. Після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_2 прізвище - Філевська. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

29.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки, в якій просив внести виправлення у мотивувальну частину рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2017 року, а саме виправивши у тексті Сторони з грудня 2016 року припинили шлюбні відносини, мешкають окремо слово грудня на слово жовтня.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

При дослідженні матеріалів справи, а саме позовної заяви, вбачається, що у мотивувальній частині рішення суду допущено описку у написанні місяця, у якому сторони припинили шлюбні відносини, а саме, замість жовтня 2016 року зазначено грудня 2016 року, тому в нього необхідно внести виправлення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення Заводського районного суду м. Миколаєва № 2/487/1501/17 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме замість грудня 2016 року зазначити жовтня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
№ 2-3756/09
№ 6/639/132/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3756/09 виданого 19.03.2010 року Жовтневим районним судом м. Харкова, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 195 964,64 грн. на користь АКІБ «Укрсиббанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 2 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

Провадження № 2/300/113/2017

Справа № 300/253/17

16.08.2017 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Конепуда В.І., з участю секретаря с/з ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 районної ради ОСОБА_5, представника відповідача відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 районної станції юних натуралістів, відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 районної ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 районної станції юних натуралістів, відділу освіти ОСОБА_4 районної державної адміністрації, ОСОБА_4 районної ради про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

З мотивувальною частиною рішення сторони можуть ознайомитися 21 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

СУДДЯ: Конепуд В.І.
справа № 2/243/3576/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

15 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 21.06.2017 року (а.с.15-16), не зявилися про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, просили розглянути справу за своєї відсутності, не заперечували проти заочного розгляду справи (а.с.23).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.22), про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 135/915/17
Провадження № 2-сз/135/12/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

11.08.2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ладижинського міського суду Вінницької області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі заяви про збільшення позовних вимог по вказаній справі позивачем ОСОБА_1 акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль» було сплачено судовий збір в розмірі 4979,59 грн., згідно платіжного доручення № 470986 від 25.12.2015 року.

24.12.2015 року ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області було вернуто заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про збільшення позовних вимог в зазначеній справі.

10.08.2017 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству «ОСОБА_2 Аваль» сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням № 470986 від 25.12.2015 року в розмірі 4979 ( чотири тисячі девятсот сімдесят девять ) грн. 59 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/8719/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Бахмуті Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати суми індексації щомісячних страхових виплат та зобов,язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Бахмуті Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати суми індексації щомісячних страхових виплат та зобов,язання вчинити певні дії.

До відкриття провадження у справі представником позивача надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Бахмуті Донецької області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати суми індексації щомісячних страхових виплат та зобов,язання вчинити певні дії повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Провадження № 2/493/853/17
Справа 493/1537/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, оскільки:

- не зазначені підстави для звернення з позовом до суду (з тексту позову вбачається, що у сторін немає неповнолітніх дітей, однак не зазначені причини, з яких шлюб не може бути розірваний органом державної реєстрації актів цивільного стану відповідно до ст. 106 СК України).

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1867/17
Провадження № 2/723/2378/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 Радувни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про стягнення аліментів

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Радувни до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 09,30 годину 31 жовтня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 31 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ
Справа №710/431/17
Номер провадження 2/710/608/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду о 09:30 на 28.11.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Номер провадження 2-н/754/586/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, вимога, заявлена заявником передбачена ст. 96 ЦПК України, по формі та змісту заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/635/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"14" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І. О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити судове засідання у справі на "10" год. 00 хвил. "07" вересня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "10" год. 00 хвил. "07" вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1041/17
Провадження № 2/674/669/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міськоїради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом (ціна позову 137597 грн.) ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міськоїради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом (ціна позову 137597 грн.) ,

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 22 серпня 2017 року о 16:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) витяг із Спадкового реєстру про наявність чи відсутність заведених спадкових справ, а також заповітів або спадкових договорів, копії спадкових справ, якщо такі є заведені після смерті ОСОБА_3, померлої 08 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер:448/840/17
Провадження № 2/448/571/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву належить розглядати у Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 22.08.2017р. о 11.00 год., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_2, якому запропонувати відповідно до вимог ст.128 ЦПК України в строк до 22.08.2017 року подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Білоус