Провадження №2/193/299/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Мельниковій Т.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представник третьої особи

Софіївської РДА ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт.Софіївка, Дніпропетровської області , у залі судового засідання, заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі № 135/518/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа - Софіївська районна державна адміністрація в Дніпропетровській області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2017 року у судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому у справі судді Шумській О.В.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник клопотання підтримують.

Відповідач приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3 заперечує проти даного клопотання.

Представник третьої особи Софіївської РДА ОСОБА_4 заперечує проти даного клопотання.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про відвід, суд вважає, що подана заява про відвід підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, субєктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності обєктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.

Враховуючи, вищевикладені положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також позицію позивача та його представника, які які заявляють відвід судді, суд вважає, що суб'єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд, а тому, відвід підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 20, 23 - 25 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді у цивільній справі 135/518/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа - Софіївська районна державна адміністрація в Дніпропетровській області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії задовольнити.

Суддю Шумську Олесю Володимирівну відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 135/518/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, третя особа - Софіївська районна державна адміністрація в Дніпропетровській області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, передати до канцелярії Софіївського районного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського районного

суду Дніпропетровської області ОСОБА_5