Справа № 212/7068/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Мельник К.В.

представника стягувача адвоката ОСОБА_1

представника Автозаводського ВДВС м. Кременчук ОСОБА_2

представника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, скаргу представника стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 та заступника начальника дії Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року представник стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою. В обґрунтування скарги вказавши, що в провадженні Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області з 26 вересня 2016 року знаходиться виконавче провадження № 52324279 з примусового виконання виконавчого листа № 212/7068/13-ц виданого 21.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення с ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у розмірі 82 307,80 гривень та судових витрат у сумі 823,08 гривень, разом 83 130,88 гривень, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

У звязку з неналежним та формальним здійснення виконавчого провадження, 30 грудня 2016 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 направив на адресу начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області скаргу, яка була отримана 04 січня 2017 року, згідно поштового повідомлення. Однак відповіді отримано не було. Тоді 09 лютого 2017 року була направлена скарга на бездіяльність начальника ВДВС на адресу начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

24 лютого 2017р. за № 08-25-2035/ц/1365 на адресу скаржника направлено відповідь на скаргу, яка, як вважає останній, носить формальний характер. Переконаний, що формальне виконання державним виконавцем та їх начальниками своїх обовязків привело до того, що за наявності у боржника на праві власності майна, у вигляді автомобіля та 2-х квартир, державні виконавці вже протягом 3-х років займаються тим, що тільки «відшукують» це майно, арештовували його вже 3 рази, пишуть вимоги до божника, які на його думку, боржнику не направляють, не можуть описати наявне у боржника майно і ніяк не можуть стягнути з нього борг. Вказана бездіяльність порушує права стягувача.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав в повному обсязі, просив поновити строк на оскарження бездіяльності заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника ГТУЮ ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, яка полягає в неналежному розгляді скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 від 09 лютого 2017 року, в звязку з тим, що на конверті вказаний штамп м. Полтави про відправку листа на його адресу від 27.02.2017р., а дата надходження листа до м. Кривого Рогу відсутня.

Також, просив визнати бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2, яка полягає в не розгляді скарги ОСОБА_4 ОСОБА_5 від 30.12.2016 та ненаданні у відповідності із законодавством відповіді на скаргу неправомірною. Визнати бездіяльність заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_6, яка полягає в неналежному розгляді скарги від 09.02.2017р. та ненаданні повної обґрунтованої відповіді на скаргу неправомірною. Зобовязати заступника начальника ГТУЮ з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_6 належним чином розглядини скаргу від 09.02.2017р. та надати повну обґрунтовану відповідь щодо обставин неналежного виконання свої обовязків співробітниками Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області і порушення прав стягувача, які (обставини) зазначені в скарзі від 30.12.2016р. та в скарзі від 09.02.2017р.

Представник Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на підстави викладені в запереченнях, та пояснила, що 04.01.2017р. на адресу відділу надійшла скарга ОСОБА_1 щодо бездіяльності державного виконавця. 05.01.2017р. вона - начальник відділу ОСОБА_2 провела перевірку виконавчого провадження у відповідності до ст.74 ЗУ «Про виконавче провадження», винесла постанову, якою в задоволенні скарги на бездіяльність державного виконавця відмовила. 05.01.2017р. за вих.№67 відповідь на скаргу разом з постановою про перевірку виконавчого провадження направлена на адресу представника, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції. Відповідно до ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром. Вважає, що порушень з боку державної виконавчої служби немає, перевірка та надання відповіді, її направлення на адресу скаржника була проведена відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 просила відмовити в поновленні строку оскарження бездіяльності ГТУЮ, яка полягає в неналежному розгляді скарги від 09.02.2017р. та ненаданні обґрунтованої відповіді та відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Пояснила що, на адресу УДВС ГТУЮ у Полтавській області від ОСОБА_4 ОСОБА_5 надійшла скарга від 09.02.2017р. про визнання неправомірною бездіяльності начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, щодо невинесення постанови за результатами розгляду скарги від 30.12.2016р.

Крім того, прохальна частина вказаної скарги містила дописаний рукописно пункт 3, щодо зобовязання начальника Автозаводського ВДВС м. Кременчука ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2 розглянути скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 на надати письмову відповідь. Інформація щодо особи, яка здійснила уточнення вимог відсутня, оскільки не містить ані підпису, ані прізвища такої особи, або іншої позначки про те, що саме скаржник або його представник внесли зміни до скарги від 09.02.2017р. За результатами розгляду скарги від 09.02.2017р. ОСОБА_4 ОСОБА_5 було надано обґрунтовану відповідь від 24.02.2017р. за № 08-25-2035/08/1365. Вважає, що в їх діях порушення вимог чинного законодавства відсутні, повні обґрунтування своїх заперечень, надили в письмовому вигляді, які долучені до матеріалів скарги.

Представник боржника ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 до суду не зявився, просив провести судовий розгляд за його відсутності, просив скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши письмові матеріли справи, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодекс, порушено їх права чи свободи.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ, згідно ч.1 ст.384 ЦПК України.

Судом встановлено, що на виконанні Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука перебувало виконавче провадження № 52324279 з примусового виконання виконавчого листа № 212/7068/13-ц виданого 21.03.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення с ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 ОСОБА_5 заборгованості за договором позики у розмірі 82 307,80 гривень та судових витрат у сумі 823,08 гривень, разом 83 130,88 гривень, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 212/7068/13-ц.

04 січня 2017 року до Автозаводського відділу ДВС м. КременчукаГТУЮ в Полтавській області надійшла скарга ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність та на постанови державного виконавця, по вищезазначеному виконавчому провадженню, від 30.12.2016 р., вказаний факт підтверджується копією скарги з резолюцією від 05.01.2017р. (а.с.47).

Постановою про перевірку матеріалів виконавчого провадження від 05 січня 2017, начальника Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_2, розглянута скарга ОСОБА_4 ОСОБА_5 на бездіяльність державного виконавця, в задоволенні якої відмовлено. Дії державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_9 визнано, такими, що вчинені без порушень вимог закону ( а.с.45-46).

Вказана відповідь, направлена скаржнику 05.01.2017р. простим листом вихідний № 67, що підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції ( а.с.42-43).

24.02.2017р № 08-25-2035/ц/1365 Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області надано відповідь на скаргу представника скаржника ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 від 09.02.2017р. ( а.с.62-63).

Вказана відповідь направлена на адресу адвоката ОСОБА_1, що підтверджується копію конверта, зі штампом Укрпошти м. Полтава від 27.02.2017р. (а.с.16).

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

В скарзі адвокат ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника ГТУЮ ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, яка полягає в неналежному розгляді скарги від 09 лютого 2017 року та ненадані повної обґрунтованої відповіді на скаргу.

Однак ніяких обґрунтувань поважності причин пропуску строку, або доказів, дати отримання ним відповіді, направленої Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області 24.02.2017р. суду не надано. Суду скаржником представлений конверт поштового відправлення, з якого видно тільки, що лист від ГТУЮ у Полтавській області на адресу скаржника відправлено відділенням Укрпошти у м. Полтаві 27.02.2017 року. Цей документ ніяким чином не свідчить про дату отримання скаржником поштового відправлення. Якщо ж, скаржник з поважних причин пропустив строк звернення до суду, то він повинен був вказати на ці причини з документальним підтвердженням фактів, що свідчили б про поважність таких причин. Таких обставин наведено не було.

В звязку з цим, суд не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження дій державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, яка передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Крім іншого, судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що представнику стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_1, 05.01.2017 р. була направлена відповідь Автозаводським відділом ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на скаргу від 30.12.2016р. Отже вимога скаржника вказана у пункті 3 скарги, не підлягає задоволенню, сама по собі, в виду спростування позиції скаржника документальним доказом опонента у справі. Твердження представника стягувача адвоката ОСОБА_1 про неотримання постанови Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 05.01.2017р., суд вважає належним чином спростованим з боку Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. До того ж, у матеріалах справи є супровідний лист №147 від 11.02.2017 року за підписом начальника відділу ОСОБА_10, в якому перелічені питання та обґрунтування відповідей на них, які висвітлювались у скарзі.

Головним територіальним управлінням юстиції у Полтавській області відповідь на скаргу представника стягувача адвоката ОСОБА_1 від 09.02.2017р., направлена 27.02.2017р. Мотивування адвоката ОСОБА_1, що відповідь Головного територіального управління юстиції у Полтавській області є необґрунтованою, а його дії, в звязку з цим, неправомірні - не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Як неправомірну і протиправну бездіяльність субєкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обовязкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції субєкта владних повноважень, були обєктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обовязкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обовязковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість та межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи.

Слід наголосити й на тому, що самі по собі строки поза звязком із конкретною правовою ситуацією, набором фактів, умов та обставин, за яких розгорталися події, не мають жодного значення. Сплив чи настання строку набувають (можуть набувати) правового сенсу в сукупності з подіями або діями, для здійснення чи утримання від яких встановлюється цей строк. У своєї відповіді заступник начальника ГТУ юстиції з питань ДВС начальник УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, з огляду, на вищевикладене, сповістив скаржника про перебіг подій у виконавчому провадженні, відповідно до положень базового закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями Розділу VII. Судовий контроль за виконанням судових рішень Цивільного процесуального кодексу України,суд, -

У Х В А Л И В:

У звязку з пропуском строку звернення до суду зі скаргою та недоведеністю обґрунтування скарги, щодо бездіяльності заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника ГТУЮ ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, заінтересована особа - ОСОБА_7, яка полягає в неналежному розгляді скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 від 09 лютого 2017 року та ненаданні повної обґрунтованої відповіді на скаргу відмовити скаржнику у його вимогах.

У задоволенні скарги представника стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_7, в звязку з пропуском строку звернення до суду зі скаргою та недоведеністю обґрунтування скарги - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов