overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/794/17
Провадження № 2/617/449/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Борщ Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську цивільну справу за позовом. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась у суд із вказаним позовом, в обґрунтування позову зазначила, що з 17 листопада 2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини не склалися через відсутність взаємопорозуміння та різних поглядів на життя, шлюбні відносини припинили з першого жовтня 2016 року, вказала на неможливість збереження сімї надалі, просила шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 044518 виданого 17 листопада 2006 року, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 17 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 142 (а.с.4).

Сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Причиною розірвання шлюбу послужило різне ставлення до життя, від чого подружжя весь час сварилося, шлюбні відносини припинили з першого жовтня 2016 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, примирення неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, вважає подальше збереження сім'ї неможливе.

За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 11, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 114 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 142 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.

Суддя -
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 серпня 2017 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 247, 248 ЦПК України, а саме в заяві відсутні посилання на обставини, що підтверджується безвісну відсутність особи.

Також, в заяві відсутні посилання на докази, щодо відомостей про останнє місце перебування ОСОБА_2 та місці його постійного проживання протягом певного часу. Не зазначено посилання в заяві на коло осіб, які можуть повідомити дані про відсутню фізичну особу (родичі, співробітники), за останнім місцем проживання, роботи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 246,247 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання позивачем (заявником) ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення у Новотроїцькому районі Херсонської області про визнання особи безвісно відсутньою, - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк 10 днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Решетов
Справа № 522/792/17
Провадження № 2/522/1669/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю.

Ухвалою від 04.07.2017 року було було задоволено клопотання позивача та витребувано у Приватного нотаріуса ОСОБА_3 письмові докази.

Між тим, за текстом ухвали було помилково зазначено «…Договір (належним чином засідчену копію) купівлі-продажу нежилих приміщень підвалу та 1 поверху, що знаходяться за адресою: Одеса, вул. Новосельського, буд. 39 т», замість вірного: «… Договір (належним чином засідчену копію) купівлі-продажу нежилих приміщень підвалу та 1 поверху, що знаходяться за адресою: Одеса, вул. Новосельського, буд. 39».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне виправити зазначену описку за текстом ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення за текстом ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року по цивільній справі №522/792/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження власністю, вказавши вірно: «… Договір (належним чином засідчену копію) купівлі-продажу нежилих приміщень підвалу та 1 поверху, що знаходяться за адресою: Одеса, вул. Новосельського, буд. 39».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 419/2416/17
Провадження № 2/419/480/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 419/2416/17, номер провадження 2/419/480/2017 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення коштів за депозитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у справі № 419/2416/17, номер провадження 2/419/480/2017 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення коштів за депозитними договорами.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 25.07.2017 р. позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення коштів за депозитними договорами була повернута на підстав п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 419/2416/17, номер провадження 2/419/480/2017 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про стягнення коштів за депозитними договорами задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новоайдарському районі Луганської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, згідно квитанції № 0.0.813682928.1 від 24.07.2017 року, що перераховані на р/р 0207, код отримувача - 37895134, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку отримувача - 804013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2556/17
Провадження № 22-ц/792/1565/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 31 серпня 2017 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_3 - представник апелянта (АДРЕСА_3);

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

-ОСОБА_4 - представник позивача-відповідача (АДРЕСА_4).

Головуючий /підпис/ А.В. Купельський

Суддя /підпис/ Т.В. Спірідонова

Суддя /підпис/ Т.О. Янчук

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Справа № 170/455/17
Провадження № 2/170/119/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року ОСОБА_3 звернулася в суд із зазначеним позовом.

14 серпня 2017 року на запит суду отримано повідомлення з АДП УДМС України у Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду Волинської області на 14 вересня 2017 року о 17 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до 14 вересня 2017 року письмове заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими воно обґрунтовано.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 185/181/17
Провадження № 2/185/1248/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10 серпня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача та відповідача

за зустрічним позовом: ОСОБА_2,

представника позивача та представника

відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_3,

відповідача та позивача

за зустрічним позовом: ОСОБА_4,

представника відповідача та представника

позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на майно - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Номер провадження 2-н/522/541/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОК «Говорова, 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ОК «Говорова, 8» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не оплачена сума судового збору, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року складає 1 600, 00 грн.

За подання до суду позовної заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, заявнику необхідно оплатити на розрахунковий рахунок Приморського районного суду м. Одеси - 0008, - суму судового збору у розмірі 800, 00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». ст. ст. 98, 99, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОК «Говорова, 8» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення недоліків, пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити заявнику, що при виконанні вимог, визначених ст. ст. 98, 121 ЦПК України, у вказаний строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 740/1678/17 Провадження № 22-ц/795/1725/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

14 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства, інфляційних витрат та трьох відсотків річних,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.»,

в с т а н о в и в :

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що ухвалу було постановлено без участі представника СТОВ «Рід» і матеріали справи не містять доказів про отримання заявником копії оскаржуваної ухвали суду, відповідно є неспростованими доводи, що про існування ухвали суду СТОВ «Рід» стало відомо 07.08.2017 року при ознайомленні з матеріалами справи (а.с.54).

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» на ухвалу Носівського районного суду Чернігівської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «РІД» про стягнення вартості частки в майні товариства, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «В.М.Т.».

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 28 серпня 2017 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 445/2070/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/5037/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2017 року м.Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 01 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Провадження № 2/337/1153/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.06.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.08.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 23 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1006/17 у справі № 751/7766/14

15 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/7766/14 від 04.09.2014 року ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Дана справа підсудна ОСОБА_1 заводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2