overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"03" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/3 частини всіх видів доходу.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

08.07.2017 року набув чинності Закон України " "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів", яким були внесені зміни до Цивільно-процесуального кодексу України.

ч. 5 ст. 183 СК України передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, може бути видано судовий наказ.

Згідно ч. 3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, викладених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Однак позивачем до позовної заяви не долучено ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

З огляду на зазначене позовну заяву слід повернути позивачу та роз'яснити її право звернутися до суду в порядку наказного провадження для стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 СК України, ст.ст. 96, 118, 121, 293 ЦПК України, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів", суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
Ухвала

11 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, державного нотаріусу Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицької Ю.А., про визнання недійсними договору іпотеки, змін та доповнень, додаткової угоди до договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», за участю третіх осіб: органу опіки та піклування Павлоградської міської ради, державного нотаріусу Першої Павлоградської державної нотаріальної контори Шкицької Ю.А., про визнання недійсними договору іпотеки, змін та доповнень, додаткової угоди до договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справу №185/1350/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/163/16-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Гансецької І.А., Талько О.Б.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів

встановила:

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід складу апеляційного суду Житомирської області. В обґрунтування заявленого відводу, посилався на те, що по даній справі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року скасовано рішення апеляційного суду Житомирської області та справу направлено на новий судовий апеляційний розгляд. Оскільки скасоване рішення колегії суддів є необґрунтованим, просив задовольнити відвід складу суду та справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши думку учасників, що з'явились до суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки ОСОБА_1 не доведено наявність підстав для відводу, передбачених ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа №705/3244/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Городницької сільської ради Уманського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду на 14 вересня 2017 року на 09 год. 15 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 13 вересня 2017 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя А.Б. Коваль
Провадження № 2-н/638/1669/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши матеріали заяви КП «Харківські теплові мережі»» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2017 року заявник в особі КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,,

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

КП «Харківські теплові мережі» подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на підставі тяжкого фінансового становища, яке підлягає задоволенню.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Звільнити КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа №732/1099/17
провадження № 2/732/464/17
Ухвала

14.08.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., представника позивачки - ОСОБА_1, розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ "Чернігівгаз Збут"про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про повернення знятих грошових коштів з особового рахунку спожитого газу, зобовязання відповідача зробити перерахунки,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про повернення знятих грошових коштів з особового рахунку спожитого газу, зобовязання відповідача зробити перерахунки.

09.08.2017 року від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки місцезнаходженням представника відповідача є м.Чернігів, що віддалений від місця знаходження Городнянського районного суду Чернігівської області. Також зазначає, що найближчим судом для проведення відеоконференції, до якого може прибути представник позивачки, є Новозаводський районний м.Чернігова .

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника відповідача прибути до Городнянського районного суду в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, зважаючи на те, що розгляд справи відкладений на 06.09.17 року на 11-30 год., суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Новозаводським районним судом м.Чернігова.

Керуючись ст.158-1, 209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз Збут" про повернення знятих грошових коштів з особового рахунку спожитого газу, зобовязання відповідача зробити перерахунки, призначене на 11.30 год. 06.09.2017 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Новозаводському районному суду м.Чернігова забезпечити проведення судового засідання об 11:30 год. 06.09.2017 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Новозаводського районного суду м.Чернігова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 577/3376/17
Провадження № 2-н/577/41/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті запяви про видачу судового наказу

"11" серпня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали справи про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просить: видати судовий наказ, яким стягнути на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 серпня 2017 року до 30 червня 2019 року.

Відповідно до п.п. 4, 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо

заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Разом з тим, заявниця звернулася з вимогою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, що можливо зясувати лише при розгляді справи в позовному провадженні.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

11 серпня 2017 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, направити до Подільського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/806/2017
Справа № 236/2874/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Бікезіної О. В.,

за участю секретаря - Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман цивільну справу за позовом ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

12 червня 2017 року справу було направлено експертам Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз Донецької області для проведення судової почеркознавчої експертизи. На вирішення експерта було поставлено ряд питань.

21.07.2017 року до суду надійшло клопотання від старшого судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів необхідних для надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд з власної ініциативи, після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, відновлює провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ "Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2017 року на 09:00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 02 жовтня 2017 року на 16 годину 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/8244/17
Провадження № 2/219/3800/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Призначити судовий розгляд на 04 вересня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Любчик
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не надано належним чином завірених копій оскаржуваного рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 травня 2017 року касаційну залишено без руху для усунення виявленого недоліку до 15 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 14 серпня 2017 року недолік касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак