overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/45/2017 Справа № 641/5305/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії старщого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2,-

встановив:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії старщого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії старщого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 заінтересовані особи: ОСОБА_2

Призначити судове засідання на 28.08.2017 о 11:35 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.082017 письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 484/2328/17
Провадження № 2/484/1325/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

18 серпня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування завданих збитків, ціна позову: 449 грн. 38 коп., -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" (р/р 41 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 259560001, /МФО 326461 Отримувач - філія ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району)борг за використану енергію в сумі 449 (чотириста сорок дев'ять) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" (р/р 41 ВАТ Ощадбанк України м. Миколаїв, код 259560001, /МФО 326461 Отримувач - філія ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району) судовий збір в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення вступає в законну силу по закінченню строку на його оскарження, а в разі подання апеляційної скарги, в день розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасоване.

СУДДЯ:
Справа № 415/4348/17
Провадження № 2/415/1608/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та супроводження батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та супроводження батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька та супроводження батька, третя особа Орган опіки та піклування Лисичанської міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 344/9923/17
Провадження № 2-н/344/395/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви ТОВ «Івано-Франківськгазбут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Івано-Франківськгазбут» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Судом, в порядку частини 1 статті 100 ЦПК України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового підрозділу ВОМІР МП УДМС в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим не значиться. Інших відомостей щодо реєстрації боржника суду не представлено.

Як передбачено частиною 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст.100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Івано-Франківськгазбут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Татарінова О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4674/17 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Справа № 640/2374/17 Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

11серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Котелевець А.В.,

- Кружиліної О.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою

Харківської релігійної громади ортодоксального іудаїзму на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Харківської релігійної громади ортодоксального іудаїзму до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської релігійної громади ортодоксального іудаїзму підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Харківської релігійної громади ортодоксального іудаїзму до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 17 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: А.В. Котелевець

О.А. Кружиліна
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В.. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 10:10 год. в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 25 жовтня 2017 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Єдиний унікальний номер 264/2478/17
Номер провадження 22-ц/775/566/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Харитонова Г.Л.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для сплати судового збору у розмірі 320 грн.

17 серпня 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в якій вона зазначає, що на теперішній час вона проживає на непідконтрольній території у с. Саханка Новоазовського району Донецької області, відповідач має перед нею заборгованість по заробітній платі. Враховуючи викладене, просить відстрочити їй сплату судового збору до ухвалення рішення Апеляційним судом Донецької області.

Відповідно ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведене, враховуючи заяву ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне відстрочити їй сплату судового збору в розмірі 320,00 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст., 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року задовольнити та відстрочити їй строк не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького державного університету управління про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати.

Суддя
Справа № 712/9003/17
Провадження № 2сз/712/20/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м.Черкаси з указаним позовом.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 серпня 2017 року позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

17 серпня 2017 року на розгляд судді передано заяву позивача про повернення сплаченого судового збору.

При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. відповідно до квитанції № 0.0.804864516.1 від 13 липня 2017 року, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах (код за ) повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, який нею було сплачено згідно з квитанцією № 0.0.804864516.1 від 13 липня 2017 року, виданою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію цієї ухвали разом із оригіналом квитанції № 0.0.804864516.1 від 13 липня 2017 року повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа №438/663/17
Провадження №2-н/438/66/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2017 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву ПП «Борислав Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

в с т а н о в и в:

ПП «Борислав Комфорт» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає, заява підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «Борислав Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т. Слиш
Справа № 643/9985/17
Номер провадження 2/643/5066/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017

10 серпня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 року о 10-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 155/1222/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/757/17
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 24 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_5
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2470/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 року заявник звернулася із заявою до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати від дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

01.08.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 17.08.2017 року.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстави для відмови у її прийнятті або поверненні відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя:ОСОБА_5
Номер провадження 2/754/5638/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.11.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 401/1956/17 р.
№ 2-н/401/69/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу), -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу).

Було встановлено, що подана заява оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 99 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, вбачаються підстави щодо відкриття провадження за заявою.

Керуючись ст. ст.: 3, 95, 96, 98, ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102, 209, 292-294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_1