overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 серпня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року на 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2017 р оку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.

"03" серпня 2017 р.
Справа № 182/6157/16-ц
Провадження № 2-о/0182/8/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за заявою Червоногригорівської селищної ради, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою.

09.08.2017 року до суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Червоногригорівської селищної ради, заінтересована особа: Управління Держгеокадастру у Нікопольському районі про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 Справа №642/1958/17 Провадження №4-с/642/28/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За відсутності представника заявника, Державного виконавця Ленінського районного відділку державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_3, за відсутності боржника ОСОБА_4;

розглянули у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій Державного виконавця Ленінського районного відділку державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_3 незаконними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні заяви вказано, 14.04.2017 р. до заявника надійшов виконавчий документ який був повернутий Державним виконавцям Ленінського районного відділку державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області. З діями державного виконавця заявник не згоден. Тому вимагає про визнання дій незаконними.

До початку розгляду заяви по суті вимог, заявником, заявлено клопотання про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи заяву заявника про залишення заяви без розгляду, за вимогаю ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав заяву про залишення позову без розгляду;

Суд, вважає, за вказаних обставин можливим заяву залишити без розгляду, що не перешкоджає стороні звернутись повтороно до суду з тією самою заявою, з тогож предмету спору.

Керуючись ст. 169, 197, 207 ч.1 п.3, 5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника про залишення заяви на дії державного виконавця задовольнити.

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дій Державного виконавця Ленінського районного відділку державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області ОСОБА_3. незаконними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляція до палати по цивільним справам апеляційного суд Харківської області. Протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали, або отримання копії ухвали суду сторонами яки не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №635/3939/17 Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.
Провадження № 22-ц/790/5318/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про недоговірні зобов`язання
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року по справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Покотилівського відділення поштового зв'язку про визнання дій та бездіяльності по невидачі рекомендованих листів 19.07.2017 р. неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року по справі за позовом Голови Харківської обласної громадської організації «Наука, освіта та правозахист» ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Покотилівського відділення поштового зв'язку про визнання дій та бездіяльності по невидачі рекомендованих листів 19.07.2017 р. неправомірними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
" 14.03.2017 " м.Чернівці № 05-22ц/58-р
Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи
При автоматизованому розподілі цивільної справи №22-ц/794/432/17 між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів, до складу якої ввійшов суддя Міцней В.Ф.
Суддя Міцней В.Ф. не може брати участь у розгляді справи і заявляє самовідвід, оскільки інтереси відповідача у суді представляє його донька ОСОБА_1
З огляду на викладене, керуючись п.п.2.3.49, 2.3.23, 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, -
1. З метою заміни судді призначити у цивільній справі № 22-ц/794/432/17 повторний автоматизований розподіл.
2. Відповідальним за проведення повторного автоматизованого розподілу призначити старшого секретаря суду апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_2, якій прийняти це розпорядження під підпис.
3. Контроль за виконанням цього розпорядженя залишаю за собою.
Керівник апарату суду І.В. Сорохан
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління 56» про відшкодування шкоди, -

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління 56» про відшкодування шкоди.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно з п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління 56» про відшкодування шкоди слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління 56» про відшкодування шкоди повернути позивачеві без розгляду.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 673, 60 гривень за квитанцією №0.0.819388719.1 від 01.08.2017 року.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ухвалено в порядку ч.3 ст.209 ЦПК України)

08 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шимків С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

за участі: представника особи, яка подала апеляційну скаргу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління на ухвалу Острозького районного суду від 16 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління на дії державного виконавця Острозького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконною і скасування постанови про повернення виконавчого листа,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Рівненського обласного управління відхилити, а ухвалу Острозького районного суду від 16 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 08.08.2017 Справа № 554/6176/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 29 серпня 2017 р. на 08 год. «45» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Справа №: 653/2390/17
Провадження № 2-о/653/222/17
У Х В А Л А

іменем України

28 липня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

27 липня 2017 року ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви та доданих до неї документів, заявник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується ксерокопією паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 від 20 листопада 1996 року, виданого Генічеським РВ УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, оскільки дана заява не підсудна Генічеському районному суду Херсонської області, вона підлягає поверненню заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 257, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, за участі заінтересованої особи Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику про право звернутися з даною заявою до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНПП - НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 0001, МФО 820019, згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 19 від 26 липня 2017 року.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. А. Шарко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2017 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 аліменти на сина ОСОБА_4, 01.12.2013р. народження, щомісяця, з дня подання заяви до суду, у розмірі згідно діючого законодавства, до досягнення дитиною повноліття. Додатково стягнути по 800 грн. щомісяця на розвиток пізнавальних здібностей дитини.

Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України розмір аліментів визначається у частці від заробітку(доходу) батька дитини.

Відповідно до ст. 184 Сімейного Кодексу України розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: позивачці слід уточнити зміст позовних вимог та визначити розмір аліментів, який вона просить стягнути з відповідача, а саме: а саме: розмір частки від заробітку або розмір грошовій сумі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину слід залишити без руху, запропонувати позивачці протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, надати суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Розяснити позивачці, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

СУДДЯ
Номер провадження 2/331/175/2017
УХВАЛА

30.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського МНО ОСОБА_2, Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 01.11.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського МНО ОСОБА_2, Олександрівський ВДВС м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 104 від 30.05.2017 року справу передано на проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку зі звільненням судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О.

30.05.2017 року справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Олександрівський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2017 р. об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.08.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 211/2986/17
Провадження № 2/211/1714/17
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2017 року до Довгинцівського районного суду надійшов цивільний позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., та кількість працюючих судів на 1100 годину 07 вересня 2017 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. № 24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу у строк до 07 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
08.08.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4536/17
Провадження № 2/644/2183/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 годину 05 хвилин 11 серпня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко