АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/7223/16-ц Головуючий суддя І інстанції Панас Н. Л.
Провадження № 22-ц/790/2173/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із
житлових правовідносин про виселення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Пашнєвої Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення провадження у справі по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року, -

встановила:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 16 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. було зареєстровано її право власності на квартиру АДРЕСА_1. Посилаючись на те, що у вказаній квартирі продовжує проживати відповідач, яка не є членом її сім'ї, будь-яких угод щодо права користування з нею укладено не було, ОСОБА_3 просила на підставі ст.ст. 319, 321, 391 ЦК України усунути їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 та звільнення квартири від речей відповідача.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 23 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування скарги зазначила, що відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку» відповідач підлягає виселенню з квартири без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_5, заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Оскільки представником відповідача достатніх мотивів, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука С.П. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності унеможливлює розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 303, 304, 307, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про зупинення провадження відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук