Справа № 185/3626/16-ц
Провадження № 2-п/185/79/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м.Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2017 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду засобами поштового звязку позовну заяву про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заявник у заяві просить скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте не надає суду копію вказаного рішення.

Тобто заявнику необхідно надати суду копію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також заявник вказує, що Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» у своїй позовній заяві наводить розрахунок заборгованості, який не відповідає дійсності та умовам укладеного договору № 014/8051/73/56451 від 08 червня 2007 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_1, проте не надає суду копію вищевказаного договору.

Тобто заявнику необхідно надати суду копію кредитного договору № 014/8051/73/56451 від 08 червня 2007 року між ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» та ОСОБА_1

Також ОСОБА_1 у заяві вказує адресу свого місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте не надає суду доказів в обґрунтування вищевказаного.

Тобто заявнику необхідно надати суду докази реєстрації свого місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також заявник просить поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що фактично про існуюче рішення йому стало відомо 24 липня 2017 року після того, як він отримав вимогу державного виконавця про виклик та виконання рішення у примусовому порядку, яка була надіслана простим поштовим листом, про не надає суду доказів в підтвердження вищевказаного.

Тобто заявнику необхідно надати суду копію вимоги державного виконавця про виклик та виконання рішення у примусовому порядку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210, 378 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що сповістити заявника, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3