overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/788/17
У Х В А Л А

судового засідання

"14" серпня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв., 14.08.2017 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 10 год. 00 хв., 25 вересня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 761/3325/17
Провадження № 2/761/3530/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід головуючому у справі судді Піхур О.В. з посиланням на те, що головуючий - суддя Піхур О.В. не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, оскільки, при розгляді справи №761/19095/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 суддею вже була сформована певна думка щодо спірних правовідносин сторін, крім того, позивач звернулася з цією заявою у січні, а провадження було відкрито тільки у травні 2017 року

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представники відповідачів заперечували проти даної заяви.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказаний відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 20, 21, 22 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, секретаря, проте, жодна з наведених підстав не є обґрунтованою, крім того, не було наведено інших обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді при розгляді даної справи.

Враховуючи об'єктивні обставини, а саме, що суддя Піхур О.В. під час розгляду справ діяла в межах чинного законодавства України, а також відсутність підстав для відводу чи самовідводу судді, суд приходить до висновку, що вищезазначені доводи є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 19, 20, 21,22, 209, 212, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 324/979/17
Провадження № 2/324/498/2017
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 серпня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла дана позовна заява.

Ухвалою від 31 липня 2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії цієї ухвали.

09 серпня 2017 року ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримала поштою, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи. Тобто останнім днем наданого судом строку для усунення недоліків є 14 серпня 2017 року.

Згідно із ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Проте, станом на 17 серпня 2017 року жодних документів від ОСОБА_1 у даній справі до суду не надходило.

Відповідно до ч.2,4 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві у звязку з неусуненням нею у встановлений судом строк недоліків позовної заяви.

Суддя також розяснює позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 137/1132/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області Желіховський Віктор Миколайович перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, Героїв Чорнобиля, 30) на 14.09.2017 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 459/3341/16-ц
Провадження № 2/459/522/2017
У Х В А Л А

судового засідання

15 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. В позовній заяві представник позивача просить в разі неявки в судове засідання відповідача банк не заперечує щодо розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення. Як видно з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Львівській області від 07.12.2016 року (вх. № 17895/16 від 13.12.2016 року) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, гуртожиток, однак 30.04.2009 року знятий з реєстрації у Закарпатську область, Міжгірський район, с. Колочава.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи необхідно відкласти, повторно викликавши останнього у порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України через розміщення у газеті «Урядовий курєр» оголошення про його виклик у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 74, 122, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором слуханням відкласти на 14.09.2017 року на 12:00 год..

Виклик відповідача здійснити через розміщення оголошення про його виклик у зазначене судове засідання у газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 393/172/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Видибура Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальній сумі 24671 грн. 78 коп. по договору від 06.07.12р.

В судове засідання сторони не з"явились, позивач надіслав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд з"ясував наступне.

В письмовій заяві від 09.08.17р. представник позивача просить залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на заяву від 09.08.17р. представника позивача суд вважає за можливе задовольнити її та залишити позов без розгляду.

Як визначено в ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27,44, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ ''ПРИВАТБАНК'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Мохонько К.М.
№ 336/3838/17
пр. № 2-н/336/224/2017
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Концерн «МТМ» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ознайомившись з заявою та доданими документами, суд вбачає підстави для відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2017 року Справа № 655/534/17

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,

в с т а н о в и в :

26 липня 2017 року Горностаївським районним судом Херсонської області за заявою ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії.

09 серпня 2017 року боржник ОСОБА_1 подала до суду належним чином оформлену заяву про скасування судового наказу.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" не зявились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності боржника ОСОБА_1 та представника стягувача ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго", на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 26 липня 2017 року Горностаївським районним судом Херсонської області за заявою ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії в сумі 7456,77 грн.

09 серпня 2017 року боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу. Свою заяву боржник обґрунтовує тим, що стягувач ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" здійснив неправильний розрахунок суми заборгованості, оскільки не врахував платежі, які боржник сплачувала в рахунок оплати за спожиту електричну енергію.

Згідно п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наказ, виданий 26 липня 2017 року Горностаївським районним судом Херсонської області за заявою ПрАТ "ЕК "Херсонобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Наказ, виданий 26 липня 2017 року Горностаївським районним судом Херсонської області за заявою Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитої електричної енергії - скасувати.

Розяснити Приватному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Рядок №
Номер справи 623/1811/17
Номер провадження 2/623/986/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця померлого боржника, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2017 року публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі спадкоємця померлого боржника .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі спадкоємця померлого боржника .

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Справа № 573/1629/17
Номер провадження 2-н/573/30/17
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2017 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину, керуючись ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Річки Білопільського району Сумської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІДН НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІДН НОМЕР_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_2 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з 08 серпня 2017 року (дня подачі заяви до суду) і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Річки Білопільського району Сумської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІДН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Другий примірник судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає.
Згідно з частиною 7 статті 105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя
Справа № 643/7398/17
Номер провадження 2/643/4270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів.

18.08.2017 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно.

Відповідно до вимог ч.1 п 5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Поліщук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/3297/17

Провадження № 2/642/1336/17

17 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації наданої відділом адресно-довідкової служби, відповідач, ОСОБА_1, вибула з місця проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на даний час зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м.Харкова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві за непідсудністю.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві за непідсудністю.

Розяснити позивачу, що він може звернутися із вказаним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: