overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/930/17
Номер провадження 2/341/495/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

27 липня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним, суд-

встановив:

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним .

Судове засідання по справі призначити на 15 серпня 2017 року о 08.15 годині в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачами в строк до 15 серпня 2017 року.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5324/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 621/2376/16-ц Бібік О.В.
Категорія: земельні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Кругової С.С., Піддубного Р.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 20 хв. 18 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження2/465/911/17
Справа № 465/4155/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"13" липня 2017 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - судді Масендич В.В.

при секретарі Левицькому М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Представник позивача в чергове судове засідання призначене на 14.06.2017р. не з"явився про причини неявки суд не повідомив, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи, позивач належно повідомлявся про місце та час розгляду справи, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. В судове засідання призначене на 13.07.2017р. представник позивача повторно не з"явився, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з її перебуванням у відпустці. Однак, судом таке клопотання не взято до уваги, оскільки ЛМКП "Львівтеплоенерго" являється юридичною особою, а відтак окрім представника ОСОБА_3 участь в справі може брати інший уповноважений представник. Крім цього, в клопотанні представника ОСОБА_3 не надано підтвердження того, що окрім неї інші представники ЛМКП "Львівтеплоенерго" не можуть брати участь у даній справі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки має місце повторна неявка представника позивача, який належно був повідомлений про розгляд справи в судовому засіданні.

З наведених міркувань та керуючись ч.2 ст.197, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 758/9865/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, зазначивши місцезнаходження відповідача: АДРЕСА_1, що територіально до Подільського району м. Києва - не відноситься.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування..

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч. 2 ст. 109, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши право звернення до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) гривен, сплачений на р/р 0008, МФО 820019 згідно квитанції № PROM5B3O2A від 15.07.17 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня, наступного після отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 450/2013/17 Провадження № 2/450/1452/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 22 листопада 2017 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Провадження № 2-н/127/540/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Дата призначення до судового розгляду 11 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/63/17
Номер провадження 2/555/178/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника відповідача- адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Розiрвати шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції у Рівненській області 01 травня 1993 року, актовий запис номер 21 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 15.08.2017
Справа № 320/3618/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 20.07.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було задоволено. Шлюб між сторонами розірвано.

06.06.2017 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 20.07.2016 року скасовано, справу призначено до розгляду на 15.08.2017 року.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.08.2017 року до суду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження по справі у звязку зі смертю позивача. Просить розглянути заяву у її відсутність.

Згідно копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_1 помер 01 жовтня 2016 року, про що Якимівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було зроблено відповідний актовий запис № 228 (а.с.62).

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки позивач по вказаній справі помер, позовні вимоги, які заявляє позивач не допускають правонаступництва, а відносяться до особистих немайнових прав сторін, суд приходить до висновку, що за таких обставин неможливо продовжувати розгляд справи, а тому провадження у справі за вказаним цивільним позовом підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А. Фомін
Справа №503/1422/17
У Х В А Л А

14.08.2017 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 31 липня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1422/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,.

Призначити справу до судового розгляду на 23 серпня 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №333/2621/17
Провадження № 2/333/1575/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі Тарасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.05.2017 року до Комунарського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26.05.2017 року судом відкрито провадження у справі № 333/2621/17.

В судові засідання, призначені на 12.06.2017 року та 15.08.2017 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, при причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач в судові засідання повторно не зявилася, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Судом розяснюється, що згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5468/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30 вересня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання недійсним кредитного договору № 9966/478160 від 03 вересня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Індекс-банк», як такий, що містить обман та застосування наслідків недійсності.

Представником позивача подано до суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи диспозитивне право позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання недійсним кредитного договору підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Креді Агріколь банк» про визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

14.08.2017
Провадження № 2-с/761/5/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.,

при секретарі: Триндюк А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 06 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заінтересована особа: ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

06.10.2016 р. за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 30044,55 грн. та судові витрати у розмірі 689,00 грн..

Боржник подав заяву про скасування судового наказу, обґрунтовуючи її тим, що вона не є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, 14.11.2016 року належна їй ? частина цього приміщення була продана ОСОБА_2, який став власником вказаного приміщення.

Заявник в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву до суду про розгляд заяви у її відсутність.

Стягувач в судове засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа в судовому засіданні, заяву підтримала та просила скасувати судовий наказ, у зв'язку з урегулюванням питання про заборгованість.

Дослідивши матеріали справи та взявши до уваги доводи, викладені в заяві, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ від 06.10.2016 р., оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не є власником даного приміщення, а згідно довідки Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» №02/1552 від 28.12.2016 року, станом на 27.12.2016 рік заборгованість, що є предметом спору по справі №761/26877/16-ц за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_1 врегульована з власником нежитлового приміщення - ОСОБА_2, шляхом укладання договору розстрочення №РСТ-295 від 28.12.2016 року.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Судовий наказ від 06.10.2016 р., виданий суддею Шевченківського районного суду м. Києва за заявою Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 30044,55 грн. та судові витрати у розмірі 689,00 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: