Справа № 490/2624/16-ц
н/п 4-с/490/120/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження №53839306 від 28.04.2017 та накладення арешту на все майно боржників протиправними; скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №53839306 від 28.04.2017 року; зобов*язати Подільське РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві зняти арешт з майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2, накладені в рамках ВП №53839306.

Ухвалою від 14.08.2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві щодо відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно, скасування постанови та зобов*язання вчинення певних дій - залишено без руху.

Разом зі скаргою ОСОБА_3 надано заяву про забезпечення скарги, а саме: на час розгляду скарги зупинити реалізацію арештованого майна - автомобіля Volkswagen Golf 1.6, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, який виставлений на торги системою електронних торгів арештованого майна «Сетам» №лоту 229225.

В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 вказав, що не застосування заходів забезпечення скарги може утруднити або взагалі унеможливити виконання ухвали суду за результатами розгляду даної скарги, так як за час розгляду судом вказаної скарги автомобіль може бути реалізований на торгах.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положенням ст. 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову.

Частиною 2 даною статті Кодексу визначено, що у разі необхідності можуть бути застосовано інші види забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник у заяві ставить питання про забезпечення позову шляхом заборони виконавчій службі проведення виконавчих дій, що фактично тягне за собою зупинення виконавчого провадження.

Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу (п.2).

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

З поданої заяви вбачається, що у ній належним чином не мотивовано те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення поданого цивільного позову.

Керуючись ст. , 151-153 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядок та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова