overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1638/17
Справа № 235/3432/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами, -

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування грошовими коштами.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2017 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 14 серпня 2017 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2017 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6415/17
У Х В А Л А

14 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в сумі 38601,96 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) - ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01.07.2017 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на січень 2011 року борг вже складав 6800,73 грн. Заявником в заяві про видачу судового наказу не конкретизовано за який час утворилась вищевказана заборгованість, чи утворилась вона в межах строку позовної давності, чи ні. Окрім того з квітня 2012 року боржником не було здійснено жодної проплати за надані заявником послуги. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5224/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова до ОСОБА_1 про визнання особи текою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова до ОСОБА_1 про визнання особи текою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
У Х В А Л А

07.08.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 13.04.2017 року відкрито провадження в даній справі.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 25.05.2017 року розгляд справи було відкладено в зв'язку з першою неявкою в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_2 подала попередньо до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, а відповідач ОСОБА_3 причин своєї повторної неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи у його відсутність не подав.

Згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, керуючись ст.74, 169, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу розглядати в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/7441/16-ц
Провадження №2/359/381/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

за участю представника відповідачів ОСОБА_5,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_6 звернулась до суду з вказаним позовом та просить визнати відпо-відачів такими, що втратили право користування квартирою №4 по вул. Науки, 5 в с. Гора Бориспільського району.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває також цивільна справа №359/5583/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, треті особи, які не заяв-ляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київ-ського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право поста-новити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різ-них відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що вимоги наведених вище позовів виникли з одних правовідносин, задоволення позову, предявленого ОСОБА_2, може вплинути на задоволення позову, предявленого ОСОБА_6 Ці обставини свідчать про те, що обидва позови взаємо-повязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Крім того, обєднання позовів в одне провадження сприятиме швидшому та оста-точному вирішенню спору, що виник між ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 У такий спосіб буде забезпечено дотримання ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд вважає, що позови, предявлені ОСОБА_6 та ОСОБА_2, допустимо обєднати в одне провадження.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування квартирою, обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про скасування державної реєстрації права власності на квартиру.

Обєднаній справі та провадженню присвоїти номери: №359/7441/16-ц, №2/359/381/ 2017.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11
Справа № 357/9125/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2017 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши заяву ОСОБА_1 про повернення поданої заяви у цивільній справі про усиновлення,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана заява.

Провадження по справі на даний час не відкрито.

14.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення заяви про усиновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, подана заява про усиновлення з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику на підставі вказаної правової норми.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви - задовольнити повністю, а подану заяву про усиновлення повернути разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа №489/3798/17
Провадження №2-о/489/127/17
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Тамаринську сільську раду Снігурівського району Миколаївської області.

Призначити справу до розгляду на 27 березня 2018 року о 13 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя
Справа № 654/2182/17
Провадження №2/654/922/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.09.2017 року о 11.45 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 551/698/17
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2017 року Селище Шишаки
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________ Д.С. Сиволап
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Термін пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Д.С. Сиволап
Справа № 573/528/17
Номер провадження 2/573/263/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про позивача як про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення запису про нього як про батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3.

05 травня 2017 року за клопотанням позивача ухвалою Білопільського районного суду Сумської області було призначено судово-генетичну експертизу щодо вирішення питання про наявність кровного споріднення між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та можливості батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

15 серпня 2017 року з Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи вказана ухвала суду від 05 травня 2017 року повернулася без виконання у звязку з тим, що відповідач незважаючи на неодноразові дати призначення відбору крові на її відбір не зявилася, а термін проведення експертизи регламентується інструкцією проведення судово-медичної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про позивача як про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 11 годину 09 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 431/30/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач двічі підряд не зявився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності їх представника не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведена норма закону свідчить, що суд зобовязаний залишити заяву заявника без розгляду незалежно від причин його другої неявки при настанні одночасно лише двох умов: якщо позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та від нього не надходило заяв про розгляд справи без нього.

На електронну адресу ПАТ КБ «Правекс-Банк» та на електронну і поштову адресу представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» двічі надсилались повідомлення про виклики на судові засідання в цивільній справі про що свідчать довідки про доставку електронного листа та поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції, однак позивач до суду свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив заяв про розгляд справи без участі представника позивача не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що від позивача заяв про розгляд справи за відсутності його представника не надходило, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» без розгляду відповідно до положень наведеної вище норми закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.168, 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Справа № 2/331/1173/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-216, 224-226, 88 ЦПК України, ст. ст. 526, 526, 610, 611, 625 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС» (69002, м. Запоріжжя вул. Академіка Чабаненка, буд. 11, р/рахунок 0001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1), заборгованість в сумі 27474 (двадцять сім тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 75 копійок (з яких: 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень 00 копійок - борг за договором надання поворотної фінансової допомоги від 12.12.2016 року; 18974 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири гривні) 75 копійок - борг за авансовими звітами) та сплачений судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, а всього 28114 (двадцять вісім тисяч сто чотирнадцять) гривень 75 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

03.08.2017
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3516/17
Є.У. № 310/2584/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «Альфа» про скасування заходів забезпечення позову,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «Альфа» про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське Бюро Бердянський Завод Сільгосптехніки «Альфа» про скасування заходів забезпечення позову, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 02 листопада 2017 року на 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: