Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3156/17 Головуючий у 1 інстанції: Кофанов А.В.
Є.У. № 314/1860/17 Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року Державний виконавець в порядку, передбаченому п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до суду із клопотанням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2017 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3, проживає за адресою : АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчого листа № 2/331/53/15, виданого 18.11.2015 року, про стягнення на користь ОСОБА_4 грошового боргу у розмірі 1415653, 68 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби про тимчасове обмеження громадянина - боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За змістом п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Наявність свідомого ухилення боржника від виконання обов'язку по сплаті боргу за виконавчим документом та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Із матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу за відсутності державного виконавця, однак державний виконавець зобов'язаний добросовісно виконувати свій процесуальний обов'язок і надати суду докази факту ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов'язань і не має права ухилятись від такого процесуального обов'язку

Відповідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Із змісту ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України видно, що вирішення питання про тимчасове обмеження конституційного права за поданням державного виконавця за відсутності останнього не є виправданим, оскільки саме він зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Вказане свідчить про порушення судом першої інстанції порядку розгляду подання державного виконавця.

Суд не досліджував обставини, що мають значення для справи, не перевірив, які конкретно заходи вживалися державним виконавцем для примусового виконання рішення суду .

Поза увагою суду залишилася та обставина, що 20.09.2016р. ОСОБА_3 повідомив державного виконавця про наявність у нього нерухомого майна в місті Запоріжжі і запропонував звернути стягнення на це майно (а.с.25).

Таким чином, без належної перевірки обставин щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання судового рішення, доведення яких є обов'язковою умовою для встановлення щодо боржника тимчасового обмеження права виїзду за межі України, висновок суду про безпідставність подання є передчасним.

За вказаних обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням визначеного ст. 377-1 ЦПК України порядку вирішення за поданням державного виконавця питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307,313 п.3, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 23 травня 2017 року по цій справі скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: