overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5566/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

17 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану в особі уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Відповідно до вимог ЗУ Про судовий збір від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями позивач від сплати судового збору звільнений.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, подану в особі уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 29 серпня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
15.08.2017 Справа № 639/4599/17
Провадження № 2-о/639/122/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори.

Заява подана до суду з додержанням ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: державний нотаріус Пятої Харківської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23 серпня 2017 р. о 14.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8, за участю присяжних.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/2726/17
Провадження № 2/496/1589/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 2 Закону України «Про судовий збір» у разі подання фізичною особою позовної заяви, що має немайновий характер, сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Але у позові відсутнє підтвердження сплати судового збору.

Крім того, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але позивачем не зазначено індексів та номерів засобів звязку сторін по справі та не вказано чи такі відомі.

У звязку з зазначеним, вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у звязку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за вказані в позові вимоги відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та не зазначено індексів та номерів засобів звязку сторін по справі та не вказано чи такі відомі.

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

16 серпня 2017 року
Справа № 392/1247/17
Провадження № 2-о/392/58/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за заявою громадян Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Маловисківська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів Маловисківської районної ради

про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Керуючись ст.ст. 122, 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу за заявою Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1, ОСОБА_2, інтереси яких представляє ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, служба у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Маловисківська загальноосвітня школа-інтернат I-III ступенів Маловисківської районної ради про усиновлення дитини до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 31.08.2017 року о 14-30 годині.

На підставі ч.3 ст.254 ЦПК України, розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Провадження № 2-сз/761/177/17
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» Васюк І.О. про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» Васюк І.О. про повернення судового збору у сумі 1600 грн. 00 коп., сплаченого при подачі до суду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу з підстав, передбачених ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 79 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Райфайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 593159 від 16 травня 2017 року до УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2086/17
Провадження № 2/553/1044/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області про звільнення майна з-під арешту .

Правила виключної підсудності, передбачені ч.2 ст. 114 ЦПК України, застосовуються у справах про виключення рухомого майна з акту опису та не можуть бути застосовані у прийнятті даної справи, оскільки в даному випадку предметом спору є саме накладене обтяження державною виконавчою службою, а не виключення вказаного рухомого майна автомобіля з акту опису.

Поряд з цим, позивачем не надано документу, яким і було накладено дане обтяження або ж відомостей з Єдиного реєстру обтяжень щодо наявності такого обтяження на момент звернення з даним позовом до суду.

Таким чином, з позов ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту підлягає поверненню, для звернення з даним позовом за місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позов повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї, надсилається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 115 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Андріївни до Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перший відділ державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу для подання її за підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № 1539 від 26.05.2017 року..

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 133/1285/16-ц Провадження № 22-ц/772/2267/2017Головуючий в суді першої інстанції Сорока Д. В.
Категорія 44Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою Козятинської районної ради Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року у справі за позовом Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Козятинської районної ради Вінницької області до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування Козятинської міської ради Вінницької області про виселення із самовільно зайнятої квартири без надання іншого житла, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою Козятинської районної ради Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 червня 2017 року призначити до розгляду на 05 вересня 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про скасування постанови про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявникові на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 07 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення ї недоліків.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21 липня 2017 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявникові.

ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо справа не переглядалася в апеляційному порядку.

Із матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку по суті не переглядалося, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року має бути відмовлено.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», районний відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про скасування постанови про арешт майна, відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 611/715/17
№ провадж. 2/611/294/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 28 серпня 2017 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Дата документу 08.08.2017 Справа № 554/2578/17
Провадження №2/554/1976/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохала проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.

Відповідач ОСОБА_2 до суду 04.07.2017 та 08.08.2017 не зявився, повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) (а.с.31-32,41-42).

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, надавши суду клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує. Прохав проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу.(а.с.37)

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 2/593/350/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек щодо заборони відчуження, зобовязання укладення додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Бережанському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Бережанського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання майна іпотекою банку, відновлення відомостей у Державному реєстрі іпотек щодо заборони відчуження, зобовязання укладення додаткової угоди, і призначити її до розгляду на 17 год. 30 хв. 28 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 серпня 2017 року подати суду свої письмові заперечення проти поданого позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 190/970/17
Провадження 2/190/563/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зміну прізвища дитини,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, в якому просить змінити прізвище сина з «Фальченко» на «Павлов».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зміну прізвища дитини.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 серпня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст