ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3217/15-ц
Провадження № 2/210/158/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіна О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

за участю сторін: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в м. Кривий Ріг в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_4, перебувала у шлюбі з відповідачем у період з 08.11.2002 року до 12.07.2013 року. Від шлюбу у них народилася донька - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач є її батьком. На сьогоднішній день донька проживає разом із позивачем та знаходиться на її утриманні. Питання аліментів сторонами вирішується у окремому порядку. На даний час відносини не передбачають того, що сім'я обєднається і у них не вирішено питання про поділ спільно нажитого за час шлюбу майна. Так, найбільшими надбаннями за час шлюбу є квартира, за адресою АДРЕСА_1, що придбана 13.01.2012 p., автомобіль ОСОБА_6, державний номерний знак НОМЕР_1, який було продано чоловіком без відома позивача влітку 2013 p., гараж, який чоловік продав без відома позивачаза 20000,00 грн. та мотоцикл Ява, який також продано без відома позивача влітку 2013 року. Крім того, за час спільного життя сторонами по справі були придбані меблі та ін. майно, однак питання щодо його розподілу поки що и не ставиться. Шлюбний договір між сторонами по справі не укладався, жодних інших домовленостей не досягалось. Добровільно вирішити питання про поділ майна з відповідачем позивач не змогла.

Зважаючи на вказане, позивач просить суд поділити майно, що є обєктом спільної власності подружжя, визнавши за ОСОБА_2, право власності на 3/4 частини квартири за адресою АДРЕСА_1; Визнати за відповідачем, ОСОБА_3, право власності на 1/4 частини квартири за адресою АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не зявились, однак сторонами у справі надано суду клопотання про затвердження судом укладеної між сторонами мирової угоди, просили розглядати клопотання у їх відсутність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно з п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

З огляду на те, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь сторін у справі, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі.

Зазначена мирова угода долучена до матеріалів справи, відповідно до тексту мирової угоди сторонам розяснені наслідки такого рішення, а також наслідки закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 175, 205, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати та затвердити мирову угоду від 11 серпня 2017 року, укладену між ОСОБА_7, який зареєстрована та проживає за адресою: 50000, АДРЕСА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: 50000, АДРЕСА_3, на наступних умовах:

1. ОСОБА_2 виникає право власності на 65/100 частин в спірній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

2. у ОСОБА_3 виникає право власності на 35/100 частин в спірній квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1.

3. По даній Мировій угоді сторони взаємно дійшли згоди стосовно вартості спірного майна, що є предметом поділу і визначили вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 64000,0 грн.

4. Сторони по даній мировій угоді також взаємно стверджують, що окрім вказаної вище квартири, все інше майно ними поділене у добровільному порядку і жодна із сторін більше не має претензій до іншої сторони щодо поділу будь-якого майна чи ін.

5. З моменту визнання Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання ОСОБА_2 не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_3 з предмету спору по справі № 210/3217/15-ц, провадження № 2/210/158/17.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Чайкіна