overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/881/17
Провадження №2/190/510/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу архітектури та містобудування Пятихатської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання права власності на самочинне будівництво,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу архітектури та містобудування Пятихатської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання права власності на самочинне будівництво.

В судове засідання 18.08.2017 року сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили. Поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися вперше, про час та місце розгляду повідомлення належним чином, причини неявки до суду не повідомили, поштове повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/881/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу архітектури та містобудування Пятихатської районної державної адміністрації, реєстраційної служби Пятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, визнання права власності на самочинне будівництво на 05 вересня 2017 року до 13 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Провадження № 2/359/1566/2017
Справа № 359/3159/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться дана цивільна справа за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки.

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 01 серпня 2017 року №7, відповідач у справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 07 січня 2016 року.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За змістом п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника;

Суд враховує, що відповідно до ч.5 ст.1268 Цивільного кодексу України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечує.

З метою залучення до участі у справі спадкоємців померлого, належить у відповідності до вимог ст.137 ЦПК України, здійснити запит до нотаріальної контори на отримання витягу зі Спадкового реєстру щодо відкритої спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.202, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у даній цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1, який помер 07 січня 2016 року.

З метою залучення правонаступників померлого ОСОБА_3, направити запит до Бориспільської міської державної нотаріальної контори про надання витягу зі спадкового реєстру щодо відкритої спадкової справи, та, у разі відкриття такої справи, за місцем її відкриття щодо осіб, які протягом шести місяців після відкриття спадщини звернулись за її прийняттям до нотаріуса.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1947/17
Номер провадження 2-н/213/392/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, боргу за отримані послуги з централізованого постачання води та судового збору,
відповідно до ст.ст. 322, 360, 526, 527, 541, 543, 901, 906 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 88, 95-99 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на повернення судового збору 400 (чотириста) грн 00 коп.
3. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» на повернення судового збору 400 (чотириста) грн 00 коп.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Нестеренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____" ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"______________20 ___ року
Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя О.М. Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1712/17
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Новіков О. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "СУБ Митниця", Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "СУБ Митниця", Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 20 вересня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. М. Новіков
Справа № 359/927/15-ц Головуючий у І інстанції Чирка С. С.
Провадження № 22-ц/780/531/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 26 18.08.2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Сушко Л.П.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 01 березня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням по справі будівельно-технічної експертизи.

26 липня 2017 року до апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи з науково - дослідної лабораторії судових експертиз без виконання будівельно-технічної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів, вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 202, 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відновити.

Призначити судовий розгляд вказаної справи на 06 вересня 2017 року на 14:00 год. про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

18.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

2.Призначити судове засідання у справі на 12.09.2017 р. на 13-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 пропонується надати до 12.09.2017 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2509/17 Головуючий І-ої інстанції - Зеленькова Н.Г.
Справа № 614/1168/14-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, представник (за довіреністю) ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 21 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, представник (за довіреністю) ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 172/419/17
У Х В А Л А

10.08.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Філіппова Є.Є.

секретаря -Лук"яненко О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача та третьої особи- Токовенко І.В.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод", третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки "Свобода Праці" Публічного Акціонерного Товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про стягнення невиплаченої зарплати за час простою, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

25 квітня 2017 року ухвалою суду позов прийнято до провадження і призначено попереднє судове засідання, в ході якого позивач ОСОБА_1 та його представник позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає, заперечувала проти позовних вимог, в судовому засіданні заявила клопотання про допит свідків, надала додаткові письмові пояснення. Позивач частково заперечував проти заявленого клопотання. Сторони надали суду докази на підтвердження своїх позицій щодо цивільного спору.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного Акціонерного Товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод", третя особа Первинна профспілкова організація Всеукраїнської професійної спілки "Свобода Праці" Публічного Акціонерного Товариства "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" про стягнення невиплаченої зарплати за час простою - призначити до судового розгляду на 14.30 год. 06 вересня 2017 року у приміщенні Васильківського районного суду (смт. Васильківка вул.Спортивна, 23).

В судове засідання викликати сторони., свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №815/7509/2012
Провадження № 22-ц/778/3454/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 18 жовтня 2017 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у справі №366/2646/17; Пр.№2/366/511/17

21 серпня 2017 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в с.м.т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до КУХАРСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі №366/2646/17; Пр.№2/366/511/17.

Справу призначити до розгляду на 29 вересня 2017 року на 09 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.

Відповідачу пропонується в строк до 29 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову (відзив на позов) та докази, якими вони обґрунтовуються. ( Вказати, чи є інші спадкоємці.).

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 588/1053/17
провадження № 2/588/540/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, що зареєстрований між ним та відповідчем 07.02.1998 року відділом реєстрації актів громадського стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №17.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 08 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко