overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про залишення без руху

22.03.2017р. с.м.т. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган Опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із зазначеною заявою.

Дослідивши заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", фізичною особою за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Всупереч наведеним нормам при поданні позову заявником не сплачено судовий збір за заявлені вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконає вимоги суду у встановлений строк, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи, які страждають на психічні розлади, та їх представники - у справах щодо спорів, повязаних з розглядом питань стосовно захисту прав і законних інтересів особи під час надання психіатричної допомоги.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган Опіки та піклування Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2кіГопкін
Справа № 372/1857/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Зінченка О. М. ,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 203,204,215,220,628,806 ЦК України, ст.ст. 15, 57, 60,88, 209, 212-214, 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір Фінансового лізингу від 02.06.2017 року №005315 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» та ОСОБА_1 з моменту його вчинення.

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за договором в сумі 36810 грн..

Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізінгова компанія «Еталон» на користь держави судовий збір в сумі 2240 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особами які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача поданою на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

СуддяЗінченко О. М.
Справа № 415/4201/17
Провадження № 2/415/1561/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 19 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 654/839/17
Провадження №2/654/587/2017
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Шешеня М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долматівської сільської ради про спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа знаходилась на розгляді у Голопристанському районному суді Херсонської області. 02.06.2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив рішення та задовольнив позовні вимоги та визнав за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) , яке зареєстроване у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 1 із земель колишнього КСП ім.Покришева на території Долматівської сільської ради Голопристаського району Херсонської області, а також право на земельну частку (пай) , яке зареєстроване у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 3 із земель колишнього КСП ім.Покришева на території Долматівської сільської ради Голопристаського району Херсонської області.

Сторони в судове засідання за викликом суду не зявились. Про час і місце судового засідання були повідомлені судом своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Згідно ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали, враховуючи, що в рішенні суду не вірно зазначено КСП, а саме замість КСП ім.Горького (а.с.9,10) зазначено КСП ім. Покришева, суд вважає за необхідне виправити описку допущену у рішенні, зазначивши КСП ім.Горького.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Долматівської сільської ради про спадкування та правильно вважати КСП ім.Горького.

Ухвалу може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/337/17
Справа № 296/1137/17 У Х В А Л А
18 серпня 2017 року смт.Пулини
Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тетірське" про визнання права власності,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до СТОВ "Тетірське", в якому просить визнати за ним право власності на цілісний майновий комплекс будівель, що знаходиться за адресою: с.Тетірка, вул.Миру, 37, Пулинського району, Житомирської області, загальною площею 24 059,1 кв.м.
19 червня 2017 року суддею Рябенькою Т.С. за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до попереднього судового засідання.
Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 17.08.2017 року, задоволено заяву судді Рябенької Т.С. про самовідвід у даній цивільній справі та справу передано до канцелярії Червоноармійського районного суду Житомирської області для автоматичного перерозподілу.
Згідно розпорядження Червоноармійського райсуду Житомирської області №01 від 17.08.2017 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2017 року, 17 серпня 2017 року справу №296/1137/17 за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тетірське" про визнання права власності за результатами повторного перерозподілу визначено для розгляду судді Гуц О.В.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Тетірське" про визнання права власності - прийняти до свого провадження.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.08.2017 о 14:00 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.
Копію ухвали направити сторонам по справі для відому.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Гуц
Справа № 462/115/14-ц
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Іванюк І.Д.

при секретарі Зубрицькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання начальника Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

В судове засідання 17 серпня 2017 року о 10.30 год., учасники процесу не з»явилися, в матеріалах справи міститься заява від начальника Залізничного ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області про розгляд подання у його відсутність, ОСОБА_2, представник Львівського державного університету внутрішніх причини неявки не повідомили, хоча належно повідомлялися про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 736/1016/17
Номер провадження 2/736/455/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Савинківської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

До суду із позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до Савинківської сільської ради, третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Корюківська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

При підготовці справи до судового розгляду відповідачі та треті особи мають право в строк до 29 серпня 2017 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити розгляд справи на 15год. 10хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає, крім недотримання правил підсудності, яка може бути оскаржена протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: М. І. Чурупченко
Рядок №
Номер справи 623/1907/17
Номер провадження 2-о/623/166/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в:

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернлався до суду з зазначеною заявою про надання права на шлюб, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,242,243 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ізюмський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Харківській області, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про надання права на шлюб .

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. П. Одарюк
Провадження № 2/229/1177/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: 84200, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () на розрахунковий рахунок № 3111 заборгованість за кредитним договором б/н від 23 жовтня 2008 року станом на 30 квітня 2017 року у сумі 35 700 (тридцять п'ять тисяч сімсот) грн.. 51 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 4799,16 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 30901,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" () на розрахунковий рахунок № 3111 судовий збір у сумі 1392 (одна тисяча триста дев'яносто дві) грн. 00 коп.

В задоволенні решти позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа № 732/1662/16-ц Провадження № 22-ц-вп/795/7/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Березовський С.І.
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., розглянувши питання про підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності,

встановив :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2017 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді задоволено, відведено суддю Березовського О.Д. від розгляду даної цивільної справи.

16 серпня 2017 року зазначена цивільна справа надійшла до Апеляційного суду Чернігівської області для вирішення питання про підсудність іншому суду Чернігівської області, з огляду на те, що не вистачає потрібної кількості суддів для повторного автоматизованого розподілу даної справи.

Положеннями п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 116 ЦПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Втім, питання про передання справи з одного суду до іншого, відповідно до приписів ч. 3 ст. 116 ЦПК України, вирішується ухвалою суду першої інстанції після закінчення строку на її оскарження.

За таких обставин, справу помилково було направлено суду вищої інстанції.

Зважаючи на те, що апеляційний суд не має повноважень щодо визначення підсудності цивільних справ у випадку неможливості утворення нового складу суду, справа підлягає поверненню Городнянському районному суду Чернігівської області для вирішення зазначеного питання у відповідності з законом.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності Городнянському районному суду Чернігівської області для визначення підсудності у відповідності з законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1359/17
Номер провадження 2/580/602/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2010 року у виконкомі Садівської сільради Сумського району Сумської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 10. Сторони разом не проживають, родинних відносин не підтримують, в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, а також просила відновити її дошлюбне прізвище - Зубко.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 09 год. 40 хв. 20.09.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.09.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1