overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок №
Номер справи 623/1736/17
Номер провадження 2/623/962/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 23 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 585/1675/17
Номер провадження 22-ц/788/1402/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2017 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Собина О. І. ,розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Малобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Білашенко Людмила Володимирівна

про встановлення факту родинних відносин та поновлення строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 липня 2017 року у даній цивільній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу та третій особі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя апеляційного суду Сумської області О. І. Собина
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа № 634/561/17
Провадження № 2-о/634/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2017 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:Дороніної Н.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Сахновщинський відділ обслуговування громадян Лозівського об»єднаного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 234, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Сахновщинський відділ обслуговування громадян Лозівського об»єднаного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серія НОМЕР_1 від 30 серпня 1982 року на ім»я «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 265/5308/17
Провадження № 2-о/265/423/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5308/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04 серпня 2017 року о 09.30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 345/2448/17
Провадження № 2/345/1249/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.08.2017 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ,третя особа:ТОВ "ОМА-ГАЗ" про стягнення заборгованості, -

встановив:

позивачзвернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ухвали від 17.07.2017 року позивачу рекомендовано в строк до 04.08.2017 року усунути недоліки позову та розяснено, що у випадку невиконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Однак на даний час позивач належно не усунув недоліки, вказані ухвалою судді від 17.07.2017 року, а тому до даної позовної заяви слід застосувати ч.2 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України ,якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 ,третя особа:ТОВ "ОМА-ГАЗ" про стягнення заборгованостівважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

07 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності спадкоємців на спадкове майно, яке не визнається іншою особою, яка не спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2017 року позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності спадкоємців на спадкове майно, яке не визнається іншою особою, яка не спадкоємцем.

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Суддя, вивчивши матеріали справи прийшла до наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності спадкоємців на спадкове майно, яке не визнається іншою особою, яка не спадкоємцем повернути заявнику.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Справа № 496/2630/17
Провадження № 2/496/1556/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

09 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно, як спадкоємця за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається ст. 80 ЦПК України.

Пунктом 2 ч.1ст. 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка сплатила суму судового збору у розмірі 640,00 грн., однак до матеріалів позовної заяви не додано технічного паспорту та оцінки спірного майна на день звернення до суду, через що не можливо визначити ціну позову та правильно розрахувати суму судового збору до сплати.

Також, позивачка не просила відстрочити сплату судового збору, а тому суд вважає, що сплачена позивачем сума судового збору не відповідає дійсній вартості спірного житлового будинку.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області, третя особа: Біляївська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності на спадкове майно, як спадкоємця за законом - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 2/761/1579/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у залі суду цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», нерезидента «Агрітім Канада Консалтинг лтд» («Agriteam Canada Consulting ltd») в особі директора проекту «Реформування системи кримінальної юстиції щодо неповнолітніх в Україні»Танія Лей Санфорд Амар про визнання запису в трудовій книжці недійсним та зобов'язання внести зміни до неї, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили в разі пропущення вищезазначених строків або якщо його не скасовано після розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 02 червня 2017 року,

встановив:

ухвалою судді Дарницького районного суду м.Києва від 02 червня 2017 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідач 27 липня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної ухвали було отримано апелянтом 12 липня 2017 року (а.с.56)

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказані інші причини для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 294, 297,121 ЦПК України суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дарницького районного суду м.Києва від 02 червня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянту тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 753/9330/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9325/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 439/898/17
У Х В А Л А

про виправлення арифметичної помилки

7 серпня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Гнатюк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди питання щодо виправлення арифметичної помилки в судовому наказі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року Бродівським районним судом Львівської області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В даному судовому наказі допущено арифметичну помилку при розрахунку сплати розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в судовому наказі була допущена арифметична помилка при розрахунку розміру судового збору, то суд з власної ініціативи вважає за необхідне внести відповідні виправлення.

Судом встановлено, що в судовому наказі не вірно розрахована сума судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_2, замість правильного 320 грн. зазначено 640 грн.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в судовому наказі від 04.08.2017 року Бродівського районного суду Львівської області у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитину.

Абзац третій резолютивної частини судового наказу викласти в такій редакції: стягнути судовий збір в розмірі 320.00грн. з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/1197/16-ц
(провадження № 2/658/17/17)
Рядок № 20
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 серпня 2017 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області О.Є.Терещенко розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та визнання договору не-дійсним в частині,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати договір дарування 30/100 часток комплексу виробничої бази, що знаходиться по пров. Трубному, 5 м. Каховка херсонської області, укладеного 06.06.2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, посвідченим нотаріусом Каховського районного но-таріального округу Херсонської області 06.06.2013 року, зареєстрованого за № 502, договором ку-півлі-продажу, а також визнати даний договорі недійсним.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 жовтня 2016 року провадження по справі зупинено, на час проведення товарознавчої експертизи.

На даний час експертиза проведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викли-кали його зупинення. Згідно частини 3 статті 204 цього Кодексу, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за пра-вилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Обставини, що викликали зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі усунуті, в звязку з чим суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 157, 158, 204 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - приват-ний нотаріус ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним та виз-нання договору недійсним в частині.

Судове засідання по справі призначити на 31 серпня 2017 року о 10.00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 575/941/17
Провадження № 2/575/315/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Вюник Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 11.08.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 січня 2006 року у виконкомі Рябинівської сільської ради Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У звязку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Віднести цивільну справу до рядка 48 статистичного звіту.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа №266/2971/17
Провадження№ 2/266/930/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

09 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2017 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобовязати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 22.08.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д`яченко Д. О.