overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.08.2017 Справа № 554/6022/17
Провадження № 2-н/554/609/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави 17.08.2017 року надійшла адресна довідка від 11.08.2017 року з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Так, згідно отриманих відомостей боржник ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: м.Полтава, вул.Героїв АТО (Красіна), буд.118/2АДРЕСА_1, не значиться, відомості за наявними обліками Реєстру територіальної громади виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради відсутні.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, у той час як заявник просить стягнути заборгованість солідарно з усіх боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8399/17
Провадження № 2/520/8321/17
УХВАЛА

21.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «ДОМІНАНТА» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 206/4382/17
Провадження № 2/206/1134/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" серпня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120, ЦПК України, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 18 вересня 2017 року о 10:00 годині, у приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 101).

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 18 вересня 2017року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6269/17 Справа № 175/2474/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А.М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описок у рішенні цього ж суду від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виправлення описок у рішенні цього ж суду від 25 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

З такою ухвалою не погодились заявники, подали апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання.

Всупереч зазначеним вимогам закону в апеляційній скарзі не зазначені особи, що брали участь у справі, а саме Волоська сільська рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області та не додано копії апеляційної скарги для направлення цій особі.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області виправленої апеляційної скарги з її копіями для направлення сторонам.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа № 375/1044/17
Провадження 2/375/505/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.08.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 18.10.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1148/17
Провадження № 2/382/610/17
РІШЕННЯ

Іменем України

21 серпня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

за участю адвоката Воробей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 27 серпня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та про стягнення аліментів задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Марківка Поліського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м. Києва (актовий запис № 2398, складений 14 серпня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного упралння юстиції у м. Києві).

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нова Марківка Поліського району Київської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження у розмірі 1300 гривень, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 липня 2017 року, і до досягнення сином повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення та в межах стягнення суми платежу за один місяць підлягає обов"язковому негайному виконанню.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 590/835/17
Пров. № 2/590/255/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«17» серпня 2017 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Бондарчук Я.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Ямпільському районному суду Сумської області.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача отримана 17.08.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/835/17, пров. № 2/590/255/17 графа 48 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2017 року на 11-00год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.08.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондарчук Я.П..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.П. Бондарчук
Справа №664/1588/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., відповідно до ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о «08-30» год. 28 вересня 2017 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.09.2017 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Справа №339/223/17
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

16 серпня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Сметанюка В.Б.,

з участю секретаря: Стельмах М.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Болехові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Віталієвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь завдану матеріальну шкоду внаслідок втрати переданого в ремонт мобільного телефону «Айфон С5» моделі А1457 номер 27004 у розмірі 8999гривень, а також моральну (немайнову) шкоду в сумі 10 000гривень. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

14 серпня 2017року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає за можливе справу розглянути у їх відсутності, у порядку, визначеному ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе та необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду, оскільки позивачка подала відповідну заяву.

На підставі наведеного, ст.ст. 11, 130, 207 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Віталієвича, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду, у звязку із поданою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа №220/793/17
Провадження № 2/220/364/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017 р. ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18.08.2017 р. позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з примиренням. Наслідки залишення заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України позивачу розяснені та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, оскільки заява не суперечить закону та приймається судом.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя О.М. Якішина
Справа 709/233/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

16 серпня 2017 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Кваші І.М.

при секретарі - Дем"яненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Чорнобаївського районного суду від 28.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року Чорнобаївський районний суд, розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, ухвалив рішення про задоволення заяви.

18.07.2017 року дочка заявника - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішення, а саме: виправити номер державного акту.

28.07.2017 року судом постановлено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду.

В зазначеній ухвалі допущена описка, невірно зазначено прізвище заявника.

В судове засідання учасники процесу не з»явилися, що згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Чорнобаївського районного суду від 28.07.2017 року № 709/233/14-ц, а саме:

в тексті ухвали прізвище заявника вважати правильним "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М Кваша
Справа № 716/1189/17
Ухвала

Іменем України

14.08.2017 р. Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря Барабащук О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Заставна цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи призначено на 14.08.2017 року о 09 годині в залі судових засідань Заставнівського районного суду Чернівецької області. Відповідач в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі. Представником позивача дано письмову згоду на проведення заочного розгляду справи заява від 25.07.2017 р.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 572/1887/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

16 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду на 11:00 18 вересня 2017 року.

Відповідач може подати до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Т. О. Ведяніна