overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4668/17 провадження № 6/361/182/17
У Х В А Л А

«07» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-1583/10 за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, відділ земельних ресурсів у Броварському районі Київської області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У серпні 2017 року ПАТ «Марфін Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частин першої, другої статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі викладеного та керуючись статтею 370 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Призначити судове засідання по розгляду заяви публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про видачу дубліката виконавчого листа - на 11 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року, в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала за змістом статті 293 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 339/257/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В..

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої дитини ОСОБА_3, 11.08.2012року народження в розмірі 1/3 частки всіх його доходів.

Ухвалою суду від 07 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання строни не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд ухвалив проводити попереднє судове засідання без участі сторін; з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: наявність батьківських правовідносин між дитиною та відповідачем; знаходження дитини на утриманні особи, яка пред'явила позов про стягнення аліментів; матеріальний стан відповідача ( розмір його зарплати в ТОВ "Світ шкіри") та стан здоров'я дитини та відповідача, наявність у відповідача інших осіб, яких зобов"язаний утримувати за законом, рухомого та нерухомого майна, грошових коштів.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 23 серпня 2017 року о 14год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.С.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди; за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування шкоди; за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлосервіс «Оболонь» Оболонського району у м. Києві, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу № 756/8927/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
справа №176/3182/13-ц
провадження №2/176/28/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

за участі секретаря Ніколенко М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, комунальне підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради», комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2013 року позивач звернувся із позовом до суду та просить стягнути солідарно із відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3, комунального підприємство «Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне обєднання» Жовтоводської міської ради», комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» на його користь майнову шкоду у розмірі 91940 грн. 60 коп., моральну шкоду у розмірі 15000 грн., що заподіяна залиттям квартири, а також стягнути із відповідачів судові витрати.

Під час розгляду справи, представником позивача ОСОБА_2 надана суду заява про відмову від позовних вимог до КП «Жовтоводськтепломережа», у зв'язку з чим просить провадження в цій частині закрити.Дане клопотання підтримано позивачем.

Представники відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, кожен окремо не заперечували проти задоволення данного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу,аналізуючи зміст позовних вимог, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне прийняти зазначену відмову позивача, закривши провадження у частині позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 31, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог в частині стягнення матеріальної та моральної шкод з КП «Жовтоводськтепломережа».

Закрити провадження у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до КП «Жовтоводськтепломережа» про стягнення матеріальної та майнової шкоди.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А. Павловська
Справа № 159/1590/17 Провадження № 22-ц/773/981/17 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 32 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Губарик К.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 07 червня 2017 року в даній справі в частині розміру відшкодування моральної шкоди змінити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 100000(сто тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 149/1071/16-ц
Провадження №2/149/24/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. Хмільницький міськрайонний суд у Вінницькій області в складі:

головуючого судді Войнаревич М. Г. ,

при секретарі Паламарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м .Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 1368477,68 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хільницького міськрайоннго суду Вінницької області від 03.08.2017 року було застосовано привід на 15 серпня 2017 року на 12 год. 00 хв. в Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою: м. Хмільник вул. Столярчука, 4, відносно свідка ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та виконання ухвали про привід свідка доручено Літинському ВП ГУНП у Вінницькій області. Ухвала суду не виконана. Свідок неодноразово повідомлявся про судові засідання, однак на судові виклики не з"яляється.

Відповідно до ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

В судові засідання на 03.08.2017 р, 15.08.2017 р.. свідок знову не з"явився, причини неявки суду не повідомив. Свідок був повідомлений завчасно через повідомлення за місцем проживання. Відповідно до положень п.4 ч.1ст.91 ЦПК України, заходами процесуального примусу є привід.

Відповідно до ч. 1ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово викликався до суду в якості свідка, якому можуть бути відомі обставини справи, однак по теперішній час до суду не з"явився, причини неявки суду не повідомив, та ухвалу суду про привід не виконано, суд вважає за необхідне повторно застосувати привід до даного свідка.

Керуючись ст. 94, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Повторно застосувати привід, на 23 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв., в Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області за адресою: м. Хмільник вул. Столярчука, 4, відносно свідка ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання ухвали про привід свідка повторно доручити Літинському ВП ГУНП у Вінницькій області. (смт. Літин, вул. Вінницька, 58, Вінницької область)

Зобов'язати орган внутрішніх справ, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.

Зобов'язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повернути її суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала суду підлягає обов"язковому виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г. ,
Ухвала 04 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (753/19306/16-ц) з Дарницького районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 636/2745/17
Провадження № 2/636/1586/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити судове засідання на 15 годину 28 серпня 2017 року. Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 529/711/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2017 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. 12, 234, 235, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2017 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представників заінтересованої особи та свідків .

СуддяОСОБА_2
Справа № 676/2238/17
Номер провадження 2/676/1455/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.

Враховуючи ту обставину, що спірний позивачем було придбано на прилюдних торгах які проводились Камянець-Подільським МВ ДВС, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне залучити Камянець-Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в якості третьої особи по справі.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи по справі - Камянець-Подільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6В
Дата документу 07.08.2017
Справа № 334/3881/17
Провадження № 2/334/2457/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2017 року зазначена позовна заява залишена без руху і для усунення недоліків позовної заяви надано триденний, строк з дня отримання ухвали.

Позивачка конверт з ухвалою про залишення без руху не отримала, коверт повернувся до суду. 07.08.2017 року позивачка ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позову без руху.

07.08.2017 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов поверненню.

Крім того, підлягає поверненню понесені позивачкою витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн., оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_2 марії Євгенівні сплачений судовий збір у сумі 640 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.) за квитанцією №0.0.780742880.1 від 08.06.2017 року, сплачений через Відділення «ЦОК в м.Запоріжжя» ПАТ «А-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №705/719/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

11 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена цивільна справа надійшла з канцелярії Уманського міськрайонного суду на розгляд судді Ковалю А.Б., згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2017 року, який було призначено розпорядженням керівника апарату суду № 410/17, у звязку із закінчення у судді Кімстачова О.С. пятирічного терміну повноважень судді.

Суддя вважає, що вказана цивільна справа має бути прийнята до провадження.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 11-1, 15, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 08 годину 15 хвилин 14 вересня 2017 року в приміщенні суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова, 5.

Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи про час та місце судового засідання.

Суддя А.Б. Коваль