overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

03 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Коваль В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 175/3201/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 175/3201/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Сторони, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Тому, з урахуванням положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України, суд розглядає питання за відсутності сторін.

Розгляд справи проводиться в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Дніпропетровського районного суду знаходилась цивільна справа № 175/3201/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу дублікату виконавчого листа, у зв'язку із тим, що ОСОБА_1, втратила оригінал виконавчого листа вона не має змоги виконати рішення суду.

Оскільки судом встановлено, що виконавчий лист було втрачено, з метою усунення порушень прав та законних інтересів стягувача у виконавчому провадженні, а також з метою належного виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити заяву про видачу дублікату виконавчого документу.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 175/3201/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі № 175/3201/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 310/3257/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2017 року Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого - судді Крамаренко А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

за участі: державного виконавця Тоцької Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за поданням державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 208 -210, 368, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 456/2197/17
Провадження № 2/456/1514/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою 128084,54 грн., з яких: вартість відновлювального ремонту автомобіля 126504,54 грн.; витрати на оплату оцінки визначення вартості відновлювального ремонту 1580,00 грн.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 171/355/17
У х в а л а

Іменем України

"15" серпня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В., ознайомившись із цивільною справою за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року задоволено самовідвід судді Семенової Н.М. по цивільній справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки.

Справу передано до канцелярії Апостолівського районного суду Дніпропетровської області для її повторного авторозподілу та визначення судді в порядку, передбаченому ст.. 11-1 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки, та призначити її до розгляду на 09 год. 00 хв. 18.09.2017 року.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/1698/17

Провадження 2п/712/47/17

15 серпня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Дядюра І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ліквідатор фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, арбітражний керуючий ОСОБА_3, про розподіл майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім"єю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.06.2017р. відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в звязку з аварійною ситуацією в м.Київ, яка трапилася на будівництві 07 червня 2017р., ОСОБА_1 не з"явився в судове засідання та розгляд справи відбувся без його участі, що позбавило можливості ОСОБА_1 надати докази по суті позову.

В судове засідання з'явився відповідач, який просив відкласти розгляд справи через неможливість явки свого адвоката у зв'язку з хворобою.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням доводів заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки розгляд справи відбувся у відсутність відповідача та посилається на докази, що можуть мати істотне значення по справі.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заочне рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 червня 2017 року в цивільній справі № 712/1698/17 скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 05 вересня 2017 року на 09 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

про закінчення попереднього провадження

і призначення справи до судового розгляду

03.08.2017 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, тому слід закінчити попереднє провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,та призначити справу до судового розгляду на 02.10.2017р. на 09:30 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Ген.Чупринки, 69) в залі суду.

Відповідачу у випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«15» серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «06» вересня 2017 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4282/17 Справа № 175/3942/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Новік Л. М. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та нотаріату, треті особи: Публічне акціонерне товариство «АТ «Астра Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова В.В. на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 січня 2017.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Провадження №2-н/523/552/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський25» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, сплачено судовий збір, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч. 3 ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Іллічівський25» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 658/2412/17
(провадження № 2/658/958/17)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

02 серпня 2017 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання дитини.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України щодо її форми та змісту, подана з дотриманням правил підсудності, питання стосовно судового збору вирішено з дотриман-ням вимог діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повер-нення немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 2, 3, 11, 100, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 30 серпня 2017 року о 14.30 годині.

Копію ухвали разом з копією заяви з матеріалами до неї направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 30.08.2017 р.

(Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати усі наявні у них дока-зи до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з по-важних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'я-зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч.1 ст.138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій її частині ухвала оскар-женню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 694/954/17 провадження 2/694/539/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 16 год. 30 хв. 13 вересня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 382/1248/17
Провадження 2/382/659/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 08 годину 30 хвилин 01 вересня 2017 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 01 вересня 2017 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/277/17
Провадження № 2-п/273/7/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді Бєлкіної Д.С. секретаря судових засідань ОСОБА_1, за участю відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву представника відповідача про збільшення вимог за заявою про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12.07.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 12.07.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача подав заяву про збільшення вимог заяви про перегляд заочного рішення, зокрема вказує, що заочне рішення поставлене під головування судді Бєлкіної Д.С. з грубим порушенням норм процесуального закону та просить стягнути з судді Бєлкіної Д.С. на користь ОСОБА_2 витрати повязані із сплатою судового збору в розмірі 320,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 вказану заяву підтримала.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, його не явка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з заявою, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.228-231 ЦПК України, не передбачено при поданні заяви про перегляд заочного рішення визначення розміру позовних вимог та вирішення питання про стягнення судових витрат.

За таких обставин, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні заяви про збільшення вимог в заяві про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна