overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 288/431/16-ц
Провадження № 2/288/53/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -Зайченко Є. О.,

секретаря судового засідання - Мітніцької О.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області розглядається цивільна справа за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 16 серпня 2017 року о 12.00 годині, представник Позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з'явилися. Надав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

16 серпня 2017 року в судовому засіданні представник Відповідача заявив клопотання про визнання обов'язкової участі представника Позивача для з'ясування всіх необхідних питань, що стосуються заявленого позову.

Оскільки представник Позивача, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, не з'явився до суду , розгляд справи слід відкласти, що відповідає положенням частини четвертої статті 169 ЦПК України.

З метою всебічного та повного дослідження обставин справи слід визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» для дачі пояснень.

Керуючись частиною четвертою та пунктом 4 частини першої та частиною четвертою статті 169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 07 грудня 2017 року 12.00 години.

Визнати обов'язкову явку у судове засідання представника Позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - для дачі пояснень.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Суддя Попільнянського

районного суду Є. О. Зайченко
Єдиний унікальний номер: 223/402/17
Провадження номер: 2-о/223/128/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

16 серпня 2017 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті матері ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 18 травня 2017 року на тимчасово окупованій території в місті Донецьку, Донецької області, Україна.

Копію рішення, після його проголошення, негайно вручити заявниці та направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зареєструвати факт смерті ОСОБА_3 на підставі цього рішення невідкладно.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

17.08.2017 Справа №607/10059/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року об 11 годині 40 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 609/1021/17
У Х В А Л А

"18" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/1021/17 від 17.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 серпня 2017 року на 11год. 15 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/1018/17
Провадження № 22-ц/778/3414/17
У Х В А Л А

«18» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, заінтересовані особи: Комунарський районний Відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження

за апеляційною скаргою Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2019 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, Пологівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області подало апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Пологівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року призначити до розгляду

на «29» листопада 2017 року на 17 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа №635/4318/17 Провадження №2-н/635/130/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року заявник - стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3366,22 гривень.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст.ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в зазначеній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
15.08.2017 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/4146/17
Провадження № 2/644/2073/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у прийнятті зустрічного позову

15 серпня 2017 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В. Г.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Служба по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом.

Відповідачами по справі подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 третя особа Служба по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Перевіривши матеріали цивільної справи, зустрічну позовну заяву, з приходить до висновку, про відмову у прийнятті до спільного розгляду зазначеного зустрічного позову, виходячи з наступного.

В провадженні Орджонікідзевского районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення.

Позивачі за зустрічним просять суд визнати ОСОБА_4, таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 134 в будинку № 302 по проспекту Московському в м. Харкові; стягнути з відповідача суму плачених платежів за комунальні послуги в розмірі 10500,75 грн.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд доходить висновку, що сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є недоцільним, оскільки їх обєднання істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті.

За таких обставин, враховуючи те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, що не позбавляє позивачів за зустрічним позовом права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст. 123 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа Служба по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Черняк
Справа № 307/2694/16-ц
Провадження № 2/307/174/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Ком'яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа була призначена до судового розгляду на 13.10 год. 16 серпня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13.20 год. 05 жовтня 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 555/734/17
Номер провадження 2/555/314/17
У Х В А Л А

"18" серпня 2017 р. м. Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

з участію позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Володимирецький Держспецлісгосп" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Представник відповідача в судовому засіданні у вигляді письмової заяви заявлений та підтриманий усно заявила відвід судді Собчуку А.Ю., обґрунтовуючи тим, що є обставини, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді, оскільки на її переконання суддя порушує норми процесуального права.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу судді чітко описані в ст. 20,21 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Вказані представником відповідача обставини для відводу не впливають на обєктивність та неупередженість судді при судовому розгляді даної справи.

Заява про відвід судді Собчука А.Ю. є необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення такої заяви про відвід в порядку ст. 20,21 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23,24 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Володимирецький Держспецлісгосп" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Собчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 08.09.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/3763/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5200/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова неправомірними та скасування постанови, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 204/3980/17
Провадження № 2/204/1422/17
УХВАЛА

іменем України

17 серпня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб між позивачем та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю - позивачем.

У судовому засіданні позивач просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що надала письмову заяву.

Відповідач та представник третьої особи до судового засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про причину своєї суд не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити позовні вимоги в частині визначення місця проживання ОСОБА_1 без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позову в частині позовних вимог провизначення місця проживання малолітнього ОСОБА_1 без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАлИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Чечелівської районної у місті Дніпрі ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині визначення місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: