overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
08.08.2017 227/2293/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Добропілля

08 серпня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Враховуючи те, що позовна заява подана за підсудністю та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120 ЦПК України, а самеподана і оформлена у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній цивільній.

Керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, встановлених рішенням суду відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 17 серпня 2017 року о 09-30 год.

Викликати сторін по справі у судове засідання

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті, оскільки докази, подані з порушенням цієї вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

08.08.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/1883/17
Провадження № 22-ц /778/3395/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя, про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Правобережне об'єднане управління пенсійного фонду України м.Запоріжжяподало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Правобережного об'єднаного управління пенсійного фонду України м.Запоріжжя, про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
233 Справа № 233/3784/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на «15» годину «30» хвилин 10 серпня 2017 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 645/2368/17
Провадження № 2-о/645/98/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересована особа: Служба у справах дітей по Немишлянському району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 14 серпня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 740/3039/17
Провадження № 6/740/91/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі позову ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, посилаючись на те, що ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року заяву повернуто заявнику.

Сторони за викликом у судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Із наданих заявником документів вбачається, що нею сплачено судовий збір в розмірі 320 гривень за подачу до суду заяви про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, що підтверджується квитанцією № 0.0.816525088.1 від 27 липня 2017 року. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 04 серпня 2017 року заяву було повернуто за заявою заявника.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, задовольнити.

Зобовязати Ніжинське управління Державного казначейства головного управління Державного казначейства України у Чернігівській області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею в ПАТ «ПриватБанк» 27.07.2017 за квитанцією № 0.0.816525088.1, р/р 0005, код отримувача 37716092, банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 в сумі 320 (триста двадцять ) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/7068/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

03 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря Мельник К.В.

представника стягувача адвоката ОСОБА_1

представника Автозаводського ВДВС м. Кременчук ОСОБА_2

представника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відео конференції, скаргу представника стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 та заступника начальника дії Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7 -

Керуючись ст.ст. 383-389 Цивільного процесуального кодексу України суд, -,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на оскарження дій та бездіяльності заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника ГТУЮ ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, яка полягає в неналежному розгляді скарги представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_1 від 09 лютого 2017 року та ненадані повної обґрунтованої відповіді на скаргу.

У задоволенні скарги представника стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Автозаводського відділу ДВС м. Кременчука Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 та заступника начальника дії Головного територіального управління юстиції з питань ДВС начальника УДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6, заінтересована особа ОСОБА_7 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено 08.08.2017.

Суддя Ю. В. Козлов
Унікальний номер справи 333/4624/17
Номер провадження 2-о/333/374/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 8 серпня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталаха Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120, 280 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради Паталаха Ф.В. про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі на 9 серпня 2017 р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити заявникові, заінтересованій особі, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 646/4564/17
Провадження № 2-н/646/585/2017
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.08.17 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________О.П. Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»_________20____ року
Дата видачі судового наказу «_____»_________20____ року
Строк пред'явлення до виконання 3 роки «_____»_________20____ року
Суддя ___________________________О.П. Сорока
Справа № 191/2663/17
Провадження № 2/191/1291/17
У х в а л а

"07" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, а саме : якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що дана заява підписана Головою правління кредитної спілки «Союз-Дніпро» ОСОБА_2. До заяви додана копія наказу № 5 від 01.07.2008 року про призначення ОСОБА_2 головою правління кредитної спілки з 01.07.2008 року. Однак до неї не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача на час звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 171/1421/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.08.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Семенова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів»»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів»».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 345/1379/17
Провадження № 2/345/863/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Мигович О.М.

секретарі Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу про виправлення описки в рішенні Калуського міськрайонного суду від 24.05.2017 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 24.05.2017 року задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_3

Однак при винесенні даного рішення судом допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення суду допущена описка в розташуванні земельної ділянки: зазначено, що земельна частку пай, розміром 39,9 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), знаходиться в с. Студінка Калуського району Івано-Франківської області, однак згідно довідки виданої виконкомом Студінської сільської ради Калуського району ОСОБА_4 Франківської області земельна частка (пай), яка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом належала спадкодавцю ОСОБА_4, який помер 27.06.2016 року, розміщена на території Студінської сільської ради в с.Середній Бабин Калуського району.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що дану описку слід виправити.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що земельна частка (пай), яка відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом належала спадкодавцю ОСОБА_4, який помер 27.06.2016 року, розміщена на території Студінської сільської ради в с.Середній Бабин Калуського району, а у резолютивній частині рішення Калуського міськрайонного суду від 24.05.2017 року розташування земельної ділянки вказано із опискою, тому суд вважає, що дану описку слід виправити

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частиня рішенні Калуського міськрайонного суду від 24.05.2017 року, зазначивши, що земельна частку пай, розміром 39,9 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розміщена на території Студінської сільської ради в с.Середній Бабин Калуського району Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Справа № 418/603/17
У Х В А Л А

про проведення попереднього судового засідання у режимі відеозв'язку

08.08.2017 року Міловський районний суд Луганської області

розглянувши клопотання позивача арбітражного керуючого ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції суд, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Міловського районного суду Луганської області знаходиться справа № 418/603/17 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності нотаріуса противоправною та зобов`язання вчинити дії.

Слухання справи призначено на 14.08.2017 року об 11 години 00 хвилин.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення попереднього судового засідання в режимі відеоконференції.

З урахуванням того, що позивач знаходиться в м. Київ та у звязку з відсутністю транспортного сполучення та неможливістю своєчасного прибуття в смт. Мілове Луганської області, підготовче судове засідання підлягає призначенню в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач знаходиться у м. Київ, для забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача арбітражного керуючого ОСОБА_1 про особисту її участь у засіданні по справі за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності нотаріуса противоправною та зобов`язання вчинити дії, у режимі відеконференції, задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі № 418/603/17 за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Міловського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання бездіяльності нотаріуса противоправною та зобов`язання вчинити дії, провести в режимі відеконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська,31-А, забезпечити проведення відеоконференції за участі позивача арбітражного керуючого ОСОБА_1, яке відбудеться 14.08.2017 року о 11 год. 00 хвилин.

Відповідно до 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в режимі відеоконференції негайно направити для організації її виконання до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.