АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА [1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Махлай Л.Д., Шебуєвої В.А.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заапеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою «Компанія Дасті» - Качурки В'ячеславаВікторовича на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року,

встановила:

У жовтні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» (далі - ТОВ «Компанія Дасті») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором №999-00042443/1 про надання кредиту від 29 березня 2013 року.

У березні 2017 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Господарським судом Одеської області справи №916/1253/156-г за позовом ПАТ "Імексбанк" до ТОВ "Компанія Дасті", ТОВ "Фрегат" про визнання недійсними договорів та застосування наслідків недійсності договору, а також до винесення Дарницьким районним судом м. Києва рішення по справі за його позовом до ТОВ "Компанія Дасті", ПАТ "Імексбанк", ТОВ "Фрегат" про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги, справа № 753/2002/17.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року клопотання задоволено частково.

Зупинено провадження в даній справі до розгляду цивільної справи № 753/2002/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія Дасті", ПАТ "Імексбанк", ТОВ "Фрегат" про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги, яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Компанія Дасті» - Качурка В.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року про зупинення провадження, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи мотивує тим, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд не зазначив конкретні обставини, що унеможливлюють подальший розгляд справи та не можуть бути встановлені судом у даній справі.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ТОВ "Компанія Дасті" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про поважність причин неявки суду не сповістив.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вирішення даного спору є неможливим до вирішення спору ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія Дасті", ПАТ "Імексбанк", ТОВ "Фрегат" про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги, яка перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі за №6-1957 цс16, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є стягнення заборгованості за договором №999-00042443/1 про надання кредиту від 29 березня 2013 року, укладеним між ПАТ "Імексбанк" та ОСОБА_1, що утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем, як позичальником, взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 р., ПАТ "Імексбанк" (первісний кредитор) передав за плату новому кредитору ТОВ "Фрегат" (новий кредитор) право вимоги за кредитними договорами, які укладені між первісним кредитором та відповідними фізичними особами, перелік яких зазначено в додатку №1 до цього договору.

26 грудня 2014 р. укладено договір про заміну сторони в зобов'язанні, яким у договорі права вимоги від 21 листопада 2014 р. було замінено нового кредитора ТОВ "Фрегат" на ТОВ "Компанія Дасті".

Заміна сторони у зобов'язанні не впливає на обов'язок відповідача, як позичальника за кредитним договором, сплачувати кредит.

Підставою для зупинення провадження у даній справі став факт відкриття Дарницьким районним судом м. Києва провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія Дасті", ПАТ "Імексбанк", ТОВ "Фрегат" про захист прав споживача, визнання частково недійсним договору про відступлення прав вимоги (а.с.101).

Проте, на порушення вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, зазначивши конкретну іншу справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, суд першої інстанції не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про захист прав споживачів та визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги.

При цьому судом не враховано, що пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що судові процедури при розгляді справ повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк.

Крім того, у цивільному судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Так, згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дійшовши висновку, що правові висновки та обставини кожної із справі залежать одна від одної, виходячи з вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, суд першої інстанції повинен був обговорити питання про об'єднання позовів.

Від вчинення цих дій залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог.

Зазначені дії можуть бути виконані на будь-якій стадії процесу.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» - Качурки В'ячеслава Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 14 березня 2017 року скасувати, передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №753/19227/16

Апеляційне провадження № 22-ц/796/8259/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ЛеонтюкЛ.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.