overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1004/17
Провадження № 2/650/371/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

„ 21„ серпня „ 2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на його користь 12743.67грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.12.2015року.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 13-40год. на 28.08.2017року в приміщенні ОСОБА_2 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати відповідачу у строк до 27.08.2017року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4075/17 Справа № 205/1694/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову /а.с.16/.

Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, яка була залишена без руху ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року.

28 квітня 2017 року апелянт звернувся з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, на підставі п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», як доказ надає копію посвідчення /а.с.22-23/

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази відносно пільг позивача /а.с.17/, суддя вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 березня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 08 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 346/2675/17
Провадження № 2/346/1415/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відкласти на 31 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-о/641/128/2017 Справа № 641/5316/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулись до суду зі спільною заявою про розірвання шлюбу,-

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, заявникам необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки заяви та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.07.2017 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду про залишення заяви без руху заявник отримав 04.08.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею опіки - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа №639/2602/16
№2/639/1660/17
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа .

До початку розгляду справи по суті до суду представником відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлено клопотання про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою № 639/9622/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, що знаходиться у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В..

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку представника позивача , приходить до наступного висновку

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи наявність в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова ( головуючий суддя Іванова І.В. цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, та оскільки спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин, задоволення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , може виключати повністю або частково задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження цивільну справу №639/2602/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі справою 639/9622/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Керуючись ч.1 ст. 126, ст. 293 ЦПК України ,суд

Ухвалив:

Цивільну справу справу №639/2602/16 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості об'єднати зі справою 639/9622/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Іванова
Номер провадження2-н/541/129/2017
Справа № 541/1775/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2017 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України «Про оплату праці», -
Стягнути на користь держави з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 2-428/11
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний індустріальний банк", боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністью "Українська факторингова компанія" подалоро на розгляд суду заяву про заміну стягувача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 378 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія", первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль", первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний індустріальний банк", боржник ОСОБА_2 про заміну стягувача.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 19 серпня 2017 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Направити сторонам копії заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
Справа № 180/384/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.,

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2/180/431/2017р., виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 03.07.2017 року на виконання заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі допущена описка, а саме: не вірно зазначено номер справи.

Представник заявника на розгляд справи не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 03.07.2017 року за № 2/180/431/2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 03.07.2017 року за № 2/180/431/2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості станом на 05.12.2016 року за договором б/н від 21.02.2011 року в сумі 20 302 гривень 14 коп., яка складається з: 6 840 гривень 93 коп. тіло кредиту; 6 654 гривень 59 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 6 806 гривень 62 коп. нарахованої пені, та судовий збір в сумі 1600,00 грн., зазначивши номер справи у виконавчому листі 180/384/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 352/921/17
Провадження № 2/352/782/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді: Струтинського Р.Р,

секретаря: Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківська, жителя с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого на посаді кладовщика в ПП «ОСОБА_5», яке належить приватному підприємцю ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в сумі по 800 (вісімсот) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 31.05.2017 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 400 (чотириста) грн. витрат на правову допомогу.

Відкликати з ДВС Тисменицького районного управління юстиції виконавчий лист № 352/96/14-ц від 17.02.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 572/1878/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про зміну порядку та способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу щодо зміну порядку та способу стягнення аліментів, які стягуються на її користь з ОСОБА_2 за рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 8 лютого 2017 року.

Згідно із п.4, п.4-1 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей-половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Позивачем же заявлено вимогу про зміну порядку та способу сплати аліментів, стосовно яких вже винесено судове рішення, а тому ця вимога має розглядатись в порядку позовного провадження.

Згідно із ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

З огляду на те, що заявником заявлено вимогу, не передбачену ст..96 ЦПК Українии заяву слід повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про зміну порядку та способу стягнення аліментів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 658/2608/17
(провадження № 2/658/1004/17)
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Берднікової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Каховського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення з акту опису та арешту майна та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання позивач не з»явився, до суду надав заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки розгляд справи по суті неможливий, так як у відповідностідо ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Каховського районного управління юстиції, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення з акту опису та арешту майна та визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України він має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_6
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017, суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши подання представника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварськму районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із поданням, в якому просив надати примусове проникнення до житла боржника.

До прийняття справи до провадження, ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення подання про примусове проникнення до житла боржника.

В силу п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання представника Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварськму районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - повернути заявнику.

Розяснити право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.М. Євтіфієв