overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/4727/17
Провадження № 2о/303/173/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, заінтересована особі, заінтересована особа Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257-1 Цивільного процесуального кодексу України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.118 120, 122, 127 131, 234 235, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Мукачівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год.30 хв. 23 серпня 2017 року за участю сторінв Мукачівському міськрайонному суді за адресою м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а зацікавленій особі - копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із копіями заяви та доданих до неї документів.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 570/3177/17
Номер провадження 2/570/1414/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 21 серпня 2017 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 303/4760/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ГУ Держгеокадастру у Мукачівському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, скасування рішення органу місцевого самоврядування.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ГУ Держгеокадастру у Мукачівському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: в доданих до позовної заяви матеріалах відсутній вказаний в додатках копії документів, в тому числі оригінал квитанції про сплату судового збору, а також копії позовної заяви та всіх додатків відповідно до кількості сторін.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа ГУ Держгеокадастру у Мукачівському районі про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування державного акту на землю, скасування рішення органу місцевого самоврядування залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2681/17
Провадження № 2/362/1834/17
У Х В А Л А

09.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Грибанова Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ із спільної часткової власності , -

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що в судді Лебідь-Гавенко Г.М. закінчились повноваження на посаді судді, відповідно до Указу Президента України «Про призначення суддів» №461/2012 від 31.07.2012 року, на підставі повторного автоматичного розподілу справ від 09 серпня 2017 року, цивільну справу №362/2681/17 на підставі вищевикладеного та в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, передано на розгляд судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до судового розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2017 року справу передано для розгляду судді Грибановій Ю.Л., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 11-1, 122, 156,204, ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ із спільної часткової власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Грибанова
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1320/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Миколаївської області з заявою про встановлення факту, заінтересована особа ОСОБА_2.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Заява ОСОБА_1 не містить змісту позовних вимог, оскільки не містить сформульованого клопотання про встановлення конкретного факту.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Позивачем ОСОБА_1 до суду подано дві копії заяви, які не містять оригіналу підпису заявника. Копії заяви є неповними, а тому виклад обставин заявником у заяві переривається.

За таких обставин, оскільки заяву подано без додержання вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовну заяву належить залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, - залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз'яснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

21.08.2017
Справа №463/3907/17
Провадження №2/463/1643/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду із позовом в інтересах позивача до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики від 18.06.2015 року в розмірі 130 620,67 грн.

Позивач подав 16.08.2017 року до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, оскільки на даний час провадження у справі не відкрито, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 495/6093/17
№ провадження 2/495/2760/2017
У х в а л а

іменем україни

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява яка, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 114, 122, 127, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року о 16:30 годин у залі судових засідань №1.

Надіслати позивачу та відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії документів, доданих до заяви.

Запропонувати, відповідачам подати у строк до 12.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №428/5839/17
Провадження №2/428/1794/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 428/5839/17.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2017 року о 14:30 год. у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Здійснювати розгляд цивільної справи одноособово суддею Журавель Т.С.

Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з додатками.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
пр.№2/759/4919/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із цивільною справою за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження вищезазначеної цивільної справи були вивчені позовні матеріали.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 28 листопада 2017 р. о 12 год. 20 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачеві надається пропозиція подати письмові заперечення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету даного спору, а також про всі відомі їм на завершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 526/1648/17
Провадження № 2-н/526/181/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохає видати судовий наказ про солідарне стягнення на його користь із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості в сумі 2 751,49 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.08.2017 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу заявник отримав 14.08.2017 року, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи, проте до цього часу недоліки заяви не усунено.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник у встановлений ухвалою суду строк недоліки заяви не усунув, тому дану заяву слід повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 повернути разом з доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Провадження 2-сз/235/44/17
Справа 235/3821/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.08.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ служба воєнізованої охорони про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Сума судового збору була сплачена ОСОБА_1 в розмірі 640,00 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2017 року заява була повернута позивачу.

21.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір, який сплачений ним за позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Регіональна філія «Донецька залізниця» структурний підрозділ служба воєнізованої охорони про визнання незаконними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності на р/р 0060, код 37803022, банк одержувача ГУДКСУ в Донецькій області, одержувач УДКСУ у м. Красноармійську, МФО 834016 у розмірі: 640,00 грн. сплачено 07.08.2017 року..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1541/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «Київобленерго» звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 14 56 грн.56 коп. боргу по оплаті за спожиту електроенергію ту судові витрати в розмірі 1600 грн.00 коп.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, суд встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем до матеріалів справи додано платіжне доручення № від 17 травня 2017 року, яке не може слугувати доказом сплати судового збору в даній судовій справі, так як за даним платіжним дорученням вказана сума судового збору була зарахована до Держбюджету в іншій аналогічній справі, в якій ухвалою суду заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернуто заявнику та повернуто судовий збір в розмірі 800 гривень 00 копійок.

Доказів про те, що позивач не скористався своїм правом щодо повернення судового збору, позивач суду не надав.

Крім цього, в розумінні ст.118 ЦПК України, позовна заява про стягнення боргу за електроенергію, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Натомість, до позовної заяви позивач додав копію ухвали суду від 02 серпня 2017 року про повернення заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електроенергію.

Таким чином позивачу слід додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України «Про судовий збір» та належним чином посвідчену копію ухвали суду, щодо повернення заяви Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Зазначені недоліки є перешкодою для відкриття провадження та підлягають усуненню у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись ст.121ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3