overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2139/14-ц
Провадження №2/463/27/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

11 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів в рівних частинах заборгованості за кредитним договором № 6508465 від 18 червня 2008 року в розмірі 170 953,48 доларів США.

Справа перебувала в провадження судді Личаківського районного суду м. Львова Стрепка Н.Л. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 04.07.2014 року провадження у справі було зупинено до вступу в законну силу рішення Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/2634/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спадкових боргів, що увійшла до складу спадщини після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5

У звязку із закінченням повноважень судді Стрепка Н.Л., справу було передано для повторного автоматизованого розподілу. У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду року було визначено суддю Головатого Р.Я.

У звязку із закінченням повноважень судді Головатого Р.Я., справу було передано для повторного автоматизованого розподілу. У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду 03.08.2017 року було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду вказаної справи.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 12.07.2017 року залишено без змін рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19.12.2016 року по справі у справі №463/2634/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Перший Український ОСОБА_1», Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поділ спадкових боргів, що увійшли до складу спадщини, після смерті ОСОБА_4 та ОСОБА_5, стягнення частини погашених спадкових боргів. На даний час рішення у справі набрало законної сили, матеріали справи повернулись до Личаківського районного суду м. Львова.

Відповідно до положень ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки рішення суду по справі, до розгляду якої було зупинено провадження, набрало законної сили, підстави для зупинення провадження по справі відпали, а тому вважаю, що є підстави для прийняття справи до свого провадження, відновлення провадження та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти до свого провадження та відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Перший Український ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Ухвала

7 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 8 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року у справі

за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області від 8 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2017 року.

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області справу №524/6380/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа № 750/7652/17
Провадження № 2-н/750/546/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 47, 116 ч. 1 ст. 117, ст. 232 КЗпП України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
_____________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 191/2811/17
Провадження № 2/191/1328/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів, за вибором позивача, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, ч. 5 ст. 110, 122, 127, 156, 131 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2811/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Особам, які беруть участь у справі позовного провадження пропонується подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті, а відповідачу, за наявності, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті, вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам. Особам, які беруть у справі/представникам для встановлення їх особи мати з собою документ, що встановлює їх особу, Індивідуальний податковий номер, а також за наявності документ, що посвідчує повноваження/довіреність.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6986/17
Провадження № 2/520/7951/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Проте, позовна заява, яка подана до суду не підписана позивачем.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху та розяснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені, шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, відповідно до вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк» Федоренко Анатолій Володимирович, про зміну формулювання розірвання трудового договору, внесення змін у наказ та трудову книжку, стягнення вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 25.05.2017 року ПАТ «Державний земельний банк» подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Зазначені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.06.2017 року апелянту було надано строк на подачу заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав.

Згідно зворотного поштового повідомлення копію ухвали апелянт отримав 16.06.2017 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений законом строк апелянт заяву про поновлення строку апеляційного оскарження з інших підстав не подав, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Державний земельний банк» ФедоренкоАнатолій Володимирович, про зміну формулювання розірвання трудового договору, внесення змін у наказ та трудову книжку, стягнення вихідної допомоги.

Ухвала набирає законної сили негайно, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Справа № 759/14253/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/7644/17
Головуючий у суді першої інстанції: Заєць Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя:
Справа № 587/2252/17
УХВАЛА

про залишення позову без руху

16 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Битицької сільської ради, треті особи: управління держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, який було подано до канцелярії 16 серпня 2017 року. Однак суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не вказано адресу та засобів звязку третьої особи ОСОБА_2, що унеможливлює увідомлення даної особи про розгляд справи.

За таких обставин суд вважає, що заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення зазначених недоліків.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Битицької сільської ради, треті особи: управління держгеокадастру у Сумському районі Сумської області, ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою, залишити без руху, запропонувавши заявниці в пятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1645/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гонтаренко Т. М.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

14.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення народного суду Світловодського району Кіровоградської області від 10 жовтня 1977 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 22 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя

Судді:
Справа № 212/4864/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

15 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2017 року до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник ОСОБА_2 просить видати судовий наказ про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_4 на її користь на утримання двох дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дати подання заяви про видачу судового наказу до їх повноліття.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, вважаю, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано судом, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, боржник сплачує за рішенням суду аліменти на трьох неповнолітніх дітей від першого шлюбу, а також заявник та боржник перебувають у фактичних шлюбних відносинах, тоді як до заяви не додано копії актових записів про народження дітей, лише свідоцтва про народження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В звязку з тим, що видача судового наказу про стягнення аліментів вплине на права та інтереси інших заінтересованих осіб, яких необхідно залучати, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_4.

Розяснити заявнику, що вона не позбавлена права звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1885/2017 Справа № 641/6317/16-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод ім.. Малишева» про визнання звільнення незаконним , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод ім.. Малишева» про визнання звільнення незаконним залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28.07.2017 року ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2016 року про залишення позовної заяви без розгляду скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду іншим суддею.

Вищевказана цивільна справа відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, та згідно з протоколом про автоматичний розподіл справи між суддями Комінтернівського районного суду м. Харкова, сформовано 08.08.2017 року, у справі призначено головуючого суддю Курганникову О.А.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Завод ім.. Малишева» про визнання звільнення незаконним , прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова судді Курганникової О.А.

Справу призначити до судового розгляду на 29.08.2017 року на 11:30 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 715/1333/17
Провадження № 2/715/616/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

11.08.2017 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування запису у Поземельній книзі,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі її регіональної філії «Львівська залізниця» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та скасування запису у Поземельній книзі до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2017 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4999/17
Провадження № 2-н/552/410/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2017 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Лабораторія натуральних технологій», відповідно до ст. 115 КЗпП України , ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.