overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/435/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про поділ спільного сумісного майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2016 року, провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання о 15 год. 00 хв. 13 вересня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження№ 2-о/522/702/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1 до Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року Приморським районним судом м. Одеси винесено рішення по справі за заявою ОСОБА_1 до Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини.

25.07.2017 року до суду з заявою звернулась ОСОБА_1, де вказує, що в рішенні суду від 18 липня 2017 року є описка, яка полягає в тому, що в резолютивній частині рішення не зазначено, що відомості про батька дитини ОСОБА_2 записано за вказівкою матері відповідно до ст. 135 СК України. Це підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання сторони не зявились, причини неявки суду не повідомили. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про внесення виправлень підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року за заявою ОСОБА_1 до Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту народження дитини, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Встановити факт, що 19 червня 2017 року від батьків, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі, а саме: громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянина України ОСОБА_2 (відомості про батька дитини записано за вказівкою матері) в м. Донецьк, Донецької області, народилася дитина жіночої статі ОСОБА_3

В іншій частині рішення залишити без змін.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 172/405/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"15" серпня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді - Битяка І.Г.

при секретарі - Гущі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 10 травня 2017 року провадження по справі зупинено, надано сторонам строк для примирення три місяці до 15 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення справи усунені, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 31.08.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6500/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.09.2011 року в сумі 25572,58 грн. та судових витрат в сумі 1600,00 грн..

Справа підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси, оскільки подана відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 року о «09» годині «10» хвилин у приміщенні суду за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими документами та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/579/17

Номер провадження: 2/511/402/17

"15" серпня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В. ,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1А,

представника позивача ОСОБА_2 .В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ВДВС Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання права власності та виплати суми компенсації частки у спільній частковій власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить припинити право співвласника магазину ОСОБА_3 на 1/3 частину магазину, розташованого в БОС 150/2 смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області з виплатою йому компенсації за належну частку, так як як частка його є незначною і вони не можуть після розірвання шлюбу спільно управляти майном . Після цього визнати за нею право власності на 1/3 частину магазину.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про попереднє внесення позивачем вартості 1/3 частки магазину в БОС №150/2 смт Лиманське в розмірі 10200 грн на депозитний рахунок суду в Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення вказаного клопотання та внесення коштів на депозит суду у вказаному розмірі, так як саме таку суму компенсації вони узгодили між собою .

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 365 ч.2 ЦК України, суд може постановити рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 365 ЦК України, ст.168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області (отримувач ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ) 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172, № рахунку 5435) 10200,00 грн, тобто частку вартості магазину, розташованого в БОС 150/2 смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області, в термін до - 18.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ж.В.Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/686/17
Провадження № 22-ц/792/1631/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року у цивільній справі за його позовом до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА", треті особи - ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство „Фірма Бакалія", про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ „Про захист прав споживачів".

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 липня 2017 року у цивільній справі за його позовом до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПРОВІДНА", треті особи - ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство „Фірма Бакалія", про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 1 вересня 2017 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський
Номер справи 220/1206/17
Номер провадження2-о/220/262/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2017 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Піддубненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Піддубненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч. 5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Піддубненська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 10 годину 10 хвилин 31 серпня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М.Яненко
Справа № 658/2832/17
(провадження № 2/658/1078/17)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

10 серпня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Любимівської селищної ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.40 год. 23 серпня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 453/1284/15-ц
№ провадження 2/453/16/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11.08.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редактора газети «Бойківська думка» ОСОБА_2, газети «Бойківська думка» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду клопотання за вх. №ЕП-454 від 11.08.2017 про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до редактора газети «Бойківська думка» ОСОБА_2, газети «Бойківська думка» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редактора газети «Бойківська думка» ОСОБА_2, газети «Бойківська думка» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 27 жовтня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа №242/3370/17
Провадження №2-о/242/521/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: судді Владимирської І.М., при секретарі Дуровій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні. Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання 08 серпня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 211/3540/17
Провадження № 6/211/113/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

08.08.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява не відповідає вимогам, визначеним Цивільного процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до загальних положень Розділу VI ЦПК України питання про заміну сторони у виконавчому провадження вирішується судом, який видав виконавчий лист.

З матеріалів заяви не вбачається, яким судом було видано виконавчий лист, не зазначено дату рішення суду та в рамках якої справи відбувався розгляд з постановленням рішення, що в свою чергу позбавляє можливості вирішити питання щодо прийняття даної заяви до провадження Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На розгляді в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не перебувала.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал" про заміну сторони у виконавчому провадженні, слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.378 ЦПК України, -

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1