overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 549/157/17
Провадження № 2/549/81/17
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2017 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Глущенко Н.М.

при секретарі Бибик О.В.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перемоги» про визнання права власності на частку в статутному капіталі СТОВ «Перемога»,

встановив:

У травні 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до СТОВ «Перемога» про визнання права власності на частку в статутному капіталі СТОВ «Перемога».

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Порядок залучення до участі у справі або вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, визначений ст. 36 ЦПК України.

16.08.2017 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державного нотаріуса Чорнухинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4

Враховуючи, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки державного нотаріуса ОСОБА_4 суд вважає за доцільне залучити її до участі у даній справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35,36 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Залучити державного нотаріуса Чорнухинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перемоги» про визнання права власності на частку в статутному капіталі СТОВ «Перемога» про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №635/2999/17
Провадження №2-н/635/98/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2017року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Назаренко
Справа № 339/259/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2017 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 20.07.2012 року, в якому народилася дочка ОСОБА_3, 07.12.2013р.н.

Ухвалою суду від 09 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до попереднього судового засідання.

В судове засідання сторони не з"явилися, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд ухвалив проводити попередній розгляд у їх відсутності,з'ясування обставин справи проводити на підставі доказів, які були подані до або під час попереднього судового засідання, роз'яснивши сторонам, що в подальшому прийняття доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому справу слід внести на розгляд в судове засідання та викликати сторони.

Виходячи із суті заявленого позову слід визнати обов'язковими для доказування в судовому засіданні факти: укладення шлюбу; наявності спільної неповнолітньої дитини; відсутності згоди відповідача на розірвання шлюбу; неможливості подальшого спільного проживання подружжя і збереження сім'ї.

Отже, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 28 серпня 2017 року о 14год. з викликом сторін по справі.

Зобов'язати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.С.
Справа № 308/4036/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1964/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кожух О.А.,

суддів - Бисаги Т.Ю., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Оноківської сільської ради та ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень сільської ради, державного акту та скасування договору оренди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Всі основні дії по підготовці справи до апеляційного розгляду, передбачені ст.ст. 297-298, 301 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20.09.2017 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №220/752/17
Провадження № 2/220/350/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 536/1421/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Недогарківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів посилаючись, що 22 березня 1996 року померла ОСОБА_2, якій належала земельна частка (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Колос» с. Максимівка Кременчуцького району Полтавської області. Він є спадкоємцем її майна за заповітом, але державний нотаріус Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 зазначено її імя «Ірина», а в сертифікаті на земельну частку (пай) «Орина». Також «Ірина» помилково зазначено в заповіті, свідоцтві про право на спадщину.

У звязку з наведеним просив заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Недогарківська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 31 серпня 2017 року.

Запропонувати заінтересованій особі: Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області, Недогарківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/2862/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходяться матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків, та по вказаним матеріалам справи 17.08.2017 р. здійснено перерозподіл, у звязку з неможливістю здійснення судочинства суддею Мельником Ю.П.

30.06.2017 року ТзОВ «ОПТТОРГ-15» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 130, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТТОРГ-15» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником під час виконання трудових обовязків, прийняти до провадження та відкрити провадження по вказаній справі.

Призначити судове засідання по справі на 04.10.2017 року о 10-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності

СУДДЯ:
Справа №167/965/17
Провадження №2/167/336/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Береської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Береської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Береської сільської ради Рожищенського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Розгляд справи призначити на 14 год. 40 хв. 07.09.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 465/5417/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/4552/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 рокусуддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.
Справа № 301/1711/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"17" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про зміну розміру аліментів.

Форма і зміст поданої позивачкою позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 10 годин 30 хвилин 31 серпня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 647/1833/17
№ провадження 2/647/670/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

17.08.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 13-00 годині 05.09.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа №282/922/17
Провадження № 2-о/282/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П. І.перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, зацікавлена(ні) особа(би) - Глезненська сільська рада, Старочорторийська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою встановлення факту родинних відносин .

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушені провадження по справі, залишення без руху та повернення заяви - немає, а тому її слід прийняти до суду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, представник: ОСОБА_2, заінтересована(ні) особа(би) - Глезненська сільська рада, Старочорторийська сільська рада про про встановлення факту родинних відносин

2. Судове засідання по справі призначити на 19 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

3. Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, які беруть участь у справі, а зацікавленим особам крім того ще й копію заяви з доданими до неї документами.

4. Зацікавленим особам подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: П. І. Гуцал
Справа № 445/628/17
УХВАЛА

про зупинення провадження

27 липня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пилип'яка П.В.,

при секретарі Мацайло О.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобовязання повернути автомобіль,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання повернути автомобіль.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки 26 липня 2017 року Львівським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №813/2706/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про зобовязання продовжити шестимісячний термін для сплати розрахункової суми для викупу автомобіля моделі ЗАЗ-08 року (двигун №80752633, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2), зареєстрованого на батька позивача ОСОБА_3, який помер 02.04.2015 року та зобовязання надати розрахунок з розрахунковою сумою для викупу вищевказаного автомобіля та дозвіл на його перереєстрацію з ОСОБА_3 на ОСОБА_2, зі сплатою його залишкової вартості.

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання та зупинити провадження по справі виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Оскільки неможливо розглянути дану справу до вирішення справи №813/2706/17, необхідно зупинити провадження у даній справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про зобовязання повернути автомобіль зупинити до вирішення по суті справи № 813/2706/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації про зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Пилип'як
УХВАЛА

23 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2016 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 вересня 2016 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема, заявлення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2017 року продовжено Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для усунення недоліків.

Станом на 23 червня 2017 року відсутні відомості щодо вручення заявнику копії ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне продовжити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2016 року до 01 серпня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук