overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14.08.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області,

в складі : головуючого судді Вернік В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 17.07.2017 року відкрито правадження в даній справі за позовом ОСОБА_2 із вимогами про стягнення з відповідача ДП "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 8920,99 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 4504,20 грн. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє судове засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

При цьому, позивач ОСОБА_2 попередньо подав до суду письмову заяву щодо проведення попереднього судового засідання у його відсутність, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача ДП "Жмеринкаводоканал" КП "Вінницяоблводоканал" поважність причин своєї неявки суду особисто не повідомив, будь-яких заяв про відкладення попереднього судового засідання чи письмових заперечень позову особисто не надав, що не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких позивачем не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; представником відповідача не повідомлено про визнання позову; вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає особам, зазначеним в позові; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; про необхідність витребування інших доказів, проведення експертизи, вжиття заходів забезпечення позову щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами не заявлено.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства "Жмеринкаводоканал" комунального підприємства "Вінницяоблводоканал" про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, призначити до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 05 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 597/803/17
Провадження № 2/597/365/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Колодрібської сільської ради Заліщицького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120, ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено. Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду. Керуючись ст. ст.122, 156, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/803/17 і призначити розгляд на 17.08.2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8887/17
Провадження № 2/520/8453/17
УХВАЛА

02.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та сплату неустойки за несплачені аліменти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за аліментами та сплату неустойки за несплачені аліменти.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та сплату неустойки за несплачені аліменти.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов позов Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Після автоматичного розподілу справи розгляд зазначеної цивільної справи покладено на суддю Корнєєву В.В.

Вважаю, що дана цивільна справа не може бути прийнята до мого провадження, виходячи з наступного:

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його доньки ОСОБА_1, 09.06.2001р.н. та стягнути аліменти на користь неповнолітньої доньки.

13 січня 2017 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області (суддя Корнєєва В.В.) було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба в справах дітей Виконавчого комітету Добропільської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яке було частково змінено рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14.02.2017 року.

Таким чином, враховуючи, що мною як суддею вже була дана оцінка правовідносинам, які склалися та діям ОСОБА_2, що знайшло своє відображення в судовому рішенні по справі № 227/4030/16-ц, з метою усунення будь-яких сумнівів в об»єктивності та упередженості суду під час розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.20 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

По цивільній справі № 227/2568/17 за позовом Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- заявляю самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Корнєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1812/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Бондаренка С. І. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до КП "Черкаський обласний онкологічний диспансер" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до КП "Черкаський обласний онкологічний диспансер" про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 вересня 2017 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Новіков О. М.

Бондаренко С. І.

Храпко В. Д.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"16" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2621/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст.100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №437/2621/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Висоцька Г.А.
Справа № 527/1337/17
провадження № 2/527/650/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Глобинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

Ухвалою суду від 13.07.2017 року позовну заяву залишено без руху.

11.08.2017 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст. 119, 120 цього Кодексу України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Таким чином, позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою суду термін.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Глобинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та не виплаченої державної пенсії по інвалідності за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 02 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 317/690/17 Головуючий у 1-й інстанції Ачкасов О.М.
провадження № 22-ц/778/3550/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 19 липня 2017 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області 19 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, сам позивач не був присутнім під час ухвалення судової ухвали. Проте, матеріали справи містять супровідний лист, відповідно до якого копію оскаржуваної ухвали ПАТ КБ «Приватбанк» було направлено 20.07.2017 року(а.с.8).

Відповідно до штемпеля на конверті вихідної кореспонденції, ПАТ КБ «Приватбанк» направив апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду від 19.07.2017 року - 01.08.2017 року.

Однак, в апеляційній скарзі позивач не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без руху.

Довести до відома ПАТ КБ «Приватбанк», що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Роз'яснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 297 ЦПК України, ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя
Справа № 209/2035/17
Провадження № 2/209/1265/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"14" серпня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд: розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 04 липня 2014 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 299; змінити її прізвище на дошлюбне "Пелих".

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року на 09.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 229/3028/17
Провадження № 2/229/1502/2017
У Х В А Л А

16 серпня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти у розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів щомісяця, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з дня подання позову до повноліття дитини.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на одну дитину у розмірі 1/ 4 частини його доходу, але копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів до позовної заяви не додала, в позовній заяві такі обставини не зазначає.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути.

Роз'яснити позивачеві її право на звернення з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в порядку наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційному суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 596/1190/17
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в м. Копичинці по вул. Шевченка, 89 Гусятинського району Тернопільської області.

Предявлена позовна заява ухвалою Гусятинського районного суду від 01 серпня 2017 року була залишена без руху, оскільки була подана до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків судом позивачу був встановлений строк пять днів з моменту отримання нею копії ухвали. Недоліки у вказаний строк не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна