Справа № 459/120/17
Провадження № 2-п/459/18/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда заяву заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19.05.2017 року у справі №459/120/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міжнародна. Інвестиційна. Компанія», ТзДВ «Страхова компанія «Промінвест» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів одержаних внаслідок їх виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19.05.2017 року визнано недійсними договір позики №2002523 від 02.04.2016 року, укладений між ПП «Міжнародна. Інвестиційна. Компанія» та ОСОБА_1 та договір добровільного страхування від нещасного випадку №56/16 від 02.04.2016 року, укладений між ТзДВ «Страхова компанія «Промінвест» та ОСОБА_1, стягнуто з ТзДВ «Страхова компанія «Промінвест» на користь ОСОБА_1 20000 гривень, сплачених як страхова сума та 200 гривень, сплачених за послуги банку, та з ПП «Міжнародна. Інвестиційна. Компанія» судовий збір у розмірі 640 грн. та з ТзДВ «Страхова компанія «Промінвест» судовий збір у розмірі 1280 грн. на користь держави.

Вважає, що таке рішення є незаконним, так як судом не було досліджено Договір добровільного страхування від нещасного випадку №56/16 від 02.04.2016 року, який має істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд не вірно його трактував. Зазначив, що страхування від нещасного випадку не є страхуванням життя, так як об'єктом страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України і пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю. Крім того вказав, що справа не була розглянута у встановлені строки і у представника відповідача не було впевненості, що 19 травня 2017 року суд завершить розгляд справи. Через систематичне порушення судами строків розгляду справ та територіальну віддаленість суду поїздки представника на судові засідання призводять до значних витрат на оплату їх відряджень, тому їх представник не брав участі у судовому засіданні. Тому просить переглянути та скасувате вказане заочне рішення.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 19.05.2017 року визнано недійсними договір позики №2002523 від 02.04.2016 року, укладений між ПП «Міжнародна. Інвестиційна. Компанія» та ОСОБА_1 та договір добровільного страхування від нещасного випадку №56/16 від 02.04.2016 року, укладений між ТзДВ «Страхова компанія «Промінвест» та ОСОБА_1, стягнуто з ТзДВ «Страхова компанія «Промінвест» на користь ОСОБА_1 20000 гривень, сплачених як страхова сума та 200 гривень, сплачених за послуги банку, та з ПП «Міжнародна. Інвестиційна. Компанія» на користь Державної судової адміністрації Українисудовий збір у розмірі 640 грн. та з ТзДВ «Страхова компанія «Промінвест» на користь Державної судової адміністрації Українисудовий збір у розмірі 1280 грн..

Як видно з матеріалів цивільної справи № 459/120/17 заявник (представник відповідача) був належним чином повідомлений про усі судові засіданні, які були призначені по даній справі, та отримував ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками.

Посилання представника відповідача на те, що справа не була розглянута у встановлені строки і у представника не було впевненості, що 19 травня суд завершить розгляд справи є безпідставними, так як на адресу відповідача скеровувались судові повістки про виклик у судові засідання на 05.04.2017 року та 19.05.2017 року, які були отримані уповноваженим представником відповідача, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень у матеріалах справи.

Отже, як видно з матеріалів цивільної справи, відповідач був належним чином повідомлений про усі судові засіданні, які були призначені по даній справі. Останній мав можливість реалізувати свої процесуальні права через представника та брати участь в судових засідання або надавати докази будь-якими засобами звязку.

Представник відповідача надав суду лише копію спірного договору, який вже оцінювався судом при винесенні рішення. Із заяви про перегляд заочного рішення не вбачається посилання на інші докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не були враховані судом під час постановлення заочного рішення.

Відповідач не позбавлений можливості оскаржити дане заочне рішення в загальному порядку.

За таких обставин, оскільки судом не встановлено наявності сукупності двох обов'язкових умов, які дають підстави для скасування заочного рішення, передбачених ч.1 ст.232 ЦПК України. Тому суд не вбачає підстав для перегляду даного заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Промінвест» про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19.05.2017 року у справі №459/120/17 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Міжнародна. Інвестиційна. Компанія», ТзДВ «Страхова компанія «Промінвест» про визнання недійсними договорів та стягнення коштів одержаних внаслідок їх виконання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад