overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4460/17
Провадження № 2/204/1520/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09 серпня 2017 року від позивачки надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву про розірвання шлюбу та повернути їй.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, позовна заява повертається позивачу, вважаю за необхідне повернути також судовий збір у розмірі 640 грн. сплачений за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Судовий збір у розмірі 640 грн., квитанція № 0.0.814126071.1 від 24 липня 2017 сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 212/4129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнітості до ОСОБА_2 про стягнення незаконо отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

Криворізький міськрайонний центр зайнітості звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом про тягнення незаконо отриманої допомоги по безробіттю.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючисьст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Криворізького міськрайонного центру зайнітості до ОСОБА_2 про стягнення незаконо отриманої допомоги по безробіттю з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09-00 год. 18 жовтня 2017 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Роз?яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. Я. Чорний
Справа № 286/1195/17 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І. Категорія 50 Суддя-доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

16 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Григорусь Н.Й.

суддів: Гансецької І.А.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Григорусь Н.Й. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 серпня 2017 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 30 серпня 2017 року о 11 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 703/747/2012
Провадження № 22-ц/777/1850/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Виноградівського районного суду від 19 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 10 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, було залишено без руху, оскільки така була подана з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України. Надано апелянту 30 днів з моменту отримання ухвали для подання апеляційному суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Виноградівського районного суду від 19 квітня 2017 року, зазначення причин пропуску ним такого строку та надання доказів їх поважності.

На виконання вимог ухвали представник апелянта звернувся до суду з клопотанням, зазначені у якому причини пропуску строку апеляційного оскарження є поважними, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню, а такий строк - поновленню.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_3, про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Виноградівського районного суду від 19 квітня 2017 року задовольнити та поновити апелянту такий строк.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Виноградівського районного суду від 19 квітня 2017 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 28 серпня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Кондор Р.Ю.
Справа № 2-173/11
№/п 6/317/37/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення

11 серпня 2017 р. суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши подання Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться подання Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 02.08.2017 року вищевказане подання було залишено без руху, оскільки воно подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно процесуального законодавства, а саме: державним виконавцем ВДВС Запорізького РУЮ ОСОБА_1 в поданні не обґрунтовано підстави для видачі дублікату виконавчого листа, тому як не зазначено долю оригіналу виконавчого листа та необхідність видачі дублікату.

Для усунення вищезазначених недоліків заявнику було надано строк три дні з дня отримання ухвали про залишення подання без руху.

Відповідно до повідомлення про отримання ухвали, заявником було отримано ухвалу про залишення подання без руху 07.08.2017р., однак вимоги вказаної ухвали не виконано.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, подання відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В.Яркіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16.08.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Дніпрорудененської міської ради Василівського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/891/2017 рік за позовом (заявою):

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: виконавчий комітет Дніпрорудененської міської ради Василівського району, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 23.08.2017 року на 13-00 годину.

Відповідачці та третій особі пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1633/17
Провадження № 2/306/665/17
Рядок статзвіту № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

15.08.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Свалявський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпаській області про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Свалявський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпаській області про звільнення майна з-під арешту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства

комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Свалявський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпаській області про звільнення майна з-під арешту.

2. У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

3.Призначити судове засідання на 11 год.30 хв. 22 серпня 2017 року.

4.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 22 серпня 2017 року.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача представника ПАТ КБ Приват банк

з належно оформленою довіреністю ОСОБА_2

та посвідченням особи (паспорт) м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50

49094

відповідача ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт) м.Свалява, вул. Шевченка, 3

представника третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог: Свалявського районного відділу державної

з належно оформленою довіреністю виконавчої служби Головного територіального

та посвідчення особи (паспорт) управління юстиції у Закарпатській області

м.Свалява, вул. Першотравнева, 64

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
У х в а л а

про залишення без руху

"25" липня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ЛКП «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем:

1.в заяві не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру;

2.не сполучено судовий збір за вимогу майнового характеру, який згідно Закону України "Про судовий збір», становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.не зазначено до переліку документів, що додаються до заяви попередження;

4.не подано копію довіреності, яка зазначена у додатках для відповідача;

5.не зазначено позивачем дати подання заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.ст. 82,121, 209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Матеріали заяви за позовом ЛКП «Львівський ліхтар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 136/1117/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

14 серпня 2017 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність в якій також вказала, що позовні вимоги підтримує, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача, дала свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, відповідач в судове засідання призначене на 14.08.2017 року не з'явився, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч.1 статті 224 ЦПК України).

За таких обставин, на підставі статті 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 210, 224-226 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

14 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Кирилюк Г.М., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 серпня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вищезазначена позовна заява.

Також, позивачем подано клопотання, в якому він просить визначити підсудність даної позовної заяви відповідно до ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», посилаючись на проживання відповідача на території Автономної республіки Крим.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із поданої позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що відповідач зареєстрований у АДРЕСА_1, томувідповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України вищезазначена справа підсудна Центральному районному суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим за місцем реєстрації відповідача, що є підставою для визначення підсудності зазначеної позовної заяви відповідно до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя

ухвалив:

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Подільському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 22-ц-вп/796/814/17

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Номер рядка звіту 48 Справа № 287/316/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2017 року на 12 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 12.09.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/2076/16Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/1067/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

15 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Міщія О.Я.

суддів - Ткач З. Є., Шевчук Г. М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 26.07.2017 р. за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 22 серпня 2017 р. о 11:30 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
1Справа № 335/4204/17 2/335/1157/2017
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
10 серпня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до старшого солдата ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення,
30 березня 2017 р. до суду надійшла позовна заява Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до старшого солдата ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 31 березня 2017 р. позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві поштового індексу та засобів зв`язку позивача, змісту позовних вимог, викладення обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, надання квитанції чи іншого платіжного документа про сплату судового збору за позовними вимогами майнового характеру у розмірі 1600,00 гривень.
Копія ухвали від 31 березня 2017 р. була отримана представником позивача 2 серпня 2017 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Станом на 10 серпня 2017 р. недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.
Таким чином, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 31 березня 2017 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя
Позовну заяву Військової частини польова пошта НОМЕР_1 до старшого солдата ОСОБА_1 про стягнення суми переплаченого грошового забезпечення повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова