Справа №: 398/1667/17
провадження №: 4-с/398/63/17
УХВАЛА

Іменем України

"11" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В., за участю секретаря Шаповал І.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», заінтересована особа ОСОБА_1, на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

Представник обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 19.04.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу та повернути виконавчий лист для подальшого виконання. Свої вимоги мотивує тим, що 30 березня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 902 грн. 55 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 14,88 грн. 3 % річних, 93 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань та 121,80 грн. судового збору, який був поданий підприємством на виконання. Не здійснивши всіх необхідних дій для виконання рішення суду, державним виконавцем 19.04.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, що транспортний засіб боржника, який один рік перебував в розшуку не розшукано. Вказану постанову підприємство отримало 10.05.2017 року та звернулось до суду за захистом своїх прав з даною скаргою.

Представник ОКВП «Дніпро-Кіровоград» письмовою заявою просила суд задовольнити вимоги заяви, проти розгляду скарги без участі представника не заперечила.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив, раніше письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі. Надав письмове заперечення, в якому зазначає, що державним виконавцем вчинено всі необхідні дії по виконавчому провадженню, а тому просив скаргу залишити без задоволення.

ОСОБА_1 також в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про необхідність частково задовольнити скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 57-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що на виконанні Олександрійського міськрайонного відділі ДВС перебував судовий наказ №398/1179/15-ц від 30 березня 2015 року, виданий 15 липня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 902 грн. 55 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 14,88 грн. 3 % річних, 93 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань та 121,80 грн. судового збору, який був поданий підприємством на виконання.

У липні 2015 року постановою державного виконавця на підставі заяви стягувача відкрите виконавче провадження та запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду. З липня 2015 року по квітень 2017 року державним виконавцем вчинялись виконавчі дії та 19.04.2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яка мотивована тим, що транспортний засіб боржника, який рік перебував в розшуку, не розшукано.

Разом з тим, державним виконавцем не надано достатніх доказів того, що при виконанні рішення суду ним в повній мірі вжито заходів примусового виконання рішення.

Зокрема, не надано доказів того, що у процесі виконання рішення суду державний виконавець:

- одержував від учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення;

- проводив огляд відомого місця проживання або перебування боржника з метою встановлення наявності майна, на яке може бути звернуто стягнення;

- що боржник не зявлявся на виклики державного виконавця та в разі неявки боржника без поважних причин, виконавець виносив постанову про його привід через органи Національної поліції;

- накладав стягнення у вигляді штрафу;

- за наявності вмотивованого рішення суду примусово проникав до житла чи іншого володіння фізичної особи, входив на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень, де знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводив в них огляд, вимагав надання пояснень за фактами невиконання рішення;

- з метою профілактичного впливу повідомляв органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження;

- звертався до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

- звертався до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника, здійснював інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

За вказаних обставин суд вважає вимоги скаржника про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим підстави для задоволення вимог щодо повернення виконавчого документу до відділу ДВС відсутні, оскільки ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок відновлення виконавчого провадження у разі скасування судом постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Вимоги за скаргою задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 від 19.04.2017 року про повернення стягувачу виконавчого документу (ВП №48158269) - судового наказу №398/1179/15-ц, виданого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» 902 грн. 55 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, 14,88 грн. 3 % річних, 93 грн. 64 коп. інфляційних нарахувань та 121,80 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя