Справа № 282/306/17
Провадження № 2/282/130/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді: П.І. Гуцала

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном.

Заочним рішенням Любарського районного суду від 01.06.2017 року позов задоволено посністю та вирішено питання про стягнення з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4 кошти, витрачені на укладення оспорюваного договору.

Тобто, вирішено стягнення не на користь позивача, а на користь іншої особи, що в свою чергу вказує на допущену описку в рішенні.

Тому виникла обґрунтована необхідність у виправленні даної описки.

Сторони на розгляд справи у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи суд приходить до наступного.

22 березня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном. На вирішення суду позивач ставив вимоги: про визнання вищевказаного договору недійсним, стягнення на його користь грошових коштів в розмірі 24 628, 50 грн., стягнути з відповідача судові витрати.

Заочним рішенням Любарського районного суду від 01 червня 2017 року позов задоволено повністю та вирішено: Договір № 3003/18 від 26 березня 2015 року про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном укладений між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 («консалтинговий центр «Домінанта») визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 («консалтинговий центр «Домінанта») ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса: місто Житомир вулиця Львівська, 8 на користь ОСОБА_4 кошти, витрачені на укладення договору в сумі 24 628 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 50 (пятдесят) копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 («консалтинговий центр «Домінанта») ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса: місто Житомир вулиця Львівська, 8 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 1 280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

Тобто, на підставі викладеного вбачається, що у рішенні суду від 01.06.2017 року допущено описку.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що допущену в резолютивній частині судового рішення описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 197, 219, 294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення зазначивши: Стягнути з ОСОБА_3 («консалтинговий центр «Домінанта») ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, юридична адреса: місто Житомир вулиця Львівська, 8 на користь ОСОБА_2 кошти, витрачені на укладення договору в сумі 24 628 (двадцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім) гривень 50 (пятдесят) копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. І. Гуцал