overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/3396/17
Провадження № 2/500/2433/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючисьп.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 369/7216/17
Провадження № 2/369/3172/17
УХВАЛА

Іменем України

11.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3А ухвалою судді від 07 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 07 липня 2017 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак позивач вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 07 липня 2017 року, до даного часу не виконав.

До суду від позивача ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 надійшла заява, в якій позивач просив продовжити строк виконання ухвали суду від 07 липня 2017 року, однак доводи, на які посилається позивач у своїй заяві суддя вважає необгрунтованими.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 456/3560/16-ц
Провадження № 2/456/591/2017
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию питання виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду від 26.05.2017р. в справі № 456/3560/16-ц задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто в його користь з ОСОБА_2 90 743,70 грн. боргу, а також 904,82 грн. сплаченого судового збору.

Однак, суд допустив описку в абзаці 1 резолютивної частини рішення, зазначивши про стягнення вищезгаданих коштів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України неявка останніх не перешкодила розгляду судом питання виправлення описки.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема позовну заяву, копію розписки, суд вважає, що є всі підстави виправити допущену описку в резолютивній частині рішення описку, зазначивши про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.197,209,210,219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

допущену в абзаці 1 резолютивної частини рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2017р. у справі № 456/3560/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виправити, виклавши його в редакції: «позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики, який складається з суми позики - 1170 доларів США, що еквівалентно 30 743,70 грн., та процентів в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) грн., загалом 90 743 (дев'яносто тисяч сімсот сорок три) грн. 70 коп., а також 904 (дев'ятсот чотири) грн. 82 коп. сплаченого судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя О ОСОБА_3
Справа №2-68/11 14.08.2017
Провадження №22-ц/784/1911/17 Провадження № 22ц/784/1911/17
Справа 2-68/11
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП».

2.Копію апеляційної скарги надіслати скаржнику та заінтересованим особам.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 137/1052/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про визнання права на приватизацію будинку, зобовязання провести приватизацію,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Соснівської сільської ради Літинського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області про визнання права на приватизацію будинку, зобовязання провести приватизацію і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_6, 30) на 07.09.2017 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 289/423/17
Номер провадження 2-сз/289/8/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про повернення судового збору

16.08.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши заяву представника за довіреністю ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10.04.2017 провадження у цивільній справі за вказаним позовом закрито у звязку зі смертю відповідача.

11.07.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від представника за довіреністю ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви та справи № 289/423/17-ц суддя приходить до висновку, що судовий збір слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

П. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а відтак ПАТ КБ «Приват Банк» слід повернути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Радомишльському районі Житомирської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк», що розташований за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір у сумі 1600,00 грн., який був сплачений за платіжним дорученням № PROM2BQRHL від 22.02.2017, внесений на рахунок № 0519, відкритому в ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
Ухвала

10 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 6 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у акціонерному товаристві «Родовід Банк» на рішення апеляційного суду Київської області від 6 грудня 2016 року.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області справу №1007/4584/2012.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №220/1286/17
Провадження № 2-о/220/280/17
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2017 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

До відкриття провадження у справі заявником подана заява про повернення заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим повернути заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Якішина О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

про призначення судового засідання у режимі відеоконференції

09 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Фурман Т.Г.,

Суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних витрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів,

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2017 року Каховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи місце проживання позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_4 та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міського суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивача - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Каховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 15 серпня 2017 року о 09 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити Каховському міському суду Херсонської області для виконання, сторонам - для відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони (їх представники) мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

Склярська І.В.
Номер справи 623/1572/17
Номер провадження 2/623/920/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове Агенство "ВЕРУС", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове Агенство "ВЕРУС", в особі філії "Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське "ВЕРУС" у Комінтернівському районі міста Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 415/4749/17
Провадження № 2-о/415/550/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

14.08.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши заяву в.о. головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. ст.122, 279-281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2017 року о 09 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/2712/16
Провадження № 22-ц/778/3426/17
У Х В А Л А

«15» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 02 серпня 2017 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «17» жовтня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/346/17
У Х В А Л А

судового засідання

24.05.17 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовика П.В.,

з секретарем Галенчик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Народицької селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони про час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивача подала заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Житомирської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відкласти до 15 години 40 хв. 01 червня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Докучаєвський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, розглянути в судовому засіданні о 11.50 год. 16 серпня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 16.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2