overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/193/17
Номер провадження №2/351/396/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

23 серпня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.

секретар - Маланчук С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снятині питання про виправлення описки в рішенні Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 10.08.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Борщівська сільська рада про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 10.08.2017 року позов ОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по вул. Галана, 37 в с. Хлібичин Снятинського району.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає суд розглядати справу у їх відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Суд, перевіривши письмові матеріали справи, прийшов до переконання, що у рішенні Снятинського районного суду від 10.08.2017р. допущено описку, а саме: у вступній частині дату рішення зазначено невірно- "09 серпня".

На підставі викладеного, суд вважає, що слід внести виправлення у рішенні Снятинського районного суду від 10.08.2017р., а саме: у вступній частині дату рішення замість "9 серпня" вказати - "10 серпня".

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У ХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Снятинського районного суду від 10.08.2017р. по справі за позовомОСОБА_1 до Борщівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Борщівська сільська рада про визнання договору дарування недійсним - у вступній частині дату рішення замість "9 серпня" вказати - "10 серпня".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
н/п 2-о/490/213/2017
Справа 490/6996/17
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити його пікуном.

Відповідно до ст. 238 ч. 3 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

А тому, на порушення вимог ст.119 ч.2 п.3, 5, 6 ЦПК України заява не містить змісту вимог (підстави, причини звернення до суду із заявою, в т.ч. відомості про проходження лікування в психіатричних закладах, наявні висновки щодо психічного стану ОСОБА_2.); викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (вказана заява уявляє собою вільний виклад щодо стану здоров*я батька заявника).

Окрім того, заявнику необхідно надати рішення Опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва щодо призначення опікуном.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, зацікавлена особа Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м. Миколаєва- залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 484/2695/17
Провадження № 2/484/1481/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.09.2017 р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/740/16-ц
Провадження № 2/723/30/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

22 серпня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши питання щодо виправлення описки в судовому рішенні від 13.06.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконком Красноїльської селищної ради про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив

Рішенням Сторожинецького районного суду від 14 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконком Красноїльської селищної ради про усунення перешкод у користуванні майном задоволено.

В ході підготовки рішення суду до виконання встановлено, що в судовому рішенні допущена описки у імені відповідача ОСОБА_3, в звязку з чим питання щодо цього було призначено до судового розгляду, так як згідно з ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що судом помилково вказано у резолютивній частині рішення невірне ім'я відповідача, а саме у рішенні вказано ім'я відповідача ОСОБА_5, а не ОСОБА_3, що необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Виправити описку допущену в рішенні Сторожинецького районного суду вiд 14 серпня 2017 року по справi за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа виконком Красноїльської селищної ради про усунення перешкод у користуванні майном вказавши ім'я відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_5.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, з моменту проголошення ухвали.

СУДДЯ
Справа № 219/5863/17
Провадження №2/219/3271/2017
УХВАЛА

23.08.2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

Суддя Н.М. Погрібна
Сарненський районний суд
________________________________________________________________________
Справа № 572/1806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Рижий О. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 31 серпня 2017 року в приміщенні Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рижий
Номер провадження 2-о/754/316/17
Справа № 754/5028/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про здійснення судового контролю за госпіталізацією недієздатної особи до психоневрологічної лікарні

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла вищезазначена заява.

Подана заява не відповідала вимогам ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою судді позивачу надавався строк на усунення недоліків.

У встановлений суддею строк недоліки заявником усунені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про здійснення судового контролю за госпіталізацією недієздатної особи до психоневрологічної лікарні.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 404/1421/17
Номер провадження 2/404/1697/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової власності.

Через канцелярію відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_2 в якому просе зобовязати ОСОБА_2 знести самовільні будівлі в дворі загального користування, що в м.Кропивницькому по вул. Р.Слободянюка( Терешкової) , буд.35, зобовязати відповідача відновити, привести в попередній стан надвірні будівлі гараж літ.»Г», сарай літ.»В» та вбиральню за вищезазначеним адресом.

Позивач в судове засідання не зявилася. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Аналогічна заява надійшла від представника позивача ОСОБА_2

За частиною 2 статті 31 ЦПК України, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України визначено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки позовні вимоги викладені в зустрічному позові стосуються відновлення будівель, а основний позов про поділ земельної ділянки та виділ частини житлового будинку , тому суд находить що предмети спору між сторонами по заявленим позовам різні тому в задоволенні клопотання про прийняття зустрічного позову суд відмовляє, спільний розгляд є недоцільним,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 123, 208-210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самовільні будівлі в дворі загального користування та відновити, привести у попередній стан надвірні будівлі та вбиральню - відмовити.

Матеріали зустрічного позову разом із додатками повернути ОСОБА_3.

Розяснити ОСОБА_3 право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа 237/3262/17
Номер провадження 2/237/1779/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Єлизаветівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Єлизаветівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Єлизаветівська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "09" серпня 2017 р. о 10:15 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.08.2017
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1280/17
Провадження № 2/553/740/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

21 серпня 2017 року повторно надійшла відповідь з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету т Полтавської міської ради про місце реєстрації відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 114,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати подати у строк до 04.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

704/741/17

11.08.2017 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Воронкової І.Г.

при секретарі судового засідання Джуській Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 28.10.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тальнівського райвиконкому Черкаської області за актовим записом № 129. Від даного шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами є непорозуміння, стосунки погіршилися, намагання зберегти шлюб позитивних результатів не дали. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згідна.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Виходячи з наведеного, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.10.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тальнівського райвиконкому Черкаської області за актовим записом № 129 (а.с. 11). Від даного шлюбу мають спільних дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 12). Між сторонами склалися неприязні відносини, позивачка на примирення не згідна, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

У відповідності до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 6-10, 60, 174, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110-115 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 28.10.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тальнівського райвиконкому Черкаської області за актовим записом № 129 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Шлюб між сторонами вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Г. Воронкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 293/1012/16-ц

Провадження № 2/293/112/2017

23 серпня 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Бруховського Є. Б.

секретаря Давиденко Л. П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Черняхові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТАНКОВИЙ ПРОМІНЬ" про розірвання договорів оренди землі, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Достроково розірвати договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:000:011, розташованої на території Пекарщинської сільської ради Черняхівського району Житомирської області, укладений 01.06.2014 між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "СВІТАНКОВИЙ ПРОМІНЬ" та зареєстрований Реєстраційною службою Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області 03.06.2014 за номером запису про інше речове право 9905406.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТАНКОВИЙ ПРОМІНЬ", ідентифікаційний код: 39138033, місцезнаходження: 12330, вул. Петровського 3, с. Пекарщина, Черняхівський район, Житомирська область, на користь ОСОБА_3, 16.10.1942 р. н., РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 551,20 грн.

Рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Номер провадження 2/754/5473/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

22.08.2017 року до суду надійшла відповідь Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м.Києві щодо місця реєстрації відповідача.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року.

Відповідачу у строк до 23 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя