Справа № 161/7895/17
Провадження № 2/161/2705/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Виробничо-монтажне підприємство «Електросервіс» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, заявою про зменшення позовних вимог, в яких просить стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за час затримки виплати заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Так, рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2017 року, ухваленому у справі № 161/15113/16-ц, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу про звільнення з роботи, стягнення середньої заробітної плати за час затримки її виплати за період з 01.06.2016 року по 17.10.2016 року було відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Представник позивача проти закриття провадження заперечував, вважає, що у даній справі предмет позову та підстави позову є іншими.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з даною позовною заявою до ТОВ Виробничо-монтажне підприємство «Електросервіс», в якій ставить питання про стягнення з відповідача на його користь середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати.

Раніше, ОСОБА_3 звертався до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом до ПАТ Виробничо-монтажне підприємство «Електросервіс» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (справа № 161/15113/16-ц).

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-монтажне підприємство «Електросервіс» про визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди було відмовлено (а.с. 60-62). Дане рішення суду набрало законної сили і є чинним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо набрали законної сили рішення або ухвала суду про закриття провадження по справі у зв»яку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому вказана норма може бути застосована лише у разі наявності рішення суду, яке набрало законної сили, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даній позовній заяві позивач ставить питання про стягнення на його користь середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, посилаючись при цьому, як на правову підставу своїх вимог, на ст.ст. 116, 117 КЗпП України та Закон України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати».

Натомість, позовній заяві у справі № 161/15113/16-ц позивачем ОСОБА_3 ставилося питання про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з посиланням на норми глави ХV КЗпП України.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку предмет позову та підстави позову у вказаних справах є різними.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Виробничо-монтажне підприємство «Електросервіс» про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки виплати заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4