overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3197/17
Провадження № 2/211/1809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

До суду надійшла позовна заява Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч.4 ст.122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача була отримана судом 17.08.2017 року.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122,130,156 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2017 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2017 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1213/17
№ провадження 2-о/738/62/2017
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Тужик К.М.

заявника: ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Менська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення бути здійснено в строк не більше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 79, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Мена Менського району Чернігівської області спадщини з ІНФОРМАЦІЯ_3 року по 13 липня 2002 року, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Чисті Лужі Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде складений до 23 серпня 2017 року.

Головуючий: О.А. Савченко
Справа № 750/6287/17
Провадження № 2/750/1757/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Щербак І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди у зв'язку з порушенням особистих немайнових прав,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 19.08.2017 року.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208 - 209, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник», ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та відшкодування шкоди у зв'язку з порушенням особистих немайнових прав, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.В. Карапута
Ухвала 10 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради київської області, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3, про визнання недійсними рішення, державного акта на право власності на землю, витребування земельної ділянки, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга першого заступника прокурора Київської області. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Гостомельської селищної ради київської області, ОСОБА_2, треті особи: комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3, про визнання недійсними рішення, державного акта на право власності на землю, витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 15 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (367/3242/15-ц) з Ірпінського міського суду Київської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №469/8/17 17.08.2017
Провадження №22-ц/784/1859/17
Єдиний унікальний номер судової справи № 469/8/17
Провадження № 22-ц/784/1859/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2017 року по справі за позовом першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Березанської районної державної адміністрації до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності, витребування земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Миколаївської області по вищезазначеній цивільній справі надійшла для розгляду апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 3 липня 2017 року.

Під час підготовки вказаної справи до розгляду в Апеляційному суді Миколаївської області встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів торгівлі з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,2719 га, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Таранською Аліною Миколаївною 27 вересня 2016 року за номером 5672.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня копія зазначеного договору купівлі-продажу вказаної земельної ділянки.

У зв'язку з викладеним та для забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Таранської Аліни Миколаївни належним чином завірену копію укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів торгівлі з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,2719 га, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Таранською Аліною Миколаївною 27 вересня 2016 року за номером 5672.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 301 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Таранської Аліни Миколаївни належним чином завірену копію укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу земельної ділянки для будівництва та обслуговування об'єктів торгівлі з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 0,2719 га, зареєстрований приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Таранською Аліною Миколаївною 27 вересня 2016 року за номером 5672.

Копію договору купівлі-продажу надати до суду терміново (в строк до 4 вересня 2017 року).

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко
Справа № 592/8631/17
Провадження № 2-н/592/314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ч. 1-4 ст. 100 ЦПК України не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 96-99, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаз Збут" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати заявнику судовий наказ по суті заявлених вимог відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 159/3105/17
Провадження № 2/159/1048/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаним вище позовом.

Однак, позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено у тексті позовної заяви переліку документів, що додаються до позовної заяви. Так, позивачем лише вказано у додатку, що до позовної заяви додається її копія, а також - копії документів (без зазначення, яких саме) згідно ст. 120 ЦПК України; матеріали на 10 арк. (без зазначення, які саме), квитанція про сплату судового збору, що є недостатнім та не відповідає змісту ст. 119 ЦПК України.

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення вказаних недоліків.

Таким чином, позивач має подати до суду позовну заяву у двох примірниках, у тексті якої буде зазначено весь перелік документів, що фактично додані до позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання нею копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити, що коли вона відповідно до вказівки суду у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 119 ЦПК України, вимоги, позовну заяву буде повернуто як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспартнери», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оцінки та протиправним оцінки майна на підставі звіту про оцінку майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Бізнеспартнери», третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним договору оцінки та протиправним оцінки майна на підставі звіту про оцінку майна, в якому просить визнати недійсним договір №182/16 від 01.04.2016р. укладеного між ТОВ «Бізнеспартнери» та ПАТ «Укрсоцбанк» та визнати протиправною оцінку майна на підставі звіту від 13.06.2016р. про оцінку майна - квартири АДРЕСА_1.

До позовної заява представник позивача додав клопотання про витребування копії договору №182/16 від 01.04.2016 року укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Бізнеспартнери» щодо оцінки квартири, яка належить йому та ОСОБА_2 на праві власності.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити дане клопотання.

Представники відповідачів в судове засіданні не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена судом.

За даних обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності не з'явившихся осіб.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи надані представником позивача докази, які свідчать про неможливість отримання копії вказаного вище договору та пояснення представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» належним чином завірену копію договору №182/16 від 01 квітня 2016 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Бізнеспартнери», який був підставою для проведення та складання звіту про оцінку майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнеспартнери» належним чином завірену копію договору №182/16 від 01 квітня 2016 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Бізнеспартнери», який був підставою для проведення та складання звіту про оцінку майна двокімнатної квартири АДРЕСА_1, власниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 419/2673/17
Провадження № 2/419/514/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "03" жовтня 2017 р. о 10-00 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Б. Мартинюк
Справа № 373/1526/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на її користь на утримання малолітньої дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14.11.2006, до розміру, що становить ? частину прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року.

Позивачу надати суду до 27 вересня 2017 року:

1)оригінали поданих документів.

Відповідачу пропонується надати суду до 27 вересня 2017 року:

1) письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3794/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин 23 серпня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1