overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/331/1382/2017
У Х В А Л А

16.08.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статтей 119 і 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

З огляду на вищезазначену норму закону, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що рішення по справі може вплинути на права та обовязки органу опіки та піклування, на який покладено обовязок щодо захисту прав дитини, оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою, та на відповідний державний орган державної реєстрації актів цивільного стану, оскільки позивач звертається до суду з вимогою про виключення відомостей з актового запису про народження, у звязку з чим позивачу необхідно уточнити коло субєктів учасників процесу, з наданням копії позовної заяви та доданих матеріалів для них.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачу, необхідно усунути вказані недоліки, шляхом надання оновленої позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, залишити без руху, і надати позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
22-ц/775/601/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Демочко Д.О.
Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

секретар судового засідання Сидельнікова А. В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_1, до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 липня 2017 року,

Керуючись ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріально посвідченої довіреності діє ОСОБА_1, задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 25 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Бердянської сільської ради Мангушського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, район імені Лазо Хабаровського краю, ІПН НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування як спадкоємця першої черги за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 10 жовтня 1990 року, на жилий будинок № 38 по вул. Зеленій в сел. Агробаза Мангушського району Донецької області, загальною площею 62,0 кв.м, житловою площею 20,9 кв.м, який складається з наступних приміщень: веранда а-1 (№1) площею 5,7 кв.м, коридор А-1 (№1) площею 3,6 кв.м, передпокій А-1 (№2) площею 8,1 кв.м, житлова кімната А-1 (№3) площею 15,8 кв.м, житлова кімната А-1 (№4) площею 5,1 кв.м, санвузол А-1 (№5) площею 5,6 кв.м, кухня А1-1 (№6) площею 7,0 кв.м, їдальня А1-1 (№ 7) площею 11,1 кв.м.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.М. Пономарьова

Судді С.А. Зайцева

ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" серпня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати за виплачену зарплату,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до Державного підприємства «Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати за виплачену зарплату.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна ОСОБА_2 районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський Науково-дослідний радіотехнічний інститут» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої компенсації за втрату частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати за виплачену зарплату на 04.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 441/1176/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

дана заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 10.11.2017р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Відповідачу надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Спр. № 308/2005/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, держави Україна, в особі Закарпатської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, держави Україна, в особі Закарпатської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, держави Україна, в особі Закарпатської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Справу призначити до судового розгляду на 27 квітня 2017 року о 13 год. 30 хв. в залі суду в м. Ужгород.

В судове засіданні викликати сторони, явка сторін є обовязковою.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Дата документу 28.08.2017
Справа № 501/1762/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» професійної спілки працівників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» професійної спілки працівників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту про зобовязання вчинити певні дії.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12.00 годин 02.10.2017 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 204/5025/17
Провадження № 2/204/1682/17
у х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2017 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28 серпня 2017 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на «02» жовтня 2017 року об 11-15 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
УХВАЛА

іменем України

21 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2017 року директор ПАТ Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 21512,33 грн.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 07.08.2017 року відмовлено у прийнятті заяви ПАТ Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Директор ПАТ Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення суми сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу у розмірі 800 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки ПАТ Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заява про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 197, ст. ст. 121, 169, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про повернення судового збору - задовольнити. Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн., сплачений за платіжним дорученням №Z/2269 від 24.07.2017 року в АТ "Ощадбанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
справа №619/3963/14-ц
провадження №2/619/96/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

21 серпня 2017 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді- Остропілець Є.Р.,

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на заставне майно - приміщення готелю літ. Б3 , загальною площею 343.2 кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 », зустрічний позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» « Про визнання правовідносин припиненими» та зустрічниим позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» « Про припинення правовідносин шляхом розірвання договору »,-

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку зі складністю складання мотивуючої частини рішення, відповідно до ст. 209 ч.3 ЦПК України суд проголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до

ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 «Про звернення стягнення на заставне майно - приміщення готелю літ. Б3 , загальною площею 343.2 кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 » - відмовити .

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» - задовольнити.

Визнати кредитний договір № 010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року , який укладений між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», код 14305909 та боржником ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 - розірваним.

Визнати зобов'язання за кредитним договором № 010-2/07-01-0807-08 від 03 листопада 2008 року, який укладений між кредитором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» , код 14305909 та боржником ОСОБА_3 , код НОМЕР_1 - припиненими.

Визнати договір іпотеки № 07- 01-180/1-80 від 03 листопада 2008 року , який укладений між іпотеко держателем ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» , код 14305909 та іпотекодавцем ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 , розірваним , а зобов'язання за іпотечним договором № 07-01-180/1-80 від 03 листопада 2008 року - припиненим.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було поставлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є. Р. Остропілець
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання рішення правління та протоколу незаконними, визнання незаконними наказів про внесення змін до штатного розгляду та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 17 жовтня 2016 року відкрито провадження у зазначеній справі та витребувано її матеріали з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалою від 21 жовтня 2016 року.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовка справи до розгляду закінчена.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до розгляду.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання рішення правління та протоколу незаконними, визнання незаконними наказів про внесення змін до штатного розгляду та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 лютого 2016 року призначити до розгляду складом Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 6 вересня 2017 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Верховного Суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Справа № 571/797/17
Провадження № 2/571/311/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Колодич Ю.В., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 згідно якого просить розірвати шлюб, зареєстрований 22 липня 1995 року у виконавчому комітеті Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач зловживає алкогольними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки та бійки. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину, яку просить залишити проживати з нею.

Під час судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, заперечує розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.4), сторони 22 липня 1995 року у виконавчому комітеті Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області зареєстрували шлюб, актовий запис №9. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину (а.с.5).

Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що зберегти сім`ю неможливо, позивач не бажає зберігати сімю, збереження сім'ї суперечить інтересам позивача та дитини, що має істотне значення, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.112 СК України, ст.ст.214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 липня 1995 року у виконавчому комітеті Томашгородської селищної ради Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №9, розірвати.

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительки смт. Томашгород вул. Соборна,48/5, Рокитнівського району Рівненської області, витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1