overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/89/17
У Х В А Л А

«7» серпня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О. розглянувши питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Заявник 4.08.2017 року звернувся до суду з вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Вказану заяву надано суду ОСОБА_1 після завершення судового розгляду цієї справи судом першої інстанції, а саме: 04 серпня 2017 року.

Суд зобовязаний врахувати, що після завершення розгляду цивільної справи не підлягають розгляду та вирішенню питання забезпечення позову.

Враховуючи вказане, зважаючи на відсутність передбаченої законодавцем можливості розгляду такої заяви після закінчення розгляду справи, суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

При цьому, суд розяснює заявнику право на звернення, з метою захисту його порушених, оспорюваних чи невизнаних прав, до суду з іншим позовом в статусі позивача, що відповідатиме вимогам, встановленим законодавцем й не протирічитиме положенням цивільного процесуального закону з обрання належного способу захисту таких прав.

Керуючись ч.3 ст. 151 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 АВАЛЬ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за участі третьої особи ОСОБА_6 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ С.О. ПОГРІБНИЙ

07.08.2017
Справа № 509/2505/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 25 хвилин 23.08.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.
Справа № 466/7579/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4529/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 07 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно - страхова компанія» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 лютого 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 16 жовтня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 183/2862/17
№ 2/183/2223/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

при секретарі Демяненко Р.К.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, додаткових договорів до нього та договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, додаткових договорів до нього та договору іпотеки недійсним.

В судовому засіданні ПАТ «Дельта Банк» надали клопотання про залучення ОСОБА_3 Банку України до участі у даній справі, як третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ «Дельта Банк», зазначивши при цьому, що 17 липня 2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 1328-0161027/ФК-0830.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 Банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». Відповідно до умов зазначеного договору АТ «Дельта Банк», набув статусу нового кредитора.

За вказаним договором до АТ «Дельта Банк» було передано право вимоги по зобовязанням, укладеними з клієнтами ТОВ «Укрпромбанк», в тому числі, права вимоги за кредитним договором, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_2 з усіма забезпечувальними договорами.

22 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 Банком України та ПАТ «Дельта Банк», було укладено кредитний договір № 51.

06 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 Банком України та ТзОВ «Український промисловий банк» було укладено договір застави майнових прав.

Відповідно до положень цього договору, предметом застави за цим договором є майнові права за кредитними та генеральними договорами, що укладені між заставодавцем та субєктами господарювання. Також, відповідно до договору в застави передавалися майнові права за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2

Сторони не заперечували про залучення ОСОБА_3 Банку України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ «Дельта Банк».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що ОСОБА_3 України, повинен бути залучений у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ПАТ «Дельта Банк», оскільки рішення суду може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3 Банку України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 34, 35,36 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору, додаткових договорів до нього та договору іпотеки недійсним ОСОБА_3 України.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 Банку України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 646/5486/17
Провадження № 2-н/646/659/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.08.17року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2971,31 гривень.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у звязку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.П. Сорока
Справа№ 346/3678/17
Провадження № 2/346/1795/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15 вересня 2017 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 455/420/17
Провадження № 2/455/399/2017
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 серпня 2017 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі - Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.04.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22.01.2005 року у Нижньорожанківській сільській раді Сколівського району Львівської області зареєструвала шлюб з відповідачем. Від спільного подружнього життя у них є двоє дітей: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у них не склалось. Відповідач зраджуватив їй. Ображав та бив позивачку в присутності дітей, байдужий до сімейних обовязків, не забезпечує сімю матеріально. На даний час відповідач проживає у своїх батьків, подружні відносини не підтримують, стали чужими, втратили одне до одного любов та повагу.

Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22.01.2005 року у Нижньорожанківській сільській раді Сколівського району Львівської області, актовий запис №1.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Про час та місце слухання справи належно повідомлені, причини неявки суду невідомі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2017року, повторити виклик сторін.

Суддя Ніточко Л.Й.
Справа № 439/1227/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Гнатюк О.І., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з продовженням навчання,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь щомісячно аліменти в розмірі 700,00 грн. на утримання та навчання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до закінчення навчання 28 лютого 2018 року.

Позивач ОСОБА_1 та повнолітня особа, в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися повторно, до суду не надходило клопотань про розгляд справи їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст.169, ст. 197, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 665/1149/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"15" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І. О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чаплинської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Призначити судове засідання у справі на "13" год. 30 хвил. "31" серпня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "13" год. 30 хвил. "31" серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/1561/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Зубко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним.

В судові засідання призначені на 11.07.2017 р., 31.07.2017 р., 15.08.2017 р. позивач не зявився. Заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

Позивачу направлялись судові повістки на адресу вказану в позовній заяві, проте конверти повертаються до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про заміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять заяви позивача про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 524/5304/17
Провадження № 2-н/524/543/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1636,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

16.08.2017 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1636,47 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа № 676/4178/17
Номер провадження 2/676/2185/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Довжоцької сільської ради, ОСОБА_3,Відділ держгеокадастру у Камянець Подільському районі, Управління містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та з питань цивільного захисту населення Камянець Подільської районної державної адміністрації про визнання протиправними рішень сільської ради, визнання недійсними рішень сільської ради та скасування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, скасування запису про право власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 серпня 2017 року о 08 годині 45 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
27.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4793/17
Єдиний унікальний № 205/4793/17
Провадження № 2/205/2663/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 15 хвилин «18» вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко