overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.08.2017 Справа № 756/7212/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Унікальний №756/7212/17
Провадження №2-во/756/91/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

Головуючого судді О.В.Диби

за участю секретаря І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спадкового майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спадкового майна в натурі.

Ухвалою суду від 28.07.2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено, накладено арешт на нерухоме майно, належне на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

09.08.2017 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що у вказаній ухвалі допущено описку, а саме: в резолютивній частині вказаної ухвали, замість вірно вказаного органу, на який покладено виконання ухвали «Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36» помилково зазначено «Реєстраційну службу ГУЮ у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-Д).

Учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки.

У відповідності до положень ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Разом з тим суд розглядає заяви у межах заявлених позивачем вимог. Із прохальної частини заяви про забезпечення позову вбачається, що заявником вимоги щодо визначення органу, на який покладено обов'язок виконання ухвали про забезпечення позову не заявлялось, тому суд обрав такий орган на власний розсуд, що не є опискою або арифметичною помилкою.

Таким чином, у задоволенні заяви про виправлення описки слід відмовити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 28.07.2017 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спадкового майна в натурі - задовольнити частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: О.В.Диба
Справа № 452/1482/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" серпня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Бендик Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 16.11.2006 року у Стрілковицькій сільській раді Самбірського району Львівської області (актовий запис № 16).

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2017 року Справа № 460/2817/17
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1) аліменти на утримання дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3,
на користь ОСОБА_1, , ІПН НОМЕР_2, (місце проживання с. Добростани Яворівського району Львівської області) в розмірі однієї третини заробітку(доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на одну дитину.
2. Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень судового збору за розгляд справи в дохід держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.І. Гоцко
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «___ » _______________ 2017 року.
Судовий наказ видано « ___ » _______________ 2017 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ: В.І. Гоцко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовнеайменуваня установи підприємсва, організацї, в яком знаходться судови наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служюи чи стягувачемПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладанням печатки)Примітки
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 3 17/2219/17
Пр. № 22-ц/778/3521/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування в сімейних відносинах без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю і його поділ, -

призначити до розгляду на 02.11. 2017 року о 16 годині 25 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 301/1058/17
Провадження № 22-ц/777/1875/17
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

17 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Іршавський районний сектор ГДМС у Закарпатській області, про надання дозволу на перетин кордону дитиною без згоди батька, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє Кавка Іван Іванович, на заочне рішення Іршавського районного суду від 09 червня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 14 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якої діє адвокат Кавка І.І., на заочне рішення Іршавського районного суду від 09 червня 2017 року, було залишено без руху, у зв'язку із несплатою за її подання судового збору. Апелянту було надано п'ять днів з моменту отримання ухвали для сплати судового збору та подання до апеляційного суду оригіналу квитанції.

Зазначена ухвала апеляційного суду була надіслана апелянту ОСОБА_1 та отримана нею 21 липня 2017 року, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

27 липня 2017 року, представником апелянта Кавкою І.І., до апеляційного суду була подана заява, в якій він зазначав, що при усному зверненні до канцелярії суду, йому повідомили, про те, що апеляційна скарга була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 14 липня 2017 року. Оскільки такої ухвали ні він, ні ОСОБА_1 не отримували, просив надати йому її копію.

04 серпня 2017 року, Кавкою І.І. була отримана копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте, у визначений строк, ні апелянт особисто, ні його представник, вимоги ухвали не виконали, судовий збір не сплатили.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скаргу слід визнати неподаною та повернути її ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє Кавка Іван Іванович, на заочне рішення Іршавського районного суду від 09 червня 2017 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, однак протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Кондор Р.Ю.
справа № 274/3097/17
провадження № 2/0274/1552/17
У Х В А Л А

17.08.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4.

Відповідно до роз'яснень Пленуму ВС України, Постанова від 21.12.2007 № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК ( 435-15 ) про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Таким чином, зважаючи на спеціальну норму СК України, суддя приходить до висновку, що заяву від імені позивача про розірвання шлюбу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищенаведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана та підписана представником позивача, слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, ст. 110 СК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Замега
Справа № 552/4749/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2017 року представник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги теплопостачання. В заяві зазначено, що боржники зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки, наданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради, отриманої судом 10 серпня 2017 року, відомості щодо реєстрації боржників за зазначеною адресою не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Логвінова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти арешт, накладений на його квартиру АДРЕСА_1 у звязку з оплатою 10000 грн. за рішенням суду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.12.2016 року накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яка згідно відомостей з Реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер 25279311) належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕР_1), в межах ціни позову 184628,28 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21.02.2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальні збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 2854 грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 26.07.2017 року вищезазначене рішення суду першої інстанції змінено, збільшивши розмір стягнутого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріального збитку, заподіяного внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з 2854,00 грн. до 28936,80 грн. та судового збору з 299,74 грн. до 326,05 грн. В решті рішення залишено без змін.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України забезпечення позову або продовження обмежувальної дії передбачених ним заходів можливе в разі існування обставин, що можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем ОСОБА_2 рішення суду в повному обсязі, підстав для скасування заходів забезпечення позову не має.

Керуючись ст.ст. 152, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Полонець С.М.
УХВАЛА

11 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 18 липня 2017 року.

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва справу (№ 757/47933/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про стягнення грошових коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 638/8064/17
Провадження № 2/638/3549/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

25.05.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 395010,00 грн.

Ухвалою судді від 26.05.2017 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків.

30.05.2017 року на виконання ухвали про залишення позову без руху позивачем подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

03.07.2017 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача за адресою, вказаною в позовній заяві.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 12-00 годину 21.09.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення, заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 373/1386/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву представника ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПрАТ «Київобленерго» ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою і просить виправити описку, допущену у судовому наказі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року по справі №373/1386/17 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Київобленерго» заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в розмірі 1411 грн.24 коп. та судові витрати в розмірі 800 грн.00 коп.

Заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

Зясувавши зміст вимог, згідно 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Викликати сторони у судове засідання о 15 год. 30 хв. на 01 вересня 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Суддя О. І. Рева
Справа № 620/368/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.17 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Огієнка Д.В.,

при секретарі - Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/368/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В:

15.06.2017 до суду надійшов позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому позивач зазначає, що відповідач відповідно до договору без номеру, укладеного 14.02.2011, отримав кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00% річних. Відповідач не виконує своїх зобовязань по поверненню кредиту і сума боргу станом на 30.04.2017 становить 22084,51 грн., яку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» разом із сумою судового збору у розмірі 1600,00 грн. просить суд стягнути з відповідача.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, до позовної заяви додано клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Причину неявки відповідача суд визнає неповажною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/368/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3