1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6241/17 2/335/1344/2017
про залишення позовної заяви без розгляду
10 серпня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
представника відповідача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про припинення іпотеки,
24 травня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про припинення іпотеки.
У судове засідання, призначене на 20 червня 2017 р. позивач не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином рекомендованим листом із повідомленням, проте конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неявку позивача для отримання судової повістки на поштове відділення за її місцем проживання.
У судове засідання, призначене на 10 серпня 2017 р. позивач повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином рекомендованим листом із повідомленням, проте, конверт з судовою повісткою повернувся на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неявку позивача для отримання судової повістки на поштове відділення за її місцем проживання.
Причин неявки у судові засідання позивач суду не повідомляла. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності суду не надавала.
У судовому засіданні представники відповідача та третьої особи наполягали на залишенні позовної заяви без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України.
Заслухавши думку представників відповідача та третьої особи, вивчивши отримані судом матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частини третьої статті 27 ЦПК України, сторони зобов'язані користуватися своїми процесуальними правами та виконувати процесуальні обов'язки добросовісно.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема, й позивача, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов'язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі.
Порядок доставки поштових відправлень регламентований Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою КМ України від 05.03.2009 року №270 (далі - Правила), згідно з п. 2 якого адресатом є - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, прізвище, ім'я та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні в спеціально призначеному для цього місці; одержувачем - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.
Відповідно до п. 91 Правил поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку.
Згідно з п. 92 Правил підлягають доставці додому, зокрема, рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.
Пунктом 116 Правил встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, після чого повертаються відправнику.
Зазначене свідчить, що позивач не з'являлась до поштового відділення для отримання поштових відправлень, надісланих судом, та не цікавилась їх наявністю.
Між тим, згідно з вимогами частини першої статті 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Проте, неявка позивача у судове засідання позбавляє суд своєчасно розглянути справу, що призводить до порушення прав учасників процесу та норм процесуального законодавства.
За вимогами ЦПК України, суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, що знайшло своє відображення в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за вих. № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 р., що був надісланий на адресу голів Апеляційного суду АРК, апеляційних судів областей, м. Києва і Севастополя.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, оскільки позивач, яка була у встановленому законом порядку повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, повторно не зявилась в судове засідання, не надала заяву про розгляд справи за її відсутності, суд, з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі вимог пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України.
Відповідно до частини другої цієї ж статті, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 27, 157, 207, 210 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про припинення іпотеки залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 10 серпня 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 15 серпня 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова