overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3659/17
Провадження № 2-н/211/467/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

встановила:

16 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку ( доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 3ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96цього Кодексу.

Стаття 96 ЦПК України встановлює два випадки видачі судового наказу про стягнення аліментів, зокрема у разі заявлення вимоги про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п. 4 ) та вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (п. 4-1).

Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на одну неповнолітню дитину у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, що не відповідає ст. 95, 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.100, ст.101 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №672/587/17
Провадження №2/672/322/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.08.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за можливе відповідно до ст.224 ЦПК України провести заочний розгляд справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання, а позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 401/1996/17;
2/401/1236/17 10.08.17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №4656-087/07Р від 03.09.2007 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №4656-087/07Р від 03.09.2007 р.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №4656-087/07Р від 03.09.2007 р.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 13.30 годину 08 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №173/1361/17
Провадження №2-о/173/89/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

15 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник, ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту належності документу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Камянське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту належності документу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 12 вересня 2017 року на 15-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 758/6947/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 192/1068/17
Провадження № 2/192/437/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017 року о 08 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа №751/574/17
Провадження №2/751/430/17
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Крохмальна Л. В.

представника позивача Зінченко С.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за порушення грошового зобов»язання,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішення суду сторони можуть ознайомитись 15.08.2017.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 218 ЦПК України -

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (і.н. НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» інфляційні втрати у розмірі 30793 (тридцять тисяч сімсот дев»яносто три) грн. 93 коп. та три проценти річних у розмірі 4279 (чотири тисячі двісті сімдесят дев»ять) грн. 14 коп., а всього 35073 (тридцять п»ять тисяч сімдесят три) грн. 07 коп.

Відповідно до статті 217 ЦПК України розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення 35073 (тридцять п»ять тисяч сімдесят три) грн. 07 коп. на сім місяців, стягуючи з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» щомісячно рівними частинами з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Домобудівник» судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко
Справа №591/1952/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Клименко А. Я.
Номер провадження 22-ц/788/1036/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відмову від позову задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017 року в даній справі скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобов'язання вчинити дії закрити у зв'язку з відмовою представника позивача від позову, прийнявши відмову представника позивача від позову.

Компенсувати за рахунок держави Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради 704 грн. на відшкодування судового збору за апеляційний розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Красенівське», третя особа: ОСОБА_2, Оржицька районна державна адміністрація про тлумачення змісту договору оренди землі та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Красенівське» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Оржицька районна державна адміністрація, про тлумачення змісту договору оренди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. перебувала вказана справа.

Ухвалою судді Грузман Т.В. від 16.06.2017 року провадження у справі було зупинене до набрання законної сили рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області у справі № 709/2551/16-ц за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Красенівське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про тлумачення змісту договору оренди землі.

Відповідно до Указу Президента України №212/2017 від 07.08.2017 року суддю Грузман Тетяну Володимирівну переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Лохвицького районного суду Полтавської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була передана судді Гришку О.Я.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Красенівське», третя особа: ОСОБА_2, Оржицька районна державна адміністрація про тлумачення змісту договору оренди землі та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Красенівське» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Оржицька районна державна адміністрація, про тлумачення змісту договору оренди до свого провадження.

2. Викликати осіб, що беруть участь у справі, в судове засідання на 9 годину 00 хвилин 27 вересня 2017 року для вирішення питання про можливість відновлення провадження та продовження розгляду справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156, 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/948/2017 рік за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 28.08.2017 року на 16 годину 20 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізько їобласті ОСОБА_3
Справа № 588/948/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці у залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача у липні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить суд надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до ОСОБА_4 малолітньої дитини - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 у супроводі матері - ОСОБА_2, терміном на чотири роки.

Представник позивача ОСОБА_1 10 серпня 2017 року подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 17.08.2017 особи, які беруть участь у справі не звявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ураховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, 2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, представнику позивача, право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. Щербаченко
Справа № 555/1200/17
Номер провадження 2/555/402/17
У Х В А Л А

іменем України

"17" серпня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненськуої області

під головуванням судді - Собчука А.Ю.

при секретарі - Кухарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Костопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла до суду письмова заява, в якій просить суд, справу за позовною заявою Костопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Костопільського об"єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Собчук