overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/359/39/2017
Справа № 359/5816/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору , -

встановив:

09.08.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про повернення судового збору, в звязку з внесенням судового збору в більшому розмірі ніж встановлено законом, в розмірі 1280 гривень.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/5816/17, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа № 359/5816/17 провадження № 2/359/2148/2017 за позовом ОСОБА_1 до Глибоцької сільської ради Бориспільського району Київської області, 3-тя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. При цьому до позовної заяви було долучено квитанцію про сплату судового збору на імя ОСОБА_1 в розмірі 1280 гривень.

На виконання ухвали від 31 липня 2017 року представником позивача було подано докази визначеної ціни позову в розмірі 72 664,00 гривень та квитанції про сплату судового збору відповідно до ціни позову, на загальну суму 726 гривень 64 копійок.

Відповідно до квитанції від 26.07.2017 № 76 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1280 гривень.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі : зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вище викладене, суму судового збору внесеного в більшому розмірі слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити та повернути сплачений судовий збір в розмірі -1280 гривень (одна тисяча двісті вісімдесят гривень) відповідно до квитанції від 26.07.2017 року № 76. Оригінал квитанції від 26.07.2017 року № 76 повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження 2н/200/213/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 849 грн. 19 коп.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст.98 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97-100, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект»» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 567/636/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Стаднікова А.Г.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Кордиша А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в и р і ш и в

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 02 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Острозького районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 129.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Справа № 347/713/17
Провадження № 22-ц/779/1364/2017
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 17 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Косівського районного суду від 17 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 28 серпня 2017 року.

Суддя: Томин О.О.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/769/17
Провадження № 2/475/306/17
У Х В А Л А

10.08.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Доманівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа орган опіки та піклування Зеленоярської сільської ради Доманівського району про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/769/17 за позовною заявою Органу опіки та піклування Доманівської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа орган опіки та піклування Зеленоярської сільської ради Доманівського району про позбавлення батьківських прав .

2. Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2017року о 10год: у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Центральна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 199/5387/17
УХВАЛА

07.08.2017 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1)найменування суду, до якого подається заява;

2)імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку;

3)зміст позовних вимог;

4)ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5)виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6)зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7)перелік документів, що подаються до заяви.

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній документ, на який позивач посилається, а саме свідоцтво про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Провадження № 2/679/456/2017
Справа № 679/854/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 серпня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа № 396/1302/17
Провадження № 2/396/641/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 28 серпня 2017 року о 16-00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Сп. 336/4403/17

Пр. 2/336/2279/17

м. Запоріжжя 10 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак суд вважає, що заява не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до позову не долучено документу про сплату судового збору за усі заявлені вимоги немайнового характеру.

В порядку ст. 121 ЦПК України для виправлення зазначених недоліків треба дати строк заявнику.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення недоліків пять днів з моменту отримання цієї ухвали, про що йому повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Номер провадження: 22-ц/785/6901/17
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 06 липня 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Справа № 428/8508/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 9599 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, у звязку із чим слід відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Сєвєродонецькрадіотехніка» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
н/п 2/490/3331/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про реальний розподіл майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, третя особа Універсальна товарна біржа «Нерухомість Н» , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Миколаїв, вул. 6 Воєнна, №8.

ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про реальний розподіл майна в натурі та припинення права спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 10.04.2017 по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Регіональній торговой промисловій палаті Миколаївської області.

17.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме: матеріали архівної інвентаризаційної справи МБТІ на домоволодіння №8 по вул. 6-а Воєнна в м. Миколаєві.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2017 провадження у справі відновлено.

Сторони до судового засідання не з*явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.10 ст.53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про подання йому додаткових матеріалів і зразків.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази.

За такого, клопотання підлягає задоволенню

При цьому, оскільки для вирішення клопотання експерта провадження у справі відновлювалось, у відповідності до ст.ст. 202, 203 ЦПК України необхідним є зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від МБТІ інвентаризаційну справу на домоволодіння №8 по вул. 6-а Воєнна в м. Миколаєві.

Після отримання судом запитуваних документів надіслати їх до Регіональної торгової промисловії палати Миколаївської області.

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду в частині витребування доказів до 18.08.2017 року.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 750/7512/17
Провадження № 2/750/2023/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

07.08.2017 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до вступної частини позовної заяви позивачем зазначено відповідача - ОСОБА_2 однак не зазначено його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 120 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Тому позивачу необхідно надати суду виправлену позовну заяву із зазначенням місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі відносно відповідача - ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 5-дений строк з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та надати суду виправлену позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі із зазначенням місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштового індексу, номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі відносно відповідача - ОСОБА_2.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя