overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.08.17 року Справа №133/1115/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ«КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 07.03.2014 року у сумі 13137,52 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав(а.с.36).

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка (а.с. 45).

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 21.08.2017 року на 13 год.15 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.08.17 року.
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації, Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, начальника відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації, Заборольської сільської ради Рівненського району Рівненської області, начальника відділу культури і туризму Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області справу № 570/894/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 08 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Карпенко
Справа № 236/1833/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю секретаря Снігирьової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, про визнання майна спільним майном подружжя, визнання права власності на ? частку квартири, поділ майна подружжя, за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2017 позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поновлення строку позовної давності, про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частку майна - квартири, про поділ майна подружжя, про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення (а.с.3-5).

04.07.2017 позивач ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просить поновити їй строк звернення до суду з даним позовом, визнати нерухоме майно - квартиру № 9 в будинку № 4а по вул. Л. Бикова ( колишня вул. Тельмана), м. Лиман (колишнє м. Красний Лиман) Донецької області, спільним сумісним майном подружжя, визнати за нею ОСОБА_1 право власності на ? частку квартири, та поділити вказане майно подружжя (а.с.27-29).

04.07.2017 ухвалою судді Краснолиманського міськсуду Донецької області відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 14.07.2017року дана цивільна справа призначена до розгляду по суті.

14.08.2017 у судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про залишення позовних вимог щодо поділу майна подружжя без розгляду.

Заслухавши клопотання позивача, представника позивача, який підтримав клопотання ОСОБА_1, думку відповідача, який не заперечував проти задоволення клопотання щодо залишення позовних вимог про поділ майна подружжя без розгляду, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання позивача законне, обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині поділу майна подружжя, а саме: квартири № 9, в будинку № 4а по вул. Бикова ( колишня вул. Тельмана), м. Лиман (колишнє м. Красний Лиман) Донецької області, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/4406/16-ц

Провадження № 2/643/399/17

01.08.2017 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого у справі - судді Ференчук О.В.,

за участю секретаря Сиротенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначила, що в і провадженні Московського районнного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом «ПАТ КБ «ПривтБанк» про стягнення з неї, ОСОБА_1 заборгованості. Наданий розрахунок заборгованості, який є похідним від графіку погашення заборгованості, містить помилково розрахований процент від числа, який суперечить умовам Договору. Тому вона вимушена була звернутися до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати достовірну інформацію щодо графіку погашення кредиту до угоди НАН2С6 від 28.03.2008 року.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Суд, заслухавши сторони, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що до позовної заяви (цивільна справа № 643/15512/15-ц) доданий розрахунок заборгованості, який відображає суми коштів, які були віднесені на погашення тіла кредиту, процентів по Додатковій угоді до кредитного договору № НАН2С6 від 28.03.2008 року (а.с.6). Судом надані ОСОБА_1 письмові докази, подані суду ПАТ КБ «ПравтБанк», які містять інформацію для спростування якої позивач ОСОБА_1 просить витребувати додатково у відповідача письмові документи, а саме достовірну інформацію щодо графіку погашення кредиту.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Однак, позивачем заявлено загальну вимогу про надання саме достовірної інформації, без вказівки на зміст цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ференчук
Провадження № 2-н/484/298/17
Справа № 484/2517/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа№592/6576/17
Провадження №2/592/1798/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 1167, ст. 237-1 КЗпП України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) 18000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» судовий збір в дохід держави в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/5204/16-ц
Номер провадження №2/521/157/17
УХВАЛА

10 травня 2017 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана з додержанням вимог ч.1 ст. 230 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми індексації аліментів.

Призначити судове засідання на 2 серпня 2017 року на «12» годин «45» хвилин.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Провадження № 2/127/4735/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 26.09.2017 року на 15.30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 26.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4084/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду вищезазначено позовною заявою.

16.04.2017 року відкрито провадження по даній справі.

27.01.2017 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по вищезазначеній справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження на час проведення експертизи зупинено.

08.08.2017 року на адресу суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним з висновком експерта від 16.06.2017 року № 382.

08.08.2017 року протоколом атоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

На підставі ст. 204 ЦПК України судом відновлюється провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення розгляду справи.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно відновити на підставі ст. 204 ЦПК України.

При визначенні дати проведення судового засідання враховується кількість справ, що перебувають в провадженні судді, що зумовлено фактичною кількістю працюючих суддів в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, а також перебування судді у вересні 2017 року у відпустці.

Керуючись ст. ст.122, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 10.10.2017 року о 14 год. 10 хв. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (І пов., зал № 6).

Роз`яснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, роз`яснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
11.08.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4589/17
Провадження № 2/644/2194/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала в суд позов в якому просила стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі 6718,03 грн., середню заробітну плату за час затримки розрахунку при звільненні. Також позивач просила стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 32000,00 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовані позовні вимоги, щодо розміру стягнення з відповідача середньої заробітньої плати за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду, не сплачений за вказані вимоги судовий збір в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків позивачеві судом було надано строк до 10.08.2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія ухвали суду була відправлена позивачеві зі зворотним повідомленням.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 11.08.2017 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Харківський верстатобудівний завод» про стягнення заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку при звільненні та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачеві, розяснивши, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Шевченко
гСправа № 358/1127/17 Провадження № 2/358/561/17 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - земельну ділянку, площею - 1,0068 ГА, кадастровий номер: :03:002:0093, цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, а саме житловий будинок з відповідними господарськими спорудами. У звязку з тим, що за життя спадкодавця ним не було складено заповідального розпорядження та відсутні спадкоємці перших трьох черг, то спадкоємцем на все майно є ОСОБА_1

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З огляду на викладене вважаю за необхідне призначити судовий розгляд на 28 серпня 2017 року з 09 год. 20 хв. в залі засідань № 1 Богуславського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 28 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3