overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/646/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Моісеєнко О.М.
Номер провадження 22-ц/788/1193/17 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ткачук С. С. . , розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Натон»

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 березня 2017 року

у цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» до ОСОБА_3, Фермерського господарства «Натон», державного реєстратора Реєстраційного відділу Виконавчого комітету Лебединської міської ради Глушак Марії Василівни про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20.03.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду.

Вказане судове рішення Фермерське господарство «Натон» оскаржило в апеляційному порядку, подавши 16.06.2017 року апеляційну скаргу без сплати судового збору у встановленому законом розмірі, та з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у зв'язку з чим було заявлене клопотання про поновлення вказаного строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 27.06.2017 року підстави для поновлення строку на оскарження ухвали суду першої інстанції вказані у заяві Фермерського господарства визнані неповажними. Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Натон» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 березня 2017 року в даній справі залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати 30 днів з дня отримання ухвали, а також роз'яснено заявнику, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у випадку несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху Фермерське господарство «Натон» отримало 03.07.2017 року, але вимоги зазначеної ухвали в межах тридцятиденного строку не виконало.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст. ст. 121, 297 ЦПК України та ст. 55 Конституції України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Натон» на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 березня 2017 року у даній справі, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук
Справа № 346/360/17
Провадження № 2/346/560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача шляхом повернення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, вимоги якого зменшила та в якому просила стягнути з публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на її, ОСОБА_2 користь безпідставно отримані відсотки за користування кредитом у сумі 103502,87 грн., що еквівалентно згідно офіційного курсу Національного банку України 3733,37 доларів США.

Позивач та її представник ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 02.06.2017 року та 09.08.2017 року, не зявилися з невідомих для суду причин, не повідомили суд про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені в порядку передбаченому законодавством.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, та, керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживача шляхом повернення безпідставно отриманих коштів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 211/3080/17
Провадження № 2/211/1760/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої злочином,-

встановила:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Ухвалою суду від 25.07.2017 року позовна заява залишена без руху. Недоліки усунуті. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі.

У звязку з великим навантаженням, справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 03 жовтня 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 03 жовтня 2017 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 343/1226/17
Провадження №2/0343/561/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд

09 серпня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу .

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка , яка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду на повторний виклик в суд не зявилась, причину своєї неявки суду не повідомила, від неї не надійшло повідомлення про причини неявки.

Згідно ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи тому, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 466/5722/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2017р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 05.09.2017р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/8172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.08.2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганський мясокомбінат», Сєвєродонецький міський центр зайнятості.

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, у звязку з чим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» необхідно повернути заявнику сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Сєвєродонецьку ГУДКС України в Луганській області ДКС України повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії ЕН № 441414, виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 16 вересня 2005 року, сплачений при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 320,00 грн., згідно квитанції № 2 у філії Луганського обласного управління ТВБВ 10012/013 РС № 1301, 31.07.2017 року, на р/р 0080 ГУ ДКСУ у Луганській області (код ЄДРПОУ отримувача коштів 37944909, МФО отримувача коштів 804013, код призначення платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Ульяновський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/700/17
У Х В А Л А

08.08.17 Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді -Ясінського Л.Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 Підприємства"Трейдсервіс" про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

представника відповідача ОСОБА_1 Підприємства"Трейдсервіс" заявила клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати у Державного кадастрового реєстратора відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області належним чином завірену копію книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, в якій містяться записи щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:0901) №84 від 03.12.2007 року та додаткової угоди №249 від 23.10.2009 року.

Представник позивача ТОВ "ЯТРАНЬ" зазначив, що клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ПП "Трейдсервіс" про витребування доказів відповідає вимогам ст.137 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

клопотання представника відповідача ПП "Трейдсервіс" про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Державного кадастрового реєстратора відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області належним чином завірений витяг із книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі, в якій містяться записи щодо реєстрації договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :02:000:0901) № 84 від 03.12.2007 року та додаткової угоди №249 від 23.10.2009 року.

Встановити строк для виконання ухвали до 10.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2017 Справа №607/4136/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Киренької Г.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» про стягнення коштів за договором підряду,

керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» в користь ОСОБА_1 49163 (сорок девять тисяч сто шістдесят три) гривні 62 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь» в користь ОСОБА_1 640 (шістсот сорок) гривень понесеного судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 138/1467/17
Провадження №:2/138/633/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Цибульської Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипівськоїсільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання відповідного права в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач в судове засідання не зявилась. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність сторони позивача та про витребування доказів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце проведення судового розгляду був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вказані обставини та дослідивши матеріали справи, суть позову, суд вирішив задовольнити клопотання представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 витяги (інформаційні довідки) зі Спадкового реєстру щодо складання заповітів чи спадкових договорів та заведення спадкової справи, а також належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 09 березня 1999 року ОСОБА_3 (останнє місце проживання та місце смерті: с. Шлишківці Могилів-Подільського району Вінницької області).

Витребувати з Державного нотаріального архіву Вінницької області належним чином завірені копії документів зі спадкової справи, в разі їх наявності, щодо прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 09 березня 1999 року ОСОБА_3 (останнє місце проживання та місце смерті: с. Шлишківці Могилів-Подільського району Вінницької області).

Відкласти розгляд справи на 08.09.2017 на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити для виконання приватному нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Державному нотаріальному архіву Вінницької області (вулиця 600-річчя, 30, Вінниця, Вінницька область, 21000).

Встановити строк для виконання вимог ухвали суду 10 днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановленні судом строки, зобовязанні повідомити про це суд із зазначенням причин.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвал суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 754/6579/17
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журавської О.В.

присяжних Вітрук А.Д., Гриневич І.К.

з участю секретаря Касян А.Р.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3. звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

Свої вимоги мотивує тим, що її мати ОСОБА_4 внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу неспроможна самостійно задовольнити свої життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про призначення судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення експертизи.

Зважаючи на те, що по даній справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово - психіатричну експертизу з метою повного та всебічного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити по матеріалах справи судово - психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 і якою?

2. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1опіки?

Виконання експертизи доручити Київському міському центру судово - психіатричних експертиз (04080, м. Київ-80, вул. Фрунзе, 103-А).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів представити матеріали цивільної справи, медичну документацію.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 191/2434/17
Провадження № 2/191/1233/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/2434/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання на 09 годин 00 хвилин 31 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська