overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/2780/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника за виконавчими провадженнями №53993110 та №53993254 ОСОБА_2 у нерухомому майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане подання, яке ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 серпня 2017 року було залишено без руху в звязку з недотриманням державним виконавцем норми ст.120 ЦПК України, вимоги якої з урахуванням на положення ст.8 ч.8, ст.379 ЦПК України розповсюджуються і на подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами. При цьому державному виконавцеві для усунення недоліків його подання було надано відповідний строк.

11 серпня 2017 року від державного виконавця до суду на виконання ухвали від 02 серпня 2017 року надійшли документи, необхідні для усунення недоліків подання.

Ознайомившись із зазначеним поданням і доданими до нього документами, в тому числі тими, що надійшли до суду 02 серпня 2017 року, та приймаючи до уваги, що державним виконавцем у визначений суддею строк були усунуті недоліки подання в повному обсязі, а підстав для повернення подання державному виконавцеві або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.8, 122, 208-210, 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2780/17 (провадження №6/0203/94/2017) за поданням головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника за виконавчими провадженнями №53993110 та №53993254 ОСОБА_2 у нерухомому майні, яким він володіє спільно з ОСОБА_3, призначивши цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 01 вересня 2017 року.

Запропонувати учасникам розгляду справи надати у судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак
Провадження №6/523/691/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.378 ЦПК України

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Суворовського обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження, боржник ОСОБА_1.

Призначити судове засідання по справі на 16.08.2017 року о 16-00 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2521/17
Провадження № 2-сз/645/74/17
УХ В А Л А

іменем України

14 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Скай Банк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Фрунзенським районним судом м. Харкова від 07.08.2017 року позивачеві ОСОБА_1 повернуто судовий збір у розмірі 8000 грн..

При цьому у резолютивної частини вказаної ухвали прізвище та імя позивача зазначено як «Волик Анатолыю», що є опискою .

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.197, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати правильним в ухвалі Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.08.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Скай Банк» про стягнення заборгованості:

"Зобовязати УДКСУ Немишлянського району м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 8000,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 36 від 14.06.2017 р., на рахунок отримувача № 0010, код отримувача 37999669, МФО 851011."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя -
Справа № 483/1113/17
Провадження № 2-с/483/22/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря Басової Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суму в м.Очакові Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В:

12 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу з вимогою про стягнення ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

27 липня 2017 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копія якого направлено божникові.

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки не вважає себе батьком дитини. Так, заявниця у приватній розмові з ОСОБА_4 (після шлюбу ОСОБА_1) вказала, що ОСОБА_3 не його син, а від іншого чоловіка, тому готує позов до суду про оспорювання батьківства.

ОСОБА_1 та представник стягувачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки із неї вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 липня 2017 року, виданий суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та на користь держави судового збору в сумі 320 (триста двадцять) гривень, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 544/306/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 24 липня 2017 року цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК, була передана за підсудністю на розгляд до Гребінківського районного суду Полтавської області.

У відповідності до ст. 117 ЦПК спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перешкод для прийняття справи до провадження немає.

Керуючись ст. 117, ч. 1 ст. 210 ЦПК, суддя,

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 28 серпня 2017 року о 09 год. 40 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області № 4 за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 35, м. Гребінка, Полтавська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/698/17

16 серпня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 23 серпня 2017 року о 13-ій годині 340 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : ___________
Справа237/3308/17
Номер провадження2/237/1805/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08.09.17 року о 11:00 годині в приміщенні суду.

Копюї ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д.Медведський

Дата документу 16.08.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Кізюн Л.І.
№22-ц/796/9686/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» пpo припинення договору страхування та повернення страхової премії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, 02.08.2017 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Отже, при зверненні до суду апеляційної інстанції апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 1212 грн. 64 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва:

Отримувач коштівУДКС у Солом'янському районі м. Києва Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38050812 Банк отримувачаГУ ДКСУ у м. Києві Код банку отримувача (МФО)820019 Рахунок отримувача0010 Код ЕДРПОУ суду02894757 Адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвалишляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1212 грн. 64 коп.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Кравець
Справа №464/5384/17
пр № 2/464/1491/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про компенсацію за затримку виплати заробітної плати та моральне відшкодування, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою у якій просить стягнути компенсацію за затримку виплати заробітної плати та моральне відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладених норм, вважаю, що даний позов підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано, зокрема без додержання вимог щодо її форми і змісту /ст.119 ЦПК України/, адже позовна заява ОСОБА_1 містить недоліки, а саме:

-позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, однак позивачем не вказано чітких вимог позовної заяви за захистом яких звернувся до суду.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ч.1, 208-210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_2» про компенсацію за затримку виплати заробітної плати та моральне відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу термін протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання через Сихівський районний суд м.Львова.

Ухвала в частині залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков
Справа № 308/7872/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●Відсутній доказ про сплату судового збору;

●Відсутній оригінал Свідоцтва про одруження.

У відповідності до ст.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 29 серпня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 643/8730/17
Номер провадження 2-н/643/548/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017

26 липня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 2/331/1124/2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
03 серпня 2017 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі :
головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,
при секретарі - Постарнак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 215-216, 224-226, 88 ЦПК України, ст. 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

03.08.2017
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1030/17
У Х В А Л А

15.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Каламаринка, вул. Вишнева, 65 Красилівського району Хмельницької області про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, до досягнення дітьми повноліття,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 95-99 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України.

Керуючись стст. 95-100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Каламаринка, вул. Вишнева, 65 Красилівського району Хмельницької області про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, до досягнення дітьми повноліття.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1020/17
провадження № 2/650/383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором від 27.07.2010 року в сумі 44508.49 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2017 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора