overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Подільський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Подільський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу (№ 758/10605/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Подільський районний відділ державної міграційної служби України в м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки та примусове виселення з житлового приміщення.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 07 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 727/6176/16-ц
Провадження № 2/727/414/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Семенка О.В.

при секретарі - Гончарук Н.Г.,

з участю сторін цивільного провадження,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 звернулася у Шевченківський районний суд м. Чернівці із заявою про збільшення позовних вимог, як адміністративний суд, із адміністративним позовом в порядку КАС України в якому один із відповідачів є приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним та нікчемним, визнання дій приватного нотаріуса незаконними.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач у позові приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_4 орган владних повноважень.

Окрім того, встановлено, що предметом позову є визнання дій приватного нотаріуса незаконними.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним така категорія справ за предметною підсудністю не підсудна.

Згідно із ч. 2 ст.18 КАС України така категорія справ розглядається окружними адміністративними судами за правилами територіальної підсудності викладеними у ст.19 КАС України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 18,108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу про визнання заповіту недійсним повернути позивачу ОСОБА_1 для звернення до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що належним адміністративним судом по категорії позовів з яким він звернувся є Чернівецькій окружний адміністративний суд м. Чернівці.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенко О.В.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

18.05.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій за невиконання зобов"язань,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій за невиконання зобов"язань.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме до такої не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою заяви про перегляд заочного рішення слід сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320,00 грн.

Підстав для звільнення від сплати судового збору заявником не зазначено.

Частиною 7 ст. 229 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 22.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення подвійної суми завдатку та штрафних санкцій за невиконання зобов"язань - залишити без руху.

Розяснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків до 17 червня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/359/848/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 травня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Вознюка С.М.,
при секретарі Поліщук А.О.,
за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -
Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.
На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, до набранням законної сили судовими рішеннями в цивільних справах за участю ОСОБА_4С та ОСОБА_5, що розглядаються Бориспільським міськрайонним судом Київської області, - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виготовлення повного тексту ухвали суду відкласти до 01.06.2017 року.

Суддя : С.М.Вознюк
Справа № 167/1067/17
Провадження №2/167/368/17
У х в а л а

"23" серпня 2017 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до п.1, 2 ст.137 ЦПК України суд за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі зобовязаний витребувати докази у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складності та ними долучено відомості про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема: позивачем не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно або/чи свідоцтво про право власності на житло / витяг з погосподарської книги/ або відомостей про неможливість отримання даних документів /відмову про надання певної документації/.

Таким чином дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду І.І.Сіліч
Справа № 648/2296/17
Провадження № 2/648/958/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.

при секретарі: Думітраш О.М.

за участю прокурора: Тонкоглас О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації в Херсонській області, про відібрання дітей, -

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Білозерської районної державної адміністрації в Херсонській області, про відібрання дітей, задовольнити повністю.

Відібрати дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у матері ОСОБА_1, без позбавлення її батьківських прав та передати їх органу опіки і піклування Білозерської районної державної адміністрації строком на 9 місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь органу опіки і піклування аліменти на утримання дітей, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на час відібрання дітей, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 185/4888/17
Провадження № 2/185/2965/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області В. А. Гаврилов , розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічне акціонерне товариство 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство 'державний Ощадний банк України' в особі філії-Донецьке обласне управління АТ 'ощадбанк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 25вересня 2017 року о 15-10 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 636/1811/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2017 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши у порядку відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з зазначеним позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява подана, про стягнення аліментів з відповідачів, з якими позивач перебував у двох різних шлюбах, таким чином позивачу необхідно звертатися до суду із двома окремим позовами до відповідачів; крім того, позивачем не надано довідки розрахунку заборгованості по сплаті аліментів за виконавчими листами.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтовано, з посиланням на закон, який регламентує дані правовідносини, оформити позовну заяву, оскільки суддя має право відкрити провадження у справі лише при наявності як передумов права на предявлення позову, так і при наявності умов, які складають порядок реалізації права на звернення до суду, і вони передбачені в статтях 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов.
Справа № 307/1884/17
Провадження № 2/307/1161/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.05 год. 05 вересня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2017 року Справа № 214/3451/17
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Суддя Попов В.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 136/1340/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елісторг" про стягнення коштів за користування землею, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елісторг" про стягнення коштів за користування землею.

Призначити справу до розгляду на 25.09.2017 року о 11:00 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6537/17 Справа № 175/870/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про визнання припиненими майнових прав на житловий будинок,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 12.12.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л. Демченко

Судді: Т.Р. Куценко

Ж.І. Максюта
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Відповідно до п.4 ч.2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01 січня 2017 року становить 1600 гривень.

В порушення вказаної вимоги, позивачкою не зазначена ціна позову та не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч.1ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачці строк для виправлення недоліків шляхом сплати судового збору з урахуванням ціни позову у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», на розрахунковий рахунок Волноваське УК (Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання ним копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Безрук