АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9125/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Казанник М.М.,

за участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

представників відповідача ЯківцяВ.О., Галича О.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2», на ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» про стягнення невиплаченої заробітної плати та за зустрічним позовом Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2» до ОСОБА_3 про стягнення неправомірно отриманих коштів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року забезпечено позов ОСОБА_3 до ЖБК «Річковик-2» про стягнення невиплаченої заробітної плати: накладено арешт на розрахунковий рахунок №5200 в АТ «УкрСиббанк», який належить ЖБК «Річковик-2» в межах суми первісних позовних вимог, а саме 13 174,39грн.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

В апеляційній скарзі Голова правління ЖБК «Річковик-2» просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 у вжитті забезпечення позову. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її відхилити. Позивач та його представник просили відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - зміні з наступних підстав.

Предметом спору, за вирішенням якого до суду звернувся ОСОБА_3, є стягнення невиплаченої заробітної плати, тобто, майновий спір, у зв'язку з чим, правильним є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для забезпечення даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову ОСОБА_3, проте, наклавши арешт на рахунок у АТ «УкрСиббанк» в межах ціни позову, не звернув увагу, що такий арешт рахунку відповідача може призвести до перешкоджання здійснення господарської діяльності ЖБК «Річковик-2». З метою забезпечення позову можуть бути арештовані кошти, що обліковуються на цьому рахунку і належні ЖБК «Річковик-2».

Доводи апеляційної скарги про те, що у суду першої інстанції не було законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову і що таке забезпечення перешкоджає господарській діяльності ЖБК «Річковик-2», не ґрунтуються на вимогах закону, адже відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову містить відомості, необхідні для забезпечення позову та виконання ухвали суду. Разом з тим, накладення арешту на частину коштів, які знаходяться на рахунку у банку не позбавляє можливості відповідача здійснювати господарську діяльність.

За таких обставин оскаржувана ухвала Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року по даній справі постановлена з порушенням норм процесуального закону, а тому у відповідності до вимог ст. 312 ЦПК України підлягає зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Голови правління Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2», задовольнити частково. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 13 174,39грн, що належать Житлово-будівельному кооперативу «Річковик-2» і знаходяться на розрахунковому рахунку №5200 в АТ «УкрСиббанк».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна