overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/2571/17
Провадження №2/636/1537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 16983,06 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2017 року на 09.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/894/17

22 серпня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі та залиття квартири.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі та залиття квартири.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок пожежі та залиття квартири.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 13 вересня 2017 року о 14:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
Справа № 497/1133/17
Провадження № 2/497/691/17
УХВАЛА

22.08.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради Бо про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 21.09.2017 року о 10:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Витребувати у приватного натаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 04 лютого 1999 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1133/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.08.2017 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування при Гайворонській районній державній адміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування при Гайворонській районній державній адміністрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування при Гайворонській районній державній адміністрації.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2017 року на 10:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк

18.08.2017

Прізвище виконавця Хмельовський
Справа № 606/1137/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 5 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Теребовлянської райдержадміністрації Тернопільської області, актовий запис № 87.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явилась, у позові вказала про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

5 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Теребовлянської райдержадміністрації Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 87.

Від спільного подружнього життя сторін народились діти: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач разом із дітьми проживає у АДРЕСА_1. Відповідач проживає за цією ж адресою.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, з"ясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сім"я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати позивач просить залишити за нею.

Керуючись ст.10, 60, 179, 213-215 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 5 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадянського Теребовлянської райдержадміністрації Тернопільської області, актовий запис № 87.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа237/3402/17
Номер провадження4-с/237/22/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши скаргу ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" на дії Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі начальника Мар'їнського районного відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, старшого державного виконаця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області із скаргою на дії Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі начальника Мар'їнського районного відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, старшого державного виконаця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ "ДТЕК Східенерго" в інтересах ВП "Курахівська теплова електрична станція" ТОВ "ДТЕК Східенерго" на дії Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі начальника Мар'їнського районного відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1, старшого державного виконаця Мар'їнського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2

Призначити по справі відкрите судове засідання на 29.08.17 року о 11:20 годині в приміщенні суду.

Копюї ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копії скарги та додані до неї документи.

Одночасно повідомляю, що відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця, тому явка начальника Мар'їнського раойнного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Мар'їнського районного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 до суду на 29.08.2017 року о 11-20 годині є обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3

Дата документу 19.08.2017
Справа № 357/2919/17 Головуючий у І інстанції Кошель Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3861/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 13 22.08.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

22 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Іванової І.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист авторського права та стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_2, компенсацію у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі гривень) та судовий збір у розмірі 672 (шістсот сімдесят дві гривні).

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Іванова І.В.

Кашперська Т.Ц.
Справа № 215/5010/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, адресована судді Мельнику Ю.П., про забезпечення позову, яка й була передана раніше визначеному судді Мельнику Ю.П., який розглядав на той час цивільну справу за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

Передача заяви судді Мельнику Ю.П. відповідала положенню ч. 1 ст. 153 ЦПК України, так як заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, тобто суддею в проваджені якого перебуває справа за позовом.

18.08.2017 р., в звязку зі смертю судді Мельника Ю.П., було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 215/5010/15-ц (провадження № 2/215/1878/17) за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та заяви за № 215/5010/15-ц (провадження 2-з/215/1/17) ОСОБА_2 про забезпечення позову. В результаті повторного автоматизованого розподілу справа за позовом передана судді Квятковському Я.А., а справа за заявою ОСОБА_2 судді Лиходєдову А.В.. Тобто розподіл заяви про забезпечення позову, проведено з порушенням ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Таким чином, заява № 215/5010/15-ц (провадження 2-з/215/1/17) ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 215/5010/15-ц (провадження № 2/215/1878/17) за її позовом до ОСОБА_3, потрібно передати для розгляду судді Квятковському А.В..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8 ч. 8, 153 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву № 215/5010/15-ц (провадження 2-з/215/1/17) ОСОБА_2 про забезпечення позову, передати судді Квятковському Я.А. для розгляду в звязку з перебуванням у його провадженні цивільної справи № 215/5010/15-ц (провадження № 2/215/1878/17) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
набрала чинності "23" серпня 2017_р.
Справа № 665/1121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р.

Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

при секретарі - Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чаплинка, Херсонської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області по справі №665/772/16-ц від 04 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Чаплинський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, належним на праві власності, шляхом позбавлення права користування майном, оскільки у резолютивній частині рішення суду допущена описка, а саме: замість «Онопрієнко Ольги Анатоліївни» зазначено «Котіної Євгенії Вікторівни».

В судове засідання сторони не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену в судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали справи 665/772/16-ц, суд вважає за необхідне виправити допущену в тексті рішення суду від 04 січня 2017 року описку.

Керуючисьст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 січня 2017 року задовольнити.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 04 січня 2017 року, замість «Котіної Євгенії Вікторівни» зазначити «Онопрієнко Ольги Анатоліївни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 175/2902/17
Провадження № 2-н/175/30/17
Судовий наказ
18 серпня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів,
Відповідно до ст. ст. 181, 183 СК України, ст. ст.88, 95, п.4, п.41 ч.1 ст.96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня звернення до суду тобто з 07 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя А.М. Шабанов
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ___________ року.
Справа № 336/4083/17
Провадження № 2/336/2167/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Марко Я.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 27.07.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

14.08.2017 року позивачем до суду подано заяву про усунення недоліків та примірник позовної заяви разом з доданими документами для відповідача по справі.

Розглянувши позовну заяву з доданими документами, встановлено, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, передбаченим статтями 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на характер спору суддя вважає за можливе призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні без проведення попереднього засідання у відповідності до частини 7 статті 130 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119-122, 130, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 11.09.2017 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя (зал судових засідань № 6, к.52)за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117-а.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, а також розяснити, що докази, які будуть подані з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Розяснити сторонам обовязок до початку судового розгляду повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім цього, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені статтею 294 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Я.Р. Марко
Справа №639/5000/17
Провадження №2/639/2123/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 19.09.2017 року о 09.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович