overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1227/17 Провадження №2/478/378/2017
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 серпня 2017 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що представником позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме в позовній заяві представник просить стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.02.2012 року в сумі 15146,75 грн. та судові витрати в сумі 1600 грн. з відповідача ОСОБА_1, а згідно довідки, наданої суду Казанківським РС УДМС України в Миколаївській області 14.08.2017 року за вих. №2004, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінив прізвище на «Біляков» та значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне залишити уточнену позовну заяву без руху для уточнення прізвища відповідача та надати представнику позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть виправлені, вважати її неподаною і повернути позивачу.

Суддя:
Справа №491/851/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді: Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогеоргіївської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.1272 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати причину пропуску строку вагомою і визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцю АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії КМ №330052, виданий 15 серпня 2005 року Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, трьохмісячний строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер 08 жовтня 2016 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3.
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2017р. Справа №642/2933/17 Провадження №4-с/642/73/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участі заявника ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал», в особі представника ОСОБА_4, Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, відсутності боржника ОСОБА_6;

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал» на дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про визнання дій незаконними та покладення обовязку, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..209 ч.3 ЦПК України, у звязку складністю справи, складання повного тексту рішення може бути відстрочено не більш пяті днів з дня закінчення розгляду справи, але судом оголошується вступна та резолютивну частина рішення.

Керуючись ст.72 ч.2 387, 388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 підприємства «Харківводоканал» на дії Державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, покладення обовязку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляція до палати по цивільним справам апеляційного суд Харківської області. Протягом 5ти днів з дня проголошення ухвали, або отримання копії ухвали суду сторонами яки не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М. Євтіфієв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою Територіального медичного об'єднання "Психіатрія" у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1, про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку щодо ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 279-280, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 21 серпня 2017 року о 15-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/318/17Головуючий у 1-й інстанції Яковець Н.В.
Провадження № 22-ц/789/1030/17 Доповідач - Ходоровський М.В.
У Х В А Л А

01 серпня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Загорський О. О.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чортківського районного суду від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, шляхом визнання недійсним висновку про вартість майна та скасування звіту про незалежку оцінку матеріального збитку, завданого власником автотранспортного засобу

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 17 серпня 2017 р. о 11:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 645/1725/17
Провадження № 2/645/1383/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Позивач АК "Харківобленерго" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 2560, 18 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 21 вересня 2017 року о 08 год. 50 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 215/2346/17
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2017 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана заява. В результаті автоматичного розподілу справу призначено судді Мельнику Ю.П..

21.08.2017 р. в звязку зі смертю судді Мельника Ю.П., було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи. В результаті повторного автоматизованого розподілу заяву призначено до розгляду судді Лиходєдову А.В..

Керуючись ст. 116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3заборгованості, прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6448/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва, ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3, яка звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. О. Кошиця, 5 - а ) за вх. № 39912 від 15 серпня 2017 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду ( по вул. Севастопольській, 14 ), що підтверджується даними контрольного журналу № 1173 від 22 серпня 2017 року.

18 серпня 2017 року за вх. № 40580 до загальної канцелярії суду від ОСОБА_4 надійшла заява в якій зазначає що вона, є відповідачем у даній справі зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, та надано копію паспорту.

Крім того зазначає, що в Крюківському районному суді міста Кременчука вже перебуває цивільна справа № 537 / 3132 / 17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Доказів про проживання дитини з батьком до суду не надано.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що поставляється ухвала.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу для подання до належного суду, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір » повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. згідно квитанції № 94 від 02 серпня 2017 рокуГУ ощадбанку по м. Києву та області , на рахунок № 0003 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва,код банку 820019 - 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 202/5046/17
Провадження №2/202/2371/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-30 годину 28 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2-о/127/750/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи органу опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради, про визнання особи недієздатною.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати заявника та орган опіки та піклування виконкому Вінницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/2723/17
Номер провадження 2/404/2149/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Іванова Н.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Халік Огли до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Самойленко Д.О. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 Халік Огли до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна.

Відповідно до ОСОБА_2о. керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда №525 від 19 серпня 2017 року Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв»язку з перебуванням судді Самойленко Д.О. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з можливих підстав щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судової справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи встановленого ЦПК України та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду - призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи №404/2723/17, номер провадження 2/404/2149/17 за позовом ОСОБА_1 Халік Огли до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Іванову Н.Ю. для розгляду справи з єдиним унікальним номером судової справи №404/2723/17, номер провадження 2/404/2149/17 про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу №404/2723/17, номер провадження 2/404/2149/17 за позовом ОСОБА_1 Халік Огли до Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, заінтересована особа: ПАТ КБ «Приватбанк» про зняття арешту з майна, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 17 жовтня 2017 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судовогозасідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявоюпублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 28 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмовізапереченняпроти позову та посилання на докази, якимивониобґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Номер провадження: 22-ц/785/6899/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2017 року по справі за скаргу Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Пуйди Євгена Юрійовича незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа: ОСОБА_3, -

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „12" жовтня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра