overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 22-ц/780/4361/17> Головуючий у І інст. Пархоменко В. М.>
Справа № 371/377/17> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Лівінського С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну розміру та способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 00 годину 00 хвилин 07 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінського
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1256/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області про визнання права на земельний пай, -

В С Т А Н О В И В:

До Чаплинського районного суду Херсонської області звернувся позивач ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області про визнання права на земельний пай.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо поставлених вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Проте до позовної заяви не долучено документів того, що ОСОБА_1 на час отримання КСП «Червона Поляна» державного акту на право колективної власності на землю була членом цього колективного підприємства (рішення, протокол зборів товариства), а також протокол зборів колективного сільськогосподарського товариства на якому вирішувалось питання розподіл землі між членами КСП, а також документів того, що вона подавала заяву про включення її до списку громадян, які мали право на земельну частку пай.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чаплинської районної державної адміністрації, третя особа відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області про визнання права на земельний пай - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута з додатками позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа №483/96/17 14.08.2017
Провадження №22-ц/784/1919/17
У х в а л а

14 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі- продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі- продажу, повернення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року позов частково задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 25 травня 2017 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року залишена без руху, а ухвалою від 21 липня 2017 року повернута як неподана з підстав несплати судового збору.

29 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з новою апеляційною скаргою, яка містить і клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 6 липня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, а ухвалою від 21 липня 2017 року повернута як неподана з підстав несплати судового збору.

З новою апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 29 липня 2017 року. При цьому в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, однак, не зазначає жодних підстав для його поновлення.

Вказане перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 297 та 121 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подачі мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наданням доказів про поважність причин його пропуску.

Невиконання вказаного недоліку у зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Провадження № 22ц/790/4147/17 Головуючий 1-ї інстанції - Сорока О.П.
Справа № 646/3029/17 Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11.08.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не зявилася, подала до суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с. 19).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, ураховуючи, що вона скористалася своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений (а.с. 15, 16), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 10.08.2017
Справа №320/5092/17
Провадження №2-о/320/370/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

10 серпня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 8, 15, 60, 179, 215, 218, 223, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт, що, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним онуком ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

З повним текстом рішення особи, які брали участь у справі, зможуть ознайомитися 11 серпня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : Л.В. Колодіна
Ухвала

7 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у справі за заявою Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», третя особа: Державне підприємство «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 11 липня 2017 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як на підставу пропуску строку представник заявника посилається на те, що копію ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року отримано лише 19 липня 2017 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена представником заявника обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «Укрзалізниця» строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця», третя особа: Державне підприємство «Розрахунковий центр Міністерства інфраструктури України», про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку із невиконанням рішення суду про поновлення на роботі, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» на ухвалу апеляційного суду м. Києва

від 11 липня 2017 року.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києва справу №760/4554/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 6/311/62/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про виправлення описки у виконавчому листі від 27.03.2017 року по справі № 376/3322/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2017 року Василівський районний суд Запорізької області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, ухвалив рішення.

02.08.2017 року до Василівського районного суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі. Суд, дослідивши дану заяву та перевіривши рішення виявив, що дійсно у виконавчому листі було допущено описку, а саме: у тексті виконавчого листа помилково вказано ідентифікаційний номер відповідачки «336711541», а потрібно вказати правильно «НОМЕР_1».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК Українинеявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Василівським районним судом Запорізької області 29.05.2017 року, а саме, у виконавчому листі вірно зазначити ідентифікаційний податковий номер відповідачки ОСОБА_1 - «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Суддя С.П. Пушкарьова

Помічник судді О.М. Коваль
Справа №: 400/948/17
Провадження № 2-о/400/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 22 серпня 2017 року на 11:00 год.

Направити учасникам справи копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 720/1108/17-ц
Провадження № 2 /720/669/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемі О.М., сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позовній заяві вказує, що 01 березня 2003 року у ВДРАЦС Новоселицького РУЮ в Чернівецький області за актовий запис № 12 зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від спільного подружнього життя мають двоє дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею та спору щодо їх місця проживання немає.

З червня 2016 року не проживають разом. На протязі спільного проживання на грунті взаємної неповаги, підозр, ревнощів одне до одного постійно між ними виникали сварки та скандали. На даний час відповідач проживає однією сімєю з іншою жінкою.

Вважає, що шлюб носить формальний характер просить суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі суду додатково пояснила, що примирення неможливо оскільки тривалий період часу не проживають разом а тому наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач позов визнав в повному обсязі не заперечує проти розірвання шлюбу суду додатково пояснив, що проживає з іншою жінкою.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст..ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, позивач не бажає зберегти шлюб, суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб.

Суд вважає, що відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. понесені позивачем відповідно до квитанції №23 від 25.07.2017 року , підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 24,110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 01 березня 2003 року у ВДРАЦС Новоселицького РУЮ в Чернівецький області за актовий запис № 12 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 640 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя : Вівчар Г.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

Номер провадження 2-н/711/643/17

Справа № 711/6556/17

15 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість яка виникла станом на 01.07.2017 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на 01.01.2011 року заборгованість за спожиту теплову енергію вже становив 6586,41 гривень, кошти за отримані послуги надані Черкаською ТЕЦ боржником не вносились. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2