overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ «Дублянибудпостач», Департаменту економічного розвитку ЛМР, Відділу приватизації житла Франківської районної адміністраці ЛМР, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», Управління державної реєстрації юридичного департаменту ЛМР про визнання незаконним та скасування наказу №728-НЖ-Ф про визнання права власності на гаражі, визнання незаконним, скасування свідоцтва про право власності на гаражі, скасування запису про право власності на гаражі та реєстраційних посвідчень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про визнання незаконним та скасування наказу №728-НЖ-Ф про визнання права власності на гаражі, визнання незаконним, скасування свідоцтва про право власності на гаражі, скасування запису про право власності на гаражі та реєстраційних посвідчень. Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №2/465/2007/17 Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/2007/17 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 23 серпня 2017 р. на 15 год. 20 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 23.08.2017р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 487/3950/17
Провадження № 2/487/2100/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи Державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори м. Миколаєва про затвердження ідеальних частин в домоволодінні, визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи Державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори м. Миколаєва про затвердження ідеальних частин в домоволодінні, визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із наданих матеріалів справи, позивачу необхідно доплатити судовий збір за другу позовну вимогу про затвердження ідеальних частин в домоволодінні.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, в редакції від 01.01.2017 року, ставка судового збору при зверненні до суду з заявою немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюєься у розмірі 640,00

Вказані недоліки є суттєвими та перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, третьої особи Державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори м. Миколаєва про затвердження ідеальних частин в домоволодінні, визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 638/9997/17
Провадження № 2-во/638/452/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши заяву заявниці ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова ухваленому по справі № 638/9997/17, 2-о/638/238/17 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, заявлені вимоги були задоволені в повному обсязі.

Заявниця звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні була допущена помилка, щодо дати народження батька та назви міста, де помер батько.

Заявниця та зацікавлена особа у судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, може виправити допущені у судовому рішенні помилки.

В звязку з тим, що судом була допущена описка, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті, а саме вказати: дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце смерті м. Севастополь.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5772/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 256, 260, 261, 267, 526, 559, 1050, 1054, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк // заборгованість за кредитним договором № 314/06ф від 28.12.2006 року у розмірі 590 757,11 грн. /п'ятсот дев'яносто тисяч сімсот п'ятдесят сім гривень 11 копійок/, з яких: 27 304,10 дол. США (заборгованість за кредитом - 22 665,77 дол. США), відсотки за користування кредитом - 4 638,33 дол. США) та 10 191,37 грн. (комісія за РО - 0,00 грн. та неустойка за несвоєчасне погашення кредиту - 10 191,37 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 8 861,35 грн. /вісім тисяч вісімсот шістдесят одна гривня 35 копійок/.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/752/4808/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "31" серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 577/3270/17
Провадження № 2/577/1289/17
У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 до Дептівської сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи : Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області , Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов подано з додержанням ст. 119, 257, 258 ЦПК України, однак по справі необхідно виконати такі підготовчі дії:

1. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі , крім того відповідачу та третім особам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

2. Запропонувати відповідачу та третім особам до часу судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дептівської сільської ради Конотопського району Сумської області , треті особи : Головне Управління Держгеокадастру у Сумській області , Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2017 року на 8 годину 20 хвилин з викликом сторін, третіх осіб.

Запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу та третім особам копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 559/1607/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2017 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2017 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.07.2017 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09.09.2017 року була отримана запитувана інформація.

Враховуючи те, що відповідач, ОСОБА_1, згідно інформації наданої УДМС проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, то, відповідно до ст. 109 ЦПК України, порушено правило підсудності. Позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 серпня 2017 року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

В складі: головуючого :судді - Мохова Є.І.

При секретарі - Брідні О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду про виправлення описки в рішенні Волноваського районного суду Донецької області від 04.08.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волноваського районного суду, Донецької області від 04.08.2017 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, заяву задоволено.

У абзаці другому резолютивної частини рішення суду від 04.08.2017 року вказано дату народження дитини «14 жовтня 2014 року», а необхідно було вказати дату народження дитини «29 вересня 2014 року», тобто допущено описку.

В судове засідання сторони не зявилися, про причину неявки суд не інформували, суд, вважає можливим розгляд справи у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у абзаці другому резолютивної частини рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04.08.2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження допущено описку і помилково вказано: дату народження дитини «14 жовтня 2014 року», а необхідно було вказати дату народження дитини «29 вересня 2014 року», тому на підставі ст.219 ЦПК України необхідно внести вказані виправлення у рішення суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Волноваського районного суду, Донецької області по справі № 221/3955/17 № 2-о/221/1067/2017 постановленого 04.08.2017 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, замінивши дату народження дитини з «14 жовтня 2014 року» на «29 вересня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду, Донецької області через Волноваський районний суд протягом пяти днів після її проголошення.

Ухвала є невідємною частиною рішення Волноваського районного суду Донецької області від 04.08.2017 року по справі №221/3955/17 провадження № 2-о/221/1067/2017.

Суддя Є.І. Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5250/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: В порядку ЦПК України
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши матеріали цивільної справи

за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року

за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення її без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року за заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
№ справи687/1474/14-ц
№6/687/40/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Горобець Н.О., розглянувши матеріали справи за заявою ТзОВ «Компанія з управління активами» Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Чемеровецького РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

25 липня 2017 року до Чемеровецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ТзОВ «Компанія з управління активами» Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від

26 липня 2017 року заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику протягом пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява повертається заявнику, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України.

Заявник отримав копію ухвали суду 02 серпня 2017 року, проте недоліки заяви у пятиденний строк усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами» Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_1, третя особа ВДВС Чемеровецького РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/3751/17
Провадження № 2/487/2028/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:00 год. «14» серпня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 689/1632/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

присяжні Назаренко Ю.М., Божик С.А.

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу Шмирко Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні С.А.Божик

Ю.М.Назаренко