overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4722/17
провадження № 2/361/2671/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 14 вересня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 597/801/17
Провадження № 2-о/597/64/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Торська І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.258 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/801/17 і призначити справу до судового розгляду 16.08.2017 року о 10 год. 00 хв. з участю заявниці та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І.В.Торська
Справа №766/32/17
УХВАЛА

14.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

встановив:

11.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2017 року об 11-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №563/929/17
провадження № 2/563/572/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 14.09.2017 року 09:30 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 700/573/17

Номер провадження 2/700/335/17

"11" серпня 2017 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О.., розглянувши матеріали цивільної справи №2/700/335/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з додатками до неї.

Відповідачу в термін до 13 вересня 2017 року подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необовязковим.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до судового розгляду в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Незалежності, 4 на 13 вересня 2017 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати:

Сторони позивача, відповідача.

Треті сторони ОСОБА_3

Свідків

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Справа № 415/4719/17
Провадження № 2/415/1739/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14.08.17 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Коваленко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач,ОСОБА_1, із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 09 годині 50 хвилин.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, за їх наявності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 665/16/16-ц
Провадження № 2/658/244/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.

за участю секретаря Марчук В.І.

глянувши у відкритому судовому засіданні м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу управління освітою - відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів про стягнення скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дій начальника відділу незаконними, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Каховського міськрайонного суду Херсонської області знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідачів Чаплинську селищну раду Каховського району Херсонської області та фінансово-господарську групу Чаплинської селищної ради каховського району Херсонської області.

Сторони з приводу заявленого клопотання покладалися на розсуд суду.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням викладеного та спираючись на матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів - задовольнити.

Залучити у якості співвідповідачів Чаплинську селищну раду Каховського району Херсонської області та фінансово-господарську групу Чаплинської селищної ради Каховського району Херсонської області у справі за позовом ОСОБА_1 до органу управління освітою - відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації, начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_2, Чаплинської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів про стягнення скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання дій начальника відділу незаконними, стягнення моральної шкоди.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6340/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10665,42 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи: ОСОБА_1.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1 по м. Черкаси та Черкаській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити місце реєстрації боржника суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № АЕ-348/1997
Провадження № 4-с/316/18/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Капустинського М.В., при секретарі Демешко А.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, Енергодарський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, начальник Енергодарського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до висновку про необхідність залучення до участі у розгляді даної цивільної справи у якості заінтересованої особи ОСОБА_4, оскільки рішення суду по вказаній справі, у подальшому може вплинути на його права та інтереси.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 208, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - ОСОБА_4, надіславши на його адресу копію ухвали про залучення до участі у справі, копію скарги з доданими матеріалами.

Слухання справи відкласти до 20.09.2017 року на 08-30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року,

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки майна в натурі задоволено, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки судовий збір за подачу апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Так, при подачі позовної заяви до суду першої інстанції за вимоги майнового характеру справлянню підлягала сума 6090, 00 грн. За подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором та не підписана особою, що її падала застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 6 699 грн. 00 коп., а сплачено лише 2 200 грн 00 коп. (а.с.215). З огляду на таке необхідно доплатити 4 499 грн. 00 коп. на такий розрахунковий рахунок: 0010, код за ; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 липня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_4 строк для усунення недоліків тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №7560/16230/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9683/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 219/8883/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 серпня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Сіверської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження у справі представником позивача надана заява про повернення позову.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути позивачу та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 360/972/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2008 року виконавчим комітетом Пашківської сільської ради Макарівського району Київської області (актовий запис № 8), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Зубово Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1000 (однієї тисячі) гривень, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 травня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 640 (шістсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 487/763/17
Провадження № 2/487/975/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.08.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Науково-дослідного інституту "Миколаївська астрономічна обсерваторія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської областіпро стягнення вихідної допомоги при звільненні, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, індексації, відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Науково-дослідного інституту "Миколаївська астрономічна обсерваторія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області про стягнення вихідної допомоги при звільненні, компенсації за час затримки розрахунку при звільненні, індексації, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Науково-дослідного інституту Миколаївська астрономічна обсерваторія на користь ОСОБА_2 суму вихідної допомоги у розмірі 21985,89 грн.

Стягнути з Науково-дослідного інституту Миколаївська астрономічна обсерваторія на користь ОСОБА_2 суму індексації вихідної допомоги у розмірі 1670,40 грн.

Стягнути з Науково-дослідного інституту Миколаївська астрономічна обсерваторія на користь ОСОБА_2 суму компенсації втрати частини вихідної допомоги у звязку з порушенням строків її виплати у розмірі 23942,63 грн.

Стягнути з Науково-дослідного інституту Миколаївська астрономічна обсерваторія на користь ОСОБА_2 відшкодування за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 300473,83 грн.

Стягнути з Науково-дослідного інституту Миколаївська астрономічна обсерваторія на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди у розмірі 3000 гривень.

Стягнути з Науково-дослідного інституту Миколаївська астрономічна обсерваторія в дохід держависудовий збір у розмірі 640,00 грн.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя: Д.Г.Нікітін