Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1805/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м.Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області О.А. Рижий розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 акціонерне товариство "Рівне-Авто" про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, просила поділити транспортний засіб автомобіль Chery Tiggo, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, визначивши частку ОСОБА_2 Федоровича-1/4 автомобіля, ОСОБА_1 ? автомобіля. Зняти арешт з ? частки автомобіля Chery Tiggo, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1.

10.08.2017 року представник позивачки ОСОБА_5 подав заяву, в якій в порядку забезпечення позову просить шляхом заборони ОСОБА_3 районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області проводити реалізацію транспортного засобу автомобіля Chery Tiggo, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 до вирішення справи по суті. Зобовязати ОСОБА_3 районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області передати на зберігання транспортний засіб - автомобіль Chery Tiggo, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Заяву обґрунтовує тим, що у звязку із тим що, рухоме майно, а саме автомобіль Chery Tiggo, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_2 являється її спільним сумісним майном із ОСОБА_2. Тому вважає, що оскільки спірний автомобіль зареєстрований на ОСОБА_2, без її на те згоди органами державної виконавчої служби він може бути примусово реалізований з метою погашення боргів ОСОБА_2 і, та вказує, що, такі дії вже здійснюються. Зокрема, в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.06.17 року вказано, що цей автомобіль підлягає наступній реалізації.

Оглянувши матеріали заяви про забезпечення позову та додані до неї докази, а саме долучену до заяви заявницею копію постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 14.06.2017 р., вважаю, що таку слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Існує досить висока ймовірність того факту, що спірний автомобіль буде реалізований на користь інших осіб, що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки на сьогоднішній день почали вже здійснюватися дії щодо подальшої реалізації цього автомобіля.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Застосування такого виду забезпечення позову не вплине на права та інтереси інших осіб та в разі задоволення позову сприятиме виконанню рішення суду.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про підставність та обґрунтованість побоювань позивача щодо ухилення відповідача в майбутньому від виконання рішення суду. У зв'язку з чим вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, утруднить чи взагалі зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

У зв"язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити.

Заборонити ОСОБА_3 районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області проводити реалізацію транспортного засобу автомобіля Chery Tiggo, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 .

Зобовязати ОСОБА_3 районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області передати на зберігання транспортний засіб - автомобіль Chery Tiggo, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 - ОСОБА_1.

Ухвалу направити в ОСОБА_3 районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.А. Рижий