overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/845/17
Провадження № 2-о/273/51/17
У х в а л а

09 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Баранівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Баранівського районного суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: Баранівська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду по суті на 21.08.2017 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

В судове засідання викликати заявника та заінтерисовану особу.

Заінтересованій особі до 21.08.2017 року запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 527/1347/17
провадження № 2/527/654/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору та відсутністю документу на підтвердження укладення шлюбу. Позивачу надано строк пять днів, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав названу ухвалу 18.07.2017 року, станом на 09.08.2017 року недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення невідкладно направити позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання через Глобинський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 477/319/17
Провадження № 2/477/466/17
УХВАЛА

03 серпня 2017 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь збитки у сумі 7079, 06 грн.

Відповідно до довідки Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 6 червня 2017 року ОСОБА_1 померла понад 10-ти років.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 померла, тому провадження в справі відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 372/2301/17
Провадження № 2-1335/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Приватного акціонерного товариства «Обухівське» про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою до відповідачів.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки додані до позовної заяви її копії для відповідачів не відповідають позовній заяві наданій для суду.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської міської ради Київської області, Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Приватного акціонерного товариства про визнання права на земельну ділянку частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Болобан
У Х В А Л А

07 серпня2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 03 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Херсонській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУ ДСНС України в Херсонській області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Херсонського міського суду Херсонської області справу № 766/17864/16-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
справа №619/3102/16-ц
провадження №2/619/122/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В Е)

07 серпня 2017 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в цілому.

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в цілому - повернуто до Дергачівського районного суду Харківської області для виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення за відсутності сторін, так як у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.

Судом було встановлено, що 16 червня 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру в цілому.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16 червня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено. Визнано особистою власністю ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, але судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалення додаткового рішення передбачено ст. 220 ЦПК України, і в тому числі у відповідності до ч. 1 п. 4 вищевказаної статті ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст. 79 ч. 1 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Суд вважає, що ухвала підлягає задоволенню, так як при ухваленні рішення суд не вирішив питання про понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Розподіл судових витрат передбачений ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 79, 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 640 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10-денний термін апеляції з моменту оголошення рішення через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні рішення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Л. О. Якименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1034/17 Доповідач - Фащевська Н.Є.
У Х В А Л А

04 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Фащевська Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонернорго товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про визнання договору недійнсим,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонернорго товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 9 червня 2017 року.

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_2

3. Надати строк до 14 серпня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа№751/7792/15-ц
Провадження №2-п/751/30/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу та клопотання ОСОБА_3 про зупинення будь-яких дій по виконавчому листу до прийняття рішення по справі,-

встановив:

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягає розгляду в суді.

Також ОСОБА_1 подано до суду клопотання про зупинення будь-яких дій по виконавчому листу до прийняття рішення по справі, в якому просить зупинити будь-які дії по виконавчому листу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.12.2015 року № 751/7792/15-ц до прийняття рішення по вказаній справі.

Ознайомившись зі змістом вказаного клопотання, приходжу до висновку, що у ньому не наведено обґрунтувань, які б у свою чергу давали суду підстави зупинення дій з примусового виконання виконавчого листа, а тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 156, 230 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у порядку регресу та клопотання ОСОБА_3 про зупинення будь-яких дій по виконавчому листу до прийняття рішення по справі у відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 21 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв.

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення будь-яких дій по виконавчому листу до прийняття рішення по справі відмовити.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю. К. Овсієнко
№ рядка статзвіту 26
справа №732/852/17
провадження № 2/732/387/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Сафір Ф.О., діючи на підставі довіреності від 17.01.2017 року № 3262-К-Н-О та в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № б/н від 16.03.2011 року в розмірі 16064,37 грн. та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1600,00 грн..

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30 серпня 2017 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 638/5081/17
Провадження № 2-о/638/158/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.04.2017 р. заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

До теперішнього часу недоліки заяви заявником не усунуті.

Враховуючи, що позивач тривалий час не цікавиться своєю заявою, недоліки цієї заяви не усуває, суд вважає необхідним повернути заяву позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 346/3104/17
Провадження № 2/346/1561/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1,

секретаря- Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ліснохлібиченської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак від них надійшли клопотання про слухання справи у їх відсутності.

Суд, вважає, що для вирішення справи потрібно витребувати з Коломийської районної державної нотаріальної контори матеріали спадкових справ.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи та направити запит в Коломийську районну державну нотаріальну контору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Ліснохлібиченської сільської ради про визнання права власності,-

відкласти на 09 год. 20 хв. 05 жовтня 2017 року.

Суддя Потятинник Ю. Р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холднгова компанія «Київмісьбуд» про визнання права користування квартирою та вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холднгова компанія «Київмісьбуд» про визнання права користування квартирою та вселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 липня 2017 року,

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2017 року.

Суддя

№ справи: 757/30733/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9378/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/786/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Федорак Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в:

07 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу частини 1 статті 110 ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, ч. 1 ст. 110, ст. ст. 118-120, ч. ч. 1, 3-5 ст. 122, ч. 1 ст. 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 18 серпня 2017 року о 08 год. 40 хв. в залі судового засідання № 4 Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3