overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/803/17
Провадження № 2/316/665/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області,у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Демешко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодарі Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права співвласника на частку у спільному майні та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та припинення права власності на частку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з первинною позовною заявою до відповідача про припинення права співвласника на частку у спільному майні. Просив визнати за ним право приватної власності на автомобіль СНEVROLET TAСUMA Універсал-В, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) Y6DUF75ZЕ8K799328 KL1UF75ZE8K799328 сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, стягнувши з нього на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частки в цьому автомобілі в розмірі 71861 грн. 92 коп. та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 718,62 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 600, 00 грн.

Через канцелярію суду 31.07.2017 року позивач подав письмову заяву про залишення позову по без розгляду.

У звязку з неявкою всіх сторін по справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши заяву позивача ОСОБА_1, матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а первинна позовна заява залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Первинну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про припинення права співвласника на частку у спільному майні по цивільній справі № 316/803/17 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 493/146/17
Провадження № 2/493/195/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод дарування квартири недійсними, визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідачів;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угод дарування квартири недійсними, визнання квартири спільним сумісним майном подружжя, поділ спільного сумісного майна призначити до слухання в судовому засіданні 16.08.2017 року о 13:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4631/17 Головуючий 1 інст. - Євтіфієв В.М.
Справа 612/1631/15 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 2 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів про визнання договору кредиту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 2 червня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням представник позивача ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 3 липня 2017 року була залишена без руху у зв'язку з відсутністю повноважень представника та пропуском строку для звернення з апеляційною скаргою.

В межах строку надано заяву про усунення недоліків з доказами зміни прізвища представника, яка раніше мала прізвище ОСОБА_3 довіреність в якій позивач їй довіряє здійснювати повноваження від його імені міститься в матеріалах справи на а.с. 32 у томі 1 та надано заяву про поновлення строку.

Враховуючи відомості зазначені на копії супровідного листа (а.с. 149 т. 2) про отримання позивачем копії повного тексту оскаржуваного рішення 7 червня 2017 року, строк на апеляційне оскарження вважати не пропущеним, як такий що не почав спливати, апеляційна скарга подана у строк передбачений законодавством, а клопотання про поновлення строку таким, що задоволенню не підлягає.

Апеляційна скарга на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 2 червня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

У зв'язку з цим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 2 червня 2017 року - відмовити.

Вважати апеляційну скаргу поданою з дотриманням строків на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 2 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів про визнання договору кредиту недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Справа № 219/6823/17
Провадження № 2-н/219/647/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л.І. розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 по 01.06.2017 р. у розмірі 15 403 гривень 02 копійки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бахмут Енергія» звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 по 01.06.2017 р. у розмірі 15 403 гривень 02 копійки,

Під час підготовки до розгляду заяви ТОВ «Бахмут Енергія» судом отримано довідку від керівника ПП «Наш дім плюс», згідно якої боржник ОСОБА_1 померла.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Оскільки боржник помер, а заявником не надано доказів на обґрунтування наявності правонаступництва після смерті боржника, у прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно відмовити.

Керуючись п.3 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ТОВ «Бахмут Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.07.2010 по 01.06.2017 р. у розмірі 15 403 гривень 02 копійки - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л. І.Хомченко
№566/845/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2017 р. смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав до повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-123, 131, 137, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/845/17.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год.00 хв. «12» вересня 2017 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт.Млинів вул.С.Бандери,7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із копією позовної заяви та копіями доданих позивачем документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі остаточна, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: П.В.Феськов
Справа № 2-21/2009 Головуючий у І інстанції Архангельський А.М.
Провадження № 22-ц/780/4352/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тетіївського районного підприємства по будівництву «Райагробуд» про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 12 січня 2009 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 404/4912/17
Номер провадження 2-о/404/302/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.280 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті подання, які зазначені в ч.1 ст.280 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4912/17 № провадження 2-о/404/302/17 за заявою лікаря-психіатра КЗ «Кіровоградської обласної психіатричної лікарні» ОСОБА_1 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, призначивши судове засідання на 10 серпня 2017 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 196/747/17
№ провадження 2/196/374/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2, ОСОБА_3 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1.Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 4,3279 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробнитцва, розташована на території Бабайківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, кадастровий номер -03-006-0675, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 29 грудня 2016 року, та якому вказана земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП №037061 від 18 червня 2004 року.

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовляються від своїх частин земельної ділянки на користь ОСОБА_3, отримавши від ОСОБА_3 грошову компенсацію.

3. Сторони не заявляють вимог щодо перерозподілу сплаченого судового збору.

4. Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають.

5. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

6. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 712/9022/17
Провадження № 2/712/2207/17
У Х В А Л А

7 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Явка сторін обовязкова.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 712/9268/17
Провадження № 2/712/2255/17
У Х В А Л А

7 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м.Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 8 год. 40 хв. 22 вересня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Явка сторін обовязкова.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2021/17 Справа № 183/3701/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Дніпропетровської області з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначив, що з метою всебічного і об'єктивного розгляду справи необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу, для перевірки можливої підробки документів при оформленні договору купівлі-продажу від 20 березня 2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки необхідність проведення зазначеної експертизи ґрунтується на власній оцінки доказів та не спростовує докази наявні в матеріалах справи.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_2про призначення судової почеркознавчої експертизи, не підлягає задоволенню, як необґрунтоване належним чином.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 591/4008/17 Провадження № 2-н/591/502/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя