overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №710/43/17
Номер провадження 2/710/444/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду о 13:30 на 22.11.2017.

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 357/831/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/4308/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 52 15.08.2017
УХВАЛА

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Журби С.О., Суханової Є.М.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2017 року в цивільній справі за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

11 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у вказаній справі постановила ухвалу про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині ухвали апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2017 року допущено описку, а саме - замість слів «23.10.2017 року о 10:00 год.» помилково було вказано «16.10.2017 року о 10:00 год.». За таких умов допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2017 року, зазначивши у резолютивній частині ухвали суду «23.10.2017 року о 10:00 год.» помилково було вказано «16.10.2017 року о 10:00 год.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6337/17
У Х В А Л А

14 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01.03.2017 року. З оборотної відомості, яку додав до заяви заявник, видно, що станом на 01.03.2014 року борг вже складав 6800,73 грн. Заявником в заяві про видачу судового наказу не конкретизовано за який час утворилась вищевказана заборгованість, чи утворилась вона в межах строку позовної давності, чи ні. Окрім того з березня 2014 року боржниками не було здійснено жодної проплати за надані заявником послуги. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск строку позовної давності свідчить про наявність спору про право.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Також відповідно до відомостей Єдиного реєстру судових рішень судом вже було винесено судовий наказ від 20.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 23367,21 грн., даний судовий наказ не оскаржувався та набрав чинності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення, чи ухвала суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1291/17
Провадження № 2/352/961/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом до про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13.00 год., 12.10.2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Яремко В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 27 червня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом оскільки заявником не сплачено судовий збір.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції, ухвалене за наслідками розгляду позовних вимог майнового характеру.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлена у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на наведене заявник має сплатити судовий збір у розмірі 1760 гривень 00 коп. (з розрахунку 1600*110/100).

Тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для сплати судового збору за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Чернівці, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37978173, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, код банку отримувача (МФО) - 856135, рахунок отримувача - 0002, призначення платежу - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, назва суду - Апеляційний суд Чернівецької області, код 02894728.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

_______________________________________________________________________________________________________

Справа №723/787/17 Провадження 22ц-/898/17 Категорія 19/27 Головуючий у 1 інстанції Дедик Н. П. Доповідач Яремко В.В.

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк, з дня отримання ним копії даної ухвали, для сплати судового збору та подання апеляційному суду оригіналу квитанції про таку сплату.

Роз'яснити заявнику, що у випадку несплати в зазначений строк судового збору та неподання до апеляційного суду оригіналу квитанції, апеляційна скарга може бути визнана неподаною та повернута.

Суддя В. В. Яремко
Cправа № 324/1690/16-ц
Провадження № 2-сз/324/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.2017 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області 17.10.2016 року звернувся із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Пологівська міська рада Запорізької області, в якій просив визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначити заявника опікуном над ним.

Ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 20.10.2016 року заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Пологівська міська рада Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна було повернуто заявнику ОСОБА_1, ухвала набрала законної сили 04.01.2017 року.

При зверненні до суду із вказаною заявою заявником ОСОБА_1 відповідно до квитанції №115 від 07.10.2016 року ТВБВ №10007/0254 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» було сплачено в якості судового збору кошти в сумі 275,6грн., які було перераховано на рахунок 0236 отримувач: УК у Пологівському районі, код 37964024, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Пологівського районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 275,6грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, оскільки ухвалою Пологівського районного суду Запорізької області від 20.10.2016 року заяваОСОБА_1, подана в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа Пологівська міська рада Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна була повернута заявнику ОСОБА_1, то сплачений ним при зверненні до суду із вказаною заявою судовий збір в сумі 275,6грн. підлягає поверненню заявнику ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Пологівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 275 (двісті сімдесят пять)грн. 60коп. відповідно до квитанції №115 від 07.10.2016 року ТВБВ №10007/0254 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк», внесені на рахунок 0236 отримувач: УК у Пологівському районі, код 37964024, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, в якості оплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Іванченко
Справа № 367/2005/17
Провадження по справі № 4-с/367/51/2017
У Х В А Л А

Іменем України

26 липня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

при секретарі Кузнецовій К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу Виконавчого комітету Ірпінської міської ради; суб'єкт оскарження: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

У звязку з тим, що для виготовлення повної, мотивованої ухвали необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину ухвали, суд,-

ухвалив:

В задоволенні скарги - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено 31.07.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області

ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст.107-117 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127,292-294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до розгляду в приміщенні Попаснянського районного суду на 17 серпня 2017 року о 08:30 годині з викликом сторін.

4. Запропонувати відповідачу та третій особі Попаснянській районній військово-цивільної адміністрації у особі служби у справах дітей надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

5. Повідомити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи у суді. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

6. Надіслати на адресу відповідача та третьої особи копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня винесення ухвали до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя : А.В. Архипенко
Номер провадження 2/638/4254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 02.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд призначити позовну заяву до розгляду. Поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та визнати право власності за ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по ? частині за кожним на наступне майно: - автомобіль MERSEDES GL 2000 р.в., державний номер НОМЕР_1; автомобіль BMB 528 XI 2011 р.в., державний номер НОМЕР_2; квартира загальною площею 100,3 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м. за адресою: м. Харків, вул. Культури, 22 Б, кВ. 43; квартира в споруджуваному будинку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 117 (1 черга, 2 секція), власником якої є відповідач, відповідно до договору № ФФБ-110-к/117-2 від 09 листопада 2016 року про участь у ФФБ; кватрира в літ. Ж-8, загальною площею 19,2 кв.м., житловою площею 16,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; будівля рекреаційного призначення, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 152,2 кв.м. за адресою Автономна Республіка Крим, м. Алушта, сщ. Утьос, вул. Гагаріної, 25/91. Судові витрати покласти на відповідача.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

14.08.2017 р. до суду надійшла заява від позивача, в якій він просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву позивачу, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2326/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, третя особа Виконавчий комітет Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області,-

В С Т А Н О В И В:

25.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду та просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 14 травня 2017 року в с. Велика Чернігівка Овруцького району Житомирської області.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27.07.2017 року заявнику було надано строк для виправлення недоліків. В наданий судом строк недоліки виправлені.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підсудна Овруцькому районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, третя особа Виконавчий комітет Великочернігівської сільської ради Овруцького району Житомирської області.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 28.08.2017 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир - Агро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Фермерського господарства "Пшеничний світ", реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, приватного нотаріуса Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_19, третя особа - Відділ державної реєстраційної служби Оржицького районного управління юстиції, про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок та скасування державної реєстрації речового права оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Яромир Агро» звернулось 08.06.2015 року до Оржицького районного суду з вищевказаним позовом.

Судове провадження перебувало на розгляді судді Оржицького районного суду Грузман Т.В.

Суддя Грузман Т.В. вибула у відрядження на строк до 6 місяців.

Судове провадження розподілено на суддю Смілянського Є.А.

Маються підстави для прийняття справи до свого розгляду.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до свого розгляду.

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року о 15 год 30 хв.

Відповідачу запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :