overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.08.2017 Справа № 380/785/17
Провадження по справі № 2/380/275/17
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

з участю представників: адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Тетієва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку №27 по вул.Гагаріна с.Пятигори Тетіївського району Київської області.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження в справі до вирішення цивільної справи №380/955/17 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області про захист цивільних прав та інтересів.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 не заперечує проти зупинення провадження в справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження в справі обґрунтоване, тому, необхідно зупинити провадження в справі до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №380/955/17 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області про захист цивільних прав та інтересів.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201,п.3 ч.1 ст. 203,294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №380/955/17 за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Пятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області про захист цивільних прав та інтересів.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 466/5345/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«27» липня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оголошення особи померлою,

у с т а н о в и в :

26 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 247 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання на «30» серпня 2017 року о 16.00 год.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 199/2747/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

03 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали суду від 20 липня 2017 року надійшла вищезазначена цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою від 12 травня 2017 року, для розгляду по суті за підсудністю.

02 серпня 2017 року вказана цивільна справа у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України була передана до провадження судді Казак С.Ю.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, за винятком випадків виключної підсудності та підсудності за вибором позивача, визначених нормою ст.ст.110, 114 ЦПК України.

Згідно зі ст.116 ч.1 п.2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Нормою ст.117 ЦПК України встановлено, що спори між судами про підсудність не допускаються, а справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що можливість залишення без руху позову, за яким відкрито провадження у справі, повернення його позивачеві та можливість відмови у відкритті провадження у справі наразі втрачена, вважаю за необхідне прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109, 110, 114, 116, 117, 122, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №199/2747/17 (провадження 2/0203/1088/2017) за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2017 року.

Повідомити сторони по справі про день, час та місце розгляду справи, запропонувати сторонам по справі надати суду в судове засідання усі наявні в них докази по справі та заперечення щодо предмету позовних вимог.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 240/454/17
Провадження № 2/240/251/17 р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: - судді Попович І.А.

при секретарі: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участі

позивача: - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Виктория", третя особа Некременська сільська рада, про визнання угоди дійсною, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ "Виктория", третя особа Некременська сільська рада, про визнання дійсною угоди купівлі-продажу за якою ТОВ "Виктория" передало йому у власність будівлю вагової, розташовану по вул. Красноармійській, 69 с. Некременне Олександрівського району Донецької області та визнання за ним права власності на зазначену будівлю, - відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/734/687/17 Справа № 734/854/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Анохіна А.М.,

при секретарі - Галюк Л.В.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець питання про виправлення описки в ухвалі суду від 07.08.2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 07.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишено без розгляду.

Після проголошення зазначеного рішення, судом було виявлено, що у вступній частині ухвали допущено описку, а саме: прізвище та ініціали секретаря судового засідання ОСОБА_5 замість Галюк Л.В.

В судове засідання сторони не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

В зв'язку з неявкою сторін у судове засідання фіксування судового процесу не здійснювалося, відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому суд виходить з наступного.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). До помилок також належать, по-перше, перестановки та пропуски букв, складів, слів; заміни літер іншими літерами, тобто всі випадки так званих «опечаток», які виникають під час комп'ютерного набору текстів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дана описка виникла у процесі набору комп'ютерного тексту рішення.

Оскільки виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 серпня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме:

«при секретарі Галюк Л.В.».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
СПРАВА №717/692/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого - судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення Кельменецького районного суду від 19 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, позов задоволено повністю.

Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду, а саме у рішенні суду зазначено, що правонаступником Кельменецького районного відділу земельних ресурсів є головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області. Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області вважає, що не є правонаступником Кельменецького районного відділу земельних ресурсів і просить виправити описку в рішенні суду.

Дослідивши рішення суду, заяву Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області від 27 червня 2017 року, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Згідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В мотивувальній частині рішення суду зазначено, що правонаступником Кельменецького районного відділу земельних ресурсів є головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області.

Виключення такої частини рішення суду, змінить зміст рішення суду, а така вказівка не може бути визначена як описка або арифметична помилка.

Враховуючи наведене, суд вважає за неможливе вносити зміни до рішення суду від 18 серпня 2016 року.

При цьому суд також враховує, що у разі незгоди із рішенням суду від 19 червня 2017 року, сторони мали право на оскарження такого рішення до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про виправлення описки в Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кельменецької районної державної адміністрації Чернівецької області, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, Державного підприємства „Центр державного земельного кадастру про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 713/1302/17
Провадження №2/713/578/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.08.2017 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що справа не може бути призначена до розгляду та підлягає залишенню без руху з таких підстав.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України немає посилання на засоби доказування обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: на докази того, що мати позивача ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті його батька ОСОБА_4, яка складалася з 1/6 частки квартири, що розташована в с. Замостя по вул. Першотравнева, 40/1, Вижницького району Чернівецької області.

Крім того необхідно вказати правильно прізвище відповідача, оскільки згідно наданої довідки Вашківецької міської ради №68 від 30.03.2017 року крім позивача спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є дочка ОСОБА_5, а у позовній заяві зазначено ОСОБА_2 Георгієвна.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Позовну заяву подано без додержання цих вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вашківецької міської ради Вижницького району Чернівецької області, ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Копію ухвали направити позивачу і повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Для усунення недоліків надати строк 4 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 129/395/17
Провадження по справі № 2/129/289/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"08" серпня 2017 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої Бон.дар О.В.,

з участю секретаря Килівник Ю.С.,

представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ "Кузьминецьке", ОСОБА_8 про визнання договору оренди недійсним, -

встановив:

Ухвалою судді від 01.02.2017 року відкрито провадження у цій справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 74, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ТОВ "Кузьминецьке", ОСОБА_8 про визнання договору оренди недійсним, призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2017 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Суддя:
08.08.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4521/17
Провадження № 2/644/2176/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 годину 20 хвилин 11 серпня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа 487/3848/17
Номер провадження 2/487/2073/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.07.2017 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення середнього зарлбітку за час вимушенного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Миколаївській області про поновлення на роботі та стягнення середнього зарлбітку за час вимушенного прогулу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 02.08.2017р. на 09 год. 15 хв.

Зобовязати відповідача надати суду документи які стали підставою для звільнення позивача з роботи, довідку про його середній заробіток та письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 591/3915/17 Провадження № 2/591/2171/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 19 ч.1 ст..5 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Сумської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Сумський міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати надати заперечення проти позову, якщо такі є..

Повідомити прокурора Сумської місцевої прокуратури про надходження позовної заяви до суду.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року о 13-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя