У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.03.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Леміш О.М., при секретарі Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді заявуТзОВ «ФК «Інновація», стягувач- ПАТ «ФідоБанк», боржник ОСОБА_1М про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про заміну сторонни у виконавчому провадженні, яку мотивував тим, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала справа № 308/19436/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області був виданий виконавчий лист від 20.11.2013 № 308/19436/13-ц про стягнення заборгованості.

28.08.2014 р. між ПАТ «Фідобанк» (який є правонаступником ВАТ "Ерсте Банк") та ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» було укладено договір про відступлення права вимоги №1, договір про відступлення права за договорами застави № 1 та договір про відступлення права за договорами іпотеки №1.

15.04.2015 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» було укладено договір про відступлення права вимоги №15/04/2015/01. 20.08.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Авераж» та ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами поруки №20/08/2015/06 та договір про відступлення права вимоги за договорами застави № 20/08/2015/07.

Між ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (ідентифікаційний код 39409610) було укладено Договір про відступлення права вимоги (факторингу) №2 від 08.02.2017, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» відступлено право вимоги, що виникло з Кредитного договору №014/1228/5/21774 від 20.08.2008 , який був укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

В силу цього Договору також переходять права та обов'язки по договорах, що забезпечують виконання зобов'язання по Основному договору, в тому числі:

- за Договором застави №014/1228/5/21774/1 від 20.08.2008р., що був укладений між ВАТ «Ерсте банк» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2080.

В судове засідання заявник, стягувач та боржник, не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені .

Як зазначено у ч. 2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання заміни сторони виконавчого провадження без участі сторін за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» відступлено право вимоги, що виникло з Кредитного договору №014/1228/5/21774 від 20.08.2008 , який був укладений між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязані можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до переконання, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення, оскільки вказаний у виконавчому листі виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області стягувач змінився .

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом № 308/19436/13-ц від 20.11.2013 року виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, а саме стягувача ПАТ «ФІДОБАНК» (ідентифікаційний код 14351016) на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» (ідентифікаційний код 39409610, місцезнаходження 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39) .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4М