overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1501/17
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2017 р.Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гожулівська сільська рада Полтавського району, про усунення перешкод в користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Гожулівська сільська рада Полтавського району, про усунення перешкод в користуванні майном .

Ухвалою суду від 20.06.2017 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Гожулівська сільська рада Полтавського району, про усунення перешкод в користуванні майном вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 461/7500/15-ц
Провадження № 6/461/136/17
УХВАЛА

09.08.2017 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТзОВ КК Кредит-Капітал» про заміну сторони,

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ КК Кредит-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони, оскільки 11 травня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» та ТзОВ КК Кредит-Капітал уклали Договір про відступлення права вимоги № UB- ОР/17-062 від 11 травня 2017 року. Згідно договору про відступлення права вимоги, та у відповідності до ст. 512 ЦК України ТзОВ КК Кредит-Капітал набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» включно і до відповідача.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, заяву підтримала, просить таку задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором рішенням Галицького районного суду м.Львова від 07.12.2015 року задоволено повністю та ухвалою Апеляційного суду Львівської області 12.05.2016 року таке залишено без змін.

Однак, згідно супровідного листа від 14.09.2016 року вбачається, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено у ВССУ на виконання ухвали від 06.09.2016 року для розгляду та станом на 09.08.2017 року така не повернулась на адресу Галицького районного суду м.Львова.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що заява безпідставна та не підлягає до задоволення, оскільки така подана передчасно, з підстав того, що справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебуває на розгляді у ВССУ.

Керуючись ст. ст. 37 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТзОВ КК Кредит-Капітал» про заміну сторони відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
14.08.2017 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/3568/17
Провадження № 2/644/1906/17
Справа № 644/3568/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення порядку користування житловим будинком, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 і просила визначити порядок користування житловим будинком № 23 по вул. ХТЗ в м. Харкові, виділивши в її користування квартиру № 1, що складається з житлової кімнати 1-6, площею 11,1 м2, житлової кімнати 1-7, площею 8,4 м2, кухні 1-8, площею 4,7 м2, коридору 1-2, площею 1,9 м2, сіней І, площею 3,2 м2, виділити в її користування земельну ділянку, площею 230,5 м2, у тому числі під будівлями, яка припадає на 68/300 частин житлового будинку № 23 по вул. ХТЗ в м. Харкові.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що житловий будинок № 23 по вул. ХТЗ в м. Харкові знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 На теперішній час між сторонами існує спір щодо користування квартирами № 1 та № 3 спірного житлового будинку, відповідач самовільно почав проводити ремонт в кімнаті 1-6 з наміром там оселитися та періодично перешкоджає позивачу у доступі до квартири № 1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визначення порядку користування житловим будинком, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 242/3389/17
Провадження № 2/242/1398/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Селидівського міського суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Згідно зі ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з предявленого позову, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до Кіровського району м. Донецька.

Згідно з розпорядженням ВССУ № 27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року, територіальна підсудність Кіровського району м. Донецька віднесена до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України встановлює, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевказане, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, роз'яснивши позивачу право звернутися з позовом до відповідача до належного суду.

Керуючись ст. ст.. 109, 115,121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №220/1254/17
Провадження № 2-о/220/271/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великоновосілківського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 16 серпня 2017 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 617/1033/17
Провадження № 2/617/558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувсь до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 18 серпня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 545/1991/17
Провадження № 2/545/1327/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка 09.08.2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 14.08.2017 року на адресу суду надійшла відповідь з Судіївської сільської ради Полтавського району щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 14.08.2017 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 23.08. 2017 року о 10-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 23.08.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4656/17 Головуючий 1 інст. - Григор'єва А.О.
Справа № 638/2475/13-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: про встановлення юридичного факту
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені у заяві про поновлення строку причини його пропуску є поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року та відкрити апеляційне провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішенняДзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про встановлення факту проживання жінки та чоловіка однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 504/2851/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"14" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, який в подальшому був уточнений до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 22.01.2015 до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено ОСОБА_2

Ухвалою суду від 01.02.2017 року провадження у справі зупинено на підставі п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, у звязку зі смертю третьої особи - ОСОБА_2 до вирішення питання про залучення до участі у справі її правонаступника .

Враховуючи, що після смерті сторони по справі минув строк, визначений ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини, представник позивача звернувся з клопотанням про поновлення провадження у справі.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховує те, що на даний час усуненні обставини, які викликали зупинення провадження у справі, провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини відновити.

Призначити судове засідання на «06» листопада 2017 року о 09:30 год., про що повідомити сторони судовими повістками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 529/712/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та третіх осіб .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третім особам копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 727/7665/17
Провадження № 2/727/1692/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.ст. 119 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені вимогами ст.121 ЦПК України не встановлено, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду у відкрите судове засідання, без проведення попереднього судового засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 118 - 119, 120 - 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Чернівецької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 30 серпня 2017 року на 14.30 годин з викликом сторін (позивача, відповідача) по справі.

Надіслати відповідачу за його останнім місцем реєстрації і фактичного проживання (м. Чернівці вул. П. Орлика, 5/24 (колишня Гайдара) копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та розяснити, що у відповідності до вимог ст.128 ч.1 ЦПК України відповідач має право подати письмове заперечення проти позову, з зазначенням доказів, що підтверджують обставини заперечення. Згідно положень ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали надіслати сторонам до відома з рекомендованим повідомленням.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, у встановленому законом порядку.

Суддя Слободян Г.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/40/2017 Справа № 641/4535/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Григор`єва Б.П.

при секретарі- Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4601,66 грн., а також судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст..105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 641/4535/17 від 31 липня 2017 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості у розмірі 4601,66 грн., а також судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2017 року на 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4