overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9259/17
Провадження № 2-о/520/459/17
УХВАЛА

08.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області, про визнання особи безвісно відсутньою.

Судове засідання по справі призначити на 20 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Калініченко Л. В.
Номер провадження 2/754/5268/17
Справа № 754/9463/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" серпня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу (-ам) разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу (-ам) подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 190/928/17
Провадження 2-о/190/31/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа П»ятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання факту смерті його діда ОСОБА_2, померлого 09 квітня 2017 року на тимчасово окупованій території України в смт. Володарськ м. Свердловська Луганської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі №190/928/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа П»ятихатський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2017 року на 13 год. 30 хв.

Сторони викликати в судове засідання на 13.30 год., 09.08.2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.30 год., 09.08.2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1359/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
07 серпня 2017 року м. Овруч
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Гришковець А. Л.
з секретарем Грибовська Н. В.,
з участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням , -
Складання повного тексту рішення відкладено на два дні.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 196, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим будинком АДРЕСА_1
Про перегляд заочного рішення може бути подана заява протягом 10 днів з дня отримання його копії.
В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення на рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: А. Л. Гришковець
Справа №522/9161/17
Провадження 2/522/7469/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини. Відповідно до позовних вимог, позивач просить неповнолітню доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з ОСОБА_1.

Позивач подала до суду клопотання про залучення органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухав позивача, вважає, що необхідно залучити до участі в справі в якості третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, оскільки рішення у даній справі стосується прав та інтересів малолітньої дитини.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 35, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання місця проживання дитини.

Викликати в наступне судове засідання представника третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, надіславши на адресу установи копію цієї ухвали та копію позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Бойчук
Справа № 314/2550/17
Провадження №: 2/314/1124/2017
У Х В А Л А

іменем України

09.08.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, зазначивши місце проживання відповідача ОСОБА_5: Запорізька область, Вільнянський район, с. Матвіївка, вул. Лесі Українки, 28.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце проживання якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно даним УДМС України в Запорізькій області від 25.07.2017 року, отриманої судом 08.08.2017 року, відповідач не значиться зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку за зазначеною у позові адресою.

Із матеріалів справи неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачки, або зареєстроване у встановленому законом порядку місце її перебування, не встановлено також її останнє відоме зареєстроване місце проживання, місцезнаходження її майна чи місце постійного її заняття (роботи), а тому в разі відкриття провадження суд буде позбавлений можливості повідомити належним чином відповідача та направити йому копії позовної заяви та документів, що до неї додані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у Статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Беспалько

09.08.2017
Справа № 360/1342/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Бородянського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області звернувся до суду з вказаним поданням, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у відділі знаходиться зведене виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Бородянського районного суду № 360/225/15-ц від 30 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 25 037,04 грн. та виконавчого листа Бородянського районного суду № 360/1342 від 15 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 7801,20 грн.

Просив постановити рішення про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1, а саме, до будинку № 28-а по вул.1-го Травня в смт.Бабинці Бородянського району Київської області.

В судове засідання державний виконавець не зявився.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки боржник ухиляється від виконання рішення суду та сплати боргу, будь-яке належне боржнику майно державним виконавцем не виявлене, до будинку за місцем проживання боржника державного виконавця не було допущено, то необхідно надати дозвіл на примусове проникнення до вказаного будинку.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Надати дозвіл Бородянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на примусове проникнення до житлового будинку № 28-а по вул.1-го Травня в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, де проживає ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 182/7177/16-ц
Провадження № 2/0182/643/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Східний офіс Держаудитслужби про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Східний офіс Держаудитслужби про стягнення коштів.

28.07.2017 року від відповідача надійшла заява в якій просить долучити до матеріалів справи довідку видану Управлінням праці та соціального захисту населення Нікопольської міської радипро повне погашення боргу станом на 28.07.2017 року (86-87).

Справа неодноразово призначалася до слухання. В судове засідання призначене на 25.07.2017 року представник позивача не зявилась, подала заяву про відкладення розгляду справи у звязку зі звільненням головного спеціалісту Відділу юридичного супроводу.

В судове засідання призначене на 01.08.2017 року представник позивача викликався за допомогою телефонограми, яка була отримана представником Полятвинською 27.07.2017 року, однак представник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не направив.

Таким чином суд вважає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Східний офіс Держаудитслужби про стягнення коштівзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/4147/16-ц
Провадження № 2/496/433/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

19 липня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 530, 627-629 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Одеського державного університету внутрішніх справ (р/р 0570, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ) витрати на навчання у розмірі 48784,30 грн., а також судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 50162,30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі Павлові О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Суд вважає є підстави для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 10-00 год. в залі судового засідання № 2 в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Провадження № 2-о/161/242/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Луцький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, внаслідок чого складання повного тексту потрібно відкласти на п'ятиденний строк.

Керуючись ст.209 ч. 3 ЦПК України, суд ~

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 26 червня 2017 року в м. Сорокине (м.Краснодон) Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення підлягає негайному виконанню, оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/910/2017 рік за позовом (заявою):

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 16.08.2017 року на 11 35 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа №712/ 9176/17
Провадження № 2-н/712/573 /17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/867/17
Номер провадження 2/341/479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

08 серпня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. додатково перевіривши матеріали справи,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Галицького районного суду від 08.08.2017 року, справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передано за підсудністю на розгляд до Тисминецького районного суду Івано-Франківської області (вул. Незалежності, 150, м.Івано-Франківськ).

При постановленні ухвали судом в вступній частині зазначено - 08 липня 2017 року.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що в вступній частині ухвали щодо дати розгляду справи була допущена описка, яку слід виправити. Судом встановлено, що 15.06.2017 року до Галицького районного суду поступила позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.Так, при винесенні ухвали суду було допущено описку: зазначено 08 липня 2017 року, однак при передачі справи за підсудністю на розгляд до Тисминецького районного суду Івано-франківської області, ухвалу винесено 08 серпня 2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк 'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме - вважати правильною дату вступної частини ухвали - 08 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_2