overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/897/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

03.07.2017 року до суду надійшов зазначений позов.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

04.07.2017 року по даній справі було відкрито провадження.

В зв'язку із звільненням з посади судді Споришевої Н.І., проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, за результатами якого головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Враховуючи зазначені обставини справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Покровської сільської ради Любашівського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 29 серпня 2017 року о 09:15 годині, в залі судових засідань № 4 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Волдодимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1164/17
номер провадження 2-о/695/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Звенигородського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

02.06.2017 р. провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2

04.08.2017 року експертна установа повернула без виконання копію ухвали від 02.06.2017 р. про призначення експертизи та матеріали цивільної справи у звязку з тим, що ОСОБА_2 до експертної установи не був доставлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Звенигородського району про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити цивільну справу до розгляду на 19.08.2017 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони згідно заяви.

Суддя В.О. Таратін
Справа № 635/4124/17
Провадження № 2/635/2616/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 07 квітня 2010 року в розмірі 14885,94 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ. Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 07 серпня 2017 року місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за межами територіальної підсудності Харківського районного суду Харківської області.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

За змістом ст. 115 ЦПК України встановлено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З огляду на те, що справа за вказаним позовом не підсудна Харківському районному суду Харківської області, відповідно до вимог ст.115, п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Розяснити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Приват Банк, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2881/17 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 10-00 год. на 23 серпня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 31.08.2017 року на 10.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати відповідачу в строк до 31.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
пр. № 2/759/4610/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 15 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження № 2/317/965/2017
Справа № 317/2166/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 28 серпня 2017 р. о 13 год. 10 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 27 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 585/2983/17
Номер провадження 2/585/927/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Миколаївської сільської ради Роменського району про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано:

- рішення виконавчого комітету Миколаївської сільської ради щодо надання дозволу на будівництво та проект на будівництво житлового будинку в с. Житне Роменського району по вул. Прокопенка, 39;

-експертний висновок будівельно-технічного дослідження щодо відповідності житлового будинку з будівлями та спорудами державним будівельним, пожежним та санітарним нормам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа: приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків терміном в 5 днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 461/5308/16-ц
Провадження № 6/461/154/17
УХВАЛА

09.08.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

заявник ОСОБА_1

представник заявника ОСОБА_2

головний державний виконавець

Галицького ВДВС м.Львова ОСОБА_3

заінтересована особа ОСОБА_4

представники заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

18.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.10.2016 року. Заяву мотивує тим, що вказане рішення скасовано апеляційним судом, із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Заявник та його представник заяву підтримали та просили таку задоволити.

Головний державний виконавець Галицького ВДВС м.Львова покликався на розсуд суду.

Представники заінтересованих осіб та заінтересована особа ОСОБА_4 проти заяви заперечили, покликаючись на те, що ОСОБА_1 не наділений процесуальним правом на звернення до суду із вказаною заявою.

Заслухавши думку осіб, які з'явилися, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що подану заяву слід залишити без розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не брав участь у справі в суді першої інстанції, зокрема, в процесуальному статусі відповідача.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не наділений процесуальним правом на звернення до суду із вказаною заявою. Отже, таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 1, 208-210, 380, 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Галицького районного суду м. Львова від 02.10.2016 року - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
У Х В А Л А

Справа № 184/1120/17

Номер провадження 2/184/408/17

14.08.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Малашиної Ю.Б.,

при секретарі Попівніч Н.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

Згідно із адресною довідкою ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Позивач в судовому засідання заявив клопотання про виклик відповідача в судове засідання через засоби масової інформації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Оскільки місце проживання або місцезнаходження відповідача в даний час невідоме, суд дійшов висновку про необхідність його виклику до суду через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобов'язати позивача виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області за власний рахунок розмістити в офіційному друкованому органі - газеті "Урядовий Кур'єр" оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 викликається до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області як відповідач по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин. Судове засідання відбудеться о 10 годині 00 хвилин 22 вересня 2017 року в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Покров (Орджонікідзе), вул. Торгова, 37. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних та доказів».

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Урядовий Кур'єр" з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/537/17
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

"15" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №753-9087/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №753-9087/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Тому, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №753-9087/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

2. Призначити розгляд заяви у судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В..
справа № 179/1220/17
провадження № 2/179/1248/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" серпня 2017 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області 08 серпня 2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 серпня 2017р., у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу визначено головуючою суддею Ковальчук Т.А. та передано матеріали для розгляду.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року об 11-20 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до вказаної дати розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Ковальчук