Копія Справа № 326/1065/17
Провадження № 2/326/387/2017
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянське лісове господарство», Державного підприємства «Приморське лісове господарство», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Бердянське лісове господарство», Державного підприємства «Приморське лісове господарство», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він працював в ДП «Приморське лісове господарство» інженером з охорони праці. Після звільнення керівника цього підприємства він тимчасово виконував його обвязки.

Після того, як він дізнався, що ДП «Приморське лісове господарство» реорганізується шляхом приєднання його до ДП «Бердянське лісове господарство», він написав заяву про звільнення за власним бажанням. Після розмови з ОСОБА_2 він переписав заяву на звільнення за домовленістю сторін.

28 квітня 2017 року він отримав наказ про звільнення з 28.04.2017 року, підписаний головою ліквідаційної комісії ОСОБА_2 Трудову книжку і розрахункові кошти, які складаються з вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та заборгованої йому заробітної плати, він не отримав.

З 29 квітня 2017 року на роботу в ДП «Приморське лісове господарство» він більше не виходив.

Наприкінці травня 2017 року по пошті він отримав наказ про скасування наказу про його звільнення та наказу про проведення інвентаризації активів до 25.05.2017 року.

Під час того, коли він працював 2 тижні після написання заяви про звільнення ніхто і не бажав проводити інвентаризацію, хоча він неодноразово засобами телефонного звязку на цьому наполягав. Тобто робилося все, щоб вчасно не завершити проведення інвентаризації і не підписати акт приймання-передачі в його присутності під час того строку, поки він працював після написання заяви.

Крім того, порушуючи законодавство ДП «Приморське лісове господарство» (і зараз його правозаступник ДП «Бердянське лісове господарство») систематично не виплачувало заробітну плату і по цій причині заборгованість перед ним складає більше 40000 грн. Керівник ДП «Приморське лісове господарство» і ДП «Бердянське лісове господарство» ОСОБА_2І незаконно утримував з 28 квітня 2017 року по 04 липня 2017 року його трудову книжку, що не давало йому змоги влаштуватися на іншу роботу і отримувати доходи в іншому місці або хоча б стати на облік в центр зайнятості.

17.05.2017 року ним було направлено голові комісії з припинення ДП «Приморське лісове господарство» ОСОБА_2 дві письмові заяви: про видачу трудової книжки та про видачу довідки з заборгованості по заробітній платі.

Тільки після звернення до прокуратури, проведення перевірки органами поліції, 30.06.2017 року йому було надіслано поштою його трудову книжку з незаконними записами 29 і 30, а також копії наказів від 30.04.2017 року та від 30.06.2017 року, які, як він підозрює, видані ДП «Приморське лісове господарство» заднім числом. Видання даних наказів без його згоди є незаконним та ці накази підлягають скасуванню, а записи про це в його трудовій книжці анулюванню.

Що стосується розрахунку при звільненні, або хоча б надання довідки про нараховану йому заробітну плату остаточний розрахунок по заробітній платі до сьогодні не видано, навіть довідку про заробітну плату не видають, мотивуючи це якимось проведенням аудиторської перевірки, яке це відношення має до виплати заробітної плати незрозуміло.

Позивач просить суд: визнати незаконними та скасувати: накази Державного підприємства «Приморське лісове господарство»: № 32 від 27.04.2017 року про скасування наказу ДП «Приморське лісове господарство» без номеру від 27 квітня 2017 року про припинення трудового договору з ним; № 32-К від 30.04.2017 року про його звільнення; № 34-К від 30.06.2017 року про новий день його звільнення; зобовязати Державне підприємство «Бердянське лісове господарство» та Державне підприємство «Приморське лісове господарство» внести зміни у трудову книжку про звільнення його на підставі наказу Державного підприємства «Приморське лісове господарство» від 27.04.2017 року по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, інші записи № 29 та № 30 визнати такими, що анульовані; стягнути солідарно з Державного підприємства «Бердянське лісове господарство» та Державного підприємства «Приморське лісове господарство» на його користь 40000 грн.

Позовна заява, яка надійшла, не може бути прийнята судом, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам закону.

Відповідно до пунктів 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог пунктів 5 та 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивачем обґрунтування позовних вимог належним чином не наведено та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: позовна заява не містить обґрунтування позовних, вимог, предявлених позивачем до відповідача - Державне підприємство «Бердянське лісове господарство», та зазначення доказів, що підтверджують указані вимоги. До позову додано наказ Державного агентства лісових ресурсів України № 108 від 10.04.2017 року, пункт 6 якого визначає термін припинення Державного підприємства «Приморське лісове господарство» - до 29.12.2017 року, але доказів, що на час звернення до суду з даним позовом Державне підприємство «Приморське лісове господарство» припинено та що всі права і обовязки Державного підприємства «Приморське лісове господарство» перейшли до Державного підприємства «Бердянське лісове господарство», позивачем не зазначено.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Однак, всупереч вимогам ст. 2 Закону України «Про судовий збір», позивачем до матеріалів справи долучено дублікат квитанції № 0.0.824410696.1 від 10.08.2017 року про сплату судового забору на суму 640 грн., за подання до Приморського районного суду Запорізької області позовної заяви ОСОБА_1, платником якого є ОСОБА_3, яка з даною позовною заявою до суду не звертається та не є позивачем.

Тобто при подачі позовної заяви позивачем не додано до позову квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить: визнати незаконними та скасувати накази Державного підприємства «Приморське лісове господарство»: № 32 від 27.04.2017 року про скасування наказу ДП «Приморське лісове господарство» без номеру від 27 квітня 2017 року про припинення трудового договору з ним; № 32-К від 30.04.2017 року про його звільнення; № 34-К від 30.06.2017 року про новий день його звільнення; зобовязати Державне підприємство «Бердянське лісове господарство» та Державне підприємство «Приморське лісове господарство» внести зміни у його трудову книжку про звільнення на підставі наказу Державного підприємства «Приморське лісове господарство» від 27.04.2017 року по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, інші записи № 29 та № 30 визнати такими, що анульовані; стягнути солідарно з Державного підприємства «Бердянське лісове господарство» та Державного підприємства «Приморське лісове господарство» на його користь 40000 грн.

Таким чином, підстави для звільнення від сплати судового збору в решті позовних вимог, крім стягнення заробітної плати відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 року № 1774-VІІІ, який набрав чинності з 01.01.2017 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору дорівнює 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на теперішній час складає 640 грн.

Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що в ній обєднано дві вимоги немайнового характеру, проте судовий збір позивачем не сплачено.

Позивачу при подачі позовної заяви необхідно було сплатити судовий збір за кожну вимогу немайнового характеру, що становить: 1280 грн. (1600 грн. х 0,4 = 640 грн. х 2 = 1280 грн.).

В теперішній час діють наступні реквізити для оплати судового збору: Код , пункт _____ (вказувати пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору); отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі - 22030001; № рахунку 0276; МФО 813015; Код ЄДРПОУ суду - 37306836; КД 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

При подачі позовної заяви позивачем не додано до позову квитанцію про сплату судового збору. Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір у належному розмірі та надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору, якщо позивача звільнено від сплати судового збору, то надати документ чим це підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява подана з недоліками, їх необхідно усунути, тому позивачу необхідно надати строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, залишивши позов без руху.

Керуючись; ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Бердянське лісове господарство», Державного підприємства «Приморське лісове господарство», третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування наказів, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишення позовної заяви без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

14.08.2017