overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1019/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", боржник - ОСОБА_1, третя особа - ВДВС Тальнівського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119, 378 ЦПК України. До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 378 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк", боржник - ОСОБА_1, третя особа - ВДВС Тальнівського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні та призначити судове засідання по цивільній справі на 10 серпня 2017 року на 09:00 год.

Копію ухвали невідкладно направити особам які беруть участь у справі - направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/965/13-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1515/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Майданіка В.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання договору недійсним та за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 липня 2017 року.

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 29 серпня 2017 року о 1045 годині.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь у ній учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 29 серпня 2017 року о 1045 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська
Справа № 445/33/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

"02" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О.М., розглянувши заяву представника Кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовом Кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

У відповідності до ч.3 ст. 369 ЦПК України, суд розглядає заяву про виправлення описки у виконавчому листі в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З вищенаведених обставин слід призначити судове засідання для вирішення питання про внесення виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

призначити заяву представника Кредитної спілки «Довіра» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листідо судового розгляду на 14 серпня 2017 року о 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 643/8692/17
Номер провадження 2-н/643/531/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017

26 липня 2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/8579/16-ц
Провадження № 22-ц/778/3341/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

Суддів: Дашковської А.В.,

Кримської О.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 червня 2017 року у цій справі

призначити до розгляду 19 грудня 2017 року на 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді:
Справа № 126/1553/17
Провадження № 22-ц/772/2313/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна нива» - Мацана Василя Івановича на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 25 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівна нива», про розірвання договорів оренди землі та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя Апеляційного суду: І.В. Міхасішин
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Бориспільрайагропромбуд», про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Крім того, до касаційної скарги заявником додано клопотання про зупинення виконаннярішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки не надано доказів про проведення виконавчих дій щодо виконання оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Приватне підприємство «Бориспільрайагропромбуд», про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відмовити Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2017 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 12 липня 2017 року.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області справу № 359/9540/16.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 15 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 2-1774/08 Провадження № 6/591/221/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з завою, я кій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1774/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, у звязку з втратою його оригіналу.

Судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-50 год. 25 вересня 2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 697/744/17
№ пров. 2/697/397/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Русакова Г.С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Пшеничники в особі Пшеничницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Пшеничники в особі Пшеничницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява з клопотанням про залишення справи без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання позивача за неявки учасників процесу.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до територіальної громади с. Пшеничники в особі Пшеничницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням (заявою). Враховуючи, що позивач звернулася до суду із заявою про залишення її позову без розгляду, сплачений нею судовий збір, не підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Пшеничники в особі Пшеничницької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 359/8131/16-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/3690/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

15.08.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Віценко Валерія Олександрівна про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та повернення сторін у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Київської області надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 від 16 червня 2017 року на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за клопотанням особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Представником позивачки надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із посиланням на поважність причин його пропуску, а саме: повний текст судового рішення був складений 06.06.2017 р., а зареєстрований 07.06.2017 р., що підтверджується відомостями, які містяться в ЄДР судових рішень (а.с.161-164).

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2017 року.

Суддя М.А.Яворський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася 21.07.2017 року до Оржицького районного суду Полтавської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою судді Грузман Т.В. від 28.07.2017 року було відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до Указу Президента України №212/2017 від 07.08.2017 року суддю Грузман Тетяну Володимирівну переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Лохвицького районного суду Полтавської області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була передана судді Гришку О.Я.

Суддя, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що дана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 208, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Оржицького районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин до свого провадження.

2. Залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

3. Судовий розгляд справи призначити на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2017 року.

4. В судове засідання викликати сторони в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

5. Направити заінтересованим особам копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо заяви (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 20 вересня 2017 року.

6. Запропонувати заявнику надати суду докази наявності спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_6.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/761/5622/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі на 14 вересня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 вересня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 573/2171/16-ц
Номер провадження 2/573/13/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

В провадженні Білопільського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року призначено судову товарознавчу експертизу щодо визначення ринкової вартості спірного майна, у звязку з чим провадження у справі зупинено.

Висновок експерта надійшов до канцелярії суду 02 серпня 2017 року.

Частиною 1 статті 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Регіональний сервісний центр МВС в Сумській області про розподіл спільного майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін, третю особу.

Копії даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: