overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1959/2017
Справа № 263/8029/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання безпроцентної позики,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2017 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Будівельників, буд. 60, що належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

10 серпня 2017 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду та про скасування арешт на нежитлову будівлю, яка знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Будівельників, буд. 60, що належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, оскільки ОСОБА_2 у добровільному порядку погасив заборгованість.

Згідно з вимогами ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги бажає залишити без розгляду, а тому відпала необхідність у забезпеченні позову, суд, залишаючи позовні вимоги без розгляду, вирішує питання щодо скасування заходів забезпечення позову, визначених вищенаведеними ухвалами.

За таких обставин, керуючись ст. 154, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання безпроцентної позики - залишити без розгляду.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2017 року, та зняти арешт з нежитлової будівлі, яка знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Будівельників, буд. 60, що належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Копію даної ухвали направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 114).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Томілін
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 332/1410/17 Головуючий у 1-й інстанції: Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/778/3325/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні об'єктом права спільної часткової власності шляхом надання дозволу на реєстрацію місця проживання особи в житловому будинку без згоди інших співвласників,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року була залишена без руху та апелянту надано строк терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 704 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були попереджені про наслідки невиконання вимог ухвали.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року була направлена ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.

В матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 28.07.2017 року апелянти отримали копію ухвали судді Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року між тим, недоліки апеляційної скарги до теперішнього часу не усунуто.

Оскільки недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 24 липня 2017 року, до теперішнього часу не усунуто, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянтам.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у володінні об'єктом права спільної часткової власності шляхом надання дозволу на реєстрацію місця проживання особи в житловому будинку без згоди інших співвласників визнати неподаною та повернути апелянтам.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : С.В. Маловічко
Справа № 676/2102/17
Номер провадження 2/676/1401/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря Роговської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором від 28.05.2015 р. в сумі 2743,58 грн., 1600,00 грн. судового збору.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 456/2429/17
Провадження № 2/456/1613/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 305/1210/17
Провадження по справі 2-н/305/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши заяву Приватного Акціонерного Товариства "Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості наданих комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Закарпаттяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 вартості наданих комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 183/3768/17
№ 2/183/2627/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення збитків.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, з наступного.

У відповідності до ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви повинні бути долучені докази сплати судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (6490,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8 000,00 грн.)

В звязку з наведеним, судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру з ціною позову 939 575,00 грн. становить 8 000,00 грн.

В порушення вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, позивачем не долучені до позовної заяви докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма «Олімпекс-Агро» про стягнення збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

-надання документів, що підтверджують сплату судового збору в сумі 8 000,00 грн. (вісім тисяч грн. 00 коп.)

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 2-415/04
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказана вище цивільна справа передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Справу призначити до судового розгляду на 08.30 годину 22 серпня 2017 року у залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 609/902/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"14" серпня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, яке розташоване в м.Шумськ вул.. Вишнева, 65, Шумського району, Тернопільської області.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні.

А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В»ячеславовича про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання на 10.30 годин 23 серпня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачу пропоную в строк до 23 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/642/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження були вивчені матеріали справи.

Перевіривши дотримання вимог статей 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 215/2556/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Мельника Ю.П..

09.08.2017 р. відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VІІІ, Рішення зборів суддів № 6 від 27 липня 2017 р. щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ судді Мельника Ю.П. у звязку з припиненням ОСОБА_3 зі смертю, відповідно до наказу від 24 липня 2017 року № 206-к, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Науменко Я.О..

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, в звязку з ушкодженням здоровя, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 12-00 год. 11.09.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 708/796/17
Номер провадження № 2-н/708/18/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 96 ст. 98 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у прийнятті заяви, згідно ст.100 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній заяві.

Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Госпрозрахункового підприємства "Чигиринські теплові мережі" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Справа № 136/1221/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом (ч.1 ст. 122 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити. Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 15, 119-122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 11.09.2017 року о 09:25 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3388/17
Провадження № 2/362/2060/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Лагуті І.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, садового товариства «Дружба», третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка перебуває у користування його довірителя, в с. Кожухівка Васильківського району Київської області, на території садівничого товариства «Дружба», вул. Дачна, 1, ділянки №7-9, яка на даний час фактично належить інший особі ОСОБА_6 Кайролловичу.

Порядок забезпечення цивільного позову визначений положеннями ст.ст.151-154 ЦПК України.

Враховуючи обставини справи, за якими, на думку суду, мав місце перехід прав на користування, володіння та розпорядження спірною земельною ділянкою, що є предметом спору за зазначеною цивільною справою, а тому, є реальна загроза того, що невжиття заходів для забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення по зазначеній цивільній справі, суд, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, номер запису про право власності 20344089 від 12 травня 2017 року, кадастровий № :05:008:0050, площею 0,12 га, цільове призначення ведення садівництва, в с. Кожухівка Васильківського району Київської області, на території садівничого товариства «Дружба», вул. Дачна, 1, ділянки №7-9, належну ОСОБА_6 Кайролловичу.

Стягувач: ОСОБА_7, ІПН № НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Боржник: ОСОБА_6, ІПН № 266007013, АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 314/2620/17
Провадження № 2/314/1144/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Д. Беспалько

11.08.2017