overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1804/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Тернівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Мельника Ю.П..

17.08.2017 р. відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VІІІ, Рішення зборів суддів № 6 від 27 липня 2017 р. щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ судді Мельника Ю.П. у звязку з припиненням ОСОБА_3 зі смертю, відповідно до наказу від 24 липня 2017 року № 206-к, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Науменко Я.О..

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 та Відділу державної виконавчої служби Тернівського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 11-00 год. 28.09.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/71/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2041/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого: Кондора Р.Ю.,

суддів: Кожух О.А., Фазикош Г.В.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом прокурора Мукачівського району в інтересах держави в особі управління Держземагенства в Закарпатській області до Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, про визнання недійсними розпорядження та державного акту про право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 21 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 08 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року рішення Апеляційного суду від 21 листопада 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 301, 302 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду на 09:00 15 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про час та місце судового засідання сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 175/2162/17-ц
Провадження № 2/175/861/16
УХВАЛА

04 липня 2017 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікола України», Слобожанської селищної ради про визнання права власності на будівлі механічного току,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікола України», Слобожанської селищної ради про визнання права власності на будівлі механічного току.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 13 год. 50 хв. 31 липня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 31 липня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1165/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 23 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівНерушак Л. В., Новікова О. М.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу; представника Смілянської міської ради Черкаської області - Зінченко І.О., яка просила відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на необхідність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з часу проголошення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом Смілянської міської ради Черкаської області до ОСОБА_7, ОСОБА_6 про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки - змінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог Смілянської міської ради Черкаської області щодо зобов'язання ОСОБА_6 повернути Смілянській міській раді Черкаської області земельну ділянку площею 0,0109 га, розташовану по АДРЕСА_1, а також в частині стягнення судових витрат.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Смілянської міської ради Черкаської області щодо зобов'язання ОСОБА_6 повернути Смілянській міській раді Черкаської області земельну ділянку площею 0,0109 га, розташовану по АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути із Смілянської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_6 1350 грн. понесених судових витрат.

В решті рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 310/4911/17
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2017 р. до суду надійшла позовна заява УСЗН Бердянської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 03 жовтня 2017 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 750/5396/17
Провадження № 2/750/1554/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря Юрченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.01.2006 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сімї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.
Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву по розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач повідомлена про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила.
Зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.01.2006 року, актовий запис № 100. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться.
Згідно із ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
За приписом ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215, 224-226ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28 січня 2006 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 110 розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/235/1867/17
Справа № 235/3979/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на житловий будинок та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський районний відділ ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності на житловий будинок та визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Покровський районний відділ ГУ Державної міграційної служби у Донецькій області.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1687/17
Провадження № 2/306/686/17
Рядок статзвіту № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

18.08.2017 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»яни Василівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього

судового засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 08 год.30 хв. 28 серпня 2017 року.

4.Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 28 серпня 2017 року.

5. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача ОСОБА_1»яну Василівну,

мати посвідченням особи (паспорт) вул.Мукачівська, 81/2,м.Свалява

відповідача ОСОБА_2,

мати посвідчення особи (паспорт) вул.Першотравнева, 3а, м.Свалява

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ВІНЕР Е.А.
Справа №266/2884/17
Провадження№ 2/266/910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 серпня 2017 року на 10год.00 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 28 серпня 2017 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Митрофанова Є. Г.
копія Справа № 678/885/17
Провадження № 2-678-368 /17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

19 серпня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, містить зміст вимог, які просить встановити позивач, докази, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 272/865/17
Провадження № 2/272/603/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/865/17, провадження № 2/272/603/17 та призначити її до попереднього розгляду на 11 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала в частині відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/6248/13-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи про встановлення факту причини смерті пов`язаного з професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Мельника Ю.П..

17.08.2017 р. відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VІІІ, Рішення зборів суддів № 6 від 27 липня 2017 р. щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ судді Мельника Ю.П. у звязку з припиненням ОСОБА_3 зі смертю, відповідно до наказу від 24 липня 2017 року № 206-к, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Науменко Я.О..

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунального закладу Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи про встановлення факту причини смерті пов`язаного з професійним захворюванням, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 10-00 год. 28.09.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/1447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.08.2017 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, повернуто заявнику.

Встановлено, що при виготовленні ухвали було допущено описку в резолютивній частини ухвали, а саме, зазначено «апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький районний суд», а вірно «апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області».

Суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку в зазначеному рішенні суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині тексту ухвали про відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 допущена описка у визначені назви суду.

Згідно розяснень, наданих в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, а саме: «до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Семенова