overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Заярного А.М.,

секретаря: Буга Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринці в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала заяву у якій просила розгляд справи провести у її відсутність, у разі неявки відповідача не заперечувала проти винесення заочного рішення (а.с. 30)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зворотне поштове відправлення (а.с.29), заяви про відкладення розгляду справи, розгляд справи у його відсутність не надав, позов не оспорив.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач у поданій заяві не заперечувала проти винесення заочного рішення, а належним чином повідомлений відповідач до суду не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, причин неявки не повідомив, тобто вбачається можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.208 ч.2, 209 ч.2, 210, 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Заярний
Номер провадження: 22-ц/785/1928/17
Номер справи місцевого суду: 520/1678/15-ц
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.03.2017 року була призначена судова оціночна експертиза і зупинено провадження у справі.

Справа повернулася з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 17/1024 від 31.07.2017 року.

Провадження у справі слід відновити у відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 22 листопада 2017 року.

Головуючий: Погорєлова С.О.

Судді: Заїкін А.П.

Дрішлюк А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачам подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 20.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 20 вересня 2017 року о 13:30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2674/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/2674/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 646/5638/17
Провадження № 2-н/646/674/2017
Червонозаводський районний суд міста Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.08.17 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.д.н. НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Сорока О.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу «___»___________________201____року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 201____року.
Строк предявлення до виконання «____» ______________ 20___року.
Суддя - Сорока О.П.
Справа № 143/228/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Бойка А. В.,

з участю секретаря Шафер В. А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Ліщинецьке обєднане» про визнання недійсним договору оренди землі, -

Встановив:

Враховуючи складність вказаної цивільної справи, постановлення мотивованого рішення потребує значного часу, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України таке слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Ліщинецьке обєднане» про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Відповідно до ч.1 ст.218 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом судового рішення 16.08.2017 р.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №756/671/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Ярового Олександра Віталійовича на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 27 липня 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ЯровогоОлександра Віталійовича про примусове проникнення до житла боржника,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «06» вересня 2017 року на 14 годину 55 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9775/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Диба О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа №538/1816/16-ц
Провадження по справі2/538/207/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області м. Лохвиця ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

До Лохвицького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

14.07.2017 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню. Тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
№ 207/5638/13-ц
№ 6/207/86/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Л.О.Бистрової

при секретарі О.О.Мозоль

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області подання Південного відділу Державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та заяву представника Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Південний відділ Державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та представник Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» звернулися до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» заборгованості за кредитним договором в сумі 11857 гривень 66 копійок, оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявилися. Неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що подання та заява представника КС «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Південного відділу Державної виконавчої служби міста Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та заяву представника Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 березня 2014 року по цивільній справі №207/5638/13-ц 2/207/443/14 за позовом Кредитної спілки «Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11857 гривень 66 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 372/1306/16-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/2566/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 19 15.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності та договорів купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницька міська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницька міська рада про визнання права власності на спадкове майно позов задоволено частково - визнано за ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 23.10.2015 року, право власності на ? частину житлового будинку №175 по вул.. Південній в м. Хмельницькому.

У вказаному рішенні суду допущено описку, а саме зазначено: «визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 23.10.2015 року, право власності на ? частину» замість: «визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 23.10.2015 року, право власності на ? частину житлового будинку №175 по вул.. Південній в м. Хмельницькому».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у рішенні суду описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст...219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2016 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хмельницька міська рада про визнання права власності на спадкове майно, а саме зазначене в рішенні суду: «визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 23.10.2015 року, право власності на ? частину» слід вважати «визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, який помер 23.10.2015 року, право власності на ? частину житлового будинку №175 по вул.. Південній в м. Хмельницькому ».

Суддя: О.В.Мазурок
Єдиний унікальний номер 728/1462/17
номер провадження 2-о/728/70/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення її до судового розгляду

"16" серпня 2017 р. Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що заява підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі № 2-о/728/70/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Хаєнківська сільська рада Ічнянського району Чернігівської області, Стрільницька сільська рада Бахмацького району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин.

2. Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2017 року.

3. Запропонувати заінтересованим особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : В.М. Приліпко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 755/6656/15-ц Головуючий у суді першої інстанції - МарцинкевичВ.А.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9871/2017 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2015 відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3 через свого представника подав до суду апеляційну скаргу, посилаючись на недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі.

Проте, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, слід відмовити з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 22.12.2016, 22.05.2017, 30.06.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3- ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони, а тому неодноразова подача апеляційної скарги на одне і теж судове рішення різними представниками відповідача та особисто відповідача не допускається.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи наявність ухвал про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2015 у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 13 січня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя М.І. Оніщук
Провадження № 22-ц/772/2335/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року позов задоволено (а.с. 131-134).

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 у строки, визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на майно та поділ майна.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний