overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/3658/17-ц
Провадження № 2/431/1336/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння

встановив:

16 серпня 2017 року до Старобільського районного суду надійшла вказана позовна заява.

16 серпня 2017 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 11, п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домоволодіння - повернути позивачеві.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Березка
Справа № 209/2178/17
Провадження № 2/209/1331/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 80893,72 грн. за кредитним договором № б/н від 19 лютого 2009 року, яка складається з наступного: 5670,48 грн. заборгованість за кредитом, 67408,06 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3725,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 3840,18 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 7000,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 703/2620/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Малостаросільської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 15 хв. 23 жовтня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Провадження № 2/225/1808/2017
Справа № 225/3632/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

16.08.2017 року позивачем до суду подано заяву про залишення без розгляду зазначеної позовної заяви.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє

ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем, або його представником надано відповідну заяву.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує будь-чиїх охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/822/16-ц
У Х В А Л А

"16" серпня 2017 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Народичі справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний крок» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний крок» про стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 46000 гривень.

Ухвалою судді від 13 червня 2017 року призначено попереднє судове засідання.

Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з'явились, представник відповідача просить справу розглядати без його участі, позивач про причини неявки суд не повідомив.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення;

4) вчинено дії, необхідні для підготовки справи.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційний крок» про стягнення невиплаченої заробітної плати - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 год. 13 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 149/3365/16-ц
Провадження №2/149/162/17
Номер рядка звіту 19
У Х В А Л А

"16" серпня 2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Хмільницький міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання акту державного виконавця від 12.12.2014 року недійсним, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Хмільницький міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання акту державного виконавця від 12.12.2014 року недійсним, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.08.2017 року ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 06.07.2017 року щодо зупинення провадження у справі - скасовано, справу направлено в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

З Апеляційного суду Вінницької області 16.08.2017 року надійшли матеріали справи.

Суддя, отримавши зазначену справу, приймає її до свого провадження та призначає до розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України (відповідач 1), ОСОБА_2 (відповідач 2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Хмільницький міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання акту державного виконавця від 12.12.2014 року недійсним, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000, м.Хмільник, вул.Столярчука, 4) на 28.08.2017 року 14:00 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В.
Номер провадження 2/522/8827/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виселення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Призначити судове засідання на 10 годин 10 хвилин «07» листопада 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «07» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 439/1069/17
Провадження №2/439/638/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1069/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1069/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Серміш Агро» про розірвання договору оренди.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 11 вересня 2017р. на 12год. 00хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 вересня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Бунда А.О.

19 серпня 2017 року
Справа № 2-1010/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3.

Скаргу подано згідно положень ст.384 ЦПК України до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, яким видано виконавчий документ.

Підстав для відмови у відкритті провадження справі немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 384 ЦПК України

Керуючись ст. ст .383, 384, 386 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області ОСОБА_2, боржник ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 21 серпня 2017 року о 14 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати заявника, державного виконавця, боржниа по виконавчому провадженню.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а державному виконавцю, дії якої оскаржуються, також копію скарги та доданих до неї документів.

Запропонувати державному виконавцю Марганецького міського ВДВС ГТУЮ Дніпропетровської області подати суду письмове заперечення на скаргу із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються; надати в судове засідання належним чином завірену копію відповідного виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа 2-1010/11, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 25.11.2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

з участю присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю прокурора Краснолюба С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Під час розгляду справи представник заявника заявила клопотання про залишення заяви без розгляду у звязку з тим, що ОСОБА_4 дав добровільну згоду на стаціонарне лікування.

В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечили проти задоволення клопотання представника заявника.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляю ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника подала заяву про залишення заяви без розгляду у звязку з добровільною згодою ОСОБА_4 на стаціонарне лікування, дана заява про залишення позовної заяви без розгляду прийнята судом, тому з цих підстав, заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву комунального закладу «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» Рівненської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_3 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Присяжні:
Справа №560/1027/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 16:00 год. 05 вересня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Справа № 517/339/17

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2017 року смт. Захарівка Фрунзівський районний суд Одеської області
головуючого судді ГОНЧАР І.В.
при секретарі ЗАБОЛОТНІЙ Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд - В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ " ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Фрунзівського районного суду від 04.08.2017 року провадження по справі було відкрито.
Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.
Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу слід передати до Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудністю з наступних підстав.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що зазначена позовна заява не підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області, та її слід передати до Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудністю.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 109, ст.116, ст.ст.208-210 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області для вирішення по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №316/771/17
Провадження № 22-ц/778/3581/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про зміну прізвища дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області 27 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручі до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.. ст.. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, як орган опіки та піклування в особі відділу охорони дитинства служби у справах дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про зміну прізвища дитини.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК Цкраїни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кочеткова