overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/4337/17
Провадження № 4-с/362/75/17
У х в а л а

"18" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. розглянувши матеріали справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області на бездіяльність старшого державного виконавця МРВ ДВС ГТУЮ у Київській області та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана до суду з додержанням правил підсудності на вимог ст.ст.119, 120, 384, 385 ЦПК України.

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

В судове засідання викликати сторін по справі.

До часу проведення судового засідання сторонам пропонується подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу розглядати суддею одноособово.

Зобов'язати Васильківський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області надати в судове засідання належним чином завірену копію виконавчого провадження №49279051.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Кравченко Л.М.
28.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/940/17
УХВАЛА Провадження № 4-с/533/2/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

28 серпня 2017 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М. М. розглянувши матеріали скарги заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртранснафта» на дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головноготериторіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали скарги відповідають вимогам ст. ст. 119-120 та 383-385 ЦПК України.

Скарга підсудна ОСОБА_3 районному суді Полтавської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою заявника не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 383-385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укртранснафта» на дії старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головноготериторіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року в залі судового засідання № 2 в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області за адресою:Полтавська область, селище Козельщина, вул. (Радянська) Остроградського 75/15.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, державного виконавця та боржника.

Запропонувати державному виконавцю подати до суду на електронну адресу суду () в строк до 05.09.2017 року письмові пояснення, заперечення по суті скарги та докази, якими обґрунтовуються власні пояснення чи заперечення, а також належним чином завірені копії документів (письмові докази) щодо направлення скаржнику повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Запропонувати заявнику подати до суду на електронну адресу суду () в строк до 05.09.2017 року належним чином завірені копії документів (письмові докази) щодо отримання повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя
Справа № 208/4632/17
№ провадження 2/208/1812/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Другої кам'янської державної нотаріальної контори «про визнання дійсним договору та визнання права власності», -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до Другої камянської державної нотаріальної контори «про визнання дійсним договору та визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру;

не додані документи, що підтверджують сплату судового збору як за позовні вимоги немайнового характеру (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - згідно абз. 2 підп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір») так і вимоги майнового характеру (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - згідно абз. 2 підп. 2 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»);

позовні вимоги не конкретизовані - не вказано, який спір виник між сторонами, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не згоден із діями державного нотаріуса та оскаржує їх. Таким чином позивачу необхідно уточнити позов - або вказати належного відповідача, який оспорює його права, або заявити конкретні вимоги саме до Другої камянської державної нотаріальної контори.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 до Другої камянської державної нотаріальної контори «про визнання дійсним договору та визнання права власності» - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : Івченко Т. П.
пр. № 2-в/759/3/17
ун. № 759/7965/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 403-405 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

Заява про відновлення втраченого судового провадження подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 403-405 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 406, 407 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1317/2003 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусовий продаж квартири.

Призначити розгляд заяви на 27 вересня 2017 року о 11:30 год. у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал № 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 182/3282/17
Провадження № 2/0182/2730/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 16.10.2017 року о 14.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/3227/17
Провадження № 2-н/645/272/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2017 року м. Харків
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурси» судовий збір у розмірі по 400грн. 00 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя: Бондарєва І.В.
Справа № 534/1336/17
№2/534/674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м.Горішні Плавні», третя особа Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні», третя особа Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок, та призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Провадження №2-н/485/83/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2017 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97-99 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2,

встановив:

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на ухилення боржника від матеріального утримання дітей.

15 серпня 2017 року судом зроблено запит до Снігурівського РС УДМС України в Миколаївській області щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача.

22 серпня 2017 року до суду надійшла адресна довідка.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/1456/17
Провадження №: 2/0343/624/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 серпня 2017 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб, укладений між ними 11 жовтня 2003 року та зареєстрований Новошинською сільською радою Долинського району Івано-Франківської області, а неповнолітніх синів: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Петра, ІНФОРМАЦІЯ_2 та Ігоря, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити на проживанні з нею.

Згідно зі ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

ОСОБА_2 заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, так як позивачкою при поданні її не сплачено судовий збір.

Так, у відповідності до вимог ч.5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року з наступними змінами, за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Статтею 4 даного Закону передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час подання заяви складає 640,00 грн.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 повинна була сплатити при поданні даної зустрічної позовної заяви до суду 640,00 грн. судового збору.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вищеназваних недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 640,00 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 4,6 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей залишити без руху, про що повідомити позивачку та надати їй строк для усунення недоліків протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 155/1194/17 Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/750/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 28 серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 28.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 583/2073/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

встановив:

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, в звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення без руху від 09.08.2017 року отримана позивачем 17.08.2017 року, що підтверджується підписом ОСОБА_1

Однак в установлений строк ОСОБА_1 не усунуті недоліки і не подана заява про продовження строку на усунення недоліків, тому позовну заяву разом з доданими матеріалами необхідно повернути позивачу і вважати її неподаною.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, вважається неподаною і повертається позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що відповідно до ст. 121 ч. 5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Волошиної В.М.,

ЛевенцяБ.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткову ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3,-

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 вересня 2017 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
233 № 233/1648/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57-61, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 27 березня 1980 року в м. Костянтинівка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , заборгованість за кредитним договором б/н від 14.11.2011 року станом на 28 лютого 2017 року, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 3755 гривень 41 копійка, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 4266 гривень 66 копійок, а всього 8021 (вісім тисяч двадцять одну) гривню 73 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», , судові витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог у розмірі 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 46 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» - відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 22 серпня 2017 року, в повному обсязі рішення виготовлене до 27 серпня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 415/5123/16-ц
Провадження № 22ц/782/641/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого судді - Авалян Н.М.

суддів - Лозко Ю.П., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог статті 301 Цивільного процесуального кодексу України по підготовці розгляду апеляційної скарги Другого воєнізованого гірничорятувального загону на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 01 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Другого воєнізованого гірничорятувального загону про стягнення заборгованості по заробітній платі, індексації та моральної шкоди,

встановила

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 вересня 2017 року на 12 годину.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Головуючий Авалян Н.М

Судді Лозко Ю.П.

Назарова М.В.