Справа № 666/6594/15-ц
УХВАЛА

08 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, припинення зобовязання,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.01.2016 року, яке було ухвалами апеляційного суду Херсонської області від 15.02.2016 року та Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 20.07.2016 року залишено без змін, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання кредитного договору недійсним, припинення зобовязання.

08.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення від 13.01.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, зокрема через істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, та які стали йому відомі лише 23.01.2017 року, оскільки вона отримала висновок № 53 експертного економічного дослідження, проведеного за її заявою Херсонським науково-дослідним інститутом судових експертиз, за висновками якого розрахунок заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ «Фідобанк» не відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору № 014/14792/2/24369 від 09.10.2008 року та розрахунковим документам щодо погашення кредиту за цим кредитним договором; графіки платежів до кредитного договору містять суперечливі дані та не відповідають умовам кредитного договору та положенням Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник ПАТ «Фідобанк» в судовому засіданні заяву вважала такою, що не підлягає задоволенню, зазначила, що обставина на яку заявниця посилається не є ново виявленою в розумінні вимог статті 361 ЦПК України, висновок експертного економічного дослідження є недопустимим доказом, оскільки він зроблений не за ухвалою суду про призначення експертизи, експерту не був попереджений про кримінальну відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою ст.362ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення Обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пп. 4,5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявленні обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення але залишаються невідомими особами, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що обставина, яку заявник зазначає, як нововиявлену, а саме те, що дані, які містяться у висновку № 53 експертного економічного дослідження вона отримала після ухвалення судового рішення, існувала на час розгляду справи та могла бути досліджена в судовому засіданні судом першої інстанції та при подальшому перегляді даного рішення, якщо б сторона виконала вимоги ст. 10 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставина на яку посилається заявник, як на нововиявлену не є такою в розумінні вимог ст.361 ЦПК України, а тому відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.01.2016 р.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 361, 362, 363,365, 366 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, припинення зобовязання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з моменту її проголошення.

Суддя: В.В. Прохоренко