справа №0414/3498/2012
провадження №2/176/13/17
14 серпня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,
за участі секретаря Ніколенко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2017 позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року справу повернуто до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення не зазначено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативиухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Позивач про час та місце розгляду справи з приводу ухвалення додаткового рішення повідомлений належним чином у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи з приводу ухвалення додаткового рішення повідомлена належним чином у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки, згідно ч. 3ст. 220 ЦПК Україниприсутність сторін не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути питання щодоухвалення додаткового рішення по справі за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку"встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для подальшої реалізації.

Виходячи зі змісту поняття "ціна", як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм ст. ст.38,39 Закону України "Про іпотеку" суд приходить до висновку, що у розумінні норми ст. 39 Закону України "Про іпотеку"встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою ч. 6 ст. 38 цього Закону.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 8 червня 2016 року у справі № 6-1239цс16, яка згідно зіст. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для судів.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку"ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Пунктом 35.5. Договору іпотеки від 13.06.2008 року сторони визначили, що вартість предмета іпотеки становить 180000,00 (сто вісімнадцять тисяч гривень 00коп.) гривень (а.с.17-19).

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи судом сторони погодили ціну продажу предмета іпотеки, що не суперечить ч.6 ст.38 Закону України "Про іпотеку" і визначили її в розмірі 180000,00 грн., що було зазначено у позовні заяві та не заперечувалося відповідачем в ході розгляду справи.

Враховуючи те, що на час розгляду справи та відсутність інших даних щодо вартості предмета іпотеки, ніж визначеної у іпотечному договорі, суд приходить до висновку про прийняття її як узгоджену сторонами, початкову ціну предмета іпотеки.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, доповнивши абзац другий резолютивної частини рішенням після слів з іншою особою покупцем «за початковою ціною предмета іпотеки у розмірі 18000,00 (сто вісімнадцять тисяч гривень 00коп.) гривень.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська