overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №278/1804/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні №?1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна психіатрична лікарня №?1 ОСОБА_1 обласної ради звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам статей 119, 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV ЦПК України та статті 279 ЦПК України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 279, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Розгляд справи призначити на 12-00 год. 09 серпня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, про що повідомити заявника, прокурора та заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 694/939/17 провадження 2/694/537/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судя Звенигородського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/3810/17 Головуючий І інстанції: Іванова І.В.
Справа № 639/4617/16-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Міністерство оборони України, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 рокуу задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2017 року по справі відкрито провадження; ухвалою цього ж суду від 25 травня 2017 року справу призначено до розгляду.

17 липня 2017 року справа передана судді-доповідачу Хорошевському О.М. на підставі протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями.

Вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, Міністерство оборони України, третя особа - ОСОБА_5 про визнання права користування житлом -прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Справа № 766/5534/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.05.2017 року призначено по даній справі судову будівельно - технічну експертизу, у звязку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

26.07.2017 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від Херсонського відділення ОНДІСЕ МЮУ.

З урахуванням того, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі на сьогоднішній день усунуті, суддя вважає за необхідне відновити у ній провадження.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів.

Призначити слухання справи на 10 жовтня 2017 року о 08:00 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №766/3717/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №2489/17 від 04.08.2017 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/3717/16-ц та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.08.2017 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 10.06.2016 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 11:45 годину 11.10.2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (зал судових засідань 807).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Хайдарової І.О.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 26.07.2017
Справа № 334/4831/17
Провадження № 2-н/334/495/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Львівське науково-дослідний радіотехнічний інститут» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и в:

26.07.2017р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Львівське науково-дослідний радіотехнічний інститут» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка 26.07.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Державного підприємства «Львівське науково-дослідний радіотехнічний інститут» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Справа № 303/3356/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1924/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства апеляційну скаргу представника Благодійного обласного фонду «Хесед Шпіра» Огородника М.С., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом Закарпатського обласного благодійного фонду «Хесед Шпіра» до Мукачівський міської ради, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Переста Яни Олександрівни про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник Благодійного обласного фонду «Хесед Шпіра» Огородника М.С. подав до суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом Закарпатського обласного благодійного фонду «Хесед Шпіра» до Мукачівський міської ради, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Переста Яни Олександрівни про визнання договору дійсним.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 24 липня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги усунуті у строк, встановлений судом.

Підстави для повернення апеляційної скарги, або відмови у відкритті апеляційного провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись статтями 297-301 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника Благодійного обласного фонду «Хесед Шпіра» Огородника М.С., на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2017 року у справі за позовом Закарпатського обласного благодійного фонду «Хесед Шпіра» до Мукачівський міської ради, приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Переста Яни Олександрівни про визнання договору дійсним.

У відповідності до вимог ст.298 ЦПК України надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі та запропонувати їм в строк до 18 серпня 2017 року надати апеляційному суду Закарпатської області заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку справи до судового розгляду провести до 18 серпня 2017 року.

Справу буде розглянуто колегією в складі трьох судів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бисага Т.Ю.
Справа №463/3068/17
Провадження №2/463/1477/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування ЛРА ЛМР про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення останнього батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, 18.02.2011р.н.

Відповідно до положень ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду суддю Шеремету Г.І. було визначено для розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Позивачем в справі є ОСОБА_1, яка є працівником Личаківського районного суду м. Львова та працює на посаді секретаря судових засідань відповідно до наказу голови Личаківського районного суду м. Львова № 55-к від 05 липня 2010 року.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Шеремети Г.І. про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Шеремету Галину Ігорівну від розгляду цивільної справи №463/3068/17 (провадження №2/463/1477/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування ЛРА ЛМР про позбавлення батьківських прав.

Матеріали цивільної справи №463/3068/17 (провадження №2/463/1477/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування ЛРА ЛМР про позбавлення батьківських прав передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст..11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Справа № 287/299/17-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Олевської районної ради Житомирської області про визнання дій незаконними, зняття статусу службова квартира та передання у власність для приватизації , -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олевської районної ради Житомирської області про визнання дій незаконними, зняття статусу службова квартира та передання у власність для приватизації.

Однак, по вказаній позовній заяві не може бути відкрито провадження, оскільки, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні Олевського районного суду Житомирської області є цивільні справи № 287/274/17-ц за позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олевської районної ради Житомирської області про визнання дій незаконними, зняття статусу службова квартира та передання у власність для приватизації, тобто справа між тими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому, враховуючи вищевказані обставин та на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі.

На підставі наведеного та керуючись вимогами п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Олевської районної ради Житомирської області про визнання дій незаконними, зняття статусу службова квартира та передання у власність для приватизації - відмовити.

Відмова у відкритті провадження в справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ЄУН №389/1927/17
Провадження №2/389/709/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2017 року на 14.40 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 31 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/991/17
провадження № 2/650/361/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 року смт. В.Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У серпні місяці 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитним договором від 17.06.2014 року в сумі 18000.22 грн.

Вказана позовна заява подана і оформлена у відповідності до вимог статей 118 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, підсудність не порушено, питання про відкриття провадження у справі вирішено з дотриманням порядку та строків встановлених ч.4 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання із призначенням справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 11, 122, 130, 131, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року о 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті і роз'яснити, що в разі їх неподання у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Сікора
Справа№ 505/2007/17
Провадження № 2/505/1262/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.08.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 10:00 год. 03.01.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 439/1659/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

Справа №439/1659/16-ц

Провадження 2/439/877/16

8 серпня 2017 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Гнатюк О.І., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Броди Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Бродівського районного суду Львівської області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявнив клопотання, в якому просить залучити до участі у справі ОСОБА_4 сільську раду Бродівського району Львівської області.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримали, просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо клопотання не заперечив.

Суд, перевіривши матеріали справи, зясувавши всі обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Виходячи із вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 27, 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності в якості відповідача ОСОБА_4 сільську раду Бродівського району Львівської області

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5