overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/2485/16-ц
Провадження № 2/727/254/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна і резолютивна частина)

16 серпня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін:

- представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним задовольнити

Визнати правочин перехід права власності за рішенням про державну реєстрацію від 05.08. 2015 року за ТОВ «Кей-Колект» (, м. Київ, вул. Межигірська, 22) права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 53.1 кв.м., житловою площею 327.9 кв.м. - недійсним

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в засіданні при проголошенні рішення в цей же строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 373/1464/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 та просить визнати за нею право власності на житловий будинок №48 (загальною площею 90,80 кв. м., житловою площею 27,80 кв. м), з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по вул. Середня в с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницький район Київської області, в порядку спадкування за законом, після смерті 27 лютого 2006 року ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

Зясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду об 11 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання : оригінали документів, що подані до заяви у копіях;

- інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя О. І. Рева
Справа № 398/125/17
Провадження №2-сз/398/3/17
УХВАЛА

Іменем України

"18" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору. Заява мотивована тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідно до платіжних доручень №IHB93B1Е4Т від 23.11.2016 року та №IHB93B1Е4Т від 23.11.2016 року було сплачено судовий збір на суму 2067 грн. за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки судовий збір був сплачений у повному обсязі, але до суду позов не був направлений, а тому просить суд повернути помилково сплачений судовий збір.

Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду від 08 червня 2017 року заява залишена без руху, оскільки заявником зазначено, що ним сплачено судовий збір за подачу позову до Олександрійського міськрайонного суду до ОСОБА_1, проте в доданому платіжному дорученні вказано, що судовий збір сплачено за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, Жидачівський районний суд Львівської області.

Представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано строк для виправлення недоліків, ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана представником позивача 10.07.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

Позивач на виконання ухвали судді від 08 червня 2017року, у передбачений законом строк, а саме до 18 липня 2017 року, не надав до канцелярії суду належним чином оформлену заяву з додатками про повернення сплаченої суми судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, у встановлений строк не виконав вимоги, визначенні статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1309/9120/12
УХВАЛА

16 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання до вчинення дій

встановив:

Представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51209761 від 24.05.2016 року та зобовязати головного державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 вчинити дії для виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2013 року за місцем виконання даного судового рішення за адресою: м. Львів, вул. Донцова, 23/4.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і підлягає розгляду Залізничному районному суду м.Львова за підсудністю.

Керуючись ст.ст.122, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов»язання до вчинення дій.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 01 вересня 2017р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 к.11).

Витребувати із Личаківського відділу Державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області матеріали виконавчих проваджень з виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні.

Викликати сторони у судове засідання.

Суддя

Оригінал ухвали.
Справа № 344/9014/17
Провадження № 2-н/344/384/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Суддя Антоняк Т.М.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1022/17
Провадження № 2/674/655/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2017 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпро до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 29 серпня 2017 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3787/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин 23 серпня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/127/4924/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає. Недоліки позовної заяви усунуті.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 14.09.2017 року на 16:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 14.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/742/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

присяжних: Соловйової І.В., Бієнка Д.В.,

за участю секретаря - Ралець О.С.,

прокурора Олійник О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Пирятин цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - лікар-психіатр Пирятинської ЦРЛ ОСОБА_4, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_5.

17 серпня 2017 року до канцелярії суду надійшла заява від заявника про залишення його заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За нормами процесуального законодавства кожна сторона розпоряджається наданими їй процесуальними правами на власний розсуд.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 про залишення його заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_5 без розгляду. вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання заявника, вважає необхідним її задовольнити та залишити заяву про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_5 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - лікар-психіатр Пирятинської ЦРЛ ОСОБА_4, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до положень ч.2 ст.207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна

Присяжні І.В.Соловйова І.В.

Д.В.Бієнко
Справа № 727/4769/17
Провадження № 2/727/1266/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернівці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Ставчани Кіцманського району, Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) суму боргу за договором позики від 16.05.2014 року в розмірі 3000 (три тисячі) доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 11.05.2017 року становить 79 367 (сімдесят дев'ять тисяч триста шістдесят сім) грн. 40 коп., проценти за договором позики в розмірі 1669,44 долари США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 11.05.2017 року становить 44156 (сорок чотири тисячі сто п'ятдесят шість) грн. 68 коп., а також три проценти річних в розмірі, 238,93 долари США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ станом на 11.05.2017 року становить 6319 (шість тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернівці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1298 (одну тисячу двісті дев'яносто вісім) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: С.О. Волошин
Справа № 345/2630/17
Провадження № 2/345/1308/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Івано-Франківське обласне державне об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про <поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягненні заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Івано-Франківське обласне державне об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягненні заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2017 р. о 09.30 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 508/272/17
У Х В А Л А

іменем України

про призначення справи до розгляду

"18" серпня 2017 р. смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Медвєдєва О. Г, у провадженні до судового розгляду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Судом проведені наступні дії:

1. Проведено попереднє судове засідання, у якому спір не був врегульований в порядку ст. 130 ч.3 ЦПК України.

2. Виконанні вимоги ст. 130 ч.6, ст. 131 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати підготовленою до судового розгляду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:20 годин, 28.09.2017 року, в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 Миколаївського району Одеської області. .

Про час і місце судового засіддання повідомити сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/1029/17
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про її повернення.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/715/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на „14" вересня 2017 року о 16:45 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна