Справа № 746/233/17 Провадження № 22-ц/795/1570/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Цигура Н. А. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:ЛАКІЗИ Г.П., СКРИПКИ А.А.
при секретарі:Покладі Д.В.,
за участю:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на будівельні матеріали, обладнання та результати будівельних робіт, використаних при будівництві житлового будинку, третя особа - Срібнянська селищна рада Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено. В порядку забезпечення позову до вирішення справи по суті накладено арешт на 1/4 частину нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 належний відповідачу ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу від 03.07.2004 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, позивач просить накласти арешт на 1/4 частину будинку АДРЕСА_2 з незрозумілих підстав, суддею не з'ясовано в чому саме буде в майбутньому проблема з виконанням рішення суду, коли позивач просить визнати право власності на будівельні матеріали, а не на об'єкт нерухомого майна.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що вид забезпечення позову - накладення арешту на 1/4 частину нерухомого майна - будинку АДРЕСА_1 який належить відповідачу ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2004 року, є співмірним із заявленими позивачем вимогами і невжиття такого заходу забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

У справі встановлено, що у червні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, у якому просила визнати за нею право власності на частину будівельних матеріалів, обладнання та результати будівельних робіт, використаних при будівництві житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та складається по першому поверху з кімнати 1 площею 2,0 кв.м., кімнати 2 площею 0,8 кв.м., кімнати 3 площею 9,6 кв.м., кімнати 4 площею 13,8 кв.м., кімнати 5 площею 14,1 кв.м., кімнати 6 площею 10,2 кв.м., кімнати 7 площею 23,3 кв.м., кімнати 8 площею 15,8 кв.м., кімнати 9 площею 0,6 кв.м. та по другому поверху з кімнати 10 площею 10,2 кв.м., кімнати 11 площею 23,9 кв.м., кімнати 12 площею 17,7 кв.м., кімнати 13 площею 27,8 кв.м., кімнати 14 площею 3,1 кв.м, кімнати 15 площею 14,6 кв.м., загальною площею 192,7 кв.м. з 76% готовності до готовності на даний час.

Одночасно ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Заява обґрунтована тим, що на сьогоднішній день існує загроза відчуження недобудованого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2, який є предметом спору за даним позовом.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Частина 3 ст.152 ЦПК України вимагає від суду, щоб забезпечення позову було співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено в п.4 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом накладення арешту на 1/4 частину нерухомого майна - будинку АДРЕСА_2. Даний об'єкт нерухомості є недобудованим житловим будинком, який має 76% готовності та належить відповідачу на праві власності на підставі договору від 03.07.2004 року. Зважаючи на те, що предметом спору є визнання за позивачем права власності на частину будівельних матеріалів, обладнання та результати будівельних робіт, використаних при будівництві житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та має 76% готовності, то невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав для скасування ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд, на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, оскільки її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Срібнянського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: