overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/4856/17
Номер провадження 2/404/2841/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованого об»єкту. Просить зобов»язати відповідача знести самочинно збудований об»єкт, який складається з 2 окремих приміщень (стація технічного обслуговування) за адресою: вул. Пляжна 13/97 в м. Кропивницькому.

Разом з цим просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі відповідно до ст. 82 ЦПК України, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

На підтвердження тяжкого матеріального стану ОСОБА_1 надала посвідчення пенсіонера та пенсійне посвідчення дитини інваліда онуки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи викладені обставини, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82, 121, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її позовом до винесення рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 407/4909/13-ц
Провадження № 22ц/782/581/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого Орлова І.В.,

суддів: Назарової М.В., Яреська А.В.,

за участю секретаря: Коротенко С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 17 березня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Керуючись статтями 312, 313-315 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"» задовольнити частково.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 17 березня 2017 року, - скасувати.

Повернути справу на новий розгляд до Старобільського районного суду Луганської області для повторного вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 407/4909/13-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 645/3064/17
Провадження № 2/645/1858/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 28 серпня 2017 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8776/17
Провадження № 2/520/8417/17
УХВАЛА

31.07.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 23 жовтня 2017 року на 11 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 202/613/15-ц
Провадження № 6/202/8/2017
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідно до інформації Індустріального районного у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 помер 22 листопада 2015 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2016 року було зупинено провадження у справі до визначення правонаступника .

Відповідно до Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №48495098, після смерті ОСОБА_1, Шостою дніпровською державною нотаріальною конторою 31.05.2016 року заведена спадкова справа №340/2016.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено до визначення правонаступника та витік шестимісячний строк для прийняття спадщини, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 06 вересня 2017 року, у судове засідання викликати представника заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар
Справа № 344/6686/17
Провадження № 2/344/2689/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Польської М.В. від 26.05.2017р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 103 від 08.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 29 серпня 2017 року на 08год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 758/6921/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 жовтня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 144/1042/17
Провадження № 2/144/482/17
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" серпня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 02.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Приватного підприємства "Вінавтотранс" про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1042/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Приватного підприємства "Вінавтотранс", про визнання поруки припиненою.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 18.10.2017 року о 14-00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачам Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та Приватному підприємству "Вінавтотранс" подати в строк до 18.10.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачам копії ухвал про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 565/722/17
Провадження № 2/565/304/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Ковтуновича М.І.,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису відомостей про батька та визнання батьківства,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису №30 від 21.02.2013р. про народження ОСОБА_4, 14.02.2013р.н., запису (відомостей) про ОСОБА_3, як про батька зазначеної дитини та визнання ОСОБА_1 батьком ОСОБА_4, народженої 14.02.2013р. ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову, в якій зазначає про те, що ОСОБА_4 не є його дочкою, а це дочка ОСОБА_1

Суд, керуючись нормою ст.174 ч.4 ЦПК України, приходить до висновку про відмову в прийнятті визнання ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 про виключення запису про відповідача як батька з актового запису про народження дитини, оскільки відповідно до норми ст.136 ч.2 СК України суд може постановити рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною.

Визнання позову відповідачем, який записаний батьком дитини, при відсутності даних щодо біологічного батьківства відносно ОСОБА_4, може не відповідати інтересам дитини.

Тому, виходячи із наведеного, з метою дотримання інтересів дитини ОСОБА_4, суд відмовляє у прийнятті, на даному етапі провадження у справі, визнання позову ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.174, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті визнання ОСОБА_3 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про відповідача як батька з актового запису про народження дитини та визнання батьківства.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

С у д д я :
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 05 вересня 2017 року на 09 годину 05 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0424/1207/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І.

при секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці подання державного виконавця Марганецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Марганецького міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до суду з поданням про розшук боржника, тому що він не зявляється по повісткам, його місце проживання та місце праці не відоме.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі виконавчого листа № 2/0424/700/12 від 05.07.2012 року, виданого Марганецьким міським судом, про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання дітей сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та Данила ІНФОРМАЦІЯ_2 до повноліття на користь матері ОСОБА_3 в розмірі 1/3 всіх видів заробітку.

Місце перебування боржника встановити не вдалося, постійного місця проживання не має. Заборгованість по аліментам 55982,08 грн..

Згідно з ст. 40 Закону Про виконавче провадження є підстави для розшуку боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_4.

Провадження розшуку доручити Марганецькому міському відділенню поліції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 216/6667/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Усік М.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заявуОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 03.06.2016 р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено, договір купівлі-продажу за адресою: АДРЕСА_1 визнано недійсним. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02.11.2016 р. рішення змінено, однак в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири залишено без змін. На вищевказану квартиру накладено арешт, що перешкоджає їй в оформленні спадкової справи та реєстрації документів з померлої ОСОБА_3 на неї.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву заявника слід залишити без задоволення. Згідно ч.ч.3,4 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду від 31.03.2014 р. під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Центрально-Міський РВ у м. Кривому Розі ГУДМС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні права власності, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, укладеного під впливом обману, в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 а.с.71, т.1.

ОСОБА_1 згідно вимог ч.4 ст.154 ЦПК України, не являється особою, щодо якої було вжито заходи забезпечення позову, таким чином суд не вбачає правових підстав для скасування арешту з квартири АДРЕСА_2 а.с.71.

Керуючись ст. 154 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 415/2246/17
Провадження № 2/415/1039/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Краснокутська М.О.,

за участі секретаря Тимофієвої О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився,про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в резолютивній частині позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності у разі неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач до суду не зявилась, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2017 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА