overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (скорочене найменування ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду із вказаним позовом.

Згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 15 червня 2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Відповідно до вищевказаної ухвали суду позивач виконав у встановлений строк вимоги, вказані в ухвалі.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З урахуванням викладеного вище у справі слід відкрити провадження.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд цивільної справи призначити на 13 годину 15 хвилин 4 серпня 2017 року в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2015/17 Провадження № 2-о/459/59/2017
УХВАЛА

про призначення експертизи

09 серпня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді: Рудакова Д.І.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_3,

заявника: ОСОБА_4,

представника заінтересованої особи

Органу опіки та піклування

Червоноградської міської ради Львівської області ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_4, з участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області, Сокальського обєднаного управління Пенсійного фонду Львівської області, Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради Львівської області про визнання особи недієздатною, призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року заявник звернулася в суд із заявою, у якій просить визнати недієздатною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити її опікуном останньої. Вимоги обгрунтовані тим, що її дочка ОСОБА_6 є ї дочкою, яка є інвалідом I «А» групи з дитинства, потребує стороннього догляду. Вказує, що її дочка обмежена в здатності до самообслуговування, орієнтації, обмежена в здатності контролювати свою поведінку.

Заявник у судовому засіданні ініціювала питання про призначення у справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_6 та здатності усвідомлювати нею значення своїх дій та керувати ними.

Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, з метою встановлення психічного стану ОСОБА_6, що потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-психіатричної експертизи згідно з ч. 1 ст. 239 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 210, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, психічним захворювання і яким саме?

2) Чи усвідомлює ОСОБА_6 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити КЗ «Львівська обласна психіатрична клінічна лікарня».

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 459/2015/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/314/14-ц
провадження № 6/632/30/17
08 серпня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення подання

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в м. Первомайський Харківської області цивільний матеріал за поданням Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 632/314/14-ц, провадження 2/632/237/14 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 липня 2017 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначене подання було залишено без руху, державному виконавцю надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, а саме надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно розписки суду державний виконавець отримав ухвалу суду 31.07.2017 року, станом на 08.08.2017 року вимоги ухвали суду про залишення подання без руху не виконанні, вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України подання вважає не поданим та повертає державному виконавцю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання Державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути державному виконавцю.

Розяснити державному виконавцю, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню з поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 295/8437/17
У х в а л а

14.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г., розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги , -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги .

Суддя І. Г. Перекупка
Справа № 569/9085/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

13 червня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Пред′явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 14 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем копія ухвали Рівненського міського суду від 14 червня 2017 року була отримана 29 червня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 14 червня 2017 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- визнати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О.Першко
Дата документу 02.06.2017 Справа № 554/4448/17
Провадження №2-о/554/4448/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Шевченківської районної в м. Полтаві ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити дату судового засідання на 28 липня 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленій особі та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спадкового майна та визначення частки конкретних приміщень, визначення порядку користування будинком та прибудинковою земельною ділянкою, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь до Фастівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спадкового майна та визначення частки конкретних приміщень, визначення порядку користування будинком та прибудинковою земельною ділянкою.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спадкового майна та визначення частки конкретних приміщень, визначення порядку користування будинком та прибудинковою земельною ділянкою.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2017 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
Справа № 703/2401/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 24 жовтня 2017 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Прилуцький
Справа № 199/390/17-ц
УХВАЛА

09.08.2017 року, суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання доручення недійсним та його скасування, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення реєстрації права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Головне управління державної міграційної служби Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, Орган опіки та піклування Амур-нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування, зняття з реєстрації та виселення.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання доручення недійсним та його скасування, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення реєстрації права власності на квартиру.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов не виникають з одних правовідносин, їх спільний розгляд не є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання доручення недійсним та його скасування, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення реєстрації права власності на квартиру слід повернути.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою зустрічним позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн., який підлягає поверненню зустрічному позивачеві.

Керуючись ст..123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ОСОБА_4, про визнання доручення недійсним та його скасування, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та припинення реєстрації права власності на квартиру повернути.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_6 сплачений 20 березня 2017 року судовий збір квитанція № 994_29 в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на р/р 0003 отримувач УД КСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, код отримувача 37989300, МФО 805012, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код платежу 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скрипник О.Г.
Справа № 571/937/17
Провадження №2-к/571/1/2017
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду від 13.07.2015 року про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду від 13.07.2015 року про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Керуючись ч.2 ст.395 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Розгляд клопотання клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення російського суду від 13.07.2015 року про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 призначити на 16 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Про день судового засідання повідомити сторони.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 408/3493/17-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати ,-

в с т а н о в и в :

02.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Керуючись ст.ст. 27, 110, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 17 серпня 2017 року на 08:40 годині у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома; копію ухвали , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Явка представника відповідача в судове засідання є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1570/17
Провадження №22-ц/792/1461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Кам'янець-Подільський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, про збільшення розміру відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції Семенюк В.В. Провадження: № 22-ц/792/1461/17

Доповідач Талалай О.І. Категорія 30, 32