overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6529/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_4 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, адресою відповідача ОСОБА_5 зазначено: АДРЕСА_1

Крім того, адресою відповідача ОСОБА_3 зазначено: АДРЕСА_2

Посилання представника позивача на п. 7 ст. 110 ЦПК, не може враховуватись судом, оскільки позов пред'явлено до фізичних осіб, а не філії юридичної особи, яка б порушувала права позивача.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

З огляду на викладене, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 550/716/17
Провадження № 2-о/550/38/17
У Х В А Л А про відкриття провадження

10 серпня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 16.08.2017 р.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 16.08.2017 р. письмові заперечення проти заяви, а також розяснити їм про обовязок подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.

Суддя
Провадження № 4-с/311/17/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, на без дії робітників Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на без дії робітників Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Скарга по змісту та формі відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Василівському районному суді Запорізької області у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргоюОСОБА_1, на без дії робітників Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області на 11 год. 00 хв. 23.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів апеляційної скарги.

У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Пушкарьова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третьої особи що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача: ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійнівимоги на предмет спору на боці відповідача: Комунальне підприємство зеленого господарства "АГРОМІКС" про відшкодування збитків ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третьої особи що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці позивача: ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійнівимоги на предмет спору на боці відповідача: Комунальне підприємство зеленого господарства "АГРОМІКС" про відшкодування збитків.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Комарцева Л.В.
№ 22-ц/796/9067/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року позов ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 18 липня 2017 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 вересня 2017 року.

Суддя:
Справа №486/1355/16-ц 14.08.2017
Провадження №22-ц/784/1913/17
Справа №486/1355/16-ц
Провадження №22-ц/784/1913/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 04 серпня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи наведене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 220 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 разом з матеріалами справи повернути до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для ухвалення додаткового рішення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 01 вересня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
"28" липня 2017 р. Справа № 363/2864/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої підприємству працівником,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Разом з тим оригінал документу на підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог ст. ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суду не подано.

Ставки судового збору визначені у ст. 4 цього Закону.

Відтак відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 18 липня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2752/13-ц
№ 2-с/207/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2752/13-ц 2-н/207/465/13 від 26 червня 2013 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/2752/13-ц 2-н/207/465/13 від 26 червня 2013 року, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплосервіс» про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 14 серпня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали та повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна.

Суддя Бистрова Л.О.
Справа № 180/558/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Тананайської Ю.А., при секретарі Новоселецькій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Марганці цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів по субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів по субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

08 серпня 2017 року представник позивача до початку слухання справи надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача на розгляд справи не зявився, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідач на розгляд справи не зявилася, повідомлялася належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України ,

ухвалив:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів по субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів, розпочинаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07 березня 2017 року було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) гривень.

В зазначеному рішенні суду, а саме в його мотивувальній частині, помилково вказано пункт Посадової інструкції старшого бухгалтера № 194 як „п. 3.13 замість „п. 2.13.

Таким чином, суд вважає, що в рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2017 року, у відповідності до ст. 219 ЦПК України, слід внести виправлення, вказавшив мотивувальній частині рішення суду пункт Посадової інструкції старшого бухгалтера № 194 як „п. 2.13 замість „п. 3.13.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 березня 2017 року по цивільній справі № 522/17652/16-ц (Н.п. 2/522/3338/17) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сандора про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності вказавши в його мотивувальній частині пункт Посадової інструкції старшого бухгалтера № 194 як „п. 2.13 замість „п. 3.13.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

14.08.2017
Справа № 642/4053/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву

ОСОБА_1 до ПН ХМНО ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулася до суду із даним позовом, в якому просила визнати незаконною відмову приватним нотаріусом ОСОБА_4 у вчиненні нотаріальної дії, та зобовязати ПН ОСОБА_2 видати ОСОБА_1 дублікати договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідченого 10.08.2012р., а також договору про внесення змін до договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений 23.08.2012р.

Позивачем не виконано вимоги п.2 ч.2, ч.8 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові не вказані засоби звязку сторін, а також до позовної заяви не додано належним чином завірених повноважень представника позивача, який підписав позов. Ксерокопія витягу з договору про надання правової допомоги (яка підтверджує повноваження представника позивача) не завірена належним чином відповідно до вимог ч.4 ст.42 ЦПК України.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПН ХМНО ОСОБА_2 про визнання безпідставною відмови у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобовязання до вчинення дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 200/6377/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Гриня Н.Г.,

при секретарі - Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування: від відповідача ОСОБА_2 належним чином засвідченого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Mersedes-Benz», марки «1117», 1996 р.в., д/н НОМЕР_1; від Криворізького сектору відділу безпеки дорожнього руху в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Вологорадська, 11) інформацію щодо реєстрації права власності на автомобіль марки «Mersedes-Benz», марки «1117», 1996 р.в., д/н НОМЕР_1.

Представник позивача до судового засідання не зявився.

Відповідач також до судового засідання не зявився, заяв до суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд розглянувши заявлене клопотання, вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що вказані докази необхідні для встановлення обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і у позивача відсутня можливість отримати вказані відомості іншим шляхом, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою, її необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 копію належним чином засвідченого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Mersedes-Benz», марки «1117», 1996 р.в., д/н НОМЕР_1; від Криворізького сектору відділу безпеки дорожнього руху в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг, вул. Вологорадська, 11) інформацію щодо реєстрації права власності на автомобіль марки «Mersedes-Benz», марки «1117», 1996 р.в., д/н НОМЕР_1.

Встановити строк виконання цієї ухвали до 15.09.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 626/528/17
Провадження № 2/626/338/2017
УХВАЛА

15.08.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.04.2017 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, з тих підстав, що спільне сумісне життя та збереження шлюбу суперечить його інтересам.

Ухвалою суду від 03.05.2017 року справу було відкладено для примирення строком на 3 місяці і провадження по справі зупинено до 03.08.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк призначений судом для примирення сторін закінчився, вважаю за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 08:00 год 30.08.2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Рибальченко І. Г.