overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

10.08.17 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, -

в с т а н о в и л а :

Заявник звернулася до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 256 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3,122, 210,156,234 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2017 року о 13-15 годині, у залі судових засідань № 2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/2522/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на «06» вересня 2017 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
УХВАЛА

27 липня 2017 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 липня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак в наданий судом строк недоліки заяви не усунуті, а направлені додаткові матеріали від 26.07.2017р. не усувають недоліків, тому дана заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 28 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 452/1965/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 14.00 год. на 21 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-п/521/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Дукіній Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири та стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири та стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2016 року заявлений позов задоволено.

Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд вказаного судового рішення, в якій заявник посилалась, що не була повідомлена про розгляд справи, не отримувала копії позову, у звязку з чим сторона не мала можливості забезпечити присутність в судовому засіданні. У звязку з викладеним, заявник просила заочне рішення скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 231 ч.ч.1,3 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як передбачає ст. 232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд погоджується із доводами сторони відповідача щодо поважності причин неявки до судового засідання. Разом з тим, твердження сторони щодо суті спору можуть мати істотне значення для вирішення справи та потребують зясування при судовому розгляді.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та приймаючи до уваги посилання, викладені у заяві сторони відповідача, суд вважає обґрунтованим заочне рішення суду скасувати, а цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 грудня 2016 року по цивільній справі №521/19909/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири та стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення з квартири та стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг призначити до розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 16 травня 2017 року о 11 годині 00 хвилин, викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до співробітників «Приватбанк», співробітників партнерів «Приватбанк», співробітників «Таскомбанк», співробітників житлово-комунального сектору, співробітників компанії колекторів «Кредит Експрес», співробітників сектору охорони здоров'я - про відшкодування шкоди та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 14.04.2017 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 20.07.2017, позивач, який одержав ухвалу судді 07.07.2017, викладені в ухвалі вимоги не виконав, причин не виконання не повідомив, заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 14.04.2017, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до співробітників «Приватбанк», співробітників партнерів «Приватбанк», співробітників «Таскомбанк», співробітників житлово-комунального сектору, співробітників компанії колекторів «Кредит Експрес», співробітників сектору охорони здоров'я - про відшкодування шкоди та стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 323/1350/17
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

08.08.2017 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

за участю

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оріхівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, - про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився представник відповідача, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оріхівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, - про зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа №583/3884/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ковальова О. О.
Номер провадження 22-ц/788/1228/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря - Чуприни В.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Охтирської міської ради Сумської області, третя особа - виконавчий комітет Охтирської міської ради Сумської області, про поділ спільної часткової власності та визначення порядку користування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2017 року у задоволенні вимог за клопотанням представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про стягнення судових витрат на правову допомогу відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2017 року вказана ухвала місцевого суду залишена без змін.

Проте, при постановленні ухвали апеляційним судом у вступній та резолютивній частинах допущені описки.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

У вступній частині ухвали апеляційного суду допущено описку у написанні по-батькові позивачки та помилково зазначено «ОСОБА_3», замість вірного «ОСОБА_3».

В абзаці першому резолютивної частини ухвали апеляційного суду не зазначено, що апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, а ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2017 року залишена без змін.

За таких обставин, зазначені описки в ухвалі апеляційного суду підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити у вступній частині ухвали апеляційного суду Сумської області від 26 липня 2017 року описку у написанні по-батькові позивачки та вказати вірне «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», а абзац перший резолютивної частини викласти в такій редакції:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/754/5233/17
Справа № 754/9267/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" серпня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 листопада 2017 року на 15 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 497/2209/16-ц
Провадження № 2/497/114/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року Болградський районний суд Одеської області, у складі суду:

головуючого - судді Раца В.А.

секретаря - Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болграда заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Болградського районного суду по цивільній справі №497/2209/16-ц запозовом ОСОБА_1 до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, третя особа Болградська районна державна нотаріальна контора, про внесення змін у договір купівлі - продажу будинку та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, третя особа Болградська районна державна нотаріальна контора, про внесення змін у договір купівлі - продажу будинку та визнання права власності.

27.07.2017 року до Болградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення суду, а саме вказати в резолютивній частині рішення суду по-батькові позивача «Костянтинович» замість не вірно вказаного «Константинович».

Ознайомившись з поданою заявою, рішенням Болградського районного суду від 10.04.2017 року №497/2209/16-ц, суд находить вимоги позивача викладені в заяві такими, що підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються паспортом позивача серії КК 028883, виданим 18.06.1998 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.210,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 10.04.2017 року, справа №497/2209/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, третя особа Болградська районна державна нотаріальна контора, про внесення змін у договір купівлі - продажу будинку та визнання права власності, а саме у другому абзаці резолютивної частини рішення по-батькові позивача яке вказано "за ОСОБА_3", вважати "за ОСОБА_1".

Ухвала суду набирає чинності протягом 5 днів з дня її проголошення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А.Раца
Справа №303/4409/17
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні майном.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні майном.

Позовна заява ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні майном підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме : - дана позовна заява є нечитабельною; - до позову не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, що підтверджується актом №92 від 03 серпня 2017 року; - в поданих матеріалах позовної заяви відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху. Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та одночасно роз'яснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л.Морозова
Справа № 2/235/1814/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10.08.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на пердмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на пердмет застави і призначити попереднє судове засідання на 13:40 годину 18.08.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 серпня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: