Справа № 265/3640/16-ц
Провадження № 8/265/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Костромітіної О.О., за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса. В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду за його вищевказаним позовом від 28.02.2017 року йому було відмовлено у задоволені позову.

Предметом спору за даним позовом була Заява № 488 від 19.05.2012 року про повний розрахунок за договором іпотеки від 15.12.2008 року № 8215, яку він, як позивач, просив визнати недійсною. На даний час заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.05.2017 року було стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 2520570 гривень за договором позики від 02.04.2010 року у сумі 460 000 гривень, між тими ж сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримав вимоги заяви та надав пояснення аналогічні змісту заяви. Крім того суду пояснив, що цей борг стягувався за договором позики, в подальшому який було забезпечено договором іпотеки, за яким він писав заяву № 488 від 15.12.2017 року про повний з ним розрахунок за договором іпотеки, яку він просив суд визнати недійсною, за своїм позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 Наявність рішення суду про стягнення боргу тягне за собою визнання недійсною заяви № 488. Також суду пояснив, що він звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з вищезазначеним позовом про стягнення боргу після прийняття рішення Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя від 28 лютого 2017 року. Просив суд задовольнити заяву.

Приватний нотаріус ОСОБА_2 суду пояснила, що предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до неї було дії нотаріуса та заява № 488 про повний з ним розрахунок за договором іпотеки, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, в якому вона посвідчила підпис ОСОБА_1, а не договір займу, за яким було стягнуто на користь ОСОБА_1 борг в сумі розмірі 2520570 гривень, що не є нововиявленими обставинами, які могли бути підставами для скасування рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28.02.2017 року. Просила суд відмовити у задоволені заяви.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України передбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2 1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону України, іншого акта (їх окремих положень) або надане Конституційним Судом України офіційне тлумачення положень Конституції України, що є відмінним від того, як їх застосував суд при вирішенні справи.

З пунктів 6, 7 керівних розяснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вбачається, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

За змістом пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду від 28.07.2017 року, яке ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17.05.2017 року залишено без змін, встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_2 при вчиненні нотаріальних дій щодо засвідчення справжності підпису на документі-заяві № 488 про повний розрахунок по договору іпотеки на квартиру, укладеного між позивачем та ОСОБА_3 15.12.2008 року за №8215, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4, діяла в межах своєї компетентності, відповідно до вимог діючого законодавства. Враховуючи те, що судом не встановлено неправомірності дій нотаріуса при складанні заяви № 488 за договором іпотеки від 15 грудня 2008 року, тому суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання даної зави недійсною.

Враховуючи вищенаведені норми права, матеріали справи, зміст рішень Орджонікідзевського суду м. Маріуполя від 28 лютого 2017 року, Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2017 року, із яких вбачається, що предметом розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного Нотаріуса ОСОБА_2 було визнання незаконними дій нотаріуса щодо засвідчення справжності підпису на документі-заяві № 488 про повний розрахунок по договору іпотеки на квартиру, укладеному між позивачем та ОСОБА_3 15.12.2008 року за №8215, та визнання даної заяви недійсною внаслідок вчинення незаконних дій нотаріуса, суд дійшов до висновку, що обставини, які були встановлені в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24 травня 2017 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_5 боргу у розмірі 2520570 гривень не є юридичними фактами, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, оскільки ці факти встановлені рішенням суду від 24 травня 2017 року, тобто після прийняття рішення Орджонікідзевського районного суду від 28 лютого 2017 року, та не є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Крім того судом враховується, що обставини, встановлені в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя не могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 28.02.2017 року, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення навіть у випадку, якщо ці обставини були відомі сторонам по справі та суду, внаслідок чого суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст.361-365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання незаконними дій нотаріуса від 28 лютого 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Костромітіна