overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/156/17
Провадження № 2/349/143/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Лошак О.О.,

з участю секретаря судового засідання Сірко І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, подали до суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування у відповідача:

інформації про те чи працювала позивач в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувала ся;

інформації про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

інформації про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, на важливість обставин, які можуть підтвердити ці докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказу.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказу задовольнити.

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні довідку із зазначеною в ній інформацією:

про те чи працювала позивач ОСОБА_1 в період з 01.04.2014 до 31.08.2015 на умовах повного чи неповного робочого часу із зазначенням частини посадового окладу, що їй виплачувалася;

про підвищення розміру посадового окладу позивачу за період 2013-2015 років;

про виплачену індексацію заробітної плати позивачу за період 2013-2015 років.

Довідку необхідно направити до суду в трьохденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 383 КК України «Невиконання судового рішення»).

Суддя О.О. Лошак
Справа № 466/7711/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/4946/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 03 серпня 2017 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 26 вересня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1266/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.

Доповідач Дьомич Л. М.

09.08.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Чижми Оксани Леонідівни, яка представляє інтереси приватного підприємства «Вагран» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 березня 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Під час апеляційного розгляду справи суддею Дуковським О.Л. заявлено самовідвід по даній справі.

Підставою самовідводу зазначено наступне. Як виходить з матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що гуртожиток за адресою АДРЕСА_1, раніше мав адресу АДРЕСА_1, в якому протягом багатьох років мешкав суддя Дуковський О.Л., з родиною, дружина якого є адвокатом.

З деякими мешканцями даного гуртожитку суддя має дружні стосунки до теперішнього часу, а також із спілкування з ними склав певне усвідомлення про порушення їх житлових та цивільних прав, що може вплинути на його неупередженість як судді при розгляді справи.

Крім того, дружина судді Дуковського О.Л., адвокат ОСОБА_6 протягом тривалого часу надає мешканцям вказаного гуртожитку юридичні консультації з питань приватизації, виселення, реєстрації тощо.

Ці обставини на думку судді унеможливлюють його участь у справі у контексті п. 1 ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

Тому, колегія суддів вважає, що доводи самовідводу є беззаперечними, об'єктивними, вмотивованими, узгодженими з вимогами цивільно-процесуального кодексу і відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20,23,25 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Дуковського О.Л. у справі за позовом приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, законні права та інтереси якої представляє ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості та відвести його від участі у розгляді даної справи.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області для повторного автоматичного розподілу відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/566/17
Провадження № 2-сз/349/15/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 жовтня 2008 року в розмірі 27 219,72 грн.

04 травня 2017 року ухвалою судді, на підставі ст.121 ЦПК України, повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк», оскільки ним у встановлений строк не усунено недоліки, що вказувались в ухвали судді про залишення заяви без руху.

04 серпня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви.

Вважаю, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із платіжного доручення №PROM3BSSBF виданого 23 березня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 гривень, який згідно п.2 ч.1 ст.7 вищевказаного Закону підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.209,210 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про повернення сплаченої суми судового збору за подання до суду позовної заяви, задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» сплачений судовий збір в розмірі 1600,00 гривень (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.) відповідно до платіжного доручення №PROM3BSSBF від 23 березня 2017 року, виданого ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 643/9975/17
Номер провадження 2/643/5060/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1М звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2Б огли про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позову оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання вказаних вище документів.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н. В.
Провадження №2/523/4061/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву позивача про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву про відстрочення сплати судового збору. Заява мотивована тяжким матеріальним становищем.

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та враховуючи майновий стан позивача, суддя вважає можливим відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ у справах дітей Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Справа № 502/1365/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до

Десантненської сільської ради Кілійського району Одеської області

про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

В поданій позовній заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин та визнати за ОСОБА_2 право власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження по справі не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 502/1365/17 за позовом ОСОБА_1 до Десантненської сільської ради Кілійського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності за спадщиною.

Призначити судовий розгляд справи на 04.09.2017 року о 11-ій годині 00 хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, як беруть участь у справі положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України, відповідно до якої сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 199/736/17
РІШЕННЯ

Іменем України

09.08.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа: Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини- задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлого 06 серпня 2015 року ОСОБА_2, який рахувати з дня набрання рішення суду законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 216/3270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрально Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Центрально Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна. Просить суд зняти арешт накладений на підставі б/н від 10.02.2000 року виданої Центрально міською районною ДВС на квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, м.-н. Всебратське-2АДРЕСА_1 та стягнути судові витрати.

Суд вважає, що позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Центрально Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна, призначити судове засідання по справі на 09.00 год. 28.09.2017 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 635/631/17
Провадження № 2/635/1190/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності та визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 349/1218/17
Провадження № 2/349/624/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 10 год.30 хв. 22 серпня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/778/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.08.2017 м. Гребінка

08 серпня 2017 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана із додержанням вимог статей 118-120 ЦПК України та в силу вимог ЦПК України підсудна суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 118-120, ч.ч.1, 3-5 ст.122, ч.1 ст.210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою вул. Ярослава Мудрого,4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач має право подати до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачу разом із ухвалою направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2