overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/2312/16-ц
Номер провадження 2-во/555/16/17
У Х В А Л А

іменем України

"09" серпня 2017 р.

Березнівський районний суд Рівненської області

в складі- головуючого- судді Мельничук Н.В.

при секретарі- Кравчук С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі № 555/2312/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі № 555/2312/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оскільки була допущенна описка, а саме: дата народження сина ОСОБА_3, вказана 06 грудня 1999 року замість правильної дати народження 12 червня 1999 року .

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча про день і час розгляду справи завчасно були повідомлені. Про причину неявки суд не повідомили.

Згідно положень ч. 1 ст. 219 виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у судовому рішенні та у виконавчому листі № 555/2312/15-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме: дату народження сина ОСОБА_3 вказати 12 червня 1999 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа№751/4343/17
Провадження №2-н/751/469/17
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт НОМЕР_5, виданий Ічнянським РВ УМВС України в Чернігівській області 20.07.2011 року .
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, керуючись ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.07.2014 року по 01.07.2015 року у розмірі 548 ( п»ятсот сорок вісім) грн. 21 коп., 256 ( двісті п»ятдесят шість) грн. 78 коп. втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів; 41 (сорок одну ) грн. 71 коп. - три проценти річних.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 200 ( двісті ) гривень 00 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 200 (двісті ) гривень 00 копійок судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 200 (двісті ) гривень 00 копійок судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 200 ( двісті ) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.В. Цибенко
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Справа № 459/1751/17
Провадження № 2/459/792/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 серпня 2017 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач в липні 2017 року звернувся в суд з вказаним вище позовом.

В звязку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 18.07.2017 року дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий пятиденний строк для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 26.07.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням.

У наданий строк недоліки позивачем не усунуто.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України позивачем не виконано, судовий збір за подання позовної заяви не сплачено, тому вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5002/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 628/444/17 Скородєлов В.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 10 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Провадження № 2/752/4577/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою (заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про надання дозволу на в"їзд на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" вересня 2017 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 24)

Направити відповідачу (заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/547/17
Номер справи:22-ц/791/1470/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Господар» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

02 серпня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визначення участі особи яка бере участь у справі, у судовому засіданні 08 серпня 2017 року в режимі відеоконференції.

У зв'язку з відкладенням розгляду справи, колегія суддів відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне та за бажанням сторін повторно вирішити питання про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

У разі явки сторін або їх представників у призначений час безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визначити участь позивача ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_4, представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Господар" - Бурлая Дмитра Валерійовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2, та його представника ОСОБА_4, представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Господар" - Бурлая Дмитра Валерійовича 15 серпня 2017 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для виконання, позивачу ОСОБА_2, та його представнику ОСОБА_4, представнику відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Господар" - Бурлаю Дмитру Валерійовичу - до відома.

Роз'яснити сторонам, що у разі явки до Апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Справа № 630/717/16-ц
Провадження № 2/630/26/17
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2017 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні 22 грудня 2016 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено на час проведення Кабінетом Міністрів України заходів, спрямованих на виведення з ринку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та перетворення його на державну фінансову установу.

На адресу суду надійшло повідомлення від уповноваженого представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про завершення процедури, що була розпочата на підставі постанови КМУ № 961 від 18 грудня 2016 року «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи», яка передбачає заходи, спрямовані на виведення з ринку ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та перетворення його на державну фінансову установу. Внаслідок проведених заходів назва юридичної особи позивача по даній справі, залишились незмінними.

Таким чином, підстави для зупинення провадження по справі відпали, а тому суд відновлює провадження по справі і вносить справу до розгляду в судовому засіданні,

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 159/2915/17
Провадження № 2/159/997/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 09.40 годину 18 серпня2017 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 591/4206/17
Провадження № 2-н/591/551/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної Спілки «Сумська кредитна спілка» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2017 року кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2заборгованості за кредитним договором №7670 від 26 лютого 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, а саме: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Кредитною Спілкою «Сумська кредитна спілка» заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, п.1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній Спілці «Сумська кредитна спілка» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В.Кривцова
10.08.2017 Справа 642/2819/17;
Провадження №2/642/1214/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., перевіривши виконання вимог ст. 79, 119, 120, ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 07.06.2017.

В позовній заяві позивач вимагає позбавити батьківських прав відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна розгляду Ленінському районному суду м. Харкова.

Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ч.7, 208, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.08.2017 на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачу та третій особі - разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 415/3482/17
Провадження № 2-н/415/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Директор Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 20.07.2017 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК України.

Станом на 08.08.2017 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.07.2017 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа», матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 20.07.2017 року. Станом на 08.08.2017 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 105, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 344/8534/17
Провадження № 2/344/3043/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Антоняка Т.М.,

секретаря Устинської Н.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з 05 липня 2017 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок грн. 00 коп.).

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Антоняк Т.М.