overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9666/17
Провадження № 2/344/3295/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, стягнення вихідної допомоги при звільненні.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості копію трудової книжки ОСОБА_1, довідку про отриману суму доходу за останні 6 місяців роботи, довідку про заборгованість по заробітній платі та наказ про звільнення ОСОБА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Cправа № 127/9967/17
Провадження № 2/127/4725/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради.

Судове засідання по справі призначити на 07 червня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 38.

Запропонувати позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06 червня 2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-161/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 8» серпня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

ВСТАНОВИВ :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_2 про скасування арешту у цивільній справі № 2-161/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Відповідно до довідки архіву Малиновського районного суду м. Одеси відповідна цивільна справа за строком зберігання знищена, в архіві зберігаються лише оригінали процесуальних документів по вищевказаній справі.

Відповідно до ст. 403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне частково (в межах наданих документів) відновити втрачене судове провадження.

Правове регулювання подібної ситуації міститися у розділі ІХ Відновлення втраченого судового провадження Цивільного процесуального кодексу України.

Доступ до суду є невідємною частиною права на справедливий судовий розгляд ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.402,404,407,408 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відновити частково втрачене судове провадження в справі № 2-161/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення збитків у частині ухвали Малиновського районного суду від 28.10.2003 року, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 .

Суддя А.П.Целух

08.07.17
07.08.2017 Провадження по справі № 2-н/380/45/17
Справа № 380/1076/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,-

встановив:

Комунальне підприємство Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 841 грн. 04 коп.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96 - 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної Ради «Тетіївтепломережа» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1 841 грн. 04 коп.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Трегубенко Л. О. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного вуціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення безпідставно списаних з банківського рахунку грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Діамантбанк» про стягнення безпідставно списаних з банківського рахунку грошових коштів.

У судове засідання з»явилась представник позивача, представник відповідача подав клопотання про відкладення судового розгляду для необхідності ознайомлення з матеріалами справи, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦП України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України вважає необхідним залишити позов без розгляду, оскільки від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного вуціонерного товариства «Діамантбанк» про стягнення безпідставно списаних з банківського рахунку грошових коштів - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала поставлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 712/3300/15-ц
Провадження № 2/712/148/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Термінал», третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про зобов`язання забудовника вчинити певні дії щодо передачі нерухомого майна замовнику за договорами дольвої участі у будівництві гаражів та за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Термінал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів дольової участі у будівництві та заборону відповідачу ТОВ «Термінал» вчиняти певні дії, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Термінал» про стягнення пені за порушення прав споживача та неустойки за прострочення виконання договірних зобовязань,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ТОВ «Термінал», третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про зобов`язання забудовника вчинити певні дії щодо передачі нерухомого майна замовнику за договорами дольвої участі у будівництві гаражів та за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Термінал», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсними договорів дольової участі у будівництві та заборону відповідачу ТОВ «Термінал» вчиняти певні дії, за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Термінал» про стягнення пені за порушення прав споживача та неустойки за прострочення виконання договірних зобовязань.

Представник Позивача ОСОБА_11 в судовому засіданні 10.08.2017 року заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Термінал» про стягнення пені за порушення прав споживача та неустойки за прострочення виконання договірних зобовязань без розгляду.

Представники відповідача ТОВ «Термінал» ОСОБА_12, ОСОБА_13 не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідачів ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 ОСОБА_15 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Інші учасники процесу судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_11 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Термінал» про стягнення пені за порушення прав споживача та неустойки за прострочення виконання договірних зобовязань залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Т.Є. Троян
Справа № 477/719/17
Провадження № 2/477/604/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
при секретарі - Бітюковій С.В.,
розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії,
26 квітня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтував наступним чином.
Відповідачка ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго»), особовий рахунок № НОМЕР_2 за адресою її проживання АДРЕСА_1 відкритий на її ім'я.
В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином. Від представниці позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, а позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Суд, вважаючи за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Між публічним акціонерним товариством енергопостачальною компанією «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір про користування нею електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 Миколаївської області, шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_2.
Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.53 ПКЕЕн у разі причетності споживача до порушення цих Правил розрахунок проведених нарахувань здійснюється на підставі Методики.
Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір по справі в розмірі 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224- 226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії, задовольнити повністю.
Дане заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В.Козаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9660/2017 Головуючий у 1 інстанції - Виниченко Л.М.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Білич І.М.

МараєвоїН.Є.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Управління житлово - комунального господарства та будівництва, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про зобов'язання вчинити дії щодо передачі у власність житлового приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 05 жовтня 2017року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 09.08.2017 Справа № 554/6191/17
Провадження № 2/554/3102/2017
У Х В А Л А

9 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення ззаборгованості -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення ззаборгованості

Справу призначити до судового розгляду на 15 год 00 хв. 09.10.2017 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
ЄУН №389/1843/17
Провадження №2/389/670/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Справа підсудна Знамянському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2017 року на 10.00 год. в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 265/1869/17
Провадження № 2-о/265/130/17
УХВАЛА

про витребування доказів

13 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування заявника в громадянстві колишнього СРСР, заінтересована особа Головне Управління Державної міграційної служби в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування заявника в громадянстві колишнього СРСР, заінтересована особа Головне Управління Державної міграційної служби в Донецькій області.

13 червня 2017 року позивач подав до суду письмову заяву з проханням витребувати з Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області міграційну справу на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 для огляду у судовому засіданні .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання заявника ОСОБА_1 Григоровичапро витребування доказів за цивільною справою за заявою про встановлення факту перебування заявника в громадянстві колишнього СРСР, заінтересована особа Головне Управління Державної міграційної служби в Донецькій області - задовольнити.

2. Витребувати з:

- Головного управління державної міграційної служби України в Донецькій області міграційну справу на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, для огляду у судовому засіданні.

3.Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.

4.Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

5.Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна