Справа № 2-403/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ваврушак Н.М., за участю секретаря Більченко Ю., представників позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник неповнолітнього відповідача ОСОБА_5, представника Виконкому Покровської у місті ради ОСОБА_6, прокурора Плющакової Л.М., розглянувши заяви про виправлення описки по цивільній справі за позовом:

- ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_12 , про встановлення факту проживання однією сімєю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним;

- ОСОБА_13 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 треті особи ОСОБА_14, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_12 про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним, -

- ОСОБА_8 до ОСОБА_7 треті особи ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_13, Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_12, про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вище вказана цивільна справа. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2017 року вирішено питання про призначення експертизи у даній цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із пятьма заявами у в яких порушує питання про виправлення у вказаній ухвалі описок, а саме вказує на те, що судом невірно викладені покази свідків та зазначено про те що сторони не мають клопотання, а натомість вона, як представник відповідача заявляла клопотання.

Згідно із частиною першою статті 219 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

У розумінні цієї норми необхідність виправлення описок у судовому рішенні виникає тоді, коли мимоволі виникла (закралася) помилка в написанні слова (словосполучення), яке суперечить правилам граматики, синтаксису, пунктуації тощо, та/або похибка при проведенні арифметичних розрахунків, що не стосуються суті спору, але змінюють (викривляють) точний текстуальний зміст судового рішення і можуть певним чином утруднити його виконання.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити, але вона фактично не вказує на помилки судового рішення, а наводить своє бачення щодо трактування свідчень свідків та підстав призначення експертизи.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що зазначені ОСОБА_2 доводи заяви про виправлення описки не є описками, а тому не є такими, що підлягають виправленню. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_2 в задоволенні заяв від 02.06.2017року, 07.06.2017 року, 08.06.2017 року та трьох заяв від 11.08.2017 року про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак