Справа № 638/7375/14-ц
Провадження № 2-др/638/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Харківської державної академії фізичної культури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії фізичної культури, третя особа ректор Харківської державної академії фізичної культури ОСОБА_2 про скасування наказів про дисциплінарне стягнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.06.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Харківської державної академії фізичної культури, третя особа ректор Харківської державної академії фізичної культури ОСОБА_2 про скасування наказів про дисциплінарне стягнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано наказ ректора Харківської державної академії фізичної культури №17В від 03.04.2014 р. про винесення ОСОБА_1 догани. Визнано незаконним і скасовано наказ ректора Харківської державної академії фізичної культури №23-В від 24.04.2014 р. про винесення ОСОБА_1 догани. Визнано незаконним і скасовано наказ ректора Харківської державної академії фізичної культури №178 від 25.04.2014 р. по особовому складу про звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого кафедрою спортивних танців та фітнесу. Визнано незаконним і скасовано наказ ректора Харківської державної академії фізичної культури №196 від 08.05.2014 р. по особовому складу про усуненню ОСОБА_1 з посади завідуючого кафедрою спортивних танців та фітнесу. Визнано незаконним і скасовано наказ ректора Харківської державної академії фізичної культури №24-В від 06.06.2014 р. про винесення ОСОБА_1 догани. Визнано незаконним і скасовано наказ №302 від 20.06.2014 р., яким ОСОБА_1 звільнений з посади професора, завідувача кафедри спортивних танців та фітнесу Харківської державної академії фізичної культури за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді професора, завідувача кафедри спортивних танців та фітнесу Харківської державної академії фізичної культури. Стягнуто з Харківської державної академії фізичної культури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу в розмірі 61661,36 грн. Стягнуто з Харківської державної академії фізичної культури на користь держави судові витрати в розмірі 860,21 грн. В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.07.2015 р. рішення Дзержинського районного суду м. Харкова 04.06.2015 р. залишено без змін.

14.09.2015 р. представник ХДАФК звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким в резолютивній частині зазначити, що стягненню підлягає визначена сума заробітку із відрахуванням усіх обовязкових платежів згідно чинного законодавства.

В обґрунтування заяви вказав, що серед вирішених судом питань є задоволена вимога про стягнення з ХДАФК на користь ОСОБА_1 заробітку за весь час вимушеного прогулу в розмірі 61661,36 грн. При цьому, вказує заявник, судом не були враховані вимоги абз. 6 п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» №13 від 24.12.1999 р., яким визначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Так, в резолютивній частині рішення суд не визначив: сума в розмірі 61661,36 грн. є сумою з урахуванням утримання прибуткового податку і інших обовязкових платежів, чи без такого утримання.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішенням від 04.06.2015 р. ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення; зазначена точна сума грошових коштів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, чітко визначені дії, які належить виконати відповідачу; вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Враховуючи, що перелік обставин, за наявності яких судом може бути ухвалено додаткове рішення, є вичерпним, питання про утримання прибуткового податку чи будь-яких інших обовязкових платежів з суми заробітку за весь час вимушеного прогулу, яка належить стягненню з ХДАФК на користь позивача, під час судового розгляду учасниками процесу не ставилось, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Харківської державної академії фізичної культури про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської державної академії фізичної культури, третя особа ректор Харківської державної академії фізичної культури ОСОБА_2 про скасування наказів про дисциплінарне стягнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту проголошення через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий