overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2329/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просить зменшити розмір аліментів, які він сплачує на користь ОСОБА_2 на утримання дитини з 1/3 частини його доходів на 1/4 частину всіх видів доходів.

26.07.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 17.08.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 11.09.2017 року о 11 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
15.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/1145/17
№ 205/1145/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2017 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом доОСОБА_2, треті особи Житлово-будівельний кооператив № 350 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання квартири спільною сумісною власністю подружжя та визнання реєстраційного посвідчення недійсним.

24 лютого 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме: 1) копій документів, на підставі яких подружжя Самошкіних були прийняте в члени кооперативу; 2) копію ордеру на вселення; 3) розгорнуту довідку про сплату пайових внесків; 4) оригінали та копії правовстановлюючого документу та технічного паспорту на квартиру за адресою: м. Дніпро, вул. Гідропаркова, 11/343.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Оскільки клопотання ОСОБА_1 не містить жодних пояснень щодо того, які складнощі є у сторони з отриманням відповідних доказів, суд доходить висновку про відсутність вказаних ст.137 ЦПК України підстав для їх витребування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Справа № 493/1552/17
Провадження № 2-н/493/8/17
У Х В А Л А

17.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.102 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 травня 2017 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 562/2178/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В поданій до суду позовній заяві позивач вказує на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2, якій належав житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом, посвідченим 01 серпня 2011 року секретарем Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області. Спадщину він прийняв своєчасно, подавши в нотаріальну контору у визначений законодавством строк заяву про прийняття спадщини.

Проте, оформити спадщину в нотаріальній конторі не може в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, який стверджує власність спадкодавця на спадкове майно.

Просить суд визнати за ним право власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1

В судове засідання позивач не з'явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю і просить задовільнити його.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.

Визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.392, 1216-1223, 1258, 1261, 1268 ЦК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері ОСОБА_2, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 202/1902/17
Провадження №2/202/1337/2017
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №11», третя особа Приватне Акціонерне ОСОБА_2 «Дім Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №11», ОСОБА_3, третя особа Приватне Акціонерне ОСОБА_2 «Дім Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди.

Суд, вислухавши представників позивача, представника відповідача, вважає, що для правильного, всебічного розгляду справи, необхідно залучити в якості третьої особи, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3.

Керуючись: ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Дніпровський хлібокомбінат №11», третя особа Приватне Акціонерне ОСОБА_2 «Дім Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Л.П.Слюсар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №621/2044/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бібік О. В.
Провадження № 22-ц/790/4538/17 Суддя доповідач Коваленко І.П. І.П.
Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин
УХВАЛА

20 липня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 рокуоформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/3510/17
Провадження №2/219/2585/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

17 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 44 215 грн. 53 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 633/30/17
Провадження № 2/633/56/2017
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2017 року Печенізький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Тимченко А.М.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Печеніги, Харківської області цивільну справу позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини шляхом зміни способу присудження аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача на її користь, за рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 12 травня 2008 року по справі № 2-106/08, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом зміни способу присудження аліментів з 250 гривень до ? частки від доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, заяв про відкладення слухання справи не надали, відповідач ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог позивачки заперечував повністю (а.с. 60).

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

25 липня 2017 року через канцелярію суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 59).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини шляхом зміни способу присудження аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.М. Тимченко
Провадження № 2/537/1030/2017
Справа № 537/3345/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: Кременчуцького міського управління земельних ресурсів, Другої Кременчуцької нотаріальної контори, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: Кременчуцького міського управління земельних ресурсів, Другої Кременчуцької нотаріальної контори, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб: Кременчуцького міського управління земельних ресурсів, Другої Кременчуцької нотаріальної контори, КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 23 серпня 2017 року об 09.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу, третім особа направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу та третім особам направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6277/17
У Х В А Л А

про повернення позову

"16" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Стрімтек" до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медімпекс ЛТД", Товарна біржа "ІННЕКС" про визнання недійсним аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_2, треті особи: ТОВ "Медімпекс ЛТД", ТБ "ІННЕКС" про визнання недійсним аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана представником позивача - ОСОБА_3. При цьому, згідно з договору про надання правової допомоги № 24/06/16 від 24.06.2016 року, довіритель уповноважив адвоката представляти його інтереси в судах усіх юрисдикцій на всіх рівнях судових інстанцій, однак не надав повноважень на звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСВ Стрімтек" до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Медімпекс ЛТД", Товарна біржа "ІННЕКС" про визнання недійсним аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: Л.В. Комаревцева
н/п 2/174/295/2017
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 21 серпня 2017 р. на 08.30 год., однак сторони в судове засідання не зявилися, позивачка про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про слухання справи без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, дані про його належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, дані про його належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 06.09.2017 р.

Керуючись ч.1 ст.169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 08 год. 15 хв. 06 вересня 2017 р.

Виклик позивача та відповідача - повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 591/4350/17
Провадження № 2-н/591/578/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
19 серпня 2017 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі).
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності «______»_________________ року.
Строк пред'явлення до виконання «______» ________________ року.
Судовий наказ виданий «______»________________ _ року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________