ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6756/17
провадження № 2/753/4389/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши позовну заяву, яка подана ОСОБА_2, в якій позивачем вказано ОСОБА_3 до ОСОБА_4 щодо виділення земельної ділянки та визнання з позивачем право власності на земельну ділянку, зобов»язання Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради внести зміни до Державного реєстру прав на нерухоме майно, тощо, третя особа - Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Суд визначив розміру судового збору у сумі 8000 грн. (ст.4 Закону України "Про судовий збір") за вказану позовну вимогу майнового характеру.

Крім того, судом було встановлено, що заява подана з недотриманням і інших вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову; не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача, який передбачений ст.42 ЦПК України; надані додатки не читаються у повному обсязі; не вказано номеру засобу зв»язку позивача; відсутнє обгрунтування щодо пред»явлення позовної вимоги до третьої особи - Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради.

Враховуючи викладене, згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів, копію якої позивач отримала не пізніше 14 липня 2017 року (зокрема, згідно з заявою ОСОБА_2 від 19 липня 2017 року).

Проте, недоліки позову не були усунуті.

Так, до Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_2 від 19 липня 2017 року з викладенням додаткового обгрунтування, проте лише в одному примірнику (при цьому судом акт щодо цього не складався, оскільки у вказаній заяві від 19 липня 2017 року не зазначені додатки у виді її копій для відповідача та третьої особи) всупереч імперативним вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, при цьому, заявником не враховано, що відповідно до положень ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Крім того, не надання вказаних додатків здійснено без врахування і принципу змагальності сторін (ст.10 ЦПК України), якому кореспондує необхідність здійснення пропозиції відповідачу подати в зазначений строк (в ухвалі про відкриття провадження) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, що передбачено п.5) частиною 5 ст.122 ЦПК України.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаними зверненнями, без дотримання імперативних вимог ст.42 ЦПК України, а саме положень, якими передбачено наступне.

Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами:

1) довіреністю фізичної особи;

2) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

3) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

2. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Довіреність фізичної особи, яка є суб'єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якої прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

3. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

4. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

5. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Проте, заявником було долучено незавірену фотокопію довіреності, яка не містила повноваження ОСОБА_2 на підписання позову (саме позовної заяви). Крім того, з безпосереднього контексту вказаної фотокопії довіреності вбачається, що перелік повноважень на представництво в усіх державних органах обмежено питаннями енергопостачання, газопостачання, водопостачання та електрофікації, а інші повноваження стосуються відносин виключно з фізичними та юридичними особами.

Отже, на вказані норми закону заявник уваги не звернув.

Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані висновки не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

При цьому з положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву, яка подана ОСОБА_2, в якій позивачем вказано ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: