overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 689/1669/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.08.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Лебеденко О.М.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа 237/385/17
Номер провадження 2/237/729/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.08.17 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Медведського М.Д.

при секретарях Готовщикової Т.О., Шавкун Т.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Марїнської загально освітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів № 3 імені ОСОБА_4 Донецької обласної ради, треті особи Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на необхідність витрат значної кількості часу на виготовлення повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Марїнської загально освітньої школи інтернат І-ІІІ ступенів № 3 імені ОСОБА_4 Донецької обласної ради, треті особи Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації, Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Марїнський районний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя М.Д. Медведський

Дата документу 11.08.2017
Справа № 149/636/17
Провадження № 22-ц/772/1828/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Сало Т. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області від 29 травня 2017 року у цивільній справі за матеріалами скарги ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, на неправомірні дії державних виконавців відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції.

СУДДЯ: Сало Т. Б.
Справа № 355/1062/17
Провадження № 2/355/603/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи призначити на «31» серпня 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/229/914/2017
У Х В А Л А

14 серпня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Петрова Є.В.

при секретарі Польської Д.А.

розглянувши клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про подовження строку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради, третя особа - ОСОБА_1, третя особа - Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування.

11 серпня 2017 року до суду надійшло клопотання третьої особи по справі ОСОБА_1 про подовження строку розгляду справи, оскільки необхідний час для надання додаткових доказів.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Оскільки для надання третьою особою необхідних документів, які потрібні для повного та обґрунтованого розгляду справи, необхідний час, а строк передбачений ст. 157 ЦПК спливає, тому, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та подовжити розгляд справи на 15 (п'ятнадцать) днів.

Керуючись ст. 157 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання третьої особи ОСОБА_1 про подовження строку розгляду справи.

Подовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Дружківської територіальної громади в особі Дружківської міської ради, третя особа ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування на 15 (п'ятнадцять) днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петров Є.В.
Справа № 715/1361/17
Провадження № 2-с/715/2/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/715/15/17 від 27.07.2017 року про стягення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Чернівецького прикордонного загону-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, подала до суду заяву про скасування судового наказу №2-н/715/15/17 від 27.07.2017 року про стягення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Чернівецького прикордонного загону.

Керуючись ст. ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/715/15/17 від 27.07.2017 року про стягення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Чернівецького прикордонного загону призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2017 року на 11 год. 00 хв.

Повідомити сторонам по справі про час і місце розгляду позовної заяви.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/545/17
провадження: 2/614/211/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2017 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 2/614/211/17 за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства Товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801, Харківська область, смт. Борова, вул. Миру, 11 зал судових засідань № 1 на 22 серпня 2017р. о 13-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї окументів та запропонувати подати до суду у строк до 21.08.17 р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати : сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Справа № 171/1457/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семенова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Суд, вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини-інваліда та призначити справу до розгляду о 13-00 год. 15.09.2017 року в залі суду № 4 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з викликом сторін.

Розяснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу, довідку про доходи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 442/3325/17
Провадження № 2/442/1442/2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"12" червня 2017 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.05.2017 р. ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області сторонам по справі було надано чотири місяці для примирення, і провадження у цивільній справі було зупинено до закінчення строку для примирення, тобто до 10.06.2017р.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 12 червня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя: ОСОБА_3
"14" серпня 2017 р. Справа № 363/3140/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права на спадкове майно,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3140/17 за позовом заяву ОСОБА_1 до Ровівської сільської ради Вишгородського району Київської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 45 хв. 17 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії цієї шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Дата документу 11.08.2017
Справа № 320/5701/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«11» серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного Підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» суми заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 21091 грн. 53 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш» суми заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1227/17
У Х В А Л А

16.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, визнання права на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 02 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

31 січня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

у вересні 2016 року позивач в порядку ч. 1 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та 31.01.2017 р. отримано відповідь, що відповідач ОСОБА_1, зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 24 березня 2017 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу, позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 24 березня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа 688/2302/17
№ 2-н/688/41/17
Ухвала

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини, згідно якої просить видати судовий наказ про стягнення з останнього на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 10.08.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Дану заяву слід повернути стягувачу з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів в розмірі на одну дитину - однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Вказаною нормою чітко визначено розмір аліментів на одну дитину - 1/4 заробітку платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

В заяві ОСОБА_2 просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки ст.96 ЦПК України не передбачає видачі судового наказу, якщо заявлена вимога про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії в Апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.