overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3648/17 Справа № 202/1592/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

30 березня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі, встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року відповідачем вказано ОСОБА_2, тоді як відповідно до копії паспорту, який міститься в матеріалах справи /а.с. 8/ він ОСОБА_2.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, у випадку надходження до апеляційного суду не належно оформленої справи, суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, зазначену цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення розбіжностей.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для виправлення описки.

Встановити строк для вирішення питання про усунення недоліків - 10 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Р. Куценко
Справа № 362/6311/16-ц Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/4421/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Центр розвитку інвестицій Васильківського району" про зняття арешту з нерухомого майна за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на додаткове рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Справа № 216/4072/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Усік М.О.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 216/4072/13-ц від 18.07.2013 р. за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В обґрунтування заяви вказує, що 18.07.2013 р. було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в період з 01.09.2009 р. по 01.04.2013 р. в розмірі 1627,37 грн., а також стягнено 114,70 грн. судового збору. Вважає, що вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, в 2011 році їй було нараховано субсидію, тому вона не згодна з нарахованою сумою боргу.

Боржник надала суду заяву про розгляд заяви в її відсутність, підтримує її в повному обсязі. Представник стягувача в судове засідання не зявився, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, оглянувши матеріали справи, враховуючи, те, що між сторонами вбачається спір про право згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, та вважає необхідним скасувати судовий наказ № 216/4072/13-ц від 18.07.2013 р., розяснивши, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову. Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2013 р. по справі № 216/4072/13-ц за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про заборгованості за постачання теплової енергії з ОСОБА_1.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 324/1075/17
Провадження № 2/324/528/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1, заявниця апеляційної скарги висловлює свою незгоду з ухвалою суду про залишення без руху її позовної заяви про стягнення аліментів.

У той же час, серед ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, вичерпний перелік яких визначено у статті 293 ЦПК, не міститься ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2017 року необхідно повернути заявнику ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, ст.208, ст. 209, ст. 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Пологівського районного суду Запорізької області від 03 серпня 2017 року у цивільній справі № 324/1057/17, провадження № 2/324/528/2017, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/4601/16-ц
Номер провадження 22-ц/778/3368/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 73, 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2017 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 20 вересня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

09 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі не відкрите.

09.08.2017 р. позивач подав до суду письмову заяву про повернення йому позовної заяви з додатками до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позовна заява та додатки до позовної заяви підлягають поверненню позивачу, оскільки провадження у справі не відкрите і на даній стадій позовна заява може бути лише повернута .

При цьому розяснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди з додатками до неї повернути позивачу ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Справа № 209/2021/17
Провадження № 2/209/1257/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"14" серпня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 13027,11 грн. за кредитним договором б/н від 11 квітня 2012 року, а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року на 13.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Єдиний унікальний номер №440/846/17
Провадження № 2/440/825/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/497/17
Номер провадження 2-во/341/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

14 серпня 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мули О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Галичі заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ОСОБА_3 О.» про стягнення заборгованості в солідарному порядку, суд-

встановив:

З заяви Представника позивача ОСОБА_1 вбачається, що рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ОСОБА_3 О.» про стягнення заборгованості в солідарному порядку задоволено.

При винесенні рішення судом допущено описку, зокрема, позов у даній справі був заявлений до підприємця ОСОБА_3, оскільки правовідносини позики виникли саме з відповідачем ОСОБА_3 як підприємцем, а не як з фізичною особою ОСОБА_3.

Заявник в судове засідання за викликом суду не прибув, хоча про час і місце засідання повідомлявся.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підставне, тому слід виправити допущену описку в судовому рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року зазначивши, що позов предявлений до підприємця ОСОБА_3, а не до ОСОБА_3.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України , суд ,-

ухвалив:

Виправити описку в судовому рішенні Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «ОСОБА_3 О.» про стягнення заборгованості в солідарному порядку.

По всьому тексту рішення зазначити: позов до підприємця ОСОБА_3 та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

«Позов ОСОБА_2 до підприємця ОСОБА_3, ТОВ «ОСОБА_3 О.» про стягнення заборгованості в солідарному порядку - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 2597538 (два мільйони п'ятсот дев'яносто сім тисяч 538 ) гривень 14 коп. заборгованості за договором позики - застави від 04 жовтня 2012 року.

Стягнути в солідарному порядку з ТОВ «ОСОБА_3 О.» на користь ОСОБА_2 2597538 (два мільйони п'ятсот дев'яносто сім тисяч 538 ) гривень 14 коп. заборгованості за договором позики - застави від 04 жовтня 2012 року.

Стягнути в солідарному порядку з підприємця ОСОБА_3, ТОВ «ОСОБА_3 О.» на користь ОСОБА_2 8000 гривень понесених судових витрат».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1200/17
Провадження № 2/382/632/17
РІШЕННЯ

Іменем України

11 серпня 2017 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 17 серпня 2017 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,7000 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Лемешівської сільської ради Яготинського району Київської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 601/1238/17
Провадження № 2/601/763/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Колосівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, однак від позивачки на адресу суду надійшло клопотання в якому вона просить суд замінити первісного відповідача по справі Колосівську сільську раду належними відповідачами, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Суд дослідивши матеріали справи, вважає для обєктивного розгляду даної справи необхідно замінити первісного відповідача по справі Колосівську сільську раду на належних відповідачів, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідачів подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог. Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провести заміну первісного відповідача по справі Колосівську сільську раду на належних відповідачів, а саме - ОСОБА_2, жительку вул. Миру,18 с.Колосова Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_3, жительку с.Колосова Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, жительку с.Діброва Кременецького району Тернопільської області.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 17 серпня 2017 року на 16 годину 30 хвилин.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
01.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4908/17
Єдиний унікальний № 205/4908/17
Провадження № 2/205/2700/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 45 хвилин «30» серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко