Справа № 541/2386/16-ц
Провадження №2/541/530/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н.Ю.

представника відповідача,адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Миргородська», приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про переведення прав та обовязків покупця

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив перевести права та обовязки покупця за договором купівлі-продажу обєкта державної власності (групи А), нежитлового приміщення (магазин «Лада»), загальною площею 140,5 кв. м., розташованого за адресою село Гаркушинці вулиця Леніна,14а Миргородського району Полтавської області від 15.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та ОСОБА_4,оскільки при укладенні вищевказаного договору купівлі-продажу не були дотримані положення ст. 362 ЦК України, оскільки він є власником 1/2 частки нежитлової будівлі (магазину), що розташований за адресою: Полтавська область, Миргородський район с. Гаркушинці вул. Центральна (колишня назва - Леніна), буд № 14-А.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_6 підтримуючи позовні вимоги вказував, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 липня 2006 року ОСОБА_2 належить 1/2 частка нежитлової будівлі (магазину), що розташований за адресою: Полтавська область, Миргородський район с. Гаркушинці вул. Центральна (колишня назва - Леніна), буд № 14-А.Правонаступником іншого співвласника 1/2 частки будівлі та балансоутримувачем було ТОВ «АФ «Миргородська».

Регіональне відділення ФДМУ по Полтавській області продало належну державі вказану частку будівлі сторонній особі - співвідповідачу ОСОБА_4 без письмового повідомлення ОСОБА_2, як співвласника будівлі про намір продати частку та ціну продажу.

Договір купівлі-продажу було укладено 15 грудня 2015 року і посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5. При посвідченні договору нотаріусом не були виконані вимоги п. 5 глави 1 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України . Позивачу не пропонувалось придбати вказану частку нерухомого майна, і він ніколи не відмовлявся від переважного права на придбання цієї частки в спільній частковій власності і має бажання ним скористатися.

Хоча було оголошено про продаж на аукціоні вказаного об'єкта державної власності, але оскільки такий продаж здійснюється за наявності не менше ніж двох учасників аукціону, яких не виявилося, було здійснено викуп об'єкта малої приватизації за початковою ціною продажу - 74 160 гри, що є свідченням того, що продаж частини будівлі відбувся не з публічних торгів (аукціону), що підтверджується змістом договору купівлі-продажу де зазначено, що об'єкт підлягає продажу шляхом викупу.

Оскільки аукціон не відбувся, вказана частка нерухомого майна з публічних торгів ( аукціону ) продана не була, тому нотаріус повинен був виконати пп.5.1 глави 1 розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при посвідченні договору купівлі-продажу об'єкта державної власності, повинен був повідомити про це позивача як співвласника майна. При укладенні договору зазначені вимоги закону дотримані не були виходячи з розяснень п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014р. № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав. Також наголошував, що не заперечує прав відповідача ОСОБА_7, передбачених ст. 777 ЦК України, в переважному порядку набути у власність частку, відчужувану іншим учасником спільної власності, як орендаря оскільки в даному випадку наявна колізія переважного права купівлі частки у спільній частковій власності та переважного права орендаря на викуп предмета оренди пріоритет має визнаватися за першим з цих прав. В звязку з вказаним просив позов задовольнити перевести на ОСОБА_2 права і обовязки покупця за договором купівлі-продажу об'єкта державної власності (групи А) - нежитлові приміщення (магазин «Лада»), загальною площею 140,5 кв. м., що і розташовані за адресою: 37673, Полтавська обл., Миргородський р-н,, с. Гаркушинці, вул. Леніна,14а,

Відповідач ОСОБА_4 заявлені позовні вимоги не визнала ,просила відмовити в задоволенні позову, оскільки придбаний нею магазин по спірному договору з дотримання вимог закону. Зазначала, що частина приміщення магазину який є власністю позивача ( до набуття у власність позивачем) належав до комунальної власності Гаркушинської сільської ради, а придбаний нею магазин «Лада», був державною власністю, спочатку ДП ім. Іваненка, а потім Фонду держмайна - є окремими обєктами, оскільки вони належали різним власникам. Про це також свідчить договір оренди земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивача. Договір оренди укладений позивачем на земельну ділянку яка сформована, має кадастровий номер на якій розташований обєкт нерухомого майна, а не його частиною.

Представник відповідача ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_1, вважав що підстави задоволення позову відсутні виходячи з положень ст345 ЦК України,оскільки спірний магазин «Лада» був проданий ОСОБА_4 на підставі ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», тому відсутні підстави для переважного права на придбання цього обєкта позивачем ОСОБА_8 Наполягав на закритті провадження по справі, так як даний спір не підсудний суду загальної юрисдикції виходячи з положень ст.146 ГК України, оскільки спірний договір укладений в процесі приватизації державного підприємства. Предметом спору є магазин, обєкт нерухомого майна призначений для здійснення господарської діяльності у вигляді роздрібної торгівлі, яку здійснює позивач ОСОБА_2, як фізична особа - підприємець з 20.02.1996 року.

Представники відповідача ОСОБА_3 відділення Фонду державного майна України по Полтавській області вважали ,що в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю, оскільки продаж нежитлового приміщення (магазин «Лада»), загальною площею 140,5 кв. м., що і розташовані за адресою: 37673, Полтавська обл., Миргородський р-н,, с. Гаркушинці, вул. Леніна,14а, відбувся з дотриманням ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)»,шляхом продажу на аукціоні. З цією метою був виданий наказ регіонального відділення №580 від 08.09.2015 року, підготовлено та опубліковано інформацію про даний обєкт що підлягає приватизації шляхом продажу з аукціону в додатку до Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію від 09.09.2015 року та в газеті ОСОБА_9 від1 5.09.2015 року. З дотримання положень ст. 15 вищезазначеного Закону за 20 днів до проведення аукціону було повідомлено в тих ще засобах масової інформації про дату проведення аукціону, який мав відбутися 11.12.2015 року з кінцевим терміном прийняття заяв про участь в аукціоні 07.12.2015 року.

Оскільки заяву на участь в аукціоні було подано лише ОСОБА_4 тому згідно з вимогами п.7 ст. 17 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», наказом регіонального відділення № 744 від 11.12.2015 року було змінено спосіб приватизації спірного обєкта з аукціону на викуп. Спірний обєкт було приватизовано ФОП ОСОБА_4, яка подала заяву на участь в аукціоні.

В звязку з продажем магазину з публічних торгів при укладенні спірного договору купівлі-продажу. відповідно до п.5.5 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріус не був зобовязаний повідомляти, позивача ОСОБА_8, як співвласника про продаж частини нежитлового приміщення магазину «Лада».

Представник товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма Миргородська», вважав що вони є неналежним відповідачем,оскільки не являються правонаступниками власника спірного магазину ДП імені Іваненка, а спірний обєкт нежитлове приміщення магазин «Лада», серед іншого лише перебував на позабалансовому обліку в підприємстві в процесі приватизації майна ДП ім. Іваненка.

Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання повторно не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином,в направлені на адресу суду раніше заяві просила справу розглядати за її відсутності (а. с. 225 т.1).

Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі суд встановив.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 липня 2006 року ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/2 частка нежитлової будівлі (магазину), що розташований за адресою: Полтавська область, Миргородський район с. Гаркушинці вул. Центральна (колишня назва - Леніна), буд № 14-А (а.с.6,7,16).

Нежитлові приміщення (магазин «Лада»), загальною площею 140,5 кв.м., що розташовані за адресою: 37673, Полтавська обл., Миргородський район., с. Гаркушинці, вулиця Леніна, 14а,згідно витягу з Єдиного реєстру обєктів державної власності є державним майном(а.с.16 т.2)

Статтею 345 ЦК України встановлено, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна або майна що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку встановленому законом.

Відповідно до ч. І ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Про продаж на аукціоні вказаного об'єкта державної власності (нежитлові приміщення (магазин «Лада»), загально площею 140,5 кв.м, оголошено з дотриманням ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)» (а.с.46-59).

Оскільки такий продаж здійснюється за наявності не менше ніж двох учасників аукціону, в порядку ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» та п. п. 3.1, 3.3, 8.1 Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (затв. наказом ФДМ України від 02.04.20І2 № 439), однак заяву про участь в аукціоні було подано лише одну орандарем, відповідачем ОСОБА_4, тому було змінено спосіб приватизації з аукціону на викуп (а.с.59) та здійснено викуп об'єкта малої приватизації за початковою ціною продажу - 74 160 грн. Згідно договору №6 купівлі-продажу обєкта державної власності (групи А) - нежитлові приміщення (магазин «Лада»), загальною площею 140,5 кв. м., що розташовані за адресою: 37673, Полтавська обл., Миргородський район., с. Гаркушинці, вулиця Леніна, 14а, балансоутримувач ТОВ «Агрофірма «Миргородська», , що підлягає продажу шляхом викупу від 15 грудня 2015 року, укладеному між ОСОБА_3 відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 і посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі № 3881 фізична особа підприємець ОСОБА_4 набула у власність нежитлові приміщення (магазин «Лада»),загальною площею 140,5 кв.м., які становлять 1/2 частину нежитлової будівлі(магазину) що розташовані за адресою Полтавська обл., Миргородський р-н., с. Гаркушинці, вул. Леніна, 14а, які є державною власністю відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно,індексний номер 49606273,виданого 11 грудня 2015 року (а.с.19-20).

Оскільки судом встановлено, що спірне нежитлове приміщення було придбано відповідачем ОСОБА_4 в наслідок приватизації державного майна в порядку встановленому ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», тому вимоги позивача про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу обєкта державної власності на підставі ч. 1 ст. 362 ЦК України на позивача ОСОБА_2 не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають.

На думку суду не заслуговують на увагу твердження представника ОСОБА_4, про не підсудність даного спору суду загальної юрисдикції, оскільки позивач, як фізична особа звернувся до суду за захистом свого цивільного права - переважного права купівлі частки майна що є спільною частковою власністю порядку ст.362 ЦК України.

В звязку з відмовою в задоволенні позову судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 208,209,213-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу обєкта державної власності (групи А), нежитлового приміщення (магазин «Лада»), загальною площею 140,5 кв. м., розташованого за адресою село Гаркушинці вулиця Леніна,14а Миргородського району Полтавської області від 15.12.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області та ОСОБА_4, відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_10