overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/4064/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Носова Г.С.,

секретаря судового засідання - Петрової І.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача- Радецької Т.П.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить поділити в натурі будинок № 38 по вул. Л. Толстого м. Балаклія Харківської області надавши ОСОБА_1 в користування конкретну 1/2 частину житлового будинку.

Представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Носова Г.С., вказуючи, що у неї є сумніви щодо об'єктивності розгляду справи вказаним суддею.

Вислухавши позивача, яка підтримала заявлене її представником клопотання, думку відповідача та представника відповідача, які заперечували проти задоволення клопотання про відвід судді як необґрунтований, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При розгляді заяви про відвід слід виходити із суб»єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об»єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд і незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи наявність по справі клопотання представника позивача про відвід судді та керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви.

Керуючись ст. ст. 20,23,24, 25,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про відвід судді Носова Г.С. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, передати до канцелярії Балаклійського районного суду Харківської області для визначення іншого судді для її розгляду у порядку, встановленому ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 636/2253/17
Провадження № 2/636/1443/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04.06.1977 р. Чкаловським сільським бюро ЗАГС Чугуївського району Харківської області, актовий запис №28, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розглядати за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/214/17 Провадження № 22-ц/772/1956/2017Головуючий в суді першої інстанції Стадник С. І.
Категорія 47Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, позивач ОСОБА_3, його пред-ставника, адвоката Головенька В.П., розглянувши у відкритому судовому засі-данні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 Липовецької районної державної адміністрації Він-

ницької області про визнання незаконними розпоряджень голови Липовецької

районної державної адміністрації Вінницької області, державних актів про пра-

во власності на землю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липо-вецького районного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:

Судді:
Справа № 128/3581/16-ц
УХВАЛА

08 серпня 2017 р. м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.,

секретаря судового засідання Нагірняк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 3/4 частки житлового будинку як членів колгоспного двору.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування їх з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: копії спадкової справи після померлого ОСОБА_5.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання провести в його відсутність та задоволити заяву про забезпечення доказів.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, судом належним чином та в установленому законом повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про витребування доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Керуючись ст. ст. 137, 197 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задоволити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/2301/17
Провадження № 2/0182/2341/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08.08.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину, посилаючись на наступні обставини.

Вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 14.06.1996 року. Але 29.09.2015 року їх шлюб було розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Донька проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання своєї доньки надає нерегулярно та не в достатньому розмірі, хоча має можливість це робити. Її коштів на утримання дитини не вистачає. Тому звернулась до суду.

В судове засідання позивачка та не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягала.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14.06.1996 року (а.с.3) по 29.09.2015 року (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання своєї доньки надає нерегулярно та не в достатньому розмірі. Коштів позивачки на утримання доньки не вистачає. Тому з відповідача повинні стягуватись аліменти.

З урахуванням всіх обставин справи, суд вважає необхідним стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів відповідача кожного місяця.

Керуючись ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212 п.7, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на неповнолітню доньку Софію, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь до повноліття в розмірі 1/4 частини заробітку та всіх доходів кожного місяця, починаючи з 11.05.2017 року, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку кожного місяця в особі матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640грн.00 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
справа №619/1883/17
провадження №2/619/1129/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Дергачівської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Дергачівської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області з позовом до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Дергачівської районної державної адміністрації, Фонду державного майна України до Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1, треті особи: Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2017 року на 9.00 годину.

Направити відповідачам, третім особам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Номер провадження 2/754/4984/17
Справа № 754/8381/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею із відповідачем шлюб.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2017 року, підсудність даної справи визначення Деснянському районному суду м. Києва.

З урахуванням вищевказаного, позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2017 року на 16 год. 45 хв.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/2114/17
№ 2-н/207/107/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2017 року місто Кам'янське_________
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину із ОСОБА_3,
На підставі ст. 180 , 181 , 182 , 183 , 184 СК України , ст. 95 , 96 , 102 , 103 , 367 ЦПК України
1.Стягувати із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН № НОМЕР_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області , не працюючого , який проживає АДРЕСА_1 , аліменти на неповнолітню дитину : сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до його повноліття , щомісячно у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів , не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку , починаючи з 3 серпня 2017 року , на користь матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН № НОМЕР_2 , яка мешкає у м. Кам'янське по вулиці Республіканська, 39-6 .
2.Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок .
3.Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць .
4.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає .
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України уразі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів .
Справа № 433/978/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"07" серпня 2017 р. Троїцький районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря - Яковлєвої В.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 18 серпня 2017 року об 08 годині 20 хвилин, у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 428/6490/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідачів, в той час як останнє відоме місце проживання відповідачів знаходиться на тимчасово окупованій території України, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідачів в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідачів буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідачів із фактом розгляду даної справи в суді.

На підставі ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд вважає за можливе відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 82, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.09.2017 року о 15-00 год.

Відстрочити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа №295/5913/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про звільнення майна з- під арешту,

встановив:

31 травня 2017 року дану справу згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано судді Семенцовій Л.М.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду м. Житомира Зосименку О.М.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про звільнення майна з- під арешту.

Розгляд справи призначити на 10-00 год. 23 серпня 2017 року в залі № 2Б5 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 206/3980/17
Провадження № 2-о/206/1017/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 28 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 183/3736/17
№ 2/183/2611/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 14.09.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3