Провадження 2/712/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого/судді Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Виконавчий комітет Черкаської міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди.

Ухвалою суду від 29 квітня 2015 року у даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, за результатами якої суду було надано висновок експерта № 341/15-23 від 02.10.2015 року.

Не погодившись з висновком експертизи № 341/15-23 від 02.10.2015 року, позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи своє клопотання тим, що при дослідженні попереднього висновку експерта ними виявлено, що експерт на початку дослідження зазначає площу земельної ділянки в розмірі 961 метрів квадратних, але в розрахунках ідеальних часток співвласників фігурує вже площа земельної ділянки в розмірі 909 метрів квадратних без пояснень різниці у 52 метрів квадратних. Матеріали дослідження не містять чіткого визначення того, яку площу земельної ділянки брав в розрахунок експерт, 961 чи ж 909 метрів квадратних, що є істотним показником для вирішення питань поставлених перед судовою земельно-технічною експертизою.

04 квітня 2016 року судом було призначено по справі повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України». Залучено до проведення повторної судової земельно-технічної експертизи фахівця для здійснення топографо-геодезичних робіт.

10.05.2017 року за клопотанням представника позивача матеріали справи відкликано з ТОВ «Судова незалежна експертиза України» без виконання експертизи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи свої вимоги тим, що первинний висновок експертизи суперечить матеріалам справи, та викликає сумнів в його правильності, а по повторній експертизі висновок експерта відсутній. Просив суд на вирішення експертів додаткової експертизи поставити наступне питання: «Який можливий порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 223, для ОСОБА_1 під окрему поштову адресу: м. Черкаси, вул. Кавказька, 223/3. Загальна площа земельної ділянки становить 890 кв.м. З цієї площі 52 кв.м. були видані в постійне користування батькам: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рішенням № 758 Черкаської міської ради від 18.11.1997р., а його ідеальна частка становить 33/100.

Проведення додаткової експертизи просив доручити експертній установі ТОВ «Контакт-Сервіс» ( м. Черкаси, вул. Кірова, 52/2). Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідачів ОСОБА_8А, та відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти призначення по справі експертизи, вважали що необхідності в проведенні експертизи немає, оскільки у відповідачів відсутній кадастровий номер земельної ділянки та площа, що унеможливить проведення вищевказаної експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що висновок первинної експертизи № 341/15-23 від 02.10.2015 року є неясним та суперечить матеріалам справи, ухвала суду про призначення повторної експертизи не виконана, суд вважає за необхідне призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Крім того, вважає за необхідне доповнити перелік запитань на вирішення експертної установи наступним: «Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька,223, виходячи з часток співвласників ( ОСОБА_1 33/100, ОСОБА_2 23/100, ОСОБА_3 7/25, ОСОБА_4М, 4/25), які існували до моменту поділу нерухомого майна в натурі?

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143-144, 150, 168, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконавчий комітет Черкаської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій знаходиться житловий будинок та господарські споруди додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 223, виходячи з того, що ОСОБА_1 належить право користування 33/100, ОСОБА_2 23/100, ОСОБА_3 7/25, ОСОБА_4 4/25, які існували до моменту поділу нерухомого майна?

2.Який можливий порядок користування земельною ділянкою за адресою: м. Черкаси, вул. Кавказька, 223, для ОСОБА_1 під окрему поштову адресу: м. Черкаси, вул. Кавказька, 223/3?

Проведення додаткової експертизи доручити судовим експертам ТОВ «Контакт-Сервіс» (м. Черкаси, вул. Кірова, 52), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 712/14729/14-ц (провадження № 2/712/11/17) та зобовязати сторони по справі, в разі виникнення необхідності огляду експертом земельної ділянки за адресою м. Черкаси, вул. Кавказька, 223, надати експерту безперешкодний доступ до даної земельної ділянки.

Оплату за проведення додаткової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зобовязавши його здійснити оплату експертизи на підставі відповідного рахунку.

Провадження по справі зупинити на час проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: Т.Є. Троян