overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2017 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/213/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст .64, 66, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ркоу народження, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2016 року по 01.07.2017 року в розмірі 7241 (сім тисяч двісті сорок одна) грн. 08 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка, тобто по 400 (чотриста) грн. 00 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Справа № 185/6810/16-ц
Провадження № 2-п/185/80/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі № 185/6810/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі № 185/6810/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 230 ЦПК України суд після прийняття належно оформленої заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Керуючись ст. 210, 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року у цивільній справі № 185/6810/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2017 року о 15:00 годині.

Ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 754/9424/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла вищезазначена заява про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана в строки, встановлені ч. 1 ст. 105 ЦПК України, а тому повинна бути прийнята судом до розгляду.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню «Київоблгаз» заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Справи призначити до розгляду на 05 вересня 2017 року о 15 год.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/3355/17
провадження № 2/216/1976/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09.08.2017 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії ,-

встановив :

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

Встановлено, що подана позовна заява підсудна Центрально-Міському районному суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області ,зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи 28. 11. 2017 року 09.30 годин .

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Позивачу в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена лише,щодо недотримання правил підсудності,шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.
Справа № 635/2481/15-ц
Провадження № 2/635/178/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньо торгівельна фірма «Купава», про визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю зовнішньо торгівельна фірма «Купава», про визнання кредитного договору та договорів іпотеки недійсними - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 750/6741/17
Провадження № 2-о/750/169/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Карапута Л.В.,

присяжних - Висоцької Л.В., Заіки В.В.,

секретаря - Щербака І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною матір ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що в даний час вона має психічний розлад і за станом здоров'я не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними.

У судове засідання заявник та представник заінтересованої особи Деснянської районної у місті Чернігові ради подали заяву про розгляд справи без їх участі, просили призначити судово-психіатричну експертизу.

Фіксуванння судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст . 197 ЦПК України.

Для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 239, 145 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Якою хворобою страждає ОСОБА_4?

2. Чи може ОСОБА_4 з цією хворобою розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 303/4485/17
Провадження № 2/303/2234/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 45 хв. 23 серпня 2017 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул.Л.Толстого, 13, кабінет № 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/2410/17 Головуючий суддя І інстанції Чудновська І.І.
Провадження № 22-ц/790/4644/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Кружиліної О.А.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14:50 год. 23 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна
Справа № 609/994/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"17" серпня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання права на спадкове майно до ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та призначити судове засідання на 11.30 год. 31 серпня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачці пропоную в строк до 31 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2511/17
Провадження №2/219/2097/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

18 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 36 162 грн. 08 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/840/17
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" серпня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розгляднувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок підтоплення,

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно в користь ОСОБА_1 10 100 (десять тисяч сто) грн. 40 коп. матеріальної шкоди; стягнення зі ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 6 000 грн моральної шкоди; стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 6 000 грн моральної шкоди; стягнення зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судових витрат та витрат, повязаних з розглядом справи, в тому числі висновку судового експерта, згідно доданих квитанцій; зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 забезпечити влаштування організованого водостоку згідно п. 2.17 ДБН В 2.2-15-2015 „Житлові будинки та організований відвід стічних вод у колектор з території ОСББ „Злагода 2 та зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновити захисний цементно-піщаний шар товщиною не менше 15 мм на плитах відмостки з західної сторони будинку № 7 по вул. Івана Франка в м. Дрогобичі.

24.03.2017 ухвалою суду справу було призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися. Від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не повідомивли причин неявки, хоча належним чином повідомлялися про слухання справи.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування вартості ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок підтоплення відкласти на 04.09.2017 о 16:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул.. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати учасників судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Провадження 2-н/235/119/17
Справа № 235/4056/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Номер провадження: 22-ц/785/7017/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 19 вересня 2017 року о 16.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

С.О. Погорєлова

Л.А. Гірняк

14.08.2017 року м. Одеса
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

18.08.2017
№ 336/3368/17
пр. № 2/336/1942/2017
УХВАЛА

Іменем України

17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 в якому просить розірвати шлюб між сторонами.

Ухвалою суду від 03.08.2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві вказати дійсну адресу проживання відповідача, а також надати документи, на підтвердження того, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

17.08.2017 року позивач направила до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у зв'язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві разом з документами, доданими до позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Дацюк