17.08.2017 Справа № 756/5592/16-ц
Справа пр. №6/756/278/17
ун. №756/5592/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.

за участю секретаря - Приходько І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

16 серпня 2017 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко К.Ю. звернулася з поданням, погодженим начальником Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні в Оболонському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №52037331 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі №2/756/3576/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства Банк "ТРАСТ" (далі - ПАТ Банк "ТРАСТ") заборгованості за кредитним договором від 18 грудня 2012 року №R011.0021110 в розмірі 132458,68 грн.

Як зазначила суб'єкт подання, боржник ухиляється від добровільної сплати боргу.

З цих підстав суб'єкт подання просила суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення у нього паспортного документа, який надає право на виїзд за межі України.

Державний виконавець в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

У листі Верховного Суду України від 01 лютого 2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання. Відтак, суд ухвалив розглядати подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за відсутності державного виконавця.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України боржник та представник стягувача у судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів подання вбачається, що Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві здійснюється виконавче провадження №52037331 з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2016 року у справі №2/756/3576/16 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Банк "ТРАСТ" заборгованості за кредитним договором №R011.0021110 від 18 грудня 2012 року в розмірі 132458,68 грн.

Суб'єктом подання вказано, що боржник ухиляється від добровільної сплати боргу.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України.

Ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених п. п. 1-9 частини першої цієї статті.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Невиконання боржником своїх зобов'язань може зумовлюватися об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядженя, важкої хвороби. Однак, воно може мати і суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього з причин, які не є поважними.

Саме самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Проте суб'єктом подання не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ним вжито всіх можливих заходів для виконання рішення суду, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Чинною на час відкриття виконавчого провадження редакцією Закону України "Про виконавче провадження" було передбачено, що постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам виконавчого провадження виключно рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ст. 28 Закону).

У матеріалах подання відсутні належні та допустимі докази про отримання боржником ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження. Також матеріали подання не містять будь-яких інших доказів на підтвердження поінформованості боржника про здійснення виконавчого провадження.

Крім того, державним виконавцем не було надано суду для огляду матеріали виконавчого провадження №52037331.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Таким чином, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та, керуючись ст. 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Ярмоленко Катерини Юріївни про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не брали участь у справі, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук