overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2017 року Справа № 659/499/17
Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області В.М.Панкєєв, розглянувши заяву ПрАТ «Херсонобленерго» в особі Іванівського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1526 гривень 56 копійок, та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 800 гривень 00 копійок, мотивуючи свою вимогу тим, що відповідач, з яким заявником 24 березня 2011 року за № 085107 укладено Договір «Про користування електричною енергію». В результаті порушення споживачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань по оплаті отриманих послуг за спожиту електричну енергію станом на 01 липня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 1526 гривень 56 копійок. Боржник, будучи інформованим про розміри заборгованості, ухиляється від погашення боргу, добровільно погашати борг не збирається.
Керуючись ст. ст. 526-527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2. Копію судового наказу, який не набрав чинності, вручити боржнику.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________________ (В.М.Панкєєв)
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України)
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"__________________2017 року.
Суддя: В. М. Панкєєв
Справа № 2/243/3660/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3660/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити у відкритому судовому засіданні на 08 годину 20 хвилин 01 вересня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 01.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 219/6766/17
Провадження № 2/219/3453/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 03.01.2014року народження, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову до моменту досягнення дитиною повноліття.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити на 08-30 годину 1 вересня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу ОСОБА_4 - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 1 вересня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Копія Вірна:Суддя
Справа № 2-299/11
Провадження № 6/456/1/2017
УХВАЛА

судового засідання

15 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Трансбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, відповідач надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, а тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 03 листопада 2017 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

14 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 20 червня 2017 року.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області справу (№ 303/3817/16-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 283/1181/17
провадження №2-з/283/9/2017
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ярмоленка В.В., з участю секретаря Пух Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову поданого ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації сплачених коштів за договором, -

ВСТАНОВИВ:

В заяві з метою забезпечення позовних вимог заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, пред`явлений ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації сплачених коштів за договором.

Розглянувши, додані до позовної заяви матеріали, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вважаю, що позивачем не наведено обставин, які б свідчили про неможливість без вирішення цього питання виконати рішення, а також те, що спірне майно квартира АДРЕСА_2 є спільною сумісною власністю подружжя без виділення (поділу) часток кожного із співвласників та відсутність правових механізмів реалізації одним із співвласників своєї частки без участі іншого співвласника.

Керуючись ст.ст. 151-154, 293 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя
Провадження № 2/235/1816/17
Справа № 235/3866/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 серпня 2017 року о 8 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 297/1772/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

16 серпня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1,

встановив:

Головний лікар Берегівської обласної психіатричної лікарні звернулася із заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку недієздатного ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду на 14:30 годин 16 серпня 2017 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді Гал Л.Л. і двох присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя: ОСОБА_4.
Справа № 525/833/17
Номер провадження 2/525/332/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2017 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 01 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5223/17
Справа №644/395/17ц Головуючий І-ої інстанції - Шевченко С.В.
Категорія:інші Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Швецової Л.А.,

суддів : Колтунової А.І., Кіся П.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області - Фролова Антона Олександровича, начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області - Здоровка Олександра Івановича,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області - Фролова Антона Олександровича, начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління у Харківській області - Здоровка Олександра Івановича.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год.50 хв. 11 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1614/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 1.6, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ОСОБА_1, слід сплатити судовий збір у сумі 27 494 грн. 69 коп. (24 995,17х110%) за реквізитами - одержувач: УК у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькiй областi, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, п. 1.6 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 липня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 392/402/17
Провадження № 2/392/417/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В прохальній частині позовної заяви позивач вимагає визнати право на земельну частку (пай) КСП «Прогрес», розміром 6,93 умовних кадастрових гектарів із земель Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 10 вересня 1997 року.

Відповідно до частини 1 статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Враховуючи, що право розпорядження землями Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області віднесено законом до компетенції Маловисківської районної державної адміністрації, рішення суду може вплинути на права і обовязки розпорядника земель, якого слід залучити до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись статтями 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Маловисківську районну державну адміністрацію Кіровоградської області залучити до участі в справі як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Справа №766/5553/16-ц
УХВАЛА

11.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

встановив:

11.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.11.2017 року об 11-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/3479/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 14.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи та визнання явки позивача ОСОБА_4 обов'язковою у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання боргових розписок недійсними,

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

В с т а н о в и л а :

Керуючись ст. ст,209, 218 , 143-150 ЦПК України . колегія суддів ,-

У х в а л и л а ;

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи та визнання явки позивача ОСОБА_4 обов'язковою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді