Справа № 304/751/17
Провадження № 4-с/304/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Перечинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду за даною скаргою, яку мотивує тим, що на виконанні в Перечинському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходилися виконавчі провадження №50465771 та №47319765, які станом на даний час закриті у звязку із їх фактичним виконанням боржником (ОСОБА_1І.). На виконання вказаних проваджень, працівниками стаціонарного посту Нижні Ворота, 13 березня 2016 року у скаржника був вилучений транспортний засіб марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1. На звернення до відділу державної виконавчої служби про повернення автомобіля у звязку із закінченням виконавчих проваджень останній було відмовлено. Так як скаржником не було отримано рекомендованих листів про відкриття виконавчих проваджень, такій не було відомо про рух вказаних проваджень. Оскільки, арештоване майно підлягає продажу на публічних торгах, а кошти від його реалізації підлягають зарахуванню в рахунок виконання боргу, тому як тільки ОСОБА_1 дізналася, що її автомобіль не реалізований на торгах, остання сплатила борг і виконавчі провадження були закриті, але вилучений у неї транспортний засіб такій повернутий не був. У звязку з наведеним ОСОБА_1 звернулася до суду із даною скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Перечинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та зобовязати повернути скаржнику транспортний засіб.

Скаржник у судове засідання не зявилася, подавши заяву про вирішення даного питання за її відсутності.

У судове засідання представник районного відділу ДВС не зявився, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином, а тому суд розглядає дану скаргу за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що виконавчі провадження №50465771 та №47319765 закрито, у звязку із їх фактичним виконання боржником, що підтверджено постановами про закриття виконавчих проваджень №50465771 від 15 грудня 2016 року та №47319765 від 07 березня 2017 року.

Також встановлено, що згідно акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 13 березня 2016 року транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 вилучено та доставлено на стаціонарний пост.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обовязковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та обєктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно п. п. 4, 5 ч.1 ст. 10 цього Закону, одним із заходів примусового виконання рішень є заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 вказаного Закону постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Отже враховуючи наведене та те, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 закриті у звязку з їх фактичним виконанням, неодноразовими зверненнями такої до Перечинського районного відділу державної виконавчої служби та стаціонарного посту інфоресурсів (штраф майданчик стаціонарного поста Нижні Ворота) щодо повернення автомобіля у звязку із закриттям виконавчих проваджень, відсутністю будь-яких дій працівників виконавчої служби, які б свідчили про усунення перешкод ОСОБА_1 у володінні, користуванні та розпорядженні її власністю, тому суд вважає, що скарга є обґрунтованою, а заявлені в ній вимоги такими, що підлягають до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 383-289 ЦПК України, ст. ст. 2, 10, 13, 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати бездіяльність державного виконавця Перечинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області протиправною.

Зобовязати Перечинський районний відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області повернути транспортний засіб марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1 власнику ОСОБА_1, мешканці с. Дубриничі, вул. Центральна, №134 Перечинського району Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2