overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/1303/16-ц
Номер провадження 2/555/45/17
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю представника позивача- Овдійчук О.О.

відповідача- Чуприни Р.В.

представника відповідача- адвоката ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом Березнівського " Райагробуду" до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Березнівський " Райагробуд" звернувся із позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Представник позивача подала до суду клопотання про заміну первісного відповідача- Чуприну ОСОБА_3 належним відповідачем- товариством з обмеженою відповідальністю " Плеяда - Плюс", оскільки право власності на нежитлове приміщення деревообробного цеху по вул. Будівельників,68 б в м.Березне Рівненської області зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю " Плеяда Плюс".

В судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання.

Відповідач, представник відповідача вказали на вирішення даного питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд. за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13 вересня 2016 року право власності на нежитлове приміщення деревообробного цеху по вул. Будівельників,68 б в м.Березне Рівненської області зареєстроване за товариством з обмеженою відповідальністю " Плеяда Плюс".

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом Березнівського " Райагробуду" до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння замінити первісного відповідача- Чуприну ОСОБА_3 належним відповідачем- товариством з обмеженою відповідальністю " Плеяда - Плюс"/ 33027 м.Рівне вул. Данила Галицького, 5/415, код 39077632/.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 524/772/17
Провадження № 2/524/1053/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі Коршак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер.

Згідно із відомостями Відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, за Вих.№01-33/777 від 13.02.2017 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 21.11.2012, як такий, що помер 22.10.2012.

На запит суду, Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області повідомлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 22.10.2012 (місце смерті: Україна, Київська область, м. Бровари), про що складено актовий запис №816 від 24.10.2012.

Першою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за Вих.№643/01-16 від 13.03.2017 та Четвертою кременчуцькою державною нотаріальною конторою за Вих.№322/01-16 від 14.03.2017 повідомлено, що спадкова справа після померлого 22.10.2012 ОСОБА_1 у нотаріальній конторі не заводилась.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із смертю відповідача у справі.

Керуючись ст.205, 208- 210, 294 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 656/598/17
Номер провадження 2-н/656/11/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 р. смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Іванівського району енерго збуту і електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1170 гривень 32 копійки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Іванівського району енерго збуту і електричних мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1170 гривень 32 копійки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в особі Іванівського району енерго збуту і електричних мереж про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1170 гривень 32 копійки.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_2
йСправа № 304/889/17 Провадження № 2/304/331/2017
У Х В А Л А

про звільнення від оплати судового збору

11 серпня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Разом з позовною заявою до суду було подано клопотання про звільнення позивачки від сплати судового збору у справі, посилаючись на те, що у ОСОБА_1 низький рівень доходів, є малозабезпеченою пенсіонеркою та тяжко хворіє.

Суд, розглянувши зазначене клопотання та надані докази, приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

З поданих матеріалів вбачається, що позивачка ОСОБА_1 є пенсіонеркою, та отримує щомісячно пенсію у розмірі всього 1520, 55 грн., що підтверджується довідкою Перечинського обєднаного УПФУ Закарпатської області №50 від 28 квітня 2017 року.

Оскільки вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 та відсутність у неї можливості сплатити судовий збір за подання до суду позовної заяви, тому суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 49

Єдиний унікальний номер: 378/575/17

Провадження № 2/378/177/17

16.08.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 04.09.2017 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Виробниче обєднання «Іліташ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Виробниче обєднання «Іліташ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про заміну кредитора у зобовязанні, оскільки 25.05.2017 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» було укладено договір факторингу, тому до нового кредитора перешли всі права та обовязки первісного кредитора.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст. 37 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У цивільні справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Виробниче обєднання «Іліташ» про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником ПАТ «Кристалбанк».

Призначити у справі судове засідання на 11 годину 30 хвилин 05.09.2017 року у приміщенні Селидівського міського суду за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, в залі судових засідань №7.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6418/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2017 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» ( стягувач) звернулось до суду 03.08.2017 року з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.07.2017 року в сумі 29150,70 грн. та судовий збір.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області боржник ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, - а тому справа підсудна для розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 686/3443/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2017 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

встановив:

В провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття розгляду справи у звязку із смертю позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Першої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Логінова С.М.
У Х В А Л А

14.08.2017 Справа №607/10030/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму.

Згідно із вимогами ст.120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви за вимогу майнового характеру. Також, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не подано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-120, 121 ЦПК України, ст.4 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 279/2880/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1631/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 03 жовтня 2017 року о 10:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2259/17 рік
номер провадження 2/695/1295/17
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 серпня 2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду з позовом до Золотоніської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. ст. 118-120, 234-235, 274-275 ЦПК України. На підставі ст.114, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золотоніської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

В порядку досудової підготовки справи до розгляду витребувати у міського державного нотаріуса копію спадкової справи після смерті: ОСОБА_2, 24.01.2016 року із зазначенням відомостей про спадкоємців

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Особам, що беруть участь у справі направити копії ухвали, заяви та доданих до неї документів.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження №2/523/4235/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя