overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 644/5072/17
№/п 2/644/2281/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві вказано ціну позову 52374 гривні, однак вказана позивачем ціна позову не підтверджена жодними доказами, а посилання позивача на проведення експертизи в майбутньому є безпідставним, оскільки зазначення ціни позову в позовній заяві є обовязком позивача; суд позбавлений можливості попередньо визначити ціну позову, оскільки позивачем не надано жодних документів з яких можливо її встановити;

- позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину грошових коштів, які знаходяться на рахунках в ПАТ «Мегабанк» на імя ОСОБА_2, однак не вказує розмір грошових коштів, що також впливає на ціну позову.

- після визначення реальної ціни позову, позивачу необхідно сплатити судовий збір з розрахунку 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- додані до позову копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: В. Г. Черняк
Справа № 647/1837/17
№ провадження 2/647/673/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.08.2017 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі статтей 109,110 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08-20 годині 31.08.2017 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України розяснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
Справа № 127/8166/17
Провадження 2-о/127/373/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатним суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2017р. провадження у справі зупинено у зв'язку із призначенням по справі судової психіатричної експертизи.

В звязку з отриманням по справі висновку судової психіатричної експертизи Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_2 усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 06.09.2017р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 464/3679/17 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/5180/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2017 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання дій державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова неправомірними та скасування постанови, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір у справах за скаргами напостанову, дії та бездіяльність державного виконавця, відповідно до ч.1 ст.3, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не справляється.

Враховуючи наведене, слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 29 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.А. Левик
Справа № 456/1611/17
Провадження № 2/456/1317/2017
УХВАЛА

іменем України

18 серпня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамка Р. Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Автовир", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребовування майна з чужого не законного володіння, -

встановив:

Суддею 29.05.2017р.. було винесено ухвалу про зобовязання заявника усунути недоліки поданої заяви зокрема, сплатити судовий збір у розмірі, визначеному ЦПК та Законом України «Про судовий збір». .

У звязку з викладеним, оскільки позивач, не виконав вимоги ухвали суду в пятиденний термін з дня отримання ухвали тому, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Автовир", ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребовування майна з чужого не законного володіння вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/955/17
Провадження № 2-во/553/35/2017
У Х В А Л А

Іменем України

17.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Справа за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 156,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 08 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ справи 279/1913/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді: Снігір В.М.

за участі секретаря: Каленської І.О.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

В судове засідання, яке було призначено на 09:00 годину 08.08.2017 не з'явилися сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти судовий розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -

ухвалив :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання відкласти до 13:10 години 17.08.2017.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя В.М.Снігір
Справа № 557/1275/16-ц Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1416/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Боймиструка С.В.,

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою Рівненської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 20 вересня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Боймиструк С.В.

Григоренко М.П.
Справа № 752/9866/16-ц
Провадження № 2/752/2051/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

15.08.2017 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Крекотень О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного ботанічного саду імені М.М.Гришка Національної академії наук України, третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 липня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов, зокрема поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного інженера відділу ландшафтного будівництва в Національному ботанічному саду імені М.М.Гришка НАН України та стягнути середній заробіток за часу вимушеного прогулу.

Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, зазначивши про безпідставність вимог позивача.

Вислухавши пояснення представникв сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним витребувати у відповідача докази, оскільки без таких документів всебічний та об'єктивний розгляд справи утруднюється.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Зобов'язати посадових осіб Національного ботанічного саду імені М.М.Гришка Національної академії наук України надати Голосіївському районному суду м. Києва у строк до 04 вересня 2017 року наступні документи:

- табель робочого часу відділу ландшафтного будівництва в Національному ботанічному саду імені М.М.Гришка НАН України за тарвень та червень 2016 року,

- довідку про доходи ОСОБА_1 за останні шість місяців її роботи на посаді провідного інженера відділу ландшафтного будівництва в Національному ботанічному саду імені М.М.Гришка НАН України із зазначенням середньомісячного та середньоденного заробітку,

- підтвердження повідомлення провідного інженера відділу ландшафтного будівництва Національного ботанічного саду імені М.М.Гришка НАН України ОСОБА_1 щодо її звільнення (в т.ч. направлення поштою),

- штатний розпис Національного ботанічного саду імені М.М.Гришка НАН України, щобув введений в дію на підставі наказу № 11-0 від 31.03.2016 року, із зазначенням прізвищ осіб, які були залишені на роботі, та їх кваліфікаційні характеристики,

- погодження профспілкового органу Національного ботанічного саду імені М.М.Гришка НАН України щодо звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1066/17
Провадження № 2/674/681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом Бугерко миколи Івановича до Рудської сільської радиДунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація (ціна позову 70950,86 грн.),

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Бугерко миколи Івановича до Рудської сільської радиДунаєвецького району Хмельницької області про визнання права на земельну частку (пай), третя особа - Дунаєвецька районна державна адміністрація (ціна позову 70950,86 грн.).

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 06 вересня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ Вірно: Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
Справа № 151/328/17 Провадження № 22-ц/772/2353/2017Головуючий в суді першої інстанції Моцний В. С.
Категорія 27Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Іващука В.А.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12 вересня 2017 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

В.А. Іващук
Номер провадження: 22-ц/785/7031/17
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

встановив:

08.07.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси заява про забезпечення позову повернута заявнику.

27.07.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки апелянт не була присутня під час постановлення ухвали, про існування даної ухвали дізналася 24 липня 2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень України, тому апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України та заява про поновлення строк апеляційного оскарження є зайвою.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А. А. Калараш
Справа № 509/2721/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

09.08.2017 р. до суду надійшла заява про витребування у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5, який помер 31 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу ОСОБА_4 за адресою: 67801, вул. Берегова 2/а, смт. Овідіополь, Одеська обл. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_5 який помер 31 жовтня 2016 р. в прошитому та пронумерованому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 242/5582/16-ц
Провадження № 2/242/11/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Козаковій Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищезазначеного та керуючись Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 3, 15, 16 ЦК України, Кодексом газорозподільних систем, ст. ст. 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про захист прав споживачів задовольнити частково.

Визнати дії Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» по нарахуванню суми у розмірі 9793,66 грн. за період з 30.03.2016 року по 30.09.2016 року згідно п. 8 гл. 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем від 30.09.2015 року неправомірними.

Зобовязати Костянтинівське управління по газопостачанню та газифікації Публічного акціонерного товариства «Донецькоблгаз» застосувати п. 13 гл. 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем від 30.09.2015 року до розрахунків з ОСОБА_1 та зробити перерахунок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Селидівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя І.М. Владимирська