Справа № 4-с/331/29/2017
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Жукової О.Є.,

при секретарі Владиченко І.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3, в якій просить суд визнати незаконними дії державного щодо повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, скасувати повідомлення державного виконавця від 22.03.2017 року щодо повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, зобовязати Світловодський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до закону.

Скарга обґрунтована тим, що 22.03.2017 року державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 було повернуто судовий наказ 2-н 645 виданий 15.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя стягувачу з тих підстав, що ним пропущено строк пред»явлення виконавчого документу до виконання. Заявник вважає вказане повідомлення незаконним, оскільки з моменту останнього винесення постанови про повернення виконавчого документу не минуло навіть одного року, а відтак строк пред»явлення виконавчого документа до виконання не пропущено .

В судове засідання представник заявника надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, наполягав на її задоволенні.

Державний виконавець в наданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було видано судовий наказ у справі 2н-645/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Акціонерний банк «Бізнес Стандарт» заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 487,96 гривень, судовий збір у сумі 147,44 гривень.

13.03.2017 року АТ «ТАСКОМБАНК» на адресу начальника Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було надіслано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у справі 2н-645/09.

22.03.2017 року державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з тих підстав, що стягувачем пропущено строк пред»явлення виконавчого документу до виконання.

Крім того, судом встановлено, що виконавчий документ неодноразово повертався стягувачу, зокрема, постановою державного виконавця Охріменко О.М. Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 28.03.2016 року судовий наказ № 2н-645 , виданий 15.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, було повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» , оскільки майно боржника не виявлено протягом року, а дії державного виконавця щодо розшуку майна виявилися безрезультатними.

За змістом ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 5 Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі предявлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні фактичні обставини справи у взаємозв»язку з вимогами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , дають суду підстави дійти до висновку, що з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документа 28.03.2016 року до подачі заяви про відкриття виконавчого провадження 13.03.2017 року минуло менше року, а тому строк пред»явлення виконавчого документа до виконання не пропущений стягувачем , через що скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Скасувати повідомлення від 22.03.2017 року державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо повернення судового наказу № 2н-645, виданого 15.05.2009 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя , стягувачу без прийняття до виконання та зобов»язати вирішити питання про відкриття виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя: О.Є. Жукова

08.08.2017