Провадження № 2/201/564/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільна справу за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 01.11.2014р. № 2 недійсним та про встановлення нікчемності договору позики № 2 від 01.11.2014р.,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики № 2 від 01.11.2014р. (справа № 201/15323/16ц) (а.с.№3-6).

08.12.2016р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нікчемним договору позики № 2 від 01.11.2014р. (справа № 201/17127/16ц) (а.с.№22-25).

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 13.12.2016р. було відкрито провадження по справах та проведено їх обєднання в одну (а.с.№35).

В судове засідання 03.08.2017р. ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 (а.с.№10) не зявилася, про дату та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення (а.с.№100), про причини неявки суд не сповістила.

03.08.2017р. до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 13.05.2016р. - а.с.№110) про закриття провадження у справі, через те, що Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено рішення, яке набрало законної сили, у цивільній справі між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав. Просила розглянути клопотання про закриття провадження в судовому засіданні за її відсутності.

За таких обставин, на підставі ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з документів, наданих представником відповідачки, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 200/7849/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, неповнолітній ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1В.) про визнання договору недійсним та встановлення нікчемності правочину та за позовом неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 (третя особа Служба у справах дітей Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації) про визнання договору недійсним (а.с.№104-109).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2017р., яке набрало законної сили 07.06.2017р., в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 (третя особа Служба у справах дітей Соломянської районної у м. Києві державної адміністрації) про визнання недійсним договору позики № 2 від 01.11.2014р. відмовлено (а.с.№109).

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що наявне судове рішення, яке набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 01.11.2014р. № 2 недійсним та про встановлення нікчемності договору позики № 2 від 01.11.2014р. підлягає закриттю.

З огляду на положення п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений при подачі позовів судовий збір, може бути повернутий судом за клопотанням позивачки .

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 01.11.2014р. № 2 недійсним та про встановлення нікчемності договору позики № 2 від 01.11.2014р.- закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів.

Суддя: Н.В.Ткаченко