У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Григоренка М.П., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання - Пиляй І.С.,

з участю: представника позивача - адвоката Штогрін В.С.,

представника відповідача - Мазурка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником - адвокатом Дяденчуком Анатолієм Івановичем на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу для подання її до належного суду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, представник ОСОБА_3 - адвокат Дяденчук А.І. оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, і такі позови відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України можуть пред'являтися також за місцем виконання. Звертає увагу на те, що до позовної заяви було додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2017р., згідно якої виконавчі дії проводяться у м. Рівне державним виконавцем Клімкович Я.Й.. З наведених підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч. 2 ст. 109 ЦПК України та виходив з того, що позивачем було порушено правила підсудності щодо пред'явлення позовів до юридичних осіб за їх місцезнаходженням. Суд взяв до уваги відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за якими місцезнаходженням ПАТ «КБ «Приватбанк» є м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, а дані про відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні, а тому прийшов до висновку, що дана цивільна справа підсудна відповідному районному суду міста Києва.

________________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/10600/17 Головуючий у І інстанції - Харечко С.П.

Провадження № 22-ц 787/1347/2017 Доповідач - Ковальчук Н.М.

Проте з таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з наступних міркувань.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом з тим, предметом даного позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 16 травня 2016 року приватним нотаріусом Дінпропетровського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за № 3961 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» грошових коштів в сумі 481 324,87 грн. та витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 1 700 грн..

Відповідно до ч. 12 ст. 110 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Позивачем до позовної заяви було долучено копію постанови державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у рівненській області Клімкович В.Я. про відкриття виконавчого провадження ВП № 54085650 від 08.06.2017 року, яка підтверджує, що виконавчі дії проводяться у м. рівне.

Окрім цього, позивач і боржник за виконавчим написом ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1, у зв'язку з чим оспорюваний виконавчий напис нотаріуса повинен виконуватися за його місцем проживання, в м.Рівне, що також вказує на підсудність справи Рівненському міському суду Рівненської області.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що судом першої інстанції допущено порушення ч. 12 ст. 110 ЦПК України, яка регулює правила підсудності за вибором позивача, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала не може залишатися чинною.

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 121, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану його представником - адвокатом Дяденчуком Анатолієм Івановичем задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 липня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Григоренко М.П.

підпис Боймиструк С.В.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.