overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 596/1239/17
У Х В А Л А

"08" серпня 2017 р.

Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАП «Воля 2000», третя особа: відділ Держгеокадастру у Гусятинському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсним договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом до ПАП «Воля 2000», третя особа: відділ Держгеокадастру у Гусятинському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсним договорів оренди землі і просить визнати недійсними договір оренди земельної ділянки без номера від 26.10.2010 року площею 0,4211, та договір оренди земельної ділянки від 26.10.2010 року площею 1,7101, укладений між ОСОБА_1 та ПАП «Воля-2000».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1239/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАП «Воля 2000», третя особа: відділ Держгеокадастру у Гусятинському районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про визнання недійсним договорів оренди землі.

Попереднє судове засідання призначити на 17 серпня 2017 року на 08 годин 05 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1147/17
Провадження № 2/483/542/2017
УХВАЛА

про надання строку для примирення

08 серпня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

за участю секретаря Данилової А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 18 квітня 1996 року.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм з позивачкою строку для примирення терміном у три місяці, оскільки він бажає зберегти сім'ю.

Позивачка заперечувала проти надання строку на примирення, посилаючись на те, що на примирення не згодна та наполягала розірвати їх з відповідачем шлюб.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд зобов'язаний вжити заходів щодо примирення подружжя.

Суд бере до уваги час проживання сторін як подружжя, їх вік, бажання відповідача зберегти шлюб та намір вжити всіх заходів щодо відновлення стосунків з дружиною і вважає це вагомими підставами для надання сторонам строку для примирення.

Як випливає зі змісту ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ст. 201, п. 5 ст. 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю у три місяці.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 13 листопада 2017 року, про що повідомити сторони під розписку.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду в частині призначення сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 207/2141/17
№ 2/207/1348/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Білецькій В.В.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Приватного підприємства "Світлана-2000" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої винагороди,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов 07.08.2017 року позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Світлана-2000" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої винагороди у розмірі 12 000 грн.

Також згідно заяви від 07.08.2017 року позивач в порядку забезпечення позовних вимог просить суд накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Приватному підприємству "Світлана-2000", а саме: будівлю кафе, яка розташована по вул. Мурахтова б. 2 у м. Кам`янське та заборонити державному реєстратору вчиняти будь-які дії щодо вказаного майна.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд, дослідивши клопотання та подані до нього докази, вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Як у поданому клопотанні про забезпечення позову, так і у тексті позовної заяви відсутні посилання на докази розміру заборгованості невиплаченої позивачу винагороди ( на довідку про заборгованість, розрахунок заборгованості із зазначенням періоду тощо) та на оцінку обєкту нерухомого майна, на який позивач просить накласти арешт в забезпечення позову. Таким чином позивачем не доведено співмірності заявлених вимог та виду забезпечення позову, який позивач просить застосувати.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову пред'явленого до Приватного підприємства "Світлана-2000" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення невиплаченої винагороди.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
31.07.2017 Справа № 363/2044/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,
при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СВК «Димерський» про зобов'язання здійснити перерахунок заробітної плати та видати довідку про заробітну плату,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Зобов'язати Сільськогосподарський виробничий кооператив «Димерський» здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_3, а саме збільшити на 100 % (тобто вдвічі) тарифну ставку за період з 03 по 04 травня 1986 року та нарахувати премію в розмірі 60 % тарифної ставки (посадового окладу) за цей же період.

Зобов'язати Сільськогосподарський виробничий кооператив «Димерський» видати ОСОБА_3 нову довідку про заробітну плату встановленого зразка за період виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 03 по 04 травня 1986 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 336/3072/17
Провадження № 2/336/1795/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.Р.Марко
Дата документу 08.08.2017
Справа № 320/3207/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі - Захаровій І.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача - Сафір Ф.О. в матеріалах справи є клопотання з проханням розгляду справи у його відсутність. Позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК»

до

ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості

призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: В.А. Фомін
Справа № 643/8706/17
Номер провадження 2/643/4654/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмежено відповідальністю «КВАДРО» про визнання недійсним попереднього договору, стягнення грошових коштів та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним попереднього договору, стягнення грошових коштів та витребування майна.

Ухвалою суду від 11.07.2017 р. зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, тому, що її подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначенні докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутній перелік документів, що додається до заяви, а також не сплачено судовий збір.

З поштового повідомлення вбачається, що копія вищезазначеної ухвали суду була отримана позивачем 28.07.2017 р.

Проте, недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунено.

Позивач не цікавиться ходом розгляду позовної заяви, недоліки позову не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 77, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 368/995/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», представник заявника: ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулось з заявою Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», представник заявника: ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів, але відповідно до ст. 137 ЦПК України заяви про витребування доказів подаються у сторін та інших осіб, які беруть участь під час розгляду справи, яка знаходиться в провадженні суду, тому Ваше клопотання належить до заяв про забезпечення доказів.

Вважаю, що заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме:

? відсутня сплата судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», згідно якого заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження; заяви про забезпечення доказів або позову; заяви про перегляд заочного рішення; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду; заяви про розяснення судового рішення, які подано юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому необхідно провести оплату в розмірі 800 грн. та оригінал квитанції надати до суду.

В зв'язку з цим вважаю, що заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» необхідно залишити без руху і надати строк для усунення вищевказаних недоліків заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 134 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про забезпечення доказів залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», якщо вони не усунуть недоліки заяви в зазначений вище термін, то заява буде визнана не поданою і буде їм повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Шевченко
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2017 року в справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 липня 2017 року призначити до розгляду на 05 вересня 2017 року о 11.20 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Войтко Ю.Б.

Судді: Міхасішин І.В.

Стадник І.М.
Справа № 747/444/17
Провадження№ 2/747/228/17
У Х В А Л А

іменем України

10.08.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Косенко Ю.Л

за участю секретаря судового засідання Божко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та ОСОБА_2 02 серпня 1986 року Красноколядинською сільською радою Талалаївського району Чернігівської області, актовий запис № 10.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, через канцелярію суду надала заяву про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи і вирішенню питання залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, при цьому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та залишити її позов без розгляду, оскільки, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя: Ю.Л.Косенко
Справа № 617/1013/17
Провадження № 2/617/545/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С..,

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рубіжненської сільської ради Вовчанського району , про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжненської сільської ради Вовчанського району , про визнання права власності .

Призначити судове засідання на 15. 08. 2017 року о 13.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м.Вовчанськ вул.Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15.08. 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/2270/17

справа № 336/4393/17

м. Запоріжжя 10 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

30 жовтня 2017 року о 09-15 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 610/1543/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09.08.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 1971р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,14.06.1999р.н., в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15.06.2017 року до досягнення нею двадцяти трьох років або припинення навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, 1971р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ