overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3552/17
Провадження № 2-о/577/278/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою та прохає встановити факт, що він є сином ОСОБА_4, яка померла 4 квітня 2016 року, а також постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини у будинку № 5 по вул. Південній у с. Кошари Конотопського району Сумської області.

22 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, то заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 8, п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 629/1359/17
Номер провадження 2/629/882/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2017 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Попова О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.06.2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені збитки в сумі 34582,98 грн., на користь держави - судовий збір у розмірі 640 грн.

На дане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21.07.2017 року зазначену справу повернено суду першої інстанції для усунення недоліків відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, оскільки рішення суду ухвалено відносно ОСОБА_1 без зазначення його як фізичної особи-підприємця.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити описку в рішенні суду від 15.06.2017 року, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом як фізична особа-підприємець, про що помилково не зазначено у тексті рішення від 15.06.2017р., в звязку з чим дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, шляхом доповнення в тексті рішення в цілому перед прізвищем ОСОБА_1словами «фізична особа-підприємець».

Дану ухвалу вважати невідємною частиною рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Попов
22-ц/775/556/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Хараджа Н.В.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Сидельніковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву представника позивача ОСОБА_1 - Молчанова Романа Едуардовича про відвід судді Гавриловій Г.Л. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа», Маріупольської міської ради про визнання договірних зобов'язань, їх припинення, розірвання та визнання недійсними, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Молчанова Романа Едуардовича на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

21 серпня 2017 року адвокат Молчанов Р.Е. надав заяву про відвід судді Гавриловій Г.Л. з тих підстав, що 07 02. 2017 році вона розглядала справу за позовом ОСОБА_1 до того ж відповідача, отже на його думку, дана обставина відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України є підставою для сумнівів в неупередженості судді-доповідача.

Вислухавши думку позивача ОСОБА_1, його представника Молчанова Р.Е., які підтримали заявлене клопотання, думку представника відповідача ОСОБА_3 судова колегія вважає, що заява представника позивача Молчанова Р.Е. про відвід судді-доповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, зокрема зазначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доводи представника позивача Молчанова Р.Е. про те, що суддя розглядала інший спір між тими ж сторонами, не можуть свідчити про необ'єктивність та упередженість судді при розгляді даної справи і бути підставою для її відводу.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України , колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволені заяви представника позивача ОСОБА_1 - Молчанова Романа Едуардовича про відвід судді Гавриловій Г.Л. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 377/672/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

УСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року до суду подана названа заява про встановлення необхідного для оформлення спадщини факту, що спадкодавець ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, була дружиною заявника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, між якими було зареєстровано шлюб 22 листопада 1962 року у Червоноармійському районному бюро реєстрації актів громадянського стану Запорізької області.

У відкритті провадження у цивільній справі за поданою заявою необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності або відсутності неоспорюваних прав (ч. 1).

Згідно п. 5 ч. 2 цієї статті суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає, зокрема, справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У розумінні цієї норми закону до родинних належать відносини, які виникають з кровного звязку між людьми, тобто ґрунтуються на походженні однієї людини від іншої.

Шлюбні відносини виникають з інших підстав і тому подружжя не є родичами в розумінні зазначеної норми процесуального закону.

Відтак, не можуть встановлюватися в судовому порядку факти родинних відносин між подружжям, оскільки вони не є родинними.

У звязку з цим заяви про встановлення таких фактів судовому розгляду не підлягають.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 119, 120, 122, 234, 256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі, оскільки подана заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя А.С.Орел
Справа № 523/6038/17
Провадження №2-д/523/4/17
У Х В А Л А

"29" травня 2017 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Мінського району Мінської області Республіки Білорусь від 07.06.2013 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Мінського району Мінської області Республіки Білорусь від 07.06.2013 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

У відповідності до ч. 1 ст. 395 ЦПК України, судом було направлено повідомлення ОСОБА_2 про надходження вищезазначеного клопотання та запропоновано у місячний термін подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 395 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення суду Мінського району Мінської області Республіки Білорусь від 07.06.2013 року в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Копію ухвали направити заінтересованій особі.

Розгляд клопотання призначити на 07 червня 2017 року на 09 годину 35 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження № 2-п/127/105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2016 року у цивільній справі №127/15686/16-ц за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі позивача: Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся заявник з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 14.06.2017 року заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.229 ЦПК України.

Судом було надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13.10.2016 року у цивільній справі №127/15686/16-ц за позовом заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі позивача: Вінницького державного педагогічного університету імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги за договором про навчання на комерційних засадах повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 387/734/17
Номер провадження по справі 2-о/387/32/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 серпня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 звернувся до суд ув інтересах ОСОБА_2 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якому зазначив, що ОСОБА_2 народилася 16.07.1959 року та має право на отримання пенсії за віком. Однак, під час вивчення представниками заінтересованої особи трудової книжки, що підтверджує трудовий стаж заявника, було виявлено розбіжності в написанні дати народження в даному документі з датою народження зазначеною в паспорті заявника . Вказані обставини перешкоджають ОСОБА_2 реалізувати своє право на отримання пенсії, в зв'язку з чим вона вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 04 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 344/5226/17
Провадження № 22-ц/779/1369/2017
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Томин О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2017 року подано з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до правил ст. 297 ЦПК України клопотання сторони апелянта підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено згідно з вимогами законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити. Поновити Приватному акціонерному товариству страхова компанія «Галицька» строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» на рішення Івано-Франківського міського суду від 14 червня 2017 року.

Копії апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 19 вересня 2017 року.

Суддя: Томин О.О.
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2017р. Справа №642/4282/17 Провадження №2/642/1481/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1; ОСОБА_2;

За участю позивача ОСОБА_3 Семенывни, представника позивача ОСОБА_4, відсутності відповідача ОСОБА_5, повідомленого про день та час про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про розділ домоволодіння в натурі, визначенню порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н О В И В:

Позивачкою заявлено вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою яка перебуває у користування позивачки та відповідача та належить територіальної громади.

З урахуванням думки учасників судового засідання щодо вказаних обставини, суд вважає:

Вимогами статті 35 ЦПК України визначено:

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, з урахуванням обставини справи та думки сторін, суд вважає необхідним притягнути Харківську міську раду до участі в справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи Харківську міську раду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про розділ домоволодіння в натурі, визначенню порядку користування земельною ділянкою.

Копію ухвали з копією позову та додатками надіслати третьої особи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа №: 653/2615/17
Провадження № 2/653/1000/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23 серпня 2017 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, щодо місця реєстрації відповідача.

22 серпня 2017 року отримана довідка від Відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання Херсонської обласної ради, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною в позовній заяві адресою.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20 вересня 2017 року о 10: 15 год. в залі засідань суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Запропонувати відповідачу в строк до 20 вересня 2017 року подати свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в цивільній справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу надати до суду оригінали документів доданих до позовної заяви.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_2