overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2742/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 18.08.2017 року о 12:00.

В судове засідання викликати : заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 4-с/263/80/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» на дії державного виконавця, зацікавлена особа: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, предметом якої є постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3 від 18.05.2017 року (ВП №51848291) про повернення виконавчого документа № 263/13072/14-ц від 11.12.2014, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь скаржника заборгованості у розмірі 1699,33 грн.

Скарга подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, у звязку з чим суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про витребування з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області матеріалів вказаного виконавчого провадження ВП №51848291, яке суд вважає таким, що підлягають задоволенню, оскільки відомості, що містяться в матеріалах виконавчого провадження мають суттєве значення для вирішення даної скарги по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 137, 169 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» на дії державного виконавця, зацікавлена особа: державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2О, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 22.08.2017 р. на 15 годин 30 хвилин.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.08.2017 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ГТУЮ у Донецькій області матеріали виконавчого провадження ВП №51848291) за виконавчим документом №263/13072/14-ц від 11.12.2014, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_4 на користь скаржника заборгованості у розмірі 1699,33 грн.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Дата документу 11.08.2017 Справа № 554/6140/17
Провадження № 2/554/3086/2017
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:

04.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 07.08.2017 року позовну заяву залишено без руху.

09.08.2017 року позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про повернення позовної заяви позивачеві

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2143/17

Провадження № 2/126/865/2017

"14" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, за участю третрьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Серебрійської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 РДА, за участю третрьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Серебрійської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину, в якому просять визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на спадщину, що складається з 1/2 частини земельної частки (паю), площею 2,60 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Серебрійської сільської ради Бершадського району, що належала ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН 0298156; визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право на спадщину, що складається з 1/2 частини земельної частки (паю), площею 2,60 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Серебрійської сільської ради Бершадського району, що належала ОСОБА_4 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ВН 0298156.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації, за участю третрьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Серебрійської сільської ради Бершадського району про визнання права на спадщину.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 6 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 5 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Провадження 2/127/1536/17
УХВАЛА

08 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву заступника Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

До КНДІСЕ надійшли повістки про виклик судових експертів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання, яке відбудеться 14.06.2017 року об 11:00 год. для допиту у судовому засіданні.

Заступник директора інституту КНДІСЕ ОСОБА_1 надіслала на адресу суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Соломянському районному суді м. Києва, оскільки експерти не можуть прибути в судове засідання у звязку з віддаленістю місця проведення слухання справи.

Враховуючи, що експерти КНДІСЕ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходяться в м. Києві, та враховуючи значну відстань, що необхідно буде подолати останнім для прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне вирішити питання про участь експертів у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщеннях Вінницького міського суду Вінницької області та Соломянському районному суді м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Слухання цивільної справи провести в режимі відеоконференції.

Проведення судового засідання призначити на 11.00 год. 14 червня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Доручити Соломянському районному суді м. Києва суду забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю судових експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Судовим експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зявитись до Соломянського районного суду м. Києва за адресою: вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 11.00 год. 14 червня 2017 року.

Вінницький міський суд Вінницької області доручає відповідній службовій особі Соломянського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особу експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Власівські мережі» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Власівські мережі» про захист прав споживачів.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу (№ 401/3754/16-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 14 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є.Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
22-ц/775/557/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Папаценко П.І.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

9 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Мальцевої Є.Є., Биліни Т.І.

секретар Брежнев Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином, визнання того, що відносини регулюються правилами щодо правочину-договору купівлі-продажу, який сторони насправді вчинили за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 липня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду надійшла дана справа за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 липня 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2017 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

ОСОБА_3 заявив в судовому засіданні клопотання про продовження строків розгляду даної цивільної справи на 15 днів.

Статтею 303 -1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_3 та продовжити строк розгляду даної цивільної справи на 15 днів.

Керуючись ст.,ст. 303-1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним правочином, визнання того, що відносини регулюються правилами щодо правочину-договору купівлі-продажу, який сторони насправді вчинили за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 7 липня 2017 року на 15 днів.

Судді
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1608/17

Провадження № 2/126/685/2017

"08" серпня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 1000 грн. (одну тисячу) в рахунок спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі на загальну суму 640 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. З ст. 209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Г. Рудь
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/703/17

16 серпня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати з КУ "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" інформацію про реєстрацію/нереєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вулиці Фізкультурній, 46 в с. Роздолівка Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздолівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 23 липня 2017 року о 14-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати КУ "Могилів-Подільське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" інформацію про реєстрацію/нереєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими спорудами по вулиці Фізкультурній, 46 в с. Роздолівка Мурованокуриловецького району Вінницької області.

Суддя : ___________
Справа № 686/5637/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши питання про виправлення описки у виконавчому листі виданому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.06. 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позов задоволено.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №686/5637/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просить у виконавчому листі зазначити вірний ІПН боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену у виконавчому листі описку та зазначити вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Відповідно до ст . 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні чи видачі.

Керуючись ст. 369ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в допущену у виконавчому листі по цивільній справі №686/5637/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити вірний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1.

Суддя: О.В.Мазурок
Провадження № 2-во/638/413/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 02.12.2016 року по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 02.12.2016 року стягнуто солідарно з боржників заборгованість за послуги з теплопостачання, інфляційні витрати, суму 3 % річних та на користь держави судовий збір.

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному наказі, де невірно вказані реквізити для стягнення з боржників суми трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення заяви стягувача про виправлення описки в судовому наказі від 02.12.2016 року.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 02.12.2016 року задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі № 638/18353/16-ц; 2-Н/638/2374/16 від 02.12.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, зазначивши реквізити стягувача для перерахування стягнутих 3 % річних у сумі 153,27 грн. та інфляційних витрат у розмірі 983,50 грн.: р/р 313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова МФО 351823, .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 2/761/6385/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.11.2017 року о 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, третій особі і запропонувати подати до 08.11 .2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
14.08.2017 Справа № 337/1760/17
Пров.№ 2/337/990/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

14 серпня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до малолітньої ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, служба у справах дітей по Хортицькому району Запорізької міської ради, департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання такою що втратила право користування жилим приміщенням, -

Керуючись ст.10,11,60,208,212-218 ЦПК України, ст.9,71,72,64,156 ЖК України, ст.29,30, 319,321,401,405 ЦК України, Законом України «Про охорону дитинства», ст.3 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання малолітньої ОСОБА_2 , такою що втратила право користування жилим приміщенням квартирою №57 б.31 по пр.Інженера Преображенського в м.Запоріжжі відмовити.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Повне рішення суду буде виготовлене 15 серпня 2017 року.

Суддя