overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1133/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву.

Відповідачка будучи належним чином повідомлена в судове засідання не з'явився в зв'язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05 травня 2012 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 05 травня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зборівського районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №09.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки вважати ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 758/7208/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 року суддею Подільського районного суду м. Києва було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.08.2017 року відповідно до розпорядження № 529 було призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи у зв'язку із відстороненням судді від здійснення правосуддя.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Номер провадження 2-о/754/81/17
Справа №754/376/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шевчук О.П.

при секретарі Базік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення суд, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,213-215, 256 - 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 був залучений до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи в період з 01 по 17 травня 1986 року.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 15.08.2017 року.

Суддя
Справа № 473/424/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. . Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Висоцькій Г.А. при секретарі судового засідання Радєвій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду від 30.03.2017 року було задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеням та стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 640 грн.

20.04.2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду, яка була задоволена та ухвалено нове рішення суду від 25.05.2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 704 грн.

21.06.201 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання вказаного судового рішення через тяжке матеріальне становище, яке дало би змогу виконати рішення суду при предявленні виконавчого листа до виконання до Державної виконавчої служби з щомісячною оплатою по 50 грн.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила.

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), за заявою держаного виконавця або заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

На час звернення ОСОБА_1 з заявою про розстрочку виконання рішення суду від 25.05.2017 року (справа №473/424/17) рішення суду набрало законної сили, стягувач ОСОБА_2 з заявою про видачу виконавчого листа не зверталась.

Таким чином, заява ОСОБА_1 не може бути задоволена, оскільки зазначене рішення суду на виконанні у Державній виконавчій службі не перебуває тобто відсутні обставини визначені законом (стаття 373 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 209-210, 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
пр. № 2/759/3989/17
ун. № 759/8190/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2017 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа №359/3544/16-ц
Провадження №2/359/137/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Михайлів-ни про стягнення боргу за договором поставки,

встановив:

В квітні 2016 року ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та про-сить стягнути з відповідача борг за договором поставки в розмірі 3841 гривні 26 копійок.

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_3 предявила зустрічний позов: про-сить розірвати договір поставки, а також стягнути з ФОП ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 8700 гривень та моральну шкоду в розмірі 2000 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виклю-чити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Встановлено, що вимоги наведених вище позовів виникли з одних правовідносин, задоволення зустрічного позову виключить задоволення первісного позову. Ці обставини свідчать про те, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

ОСОБА_4 того, обєднання позовів в одне провадження сприятиме швидшому та оста-точному вирішенню спору, що виник між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 У такий спо-сіб буде забезпечено дотримання ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та осново-положних свобод.

З огляду на це суд вважає, що зустрічний позов, предявлений ОСОБА_3, нале-жить обєднати в одне провадження з первісним позовом, поданим ФОП ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору поставки, а також стягнення грошових коштів та моральної шкоди обєднати в одне провадження з первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором поставки.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/7047/17
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року - відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 346/6352/16-ц
Провадження № 2/346/283/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: судді П'ятковського В.І.,

за участі секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із даною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії І-ІФ № 032892 від 25 листопада 1994 року, який виданий на ім»я ОСОБА_3 та скасувати запис № 38 від 25 листопада 1994 року про державну реєстрацію Державного акту серії І-ІФ № 032892 від 25 листопада 1994 року в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю.

Ухвалою суду від 03 лютого 2017 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової земельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_4 судово-експертної фірми «Експофірма»

04 серпня 2017 року із вказаної установи до Коломийського міськрайонного суду надійшов висновок земельно-технічної експертизи по даній справі.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження в справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене суд вважає доцільним відновити провадження по даній справі та призначити її до розгляду з повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Торговицької сільської ради, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Розгляд справи призначити на 13 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року з повідомленням сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2066/17
Провадження № 2/209/1276/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"14" серпня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Адміністрації Дніпровського району Кам'янської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 87 будинку № 7 по бул. Будівельників у м. Кам'янське, що є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку та внесення відповідних змін до особового рахунку.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2017 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у попередньому судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачеві у справі надати до 25 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 596/1287/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис за №104.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1188/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2017 року на 08 годин 10 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 526/1447/17
Провадження № 2/526/758/2017
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 серпня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

До суду звернулася позивачка з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У своїй позовній заяві позивачка вказує, що 26 вересня 2015 року у Гадяцькому районному управлінні юстиції у Полтавській області, вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 актовий запис №209. Від шлюбу подружжя мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки. Можливості зберегти сімю немає. Подружні відносини між ними припинилися з липня 2017 року і від того часу спільне господарство не ведеться. За таких обставин позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. На примирення не погоджується, тому звернулася до суду з даним позовом.

У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 26 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 Миколаєвичем та ОСОБА_4, яка після реєстрації шлюбу змінила своє прізвище ОСОБА_4 на прізвище чоловіка ОСОБА_2, актовий запис № 209.

Від шлюбу подружжя має дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована з відповідачем, відповідно до наданої довідки Березоволуцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, але фактично проживає з матірю.

Суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 104 ч. 2, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 209, 197, 212- 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції у Полтавській області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 209 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище чоловіка ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: С. А. Киричок
Справа № 639/415/16
Провадження № 2-о/639/3/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Пята Харківська державна нотаріальної контора про оголошення особи померлою, суд

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів представника заявника , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Часом смерті ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати - день набрання рішення суду законної сили.

Судові витрати віднести за рахунок заявника .

Копію рішення направити до Жовтневого районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області для належної реєстрації смерті ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та видачі заявнику свідоцтва про смерть на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя І.В.Іванова

ОСОБА_5ОСОБА_2

ОСОБА_6