overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2183/17
Провадження № 2/209/1336/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" серпня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 11275,01 грн. за кредитним договором № б/н від 18 січня 2008 року, яка складається з наступного: 2298,78 грн. заборгованість за кредитом, 6103,49 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2097,74 грн. заборгованість за пенею та комісією, 250 грн. штраф (фіксована частина), 525 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 2300,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/832/17
Провадження № 2/644/1176/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

Вступна та резолютивна частина

17 серпня 2017 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.

з участю позивачки, її представника, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики харківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для виготовлення повного мотивованого рішення потрібен значний час, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Керуючись ст..ст..10,11,60,88. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Харкова, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а з 08.07.2017 року не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.02.2017 року, та до досягнення повноліття дитиною.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з судовий збір в сумі 640 грн., а також судовий збір на користь держави у розмірі 640 грн.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
21.08.2017
Справа № 469/95/17-ц
2/469/308/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

за участі секретаря - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка питання про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Березань», третя особа без самостійних вимог Березанська селищна рада Березанського району Миколаївської області, про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

13 липня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області винесено рішення у вказаній справі.

У вказаному рішенні допущено описку, а саме: датою його постановлення помилково зазначено 13 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210,219 ЦПК України, суд

постановив :

Виправити описку у рішенні Березанського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року.

Дату постановлення рішення суду зазначити 13 липня 2017 року замість 13 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у п"ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №710/176/17
Номер провадження 2/710/503/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

21.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Бараненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2017 позивач звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області з даним позовом, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви та до повноліття дитини.

У суд позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримує повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження 2-н/127/538/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги центрального теплопостачання.
Відповідно до «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року за № 630, Закону України «Про Житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року за № 1875, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Н.М.Бессараб
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2017 року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Н.М.Бессараб
Справа № 502/1362/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.08.2017 року звернулась до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу, зареєстрованого між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 міською радою Кілійського району Одеської області 04.11.2002 року.

Ухвалою Кілійського районного суду від 07.08.2017 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо належним чином оповіщений позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліків, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Позивач була належним чином оповіщена про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбубез руху та про наслідки невиконання ухвали, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення ухвали суду з позначкою «вручено 14.08.2017 року», однак недоліки вказані в ухвалі суду від 07.08.2017 року не усунула у встановлений строк з дня її отримання.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупідлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- вважати неподаною та повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 454/2036/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 04.09.2017 року о 10:40 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5372/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Київського районного суду міста Харковавід 14 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Київського районного суду міста Харковавід 14 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження (копію оскаржуваної ухвали отримано поштою 24 липня 2017 року (а.с. 12), апеляційну скаргу подано 28 липня 2017 року (а.с. 16)).

Інші підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Київського районного суду міста Харковавід 14 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піддубний Р.М.
Справа №266/2869/17
Провадження№ 2/266/907/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2017 року на 10 год.15хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 31 серпня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Справа №621/1744/17
Пр. №2/621/1126/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

17 серпня 2017 року, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із позовом до Територіальної громади в особі Зміївської міської ради Харківської області, в якому просять суд визнати за ними право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом, після померлого 12.05.2011 року ОСОБА_4

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Територіальної громади в особі Зміївської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 10 годину 00 хвилин 20 вересня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/5183/17
УХВАЛА

19 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Судом встановлено, що предметом спору є квартира АДРЕСА_1 вартістю 577285 грн., і квартира АДРЕСА_2 вартістю 1 446 375 грн., паркінг на 2 авто на прибудинковій території та зазначене позивачем, рухоме майно.

ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви вартість квартири АДРЕСА_2 становить 1 446 375 грн., а вартість квартири АДРЕСА_1 складає 577285 грн відповідно до звітів про незалежну оцінку здійснену ТОВ фірма «Медінтеграція» ЛТД, наданих позивачем, таким чином майно більшої вартості знаходиться на території Ірпінського міського суду Київської області.

Вивчивши матеріали позову, враховуючи положення ч1 ст. 114 ЦПК України, суд прийшов до переконання, що позивачем порушено правило підсудності при предявленні позову в суд, а тому відповідно справа щодо розгляду та вирішенню даного спору, не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, в звязку з чим наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 114, ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу, в звязку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області, та розяснити позивачу право на звернення до Ірпінського міського суду Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/9662/17
Номер провадження 2/643/4972/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 30.10.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 30.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/710/17

17 серпня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 16 серпня 2017 року, вказавши зареєстроване місце свого проживання АДРЕСА_1, і що на її утриманні є малолітня дитина.

Позов відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачений судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 28 серпня 2017 року о 16-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позову з додатками. Роз`яснити відповідачу право до початку судового засідання подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Суддя : ____________