overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/9008/15-ц
Провадження № 2/487/47/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., Ігнатьєві А.О., Плетенчук О.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки, -

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення частки - задовольнити.

Провести поділ в натурі житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами розташованих за адресою: АДРЕСА_1 відповідно третього варіанту Висновку № 46 від 25.04.2017 р. Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру

Виділити у власність гр. ОСОБА_1 частку будинку літ А-1 садиби по АДРЕСА_2 а саме: житлову кімнату 2-3 площею 11,9 м2, житлову кімнату 2-4 площею 10,2 м2 - всього площею 22,1 м2; будівлю літньої кухні літ. «Д-1» - площею 23 м2; огорожі №№ 1,2,5-8 - 25/200 часток; споруди №№ 3,9,1 - 25/200 часток.

Співвласнику ОСОБА_2 залишити в користування (володіння): Житловий будинок літ Х-1; гараж літ Я; частку будинку літ А-1 садиби по АДРЕСА_2 а саме: житлову кімнату 2-2 площею 21,7 м2, коридору 2-1 площею 8,4м2 - всього площею 30,1 м2; погріб літ Зпд; огорожі №№ 1,2,5-8 - 127/200 часток; споруди №№ 3,9,1 - 127/200 часток.

Співвласнику ОСОБА_4 залишити в користування (володіння): частину житлового будинку літ А-1 в складі квартири № 1 площею 42,5 м2; душ літ Ж; огорожі №№ 1,2,5-8 - 1/10 часток; споруди №№ 3,9,1 - 1/10 часток.

Співвласнику ОСОБА_3 залишити в користування (володіння): частину житлового будинку літ А-1 в складі квартири № 3 площею 44,3м2; огорожі №№ 1,2,5-8 - 14/100 часток; споруди №№ 3,9,1 - 14/100 часток.

Для ізоляції виділених приміщень зобов'язати ОСОБА_1 закласти дверні отвори в житловому будинку літ А-1 по АДРЕСА_3

Стягнути на користь ОСОБА_1 в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 487,20 грн. судового збору та 3169,44 грн. судових витрат на проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Суддя Нікітін Д.Г.
Справа №489/8937/13-ц 21.08.2017
Провадження №22-ц/784/1959/17
Справа № 489/8937/13-ц
Провадження №22-ц/784/1959/17
У х в а л а

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2017 року за скаргою заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 серпня 2017 року о 11:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити скаржника, Інгульський ВДВС, стягувача.

Головуючий: Судді:
Справа № 509/2944/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2017 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Підстави щодо відмови у відкритті провадження по справі - відсутні.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки майна.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 08 вересня 2017 року о 15:00 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 507/463/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду від 25 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_2 перебувала справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

У зв»язку із звільненням судді ОСОБА_2. проведено повторно авторозподіл справи.

За наслідками проведення повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи визначено суддю Дармакуку Т.П. Проте, як вбачається із матеріалів справи, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду від 25 квітня 2017 року розглянута та за результатами розгляду, постановлено ухвалу від 12 червня 2017 року про задоволення заяви та скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду від 25 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості не приймати до провадження та повернути до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 333/4464/2017
Провадження №2/333/2180/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.10.2017 року на 16 год. 10 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 159/2762/17
Провадження № 2/159/956/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від імені яких діє ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визначення частки у спільній сумісній власності, припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частку квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 03.10.2017 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03.10.2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Справа №: 398/3900/16-ц
провадження №: 2/398/847/17
УХВАЛА

"16" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Відповідачем в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування від позивача оригіналу кредитного договору та банківської ліцензії. Клопотання мотивоване тим, що вона не погоджується з сумою нарахованих відсотків за кредитним договором та чула про націоналізацію банку, що може свідчити про наявність у банку правонаступників. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що не заперечує факту підписання нею анкети - заяви на отримання кредиту, копія якої є в матеріалах справи та факту отримання кредитних коштів.

Враховуючи, що відповідачем не оспорюється факт підписання анкети заяви на отримання кредитних коштів та факт отримання кредиту, а також те, що банківська ліцензія є безстроковою та підстав вважати, що вона була відкликана Національним банком України немає, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 57-59, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бугайченко Т.А.
Провадження № 2-н/761/284/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати, -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті комунальні послуги, інфляційну складову, три відсотки річних та судові витрати.

Суддя:
Справа № 185/5910/17
Провадження № 2/185/3307/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 липня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 20.10.2017 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
15.08.17 Справа № 469/1132/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 р. смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Очаківське об»єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Очаківське об»єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 28.08. 2017 року на 14.00 год. за участю заявника та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі копію заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь в справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БРУСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
Справа № 275/364/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 серпня 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Руденка В.О.,

з участю секретаря судового засідання Довгаленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не прибув, у заяві, доданій до позову зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача, також не заперечує проти заочного розгляду справи з винесенням судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

З урахуванням положень ст.169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести розгляд справи.

Керуючись ст.169, 209, 210, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в заочному порядку з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Руденко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Родак Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про захист прав споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору

29.06.2017 року представник позивача ОСОБА_2 що діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_1 надала заяву про заміну первісної третьої особи - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на належну Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області .

На підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що для правильного та обєктивного розгляду справи слід замінити первісну третю особу на належну Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісну третю особу - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на належну Головне управління Держпродспоживслужби в Донецькій області.

Копії даної ухвали надіслати для відома сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/3506/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна та резолютивна частина)
19 серпня 2017 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Проценко Л.Г.,
при секретарі - Канаєвій К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання згоди на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -
Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більше як пять днів.
Проголошується вступна та резолютивна частина.
Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про надання згоди на виїзд дитини за кордон без згоди батька - задовольнити в повному обсязі.
Надати дозвіл на виготовлення проїзного документу особи, що не досягла 16-річного віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька ОСОБА_2.
Надати особі, яка не досягла 16-річного віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, дозвіл на виїзд з України без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, до дня досягнення нею 16-річного віку.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 534/1190/17 № 2-н/534/76/17 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
19 серпня 2017 рокум. Горішні Плавні
Справа № 278/1560/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про час і місце розгляду повідомлялися належним чином (а.с. 21-23), з заявами про розгляд справи за їх відсутності. не звертались.

У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 197 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою до 11-50 год. 11 вересня 2017 року.

Повторити виклик сторін у справі.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік