overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8614/17
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
10 серпня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 01.08.2017 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню у зв`язку з наступними обставинами.
Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.
Згідно матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Враховуючи вищевикладене, зазначена справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві та рекомендує звернутися до належного суду, а саме: Малиновський районний суд (м. Одеса, вул. Василя Стуса, буд. 1а).

Крім того, суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою.
Керуючись ст.ст. 109,110,115,121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.
Суддя А.В. Тарасов

10.08.2017
Справа № 758/8856/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 13.07.17 р. заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви.

На виконання вимог зазначеної ухвали заявником надано суду клопотання. Однак, ухвалою було визначено порядок усунення недоліків - шляхом подання уточненої заяви в новій редакції.

Заявником же нову редакцію заяви з урахуванням недоліків, зазначених в ухвалі від 13.07.2017 суду - не надано.

Наголошую на тому, що суду надано право визначити, яким саме шляхом необхідно усунути недоліки.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем в клопотанні зазначено, що він звернувся з позовом про захист прав споживачів, однак, як вбачається з позовної заяви позивач просив стягнути кошти (заборгованість) з державного підприємства в сумі 60 грн.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачу належало сплатити судовий збір як за вимогу майнового характеру в сумі 640 грн.

Крім того, позивачем подано клопотання, а не уточнена позовна заява з позовними вимогами, не надано копії заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що заявниками не було усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення коштів - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 361/1724/17
провадження № 2/361/1570/17
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/1724/17
Провадження № 2/361/1570/17
УХВАЛА

31 липня 2017 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила позовні вимоги у частині розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментіву частині розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
Справа №295/5903/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ст. 209 п.3 ЦПК України суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 183, 191, 192 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Змінити розмір аліментів, що стягуються на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 березня 2006 року по справі №2П-2138/06 та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу) , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 31.05.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 191/2815/16-ц
Провадження № 2/191/126/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2017 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у

складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася 27 червня 1957 року в м. Дніпропетровськ, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», рах. №3111 , МФО : №305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.03.2010 року в розмірі 12481 ( дванадцять тисяч чотириста вісімдесят одна ) гривня 78 копійок, яка складається з :

-6777,31 грн. заборгованість за кредитом;

-5304, 47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією,

а також судовий збір у розмірі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення штрафів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківськийміськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а

особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/1668/16-ц
УХВАЛА

"11" серпня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого судді Сингаївського О.П. за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про виправлення описки у судовому рішенні в справі № 296/1668/16-ц 2/296/304/17,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» із вказаною заявою, в якій просить виправити описку, що допущена у рішенні суду від 15 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної у результаті ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки і внести виправлення.

Встановлено, що 15 червня 2017 року Корольовським районним судом м. Житомира ухвалено рішення у цивільній справі № 296/1668/16-ц 2/296/304/17 щодо часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

У зазначеному рішенні суд помилково зазначив найменування відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», а саме: «…Публічного акціонерного товариства АТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»…».

Враховуючи викладене та відповідно до ст.219 ЦПК України, суд вважає за необхідне виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - задовольнити.

У рішенні Корольовського районного суд м. Житомира від 15 червня 2017 року в цивільній справі № 296/1668/16-ц 2/296/304/17 виправити описку допущену у зазначенні найменування відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» і читати найменування відповідача не «…Публічного акціонерного товариства АТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»…», а «…Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»…».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

15 серпня 2017 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є,

при секретарі - Сидорак М.А.

з участю:

представниці позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЛКП «Снопківське» про зобовязання до вчинення дії, -

керуючись ст.ст. 209-215 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЛКП «Снопківське» про зобовязання до вчинення дії.

Зобов`язати ОСОБА_2 за власні кошти привести балкон квартири №6 на вул. Тютюнників, 35 у м. Львові до попереднього стану.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Галицької районної адміністрації Львівської міської ради витрати на оплату судового збору в розмірі 114,70 гривень.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Радченко В.Є.
Справа № 323/2213/17
Провадження № 2/323/759/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" серпня 2017 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зобовязання знятись з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зобовязання знятись з реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Всупереч п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

А саме, позивач на підтвердження свого права власності щодо спірного будинку не надала копію договору дарування, на підставі якого їй належить цей будинок.

Також позивач просить визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування спірним будинком, хоча в позові зазначає, що не надавала йому дозвіл на вселення до будинку, що виключає наявність у ОСОБА_3 права користування будинком, з урахуванням того, що він зареєстрований за іншою адресою. Тому дана позовна вимога потребує відповідного уточнення.

Крім цього, позивач у своїй заяві не зазначає підстави для визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування спірним будинком, оскільки, як видно із позову, вона вселилася та зареєструвалася в даний будинок з дозволу позивача та є членом її сім?ї (матір?ю) (наприклад, ст.405 Цивільного кодексу України, ст.157, 116 Житлового кодексу України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган реєстрації виконавчого комітету Оріхівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зобовязання знятись з реєстрації - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше позовна заява буде повернута позивачеві із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 288/808/17 Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія 47 Суддя-доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Гансецької І.А.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Самойлович - Агро» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Самойлович - Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору,- відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області, приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Пилипчук Адам Якович, про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання договору про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсним,- ,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьман Самойлович - Агро»,

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 14 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11:30 год. 29 серпня 2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4620/17 Головуючий 1 інст. - Пілюгіна О.М.
Справа № 2034/2-2473/11
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Кругової С.С., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області Пікули В.Ю. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді С.С.Кругова

Л.А.Швецова
Справа № 712/9510/17
Провадження № 2-н/712/609/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

28 липня 2017 року заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненрго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її постановлення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 314/3062/17
Провадження №: 2/314/1274/2017
У Х В А Л А

іменем України

15.08.2017 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом про визнання договору дійсним.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки, та оформити позов, відповідно до ст. 119 ЦПК України - надати строк для усунення недоліків, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити заявнику, що інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий, але це не позбавляє права після усунення недоліків знову звернутись до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Кіяшко

15.08.2017
Провадження №2-н/523/536/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2017 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Як вбачається з довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, фізична особа - боржник по справі ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Також, суддя розяснює, що згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

У прийнятті заяви ПАТ « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Розяснити ПАТ « Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: