overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/902/17
Провадження № 2/355/521/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 14 лютого 2017 року Березанським міським відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 9.

Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Шлюб практично перейшов у формальний характер, збереження родини вважає неможливими.

Позивач в судове засідання не з'явився звернувшись до суду з заявою про розгляд справи в його відсутність, заявлений позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява відповідача, про розгляд справи у її відсутності , просить суд після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 14 лютого 2017 року Березанським міським відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 9.

Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають.

В даний час між сторонами справи сімейні стосунки не збереглись, сторони не мають наміру зберегти шлюб та спільного господарства не ведуть.

Відповідно до вимог ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 3,10,60, 88 ЦПК України, ст.ст. 110,112 СК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб зареєстрований 14 лютого 2017 року Березанським міським відділом РАЦС Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 9, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_2 змінити на дівоче ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко
Справа № 316/1393/16-ц
Провадження № 2/316/64/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Вільямовській Н.О., за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду в м. Енергодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Марганецька міська рада Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

07.08.2017 року в судовому засіданні головуючим на розгляд поставлено питання про витребування доказів, а саме: з Марганецького бюро технічної інвентаризації належним чином завіреної копії повної інвентаризаційної справи по квартирі № 2, буд. 149, розташованої по вул. Київська у м. Марганець, Дніпропетровської області, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Марганецького бюро технічної інвентаризації належним чином завіреної копії повної інвентаризаційної справи по квартирі № 2, буд. 149, розташованої по вул. Київська у м. Марганець, Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
справа № 361/4337/17
провадження № 2/361/2524/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2017 року на 08 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/93/17
Провадження № 2/327/46/2017
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

08.08.2017 року смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду Запорізької області Завіновська А.П., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вишнюватської сільської ради Розівського району Запорізької області, третя особа: завідувач Розівської державної нотаріальної контори, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд якої відкладено на 14.00 год. 08.08.2017 року.

07.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час розгляду вищевказаного цивільного провадження, забезпечивши його участь та участь його представника у судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Частина перша статті 158-1 ЦПК України передбачає, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З частини десятої статті 158-1 ЦПК України випливає, що участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами цієї статті може відбуватися під час розгляду справ у судах першої інстанцій.

За таких обставин, беручи до уваги той факт, що у даному цивільному провадженні позивач та його представник мають змогу приймати участь у судовому засіданні із перебуванням в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, суд вважає, що цивільне провадження підлягає розгляду у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задовольнити.

Здійснювати судове засідання, яке відбудеться об 14 годині 00 хвилин 08 серпня 2017 року, за участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які будь перебувати в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

Доручити посадовим особам Шевченківського районного суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції забронювати майданчик на відповідну годину засобами Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв'язку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
Справа № 751/1708/17 Провадження № 22-ц/795/1630/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Косач І. А.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2017 року про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив :

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2017 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки недійсним.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Стратілат С.М. звернулася з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга подана 01.08.2017 року, тобто в строки, передбачені ч.2 ст. 294 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала постановлювалася без участі ОСОБА_1, а матеріали справи не містять даних про дату отримання ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору при поданні апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Таким чином, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 повинна була сплатити 320 грн. судового збору.

Отже, по даній справі ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в сумі 320 грн. за наступними реквізитами - отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів / 22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) та надати суду оригінал документа про сплату вказаного платежу чи його дублікат, або надати докази звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ „Про судовий збір", суддя,-

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 квітня 2017 року залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виконати вказані вимоги в п'ятиденний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, ОСОБА_1, що в разі невиконання зазначених вимог в установлений термін, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

СуддяГ. П. Лакіза
Справа № 219/6906/17
Провадження №2/219/3482/2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 серпня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Покровської сільської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Покровської сільської ради про визнання права власності.

До судового засідання позивачі не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх представниками подано заяви про розгляд справи за їх та представників відсутності.

На адресу суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування з Другої бахмутської державної нотаріальної контори спадкової справи на майно ОСОБА_5, померлого 23 вересня 2013 року, для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача, в свою чергу, до судового засідання не зявився за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити заявлене представником позивача клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, з огляду на те, що представник позивача не має можливості отримати зазначені відомості поза судової процедури, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначену спадкову справу.

Керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів.

ОСОБА_6 бахмутську державну нотаріальну контору надати спадкову справу на майно ОСОБА_5, померлого 23 вересня 2013 року, для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 26 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали суду направити до Другої бахмутської державної нотаріальної контори (84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Садова, буд. 135) для виконання.

Розяснити, що, згідно ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 689/1605/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

08.08.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 50 хв. 08.08.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ТОВ «ПРОМБУД». (а.с.21)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 31 травня 2017 року представник ТОВ «ПРОМБУД» - Круторогова С.І. подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.23-27)

07 серпня 2017 року копії матеріалів вказаної цивільної справи разом із апеляційною скаргою ТОВ «ПРОМБУД» надійшли до суду апеляційної інстанції.(а.с.60)

З наданих копій матеріалів справи вбачається, що представники ТОВ «ПРОМБУД» не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року (а.с.20), докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в наданих копіях матеріалів справи відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМБУД» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 березня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 серпня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9520/2017

Унікальний номер 752/4312/17-ц

Головуючий у першій інстанції - АнтоноваН.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 482/1178/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ітріна М.В., секретаря судового засідання Шведової Я.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, з якою зареєстрував шлюб 30 квітня 1977 року, мотивуючи тим, що вони з відповідачем не знаходять спільної мови з більшості питань ведення сімейного бюджету, в відношеннях один до одного. На підставі вказаного у них дуже часто виникають сварки. Від шлюбу мають повнолітніх сина та доньку.

11 серпня 2017 року до суду, через канцелярію, від відповідачки надійшла заява, в якій остання просила надати строк на примирення з позивачем.

Дослідивши вказану заяву позивача суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За правилами ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

За такого, ураховуючи письмову заяву відповідача, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо примирення цього подружжя на строк до шести місяців.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 статей 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_2 строк до 12 лютого 2018 року для примирення з чоловіком ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12 лютого 2018 року.

Наступне судове засідання провести о 10.00 год. 12 лютого 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
УХВАЛА

про залишення позову без руху

Справа № 414/1475/17

Провадження № 2/414/400/2017

02 серпня 2017 р. м.Кремінна

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при зверненні до суду Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернулося Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Як вбачається із п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна місти ціну позову, однак, в порушення даної вимоги позивачем, при заявленні майнової вимоги не вказано ціни позову.

Відповідно до п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, .

Разом з тим, позивачем зазначено у позовній заяві прохання про розгляд справи за відсутності його представника та додано фотокопії документів, якими позивач має намір підтверджувати викладені у позові обставини, які не завірені у встановленому законом порядку, що, зважаючи на право позивача, щодо розгляду справи за його відсутності, позбавляє суд у судовому засіданні можливості перевірити оригінали таких документів.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, її слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву Управління соціального захисту населення Горішньоплавнівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків до зазначеного терміну заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 658/2584/16 Головуючий в І інстанції Батовріна І.Г.
Номер провадження №22-ц/791/706/17 Доповідач: Фурман Т.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.

секретар Чертков Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання правочину недійсним та стягнення грошових коштів,-

керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» відхилити.

Заочне рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» у дохід держави судовий збір в розмірі 1212 грн. 64 коп.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий (підпис) Т.Г.Фурман

Судді: (підпис) Л.В.Пузанова

(підпис) І.В.Склярська

З оригіналом згідно:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 08 серпня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 08 серпня 2017 року

Суддя: Т.Г.Фурман

Секретар судового засідання: Б.О.Чертков