Справа № 161/9828/17 Головуючий у 1 інстанції: Кихтюк Р.М.
Провадження № 22-ц/773/1162/17 Категорія: 20 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

секретар Галицька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Галичина» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Приватного акціонерного товариства «Галичина» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадженні в даній справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погодившись із даною ухвалою, позивач ПАТ «Галичина» подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв'язку з допущеними судом порушеннями норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження справі.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового засідання. Тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження в справі на новий розгляд до місцевого суду з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник між юридичною особою та особою, яка має статус фізичної особи - підприємця, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Однак з такими висновками суду не можна погодитись, оскільки вони не узгоджуються з нормами чинного процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивачами і відповідачами в цивільному процесі відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.14 своєї постанови від 01.03.2013 року, № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК провадження у господарській справі припиняється, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця в порядку, встановленому Законом України від 15 травня 2003 року N 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено у господарському суді до настання таких обставин, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності. Після припинення провадження у господарській справі з підстави, наведеної вище, спори за участю таких осіб підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, виходячи з наведених норм процесуального закону та враховуючи роз'яснення Пленуму ВССУ, з дати державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», спори за участю такої фізичної особи-підприємця, у тому числі пов'язаної з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що 01.01.2010 між Закритим акціонерним товариством «Галичина» (продавець) та Підприємцем ОСОБА_2 (покупець) був укладений договір №28 купівлі-продажу товарів, умови якого, як вказує позивач, відповідачем в повному обсязі не виконані, з приводу чого і виник спір в даній справі.

У ч.3 ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.06.2017 року (а.с.22-25), вбачається, що 30.12.2016 року до Єдиного державного реєстру внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 за власним рішенням підприємця.

Отже даний спір виник між юридичною особою і суб'єктом підприємницької діяльності, який на час звернення до суду з позовом позбавленим статусу підприємця, у зв"язку з чим справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції на дані обставини та норми законодавства уваги не звернув, прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження в даній справі на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача Приватного акціонерного товариства «Галичина» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 червня 2017 року в даній справі скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді: