АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/7923/16-ц Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т. В.
Провадження № 22-ц/790/3263/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 03 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є Банк та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, за умовами якого Банк надав кредит у розмірі 34000 дол. США шляхом направлення кредитних коштів на поточний рахунок відповідача на строк, передбачений графіком погашення боргу , але не пізніше до 03 червня 2038 року зі сплатою 13,5 відсотків річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 03 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки.

ОСОБА_1 умови договору не виконував, у звязку з чим за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 22 червня 2016 року становить: по кредиту та процентам-25289,09 дол.США та по пені -17267,97 грн., з яких 21798,55 дол. США заборгованість за кредитом, 3490,49 дол. США заборгованість за процентами.

Просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 25289 доларів 04 центів США, пеню 17267 грн. 97 коп. та судові витрати з кожного.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали частково, а саме в частині заборгованості за кредитом та процентам. Просили звільнити їх від сплати пені. Пояснили, що перестали сплачувати кредит у звязку з підвищенням курсу долара США та у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Вказали, що на утриманні мають двох неповнолітніх дітей.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2016 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСибанк» заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 від 03 червня 2008 року станом на 22 червня 2016 року у розмірі 25289,04 доларів США , яка складається з 21798,55 дол. США заборгованість по кредиту та 3490,49 дол. США заборгованість за процентами.

Стягнуто з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСибанк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 9443 грн. 25 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить рішення суду в частині відмови у стягненні пені скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Зазначає, що чинним законодавством не передбачено звільнення боржників від сплати пені. Підстав для зменшення розміру пені з урахуванням майнового стану відповідачів судом не наведено.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 03 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, за умовами якого Банк надав кредит у розмірі 34000 дол. США зі строком повернення до 03 червня 2038 року та сплатою 13,5% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 03 червня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № П/0.

Банк зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі.

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань станом на 22 червня 2016 року заборгованість: по кредиту та процентам становить 25289,09 дол.США та по пені - 17267,97 грн., з яких 21798,55 дол. СЩА заборгованість за кредитом, 3490,49 дол. США заборгованість за процентами.

Відмовляючи у стягненні пені суд першої інстанції враховував майновий стан відповідачів, те, що вони мають двох неповнолітніх дітей на утриманні.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ч.1 ст.1054, 629, 526, 549, 551 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже вимогами цивільного законодавства передбачені певні підставі зменшення розміру пені за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідачами не надано доказів щодо свого майнового стану як істотної обставини, що може бути підставою для зменшення розміру пені.

Крім того, майновий стан не є підставою для відмови у стягнення пені.

За таких обставин рішення суду в частині відмови у стягнення пені підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення позову в цій частині.

В іншій частині рішення суду не оскаржується і судовою колегією не переглядається.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» - задовольнити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 листопада 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення пені та стягнення солідарно судового збору - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» пеню за кредитним договором у сумі 17267 грн. 97 коп. (сімнадцять тисяч двісті шістдесят сім гривень девяносто сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір у сумі 20373 грн. 47 коп. по 10186 грн. 74 коп.( десять тисяч сто вісімдесят шість гривень сімдесят чотири копійки) з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: