overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2170/17
№ 2/688/947/17
Ухвала

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про стягнення єдиного внеску до Пенсійного фонду України,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівського комунального підприємства "Житлосервіс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Шепетівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про стягнення єдиного внеску до Пенсійного фонду України та призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року о 09 годині з участю сторін.

2. В строк до 21.08.2017 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя: Н.В.Мазур
Справа № 339/264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

15 серпня 2017 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Болехівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області «про встановлення факту, що має юридичне значення»,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою. В якій просить встановити юридичний факт, що національність ОСОБА_1, народженої 06 грудня 1994 року в с. Міжріччя Болехівської міської ради Івано-Франківської області - полька. Свої вимоги обґрунтовує тим, що її обидві прабабці по маминій лінії, були уроджені - польками, сповідували римо-католицьку віру та проживали на території України, дотримуючись традицій даної національності. встановлення національності необхідне для реалізації особистих прав та ідентифікації ї по національності.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.119-120, 258 ЦПК України, оплачена судовим збором, підсудна Болехівському міському суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Болехівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області «Про встановлення факту, що має юридичне значення», та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 22 серпня 2017 року о 0930 год. в приміщенні Болехівського міського суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Справа №460/4908/16-ц
Провадження №2/460/645/17
УХВАЛА

15.08.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі Бундз М.Р.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові, цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, врахувавши відносини, які склалися між сторонами суд приходить до висновку, що дану сімю можна зберегти, а тому сторонам слід надати термін для примирення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

П.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, надавши сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи викладене суд вважає що сторонам слід надати термін для примирення три місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.110-112 СК України, ст.ст.201, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, зупинити, надавши сторонам строк три місяці для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Швед Н.П.
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мазурок О.В.

секретаря Гудловської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу, слід надати строк для примирення.

Керуючись ст.ст 201 п.7 ч.1, 203 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати строк на примирення на один місяць.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 11 вересня 2017 року до 15 години 50 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний термін апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2/408/3014/17
№ 408/973/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

13.07.2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання відповідача. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, вони не можуть надати відомості про реєстрацію місця проживання осіб, які зареєстровані на тимчасово окупованій території, у зв'язку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації відповідачки ОСОБА_2 згідно позову, є м.Довжанськ (Свердловськ).

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не доданий оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 109,119, 210, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху .

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
Справа № 635/2005/17
Провадження № 2-сз/635/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 червня 2017 року по цивільній справі № 635/2005/17 Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі № 635/2005/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 3262-К-Н-О від 17 січня 2017 року, подав суду заяву та просить повернути суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень, який сплачено ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0429, МФО 851011 за платіжним дорученням № PROM0BТ9В1 від 30 березня 2017 року та зобовязати управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, , розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Комсомольське шосе, 52, повернути вказану суму сплаченого судового збору Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», на р/р 0002, МФО 305299, та направити на адресу позивача: місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 50.

В якості документа, що підтверджує сплату судового збору суду надано платіжне дорученням № PROM0BТ9В1 від 30 березня 2017 на суму 1600,00 гривень.

Згідно з преамбулою Закону України „Про судовий збір правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються вказаним Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити та повернути позивачу суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень сплачену на р/р 0429, МФО 851011, відповідно до платіжного доручення № PROM0BТ9В1 від 30 березня 2017 року.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, Законом України „Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», р/р 0002, МФО 305299, суму сплаченого судового збору за платіжним дорученням № PROM0BТ9В1 від 30 березня 2017 року в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, внесені на розрахунковий рахунок 0429, МФО 851011 Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області, , розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Григорівське шосе, 52.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 525/843/17
Провадження №2-н/525/2/2017
У Х В А Л А

16.08.2017 року селище ОСОБА_1

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась 11 серпня 2017 року до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

Інформація про місце реєстрації проживання боржника надійшла до суду 15.08.2017 року, що вбачається з довідки №736/02-23 від 15.08.2017 Великобагачанської селищної ради. Заява підсудна Великобагачанському районному суду Полтавської області у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3.

2. Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст.102 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець
Справа № 212/4860/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Тернівський відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною скаргою.

Враховуючи, що скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для залишення без руху та повернення скарги немає.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 384,385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Тернівський відділ державної виконавчої служби м.Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_2.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 10 годину 30 хвилин, 23 серпня 2017 року, у залі судового засідання № 105, у приміщенні суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію скарги з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачу на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 589/2401/17
Провадження № 2/589/1014/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

24 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованісь у розмірі 10390,82 грн за кредитним договором № б/н від 11 листопада 2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 17 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №303/4261/17 2/303/2123/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

14 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна (квартири) із чужого незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ :

28 липня 2017 року ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна (квартири) із чужого незаконного володіння. Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна (квартири) із чужого незаконного володіння.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 29 серпня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/201/2761/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо обєкта нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 10 серпня 2017 року надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ходаківському М.П. 11 серпня 2017 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», Державного реєстратора філії Комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо обєкта нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський