overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6172/17
Провадження № 2/520/7759/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 05.09.2017 року на 12.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 212/2787/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання, відповідно до ст. 137 ЦПК України, про витребування з Жовтнево-Тернівського об`єднаного районного військового комісаріату документи, що знаходяться в особовій справі ОСОБА_3 та підтверджують отримані ним поранення.

Представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання вважаючи його таким, що направлено на затягування розгляду справи.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Так, у заяві про витребування доказів представник відповідача зазначає про необхідність отримання вищезазначених відомостей, які мають значення для правильного розгляду справи та у відповідача є складнощі у їх отриманні, оскільки вони стосуються персональних даних позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 137, 168,209,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі задовольнити.

Витребувати від Жовтнево-Тернівського об`єднаного районного військового комісаріату документи що знаходяться в особовій справі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у лавах збройних сил з 10.05.1987 по 18.12.1988, які підтверджують отримані ним поранення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/641/1774/2017 Справа № 641/4741/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.08.2017 року на 09-10 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 445/1267/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи територіальної громади с. Городилів Золочівського району Львівської області в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області ,

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127, 256 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи територіальної громади с. Городилів Золочівського району Львівської області в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 29.08.2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Головуючий у 1 інстанції Михальченко А.О.
Доповідач Осипчук О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2017 року м. Бахмут

Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Осипчук О.В.

суддів Мальованого Ю.М., Хейло Я.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» Білої Ірини Володимирівни на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про захист прав споживачів та визнання частково недійсним кредитного договору,

заслухавши доповідь судді Осипчук О.В.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено - визнано недійсною умову договору споживчого кредиту № КИПНФ47/1007448.1 від 11.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк», щодо обов'язку позичальника сплачувати щомісячну комісію в розмірі 1050 грн. з моменту укладення договору. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Із вказаним рішенням суду відповідач не погодився та подав апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом ухвалою судді-доповідача від 31 липня 2017 року було відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2017 року о 14:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Осипчук Судді: Ю.М.Мальований Я.В.Хейло
Справа № 591/3920/17
Провадження № 2-н/591/473/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
08 серпня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянув заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
боргу в сумі 2875,63 грн. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Б.В. Бурда
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ № 591/3920/17
Провадження 2-н/591/473/17 набрав чинності "______" _________________________ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
Суддя Б.В. Бурда
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

пров. № 2/336/2254/17

справа № 336/4363/17

м. Запоріжжя 09 серпня 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-114, 119, 120 ЦПК України за заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги цивільно-процесуального Закону.

З урахуванням викладеного вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за віще вказаною заявою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні з обовязковою участю сторін,

яке відбудеться в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чарівній, 117-а, (каб. 43)

20 вересня 2017 року о 08-45 годині.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до дня судового розгляду справи подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, і крім того надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст таких заперечень у форматі «Microsoft Office Word».

Запропонувати позивачу до дня судового розгляду надіслати на поштову скриньку електронного суду @mail.gov.ua) текст позовної заяви у форматі «Microsoft Office Word».

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 462/999/17 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/4088/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 серпня 2017 року року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Струс Л.Б. і Шеремети Н.О.,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивача ОСОБА_3 і його представника - адвоката Ільницького І.Л.;

відповідачки ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 03 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити та залишити ухвалу судді Залізничного районного суду міста Львова від 03 квітня 2017 року без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 320 грн. судового збору, який не був сплачений нею при поданні апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5781/17 Справа № 174/203/17 Головуючий у 1 й інстанції - Данилюк Т. М. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 липня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів Деркач Н.М., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за поданням начальника Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 20.09.2017 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 752/7208/17
Провадження №: 2-н/752/274/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заявником ставиться питання про стягнення заборгованності за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій із посиланням на статті розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України у позовному провадженні.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. заявлено самовідвід по даній справі у зв'язку тим, що справа у день її надходження не була розподілена, а при розподіленні її наступного дня справа була розподілена не як цивільний позов, а як судовий наказ.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи вказана справа передана у провадження судді Новака А.В.

Як вбачається з протоколу повторного автоматизованого розподілу, дану справу передано з індексом «2-н», тобто судовий наказ.

Вивчивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що позовна заява в канцелярії суду зареєстрована повторно згідно за індексом «2-н» з приводу посилання стороною в заяві на статті розділу «Наказне провадження», але прохальна частина та застосування статтей свідчать про те, що позов необхідно було зареєструвати за індексом «2» як позовне провадження, оскільки вимоги підлягають розгляду за різних видів провадження, а тому з таких підстав підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - повернути заявнику.

Ухвалу суду разом з заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9346/2017 Головуючий у 1 інстанції - Панченко О.М.
Унікальний номер справи № 754/8135/16-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання зобов'язання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, 06.07.2017 року подала на нього апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши, що копію оскаржуваного рішення суду нею було отримано лише 27.06.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2. строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання зобов'язання.

Суддя
Справа № 194/307/16-ц
Провадження № 2-п/194/18/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 серпня 2017 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що вона просить переглянути рішення суду по справі ОСОБА_2, оскільки з рішенням суду вона не згодна, т.к. на суді її не було за станом її поганого здоровя. Крім того, сповіщення про суд їй не принесли та про те, що пройшов суд вона дізналася при отриманні рішення суду, яке принесли їй додому 26.07.2017 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана всупереч вимог п. 3-6 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, а саме: не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів.

Також, згідно ч. 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209-210, 229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправити, зазначені в ухвали, недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Дата документу 28.07.2017
Справа № 334/4920/17
Провадження № 2-н/334/525/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі,

в с т а н о в и в:

28.07.2017р. заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка 28.07.2017 року передана для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі.

Суддя: Турбіна Т. Ф.