АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Гончарук В.П.
№22-ц/796/8320/2017 Доповідач Кравець В.А.
Справа №755/675/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів Невідомої Т.О., Кирилюк Г.М.

за участю секретаря Майданець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - Колпакова Віталія Олександровича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

В С Т А Н О В И Л А

У грудні 2016 року ТОВ «Південенерго» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати недійсним та скасувати звіт з незалежної оцінки нерухомого майна.

В мотивування вимог посилалося на те, що Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/13303/14-ц про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ТОВ «Південенерго» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 764 493,92 грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 8 044,94 грн.

Постановою ВП № 49740366 від 03.11.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області було описано та накладено арешт на майно ТОВ «Південенерго», а саме: предмет іпотеки - нежитлові будівлі, збірки вузлів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

13.12.2016 року ТОВ «Південенерго» було отримано лист Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області, відповідно до якого ринкова вартість об'єкту оцінки згідно звіту склала 2 754 712 грн.

Вважає, що висновок оцінювача про вартість майна неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність та суму оцінки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року скаргу задоволено.

Визнано недійсним та скасовано звіт з незалежної оцінки нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Не погоджуючись з ухвалою суду, головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області - Колпаков В.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що при розгляді справи судом не досліджувався звіт про незалежну оцінку майна боржника, який виготовлено в рамках виконавчого провадження, що не дає підстави вважати його незаконність, взято до уваги інший звіт, який надано боржником у справі, правомірність якого також не досліджувалась судом, що є лише припущенням того, що звіт є помилковим. Вказане суперечить ст. 60 ЦПК України. Для об'єктивності розгляду справи судовий експерт не призначався.

Повторно до суду державний виконавець не викликався, судові виклики на адресу відділу примусового виконання не надходили, чим порушено вимоги ст. 74 ЦПК України щодо надіслання повісток.

Крім того, суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Суд досліджує лише порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при оцінці майна, а в даному випадку судом скасовано звіт з незалежної оцінки майна лише порівнюючи ціну з іншим звітом, наданим боржником, що не передбачено діючим законодавством.

Зазначив, що ТОВ «Південенерго» не надає жодного доказу неправомірності дій державного виконавця, які призвели б до порушення його прав та законних інтересів, посилаються на звіт щодо вартості іншого майна, датою оцінки якого є 07.06.2016, тобто строк якого взагалі закінчився.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що згідно Звіту пpo оцінку майна, проведеного ТОВ «Оцінка 24», ринкова вартість об'єкта оцінки складає 7 727 400 грн., що значно різниться з сумою оцінки, яка була визначена в ході проведення виконавчого провадження.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконанні відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавчий лист №755/13303/14-ц, виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ТОВ «Південенерго» на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту в розмірі 764 493,92 грн. та суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді, в розмірі 8 044,94 грн.

Постановою ВП № 49740366 від 03.11.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області було описано та накладено арешт на майно ТОВ «Південенерго», а саме: предмет іпотеки - нежитлові будівлі, збірки вузлів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.7-зв)

Постановою ВП № 15939801 від 04.11.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а саме: ФОП ОСОБА_3, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 20.05.2014 року за № 16455/14 Фонду державного майна України. (а.с.6)

Відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ринкова вартість об'єкту оцінки згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «Південенерго», а саме: нежитлова будівля, цеху збірки вузлів, що складається з підвалу (літ.Д), заг.пл. 18 488 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. склала 2 754 712 грн. (а.с.8-зв)

Згідно Звіту пpo оцінку майна, проведеного ТОВ «Оцінка 24», ринкова вартість об'єкта оцінки складає 7 727 400 грн. (а.с. 49-79)

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що була чинною на момент проведення оцінки майна) передбачено, що державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

З постановленої ухвали суду вбачається формальне задоволення скарги, оскільки матеріали скарги є недостатніми для вирішення поставленого в ній питання чи є в діях ВДВС порушення вимог чинного законодавства.

ТОВ «Південенерго» не надав жодних належних та допустимих доказів того, що висновок про проведення оцінки нерухомого майна ФОП ОСОБА_3 є недійсним або необ'єктивним, а також не надано доказів наявності суттєвих порушень при проведенні оцінювання нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 які могли б потягнути за собою незаконність висновку про вартість. Доказів на спростування цього звіту також надано не було.

Суд не дослідив та не зазначив, якими доказами заявник підтверджує своє посилання на неналежність обраних оцінювачем майна методів оцінки та доказів щодо фактичної вартості нерухомого майна.

Колегія суддів за відсутності достатніх матеріалів справи, зокрема, копії Звіту ФОП ОСОБА_3, не має можливості перевірити доводи апелянта, а тому ухвала суду підлягає до скасування.

Отже, враховуючи відсутність вказаних матеріалів, які б давали можливість суду перевірити обставини, про які зазначає скаржник при зверненні до суду зі скаргою, така ухвала суду підлягає до скасування.

Неявка представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не є підставою для задоволення скарги, оскільки суд має право витребувати відповідні матеріали виконавчого провадження.

Крім того згідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначається, що у мотивувальній частині судового рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч. 4 ст. 60 ЦПК).

Колегія суддів вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала зазначеним вимогам не відповідає, так як не містить у собі посилань на недоведеність незаконних дій державного виконавця, про які вказує боржник ТОВ «Південенерго» при зверненні до суду, що призвели до порушення як норм Закону України «Про виконавче провадження», так і прав самого скаржника.

У п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, − як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Оскільки оцінка нерухомого майна здійснювалася з метою його реалізації на погашення заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк», ухвала може вплинути на його права і обов'язки, проте питання про залучення ПАТ «Укрсоцбанк» до участі у справі відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України судом не вирішено.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді даної справи порушені норми процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а також порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, оскільки така ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - Колпакова Віталія Олександровича- задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року - скасувати, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» про скасування звіту з незалежної оцінки нерухомого майна, суб'єкт оскарження: Відділ примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Херсонській області передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді