Справа № 703/1487/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

встановив:

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиті та неоплачені послуги з цетралізованого опалення за період з жовтня 2013 року по квітень 2015 року у розмірі 2891 грн.48 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., а всього 4269 грн.48 коп.

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення, оскільки він повісток про виклик до суду не отримував, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним повісток до суду, обставини встановлені судом не відповідають фактичним, а тому просить скасувати заочне рішення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про скасування заочного рішення підтримав.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив залишити заочне рішення суду без змін, а заяву відповідача без задоволення.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, позовну заяву та докази, надані відповідачем, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За правилами ч. 1ст. 224 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. В свою чергу, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судові повістки надсилаються фізичним особам за адресою місця їх проживання, чи перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. У разі відсутності осіб за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається зі зворотних повідомлень, які наявні в матеріалах справи відповідачу, за адресою її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку та зазначеною в позові, надсилались повістки в судові засідання тричі, проте відповідачем відповідні судові повідомлення з невідомих причин не отримано ( а.с. 20,24,27).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причини своєї повторної неявки та доказів на підтвердження їх поважності суду не надав. Більш того, відповідач не звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не було надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи в разі скасування заочного рішення, та не досліджувались судом під час попереднього розгляду справи.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає, правових підстав для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку не має, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 74, 76, 224, 228, 229, 231, 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Смілянського міськрайонного суду від 05 вересня 2016 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги цетралізованого опалення, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Прилуцький