overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.08.2017
Справа № 501/1028/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересована особа: Чорноморська міська рада Одеської області) про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 із заявою в якій просять суд:

-встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3, яка померла 16 січня 2017р., є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3, яка померла 16 січня 2017р., є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2

Від заявників надійшла заява в якій вони просять суд, витребувати у державного нотаріуса Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті 16.01.2017р. ОСОБА_3 (спадкова справ 81/2017).

Ч.1 ст.137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що інформація, яку просять витребувати заявники є конфіденційною, що підтверджує неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі та вказує на наявність складнощів щодо отримання доказів, суд дійшов висновку, що заява заявників підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Чорноморської міської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті 16.01.2017р. ОСОБА_3 (спадкова справ 81/2017).

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, - особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України,- за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/3805/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 30.05.2013р. між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір за яким відповідач отримав кредит у розмірі 10900 грн. 30.09.2014р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата ОСОБА_2» було укладено договір факторингу, за яким ТОВ «Дата ОСОБА_2» отримало право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором. 10.10.2016р. ТОВ «Дата ОСОБА_2» за договором факторингу уступило позивачу право вимоги за кредитним договором до позивача. Позивач неналежним чином виконував обовязки за кредитним договором, внаслідок чого в нього виникла заборгованість, яка становить 26626,29 грн. та складається з 9989,34 грн. заборгованості за кредитом, 5986,95 грн. заборгованості по процентам та комісією, 10650,00 грн. заборгованості за пенею, штрафом та неустойкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 жовтня 2017р. на 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 жовтня 2017р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

13 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Підпалий В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу (протокольну) Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя при розірванні шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.06.2017 року повернуто зустрічну позовну заяву в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя при розірванні шлюбу.

19.06.2017 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача на протокольну ухвалу від 14.06.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Статтею 293 ЦПК України визначений перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають окремому від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що протокольна ухвала не підлягає оскарженню, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу (протокольну) Печерського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя при розірванні шлюбу, - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.В. Підпалий
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення подання без руху

19 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернищова Є.Ю., розглянувши подання державного виконавця відділу Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач Одеська митниця ДФС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Розглянувши вказане подання вважаю, що воно підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до розділу XІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника (п.13.3 Інструкції).

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням встановлених вимог, а саме: відсутнє документальне підтвердження повідомлення боржника про направлення до суду подання.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.121 ЦПК України).

Керуючисьст.ст.121, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИ В:

Подання відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач Одеська митниця ДФС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків подання протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначене подання буде вважатися неподаним та повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Провадження № 2-во/742/40/17
Єдиний унікальний № 742/3456/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2017 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 листопада 2016 року за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Ковтунівської сільської ради, Прилуцького району, Чернігівської області.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви та відкриття провадження у даній справі немає, оскільки форма та зміст поданої заяви відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ст.119-120 ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст.ст.122, 127, 219 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні до судового розгляду в залі судових засідань на 08 годину 30 хвилин 28 серпня 2017 року, викликавши на цей час заявника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 761/5993/17
Провадження № 2-о/761/127/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Піхур О.В.,

присяжних - Кучук Л.П., Ніколаєва Є.О.,

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2017 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 21.02.2017 року відкрито провадження у даній справі.

В судовому засіданні представник заявника подала заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою від позову.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 174 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п. 3) ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що підлягає задоволенню вимога представника заявника про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Піхур

Присяжні Л.П. Кучук

Є.О. Ніколаєв
Справа № 152/1274/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - Козлівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Шаргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

у с т а н о в и в:

15 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною вище заявою.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257, 258 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересовані особи - Козлівська сільська рада Шаргородського району Вінницької області, Шаргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

2. Запропонувати заінтересованим особам до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

3. Судове засідання призначити на 12 годину 00 хвилин 16 серпня 2017 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

4. Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, зазначених у заяві.

5. У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа №295/1412/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова группа «Ю.БІ.АЙ», третя особа ОСОБА_5, про стягнення суми страхового відшкодування, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить уточнити рішення суду в справі № 295/1412/16-ц про скасування арешту на земельну ділянку в с. Тетерівка та скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_1 та який був накладений в рамках даної цивільної справи.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність залишити її без руху та надати заявнику можливість уточнити вимоги заяви, у зв"язку з наступним.

Зі змісту заяви незрозуміло, яку вимогу заявник просить винести на вирішення суду, яке саме рішення уточнити в справі № 295/1412/16-ц. В заяві також не зазначено, відносно якої саме земельної ділянки необхідно скасувати арешт, ким та коли останній застосований.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 121 ЦПК України суд залишає заяву ОСОБА_1 без руху та надає строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/234/4464/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 28.08.2017 року о 15 годині 00хвилин в залі Краматорського міського суду № 9/3, викликавши в суд сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/812/17
№ 6/467/31/17
У Х В А Л А

18.08.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши подання начальника Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року начальник Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до Арбузинського районного суду Миколаївської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає необхідним прийняти подання до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти подання начальника Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09:00 22.08.2017 року, про що повідомити представника ДВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2123/17
Провадження 2-н/505/47/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.08.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя В. П. Нікітішин
Провадження № 2/202/121/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судово автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2016 року було зупинено провадження у справі на час проведення судової автотоварозавної експертизи.

26.07.2017 року цивільну справу повернено до суду з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 6208-16 від 17.07.2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провадження по цивільній справі було призупинено у звязку з проведенням судової автотоварознавчої експертизи, і справу повернено, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 30 хв. 07 вересня 2017 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Слюсар