overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 343/1880/16-ц
Провадження №: 2/0343/105/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору споживчого кредиту.

В адресу суду поступила заява позивача по справі в якій він просить суд даний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Враховуючи ту обставину, що позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання недійсним договору споживчого кредитузалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти діб з часу отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 357/4602/17 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/4440/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року за позовом ОСОБА_3 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Т.Ц. Кашперська
Справа № 682/2259/17
Провадження № 2-н/682/45/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2017 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2259/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Суддя: ОСОБА_3
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/804/17
Провадження № 2/433/503/17
(вступна та резолютивна частина)
Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Певної О.С.,
при секретарі Нехаєві В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше п'яти днів.
На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за додатковою угодою № 07-003426-01/2 від 19.03.2013 року в розмірі 2391 (дві тисячі триста дев'яносто одна) грн. 12 коп.
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» судовий збір в сумі 1043,20 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

17.08.17
Справа № 591/4396/17 Провадження № 2/591/2303/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат.

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Незважаючи на вимоги ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначено відповідача, що позбавляє суд можливості, в тому числі перевірити дотримання позивачем правил підсудності. Разом з цим, позивачу необхідно надати копії позову з додатками відповідно до кількості відповідачів.

Крім цього, позивачем не чітко сформульовані позовні вимоги.

Ст. 16 ЦК України визначено перелік способів захисту порушеного права, зокрема це:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Однак позовні вимоги не відповідають вищевказаним вимогам закону.

Крім цього, позивачем не сплачено судовий збір.

Звертаю увагу, що з 01 січня 2017 року розмір ставок судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 % ціни позову, але не менше 640,00 гривень. Оскільки визначена ціна позову становить 1279 гривень 00 копійок, то оплаті підлягає судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Судовий збір підлягає доплаті та перерахуванню на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; .

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки підлягають усуненню шляхом складання нової заяви відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про компенсацію судових витрат, залишити без руху, запропонувавши позивачам усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Справа № 505/1756/17
Провадження № 2-н/505/32/2017
УХВАЛА

21.08.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в сумі 6304,30 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в сумі 6304,30 грн.

Судом у відповідності до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України було направлено запит до Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Згідно отриманої судом інформації по відомостям адресно-довідкового підрозділу Котовського РВ ГУДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 помер 29 квітня 2017 року (а/з 389).

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 помер, у прийняті заяви про видачу судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення його спадкоємців та пред'явлення вже до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Керуючись п.2 ч.3 ст. 100, п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в сумі 6304,30 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Одарія, 1; , сплачений судовий збір через Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі Одеської області в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 3281 від 05.07.2017 року.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Провадження № 2-во/537/54/17
Справа № 537/2292/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Маханькова О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду м.Кременчука заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Крюківським районним судом м. Кременчука 09.06.2017 р. винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал».

До суду надійшла заява від КП «Кременчукводоканал» в якій вони посилаються на допущену описку у судовому наказі, винесеного Крюківським районним судом м. Кременчука від 09.06.2017 р., а саме на те, що не вірно зазначено місце реєстрації боржника ОСОБА_2, замість адреси: АДРЕСА_1 вказано адресу: м.Кременчук, вул..Заводська буд.12

В судове засідання сторони не з*явилися по невідомій суду причині. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при постановленні судового наказу від 09.06.2017 року, судом допущено описку в написанні місця реєстрації ОСОБА_2, замість адреси: АДРЕСА_1, вказано адресу: м.Кременчук, вул..Заводська буд.12

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що слід виправити описку в судовому наказі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Кременчукводоканал» про виправлення описки у судовому наказі Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.06.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованості - задовольнити .

Внести виправлення в судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.06.2017р. за заявою КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та вважати правильним місце реєстрації боржника: АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 600/501/16-ц
Справа № 2/600/26/2017
УХВАЛА

судового засідання

13 червня 2017 року

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.

секретар Фещак Г.М.

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Козова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі від 13.06.2017 року за вх. № 1423/17-Вх, відповідно до якого просить зупинити провадження у даній цивільній справі. до набрання законної сили рішення Бережанського районного суду Тернопільської області у кримінальному провадженні щодо останнього.

Адвокат та відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_1 заперечили.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки підстав передбачених ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України не має.

Відтак, враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 201, 202 суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні клопотань ОСОБА_1 відмовити.

Суддя О.Б.Гриновець
У Х В А Л А

17.08.2017 Справа №607/10096/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст.122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 19 жовтня 2017 року об 11 годині 50 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 19 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

-сторони зобовязані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті;

-докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9503 Головуючий у 1-й інстанції: Декаленко В.С.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Левенця Б.Б.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 13 вересня 2017 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 24 жовтня 2017 року на 12 - 30 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
справа № 732/178/17
провадження № 2/732/129/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

17 серпня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочину фіктивним, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Регіональний сервісний центр МВС в Чернігівській області, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 22.08.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 15, 16, 202-204, 215, 234 ЦК України, ст. ст. 3-4, 10-11, 60-61, 74, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання правочину фіктивним відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 585/2866/17
Номер провадження 2/585/896/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 445/1325/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТзОВ "Ремезівці" про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Ремезівці" про визнання права власності на квартиру.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 13 .09. 2017 року в приміщенні суду в м. Золочів бульвар Г.Сковороди 5.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2