overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/666/17
№ провадження 2/588/410/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

17.08.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Тростянецької районної державної адміністрації, Тростянецький районний центр соціальних служб для дітей, сім'ї та молоді, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого буде складено 22 серпня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністраціїпро позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити частково.

Відібрати малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, без позбавлення батьківських прав, та передати його органові опіки та піклування Тростянецької районної державної адміністрації для вирішення питання про його влаштування.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 26.05.2017 року і до досягнення дитиною повноліття або до повернення дитини матері на користь органу опіки і піклування або особи, на утриманні якої буде перебувати дитина.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць з 26.05.2017 року по 25.06.2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. у дохід держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ В А Л А

14 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Спецжитлофонд» на рішення державного виконавця Ясінської Катерини Михайлівни,

в с т а н о в и в

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2017 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Подільського РВ ДВС м. Київ Ясінської Катерини Михайлівни про відкриття виконавчого провадження ВП №53441709.

Не погоджуючись із зазначеним судовими рішеннями, 20.07.2017 ОСОБА_1 до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

у х в а л и в

Справа № 758/11198/13-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9705/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14.07.2017 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Комунальне підприємство «Спецжитлофонд» на рішення державного виконавця Ясінської Катерини Михайлівни.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28.09.2017.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/2557/14-ц

провадження № 2/0285/487/17

18 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.,

за участі секретаря Ковальової З.С.;

сторони по справі за первісним позовом: позивач ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (правонаступник ПАТ «УКРІНКОМ»), відповідач ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, третя особа ТзОВ «Укреколайн», представник ОСОБА_3;

сторони за зустрічним позовом: позивач ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, відповідач ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (правонаступник ПАТ «УКРІНКОМ») та ТзОВ «Укреколайн», представник ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський справу за позовом ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (правонаступник ПАТ «УКРІНКОМ») до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Укреколайн», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (правонаступник ПАТ «УКРІНКОМ») та ТзОВ «Укреколайн» про визнання договору поруки недійсним,

встановив:

Під час ухвалення рішення по справі у виді ухвали про залишення первісного позову та зустрічного позову без розгляду виникла потреба зясувати думку представника ОСОБА_3 чи підтримує він клопотання про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 без розгляду, оскільки на електронну адресу суду 17.08.2017 року близько 14 год. 20 хв. надійшло клопотання від представника первісного позивача по справі про розгляд справи у його участі на підставі вже поданих документів.

А том, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд рахує за необхідне поновити судовий розгляд по справі.

Керуючись ст. 195 ч. 2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (правонаступник ПАТ «УКРІНКОМ») до ОСОБА_2, третя особа ТзОВ «Укреколайн», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» (правонаступник ПАТ «УКРІНКОМ») та ТзОВ «Укреколайн» про визнання договору поруки недійсним.

Головуюча: А.В.Михайловська
УХВАЛА

"18" серпня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Лазірківської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та скасування свідоцтва про право власності.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву представника позивача, вважаю що позов та додані до нього документи необхідно повернути позивачу ( його представнику ).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Лазірківської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання рішення незаконним та скасування свідоцтва про право власності повернути позивачу ( її представнику ).

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно з позовною заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 750/6941/17
Провадження № 2/750/1889/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення отриманої допомоги,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради до ОСОБА_1 про стягнення отриманої допомоги.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 07.09.2017 року на 10:30 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18 серпня 2017 року о 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18.08.2017 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4546/17 Провадження № 2/367/2554/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.08.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.10.2017 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.10.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 565/487/17 Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1383/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Боймиструка С.В.,

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки і піклування - виконавчий комітет Вараської міської ради Рівненської області, орган опіки і піклування - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 30 серпня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Боймиструк С.В.

Григоренко М.П.
Справа № 190/574/17
Провадження №2/190/360/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

В судове засідання 18.08.2017 року сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися вперше, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/574/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування на 22 серпня 2017 року до 16 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа№751/4773/17
Провадження №2-н/751/508/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 серпня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
Стягувач: комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1.Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 5532 (п"ять тисяч п"ятсот тридцять дві) гривни 96 копійок заборгованості за отримані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2014 року по 01.06.2017 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 266 (двісті шістдесят шість) гривен 67 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 266 (двісті шістдесят шість) гривен 67 копійок судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 266 (двісті шістдесят шість) гривен 67 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7084/16-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г. А.
Провадження № 22-ц/790/5391/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про спадкове право
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року за представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті що є одностороннім правочином,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 31 липня 2017 року за представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту як розпорядження на випадок смерті що є одностороннім правочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 592/5258/17
Провадження № 2/592/1526/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа - Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Сумах" Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 13.06.2017 року, 16.08.2017 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДавудАбдуллнассер ОСОБА_3, третя особа - Управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Сумах" Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямрозглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 513/789/17
Провадження № 2/513/621/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК України,

суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд на 12 вересня 2017 року на 14:00 годину, з викликом сторін.

Відповідач має право до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №766/7368/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Корабельна районна у м. Херсоні рада орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу заявника.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Корабельна районна у м. Херсоні рада орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3