Справа № 2-3184/11
№ провадження 2-з/495/161/2017
Ухвала

про скасування заходів забезпечення позову

11 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2011 року було задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (67700, АДРЕСА_1, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження..

21.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказуючи на те, що на даний час всі боргові зобовязання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» ним виконані. Тож, заходи забезпечення виконання рішення суду не впливають більше на обовязки відповідача, а тому вважає за необхідне скасувати ухвалу про забезпечення позову

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 154 ч. 5 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 23.06.2011 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу, якою задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (67700, АДРЕСА_1, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження .

10.11.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено заочне рішення, відповідно до якого позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ОD30F110200198 від 20.12.2006 року у розмірі 25833,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк» судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 378,34 грн.

Згідно довідки, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк» від 23.07.2014 року №140723/417, ОСОБА_1 повідомлено, що його карта та усі технічні рахунки, що використовувались для її роботи, закриті.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2017 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшло повідомлення Білгород-Дністровського МРВ ДВС разом із постановою державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, у якій зазначається, що сума боргу сплачена боржником та перерахована безпосередньо на користь стягувача в повному обсязі. Отже, рішення фактично виконано згідно з виконавчим документом. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто в повній мірі.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задовленні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цьго постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

При таких обставинах, враховуючи що рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2011 року виконано в повній мірі та на даний час всі боргові зобовязання перед ПАТ КБ «ПриватБанк» виконані ОСОБА_1, то суд вважає заяву про скасування заходів забезпечення позову обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Зняти арешт, накладений ухвалою Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2011 року на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (67700, АДРЕСА_1, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження..

Копію ухвали для виконання направити Білгород-Дністровському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про скасування забезпечення позову може бути предявлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: