overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5302/17
Провадження № 2/265/1465/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 вересня 2017 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 638/9460/17
Провадження № 2/638/3835/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води і водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-30 год., 01.11.2017 року.

Запропонувати відповідачам у строк до 01 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4915/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Судове засідання у справі призначити на 30.08.2017 року на 14.30 год.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.08.2017 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/337/1154/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

30.06.2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.08.2017 року надійшла довідка з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання по справі на 23 серпня 2017 року на 10 годину 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа № 676/4031/17
Номер провадження 2/676/2126/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до Фермерського господарства 'Овочівник' в особі голови ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства 'Овочівник' в особі голови ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства 'Овочівник' в особі голови ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 23 серпня 2017 року на 10.30 годину.

Відповідачу у строк до 23 серпня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 367/4449/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Кудрановського Ю.В. ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник заявника ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про залишення скарги на дії та бездіяльність державного виконавця Кудрановського Ю.В. без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду в звязку із заявою представника заявника.

У відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 8, 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Кудрановського Ю.В. залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

14 серпня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення дитини,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення дитини.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення дитини відповідає вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усиновлення дитини, призначивши судове засідання на 31.08.2017 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам, заінтересованим особам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
УХВАЛА

15.08.2017 року Провадження №2-н/425/52/17

Справа №425/2084/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати за червень 2017 року в розмірі 6398 гривень 14 копійок.

Подана ним заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

В силу положень частини 1 статті 99 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір, ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Оскільки предметом заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу є стягнення нарахованої, але не виплаченої йому, як працівникові, заробітної плати, що є вимогою, яка виникає з трудових правовідносин, а зареєстроване місце проживання заявника знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Отже, керуючись статтями 15,18,79,95-100,110,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства ЖЕК-1 Рубіжанської міської ради нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати за червень 2017 року в розмірі 6398 гривень 14 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 577/2974/17
Провадження № 2-сз/577/44/17
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 М . звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Сумської обласної державної адміністрації про поновлення строку перереєстрації автомобіля.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 липня 2016 року позовна заява була повернута ОСОБА_1 М . у зв»язку з непідсудністю Конотопському міськрайонному суду .

На даний час від ОСОБА_1 М . надійшла заява про повернення судового збору.

При цьому згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті,- повністю.

За таких обставин належить повернути ОСОБА_1 М . сплачений ним судовий збір.

Тому , керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , сплачений ним судовий збір в розмірі 640 ( шістсот сорок) грн., за квитанцією № 0.0.808031444.1 від 17.07.2017 року у ОСОБА_2 відділенні Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» на рахунок № 0141, одержувач ОСОБА_2 УДКСУ у Сумській області, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, , призначення платежу: *;101;; судовий збір, за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 міськрайонний суд Сумської області .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 14.08.2017
Справа № 320/5517/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Проведенні попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/2042/17
Провадження № 2/0158/718/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 10 хв. 19 серпня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 283/1422/17
провадження №2/283/621/2017
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на гараж, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вимогами якого просить визнати за ним право власності на гараж, що знаходиться по вул. Воровського, 23 в м. Малині Житомирської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів існування спору з відповідачем з приводу володіння, користування та розпорядження належним йому майном, доказів відсутності державної реєстрації за ним права власності на гараж, який є предметом спору та, за її відсутності, доказів існування перешкод у здійсненні державної реєстрації в позасудовому порядку шляхом звернення до відповідних державних органів та отримання відмови в цьому; позивачем не обґрунтовано позовні вимоги до Малинської міської ради, не зазначено якими саме діями чи бездіяльністю та в який спосіб обмежено, порушено чи невизнано право власності позивача на спірне нерухоме майно.

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Малинської міської ради Житомирської області про визнання права власності на гараж - залишити без руху, надавши йому строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/5263/17
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Цвіточенської сільської ради Білогірського району Автономної республіки Крим про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про визначення підсудності матеріалів її позовної заяви до Апеляційного суду м.Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 25 липня 2017 року справу направлено до Солом'янського районного суду м.Києва.

З матеріалів справи вбачається, що справа не підсудна Солом'янському районному суду м.Києва, оскільки відповідно до ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 20.03.2008р. «Щодо застосування ч.1 ст.114 ЦПК України», правила виключної підсудності, визначені ч.1 ст.114 ЦПК України стосуються позовів щодо будь-яких вимог, пов'язаних з правом особи на нерухоме майно, а також речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами стосується нерухомого майна, що є підставою для застосування правил виключної підсудності.

Так, Позивач просить визнати право власності на земельні ділянки загальною площею 66 697 га в тому числі площею 64 435 га, в лоті №52, ділянка №198 по угіддям пашні, та лоті №121, ділянка №618 по угіддям пасовище, що розташовані в межах Цвіточненської сільської ради, у відповідності до схеми розподілу КСГП «Україна». Зазначена адреса нерухомого майна територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про непідсудність даної справи Солом'янському районному суду м. Києва.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.114, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цвіточенської сільської ради Білогірського району Автономної республіки Крим про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернення до суду за місцем знаходження майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: