overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1090/2011
Провадження № 6/417/21/17
УХВАЛА

про відновлення провадження

"22" серпня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.

за участі секретаря Колеснік В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Марківка Луганської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

02.03.2017 року Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

Ухвалою Марківського районного суду від 14 березня 2017 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили цивільної справи про відновлення повністю втраченого судового провадження в цивільній справі №2-1090/2011 за позовом Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

На даний час вищевказана справа розглянута та рішення набрало законної сили 19.06.2017, про що свідчить її копія з відміткою секретаря суду про набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, необхідно провадження у справі відновити за ініціативою суду.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до судового розгляду на 07 вересня 2017 року о _15_год. 00__хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е.Дідоренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1770/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

21.08.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 31 липня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа 237/2401/17
Номер провадження 2/237/1496/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.17 м. Курахове

Марїнський рійонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Медведського М.Д.,

при секретарі: Готовщиковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Курахове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року в цивільній справі № 237/2401/17 постановлено рішення, згідно якого розірвано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Олєйнік) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 серпня 2005 року в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 159, свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ЕД № 008678.

Однак, при постановленні рішенні, в ньому була допущена описка, а саме: у вступній та резолютивній частині рішення невірно зазначене по батькові позивача, а саме: замість вірного «Павлівна» зазначено «Петрівна».

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність усунення виявлених описок шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Марїнського районного суду Донецької області від 19 червня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати вірним по батькові позивача «Павлівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інтанції подається подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дата документу 22.08.2017
Справа № 156/764/17
Номер провадження: 2/156/317/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

23 серпня 2017 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачем додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження по справі № 156/764/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Судове засідання призначити на 11:00 год. 04 вересня 2017 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

6. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя І.М. Нєвєров
Справа № 592/2846/17
Провадження № 2-во/592/57/17
УХВАЛА

Про виправлення описки

17 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Ковпакіського районного суду від 04.05.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми 01.08.2017 року звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про виправлення описки в ухвалі Ковпаківського районного суду від 04.05.2017 по справі №592/2846/17 провадження №2-сз/592/40/17.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, просить суд виправити описку в ухвалі від 04.05.2017 року по справі №592/2846/17, оскільки в першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено номер квитанції.

Судом встановлено, що в першому абзаці резолютивної частини ухвали невірно зазначено номер квитанції, а саме «TS206921» замість «0.0.723757450.1».

Сторони, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/2846/17 провадження №2-сз/592/40/17, вважає що необхідно виправити описку в ухвалі, а саме: в першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити номер квитанції «0.0.723757450.1» замість «TS206921».

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.05.2017 року по справі №592/2846/17 провадження №2-сз/592/40/17, а саме: в першому абзаці резолютивної частини ухвали зазначити номер квитанції «0.0.723757450.1» замість «TS206921».

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя І.М. Фоменко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1058/17
Провадження № 2-о/321/53/2017
У х в а л а

21 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 Стасіса, заінтересована особа: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Стасіса, заінтересована особа: Михайлівська селищна рада Михайлівського району Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин 29 серпня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1808/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

23.08.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Черненка В.В.; Кіселика С.А.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградського РУ ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 19 вересня 2017 року, на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий суддя:

Судді:
Провадження № 2/752/2289/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
15.08.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - МарченкоА.В.,
провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 28 853 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят три) гривні 75 копійки, яка складається із: заборгованості за кредитом - 9741,22 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом - 9333,55 гривень, заборгованості за пенею за прострочене зобов»язання - 8875,98 гривень, заборгованості за пенею за несвоєчасність сплати боргу - 8875,98 гривень та судовий збір в сумі 1 287 (одна тисяча двісті вісімдесят сім) гривень 05 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Голосіївського районного суду м.Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа № 452/961/17
УХВАЛА

судового засідання

21 серпня 2017 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, причини неявки суду невідомі; від представника позивача ОСОБА_2 26.07.17р. надійшло клопотання про розгляд справи (02.08.2017р.) у його відсутності.

Тому, із урахуванням даних у матеріалах справи, що позивачем суду на вдруге надіслану копію заяви про перегляд заочного рішення не представлено письмового пояснення на неї та, на востаннє надіслане повідомлення від 03.08.2017р. до місцевого суду від позивача не надійшло жодної реакції, а стосовно відповідача відсутні відомості про вручення поштового повідомлення, розгляд справи слід відкласти відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та попередити відповідача про наслідки повторної неявки; також слід утретє зобовязати позивача подати письмове пояснення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.00год. 07.09.2017 року.

Повторити виклик відповідача та попередити, що у випадку повторної неявки відповідача справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні, проти чого не заперечив представник позивача у зверненні до суду.

Утретє запропонувати представнику позивача (банківській установі, ОСОБА_2С.) подати суду до вказаного числа поштою або на електронну адресу місцевого суду письмове пояснення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №639/8136/16-ц
Провадження №6/639/147/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №639/8136/16-ц, виданому 12.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2017 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №639/8136/16-ц, виданому 12.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана у строки, встановлені ЦПК України, та відповідає його вимогам.

На підставі положень ст. 369 ЦПК України, суддя вважає можливим прийняти вказану заяву до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі №639/8136/16-ц, виданому 12.07.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судове засідання на 31.08.2017 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова, кабінет 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 500/4550/17
Провадження № 2/500/2822/17
УХВАЛА

22 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 14.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 14.09.2017 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/6097/17
№ провадження 2/495/2764/2017
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява яка, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 114, 122, 127, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради, ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 12 вересня 2017 року о 16:25 годин у залі судових засідань №1.

Надіслати позивачу та відповідачам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії документів, доданих до заяви.

Запропонувати, відповідачам подати у строк до 12.09.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

18 серпня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Національного банку України про визнання недійсним договору про передачу активів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», Національного банку України про визнання недійсним договору про передачу активів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 450/93/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8354/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Писанець В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2017 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мальчовецької сільської ради Барського району Вінницької області про продовження строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 13.09.2017 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: