overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1204/17
У Х В А Л А

14.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-2008", Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в особі ОСОБА_2 про забезпечення доступу до орендованих земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні ними,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам стст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження в справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись стст. 118-120, 122, 127-129, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-2008", Чепелівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області в особі ОСОБА_2 про забезпечення доступу до орендованих земельних ділянок та усунення перешкод у користуванні ними.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 06 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду подати суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

До судового розгляду справи провести наступні процесуальні дії:

- уточнити позовні вимоги чи заперечення проти позову;

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясувати, які докази подані чи подаються кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- у невідкладних випадках провести огляд на місці, огляд письмових і речових доказів;

- вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
14.08.2017 Справа № 337/2327/17
Провадження №2/3371176/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді Бондаренко І.В.

з участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про оспорювання батьківства, виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки позивач не є його батьком.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами погодилась та визнала, що позивач не є батьком ОСОБА_3.

Судом встановлено, що 25.09.2010 року між сторонами укладено шлюб, про що Хортицьким відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції здійснено актовий запис за № 412, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖС № 086537 від 25.09.2010 року.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.08.2016 року шлюб між сторонами розірвано та встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з липня 2012 року.

06.01.2017 року відповідач ОСОБА_2 народила дитину ОСОБА_3, батьком якого у свідоцтві про його народження І-ЖС №328552 від 13.01.2017 року зазначено позивача ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги мають бути задоволені, оскільки відповідно до ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, відповідач ОСОБА_2 у даному випадку позовні вимоги та факт того, що позивач ОСОБА_1 не є батьком ОСОБА_3, визнала повністю, тому необхідно виключити запис про позивача, як про батька дитини, з актового запису про народження ОСОБА_3.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. 136 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виключити з актового запису №39 від 13 січня 2017 року, який складений Хортицьким районним у м.Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про батька ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції .

Суддя
У Х В А Л А

26.07.2017 Справа №607/9194/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,

В С Т А Н О В И В :

Заява Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника, для заслуховування їх пояснень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 439/991/17
Провадження №2/439/604/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/991/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання,

встановив:

заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 293-294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі № 439/991/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв"язку з продовженням навчання .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 29.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Бородійчук
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду міста Києва від 25 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення витрат на житлово-комунальні послуги.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/20244/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Карпенко
Провадження № 2/761/6379/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.11.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 09.11.2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7106/17
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про стягнення грошової суми, -

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 жовтня 2017 року на 09.30 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.І.Дрішлюк

А.П.Заїкін
Справа № 638/981/14-ц
Провадження № 2-зз/638/69/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ПАНІКАРУК В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та відшкодування витрат на здійснення ремонту, -

У С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року позивач звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, у якій просить: скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою суду від 12.03.2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву та просив задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено:

Ухвалою суду від 12.03.2014 року було забезпечено позов та заборонено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відчуження будь яким способом (що прямо чи опосередковано передбачає перехід права власності належних їм частин житлової квартири АДРЕСА_1 до моменту розгляду справи та набрання чинності остаточного рішення у справі.

Накладено арешт на належні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 частини житлової квартири АДРЕСА_2 до моменту розгляду справи та набрання чинності остаточного рішення у справі.

25.02.2015 року по справі постановлено рішення, рішення вступило в законну силу 06.05.2015 року

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154 ЦПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та відшкодування витрат на здійснення ремонту - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду по справі 638/981/14-ц, а саме:

-Скасувати заборону ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 відчуження будь яким способом (що прямо чи опосередковано передбачає перехід права власності належних їм частин житлової квартири АДРЕСА_1

-Скасувати арешт на належні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 частини житлової квартири АДРЕСА_2

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний термін після проголошення до Апеляційного Суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова, а стороною, що не була присутня при розгляді справи у той же термін після отримання копії ухвали.

Ухвала суду з мотивувальною частиною виготовлена судом протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, до 16.08.2017 року.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1682/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2017 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Не погодившись із даною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Вивченням апеляційної скарги було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а відтак, ухвалою судді від 24 липня 2017 року - залишена без руху для сплати судового збору в розмірі 320 грн. в строк до 1 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Згідно супровідного листа № 14523/16-Вих/22-ц/793/1682/17 копія ухвали судді 24 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, була направлена на адресу ОСОБА_1

Проте, на адресу суду не повернулись повідомлення про вручення скаржнику копії ухвали судді від 24 липня 2017 року.

У зв'язку з цим, скаржнику, відповідно до вимог ст.121, ст.297 ЦПК України, необхідно надати додатковий строк для оплати судового збору в розмірі 320 грн. до 28 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 14 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 28 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити скаржнику для виконання.

Оригінал квитанції про сплату судового збору направити на адресу апеляційного суду до 28 серпня 2017 року.

Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-204/09
Провадження № 4-с/553/28/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2017м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д., розглянувши скаргу ОСОБА_1, за участі суб»єкта оскарження: Подільський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 24.07.2017 року ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 31 травня 2017 року скасовано, та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду 03.08.2017 року.

Справа за скаргою ОСОБА_1, за участі суб»єкта оскарження: Подільський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області на бездіяльність державного виконавця, підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.11, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1, за участі суб»єкта оскарження: Подільський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області на бездіяльність державного виконавця - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 09 год. 50 хв. 29 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 133/1472/17

15.08.2017 року м. Козятин

Керівнику апарату

Козятинського міськрайсуду

ОСОБА_1

Судді Козятинського міськрайсуду

ОСОБА_2

Заява про самовідвід

В мене на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Мною, головуючим по даній справі, після відкриття провадження було подано повідомлення про втручання в діяльність судді на виконання обов?язку, який покладений на мене ст. 48 ч. 4 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» до Вищої ради правосуддя та Генеральному прокурору, оскільки громадянин ОСОБА_4 звернувся до мене по конкретній справі, яка перебуває у моєму провадженні у спосіб, який не передбачений ЦПК України, тобто процесуальним законом, то вважаю його дії втручанням у мою діяльність, як судді.

З огляду на вищевказане, вважаю, що не можу бути повністю об'єктивним при розгляді даної справи, а тому, виходячи із положень п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України та виконуючи обов'язок, покладений на мене положеннями ч. 1 ст. 23 ЦПК України маю заявити собі самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 23 ч. 1, 209, 210 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини заявляю собі самовідвід.

Дану справу здаю в канцелярію Козятинського міськрайсуду для вирішення питання про її передачу на розгляд іншому судді.

Головуючий суддя В.А.Проць
Справа № 375/996/17
Провадження № 2/375/481/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просить розірвати шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського РУЮ, актовий запис № 52.

Ухвалою судді від 20.07.2017 року позовна заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано позивачу час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

Згідно поштового повідомлення, позивач отримав вказану ухвалу суду 27.07.2017 року.

У встановлені судом строки позивач виявлені недоліки позовної заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання її копії.

СУДДЯ