Номер провадження: 22-ц/785/2072/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Поліхрановій Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року, а також на додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Четверта державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

03.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 померла його мати - ОСОБА_6.

Після її смерті спадкоємцями першої черги є він - син ОСОБА_6, її чоловік - ОСОБА_4 та її дочка - ОСОБА_5

Спадковим майном є ? частини житлового будинку з надвірними спорудами, розташованим по АДРЕСА_1. Він своєчасно звернувся до нотаріуса з питання прийняття спадщини, однак йому було відмовлено, оскільки його мати за життя не зареєструвала своє право власності на спадкове майно, тому він вимушений звернутися до суду.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 01.08.2013 року позов задоволений. За позивачем визнано право власності в порядку спадкування на 1/4 частину житлового будинку площею 46,1 кв.м, розташованого по АДРЕСА_1.

За заявою ОСОБА_3 24.12.2013 року Київським районним судом м.Одеси у цій справі ухвалене додаткове рішення, за ОСОБА_3 визнано право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_6, яке складається з ? частину житлового будинку літ. «А» та літ. «Б» загальною площею 99,8 кв.м. і житловою площею - 60,7 кв.м. та надвірних споруд літ. «Г» - літня кухня, літ.«Д» - сарай, літ. «Е» - сарай, літ.«Ж» - літня кухня, літ.«З» - погріб з шійкою, літ. «И» - погріб з шійкою, літ. «И1» - веранда, літ.«Л» - сарай,літ. «О» - сарай, літ. «П» - сарай,літ. «Ш»- гараж, літ.«Щ» - вбиральня, літ. «Щ1» - вбиральня, літ.«Щ2» - вбиральня - душова, літ.«Э» - сарай, літ.«Ю» - сарай,літ. «Я» - навіс, № 1 - цистерна, №1-7 - огорожа, який розташований на земельній ділянці площею 2554 кв.м., яка знаходиться у фактичному користуванні.

Не погодившись із рішенням та додатковим рішенням суду, ОСОБА_2, яка не брала участь у справі в суді першої інстанції, просить про скасування рішення суду мотивуючи тим, що ухваленим рішенням порушено її право власності, судом вирішено про право на земельну ділянку площею 2 554 кв.м., а вона є співвласником ? частини будинку, відсутність реєстрації права власності попереднього власника надавала їй право отримати це майно у власність, право власності спадкодавця не було зареєстроване, відтак не було набуте, тому порушуються її права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області 08.09.2015 року було закрите апеляційне провадження у зазначеній справі за скаргами ОСОБА_2, оскільки вона продала заяву про відмову від апеляційних скарг, однак ухвалою ВССУ від 12.10.2016 року ухвалу апеляційного суду Одеської області скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового апеляційного розгляду представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що відмову від апеляційних скарг своєї довірительки не підтримує і вважає за необхідне розглядати їх по суті. В подальшому в судові засідання апелянт чи його представник не з'являлися, повістки направлялися у встановленому порядку.

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, судові повістки направлялися у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Вбачається з матеріалів справи, щоОСОБА_6 перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу.

Від шлюбу народились діти, син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_1 та донька, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2.

29 червня 2010 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно якого вбачається, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, належала ? частка житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1, який складається в цілому з кам'яного житлового будинку під літерою «А», житловою площею 46,1 кв.м. та надвірних споруд: «Д» сарай, «З» погріб, «И» погріб, «Ж» літня кухня, «О» сарай, «Ш» гараж, «Щ» вбиральня, «Е» сарай, «Щ1» вбиральня, 1-7 огорожа, І цистерна, розташованих на земельній ділянці площею 2 554 кв.м. (а.с. 21).

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 померла, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис № 8832, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_3 (а.с. 14).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на майно, а саме: ? частку житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1. Спадкоємцями першої черги за законом являються її діти: син - ОСОБА_3, донька - ОСОБА_5 та чоловік ОСОБА_4.

В установлений законом строк, а саме 13 березня 2013 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до Четвертої одеської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини.

05 лютого 2013 року ОСОБА_4 подав до Четвертої одеської державної нотаріальної контори заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь інших спадкоємців першої черги.

Однак, державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори листом від 22.05.2013 року за №21698/02-14 та 03.06.2013 року за № 1882/02-14 ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6 у зв'язку з тим, що остання за життя не зареєструвала ? частку житлового будинку з надвірними спорудами під АДРЕСА_1 в КП «ОМБТІ та РОН».

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами виникли спадкові відносини, об'єктивною перешкодою для видачі свідоцтва у нотаріальній конторі була відсутність реєстрації права попереднього власника спадкодавця. Зазначений висновок підтверджується нормами ЦК України, а також роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» (пункт 23) передбачено звернення до суду за правилами позовного провадження осіб, яким нотаріус відмовив в оформленні права на спадкування.

Оскільки визнаючи право на частину майна за спадкоємцем суд не зазначив склад майна, що стало перешкодою для реєстрації пава власності, то додатковим рішенням Київського районного суду м.Одеси він визначений з врахуванням відомостей технічної інвентаризації - витягу з реєстру прав власності, що відповідає дійсному стану щодо складу майна (а.с.86,87-89,207 т.1).

За листом МБТІ і РОН розбіжності за первісним правовстанолювальним документом спадкодавця ОСОБА_11 обумовлені помилковим віднесенням органами інвентаризації будівель і споруд, які не є самочинними до таких (а.с.207,т.1).

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Виходячи з того, що між сторонами у справі виникли спадкові правовідносини, то ОСОБА_2 навіть за умов наявності права на ? частину будинку в них участі приймати не може, тим більш, що рішення суду на її частку у праві не впливає, і судом вирішено про ? частину будинку, яка належала спадкодавцю ОСОБА_6, тобто ані рішенням суду, ані додатковим рішенням суду ідеальна частка співвласників будинку змінена не була.

Оскільки будинок не поділений в натурі у встановленому порядку, зазначення в рішенні суду про фактичний склад будівель і споруд є лише визначенням його характеристики в цілому як об'єкта права власності, який повинен складати одиницю, але таке не свідчить що належність таких приміщень жодному із співвласників окремо, зокрема спадкоємцю ОСОБА_3

Відсутність реєстрації права власності на спадкове майно не позбавляє прав на таке майно, яке належить спадкоємцям з часу відкриття спадщини, а реєстрація прав є лише визнанням певних фактів державою.

Доводи апеляційних скарги про те, що судом визнане право на земельну ділянку також до уваги не приймаються, оскільки в рішенні зазначено про фактичне користування земельною ділянкою до будинку в цілому, який складає одиницю.

Підтвердженням цих обставин є і те, що 15.06.2015 року іншим співвласникам будинку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_12 Державним нотаріусом 3 Одеської державної нотаріальної контори видане свідоцтво про право на спадщину на ? частину будинку, який в цілому складається саме з тих будівель і споруд, які визначені рішенням суду (а.с.260,т.1).

Зважаючи на викладені обставини, права ОСОБА_2 зазначеними рішеннями суду не порушуються, тому вона не є суб'єктом оскарження в розумінні ст.292 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.304,292,313,314 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні провадження за скаргами ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 01.08.2013 року, на додаткове рішення Київського районного суду м.Одеси від 24.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Четверта державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: