overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5513/17
Провадження № 2-с/638/134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шишкін О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у сумі 16253,77 грн. за період з 01.04.2014 року по 28.02.2017 року -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова був винесений судовий наказ за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у сумі 16253,77 грн. за період з 01.04.2014 року по 28.02.2017 року.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений. Причини неявки суду не повідомив.

Представник КП „Харківські теплові мережі в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та проти задоволення заяви заперечував.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом, про що приймається ухвала, якою скасовується судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Крім того, суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 25.10.2013 р. задовольнити.

Судовий наказ від 25.10.2013 р. по справі за заявою Комунального підприємства „Харківські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання у сумі 16253,77 грн. за період з 01.04.2014 року по 28.02.2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О. В. Шишкін
пр. № 2/759/4529/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 11 липня 2017 року позов залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Позивачкою 08 серпня 2017 року недоліки усунуто та надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду.

Справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал №30) на 28.08.2017р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які вона додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/3684/16-ц
№ 2-р/207/6/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Мозоль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянське заяву начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про роз'яснення рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.03.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2017 року була розглянута по суті цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд задовольнив позовні вимоги та звільнив ОСОБА_1 від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітної плати (доходів), щомісячно, які були стягнуті згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2005 року.

Начальник Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся із заявою про роз'яснення рішення суду, оскільки в резолютивній частині рішення не зазначено про необхідність відкликання з Васильківського районного відділу державної виконавчої служби виконавчого листа № 2-273 від 31.01.2005 року виданого Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_4, у розмірі 1/6 частини, щомісячно на користь ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявились. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним винести ухвалу про розяснення рішення суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розяснити рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 березня 2017 року:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітної плати (доходів), щомісячно, які були стягнуті згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2005 року.

З дати набрання рішенням законної сили відкликати з Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист № 2-273 виданий 31 січня 2005 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітної плати (доходів), щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 493/1432/17
Провадження № 2/493/791/17
У Х В А Л А

09.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 28 серпня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годину 30 хвилин 29 серпня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/823/17
Провадження № 2-н/547/6/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"10" серпня 2017 р. смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 95-100, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко
Справа № 750/2892/17 Провадження № 22-ц/795/1552/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСтрашного М.М.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Страшного М.М. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 15 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 2-3279/03
Провадження № 2-во/211/92/17
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Коптєвій К.М.

за відсутності сторін,

розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описи в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2003 рокуДовгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено рішення за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності.

05.07.2017 року представник заявниці ОСОБА_2, ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у даному судовому рішенні.

При винесені вказаного рішення у резолютивній частині судом допущено помилку у зазначенні прізвища заявника, а саме зазначено «Чинена» замість правильного «Чиненова».

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за завою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана помилка є очевидною та підлягає виправленню.

Як вбачається з паспорту заявниці, її прізвище - українською мовою «Чиньонова Аполіна Рафаїлівна » та російською мовою «Чиненова Аполіна Рафаиловна».

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену в рішенні помилку

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у другому абзаці резолютивної частин рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 серпня 2003 року за позовом ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, прізвище заявника «Чиньонова Аполіна Рафаїлівна » та російською мовою та «Чиненова Аполіна Рафаиловна» українською мовою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 689/1632/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.08.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М. М. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 13 год. 15 хв. 10.08.2017 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 461/5414/17
Провадження № 2/461/1335/17
УХВАЛА

08.08.2017 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування з незаконного володіння та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування з незаконного володіння та скасування рішення, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування з незаконного володіння та скасування рішення.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 22.08.2017 року о 14.15 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 22.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 449/768/17
У Х В А Л А

судового засідання

"07" серпня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 09 год. 00 хв., 07.08.2017 року сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 год. 30 хв., 25 вересня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 655/452/17
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

08 серпня 2017 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 31 серпня 2017 року о 11.30 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області є м.Каховка Херсонської області.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

При розгляді цивільної справи за позовом Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої пенсії визначити участь представника позивача Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області в режимі відеоконференції в приміщенні Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на 31 серпня 2017 року о 11.30 годин.

Роз'яснити представнику позивача Каховського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Копію ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області та сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
Справа № 401/1033/17
Провадження № 2/401/842/17

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 84, 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10-11, 27, 57-60, 88, 137, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше мінімального розміру встановленого законом для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 12 квітна 2017 року і до досягнення дитиною повноліття тобто до 04 лютого 2035 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, на її утримання, як дружини, у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісячно, починаючи стягнення з 12 квітня 2017 року, до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 трьох років, тобто до 04 лютого 2020 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 640 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3243/17
Провадження № 2/210/1778/17
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ч.8 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження повноважень особи, якою підписано та надано до суду даний позов (наказ, положення, статут, рішення, тощо).

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої державної соціальної допомоги залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко