overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа №2-2552/09
пр. №2-зз/521/108/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

У липні 2017р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

07 серпня 2017р. ОСОБА_2 надав через канцелярію суду клопотання, яким просив суд залишити без розгляду його заяву про скасування заходів забезпечення позову від 25 липня 2017р.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 351/1505/17
Номер провадження №2/351/764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.08.2017 року на 10.30 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Провадження №2-во/523/125/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мамренко Г. Г.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 10 квітня 2017 року по цивільній справі 523/10075/16-ц, провадження №2-о/523/47/17,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2017 року по цивільній справі 523/10075/16-ц, провадження №2-о/523/47/17, встановлено факт того, що ОСОБА_3 постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто на 14 грудня 2010 року.

В червні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішенні, оскільки у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначена вулиця, а саме невірно зазначено «до 14 грудня 2010 року», а вірно слід зазначити «на 14 грудня 2010 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи чи за заявою осіб, які приймали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущену описку в рішенні суду від 10 квітня 2017 року по цивільній справі 523/10075/16-ц, провадження №2-о/523/47/17.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 208 - 210, 219, 293 - 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 10 квітня 2017 року по цивільній справі 523/10075/16-ц, провадження №2-о/523/47/17 та другий абзац резолютивної частини рішення вважати наступним:

«Встановити факт того, що ОСОБА_3 постійно проживав із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, тобто на 14 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 698/770/16-ц
Провадження № 2-о/698/68/16
УХВАЛА

10 серпня 2017 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Попович Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль заяву Ямпільської сільської ради про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

21.11.2016 року Катеринопільським районним судом було ухвалено рішення у цивільній справі № 698/770/16-ц за заявою Ямпільської сільської ради, заінтересована особа: головне управління Держгеокадастру Черкаської області про визнання спадщини відумерлою. Згідно вказаного рішення заяву задоволено повністю.

21.07.2017 року Ямпільська сільська рада Катеринопільського району Черкаської області звернулася з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, в якій зазначила, що у описовій, мотивувальній та резолютивних частинах рішення суду допущено описки, зокрема: серія державного акту зазначено ЧК № 088526, в той час, як правильною серією є ЧР № 088526.

В судове засідання сторони не зявилися про час і місце розгляду були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву сторони у справі та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для виправлення описки у судовому рішенні, оскільки судом встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_1 правильним є серія ЧР № 088526.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210,219, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Виправити описки допущені у описовій, мотивувальній та резолютивних частинах рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21.11.2016 року у справі № 698/770/16-ц, зазначивши, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_1 правильним є серія ЧР № 088526.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: Баранов О.І.
Справа № 172/1131/16-ц
Провадження № 2-о/172/3/17
У Х В А Л А

09.08.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Лук'яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка , у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним та встановлення опіки щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обгрунтування вказує, що її тітка ОСОБА_2 внаслідок психічного розладу є інвалідом III групи з дитинства, з діагнозом- олігофренія в стадії дебільності. Психічний стан тітки за останній час значно погіршився, у звязку з чим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями, потребує постійного стороннього догляду. Визнання ОСОБА_2 недієздатною потрібно для оформлення над нею опіки з метою захисту її прав та інтересів.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій просить справу відкласти по причині - від'їзду до лікарні в м.Дніпро.

В зв"язку із чим судовий розгляд справи слід відкласти.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 169 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки - відкласти на 10год.00хв. 04 вересня 2017року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М. отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Гришовецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Заява підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Гришовецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити судове засідання у справі на 30.08.2017 р. на 10-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Образцова, 6, м. Жмеринка Вінницької області, зал судових засідань №7.

3.Надіслати заінтересованій особі Гришовецькій сільській раді, копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/667/17

08 серпня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Наддністрянська сільська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И Л А :

З врахуванням положень ч. 1 ст. 29 ЦК України та вимог ч. 1 ст. 257 ЦПК України, заява підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 29 ЦК України, ст.ст. 122, 127, 137, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Наддністрянська сільська рада, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 15-ту годину 30 хвилин 18 серпня 2017 року з участю заявника, заінтересованої особи, заявлених свідків.

Суддя: ________
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя мають троє дітей: синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, доньку Тетяну. Спільне життя не склалося. На протязі останніх років сімейне життя погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Спільне господарство та сумісне проживання припинено. Примирення не можливе.

В судовому засіданні відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, просив надати строк на примирення терміном шість місяців, так як вважає, що сім»ю можливо зберегти.

В судовому засіданні позивач заперечувала щодо надання строку на примирення.

Враховуючи, те що між сторонами склалися неприязні стосунки, що носять тимчасовий характер, суд вважає, що сімю можливо зберегти.

Керуючись ст. 191 ч. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном чотири місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В. Соловей
Провадження №2/523/266/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

за участю відповідача, представників відповідачів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №20 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Ахмад, про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 Ахмада звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати відомості про сплату єдиного податку за період з січня 2005р. по вересень 2007р. з Податкової інспекції Суворовського району м. Одеси по СПД ОСОБА_2, з Податкової інспекції Болградського району Одеської області по ПП «Едванс».

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи доводи клопотання та складнощі в отриманні вказаних відомостей, суд доходить висновку про необхідність витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відомості про сплату єдиного податку ФОП ОСОБА_2М.(ІПН НОМЕР_1) за період з січня 2005р. по вересень 2007р.

Витребувати з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області відомості про сплату єдиного податку ПП «Едванс»() за період з січня 2005р. по вересень 2007р.

Копію ухвали направити для негайного виконання до ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, Ізмаїльської обєднаної ДПІ ГУ ДФС в Одеській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 592/8318/17
Провадження № 2-н/592/293/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1 924 грн. 53 коп.,

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1 924 грн. 53 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 502/1954/15-ц
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Припас А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кілія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Деєвна про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача з вимогою:

- встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 22.01.2015 року, 51/100 частин житлового будинку №109 по вул. Карла Маркса в м. Кілія Одеської області;

- визнати за позивачем право власності на 51/100 частин житлового будинку №109 по вул. Карла Маркса в м. Кілія Одеської області.

Ухвалою суду від 26 травня 2017 року провадження по справі зупинено до розгляду апеляційної скарги по цивільної справи №502/1290/15ц за позовом ОСОБА_3 Деєвни, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення останньої від права на спадкування.

10 серпня 2017 року позивачем, ОСОБА_1, подано клопотання про відновлення провадження по справі та надано ухвалу апеляційного суду Одеської області по цивільній справі №502/1290/15ц..

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської ради Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 Деєвна про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити на 14:00 год. 29 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5
Справа № 630/369/17
Провадження № 2/630/287/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07 серпня 2017 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить:

- встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася внаслідок смерті ОСОБА_5, який помер 28 червня 2001 року в м. Люботин Харківської області;

- визнати право власності за нею, ОСОБА_1, на 4/54 будинку №25 по вул. Зеленій в м. Люботині Харківської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який був спадкоємцем обовязкової частки у спадщині після смерті своєї дружини ОСОБА_3.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим, по справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 16 годину 00 хвилин 15 серпня 2017 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується, у термін до судового засідання або в судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також розяснюється право подати зустрічний позов.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області на протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін