16.08.2017 Справа № 756/4720/17
Номер справи 756/4720/17
Номер провадження 2/756/3234/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Шецкіної О.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просив суд розірвати трудовий договір, який укладений 29 серпня 2013 року між ним та відповідачем.

У обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що з 02.09.2010 р. позивач здійснює підприємницьку діяльність. 29 серпня 2013 року між ним та відповідачем в м. Горлівка Донецької області укладено письмовий трудовий договір, відповідно до умов якого відповідач прийнятий на посаду програміста. Даний трудовий договір 29.08.2013 було зареєстровано в Горлівському міському центрі зайнятості в установленому законом порядку. В центрі зайнятості був зроблений відповідний запис в трудову книжку відповідача щодо прийому на роботу. Договір було укладено на невизначений строк.

У зв'язку із бойовими діями в Донецькій області, в серпні 2014 року позивач переїхав на постійне проживання до м. Києва.

Позивач зазначає, що для розірвання трудового договору необхідна відмітка в ньому та запис в трудовій книжці працівника, яку ставлять працівники центру зайнятості у присутності самого працівника.

У теперішній час зв'язку з відповідачем позивач не має, місце його перебування не відоме.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник Київського міського центру зайнятості у судовому засіданні проти розірвання трудового договору не заперечував.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст.224 та відповідно до ч.1 ст.225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити з огляду на настуне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач є зареєстрованим в якості фізичної-особи підприємця з 02.09.2010 (номер реєстрації 2 017984) (а.с.10-11).

29 серпня 2013 року між позивачем та відповідачем укладено письмовий трудовий договір на невизначений строк, відповідно до умов якого останній прийнятий на посаду програміста. Даний трудовий договір 29.08.2013 р. було зареєстровано під № 1 в Горлівському міському центрі зайнятості (а.с.14).

З 26 грудня 2014 року позивач змінив місце проживання та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8). Як пояснював представник позивача у зв*язку з бойовими діями в Донецькій області ОСОБА_1 переїхав до м.Києва. Працівник ОСОБА_2 не зміг переїхати до міста Києва для продовження роботи та в телефонній розмові виявив бажання розірвати з ним трудовий договір. Для того щоб розірвати трудовий договір , необхідна відмітка в ньому та запис в трудовій книжці працівника, яку ставлять працівники центру зайнятості у присутності самого працівника, однак як пояснював представник позивача, ОСОБА_2 перебуває на території, яка тимчасово не перебуває під контролем України.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв'язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

З огляду на те, що відповідачем не надано доказів виконання своїх обов'язків за спірним трудовим договором, суд, вважає необхідним позов задовольнити та розірвати трудовий договір №1 укладений 29 серпня 2013 року та зареєстрований в Горлівському міському центрі зайнятості, між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, ст.ст. 651-653 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 30, 58-60, 212-218, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати трудовий договір №1 укладений 29 серпня 2013 року та зареєстрований в Горлівському міському центрі зайнятості, між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.О. Яценко