overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7503/17
Провадження № 2/750/2017/17
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28.09.2017 року на 10:20 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Витребувати у сторін довідки про їх доходи за останні шість місяців.

Витребувати у третьої особи довідку про розмір стипендії.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа 688/1968/17
№ 2/688/882/17
Ухвала

Іменем України

09 серпня 2017 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 688/1968/17, 2/688/882/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Під час проведення попереднього судового засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання позивача про обєднання в одне провадження цивільної справи за даним позовом із цивільною справою № 688/401/17, 2/688/323/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, яка перебуває в провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки позовні вимоги стосуються одного і того самого відповідача та, враховуючи однорідність заявлених вимог з метою процесуальної економії і більш повного зясування обставин обох справ вважає за доцільне обєднати обидва позови в одне провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заперечення проти позову, в якому позовні вимоги не визнає.

Вислухав представника позивача, оглянув матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що вказані цивільні справи взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, тому що вони виникають з одних правовідносин, правовідносини між тими ж самими сторонами, тобто позовні вимоги є однорідними, суд дійшов висновку, що справи№ 688/401/17, 2/688/323/17 та № 688/1968/17, 2/688/882/17 повинні бути обєднані в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження матеріали цивільної справи № 688/401/17, 2/688/323/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів з цивільною справою № 688/1968/17, 2/688/882/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів для спільного розгляду та присвоїти єдиний номер № 688/401/17 , 2/688/323/17 .

Ухвала суду остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/2004/17
Провадження № 2/505/1260/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.08.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку),

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Подільської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно (земельну ділянку).

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:00 год. 03.01.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Номер провадження 2/331/21/2017
УХВАЛА

29.05.2017 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про захист прав споживачів фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького МНО ОСОБА_3, Реєстраційна служба Запорізького МУЮ про захист прав споживачів фінансових послуг.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О. від 16.01.2015 року відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 83 від 29.05.2017 року справу передано на проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, у звязку зі звільненням судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолки І.О.

29.05.2017 року справа передана в провадження судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М.

Керуючись ст. ст. 117, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про захист прав споживачів фінансових послуг.

Призначити справу до судового розгляду на 16.08.2017 р. об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.08.2017 р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька
Справа № 766/4557/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Суддя : В.В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/6453/17 Головуючий суддя І інстанції Довготько Т.М.
Провадження № 22-ц/790/5197/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харитонової Яни Михайлівни про визнання іпотечного договору недійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харитонової Яни Михайлівни про визнання іпотечного договору недійсним та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Провадження № 2/127/4759/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Віниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 04.09.2017 року на 14:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2188/17
Провадження по справі № 2-о/129/146/2017
УХВАЛА

08.08.2017 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Гайсинське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

Встановила:

8.08.2017 р. до суду подано цю позовну заяву. 10.08.2017 р. представник позивачки звернувся до суду із заявою про повернення їй матеріалів позову.

Відповідно до п.п.1,5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, представником заявника до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому заяви з доданими до неї матеріалами, то необхідно його клопотання задовольнити, повернувши заявнику ще й сплачений ним судовий збір в сумі 320,00 грн. згідно квитанції № N 25159172 від 8.08.2017 р.

Керуючись п.п.1,5 ч.3 ст. 121, п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, -

Ухвалила:

Повернути матеріали заяви ОСОБА_1 заінтересована особа Гайсинське обєднане управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 320,00 грн. згідно квитанції № N 25159172 від 8.08.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

04.08.2017 Справа №607/9540/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити її до судового розгляду на 31 серпня 2017 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 452/2061/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду із вказаним позовом.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 18.08.2017 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/8468/15-ц
Провадження № 2-во/591/43/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого: судді Бурда Б.В.

при секретарі: Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/8468/15-ц ( провадження № 2/591/480/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрата на дитину, -

Встановив:

Заявниця звернулася з зазначеною заявою, вимоги мотивує тим, що 17.05.2016 року було винесено рішення, в якому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист про стягнення аліментів в якому допущена описка та не вірно зазначено кінцевий термін стягнення аліментів «03.05.2017», замість вірного «02.11.2017», дану описку і просить виправити заявниця.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого листа.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17.05.2016 року у справі № 591/8468/15-ц (провадження №2/591/480/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрата на дитину, позовні вимоги позивача задоволено частково.

На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист про стягнення аліментів в якому допущена описка та не вірно зазначено кінцевий термін стягнення аліментів «03.05.2017», замість вірного «02.11.2017», то ця помилка підлягає виправленню, а заява задоволенню.

Враховуючи наведене суд вважає, що в виконавчому листі допущена явна описка, а тому необхідно внести виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Внести виправлення до виконавчого листа видного Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/8468/15-ц (провадження №2/591/480/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрата на дитину вказавши в розділі «суд ( вирішив, приговорив)»:

- «Стягувати з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі 1/10 частини заробітку щомісячно до досягнення сином ОСОБА_3 шестирічного віку, тобто до 02.11.2017 року, починаючи стягнення з 10.12.2015 року. "

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа №489/1113/17
Провадження №2/489/1219/17
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.11.2012 року,

встановив:

В судове засідання, призначене на 08 серпня 2017 року відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.223 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.11.2012 року розглянути в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/64/2017
У Х В А Л А

03 липня 2017 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бондарю В.Б.,

розглянувши заяву про відновлення провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Правекс-Банк» (далі - Позивач), в особі свого представника, 10 жовтня 2014 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу за кредитним правочином.

На адресу суду 29 червня 2017 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», надійшла заява про заміну Позивача по справі та відновлення провадження у цивільній справі, оскільки судове рішення набрало законної сили та відсутні обставини для зупинення провадження.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З огляду на те, що обставина, на підставі якої було зупинено провадження у справі усунута, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтею 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - в і д н о в и т и.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва з викликом сторін на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :