overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/436/14-ц
УХВАЛА

19 серпня 2017 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Дашутіна І.В. при секретарі Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 587/436/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено. Також, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив поновити строку для предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоч про розгляд справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Так, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 20.03.2014 року по справі № 587/436/14-ц було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14790 грн. 97 коп. загальної суми заборгованості за кредитним договором та понесених судових витрат.

На підставі вищевказаного рішення було видано відповідний виконавчий лист.

Оригінал виконавчого листа по даній справі було втрачено до моменту фактичного звернення до оранів ДВС, тому необхідно задовольнити заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк».

Заборгованість відповідача по кредитному договору на даний час не погашена, рішення суду боржником не виконано.

Строк для предявлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини стягувача.

Суд вважає дану заяву обґрунтованою, а тому необхідно її задовольнити, видавши дублікат виконавчого листа по даній справі та поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 587/436/14-ц виданого на підставі рішення Сумського районного суду Сумської області 20 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 587/436/14-ц виданого на підставі рішення Сумського районного суду Сумської області 20 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.В. Дашутін
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Чермалицька сільська рада Волноваського району Донецької області, Волноваський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту проживання на території України,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Зазначена заява відповідає загальним вимогам, встановленим ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122, 234, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чермалицька сільська рада Волноваського району Донецької області, Волноваський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, про встановлення факту проживання на території України.

Призначити судове засідання на 22.08.2017 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

Пропонувати заінтересованим особам в строк до 22.08.2017 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
"17" серпня 2017 р. Справа № 363/3152/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСАТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року від представника КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради надійшла заява про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Отже дану заяву слід повернути позивачу.

Крім того, при зверненні до суду КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради сплачено судовий збір в розмірі 800 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1229 від 11 серпня 2017 року, виданими Київським ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути КП «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради про видачу судового наказу повернути заявникові.

Зобовязати Управління державного казначейства у Вишгородському районі Київської області повернути Комунальному підприємству «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 9-а) сплачений судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. (платіжне доручення №1229 від 11 серпня 2017 року, виданими Київським ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк»).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її винесення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа № 500/4710/16-ц
Провадження № 2-п/500/37/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/4710/16-ц (провадження 2/500/2693/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів був задоволений в повному обсязі.

09.08.2017 року представник відповідача звернувся до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/4710/16-ц (провадження 2/500/2693/16), мотивуючи тим, що рішення по справі було ухвалено за відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а також судом не було повно з'ясовано усіх фактичних обставин справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 230 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України - заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатам розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що під час розгляду справи відповідач перебував за межами України, що підтверджено відповідними відмітками в закордонному паспорті громадянина України ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 500/4710/16-ц (провадження 2/500/2693/16) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів- задовольнити.

Заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівскасувати та призначити справу до розгляду на 05.09.2017 року о 10 год. 00 хв. в залі суду № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1733/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

16.08.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Дуковського О.Л.,

суддів - Дьомич Л.М., Єгорової С.М.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначати справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 17 жовтня 2017 року, на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/1773/17-ц
У Х В А Л А

"18" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК Укрфінанс" про визнання недійсним договору про надання послуг, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. При цьому наполягав на постановленні по справі заочного рішення.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причину неявки суд не повідомив.

Статтею 224 ЦПК України встановлено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК Укрфінанс" про визнання недійсним договору про надання послуг, розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК Укрфінанс" про визнання недійсним договору про надання послуг, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2142/17

Провадження № 2/126/864/2017

"21" серпня 2017 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Гуцол В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати укладений між ними шлюб.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19 вересня 2017 року на 10 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 18 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6782/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним .

19.08.2017 року до відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просить повернути позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І. ,

при секретарі - Мудрак О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27 серпня 2014 року у справі №757/24086/14-ц, зокрема про зняття арешту з нерухомого майна, яке є предметом спору між сторонами. Заява була мотивована тим, що судом було вирішено наявний спір, а отже підстави для забезпечення позовних вимог відпали.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись вчасно та належним чином. Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду поданої заяви, оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції скасовані та справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи подану заяву представником ОСОБА_1, положення діючого законодавства, питання про скасування заходів забезпечення позовних вимог слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 156/205/17 Провадження № 22-ц/773/877/17 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Матвійчук Л.В., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 05 квітня 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(далі ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку є поважними, а тому цей строк слід поновити.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити представнику позивача ПАТ КБ «Приватбанк» строк апеляційного оскарження.

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 29 серпня 2017 року.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/948/17
Провадж.№ 2-н/481/44/2017
18.08.2017 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 526, 625, 901-903 ЦК України, ст.ст. 95-103 ЦПК України та ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження"
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.І. Вжещ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/3010/17

провадження у справі № 2/0285/1568/17

17 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 05 вересня 2017 року в приміщенні Новоград-олинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 05 вересня 2017 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу - також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
Ухвала

15 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської ради, третя

особа - Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Київської міської

ради, третя особа - Департамент фінансів Київської міської державної адміністрації, про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 травня 2017 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва справу №761/35872/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька