overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/790/4559/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової комплексної почеркознавчо-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИЛА:

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчо-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо дійсності дописок, які містяться в розписках на 5 000,00 дол. США та на 20 000, 00 дол. США.

Вислухавши думку ОСОБА_1 та представників сторін, оглянувши спірні розписки, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання, оскільки в межах позовних вимог в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Доводам, викладеним в клопотанні про призначення судової комплексної почеркознавчо-технічної експертизи, оцінка буде надана при ухваленні судового рішення.

Керуючись ст. ст. 143, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової комплексної почеркознавчо-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий - А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 496/2658/17
Провадження № 2/496/1563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.10.2017 року на 11.05 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 17.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 581/552/17
Провадження № 2/581/212/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

08 серпня 2017 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

відповідача Підставську сільську раду Липоводолинського району Сумської області.

Зобов`язати Липоводолинську районну державну нотаріальну контору Сумської області, до 18 серпня 2017 року, надати суду відомості про те, чи заводилася спадкова справа, після смерті ОСОБА_3, який помер 16 жовтня 2004 року у с.Бірки Гадяцького району Полтавської області, якщо так - надати належним чином завірену її копію.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 541/1674/17
Провадження № 2/541/895/2017
У х в а л а

08 серпня 2017 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, встановлення факту родинних відносин, треті особи: ДПТВ «Полтавська регіональна біржа нерухомості», приватний нотаріус Миргородського міського округу Полтавської області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, встановлення факту родинних відносин, треті особи: ДПТВ «Полтавська регіональна біржа нерухомості», приватний нотаріус Миргородського міського округу Полтавської області ОСОБА_3.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачений не в повному обсязі, розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011року.

В позовній заяві позивач ставить дві самостійні вимоги:1) про визнання договору дійсним, 2) встановлення факту родинних відносин, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. До матеріалів справи приєднані квитанції на суму 650 грн., 324 грн., тобто судовий збір сплачений за першу вимогу. Таким чином заявнику необхідно доплатити 306 грн., судового збору.

Не зазначено місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі відповідача.

Згідно з положенням ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не зазначено та не надано доказів на підтвердження порушення її прав відповідачем. Як вбачається з матеріалів позову на час звернення до суду позивачка не надала доказів, що вона є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, встановлення факту родинних відносин, треті особи: ДПТВ «Полтавська регіональна біржа нерухомості», приватний нотаріус Миргородського міського округу Полтавської області ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 263/9816/17
Провадження № 2/263/2267/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

09 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додаткової відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», третя особа: ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи на 18 серпня 2017 року о 13:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа № 658/2608/17
(провадження № 2/658/1004/17)
Рядок № 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

09 серпня 2017 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення з акту опису та арешту майна та визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виключення з акту опису та арешту майна та визнання права власності на автомобіль і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 14.40 год. 18 серпня 2017 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 296/8550/16-ц
УХВАЛА

"16" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 червня 2017 року від представника ПАТ "РОДОВІД БАНК" надійшло клопотання про проведення 19 червня 2017 року о 14 год. 45 хв. судового розгляду вказаної справи у режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Такий спосіб участі має винятковий характер.

З метою підвищення ефективності використання систем відеоконференцзвязку в місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції державним підприємством «Інформаційні судові системи» розроблена wе b -програма «Бронювання систем відеоконференцзвязку».

Зазначена програма призначена для резервування залів судових засідань в судах та приміщеннях установ виконання покарань і слідчих ізоляторів Державної пенітенціарної служби України для організації проведення судового засідання (кримінального провадження) в режимі відеоконференції.

Згідно роздруківки засідань Корольовського районного суду м. Житомира, 19 червня 2017 року з 14-00 до 16-00 год. у приміщенні суду відсутній вільний майданчик для проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ПАТ «РОДОВІД БАНК» про участь представника товариства у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 19 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі № 296/8550/16-ц 2/296/783/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/641/1755/2017 Справа № 641/4681/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.08.2017 року на 09-45 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 307/576/17
Провадження № 2/307/652/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Тячівського районного суду від 6 червня 2017 року провадження в даній справі зупинено у зв'язку з призначенням сторонам додаткового строку для примирення терміном на два місяці.

Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, вважаю, що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 20 хв. 29 серпня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: В.І. Бобрушко
Єдиний унікальний номер №440/874/17
Провадження № 2/440/838/2017
У Х В А Л А

про відкладення

09 серпня 2017 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивач подав заяву з проханням справу слухати без його участі, відповідач про причину неявки суд не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням відкласти на 23 серпня 2017 року на 09.00 год.

Судя Буського районного суду

Львівської області : ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1178/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/711/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

11.08.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 11.09.2017 року о 09:30 годині у приміщ.№06, за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати копії, завірені відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати оригінали документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити в якості заінтересованої особи матір дитини ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.3, 15, 325, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Суворовський районний у м.Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 10 серпня 2017 року о 14-30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан