печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Національного банку України про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором поруки,-

В С Т А Н О В И В:

19.04.2017 позивач НБУ звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 як поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.05.2014 № 12/09/5, укладеним між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», у розмірі 2 000 141 935 грн. 64 коп.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2, посилаючись на те, що заборгованість є значною, відповідач ухиляється від виконання свого зобов'язання за договором поруки в добровільному порядку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити і навіть зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому.

Суд, відповідно до ст.153 ЦПК України, розглянувши заяву у відсутність осіб у справі, дослідивши заяву та наявні в матеріалах справи дані та докази, приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з підстав та предмету заявлених вимог за даним позовом, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову шляхом арешту на все майно відповідача не є співмірним з заявленими вимогами про стягнення грошових коштів у 2 000 141 935 грн. 64 коп., оскільки доказів - належних та достатніх даних, які б вказували на те, що вартість всього належного відповідачу майна відповідає розміру заявлених вимог за даним позовом суду не надано.

Також позивачем не обґрунтовано суду та не надано доказів ускладнення чи неможливості виконання рішення суду у разі задоволення вимог позивача.

Так, самі по собі доводи позивача про ухилення відповідача від погашення заборгованості у добровільному порядку не вказують на неможливість виконання рішення суду, оскільки об'єктивних даних про обставини невиконання відповідачем вимог позивача як кредитора не містять.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст.151, ст.152 ЦПК України підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову в обраний позивачем спосіб.

Відтак, заява задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.3 ст.10, ч.2 ст.60, ст. ст. 151-153, 208-210, 212-213, 292, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача Національного банку України про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за договором поруки, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко