АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №752/4361/15-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Київгума», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма «Welkome», про визнання неправомочності арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» на укладення договору купівлі-продажу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

07 серпня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме - в матеріалах цивільної справи відсутній оригінал ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 рокупро задоволення заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову.

За змістом ст.293 ЦПК України у разі оскарження ухвали щодо забезпечення позову до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Разом з тим, відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви і заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9524/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними записами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищевикладене, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києвавід 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Київгума», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма «Welkome», про визнання неправомочності арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» на укладення договору купівлі-продажу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Закритого акціонерного товариства «Київгума», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма «Welkome», про визнання неправомочності арбітражного керуючого - ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Київгума» на укладення договору купівлі-продажу та визнання недійсними договорів купівлі-продажу, позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності для належного оформлення.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.О. Невідома