Категорія 34Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта, відповідача Товарис-тва з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» Мі-щенко А.Г., представника позивача ОСОБА_4 - адвоката Шикунової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою

відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання»

про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальніс-тю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» Міщенко Алли Геннадіївни на рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

26 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся у Вінницький міський суд Він-ницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Жит-лово-Експлуатаційне Об'єднання» ( далі - ТОВ «ЖЕО» ) про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири ( а. с. 2-4 ). Позов мотивований тим, що 27 січня 2016 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, належної позивачеві у справі згідно свідоцтва про право власності на житло від 30 березня 1995 року та договору дарування частини квартири від 16 червня 2000 року, посвідченого у Першій вінницькій державній нотаріальній конторі, зареєстрованого в реєстрі за № 1-1502. Залиття сталося внаслідок меха-нічного пошкодження корпусу кулькового крану на трубопроводі системи цен-тралізованого опалення, розташованого на горищі будинку, та витоків з нього теплоносія. Відповідач неналежно виконував свої зобов'язання по здійсненню необхідних робіт з утримання і ремонту обладнання системи централізованого опалення, що й стало причиною завданої шкоди власнику помешкання його за-литтям. Розмір шкоди становить 10552,00 гривні, які відповідачем добровільно не відшкодовуються. Внаслідок таких дій відповідача позивач просив суд також відшкодувати завдану йому моральну шкоду у розмірі 5 тисяч гривень, оскіль-ки він втратив нормальні життєві зв'язки, докладає додаткові зусилля для орга-нізації свого життя. Через обставини, що склалися, у ОСОБА_4 мають місце нервові розлади, порушення сну, депресія, підвищення кров'яного тиску, чого раніше не траплялося. В подальшому позивач зменшив свої вимоги, обмежив-шись лише позовом в частині відшкодування майнової шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2017 року позов задоволений, стягнуто з ТОВ «ЖЕО» на користь ОСОБА_4 10552,00 гривні у відшкодування завданої майнової шкоди, 4500,00 гривень витрат з оплати проведеного у справі експертного дослідження, 4151,20 гривню у відшкодування понесених судових витрат ( а. с. 137-140 ).

Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, представник відповідача ТОВ «ЖЕО» Міщенко А.Г. оскаржує його в апеляційному порядку, просить да-не рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмо-ву у позові ОСОБА_4. Апелянтка посилається на ухвалення оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права ( а. с.143-147 ).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтова-ність оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до норм статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути за-конним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рі-шення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими дока-зами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведе-ність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Задовольняючи позов у даній справі, суд першої інстанції керувався норма-ми статей 15, 16, 22, 1166 ЦК України, Закону України «Про житлово-кому-нальні послуги», які визначають обов'язки виконавця житлово-комунальних послуг, здійснення ним контролю за технічним станом систем опалення і відпо-відного обладнання, а також загальні підстави відповідальності за завдану май-нову шкоду.

Судом встановлено, що 27 січня 2016 року згідно реєстраційної інформації «Цілодобова варта» мав місце виклик екстренних служб житлово-комунального господарства за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, № 70 у зв'язку із за-литтям квартири № 61, розташованої на верхньому поверсі будинку, гарячою водою системи опалення з горища. Працівниками відповідача об'єкт був обсте-жений, виявлено протікання мережі теплопостачання з технічного поверху та замінено пошкоджений кульковий кран мережі; складений відповідний акт від 28 січня 2016 року. Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження від 12 листопада 2016 року № 043/16, проведеного за заявою ОСОБА_4 екс-пертом ТОВ «Експертно-юридична фірма «Соломон», вартість відновного ре-монту через залиття помешкання позивача становить 10552,00 гривні.

З врахуванням висновків, отриманих з дослідження технічного журналу з експлуатації будівлі ( споруди ), розпочатого ТОВ «ЖЕО» по будинку № 70 по вул. Грушевського в м. Вінниці 01 лютого 2013 року, суд дійшов висновку про безпідставність позиції представника відповідача щодо відсутності його відпо-відальності за механічне пошкодження корпусу кулькового крану на трубо-проводі системи централізованого опалення. Суд підкреслив, що в будь-якому випадку обов'язок утримувати мережу централізованого опалення ( тим більше в місцях загального користування ) в належному стані покладений на відповіда-ча. Неналежне виконання ТОВ «ЖЕО» покладених на нього Законом України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язків з контролю за технічним станом систем опалення і обладнання, несвоєчасне здійснення ремонту, є формою ви-ни, тому відповідач повинен нести відповідальність за завдану позивачеві май-нову шкоду.

Суд першої інстанції прийшов до правильного і обгрунтованого висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_4 як доведеного та правомір-ного; суд не помилився у розподілі судових витрат у справі.

Оскаржуючи рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2017 року, представник ТОВ «ЖЕО» посилається на неправильність оцінки судом відомостей Технічного журналу з експлуатації будівлі, де розта-шована квартира позивача, не взяття до уваги порядку надання послуг з утри-мання будинків і споруд, прибудинкових територій, який передбачає періодич-ність та строки. Апелянтка наполягає на тому, що ТОВ «ЖЕО» виконує свої обов'язки по здійсненню контролю за технічним станом інженерного облад-нання будинків, квартир, приміщень, про що зроблено відмітки у Технічному журналі будинку, зроблено відмітки про проведення весняних, осінніх оглядів. Стан запірної арматури у 2014-2015 роках поряд з незадовільним визначався та-кож як задовільний, а це виключало необхідність проведення відповідного ре-монту. Крім цього, у скарзі зауважується, що відповідачем з врахуванням внут-рішнього трудового розпорядку одразу після отримання заявки про залиття по-мешкання зранку 28 січня 2016 року були вчинені всі необхідні дії, направлені на ліквідацію аварійної ситуації. Вини відповідача у механічному пошкодженні корпусу кулькового крану на трубопроводі системи централізованого опалення немає, тому відсутні підстави його відповідальності за шкоду, спричинену по-зивачеві.

Однак, з такими мотивами апеляційної скарги погодитися не можна, оскіль-ки факти, на яких грунтується оскаржуване рішення суду першої інстанції, не спростовані апелянткою. Зокрема, зазначення в Технічному журналі незадо-вільного у 2014-2015 роках стану запірної арматури поряд із задовільним, жод-ним чином не заперечує настання аварійної ситуації, що дійсно 27 січня 2016 року мала місце з настанням негативних для ОСОБА_4 наслідків. Несвоєчас-ність надходження інформації про затоплення квартири позивача від служби «Цілодобова варта» Вінницької міської ради до відповідача, ненадходження її взагалі до аварійно-диспетчерської служби не є підставою для звільнення нада-вача послуг від визначеної законом відповідальності, оскільки позивач зробив все від нього залежне для виклику у зв'язку з подією відповідних працівників. Неузгодженість в роботі створених служб, покликаних вирішувати нагальні ці-лодобові потреби споживачів, не виправдовує допущених негативних наслідків, що настали з вини безпосередньо відповідача.

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області не знаходить закон-них та достатніх підстав для визнання доводів апеляційної скарги такими, що заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, надавши правову оцін-ку доказам та доводам сторін у справі, дійшов вірного, беззаперечного виснов-ку щодо неможливості звільнення відповідача від обов'язку відшкодувати запо-діяну ним, з його вини, майнову шкоду позивачеві, який оплачує споживані по-слуги і закономірно очікує, обгрунтовано сподівається на їх своєчасність та якість.

Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апе-ляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої ін-станції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення, виходячи з доводів і за-перечень сторін, з врахуванням принципу їх змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, правильно визначив закон, що регулює правовідноси-ни між сторонами у справі та застосував відповідні норми матеріального права, не порушив вимог процесуального права, тому підстав для задоволення апеля-ційної скарги судова колегія не знаходить.

Керуючись нормами статей 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-Експлуатаційне Об'єднання» Міщенко Алли Геннадіївни відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошен-ня, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізова-ного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двад-цяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: