overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3442/17
№ 2/183/2467/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Демяненко Р.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2006 року, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинилися, через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, відповідач вчиняє сварки, матеріальної допомоги не надає, зловживає спиртними напоями.

Таким чином, ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до суду, однак в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, тому фіксування процесу, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, судом не проводилось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб сторони з 07 жовтня 2006 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с. 4), від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Судом встановлено, що подружжя остаточно припинило сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, сімейні відносини не поновлювали, спору про місце проживання дитини не мають, а тому суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 10, 60, 88, 213, 215, ЦПК України, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зареєстрований шлюб 07 жовтня 2006 року Виконкомом Миколаївської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, актовий запис № 11 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд у десятиденний термін після його проголошення.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 712/5206/17-ц
Провадження № 2/712/1573/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пересунька Я.В.,

при секретарі - Могилі І.С.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття до розгляду судом зустрічного позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання недійсною угоди про відшкодування власнику землі заподіяних збитків разом із справою за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

28 квітня 2017 року Черкаська міська рада звернулась до суду з указаним позовом, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за угодою від 11 вересня 2007 року про відшкодування власнику землі заподіяних збитків у розмірі 28 137 грн 44 коп. та пеню - 421 грн 46 коп.

До початку розгляду судом справи по суті адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття судом до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання недійсною угоди про відшкодування власнику землі заподіяних збитків.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У судовому засіданні представник Черкаської міської ради Горшанова В.І. при вирішенні питання про прийняття судом до розгляду зустрічного позову поклалась на розсуд суду.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_1 взаємопов'язаний із первісним позовом Черкаської міської ради і його задоволення може виключити задоволення первісного позову, він відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, то такий зустрічний позов підлягає прийняттю судом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання недійсною угоди про відшкодування власнику землі заподіяних збитків до розгляду судом разом із справою за позовом Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Копію зустрічного позову з додатками вручити представнику Черкаської міської ради

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Я.В. Пересунько
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2017 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув заяву КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про продовження примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар недієздатного ОСОБА_1 (справа № 643/10611/17, 2-о/643/833/17),

В С Т А Н О В И В:

Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю присяжних.

Відповідно до ст.67 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю.

Відповідно до Протоколу щодо неможливості визначення присяжних на справу не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу, оскільки всі наявні в суді присяжні приймали участь у розгляді справ. Таким чином утворити склад суду неможливо.

З урахуванням того, що заяви про продовження примусової госпіталізації до психіатричного закладу розглядаються протягом 10 днів з часу їх надходження (ч. 1 ст. 281 ЦПК України), на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку присяжних, вважаю за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 р. № 05-07/17590, є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, п.3 ч.1, ч.2 ст.116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу передати на розгляд Орджонікідзевському районному суду м.Харкова

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

18.08.2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2017 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 02 жовтня 2017 року о 16-30 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії ухвали, відповідачу - також копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. М. Кваша
Провадження № 2/317/1045/2017
Справа № 317/2385/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Лотос» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Лотос» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Лотос» про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 28 серпня 2017 р. о 09 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 27 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 542/236/17
Провадження № 2/542/338/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг в особі Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Костер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про витребування трудової книжки, про стягнення середньомісячної заробітної плати по день видачі трудової книжки та по день розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Полтавської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг в особі Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Костер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про витребування трудової книжки, про стягнення середньомісячної заробітної плати по день видачі трудової книжки та по день розрахунку.

19 серпня 2017 року представник позивача звернулася до суду з заявою про заміну Полтавської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг в особі Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Костер», як неналежного відповідача, на належного Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Костер».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст.ст. 11, 33,35,168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про заміну сторони у справі задовольнити.

По справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг в особі Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Костер» про стягнення заборгованості по заробітній платі, про витребування трудової книжки, про стягнення середньомісячної заробітної плати по день видачі трудової книжки та по день розрахунку замінити неналежного відповідача Полтавську обласну організацію Всеукраїнської профспілки працівників і підприємців торгівлі, громадського харчування та послуг в особі Позаміського дитячого закладу оздоровлення та відпочинку «Костер» на належного відповідача Позаміський дитячий заклад оздоровлення та відпочинку «Костер».

Справу призначити до розгляду на 30 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам для відому. Відповідачу направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 551/729/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 серпня 2017 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Подана заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

За таких обставин, наявні всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення її безпосередньо до розгляду у відкритому судовому засіданні без попереднього судового засідання, проведення якого в даному випадку не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статтею 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки о 15 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу необхідно призначити у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання договору поруки недійсним.

Призначити судове засідання на 15:30 годин 22 серпня 2017 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, каб. 28.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 149/2125/17
Провадження №2/149/1063/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Хмільницького ТВБВ №10001/0120, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради Хмільницького району, ОСОБА_2, ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі Хмільницького ТВБВ №10001/0120, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 25.09.2017 року о10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 390/1438/17
Провадження №2/390/670/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л», про зміну формулювання причини звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л», про зміну формулювання причини звільнення з роботи.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

11 серпня 2017 року позивач усунув вказані в ухвалі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області недоліки.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1438/17, провадження по справі № 2/390/670/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра Л», про зміну формулювання причини звільнення з роботи.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 11.30 год. 17 серпня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 211/2721/16-ц
Провадження № 2/211/175/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

19 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ніколенко Д.М.,

секретар: Григір А.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,-

вирішив:

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Четверта Криворізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5, який помер 06 січня 2014 року, право власності на спадкове майно, а саме ? частку квартири № 8 загальною площею 41,91 кв.м., житловою - 25,5 кв.м., в будинку № 6 по вул. Дніпровське шосе (колишня Дніпропетровське шосе) в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та на ? частки автомобіля марки ВАЗ модель 217230, колір темно-сірий, номер шасі VIN-XTA217230B0131566, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2010 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, судовий збір в сумі 1530 (одна тисяча п'ятсот тридцять) гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 23.08.2017 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 732/1124/17
Провадження № 2/732/481/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2017 року представник позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності № 7194-К-Н-О від 14.06.2017 року в інтересах ПАТ „ПРИВАТБАНК про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 12686,99 грн. за кредитним договором № б/н від 04.04.2006 року.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Городнянському районному суду Чернігівської області і підстави для відмови у відкритті провадження на цій стадії не встановлені.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.09.2017 року на 10 год. 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.Незалежності, 67.

Направити сторонам копію ухвали.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 06.09.2017 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Лиманська