Справа № 466/3587/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Білінської Г.Б.

секретаря с/з Пірко Д.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду позовну заяву ПАТ СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування завданої майнової шкоди,-

у с т а н о в и ла :

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд ухвалити рішення про стягнення з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 50 000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позивних вимог зазначає, що між ПАТ СК «ПЗУ Україна» та ТзОВ «Статус МКС» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ384206 від 26.12.2014 року, за яким страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1.

07.02.2015 року на автодорозі Київ - Чоп сталося ДТП, за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль марки RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_5.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 визнано винним за даною ДТП.

08.09.2012 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило на користь потерпілої сторони страхове відшкодування в сумі 50000.00 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі Заяви про стягнення заборгованості в порядку регресу від 02.09.2015 року та страхового акту №UА035/L01/03 від 08.12.2015 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №37837 від 09.12.2015 року.

Оскільки на вимогу ПрАТ СК «ПЗУ Україна» добровільно відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП ОСОБА_2 не реагує, тому позивач змушений звернутися до суду .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В поданій до суду заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. /а.с.31/

Відповідач у судове засідання не з'явився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями, що повернулися на адресу суду та долучені до матеріалів справи, заперечень на позовну заяву ним до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів..

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ПАТ СК «ПЗУ Україна» та ТзОВ «Статус МКС» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ384206 від 26.12.2014 року, за яким страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1.

07.02.2015 року на автодорозі Київ - Чоп сталося ДТП, за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль марки RENAULT DOKKER д.н.з. НОМЕР_5.

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_2 визнано винним у ДТП, а саме ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_6 на 522км+550м автодороги Київ-Чоп Львівської області Кам»янка-Бузького району, повертаючи ліворуч при наявності дорожньої розмітки 1.1.(суцільне), перетнувши її, не переконався що це буде безпечно іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого, обидва автомобілі отримали технічні пошкодження. /а.с.8/

08.09.2012 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило на користь потерпілої сторони страхове відшкодування в сумі 50000.00 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі Заяви про стягнення заборгованості в порядку регресу від 02.09.2015 року та страхового акту №UА035/L01/03 від 08.12.2015 року. /а.с.12/. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №37837 від 09.12.2015 року. /а.с.13/.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Таким чином, з наведеного вбачається, що у разі завдання водієм транспортного засобу третій особі шкоди, тобто настання пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, та при наявності у винуватця полісу обов'язкового страхування має місце страховий випадок, передбачений умовами договору (полісу) обов'язкового страхування.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування або водія забезпеченого транспортного засобу, який: після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди, не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 після настання ДТП, що мало місце 07.02.2015 року у м.Львові на 522км+550м автодороги Київ-Чоп Львівської області Кам»янка-Бузького району з його ж вини, не повідомив у встановлені строки та у належному порядку позивача про даний страховий випадок.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач «СК» ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в сумі 50000,00 грн. і таке підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення №37837 від 09.12.2015 року, крім цього позивач після дорожньо-транспортної пригоди не повідомив страховика про настання страхового випадку, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-225 ЦПК України, суд -

в и р і ш и ла :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_4 на користь приватного акціонерного товариства «СК» ПЗУ Україна» 50000(п'ятдесят тисяч) гривень 00 коп. суми завданої майнової шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_4 на користь приватного акціонерного товариства «СК» ПЗУ Україна» 1600 (одна тисяча шістсот) гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Г. Б. Білінська