overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 761/26965/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9824/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

17 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 48959963,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 1 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
21.08.2017 Справа № 380/1094/17
Провадження по справі № 2/380/384/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Ненадихівської сільської ради Тетіївського району до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : служба у справах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

встановив :

Виконавчий комітет Ненадихівської сільської ради Тетіївського району звернувся до суду з названим позовом в якому просить позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, до суду надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа в попереднє судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву представника позивача, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Виконавчого комітету Ненадихівської сільської ради Тетіївського району до ОСОБА_1 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог : служба у справах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 642/3760/17
Провадження № 2н/642/382/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5671 грн. 45 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 5671 грн. 45 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/1281/17 Головуючий суддя І інстанції Бібік О.В.
Провадження № 22-ц/790/5057/17 Суддя доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
УХВАЛА

16 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., розглянувши заяву Фермерського господарства «Альянс» про відкликання апеляційної скарги Фермерського господарства «Альянс» на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Альянс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквантель Плюс», Фермерського господарства «Труд 2012» про відшкодування збитків,-

встановила:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом до ФГ «Альянс», ТОВ «Аквантель Плюс», ФГ «Труд 2012» про відшкодування збитків

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 червня 2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ФГ «Альянс» звернулося з апеляційною скаргою.

14 серпня 2017 року до апеляційного суду надійшла заява представника ФГ «Альянс», в якій апелянт, користуючись своїм правом, передбаченим частиною 2 статті 300 ЦПК України, відкликає свою апеляційну скаргу. (а.с. 59-61)

Відповідно до вимог частини 2, 3 статті 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги.

Відкликання апеляційної скарги є правом сторони, підстав для незадоволення заяви суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, та керуючись ч.ч. 2, 3 ст. 300, ст..ст. 313-315, 317, 319, 321, 324 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву Фермерського господарства «Альянс» про відкликання апеляційної скарги Фермерського господарства «Альянс» на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 червня 2017 року - задовольнити.

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/923/17
провадження № 2-о/691/52/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву керівника Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади с. Воронівка Городищенського району Черкаської області,-

в с т а н о в и в :

Воронівська сільська рада звернулася до суду з позовною заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади с. Воронівка Городищенського району Черкаської області. У дані позовній заяві, Воронівська сільська рада себе визначила заявником.

При цьому, в справах позовного провадження, особами, які беруть участь у справі є позивач, відповідач та треті особи.

У справах окремого провадження, особами, які беруть участь у справі є заявник та заінтересовані особи.

Таким чином, звертаючись до суду з позовною заявою, Воронівська сільська рада повинна була зазначити себе позивачем, а також визначити відповідача та, за наявності, третіх осіб.

Звертаючись до суду із заявою в порядку окремого провадження, Воронівська сільська рада повинна була зазначити крім заявника, також заінтересованих осіб.

У той же час, із поданої позовної заяви/заяви, неможливо визначити в якому провадженні Воронівська сільська рада звертається до суду та склад осіб, які будуть брати участь у її розгляді, що позбавляє суд можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 24.07.2017 року позовна заява Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади с. Воронівка Городищенського району Черкаської області була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ухвали Городищенського районного суду від 24.07.2017 року, суддя, відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільно-процесуального Кодексу України, вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву керівника Воронівської сільської ради Городищенського району Черкаської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади с. Воронівка Городищенського району Черкаської області - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі від 27.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла апеляційна скарга позивача, в якій останній оскаржує ухвалу про відкриття провадження від 27.06.2017 року.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник, посилаючись зокрема на ст.ст.119, 120 ЦПК України, постанову Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", вважає, що оскільки позовна заява не містить підставу позову, зазначення доказів, які підтверджують кожну обставину, в ній не зазначено третю особу, відповідача приватного нотаріуса Херсонського нотаріального округу ОСОБА_5, яка посвідчила заповіт і без якої неможливо прийняти правильне судове рішення, то слід застосовувати ст.121 ЦПК України.

Правила підсудності справ не регулюються вказаними нормами, вони передбачені ст.ст.107-117 ЦПК України, у тому числі і наслідки порушення правил підсудності (ст.115 ЦПК України).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не стосуються норм процесуального закону, що регулюють правила підсудності справ, а тому у відповідності з вимогами ст.293 ЦПК України ухвала судді про відкриття провадження у справі з зазначених підстав не оскаржується

Відповідно до вимог другого речення ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи вище викладене суд вважає необхідним повернути апеляційну скаргу позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження у справі від 27.06.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 279/3041/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/279/1666/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 жовтня 2017 року о 11:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Провадження №2/193/439/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 серпня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити додатковий строк на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Софіївського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити судове засідання на 23 серпня 2017 року о 09:30 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 487/4127/17
Провадження № 2-н/487/441/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2017 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
МКП «Миколаївводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення станом на 03.07.2017 року в сумі 7 225,42 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І.Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
Справа 237/3271/17
Номер провадження 2/237/1784/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Зорянська сільська рада про визнання додаткового строку на прийняття спадщини , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до Зорянська сільська рада про визнання додаткового строку на прийняття спадщини .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зорянська сільська рада про визнання додаткового строку на прийняття спадщини .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "01" вересня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 04.08.2017
Провадження № 6/235/147/17
Справа № 235/764/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

16 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стороні виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Кредитна спілка «Добробут», -

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну стороні виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Кредитна спілка «Добробут».

В обґрунтування доводів заяви зазначила, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2015 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_3 на її користь заборгованості за кредитним договором КС № 001992 від 12.12.2007р. в розмірі 19197,52 грн.

На теперішній час сума заборгованості за кредитним договором боржником їй повністю не сплачена у звязку зі смертю ОСОБА_3, залишок заборгованості становить 14462,45 грн.

На підставі наведеного просила замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості правонаступником боржника.

Згідно ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заява ОСОБА_1 не містить в собі посилання на дату смерті боржника ОСОБА_4 та її правонаступників. Крім того, доказів зазначеним фактам заявником суду не надано.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, у звязку з чим заява на підставі ст.121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, про що необхідно повідомити заявника і надати їй строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 378 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стороні виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Кредитна спілка «Добробут», - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання нею ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо вона відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги закону, - заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко