overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/283/17
Провадження по справі 2/281/180/17
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2017 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Давидюка В.В.,

розглянувши в залі засідань у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214 ч.3 ст.209ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Путиловицької сільської ради Лугинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 135/588/17 Провадження № 22-ц/772/2340/2017Головуючий в суді першої інстанції Корнієнко О. М.
Категорія 54Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Біолік» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Біолік» на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : Т.О. Денишенко

І.М. Стадник
Справа № 675/1467/17
Провадження № 2/675/620/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування в особі Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Ізяславський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування в особі Сахновецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи: Служба у справах дітей Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Ізяславський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Подолянчик» служби у справах дітей Хмельницької обласної державної адміністрації.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 13 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін та третіх осіб.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам та третім особам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 461/3733/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5210/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді - доповідача від 14 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/5995/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 04 жовтня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

У зв'язку із тим, що отримана судом інформація про місце проживання (перебування) відповідача не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, тому подальший виклик відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі, зобов'язати позивача отримати оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 та розмістити його в газеті «Урядовий кур'єр» з дотриманням строків, передбачених чинним законодавством.

Визнати явку позивача в судове засідання - обов'язковою.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 17.08.2017 Справа № 554/9570/16-ц
Провадження № 2/554/3681/2016
№2/554/17/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Шевченківська районна у м. Полтаві рада, Полтавська міська рада, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю ,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1 та представник позивача за ордером ОСОБА_2, котрі позов підтримали. Заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Полтавагаз».

В судове засідання зявилися відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача за ордером ОСОБА_4, котрі проти позову заперечували. Відносно залучення третьої особи не заперечували.

Інші учасники процесу до суду не зявилися.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотань. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ПАТ «Полтавагаз».

Керуючись ст. 35 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» (м. Полтава, вул. Козака,2 А).

Надіслати третій особі, копію ухвали. Запропонувати надати пояснення на позов.

Викликати на 14.00 годин на 13 вересня 2017 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 219/3290/17
Провадження №2/219/2425/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

15 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 54 076 грн. 34 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. за заявою публічного акціонерного товариства «Актабанк» про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Актабанк», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» про визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Актабанк» задоволено, заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2014 року скасоване, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Актабанк», третя особа - ТОВ «Інвестиційна фінансово-промислова група», про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

27 червня 2017 року відповідач по справі - ПАТ «Актабанк» звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення апеляційного суду.

11 серпня заявник усунув недоліки за поданою ним заявою.

Керуючись ст.221 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити заяву публічного акціонерного товариства «Актабанк» про роз'яснення рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року до розгляду в апеляційному суді на 12 вересня 2017 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро вул.Харківська буд.13).

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

Ж.І.Максюта
У Х В А Л А

17.08.2017 Справа №607/10067/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за договором позики від 20 травня 2014 року в розмірі 330000 гривень.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити відомості, передбачені пунктами 1 7 частини другої зазначеної статті, та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зазначена позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки:

Відповідно до п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Викладаючи обставини на обгрунтування позовних вимог про стягнення суми боргу солідарно з відповідачів, позивач вказує, що на час укладання договору позики ОСОБА_2 перебувала в шлюбі з відповідачем ОСОБА_3 і позичала кошти для купівлі квартири АДРЕСА_1 в інтересах сімї. Однак, таких тверджень позивач не обгрунтовує. Жодних доказів укладення договору в інтересах сімї в позовній заяві не зазначено. Також, позивач стверджує, що вказана квартира належить відповідачам на праві спільної сумісної власності. Однак, на підтвердження цього, жодних доказів у позовній заяві також не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином позивачу ОСОБА_1 слід виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме:

1)викласти обставини на обґрунтування позовних вимог;

2)зазначити докази на підтвердження цих обставин.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити терміном п'ять днів із дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків терміном пять днів із дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3344/17
Провадження № 2/552/1145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді

Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання - Ваніної Ю.А., представника позивача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м. Полтави за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа-приватний нотаріус Денисенко Лариса Миколаївна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності, третя особа-приватний нотаріус Денисенко Лариса Миколаївна.

На початку розгляду справи представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Л.М. належним чином завірену копію спадкової справи яка відкрита після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Оскільки представник позивача не може отримати вище зазначені докази, суд вважає за необхідне їх витребувати.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Денисенко Л.М. надати належним чином завірену копію спадкової справи яка відкрита після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Документи надати в строк до 28.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 2/235/1878/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

17.08.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09:40 годину 23.08.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 23 серпня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №538/613/17
Провадження №2-н/538/35/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 серпня 2017 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Алтухова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а :

Заявниця звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку ( доходу ), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.08.2017 року і до досягнення повноліття дитини.

Дослідивши заяву, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи із наступних підстав.

03.12.2013 року Лохвицьким районним судом Полтавської області по справі № 538/1997/13-ц за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1 було постановлено рішення яким шлюб між сторонами був розірваний, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всих видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття, в іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, а саме у зв"язку з наявністю рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 03.12.2013 року (справа № 538/1997/13-ц ), що набрало законної сили, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, враховуючи, що заявницею фактично ставиться питання про збільшення розміру аліментів, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, заявнику слід відмовити у прийнятті заяви .

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_4