Справа № 640/3027/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Невядомський Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, щодо виконання рішень суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із уточненою в процесі розгляду скаргою на дії табездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, щодо виконання рішень суду, в якій просив:

поновити строк на оскарження бездіяльності Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо невиконання рішень суду за виконавчими листами №640/3027/14-ц, виданими 10.10.2014 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення на його користь 30200 грн. та за виконавчими листами №640/2075/15-ц, виданими 12.08.2015 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення на його користь 11576 грн.;

визнати незаконними дії і бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині невиконання рішення суду протягом одинадцяти місяців щодо отримання інформації від ПФУ про місце отримання пенсії боржником ОСОБА_2 за виконавчим листом №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_1 30200 грн. у період часу з 06.11.2014 року по 29.09.2015 року;

визнати незаконними дії і бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині прийняття постанови від 25.08.2015 року за виконавчим листом №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_1 30200 грн., про закінчення виконавчого провадження та передачі 29.09.2015 року матеріалів виконавчого провадження до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області з невиправданою затримкою на одинадцять місяців;

визнати незаконними дії і бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині невиконання рішення суду протягом двадцяти чотирьох місяців, а саме з 08.09.2015 року по 15.08.2017 року, за виконавчим листом №640/2075/15-ц від 12.08.2015 року про стягнення на користь ОСОБА_1 11756 грн.;

визнати незаконними дії і бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині не надсиланні йому копій постанов про відкриття, закінчення виконавчого провадження і передачу матеріалів виконавчого провадження до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області за виконавчим листом №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року та №640/2075/15-ц від 12.08.2015 року;

визнати незаконними дії і бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в частині невиконання рішення суду протягом пятнадцяти місяців за виконавчим листом №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_1 30200 грн. у період часу з вересня 2015 року по листопад 2015 року включно, з січня 2016 року по червень 2016 року включно, з жовтня 2016 року по листопад 2016 року включно, з січня 2017 року по березень 2017 року включно та в липні 2017 року;

визнати незаконними дії і бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в частині прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2015 року за виконавчими листами №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року з невиправданою затримкою на місяць;

визнати незаконними дії і бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в частині не надсилання йому копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2015 року за виконавчими листами №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року та №640/2075/15-ц від 12.08.2015 року;

визнати незаконними дії і бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в частині направлення запиту державного виконавця від 25.02.2016 року ОСОБА_1 щодо надання повних реквізитів карткового рахунку з невиправданою затримкою на шість місяців за виконавчими листами №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року;

визнати незаконними дії і бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в частині затримки виконання рішення суду з невиправданою затримкою на три місяці за виконавчими листами №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року з 25.08.2015 по 01.12.2015 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 06.11.2014 року він звернувся із заявою про примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова у справі №640/3027/14-ц, за яким йому були видані виконавчі листи від 10.10.2014 року, до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області. Зазначив, що протягом часу з дня його звернення до 25.08.2015 року вказана заінтересована особа бездіяла, чим грубо порушувала його права, оскільки у цей час він не отримав від них ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані постанови про його закінчення, рішення суду взагалі не виконувалось, а запит ВДВС до Пенсійного фонду щодо встановлення місця обліку боржника був зроблений лише після спливу майже одинадцяти місяців. Такі ж обставини він зазначив і щодо виконавчого листа №640/2075/15-ц, з яким він звернувся до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області 08.09.2015 року.

Крім того, вказував, що після встановлення обставин отримання боржником пенсії у Московському районі м. Харкова та передачі виконавчого провадження за виконавчим листом №640/3027/14-ц до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, вказаний відділ в особі державного виконавця Гресь Д.Д. із запізненням на місяць відкрив виконавче провадження по справі, копії про його відкриття до нього не направив, безпідставно затримав із перерахунком коштів від боржника на його особистий рахунок через начебто відсутність повних реквізитів банківської картки та несвоєчасно не повідомив про необхідність їх зазначити, що в свою чергу призвело до порушення його прав та норм Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначив, що Московський ВДВС ГТУЮ в Харківській області також не направив йому копію постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №640/2075/15-ц, який за інформацією Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області було направлено їм до виконання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги уточненої скарги підтримав та просив суд їх задовольнити.

В судове засіданняпредставники заінтересованих осіб не зявились, були повідомлені належним чином, надали до суду письмові заперечення, в яких виклали позицію відділів з приводу обставин, зазначених у скарзі,просили суд у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р.«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, ОСОБА_1 є стягувачем за виконавчими листами, виданими Київським районним судом м. Харкова по справам №640/3027/14-ц та 640/2075/15-ц.

Як вбачається з пояснень сторін та підтверджується дослідженою судом копією виконавчого провадження за номером ВП№45367071, виконавчі документи, а саме виконавчі листи №640/3027/14-ц, видані 10.10.2014 року Київським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 30000 грн. та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 200 грн. були зареєстровані у Нововодолазькому районному відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області 06.11.2014 року за вх.. 2268, 2269 та 07.11.2014 року були передані на виконання старшому державному виконавцю Луговому В.М., який своєю постановою від 11.11.2014 року відкрив виконавче провадження.

Розглядаючи по суті вимоги скарги, які заявник предявив до Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття провадження або відмову у відкритті провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Дійсно, як вбачається з пояснень сторін та з копії матеріалів виконавчого провадження, вказану вимогу державний виконавець не виконав посилаючись при цьому на відсутність фінансування відділу. Проте, вказані обставини суд не вважає підставами, через які вимоги закону можуть бути порушені, а тому погоджується та встановлює бездіяльність державного виконавця щодо не направлення до стягувача копій постанов про відкриття виконавчих проваджень №45367071 та 4864463. Разом з тим, вимоги скарги щодо несвоєчасного направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №45367071 від 11.11.2014 року є такими, що подані з пропуском строку, що передбачений ч.1 ст. 385 ЦПК України, оскільки судом встановлено, що заявник був ознайомлений із матеріалами виконавчого провадження ще08.09.2015 року, що свідчить, що він був обізнаний у порушенні свого права на отримання копії постанови, а тому в цій частині вимоги скарги суд залишає без рогляду.

Що стосується постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №640/2075/15-ц, то представник ВДВС не довів суду, що її копія була направлена до стягувача із дотриманням ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV) та строк звернення для встановлення факту цього порушення, заявником не порушено.

Також, вимоги скарги щодо не надсилання заявникові копій постанов про закінчення виконавчих проваджень №45367071 та 4864463, на думку суду є обґрунтованими, оскільки доказів їх направлення простою кореспонденцією (реєстр відправки, тощо ), як то передбачено у Законі, матеріали справи не містять.

Щодо вимог ОСОБА_1 відносно визнання бездіяльностіНововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, яка полягає у їх несвоєчасному зверненні до органів ПФУ з метою встановлення місця обліку боржника ОСОБА_2, то суд також вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки як вбачається з копій матеріалів виконавчого провадження, вказаний запит було зроблено відділом лише 20.08.2015 року, тобто після спливу 9 місяців з часу відкриття провадження по справі, що є безумовним порушенням строків здійснення виконавчого провадження та в подальшому призвело до прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження за межами передбачених у Законі шести місяців здійснення виконавчого провадження, який рахується з дня винесення постанови про відкриття провадження за виконавчим листом №640/3027/14-ц.

Разом з тим, вимога заявника щодо визнання незаконними дії і бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині невиконання рішення суду протягом двадцяти чотирьох місяців, а саме з 08.09.2015 року по 15.08.2017 року за виконавчим листом №640/2075/15-ц від 12.08.2015 року про стягнення на користь ОСОБА_1 11756 грн., є такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 09.09.2015 року на виконання Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов виконавчий лист №640/2075/15-ц, який виданий Київським районним судом м. Харкова 12.08.2015 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 11718,08 грн. 10.09.2015 року старшим державним виконавцем Луговим В.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.09.2015 року до відділу надійшла відповідь з ПФУ, з якої вбачалось, що боржник ОСОБА_2 перебуває на обліку в УПФУ в Московському районі м. Харкова. 05.11.2015 року старшим державним виконавцем Луговим В.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, судом встановлено, що виконавче провадження ВП№48684463 було здійснено в межах строків, передбачених ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV), права заявника не порушені.

Щодо вимог заявника про визнання незаконними дії і бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, суд прийшов до висновку, що в частині невиконання рішення суду протягом пятнадцяти місяців за виконавчими листами №640/302/14-ц від 10.10.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_1 30200 грн. у період часу з вересня 2015 року по листопад 2015 року включно з січня 2016 року по червень 2016 року включно; з жовтня 2016 року по листопад 2016 року включно; з січня 2017 року по березень 2017 року включно, заявник пропустив строк звернення до суду та поважних підстав для його поновлення суду не навів, оскільки дізнався про порушення своїх прав саме у період часу, у який йому не було здійснено належного перерахування коштів з рахунку відділу ДВС на його рахунок, тобто кожного календарного місяця, які він визначив у скарзі.

Що стосується вимог за липень 2017 року, то виходячи із наданої до суду копії відповіді управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від №14343/30-13-01, судом не встановлено стягнення коштів за липень 2017 року з боржника ОСОБА_2 на депозитний рахунок ВДВС, а тому доказів бездіяльності відділу судом не встановлено. Доказів, які б підтверджували стягнення коштів з боржника за липень 2017 року, але їх не перерахування на рахунок стягувача, заявник суду не надав.

Також суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними дії і бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області в частині затримки виконання рішення суду з невиправданою затримкою на три місяці за виконавчими листами №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року з 25.08.2015 по 01.12.2015 року залишити без розгляду, оскільки заявник звернувся з ними до суду поза строком, передбаченим ст.. 385 ЦПК України, а підстави, які останній навів для його поновлення, суд не вважає поважними. При цьому, суд зазначає, що про порушення свого права заявник мав можливість дізнатися саме у період часу з 25.08.2015 року по 01.12.2015 року, оскільки по-перше був обізнаний щодо відкриття провадженні за виконавчим листом №640/3027/14-ц (після отримання 13.10.2015 рокукопії відповідної постанови) та щодо початку проведення виконавчих дій, а також оскільки платежі, які повинні були бути перераховані на його рахунок, носять періодичний характер, а тому щодо їх несвоєчасного отримання, ОСОБА_1 мав можливість дізнатися саме у місяць, в якій він їх не отримав.

Щодо вимог заявника в частині не надсиланні йому копії постанови про відкриття за виконавчими листами №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року, то суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 13.10.2015 року ОСОБА_1 отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчими листами №640/3027/14-ц, про що власноруч склав розписку, тобто не отримавши вказану постанову по пошті, заявник мав можливість, з часу ознайомлення з її суттю, звернутися до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця щодо невиконання ним вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV) у строк, передбачений ст. 385 ЦПК України. Доказів поважності пропуску цього строку останній суду не надав, а тому підстав для його поновлення у суду немає.

Щодо вимоги заявника в частині не надсиланні йому копії постанови про відкриття, за виконавчим листом №640/2075/15-ц від 12.08.2015 року, то з огляду на те, що виконавчий лист №640/2075/15-ц від 12.08.2015 року станом на 07.06.2017 року у Московськомувідділі державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області не перебуває, то вимоги заявника є такими, що не підлягають задоволенню через їх безпідставність.

Що ж стосується вимог заявника в частині прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.09.2015 року за виконавчим листом №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року з невиправданою затримкою на місяць та в частині направленні запиту державного виконавця від 25.02.2016 року ОСОБА_1 щодо надання повних реквізитів карткового рахунку з невиправданою затримкою на шість місяців за виконавчими листами №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року, то суду вважає їх необґрунтованими, а тому відмовляє у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Так, з копії матеріалів виконавчого провадженнявстановлено, що 29.09.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №640/3027/14-ц, який він отримав у своє провадження 29.09.2015 року, тобто вбачається, що останній діяв з додержанням строків, передбачених у ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV). Доказів отримання державним виконавцем вказаний виконавчий лист раніше, ніж зазначено у постанові, матеріали справи не містять. Вказана постанова є діючою, оскаржена у передбачений законом спосіб не була, а тому дані, які вона містить, судом під сумнів ставляться.

Також, з копій матеріалів виконавчого провадження вбачається, що разом із відкриттям виконавчого провадження на адресу стягувача був направлений запит державного виконавця з метою надання банківських реквізитів для подальшого перерахування стягнутих з боржника коштів. 13.10.2015 року стягував написав заяву, в якій не було вказано в повній мірі реквізити фінансової установи, до якої потрібно перерахувати стягнуті кошти, а було вказано лише картковий рахунок та назву банку. В подальшому, як вбачається з копій провадження, ОСОБА_1 неодноразово були направлені запити про надання повних банківських реквізитів. Тобто судом встановлено, що затримка у шість місяців щодо встановлення повних реквізитів рахунку стягувача, на яку скаржиться заявник у своїй скарзі, є недоведеною, оскільки у справі містяться копії відповідних запитів на адресу ОСОБА_1 Доказів зворотного заявник суду не надав. Крім того, судом встановлено, що виконання рішення суду через відсутність цих реквізитів, не зупинялось, відрахування на депозитний рахунок ДВС провадилось.

Крім того, в обґрунтування свого рішення щодо відмови заявнику у визнанні поважними, наведені ним причини пропуску строків на оскарження дій та бездіяльності відділів виконавчої служби, суд зазначає, що вказане клопотання задоволенню не підлягало з огляду на його необґрунтованість, а також на безпідставність посилання заявника на те, що порушення закону, про які йдеться у скарзі, є триваючими.

Так, відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

У постанові ПВССУ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 №7 зазначено, що строки звернення зі скаргою є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

При цьому, судом було також було враховано правову позиціюВСУ, зроблену у постановівід 16.11.2016 року по справі№ 6-2469цс16, в якійзазначено, щоп. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»; пункт 570 рішення від 20.09.2011 року за заявою у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»).Позивач повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обовязковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 12 липня 2001 року у справі ОСОБА_3 Ганс-Адам ІІ проти Німеччини, не лише не йдеться про можливість безпідставного поновлення строків судового оскарження, а, навпаки, наголошено, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. На це ж вказує Європейський суд з прав людини у своєму Рішенні від 22 жовтня 1996 року у справі Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства: право на доступ до суду, за деяких обставин, також може бути предметом правомірних обмежень, таких як встановлені законом обмежені терміни позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що доводи,наведенівскарзі, є частково обґрунтованими, авикладеніобставиниз підстав, зазначених судом, лише частково знайшли своє підтвердження, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 68-72, 210, 213, 218, 383, 385-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на незаконну дію та бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області, Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, щодо виконання рішень суду задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині неотримання інформації від Пенсійного фонду України щодо місця отримання пенсії боржником ОСОБА_2 за виконавчим листом №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року у період часу відкриття провадження до часу отримання відповіді від 20.08.2015 року №.

Визнати бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині прийняття постанови від 25.08.2015 року за виконавчим листом №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження з порушенням строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Визнати бездіяльність Нововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області в частині не надсилання у строк та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження»ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2015 року у ВП №48684463, копії постанов про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2015 року у ВП №45367071 та від 05.11.2015 року у ВП №48684463.

Скаргу в частині визнання незаконними дії і бездіяльністьНововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області щодо не надсилання у строк та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження»ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2014 року у ВП №45367071 залишити без розгляду.

В іншій частині скарги щодо визнання незаконними дії і бездіяльністьНововодолазького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області відмовити.

Скаргу в частині визнання незаконними дії і бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо невиконання рішення суду протягом пятнадцяти місяців за виконавчим листом №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_1 30200 грн. у період часу з вересня 2015 року по листопад 2015 року включно з січня 2016 року по червень 2016 року включно; з жовтня 2016 року по листопад 2016 року включно; з січня 2017 року по березень 2017 року включно залишити без розгляду.

Скаргу в частині визнання незаконними дії і бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо не надсилання ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року залишити без розгляду.

Скаргу в частині визнання незаконними дії і бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області щодо затримки виконання рішення суду за виконавчим листом №640/3027/14-ц від 10.10.2014 року про стягнення на користь ОСОБА_1 30200 грн. з 25.08.2015 року по 01.12.2015 року - залишити без розгляду.

В іншій частині скарги щодо визнання незаконними дії і бездіяльність Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Невядомський