overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.08.2017
Справа №320/463/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання дійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка первісно звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 в якому просить скасувати право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 600 кв.м., розташовану по вул. Бердянська, № 1 в м. Мелітополі Запорізької області за витягом № 7869289.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.05.2017 провадження у справі було відкрито.

31.05.2017 ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну та збільшення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 600,14 кв.м. з 20 листопада 2012 року з моменту укладення договору купівлі - продажу житлового будинку від 10.11.2006, визнати дійсним договір дарування земельної ділянки від 25 жовтня 2007 року, укладений ОСОБА_4 на її користь, посвідчений нотаріусом ОСОБА_3 нотаріального округу ОСОБА_5 та повернути судовий збір в сумі 549,20 коп. шляхом стягнення його з ОСОБА_2

Ухвалами Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 червня 2017 року провадження у справі за позовними вимогами про повернення судового збору було закрито, а уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання дійсним договору дарування залишено без руху. Надано ОСОБА_1 5 днів з дня отримання нею копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

14.06.2017 від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про залишення її уточненої позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання дійсним договору дарування без розгляду, позивачка просить розглядати її первісний позов.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання про залишення уточненого позову без розгляду підтримала.

Відповідачка ОСОБА_2 вирішення питання залишила на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, вислухавши позивачку, відповідачку ОСОБА_2 вважає, що клопотання позивачки слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення уточненої позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним права власності на земельну ділянку, визнання дійсним договору дарування залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя:
07.08.2017 Справа №717/973/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_2 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, яка померла 31 травня 1995 року, як між рідними донькою та матірю.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 11 вересня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю, її представника та представника заінтересованої особи Грушовецької сільської ради Кельменецького району.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження №2/447/818/17
Справа №447/1809/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.2017 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В. Р. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

1108.2017 р. позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам, викладеним у ст. ст.119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області, за адресою: м. Миколаїв, вул.Мазепи, 29.

В судове засідання викликати сторони: представника ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Павлів В. Р.
Справа № 145/1111/17
Провадження №2-с/145/3/2017
У Х В А Л А

11.08.2017

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про скасування судового наказу від 27.06.2017 р. про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ОСОБА_1,

встановив:

Заява про скасування судового наказу підвідомча та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 105 -1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля" про скасування судового наказу від 27.06.2017 р. у справі № 145/1111/17 до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11-10 год. 18.08.2017 року.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 524/5547/17
Провадження № 2/524/2273/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

16 серпня 2017 року позивачем подано заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які не були присутні при оголошенні ухвали мають право подати скаргу в пятиденний строк з моменту її отримання.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Селидіввугілля", Головного управління Держпраці у Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Новогродівці Донецької області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Селидіввугілля", Головного управління Держпраці у Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Селидіввугілля", Головного управління Держпраці у Донецькій області про встановлення факту нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом, третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Новогродівці Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 15 серпня 2017 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/8742/17
Провадження № 2/592/2276/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про визнання права користування житловою площею та визнання наймачем квартири, третя особа: Приватне підприємство «РУБІН»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою і просив визнати за ним право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 та визнати його наймачем вказаної квартири.

До відкриття провадження у справі, позивач подав до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області про визнання права користування житловою площею та визнання наймачем квартири, третя особа: Приватне підприємство «РУБІН» повернути разом з доданими матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми, протягом пяти днів після отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 411/9345/12
Провадження № 2-с/211/39/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

27 липня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 411/9345/12 від 15.11.2012 року про стягнення заборгованості на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в розмірі 4800,00 грн., та судового збору по справі в розмірі 107,30 грн.

Оскаржуваний наказ боржники отримали у 10-денний термін, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, для подання заяви про скасування наказу.

Заява про скасування наказу відповідає вимогам ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України та підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу по справі № 411/9345/12 від 15.11.2012 року про стягнення заборгованості на користь комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" в розмірі 4800,00 грн., та судового збору по справі в розмірі 107,30 грн.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 15 серпня 2017 року в залі №37 Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л. Бородича, 3, м.Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №409/1573/17
Пров.№2/409/750/17 Категорія 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 08 листопада 2017 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 452/1823/17
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 2 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5730/15-ц
Провадження № 2/210/223/17
У Х В А Л А

іменем України

"11" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Куксенко О.В., за участю сторін - не зявилися, розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання призначене на 11 серпня 2017 року сторони не зявились, представником позивача до канцелярії суду подана заява від 27.07.2017 року за вх. № 12512, про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду.

Право вибору способу захисту, передбаченого законом, належить особі, яка звернулася за захистом свого права. Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивачеві належить й право визначення предмета, підстав та обсягу позовних вимог.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноваження представника, вважає можливим прийняти заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не зачіпає інтересів сторін та відповідає вимогам закону.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку безпосередньо або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 07 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 14 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 07 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати із Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу № 428/12368/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
27.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4797/17
Єдиний унікальний № 205/4797/17
Провадження № 2/205/2666/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 45 хвилин «18» вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко