overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/2153/17
Провадження № 2/463/1294/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирича С.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 06.05.2012 року в розмірі 11 910,31 грн., судових витрат.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 2/127/4590/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки із майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки із майна в натурі.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки, в прохальній частині позову позивач не зазначає вимоги щодо виділу частки із майна в натурі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, враховуючи те, що вони визначені відповідачами по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ частки із майна в натурі - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі трьох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Єдиний унікальний номер 221/3842/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/570/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя, визнання права власності, стягнення вартості майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 30 травня 2017 року у справі позов ОСОБА_4 до відділу освіти Волноваської районної адміністрації Донецької області про скасування рішення районної комісії, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку задоволено.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11 липня 2017 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

11.08.2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) надійшов оригінал документа, що підтверджує доплату судового збору, але реквізити отримувача вказні невірно. 15.08.2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) надійшов документ, що підтверджує належну доплату судового збору.

З огляду на наведене, враховуючи вчасне усунення заявником недоліку платіжного доручення, яке підтверджує доплату судового збору, суддя вважає, що апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК України вимогам щодо її оформлення і є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя, визнання права власності, стягнення вартості майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації.

Суддя Є.Є. Мальцева
№ провадження 22-ц/780/4417/17> Головуючий у І інст. Потеряйко С. А.>
Справа № 379/949/17> Доповідач у ІІ інст. Сержанюк> А>. С>.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого-судді Сержанюка А.С., суддів: Журби С.О., Лівінського С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Сільськогосподарського Агропромислового підприємства «Колос» про визнання права спільної часткової власності на майно реорганізованого КПСП ім. Боженка та виділення майнового паю в натурі,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 40 хвилин 31 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

С.В. Лівінський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2166/17 Головуючий 1 інст. Нікуліна Л.П.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

ОСОБА_1

за участю секретаря - Гончар А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради на рішення Червонозаводскього районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності та перерозподіл часток у праві спільної часткової власності, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Червонозаводскього районного суду м. Харкова від 23 червня 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

ОСОБА_1
Справа № 461/8806/15-ц
Провадження № 6/461/168/17
У Х В А Л А

16.08.2017 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 461/8806/15-ц виданого Галицьким районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 8908,72 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа, виконавчий лист Галицького районного суду м.Львова № 461/8806/15-ц на виконанні не перебуває і є втраченим з невідомих суду причин.

З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати його дубліка, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 461/8806/15-ц виданого Галицьким районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 8908,72 грн. заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-5821/11
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.291-296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9699/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 285/573/17
провадження № 2-о/0285/38/17
У Х В А Л А

про призначення експертизи

14.08.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі

головуючого судді Помогаєва А.В., за участі присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Кравець І.А., за участі заявника ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4 , представника Брониківської сільської ради - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи -орган опіки та піклування Новоград-Волинської райдержадміністрації, Брониківська сільська рада, про визнання особи недіїздатною,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду з заявою звернулась ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що остання внаслідок психічного захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник та її представник просить призначити судово-психіатричну експертизу з метою встановлення психічного стану ОСОБА_6

Відповідно до ст.145 ЦПК України в разі необхідності встановлення психічного стану особи, призначення експертизи є обовязковим.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання заявника, вважає клопотання заявника обґрунтованим та призначає амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 145, 201, 239 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, для визначення її психічного стану, проведення якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 (12440 с. Зарічани, Житомирського району Житомирської області) попередивши експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. чи хворіє ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічне захворювання або слабоумство?

2. чи усвідомлює ОСОБА_6 значення своїх дій, та чи може керувати ними?

3. чи може ОСОБА_6 бути присутньою у судовому засіданні та давати пояснення?

Для проведення експертизи направити експертам справу № 285/573/17 та медичну картку ОСОБА_6

На час проведення судово-психіатричної експертизи - провадження по даній справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Присяжні:
Справа № 739/1180/17
Провадження № 2/739/398/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"10" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Іващенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.08.2017року позивач подала заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку з примиренням.

Оскільки позивач до початку судового розгляду справи по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що не суперечить чинному законодавству чи інтересам інших осіб, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення без розгляду, судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Іващенко А.І.
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

07.07.17 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила виключити ОСОБА_2, як батька ОСОБА_3, із актового запису про народження №588 від 28.02.2017 р., здійсненого Львівським міським відділом ДРАЦС ГУЮ у Львівській області.

Від позивачки надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, у звязку з її тяжким матеріальним становищем, оскільки сумарний місячний дохід фактичної сімї позивачки, в складі 5 чоловік, становить 3200-3500 грн.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини - до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 240/195/17 р.
Номер провадження№ 2-п/240/7/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати подано з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 липня 2017 року заява залишена без руху та заявникові надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалу було надіслано ОСОБА_1 за вказаною ним адресою в заяві від 7 липня 2017 року щодо повідомлення про слухання справи поштовим зв'язком :64606, Харківська область, м.Лозова,м-н 6АДРЕСА_1.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги ,визначені стттями 119 ,120 цього Кодексу,сплатить суму судового збору,заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.Інакше заява вважається неподаною та повертається заявникові.

З огляду на те, що до вказаного терміну заявник недоліки не усунув, заяву необхідно вважати неподаною і повернути її заявникові.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати вважати неподаною та повернути її заявникові.

Повідомити заявника , що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 609/836/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Ковтунович О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вілійської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач по справі представив заяву в якій просить цивільну справу за його позовом до Вілійської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.08.2017
Справа № 320/5159/17
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2017 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 180, 182, 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 102-104 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 15.10.1999 року Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно та до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт серії НОМЕР_2, виданий 15.10.1999 року Мелітопольським РВ УМВС України в Запорізькій області), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 /трьохста двадцяти/ гривень 00 копійок.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.105? ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ________________ 20___ року
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Ю.В. Ковальова