overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/1155/17
Номер провадження 2/404/1596/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Клоченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи щодо заявленого клопотання находить заявлене клопотання позивачем таке що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;2) повернення заяви або скарги;3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки позивач просила позовну заяву залишити без розгляду суд відмовляє в поверненні сплаченого судового збору.

На підставі та керуючись п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України , ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити .

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, до апеляційнго суду Кіровоградської області через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 712/7022/17
Провадження № 4с/712/51/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

за участю секретаря Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби про скасування постанов про повернення виконавчого документу № 712/11421/14-ц від 29.12.2016 року, зацікавлена особа: Кредитна спілка «Альянс,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.385, 387 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову від 29.12.2016р. про повернення виконавчого документа № 712/11421/14-ц від 29.12.2014р. (ВП 52727970) про стягнення з кредитної спілки "Альянс" на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 37 188,73 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з моменту проголошення, особами, які брали участь в розгляді справи - з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали буде виготовлено 11.08.2017 року.

Головуючий Т.Є.Троян
№ рядка статзвіту 26
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1788/17
№ пров. 2/697/757/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, інфляційних витрат, пені за користування грошовими коштами та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, інфляційних витрат, пені за користування грошовими коштами та моральної шкоди.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за розпискою, інфляційних витрат, пені за користування грошовими коштами та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 22.08.2017 року о 08:20 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 22.08.2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Справа № 623/3223/16-ц
Провадження № 2/628/347/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого судді Клімової С.В.

за участю секретаря Бавики Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Купянську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої просить суд позовну заяву залишити без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, роз'яснені та зрозумілі.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу розяснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін. Наслідки залишення заяви без розгляду позивачу розяснені та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду С.В.Клімова
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3260/17
Номер провадження у суді 2-н/216/294/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.08.2017 місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженною відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР"" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2 .

Призначити розгляд заяви на 04.08.2017 року в залі № 1 приміщення Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Биканов І.Р.
08.08.2017 Провадження №2-о/337/85/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08.08.2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді - Салтан Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення на ним опіки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.236-240 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11,122 України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити попереднє судове засідання на 28.08.2017 року на 08-30 годин.

В судове засідання викликати заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобовязати заявника, зацікавлену особу подати свої докази чи повідомити про них суд або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 428/7213/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про скасування судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву про скасування судового наказу подано в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Заява за формою та змістом відповідає вимогам ч.ч. 2-5 ст. 105 ЦК України. Підстави для залишення заяви про скасування заяви про скасування судового наказу без розгляду відсутні.

За наведених обставин заява про скасування судового наказу підлягає розгляду, для чого слід призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про скасування судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати прийняти до розгляду, слухання справи призначити на 08-00 год. 18.08.2017 року, про що сповістити боржника та стягувача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 212/3361/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"11" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 11.08.2017 о 13:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання , відкласти на 09:30 годину 08.09.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Справа № 212/3066/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"08" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання : Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 08.08.2017 о 08:30 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товатиства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 09:00 годину 16.10.2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 387/686/17
Номер провадження по справі 2-о/387/28/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій зазначив, що він народився 27.06.1963 року і як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, одержує пенсію за віком. Однак, при визначенні розміру пенсії, в його трудовий стаж не було зараховано період роботи з 1979 по 1985 роки в когоспі імені Карла Маркса Добровеличківського району Кіровоградської області. Підставою для відмови в зарахуванні вказаного періоду стала розбіжність в написанні прізвища та імені заявника в архівній довідці про кількість відпрацьованих вихододнів № М-230/01-30 від 29.03.2013 року, з його прізвищем та іменем, зазначеними в паспорті. Вказані обставини перешкоджають ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання пенсії за віком, в зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду з відповідною заявою.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявник має право на порушення цивільної справи в суді. Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоукраїнське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 15 серпня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 183/3317/17
Провадження № 2/183/2422/17
У Х В А Л А (вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства, -

керуючись ст.ст. 144, 202, 203, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цій справі судову генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам обласного комунального закладу "Бюро судово-медичної експертизи" МОЗ України ГУОЗ Дніпропетровської ОДА, розташованому за адресою: 49005, м. Дніпро, площа Соборна, 14, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової генетичної експертизи експертам поставити питання:

●чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

●Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по місту Новомосковську Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання батьківства зупинити на час проведення експертизи.

Витрати на проведення судової генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (тел. № 099-077-70-28 - представник ОСОБА_5), попередивши його про скасування ухвали про призначення експертизи на випадок несплати цих витрат у строк, встановлений експертною установою.

Роз'яснити сторонам наслідки ст. 146 ЦПК України, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні. У разі ухилення відповідача від проведення судової біологічно-генетичної (молекулярно-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня оголошення, особами, які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

З повною ухвалою суду сторони зможуть ознайомитись 11 серпня 2017 року.

Суддя Г.Є. Майна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2017 р. Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Усика Г.І., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «А-95», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік.Юей», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нік.Юей», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хостмайстер», ОСОБА_2 про визнання права користування доменним ім'ям та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 19 вересня 2017 р. об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 15 вересня 2017 р.

Справа №761/20833/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9304/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.

Головуючий

Судді: