overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р. С. З. № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2017 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

На підставу своїх вимог спирається на те, що позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником житлового будинку по вул. Новоселиця, 33, с. Паланочка, Маньківського району Черкаської області.

Будинок належить позивачу згідно довідки Паланоцької сільської ради Маньківського району Черкаської області від 02.08.2017 № 211.

З 2003 року у його будинку був зареєстрований відповідач, який жодного дня не проживав в його будинку. Фактично він проживає в м. Київ, проте точна адреса позивачу не відома.

Викладене підтверджується Актом складеним 02.08.2017 року № 213 Паланоцькою сільською радою. Відповідач відсутній і у будинку не проживає, участі в утриманні будинку ніякої не приймає.

Всі заходи позивача з метою добровільного зняття відповідача з реєстрації місця проживання у його будинку виявились безрезультатними, тому що позивачу не відоме місце його проживання, що змушує мене звертатись за захистом до суду.

Таким чином, відповідач відсутній у житловому приміщенні досить тривалий час, більше 6-ти місяців.

Наявність зареєстрованого в будинку місця проживання відповідача, який відсутній в ньому, створює позивачу постійні незручності та перешкоди в процесі права володіння та користування власністю та житлом, зумовлює постійні переживання, перешкоджає зверненню за можливості отримання житлової субсидії, зумовлює нести додаткові виграти на утримання будинку, яке залежить від кількості зареєстрованих осіб у житловому приміщенні, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/723/17-ц. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити її до судового розгляду на 16 серпня 2017 року на 9 год. 45 хв. в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
Справа № 626/1238/17
Провадження № 2/626/618/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

11 серпня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1238/17 за позовом Служби у справах дітей Красноградської РДА Харківсьокї області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа- Мартисевич ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Красноградської РДА Харківсьокї області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа- Мартисевич ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав .

Призначити судовий розгляд справи на 22.08.2017 року о 13.00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Константинов Д. С.
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/1400/17
Провадження 2/215/1119/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Дудікова А.В.

при секретарі Бисовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Криворізького північного обєднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення сум пенсій, виплачених над міру внаслідок зловживання з боку одержувача,

в с т а н о в и в:

26 липня 2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було проголошено вступну і резолютивну частини рішенняяким позовну заяву Криворізького північного обєднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення сум пенсій, виплачених над міру внаслідок зловживання з боку одержувача - задоволено.

Під час ухвалення вступної і резолютивної частини рішеннябула допущена описка, а саме: помилково вказано, що з ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. замість правильного що з ОСОБА_1, підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в вступній і резолютивній частинах рішеннявід 26.07.2017 року у справі № 215/1400/17 (провадження № 2/215/1119/17) за позовом Криворізького північного обєднання управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення сум пенсій, виплачених над міру внаслідок зловживання з боку одержувача, а саме: замість 640 грн., вказати 1 600 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/937/17 Провадження № 22-ц/772/2264/2017Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на увалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу ДВС м.Києва Заєць Тетяни Ігорівни, визнання протиправною бездіяльність начальника Печерського районного відділу ДВС м.Києва Коблоша Олександра Йосиповича, зобов'язання вчинити дії, відшкодування збитків та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Крім того апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що з наступного дня після постановленої ухвали, тобто з 12.07.2017 року по 01.08.2017 року він хворів та перебував на лікуванні за межами Вінницької області, про що надав листок непрацездатності. Крім того зазначив, що копію ухвали отримав 02 серпня 2017 року.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому відповідно до ст. 73 ЦПК України заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 73, 292, 293, 295, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ували Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на увалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2017 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.М. Стадник
Провадження №2/485/388/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини/

09 серпня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

за участі першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

представника Снігурівської райдержадміністрації ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 цивільну справу за позовом першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної порушенням трудового законодавства задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області шкоду, заподіяну порушенням трудового законодавства у розмірі 23 261 (двадцять три тисячі двісті шістдесят одна)грн. на розрахунковий рахунок 8435 МФО 826013 ГУДКСУ у Миколаївській області, - державна медична субвенція).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Миколаївської області судовий збір у сумі 1600грн. (р/р 0340, , Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана ним протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
Провадження № 2/325/360/2017
Справа № 325/1070/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року. смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 23 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 694.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи є необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 18 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Пантилус
Справа № 496/1141/17
Провадження № 2/496/1035/17
У Х В А Л А

02 серпня 2017 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого - судді Трушиної О.І.,

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02 червня 2017 року провадження по справі зупинено у зв'язку з наданням строку на примирення на два місяці, тобто до 02 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки строк, наданий сторонам на примирення, сплив, провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: Трушина О.І.
Справа № 452/2036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити відкрите судове засідання на 11.30 год. на 11 серпня 2017 року.

Направити заінтересовані особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/3419/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 1/4 частину спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права приватної власності на 1/4 частину спадкового майна.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104) на 28.04.2017 року 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа № 591/4079/17 Провадження № 2-н/591/522/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1907/17
Провадження № 2/553/949/2017
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 50 хвилин 07 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
Номер провадження 22-ц/775/972/2017
У Х В А Л А

про призначення повторної комісійної експертизи

9 серпня 2017 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гапонова А.В.

суддів Курило В.П., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Молдованова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про призна-чення повторної комісійної судово-психіатричної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопо-тання про призначення по справі повторної комісійної судово-психіатричної екс-пертизи. Своє клопотання він мотивував тим, що померлий ОСОБА_2 страж-дав на онкологічне захворювання. Помер через незначний час після підпису запо-віту. Первісну експертизу зроблено по підробним документам, а додаткову експе-ртизу проводили одні й ті ж самі експерти.

Дослідивши висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 15 від 21.01.2013 року та висновок судово-психіатричної експертизи № 18 від 07.03.2017 року колегія суддів зазначає, що заявлене клопотання підлягає задово-ленню.

Керуючись ст.ст.143, 144, 149, 203, 302, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлене клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторну комісійну судово-психіатричну експерти-зу, провадження якої доручити експертам Дніпровського міжобласного центру судово-психіатричних експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від на-дання висновку та надання завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи страждав будь-яким психічним захворюванням ОСОБА_2, 1936 року народження на час складання заповіту від 02.02.2012 року?

- Чи міг ОСОБА_2, в момент складання заповіту від 02.02.2012 року розуміти значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядження експертів надати цивільну справу та амбулаторну картку ОСОБА_2

Оплату експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню в частині зупинення проваджен-ня. Касаційна скарга може бути подана до суду касаційної інстанції протягом два-дцяти днів з моменту оголошення ухвали.

Судді: