РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11722/16-ц

пр. № 2/759/902/17

03 серпня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Величко Т.О.,

при секретарях Скляренко В.В., Забелі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи: ВДВС Святошинського РУЮ міста Києва, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі у справі звернулися до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 13.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис за № 8823 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачам на праві приватної власності. Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору, посвідченого 26 листопада 2010 року приватним нотаріусом, київського міського нотаріального округу Бочаровою Світланою Володимирівною, реєстровий № 4329, було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язання ОСОБА_4 по кредитному договору № 14/12-909/2010 від 26.11.2010р. ПАТ «БАНК КІПРУ», правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК».

Позивачі вказують, що як зазначено у виконавчому написі, на підставі Договору факторингу від 21.07.2014 року та Договору про передачу прав з іпотечними договорами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Немм О.В, новим іпотекодержателем за вищевказаним Іпотечним договором стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Виконавчим написом приватний нотаріус запропонував TOB «Кредитні ініціативи» за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмета іпотеки задовольнити вимоги у розмірі заборгованості, що виникла на підставі невиконання Боржником умов Кредитного договору.

Позивачі зазначили, що 07 серпня 2015 року ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 48383726, вважають, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з численним порушенням законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що відповідно до ст. 24 ЗУ «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.

Позивачі зазначили, що іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк

повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням, однак, в супереч зазначеного позивачів (Іпотекодавців) не було повідомлено про відступлення права вимоги за вказаним вище іпотечним договором. Також нотаріусом не було перевірено наявність у стягувача всіх необхідних документів, що передбачені законодавством, а саме повідомлення про відступлення права вимоги за вказаним вище іпотечним договором.

Крім того, позивачі зазначають, що вчиняючи виконавчі написи, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону "Про нотаріат" про безспірність заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов'язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчих написах зроблено банком одноособово без урахування думки та позиції Боржника та не відповідає дійсній сумі заборгованості, а тому позивачі Вважають, що сума невиконаних зобов'язань вказана у виконавчому написі не може складати 128383 гривні 85 копійок, оскільки у зв'язку з частковим погашенням боргу перед банком є істотно меншою.

Позивачі зазначили, що відповідно до п. 4.1.1. Іпотечного договору, у разі порушення Кредитного договору та/або Іпотечного договору, Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцям та/або Боржнику письмову вимогу про усунення порушення. У вимозі зазначається повний зміст порушених зобов'язань, вимоги про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж 30 (тридцяти денний) строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки. Згідно з п. 2.3. гл. 16 Наказу Міністерства юстиції' України № 296/5 від 22.112.20 1 2 "Про затвердження Інструкції' про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, Однак, позивачі жодних повідомлень про усунення порушень від відповідача не отримували, а тому Виконавчий напис було зроблено таємно із порушенням вимог законодавства України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з підстав викладених у позовній заяві та на підставі доказів поданих в обґрунтування позовних вимог просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа: представник Відділу Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві у судові засідання не з»являвся.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року

Відповідно до п.4.ч.2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі написи нотаріусів.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

У ст. 20 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодержатель набуває право звернення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат » для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат » нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого написуподаютьсяоригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Згідно з п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 року , вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Судом установлено, що 13.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем вчинено виконавчий напис за № 8823 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, що належить позивачам на праві приватної власності. Зазначене нерухоме майно на підставі Іпотечного договору, посвідченого 26 листопада 2010 року приватним нотаріусом, київського міського нотаріального округу Бочаровою Світланою Володимирівною, реєстровий № 4329, було передано в іпотеку в забезпечення зобов'язання ОСОБА_4 по кредитному договору № 14/12-909/2010 від 26.11.2010р. ПАТ «БАНК КІПРУ», правонаступником якого є ПАТ «НЕОС БАНК».

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 червня 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 127127471 грн. 64 коп., дане рішення набрало законної сили.

Судом встановлено, що нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 88 Закону "Про нотаріат" про безспірність заборгованості.

А тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов з боку позивача та її представника доведений та підлягає задоволенню.

Відповідно судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись 3, 10,11,15, 57-60,88, 208-209, 212-218,294 ЦПК України,ст.ст.192,533,1050 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України "Про нотаріат" суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особи: ВДВС

Святошинського РУЮ міста Києва, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №8823 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 таким, що не підлягає виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 10 днів апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Т.О. Величко