overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/4037/17
Провадження № 2/0182/3014/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Кредитна спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2017 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/756/4558/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання права власності.

Станом на 11.08.2017 року провадження у справі не відкрито.

11.08.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій просить, відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, повернути позовну заяву до вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним повернути позовну заяву позивачу та вирішити питання про повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути платнику ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 8000 грн. згідно квитанції № 0.0.819978664.1 від 02.08.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 357/7292/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2017 року о 10:30 год. в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Копії даної ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачеві у справі і запропонувати йому подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
У х в а л а

11 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Маловисківська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3, на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2017 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Злинської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Маловисківська районна державна нотаріальна контора, про визнання заповіту нікчемним.

Витребувати із Маловисківського районного суду Кіровоградської області справу № 392/613/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 11 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Провадження № 2о/712/158/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлення юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси в інтересах дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Соснівському районного суду м. Черкаси і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 119, 122, 127, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах дитини ОСОБА_2, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити по справі судове засідання на 16 серпня 2017 року на 09-30 год.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Запропонувати заявнику надати додаткові докази: індивідуальну картку вагітної та породіллі з відповідними аналізами; довідками з лікарні, протоколи ультразвукового дослідження, фотографії, на яких жінка сфотографована під час вагітності (за наявності), показання свідків; відео пологів (за наявність).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 419/2625/17
Провадження № 2-о/419/231/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даною заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи ОСОБА_2, Новоайдарський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Луганській області та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "29" серпня 2017 року о 09:15 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Мартинюк
Справа № 676/3629/17
Номер провадження 2/676/1990/17
11 серпня 2017 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,
з участю секретаря Роговської О.О.
позивача ОСОБА_1В,
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку на примирення оскільки має намір зберегти сімю.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Заслухавши думку позивачки яка просить відмовити в наданні строку на примирення, враховуючи перебування на утриманні сторін малолітньої дитини, обставини справи, суд вважає клопотання таким що підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення два місяці.
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайсуд протягом пяти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3В
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року до суду звернулось Приватнеакціонерне товариство «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг електропостачання.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суд повертає заяву про видачу судового наказу, у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Так, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. (ст. 109 ЦПК України).

Як вбачається, із відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 10 липня 2017 року ВХ № 5066, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вказану заяву необхідно повернути заявнику, оскільки її було подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 100, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Фастівського районного підрозділу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування електричною енергією повернути заявнику.

Заяву з пакетом документів повернути заявнику для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ
Ухвала

11 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, в особі Львівської міської ради, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 6 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга заступника прокурора Львівської області, діючого в інтересах держави, в особі Львівської міської ради, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 6 липня 2017 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що судом апеляційної інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, копія повного тексту ухвали апеляційного суду Львівської області від 6 липня 2017 року отримана прокуратурою 19 липня 2017 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина, яка підтверджена письмовим доказом, ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити заступнику прокурору Львівської області діючому в інтересах держави, в особі Львівської міської ради, строк на касаційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 6 липня

2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання права за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області в інтересах держави, в особі Львівської міської ради, на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 липня 2017 року.

Витребувати з Франківського районного суду м. Львова справу №465/6560/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Провадження № 2/638/1914/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

15 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Перегудової В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про стягнення сплаченої заборгованості за кредитним договором в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова, з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в порядку регресу з урахуванням інфляційних витрат на загальну суму 1 165 311,78 грн.

До суду надійшло клопотання представника відповідача щодо витребування доказів, у якому ставиться питання щодо витребування у уповноваженій особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» інформації про залишок боргу за кредитним договором №259-КМК-06 від 18.04.2006 року. Крім того, у клопотанні ставиться питання витребування у вказаній уповноваженій особи належним чином завірені копії платіжних доручень по сплаті за вищевказаним кредитним договором від 19.10.2016 року, 20.10.2016 року та 26.10.2016 року.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справі, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказану статтю та зважаючи на те, що відповідач не в змозі надати суду вказані в клопотанні про витребування доказів документи, який має істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись статтями 133-135 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38) інформацію про залишок боргу за кредитним договором №259-КМК-06 від 18.04.2006 року.

Витребувати у уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» (01014, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 38) належним чином завірені копії платіжних доручень по сплаті за кредитним договором №259-КМК-06 від 18.04.2006 року від 19.10.2016 року, 20.10.2016 року та 26.10.2016 року.

Витребувані відомості надати до суду до наступного судового засідання, яке відбудеться о 16-00 год. 16 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1923/2017 Справа № 641/5213/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор′єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить визнати договір позики від 16.08.2013 року недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Згідно ст. 109 ЦПК України , позови до фізичної особи пред′являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як зазначено в позовній заяві відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною, повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_3