overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/173/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва про уточнення оплати комунальних послуг -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва про уточнення оплати комунальних послуг.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2016 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва на належного відповідача Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України "Про природні монополії", "Про електроенергетику", "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг", "Про питну воду та питне водопостачання", а також указів Президента України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи відповідач належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до викладених позовних вимог, позивач просить зобов'язати відповідача перерахувати оплату комунальних послуг. Позивачем не доведені в судовому засіданні обставини, що свідчать про неможливість розгляду цієї справи до вирішення Конституційним судом України подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України "Про природні монополії", "Про електроенергетику", "Про державне регулювання у сфері комунальних послуг", "Про питну воду та питне водопостачання", а також указів Президента України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", "Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг".

Керуючись статтями 168, 201, 202, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні усного клопотання позивача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 592/8315/17
Провадження № 2-н/592/291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2017 року Справа № 608/1278/17

Номер провадження2/608/626/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. ,ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 28серпня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Справа № 524/5675/17
Провадження № 2-н/524/607/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 15830,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

16.08.2017 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 15830,97 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Справа № 2/235/1675/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.08.2017 р. на 11:00 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-н-1186/11
Номер провадження 2-с/213/27/17
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

02 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 08.04.2011 у справі № 2-н-1186/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» заборгованості за період з 01.07.2010 по 28.02.2011 в сумі 2205,57 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Суд вважає, що строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу боржником ОСОБА_2 пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 08.04.2011 у справі № 2-н-1186/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» заборгованості за період з 01.07.2010 по 28.02.2011 в сумі 2205,57 грн. прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.08.2017 на 09.00 год.

Зупинити виконання судового наказу від 08.04.2011 у справі № 2-н-1186/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 20» заборгованості за період з 01.07.2010 по 28.02.2011 в сумі 2205,57 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику, Інгулецькому відділу ДВС.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 309/2015/17
Провадження № 2/309/1329/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер 16 червня 2017 року, що стверджується копією актового запису про смерть № 20 від 19.06.2017 року.

Відповідно до ст.205 ч.1 п.7 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дану цивільну справу слід закрити провадженням.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.7 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - закрити провадженням.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 676/4234/17
Номер провадження 2-о/676/197/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

15 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Камянець Подільський міський архів Камянець Подільської міської ради про встановлення факту родинних відносин , -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 08 годину 25 хвилин 21 серпня 2017 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 503/1181/17
Провадження № 2-о/503/41/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баштанківська сільська рада Кодимського району Одеської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт, що вона є племінницею ОСОБА_2, яка померла 14.03.1997 року. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник являються спадкоємцем після померлої, однак не може оформити спадщину, оскільки не збереглися документи, які підтверджують їх родинні відносини. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не зявилася, подавши до суду заяву в якій просить розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт, який просять встановити заявник, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні.

Зокрема, з пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можна зробити висновок, що ОСОБА_1 дійсно являється племінницею ОСОБА_2

Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є племінницею ОСОБА_2, яка померла 14.03.1997 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 597/839/17
Провадження № 2/597/380/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/839/17 і призначити справу до судового розгляду 23.08.2017 року о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 683/700/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягувати з останнього на свою користь аліменти на двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 1000 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що з 02 жовтня 2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них 05 березня 2008 року народився син ОСОБА_3, а 05 грудня 2009 року син ОСОБА_4. Вказує, що діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач не надає коштів на утримання синів, а їй одній важко забезпечити дітей всім необхідним. Зазначає, що відповідач систематично працює на різних роботах без укладення трудового договору, в тому числі за кордоном, й має можливість надавати синам матеріальну допомогу, тому просить в судовому порядку вирішити питання про стягнення з нього аліментів в розмірі по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Позивачка ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася, натомість подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить позов задоволити та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_2, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку заочного розгляду, про що постановляє ухвалу згідно ч.1 ст.225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розглядати в порядку заочного розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4352/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові у залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ПАТ «Юніон ОСОБА_1», що за адресою: м. Київ, вул. Верховної Ради, 7 оригінал договору застави майнових прав №81.12-14.3 від 29.12.2014р., оригінал договору банківського вкладу «standart» №30.00.000246 від 29.12.2014р. та оригінал кредитного договору №81/12-14 від 29.12.2014року.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки у представника відповідача виникають складнощі в отриманні оригіналів договорів.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати з ПАТ «Юніон ОСОБА_1», що за адресою: м. Київ, вул. Верховної Ради, 7 оригінал договору застави майнових прав №81.12-14.3 від 29.12.2014р., оригінал договору банківського вкладу «standart» №30.00.000246 від 29.12.2014р. та оригінал кредитного договору №81/12-14 від 29.12.2014року.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з ПАТ «Юніон ОСОБА_1», що за адресою: м. Київ, вул. Верховної Ради, 7 оригінал договору застави майнових прав №81.12-14.3 від 29.12.2014р., оригінал договору банківського вкладу «standart» №30.00.000246 від 29.12.2014р. та оригінал кредитного договору №81/12-14 від 29.12.2014року.

Копію ухвали суду направити для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 445/1174/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади м. Глиняни в особі Глинянської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади м. Глиняни в особі Глинянської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до територіальної громади м. Глиняни в особі Глиняниської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві, бульвар Сковороди Григорія, 5.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому ст.ст. 293, 294 ЦПК України порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
справа № 166/657/15-ц
номер провадження 6/166/44/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Ратне 10 серпня 2017 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши подання Ратнівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

РВДВС звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за поданням Ратнівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Волинській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя Лях В.І.
пр. № 2/759/1697/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 01.08.2017 вказану справу передано в моє провадження у зв'язку зі перебуванням судді Войтенко Ю.В. на лікарняному.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження даної цивільної справи були вивчені матеріали справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів - до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 30) на 27 вересня 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ