overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9138/2017 Головуючий у 1 інстанції - Цокол Л.І.
Унікальний номер справи №757/6485/17-ц Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Болотов Є.В.

Борисова О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАБР» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 14 вересня 2017року на 11 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер: 378/647/17
Провадження № 2/378/191/17
УХВАЛА

11.08.2017 смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради, третя особа: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_1, яка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті 20 травня 2015 року ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,0800 га, яка розташована на території Кривецької сільської ради Ставищенського району Київської області, кадастровий № :03:003:0007.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 120 119 ЦПК України, зокрема,

- позов не підписано позивачем;

- в позовній заяві не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме не зазначено вартість земельної ділянки на час звернення до суду (що не дає можливості перевірити правильність ціни позову і повноту спалти судового збору) та не зазначено докази на підтвердження вказаної обставини.

Крім того, до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб ( відповідно до акту від 10.08.2017 року третій примірник позовної зави із додатками відсутній).

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради, третя особа: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа №266/2750/17
Провадження№ 2/266/872/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на «20» вересня 2017 р., на 10 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа №295/3625/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. перебувала зазначена цивільна справа.

07.08.2017 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, внаслідок чого, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів передано в провадження судді Чішман Л.М. в порядку, визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 год., 19.10.2017 року.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 671/1116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

10 серпня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128, 130, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м. Волочиськ, вул. Лисенка,4), 21 серпня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 11 м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

10.08.2017 року до суду подано заяву від представника позивача, в якій вона просить залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд визнає, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип дизпозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4474/13-ц
Провадження №: 2-сз/332/41/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 р. року суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м.Запоріжжя звернулася ОСОБА_1 з заявою про скасування судового наказу №332/4474/13-ц, провадження 2-н/332/827/13 від 30.08.2013 року.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

13.02.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.01.2017 року повернуто до Заводського районного суду м.Запоріжжя для вирішення питання про повернення заявнику апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26.01.2017 про відмову у задоволенні заяви про скасування судового наказу №332/4474/13-ц, провадження 2-н/332/827/13, виданого 30.08.2013 року повернуто заявнику згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та повернути сплачений нею судовий збір.

Керуючись ст. 208-210ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 320,00 грн. (триста двадцять гривень), одержувач: УДКСУ у м.Запоріжжі; р/р 0007, ; банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО банку 813015, призначення платежу: *;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Зап.обл., згідно з квитанцією № 1 від 06.02.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 565/1503/17
Провадження № 2/565/443/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31.05.2011 року в розмірі 12419,79 грн.

В результаті розгляду позову та доданих до позову документів приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ч.4 ст. 119 ЦПК. А саме, згідно ч.4 ст.119 ЦПК позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте всупереч зазначеному серед додатків до позовної заяви відсутній додаток під номером 4 - копія виягу «Тарифів Банку», про що складений відповідний акт.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі і підлягають усуненню шляхом направлення суду додатку під номером 4 до позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - копії виягу «Тарифів Банку».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивачу усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 144/1054/17
Провадження № 2/144/488/17
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"09" серпня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., отримавши 07.08.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1054/17 за позовом ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Теплицького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду 29.08.2017 року на 11-00 год. в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Пологівській сільській раді Теплицького району подати в строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК України); відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/919/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до СВК "Ружинський"

про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання державного реєстратора скасувати державну реєстрацію договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом і до відкриття провадження по справі подала до суду заяву про повернення їй вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд зобов'язаний повернути заяву, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Як встановлено суддею, по справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 провадження відкрито не було, тому є підстави для задоволення її заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст121, ст.293, ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до СВК "Ружинський" про визнання договору оренди землі недійсним, зобов'язання державного реєстратора скасувати державну реєстрацію договору оренди землі - повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_2
Справа №266/2787/17
Провадження№ 2/266/881/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Головне управління

Державної міграційної служби України в Донецькій області про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради, Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини за межі України без згоди батька.

Призначити справу до розгляду на «08» серпня 2017 р., на 09 год. 30 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1075/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення арифметичної помилки у рішенні Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

При постановленні Апеляційним судом Хмельницької області 01 серпня 2017 року рішення у справі допущено арифметичні помилки в резолютивній частині щодо зазначення розміру судових витрат, які стягнуто з відповідачів на користь Банку по 1766 грн 06 коп з кожного та судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь держави 4019 грн 40 коп. Правильним пропорційно до розміру задоволених вимог (96,36%) є розмір судових витрат по 1760 грн 50 коп з кожного із відповідачів та судового збору на користь держави 3873 грн 09 коп.

У засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

У зв'язку з чим в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає, що зазначені арифметичні помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Виправити арифметичні помилки, допущені в резолютивній частині рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2017 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, щодо зазначення розміру судових витрат, які стягнуті з відповідачів на користь позивача «по 1766 грн 06 коп (одна тисяча сімсот шістдесят шість грн 06 коп) з кожного», та розміру судового збору, який стягнуто на користь держави з ОСОБА_1, «у сумі 4019 грн 40 коп (чотри тисячі дев'ятнадцять грн 40 коп). Правильно читати розмір судових витрат, стягнутих з відповідачів на користь позивача, «по 1760 грн 50 коп (одна тисяча сімсот шістдесят грн 50 коп) з кожного» та розмір судового збору, стягнутого з ОСОБА_1 на користь держави «3873 грн 09 коп (три тисячі вісімсот сімдесят три грн 09 коп)».

Головуючий/підпис/ О.І. Талалай

Суддя/підпис/ І.В. Пєнта

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ Справа№ 682/2060/17
Провадження № 2-н/682/30/2017
09.08.2017 року місто Славута
Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І, розглянувши заяву комунального підприємства "Славутське ЖКО" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 10, 66, 67, 68 Житлового кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Славутське житлово-комунальне об'єднання", судовий збір в розмірі 800 гривень.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Мацюк Ю. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ___________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ Ю. І. Мацюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________