Справа № 640/4732/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2017 р.

Київський районний суд м. Харковаускладі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Наліка Назімовича, ТОВ «Гірка-2», про визнання договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 20.06.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Наліка Назімовича, ТОВ «Гірка-2», про визнання договорів недійсними, яким позов було задоволено.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що судових повісток, ухвали про відкриття провадження у справі, а також копію заочного рішення не отримував, а тому йому не були відомі будь-які відомості про розгляд вищезазначеної справи. Крім того, судом не було враховано, що позивач придбав частку у статутному капіталі ТОВ «ГІРКА-2» лише 05.10.2012 року відповідно до нотаріального посвідченим договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ГІРКА-2» від 05.10.2012 року, у зв»язку з чим позивач не мав жодних прав та обов»язків, пов»язаних із господарською або будь-якою іншою діяльністю ТОВ «ГІРКА-2», яке виступає поручителем за відповідними договорами. Також ОСОБА_1 зазначає, що договір позики 1/09/11 від 20.09.2011 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Наліком Назімовичем ніяким чином не стосується позивача ОСОБА_2, а тому права за цим договором не можуть бути порушеними.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник позивача проти задоволення заяви заперечував, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 Назімович та представник ТОВ «Гірка-2» в судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час та місце судового засідання. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з тим, що йому не вистачає часу для підготування заперечень. Проте, суд таке клопотання визнає безпідставним, оскільки відповідач ОСОБА_3 отримав ухвалу про призначення заяви про перегляд вищезазначеного заочного рішення 02 серпня 2017 року, а тому мав достатньо часу для підготовки заперечень.

Згідно ч.1 ст 231 ЦПК Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розглядає заяви.

Заслухавши сторони, вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута за відсутності відповідачів, які повідомлялися судом за місцем реєстрації, про що свідчать зворотні поштові повідомляення. Крім того, відповідачем не повідомлено суд та не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Викладені ж відповідачем у заяві обставини були відомі суду про винесенні заочного рішення і ним була надана відповідна оцінка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 Наліка Назімовича, ТОВ «Гірка-2», про визнання договорів недійсними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у загальному порядку.

С У Д Д Я ОСОБА_5