overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/1351/17
Провадження № 2/456/1198/2017
РІШЕННЯ

іменем України

11 серпня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М. ,

при секретарі - Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку із складністю справи, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк п»ять днів та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215ЦПК України та ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований 15.02.1986 року у Лисовицькій сільській раді Стрийського району Львівської області, актовий запис № 4.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а у разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 468/1038/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.08.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом філії Баштанського району ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 20.09.2017 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 20.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8063/17
Провадження № 2/520/8232/17
УХВАЛА

27.07.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 02.10.2017 року на 11:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 02.10.2017 або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- торонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 741/361/16 Провадження № 22-ц/795/1680/2017Головуючий у I інстанції -Дикий В. М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17.03.2016 відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Колорит-Агро» 31.03.2016 подало на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою від 18.04.2016 залишено без руху з мотивів несплати судового збору і яку ухвалою від 12.05.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (арк. 26, 30).

07.06.2016 ТОВ «Колорит-Агро» знову звернулося з такою ж апеляційною скаргою на ухвалу від 17.03.2016, яку ухвалою від 13.06.2016 повернуто відповідачу (арк. 42-43).

01.07.2016 ТОВ «Колорит-Агро» втретє подало таку ж саму апеляційну скаргу на цю ж саму ухвалу, яку ухвалою від 07.07.2016 залишено без руху з мотивів несплати судового збору та ненадання суду поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 17.03.2016 та яку ухвалою від 25.07.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (арк. 57-58, 62).

22.08.2016 ТОВ «Колорит-Агро» вчетверте звернулося до суду з такою ж апеляційною скаргою, яку ухвалою від 02.09.2016 залишено без руху; ухвалою від 03.11.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою (арк. 74-75, 79).

В результаті розгляду вкотре поданих апеляційних скарг ТОВ «Колорит-Агро» ухвалами від 29.11.2016, 04.01.2017 та 13.03.2017, 10.05.2017 та 03.08.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі (арк. 91, 103, 120, 134, 149).

28.07.2017 ТОВ «Колорит-Агро» знову подало таку ж апеляційну скаргу на ухвалу від 17.03.2016.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у разі якщо у справі винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Отже, враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Справа № 676/3788/17
Номер провадження 2/676/2039/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 липня 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 11 вересня 2017 року на 09.00 годину.

Відповідачу у строк до 11 вересня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа №: 653/2695/17
Провадження № 2-н/653/38/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення справи до розгляду

14 серпня 2017 року Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Венглєвська Н.Б., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані та отримані послуги з електропостачання.

Призначити розгляд справи о 10 год. 00 хв. «15» серпня 2017 року в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Генічеського

районного суду Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 685/1172/17
Провадження № 2/685/281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року. смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

з участю секретаря Радчишиної К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання рішення суду

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за невиконання рішення суду .

В судове засідання позивач не з?явився, подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що місцезнаходження позивача м.Хмельницький, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції 31 серпня 2017 року о 9 год 00 хв з розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання рішення суду та забезпечити участь у ній позивача.

Копію ухвали направити Хмельницькому міськрайонному суду , позивачу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 736/987/16-ц Провадження № 22-ц/795/1336/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 30
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 14 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 606 грн. 31 коп.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду оригінал квитанції № 102 від 24.07.2017 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 22 серпня 2017 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 303/2070/17
Провадження № 22-ц/777/2012/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Боднар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 02 листопада 2017 року на 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Скиба М.М., за участю секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

В судове засідання не зявився відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

За таких обставин, є всі підстави для ухвалення заочного рішення розгляду справи.

Керуючись ст.. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 456/3762/16-ц
Провадження № 2-с/456/5/2017
УХВАЛА

судового засідання

15 серпня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Кміть Х.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

17.11.2016р. за заявою Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» ухвалено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.10.2016р. у розмірі 8962,78 грн. та 689,00 грн. судового збору.

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що вона оплачує комунальні платежі. Заявником не підтверджено жодними доказами факту надання послуг теплопостачання та не надано укладеного між ними договору. Крім цього, заявник звернувся до суду з заявою зі спливом строку позовної давності, в звязку з чим вбачається спір про право.

Заявник та представник КП «Моршинтеплоенерго» в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання, тому судом, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, прийнято рішення проводити судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, долучені до неї письмові докази, а також матеріали справи №456/3302/16-ц, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що заявник обґрунтовано заперечує проти вимог стягувача, так як не згідний із сумою стягнення, з наведених в заяві обставин та долучених письмових доказів вбачається спір про право, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ від 17 листопада 2016р., виданий Стрийським міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання станом на 01.10.2016р. у розмірі 8962,78 грн. та 689,00 грн. судового збору скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа № 212/4369/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу І.Б. Чайкін розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13 год. 30 хвилин, 14 вересня 2017 року, у залі судового засідання № 203, у приміщенні суду.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Б. Чайкін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за електричну енергію.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 10, 96, 98, 99, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: