ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/643/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення комплексної судової почеркознавчої та психолого- авторознавчої експертизи

"22" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря КЕДИК А.В.

сторін:

представника позивача БОЙКО А.М.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ДАНИЛЕНКО Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судової почеркознавчої та психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним, суд -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_5 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у сумі 292 732 ( двісті дев"яносто дві тисячі сімсот тридцять дві) гривні, 30 000 ( тридцять тисяч в рахунок відшкодування моральної шкоди, 10 000 ( десять тисяч) гривень в рахунок відшкодування витрат на послуги адвоката та суму судового збору у розмірі 2 927 ( дві тисячі дев"ятсот двадцять сім) гривень 32 копійки.

Відповідач ОСОБА_3 в свою чергу 24.12. 2015 року звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним.

В ході судового засідання 20.01.2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та психологічної експертизи у цивільній справі.

Ухвалою суду від 20.01. 2016 року заявлене клопотання задоволено та призначено у справі комплексну судову почеркознавчу та психологічну експертизу ( а.с. 82-83), вказана ухвала для виконання направлена до КНДІСЕ 21.01. 2016 року ( а.с. 84) .

Проте, розглянувши та виконавши у строки зазначені експертом клопотання судового експерта ( а.с. 86-87; 88-90; 95), в.о. директора Т.Д. Голіковою 22.03. 2017 року за вх. № 4124-17 ( а.с. 94) повернуті матеріали цивільної справи з додатково витребуваними матеріалами що надійшли до КНДІСЕ 10.03. 2017 року за минуванням потреби.

Ухвалою суду від 13.03. 2017 року відновлено провадження у справі ( а.с. 96).

В ході судового засідання представник відповідача -адвокат Даниленко Т.І., яка діє за договором про надання правової допомоги від 22.08. 2017 року на підставі ордеру серія КВ № 287584 від 22.08. 2017 року повторно підтримала письмове клопотання відповідача від 24.12. 2015 року ( а.с. 74) про призначення комплексної судової почеркознавчої та психологічної експертизи у цивільній справі, оскільки КНДІСЕ безпідставно повернуті матеріали справи з додатками без виконання.

Вислухавши думку представника позивача - адвоката Бойко Артема Миколайовича, який діє за договором про надання правової допомоги від 01.05. 2017 року , та заперечував проти заявленого клопотання , пояснивши, що відповідач заявляє клопотання з метою затягування розгляду справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Оскільки позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 спростовується факт отримання коштів за договором позики, а розписка від 04.09. 2014 року була написана ним під диктовку та психічним тиском відповідача ОСОБА_5, який йому погрожував насильством та його сім"ї, з метою з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, необхідно призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та психолого - авторознавчу експертизу з залученням психологів для визначення під час написання тексту розписки, чи перебував ОСОБА_3 під психологічним впливом.

Згідно статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Статтею 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити комплексну судово- почеркознавчу та психолого- авторознавчу експертизи.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, а тому суд вважає за доцільне зупинити провадження у даній справі, у зв'язку з проведенням комплексної судової - почеркознавчої та психолого- авторознавчої експертизи до отримання висновку експерта.

Так як проведення експертизи потребує значного часу, до закінчення її проведення у

відповідності з п. 5 , ч.1, ст. 202 ЦПК України провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 149, 168, 202 ч.1 , п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлене клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судової почеркознавчої та психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором займу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання договору позики недійсним , задовольнити. частково.

Призначити по справі комплексну судову почеркознавчу та психолого- авторознавчу експертизу з залученням психологів , поставити перед ними слідуючі питання:

1. Чи виконано текст розписки від 04.09. 2014 року ОСОБА_3 під диктовку ?

2. Чи спостерігаються в тексті розписки від 04.09. 2014 року ознаки створення його ОСОБА_3 у незвичному психофізичному стані, що міг бути спричинений психічним тиском на нього?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та за відмову від дачі висновку за ст. 385 КК України .

Надати в розпорядження експертів:

- матеріали цивільної справи № 753/21090/15, провадження 2/753/9261/15 від 10.11. 2015 року;

- оригінал розписки від 04.09. 2014 року ( а.с. 90);

- копію заяви від 13.02. 2017 року на одному аркуші;

- оригінал Договору № 276з/7к-2007 про підготовку фахівця з вищою освітою на умовах повного відшкодування витрат на навчання ( фізичними, юридичними особами) від 24.01. 2007 на 2 аркушах;

- оригінал договору № 151 з/6п- 2006 про підготовку фахівця з вищою освітою на умовах повного відшкодування витрат на навчання ( фізичними, юридичними особами) від 05.10. 2006 на 2 аркушах;

- оригінал автобіографії ОСОБА_3 на 2 аркушах;

- оригінал зобов"язання студента від 05.10. 2006 на 1 аркуші;

- оригінал зобов"язання студента від 24.01. 2007 на 1 аркуші.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2, моб. тел. НОМЕР_1

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Копію ухвали вручити сторонам в залі судового засідання під розписку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.