overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3521/17
УХВАЛА

19.07.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом та за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2017 року була постановлена вступна та резолютивна частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, яким був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом та за заповітом.

При ухваленні рішення судом у резолютивній частині у другому абзаці помилково зазначена загальна площа житлового будинку літ. А-1 191,9 м.кв., та прибудови літ. А1-1 49,9 м.кв., замість вірного: житлового будинку А-1 з прибудовою літ. а-1 та ґанком літ.а, загальною площею 58,5 кв.м., житловою 39,0 м.кв., що відповідає даним технічного паспорту від 02.04.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За встановлених обставин, суд вважає внести відповідні виправлення до вступної та резолютивної частини рішення суду від 19.07.2017 року, вірно зазначивши: визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 3/4 частини домоволодіння №138 по вулиці Трансформаторній у місті Дніпрі, яке складається з: житловий будинок А-1 з прибудовою літ. а-1 та ґанком літ.а, загальною площею 58,5 кв.м., житловою 39,0 м.кв., літня кухня літ. Б,б, літня кухня літ. В, вбиральня літ. Г, сарай літ. Д, Е, навіс літ. Ж, споруди 1-5, І, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 17.09.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до вступної та резолютивної частини рішення суду від 19.07.2017 року по справі №199/3521/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину за законом та за заповітом, вірно зазначивши: визнати за ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, право власності на 3/4 частини домоволодіння №138 по вулиці Трансформаторній у місті Дніпрі, яке складається з: житловий будинок А-1 з прибудовою літ. а-1 та ґанком літ.а, загальною площею 58,5 кв.м., житловою 39,0 м.кв., літня кухня літ. Б,б, літня кухня літ. В, вбиральня літ. Г, сарай літ. Д, Е, навіс літ. Ж, споруди 1-5, І, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, який помер 17.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/707/17

16 серпня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 22 серпня 2017 року о 8-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя: ___________
Справа № 212/4891/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення моральної шкоди завданої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 09:00 годину 21.08.2017 року у залі судового засідання № 105 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4138/16-ц
Провадження № 2/553/293/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Крючко Н.І.

при секретарі - Модіній В.В.,

за участі позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, повязаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 208 -210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвокаа ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів зупинити до розгляду цивільної справи № 553/4138/16ц, провадження № 2/553/684/2017 Ленінським районним судом м. Полтави (головуючий суддя Новак Ю.Д.) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які були відсутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 577/3351/17
Провадження № 2-о/577/246/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Землянської сільської ради Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: виконавчий комітет Землянської сільської ради Конотопського району Сумської області, Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2017 року на 13 годину 30 хвилин з викликом учасників.

Запропонувати заінтересованим особам надати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються до судового розгляду справи.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати заінтересованим особам копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 502/1264/17
УХВАЛА

28 липня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернувся 20.07.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовом про стягнення заборгованості на його користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 9 728,55 гривень, та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600,00 гривень.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року.

Направити копію ухвали суду позивачу та копію ухвали суду відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 149/2164/17
Провадження №2/149/1073/17
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користуватись жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користуватись жилим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17 серпня 2017 року о 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 119, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256, 257-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження, розглянути в судовому засіданні о 12.00 год. 11 серпня 2017 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 11.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національної поліції України, Приватного підприємства «НІКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕСТ», адвоката Скіндера В.Б. про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

01.08.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у зв`язку із погіршенням стану здоров'я. Судовий розгляд по справі у режимі відеоконференції, за його участю просив проводити з Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області (Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Лоцьманська, 44).

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується не пізніше п'яти днів до дня проведення такого засідання.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, перевіривши офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Очаківському міськрайонному суді Миколаївської області, дійшов висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Національної поліції України, Приватного підприємства «НІКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛЕСТ», адвоката Скіндера В.Б. про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Судове засідання, що призначене на 18 вересня 2017 року о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області (Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Лоцьманська, 44), забезпечити проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_2 з Печерським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) на 18 вересня 2017 року о 10:00 год.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області (Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Лоцьманська, 44) та позивачу.

Суддя Х.А. Гладун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1-Г.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Ужгородської міської ради та витребування земельної ділянки на користь територіальної громади міста Ужгорода за кадастровим номером :24:001:0489,-

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська місцева прокуратура звернулася до суду з позовом до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування рішення Ужгородської міської ради та витребування земельної ділянки на користь територіальної громади міста Ужгорода за кадастровим номером :24:001:0489.

Представник позивача ОСОБА_1-Г.О. в судовому засіданні заявила клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме просила суд накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером :24:001:0489, загальною площею 0,3511 га, сформованої за рахунок земель, отриманий на підставі пунктів 1.3, 1.4, 1.5 та 1.6 рішення 27 сесії 6 скликання Ужгородської міської ради від 09.11.2005 року за №1882..

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача ОСОБА_6, яка заперечила проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що дана заява є необґрунтованою, так як згідно п.1 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено обґрунтованих та підтверджених належними доказами підстав, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та яким чином невжиття заходів забезпечення даного позову може чинити перешкоди для майбутнього виконання даного рішення. Окрім того, представником позивача не надано суду доказу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1-Г.О. про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня винесення ухвали, та набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7
Справа № 678/703/17
Провадження №2-678-323/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

07 серпня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Меджибізької селищної ради Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь усправі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазаренко
Провадження № 2/331/384/2017
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Владиченко І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила суд усунути їй перешкоди у користуванні належним їй на праві власності майном, зобов»язавши ОСОБА_2 звільнити та передати їй кімнату 1-7, прихожу 1-8, кімнату 1-9 на першому поверсі будинку 18 б по вул. Вербова у м. Запоріжжі.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

Згідно з ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду .

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

14.08.2017