Справа №498/607/17
Провадження № 2/498/248/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль Хюндай Н 100, державний номерний знак НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Великомихайлівського районного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль Хюндай Н 100, державний номерний знак НОМЕР_1, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що в травні 2015 року вона придбала за 800 доларів у ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_2, який знаходився у його власності, про що свідчила наявність у нього свідоцтва про реєстрацію автомобілю і ключів від нього. Однак в свідоцтві була вказана ОСОБА_4. ОСОБА_3 сказав, що автомобіль був придбаний за його кошти, але автомобіль був оформлений на його тещу, так як страхування в сільській місцевості обходиться дешевше. Вищевказаний автомобіль був після ДТП, тому вона домовилась з ОСОБА_3, що переоформлять його на її чоловіка ОСОБА_5, коли вони його відремонтують і він буде їздити. ОСОБА_3 сказав, що його теща не буде проти переоформлення і він зобовязується переоформити автомобіль на її чоловіка. Ремонт вищевказаного автомобіля склав 800 доларів. Після того, як вони відремонтували автомобіль, її чоловіку зателефонувала дружина ОСОБА_3 і повідомила, що хоче забрати автомобіль. Тобто, вона знала номер телефона, який її міг повідомити тільки її чоловік. Вона знала, що її чоловік продав їм автомобіль і про розписку чоловіка. Вони не заперечували віддати автомобіль, але за умови, якщо вони повернуть їм гроші за купівлю автомобіля та за установлені запчастини, на що жінка ОСОБА_3, відповіла, що поверне усі гроші і попросила не знімати запчастини. Також, повідомила, що їм поки не вистачає 600 доларів , що вони назбирають і повернуть їх. Після чого дружина ОСОБА_3 їм більше не телефонувала і вона вирішила, що вони передумали. ОСОБА_3 повідомив, що вони посварились з дружиною, і вона це робить щоб досадити йому, однак він завірив їх, що теща не буде заперечувати і він переоформить автомобіль на них, після чого зник. Через 2 роки в квітні 2017 року їм знову зателефонувала і приїхала до них додому дружина ОСОБА_3 та повідомила, що хоче забрати автомобіль, однак їй знову не вистачало грошей, вона сказала, що передзвонить їм. Після чого, 12 липня 2017 року її на мобільний телефон передзвонив знайомий ОСОБА_6, біля будинку якого стояв автомобіль і повідомив, що автомобіль увезли на евакуаторі. Він подзвонив до поліції і автомобіль було затримано біля Обласного ДАІ, при цьому дружина ОСОБА_3С і її мати намагались переоформити автомобіль на іншу особу. Тому, просить суд визнати її добросовісним покупцем; визнати за нею право власності на автомобіль НОМЕР_3; анулювати право власності на автомобіль НОМЕР_3 громадянки ОСОБА_4.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 18 липня 2017 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що позивачем не зроблено. Отже, в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не надано доказів, що підтверджують право власності відповідача на автомобіль, а також не надано жодних документальних доказів, які підтверджують обставини, зазначені в позові. Так і не зрозуміло, з яких підстав до суду звертається ОСОБА_1, враховуючи, що, як зазначено в позовній заяві, ОСОБА_3 кошти отримував від ОСОБА_5, тобто, якщо позивач ОСОБА_1 є його представником у відповідності до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви повина додаватись довіреність чи інший документ, що підтверджує її повноваження. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк 5 днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка отримала копію ухвали про залишення позову без руху 27 липня 2017 року, що підтверджується її особистим підписом про отримання вищевказаної ухвали, але у встановлений законом строк вимоги суду не виконала, недоліки не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль Хюндай Н 100, державний номерний знак НОМЕР_1 вважати неподаною та повернути позивачці, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, розяснив, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль Хюндай Н 100, державний номерний знак НОМЕР_1, вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Великомихайлівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л Ткачук