overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/2581/17
Провадження № 2/642/1150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

18 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Торговий дім" ГалПідшипник" до ОСОБА_2, Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Приватного підприємства "Торговий дім" ГалПідшипник" до ОСОБА_2, Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2017 року о 12.00 годині у приміщенні суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 368/310/16-ц
провадження № 2/368/34/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання.

16 листопада 2016 року відповідачем ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення експертизи, яку було призначено 01 грудня 2016 року.

17 травня 2017 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла справа разом з листом від експертної установи про те, що ухвала суду залишено без виконання, так як клопотання експертів залишилася без виконання.

Позивач не заперечує проти скасування ухвали про призначення експертизи.

Суд, вислухавши думку позивача, приходить до наступного висновку.

В провадженні Кагарлицького районного суду Київської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання.

01 грудня 2016 року було призначено почеркознавчу експертизу.

17 травня 2017 року до Кагарлицького районного суду Київської області надійшла справа разом з листом від експертної установи про те, що ухвала суду залишено без виконання, так як клопотання експертів залишилася без виконання, тому виникла необхідність скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 01.12.2016 року про призначення по справі почеркознавчої експертизи та продовжити розгляд по суті.

Керуючись ст. ст. 146, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

скасувати ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 01 грудня 2016 року про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, пені та процентів за користування позикою в звязку з невиконанням грошового зобовязання та продовжити розгляд по суті.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Шевченко
Дата документу 16.08.2017
справа № 320/5422/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року. м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 47306 грн. 33 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2017 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 14 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/306/17 Номер провадження 22-ц/786/2295/17Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Решитилівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності та визнання права власності на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решитилівського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29.08.2017 року.

Суддя: Ю. В. Дряниця
Справа № 751/3545/17 Провадження № 22-ц/795/1742/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К.
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Облтеплокомуненерго" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Облтеплокомуенерго" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вичнити дії,

встановив :

Апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, оскільки апелянтом недоплачено судовий збір.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду про визнання дій неправомірними та зобов'язання вичнити дії, що є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року „Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно п/п 2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Таким чином, за подання апеляційної скарги належало сплатити 1408 грн.

З платіжного доручення, доданого до апеляційної скарги, вбачається, що судовий збір сплачено в сумі 704 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене, апелянту належить доплатити 704 грн. 00 коп. судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ПАТ "Облтеплокомуненерго" на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Облтеплокомуенерго" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вичнити дії залишити без руху.

Запропонувати апелянту усунути зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції/платіжного доручення про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ПАТ "Облтеплокомуенерго".

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяМ. М. Страшний
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/4671/17 (провадження № 2/465/2357/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/4671/17 (провадження № 2/465/2357/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15 вересня 2017 р. на 12 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 15.09.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Дата документу 18.08.2017
Справа № 320/5192/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

18 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття заяви

ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів доходів боржника, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 24 липня 2017 року, копію якої, відповідно до рекомендованого поштового повідомлення, отримано членом сімї позивача, дружиною 07 серпня 2017 року, зазначена заява залишена без руху і заявнику був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Зазначені в ухвалі недоліки станом на 18 серпня 2017 року не усунуті, у зв'язку з чим суддя вважає, що заява підлягає поверненню згідно вимог ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів вважати неподаною та повернути.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 236/2370/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,121,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 30 хвилин 04 вересня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/9799/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Колосюка Сергія Леонтійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Національного банку України, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року про зупинення провадження в справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Колосюка СергіяЛеонтійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Національного банку України, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року про зупинення провадження в справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2017 року.

Суддя
Справа № 362/4216/17
Провадження № 2-о/362/140/17
У Х в а л а

"11" серпня 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали заяви завідувача психіатричного відділення №9 Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаного у судовому поряду недієздатним,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 11.08.2017 року на 14-15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 418/608/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

"15" серпня 2017 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Міловського відділення ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання дій неправомірними та стягнення коштів..

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" в особі Міловського відділення ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання дій неправомірними та стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі суду, який знаходиться за адресою: вул. Центральна, 124, смт. Мілове, Луганська область на 22 серпня 2017 року об 10 годині 30 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, що їх обґрунтовують.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд під час попереднього судового засідання в справі або до початку судового розгляду по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 307/1860/17
Провадження № 2/307/1145/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М., при секретарі Комяті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

Розгляд даної заяви було призначено до судового розгляду на 08.50 год. 17 серпня 2017 року.

В судове засідання не з'явилися сторони.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа орган опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав на 14.30 год. 05 жовтня 2017 року.

Головуючий: М.М.Розман
Справа № 587/2271/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2017 року на 15-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 26.09.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 45.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 714/504/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/285/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 23.08. 2017 року о 11:00 год.

Відповідачу пропонується в строк до 23.08.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :