печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді : Козлов Р.Ю.,

при секретарі: Іваненку С.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Компанії «М Файненс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання припинити дії, що порушують право на знак для товарів та послуг та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому просить суд ухвалити рішення яким, заборонити Відповідачеві будь-яким чином та будь-де використовувати зареєстрований знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 11.04.2011 року), а також позначення схожі з ним до ступеня змішування, в тому числі, при наданні та пропонуванні до продажу власних послуг, веденні господарської діяльності, оздобленні приміщень, рекламуванні, веденні ділової документації, в мережі Інтернет, будь-яких закладах; зобов'язати Відповідача припинити використання зареєстрованого знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 11.04.2011 року) на всіх, в тому числі профільних, сторінках закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться у місті Ужгород, в мережі Інтернет та соціальних мережах; зобов'язати Відповідача змінити назву ресторанно-розважального закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться у місті Ужгород таким чином, щоб вона не містила зареєстрованого знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» (Свідоцтво на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 від 11.04.2011 року) та стягнути із Відповідача на його користь збитки у розмірі 4 589,41 грн.

В обґрунтування пред'явлених вимог послався на те, що починаючи з 2012 року відповідач використовує належний йому знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» у власній господарській діяльності в розважально-ресторанному закладі «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться в торгово-офісному центрі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_1, в тому числі, шляхом його розміщення в приміщенні закладу в якості предмету інтер'єру, в меню ресторану, на сторінках Інтернету та в соціальних мережах, що підтверджується відповідними доказами, доданими до позовної заяви, про що стало відомо позивачеві в лютому 2017 року. При цьому, зазначає позивач, відповідач не має права інтелектуальної власності на знак, в тому числі, й права користування та надання іншим особам цього права, оскільки відповідні права належать лише позивачеві з 2010 року, а він ніколи не надавав відповідачеві дозвіл на його використання. Посилаючись на вказані обставини позивач просив суд задовольнити пред'явлені ним вимоги у повному обсязі.

При подачі вказаного позову, позивач звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення позову просить суд зобов'язати Компанію «М Файненс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ - 22075369, місцезнаходження - 89422, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Минай, вул. Житна, 1) тимчасово демонтувати в приміщенні закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, ТРЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2», з предметів меблів, інтер'єру, оздоблення Знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» та зобов'язати Компанію «М Файненс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ - 22075369, місцезнаходження - 89422, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Минай, вул. Житна, 1) забезпечити тимчасове обмеженння доступу користувачів мережі Інтернет до сторінок сайту закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1», соціальних мереж, які містять Знак «ІНФОРМАЦІЯ_1».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що ініціювання даного спору обумовлене триваючим порушенням його прав інтелектуальної власності, відсутністю добровільного припинення порушення цих прав з боку відповідача. З метою запобігання таких порушень протягом вирішення спору, на думку позивача існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову у вищевказаному вигляді. Крім того, застосування таких заходів унеможливить подальше порушення майнових та немайнових прав інтелектуальної власності позивача на період розгляду справи судом та унеможливить ускладнення виконання рішення суду, у випадку задоволення пред'явлених позивачем вимог.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши предмет та підстави пред'явленого позову, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

П. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

У відповідності до роз'яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 1 даної постанови визначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 151, пп. 2, 3, 8 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі, шляхом встановленням обов'язку вчинити певні дії; встановленням обов'язку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до об'єктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, порушення на яке вказує позивач у своїй позовній заяві пов'язане з використанням спірного знаку в приміщенні закладу, вчиняється в ресторанно-дозвільному закладі «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходиться в торгово-офісному центрі «ІНФОРМАЦІЯ_2» на АДРЕСА_1, господарську діяльність в якому здійснює відповідач, що підтверджується доданими до матеріалів позовної заяви доказами. Крім того, порушення які вчиняються, відбуваються за допомогою використання спірного знаку у соціальних мережах, в тому числі Фейсбук та на сайті відповідача.

Як зазначено у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має: з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Відповідно до наявних в матеріалах позовної заяви доказів, позивачеві дійсно належить право інтелектуальної власності на Знак, що підтверджується копією свідоцтва НОМЕР_1 від 11.04.2011 року. Крім того, в матеріалах позову наявні докази, які свідчать про можливе порушення відповідачем права інтелектуальної власності позивача, що підтверджується роздруківками із сайтів з інформацією про відповідача, соціальних мереж, фотографіями приміщення закладу відповідача.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку, що між сторонами дійсно наявний спір, у зв'язку з чим позивач звертався до відповідача із відповідною письмовою вимогою про припинення порушення прав, що підтверджується копією претензії та доказів її направлення відповідачеві, яка залишилась відповідачем поза увагою. Дана обставина зокрема може свідчити про існування ризику утруднення виконання рішення в цій справі у випадку задоволення вимог.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Відповідач є суб'єктом господарювання, , із зареєстрованим місцезнаходженням: 89422, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Минай, вул. Житна, 1, який займається наступними видами діяльності: Код КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; Код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; Код КВЕД Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); Код КВЕД 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що між сторонами справи виник спір щодо об'єкта права інтелектуальної власності, види забезпечення, які просить вжити позивач, є повністю співмірними із заявленими позовними вимогами, жодним чином не перешкоджатимуть відповідачеві у здійсненні його господарської діяльності. Забезпечення позову запропонованими позивачем способами, законних прав та інтересів третіх осіб порушено не буде, застосовані заходи не перешкоджатимуть відповідачеві користуватись майном, відтак суд дійшов висновку про достатність підстав для задоволення заяви про забезпечення даного позову.

При цьому, суд надає оцінку тій обставині, що обрані способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому такі заходи зможуть забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Компанії «М Файненс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про зобов'язання припинити дії, що порушують право на знак для товарів та послуг та відшкодування збитків - задовольнити.

Зобов'язати Компанію «М Файненс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ - 22075369, місцезнаходження - 89422, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Минай, вул. Житна, 1) тимчасово демонтувати в приміщенні закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, ТРЦ «ІНФОРМАЦІЯ_2», з предметів меблів, інтер'єру, оздоблення зі Знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зобов'язати Компанію «М Файненс» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ - 22075369, місцезнаходження - 89422, Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Минай, вул. Житна, 1) забезпечити тимчасове обмеження доступу користувачів мережі Інтернет до сторінок сайту закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1», соціальних мереж, які містять Знак «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Строк пред'явлення для виконання ухвали три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: