overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3064/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1673/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного тавариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно правовий та підлягає розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства, підсудний Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного тавариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 жовтня 2017 року о 10:00 годині, в приміщенні суду та в судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя :

Примітка :

Стаття 27 Права та обовязки осіб, які беруть участь у справі

2.Особи, які беріть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. В іншому разі зясування обставин у справі буде проведено на підставі наявних в справі доказів.

Стаття 31. Процесуальні права та обов'язки сторін

1. Сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

2. … позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

3. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2154/17
Провадження № 2-о/723/2681/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 122,258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі про встановлення факту родинних відносин, та призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 11 годину 00 хв. 28 серпня 2017 року.

СУДДЯ
Дата документу 16.08.2017
Справа № 320/2684/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не зявились. Від представника позивача надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідачі в судове засідання також не з'явилися.

За відомостями виконавчого комітету Мелітопольської міської ради відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_2 Відповідач ОСОБА_1 значиться знятим з реєстрації з 27.03.2015 року

Судова повістка, що була відправлена за останньою відомою адресою ОСОБА_1, повернулась з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання. Відповідачка ОСОБА_3 судову повістку отримала.

Отже, відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки, та у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, відповідно до ч.8 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Отже, вважаю необхідним зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» зробити обяву у газеті «Урядовий курєр» про виклик в судове засідання відповідача та надати примірник газети з обявою в судове засідання.

П.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.74, 79, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 02 листопада 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» зробити обяву у газету «Урядовий курєр» в судове засідання на 02 листопада 2017 року на 09 годин 00 хвилин.

СУДДЯ:
Справа № 468/1127/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення,

На підставі ст.1166 ч.1 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМ України від 26.07.1999 року за №1357, та керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 214; 215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання 44 у ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461 ОКПО 25713043) заборгованість за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 17.08.2016 року в сумі 30487 (тридцять тисяч чотириста вісімдесят сім) гривень 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (поточний рахунок 2001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, ОКПО 25713043) в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України повний текст рішення буде складено 11 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 766/8557/16-ц
УХВАЛА

07 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про скасування заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року по справі № 766/8557/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту, передбаченими положеннями ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 228-231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року по справі № 766/8557/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження.

Призначити заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.05.2017 року по справі № 766/8557/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2017 року, о 09.15 годині, у приміщенні залу судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Прохоренко
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/50/14-ц
Номер провадження 6/292/13/17
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Рябенька Т.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал", стягувач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1, третя особа - ВДВС Червоноармійського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року ОСОБА_2 "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал", звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити сторону (стягувача) по справі з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ОСОБА_2 "Компанія з управління активами "Прімоколект Капітал" (ЗНВІПФ "ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1

Ухвалою судді від 03 серпня 2017 року заяву ОСОБА_2 "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал" залишено без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст.119, 378 ЦПК України та надано строк для виправлення недоліків.

03.08.2017 року копію даної ухвали направлено рекомендованим листом на поштову адресу заявника, зазначену в його заяві.

Згідно поштового повідомлення №906 копія вищевказаної ухвали отримана представником заявника 07.08.2017 року, однаку встановлений строк вимоги, зазначені в ухвалі судді, не виконані, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України дану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал", стягувач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", боржник ОСОБА_1, третя особа - ВДВС Червоноармійського РУЮ про заміну сторони у виконавчому провадженні вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 "Компанія з управління активами "Прімоколект-капітал", що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.С. Рябенька
Провадження №2/760/1929/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

при секретарі Гаєвській С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні Солом'янського районного суду від 11.04.2017 р. по цивільній справі №2/760/1929/17 (№760/14689/16-ц) за позовом ОСОБА_1 до Лізингової компанії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто інтернешнл+» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 11.04.2017 р. позов ОСОБА_1 до Лізингової компанії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто інтернешнл+» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів. Визнано недійсним Договір лізингу №902147 від 12 січня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та Лізинговою компанією «Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто інтернешнл+». Стягнуто з Лізингової компанії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто інтернешнл+» на користь ОСОБА_1 144 690, 00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь держави судовий збір в сумі 1446, 90 грн.

У судове засідання особи, які брали участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, подали заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час ухвалення рішення суду від 11.04.2017 р. в резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме не правильно зазначено відповідача - найменування юридичної особи, зазначено - «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь держави судовий збір в сумі 1446, 90 грн…», тоді як правильно - «Стягнути з Лізингової компанії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто інтернешнл+» на користь держави судовий збір в сумі 1446, 90 грн.».

Керуючись статтями 219, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішенні Солом'янського районного суду міста Києва від 11.04.2017 р., замість - «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на користь держави судовий збір в сумі 1446, 90 грн.», читати - «Стягнути з Лізингової компанії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто інтернешнл+» на користь держави судовий збір в сумі 1446, 90 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва.

Суддя Кушнір С.І.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8602/17
Провадження № 2/520/8376/17
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С., про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору іпотеки.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року позовна заява залишена без руху.

Надалі представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Київська районна адміністрація, як орган опіки та піклування, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондратюк В.С., про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 26 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 415/4755/17
Провадження № 2/415/1748/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 219 вересня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя М.О.Краснокутська
Справа № 573/1080/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/788/1470/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Криворотенко В. І. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 53911,32 грн.

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, та у встановлений законом строк. За своїм змістом і формою апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року.

Копію апеляційної скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» надіслати ОСОБА_4. Встановити строк до 26 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області В.І. Криворотенко
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1441/17
Провадження №2/503/694/17
У Х В А Л А

15.08.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого - судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай), яке залишилось після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тимківської сільської ради Кодимського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та спадкування права на земельну частку (пай), розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3810/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годин 50 хвилин 28 серпня 2017 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 28 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1