overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/3263/17
У Х В А Л А

"02" серпня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Драч Ю.І. ,

за участю: секретаря судового засідання Івашко Т.А. ,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Михальової Олени Василівни-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383,384 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Михальової Олени Василівни - задовольнити частково.

Постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 21.02.2017 р. № ВП №15363753 про повернення виконавчого документа стягувачу - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9614 Головуючий у1-й інстанції - Батрин О.В.
Унікальний № 757/3803/17-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 липня 2017 року.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані представником відповідача у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" строк апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 6 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 27 вересня 2017 року.

Суддя А.А.Пікуль
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8875/17
Провадження № 2/520/8442/17
УХВАЛА

02.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 147/777/17
Провадження № 2-н/147/6/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

18.08.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 17 березня 2016 року у справі №03/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Укрремколіямаш» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 31 серпня 2017 року о11 годині 30хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Т.О.Невідома

А.А.Пікуль

Справа № 22-ц/796/9725/2017

Унікальний номер 752/6832/6-ц

Головуючий у першій інстанції - Шумко А.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Єдиний унікальний номер 243/56/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1401/2017
Єдиний унікальний номер 243/56/16-ц Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Р.В.
Номер провадження 22-ц/775/1401/2017 Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, на заочне рішення Слов'янського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов'янського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року позовні вимоги ПАТ Банк «ТРАСТ» задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

В матеріалах справи наявна ухвала Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2017 року, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.03.2016 року залишено без задоволення (а.с.118).

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 13 липня 2017 року (а.с. 122), тобто із дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року залишено без руху.

09 серпня 2017 року, від відповідача надійшла квитанція про доплату суми судового збору у розмірі 699,80 грн..

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2, на заочне рішення Слов'янського міського суду Донецької області від 10 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.А. Мірута
Справа № 449/1150/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"14" серпня 2017 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

В судове засідання призначене на 14 год. 00 хв., 14.08.2017 року сторони не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири на 10 год. 00 хв., 28 вересня 2017 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_6
Справа № 131/1265/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

"13" серпня 2017 р.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Іллінецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про надання права на шлюб .

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи: Іллінецький районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14:00 год. 03.11.2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.11.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Олексієнка О.Ю..

Надіслати:

-позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Іллінецького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 279/3126/17 У Х В А Л А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал» про солідарне стягнення заборгованності за договором кредиту,
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Астрал» про солідарне стягнення заборгованності за договором кредиту. Ціну позову визначено 24 080 662,48 гривень.
Одночасно позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, яке обгрунтоване тим, що не може надати суду документ, який підтверджує сплату судового збору у зв`язку із важким фінансовим станом та відсутністю на даний час можливості сплатити судовий збір, оскільки розпочато процедуру виведення ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, а обставини щодо важкого фінансового стану є загальновідомими та не потребують доказування.
Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України та ч.1 ст.8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
У пункті 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що єдиною підставою для відстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторонни, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Враховуючи, що ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» на час звернення до суду з позовом не надав доказів того, що майновий стан банку не дозволяє сплатити судовий збір у розмірі, що визначено в ст.4 ЗУ "Про судовий збір", а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.
Керуючись ст.8 ЗУ « Про судовий збір», ст.ст. 10, 82 ЦПК України, -
Відмовити Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний банк» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Невмержицька О.А.
Справа № 196/783/17
№ провадження 2/196/384/2017
УХВАЛА

14.08.2017 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явився, наідславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та прохає витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 20.01.2017 року.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з'явилася. До суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що цивільну справу слід призначити до розгляду і зясування обставин у справі проводити на підставі доказів, що маються в матеріалах справи, доказуванню підлягають всі обставини справи та слід витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 січня 2017 року, та день смерті проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Якщо позивач чи відповідач в судовому засіданні заявить клопотання про залучення до справи будь яких доказів, або про витребування доказів, це питання вирішити в залежності від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Царичанка 23 серпня 2017 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Доказуванню підлягають всі обставини справи.

Витребувати з Царичанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 20 січня 2017 року, та день смерті проживала ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити вищевказані документи в строк до 23 серпня 2017 року на адресу Царичанського районного суду Дніпропетровської області: смт Царичанка, вул. Театральна, 14 А Царичанського району Дніпропетровської області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 293/639/16-ц
Провадження № 6/293/39/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є. Б., розглянувши подання державного виконавця Черняхівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Подання відповідає загальним вимогам ст. 119 ЦПК України та вимогам, визначеним в розділі ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень від 17.04.2012, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, подання підсудне Черняхівському районному суду Житомирської області згідно ст. 377-1 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 10 хв. 16 серпня 2017 року.

2. У судове засідання викликати ініціатора подання телефонограмою.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя: Є.Б. Бруховський
Справа № 536/1413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням посилаючись, що йому на праві власності належить 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями в с. Садки вул. Нерудна, 13 Кременчуцького району Полтавської області, в якому зареєстрований відповідач ОСОБА_1В, але в будинку не проживає з 2012 року, речей своїх там не утримує, добровільно знятись з реєстрації не бажає, чим перешкоджає йому повноцінно користуватись своєю власністю.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на доступ до суду.

У рішенні по справі "Bellet v. France (Белле проти Франції)" Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду має "застосовуватися на практиці і бути ефективним". Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права".

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3