Справа № 572/2611/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни заяву ВАТ «САРНЕНСЬКИЙ КХП» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВАТ «САРНЕНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись до суду з позовом, в якому просили стягнути з ВАТ «Сарненський комбінат хлібопродуктів» на їх користь заборгованість по заробітній платі, компенсацію середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідачем 18 липня 2017 року було подано заяву про перегляд вказаного рішення, з обґрунтуванням причин несвоєчасного подання такої заяви, в якій представником ВАТ зазначено, що під час розгляду справи представник, який мав приймати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, не був присутній через те, що за повідомленням секретаря судового засідання Господарського суду Рівненської області ОСОБА_8 вказаного числа відбувся збій у системі відео конференції, в звязку з чим представник залишила приміщення Господарського суду, так як вважала, що судове засідання в режимі відео конференції не відбудеться. Крім цього, представник заявника вважає, що судом при ухваленні заочного рішення не було враховано, що вказаний спір має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Представник заявника, ОСОБА_9, в судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що вважає, що даний позов не підсудний Сарненському районному суду Рівненської області, оскільки позивачі мають звертатись до господарського суду Рівненської області із відповідною заявою, оскільки на даний момент ВАТ перебуває в процесі банкрутства. Крім цього, представник наполягає, що заборгованості по заробітній платі перед позивачами відповідач не має.

Представник позивачів заперечила проти поданої заяви, зазначивши, що обставини, вказані представником ВАТ, не відповідають дійсності, оскільки на момент розгляду справи судом система відеоконференцзвязку була увімкнена і працювала. Також, представник позивачів зазначає про відсутність будь-яких доказів, які б не були досліджені судом і могли б вплинути на ухвалене судом заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо : 1. судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, 2. докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обгрунтування поважності причин неприбуття у судове засідання представником ВАТ зазначено, що вона своєчасно прибула до приміщення господарського суду Рівненської області для участі у судовому засіданні в режимі відео конференції, відповідно до ухвали Сарненського районного суду від 10 травня 2017 року.

Судом не приймаються до уваги вказані пояснення, оскільки за повідомленням секретаря судового засідання Господарського суду Рівненської області ОСОБА_8 представник ВАТ на 16 год. 30 хв. 18 травня 2017 року у судове засідання не зявилась. Жодного документального підтвердження прибуття представника у вказаний час до Господарського суду Рівненської області, останньою надано не було.

Також, не заслуговують на увагу пояснення представника ВАТ щодо відсутності заборгованості по заробітній платі у ВАТ перед позивачами, так як жодних доказів, які б не були досліджені при ухваленні оскаржуваного рішення, а тому могли суттєво вплинути на прийняте судом рішення, суду надано не було.

В обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суду від 18 травня 2017 року представник відповідача посилається на непідсудність даного спору загальному суду та необхідність розгляду вимог позивачів в порядку господарського судочинства, оскільки ВАТ перебуває в процесі банкрутства, на підтвердження чого представником відповідача надано постанову Господарського суду Рівненської області від 23 квітня 2014 року та ухвалу цього ж суду від 26 серпня 2015 року. Представник відповідача вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягає закриттю, оскільки апеляційним судом Рівненської області при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 3 березня 2016 року про закриття провадження у справі в частині вимог позивачів про стягнення заробітної плати, були невірно застосовані норми права.

Суд вважає таку позицію представника відповідача необґрунтованою.

Так, відповідно до наявної в матеріалах справи ухвали Господарського суду Рівненської області від 2 січня 2013 року вказаного числа було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ «Сарненський КХП».

Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»» у новій редакції набрав чинності 19 січня 2013 року.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобовязань», розділ Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено п.1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Таким чином, оскільки справа про банкрутство ВАТ була порушена до 19 січня 2013 року вказані обставини не впливає на визначення юрисдикції справ про стягнення з боржника зарплати.

З огляду на наведене, заява ВАТ «Сарненський КХП» не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ВАТ «САРНЕНСЬКИЙ КХП» про перегляд заочного рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ВАТ «САРНЕНСЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ» в особі ліквідатора ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК. Строк на апеляційне оскарження відраховується з дати постановлення цієї ухвали.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_10