overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1459/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 м. Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 иАндрія Степановича про розірвання шлюбу,

в с т а н о в л е н о:

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі надавши можливість відповідачу в 10 денний термін подати свої письмові заперечення проти позову. Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року о 08 год. 20 хв. в залі Косівського районного суду.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Суддя : В.І. Гордій
Справа №167/1028/17
Провадження №2/167/358/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2017 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 26.09.2017 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2017 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
233 Справа № 233/3703/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Костянтинівське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання по справі на 10-30 годину 16 серпня 2017 року.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу, копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам по справі разом з копією заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/591/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

СУДДЯ:
Справа №295/6183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 21.06.2017 року повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

11.08.2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви про розірвання шлюбу.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про повернення судового збору встановлено, що до заяви не додано оригінал квитанції про оплату судового збору, що унеможливлює вирішення судом поданої заяви.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 552/5451/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

09 серпня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Ворона Д.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, усунення перешкод у вихованні та у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення місця проживання малолітньої дитини, усунення перешкод у вихованні та у спілкуванні з дитиною.

Під час розгляду справи позивач надав суду заяву, в якій просив позовні вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали заяви та справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Позивач просить суд його позовні вимоги про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду усвідомлює.

Тому позов в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини необхідно залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітньої дитини, усунення перешкод у вихованні та у спілкуванні з дитиною в частині позовних вимог про визначення місця проживання малолітньої дитини залишити без розгляду у звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий О.А.Самсонова

09.08.2017
Справа № 462/933/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Колошкіну П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 липня 2016 року, покликаючись на те, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи за його дійсною адресою проживання та, на даний час, відсутні підстави для задоволення вказаного позову.

Згідно п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки судові виклики відповідачу скеровувались за адресою м.Львів, вул. Гніздовського, 8/3, хоча місцем реєстрації відповідача є м.Львів, вул. Окружна, 8/63.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити.

Заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 14 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова ( м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) в залі суду 18 жовтня 2017 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А.І.Ліуш
Справа № 296/4849/17
УХВАЛА

"03" липня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2В, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3В ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4В ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі по 1 000 гривень щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття, також стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1000 гривень до досягнення сином ОСОБА_4В трьох років, до 20 вересня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 предявлено в суд позов майнового характеру до ОСОБА_2, який є фізичною особою і спірні правовідносини повязані із стягненням аліментів.

У звязку з чим, до вказаного позову застосовується положення ч.1 ст.109 ЦПК України щодо підсудності за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, до якої предявлено позов, а також, за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, згідно ч.1 ст.110 ЦПК України.

Як вбачається із позовної заяви, зареєстроване місце проживання та перебування позивача знаходиться за адресою: 10005, АДРЕСА_1.

Згідно наданої 27 червня 2017 року інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2, 31.05.1973 р. н., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на це суддя вважає, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира і відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви заявнику для подання її до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5324/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 621/2376/16-ц Бібік О.В.
Категорія: земельні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 387/702/17
Номер провадження по справі 2/387/358/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 серпня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 27 червня 2014 року у Овідіопольському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, зареєстрував шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис №111. Від спільного проживання сторони мають дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з різними характерами та поглядами на сімейне життя взаємовідносини між сторонами не склалися. З квітня 2016 року сторони проживають окремо, будь-яких відносин не підтримують . Позивач вважає, що за таких обставин їх з відповідачем шлюб став носити формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Дата документу 14.04.2017 Справа № 554/3051/17
Провадження №2/554/2111/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гальонкіна Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або повернення позовної заяви з наданих до суду матеріалів не вбачається, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у справі, як передбачено ст. 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 118-120, 122, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди.

Призначити дату судового засідання на 11 травня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, зал судових засідань № 7.

У судове засідання викликати сторін у справі та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у триденний строк до призначеної дати судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна
№ 207/1048/17
№ 2/207/895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Єрмаковій Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про припинення права власності на частку у спільному майні і визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про визнання права на проживання та вселення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про припинення права власності на частку у спільному майні і визнання права власності на житловий будинок та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про визнання права на проживання та вселення.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 згідно його письмової заяви від 19.07.2017 року, складеної за участі його адвоката ОСОБА_3, просить залишити без розгляду його зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та вселення.

Згідно письмової заяви від 19.07.2017 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 зазначив, що сплатив на користь відповідача ОСОБА_2 за його згодою компенсацію вартості 1/6 частки спірного будинку в сумі 42 000 грн., про що свідчить розписка ОСОБА_2 про отримання коштів від 19.07.2017 року.

В наданій до суду письмовій заяві ОСОБА_4, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_1, проти залишення без розгляду зустрічного позову не заперечувала.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов залишається судом без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та вселення - залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на проживання та вселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк
Справа № 727/6856/17
Провадження № 2/727/1566/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Літвінова О.Г.

при секретарі Чорней І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Представник позивача надав суду заяву в якій просив надати строк на примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, щодо задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі наведеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу термін для примирення строком до 11 вересня 2017 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, а саме до 11 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 639/4440/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

14 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 40 хвилин 30 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова