Справа №645/3756/16
Провадження №2/645/261/17
10 серпня 2017 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що позивачу ОСОБА_1 та третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Відповдіач є колишньою дружиною ОСОБА_3, шлюб з яким було розірвано 23.02.2016 р. рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова.
Відповідач зареєстрована спірній квартирі, але не проживає з квітня 2015 р., оскільки проживає з іншим чоловіком, звязок з ОСОБА_3 та його сімєю не підтримує.
Оскільки відповідач не проживає в спірній квартирі більше року без поважних причин, просить суд визнати її такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач добровільно залишила їх квартиру, забравши усі свої особисті речі, комунальні послуги не сплачує.
Треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 проти позову не заперечували та підтвердили, що ОСОБА_2 дійсно з квітня 2015 р. не проживає за місцем реєстрації, коли пішла від чоловіка та сина, утворила іншу сімю. Перешкод у проживанні в спірній квартирі їй ніхто не чинив.
Відповідач та представник третьої особи: Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник третьої особи просив про розгляд справи у його відсутність, відповідач про поважність причини неявки суду не повідомила.
За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача та представника третьої особи та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане 20.02.2007 р., ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.7).
За вказаною адресою зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.8).
Відповідач ОСОБА_2, яка є колишньою дружиною ОСОБА_3, також зареєстрована за вказаною адресою.
При цьому, як вбачається з рішення Фрунзенсього районного суду м.Харкова від 23.02.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, ОСОБА_2, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначила, що їх спільне проживання припинене з квітня 2015 р. і протягом останніх двох місяців (позов був поданий у вересні 2015 р.) вона проживає з іншим чоловіком, з яким має намір утворити іншу сімю. Крім того, мотивуючи прийняте рішення, судом встановлено, що ОСОБА_2 з квітня 2015 р. за місцем своєї реєстрації не проживає, що нею визнано і не оспорювалось (а.с.9).
За повідомленням КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №6», яка обслуговує мешканців буд.№260 по вул.Салтівське Шосе в м.Харкові, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з квітня 2015 р. за медичною допомогою до фахівців поліклініки не зверталась.
Згідно пояснень свідка ОСОБА_6, її сімя живе по сусідству з сімєю позивача, в них дружні стосунки. Позивач проживає з чоловіком, сином та онуком. Свідкові відомо, що колишня дружина ОСОБА_3 ОСОБА_2 з ними не живе з квітня 2015 р., вона добровільно пішла до іншого чоловіка, з яким утворила нову сімю. Позивач умовляла її зберегти сімю, але відповідач не погодилась, конфліктів між ними не було.
Свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що ОСОБА_1 проживає разом з чоловіком, сином та онуком. До 2015 р. з ними разом жила дружина ОСОБА_3 ОСОБА_2, але вона пішла від них, створила іншу сімю, де в неї мається друга дитина. Сварок та конфліктів між сімєю позивача та відповідачем не було.
Згідно ст.150 ЖК України, ст.319 ЦК України, громадяни, що мають у приватній власності квартиру або її частину, користуються нею для особистого проживання і проживання членів сім*ї і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд, користуватися і володіти нею.
Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, що передбачено ст.391 ЦК України.
Статтею 405 ЦК України передбачено, що член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Враховуючи наведене, суд визнає відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, відповідно до положень ст.405 ЦК України, оскільки він не проживає в спірній квартирі з квітня 2015 р., тобто більше року, без поважних причин.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити .
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: