Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/932/17
провадження № 4-с/632/3/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 р. Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Віейбі Банк» на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Віейбі Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Віейбі Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 (далі - державний виконавець) щодо неналежного виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа по справі №2030/1331/12 про стягнення із заінтересованої особи заборгованості перед ПАТ «Віейбі Банк» у розмірі 5651,79 разом із витратами по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн., зокрема щодо визнання незаконними дій про повернення виконавчого листа стягувачеві на підставі постанови від 28.06.2017 року у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення у порядку, передбаченому для судового контролю за виконанням судових рішень відповідно до розділу VII ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що виконавчий лист знаходився на виконанні у Первомайському МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області з 13.10.2016 року до 28.06.2017 року. Крім постанов про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2016 року та про повернення виконавчого листа стягувачеві від 28.06.2017 року жодних інших документів стягувач не отримував, у звязку з чим йому не відомо, які дії проведені державним виконавцем по справі. Тому такі дії державного виконавця є порушенням вимог закону України «Про виконавче провадження», зокрема державний виконавець не завершив виконавче провадження у шестимісячний строк, міг оголосити боржника у розшук, накласти штраф за не з`явлення на виклик державного виконавця, тимчасового обмежити боржника у праві виїзду за кордон, тощо. Відсутність у стягувача таких документів вказує, на думку заявника на те, що старший державний виконавець Морозова О.В. діяла у даному виконавчому провадженні незаконно, необґрунтовано та явно з порушенням прав стягувача.

Ухвалою судді від 03.08.2017 року скаргу було прийнято до розгляду та призначено до судового слухання на 14.08.2017 року (а.с.8).

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, 14.08.2017 року надав засобами електронної пошти разом зі своєю довіреністю клопотання про розгляд справи без участі представника ПАТ «Віейбі Банк», заявлені у скарзі вимоги підтримав у повному обсязі.

Старший державний виконавець Морозова О.В., дії якої оскаржуються, у судове засідання не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.10), надала суду заперечення від 11.08.2017 року разом зі своєю довіреністю, в яких просила у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі через проведення нею усіх необхідних та достатніх у даному виконавчому провадженні дій, а також просила розглянути справу без участі державного виконавця (а.с.11-16). Надала на вимогу суду матеріали виконавчого провадження №52638290 по виконанню виконавчого листа №2030/1331/12 від 08.06.2012 року для дослідження при розгляді справи по суті.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Станом на день розгляду скарги зворотне повідомлення від нього про отримання судової повістки до суду не надійшло, що не є перешкодою для розгляду справи по суті, враховуючи встановлений законом імперативний строк для розгляду скарг на дії державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк з моменту прийняття скарги до розгляду у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка вказаних осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання без фіксування судового засідання технічним засобом та вирішити справу по суті на підставі наданих суду доказів.

Дослідивши скаргу, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до думки, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Перш за все суд зазначає, що за період виконавчого провадження змінилися назви відділу державної виконавчої служби, де працює державний виконавець, дії якої оскаржуються та була прийнята нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», тому при розгляді справи суд використовує діючі назви органу виконавчої служби та норми закону відповідно до ч.3 ст.2 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 08.06.2012 року був виданий виконавчий лист по справі №2030/1331/12, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Віейбі Банк» було стягнуто разом заборгованість у розмірі 5437,19 грн. за кредитним договором №BLаЖГА 00023381 від 31.03.2011 року та 214,60 грн. судового збору, а разом 5651,79 грн.

Вказаний виконавчий лист був ПАТ «Віейбі Банк» отриманий та направлений до виконання до Первомайського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області 06.06.2016 року, у звязку з чим 13.10.2016 року було відкрито виконавче провадження №52638290, постанову про відкриття якого заявник отримував, що слідує з доводів його скарги. Причини відкриття виконавчого провадження у жовтні 2016 року суд не розглядає, оскільки вказане питання відноситься до дисциплінарної відповідальності державного виконавця і не є предметом даної скарги.

Під час виконавчих дій державним виконавцем отримано відповіді № від 16.02.2017 року від Пенсійного фонду України, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 пенсію в Україні не отримує, № від 17.02.2017 року від державної фіскальної служби України, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 як найманий працівник доходів в України не отримує, № від 16.02.2017 року від державної фіскальної служби України, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 доходів за трудовими та цивільно-правовими договорами не отримує, № від 17.02.2017 року від державної фіскальної служби України, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 немає рахунків відкритих на своє ім`я.

Крім того, державним виконавцем 27.06.2017 року з єдиного державного реєстру МВС України отримано відповідь, що за боржником не рахуються транспортні засоби.

08.02.2017 року та повторно 28.06.2017 року державним виконавцем встановлено, що за боржником відсутнє нерухоме майно, зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також на підставі довідки КП «Первомайське бюро технічної інвентаризації» таке майно відсутнє за боржником станом на 31.12.2012 року.

Згідно довідки управління держгеокадастру у Первомайському районі Харківської області від 11.11.2016 року за №19-20.05-0.7-2251/2-16 встановлено, що за боржником на праві власності земельних ділянок станом на 01.01.2013 року не зареєстровано.

На підставі довідки Єфремівської сільської ради Первомайського району Харківської області від 29.11.2016 року за №02-20/710 встановлено, що боржник ОСОБА_2 протягом тривалого часу на території сільської ради не проживає, місце його перебування невідоме, інформацією про майно боржника сільська рада не володіє.

Додатково державним виконавцем 19.04.2017 року був здійснений вихід за місцем проживання боржника та встановлено, що за місцем реєстрації боржника майна, належного боржнику, не встановлено.

Також державним виконавцем було отримано відповідь від 09.06.2017 року за №09/01/11411 від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, відповідно до якої боржник акцій та інших цінних паперів юридичних осіб у власності не має.

У звязку з відсутністю майна, яке можливо було використати для задоволення вимог ПАТ «Віейбі Банк», а дії державного виконавця по виявленню такого майна виявилися безрезультатними, постановою від 28.06.2017 року виконавчий документ був ПАТ «Віейбі Банк» повернутий на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказану постанову заявник отримав.

Таким чином, на думку суду державний виконавець виконала усі необхідні та передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» дії, необхідні для виконання вказаного виконавчого провадження, зокрема встановила можливі джерела доходів боржника, наявність у нього рухомого та нерухомого майна.

Те, що вказані дії вийшли за межі максимального шестимісячного строку, визначеного законом для проведення виконавчого провадження, не відноситься до оскаржуваних заявником дій державного виконавця, а стосуються належного виконання норм закону державним виконавцем, що не є предметом даної справи та відноситься до дисциплінарної відповідальності державного виконавця.

Заявлені у скарзі вимоги щодо розшуку боржника не містять під собою обґрунтування, оскільки ОСОБА_2 зареєстрований за адресою, встановленою ще під час судового розгляду, яка не змінювалася. Також є необґрунтованою вимога стягувача щодо обмеження боржника у праві виїзді за кордон, що не було зроблено державним виконавцем, оскільки така вимога стосується виключно тих осіб, які умисно ухиляються від виконання виконавчих документів, а взагалі відсутність майна та доходів не є підставою для застосування вказаного заходу до боржника та відповідає позиції Первомайського міськрайонного суду Харківської області, про що державний виконавець добре знає.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець, приватний виконавець зобовязані вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 10, 11, ч.2 ст.208, 383, ч.3 ст. 387 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Віейбі Банк» на дії старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області на протязі пяти днів з дня отримання її копії учасниками провадження.

Суддя: ОСОБА_3