overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4340/17
Номер провадження 2/676/2245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

19 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
1Справа № 335/5975/15-ц 8/335/3/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 26.04.2017 року заяву залишено без руху у зв'язку невідповідністю позовної заяви вимогам ст.119 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120, 364-1 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 недоліки у встановлений строк не усунуті, що є підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 212/4103/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3 з видачею судового наказу по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

09 серпня 2017 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119,120,122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12349/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2017 року о 17:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України подати до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.
Справа № 289/1468/17
Номер провадження 6/289/77/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали справи за поданням старшого державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшло подання старшого державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1.

У звязку із вищевикладеним,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання старшого державного виконавця Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника до провадження.

Призначити судове засідання на 16.08.2017 о 16:45 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 720/1127/17
Провадження №2/720/684/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Щербинецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Щербинецької сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 31 серпня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання в разі наявності письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: С.С. Павлінчук
справа №176/1331/17
провадження №2/176/839/17
УХВАЛА

19 серпня 2017 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою де просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у розмірі 1313,87 грн. та судові витрати.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява не відповідає зазначеним вимогам та потребує уточнення, оскільки позивачем не надано копії довіреності уповноваженого представника банку.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, для усунення недоліків позову вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 219/7060/17
Провадження №2/219/3514/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 вересня 2017 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м. Бахмут, вул. Миру,5, каб.302, за участю сторін.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Фролова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2868/16-ц
Провадження № 2/520/2444/17
УХВАЛА

15.08.2017

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі зустрічний позов ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про поновлення на роботі.

До суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ АБ «Південний» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди 490000 грн.

Дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Враховуючи, що зустрічний позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства і об'єднання його з первісним позовом є доцільним, керуючись ст.126 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження зустрічний позов ПАТ «Південний» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, об'єднавши його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про поновлення на роботі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

17.08.2017 року Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1О - ОСОБА_2І, заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на окупованій території,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1О - ОСОБА_2І звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті на окупованій території.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою представника заявника ОСОБА_1О- ОСОБА_2І , заінтересована особа: Московський районний у м.Харкові відділ Державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті на окупованій території.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 18.08.2017 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Заявник та заінтересована особа зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 214/1954/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовну заяву ухвалою суду від 03.05.2017 року залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення пять днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали про залишення позову без руху позивачу було направлено 03.05.2017 року та повторно 26.06.2017 року, однак як вбачається з поштових повідомлень, вищезазначені ухвали повернулись на адресу суду по закінченню терміну зберігання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивачем ухвалу суду про залишення позову без руху від 03.05.2017 року не виконано.

Відповідно до частини ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі якщо ухвало постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 560/345/17
Провадження № 22-ц/787/1397/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником - ОСОБА_3 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 15 червня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н.М.
Справа № 303/1323/17
Провадження № 22-ц/777/2009/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

17 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами представника АТ «Піреус Банк МКБ» ОСОБА_2, ОСОБА_3, в.о. начальника Управління ДВС Секерня В.М.,на рішення Мукачівського міськрайоного суду від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Піреус Банк МКБ» про визнання недійсними електронних торгів, скасування та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами представника АТ «Піреус Банк МКБ» ОСОБА_2, ОСОБА_3, в.о. начальника Управління ДВС Секерня В.М.,на рішення Мукачівського міськрайоного суду від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Піреус Банк МКБ» про визнання недійсними електронних торгів, скасування та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1945/2017 Справа № 641/5308/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, у разі коли в позовній заяві об*єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Харківська міська рада, Сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/201/2767/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 серпня 2017 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11 серпня 2017 року надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ходаківському М.П. 14 серпня 2017 року.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для проведення попереднього засідання у справі, та керуючись ст. 11, 119-121, 122, ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. за адресою:м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18-А, каб. 19.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський