overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/1209/17

Провадження № 2/414/340/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І Г.,

за участю секретаря Нагорянської О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовом Фермерського господарства «СОФІЯ І Н» до Спілки співвласників майна реформованого КСП імені Леніна (СТОВ «Астрахань») про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити в цьому судовому засіданні його вступну та резолютивну частини, відклавши складення рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фермерського господарства «СОФІЯ І Н» до Спілки співвласників майна реформованого КСП імені Леніна (СТОВ «Астрахань») про визнання права власності на нерухоме майно, відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 10 серпня 2017 року.

Повний текст рішення буде складено 14 серпня 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Кремінський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 589/2202/17
Провадження № 2/589/953/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

03 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Собицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 року за результатом автоматизованого розподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду вищевказана цивільна справа, що перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовки М.І., який звільнений рішенням Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_2І з посади судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у відставку» від 27 червня 2017 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Собицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судовий розгляд справи призначити на 01 вересня 2017 року о 14-00 годині у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5755/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07.08.2017 року року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді -Васильків О.В.

секретар судового засідання - Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, суд, -

в с т а н о в и в :

14.10.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3, який 18.03.2016 уточнили, визначивши відповідачем лише ОСОБА_3, та просять встановити безоплатний постійний земельний сервітут у вигляді користування чужою земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3, та розташована по АДРЕСА_1, розміром 8,14 м, з влаштуванням входу з хвірткою з території земельної ділянки НОМЕР_1 для доступу до стіни та проведення відповідних будівельних робіт у вигляді: підсилення фундаментів та влаштування гідроізоляції; штукатурка поверхні зовнішньої сторони стіни; влаштування бетонного мощення вздовж північно-східної стіни житлового будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1 для проведення капітального та поточного ремонту будинку НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 не менш як два рази на рік; зобов'язати відповідача знести за особистий рахунок тимчасову дерев'яну самочинну споруду, яка влаштована без будівництва фундаменту та знаходиться між будинком НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як таку яка знаходиться у місці встановлення земельного сервітуту, та перешкоджає виконанню будівельних робіт та користування земельним сервітутом та будинком АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3; зобов'язати відповідача не перешкоджати позивачам у користуванні земельною ділянкою площею 386 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_2 шляхом надання згоди на безоплатну передачу у власність позивачам земельної ділянки площею 386 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_2.

В судовому засіданні 24.03.2017 року призначено по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження по справі було зупинено.

Приймаючи до уваги той факт, що до суду надійшли матеріали цивільної справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська міська рада, про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2017 року на 14.30 та викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 226/1330/17
Провадження 2-н/226/128/2017
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2017 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ Петунін І.В.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»______________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ Петунін І.В.
Справа № 483/1274/17
Провадження № 2/483/573/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

07 серпня 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області, в якій просять визнати за ними право власності на земельну ділянку площею 4,36 га, що розташована в межах території Парутинської сільської ради, Очаківського району, Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Куцурубської сільської ради об'єднаної територіальної громади Очаківського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 год. 00 хв. 30 серпня 2017 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 461/4295/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/3041/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шеремети Н.О.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 березня 2017 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 08 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися. Окрім того представник ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 07 листопада 2017 року о 10год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Я.А.Левик

Н.О.Шеремета
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/842/17
Провадження № 2/273/509/17
У х в а л а

07 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за правилами ст.196 СК України

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення пені за правилами ст.196 СК України

Призначити справу до розгляду по суті на 28.08.2017 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/2564/17
Провадження № 2/496/1538/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння спадкодавцем на праві спільної сумісної власності нерухомим майном у зареєстрованому шлюбі, визнання за колишньою дружиною права власності на ? частину даного майна,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. Але у позові не визначена ціна позову щодо позовних вимог позивача.

Також, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. Але позивачем не зазначено номери засобів звязку сторін та не вказано чи такі відомі.

Таким чином, позивачу необхідно вказати ціну позову та зазначити номери засобів звязку сторін по справі, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту володіння спадкодавцем на праві спільної сумісної власності нерухомим майном у зареєстрованому шлюбі, визнання за колишньою дружиною права власності на ? частину даного майна - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

08 серпня 2017 року
Провадження № 2/761/6489/2017
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 01 серпня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2), ОСОБА_4 (далі - Відповідач № 3), ОСОБА_5 (далі - Відповідач № 4), ОСОБА_6 (далі - Відповідач № 4), про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 04 серпня 2017 року.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом частини 1 статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

При зверненні до суду Позивач не надав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості Відповідачів.

Зазначений недолік перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 362/2075/17
Провадження № 2/362/1631/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

при секретарі Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 880 від 12.02.2017 р. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на домоволодіння та земельну ділянку площею 0,0953 га за адресою: пров. Хутірський, 16-а, Васильківського району.

Однак, 27.06.2017 р. до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного процесу, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області .

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 396/1214/17
Провадження № 2/396/592/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 22.08.2017 року на 13:00 годину в приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, зал № 2.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 493/1403/17
Провадження № 2/493/764/17
У Х В А Л А

08.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Реммсервіс» про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Реммсервіс» про визнання права власності на автомобіль.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 11 серпня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 00 хвилин 14 серпня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я