overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/7098/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Банк Леумі Ле-Ісраель» про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на ? частини грошових коштів, які обліковуються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ТОВ «Банк Леумі Ле-Ісраель», ? частини грошових коштів, які обліковуються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_2, відкритому на ім'я ОСОБА_1 у ТОВ «Банк Леумі Ле-Ісраель».

Представником позивача ОСОБА_5 подано до суду заяву про повернення позовної заяви, зареєстровану в канцелярії суду за вх. №19084 від 09.03.2017 р.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження, вважаю, що слід повернути позивачу позовну заяву.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене вище та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та на підставі ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Банк Леумі Ле-Ісраель» про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції №402 від 19.12.2016 р. на р/р 0010, отримувач - УДКСУ Солом'янському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача 38050812, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Солом'янського

районного суду м. Києва С.І. Кушнір
Справа № 740/3063/17
Провадження № 4-с/740/14/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Ковальова Т.Г., розглянувши скаргу представника Публічного акціонерного товариства "Банк Форум» на постанову державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Скарга подана у відповідності до ст. 383 ЦПК України.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум» на постанову державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувачу,

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 15 серпня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Ніжинського міськрайонного суду Ковальовою Тетяною Георгіївною.

Копію ухвали направити сторонам, а копію скарги із доданими до неї документами одночасно направити відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

Розяснити відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України вони мають право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і скарги подати суду письмове заперечення проти скарги із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Ковальова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2017 р. Суддя Апеляційного суду міста Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом підключення електричної енергії, заборонити вчиняти певні дії,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Зазначені обставини у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення є поважною причиною пропуску строку на оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.06.2017 р., а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 р.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний блюз», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні квартирою шляхом підключення електричної енергії, заборонити вчиняти певні дії.

Суддя Г.І. Усик

Справа № 755/5083/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9431/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Дата документу 11.08.2017
Справа № 320/5751/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця просить встановити факт народження її дитини Максима 24 листопада 2016 року в м.Євпаторія АР Крим,.

Вважаю, що у даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 35, 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 397/1081/17
У Х В А Л А

14.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали заяви Бекова Хайтвоя, заінтересована особа Олександрівський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстанолюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1081/17 за заявою Бекова Хайтвоя, заінтересована особа Олександрівський відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Знамянського обєднаного управління Пенсійного фонду України, про встановлення факту належності правовстанолюючих документів .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 28 вересня 2017 року на 10 годину 00 хв.

Зацікавлені особи мають право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 715/1555/17
Провадження № 2/715/692/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, чи належить дане господарство, що розташоване за адресою вул. Головна №96, в с. Турятка Глибоцького району Чернівецької області до категорії колгоспних дворів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Турятської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-1116/09
Провадження № 6/553/286/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.07.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-1116/09 за позовом АКБ «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно.

Керуючись ст.ст. 11, 371 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - до свого провадження.

Слухання справи призначити на 16 год. 00 хв. 26 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 2-о/263/827/2017
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2017 року в провадження судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту смерті

15 серпня 2017 року, до відкриття провадження у справі, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту смерті

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вказана підстава не позбавляє права заявника, знову звернутися до суду з цими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня її отримання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 738/1138/17
№ провадження 2/738/466/2017
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

з участю

секретаря: Тужик К.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення терміном три місяці.

Позивач при розгляді даного клопотання поклалася на розсуд суду.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, і може надати подружжю строк на примирення.

Враховуючи ту обставину, що сторони від шлюбних відносин мають малолітнього сина, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що клопотання про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 (три) місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення 14 листопада 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.А. Савченко
Справа № 364/894/17
Провадження № 2/364/334/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2017 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 07.08.2017 р надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи встановлено, що позовна заява відповідає вимогам статей 118-120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підсудний Володарському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, визначені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 3, 10, 11, 27, 107, 109, 122, 131, 158, 291-294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2017 р. о 09:30 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Наслідки неявки в судове засідання сторін визначені в статті 169 ЦПК України.

Копії цієї ухвали направити сторонам по справі, а Відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачеві завчасно, але не пізніше ніж до 07.09.2017 р. подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 10, 60 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 27, частин першої, другої статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку оскарження або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.А. Макаренко
Справа №275/486/16-ц Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Трояновської Г.С.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційнийбанк» ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

09 серпня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області дану справу призначено до розгляду. Однак під час виготовлення вказаної ухвали допущено описку у вигляді технічної помилки, а саме у складі суду замість судді Григорусь Н.Й. зазначено суддю Павицьку Т.М..

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену технічну описку при постановлені ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року, зазначивши у складі суду замість судді Павицької Т.М. - суддю Григорусь Н.Й.

Керуючись ст.ст. 219, 313,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену в ухвалі Апеляційного суду Житомирської області від 09 серпня 2017 року технічну описку, зазначивши у складі суду замість судді Павицької Т.М. - суддю Григорусь Н.Й.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 р. о 08 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 732/126/17 Провадження № 22-ц/795/1582/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,
суддів:Бечка Є.М., Шарапової О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 13 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ будівлі,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Євстафіїва О.К. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 21 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді: