overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №732/930/17
провадження № 2/732/415/17
Ухвала

21.08.2017 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Бруй І.В., за участі позивачки ОСОБА_1, представника Городнянської районної державної адміністрації - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області,

В С Т А Н О В И В :

21.08.2017 року у даній справі після зясування всіх обставин справи і перевірки їх доказами судом згідно ст.192 ЦПК України було постановлено ухвалу про закінчення зясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходу до судових дебатів. Учасники провадження виступили в судових дебатах.

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Під час ухвалення судом рішення виникла потреба зясувати питання судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом вчинення процесуальної дії, суд не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд з метою зясування обставин, що потребують додаткової перевірки, вважає, що судовий розгляд слід поновити.

Керуючись ст.195 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав поновити.

Суддя М.В. Лиманська
Справа № 509/2872/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним догоровом . 10 серпня 2017 року від компетентних установ надійшла відповідь про рестрацію відповідача .

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором .

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 14:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 766/3351/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2017 року вищезазначена справа розподілена судді Ігнатенко І.Й.

Зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2017 року.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 303) до 24.04.2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 24 квітня 2018 року о 09-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Провадження №2/485/374/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

/вступна та резолютивна частини/

17 серпня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А., Бондаренко С.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування

Снігурівської райдержадміністрації Бондаренко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Снігурівської райдержадміністрації Миколаївської області, орган опіки та піклування Заводського району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218,224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Знамянка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачкою та третіми особами до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути ним подана протягом десяти днів після отримання копії судового рішення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

№ 384/510/17

№пр. 2-н/384/5/2017

18 серпня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви та її повернення, визначені ч.ч. 1,3 ст. 100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі № 384/510/17, провадження № 2-н/384/5/2017 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження № 2-о/761/284/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного у м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смеріт, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного у м. Києві Головного територіального управління юстиції у місті Києві про встановлення факту смеріт.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 08 серпня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-384/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

16 серпня 2017 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.11.2010 року № 2-384, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.11.2010 року № 2-384.

Ця заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 370 ЦПК України, а саме заявником до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, який становить 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48,00 гривень відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись. 3 ст. 370, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.11.2010 року № 2-384, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме: надати документ, що підтверджує сплату судового збору, у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ Данилюк О. С.
Номер провадження 2-о/522/774/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту смерті .

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11,119, 122, 127, 256, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області про встановлення факту смерті.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 10 хвилин «17» серпня 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: зацікавленій особі подати у строк до «17» серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 592/7748/17
Провадження № 2/592/2028/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на користь Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради суму позову у розмірі 36212,50 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.07.2017 р. була залишена без руху.

10.08.2017 р. недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.07.2017 р. усунуто, позивачем приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 15 хв. 03 жовтня 2017 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12,

зал судових засідань №16.

Запропонувати відповідачу у строк до 03 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 754/9804/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109 - 114, 118 - 120 ЦПК України при прийнятті позовної заяви Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вимогами до відповідача, про стягнення боргу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено, позов пред'явлений до відповідача ОСОБА_1, місце проживання якого зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу Інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС в м. Києві, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки адреса відповідача територіально не відносяться до Деснянського району міста Києва, тому дана позовна заява повинна бути подана до відповідного суду, за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За таких обставин дана справа не підсудна Деснянському районному суду міста Києва та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у прийнятті позовної заяви до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Повернути позовну заяву Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1, про стягнення боргу з усіма додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Таран
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1635/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Кіселик С. А.
У Х В А Л А

17.08.2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді Кіселика С.А.

Суддів: Дуковський О.Л.

Черненко В.В.

заслухавши доповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих порушенням зобов'язання за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 червня 2017 року;

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 21 вересня 2017 року, на 11.10 годину про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді : О.Л.Дуковський

В.В.Черненко
Дата документу 10.07.2017 Справа № 554/3440/17
Провадження: № 2-во/554/141/17
У Х В А Л А

10 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі судді Шевської О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2017 року , -

в с т а н о в и л а:

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Полтаві ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2017 року заяву задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, яка полягає втому, що у резолютивній частині рішення, не зазначено, про те, що « Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті рішення та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Усунути описку в рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 21.06.2017 року по справі №554/3440/17 за заявою управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної ради у м. Полтаві ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення опікуна та вважати у другому абзаці резолютивної частини рішення правильно: « Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 другим опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання ними копії ухвали, до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Шевська
Справа №710/551/16-ц
Номер провадження 2/710/155/2017
УХВАЛА

про заочний розгляд

16.08.2017 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Кавун Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

06.05.16 до Шполянського районного суду надійшов даний позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Дата ОСОБА_2» суму заборгованості за кредитним договором №500331632 від 21.12.2012 у розмірі 30095,81 грн., а також судовий збір у розмірі 1378 грн.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідач порушив умови кредитного договору №500331632 від 21.12.2012, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 16 620,00 грн., який підлягав погашенню в термін до 24.12.2015, але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 30095,81 грн. станом на 10.03.2016, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред'явив даний позов.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 16.08.2017 було замінено позивача ТОВ «Дата ОСОБА_2» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у звязку з правонаступництвом кредитора.

У суд представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та вказав, що позов підтримують повністю і не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись 224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна