overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/614/17
Провадження №2-во/751/22/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І. В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новозаводського районного суду м.Чернігова від 21.03.2017, -

Встановив:

21.03.2017 Новозаводським районним судом м.Чернігова було прийнято рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ТОВ «Науково-виробнича фірма» «Спектр» ЛТД, Всеукраїнська громадська організація Української академії наук, Управління праці та соціального захисту Новозаводського району м.Чернігова, про встановлення факту , що має юридичне значення, яким заяву ОСОБА_1 було задоволено.

09.08.2017 представник заявника по справі звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 21.03.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки. Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні.

Приходжу до висновку про необхідність призначення в судове засідання даної справи для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду від 16.05.2017.

Керуючись ст.ст. 156, 219 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ТОВ «Науково-виробнича фірма» «Спектр» ЛТД, Всеукраїнська громадська організація Української академії наук, Управління праці та соціального захисту Новозаводського району м.Чернігова, про встановлення факту, що має юридичне значення в судове засідання в приміщенні суду на 16 серпня 2017 року на 10 год. 40 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які брали участь у справі, розяснивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. В. Цибенко
Єдиний унікальний номер 225/592/17 Номер провадження 22-ц/775/1493/2017
Єдиний унікальний номер 225/592/17 Головуючий у 1-ій інстанції Мигалевич В.В.
Номер провадження 22-ц/775/1493/2017 Доповідач: Хейло Я.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хейло Я.В.,

суддів: Мірути О.А., Осипчук О.В.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Бахмут апеляційну скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю фізичної особи,-

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 316 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А ЛИ В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Торецьквугілля» відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 20 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа № 504/520/16-ц
провадження №2/504/523/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02.08.2017смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб ОСОБА_3, Обєднання садоводів «Степове» про визнання права користування земельною ділянкою,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою.

02.08.2017 року позивач надав до суду заяву, в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 355/946/17
Провадження № 2/355/542/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи № провадження 2/355/542/17, № справи 355/946/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и л а :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 128 ч.1, 131 ч.1 ЦПК України -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі № провадження 2/355/542/17,

№ справи 355/946/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 01 вересня 2017 року о 12 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________
Справа № 514/917/17
Провадження по справі № 2/514/391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.11.2015 року в розмірі 14603 грн. 95 коп., посилаючись на те, що відповідач належним чином не сплачує кредит.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 06 вересня 2017 року, каб. № 6.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Козирєв
Справа № 219/6416/17
Провадження № 2/219/3367/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про зменшення розміру аліментів, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, згідно якої він просить зменшити йому аліменти з ? частини, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 22.08.2005року народження, які були стягнуті на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20.10.2008 року до 300 гривень щомісячно з подальшою індексацією, починаючи з дня винесення рішення.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Крім того, позивач просить суд відстрочити йому сплату судового збору при поданні позову до прийняття рішення по справі, вказує, що не має можливості сплатити судовий збір, пенсія є єдиним джерелом існування, іншого доходу немає.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

А тому, враховуючи матеріальний стан позивача, суд відстрочує йому сплату судового збору до винесення судом рішення по справі.

Керуючись ст. ст. 11,82, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про зменшення розміру аліментів.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби про зменшення розміру аліментів призначити на 10-00 годину 4 вересня 2017 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу та третій особі ОСОБА_2: - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 4 вересня 2017 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,

встановила:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Херсонський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 16 серпня 2017 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 408/478/17-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач двічі підряд не зявився в судове засідання, причин неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності їх представника не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Наведена норма закону свідчить, що суд зобовязаний залишити заяву заявника без розгляду незалежно від причин його другої неявки при настанні одночасно лише двох умов: якщо позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та від нього не надходило заяв про розгляд справи без нього.

На електронну адресу ПАТ КБ «Правекс-Банк» та на електронну і поштову адресу представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» двічі надсилались повідомлення про виклики на судові засідання в цивільній справі про що свідчать довідки про доставку електронного листа та поштові повідомлення про вручення поштової кореспонденції, однак позивач до суду свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив заяв про розгляд справи без участі представника позивача не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що від позивача заяв про розгляд справи за відсутності його представника не надходило, суд вважає, що є всі підстави для залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» без розгляду відповідно до положень наведеної вище норми закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.168, 169, 207, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
Провадження № 2/127/5014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Згідно із ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 годин 20.09.2017 року в приміщенні суду (каб. № 36).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 20.09.2017 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №560/1009/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107? 122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області) на 11:00 год. 13 вересня 2017 року.

Сторонам у вищезазначений час зявитися на судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подавати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4
Справа №490/2350/15-ц 16.08.2017
Провадження №22-ц/784/1925/17
У х в а л а

16 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року позов частково задоволено.

3 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка містить і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1, як на поважну причину несвоєчасного подання апеляційної скарги, посилається на відсутність у неї повного тексту оскаржуваного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2017 року у судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частини оскаржуваного рішення у відсутності відповідача та його представника, а апеляційна скарга подана ОСОБА_1 3 серпня 2017 року, тобто з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно розписки, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 68), копію повного тексту оскаржуваного рішення представник ОСОБА_1 отримала 24 липня 2017 року.

Зазначене узгоджується з матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, заслуговують на увагу, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки строк пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Справа № 199/58/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши питання про поновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 14 червня 2017 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

На даний час Амур-Нижньодніпровським до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, тому суд вважає за потрібне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_2, про стягнення боргу, - відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 року на 11-00 годину, у судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 489/3795/17
Провадження № 2/489/2076/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви за вх. № 17600/17-Вх

за позовом про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, в порядку Закону України "Про захист прав споживачів",

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ПАТ "Укрпошта" в особі Миколаївської дирекції ПАТ "Укрпошта"

встановив:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження № 2/489/2076/17 у цивільній справі № 489/3795/17 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду міста Миколаєва на 26 березня 2018 року о 10:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити позивача про необхідність в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу надати до канцелярії суду не менш ніж за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Суддя