overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1127/15-ц
Провадження 6/190/32/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №52018180 відкритого на підставі виконавчого листа №190/1127/15-ц виданого П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області, а саме замінити особу стягувача з ТОВ «Кредекс фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 378 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі №6/190/32/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 31 серпня 2017 року у залі судового засідання №3 у приміщенні П»ятихатського районного суду(м.П»ятихатки, вул.Шевченко,114).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 565/1327/17
Провадження № 2/565/412/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Незнамова І.М.,

на підставі заяви ОСОБА_1

керуючись ст.ст.121,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1327/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по даній справі провести в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області о 10 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року.

Відповідачу подати на адресу суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 23 серпня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до нього документами.

Суддя
Справа №560/995/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року суддя дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

До Дубровицького районного суду Рівненської області від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, у якій просить зазначити в резолютивній частині виконавчого листа її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

До початку розгляду заяви від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій вона просить розглянути справу без її участі, а заяву підтримує

Від ОСОБА_2 до початку розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, слід задоволити з наступних підстав.

Судом встанавлено, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2008 року по справі №2-90/08 було стягнуто із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 розмірі 1/2 частини всіх виді заробітку (доходу) відповідача, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття, а в разі продовження ними навчання, до досягнення двадцяти трьох років.

На підставі вказано рішення Дубровицьким районним судом Рівненської області 19 травня 2008 року, було видано виконавчий лист, проте у ньому судом було допущено описку, та не зазначено про стягнення аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка у виконавчому листі, виданому 19 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, яку необхідно виправити.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа - задоволити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 09 травня 2008 року, по справі № 2-90/08 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, зазначивши у резолютивній частині виконавчого листа, дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя:підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_7
Справа № 308/5717/17
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.08.2017 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Закарпатгаз Збут», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 11 348, 74 гривень (одинадцять тисяч триста сорок вісім гривень, 74 коп.), інфляційні втрати у сумі 1 918, 21(одна тисяча дев'ятсот вісімнадцять гривень, 21 коп.) та 430, 49(чотириста тридцять гривень 49 коп.) 3 % річних, та судовий збір у розмірі 800,00(вісімсот гривень).
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104 ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ТОВ «Закарпатгаз Збут» (адреса: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749)
11 348, 74 гривень (одинадцять тисяч триста сорок вісім гривень, 74 коп.), інфляційні втрати у сумі 1 918, 21(одна тисяча дев'ятсот вісімнадцять гривень, 21 коп.) та 430, 49(чотириста тридцять гривень 49 коп.) 3 % річних.
2.Стягнути з боржника :
ТОВ «Закарпатгаз Збут» (адреса: м. Ужгород, вулПогорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749)
800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.) судового збору .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили _______2017 року.
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя К.К.Бенца
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 148/1544/17
Провадження №2-о/148/99/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Тульчинської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаною вище заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_2 з 1984 року по день його смерті 10 лютого 2017 року.

Заява мотивована тим, що 10 лютого 2017 року помер її цивільний чоловік ОСОБА_2, та після його смерті залишилась спадщина. У звязку з цим, вона звернулась до Тульчинської нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте їй було відмовлено у прийнятті даної заяви, на підставі того, що вона не являється спадкоємцем за законом, заповіту спадкодавець не склав. А факт проживання зі спадкодавцнм однією сім'єю повинен встановити суд.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України з огляду на наступне.

За змістом ст. 258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, крім іншого, повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який необхідно встановити, докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Заявником не подано доказів того, що вона зверталась з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до нотаріальної контори, та що їй відмовлено у прийнятті цієї заяви та в оформленні спадщини у звязку з непідтвердженням факту проживання її однією сімєю з ОСОБА_2 Не обґрунтовано заявником і того, що в інший спосіб, ніж у судовому порядку, дане питання не може бути вирішено.

За таких обставин у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків, а саме для зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Тульчинської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сімєю, - залишити без руху.

Надати заявникові ОСОБА_1строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити, що в разі усунення недоліків заяви у встановлений судом строк вона буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду, інакше - неподаною та буде повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 740/3176/17
Провадження № 2/740/1383/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин, на підставі заяви необхідно відкрити провадження у справі і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити відкрите судове засідання по справі на 09-00 год. 24 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями документів до неї та запропонувати в строк до 24 листопада 2017 року подати письмові заперечення ротии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, а в разі визнання позову з метою врегулювання спору до судового розгляду надіслати до суду письмову заяву про це і про можливість розгляду справи за відсутності.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковальова Т.Г.
Провадження № 2/127/4933/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 11.09.2017 року на 10:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 11.09.2017 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 536/1356/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви до досягнення дитиною повноліття.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 7 статті 100 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 статті 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя Ю. І. Степаненко
Провадження № 2/522/8747/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А. Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позов відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений вірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №208, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 15 хвилин «28» вересня 2017 року.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «28» вересня 2017 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. (в каб. №121 в приміщенні суду)

Розяснити:

-сторонам про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-що докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Бойчук
Номер провадження: 22-ц/785/7095/17
Номер справи місцевого суду: 2-6619/11
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на нерухоме майно у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитом, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 28 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ПАТ «Державний ощадний банк України» - вул. Базарна , 17, м. Одеса

-ОСОБА_3 - АДРЕСА_2

-ОСОБА_4 - АДРЕСА_1

-Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ в Одеській області вул. Бориса Дерев'янка, 1, м. Одеса

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Справа № 724/1018/17
Провадження 2/724/613/17
УХВАЛА

судового засідання

16.08.2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Корпан М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі призначено на 16.08.2017 року о 15.00 год.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду за застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Провадження № 2-н/761/330/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник Штаб Київського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Як вбачається із заяви, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з Штабу київського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону нараховану, але не виплачену заробітну плату.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із вимог заявника і обставин, на яких вони ґрунтуються, вбачається спір про право, оскільки в обґрунтування своїх вимог, Заявник не надав належним чином завірену довідку підприємства про нараховану, але не виплачену заробітну плату. За таких обставин, вимоги про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати не підлягають розгляду в порядку наказного провадження, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За змістом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У прийнятті заяви ОСОБА_1, боржник Штаб Київського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_3, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: