overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" серпня 2017 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:30 год. 21.08.2017 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.08.2017 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про передачу в управління предмету іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогамст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 23 червня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 07 серпня 2017 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Донецької області від 24 травня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 507/929/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року до суду надійшов зазначений позов.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_3

11.07.2017 року по даній справі було відкрито провадження.

В зв'язку із звільненням з посади судді Споришевої Н.І., проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, за результатами якого головуючим суддею визначено ОСОБА_4

Враховуючи зазначені обставини справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 04 вересня 2017 року о 09:30 годині, в залі судових засідань № 4 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Волдодимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 472/583/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду Миколаївської області. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 04.09.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Мозолевського, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 04.09.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 153/946/17
Провадження2/153/329/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 07 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/601/16-ц Провадження № 22-ц/772/1687/2017Головуючий в суді першої інстанції Жмудь О. О.
Категорія 27Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2017 року залишено без задоволення позовні вимоги ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» у вказаній вище цивільній справі.

29 травня 2017 року на вказане рішення ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 2 червня 2017 року вказану апеляційну скаргу, в зв'язку з тим, що пропущено строк на оскарження рішення суду першої інстанції, залишено без руху та надано строк протягом 30 днів з дня отримання заявником копії ухвали апеляційного суду для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» отримало 9 червня 2017 року.

За наведених обставин останнім днем подання заяви із зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження є 9 липня 2017 року

Станом на 14 серпня 2017 року ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» не подало суду заяву про поновлення строку на оскарження заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2017 року. відповідно до вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 2 червня 2017 року.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За наведених вище обставин слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Банк Фінанси та Кредит».

Керуючись пунктом 2 частини 3 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2017 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: /підпис/ В.А. Іващук

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук
Провадження №2/523/4323/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», за участю ТОВ «Українське бюро кредитних історій», ПрАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», ПрАТ «Міжнародне бюро кредитних історій», ТОВ «Універсальне бюро кредитних історій», ТОВ «Незалежне бюро кредитних історій», ТОВ «Бюро кредитних історій «Українське кредитне бюро», ТОВ «Роздрібне бюро кредитних історій», про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вищевказана позовна заява.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просять повернути позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито заява позивача підлягає задовеленню.

З урахуванням наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», за участю ТОВ «Українське бюро кредитних історій», ПрАТ «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», ПрАТ «Міжнародне бюро кредитних історій», ТОВ «Універсальне бюро кредитних історій», ТОВ «Незалежне бюро кредитних історій», ТОВ «Бюро кредитних історій «Українське кредитне бюро», ТОВ «Роздрібне бюро кредитних історій», про захист прав споживача повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 202/4862/17
Провадження № 2/202/2314/2017
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 01.03.2010 року.

Ознайомившись з поданою позовною заявою приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки від 27.07.2017 р., виданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1 померла 06 травня 2013 року.

Оскільки на час предявлення позову до суду відповідач померла, а позивачем у позові не зазначені її правонаступники, підстави для відкриття провадження по справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.В. Волошин
Справа № 680/348/17
№ 2/680/200/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" серпня 2017 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 який зареєстровано 10 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 28.

13 липня 2017 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення протягом одного місяця.

Відповідно до ст.111 СК України у звязку із наданням строку на примирення провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі № 680/348/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15.50 год. 18 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
16.08.2017 227/2489/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 14.10.2016 року по 01.07.2017 року у розмірі 3289,14грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з оплати житлово комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.

Суддя С.А.Притуляк

16.08.2017
справа № 563/69/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Литвинчук Л.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

провівши в м. Корці судове засідання по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

У поданій до суду заяві позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву (вул. Замкова, 22, Рівне, Рівненська область, 33000)копію нотаріальної справи щодо укладання та посвідчення договору іпотеки № ROCWGA00001743 від 05.12.2006 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі під № 2060 та (заборона відчуження № 2061);

- витребувати з ДП Національні інформаційні системи (33013, м.Рівне, вул.Кавказька, 7) розширену інформацію з реєстру обтяжень нерухомого майна по житловому будинку, який знаходиться в м.Корець по вул. М.Українець, 6 Рівненської області.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, за необхідне задоволити клопотання представника позивача ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п"яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву (вул. Замкова, 22, Рівне, Рівненська область, 33000)копію нотаріальної справи щодо укладання та посвідчення договору іпотеки № ROCWGA00001743 від 05.12.2006 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі під № 2060 та (заборона відчуження № 2061);

Витребувати з ДП Національні інформаційні системи (33013, м.Рівне, вул.Кавказька, 7) розширену інформацію з реєстру обтяжень нерухомого майна по житловому будинку, який знаходиться в м.Корець по вул. Марії Українець, 6 Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/593/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2017 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7269,52грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у розмірі - 800,00грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Карпенко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.