АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1667/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 58 Синиця Л. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.
суддівГончар Н. І., Ювшина В. І.
при секретаріНаконечній М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області в особі старшого слідчого СВ майора поліції Жовківської С.І., Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Територіального сервісного центру № 5146 МВС України, Прокуратури Львівської області, Головного управління національної поліції України у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання зняти заборону на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля, накладену постановою слідчого в кримінальній справі, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області в особі старшого слідчого СВ майора поліції Жовківської С.І., Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, треті особи: Територіальний сервісний центр №5146 МВС України та Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області, посилаючись на те, що на початку 2009 року у Львівському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України у Львівській області було проведено першу реєстрацію на території України транспортного засобу автомобіля MERCEDES-BENZ 412D, д.н.з. НОМЕР_1, номер кузова: НОМЕР_2, без належної сплати податку з власників транспортних засобів, що реєструються вперше в Україні, внаслідок чого до місцевого бюджету не сплачено податок з власника транспортного засобу, чим було спричинено тяжкі наслідки державним інтересам.

За наслідками проведення відповідної перевірки діяльності Львівського ВРЕР, у травні 2011 року прокуратурою м.Львова було порушено кримінальну справу №181-0062 за ознаками кримінальних злочинів передбачених ст. ст.190, 364, 358 КК України та накладено заборону на проведення реєстраційних операцій вказаного автомобіля MERCEDES-BENZ 412D.

В послідуючому дану кримінальну справу було передано для подальшого досудового розслідування до Залізничного ВП ГУНП у Львівській області.

Внаслідок зміни чинного кримінально-процесуального законодавства України, що відбулося у листопаді 2012 року, кримінальна справа була внесена до ЄРДР за №0001639 від 28 травня 2013 року за ч.4 ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України.

В даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює старший слідчий Залізничного ВП ГУНП у Львівській області, майор поліції Жовківська СІ. До суду з обвинувальним актом кримінальне провадження не спрямовується з підстав того, що по даний час не встановлено осіб, що скоїли дане кримінальне правопорушення.

12 серпня 2009 року, ОСОБА_8 здійснив реєстрацію автомобіля MERCEDES-BENZ 412D за результатами чого було видано державний номерний знак: НОМЕР_3, чим було засвідчено факт другої реєстрації транспортного засобу на території України в РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, згідно укладеного між сторонами біржового договору купівлі-продажу № БЧ-908083 від 8 серпня 2009 року, та 12 серпня 2009 року отримано тимчасовий реєстраційний талон.

11 листопада 2009 року ОСОБА_8 звернувся до РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області для перереєстрації транспортного засобу і отримав свідоцтво серії НОМЕР_4 від 11 листопада 2009 року про реєстрацію автомобіля MERCEDES -BENZ 412D.

Таким чином було встановлено, що автомобіль на територію України потрапив на законних підставах без будь-яких обмежень чи застережень.

Вважає, що 4 лютого 2013 року ОСОБА_8 здійснив відчуження вказаного транспортного засобу ОСОБА_6 на підставі генерального доручення ВТВ №981971, посвідченого державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Одеської області, зареєстрованого в реєстрі під №92.

16 лютого 2016 року у позивача виникли перешкоди у користуванні даним майном так як він вирішив здійснити перереєстрацію даного автомобіля.

З метою зняття зазначеного автомобіля з обліку, він звернувся до територіального сервісного центру м. Черкаси №7141 МВС України та отримав відмову в перереєстрації автомобіля в зв'язку з тим, що за даними регіонального сервісного центру №5146 м.Роздільна Одеської області автомобіль MERCEDES -BENZ 412D, внесено до обмежень проведення реєстраційних операцій на підставі постанови слідчого СВ прокуратури м.Львів від 23 травня 2011 року, про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо вказаного транспортного засобу

Згідно відповіді територіального сервісного центру №5146 Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, за №31/15-5146/257 від 16 березня 2016 року, встановлено, що транспортний засіб MERCEDES -BENZ 412D з 15 червня 2011 року перебуває у базі «КОНТРОЛЬ» з відміткою: «Заборона на проведення будь-яких операцій по реєстрації, перереєстрації, знятті з обліку».

Вважає що постанова слідчого є незаконною та суперечить вимогам постанови КМУ №1388 від 7 вересня 1998 року: «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

З метою відновлення порушеного права, він, 5 травня 2016 року, звертався до слідчого судді Залізничного районного суду м. Львів з клопотанням про скасування постанови слідчого від 23 травня 2011 року про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля MERCEDES -BENZ 412D, проте йому було відмовлено.

Також, старшим слідчим слідчого відділення Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області Жовківською СІ., йому було відмовлено в клопотанні про зняття заборони на проведення реєстраційних операцій з його автомобілем.

В ході судового розгляду позивач та його представник, шляхом подачі письмового клопотання про уточнення позовних вимог, щодо участі сторін у справі, шляхом залучення співвідповідачів, та викладення предмету позовних вимог в новій редакції, змінили предмет позову та, не змінюючи підстав позову, без наведення додаткових обґрунтувань, звернули свої вимоги до Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області, в особі старшого слідчого відділення майора поліції Жовківської СІ., Прокуратури Львівської області, Головного управляння національної поліції України у Львівській області, Територіального сервісного центру № 5146 МВС України, Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, та просили усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов'язання відповідачів зняти заборону на проведення реєстраційних операцій щодо спірного автомобіля марки MERCEDES -BENZ 412D.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 19 січня 2017 року залучено до участі у даній справі в якості співвідповідачів : Прокуратуру Львівської області, Головне управління національної поліції України у Львівській області , Територіальний сервісний центр №5146 МВС України та Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області.

Виключено Територіальний сервісний центр №5146 МВС України та Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області зі складу учасників в даній цивільній справі в якості третіх осіб.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає

Судом встановлено, що автомобіль MERCEDES-BENZ державний номерний знак при першій реєстрації на території України НОМЕР_1, державний номерний знак при перереєстрації ВН9884СК, номер кузова НОМЕР_2, модель «412D», тип «ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН», 1998 року випуску, колір білий, який належить ОСОБА_8 на праві приватної власності, та перебуває в користуванні ОСОБА_6 на підставі генерального доручення ВТВ №981971 (а.с. 19), був зареєстрований без належної сплати податку з власників транспортних засобів, що реєструються вперше в Україні, внаслідок чого до місцевого бюджету не сплачено податок з власника транспортного засобу, що підтверджується постановою старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області від 23 травня 2011 року, винесеній в кримінальній справі № 181-0311 за ознаками кримінальних злочинів, передбачених ст.190, 364, 358 КК України, листом територіального сервісного центру №5146 Регіонального сервісного центру в Одеській області №31/15-5146/257 від 16 березня 2016 року та листом територіального сервісного центру №7141 Регіонального сервісного центру в Черкаській області №31/23/41-407 від 24 березня 2016 року.

На час першої реєстрації спірного автомобіля його власником на початку 2009 року, порядок державної реєстрації і обліку транспортних засобів установлювався Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, затвердженими Постановою КМ України від 07.09.1998 року, №1388 (в редакції станом на 21.03.2008 року). В наступному, згідно редакції цієї постанови від 23.12.2009 року, «Правила» стали називатися «Порядком».

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд правильно застосував правовий висновок Верховного Суду України у справі № 6-26цс13 від 22 жовтня 2013 року про те, що усі ТЗ, що ввозяться на територію України, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому чинним законодавством.

Здійснюючи державну реєстрацію ТЗ, увезених із-за кордону, органи ДАІ МВС наділені повноваженнями щодо перевірки сплати мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів.

При цьому наявність документів про внесення зазначених платежів є обов'язковою умовою реєстрації таких ТЗ в органах ДАІ.

У разі відсутності відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів, або встановлення факту, що документи, які підтверджують їх сплату, є фіктивними чи підробленими, органи ДАІ відмовляють у реєстрації ТЗ, а якщо такий факт встановлено в період експлуатації автомобіля після його реєстрації, відповідно до пункту 8 Правил скасовують реєстрацію незалежно від того, хто є власником автомобіля - особа, що придбала за кордоном та ввезла в Україну цей транспортний засіб, чи інша особа, яка набула право власності на нього в подальшому.

Таким чином, дії органів ДАІ щодо відмови в реєстрації ТЗ, увезених із-за кордону для постійного користування, чи скасуванні такої реєстрації у разі встановлення факту несплати митних платежів чи підробки документів про їх сплату, незалежно від того, на кому лежить обов'язок сплатити зазначені платежі, є правомірними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, що постанова про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо транспортних засобів від 23 травня 2011 року, винесена старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Львівської області, молодшим радником юстиції Сапуцьким Р.Я. в межах його повноважень та у спосіб, передбачений, чинним на той час, кримінально-процесуальним законодавством.

Також є вірним висновок суду і щодо обґрунтованості відмови працівників територіального сервісного центру №7141 Регіонального сервісного центру в Черкаській області у перереєстрації автомобіля за зверненням позивача в лютому 2016 року.

Дійшовши до наведеного висновку, суд дав оцінку п.41 вище наведеного Порядку щодо посадових осіб та установ, на підставі винесених рішень яких можуть накладатися заборони про зняття з обліку та/або перереєстрація на нового власника ТЗ, який діяв в редакції від 29 квітня 2011 року, на момент винесення постанови старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області про накладення заборони на проведення реєстраційних операцій щодо спірного автомобіля, та в редакції, на час звернення позивача в лютому 2016 року з приводу перереєстрації автомобіля.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що вона ніяких вказівок щодо відміни чи скасування, накладених раніше обмежень та заборон в частині зняття з обліку та/або перереєстрації транспортних засобів, не містить. Також, не передбачені вони і іншими пунктами Порядку.

Доводи скарги про застосування при вирішенні даної справи норм матеріального права, що базуються на захисті права власності є безпідставними та застосуванню до спірних правовідносин не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору суд правильно застосував норми матеріального права, рішення є законним та обгрунтованим і підстав для його зміни чи скасування за наведеними у скарзі доводами колегія суддів не вбачає, оскільки її доводи суттєвими не являються, носять суб'єктивний характер, не відповідають обставинам справи, зводяться до невірного трактування норм матеріального права і правильності висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області в особі старшого слідчого СВ майора поліції Жовківської С.І., Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області, Територіального сервісного центру № 5146 МВС України, Прокуратури Львівської області, Головного управління національної поліції України у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання зняти заборону на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля, накладену постановою слідчого в кримінальній справі - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :