У Х В А Л А

№ 134/114/14-ц

2-п/142/4/17

19.08.2017 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року у справі № 134/114/12/4-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Крижопільської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки та додані до неї матеріали,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року у справі № 134/114/12/4-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Крижопільської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 28 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано заявнику час для усунення недоліків позовної заяви в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, а саме зобов"язано заявника надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення в сумі 320 грн. з тих підстав, що заявник додав до заяви дублікат квитанції від 26 липня 2017 року.Даною ухвалою заявнику детально роз"яснено те, який саме платіжний документ про сплату судового збору є належним та може бути прийнятий судом.

Натомість, на виконання ухвали від 28 липня 2017 року про усунення недоліків заяви, ОСОБА_1 18 серпня 2017 року надав суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначив, що направляє суду оригінал квитанції про сплату судового збору, що не відповідає фактично отриманим судом документам. У поштовому відправленні за №099 були наявними заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви, датована 16 серпня 2017 року, копія ухвали суду від 28 липня 2017 року, копія дублікату квитанції про сплату судового збору від 26 липня 2017 року з проставленим оригінальним відтиском печатки банківської установи та оригінальним підписом особи, без заначення її прізвища та займаної посади, без відмітки про те, що дана печатка та підпис засвідчують. Факт відсутності в даному поштовому відправленні оригіналу платіжного документа було задокументовано актом комісії Піщанського районного суду від 18 серпня 2017 року, який доданий до матеріалів справи.

З огляду на вказані обставини, слід вважати вимоги ухвали суду від 28 липня 2017 року невиконаними та недоліки заяви про перегляд заочного рішення неусунутими, що має наслідком поверення заяви.

Керуючись ст.ст. ч.8 ст.8, 121, 209,210, 229 ЦПК ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 28 липня 2017 року у справі № 134/114/12/4-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей Крижопільської РДА, про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою до повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя: