АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1202/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : скарга на ухвалу Таратін В. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.
суддівБабенка В. М., Нерушак Л. В.
при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу, подану представником публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Назаренка С.М., який підтримав апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» - Сокуренко Н.В., вважаючи ухвалу суду першої інстанції такою, що винесена із порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на вимоги п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, приймаючи рішення про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк», суддя не врахував наступне.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України встановлено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Із наявних матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області, відомостей щодо теперішнього місця реєстрації відповідача ОСОБА_6 не міститься із зазначенням того, що відповідач знявся із реєстрації 7.03.2014 року в Полтавську область . (а.с.8)

Оскільки місце проживання або перебування ОСОБА_6 невідоме, то при визначенні підсудності даного спору потрібно керуватися саме ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови в таких випадках пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

В даному випадку останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування ОСОБА_6 є: АДРЕСА_1, що відноситься до територіального розподілу розгляду справ по Черкаській області до юрисдикції Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Проте, суддя на вищевикладені обставини не звернув належної уваги і прийшов до неаргументованого висновку про повернення позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» з мотивів її непідсудності Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області.

Оскільки ухвала постановлена із порушенням вимог процесуального закону, вона не може залишатися в законній силі, підлягає до скасування із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу, подану представником публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко Наталією Вікторівною - задовольнити частково.

Ухвалу судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року - скасувати.

Матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - направити до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :