Справа №295/1/16-ц
14.08.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
Головуючого судді Чішман Л.М.
за участю секретаря Савіної Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат.
Сторони про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте в судове засідання не зявились. Неявка учасників у судового засідання не є перешкодою для розгляду, що відповідає положенням ч. 3 ст. 220 ЦПК України.
Дослідивши текст рішення суду від 12.10.2016 року та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом заяви від 12.10.2016 року, ОСОБА_1, на підставі ст. 37 ЦПК України, просив залучити його до участі у справі як процесуального правонаступника ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», зменшив позовні вимоги та просив стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 000,00 грн.
За заявою ОСОБА_1, ухвалою суду від 12.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 (Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_3 Аваль) до ОСОБА_6 залишено без розгляду.
В матеріалах справи міститься квитанція №N19P152565 від 23.08.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_2 сплатив ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» судові витрати у розмірі 13 217,91 грн., проте в додаткових реквізитах зазначено платником ОСОБА_1
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12.10.2016 року позов ОСОБА_1С задоволено та стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №014/0848/74/89720 від 10.08.2006 року в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (редакція, чинна на момент звернення до суду з позовом) за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378,00 грн.)

Враховуючи, що судом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, проте при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1378, 00 грн.

Разом з тим, відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 сплатив 13 217,91 грн. судового збору на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», тоді як стягненню з відповідача підлягають лише 1378,00 грн., право вимоги за кредитним договором з усіма доповненнями до нього відступлено ОСОБА_1, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір у розмірі 11 839,91 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмір 1378,00 грн.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 11 839,91 грн. як надмірно сплачений ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», відповідно до квитанції №N19P152565 від 23.08.2016 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Чішман