УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», Комунального концерну «Центр комунального сервісу», треті особи: ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Акціонерна Компанія «Київводоканал», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», Комунального концерну «Центр комунального сервісу», треті особи: ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ПАТ АК «Київводоканал», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2017 особа, яка подала апеляційну скаргу, отримала копію вказаної ухвали суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду (а.с. 168).

15 серпня 2017 року від ОСОБА_1 на виконання вимог вищезазначеної ухвали, надійшла заява про усунення недоліків. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що оскаржує рішення суду лише в частині позовних вимог про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії отже, вважав недоцільним сплачувати судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Разом з тим, відповідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи наведені положення закону, суд відхиляє доводи заяви, оскільки положення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» не передбачають можливості розрахунку розміру ставок судового збору лише в частині оспорюваних вимоги.

Ураховуючи наведене, судовий збір сплачено не в повному обсязі, що не відповідає положенням п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Справа № 753/20021/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9307/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Таким чином, вимоги викладені в ухвалі судді Апеляційного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року виконані не були.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ч. 13 ст. 121, ст. 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва», Комунального концерну «Центр комунального сервісу», треті особи: ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство Акціонерна Компанія «Київводоканал», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною і повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: Г.В. Крижанівська