overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2309/14-ц
Провадження № 6/202/183/2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суді м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмежепною відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторонни виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Індустріального районного суду 17 червня 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

07 серпня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 119,378,371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмежепною відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про заміну сторонни виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення Індустріального районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя Л.П. Слюсар
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2017 року.

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2017 року. У клопотанні заявник посилається на постанову державного виконавця Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Покотило Ю.М. від 25 липня 2017 року ВП № 54378100 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Перевіривши доводи клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 26 травня 2017 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 29 червня 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа №712/9125/17
Провадження № 2-н/712/562/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому матеріали судового наказу за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачсвння та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аборгу за водопостачсвння та водовідведення.

07.08.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

07.07.2017 року по даній справі було винесено судовий наказ, яким заяву заявника задоволено та стягнено з ОСОБА_1 заборгованість за водопостачсвння та водовідведення. При винесенні вказаного судового наказу було допущено описку та зазначено дату винесення судового наказу «07.07.2017 року», а необхідно вважати вірним «07.08.2017 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Таким чином, суд вважає виправити описку в судовому наказіу та правильно зазначити дату його винесення «07.08.2017 року».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.07.2017 року у справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачсвння та водовідведення та вважати правильною датою його винесення «07.08.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа 497/1195/17
Провадження № 2-н/497/40/17
УХВАЛА

17.08.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А, перевіривши виконання вимог ст.95-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Горводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Заява про видачу судового наказу підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі, передбачених ст.100 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Горводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 212/2541/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК України можливо вчинити за клопотанням сторін до початку розгляду справи по суті.

Вищевикладене нормативно-процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 10:15 годину 28.08.2017 року у залі судового засідання №308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Відповідач у строк до початку розгляду справи по суті може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Розяснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко
Справа № 592/8728/17
Провадження № 2/592/2273/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 26, справу призначити до розгляду на 05.10.2017 р. на 10 год. 20 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 05.10.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
Ухвала

16 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Карпенко С.О., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про зобов'язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самовільного будівництва, за касаційними скаргами Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року,

встановила:

У серпні 2009 року Миколаївська міська рада в особі Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про зобов'язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самовільного будівництва.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов залишено без задоволення.

У касаційних скаргах Миколаївська міська ради в особі Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 просять скасувати рішення апеляційного, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом Миколаївської міської ради в особі Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про зобов'язання звільнити земельну ділянку шляхом знесення самовільного будівництва, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

С.О.Карпенко

О.В.Ступак
Справа № 529/586/17
У Х В А Л А

про залучення до участі в справі третьої особи та оголошення перерви

10 серпня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А Є

при секретарі Цихоцькій Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до справи в якості третьої особи його дружини ОСОБА_1 ОСОБА_3 на яку був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована в с. Михайлівка по вул. Центральній 28, А Так, на його думку, їй як співвласниці земельної ділянки розташованій за вказаною вище адресою, чиняться перешкоди з боку відповідача по справі ОСОБА_2.

Присутня в залі суду дружина позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 не заперечувала проти залучення її по справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Суд, вислухавши думку позивача, відповідача та його представника відповідача його представника, які заперечували проти залучення по справі в якості третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3 так як на їх думку рішення суду ніяким чином не може вплинути на права обов"язки ції особи та враховуючи обставин справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї сторони.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з Державного акту на право власності на земельну ділянку вона належить ОСОБА_1 ОСОБА_3, а тому вона має відношення до позовних вимог заявлених позивачем ОСОБА_1, який до суду подав позивну заяву щодо усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Тому, суд вважає за необхідне, клопотання позивача ОСОБА_1 задоволити та відповідно до вимог ст.ст. 35, 36 ЦПК України залучити до участі в справі, в якості третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи - ОСОБА_4.

Копію цієї ухвали та копію позову надіслати для ознайомлення третій особі ОСОБА_1 ОСОБА_5.

В суджовому засіданні оголосити перерву до 14:00 год. 28 серпня 2017 року, викликавши на вказані дату та час в судове засідання сторони по справі та третю особу .

Головуючий:
Справа № 491/821/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на 20/100 частини житлового будинку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністратція Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на 20/100 частини житлового будинку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністратція Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Ананьївської міської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на 20/100 частини житлового будинку в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністратція Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2017 рокуна 11.50год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2195/16-ц
Провадження № 2/362/171/17
У Х В А Л А

04.08.2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на земельну ділянку, визнання противоправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М. перебувала вказана цивільна справа, у якій, у звязку з закінченням повноважень судді призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2017 р. вказана справа передана судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.117 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гвоздівської сільської ради Васильківського району Київської області, Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист права на земельну ділянку, визнання противоправними та скасування рішень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.10.2017 р. року о 14-15 годині в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 152/1278/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа - Шаргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

у с т а н о в и в:

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною вище заявою.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбаченої ч. 4 ст. 256 ЦПК України, не вбачається.

Розгляд поданої заяви згідно ст. 257 ЦПК України відноситься до підсудності Шаргородського районного суду Вінницької області.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 15, ч. 5 ст. 122, статтями 256, 257, 258 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа - Шаргородський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

2. Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

3. Судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року у залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області.

4. Зобов'язати заявника надати у судове засідання оригінали документів, зазначених у заяві.

5. У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Номер провадження 2/522/8843/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Одеської філії АКІБ «Укрсиббанк» про визнання припиненою поруки за договором поруки.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсиббанк» в особі Одеської філії АКІБ «Укрсиббанк» про визнання припиненою поруки за договором поруки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі Одеської філії АКІБ «Укрсиббанк» про визнання припиненою поруки за договором поруки. У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 30 хвилин «02» листопада 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «02» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.