overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/918/17
№ провадження 2/453/533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22 серпня 2017 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований у Підгородецькій сільській раді Сколівського району Львівської області 12.03.2005 року, актовий запис № 4. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище Андрейків.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно довідки Підгородецької сільської ради Сколівського району Львівської області від 22.08.2017 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Справу призначити до судового розгляду на 09.10.2017 р. об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе по вул. Д. Галицького, 8.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 09.10.2017 р. письмові заперечення або письмовий відзив на позов, із зазначенням доказів, якими заперечення підтверджуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 548/1098/17
Провадження №2/548/581/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. розглянувши позов ОСОБА_1 Івановчиа до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Івановчиа до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 серпня 2017 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 30 серпня 2017 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Провадження № 2/234/4297/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

21 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 серпня 2017 року, 15-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Демидова
Справа №266/2997/15-ц
Провадження № 2-п/266/33/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

17.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.09.2015 року.

Відповідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, заявники повинні сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 320,00 гривень.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82,119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати заявникам строк для усунення зазначених недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та має бути повернута заявнику.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 129/2232/17
Провадження по справі № 2/129/797/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 15.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 05.09.2017 року о 09:15 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05.09.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 635/1331/17
Провадження 2/635/1451/2017
УХВАЛА

23 серпня 2017 року с. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участі секретаря Токарук Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2, відповідно до якої її брат, відповідач по справі- Косенко О.В., помер 28 травня 2016 року, на підтвердження чого надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1, серія 1-ВЛ №542388, видана Харківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області 31 травня 2016 року, актовий запис №8202.
У судове засідання представник позивача не зявився, в справі є заява з проханням слухати у їх відсутність.
У відповідності з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті громадянина, що був стороною в справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що спірні відносини допускають правонаступництво, вважає необхідним провадження у справі зупинити до вступу у справу правонаступників відповідача, який помер.
На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд-
Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення правонаступників відповідача.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після її проголошення.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 645/3544/17
Провадження № 2/645/2033/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано копію документу, що підтверджує сплату судового збору.

За змістом ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 512/508/16-ц
Провадження №2/512/92/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення їй позову до Савранської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка надійшла після повторного автоматизованого розподілу судової справи 06.07.2017р.,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2016р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Савранської селищної ради, а 28.02.2017р. подала до суду заяву про повернення позову, яку просила розглянути без її участі.

Суддею встановлено, що станом на 27.07.2017р. провадження по справі не відкрито.

Як встановлено п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 27.07.2017р. провадження у справі не відкрито і позивач подала заяву про повернення позову, вказана позовна заява на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу (ч.4 ст.121 ЦПК України).

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Савранської селищної ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст.121 ЦПК).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, а також позовну заяву з додатками надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали (п.3 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (ч.1 ст.223 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 648/2593/15-ц
Провадження № 6/648/62/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 648/2593/15-ц від 18 серпня 2015 року, що постановив Білозерський районний суд Херсонської області, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 378 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 648/2593/15-ц від 18 серпня 2015 року, що постановив Білозерський районний суд Херсонської області та призначити її розгляд на 01 вересня 2017 року об 11.15 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Процюк Н.Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 367 ЦПК України, ст.180, ч.3 ст. 181, 182, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 191 Сімейного кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 900 (девятсот) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи з 20.07.2017 року і до досягнення дітьми повноліття.

Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_2 640 грн. судового збору в дохід держави.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: А.А. Каліщук
Справа № 503/1298/17
Провадження № 2/503/638/17
УХВАЛА

19 серпня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.

при секретарі Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, справу про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження у справі № 503/1298/17 від 18.08.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 18.08.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики. Під час постановлення ухвали була допущена описка при написанні прізвища відповідача, замість правильного «Черноморець», відповідачем зазначений «Чорноморець» .

В судове засідання сторони не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем по справі №503/1298/17 за позовом ОСОБА_1 про стягнення грошової суми за договором позики являється ОСОБА_2. З наведеного випливає, що в ухвалі допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі від 18.08.2017 року про відкриття провадження в цивільній справі № 503/1298/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми за договором позики.

В тексті ухвали прізвище відповідача «Чорноморця» виправити на «Черноморця».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1603/2017 Справа № 641/4100/17
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді: Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсниим,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсниим .

До канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 (адреса місця роботи: м. Харків, вул. Блюхера. 18) матеріали спадкової справи № 55155479. номер у нотаріуса 10/2013. дата заведення 17.10.2013 року.

Суд вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Таким чином клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5 (адреса місця роботи:'м. Харків, вул. Блюхера. 18) матеріали спадкової справи № 55155479. номер у нотаріуса 10/2013. дата заведення 17.10.2013 року.

Вищезазначені документи надати суду в строк до 14.09.2017 року, 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -ОСОБА_6
Справа № 740/2848/17
Провадження № 2/740/1291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 19721 грн. 09 коп заборгованості за кредитним договором від 18.02.2015року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АльфаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 08год30хв 10 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати позивачу надати до 10 листопада 2017 року відомості з відповідними доказами щодо місця проживання (перебування), місця роботи, контактні телефони відповідача, оскільки згідно довідки Лосинівської сільради Ніжинського району, відповідач за вказаною в позовній заяві адресою не проживає та не зареєстрований.

Запропонувати відповідачу подати до 10 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.Олійник
№ рядка статзвіту 9.
справа №732/1251/17
провадження № 2-о/732/155/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 02.08.2017 року та в інтересах ОСОБА_1, звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі та просить винести рішення, яким встановити факт належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 817433, площею 3,41 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, виданого 03 квітня 2007 року Городянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження від 22 листопада 2006 року № 330, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 40 ОСОБА_1.

Заява подана з дотриманням вимог ст.119,120, 258 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2017 року об 1115 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.09.2017 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський