overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/543/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2035/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

17 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослой Г.Г.,Фазикош Г.В.,

заслухавши суддю - доповідача про проведені підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимича М.М., на рішення Хустського районного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення №284/06 про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь в справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь в справі як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ АБ «Укргазбанк» Артимича М.М., на рішення Хустського районного суду від 14 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Хустського відділення №284/06 про визнання недійсним кредитного договору,закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції о 11 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань апеляційного суду Закарпатської області по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/3516/14-ц
Провадження 6/127/460/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява 04.08.2017 року була залишена без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків строком не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

- як вбачається із поданих матеріалів заяви заявником надано суду лише витяги з договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами та додатку до договору, тому заявнику слід надати даний договір та додаток в повному обсязі;

- заявником не зазначено доказів, що виконавчий лист №127/3516/14-ц перебуває на виконанні та відкрито виконавче провадження.

Заявником отримано ухвалу суду про залишення заяви без руху 11.08.2017 року, про що свідчить поштове повідомлення, однак вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк та станом на 21.08.2017 року, заявником не усунуті, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 346/2152/17
Провадження № 2/346/1260/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.,

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 19 жовтня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 382/599/17
У Х В А Л А

Іменем України

"21" серпня 2017 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд,

Встановив:

В позові до суду позивач просив поділити в натурі житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що розташовані в м.Яготині Київської області по вул. Лермонтова,16 та припинити спільну часткову власність на вказаний житловий будинок.

21 серпня 2017 року представник позивача звернулася до суду із заявою в котрій просила позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

В силу вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача про залишення даного позову без розгляду, відповідно до 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст..207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 387/705/17
Номер провадження по справі 2/387/359/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

15 серпня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу , в якому зазначила, що 02.10.1999 року у Помічнянській міській раді Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєструвала шлюб з відповідачем, про що було вчинено актовий запис № 56. Від сумісного проживання сторони мають дітей : ОСОБА_3, 27.10.2003 року народженя та ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв'язку з різними характерами та поглядами на сімейне життя взаємовідносини між сторонами не склалися. З червня 2017 року сторони проживають окремо, будь-яких відносин не підтримують . Позивач вважає, що за таких обставин їх з відповідачем шлюб став носити формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 151/642/17
Провадження № 2-н/151/4/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.08.2017 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 629/2569/17
Номер провадження 2-н/629/260/17
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

18.08.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріализаяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64602, Харківська область, м.Лозова, вулиця Лозовського, будинок 67, до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: поштовий індекс 64100, Харківська область, м.Первомайський, вул.Зоряна,21, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1835,69 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України, -

встановив:

25.07.2017 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1835,69 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 15.08.2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 30.10.2013 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст.100 ч.1 п.3 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження у справі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.100,121,209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту Акціонерної компанії «Харківобленерго» ОСОБА_1, місцезнаходження за адресою: поштовий індекс 64602, Харківська область, м.Лозова, вулиця Лозовського, будинок 67, до ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: поштовий індекс 64100, Харківська область, м.Первомайський, вул.Зоряна,21, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1835,69 грн. та судових витрат, в порядку ст.98 ЦПК України - повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/7196/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участю третіх осіб: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання пункту 3.8 Позпорядження до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №525 від 01.10.2013 року неправомірним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року позов - задоволено.

04.08.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду з пропуском строку посилаючись на те, що не була залучена до розгляду справи та про існування оскаржуваного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року стало відомо 31.07.2017 року.

У відповідності до частин 1,2 та 3 ст. 297 ЦПК України в редакції Закону України №4176-VI від 20 грудня 2011 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності з 15 січня 2012 року, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судових рішень.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З огляду на дію процесуального закону у часі, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2016 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №761/6528/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі:

Головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу Онисько Ольги Іванівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «20» вересня 2017 року на 11 годину 40 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9840/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 408/7594/16-ц
УХВАЛА

16 серпня 2017 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк про визнання договору поруки № 550АІ1/п - припиненим, до клопотання відповідач долучив копію ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 29.05.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою.

Перевіривши додані матеріали, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, предметом розгляду у даній справі є стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості з відповідача ОСОБА_2 на підставі договору поруки № 550АІ1/п.

Предметом розгляду у справі, за його позовом у справі, яка знаходиться на розгляді у Голосіївському районному суді міста Києва є визнання поруки припиненою, яка є підставою для стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Наведене переконало суд, що вирішення даної справи залежить від вирішення справи за його позовом про визнання поруки припиненою, тому провадження в цій справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до розгляду справи № 752/10827/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання поруки припиненою, яка знаходиться на розгляді у Голосіївському районному суді міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 6-85/09 Провадження № 22-ц/772/1997/2017Головуючий в суді першої інстанції Луценко Л.В.
Категорія Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

17 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Міхасішина І.В., Медяного В.М.,

за участі секретаря Торбасюк О.І., представника апелянта ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника заявника Замостянського відділу державної вико-навчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Він-ницькій області Буряк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за подан-ням

виконуючого обов'язки начальника Замостянського відділу державної

виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Сускова

Андрія Олександровича про тимчасове обмеження особи - боржника

ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України

до виконання ним своїх зобов'язань,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Замо-стянського районного суду м. Вінниці від 02 квітня 2009 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити част-ково.

Ухвалу Замостянського районного суду м. Вінниці від 02 квітня 2009 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:

Судді:
Справа № 643/9439/17
Номер провадження 2/643/4908/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017

16 серпня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7180,54 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання на 17.11.2017 року о 09-15 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 216/3808/17
У Х В А Л А

15.08.2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріли позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

14.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З матеріалів позову вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів в розмірі однієї чверті на одну дитину, тобто, щодо вимоги, визначеної у ч. 1 ст. 96 ЦПК України. При цьому, в позові відсутні будь-які посилання та до матеріалів позову не долучено жодних фактичних даних про те, що позивач до предявлення вказаного позову звертався до суду із заявою про видачу судового наказу та судом було відмовлено в прийнятті вказаної заяви або судовий наказ було скасовано.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позов предявлено без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, тому позовна заява про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Сидорак