overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3983/17
Провадження № 2-о/206/1020/17
У Х В А Л А

"28" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 28 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
№ провадження 2/521/4591/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги майнового характеру про стягнення боргу за попереднім договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані докази сплати судового збору, згідно із Законом України «Про судовий збір».

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн. та не більше 8000 грн.).

Разом із тим, позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму сплаченого авансового внеску, в рахунок майбутніх платежів по договору купівлі-продажу у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень, збитки за невиконане зобовязання за попереднім договором, що складає 400 000 (чотириста тисяч) гривень, та судові витрати

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом, позивачу необхідно сплатити судовий збір за майнові вимоги, за ставками встановленими для позовних заяв майнового характеру та надати до суду оригінал документу про сплату.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за попереднім договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ04.08.17
Справа № 740/2967/17
Провадження № 2/740/1315/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Т.Г. Ковальова ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Згідно протоколу автоматизованого визначення судді від 26.07.2017 року канцелярією суду було визначено дану справу за єдиним унікальним номером судової справи №740/2967/17, номер провадження 2/740/1315/17, як судді Ковальовій Т.Г.

Відповідно до п.2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12. 2013 №173, погодженої листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013 №11-2038/0/4-13, для реєстрації та обліку судових справ у суді встановлюється перелік індексів:

"2-н" наказного провадження, а за індексом "2" реєструються цивільні справи позовного провадження, позовні заяви.

Так, зі змісту заяви вбачається , що ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, передбаченому ЦПК України, як до судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Постановлення судового рішення Ніжинським міськрайонним судом за обліком реєстрації матеріалів цивільного провадження за індексом «2» буде свідчить про ухвалення і внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень завідомо неправосудного рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне матеріали справи про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, як помилково зареєстровані в системі автоматизованого розподілу судової справи для виправлення недоліків у реєстрації даних матеріалів і можливості подальшого перерозподілу.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України, п.2.15 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 року №173, погодженої листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 17.12.2013 №11-2038/0/4-13№173 від 17 грудня 2013 року, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів повернути до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області як помилково зареєстровану в системі автоматизованого розподілу судової справи для виправлення недоліків у реєстрації даних матеріалів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальова Т.Г.
Справа №576/874/17 Номер провадження 22-ц/788/1369/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Мазур С. А.
Категорія - 27 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи до розгляду

31 липня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Семеній Л. І. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 червня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У зв'язку із завантаженістю в роботі справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 серпня 2017 року на 13-годину 30 хв., з повідомленням:

- позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 105);

- відповідача - ОСОБА_3 (а.с. 105).

Головуючий:

Судді:
Справа № 286/2445/17
У Х В А Л А

04.08.2017 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без законних підстав та процентів за користування чужими грошовими коштами,-

в с т а н о в и в:

28.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти, набуті без законних на те підстав в розмірі 9049,13 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 2732,78 грн. та понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн..

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується.

Отже, позивачу необхідно зазначити ціну позову надававши при цьому уточнюючу позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, набутих без законних підстав та процентів за користування чужими грошовими коштами, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
УХВАЛА

01.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

встановив:

Розпорядженням в. о. керівника апарату № 2428/17 від 31.07.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію до провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.11.2017 року об 10-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
09.08.2017 Справа № 380/1093/17
Провадження по справі № 2/380/383/17
Ухвала

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та дружини до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 12 год. 30 хв. - 21 серпня 2017 року.

Відповідачу до або під час судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 526/1512/17
Провадження № 2-н/526/121/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заявукомунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 16670 грн. 26 коп. Разом з цим, заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний матеріальний стан підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Гадяцької міської ради.

07 серпня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації боржників в м. Гадяч Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 2/522/8650/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 12:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Провадження № 2/641/725/2017 Справа № 641/397/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_2, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Харківського РСП ДП з обслуговування повітряного руху України, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація ВП «Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв*язку України» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Директора Харківського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_2, Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Харківського РСП ДП з обслуговування повітряного руху України, третя особа: Харківська первинна профспілкова організація ВП «Федерація профспілок працівників радіолокації, радіонавігації і зв*язку України» про визнання звільнення з роботи незаконним, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 127/9899/17
Провадження № 2/127/3617/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

02.08.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Філія - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Філія - Вінницьке обласне управління Публічного акціонерного товариства "Ощадбанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, в той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя
Провадження № 2-н/234/559/17
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2017 року м. Краматорськ
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя А. В. Бакуменко
С У Д О В И Й Н А К А З
01 серпня 2017 року Справа № 183/3232/17
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, де заявником виступає ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", а боржником - ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 32, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 800 грн. на користь стягувача на р/р 260042741 в ПАТ "ПУМБ" м. Київ, МФО 334851, код ЄРДПОУ 23359034, що був сплачений при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набирає законної сили "………"………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред'явлення до "………"……………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий "______"_________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна