overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 серпня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7150/17

Провадження № 2-н/243/456/2017

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг у вигляді відпустки теплової енергії на опалення та гарячу воду та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг у вигляді відпустки теплової енергії на опалення та гарячу воду та судових витрат.

15.08.2017 року на запит суду надійшла інформація реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі структурної одиниці Словянська теплова електрична станція про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з комунальних послуг у вигляді відпустки теплової енергії на опалення та гарячу воду та судових витрат.

Видачу судового наказу призначити на 15 серпня 2017 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 357/7649/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судовий розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 13 вересня 2017 року о 09:10 год.

Відповідач має право в строк до 13 вересня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/1715/17
Провадження №2/541/919/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зубівської сільської ради Миргородського району про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 29 вересня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 29 вересня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 493/709/17
Номер провадження 4-с/493/5/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Балтського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з скаргою на дії державного виконавця Балтського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3

В судовому засідання представник скаржника за довіреністю ОСОБА_4, заявив клопотання про залишення вищевказаної скарги без розгляду, посилаючись на те, що 11.07.2017 року набрала законної чинності ухвала Балтського районного суду Одеської області у справі №493/12/16-ц по скарзі ОСОБА_5 до Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області. Оскільки задоволені всі вимоги є аналогічними вимогами заявленими ОСОБА_2

Представник Балтського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду.

Суд, дослідивши клопотання представника скаржника, вивчивши матеріали справи, беручи до уваги думки сторін, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, то скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Балтського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 212/4452/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16 серпня 2017 року о 15-00 годині, в залі судового засідання № 305 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю. В. Козлов
Справа № 741/456/16 Провадження № 22-ц/795/1688/2017Головуючий у I інстанції -Киреєв О.В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро", - третя особа: відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро", - третя особа: відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ "Колорит-Агро" 28.07.2017 року звернулось з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.4 статті 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, зокрема, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Колорит-Агро" неодноразово зверталось з ідентичними апеляційними скаргами на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31.03.2016 року, за якими було відмовлено у відкритті апеляційного провадження ухвалами суддів апеляційного суду Чернігівської області від: 13.09.2016 року (а.с. 48), 31.10.2016 року (а.с.64), 08.12.2016 року (а.с.80), 03.02.2017 року (а.с. 96), 13.04.2017 року (а.с.111), 03.07.2017 року (а.с.125).

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Колорит-Агро", поданою 28.07.2017 року на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31.03.2016 року, належить відмовити.

Керуючись п.3 ч.4, ч.5 статті 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро", - третя особа: відділ Держгеокадастру у Носівському районі Чернігівської області, про розірвання договорів оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А. А. Скрипка
Справа № 526/1575/17
Провадження № 2-н/526/136/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області КиричокС.А., розглянувши заявукомунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 6437,18 грн. Заява подана в суд за місцем проживання боржника, яка згідно заяви зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 а АДРЕСА_1.

За відомостями виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 а зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Таким чином, боржник ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийняттізаяви комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Киричок
Унікальний номер справи 333/5013/16-ц
Номер провадження 2/333/205/17
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 7 серпня 2017 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування частини квартири з чужого незаконного володіння, -

В с т а н о в и в:

20 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування частини квартири з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 5 травня 2017 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням по справі судової технічної експертизи.

За ч.1 ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відсутні, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі №333/5013/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування частини квартири з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2029/17
Провадження № 2/0158/713/17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дернівської сільської ради Ківерцівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 19 серпня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 19 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 577/3149/17
Провадження № 2/577/1251/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"14" серпня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу зза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 17.11.1979 року у Конотопському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 764. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, в сімї часто виникають сварки та суперечності при вирішенні різних питань сумісного життя. Хоча вони проживають разом, але подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. Неповнолітніх дітей не мають, але відповідач не бажає оформити розірвання шлюбу через органи РАЦС. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім»ї неможливе.

В подальшому позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним.

Витребувати з Галицького районного суду м. Львова цивільну справу № 461/409/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/972/17
У Х В А Л А

"07" серпня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа ВОС Божедарівської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа ВОС Божедарівської селищної ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначено до розгляду на 09.00 годину 14 серпня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 14.08.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/500/17

2/330/217/2017

"11" серпня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Куценко О.О.,

при секретарі Павленко Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 серпня 2017 року розгляд справи було відкладено, оскільки в судове засідання не з`явився представник позивача, який направив на адресу суду клопотання на про проведення наступного судового засідання, в режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд відповідно до вимог ст. 158 - 1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь представника ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні, призначеному на 09-30 годину 11 вересня 2017 року в режимі відеоконференції у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: 72309 Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, буд. 11

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 вересня 2017 року на 09-30 годин.

3. Доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області, розташованому за адресою: 72309 Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, буд. 11 організувати 11 вересня 2017 року на 09-30 годин участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника ПАТ КБ «Приватбанк»

4. Забезпечити участь у судовому засіданні, призначеному на 09-30 годин 11 вересня 2017 року в режимі відео конференції представника ПАТ КБ «Приватбанк»

Копію ухвали негайно направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Куценко