overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/734/17
Номер провадження 2/555/314/17
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.

при секретарі Кухарчук Л.В.

з участію позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Володимирецький Держспецлісгосп" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Березнівського районного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Володимирецький Держспецлісгосп" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Під час проведення судових дебатів представник позивача та представник відповідача у виступах в дебатах, покликалися на трудові відносини, які випливають із колективного договору укладеного на 2016 рік між ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Володимирецький Держспецлісгосп" та ОСОБА_1, та на відсутність колективного договору на 2017 рік.

Також, суд рахує, що потрібно дослідити зміст заяви ОСОБА_1 про звільнення останнього з посади інженера охорони праці в ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Володимирецький Держспецлісгосп" та посилання останнього на підстави та формолювання звільнення.

За таких обставин, суд рахує, що під час судових дебатів виникла необхідність з'ясування нових обставин справи та дослідження доказів, а саме дослідити колективний договір укладений на 2016 рік між ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Володимирецький Держспецлісгосп" та ОСОБА_1 та заяву ОСОБА_1 про звільнення останнього з посади інженера охорони праці, з метою забезпечення повного, всебічного та об"єктивного розгляду справи.

За таких обставин, оскільки, під час судових дебатів виникла необхідність у дослідженні письмових доказів, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд.

Відповідно до ч.1 ст. 194 ЦПК України, якщо під час судових дебатів виникає необхідність зясування нових обставин, що мають значення для справи, або дослідження нових доказів, суд постановляє ухвалу про повернення до зясування обставин у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 194 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернутись до з'ясування обставин у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство "Володимирецький Держспецлісгосп" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю.Собчук
Номер провадження: 22-ц/785/5864/17
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П. ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року по справіза позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про знесення за власний рахунок самовільно збудованого об'єкту нерухомості, -

встановив:

24.07.2017 року протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями проведено автоматизований розподіл судової справи та визначено колегію для розгляду справи у складі: судді-доповідача Заїкіна А.П., суддів Калараш А.А., Погорєлової С.О.

Оскільки вимоги ст.ст. 297, 298 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 297-298, 302 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2014 року по справіза позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, інспекції державного архітектурно - будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про знесення за власний рахунок самовільно збудованого об'єкту нерухомості- прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 05.10.2017 року на 15 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

А.А. Калараш
Справа № 442/3500/17
Провадження № 2/442/1486/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р.

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої судді : Гарасимків Л.І.,

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вороблевицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Вороблевицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області визнання права власності в порядку спадкування за законом, позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 1,1008 га ( кадастровий номер :04:000:0235 ) і на земельну ділянку площею 1,0005 га ( кадастровий номер :04:000:0276), в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 31 жовтня 2000 року. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Однак у вищезазначеному рішенні суду, зокрема у резолютивній частині рішення суд допустив помилку та вказав, що з ОСОБА_1 в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Сторони у судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не повідомили, про день і час слухання справи належним чином були повідомлені у встановленому законом порядку, однак на підставі ч.3 ст. 169 ЦПК України, однак суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст.197 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст.219 ч.1 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2017 року, постановленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Вороблевицької сільської ради Дрогобицького району Львівської області визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Вважати правильним та читати резолютивну частину рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2017 року, так:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 1,1008 га ( кадастровий номер :04:000:0235 ) і на земельну ділянку площею 1,0005 га ( кадастровий номер :04:000:0276), в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 31 жовтня 2000 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Л.І. Гарасимків

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 323/1420/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" серпня 2017 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що його донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом першої групи з дитинства є непрацездатною та потребує постійного стороннього догляду. Вона має стійкий психічний розлад та страждає на ДЦП. Донька не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує медичного нагляду, лікування та постійної сторонньої допомоги і контролю. Вона постійно проживає з заявником, який здійснює фактичне опікунство над нею, забезпечуючи реалізацію її законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів.

Просить визнати ОСОБА_2, 06.12.1981року народження, недієздатною. Призначити його, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 23.05.2017р. провадження у справі зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу.

До суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Малотокмачанська сільська рада Оріхівського району Запорізької області, Пологівське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1642/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л.А.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

14.08.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 31липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Красної Ангеліни Олександрівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2017 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 22 серпня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа № 747/510/17
Провадження № 2/747/260/17
У Х В А Л А

15.08.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що вона проживала зі спадкодавцем в с. Грицівка, але докази на підтвердження отримання відповідачем претензії у заяві не заначено та до заяви не додано.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами ЦПК України та усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу термін у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3540/17
Є.У. № 328/623/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до в.о. керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області Москвіної Юлії Сергіївни про визнання незаконним та недійсним повідомлення про сплату судового збору та відшкодування немайнової моральної шкоди шляхом публічного вибачення внаслідок завдання зазначеної шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року закрито провадження за цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області Москвіної Юлії Сергіївни про визнання незаконним та недійсним повідомлення про сплату судового збору та відшкодування немайнової моральної шкоди шляхом публічного вибачення внаслідок завдання зазначеної шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 01 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до в.о. керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області Москвіної Юлії Сергіївни про визнання незаконним та недійсним повідомлення про сплату судового збору та відшкодування немайнової моральної шкоди шляхом публічного вибачення внаслідок завдання зазначеної шкоди відповідно до Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 09 листопада 2017 року на 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині виключення майна у справі за позовом Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» в особі Письменної Наталі Володимирівни до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Піс Бой Клаб» про розірвання договору та стягнення сплачених за ним коштів з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.292-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині виключення майна у справі за позовом Приватного підприємства з обмеженою відповідальністю «Салтберн Пропертіз Лімітед» в особі Письменної Наталі Володимирівни до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Піс Бой Клаб» про розірвання договору та стягнення сплачених за ним коштів з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2017 року.

Справа № 755/16229/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9667/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Суддя:
Справа № 177/1249/17
Провадження № 2/177/1064/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

15 серпня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Курашової О. В.,

позивача ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Бондуровської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Покровської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 155, 164, 166 Сімейного Кодексу України, ст. 60 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 6, 10, 11, 60, 208, 209, 212, 214-215ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Покровської районної в місті ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітньої дитини: доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 450/2086/17 Провадження № 2/450/1470/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 24 листопада 2017 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 699/441/17
Номер провадження 2/699/391/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.08.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

30.06.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до приписів п.1 ч.3 ст.122 ЦПК України судом перевірено місце реєстрації або проживання відповідача.

У відповідності до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судом перед відкриттям провадження у справі перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи, що зазначено у ч.4 ст.122 ЦПК України.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до суду 19.07.2017 року, з 20.07.2017 року по 13.08.2017 року суддя Свитка С.Л. перебував у відпустці, тому 14.08.2017 року вирішується питання про відкриття провадження у справі.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду, а тому в даній справі відкривається провадження і справа призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього судового засідання, оскільки для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 122 ,127,131 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копії ухвали з копіями позовної заяви особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями доданих до заяви документів, роз»яснити про її право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 25 жовтня 2017 року 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Свитка С. Л.