Номер провадження 2 /522/4312/17
У Х В А Л А

26 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, в котрій вона посилається на те що, ухвалою Приморського районного суду від 18.06.2016 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 19.10.2016 року, однак, на думку представника відповідача, сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином не відбулось, також представник відповідача зазначає, що в подальшому суддею розгляд справ призначались з тривалими перервами.

Також, представник відповідача зазначає що, після отримання клопотання від представника позивача про встановлення факту перетинання ОСОБА_1 державного кордону та наявність у нього паспорту моряка, суддя розглянула його поза межами судового засідання . Також представник відповідача стверджує, що суддя з власної ініціативи направляла запити до ДПІ з метою отримання інформації.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання, зазначивши що відсутні підстави для його задоволення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав вищевказане клопотання.

Дослідивши заяву представника відповідача про відвід судді, вислухавши думку відповідача та представника позивача, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження від 18.06.2016 року по даній цивільній справі, судова повістка та позовні матеріали направлялись за адресою реєстрації відповідача, відповідно до довідки з Відділу адресного - довідкового роботи ГУ ДМС України в Одеській області. Однак, до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що відповідач до операторів поштового зв'язку не звертався.

Вказані матеріали були повторно надіслані представнику відповідача 20 лютого 2017 року,за її заявою від 25 січня 2017, однак до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про те, що представник відповідача до операторів поштового зв'язку не звертався.

Також безпідставними є твердження представника відповідача, про те що, судові засідання відкладалися з тривалими перервами. Від представника відповідача 29.11.2016 року та 25.01.2017 року до суду надійшли заяви про відкладення судових засідання, що свідчить про зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами та затягування судового процесу.

Також безпідставними є твердження представника відповідача, про те, що 31.01.2017 року судом було розглянуте клопотання яке надійшло від представника позивачки, про встановлення фактів перетинання відповідачем державного кордону та наявності у нього паспорту моряка, та як зазначає представник відповідача, розгляд клопотання відбувся поза межами судового розгляду та без фіксування судового засідання технічними засобами у зв'язку із неявкою сторін у судове засідання.

Вказане клопотання було розглянуто без технічної фіксації відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України , яка передбачає що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюються.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню всіх обставин справи, тому враховуючи категорію справи, суд абсолютно обґрунтовано здійснював запит, для отримання підтвердження про працевлаштування відповідача.

Відповідно до ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Представник відповідача в заяві про відвід судді посилається на п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, тобто на існування обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. В той же час, представник не зазначив та не надав належних доказів для підтвердження обставин для відводу судді.

Посилання на упередженість та зацікавленість судді у вирішенні справи у судовому засіданні доведені не були, тому взяті до уваги бути не можуть як такі, що ґрунтуються на непідтверджених домислах. Отже, законних підстав для відводу складу суду не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо, зокрема, є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Доводи заяви про відвід не можуть ґрунтуватися на міркуваннях, що мають на меті обмежити або поставити під сумнів право іншої сторони на забезпечення та реалізацію своєї участі у розгляді справи.

Обставини, викладені в заяві відповідачки про відвід є необ'єктивними та такими, що порочать правосуддя та формують негативні емоції, що перешкоджає об'єктивному формуванню внутрішнього переконання при винесенні рішення.

Тому, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - відмовити.

Продовжити слухання справи у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.