overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/5067/13-ц
Провадження № 2-п/161/173/17
У Х В А Л А

"21" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2017 року о 11.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Суддя Кихтюк Р. М.
УХВАЛА

22 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою обєктивного розгляду справи, представник позивача звернулась з заявою про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк» розрахунків по нарахуванню пені, штрафів та процентів за кредитним договором № MRF0GK00000001 від 12.03.2008 року, починаючи з 2012 року та на теперішній час.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Витребування доказів згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України є одним зі способів забезпечення судом доказів.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення доказів з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» відомості про розрахунки по нарахуванню пені, штрафів та процентів за кредитним договором № MRF0GK00000001 від 12.03.2008 року, починаючи з 2012 року та на теперішній час.

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «ПриватБанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2102/17
Провадження № 2-о/545/135/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Зазначена позовна подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, згідно яких заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, не зрозуміло чи звертався заявник до відповідних органів з приводу отримання рішення опікунської ради щодо доцільності призначення саме його опікуном над недієздатною та результат таких звернень.

У відповідності із ст.121 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/2796/2017
У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волошина В.О.

при секретарі Гончар Я.О.

розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 19 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2016 року відкрито провадження у даній справі.

23 лютого 2017р. з ініціативи суду було розглянуто питання про виправлення описки в тексті ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 19 грудня 2016 року, у зв'язку з тим, що в даній ухвалі невірно зазначено: «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу», коли необхідно зазначити вірно: «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи судом дійсно була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку в тексті ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 19 грудня 2016 року зазначивши вірно: «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини».

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 283/1364/17
Провадження №2/283/604/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2017 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки по ній не сплачений судовий збір. У зв?язку з наявністю цих недоліків ухвалою від 04.08.2017 року вона була залишена без руху, а позивачу наданий строку для їх усунення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач в установлений судом строк недоліки не усунула, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись частиною 2 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/1199/17
Провадження № 2-н/595/24/2017
У Х В А Л А

"23" серпня 2017 р.

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В. Б. розглянувши матеріали справи по заяві ОСОБА_1 про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву стягувача.

Видати судовий наказ.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/1564/17
Провадження №2-о/390/57/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Кіровоградської районної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122, 130, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1564/17, провадження по справі № 2-о/390/57/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконкому Кіровоградської районної ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 15.30 год. 28 серпня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, за участю присяжних.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/161/3367/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Перша» (відділ у Волинській області) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ СК «Перша» (відділ у Волинській області) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою суду від 17.07.2017 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не вказано ціни позову за майновою вимогою, не зазначено усіх заінтересованих осіб, рішення по яких може вплинути на їхні права та інтереси, не сплачено судовий збір, а також не надано копії та додатків до позовної заяви для вручення відповідачу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконав, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «Перша» (відділ у Волинській області) про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Провадження № 2/734/1117/17 Справа № 734/2362/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

у с т а н о в и в:

із позовною заявою про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, у суд звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1, змінивши позовні вимоги, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, змінені позовні вимоги підтримала. Відповідач ОСОБА_2 також подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Вивчивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів підлягає задоволенню. Оскільки, відповідач ОСОБА_2 є батьком дитини, тому зобовязаний утримувати її до досягнення повноліття. Суд вважає можливим стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Керуючись ст.ст. 180-183 і 191 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 295 і 296 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки і жительки с. Новики Козелецького району Чернігівської області, на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 27 липня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_2 у дохід держави грошові кошти в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору.

Рішення про стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/5149/17
Провадження № 2-н/644/661/17
У Х В А Л А

про залишення без руху заяви про видачу судового наказу

21 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» (далі за текстом Заява) , -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана Заява.

Заява Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України а саме:

- в порушення ч. 2 ст. 98 ЦПК України до заяви не додані правоустановлюючі документи заявника юридичної особи ( а саме: витяг зі статуту підприємства/статут, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку за підписом керівника чи головного бухгалтеру про банківські реквізити);

- в порушенні вимог ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додані платіжні документи, у підтвердження сплату судового збору.

Клопотання КП «ХТМ» про звільнення від сплати судового збору, як зазначено в Заяві, у звязку з тяжким фінансовий становищем підприємства та наявною значною сумою заборгованості населенням перед підприємством, не підтверджено відповідними доказами ( а саме: відповідні фінансово-бухгалтерські документи, довідки банку про рух коштів, довідки КП «ХТМ» за підписом керівника підприємства та головного бухгалтеру про відсутність коштів на рахунку підприємства для сплати судового збору та інше).

Суд розяснює право заявника після усунення недоліки повернути заяву.

Керуючись ст. ст. 98,100,121, 208-210 ЦПК України

у х в а л и в:

Залишити заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячої води» - без руху, надавши Заявнику строк пять днів, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.І.Горчакова
УХВАЛА

16 серпня 2017 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, телеканалу ICTV, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, телеканалу ICTV, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.5 ст. 119 Цивільного Процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує оплату судового збору.

Позивач надала суду квитанції від 31.07.2017 року про сплату нею судового збору у сумі 2240 грн. з урахуванням загальної суми позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 звертається із позовними вимогами до чотирьох відповідачів з конкретними вимогами немайнового і майнового характеру, позивач повинна доплатити судовий збір у сумі 1920 грн., виходячи з наступного розрахунку:

- за кожну вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 640 грн.,

- загальна сума судового збору, яка підлягає сплаті ОСОБА_1 становить 4160 грн., нею сплачено 2240 грн., що підтверджується квитанцією, то до сплати підлягає 1920 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного Процесуального Кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що слід надати позивачу строк для усунення недоліків до 08.09.1017 року.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного Процесуального кодексу України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, телеканалу ICTV, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків до 08.09.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1722/2017 Справа № 641/4548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням

Призначити судове засідання на 31.08.2017 о 10:25 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 31.08.2017 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
23.08.2017 227/2614/17
УХВАЛА

23 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 16 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Суддя А.М. Левченко

23.08.2017
Провадження № 2/344/3397/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про надання йому та позивачу строку для примирення 2 місяці, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.