БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/711/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільського споживчого товариства Борзнянської районної спілки споживчих товариств та Борзнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про захист права приватної власності шляхом зняття арешту з майна,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 сільського споживчого товариства Борзнянської районної спілки споживчих товариств та Борзнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, в якому просить зобов`язати останнього зняти арешт на належний їй на праві приватної власності магазин за адресою: вул. Шевченка, 34, с.Адамівка Борзнянського району Чернігівської області.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 25.07.2017 року згідно з договором купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації України нею був придбаний магазин, розташований в с.Адамівка Борзнянського району Чернігівської області по вул. Шевченка, 34, власником якого на аукціоні виступало Височанське сільське споживче товариство Борзнянської районної спілки споживчих товариств.

Відповідно до вимог закону з метою проведення державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно вона звернулась до приватного нотаріуса Борзнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 Однак, постановою приватного нотаріуса ОСОБА_3 від 08.08.2017 року у державній реєстрації права на нерухоме майно їй відмовлено у звязку з тим, що на вказане майно державним виконавцем Борзнянського районного відділу Державної виконавчої служби 08.04.2009 року разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження був накладений арешт на майно боржника (ОСОБА_2 сільського споживчого товариства Борзнянської районної спілки споживчих товариств).

З метою усунення перешкод в оформленні правовстановлюючих документів на отримане нею право на магазин вона звернулась до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, де їй повідомили, що проводити виконавчі дії по даному виконавчому провадженні відділ не має права з причини спливу терміну зберігання виконавчих документів в 3 роки, а самі документи вказаного виконавчого провадження знищені.

Вказані обставини спонукали позивача звертатись до суду з даним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільського споживчого товариства Борзнянської районної спілки споживчих товариств в судовому засіданні позов винала. Вона пояснила, що до 2009 року райспілка мала договір про співпрацю з ТОВ «ДельтаФуд» на постачання до магазинів продуктів. Після виникнення заборгованості останнє зверталось до господарського суду з метою повернення боргу. Суд, задовольнивши позов ТОВ «ДельтаФуд», з метою забезпечення позову наклав арешт на майно райспілки. Вподальшому борги були виплачені, і на розгляд виконавчої служби передавалось питання про зняття арешту. Вподальшому ніяких претензій від ТОВ «ДельтаФуд» до спілки не надходило. Питання існування арешту на майно виникло після проведення аукціонних торгів, коли нотаріус 01.08.2017 року виявила у державному реєстрі ДРРП факт існування арешту на майно ОСОБА_2 ССТ згідно з виконавчим провадженням ВП №12241414 від 08.09.2009 року. Просила задовольнити позов.

Представник Борзнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в судовому засіданні позов визнав. Він пояснив, що дійсно після відкриття виконачого провадження ВП №12241414 від 08.09.2009 року на підставі судового рішення Господарського суду Чернігівської області від 27.03.2009 року було стягнуто с ОСОБА_2 ССТ всі боргові зобов`язання. Згідно з наявними даними 29.03.2010 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Водночас, даржавним виконавцем дані про зняття арешту до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесені не були з невідомої причини.

На даний час відновити інформацію по вказаному виконавчому провадженню не уявляється можливим. Просив задовольнити позов.

Заслухавши пояснення сторін у цивільній справі, дослідивши наявні у справі письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так судом встановлено, що 25.07.2017 року згідно з договором купівлі-продажу аукціонних основних фондів підприємств і організацій споживчої кооперації України позивачем був придбаний магазин, розташований в с.Адамівка Борзнянського району Чернігівської області по вул. Шевченка, 34, власником якого на акціоні виступало Височанське сільське споживче товариство Борзнянської районної спілки споживчих товариств.

Бажаючи провести державну реєстрацію права власності на вказане нерухоме майно, позивач звернулась до приватного нотаріуса Борзнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 Однак, остання постановою від 08.08.2017 року у державній реєстрації права на нерухоме майно їй відмовила у звязку з тим, що на вказане майно державним виконавцем Борзнянського районного відділу Державної виконавчої служби 08.04.2009 року разом з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження був накладений арешт на майно боржника (ОСОБА_2 сільського споживчого товариства Борзнянської районної спілки споживчих товариств).

З метою усунення перешкод в оформленні правовстановлюючих документів на отримане позивачем право на магазин вона звернулась до Борзнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, де їй повідомили, що проводити виконавчі дії по даному виконавчому провадженні відділ не має права з причини спливу терміну зберігання виконавчих документів в 3 роки, а самі документи вказаного виконавчого провадження знищені.

Зазначені обставини спонукали позивача звернутись до суду за захистом своїх законних прав шляхом пред`явлення позову до ОСОБА_2 сільського споживчого товариства Борзнянської районної спілки споживчих товариств та Борзнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області.

Вирішучи даний спір, суд керується правовою позицією, визначеною у Постанові №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна». В п.2 даної постанови визначено, що позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником цього майна.

З пояснень сторін у справі вбачається, що власником майна, з якого не знято арешт, магазину за адресою: вул. Шевченка, 34, с.Адамівка Борзнянського району Чернігівської області - є Височанське ССТ.

Твердження позивача про те, що вона набула права власності на вказане нерухоме майно суперечать положенням ст.334 ЦК України, якими передбачено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Водночас, з огляду на положення Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», відповідачами в справі можуть бути особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби,

Оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог до вказаних нею у позові відповідачів, суд вважає, що вони не являються належною стороною.

Неналежна сторона у цивільному процесі - це особа, стосовно якої судом встановлено, що вона не є ймовірним суб'єктом тих прав, свобод, законних інтересів чи юридичних обов'язків, щодо яких суд повинен ухвалити рішення. В разі встановлення неналежності відповідача суд відмовляє у задоволенні позову.

Заміна неналежного відповідача передбачена ст.33 ЦПК України але такого клопотання в судовому процесі не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись Постановою №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» ст. 3, 10, 15, 33, 60, 88, 131, 208, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільського споживчого товариства Борзнянської районної спілки споживчих товариств та Борзнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про захист права приватної власності шляхом зняття арешту з майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_4