У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона працювала у Відкритому акціонерному товаристві «Содовий завод» (далі - ВАТ «Содовий завод») на посаді геолога цеху видобування в період з 12 липня 1993 року по 1 квітня 2000 року.

Позивач зазначає, що на час звільнення підприємство не провело з нею повний розрахунок, мотивуючи це скрутним фінансовим становищем.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2000 року стягнуто на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 1 300 грн.

Виконавчий лист було своєчасно надано до відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції та прийнятий до виконання, але рішення суду не виконано.

06 березня 2017 року рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області стягнуто з підприємства на користь позивача індексацію заробітної плати у сумі 10 546 грн 06 коп.

Виконавчий лист був своєчасно поданий ліквідатору ВАТ «Содовий завод», але рішення не виконане.

Позивач вказує, що 28 березня 2017 року отримала довідку ліквідатора, в якій зазначено, що рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 березня 2017 року виконати неможливо, оскільки в цілому заборгованість по заробітній платі станом на 01 березня 2017 року складає 4 019 грн.

Як зазначає позивач, 24 січня 2013 року нею одержано листа № 11-05-00801 Фонду державного майна України в Донецькій області, в якому зазначено, що станом на 01 січня 2013 року в Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 100% статного капіталу ВАТ «Содовий завод».

18 жовтня 2013 року одержано лист № К-326-3992 від Державної виконавчої служби України, в якому зазначено, що постановою Господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року № 5/174Б ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом.

Посилаючись на вищевикладене, позивач стягнути з Фонду державного майна України індексацію заборгованості по заробітній платі 10 546 грн 06 коп.

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2017 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керуючись ст. ст. 152, 176 ЦК України, виходив з того, що правовідносини, які склались між ВАТ «Содовий завод» та Фондом державного майна України - є правовідносини засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає за боргами підприємства, а підприємство - за боргами засновника, тобто законодавством не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність Фонду державного майна України поряд з відповідальністю ВАТ «Содовий завод».

Доводи касаційної скарги та зміст судових рішень не дають підстав для висновку, що судами було неправильно застосовано норми матеріального права та допущено порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк касаційного оскарження заочного рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 10 липня 2017 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду державного майна України про стягнення індексації заборгованості по заробітній платі.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко