overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/4195/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

"03" серпня 2017 р.Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

при секретарі Сокурцовій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав клопотання представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_4, який діє в інтересах позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В ході розгляду справи, через канцелярію суду представником відповідача, ОСОБА_2, подано клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду судом цивільної справи №504/245/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, в обґрунтування зазначила, що рішення в зазначеній справі може вплинути на подальший розгляд у даній справі, а тому розгляд даної справи вважає неможливим до вирішення питання по іншій справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5, заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно положенням п. 4 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч.1 ст. 201, п.3 ч.1 ст. 203, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/1506/17
номер провадження 2/215/1146/17
14 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:
головуючого судді Дудікова А.В.,
при секретарі Бисовій В.А .,
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення та роз'яснює сторонам, що повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів, з яким сторони зможуть ознайомитись в приміщенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в робочі години.
Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.
Роз'яснити сторонам у справі, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб'єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
гСправа № 358/793/17 Провадження № 2/358/409/17
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

11 серпня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Давиденко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксації судового засідання технічними засобами згідно частини 2 ст. 197 ЦПК України, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2017 року провадження по даній справі було зупинено відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 202 ЦПК України до закінчення строку для примирення, тобто до 11 серпня 2017 року.

На даний час термін наданий сторонам для примирення закінчився.

У відповідності до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити та продовжити судовий розгляд 11 серпня 2017 року з 14 годин 00 хвилин.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 493/1304/17
Провадження № 2/493/682/17
У Х В А Л А

11.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 18 серпня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 14 годину 30 хвилин 21 серпня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Провадження № 2-о/127/706/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 12.09.2017 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6385/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 03 серпня 2017 року об 11.30 годині /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді А.І.Дрішлюк

Н.А.Кононенко
Справа № 337/2645/2017
Провадження № 2/337/1261/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позову позивачем не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, тому ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.07.2017 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була направлена за адресою яка зазначена у позовній заяві, замовленою поштою. Як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2017 року позивач отримав копію зазначеної ухвали суду, що підтверджується поштовим повідомленням.. Строк для усунення недоліків закінчився 01.08.2017 року.

Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивачки до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною.

Попередити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Г.Є. Гнатик
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6614/17
У Х В А Л А

11.08.2017 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.08.2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 укладеного 13.12.2016 року.

Провадження у цивільній справі на даний час не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.2, 4 ст. 110 Сімейного Кодексу України, - позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

На момент звернення ОСОБА_3 до суду з позовом про розірвання шлюбу малолітній дитині сторін ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ще не виповнилося одного року.

Доказів вчинення відповідачем протиправної поведінки, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини позивачем не зазначено.

Також відсутні відомості про визнання батьківства відносно ОСОБА_4 іншою особою, або виключення із актового запису про народження дитини даних про ОСОБА_2 як про батька.

Згідно із п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява про розірвання шлюбу подана до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог передбачених Сімейним кодексом України повертається позивачу.

Керуючись ст. 110 СК України, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у звязку із тим, що позов про розірвання шлюбу поданий до досягнення дитиною одного року, без дотримання вимог передбачених Сімейним Кодексом України.

Повернення позову, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Розяснити позивачу, що позовні вимоги про розірвання шлюбу можуть бути заявлені після досягнення дитиною одного року або із дотриманням вимог передбачених ст. 110 Сімейного кодексу України.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 535/480/17
Провадження № 2/535/282/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року смт Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого - Мальцева С.О.;

з секретарем судового засідання - Білик Н.О.;

за участю представника позивача - ОСОБА_1;

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до СТОВ «Промінь» Котелевського району Полтавської області, Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права власності на земельну ділянку

УСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду перебуває вище вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила усне клопотання про витребування у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23) схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП «Більшовик» Котелевського району Полтавської області та книгу реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Котелевською РДА, с. Деревки КСП «Більшовик».

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи вважає за необхідне задоволити дане клопотання представника позивача, тому, що наведене вище передбачає складнощі щодо отримання доказів та перешкоджає у збиранні доказів по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1- задоволити.

Витребувати у Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23) схему поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) КСП «Більшовик» Котелевського району Полтавської області та книгу реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Котелевською РДА, с. Деревки КСП «Більшовик».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

при секретарі Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору яку мотивує тим, що ухвалою суду від 27.04.2017 року по справі № 308/307717 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв»язку з чим на підставі ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» просить прийняти рішення про повернення судового збору сплаченого ПАТ КБ «ПриватБанк» за подання до суду позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи № 308/3077/17, позовна заяваПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 27.04.2017 року була повернута позивачу у зв»язку з невиконанням ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду від 30.03.2017 року, згідно якої вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Однак, позивачем не додано до заяви про повернення судового збору оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, оригінал платіжного доручення про сплату судового збору відсутній також в матеріалах цивільної справи № 308/3077/17, про що було складено акт від 29.03.2017 року та що стало підставою для залишення зазначеної позовної заяви без руху.

Зазначене позбавляє суд можливості вирішити питання про повернення судового збору, а тому суд приходить, до висновку в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4381/17 Головуючий 1 інст. - Шишкін О.В.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

14 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Швецової Л.А.,

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправною тривалою бездіяльністю,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Л.А. Швецова

Н.П. Пилипчук
Справа № 565/1368/15-ц
Провадження № 6/565/11/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання у справі №565/1368/15-ц,-

в с т а н о в и в :

08.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою від 01.08.2017 року, в якій, посилаючись на ст.380 ЦПК, просить повернути сплачений позивачем ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 554,88 грн., що присуджений рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 29.06.2016 року у справі №565/1368/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання порушення права на вільне розпорядження коштами, стягнення коштів та зміну правовідношення. Зазначений позов подано в суд 21.09.2015 року, позов підписано представником ОСОБА_2 ОСОБА_1, який уповноважений на вчинення вказаних дій довіреністю від 15.08.2011 року, строк дії цієї довіреності до 15.08.2016 року (а.с.7).

При вирішенні питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, слід застосувати положення статей 119, 121 ЦПК щодо форми та змісту заяв із питань, повязаних з виконанням судових рішень у контексті відповідної норми глави VI ЦПК.

В результаті розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконаннявід 01.08.2017 року приходжу до висновку, що заява подана без додержання вимог, передбачених ч. 8 ст. 119 ЦПК. А саме, в матеріалах цивільної справи №565/1368/15-ц (а.с.7,137) наявні копії довіреностей від 15.08.2011 року (реєстровий №1693) та від 21 серпня 2013 року (реєстровий №3504), згідно яких позивач ОСОБА_2 уповноважує заявника ОСОБА_1 вести справи позивача, в тому числі з правом подання заяв, в судах. Разом з тим, строк дії цих довіреностей, на день звернення (08.08.2017 року) ОСОБА_1, як представика ОСОБА_2О, в суд із заявою про поворот виконання по цивільній справі №565/1368/15-ц, закінчився.

Вказані недоліки заяви про поворот виконання перешкоджають розгляду судом заяви і підлягають усуненню шляхом направлення суду довіреності, що підтверджує повноваження ОСОБА_1 на ведення справ в суді в інтересах ОСОБА_2, зокрема на подачу заяви про поворот виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 380 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про поворот виконання у справі №565/1368/15-ц.

ОСОБА_1 усунути виявлені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Номер провадження № 2/331/1356/2017
ЄУН № 331/5496/17
УХВАЛА

11.08.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2017 р. о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу по справі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 07.09.2017р. письмові заперечення проти доводів, зазначених у позовній заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька