Справа 206/3691/17
Провадження 2/206/1003/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа: Центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав та стягнення аліментів відносно малолітніх дітей, мотивуючи тим, що на обліку в управлінні - службі для сімї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпрі ради перебувають на обліку малолітні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, як діти з сімї, які опинились в складних життєвих обставинах, через ухилення матері від виконання батьківських обовязків. Сімя ОСОБА_5 перебуває на обліку в центрі соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпрі ради з тих же підстав. ОСОБА_1, разом з дітьми та співмешканцем, мешкають за адресою АДРЕСА_1, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, байдуже ставиться до розвитку дітей, не займається їх навчанням та вихованням, не піклується про здоровя малолітніх. В будинку, де мешкає сімя, не створено належних умов для життя, навчання та розвитку дітей, комунікації відключено за борги. Діти часто ходять голодні, просять їжу у сторонніх людей, сама ж відповідачка ніде не працює, а державну допомогу на утримання та виховання дітей витрачає на власні потреби та на спиртні напої. На сьогоднішній день ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання батьківських обовязків, зловживає алкоголем, чим створює загрозу життю та здоровю дітей.

Представник позивача органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити позов з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі, вважаючи його не обґрунтованим та безпідставним. Зазначила, що за дітьми доглядає і опікується ними, просила їх не забирати, алкоголем вже не зловживає, прикладає максимуму зусиль для виховання дітей, а обставини викладені у позові не відповідають дійсності.

Представник третьої особи центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у м. Дніпрі ради в судовому засіданні з позовом погодилася, та не заперечувала щодо його задоволення.

Суд, заслухав доводи сторін, показання свідків, дослідив письмові докази по справі надавши їм оцінку в їх сукупності, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_1, актовий запис № 584 від 23 вересня 2008 року, зроблений Самарським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_2, актовий запис № 361 від 21 червня 2012 року, зроблений Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серія НОМЕР_3, актовий запис № 75 від 07 лютого 2014 року, видане Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4, актовий запис №750 від 22 грудня 2015 року, видане Самарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції). (а.с. 6-9).

В актах обстеження умов проживання від 30 травня 2017 року, 26 червня 2017 року зазначено, що з матірю проводились профілактичні бесіди з приводу зловживання спиртними напоями, необхідності посилення контролю за дозвіллям дітей. В акті про відвідування сімї ОСОБА_5 від 01 березня 2016 року зафіксовано, що ОСОБА_1 разом з малолітніми дітьми була вдова у нетверезому стані, в будинку безлад, малолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були у брудному одязі. Продукти харчування були в достатній кількості, для дітей були солодощі, пакет цукерок та коробка печива. (а.с. 15-17).

Згідно характеристик комунального закладу освіти «Навчально-виховного обєднання № 109» ДМР, ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, відвідує школу тільки в тому разі, коли її викликають, та не завжди контролює навчання сина ОСОБА_6. (а.с. 20-22).

На підставі висновку органу опіки та піклування виконкому Самарської районної у м. Дніпрі ради № 2-17/876 від 20.06.2017 року доцільно позбавити батьківських прав ОСОБА_1 відносно дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. (а.с. 27-29).

В судовому засіданні відповідно до ст. 171 СК України було зясовано думку малолітнього ОСОБА_2, який пояснив, що проживає з мамою ОСОБА_1, харчується нормально, не хворіє і в нього все необхідне існує. Гроші та їжу у сторонніх людей не просить, мати особисто дає йому гроші, його не ображає. Йому купили велосипед та самокат. Вдома йому добре, та вважає що матір не потрібно позбавляти батьківських прав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що працює в управлінні - службі у справах дітей Самарської районної у м. Дніпрі ради. Сімя ОСОБА_1 перебуває на обліку. Вона з відповідачкою проводила профілактичні бесіди. Відповідачка часто випиває.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ОСОБА_1 його сусідка. Відповідачка з співмешканцем раніше часто випивали, але зараз ситуація покращилась, 2-3 тижні не випивають. Діти стали охайніші, у дворі будинку чисто, але що відбувається всередині будинку йому не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що являється сусідом відповідачки, та зазначає, що сімя ОСОБА_1 неблагополучна. Мати часто випиває, діти гуляють само по собі. Неодноразово бачив, що діти просять у сторонніх дітей їжу.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що являється сусідкою відповідачки. Часто бачить її пяною, діти часто ходять без нагляду. На свої зауваження на адресу ОСОБА_1 чує нецензурну лайку.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що працює практичним психологом в КЗО "НВО №109". Сімю ОСОБА_1 знає. Мати ОСОБА_1 раніше випивала рідко, але потім почала частіше. Зараз діти охайні та доглянуті, але випивати не припиняє. Коли відповідачка твереза, то і в сімї все добре.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що сімю ОСОБА_1 знає близько 15 років. Проблемою сімї бачить те, що мати ОСОБА_1 часто вживає спиртні напої. Хоча їй відомо, що відповідачка вміє готувати, доглядати за дітьми, але часто бачить ОСОБА_1 в нетверезому стані.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що працює заступником директора з виховної роботи КЗО "НВО №109". Неодноразово вона з комісією приходила за місцем мешкання сімї ОСОБА_1 та бачили, що в будинку порядок, чисто та наготовлено достатньо їжі. За останній рік ситуації дещо погіршилась, оскільки відповідачка почала частіше зловживати спиртними напоями. Її син ОСОБА_6 відвідує школу, навчання не пропускає, ходе чистий та охайний.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що працює квартальною. Вважає що вся проблема відповідачки у зловживанні спиртними напоями, оскільки коли вона твереза, то слідкує та доглядає за дітьми.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що являється сусідкою відповідачки, та проживає поряд вже близько 30 років. Щодо ОСОБА_1 повідомила, що вона постійно прибирається, доглядає за дітьми. Діти у відповідачки не голодні, постійно одягнені. Проблемою матері вважає її зловживання спиртними напоями.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно з ч. 1 ст. 179 цього ж Кодексу предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, згідно частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: 1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; 2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; 3) жорстоко поводяться з дитиною; 4) є хронічними алкоголіками або наркоманами; 5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; 6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Статтею 165 СК України передбачено, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно з ч. 6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Судом встановлено, що сімя ОСОБА_1 перебуває на обліку в центрі соціальних служб для сімї, дітей та молоді Самарської районної у місті Дніпрі ради.

Із показів свідків та письмових матеріалів справи слідує, що в дійсності ОСОБА_1 вживає алкогольні напої, однак добросовісно відноситься до виконання своїх батьківських обовязків, доглядає дітей, піклується про них.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачка негативно характеризується або жорстоко поводиться з дітьми, чи перебуває на обліку щодо захворювання на алкоголізм чи наркоманію або своєю поведінкою негативно впливає на виховання дітей.

Нарікань зі сторони заступника з виховної роботи КЗО "НВО №109" щодо навчання малолітнього ОСОБА_2 не має, навпаки, свідок підтвердила, що в школі малолітній завжди виглядає охайно, вчиться задовільно, відвідує всі уроки.

У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається, на підставу своїх вимог та заперечень.

В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт неналежного відношення до своїх батьківських обовязків зі сторони відповідача ОСОБА_1, а навпаки, було встановлено, що вона хоча і вживає алкогольні напої, проте діти не голодують та не жебракують і не бажають виховуватися без матері.

Сам факт вживання алкоголю відповідачкою, суд не може розцінювати як ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дітей, оскільки це не є виключною підставою для позбавлення її батьківських прав.

Суд на підставі ч. 6 ст. 19 СК України не може погодитись з висновком органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради від 20.06.2017 року про доцільність позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав, оскільки він є недостатньо обґрунтованим. Органом опіки не встановлено обставин, які б підтверджували, що відповідачка не забезпечує дітей необхідним харчуванням, медичним доглядом, не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не створює умов для отримання дітьми освіти.

Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

З аналізу наведених норм права слідує, що позбавлення батьківських прав є крайньою мірою, і ця міра застосовується судом тоді, коли всі інші заходи впливу виявились безрезультатними. Звідси, пред'явленню позову про позбавлення батьківських прав передує велика профілактична, попереджувальна робота з неблагополучними батьками.

Суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходить також з того, що на сьогодні пріоритетом правової держави є сімейні форми виховання дітей, оскільки їх виховання у будинках дитини та інших закладах, негативно відображаються на їх психологічному та емоційному стані, що не можна допустити у розвинутих країнах.

Суд також враховує ту обставину, що свідки, як стороні спостерігачі, пояснили, що все ж таки відповідач ОСОБА_1, коли не вживає алкогольні напої, то гарна людина, яка піклується за своїх дітей, любить їх і бажає їх виховувати.

У звязку з сукупністю таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у відношенні ОСОБА_1 стосовно її малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 164-166 Сімейного кодексу України, ст.ст.10, 11, 57-64, 169 209, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпрі ради до ОСОБА_1, третя особа Центр соціальних служб для дітей, сім'ї та молоді Самарської районної у місті Дніпрі ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук