overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2150/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Готра Т.Ю., Фазикош Г.В.,

при секретарі: Шукаль О.Я.,

за участі представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу про визнання договору купівлі-продажу, який був вчинений під впливом обману, недійсним та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватний нотаріус Рахівського нотаріального округу про усунення перешкод у користуванні спільною власністю та зобов'язання вчинити дії,

Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні вимоги про зобов'язання ОСОБА_2 надати ОСОБА_3 безперешкодний доступ до усіх приміщень спільного дачного будинку та видати ключі від вхідних дверей та інших приміщень, задоволивши позов в цій частині.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 314/262/17
Провадження № 2/314/411/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
03.08.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Кіяшко В.О.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області діючого в інтересах держави в особі: Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству,
Позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області збитків, заподіяні рибному господарству України збитки в розмірі 5083 (пять тисяч вісімдесят три) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Дніпровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області судовий збір у розмірі 1378 гривні 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про переглядання заочного рішення може бути подане протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О. Кіяшко

03.08.2017
Справа № 360/1000/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12426 (дванадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 88 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа №2-1665/11
Провадження №2/521/451/17
У Х В А Л А

про продовження провадження у справі

09 серпня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. перебувала цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна.

У звязку із закінченням повноважень в межах пятирічного строку судді Леонова О.С. справу повторно автоматизовано розподілено судді Поліщук І.О..

Вважаю за можливе продовжити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до судового провадження та продовжити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, органу опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 11:00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11 жовтня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 587/2211/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Райз-Максимко» про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 28.08.2017 року на 09-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.08.2017 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Дашутін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" серпня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 15:00 годину 28 вересня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Валентинівська, 7-б.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

СУДДЯ
Справа № 234/7402/17
Провадження № 2/234/3649/17
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

07 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання договору поруки недійсним та повернення сплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання договору поруки недійсним та повернення сплачених коштів, ухвалою суду від 19.06.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання позову немайнового характеру, тому позивач повинен усунути усі недоліки, додати до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Судом був з наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, але позивач ОСОБА_1 вказані недоліки не усунув, тобто вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» про визнання договору поруки недійсним та повернення сплачених коштів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу ч.5 ст. 121 ЦПК України: повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/5886/17
№ провадження 2/495/2681/2017
Ухвала

про повернення позову

10 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

09.08.2017 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

за участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « Про визначення місці проживання дитини », третя особа орган опіки та піклування - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 « Про визначення місці проживання дитини », третя особа орган опіки та піклування - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, задовольнити:

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою його постійного місця проживання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Справа № 345/2802/17
Провадження № 2-н/345/96/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Мигович О. М. розглянувши заяву КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видача судового наказу ,-

встановив:

КП " Водотеплосервіс" звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Водотеплосервіс" до ОСОБА_1 про видача судового наказу.

Призначити до розгляду на 14.08.2017 року о 08.20 год. в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5018/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - ОСОБА_2, виконавчий комітет Київської районної в м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_109 серпня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з заявою про усиновлення дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам закону.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 14 серпня 2017 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м.Полтава,пров.Хорольський,6)

Копію заяви надіслати зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.08.2017
Єдиний унікальний номер 341/1146/17
Номер провадження 2/341/558/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної державної нотаріальної контори про скасування архівної заборони,-

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов в суд до Галицької районної державної нотаріальної контори та просить суд винести рішення, яким скасувати заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6375642, яка зареєстрована 10.01.2008 року Галицькою районною державною нотаріальною конторою Галицького районного нотаріального округу, архівний запис № від 12.08.1997 року на невизначене майно та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна заборон на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 6375642, яка зареєстрована 10.01.2008 року Галицькою районною державною нотаріальною конторою Галицького районного нотаріального округу, архівний запис № від 12.08.1997 року на невизначене майно.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збір за № 3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицької районної державної нотаріальної контори про скасування архівної заборони.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк 29 серпня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1097/17

07 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Дмитрук С.І.,

з участю представника позивача- Капака В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,-

В С Т А Н О В И В:

29.05.2017 року ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 217, 218, 223 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 Михайлівни - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти в розмірі 900 грн., щомісячно на утримання неповнолітньої дитини: сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнення аліментів розпочати з 29.05.2017 року і проводити до повноліття дитини.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 640 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 712/9189/17
Провадження № 2-н/712/581/17
У Х В А Л А

8 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в:

21 липня 2017 року заявник КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Заява відповідно до вимог ст. ст. 97, 100 ЦПК України підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Оскільки заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96, 98 ЦПК України, наказне провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 96 - 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненрго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту відкриття провадження у справі видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Соснівський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її постановлення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько