overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7392/16-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача

ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення суми сплаченого судового збору , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26 грудня 2017 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

17 березня 2017 року позивачем до суду подано заяву про збільшення позовних вимог.

При зверненні до суду з заявою про збільшення позовних вимог 16.03.2017 року ОСОБА_1 було сплачено суму судового збору в розмірі 2499 грн. 50 грн.

23 березня 2017 року Київським районним судом м. Полтави було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви в частині вимог про поділ майна позивачеві .

19 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву з проханням повернути сплачену суму судового збору в розмірі 2499 грн.50 коп., оскільки ухвалою суду позовну заяву в частині вимог про поділ майна було повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 2499 грн. 50 коп. згідно квитанції №50Р16202 від 16.03.2017 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 0003, МФО 831019, згідно квитанції №50Р16202 від 16.03.2017 року судовий збір в розмірі 2499 грн. 50 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко

22.08.2017
УХВАЛА

21.08.2017 року Провадження №2-н/425/47/17

Справа №425/2020/17

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на її користь для утримання дитини (сина): ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Подана заява про видачу судового наказу за своєю формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, до неї додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

В силу положень частини 1 статті 99 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України „Про судовий збір, позивач звільнений від сплати судового збору.

Оскільки предметом заяви про видачу судового наказу є стягнення аліментів, а зареєстроване місце проживання позивача знаходиться в межах територіальної юрисдикції Рубіжанського міського суду Луганської області, то в силу положень пункту першого частини першої статті 15, статті 97, частини першої статті 110 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу судового наказу подана до суду, який має компетенцію на її розгляд.

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви про видачу судового наказу або для відмови у її прийнятті, з тих, що передбачені статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

Отже, керуючись статтями 15,18,79,95-100,110,208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину (сина): ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття наказного провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.С. Коваленко
Провадження №2/523/4385/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3, про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання договорів дарування недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Одеської міської ради до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Виконавчого комітету Одеської міської ради, за участю третіх осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_3, про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання договорів дарування недійсними.

Призначити по справі судове засідання на 26 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №619/2424/17
провадження №2/619/1367/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ПАТ КБ Приват банк « до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ Приват банк « до ОСОБА_1 « Про стягнення заборгованості»,- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 18 вересня 2017 року на 10.20 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 18 вересня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 464/4866/17
пр № 2-н/464/488/17
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.07.2017 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
- 18 233,97 грн. - загальної заборгованості, з яких: 7875,42 грн. - заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.03.2016р. по 30.04.2017р.; 9727,60 грн. - заборгованість за послуги централізованого постачання гарячої води за період з 01.03.2016р. по 30.04.2017р.; 522,40 грн. - інфляційні нарахування; 108,55 грн. - 3 % річних;
- 800 грн. - судових витрат по сплаті судового збору.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 216/964/17
У Х В А Л А

23.08.2017 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Сидорак В.В.

за участю секретаря Манелюк А.Е.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Криворізької міської Ради, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі Криворізької міської Ради, Виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_1 Ріг ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Представник відповідача надала клопотання про витребування із КП ДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" архівну довідку станом на 31.12.2012 року , що містить відомості про власника об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кавказька, 41; із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кавказька,41

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 133, 137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання позивача про витребування документів - задоволити.

Витребувати із КП ДОР " Криворізьке бюро технічної інвентаризації" архівну довідку станом на 31.12.2012 року , що містить відомості про власника об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кавказька, 41; із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Кавказька,41

Вказані докази подати до 24.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа №278/1985/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна психіатрична лікарня № 1 ОСОБА_1 обласної ради звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам статей 119, 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV ЦПК України та статті 279 ЦПК України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 279, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Розгляд справи призначити на 14-10 год. 29 серпня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, про що повідомити заявника, прокурора та заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 681/1252/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.08.2017 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості,

встановила:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі № 681/1252/17 та призначити судове засідання на 09 год. 45 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Горгулько
Справа № 570/3504/17
Номер провадження 2-о/570/104/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бронниківська сільська рада Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бронниківська сільська рада Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бронниківська сільська рада Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про надання права на шлюб до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 30 серпня 2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованим особам надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.08.2017 Справа №607/17248/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Грицака Р.М.,

за участі секретаря Чех Ю.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави, зустрічний позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору та додатків до кредитного договору частково недійсними, -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Порше Мобіліті» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1; інд.н. НОМЕР_1; 23.07.1979 р.н.) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2, інд.н. НОМЕР_2; 03.03.1962 р.н.) перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», за Кредитним договором № 50008675 від 15.05.2013 р. у розмірі 858 831, 21 грн., - звернути стягнення на предмет застави (транспортний засіб марки VW модель СС, кузов № НОМЕР_3, (обєм двигуна 1 968 куб. см., рік випуску 2013) що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом його реалізації на публічних торгах відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість у розмірі 358 267, 28 грн. згідно Договору застави транспортного засобу від 28.05.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» судові витрати в сумі 11630, 24 грн. (по 5815,12 грн. з кожного).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання кредитного договору та додатків до кредитного договору частково недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 307/2103/17
Провадження № 2/307/1270/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2017 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, де третя особа Тячівська держана нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Бедевлянської сільської ради, де третя особа Тячівська держана нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бедевлянської сільської ради, де третя особа Тячівська держана нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 4 вересня 2017 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду: В.І. Бобрушко
Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/884/17
РІШЕННЯ

іменем України

22 серпня 2017 року Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В.Д.

при секретарі Шипота Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 23 січня 2015 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 08. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. З травня 2015 року вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та пояснила, що із відповідачем вони спільно не проживають тривалий час, сімейних відносин не підтримують, ведуть окремі бюджети та окреме господарство. Відповідач в судове засіданні не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлений, в заяві до суду просив справу слухати у його відсутність, вимоги визнав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 23 січня 2015 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З травня 2015 року вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 23 січня 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 08 - розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити дошлюбне - ОСОБА_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В.Д.