overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/9969/17
Провадження № 2н/712/654/17
У Х В А Л А

9 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

8 серпня 2017 року заявник - ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заяву обґрунтовано тим, що боржник має заборгованість перед стягувачем завказані послуги, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Із розрахунку заборгованості випливає, що заборгованість нарахована за період із 2011 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити, відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України.

Оскільки заборгованість стягувачем нарахована за період із 2011 року, то суд враховує цю обставину та робить висновок про те, що із доданих документів убачається спір про право.

З огляду на викладене, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання через Соснівський районний суд м. Черкаси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Я.В. Пересунько
Справа № 137/1087/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р.

Суддя Літинський районний суд Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Літинському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення розгляду по суті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і призначити до судового засідання в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області (Літин, ОСОБА_4, 30) на 05.09.2017 року на 09-30 годину.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.

розглянувши заяву про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: орган опіки Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області; орган опіки та піклування Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

встановив:

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір у справі № 2/325/268/2017 (325/717/17) в розмірі 640 гривень.

При відкритті провадження у справі та призначенні до розгляду, суд вирішив питання щодо залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи, управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 ЦПК України, участь у справі представника може бути сторона,3-я особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи, управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи -управління Державної казначейської служби України у Приазовському районі Запорізької області.

Повідомити її про день і час розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Апалькова
Справа № 152/1699/16-ц
Провадження №2/148/674/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину,

ВСТАНОВИВ:

Для підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду закінченою, вважаю можливим призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Страхова група "ТАС" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, внаслідок вчинення злочину призначити до розгляду о 14 год. 00 хв. 01.09.2017 в залі судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області (вул. Перемоги, 16, м. Тульчин, Вінницької області, 23600).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 660/605/17
Номер провадження 2/660/229/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

11 серпня 2017 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Каневський
Справа № 390/1454/17
Провадження №2-н/390/4/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

"04" серпня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1454/17, провадження по справі № 2-н/390/4/17 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Соколової В.В.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року,

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 31 серпня 2017 р. о 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 757/35867/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9390/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №613/918/17 Провадження № 2/613/494/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 серпня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати за ним право власності на земельну ділянку пл. 0.0631 га для будівництва житлового будинку і господарських будівель, розташована по вул. Заводській, 7 м. Богодухів Харківської області, кадастровий номер :00:007:0093, яка належала ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯВ №633532 від 21 березня 2006 року.

Суддя розглянувши дану позовну заяву приходить до слідуючого:

Даний позов містить вимогу майнового характеру, оскільки ОСОБА_1 просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку, проте в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначив ціни позову.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зрозумілий зміст позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять постанови нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право власності, у звязку з чим, не зрозуміло в чому полягає порушене право позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради Харківської області, про визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк із дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних вище недоліків.

Попередити позивача про наслідки невиконання Ухвали суду, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме, що позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Справа № 493/1364/17
Провадження № 2/493/728/17
У Х В А Л А

08.08.2017 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області, про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог у строк до 29 серпня 2017 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці Кузнечна,56 в м. Балті Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині недотримання правил підсудності.

С У Д Д Я
Справа № 229/2919/17
Провадження № 2/229/1451/2017
У Х В А Л А

08 серпня 2017 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідаача на свою користь аліменти на доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/ 4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на неповнолітню дитину, починаючи з дня подання позову до досягнення донькою повноліття.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на одну дитину у розмірі 1/ 4 частини його заробітку (доходу), але копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів до позовної заяви не надала, в позовній заяві такі обставини не зазначає.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути.

Роз'яснити позивачеві її право на звернення з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в порядку наказного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т.Л.Панова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1467/17

Провадження 2/370/697/17

"13" липня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., перевіривши на відповідність вимогам ст.119-120 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам, встановленим ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим слід виконати наступні дії., а саме: уточнити позовні вимоги про стягнення аліментів шляхом зазначення частки доходів відповідача належної до стягнення.

У відповідності до вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст..119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали суду, але не пізніше 24.07.2017 року.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
Справа № 495/5869/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

09 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не були подані докази, які би підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. А саме позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб укладеного 14.09.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.09.2012 року серії І-ЖД № 176169.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1271/17
Провадження № 2-о/520/218/17
УХВАЛА

05.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Пучкової І.М.

присяжних: Сакалюк А.І., ОСОБА_5

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

При постановленні ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року було допущено описку у прізвищі та ініціалах одного з присяжних, зазначено ОСОБА_4, замість правильного - ОСОБА_5

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовому рішенні описку, тому вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду.

Учасники процесу у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, замість присяжного ОСОБА_4 вказати правильно прізвище та ініціали присяжного - ОСОБА_5

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.

Присяжні