overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/752/78/17
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосївського районного суду м. Києва від 07 червня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в процесі підприємницької діяльності.

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про повернення судового збору, який був сплачений за подачу до суду позовної заяви.

Згідно квитанції № 28 від 16 червня 2017 року ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив 1 600 гривень через Лівобережне відділення ПАТ "Банк Кредит Дніпро" м. Київ.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

З огляду на наведене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої в процесі підприємницької діяльності - задовольнити.

Зобов'язати Головне Управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 внесені ним 1 600 грн. (одна тисяча шістсот грн.) через Лівобережне відділення ПАТ "Банк Кредит Дніпро" м. Київ згідно квитанції № 28 від 16 червня 2017 року як судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/3738/17
№ 2/183/2612/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду на 12.09.2017 року о 09-30 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький, 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/2312/17
Провадження № 2/496/1428/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

за участю:

представник ОСОБА_1 сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_2,

представник служби у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації ОСОБА_3,

прокурор Іллічвської місцевої прокуратури ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана справа прийнята до свого провадження Біляївським районним судом Одеської області ухвалою від 19 липня 2017 року.

Суд, дослідивши зазначений позов, прийшов до висновку про необхідність заміни вказаного позивача та третьої особи на належних, для можливості подальшого належного виконання рішення.

Суд запропонував, з метою забезпечення правильного, повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, замінити позивача ОСОБА_1 сільську раду Біляївського району Одеської області на належного позивача Орган опіки та піклування ОСОБА_1 сільської ради Біляївського району Одеської області та замінити третю особу Біляївську міжрайонну прокуратуру на належну Іллічівську місцеву прокуратуру.

Учасники судового розгляду не заперечували проти заміни.

Керуючись ст. 8 ч. 8, 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради Біляївського району Одеської області до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Біляївської районної державної адміністрації, Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав замінити первісного позивача на належного Орган опіки та піклування ОСОБА_1 сільської ради Біляївського району Одеської області та замінити первісну третю особу Біляївську міжрайонну прокуратуру на належну Іллічівську місцеву прокуратуру.

Призначити наступне судове засідання по справі на 04 вересня 2017 року об 11.00 годині.

Копію заяви з додатками направити належній стороні по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

09 серпня 2017 року
Номер провадження 2/754/5324/17
Справа № 754/9588/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" серпня 2017 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2017 року на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу у строк до 16 листопада 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 467/727/17
У Х В А Л А

10.08.2017 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Первомайської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Первомайської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Опікунська рада Первомайської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити відкрите судове засідання на 11:30 29.08.2017 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам та третій особі у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва
Справа № 153/871/17
Провадження2/153/295/17-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р.

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області на 23 серпня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б. перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року відкрито провадження по справі. (а.с.26)

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2017 року (а.с.80), від 27 червня 2017 року (а.с.90) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «БФ ГРУП» - Грищенка Ю.В. на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 31 липня 2017 року представник ТОВ «БФ ГРУП» - ЛіщукТ.М. подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.95-102)

Вивчивши матеріали справи, зміст апеляційної скарги, прихожу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою ТОВ «БФ ГРУП» слід відмовити, за таких підстав.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі мають право на апеляційне оскарження судових рішень у порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому, процесуальний закон не передбачає можливості повторного апеляційного оскарження і розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу районного суду про відкриття провадження у справі, якщо така апеляційна скарга від цієї ж особи вже була розглянута апеляційним судом у встановленому порядку.

За змістом п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, прийняття і розгляд такої апеляційної скарги поданої 31 липня 2017 року на вищевказану ухвалу районного суду від 26 січня 2017 року є порушенням вищевказаних вимог процесуального закону.

Згідно до вимог ч. 6 ст. 297 ЦПК України, ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4, ч.ч. 5, 6 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ ГРУП» про усунення перешкод в користуванні орендованим приміщенням.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _______________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/9541/2017

Унікальний номер 761/2246/17-ц

Головуючий у першій інстанції - РибакМ.А.

Доповідач - Левенець Б.Б.
Єдиний унікальний номер 235/2349/17 Номер провадження 22-ц/775/1475/2017
Головуючий в I інстанції Величко О.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

9 серпня 2017 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Соломахи Л.І., Мальованого Ю.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Покровського району Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Заслухавши доповідь судді: Гапонова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 4 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 серпня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
08.08.2017 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/4531/17
Провадження № 2/644/2178/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Шевченко С.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву Кредитної спілки Скарбниця нації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки Скарбниця нації суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України та не потребує проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки Скарбниця нації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 годину 00 хвилин 11 серпня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Справа № 143/1025/17
УХВАЛА

Іменем України

08.08.2017 м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду у Вінницької області ОСОБА_1, оглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Андрушівської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на малу архітектурну форму ,-

Встановив:

17.07.2017 до суду подано цю заяву.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду від вказану заяву залишено без руху та надано пятиденний строк з часу отримання її копії для виправлення недоліків позовної заяви.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

Оскільки ОСОБА_2 не виправила недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Андрушівської сільської ради Вінницької області про визнання права власності на малу архітектурну форму вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її отриманя через Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9651/2017 Головуючий у 1 інстанції - Астахова О.О.
Унікальний номер справи № 755/5047/17 Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Асоціації українських банків - ДроздТамари Архипівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.07.2014 року у справі №1007/14 за позовом Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року заяву ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.07.2014 року у справі №1007/14 за позовом Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 24.07.2017 року представник Асоціації українських банків - Дрозд ТамараАрхипівна подала на неї апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, зазначивши, що вона не приймала участі у судовому засіданні 25.05.2017 року та не отримувала ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження ухвали суду має бути поновленим, оскільки був пропущений з поважних причин.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника Асоціації українських банків - Дрозд Тамари Архипівни задовольнити.

Поновити представнику Асоціації українських банків - Дрозд Тамарі Архипівні строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Асоціації українських банків - Дрозд Тамари Архипівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 04.07.2014 року у справі №1007/14 за позовом Публічного акціонерного банку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 502/891/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Тюмін О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 29.05.2017 року до Кілійського районного суду Одеської області до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з останнього на користь позивача борг за договором позики №2016-02-00355 від 15.09.2016 року у розмірі 68 518, 90 грн. та судові витрати в розмірі 1600 грн.

При ознайомлені з позовною заявою та доданими до неї документами, встановлені підстави для залишення позову без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 119 ЦПК України при його оформлені.

За правилами ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Подана до суду позовна заява не підписана представником позивача.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
11.08.2017 Справа №639/4476/17
Провадження № 2/639/1935/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01.06.2013р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції під актовим записом № 531.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 18 серпня 2017р. на 09.50 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя