overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
15.08.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/4978/17
Провадження № 2/644/2273/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

15 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс» «Про розірвання договору »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Вказана Заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину: відсутній витяг з Державного реєстру юридичних осіб, відносно ТОВ «Харків Екоресурс»

- в порушення вимог ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано доказів у підтвердження сплати судового збору чи підстав звільнення від сплати судового збору;

- в порушення вимог п. 2 ч. 6 ст. 119 ЦПК України, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, позивачем не надано оригінал чи завірену належним чином м ксерокопію договору укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Харків Екоресурс»;

Виходячи з вищезазначеного, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Харків Екоресурс» «Про розірвання договору » - залишити без руху, надавши строк пять днів, з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити Заявникам, що в разі невиконання вимог, вказаних у цій ухвалі, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Єдиний унікальний номер 236/893/17 Номер провадження 22-ц/775/1476/2017
Головуючий в I інстанції Шаньшина М.В.
Суддя-доповідач Гапонов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Донецької області на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення Прокуратура Донецької області подала апеляційну скаргу 10 серпня 2017 року, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарги містить клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду, де зазначено, що Прокуратура Донецької області не брала участі у розгляді справи. Про прийняте рішення дізналася лише 8 серпня 2017 року під час моніторингу ЄДРСР, після чого у десятиденний строк було подано апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2017 року пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Прокуратури Донецької області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2017 року задовольнити.

Поновити Прокуратурі Донецької області строк на апеляційне оскарження рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Прокуратури Донецької області на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Головного управління національної поліції в Донецькій області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 серпня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Гапонов А.В.
Справа № 574/936/17
Провадження 2-о/574/146/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18 серпня 2017 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Чудопалова С. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернечослобідська сільська рада Бурнського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого докумненту,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Чернечослобідська сільська рада Бурнського району Сумської області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого докумненту.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 28 серпня 2017 року о 11:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа №718/1619/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.08.2017 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовомПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 29.08.2017 року о 10:15 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №635/4351/17 Провадження №2/635/2692/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

УСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 17 червня 2014 року в розмірі 16880,84 гривень.

У позовній заяві позивач вказує місце проживання відповідача ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, Харківський район, село Черкаські Тишки, вулиця Лугова, будинок 3-А.

При вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що станом на 11 серпня 2017 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать відомості відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 17 серпня 2017 року, вх. № 20593.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, що знаходиться за межами території Харківського районного суду Харківської області, тому вказана позовна заява не підсудна Харківському районному суду Харківської області і відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Номер рядка звіту 48 Справа № 541/1620/17
Провадження №2/541/863/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 21 вересня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 09 год. 21 вересня 2017 р. з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Андрущенко-Луценко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/1856/17 Головуючий у 1 інстанції: Вірченко О.М.
Провадження № 22-ц /778/3032/17 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Маловічко С.В., суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.

при секретарі: Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бердянської міської ради на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Бердянської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314-317 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради задовольнити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2017 року у цій справі скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі бердянської міської ради, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку набувальної давності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Бердянської міської ради судовий збір у сумі 704 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/742/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18.08.2017смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1,
при секретареві: Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивачка ОСОБА_2звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 18 грудня 2012 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №40, шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, 20.10.2013р.народження. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки між ними припинені, фактично сімя розпалася,після того, як відповідач 03.11.2014р.без пояснень залишив сімю. Шлюб має формальний характер. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе.
В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просила залишити шлюбне прізвище.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .
Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.12.2012 року. Від шлюбних стосунків подружжя мають сина ОСОБА_4, 20.10.2013р.народження. 03.11.2014р.відповідач залишив сімю, що привело до припинення шлюбних стосунків, шлюб носить лише формальний характер.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис №40, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище ОСОБА_3.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.
Копію рішення суду направити до Доманівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 337/972/17
Провадження №22-ц/778/3552/17
У Х В А Л А

18 липня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кочеткової І.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, та Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2017 року позовні вимоги задоволені частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, та Комунальна установа «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, та Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 20 вересня 2017 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 17.08.2017 Справа № 554/6450/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідачка ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 фон Гарнієра,2а , що відноситься до Київського району, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії повернути позивачу так як дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Розяснити позивачу право звернення з даним позовом до Київського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
провадження №2/279/418/17
Справа № 279/5268/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Коваленко В.П.

за участю секретаря Комарової О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства « Укрсоцбанк» звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 515965, 44 гривні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування даних із нотаріальної контори про можливих спадкоємців та довідки про склад осіб, що проживали з відповідачкою.

Відповідач ОСОБА_1 в засідання не зявилася, в матеріалах справи наявне свідоцтво про смерть відповідачки.

Суд задовольняє клопотання позивача , виходячи з таких підстав.

У відповідності до вимог ст. 201ч.1п.1 Цивільно-процесуального Кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись ст.201ч.1п.1 Цивільно-процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.