overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.08.2017
Справа № 334/4618/17
Провадження № 2/334/2628/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

17 липня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

17 липня 2017 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача, відповідь від якого надійшла 11 серпня 2017 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 годину 20 листопада 2017 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується у строк до 20.11.2017 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Гнатюк О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 2-во/790/49/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Котелевець А.В.,

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 219 ЦПК України по підготовці розгляду питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень Харківської міської ради,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та Харківської міської ради задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2016 року змінено. У частині розподілу судових витрат рішення суду скасовано. Стягнуто з Харківської міської ради, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 9500 грн., по 4750 грн. з кожного та судовий збір у розмірі 114,70 грн., по 57,40 грн. з кожного.

ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся зі заявою про виправлення описки в рішенні суду від 22 вересня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 219, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геокомплекс» про часткове скасування рішень Харківської міської ради призначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 23 серпня 2017 року на 12 годину 00 хвилин для вирішення питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2016 року.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді А.В. Котелевець

С.С. Кругова
Дата документу 14.08.2017
Справа № 334/5305/17
Провадження № 2-о/334/166/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський районний у м.Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2017 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про встановлення факту народження дитини,

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Дніпровський районний у м.Запоріжжя відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту народження дитини,

Призначити слухання справи у судове засідання на 14-00 годину 14 серпня 2017 року, з викликом осіб, які вказані в заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Ващенко Віталій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - КоноваловаЕсталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу майна, витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2, на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 22 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Ващенко Віталій Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Коновалова Есталіна Анатоліївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко ВіраМиколаївна про визнання недійсним довіреності та договору купівлі-продажу майна, витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 вересня 2017 року.

Суддя:

Справа № 753/15204/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9068/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Парамонов М.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 199/1635/17
УХВАЛА

23.05.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачів ОСОБА_1, про витребування доказів

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме з Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу №175/4805/16-ц відносно ОСОБА_3.

Представник позивача заперечував щодо витребування доказів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу №175/4805/16-ц відносно ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 585/2810/17
Номер провадження 2/585/874/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №489/9171/14-ц
Провадження №6/489/137/17
УХВАЛА

іменем України

11 серпня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кирильчука О.І., за участі секретаря судового засідання Матяєвої С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Заявник просить виправити помилку у виконавчому листі №1 у справі №489/9171/14-ц від 08.12.2016 року (боржник ОСОБА_1), виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва, а саме зазначити в ньому строк предявлення виконавчого листа до виконання 14.11.2019 року (три роки).

За змістом ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

У виконавчому листі №1 у справі №489/9171/14-ц від 08.12.2016 року (боржник ОСОБА_1), виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з ОСОБА_2, ОСОБА_1 в солідарному порядку 19746,31 доларів США та 5083,15 грн., зазначено невірний строк предявлення виконавчого листа до виконання, а саме «до 14.11.2017 року» замість вірного «до 14.11.2019 року».

Враховуючи, що у виконавчому листі зазначений невірний строк предявлення виконавчого листа до виконання, то наявні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі №1 від 08.12.2016 року (боржник ОСОБА_1), виданому Ленінським районним судом м. Миколаєва в справі №489/9171/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на його ліквідацію до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом, зазначивши строк предявлення виконавчого листа до виконання «до 14.11.2019 року» замість «до 14.11.2017 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 306/455/17
Провадження № 22-ц/777/1996/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 04 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №3, в особі лиректора Файт Т.В., відділу освіти Свалявської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними, виплату середньомісячної заробітної плати за період вимушеноого прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 31 жовтня 2017 року на 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Справа №504/2463/17
№2/504/1905/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів з 30% мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на 50% відсотків мінімального прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.109, 110, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК, подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважної причини. Окрім того, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на «23» жовтня 2017 року на 09:15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/9997/17
Провадження № 2/263/2305/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 30 серпня 2017 року на 14-00 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
15.08.2017 227/2567/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Добропілля

15 серпня 2017 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М., розглянувши можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

З огляду на наведене, враховуючи те, що заява, відповідно до ст. 236 ЦПК України подана за підсудністю, та відповідає вимогам, викладеним у статтях 119,120,238 ЦПК України, а саме подана і оформлена у встановленому законом порядку, суд вважає за необхідне відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 210,236-238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Добропільської міської ради Донецької області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засідання у залі Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 23 серпня 2017 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Запропонувати учасникам процесу подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Учасники процесу до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко

15.08.2017
Справа № 178/934/17
У Х В А Л А

"01" серпня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника позивача ОСОБА_2 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, треті особи Криничанська державна нотаріальна контора Головного управління територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом призначено до розгляду на 09.00 годину 08 серпня 2017 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

1.Уточнити позовні вимоги.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

на 08.08.2017 о 09:00.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/7867/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15.08.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

●Відсутній доказ про сплату судового збору;

●Відсутній оригінал Свідоцтва про одруження.

У відповідності до ст.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 29 серпня 2017 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 689/1591/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.08.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2