йСправа № 304/751/17 Провадження № 4-с/304/2/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця Перечинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні в Перечинському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходилися виконавчі провадження №50465771 та №47319765, які станом на даний час закриті у звязку із їх фактичним виконанням боржником (ОСОБА_1І.). На виконання вказаних проваджень, працівниками стаціонарного посту Нижні Ворота, 13 березня 2016 року у скаржника був вилучений транспортний засіб марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_1. На звернення до відділу державної виконавчої служби про повернення автомобіля у звязку із закінченням виконавчих проваджень останній було відмовлено. Так як скаржником не було отримано рекомендованих листів про відкриття виконавчих проваджень, такій не було відомо про рух вказаних проваджень. Оскільки, арештоване майно підлягає продажу на публічних торгах, а кошти від його реалізації підлягають зарахуванню в рахунок виконання боргу, тому як тільки ОСОБА_1 дізналася, що її автомобіль не був реалізований на торгах, остання сплатила борг і виконавчі провадження були закриті, але транспортний засіб їй повернутий не був. У звязку з наведеним ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, у якій просить поновити процесуальний строк на подання скарги на бездіяльність державного виконавця.

Заявник у судове засідання не зявилася, подавши заяву про вирішення даного питання за її відсутності.

У судове засідання представник відділу ДВС не зявилася, хоча про час і місце такого повідомлявся належним чином, а тому суд розглядає дану заяву за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 цього Кодексу суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 73 цього Кодексу питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

У судовому засіданні встановлено, що виконавчі провадження №50465771 та №47319765 закрито, у звязку із їх фактичним виконання боржником, що підтверджено постановами про закриття виконавчих проваджень №50465771 від 15 грудня 2016 року та №47319765 від 07 березня 2017 року.

Також встановлено, що згідно акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 13 березня 2016 року транспортний засіб автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 вилучено та доставлено на стаціонарний пост.

Однак враховуючи те, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 закриті у звязку з їх фактичним виконанням, відсутністю даних про належне повідомлення останньої про рух вказаних проваджень, неодноразовими усними зверненнями ОСОБА_1 до працівників Перечинського районного відділу державної виконавчої служби та стаціонарного посту інфоресурсів (штраф майданчик стаціонарного поста Нижні Ворота) про повернення автомобіля у звязку із закриттям виконавчих проваджень, відсутністю будь-яких дій працівників виконавчої служби, які б свідчили про наміри повернути ОСОБА_1 її власності, тому доводи скаржника про поважність причин пропуску процесуального строку, судом приймаються до уваги, оскільки без його поновлення ОСОБА_1 фактично буде відмовлено у доступі до правосуддя.

За таких обставин суд визнає причини пропущення процесуального строку для подання скарги поважними, а відтак заява про поновлення процесуального строку підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72-73, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Перечинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Перечинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2