overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1002/2017
Справа № 537/3253/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.08.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та невиплаченої державної пенсії по інвалідності,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, відповідно до вимог якого просить стягнути з Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області на його користь 44 783 грн. 32 коп., що становить суму заборгованості з нарахованої та не виплаченої йому пенсії за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 рік.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним, за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення заборгованості з нарахованої та невиплаченої державної пенсії по інвалідності.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/3253/17 та номер провадження 2/537/1002/2017.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 10 год. 10 хв. 15 серпня 2017 року в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 15 серпня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, на яких вони ґрунтуються.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: І.І.Дядечко
Провадження № 2/234/4338/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Провадження по справі не відкрито.

До відкриття провадження представник позивача надав суду заяву, в якій просять її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Номер провадження: 22-ц/785/6682/17
Головуючий у першій інстанції Мислива Л. М.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Малиновського об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Малиновське об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Малиновське об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою Малиновського об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 19 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 487/3948/17
Провадження № 2/487/2098/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Так, позивач повинен вказати ціну позову та надати експертну оцінку майна, яке заявлене в позові, для визначення її вартості та визначення розміру судового збору для його сплати відповідно до висновку.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя заяву - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до пяти днів з дня отримання позивачами ухвали та розяснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П. Павлова
Справа № 545/1959/17
У Х В А Л А

"09" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Терешківської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2017 року на 08-55 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 592/8355/17
Провадження № 2-н/592/300/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянув заяву Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2 637 грн. 54 коп.,

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 2 637 грн. 54 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4497/17 Головуючий І-ої інстанції - Березовська І.В.
Справа № 635/4411/15 Суддя-доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

01 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 379/922/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Таращанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 02.08.2017 провадження в справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду на 10.08.2017.

ОСОБА_1 07.08.2017 року звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Згідно зі статтею 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відтак зустрічний позов ОСОБА_1, який відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, а вимоги за зустрічним позовом - об'єднанню в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123-124 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/5076/17
УХВАЛА

31.07.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будівельні матеріали та усунення перешкод в розпорядженні майном, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на будівельні матеріали та усунення перешкод в розпорядженні майном.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на будівельні матеріали та усунення перешкод в розпорядженні майном.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 09 жовтня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Номер провадження №2/243/3597/2017
Єдиний унікальний номер №243/7037/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 10 серпня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9202/2017 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Білич І.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 04 жовтня 2017 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 647/1449/17
Номер провадження: 22-ц/791/1522/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

11 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючого Фурман Т.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.,

Склярської І.В.,

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Бериславського районного нотаріального округу Хабленко Ольга Григорівна про визнання договору дарування недійсним та скасування запису про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 12 липня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 серпня 2017 року о 14 годині 45 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

І.В. Склярська
Справа № 302/348/17
Провадження № 22-ц/777/2031/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2017 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., перевіривши на відповідність вимогам законодавства форму та зміст апеляційної скарги представника Пилипецької сільської ради Мостолярчука О.В., на рішення Міжгірського районного суду від 20 липня 2017 року у справі за позовною заявою Пилипецької сільської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Пилипецької сільської ради Мостолярчук О.В., подав до суду апеляційну скаргу на рішення Міжгірського районного суду від 20 липня 2017 року, яка не відповідає вимогам закону щодо сплати судового збору, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

Однак, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями від 16 липня 2015 року, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Отже, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 1760,00 грн.

Судовий збір за подачу апеляційних скарг до апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО:812016;

Призначення платежу: судовий збір, , пункт 1.6

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 21 серпня 2017 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Пилипецької сільської ради Мостолярчука О.В., на рішення Міжгірського районного суду від 20 липня 2017 року у справі за позовною заявою Пилипецької сільської ради до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним державного акту на землю, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі продажу, залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж 21 серпня 2017 року.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Бисага Т.Ю.
Справа№751/4541/17
Провадження №2-н/751/494/17
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року № 572, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 903 (дев'ятсот три) гривні 93 копійки заборгованості за надані послуги за період з 01 липня 2014 року по 01 липня 2015 року, 347 (триста сорок сім) гривень 17 копійок - втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, 62 (шістдесят дві) гривні 76 копійок - три проценти річних.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 267 (двісті шістдесят сім) гривень 00 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_3, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 267 (двісті шістдесят сім) гривень 00 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» 267 (двісті шістдесят сім) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.