overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/3460/17
Провадження № 2-н/645/310/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 6 994,18 грн., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2017 року в розмірі 3 162,63 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2013 року по 30 червня 2017 року в розмірі 2 385,41 грн.; індекс інфляції - 1 241,94 грн.; три проценти річних від простроченої суми - 204,20 грн., а також судових витрат з судового збору в розмірі 800,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу з доданими до неї документами, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

В пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» розяснено, що при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і доданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківводоканал» заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Отже, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/6068/17

Провадження № 2/638/3200/17

10.08.2017 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С.

При секретарі Коваленко О.В.

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 міська рада про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 у якій вона просить замінити відповідача- Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду, а Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 залучити як третю особу.

У судовому засіданні позивач просив задоволити його заяву та замінити відповідача.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто цивільно процесуальним законодавством чітко визначений суб'єкт правомочний заявити відповідне клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення співвідповідача, а саме: позивач по справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити первісного відповідача - Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду, а Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 залучити як третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2524/17
Провадження № 2/589/1056/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Т.В. Литвинко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Виконкому Івотської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності майна на праві власності померлим та визнання права власності у порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2017 року ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Під час огляду позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивач заявляє дві вимоги немайнового характеру та дві майнового характеру. Згідно квітанцій № 12419 та № 12427 від 11.07.2017 ОСОБА_1 сплачено 320 грн та 640 грн.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подачу позовної заяви немайнового характеру має складати 0,4 розміру прожиткового мінімуму та 0,4 для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Тобто, оплаті підлягає чотири позовних вимоги по 640 грн, що дорівнює 2560 грн. Позивачем в свою чергу оплачено позовні вимоги на суму 960 грн, а тому доплаті підлягає 1600 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до Виконкому Івотської сільської ради Шосткинського району Сумської області про встановлення факту належності майна на праві власності померлим та визнання права власності у порядку успадкування за заповітом - залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 (пять) днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, розяснивши, що у разі неусунення вищевказаних недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3275/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення від 14 травня 2013 року по справі № 0802/7519/2012 у зв'язку з нововиявленими обставинами із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20.07.2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

31.07.2017 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Станом на 08.08.2017 року при перевірці зарахування коштів до спеціального фонду Державного бюджету України не знайдено підтвердження з Казначейства платежу, який здійснено на підставі платіжного доручення №527 від 31 липня 2017 року.

08.08.2017 року апеляційним судом зроблено запит до Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області щодо зарахування коштів в розмірі 320 грн. в якості судового збору на підставі платіжного доручення №527 від 31.07.2017 року

Згідно відповіді Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області від 15 серпня 2017 року кошти у сумі 320 грн. сплачені ОСОБА_3 через підприємство поштового зв'язку ЗД ПАТ «Укрпошта» квитанцією від 31.07.2017 року №527 зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України 04.08.2017 року.

В силу вимог ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в редакції закону № 484-VІІІ від 22.05.2015 року суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 14 грудня 2017 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя - доповідач М.С. Гончар
Справа № 712/9548/17
Провадження № 2-н/712/624/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області від 07 серпня 2017 року боржник ОСОБА_1, зареєстрованою по м. Черкаси та Черкаській області - не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2 ПИРОЖЕНКО
Справа № 212/5760/16-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 12 січня 2017 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

У даній справі ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 248504 (двісті сорок вісім тисяч пятсот чотири) долари США 48 центів, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 13.05.2015 року 5128526 (пять мільйонів сто двадцять вісім тисяч пятсот двадцять шість) гривень 15 копійок та судові витрати у справі.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 09 серпня 2017 року подав до суду заяву про перегляд вищевказаного заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято за його відсутності,він не з'явився в судове засідання з поважних причин, у звязку з тим, що не знав про таке, так як судового повідомлення про виклик до суду не отримував. Зазначає, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні дійсних обставин справи та лише на підставі доказів, які надав позивач.

Дана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229,230 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/201/521/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Перша дніпровська державна нотаріальна контора ) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

Керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа - Перша дніпровська державна нотаріальна контора ) про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Ткаченко Н.В.
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Володимир - Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітер І.Р.

за участю секретаря Столярчук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 в адресу суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Ознайомившись із заявою позивачки, матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення без розгляду позову про розірвання шлюбу.

При встановлених обставинах, суд вважає за необхідне в порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, задовольнити заяву позивачки про залишення позову без розгляду, так як при цьому її та інших осіб права та інтереси не порушуються.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України, позивачці судові витрати по справі не компенсуються.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області на протязі пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Володимир-Волинського міського суду Вітер І.Р
Ухвала 07 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г., про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г., про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на майно в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (757/57125/16-ц) з Печерського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Першко О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 серпня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-120,258 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі №569/12302/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2017 року о 12:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду(м.Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники цивільного процесу зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо учасник цивільного процесу не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Учасники цивільного процесу до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першко О.О.