overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/2096/13-ц
№ провадження 6/588/30/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області у серпні 2017 року звернулася ОСОБА_1, у якій просила суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 588/2096/13-ц провадження № 2/588/559/13, виданий Тростянецьким районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 27.11.2013 і до повноліття дитини. Подану заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що боржник виявив бажання добровільно сплачувати аліменти, у звязку з чим вона забрала виконавчий лист у ДВС. На даний час ОСОБА_2 аліменти не сплачує, вона має намір предявити виконавчий лист до виконання, однак він нею втрачений.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просить її заяву залишити без розгляду.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник Тростянецького відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, де просить справу слухати без його участі.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Ураховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням (заявою).

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, 2 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В.Щербаченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.,

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовною заявою Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком.

До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі до залучення до участі у справі правонаступників, спадкоємців померлого ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1, помер 16 лютого 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФМ № 227730 від 16 лютого 2017 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо померла фізична особа , яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зважаючи на викладене, виходячи з вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, враховуючи, що на час розгляду справи в суді відсутні дані про правонаступників померлого відповідача, суд приходить до висновку, що є всі підстави для закриття провадження по справі за позовом управління Міністерства Внутрішніх справ України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Закарпатській області до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 467/791/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року Суддя Арбузинського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алміентів,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Арбузинському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення алміентів призначити до розгляду в судовому засіданні на 08:30 23.08.2017 року в приміщенні суду за адресою смт. Арбузинка, вул. Шевченко 204.

Відповідачем може бути подано до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 451/152/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3180/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 «ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ» - Піджарко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРИВАТ-АГРО-ЛЬВІВ» про визнання договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.ст. 218, 317 ЦПК України, суд, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення. Складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» - задовольнити.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 14 березня 2017 року- скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2147/17
Провадження № 2/723/2674/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Красноїльської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Красноїльської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Красноїльської селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, призначити судове засідання в Сторожинецькому районному суді на 12 годину 00 хв. 23 серпня 2017 року.

Відповідачу по справі представнику Красноїльської с/р в строк до 23 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа№592/8123/17
Провадження №2/592/2120/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Хитрова Б.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариств «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів стосовно судового вирішення спору, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.116,Кодексу законів про працю України, ст.ст.3,10,11,60,88,209,212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариств «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ( 40004, м. Суми, вул. Горького,58, ) на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 13558грн. 38коп. та завдану моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1080/17
Провадження № 2/280/695/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі ОСОБА_1 РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_1 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 28 вересня 2017 року на 09 год. 00хвл. в залі засідань ОСОБА_1 райсуду.

Відповідачу в строк до 28.09.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 серпня 2017 рокуСправа № 322/838/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

до: ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

03 серпня 2017 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 15 519,68 грн. за кредитним договором б/н від 15.10.2007, яка складається з наступного: 777,49 грн. заборгованість за кредитом; 9 276,23 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 4 250,74 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 715,22 грн. штраф (процентна складова).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на викладене, враховуючи зазначену в позовній заяві адресу відповідача: вул. Миру, 9, м. Новомиргород, Кіровоградська область, 26000, дана справа не підсудна Новомиколаївському районному суду Запорізької області, відтак позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 109, 115, 121, 122, 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області.

Суддя С.С. Гасанбеков
233 Справа № 233/3838/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник просить встановити факт смерті його матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнавши датою її смерті 16 липня 2017 року, місцем смерті Україна, Донецька область, Шахтарський район, с. Камишатка.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1про встановлення факту смерті, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2017 року о 8 годині 50 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/1927/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Білоцерківської районної державної адміністрації, ОСОБА_3, треті особи: управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі, ОСОБА_4

про визнання недійсними розпорядження Білоцерківської районної адміністрації та договору оренди земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною позовної заявою.

Провадження по справі відкрито згідно до ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Кошель Л.М. від 20.03.2017 року.

Ухвалою суду від 10.08.2017 року задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_5 про відвід судді Кошель Л.М.

Згідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2016 року дану справу розподілено на суддю Дмитренко А.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №1 на 05 вересня 2017 року о 14:00 год.

Повідомити сторони та треті особи про день і час розгляду справи.

Суддя ОСОБА_6
Справа №712/9441/17
Провадження №2-н/712/602/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувсь до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши матеріали заяви, встановлено, що заявник, звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, просить стягнути заборгованість за надання житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області від 07.08.2017 року боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_1, однак ОСОБА_4 зареєстрованою по Черкаській області не значиться. Заявник же ставить питання стосовно стягнення боргу з боржників за період з 01.01.2014 року по 01.03.2017 рік.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відтак, з заяви, вбачається спір про право, а тому вважаю відмовити заявнику у відкритті провадження, постільки в даному випадку заявнику необхідно звернутись до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» у відкритті провадження про видачу судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» матеріали заяви та платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 800 грн. № 2901 від 02.06.2017 року.

Рекомендувати заявнику звернутись до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
14.08.2017 Провадження № 2-п/337/31/2017
ЄУН №337/859/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2017 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

13.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11.05.2017 року за позовом Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району до ОСОБА_1 про відшкодування коштів субсидії на оплату житлово-комунальних послуг.

Предявлена заява ухвалою Хортицького районного суду від 19.06.2017 року залишена без руху.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.

Протягом встановленого строку недоліки в заяві, зазначені в ухвалі суду заявником не усунені.

Керуючись ст. 98, 121, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 495/5996/17
№ провадження 2/495/2736/2017
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача стягнення заборгованості по аліментах.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментах.

Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2017 рік о 09-25 год. у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 30.08.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: