overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1897/17
Справа № 235/4058/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2017 року о 18 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 591/3664/17
Провадження № 2/591/2088/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.,

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний районний відділ у м. Суми Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що вона є власником квартири № 138, яка розташована за адресою : м. Суми, вул. Героїв Крут, буд. 78. Разом з нею в квартирі зареєстрована її онука, ОСОБА_3. Оскільки відповідач фактично не проживає в даній квартирі з травня 2000 року, то позивач просить визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою.

Судом зясовано, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки Управління «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради від 26.07.2017 року.

Справа призначалась в судове засідання на 17 серпня 2017 року, однак в суді відсутні дані, що відповідач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Для повного і обєктивного розгляду вказаної справи суд вважає за необхідне зобовязати позивача ОСОБА_1 дати оголошення до державного друкованого органу газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача в судове засідання на 29 вересня 2017 року на 13-30 годину.

Керуючись ст.74 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Дати оголошення до газети «Урядовий курєр» про виклик відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на 29 вересня 2017 року на 13-30 годину, наступного змісту:

«Зарічний районний суд м. Суми відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, як відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічний районний відділ у м. Суми Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, в судове засідання на 29 вересня 2017 року на 13-30 годину за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет № 506, головуючий по справі суддя Кривцова Г.В.

До зазначеної дати відповідачу пропонується надати пояснення або заперечення на позов та докази на їх підтвердження. У разі неявки відповідача справа буде розглядатися у його відсутність в заочному порядку».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа № 477/1590/17
Провадження № 2/477/920/17 Строка № 19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- універсальна товарна біржа Марія про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дійсним договір купівлі - продажу будинку, розташованого в с. Українка вул. Корольова, 22 Вітовського району Миколаївської області, укладений між нею та ОСОБА_3 та визнати право власності на земельну ділянку, площею 0,19 га. виділену для будівництва та обслуговування вказаного житлового будинку.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- універсальна товарна біржа Марія про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28 вересня 2017 року на 09-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Р.В.Козаченко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1136/2017 Справа № 641/2263/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Ухвалою суду від 26.06.2017 відкрито провадження у справі.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме не надано оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цьогоКодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та надати оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

В разі невиконання вказаних вимог, до позовної заяви належить застосування наслідків п.8 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119,121,207 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" серпня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності за спадковим договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.212, 214, 1277, 1302 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності за спадковим договором - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа №295/9188/17
У Х В А Л А

19.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, про визнання нерухомого майна об"єктом права спільної сумісної власності, про визначення розміру часток у спільному майні , про поділ спільного сумісного майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить встановити факт проживання однією сім"єю з ОСОБА_2, визнати нерухоме майно об"єктом права спільної сумісної власності, визначити розмір часток у спільному майні, поділити спільне сумісне майно в натурі.

Разом із заявою позивач подала клопотання про відстрочку оплати судових витрат. В обґрунтування клопотання зазначає, що має складний майновий стан, у звязку із чим не має можливості сплатити судовий збір при подачі заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи складне матеріальне становище позивача, суд, задовольняє заяву про відстрочку сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.82 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, про визнання нерухомого майна об"єктом права спільної сумісної власності, про визначення розміру часток у спільному майні , про поділ спільного сумісного майна в натурі.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю, про визнання нерухомого майна об"єктом права спільної сумісної власності, про визначення розміру часток у спільному майні , про поділ спільного сумісного майна в натурі та призначити до судового розгляду на 20.09.2017 року о 11:40 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
Ухвала 10 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_5, про визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Восьма дніпропетровська державна нотаріальна контора, виконавчий комітет Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_5, про визнання права власності, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності та реєстрації права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (206/3566/15-ц) з Самарського районного суду м. Дніпропетровська. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 2-91/12
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

17.08.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за актом про порушення ПКЕЕн. В заяві вказує, що 20.02.2012р. було ухвалено рішення по вищевказаній справі, позов задоволено та присуджено до стягнення із відповідача 3226,22грн суми боргу. В останній раз виконавчий лист №2-91/12 від 20.02.2012р. направлявся до Баштанського ВДВС в березні 2015р. З того часу не отримано інформації про хід виконання судового документу. Згідно відповіді Баштанського ВДВС від 25.07.2017р. виконавчий лист №2-91/12 був повернутий без виконання в грудні 2015року.

В судове засідання представник заявника, боржник не з"явились, хоча про день і час розгляду заяви їм повідомлялось належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання заяви.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача видати його дублікат .

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Постановою державного виконавця повернено виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за актом ПКЕЕн. Виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» та повторно виконавчий лист до ДВС не надходив. На день розгляду справи судом рішення суду про стягнення заборгованості не виконане.

Отже, судом встановлено, що виконавчий лист втрачено, є підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст..370,371,378 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-91/12 від 20.02.2012 згідно заяви філії ПАТ "Миколаївобленерго".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення (отримання).

СУДДЯ:
Справа № 527/1672/17
провадження № 2/527/797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 29 серпня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу -копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ Т. В. Левицька
Дата документу 08.08.2017 Справа № 554/4647/17
Провадження №2/554/2612/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 до суду не зявилася, надавши клопотання про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохала проводити судове засідання без технічної фіксації судового .

Відповідач ОСОБА_2, до суду 05.07.2017 не з»явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки та позовної заяви, про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки та 08.08.2017 не зявився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судові повістки вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.76, 77, 169, 224, 225 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Блажко
Справа № 744/2790/17
Провадження № 2-о/744/34/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 серпня 2017 року суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Смага С. В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В:

До Семенівського районного суду Чернігівської області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Згідно даних вказаної заяви та копії паспорту заявника серії НМ № 101625, виданого Семенівським РВ УМВС України в Чернігівській області 13 листопада 2002 року, встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована та проживає за адресою: вулиця Шевченка, будинок номер 63, с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Таким чином справа за заявою представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин не підсудна Семенівському районному суду Чернігівської області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин; заінтересована особа Семенівська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області повернути представнику заявника ОСОБА_1.

Розяснити представнику заявника ОСОБА_1 та заявнику ОСОБА_2, що повернення їй заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачені ОСОБА_2 кошти згідно квитанції № 23 від 10 липня 2017 року ТВБВ № 10024/103 (м. Семенівка Чернігівської області) філії Чернігівського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в сумі 320 (триста двадцять) гривень 00 копійок судового збору повернути ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С. В. Смага