overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/87/16-ц
Провадження №2/597/17/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" серпня 2017 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В. ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

20.02.2017 року судом зупинено провадження в даній справі і призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, на предмет встановлення належності підпису спадкодавця ОСОБА_6 на спірному заповіті.

07.08.2017 року справа повернулася із експертної установи із висновком повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

А, тому, вважаю, що провадження у справі слід відновити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.204 ЦПК України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі №597/87/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним і призначити судовий розгляд 17.08.2017 року о 10 годині 00 хвилин з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя: ОСОБА_7
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9401/17
Провадження № 2/520/8602/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал - Жаботинського" про визнання права власності на майнові права, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал - Жаботинського" про визнання права власності на майнові права.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 20.09.2017 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/1578/17
Провадження № 22-ц/778/3530/17
У Х В А Л А

«14» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «ДІСТЕН» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «ДІСТЕН», третя особа: Управління Держгеокадастру у Токмацькому районі Запорізької області, про визнання договору оренди землі припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Аграрна компанія «ДІСТЕН» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «ДІСТЕН» на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 26 липня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «17» жовтня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8967/2017 Головуючий у 1 інстанції - Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року у справі за поданням Головного державного виконавця Печерського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 9 червня 2017 року у справі за поданням Головного державного виконавця Печерського районного Відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 04 вересня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 439/344/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 серпня 2017року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі: головуючої судді: Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування Бродівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Представник Органу опіки та піклування Бродівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідачі змінили свою поведінку, на даний момент дбають про виховання, розвиток, забезпечення щоденних потреб дітей.

В судовому засіданні відповідачі не заперечили щодо залишення позовної заяви без розгляду. Підтвердили, що змінили свою поведінку у відношенні виховання дітей. Дбають про них, забезпечують усім необхідним.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд не знаходить.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Бродівської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Дата документу 01.08.2017 Справа № 554/6024/16-ц
Провадження № 2/554/593/2017
У Х В А Л А

1 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчук В»ячеслава Максимовича про стягнення авансу, -

в с т а н о в и л а:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кременчук В»ячеслава Максимовича про стягнення авансу

Ухвалою суду від 31.01.2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі було зупинено.

28.07.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла справа з висновком судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку із тим, що матеріали цивільної справи надійшли до Октябрського районного суду з експертної установи, суд вважає, що є необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203-204, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчук В»ячеслава Максимовича про стягнення авансу відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. на 21.09.2017 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 31 серпня 2017 року на 11.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 31.08.2017 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.І. Мохов
Справа №242/3411/17
Провадження №2/242/1402/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 18 серпня 2017 року о 15 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа №295/5917/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. перебувала зазначена цивільна справа.

08.08.2017 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, внаслідок чого, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення передано в провадження судді Чішман Л.М. в порядку, визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія " Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 год., 29.11.2017 року.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа №504/2079/17
№2-о/504/212/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" серпня 2017 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулась в суд в порядку окремого провадження про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 03.07.2017 року заява залишена без руху і заявнику був наданий строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви та розяснено, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметеся не поданою та буде повернута.

Заявником ухвала суду отримана 21.07.2017 року, однак в установлений законом строк недоліки усунено не було.

Враховуючи, що у встановлений законом строк недоліки заяви усунуті не були, заява вважається не поданою та підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2/263/2319/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

15 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Мельник І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити розгляд справи на 31 серпня 2017 року о 09:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Мельник
Справа № 277/322/17
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками. ОСОБА_3 надіслала до суду заяву, просила провести судове засідання без її участі та надати строк на примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про надання строку на примирення задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням строку для примирення терміном три місяці.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/522/4407/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2017 року по вищевказаній цивільній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинене до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленими судом питаннями.

08 серпня 2017 року матеріали вказаної цивільної справи були повернуті Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України з відповідним висновком експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки недійсним, відновити.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2017 року о 13 год. 30 хв., викликати сторін у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Ю.Б.Свячена
Справа № 458/710/17 2/458/295/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачкою.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Турківському районному суду Львівської області.

Виходячи із поданих матеріалів справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області з урахуванням попередньо призначених справ та графіку відпусток о 12 год. 00 хв. на 16 листопада 2017 року.

Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 201/6051/17-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про визнання анкети-заяви недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року провадження по вказаній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

07 червня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вказану цивільну справу направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача - ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк».

10 серпня 2017 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст. ст. 11-1 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії, та призначити судовий розгляд на 11 жовтня 2017 року о 15.30 год. в приміщенні суду : м. Київ вул. Хрещатик,42 а.

В судове засіданні викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол