overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №409/1490/17
Пров.№2/409/728/17 Категорія 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 михайловича про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява подана відповідно до правил підсудності та підвідомчості, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 михайловича про збільшення розміру аліментів на утримання дитини.

Попереднє судове засідання призначити на 08 листопада 2017 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова. Представникам сторін мати доручення на ведення справи в суді та її копію для залучення до матеріалів справи.

Відповідачеві подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторонам розяснюється, що вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, судом прийматися не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно за поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_3
Справа № 713/1775/12
Провадження № 2-во/309/44/17
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

09 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19 липня 2017 року про повернення справи,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2012 року ухвалою Хустського районного суду за поданням головного державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасово обмеження у праві виїзду громадянина України, - відносно ОСОБА_2 було встановлено обмеження у праві виїзду за кордон.

2 серпня 2017 року до Хустського районного суду надійшла цивільна справа про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 разом із ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19 липня 2017 року про повернення справи для виправлення описки в ухвалі суду від 22 березня 2012 року.

Сторони у справі були повідомлені про час і місце засідання, але в судове засідання не зявилися. Відповідно до ст.219 ЦПК України: неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.219 ЦПК України: суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

При постанові ухвали суд припустився описки, а саме: у всьому тексті неправильно зазначив прізвище особи, відносно якої розглядалося подання, - «Чийпеш», замість вірного «Чейпеш».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.219 ЦПК України, виправити описку, оскільки, згідно паспорта /а.с.31/ - прізвище особи, відносно якої розглядалося подання, «Чейпеш», а судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 22 березня 2012 року про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, вказавши у всьому тексті ухвали прізвище особи, відносно якої розглядалося подання, - «Чейпеш».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/11186/17

04 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Панас О.В. розглянувши заяву ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11186/17 за заявою ТОВ Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Панас
Справа № 530/1103/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зіньківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Зіньківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено ціну майнового позову, що позбавляє суд можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Зіньківської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_5
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/186/17
УХВАЛА

15.03.17 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області, в складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Золочівська районна державна адміністрація Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2017 ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою в якій просила встановити факт належності їй Державного акта серія ЯА №564215 на право приватної власності на земельну ділянку, розташовану на території Одноробівської сільської ради Золочівського району Харківської області від 25.06.2005 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі заінтересованої особи - Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області.

Керуючись ст.ст. 26, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Відділ Держгеокадастру у Золочівському районі Харківської області.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про залучення заінтересованої особи та копію заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чернова
Справа № 520/3999/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частки житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобовязань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частки житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобовязань.

До суду надійшла копія ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2017 року (суддя Бойчук А.Ю.), а також цивільна справа № 522/20829/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності для вирішення питання про її обєднання з цивільною справою №520/3996/16-ц.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України встановлено, що суд має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного і того ж самого відповідача.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги за вказаними справами є фактично однорідними, оскільки предметом позовних вимог є визнання права власності на 1/2 частку житлового будинку №109а, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога суд вважає, що вказані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки спільний розгляд обох позовів буде слугувати процесуальній економії та усуне можливість ухвалення двох протилежних рішень.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження позовні вимоги по цивільній справі № 520/3999/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу частки житлового будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про спонукання до виконання договірних зобовязань та позовні вимоги по цивільній справі № 522/20829/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Витребувати цивільну справу № 522/20829/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власностіу судді Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю.

Обєднаній справі присвоїти № 520/3999/16-ц.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя

09.08.2017
Справа № 462/9591/13-ц
УХВАЛА

11 серпня 2017 року Pалізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 14, 217, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 02.04.2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства Львівський локомотиворемонтний завод до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, третя особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про виселення із квартири АДРЕСА_1 та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

З оригіналом згідно.
10.08.2017 Справа № 756/7324/17
№ 2-сз/756/60/17
Ун. № 756/7324/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору, посилаючись на те, що ухвалою суду від 15 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу було повернуто позивачу, а також вирішено питання про повернення судового збору за подання позову у розмірі 8 500 грн. Звертаючись до суду з даним позовом, одночасно позивачем було подано заяву про забезпечення позову, сплачено судовий збір за її подання у розмірі 400 гривень, який ухвалою суду повернутий не був. Просить вирішити питання про повернення вказаної суми судового збору.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним вирішити питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної Казначейської служби України в м.Києві повернути платнику ОСОБА_4 сплачену суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 400 грн. згідно квитанції №12522441 від 25.05.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Майбоженко
Єдиний унікальний номер 243/2478/16-ц Номер провадження 22-ц/775/950/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Курило В.П., Дундар І.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку набувальної давності, заслухавши доповідь судді Космачевської Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 29 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку набувальної давності - задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_2 право власності за набувальною давністю на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 травня 2000 року.

Із вказаним заочним рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 серпня 2017 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 708/808/17
Номер провадження № 2/708/368/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2017 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Чигиринського району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом після померлого 12 вересня 2015 року ОСОБА_3.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду Черкаської області і подана у відповідності до вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Чигиринського району, третя особа: ОСОБА_2, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними господарсько-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 08:10 год. 28 серпня 2017 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області з викликом сторін.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко
Провадження № 2/234/4327/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши матеріали позовної заяви Кооперативного обєднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кооперативного обєднання «ЖБК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території кредитором спадкодавця.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 29 серпня 2017 року, 8-50 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4692/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя,

встановила:

У серпні 2017р. ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вказана позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: позивачем не наданий висновок про оцінку спірної квартири, не вказана ціна позову за вимоги майнового характеру, не надані документи, які підтверджують факт наявності майна(акт опису спільного майна), із наданої до суду квитанції у звязку із не зазначенням позивачем ціни позову не вбачається, чи сплачений судовий збір кожну з позовних вимог немайнового характеру.

Тобто, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда