Провадження № 2-о/522/778/17
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

16 серпня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє як законний представник в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який в посвідці на постійне проживання зазначений як «ОСОБА_3», заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, який діє як законний представник в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який в посвідці на постійне проживання зазначений як «ОСОБА_3», звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, по якій просить суд встановити факт, що посвідка на постійне проживання НОМЕР_1, видана безстроково, на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження - Хубей ( Китайська Народна Республіка), у якій була допущена помилка у написанні прізвища та імені, належить ОСОБА_2 ( у називному відмінку - ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1,місце народження - Хубей ( Китайська Народна Республіка), та факт того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одна і та сама особа.

У відповідності до ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 4 статті 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду.

В п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» та розясненнях наданих ВСУ у листі від 01.01.2012 р., визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, встановлення факту не пов'язується з наступним вирішення спору про право.

Підставою звернення до суду із даною заявою стала необхідність усунення невизначеності ( розбіжностей в офіційних документах ), яка спричинена перекладом та встановлення факту того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 одна і та сама особа.

Оскільки встановлення даного факту пов'язується з наступним вирішення спору про права, що виражається у зобов'язанні органів владних повноважень внести зміни до правовстановчих документі, дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі, так як з заяви вбачається спір про право, що розглядається в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1, який діє як законний представник в інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який в посвідці на постійне проживання зазначений як «ОСОБА_3», заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: А.Ю.Бойчук