overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2148/17
Провадження №2/219/1925/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

7 серпня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді Павленко О.М.,

за участі секретаря Краснікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, до моменту досягнення сином ОСОБА_1 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, тобто до 29 грудня 2019 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечувала.

Керуючись ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у справі за позовом позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

ОСОБА_5
Справа № 601/660/17
Провадження № 2/601/506/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 18 серпня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 388/825/17
УХВАЛА

"10" серпня 2017 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Комунальне підприємство «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді звернулось до суду з цією заявою про видачу судового наказу.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області , заява подана і оформлена у порядку , передбаченому статтями 98, 99, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи для її повернення, з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Координаційний центр по обслуговуванню населення» при Долинській міській раді про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику за вказаними адресами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 357/7667/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м.Біла Церква» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначити судовий розгляд справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 12 вересня 2017 року о 11:00 год.

Відповідач має право в строк до 12 вересня 2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6385/17 Справа № 178/1885/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Цаберябий Б. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року про відкриття провадження у цивільній справі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року відкрито провадження по даній справі.

Не погодившись з ухвалою, ТОВ «Подоляночка.» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.79, 295 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки за подання апеляційної скарги судовий збір сплачено не у повному обсязі.

Так,згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями №1774-VIII від 06 грудня 2016 року) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 600 грн.

Зважаючи на те, що апелянтом при зверненні до суду було сплачено 20 грн., йому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 580 грн. за реквізитами:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Шевченкківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, , Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, Р/р 0004, Код платежу: 22030101, ЄДРПОУ суду: 02891291, Призначення платежу: судовий збір.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Подоляночка.» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області Ж.І. Максюта
Справа № 215/883/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Пономаренко М.В.

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3 (ІН дані відсутні), ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісяця аліменти на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1), на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4 (ІН НОМЕР_2), яка продовжує навчання, до закінчення нею навчання, по 30.06.2020 року, в розмірі 1/4 частини від усіх видів її доходу починаючи з 28.02.2017 року.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць - підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН дані відсутні) на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене іншими особами, які беруть участь у справі до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 283/1012/17 Головуючий у 1-й інст. Міхненко С. Д. Категорія 39 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

14 серпня 2017 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Григорусь Н. Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 липня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 25 липня 2017 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "30" серпня 2017 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 310/5220/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до тер громади м.Бердянська в особі БМР про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Бердянська в особі Бердянської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 00 хвилин 22 серпня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач Принцевська В.П.
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Маріуполь

суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Принцевська В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року задоволено позов Маріупольської міської ради до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради, Реєстраційної служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

З даним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 11 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 квітня 2017 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Маріупольської міської ради відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення судового збору, який ним було сплачено за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 1530 грн. 96 коп., який він сплатив за неналежними реквізитами.

Відповідно до ч. 2 п. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Вараховуючи викладене, вважаю можливим задовольнити заяву та повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1530 грн. 96 коп.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал квитанції про сплату с удового збору від 21 квітня 2017 року в розмірі 1530 грн. 96 коп.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 мешкає: АДРЕСА_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 1530 грн. 96 коп. (одна тисяча п'ятсот тридцять грн. 96 коп.) за квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.04.2017 року за номером Р24А214435520А58250.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області В.П. Принцевська
Справа № 1301/362/2012
Номер провадження 2/438/10/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третях осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Бориславської міської ради, комунальне підприємство «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділ в натурі частки будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третях осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Бориславської міської ради, комунальне підприємство «Дрогобицьке міжміське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про виділ в натурі частки будинковолодіння відмовити.

Стягнути із ОСОБА_4на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються із вартості проведення судово будівельно-технічних експертиз у розмірі 8260 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя А.Т.Слиш
Справа № 555/1512/17
Номер провадження 2/555/453/17
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" серпня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання о 11 год. 30 хв. 28 серпня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Собчук
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суд Полтавської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суд Полтавської області від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Витребувати із Полтавського районного суду Полтавської області справу № 545/1939/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Карпенко
Справа № 572/1693/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В судове засідання заявник, боржник не з`явились.

Із поданої заявником заяви встановлено, що виконавчий лист у справі за позовом до ОСОБА_1 не перебуває на виконання ДВС, місце знаходження цього документа заявнику невідомо, через що є підстави вважати, що вказаний вище виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат.

Із оглянутих судом матеріалів цивільної справи № 572/1693/14-ц вбачається, що рішенням Сарненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором без номера від 3 грудня 2007 року.

Відповідно до матеріалів вказаної вище цивільної справи виконавчий лист 21 жовтня 2014 року та 29 квітня 2015 року було направлено стягувачу для звернення до виконання.

Із наданого заявником повідомлення від 27 липня 2017 року за підписом начальника Сарненського РВ ДВС встановлено, що державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 572/1693/14-ц, на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», станом на 27 липня 2017 року вказаний виконавчий документ у Сарненському РВ ДВС не перебуває.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд вважає встановленим факт втрати виконавчого листа, а тому заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає до задоволення.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Сарненським районним судом Рівненської області у цивільній справі № 572/1693/14-ц за рішенням від 15 серпня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором без номера від 3 грудня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом пяти днів з моменту її ухвалення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2