overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1181/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2017 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали у зв'язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

02.08.2017 року вказана ухвала була отримана позивачем, підтвердженням чого є відстереження пересилання поштових відправлень, тобто строк для усунення недоліків закінчився 07.08.2017 року.

Оскільки станом на 19.08.2017 року позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк визначений судом, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною, з огляду на що вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. 67-70, 72, 121 ч.2 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 572/3934/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені 15 червня 2016 року та 16 червня 2016 року між нею та ОСОБА_2 щодо житлового будинку по вул.Українській,43а м.Сарни Рівненської області та від 12 вересня та 13 вересня 2016 року, укладені щодо цього ж будинковолодіння між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

В судовому засіданні представником позивача, який, відповідно до нотаріально посвідченої довіреності наділений правами сторони, було подано клопотання про зменшення позовних вимог в частині заявлених до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимог в звязку із добровільним скасуванням останньою оспорюваних договорів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Фактично позивач відмовилась від позову в частині заявлених позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відмова позивача від позову в частині вимог відповідає вимогам законодавства, не порушує нічиїх прав, а тому прийнята судом.

З огляду на наведене, провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними закрити в частині заявлених вимог про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу будинковолодіння по вул.Українській,43а м.Сарни Рівненської області, укладених 12 вересня та 13 вересня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 490/2334/17
н/п 2/490/4002/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Шевельовій Я.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, заперечень проти позову не надала.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що слід вжити заходи щодо примирення подружжя та надати сторонам строк для примирення у два місяць.

Згідно ст.111 СК України, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111 СК України, ст.ст. 201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення у два місяці.

Справу зупинити на цей строк, до 14.08.2017 року до 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 538/350/17
Провадження по справі №2/538/346/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р. м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області м. Лохвиця ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити по справі судове засідання на 29.08.2017 року о 10-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.08.2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності через місцевий суд до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лохвицького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1435/17
Провадження №2/503/690/17
У Х В А Л А

17.08.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого - судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримав.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Писарівської сільської ради Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 188/1092/17
Провадження № 2/188/525/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Васильківська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на транспортні засоби , що входили до пайового фонду реорганізованого КСП "Васильківське" .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 29.08.2017 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/4149/17
Провадження № 2/500/2688/17
УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2017 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2017 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали позивачем, у звязку з недодержанням вимог п. 4 ч.2 ст.119 України, а саме, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Копія ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2017 р. отримана позивачем 03.08.2017 р.

Проте, недоліки заяви у визначений судом строк та станом на 19.08.2017 р. усунуто не було.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною та повертається позивачеві (заявникові).

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви, як визначено ч.5 ст.121 ЦПК України, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, ст.210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення компенсації, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
Справа № 571/1021/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" серпня 2017 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариство «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укрателеком» про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, у якому не зрозуміло викладені зміст позовних вимог та обставини, якими обгрунтовуються позовні вимоги.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено способи захисту цивільних прав та інтересев.

Позивач просить визнати договір укладений між ПАТ "Укртелеком" в особі директора Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №1110 від 12.12.2016 року, та адвокатом ОСОБА_3 на представництво інтересів у справі №918/1302/16 Вищого господарського суду України недійсним без застосування наслідків недійсності з моменту його укладення.

Проте, у позові не зазначено у чому порушені права позивача при укладенні вищевказаного договору.

Також, позивачем не зазначено, чому позов подається до Рокитнівського районного районного суду, якщо ним оспорюється договір, який укладений між Рівненською філією ПАТ "Укртелеком" та адвокатом ОСОБА_3 (місцезнаходження яких є м.Рівне).

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства «Укрателеком» про визнання договору недійсним, залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків.

Недоліки мають бути усунуті протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачам, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
Справа № 588/55/17
У Х В А Л А

21.08.2017 року 21 червня 2017 року суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали за заявою представника Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі,

У С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПРИВАТБАНК" ОСОБА_1 у серпні 2017 року звернувся до суду з указаною заявою, у якій просить суд виправити описку у виконавчому листі у цивільній справі № 588/55/17 провадження № 2/588/149/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись статтею 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерціний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки у виконавчому листі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться 02 жовтня 2017 року о 08 год. 20 хв.

Повідомити сторін про час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 305/1264/17
Провадження по справі 2-н/305/18/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р.

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 143/754/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Марченко Л. В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Бевз Л.А. та Любарського С.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_2 до СТОВ "Зоря" про стягнення орендної плати за договором оренди землі та визнання додаткової угоди укладеною,-

Встановив:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені необхідні дії, що передбачені ст.ст. 131 -155 ЦПК України та з'ясовано, що спір між сторонами не врегульовано, а тому визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст. 156 ЦПК України,-

Ухвалив:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду на 09:00год. 12.09.2017р.

В судове засідання викликати сторін, їх представників.

Суддя
Справа № 381/1358/17 Головуючий у І інстанції Осаулова Н. А.
Провадження № 22-ц/780/4186/17 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.08.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фастівського районного підрозділу приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов'язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Київської області: С.М. Верланов
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Нововомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Нововомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати з Нововомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 183/5378/16.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 404/4864/17
Номер провадження 2/404/2846/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області від 14.08.2017 року, які надійшли до суду 16.08.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса розташована на території Ленінського району м. Кропивницький.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда і підлягає поверненню позивачу для звернення до Ленінського районного суду м. Кіровограда, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу з усіма додатками для подання до належного суду згідно правил підсудності.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу його право звернутися з цією позовною заявою до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко