overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3332/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 року ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 25.09.2017 року о 10-00 год.,в залі № 1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 160/234/17
Провадження № 2/160/112/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2017 року. смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05 травня 2017 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням сторонам терміну для примирення 3 місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що термін для примирення закінчився та з метою своєчасного вирішення цивільної справи провадження необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 11:00 год. 04 вересня 2017 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 212/6039/16-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мариненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судове засідання зявився представник позивача адвокат ОСОБА_2, надала заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з знаходженням позивача на санаторно курортному лікуванні поза межами ОСОБА_3.

Представник відповідача до суду не зявились, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, повідомлення про отримання судової повістки відсутнє.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, оскільки представник відповідача в судове засідання не з'явився з поважної причини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Криворізький залізорудний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, до 11 жовтня 2017 року до 14-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов
Провадження 2/127/4795/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним,-

Встановив :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В попередньому судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання та надала суду заяву про зміну предмету позову, зокрема, вказала, що позивачі крім позовної вимоги про визнання заповіту недійсним заявляють ще і позовну вимогу про визнання недійсною заяву ОСОБА_6 від 10.01.2017 року про скасування заповіту від 11.06.2016 року.

Заслухавши пояснення представника позивачів та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про прийняття до розгляду судом заяви представника позивачів ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог на підставі ст. 31 ЦПК України, оскільки це є правом позивачів.

При цьому суд враховує, що дана цивільна справа по суті судом ще не розглядалася, заява представника позивачів ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог оплачена судовим збором у відповідності до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а тому підстав для її неприйняття до розгляду немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду суду заяву представника позивачів ОСОБА_1 про зміну предмету позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 208/3616/17
№ провадження 2/208/1573/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Розважальний комплекс «Камянське», третя особа Камянська міська рада «про виділення частки з майна , яке не знаходиться в спільній частковій власності , визнання права власності», -

встановив:

06.07.2017 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Розважальний комплекс «Камянське», третя особа Камянська міська рада «про виділення частки з майна , яке не знаходиться в спільній частковій власності , визнання права власності».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.119 ЦПК України, позивачем не зазначено засоби звязку з відповідачем;

- відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору;

Також зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме:

- Позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї , відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Розважальний комплекс «Камянське», третя особа Камянська міська рада «про виділення частки з майна , яке не знаходиться в спільній частковій власності , визнання права власності», - залишити без руху.

Попередити позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 643/8711/17
Провадження № 2-н/643/539/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

16.08.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 -

встановив:

Заявник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява підсудна Московському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Горбунова
Справа № 418/630/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Гуцол М.П. розглянувши подання заступника начальника Довжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

до суду звернулась заступник начальника Довжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України.

За змістом ч. 2 ст. 377-1 суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

За таких обставин, керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

призначити подання заступника начальника Довжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській обл про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України на 15.08.2017 року о 11:00 в приміщення Міловського районного суду Луганської області, про що повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуцол М.П.
Справа № 203/2923/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із якою та доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 130, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №203/2923/17 (провадження №2/0203/1110/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши вказану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Копію ухвали надіслати осо бам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали особою, яка оскаржує таку ухвалу.

Суддя С.Ю. Казак
Справа № 604/928/14-ц
Провадження № 4-с/604/5/17
У х в а л а

16 серпня 2017 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Тернопільській області, боржника ОСОБА_1 про визнання незаконними дій начальника відділу Підволочиського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст.ст119, 383-385 ЦПК України, ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", а тому слід прийняти скаргу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Підволочиського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Тернопільській області, боржника ОСОБА_1 про визнання незаконними дій начальника відділу Підволочиського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, зобовязання вчинення дій - на 25 серпня 2017 року 12-20 год в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись з апеляційною скаргою Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного теритріального управління юстиції в Дніпропетровській області на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Дніпропетровська ощадна кредитна спілка", Кіровського відділу державної викнавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Головного управління юстиції в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Центральнийо відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного теритріального управління юстиції в Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу на на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року /а.с.96-98/.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме апелянту необхідно було сплатити судовий збір за оскарження ухвали /а.с.103-104/.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року представник апелянта отримав 07 серпня 2017 року /а.с. 106.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, тому апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного теритріального управління юстиції в Дніпропетровській області на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2016 року - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Т.Р. Куценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7728/17
провадження № 2/753/4601/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір'ю,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір'ю.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини з матір'ю.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 03.11.2017 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2017 року на 13 год. 45 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25, каб.№4.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/1016/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, у судові засідання, що були призначені на 15.05.2017 р., 22.06.2017 р. та 17.08.2017 р. не з'явилась, і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи в його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/7457/15-ц
пр.№ 2/464/25/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу №215 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Сихівська района адміністрація Львівської міської ради про приведення приміщення до попереднього стану,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до пяти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В задоволенні позову Житлово-будівельного кооперативу №215 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Сихівська района адміністрація Львівської міської ради про приведення приміщення до попереднього стану відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через пять днів.

Головуючий Борачок М.В.