overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/2171/17
Провадження № 2/209/1324/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 серпня 2017 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 39119,17 грн. за кредитним договором № б/н від 07 листопада 2011 року, яка складається з наступного: 506,55 грн. заборгованість за кредитом, 31533,75 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4739,86 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 1839,01 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір у справі в розмірі 1600,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 800,00 гривень, а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 689/1426/17
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.07.2017 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за завою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 10 год. 20 хв. 14 липня 2017 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника психіатричного закладу, законного представника особи, щодо якої розглядається питання, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 180/442/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.,

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі №2/180/453/2017р., виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 03.07.2017 року на виконання заочного рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У виконавчому листі допущена описка, а саме: не зазначено номер справи.

Представник заявника на розгляд справи не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 03.07.2017 року за № 2/180/453/2017р.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 03.07.2017 року за № 2/180/453/2017р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості станом на 28.02.2017 року за договором б/н від 06.12.2007 року в сумі 20 106 гривень 99 коп., яка складається: 4 380 гривень 07 коп. заборгованість за кредитом; 14 531 гривень 35 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 гривень 00 коп. - штраф (фіксована частина); 945 гривень 57 коп. штраф (процентна складова), та судовий збір в сумі 1600,00 грн., зазначивши номер справи у виконавчому листі 180/453/17.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пяти днів, розпочинаючи з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 527/1595/17
провадження № 2/527/752/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Згідно довідки Кринківської сільської ради Глобинського району Полтавської області, наданої на запит суду 16.08.2017 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: вул. Шевченка, буд, 19, с. Весела Долина Глобинського району Полтавської області.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Першотравневого районного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 241/927/17, 2/241/333/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районного суду на 20 жовтня 2017 року об 11 годині 40 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 20 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Демочко
Справа №173/697/17
Провадження №2/173/503/2017
У Х В А Л А

іменем України

17 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шевченко О.Ю.,

при секретарі судового засідання Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Верхньодніпровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації до Вашкеби НаталіїВасилівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, треті особи: прокурор Верхньодніпровського відділу Жовтоводської міської прокуратури, орган опіки та піклування виконавчого комітету Зарічанської сільської ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, Верхньодніпровський районний центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді,

В С Т А Н О В И В:

Верхньодніпровська районна державна адміністрація в особі служби у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації звернулася до Вашкеби НаталіїВасилівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

16 серпня 2017 року представником позивача подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Верхньодніпровської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей Верхньодніпровської районної державної адміністрації до Вашкеби НаталіїВасилівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю. Шевченко
Справа № 703/4595/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судового засідання Кочеткова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення, вселення та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення і вселення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 13 січня 2017 року провадження у справі відкрито.

24 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату грошової компесації.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року зустрічну позову заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

До початку розгляду справи по суті позивач за первісним позовом ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про відмову від позову, в зв'язку з тим, що спір вирішено позасудовим шляхом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом виселення, вселення та стягнення моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в нерухомому майні та виплату компенсації.

Провадження у справі за первісним позовом закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/886/17Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.
при секретаріЧуйко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за скаргою ОСОБА_7, особа на яку подається скарга: головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Назаренко Євгеній Іванович, стягувач ПАТ "Укрсоцбанк" на бездіяльність головного державного виконавця,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернуся до апеляційного суду Черкаської області з апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_7, особа на яку подається скарга: головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області Назаренко Євгеній Іванович, стягувач ПАТ "Укрсоцбанк" на бездіяльність головного державного виконавця

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_6 був сплачений судовий збір в розмірі 320 гривень, на підтвердження чого надано платіжне доручення № 2731 від 27 лютого 2017 року ( а.с.80).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 квітня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2017 року закрито.

29 травня 2017 року на адресу апеляційного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_9 про повернення сплаченого судового збору.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.208, 210 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_6 про повернення судового збору задовольнити.

Сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 2731 від 27 лютого 2017 року в сумі 320 гривень повернути ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 372/2099/17
Провадження 2-1254/17
ухвала

Іменем України

21 липня 2017 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТ «Мрія» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання будинку, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Позивач після відкриття провадження подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача відновити електропостачання до його будинку.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленим позивачем вимогами.

Зазначене підтверджується Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, в якій зазначається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд перевіривши матеріали справи та додані до не ї додатки вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки належним чином не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову, саме таким шляхом. З заяви позивача вбачається, що він до розгляду справи по суті фактично просить задовольнити одну з його позовних вимог підключити будинок до мережі електропостачання, що в свою чергу не є забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 208- 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 441/1371/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/3389/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/783/3390/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року та від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації Львівської області, про зняття з реєстрації та стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області, про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 40 хв. 19 вересня 2017 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 412 грн 90 коп., заборгованість за відсотками - 5 972 грн 46 коп., пеню - 2 610 грн 59 коп. та штраф - 4 346 грн 34 коп. У задоволенні решти вимог відмолено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2011 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2011 року в частині відмови у позові до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 скасовано. В цій частині ухвалено нове рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 412 грн 90 коп., заборгованість за відсотками - 5 972 грн 46 коп., пеню - 2 610 грн 59 коп. та штраф - 4 346 грн 34 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.