overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 546/737/17
Провадження № 2/546/365/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27 вересня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 361/4924/17
провадження № 2-н/361/273/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод порошкової металургії» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження та видати судовий наказ.

Суддя Н.М.Петришин
УХВАЛА

"23" серпня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 та позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення позову

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до СТОВ « Селецька « про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Представник позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_1 та позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відкриття провадження у справі подали заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розглянувши заяву представника позивача та позивачів, вважаю що позовну заяву необхідно повернути позивачам.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути позивачам позовну заяву до СТОВ « Селецька « про розірвання договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації.

Розяснити позивачам їх право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області протягом п»яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 617/1083/17
Провадження № 2-н/617/44/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року Вовчанського районного суду Харківської області - ОСОБА_1, розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5369 грн. 82 коп.,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2017 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5369 грн. 82 коп.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96 - 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 96 - 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 5369 грн. 82 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
справа № 208/4117/17
№ провадження 2-о/208/138/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

31 липня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М.. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування адміністрація Заводського району Кам'янської міської ради, Комунальний заклад «Кам'янський спеціалізований Будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», Відділ реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції про усиновлення малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2017 року заявники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Заводського районного суду з заявою у якій просять про усиновлення малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування адміністрація Заводського району Кам'янської міської ради, Комунальний заклад «Кам'янський спеціалізований Будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», Відділ реєстрації актів цивільного стану Вільногірського міського управління юстиції про усиновлення малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 21 серпня 2017 року на 16.00 год.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 21 серпня 2016 року або під час судового засідання надати письмові пояснення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, учасники зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 635/4733/17
Провадження № 2-о/635/266/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву лікарів психіатрів Комунального закладу охорони здоровя «Обласної психіатричної лікарні №1» про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2017 року лікарі-психіатри Комунального закладу охорони здоровя «Обласної психіатричної лікарні №1» звернулися до суду з заявою про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120,280 ЦПК України.

Підстави для залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122,281 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою лікарів психіатрів Комунального закладу охорони здоровя «Обласної психіатричної лікарні №1» про продовження госпіталізації у психіатричному закладі ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні судом у складі судді Харківського районного суду Харківської області Юдіна Є.О. і двох присяжних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 29 серпня 2017 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 222/342/17
Провадження 2 /222/191/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року смт. Нікольське Володарський районний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Вайновської О.Є.

при секретарі Гранкіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2017 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

14.07.2017 року до Володарського районного суду Донецької області від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони до судового засідання не зявилися, будучи повідомленими своєчасно та належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення заяви без розгляду, не звільняє його від права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Є. Вайновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4705/17 Головуючий 1 інстанції - Штих Т.В.
Справа № 638/2222/16-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ ПРО»

на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «СТАНДАРТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ ПРО» про визнання недійсним договору про надання фінансових послуг факторингу та договору про відступлення прав за іпотечним договором, -

в и р і ш и в:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФАКТОРИНГ ПРО» - задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня 2017 року - скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський
22-ц/775/573/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Категорія 59 Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді - Мальцева Є.Є.

суддів - Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву судді Кочегарової Л.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Спринтер» про усунення перешкод у здійсненні права користування гаражем та витребування майна з чужого незаконного володіння за апеляційною скаргою Гаражного кооперативу «Спринтер» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Протоколом автоматичного розподілу у даній справі визначена колегія суддів у складі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В судовому засіданні 23 серпня 2017 року суддя Кочегарова Л.М. заявила про самовідвід, посилаючись на положення статті 20 ЦПК України, у звязку із тим, що вона є членом гаражного кооперативу «Спринтер».

Відповідно до статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява судді про самовідвід є обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву судді Кочегарової Лариси Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження № 2/344/3530/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути позивачеві з наступних підстав.

Як передбачено пунктом 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 цього Кодексу, згідно з якою позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З вищенаведених норм вбачається, що в даному випадку вимоги про стягнення аліментів повинні бути заявлені відповідно до розділу ІІ ЦПК України, в порядку наказного провадження.

Доказів звернення до суду з заявою про видачу судового наказу, в прийнятті якої було відмовлено або скасування судом виданого судового наказу у даній справі, позивачем не надано, з огляду на що позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, позивачу слід роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96, ч. 3 ст. 118, п. 6 ч. 3 ст. 121, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Татарінова
Провадження № 2-о/263/843/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

У звязку з тим, що заявник ставить питання щодо встановлення факту народження дитини у ОСОБА_3, яка не перебуває у шлюбі, тому рішення в даній справі може вплинути на права та інтереси ОСОБА_3, у звязку із чим необхідно залучити до участі в даній цивільній справі як заінтересовану особу ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити справу до розгляду на 08:40 годину 28 серпня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. І. Скрипниченко
Справа № 556/1334/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.17 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення клопотання, залишення його без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 13.09.17 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими зони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Іванків О.В.
Провадження № 2/761/938/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина )

22 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Приватного підприємства «Консалтінгова група» «Агро-Експерт», 3-тя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними та скасування експертної оцінки майна та рецензії, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група», Приватного підприємства «Консалтінгова група» «Агро-Експерт», 3-тя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними та скасування експертної оцінки майна та рецензії, - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скаргипротягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9260 Головуючий у1-й інстанції - Шкірай М.І.
Унікальний № 752/1945/17 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

9 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Левенця Б.Б.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 3 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої АллиМихайлівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Служба у справах дітей Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання протиправними дій нотаріуса та скасування рішення про реєстрацію права власності,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 6 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: