overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2738/17
Провадження № 2/496/1595/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Яськівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Яськівської сільської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Іллічівська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.09.2017 року на 11.00 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 05.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Справа №266/2886/17
Провадження№ 2/266/911/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2017 року на 10 год.45хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 28 серпня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Провадження №2/193/428/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

У С Т А Н О В И В :

07 серпня 2017 року позивач звернулась до Софіївського районного суду, з позовом про розірвання шлюбу.

14 серпня 2017 року до відкриття провадження по справі позивач надала заяву про повернення позову разом із матеріалами .

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши подану заяву, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1, про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути, роз'яснивши, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, він має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Шумська
Справа №487/3813/17 18.08.2017
Провадження №22-ц/784/1966/17
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/3813/17
Провадження № 22-ц/784/1966/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Миколаївського відділення публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Крім того, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» отримавши 31 липня 2017 року поштою копію ухвали судді Заводського районного суду м. Миколаєва про відкриття провадження (а.с.20), оскаржило її в апеляційному порядку шляхом направлення поштою 7 серпня 2017 року відповідної апеляційної скарги через місцевий суд (в перший робочий день після останнього дня строку 5 серпня 2017 року, який був вихідним). Отже, згідно з вимогами ст.ст. 69, 70 ЦПК України, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» подана до Апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в межах строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до Апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 29 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________________
Провадження №2-756/4658/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачам до початку судового розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 27.09.2017 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-є, каб. №26.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6091/17 Справа № 178/212/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 серпня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Деркач Н.М.,

суддів: Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Деркач Н.М., про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АВТО», треті особи: Регіональний сервісний центр в Миколаївській області Міністерства внутрішніх справ України, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Геращенко Ганна Валеріївна, ОСОБА_8 про визнання довіреності від 06 квітня 2012 року удаваним правочином, що вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання довіреності від 21 серпня 2014 року недійсною, про визнання довідки-рахунку недійсною та скасування, про визнання реєстрації автомобіля незаконною та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «БЕТА-АВТО», треті особи: Регіональний сервісний центр в Миколаївській області Міністерства внутрішніх справ України, приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Геращенко Ганна Валеріївна, ОСОБА_8 про визнання довіреності від 06 квітня 2012 року удаваним правочином, що вчинений з метою приховання іншого правочину - договору купівлі-продажу автомобіля, про визнання довіреності від 21 серпня 2014 року недійсною, про визнання довідки-рахунку недійсною та скасування, про визнання реєстрації автомобіля незаконною та витребування майна з чужого незаконного володіння,і призначити справу до апеляційного розгляду на 11.00 годину 06 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області(м. Дніпро,вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: Е.Л.Демченко

Ж.І.Максюта
Провадження № 6/317/38/2017
Справа № 317/1130/16-ц
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Так, за змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Звертаючись до суду, ОСОБА_1 у своїй заяві взагалі не зазначає жодних обставин щодо втрати виконавчого листа, тобто у ній відсутній виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Фактично заява не містить мотивувальної частини як такої.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 370 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без руху.
Запропонувати заявнику усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 311/2081/17
Провадження № 2-н/311/118/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«11» серпня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

11.08.2017 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно.

Зміст заяви про видачу судового наказу та викладені у заяві вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківствата необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст.100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 96-98,100,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копію ухвали направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 140/2143/17
№ 2-о/140/138/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М. отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб ,

В С Т А Н О В И В :

17.08.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з заявою про надання права на шлюб.

Подана заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2143/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 04.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченка, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 346/3179/17
Провадження № 2/346/1588/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товмачицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 11.07.2017 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Однак, до суду повернулося поштове повідомлення, що копія даної ухвали, надіслана позивачу за вказаною нею в позовній заяві адресою, їй не вручена у звязку з тим, що за вказаною адресою позивач не проживає.

Станом на 11.08.2017 року вимоги вказаної ухвали позивачем не виконано та у встановлений законом строк не вчинено жодних дій на усунення вказаних недоліків.

Відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, ст.ст. 121 ч.2, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товмачицької сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, повернути позивачу ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бирич Н. В.
провадження № 2/294/605/17
справа № 294/961/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 серпня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Лесько М.О.

при секретарі Решетар В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 11.05.2017 року відкрито провадження у справі.

18.08.2017 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, у якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Красногірської сільської ради Чуднівського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.О. Лесько
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/4592/17 (провадження № 2/465/2330/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/4592/17 (провадження № 2/465/2330/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 15 вересня 2017 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 15.09.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Номер провадження 2-о/643/804/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населенн адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населенн адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до довідки секретаря суду Московського районного суду м. Харкова, реєстрація справи здійснена без автоматичного визначення присяжних, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи. Відповідно до ст. 67 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» суд залучає присяжних до здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатий за їхньою участю..

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо призначення нових народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з додатком до листа апеляційного суду Харківської області від 26.07.2016 р. № 05-07/17590, є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч. 8, ст. 8, ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населенн адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Єрмак