overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/6406/16-ц 21.08.2017
Справа №490/6406/16-ц
Провадження № 22-ц /784/1960/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевої Наталі Петрівни про визначення часток земельної ділянки в спільній сумісній власності та визнання права власності на земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення часток земельної ділянки в спільній сумісній власності та визнання права власності на земельну ділянку, за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Яковлевої Наталі Петрівни, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Димова Олександра Сергійовича, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2017 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволеночастково.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 15 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Разом з тим, заявила клопотання про поновлення строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотання сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як на поважність причин пропуску строку для подачі апеляційної скарги, відповідачка посилається на те, що в судовому засіданні 2 грудня 2017 року участі не приймала ( а.с. 210), про наявність рішення не була повідомлена, із заявою про видачу копії рішення звернулася до суду одразу як дізналася про його наявність 2 серпня 2017 року.

Враховуючи вище викладене, строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2017 року по справі пропущено з поважних причин, а тому на підставі ст. 73 ЦПК України строк, підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 567/865/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування

встановила:

до Острозького районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування звернулася ОСОБА_1

Позовна заява подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову та повинна відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про обсяг спадкового майна після смерті спадкодавця ОСОБА_3 та його місце знаходження. Крім того, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованою чи знятою з реєстраційного обліку на території Острозького району, що унеможливлює виконання вимог ст.109-115 ЦПК України.

Також позовна заява не містить зазначення позивачем обставин, що вказують на наявність/відсутність інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4

Крім того, позивачем не зазначено обставин того, що відповідач як спадкоємець після смерті ОСОБА_4 прийняла спадщину (шляхом постійного проживання на день смерті спадкодавця або звернення до нотаріуса у встановленому законом порядку) та не зазначено доказів , що вона має право на обов'язкову частку.

Також, позовна заява не містить викладу обставин про те, що позивач у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті батька.

Окрім того, вказуючи на систематичне застосування з боку відповідача до ОСОБА_3 фізичного та іншого насильства, не зазначає доказів чи зверталась позивач до відповідних органів з метою усунення такої протиправної поведінки з боку відповідача, чи є повідомлення про таку поведінку, наявність реагування на вказану поведінку відповідних органів.

Враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків шляхом визначення позовних вимог та сплати судового збору за кожну із заявлених позивачем позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України

ухвалила:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.
Номер провадження: 22-ц/785/7006/17
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Дрішлюка А.І.,

Суддів: Гірняк Л.А., Заїкіна А.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дрішлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Макаренка Валерія Михайловича, Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 26 вересня 2017 року о 15.00 год. у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

21.08.2017 року м. Одеса
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1004/17
Провадження № 2/321/449/2017
У х в а л а

17 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 29 серпня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження 2/328/811/17
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому цивільна справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року о 13.00 год. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Відповідачу направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 19вересня 2017 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 757/18137/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8067/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Провадження № 2/161/3394/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., за участі представників сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву представника відповідачів ОСОБА_2, про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 задовольнити

Провадження у справі позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 161/1480/16-ц за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя А.О.Подзіров
Провадження № 2/161/3641/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 07 вересня 2017 року 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа 237/3069/17
Номер провадження 2/237/1694/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.17 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "09" серпня 2017 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 21.07.2017
Провадження № 2/712/2468/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до адміністративно-територіального поділу міста вул. Гагаріна є територією, яка підсудна Придніпровському районному суду м.Черкаси, у звязку з цим позов не підсудний Соснівському районному суду м.Черкаси та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, повернути позивачеві, розяснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме: до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 0.0.831726361.1 від 19.08.2017, виданою ПАТ КБ «Приватбанк», судовий збір в сумі 640 грн. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
УХВАЛА

"17" серпня 2017 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі в наказному провадженні за заявою ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про стягнення боргу за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Наказом Оржицького районного суду Полтавської області від 22.06.2017 року заяву ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про стягнення боргу за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 задоволено.

За ініціативою представника заявника розглянуто питання про виправлення описки в судовому наказі, а саме щодо вірного визначення стягнутої суми боргу, а саме: 12 949, 02 грн.

В судове засідання представник заявника та боржник не з»явилися, хоча були завчасно належним чином повідомлені про розгляд питання виправлення описки.

Суд, розглянувши матеріали справи встановив, що при видачі судового наказу від 22.06.2017 року у наказному провадженні за заявою ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про стягнення боргу за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 допущено описку в частині суми стягнутого боргу. Зазначено помилково суму стягнутого боргу в розмірі 12 749, 02 грн.

Як вбачається з матеріалів наказного провадження вірною сумою боргу, яка підлягає до стягнення є 12 949, 02 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку в наказі від 22.06.2017 року за заявою ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про стягнення боргу за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену в наказі Оржицького районного суду від 22.06.2017 року у наказному провадженні за заявою ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз « про стягнення боргу за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Вважати вірною сумою, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ « Торговий дім « Лубнигаз «: 12 949 грн 02 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд Полтавської області протягом п»яти днів після оголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п»яти днів після отримання її копії.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2639/17, справа № 361/4658/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«17» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/4658/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 40 хв. 20 вересня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 16 год. 40 хв.

20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин