Номер провадження: 22-ц/785/3757/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Кононенко Н.А.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», в особі філії «Інфоксводоканал»,на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», в особі філії «Інфоксводоканал», про зобовязання укласти індивідуальні договори на водопостачання та водовідведення,

встановила:

03.08.2016 року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, який уточнили 24.02.2017 року (т.1, а.с.96-97), та в якому просили зобовязати відповідача через Управління з контролю і промислового водокористування філіалу «Інфоксводоканал» укласти індивідуальний договір на надання послуг водопостачання та водовідведення відповідно до типового договору з мешканцями Садівничого товариства «Ветеран» Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 постійно зареєстровані та проживають на території Садівничого товариства «Ветеран» Крижанівської сільської ради Одеської області, є власниками земельних ділянок та будинків, що знаходяться на території села та є власне його мешканцями. Позивачі регулярно сплачують грошові кошти за спожиту воду від філіалу відповідача «Інфоксводоканал» до правління СТ «Ветеран», хоча на сьогодні не є його членами, заборгованості за отримані послуги не мають. Як стверджують позивачі, вони співвласниками мережі водогону, прокладеного на території СТ «Ветеран».

28.09.2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до ТОВ «Інфокс» через філію «Інфоксводоканал» з проханням укласти договори надання послуг водопостачання безпосередньо з позивачами.

На звернення позивачів філія «Інфоксводоканал» надала відповідь про необхідність проведення окремого водопроводу до водомірного вузла СТ «Ветеран», надання проектної документації та виконання технічних умов, з чим позивачі не погоджуються у звязку з виконанням цих умов ними у складі СТ «Ветеран».

11.11.2015 року та 15.06.2016 року позивачі повторно звернулись із заявами до відповідача про укладення індивідуальних договорів надання послуг водопостачання, проте, такі заяви відповідачем попередньо проігноровані, а згодом заявникам відмовлено в укладенні таких індивідуальних договорів. Враховуючи наведене, позивачі звернулись до суду з цим позовом за захистом, ймовірно, порушених прав.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, з посиланням на те, що вони не відмовляли у наданні позивачам інформації стосовно можливості укладення з ними індивідуальних договорів на водопостачання і водовідведення. Разом з тим, вимоги позивачів можуть бути задоволені лише при наявності до того необхідних умов. Оскільки ці умови позивачами не виконані, укладення з ними індивідуальних договорів є неможливим.

28 лютого 2017 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси позов задоволено частково.

Зобовязано ТОВ «ІНФОКС» через філію «Інфоксводоканал» розглянути звернення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо укладення індивідуальних договорів на водопостачання по суті та вирішити питання укладення з позивачами договорів на водопостачання за адресами:

Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, Крижанівська сільська рада, Садове товариство «Ветеран» вул. Абрикосова, буд. 133, - з ОСОБА_3;

Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, Крижанівська сільська рада, Садове товариство «Ветеран» вул. Центральна, буд. 148, - з ОСОБА_4;

Одеська область, Лиманський (Комінтернівський) район, Крижанівська сільська рада, Садове товариство «Ветеран» вул. Абрикосова, буд. 135, - з ОСОБА_5,

без отримання згоди Товариства колективного садівництва громадян України «Ветеран» (Садівниче товариство «Ветеран»).

06.03.2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду,в якій ставлять питання про скасування зазначеного судового рішення, із ухваленням нового - про задоволення їх позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Також апеляційну скаргу подало ТОВ «ІНФОКС», в особі філії «Інфоксводоканал»,в якій ставить питання про скасування зазначеного судового рішення, в частині задоволення позовних вимог, із ухваленням в цій частині нового рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, заперечень проти них, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, та задоволення апеляційної скарги ТОВ «ІНФОКС», виходячи з наступних підстав.

Ті обставини, що позивачі постійно проживають на території Крижанівської сільської ради Товариства колективного садівництва громадян України «Ветеран» (далі СТ «Ветеран») Лиманського (раніше Комінтернівського) району Одеської області, та те, що вони не є членами вказаного СТ «Ветеран», підтверджуються матеріалами справи та визнанні сторонами, а тому у відповідності до ч.1 ст. 61 ЦПК України вважаються встановленими і доказуванню не підлягають.

Спірним в даному випадку є питання стосовно того, чи зобовязано ТОВ «ІНФОКС» надати відповідь на звернення позивачів щодо укладення з ними індивідуальних договорів на водопостачання і водовідведення, та чи зобовязано воно укласти ці договори.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справ, позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 28.09.2015 року звернулися до ТОВ «ІНФОКС» через його Управління з контролю та промислового водокористування філії «Інфоксфодоканал» з колективною заявою щодо укладення з ними індивідуальних договорів надання послуг водопостачання та розяснення щодо переліку необхідних документів для укладення таких договорів.

На вказану заяву 07.10.2015 року відповідачем надано відповідь про можливість укладення таких договорів у разі виконання підключення системи водопостачання будинків позивачів до водомірного вузла СТ «Ветеран» відповідно до проекту, погодженого з філією «Інфоксводоканал», а також з отриманими та виконаними технічними умовами відповідно до вимог Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.2008 року №190 (т.1, а.с.22).

Надалі позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 11.11.2015 року звернулися до філії «Інфоксводоканал» із повторною заявою та просили в разі відмови у задоволенні такої заяви надати рішення про відмову в її задоволенні.

Розглянувши вказане звернення, уповноважені особи філії «Інфоксводоканал» повторно надали розяснення позивачам щодо проведення необхідних дій з їхньої сторони задля забезпечення укладення індивідуальних договорів надання послуг водопостачання.

В подальшому, 15.06.2016 року у відповідь на лист філії «Інфоксводоканал» від 25.11.2015 року №11744 ВК-01 (т.1, а.с.25) позивачами подано колективне звернення, в якому останні повідомляють про наявність вже проведеного трубопроводу на території СТ «Ветеран» (співвласниками якого вони є також) і підключення системи водопостачання до водомірного вузла, а також про наявність вже раніше виконаних всіх технічних умов тощо. Проте, враховуючи відповідь першого заступника Міністерства юстиції України та відомостей реєстру громадських обєднань про відсутність зареєстрованої громадської організації «Садове товариство «Ветеран», останні просять взяти на баланс філії «Інфоксводоканал» систему водопостачання, прокладену на території СТ «Ветеран» до зясування обставин щодо законності існування такого товариства, а також укласти з позивачами індивідуальні договори на послуги водопостачання за адресами їх приватних будинків.

На це колективне звернення позивачів посадові особи філії «Інфоксводоканал» 13.07.2016 року надали відповідь (т.1, а.с.33), згідно з якою їх повідомлено, що послуги водопостачання СТ «Ветеран» надаються відповідно до договору на послуги водопостачання, укладеного між ТОВ «Інфокс» через філію «Інфоксводоканал» та СТ «Ветеран», копію якого надано суду. Розрахунки за спожиту воду здійснюються на підставі загального приладу обліку СТ «Ветеран». Зазначений договір на момент надання відповіді та розгляду справи судом є чинним та підлягає виконанню сторонами. При цьому, водопостачання СТ «Ветеран» здійснюється за допомогою водопровідної мережі, яка належить СТ «Ветеран», у звязку з чим позивачі, які є співвласниками цієї мережі, а не її власниками, одноосібно нею розпоряджатися не можуть, з огляду на що запропоновано заявникам виконати підключення вказаних будинків до водомірного вузла СТ «Ветеран» відповідно до проекту, узгодженого з філією, а також з отриманими технічними умовами.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи Державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Крім того, 23.09.2016 року директором ТОВ «ІНФОКС» була надана відповідь на колективне звернення жителів с. Ліски від 13.09.2016 року щодо державної реєстрації СТ «Ветеран» (т.1, а.с.61).

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що одна із позовних вимог щодо зобовязання ТОВ «ІНФОКС» надати відповіді (розглянути звернення позивачів) щодо укладення індивідуальних договорів з позивачами на водопостачання та водовідведення, задоволенню не підлягають, оскільки на всі звернення позивачів з цього приводу, ТОВ «ІНФОКС» надавало вмотивовані відповіді.

Так, Філією ТОВ «ІНФОКС» були надані відповіді на звернення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 у встановлений законодавством термін, із зазначенням усіх правових підстав, з яких станом на теперішній час із заявниками неможливо укласти прямі договори, які полягають саме у наявності транзитної мережі СТ «Ветеран» між мережами позивачів та відповідача. Не знаходження цієї мережі на балансі Філії робить неможливим прийняття будь-яких рішень з цього приводу, адже не відноситься до компетенції Філії так само як і відсутність прямих підключень позивачів до мереж централізованого водопостачання, що знаходяться на балансі Філії.

З цих підстав, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню, як безпідставне і необгрунтоване.

При цьому, колегія суддів зазначає, що задовольняючи позовні вимоги частково, суд в оскаржуваному рішенні вказав, в якій частині він їх задовольнив, проте не вказав, в якій частині позовних вимог він відмовив.

Що стосується інших вимог позивачів щодо зобовязання ТОВ «ІНФОКС» укласти з позивачами ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 індивідуальні договори на водопостачання та водовідведення, то вони також задоволенню не підлягають, з огляду на наступні обставини.

Так, як вбачається з матеріалів справи і не заперечується сторонами, послуги водопостачання СТ «Ветеран» надаються на підставі договору на послуги водопостачання, укладеного між ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» та СТ «Ветеран» від 01.11.2000р. №13-11. Позивачі також користуються зазначеними послугам, оскільки водопровідна мережа була збудована за рахунок членів СТ «Ветеран», якими також були позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Розрахунки за спожиту воду здійснюються на підставі загального приладу обліку з СТ «Ветеран», встановленого у місці підключення абонентської мережі до магістрального водогону. На даний час вказаний договір є діючим та підлягає виконанню.

Водопостачання СТ «Ветеран» здійснюється за допомогою водопровідної мережі, що належить товариству. Дана мережа на балансі філії «Інфоксводоканал» не знаходиться та не експлуатується.

Тобто, виконавцем послуг водопостачання для ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 є СТ «Ветеран», в той час, як філія «Інфоксводоканал» є виробником цих послуг.

З цього приводу суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні обгрунтовано вказав, що позивачі не можуть виступати в якості субспоживачів послуг водопостачання, з огляду на те, що вони, як (колишні) члени СТ «Ветеран», є також співвласниками мережі водопостачання, яка належить СТ «Ветеран», тобто ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виступають теж її споживачами, не дивлячись на те, що зараз не є членами цього товариства, а тому мають право користування цією мережею нарівні з іншими її співвласниками.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи і обгрунтовано встановлено судом, на даний час позивачі користуються вказаною мережею водопостачання і їх користування ніяким чином не обмежується.

З цих підстав, висновок суду першої інстанції щодо нерівності прав позивачів по відношенню до інших водокористувачів СТ «Ветеран», є безпідставним, надуманим і таким, що спростовується матеріалами справи.

Разом з тим, укладення індивідуальних договорів на водопостачання та водовідведення із споживачами можливо лише за умови приєднання споживачів до мереж централізованого водопостачання та водовідведення.

Так, розділом 4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 127.06.2008р. №190 (далі - Правила) встановлено, що для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг надаються технічні умови.

Необхідність отримання технічних умов передбачена, зокрема, ст.ст.29, 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Пунктом 5.6 Правил передбачено, що до початку розробки технічної документації вузла обліку споживач повинен отримати від виробника рекомендації щодо типу засобу обліку та вихідні дані, які надаються за заявкою споживача протягом 15-ти днів.

Згідно пункту 5.7 Правил установка засобів обліку здійснюється відповідно до проекту, погодженого з виробником.

Пунктом 4.2. Правил визначено, що вартість послуг з надання технічних умов на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення визначається на підставі обгрунтованих трудовитрат та вартості одного людино-дня.

Таким чином, чинним законодавством України встановлена плата за отримання технічних умов та розробку проектів.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 4.1 Правил, для одержання технічних умов замовник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення подає до виробника таких послуг: заяву; опитувальний лист за формою згідно з додатком 2 до Правил; ситуаційний план з визначенням місця розташування земельної ділянки на відповідній території. Технічні умови мають містити графічний матеріал із нанесенням відповідних інженерних мереж та місць приєднання до них об'єкта будівництва.

Таким чином, відповідно до законодавства України для отримання технічних умов замовник повинен надати до виробника пакет документів, які необхідні для розроблення, оформлення та видачі відповідних технічних умов, а саме:.

звернутися до Філії із відповідною заявою про видачу технічних умов;

надати опитувальний лист за встановленою формою;

надати ситуаційний план;

за наявності згоди споживачів, узгодити приєднання водопровідних субспоживачів до водопровідних мереж споживачів (п. 4.8 Правил).

Вчинення вищевказаних дій передбачено також ст.23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», відповідно до якої підприємства питного водопостачання мають право, зокрема, видавати дозволи і технічні умови на підключення споживачів до систем централізованого питного водопостачання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, станом на теперішній час позивачі до ТОВ «ІНФОКС» та її Філії для отримання технічних умов не зверталися, тобто не є приєднаними до мереж централізованого водопостачання та водовідведення, що унеможливлює укладення з ними індивідуальних договорів.

Крім викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у п.1 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» міститься перелік істотних умов договору на надання житлово-комунальних послуг, зокрема: 1) найменування сторін; 2) предмет договору; 3) вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; 4) порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; 5) порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; 6) права та обов'язки сторін; 7) порядок контролю та звіту сторін; 8) порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; 9) визначення точок розподілу, в яких ; відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу: 10) порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); 11) умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; 12) порядок здійснення ремонту; 13) відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; 14) порядок вирішення спорів; 15) перелік форс-мажорних обставин; 16) строк дії договору; 17) умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; 18) дата і місце укладення договору.

Станом на теперішній час така точка розподілу між позивачами та відповідачем не визначена, оскільки позивачі не приєднані до мереж централізованого водопостачання та водовідведення.

Що стосується висновку суду про те, що наявність альтернативного водогону до водогону, який належить СТ «Ветеран», не доведений матеріалами справи, то він є хибним і безпідставним, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи і слідує із пояснень представника ТОВ «ІНФОКС», на території Крижанівської сільської ради мається окремий водогін, згідно якого водопостачання і водовідведення мешканцям села Крижанівка Лиманського району (колишнього Комінтернівського) здійснюється саме через цей водогін, який мається на балансі Крижанівської сільської громади, в особі Крижанівської сільської ради.

Водопостачання і водовідведення до членів СТ «Ветеран» здійснюється альтернативним водогоном, який перебуває на балансі СТ «Ветеран».

Колегія суддів зазначає, що приєднання до кожного із вказаного водогону, окрім виконання вищевказаних вимог, можливе також лише за згодою його власників, тобто СТ «Ветеран», або Крижанівської селищної ради.

Однак, позивачі не надали суду відповідної згоди власників водогонів, що виключає їх індивідуальне підключення до мереж водопостачання і водовідведення, як СТ «Ветеран», так і Крижанівської сільської ради.

При цьому слід зазначити, що доводи позивачів та їх представника про те, що інші члени СТ «Ветеран» без згоди останнього уклали з ТОВ «ІНФОКС» індивідуальні договори на водовідведення і водопостачання, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, та спростовуються тим, що ці договори були укладені між ТОВ «ІНФОКС» і мешканцями с. Крижанівка шляхом підключення до водогону Крижанівської сільської ради, а не водогону СТ «Ветеран».

Зазначені обставини підтверджуються копіями договорів, які маються в матеріалах справи, а також технічними умовами та відповідними погодження на підключення, які надані саме Крижанівською сільською радою (т.1, а.с.103-123).

З огляду на викладене, висновок суду про необхідність зобовязання ТОВ «ІНФОКС» через філію «Інфоксводоканал» розглянути звернення позивачів щодо укладення індивідуальних договорів надання водопостачання по суті та вирішити питання укладення з позивачами договорів на водопостачання без отримання згоди ТОВ «Ветеран», є безпідставним.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявники апеляційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не надали суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх позовних вимог та доводів своєї апеляційної скарги.

Разом з тим, заявник апеляційної скарги ТОВ «ІНФОКС» надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, ухваленого судового рішення та доводів своєї апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його спростовують, оскільки рішення ухвалено не у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 слід відхилити, апеляційну скаргу ТОВ «ІНФОКС» слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», в особі філії «Інфоксводоканал», задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2017 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2