Справа № 191/1402/17
Провадження № 2/191/931/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого - судді Матіяш С.К.,

при секретарі - Якимчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другої синельниківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчинення нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Матіяш С.К. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другої синельниківської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчинення нотаріальної дії.

Третя особа ОСОБА_2 звернулася до суду з самостійними вимогами щодо предмету спору, надавши позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти прийняття до спільного розгляду позову ОСОБА_2

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Стаття 123 ЦПК України передбачає право відповідача подати зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно зі ст.125 ЦПК України до позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, провадження у якій відкрито, застосовуються положення статей 123,124 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вона просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька ОСОБА_3, що є предметом даного позову, первісний позов ОСОБА_1 містить вимоги щодо оскарження дій нотаріуса, які полягають у відмові у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тобто у зазначених позовах є різні предмети та підстави спору, а вимоги за ними не можуть бути зараховані.

У звязку з цим, суд вважає необхіднимпозовну заяву ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала, оскільки її спільний розгляд з первісним позовом є недоцільним, та розяснити третій особі її право звернутися до суду з самостійним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.123-125 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш