Головуючий суду 1 інстанції - Суський О.І.
Доповідач - Авалян Н.М.
Справа № 433/297/17
Провадження № 22ц/782/479/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - Авалян Н.М.

суддів -Орлова І.В., Стахової Н.В.

за участю секретаря - Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 березня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - Троїцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

встановив

Рішенням, що оскаржується, ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні заяви про встановлення факту смерті її сина, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луганську.

З цим рішенням заявниця не погоджується та просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі не з'явились, що відповідно до частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України не перешкоджає апеляційному розгляду справи з огляду на те, що вони належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується підписом представника заявниці ОСОБА_4 (аркуш справи 57) та поштовими повідомленнями про вручення судової повістки заінтересованій особі Троїцькому районному відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (аркуш справи 70).

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду відповідно до вимог статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається наступне.

14 лютого 2017 року в суді зареєстровано заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті її сина, ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Луганську (аркуш справи 1).

15 лютого 2017 року на підставі вказаної заяви відкрито провадження у цивільній справі та призначено судовий розгляд справи на 02 березня 2017 року (аркуш справи 12).

02 березня 2017 року судове засідання було відкладено. Підставою для відкладення розгляду справи, як вбачається з журналу судового засідання, стало те, що до заяви не додано оригінал відмови у державній реєстрації смерті особи, виданої ОСОБА_2 Станично-Луганським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області 07 лютого 2017 року за № 127.02.4-2.17 (аркуши справи 14, 9).

У зв'язку з цим листом від 13 березня 2017 року № 433/297/17/1998/2017 суд запропонував заявниці в строк до 22 березня 2017 року надати суду оригінал вказаного документу (аркуш справи 16).

В судовому засіданні 22 березня 2017 року судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні заяви (аркуши справи 17,18).

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявниця не представила суду оригінали письмових доказів, копії яких додані до заяви, а суд позбавлений можливості витребувати документи, оскільки заявниця не з'являється в судове засідання.

Апеляційний суд вважає ці висновки помилковими, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права та порушують принцип справедливості судового розгляду, закріплений в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Фактично, судом використаний правовий інститут залишення заяви без руху та повернення заяви після спливу строку для виправлення її недоліків.

Застосування такого інституту можливе як на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до частини 1, частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, так і після того, як провадження відкрите, а справу призначено до розгляду відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На стадії відкриття провадження у справі суд не звернув уваги на те, що до заяви не доданий оригінал відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану в державній реєстрації смерті особи та з цієї підстави не залишив заяву без руху і не запропонував заявниці усунути вказаний недолік.

В судовому засіданні 02 березня 2017 року суд, звернувши увагу на вказаний недолік, постановив ухвалу про відкладення судового засідання для подання заявницею вказаного документу, але вирішив це питання з порушенням встановленого нормами цивільного процесуального права порядку, яким передбачено постановлення окремим процесуальним документом ухвали про залишення заяви без руху та вручення копії ухвали заявниці для надання строку для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів.

Однак, замість надіслання заявниці копії ухвали про залишення заяви без руху судом був підготовлений лист для заявниці, який не надсилався їй згідно з порядком, встановленим статтями 74,76 Цивільного процесуального кодексу України (рекомендованим лисом з повідомленням про вручення не пізніше, ніж за три дні до судового засідання або телефонограмою). Тобто, заявниця не була обізнана про необхідність надання суду оригіналу документу. Про надання оригіналів інших документів, копії яких долучені до справи заявниця взагалі не повідомлялась судом і судом не була постановлена ухвала про витребування оригіналів інших документів.

До того ж з матеріалів справи вбачається, що заявниця не була повідомлена про судові засідання, які були призначені на 02 березня та 22 березня 2017 року.

Тому не можна вважати законним висновок суду про те, що підставою для відмови в задоволенні заяви стало неявка в судове засідання заявниці та неподання нею оригіналів документів, копії яких додані до заяви.

Окремо слід зауважити, що неявка заявниці в судове засідання не перешкоджала суду вирішити питання про залучення до участі у справі Станично-Луганського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області в якості заінтересованої особи, адже притягнення до участі у справі окремого провадження всіх заінтересованих осіб має важливе значення, оскільки допомагає суду уникнути ухвалення незаконного рішення, повно і всебічно дослідити всі обставини справи.

Також неявка заявниці в судове засідання не перешкоджала суду вирішити питання про витребування належним чином завіреної копії відмови в проведенні державної реєстрації факту смерті відповідно до вимог статті 235 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Апеляційним судом відповідно до частин 2, 3, 4 Цивільного процесуального кодексу України була витребувана інформація у Станично-Луганського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо відмови ОСОБА_2 в реєстрації смерті її сина.

Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області своїм листом від 21 липня 2017 року за № 1269/17.27-97 повідомив апеляційний суд про те, що лист з відмовою в реєстрації смерті від 07.02.2017 року за № 127.02.4-2.17 про відмову в реєстрації смерті ОСОБА_2 не видавався, що підтверджується витягом з журналу реєстрації таких листів. Крім того, надана суду копія листа є підробленим документом, оскільки: 1) виготовлена на бланку, який не використовується відділом з 2016 року; 2) із застосуванням індексів справ, які не застосовуються в діловодстві відділу; 3) з проставлянням печатки, яка не використовується після проведення в 2016 році реформування органів юстиції (аркуши справи 71-74). .

Виявлені апеляційним судом порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування рішення суду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України.

Крім того, апеляційний суд вважає, що підлягає скасуванню також ухвала суду від 15 лютого 2017 року про відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 304 Цивільного процесуального кодексу України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Частина 4 статті 304 Цивільного процесуального кодексу України зобов'язує апеляційний суд у справах окремого провадження перевірити справу в повному обсязі, незалежно від доводів апеляційної скарги, якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилась очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права на стадії реєстрації заяви в суді, заведення на її підставі цивільного справи та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Зокрема, справу було заведено на підставі заяви, яка не підлягала реєстрації в суді, оскільки вона подана та зареєстрована з порушенням правил, регламентованих наступними нормативними актами:

1) Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173;

2) Положенням про порядок використання ресурсів локальної комп'ютерної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 04 грудня 2013 року № 164;

3) Тимчасовим регламентом обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України 07 вересня 2012 року № 105.

Пункт 2.2 Інструкції передбачає, що приймання кореспонденції від осіб, які беруть участь у справі (їх представників або кур'єра), здійснюється за пред'явленням оригіналу документа, що посвідчує особу (документа, що підтверджує повноваження представника або належність його до організації-відправника). У разі непред'явлення таких документів або пред'явлення таких, що не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, кореспонденція не приймається).

Пунктом 2.13 Інструкції визначено, що порядок роботи з електронною поштою визначається Положенням про порядок використання ресурсів локальної комп'ютерної мережі в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях Державної судової адміністрації України, місцевих та апеляційних судах загальної юрисдикції, затвердженим наказом Державної судової адміністрації України від 04 грудня 2013 року № 164.

Пунктом 8.2.23 Положення передбачено, що обробці не підлягають електронні листи, в яких відсутня зворотна електронна адреса, зворотна адреса невідома та в тексті листа відсутній підпис, за яким можливо ідентифікувати відправника. Відкривати файли, що приєднані до таких електронних листів, суворо забороняється.

Розділом 2 Тимчасового регламенту визначено, що заява до суду подається в електронному вигляді лише після реєстрації заявника в Системі "Електронний суд", розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України.

Розділом 4 Тимчасового регламенту визначено, що подана до суду в електронному вигляді заява повинна відповідати формі і змісту, передбаченим відповідним процесуальним кодексом та має бути скріплена електронним цифровим підписом відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Як вбачається з матеріалів справи, заява була зареєстрована в суді як така, що подана в електронному вигляді. Але матеріали справи не містять доказів того, що заявниця попередньо зареєструвалась в Системі "Електронний суд", розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України. До того ж, сама заява оформлена таким чином, що не можливо визначити підпис заявниці та ідентифікувати, з якої електронної адреси та ким направлена ця заява.

Враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження порушено норми процесуального права, ухвала про відкриття провадження від 15 лютого 2017 року та рішення суду від 22 березня 2017 року, яке ухвалено за наслідками постановлення незаконної ухвали, підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Керуючись статтями 303, 308, 313, 315, 317, 319, 323-325, 327 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 15 лютого 2017 року про вікриття провадження у справі та рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 березня 2017 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2.

Передати справу до суду першої інстанції для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя Авалян Н.М.

Судді Орлов І.В.

Стахова Н.В.