overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1204/17
№ провадження 2/738/484/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 01 вересня 2017 року в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області, з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, чи визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Савченко
16.08.17 Провадження 2-в/235/28/17
Справа 235/4008/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження у судовій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у судовій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121, 405 ЦПК України за наступних підстав:

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 119 ЦПК України заява не підписана заявником ОСОБА_1, не зазначена дата її подання.

Відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України заява повинна бути подана в двох екземплярах (відповідно до кількості відповідачів), але в зазначеному випадку заява подана лише в одному екземплярі.

Відповідно до ч. 1 ст. 405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 406 ЦПК України якщо у заяві не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

В заяві ОСОБА_1 відсутні відомості, необхідні для відновлення втраченого провадження (про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, тощо), тому заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 406 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, Заінтересована особа ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження у судовій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 745/458/17
Провадження № 2/745/207/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулятивна частини)

15.08.2017 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., з участю представників позивача Петрушина О.В., Лоїстої Л.В., відповідачки,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на строк 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» збитки в сумі 25143,50 грн., судовий збір у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.П. Стельмах
Справа №173/631/17
Провадження №2/173/490/2017
У Х В А Л А

іменем України

11 серпня 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді Петрюк Т.М.

При секретарі Рудовій Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_2.

Судове засідання по розгляду даної справи призначене на 11 серпня 2017 року на 11-00 годину, в судове засідання з невідомих суду причин не з'явився відповідач ОСОБА_2, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 224 п.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутність або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Суд вважає, що розгляд справи можна провести у відсутність відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути на підставі наявних у справі доказів у відсутність відповідача по справі.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 212/4137/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму, установленого для дітей відповідного віку з ОСОБА_2,-
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
2.Аліменти стягувати з дня подачі заяви до суду, з 12 липня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
4.Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
5.Згідно з ч.7 ст.104 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
7.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 466/5305/17
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

11 серпня 2017 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Донченко Ю.В.

при секретарі Шпак Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку,-

встановив:

24.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку.

В судовому засіданні 11.08.2017 року позивач відмовився від позову про що подав заяву. У своїй заяві позивач зазначив, що наслідки ч. 3 ст. 206 ЦПК України йому зрозумілі.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримав.

Оглянувши матеріали справи, суд задовольняє її з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Згідно ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що заява про відмову від позову не суперечить інтересам сторін, тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 174, 197, 205 ч. 1 п. 3, 206, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та середньомісячного заробітку за весь час затримки розрахунку - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
15.08.2017 Справа №150/439/17
Провадження №2/150/192/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря Гендзьори О.О., у судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 02.08.2017 судове засідання було відкладено на 15.08.2017.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, однак повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2, станом на 15.08.2017, на адресу суду не повернулося. Згідно відстеження пересилання поштових відправлень (штрихкодовий ідентифікатор 177) поштове відправлення ОСОБА_2, станом на 15.08.2017, не вручене.

Окрім того, в ухвалі Чернівецького районного суду Вінницької області від 02.08.2017 у даній справі у вступній частині допущено описку, а саме невірно зазначено секретаря судових засідань, замість «ОСОБА_3М.» зазначено «ОСОБА_4О.», а також замість дати винесення ухвали «2 серпня 2017 року» зазначено «2 липня 2017 року».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 02.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вступну частину вважати правильною та читати в наступній редакції: «Ухвала від 2 серпня 2017 року» «Чернівецький районний суд Вінницької області в складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю секретаря Горбей О.М. у судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу».

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 годину 00 хвилин 12 вересня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Повідомити сторони у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Справа № 376/668/17-ц Головуючий у І інстанції Віговський С. І.
Провадження № 22-ц/780/4324/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України про стягнення коштів за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08 серпня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху.

На виконання вказоної ухвали апелянтом було сплачено судовий збір.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: С.В. Лівінський
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/7918/16-ц
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"16" серпня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кучаковського Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Бучок М.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Дрогобицький завод автомобільних кранів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було відкрито провадження та справу призначено до розгляду за участю сторін.

Сторони в судове засідання не зявились. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач не повідомив причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України відкладається.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання та повторно викликає в судове засідання осіб, які не зявились.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 197, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „Дрогобицький завод автомобільних кранів про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкласти на 31.08.2017 на 09:00 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32, зал судових засідань № 1).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 199/661/17
УХВАЛА

19.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Голубніченку В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, Відділу Комунального господарства Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради до товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Клин Девелопмент», ОСОБА_1, третя особа: Дніпровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача надійшла заява про витребування доказів, в якій він просить витребувати у ТОВ «Клин Девелопмент» :

-акт приймання-передачі нерухомого майна від 17.02.2017 року, укладений між ТОВ «Клин Девелопмент» та ОСОБА_2;

-акт прийому передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Клин Девелопмент» б/н від 08.09.2016 року, укладений між ОСОБА_3 та директором ТОВ «Клин Девелопмент» ОСОБА_4

Представник ТОВ «Клин Девелопмент» та представник Дніпровської міської ради просили відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача не відносяться до даного предмету спору, суд вважає, що заяву про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко В.О.
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
УХВАЛА

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів - Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.

за участю секретаря - Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Під час розгляду справи ОСОБА_2, заявив клопотання, яке підтримали його представники, про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування питання щодо усунення розбіжностей між встановленими в експертному дослідженні від 26 червня 2017 року № 19 фактам та рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2014 року.

Заслухавши думку сторін та обговоривши доводи заявленого клопотання,судова колегія вважає, що підстав для призначення судово-економічної експертизи не має з оглядом на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 364 ЦПК України зазначено,що у заяви про перегляд рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами, зазначаються, крім іншого, нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення(п.5) та посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин (п.6)

Отже, умова щодо посилання на ново виявлену обставину та посилання на доказ, що її підтверджує, при подачі такої заяви є обов'язковою.

ОСОБА_2 при подачі заяви про перегляд рішенням за ново виявленими обставинами послався як на доказ на висновок еспертно-економічного дослідження від 26 червня 2017 року № 19, які були проведені на його замовлення.

Оскільки клопотання ОСОБА_2про призначення судово-економічної експертизи є фактично порушенням питання про надання нових доказів, якими заявник має намір обґрунтовувати нововиявлені обставини, підстав для задоволення даного клопотання не має, оскільки це суперечить завданням інституту перегляду судового рішення, до яких відноситься і перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст. ст.131,133,ч.2ст. 365 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволені клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А
10 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1, за дорученням якої діє ОСОБА_2, звернулась до Верховного Суду України із клопотанням про визначення підсудності справи за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

У поданому клопотанні ОСОБА_1 зазначає, що вона є громадянкою України (що підтверджується наданою копією паспорта громадянина України), яка постійно проживає у Державі Ізраїль (що підтверджується наданою копією паспорта громадянина Держави Ізраїль).

Посилаючись на те, що їй необхідно встановити факт родинних відносин, просить визначити підсудність справи за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, на підставі частини другої ст. 257 ЦПК України.

При цьому разом з клопотанням ОСОБА_1 надала відповідну заяву, адресовану до суду першої інстанції, в якій вона просить встановити факт, що має юридичне значення, на підставі статей 256 - 259 ЦПК України.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої ст. 257 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є громадянкою України, яка проживає за її межами (що підтверджено відповідними доказами), клопотання про визначення підсудності справи за її заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до частини другої ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись частиною другою статті 257 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити підсудність справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, Вижницькому районному суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук