overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №504/2315/16-ц
№2/504/1025/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" серпня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав заяву представника позивача ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про припинення іпотечного договору та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.57,64,137,209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» для огляду в судовому засіданні оригінали документів:

-договір факторингу №28 від 21.09.2015 року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

-реєстр боржників по договору факторингу №28 від 21.09.2015 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

-акт приймання-передачі права вимоги від 22.08.2015 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

-договір про відступлення права вимоги №1 за договорами іпотеки від 22.09.2015 року до договору факторингу №28 від 21.09.2015 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»;

-реєстр боржників до договору про відступлення прав вимоги №1, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

В решті клопотання відмовити.

Ухвалу для виконання направити ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», , юр.адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.

Витребувані докази направити до Комінтернівського районного суду Одеської області за юр.адресою: 67500, Одеська область, Лиманський район, смт.Доброслав, вул.Першотравнева, 51.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяті днів з дня її проголошення, проте оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 жовтня 2017 року.

Суддя:

Справа № 2-1817/12
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9581/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 734/3485/16-ц Провадження № 22-ц/795/1722/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Соловей В. В.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Бечко Є.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Козелецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків),

встановив :

Ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 травня 2017 року по справі за позовом Козелецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків).

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши матеріали справи, підстав для відкриття апеляційного провадження на даний час не вбачається.

Відповідно до ст.292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Порядок перегляду та оскарження заочного рішення суду передбачений главою 8 ЦПК України.

Як передбачено положеннями ст.231 ЦПК України, у разі, якщо суд залишив заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач повинен оскаржити саме заочне рішення суду, а не ухвалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік видів ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. При цьому, апеляційне оскарження ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення разом зі справою підлягає поверненню до місцевого суду для виконання необхідного обсягу процесуальних дій, пов'язаних з рухом апеляційної скарги.

Керуючись п.9 ч. 1 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Козелецького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди (збитків) повернути до Козелецького районного суду Чернігівської області для виконання необхідного обсягу процесуальних дій, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу по даній справі.

Суддя Є. М. Бечко
Справа №563/931/17
провадження № 2/563/574/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 14.09.2017 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Загородько Н. А.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/749/17
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №284/749/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 11 вересня 2017 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва
Справа № 676/2403/17
Номер провадження 2/676/1535/17
УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 167 гривень 97 коп..

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 219/8324/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11.08.2017 Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Військової комендатури м. Світлодарська, третя особа - Артемівська місцева прокуратура Донецької області, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світлодарської міської ради, Світлодарської міської ради, Міського голови міста Світлодарська ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Востокспецавтоматика", Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганськ, Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, Військової комендатури м. Світлодарська, третя особа - Артемівська місцева прокуратура Донецької області, про захист права власності порушеного дискримінаційним шляхом.

Призначити справу до судового засідання на 28.08.2017 року на 10:45 год. в Артемівському міськрайонному суді Донецької області.

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа № 303/4549/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян "Мукачеівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих" про поновлення на роботі.

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян "Мукачеівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих" про поновлення на роботі.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст.131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до підприємства обєднання громадян "Мукачеівське учбово-виробниче підприємство №1 Українського товариства сліпих" про поновлення на роботі.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16 серпня 2017 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 465/5603/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-ц/783/4324/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

15 серпня 2017 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Дану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 12 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання або подання доказів які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Особі, що подала скаргу, був наданий термін для усунення недоліків апеляційної скарги - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Проте, апелянт ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали, ані протягом 5 днів з дня отримання (04.07.2017р.), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 297 та ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ч.2 ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 09 вересня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя О.М. Ванівський
08.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/1002/17
Єдиний унікальний номер № 205/1002/17
Провадження № 2/205/1504/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 серпня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2017 року позивач звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про стягнення суми.

У ході судового засідання було зясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. У своїй заяві позивач просила суд ухвалити заочне рішення, справу розглядати за її відсутності.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 224-225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
УХВАЛА

14.08.17 року Справа №2-1300/09

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятин Вінницької області заяву ТзОВ Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник - ТзОВ Фінансова компанія «Кредит капітал» просить залучити його в якості сторони у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1

Представник заявника в судове засідання не зявився, просить справу слухати у його відсутність, заявив клопотання про витребування у ПАТ «Універсал банк» інформації щодо того, чи видавався по справі № 2-1300/09 р. виконавчий лист; чи виносилась державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження; чи відбувалось часткове стягнення боргу за виконавчим листом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, 09.08.2017 року подав до суду заяву в якій просить відмовити у задоволенні заяви ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони, вимоги не визнає (а.с. 30-31).

Судом встановлено, що рішенням Козятинського міськрайсуду від 11.12.2009 року у справі № 2-1300/09 р. за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору позовні вимоги було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал банк» 74697, 07 грн.(а.с.39). Цивільна справа № 2-1300/09 знищена за строками давності(а.с.16).

Суд вважає необхідним клопотання про витребування у ПАТ «Універсал банк» інформації, необхідної для розгляду справи, задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 191 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Зобовязати ПАТ «Універсал банк» надати суду інформацію щодо того, чи видавався по справі № 2-1300/09 р. за позовом ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості виконавчий лист; чи виносилась державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження; чи відбувалось часткове стягнення боргу за виконавчим листом?

По справі оголосити перерву до 13.30 год. 16.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя -

Секретар

Дата документу 14.08.17 року.