overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1868/17 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

19 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоБондаренка С. І.
суддівХрапка В. Д., Новікова О. М.

заслухавши доповідь судді Бондаренка С.І. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони,

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2017 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінчити.

Справу призначити до розгляду на 18 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
Справа № 390/1548/17
Провадження №2-о/390/56/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"16" серпня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали заяви Покровської лікарняної амбулаторії в особі лікаря ОСОБА_1, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Покровська лікарняна амбулаторія в особі лікаря ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу громадянина ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 284 ЦПК України, зокрема заявником не зазначено строк, протягом якого буде проведено лікування, тобто на який строк необхідно провести госпіталізацію ОСОБА_2 до КЗ «Обласна туберкульозна лікарня».

Окрім цього, заявником до матеріалів не долучено довіреностей чи інший документ що підтверджує повноваження ОСОБА_1 та ОСОБА_3, оскільки ч. 8 ст. 119 ЦПК України передбачено, що якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Крім цього, відповідно до заяви ОСОБА_2 є хворим на заразну форму туберкульозу, проте в заяві не зазначено щодо можливості чи неможливості участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також не вказано, представника особи стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію та його адресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Ураховуючи, що згадана заява не оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 119-120, 234-235, 284-285 ЦПК України, слід застосувати правила ст. 121 ЦПК України та залишити її без руху з наданням строку заявникові для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 118-121, 234-235, 284-285, 293 п. 9 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Покровської лікарняної амбулаторії в особі лікаря ОСОБА_1, про обов'язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: зазначити строк, на який необхідно провести госпіталізацію ОСОБА_2 до КЗ «Обласна туберкульозна лікарня»; надати довіреності чи інші документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 та ОСОБА_3; зазначити в заяві відомості щодо можливості чи неможливості участі ОСОБА_2 в судовому засіданні, а також вказати представника особи стосовно якої вирішується питання про примусову госпіталізацію та його адресу.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та йому повернута, що не позбавляє його права повторного звернення до суду із позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 592/8433/17
Провадження № 2-н/592/311/17
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

18 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.08.2017 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, було залишено без руху, і заявниці було запропоновано усунути недоліки заяви, оскільки її було подано з порушенням вимог, викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Однак у встановлений строк недоліки заяви заявницею не були усунені, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, зазначена заява підлягає поверненню заявниці.

Згідно п. 1 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Ні підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 509/2512/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд -

ВСТАНОВИВ :

12 грудня 1996 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має . Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового спору між сторонами немає.

Позивачка направила заяву з якої видно , що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутності .

Відповідач направив заяву з якої видно , що з позовом погоджується .

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно , що з січня 2016 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають . З позову якій надійшов до суду спору про розподіл майна не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо поділу майна між сторонами не має.

Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу , питання про поділ судових витрат позивачка не ставить , а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягає.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Йосипівської сільської ради Овідіопольського району Одеської області № 3 від 12.10.1996 року - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 307/1538/17
Провадження № 2/307/1035/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Клим В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 29 листопада 2007 року. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей, а саме: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на один місяць, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її оголошення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
Справа № 185/6127/17
Провадження № 2/185/3382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10.10.2017 року об 11-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/5039/16-ц
№2-во/639/45/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 639/5039/16-ц, 2/639/199/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності, суд -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 /Катеринінська/ в м. Харкові, укладений 12 березня 1997 року Харківською універсальною біржею між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований за №У-03-098-Н. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 /Катеринінська/ в м. Харкові.

26 червня 2017 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду від 23 лютого 2017 року, а саме просила виправити номер будинку з «47» на «47/49, та виправити назву вулиці «Катеринінська» на сучасне найменування «Катерининська».

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про дату та час розгляду справи своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки за відсутністю сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що у договорі купівлі-продажу від 12 березня 1997 року та реєстраційному посвідченні від 28 березня 1997 року, який судовим рішенням від 23.02.2017 року було визнано дійсним , вказано номер спірного будинку як «47», а ні «47/49» (а.с. 8, 9).

Таким чином, судом при ухваленні вищевказаного рішення суду від 23.02.2017 року не було допущено описки при зазначені номеру будинку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 лютого 2017 року по цивільній справі № 639/5039/16-ц, 2/639/199/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Іванова
Справа № 415/4506/17
Провадження № 2-о/415/516/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

16.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

за участю секретаря Павлова О.В.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен певний час, суд вважає з можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в місті Лисичанську Луганської області задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 є рідною племінницею померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Брянка Луганської області Україна - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця селища Лазовка Судбищенського району Орловської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Б.Чернобривко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шабанова А.М.,

за участю секретаря Карпенко І.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

У судовому засіданні представник позивача проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3.з'ясовано, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4.вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5.визначено час і місце судового розгляду;

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, третя особа: нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом призначити до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Шабанов
Справа № 592/8805/17
Провадження № 2-о/592/277/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 234-235 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 209-210, 234-235 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/8805/17-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин (графа статзвіту 9).

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2017 року на 08.40 годин.

В порядку підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

- копію заяви з доданими документами направити заінтересованій особі, запропонувати надати відзив;

Витребувані документи надати в строк до 07 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
УХВАЛА

10 серпня 2017 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О. розглянувши клопотання представника «Файзер Ейч. ОСОБА_1» Є.Б. ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі № 426/17373/16-ц в режимі відео конференції

встановив:

На адресу суду надійшло клопотання представника «Файзер Ейч. ОСОБА_1» Є.Б. ОСОБА_2 про проведення судового засідання у справі № 426/17373/16-ц за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ головного територіального управління юстиції у м.Київ вчинені в рамках виконавчого провадженя №34275017, в режимі відеоконференції за участю представника «Файзер Ейч. ОСОБА_1». Доручити забезпечення проведення відео конференції Печерському районному суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суд, вважає, за можливе провести судовий розгляд справи за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ головного територіального управління юстиції у м.Київ вчинені в рамках виконавчого провадженя №34275017, в режимі відеоконференції за участю представника «Файзер Ейч. ОСОБА_1» в режимі відео конференції 06 вересня 2017 року в 14-30 годин з Печерського районного суду міста Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, б.42-а 01601.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

постановив:

Судове засідання за позовом за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ головного територіального управління юстиції у м.Київ вчинені в рамках виконавчого провадження №34275017, в режимі відеоконференції за участю представника «Файзер Ейч. ОСОБА_1» в режимі відео конференції 06 вересня 2017 року в 14-30 годині.

Доручити Печерському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції з участю представника «Файзер Ейч. ОСОБА_1» конференції 06 вересня 2017 року в 14-30 годині.

Сватівський районний суд Луганської області доручає відповідній службовій особі Печерського районного суду міста Києва перевірити документи, що посвідчують особу представника «Файзер Ейч. ОСОБА_1» та перебувати поряд з нею до закінчення засідання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч. 5 ст. 158 - 1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Печерського районного суду міста Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, б.42-а 01601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4