overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5610/17
Провадження № 2/592/1600/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Троценко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 02.06.2017 року, 01.08.2017 року не зявився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відсутність відповідача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і не повідомив про причини неявки, не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення:

- у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки;

- якщо зазначені відповідачем причини неявки в судове засідання визнані судом неповажними;

- на підставі наявних у справі доказів;

- якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю розглянути заочно.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
Справа № 372/2319/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України, а саме не вказано відомості про позивача та відповідача.

Крім того, неналежно виконано вимоги ст. 119 ч.2 п.3 ЦПК України, а саме не конкретизовано зміст позовних вимог, зокрема щодо конкретного строку, який заявник просить визначити йому для подання заяви про прийняття спадщини.

Відсутність чітко сформульованих позовних вимог унеможливлює належну перевірку правильності оформлення позову в частині зазначення відомостей про відповідача, сплати судового збору, територіальної підсудності, а також загалом предмету спору.

За таких обставин, для вирішення питання про відкриття провадження слід конкретизувати коло і процесуальний статус осіб, що беруть участь у справі та характер правовідносин між ними.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху, надавши позивачеві пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 572/3965/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Слободянюк Б. К.

при секретарі Кудіній А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поділ житлової квартири в натурі, -

В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про поділ житлової квартири в натурі та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості квартири, що знаходиться у спільній частковій власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання щодо зупинення провадження в цивільній справі за позовом про поділ житлової квартири..

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо такого посилаючись на відсутність підстав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справ суд приходить до наступного.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості квартири, що знаходиться у спільній частковій власності заявлено вимогу про солідарне стягнення з відповідачів грошової суми за належні позивачу 3/8 частини квартири АДРЕСА_1.

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про поділ житлової квартири в натурі заявлено позовну вимогу щодо виділення в натурі належні позивачу 3/8 частини квартири АДРЕСА_1.

Зважаючи на такі обставини, а також те, що позовні вимоги є такими, що взаємно виключають одна одну, не є однорідними за своєю суттю, розгляд однієї справи не перебуває в прямій залежності від розгляду іншої справи керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про поділ житлової квартири в натурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 342/741/17
Провадження №2/342/546/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господрські будівлі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господрські будівлі в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок та господрські будівлі в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 29.08.2017 року о 14:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Справа № 500/4307/17
Провадження № 2-з/500/105/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного Акціонерного товариства «КБ «Фінансовий партнер», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», ПП «Автомотив», ОСОБА_4 про визнання договорів відступу права вимоги недійсними.

Представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на нерухоме майно промислового комплексу (ковбасний цех), що належить на праві власності позивачу, та встановлення заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

Згідно ч.1 ст. ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, відповідно до п.1 ч.1ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, в той час, як представник позивача просить забезпечити позов шляхом встановлення заборони та накладення арешту на майно, що належить позивачу.

Враховуючи вищевикладене, у задоволені заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.08.2017 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 236/1967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді Ткачова О.М.

при секретарі - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.07.2017 року про стягнення з неї на користь ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго Краснолиманська тепломережа суми боргу за теплопостачання в розмірі 8335,52 гривень, та судових витрат в сумі 800,00 гривень.

В судовому засіданні заявниця-боржник підтримала свої вимоги з підстав зазначених нею в заяві, просила її заяву задовольнити та надала суду квитанції про сплату нею послуг за теплопостачання в термін до подачі стягувачем заяви про видачу судового наказу.

Повноважний представник стягувача, будучі належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до судового засідання не з*явився, будь-яких заяв суду не надав і ухвалою суду було прийняте рішення справу розглянути за його відсутністю.

Суд, заслухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, важає що зазначений наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі,якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Як встановлено в судовому засіданні , боржником стягувачу до подачі заяви про видачу судового наказу було здійснено плетежі за отримані нею послуги по спірній сумі.

Отже вбачається спір про право.

Таким чином наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.100,105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Наказ Краснолиманського міського суду Донецької області від 07.07.2017 року по справі №236/1967/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВО ОКП Донецьктеплокомуненерго Краснолиманська тепломережа суми боргу за теплопостачання в розмірі 8335,52 гривень, та судових витрат в сумі 800,00 гривень - скасувати.

Роз*яснити стягувачу, що за захистом своїх прав він може звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Суддя-
Справа № 211/2910/17
Провадження № 2/211/1691/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 19.07.2017 року, яка надійшла до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу 03.08.2017 року, відповідач по справі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва Гутовського)АДРЕСА_1, що знаходиться на території Довгинцівського району.

Дана справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення без руху не встановлено.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 15, 74-76, 122, 127, 156, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, враховуючи навантаження судді Ткаченко С.В., а також кількість працюючих суддів на 10 год. 45 хв. 06 вересня 2017 року, в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг, каб. №24).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3753/17 Провадження № 2/591/2116/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є

Призначити судове засідання на13 вересня 2017 року о 10-30 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 148/1379/17
Провадження №2/148/652/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 08 вересня 2017 року о 13:00 годині.

В судове засідання викликати:

- представника позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.09.2017 через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати представника позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 132/2885/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"10" серпня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І. В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», за участю третьої особи на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, суд-

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 203, 215, 256, 257, 261, 267, 509, 626, 629, 638, 651, 792 ЦК України, ст.ст. 90, 93, 95, 152 ЗК України, ст.ст. 13, 35 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Україна», за участю третьої особи на стороні відповідача: Відділ Держгеокадастру у Калинівському районі про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

В зв'язку з проголошенням в судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини судового рішення, суд повідомляє, що з повним рішенням сторони зможуть ознайомитися 15 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/823/17
У Х В А Л А

08.08.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Червоненської сільської ради про визнання пава власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Червоненської сільської ради про визнання пава власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року провадження по справі відкрито та справу призначено до слухання.

04.08.2017 року до початку судового засідання та до початку слухання справи по суті представник позивачів надала суду заяву в якій заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Червоненської сільської ради про визнання пава власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Гайворонський районний суд.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко