overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 237/3066/17
Провадження № 2-о/237/377/17
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Бахтіяровій Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 28.07.2017 року по справі № 237/3066/17, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Марїнського районного суду Донецької області від 28.07.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Курахове Марїнського району Донецької області, 30.06.2017 року в м. Донецьк Донецької області, Україна, народила дитину жіночої статі. Пологи за рахунком другі. У матері вже є одна дитина.

Однак при виготовленні копії рішення в резолютивній частині рішення було виявлено описки.

В судове засідання сторони не з'явилися, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України не є першкодою для розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З урахуванням викладеного, дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку про необхідність усунути виявлені описки шляхом їх виправлення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в рішенні Марїнського районного суду Донецької області від 28.07.2017 року по справі № 237/3066/17 (провадження № 2-о/237/377/17) та вважати вірним прізвище, імя, по-батькові матері новонародженої як - ОСОБА_2.

Вказати 2 абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Курахове Марїнського району Донецької області, 30.06.2017 року в м. Донецьк Донецької області, Україна, народила дитину жіночої статі. Пологи за рахунком треті. У матері вже є дві дитина.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 28.07.2017
Справа № 336/3685/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Карабак Л.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2016 року представник заявника за довіреністю звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, який є власником житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 15732,75 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Судом виконано вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, згідно відповіді на запит суду, отриманої 02.08.2017 року, підтверджено адресу реєстрації боржника за місцем проживання.

Суддя вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ без призначення судового засідання та виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 09.08.2017 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.Г. Карабак
Справа № 203/2618/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місцезнаходженням відповідачки зазначено адресу: м.Дніпро, пр.Д.Яворницького,117/15.

Згідно отриманої на запит суду в порядку ст.122 ЦПК України інформації, встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: пров.Парусний,10/72, що територіально відноситься до Новокодацького (Ленінського) району м.Дніпра.

Таким чином, вказаний позов поданий без дотримання вимог ч.1 ст.109 ЦПК України та справа не підсудна Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провад-ження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З урахуванням зазначеного позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачу також слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.109,110, 115,121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути Комунальному підприємству «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судовий збір в сумі 1600 грн., перерахований згідно платіжного доручення № від 06 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 183/3754/17
№ 2/183/2621/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковський районний відділ Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про захист права власності шляхом зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Новомосковський районний відділ Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про захист права власності шляхом зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду на 25.09.2017 року о 09-00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду (пров. Козацький № 8 м. Новомосковськ Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 669/869/17
Провадження № 2/669/495/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

07 серпня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 13 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Бараболя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини,

встановила:

Заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3, 15, 258 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву прийняти, відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Суворовський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту народження дитини.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Призначити судовий розгляд справи на 08 серпня 2017 року о 13-25 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.303.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонського міського суду Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/862/17 Номер провадження 22-ц/786/2211/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 липня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 11:00 год. 17.08.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

П.С. Абрамов

О.А. Лобов
Рядок №
Номер справи 623/1643/17
Номер провадження 2/623/936/2017
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа : ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_3, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

20 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача про усунення перешкод користування земельною ділянкою

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про усунення перешкод користування земельною ділянкою .

Призначити судове засідання на 25 жовтня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. П. Винниченко
Справа № 415/4444/17
Провадження № 2/415/1643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до підп. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 Олександрівнипро повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7513/17
У Х В А Л А

"09" серпня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося, просив розірвати укладений з нею шлюб.

28 липня 2017 року ухвалою судді відкрито провадження у справі.

09 серпня 2017 року позивач подав заяву про надання строку на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою вжиття всіх можливих заходів для збереження сімї суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення терміном два місяці, провадження по справі на цей час слід зупинити у відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.168, 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк для примирення до 09 жовтня 2017 року о 14:00 год.

Провадження у справі зупинити до 09 жовтня 2017 року.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 346/2974/16-ц
Провадження № 2/346/50/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого-судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Укрветсанзавод» про відшкодування заборгованості по заробітній платі, виплат належних при розрахунку та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача ДП «Укрветсанзавод» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та лікарняних листках ОСОБА_1, який працював сторожем в Коломийській філії ДП «Укрветсанзавод» в с. Годи-Добровідка Коломийського району Івано-Франківської області з вересня по грудень 2015 року.

Вимоги мотивував тим, що для визначення суми заборгованості по заробітній платі та лікарняних листках адвокат ОСОБА_3 15.05.2017 року звернулася з адвокатським запитом до відповідача ДП «Укрветсанзавод», яким надано письмову відповідь №86-1/17-278 від 29.05.2017 року про те, що відомості про заробітну плату ОСОБА_1 становлять комерційну таємницю і не можуть надаватися на адвокатські запити.

Представник позивача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся в порядку передбаченому законодавством.

Суд з метою забезпечення всебічного повного та обєктивного зясування всіх обставин справи вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо, особи які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі, або у встановлений судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Витребувати з ДП «Укрветсанзавод» (02140, м. Київ, вул. Б.Гмирі, 9В) довідку про розмір заборгованості по заробітній платі та лікарняних листках ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який працював сторожем в Коломийській філії ДП «Укрветсанзавод» в с. Годи-Добровідка Коломийського району Івано-Франківської області з вересня по грудень 2015 року.

Зобовязати ДП «Укрветсанзавод» надати вказані докази Коломийському міськрайонному суду до 28 серпня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Номер провадження: 22-ц/785/6874/17
Головуючий у першій інстанції Целух А. П.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 січня 2017 року відкрито провадження у справі.

26.07.2017 року на вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала суду постановлена судом першої інстанції 06.01.2017 року (а. с. 41).

24.02.2017 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 січня 2017 року (а. с. 50).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.01.2017 року залишено без змін (а. с. 67-68).

06.06.2017 року ОСОБА_2 знову подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду (а. с. 70-71).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.06.2017 року у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_2 відмовлено (а. с. 74).

26.07.2017 року ОСОБА_2 втретє подала апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 січня 2017 року (а. с. 77).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Тому, враховуючи приписи ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 січня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 січня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О.Погорєлова