overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-др/638/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.

секретаря Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

Установив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 13.12.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 8672,76 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 609,40 грн.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення через те, що питання про судові витрати не вирішено судом.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що судом вирішено питання про судові витрати, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2017 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

У провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява ОСОБА_1, про встановлення факту його участі та виконанні заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань цивільної оборони 26.04.1986 року. Заявник посилаючись на те, що він звернувся до заінтересованої особи з проханням видати йому посвідчення інваліда війни та надав їм наявні документи, що підтверджують його участі та виконанні заходів по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі формувань цивільної оборони 26.04.1986 року. Заінтересованою особою відмовлено йому у видачі даного посвідчення, з підстав відсутності необхідних документів. Вказану відмові вважає неправомірною та безпідставною, а тому просить суд встановити юридичний факт.

Відповідно до ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Виходячи зі змісту вищевказаних норм та вимог викладених у заяві, між заявником та заінтересованою особою має місце спір про право на встановлення заявнику статусу інваліда війни, який не підлягає вирішенню в порядку окремого провадження, а має бути вирішено в порядку позовного провадження - шляхом подачі позивачем адміністративного позову до відповідача, який повинен відповідати вимогам КАС.

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Н.Г.Таран
Справа № 562/635/17
Провадження № 22-ц/787/1361/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"про зобов"язання вчинити дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"про зобов"язання вчинити дії та стягнення коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк
Справа № 347/818/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді : Гордія В.І.

секретаря Корбутяк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини.

На підставі наведеного ст. ст. 180,182, 183, 184, 185 СК України, керуючись ст.ст. 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, 06.03.1980 р.н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, присілок Рунок, Косівського району, Івано-Франківської області, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки смт. Яблуніви, вул. І.Франка, 93, Косівського району, Івано-Франківської області аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 900 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття.

Стягнення аліментів розпочати з 11.05.2017 року, тобто з дня звернення з позовом до суду.

Стягнути з ОСОБА_2, 640 грн. судового збору, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. київ/22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача 0001, код класифікації доходів бюджету 22030106(стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення вступає в законну силу після 10-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ: В.І. Гордій
Провадження № 2/761/6297/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Закон» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 401 на 27 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 159/2984/17
Провадження № 2/159/1011/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду, ОСОБА_1вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

10.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 20.02.2015 року.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, так як відповідно до п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що у сторін є малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто на час звернення позивача з позовом про розірвання шлюбу до суду, а саме, 10.08.2017 року, малолітній дитині ще не виповнився один рік.

Позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини (ст.110 СК України).

Статтею 110 СК України передбачений захист прав народженої дитини, якій не виповнилося одного року після пологів. У цей час законом заборонено відкривати провадження про розлучення.

Доказів позивачем щодо протиправної поведінки відповідача, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого з подружжя або дитини не надано.

Тому суд приходить до висновку, що у відкритті провадження в справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.110 СК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 2-во/638/435/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

09 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Шишкіна О.В.,

при секретарі Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника КП «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в ухвалі суду від 14.11.2016 року по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Ухвалою від 14.11.2016 року відмовлено у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання.

06.07.2017 року представник КП «Харківські теплові мережі» звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме просила зазначити суму заборгованості, а також період, за який вона виникла.

Сторони в судове засідання не зявились про причину неявки суд не повідомили, про розгляд заяви були повідомлені належним чином.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї документи, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що судом було допущено описку в ухвалі суду, а саме не зазначено суму заборгованості, а також період, за який вона виникла.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.11.2016 року, постановленої по цивільній справі за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, вказавши в абзаці першому мотивувальної частини ухвали:

«….у розмірі 10 095, 08 грн. за період з 01.04.2012 року по 30.09.2016 року».

В іншій частині ухвалу суду від 14.11.2016 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Шишкін
Справа № 349/1242/17
Провадження № 2/349/643/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5 730,69 грн. невиплаченої індексації заробітної плати за період з квітня 2014 року по серпень 2015 року.

Позовну заяву оформлено позивачем з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати.

Справу призначити до попереднього судового засідання в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області , що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №4, на 16 год. 15 хв. 23 серпня 2017 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лошак О.О.
Пр.№ 2-н/756/306/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м.Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2017 року заявник Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа № 565/958/16-ц
Провадження № 2/565/53/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Алексейчик А.О.,

- позивачки ОСОБА_1,

- відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Вараш Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення трьох років, -

на підставі ч.1 ст.79, ч.1 ст.80, ч.ч.2-6 ст.84 СК України, керуючись ст.ст.4, 60, ч.1 ст.88, ч.4 ст.174, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.294, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення трьох років, задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання, як дружини, з якою проживає малолітня дитина, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (пятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 07 липня 2016 року до досягнення малолітньою дитиною сином, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, трирічного віку, тобто до 23 грудня 2018 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина до досягнення трьох років, відмовити за їх безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 183 (сто вісімдесят три) гривні 73 копійки.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
Справа № 444/1724/16-ц
Провадження № 2/444/48/2017
УХВАЛА

судового засідання

11 серпня 2017 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

з участю секретаря Будзан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні садибою та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення вищезгаданої справи до набрання законної сили судового рішення Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/820/17-ц.

Позивач та її представник в судовому засіданні проти зупинення вищезгаданої справи заперечили, оскільки таке є безпідставним.

Третя особа покаладається на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може погодитись, що вирішення іншої справи може вплинути на висновки суду у справі про усуненні перешкод в користуванні земельною ділянкою та садибою.

Крім того, суд враховує позицію апеляційної інстанції викладену в ухвалі від 23.03.2107 року по даній справі, якою вже було скасовано ухвалу Жовківського районного суду про зупиненнчя провадження з анологічних підстав.

Таким чином, враховуючи викладене, підстав для зупинення провадження у справі, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задовленнні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, до набрання законної сили судового рішення Жовківського районного суду Львівської області у справі № 444/820/17-ц - відмовити.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Мікула В. Є.
У Х В А Л А

смт. Короп 15 серпня 2017 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коропської селищної ради Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23.08.2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання, попередивши, що в разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Витребувати в Коропській державній нотаріальній конторі витяг із

спадкового реєстру (спадкові справи) про відсутність чи наявність

спадкової справи після померлого 19.04.2010 року ОСОБА_2

Тимофійовича.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.08.2017 року письмові пояснення з приводу позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази по справі, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Балаба О. А.