Справа № 405/7618/13-ц
Провадження №4-с/405/33/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження № 54052681 від 06.07.2017 року, винесену державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України звернулася до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою, в якій просила скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 54052681 від 06.07.2017 року, винесену державним виконавцем Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_2

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст. 385 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Єдиною статтею ЦПК України, яка визначає форму та зміст позовної заяви є стаття 119 ЦПК України.

Оскільки в розділі VIІ ЦПК України не визначено форма та зміст скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи під час виконання судового рішення, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, відповідно до якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.п. 13,16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2017 року скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги . Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК. Відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник ОСОБА_1 зазначає, що 21.07.2017 року нею отримана постанова державного виконавця Подільського ВДВС м. Кропивницький ГТУ юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження, яка була винесена 06.07.2017 року та є предметом судового оскарження, просила поновити їй строк на оскарження постанови, однак, при цьому, заявник не надає доказів отримання вказаної постанови саме 21.07.2017 року, що, в свою чергу, позбавляє суд можливості розглядати питання щодо подання заявником скарги у строк, визначений ч.1 ст. 385 ЦПК України. Окрім того, заявник ОСОБА_1 зазначає, що отримавши вказану постанову, вона захворіла, у звязку з чим не мала можливості вчасно звернутися до суду із даною скаргою, однак, при цьому, остання не надає суду доказів захворювання та у звязку з чим неможливості звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця у передбачений законодавством строк.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України скарга, яка подана без додержання вимог, викладених у зазначених вище ст.ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження № 54052681 від 06.07.2017 року, винесену державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 121, 208-210, 383, 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження № 54052681 від 06.07.2017 року, винесену державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки скарги, а саме: надати докази поважності пропуску строку звернення до суду зі скаргою, а також надати докази отримання постанови про закінчення виконавчого провадження № 54052681 від 06.07.2017 року, 21.07.2017 року, в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова