overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/308/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Перекупка І.Г.,

за участю секретаря Сидорець К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРМА-ЕЛЕКТРО» - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРМА-ЕЛЕКТРО» на дії Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 по справі за позовом Публічного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ТОВ Вірма Електро, ТОВ Вірма, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості акціонерного за кредитними договорами, -

встановив:

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2017 року заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРМА-ЕЛЕКТРО» - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, задоволено.

Дослідивши та матеріали справи, судом встановлено, що в резолютивній частині ухвали не зазначено, що ухвала підлягає негайному виконанню.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає за можливе виправити описку, допущену в рішення суду від 15.10.2015 року, вказавши у восьмому абзаці резолютивної частини рішення суду номер будинку по вулиці Котовського « № 71/105» замість «70/51».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі суду Богунського районного суду м. Житомира від 24.07.2017 року, доповнивши резолютивну частину абзацами:

« Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та державному виконавцю Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2для виконання, іншим особам до відома».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 657/1766/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.08.2017 року Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Живцова О.А. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року о 17 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Живцова О. А.
Ухвала 07 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлайт Пікчерз» про розірвання авторського договору про передачу виключних майнових авторських прав та повернення виключних майнових авторських прав на використання літературного твору, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції, виконання якого просить зупинити заявниця, відмовлено у задоволенні позовних вимог і таке рішення не підлягає примусовому виконанню, тому у задоволенні клопотання слід відмовити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України. у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Хайлайт Пікчерз» про розірвання авторського договору про передачу виключних майнових авторських прав та повернення виключних майнових авторських прав на використання літературного твору, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (757/45628/16-ц) з Печерського районного суду м. Києва. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 05 липня 2017 року - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 209/2070/17
Провадження № 2-н/209/49/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2017 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду та просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 Стягувач просить суд стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 310/4553/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Віки Юхимівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2017 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Віки Юхимівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

2. У відповідності до ст. 157 ЦПК України, призначити судове засідання на 10 годину 31 серпня 2017 р. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №501. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 31 серпня 2017 р..

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.І. Крамаренко
Справа № 376/666/17-ц Головуючий у І інстанції Віговський С. І.
Провадження № 22-ц/780/4320/17 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 29 09.08.2017
УХВАЛА

09 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області до ОСОБА_2, третя особа - Державна судова адміністрація України, про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. На зазначене рішення суду Державна судова адміністрація України подала апеляційну скаргу, при цьому не були подані докази сплати судового збору.

У відповідності до положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. За таких умов при подачі даної апеляційної скарги судовий збір становить 1515,80 грн.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030101; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , судовий збір за а/с Державної судової адміністрації України, Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують оплату судового збору, подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

Оскільки апеляційна скарга неоплачена судовим збором, вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Сквирського районного суду Київської області від 27 квітня 2017 року залишити без руху у зв'язку із несплатою судового збору. Надати апелянту строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Справа № 526/1592/17
Провадження № 2-н/526/150/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заявукомунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у сумі 16521 грн. 84 коп. Разом з цим, заявник звернувся до суду з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на складний матеріальний стан підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Гадяцької міської ради.

10 серпня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації боржників в м. Гадяч Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Суд вважає заяву позивача про відстрочення сплати судового збору такою, що підлягає задоволенню.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
справа № 179/521/15-ц
провадження № 2/179/39/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 Володяєвича про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

22 червня 2017 року та 03 серпня 2017 року позивач в судове засідання не зявився. Про день розгляду сповіщено належним чином.

Письмових заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 Володяєвича про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа № 500/3000/17
Провадження № 2-з/500/107/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши виділені матеріали за заявою ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 р. суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліним С.М. постановлено ухвалу про повернення заяви про витребування доказів (ам.16).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.07.2017 р. вказану ухвалу скасовано із передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.м.49-51).

Вказану заяву в порядку ст. 11-1 ЦПК України розподілено та передано судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Банніковій Н.В..

Вважаю, що суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В. має заявити самовідвід з наступних підстав.

Так, з виділених матеріалів вбачається, що суддею розглядалась заява про витребування доказів, подана в порядку ст. 137 ЦПК України.

Вказана заява не є заявою про забезпечення позову.

Підстав, передбачених ст. 21 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи, не встановлено.

Отже, заяву про витребування доказів має розглядати той же суддя, який мав на розгляді вказану заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.11-1, п.5 ч.1 ст.20, ст.ст. 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судді Банніковій Наталії Володимирівні - заявити самовідвід.

Виділені матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інвестиційних прав на обєкт нерухомості - передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/8319/17
Провадження № 2-н/592/294/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.08.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М. Фоменко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя І.М. Фоменко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №460/2259/16-ц
Провадження №2/460/377/17
УХВАЛА

14.08.2017 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Бундз М.Р.

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду матеріали позовної заяви Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

06 червня 2017 року під час виготовлення ухвали про відкриття провадження у справі за позовом Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, було виявлено описку а саме дату призначення справи до судового розгляду вказано "17 вересня 2017" року замість "17 жовтня 2017" року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою усунення протирічь, слід внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, правильно вказавши дату призначення справи до судового розгляду «18 жовтня 2017 року».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, правильно вказавши дату призначення справи до судового розгляду «18 жовтня 2017 року».

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали про відкриття провадження у справі від 06 червня 2017 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.