overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1447/17
провадження №: 2/398/1752/17
УХВАЛА

"15" серпня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

за участю секретаря Міщенко С.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 37 345 грн. 30 коп.

Від представника позивача надійшла заява про подовження процесуального строку розгляду справи, а справу розглядати без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки не повідомив, з заявою про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про подовження процесуального строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на пятнадцять днів.

За таких обставин суд вважає за можливе подовжити розгляд справи на пятнадцять днів.

Керуючись ст.157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про подовження розгляду справи задовольнити.

Подовжити розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Дата документу 06.06.2017 Справа № 554/1997/17
Провадження № 2-н/554/362/2017
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2017 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 102-103 ЦПК України
2.Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частках на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 800 грн. по 400 грн. з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк звернення до виконання 3 роки.
Суддя Н.В.Тімошенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 201 року.
Судовий наказ видано « ___» « _____________» 201 року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа №720/1157/17
Провадження № 2/720/696/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2017 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про стягнення боргу за договором кредиту.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та керуючись ст. 122 ЦПК суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 30 хвилин 23 серпня 2017 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачці копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 712/8959/17
Провадження № 2/712/2195/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Могилі І.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом, просила визнати за нею право власності на кімнату № 307 у гуртожитку по вул. Одеська, 8/1 у м. Черкаси, а також скасувати свідоцтво про право власності та державну реєстрацію за ОСОБА_2 на вказану кімнату в гуртожитку.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 9 год. 15 хв. 9 серпня 2017 року.

До початку розгляду судом справи по суті адвокат позивача заявила клопотання про прийняття судом доповнень до позовної заяви, в яких просить: 1) визнати за ОСОБА_1 право користування кімнатою 307 у гуртожитку по вул. Одеській, 8/1 у м. Черкаси; 2) скасувати свідоцтво про право власності на житло серії САЕ № 682582, видане на імя ОСОБА_2 8 червня 2015 року Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради та державну реєстрацію, індексний № 23343867 від 3 серпня 2015 року, зроблену Черкаським міським управлінням юстиції на кімнату № 307 у гуртожитку по вул.. Одеській, 8/1 у м.Черкаси; 3) визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування кімнатою № 307 у гуртожитку по вул. Одеській 8/1 у м.Черкаси та виселити її з цієї кімнати; 4) визнати за ОСОБА_1 права на приватизацію кімнати № 307 у гуртожитку по вул. Одеській, 8/1 у м.Черкаси; 5) визнати за ОСОБА_1 право власності на кімнату № 307 у гуртожитку по вул. Одеській 8/1 у м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 серпня 2017 року надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої нею заяви про збільшення позовних вимог, у звязку з чим розгляд справи було відкладено до усунення недоліків.

14 серпня 2017 року на розгляд суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_2

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності підлягає залишенню без розгляду, а заява про збільшення позовних вимог від 9 серпня 2017 року поверненню внаслідок не усунення недоліків.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду, а заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 9 серпня 2017 року повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Я.В. Пересунько
Cправа № 399/579/17
Провадження № 2-н/399/11/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

встановила:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У матеріалах заяви про видачу судового наказу відсутня квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою заяви про видачу судового наказу ставка судового збору встановлюється у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Оскільки заява не відповідає вимогам, встановлених ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

Розяснити заявнику, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Лях
10.08.2017 У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
10 серпня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/2138/17, провадження 2/337/1113/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення, -
В попереднє судове засідання зявився позивач.
Не зявилась відповідач, причину неявки суду не повідомила, заперечень до позову не надала.
В попередньому судовому засіданні були проведені підготовчі дії:
1)наполягання на позовних вимогах.
2)вирішення клопотання про виклик свідків.
Керуючись ст. 156 ЦПК України,
Призначити справу ЄУН № 337/2138/17, провадження 2/337/1113/2017 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годин 02 жовтня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №359/3958/17
Провадження № 2/359/1758/2017
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

секретаря Пугач Д.О.,

за участю представника позивача - адвоката Борщика С.В., законного представника відповідача - ОСОБА_2, та представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування (служба у справах сім'ї та дітей) Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Виготовлення повного тексту судового рішення потребує додаткового часу, тому суд вирішив обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати малолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в АДРЕСА_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Судові витрати у вигляді 640 грн. 00 коп. судового збору, віднести на рахунок позивача ОСОБА_4, який сплачено при зверненні до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15.08.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області С.М.Вознюк
Справа № 453/342/17
№ провадження 2/453/342/17
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.08.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

14.08.2017 року в судове засідання сторони не з»явились. Від відповідача ОСОБА_2 повернувся конверт із відміткою за закінченням терміну зберігання.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Астахова О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 10, 96, 98, 99, 102, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали суду судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу проводити без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1777/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 серпня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми тимчасової допомоги дітям, -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації подано до суду позов до ОСОБА_1 про про стягнення надміру виплаченої суми тимчасової допомоги дітям

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Сарненської райдержадміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми тимчасової допомоги дітям.

Попереднє судове засідання призначити на 12:45 21 серпня 2017 року.

Відповідач може подати до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 660/630/17
Номер провадження: 22-ц/791/1525/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

14 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Склярської І.В.

суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

заслухавши доповідь судді Склярської І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годин 00 хвилин 22 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В.Пузанова

Т.Г.Фурман
Справа № 617/1056/17
Провадження № 2-о/617/37/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 ,зацікавлена особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху , оскільки подана з порушенням

ст.ст. 119, 120 ЦПК України , а саме до заяви не надані документи , які підтверджують заявлені вимоги , належним чином завірені, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину за заявою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява , подана без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ,зацікавлена особа ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без шлюбу, - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до

28 серпня 2017 року , а саме зазначити докази , що підтверджують кожну обставину за заявою ; надати документи , які підтверджують заявлені вимоги , належним чином завірені .

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 572/1138/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі ШЕВНІ І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, на підставі ст..209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного, ст.ст.234,256,259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- договору купівлі-продажу від 28 липня 2000 року житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1,

- Державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, площею 0,2500 га. серії НОМЕР_1 від 18 червня 2009 року,

- Державного акту на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,2375 га. серії НОМЕР_2 від 18 червня 2009 року,

в яких заявник вказана на прізвище «ОСОБА_1», по-батькові : «ОСОБА_2» та «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5006/17
Провадження № 2-н/552/413/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2017 року суддя Київського районного суду міста Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ «Лабораторія натуральних технологій», відповідно до ст. 115 КЗпП України , ст. ст. 95-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»_______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя Шиян В.М.