Справа № 309/3603/16-ц
Провадження № 2/309/185/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В. В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3, та третьої особи ОСОБА_4 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Боронявська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття ї з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Боронявська сільська рада, ОСОБА_4 про втрату права на користування житловим приміщенням в будинку №29 по вул. Миру в с. Бороняво Хустського району Закарпатської області.

Представник ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення Хустським районним судом справи за позовом ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_7 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, Боронявської сільської ради про визнання недійсним договору дарування (справа №309/2312/16-ц, 2/309/1307/17) та справи позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Боронявської сільської ради, третя особа на стороні позивача: ОСОБА_8, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_9 про визнання частково недійсним рішення виконкому та скасування свідоцтва про право власності (справа №713/5157/12, провадження №2/309/318/13).

В судове засідання відповідачка ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, представник третьої особи без самостійних вимог Боронявської сільської ради не зявилися, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Представник відповідачки ОСОБА_3 та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4- ОСОБА_2 не зявилася, подала заяву про проведення судового засідання в її відсутності, просила вирішити клопотання про зупинення провадження по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження по справі як такого, що не стосується даного спору.

Заслухавши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі, оскільки у даній справі предметом спору є визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 27, 35, 201, 203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 та третьої особи ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Боронявська сільська рада, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття ї з реєстрації.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, може бути оскаржена разом з рішення суду.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_10