Справа №203/1967/17
Провадження №2-з/0203/62/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест» до ОСОБА_1, Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього,

у с т а н о в и в:

31 травня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Дніпровської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання незаконними рішень, визнання недійсним договору оренди та додаткової угоди до нього. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником 3/10 часток нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 44Н. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками решти вказаного майна. У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про усунення їй перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель, на якій, зокрема, розташоване належне позивачеві майно. З матеріалів цієї справи позивач дізнався про ухвалене на користь ОСОБА_1 Дніпровською міською радою рішення щодо затвердження технічної документації із землеустрою для проектування та будівництва, укладення з нею договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :06:056:0083) площею 0,0780 га тощо. На вказаній земельній ділянці розташовано належне позивачеві нерухоме майно. На думку позивача, ухвалені Дніпровською міською радою рішення та укладений договір оренди порушують приписи статті 112 Земельного кодексу України, пункту 8.23* ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», статті 33 Закону України «Про оренду землі» тощо, що стало причиною звернення до суду з позовом про визнання незаконними рішень Дніпропетровської міської ради від 27.12.2010 року №84/6, від 26.11.2014 року №278/58, визнання недійсними договору оренди землі від 26.04.2011 року та додаткової угоди до нього від 23.12.2014 року (а.с.а.с. 2 11).

16 серпня 2017 позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати на спірній земельній ділянці будь-які будівельні роботи.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може вжити заходи із забезпечення позову, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач дійсно є співвласником нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 44Н. При цьому відповідно до матеріалів справи Дніпровською міською радою дійсно було ухвалене рішення №84/6 про затвердження технічної документації із землеустрою для проектування та будівництва, а згодом укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :06:056:0083) площею 0,0780 га (а.с.а.с. 12, 17, 18, 21, 22, 28 33).

Відтак, зважаючи на те, що претензії позивача можуть бути обґрунтовані, а невжиття заходів із забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у справі, порушити законні права останнього в разі ухвалення рішення на його користь, суд вважає за необхідне забезпечити позов.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 152 ЦПК позов забезпечується, у тому числі забороною вчиняти певні дії.

У відповідності з частиною першою статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 151 153, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заборонити до набрання законної сили рішенням у справі здійснювати будь-які будівельні роботи в межах земельної ділянки (кадастровий номер :06:056:0083) площею 0,0780 га по проспекту Олександра Поля у районі будинку №42 в місті Дніпрі, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Суддя М.О. Католікян