overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/935/17 Справа № 734/1577/17
У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

31 липня 2017 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду в зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду і роз'яснити позивачу, що згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України він має право знову звернутися до суду з позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Провадження № 2/161/3598/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 104) на 03.10.2017 року 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А. О.
Справа №: 486/742/17 Провадження № 2-о/486/40/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Савіна О. І.

присяжної - ОСОБА_1

при секретарі - Коршак О.В.

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,

В С Т А Н О В И В:

.07.2017 року ОСОБА_4 звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із заявою про визнання безвісно відсутнім свого колишнього чоловіка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч.4 ст. 234 ЦПК України, розгляд справ передбачених п.3) ч. 2 ст. 234 цього Кодексу, а саме, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, проводиться судом у складі одного судді та двох присяжних.

В судове засідання призначене на 10.30 год. 21.08.2017 року не зявився присяжний ОСОБА_6, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином.

Зважаючи на те, що Законом визначено, розгляд даної категорії справ за обовязкової участі двох присяжних, суд вважає за необхідне, дану справу звернути до секретаріату суду для визначення іншого присяжного, для у часті у розгляді справи за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Керуючись ст. 234, 246-249 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, звернути до секретаріату суду, для визначення присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_7
Справа № 645/3048/17
Провадження № 2/645/1849/17
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 квітня 1985 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №1084.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

9 серпня 2017 року судом отримано на запит суду відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області стосовно місця реєстрації відповідача, згідно якого остання зареєстрована за адресою: м.Харків, Танкопія, 7, кв.138, за таких обставин позов підсудний Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи велику завантаженість судді у розгляді інших справ та керуючись порядком черговості розгляду цивільних справ, призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „14 вересня 2017 року о „10 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9485 Головуючий у 1-й інстанції: Ул'яновська О.В.
Унікальний №759/7398/17 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Левенця Б.Б.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 червня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 13 вересня 2017 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 654/2130/17
Провадження № 2/654/902/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про внесення змін до актового запису про народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.10.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 635/3324/17
Провадження № 2/635/2314/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 серпня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Лисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1600 гривень щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до закінчення ним навчання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час слухання справи не зявився, надав до суду заяву, в якій просив залишити вищезазначений позов без розгляду та просив розглядати дану заяву за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3, належним чином повідомлялися про день та час слухання справи в судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 577/3058/17
Провадження № 2/577/1223/17
У Х В А Л А

"18" серпня 2017 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Семенюк І.М.,

розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи Грузчанська сільська рада Конотопського району, КП Конотопське МБТІ про визначення ідеальних часток у будинковолодінні , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , треті особи Грузчанська сільська рада Конотопського району, КП Конотопське МБТІ про визначення ідеальних часток у будинковолодінні.

Однак позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки не містить ціну позову, як того вимагає п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України. Від вказаної складової позовної заяви залежить розмір судового збору, який за таких обставин неможливо вирахувати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши позивачу на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, про що повідомити йому і роз»яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_6
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 04 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1758/16-ц
Провадження № 2/316/176/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" серпня 2017 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

при секретарі: Рябуха О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Територіальна громада м. Енергодар в особі Енергодарської міської ради, про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Територіальна громада м. Енергодар в особі Енергодарської міської ради, про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради(71502, Запорізька область м. Енергодар вул. Набережна, 15, р/р 9818 у ПАТ «Сбербанк» м. Київ МФО 320627, ) заборгованість з орендної плати у розмірі 1256,53грн. за договором оренди від 20.05.2010 року, судовий збір у розмірі 1378,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради(71502, Запорізька область м. Енергодар вул. Набережна, 15, р/р 9818 у ПАТ «Сбербанк» м. Київ МФО 320627, ) заборгованість з орендної плати у розмірі 3475,78грн., зарахувавши вказані кошти до місцевого бюджету м. Енергодар Запорізької області (п/р 0015, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Енергодарський міський суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя: Н. О. Вільямовська
Справа № 515/1141/17
Провадження № 2/515/1711/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

19 серпня 2017 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товари- ства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгова- ності.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 05.09.2017 р. на 09 год. 15 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропону- вати подати у строк до 05.09.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений за- коном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 301/1723/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"18" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білківської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

В позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять суд постановити рішення, яким задовольнити позов про визнання права власності.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Білківської сільської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 01 вересня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 01 вересня 2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 487/4153/17
Провадження № 2/487/2176/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про визнання виконання обовязку первісному кредиторові належно виконаним,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ПАТ «Кредитпромбанк», про визнання виконання обовязку первісному кредиторові належно виконаним.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно надати до суду дві копії позовної заяви з додатками для відповідача та третьої особи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», про визнання виконання обовязку первісному кредиторові належно виконаним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 694/980/17 провадження 2/694/545/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.08.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120, ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.35,36,122,127,235 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23 серпня 2017 року о 14-20 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а, зал №2.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу, третій особі, пропонується подати в строк до 23.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя