overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/2053/17
Провадження № 2/505/1277/2017
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.08.2017 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на 09:00 год. 15.01.2018 р. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 654/1643/17
Провадження №2/654/801/2017
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування при Голопристанській РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Орган опіки та піклування при Голопристанській РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 07.09.2017 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М. А. Данилевський
Справа пр. №2/756/4657/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

16 серпня 2017 року дана справа була передана на розгляд судді Андрейчуку Т.В.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст. 119 ЦПК України.

Згідно з ч. 3, ч. 5 та ч. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, ОСОБА_1 вимоги, передбачені вказаною законодавчою нормою, не виконані, зокрема, нею не викладені обставини, якими вона обгрунтовує своїми позовні вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, позивач просить суд визнати недійсним шлюб, укладений між її батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_2, однак не вказує жодних підстав, з яких слід визнати цей шлюб недійсним.

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинна подати до суду позовну заяву відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням вимог про усунення недоліків, викладених в цій ухвалі.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним залишити без руху та надати позивачеві строк на усунення недоліків у термін до 28 серпня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання нею даної ухвали.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 757/9131/15-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Батрин О.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9387/2017 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права власності та зобов'язання знести незаконно зведену прибудову,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у реалізації права власності та зобов'язання знести незаконно зведену прибудову задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, проте апелянтом порушено питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин його пропуску.

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В ч. 5 ст. 295 ЦПК України зазначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Зокрема, апелянтом в скарзі не зазначено третіх осіб - ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту слід надати до Апеляційного суду м. Києва виправлену апеляційну скаргу із зазначенням третіх осіб по справі, їх місце проживання або місце реєстрації з копіями для направлення усім особам, що беруть участь у справі протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 588/1075/17
провадження № 2/588/546/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на 1/2 частини жилого будинку в порядку спадкування, визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки,

У С Т А Н О В И В:

Позивач у серпні 2017 року звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину жилого будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться під №17 по вул.Набережна в м.Тростянець Сумської області в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 15.12.2016 в м.Суми, а також визнати за нею право на закінчення приватизації та отримання на її ім'я правостановлюючого документу на земельну ділянку площею 1000 кв.м. (орієнтовно), що надана для будівництва та обслуговування жилого будинку , господарських будівель і споруд за вищевказаною адресою, яка передавалася у власність ОСОБА_2 згідно рішення виконкому Тростянецької міської ради від 21.02.1996 року №46, але Державний акт при житті спадкодавця не виготовлений, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тростянецькому районному суду Сумської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу можливо призначити до судового розгляду, відповідно до статті 156 ЦПК України.

Керуючись статтями 119,120,122,129,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради про визнання права власності на 1/2 частини жилого будинку в порядку спадкування, визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9), який відбудеться о 09 год. 30 хв. 19 жовтня 2017 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

11 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Партнер" про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною власністю та визнання договорів купівлі-продажу і дарування недійсними, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, -

встановила:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ "Євро-Партнер" про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною власністю та визнання договорів купівлі-продажу і дарування недійсними.

Не погодившись з такими рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження апеляційним судом встановлено, що цивільна справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою, а саме: апеляційна скарга пришита до третього тому, тоді як рішення знаходиться у четвертому томі справи.

Згідно з п. 28.10 Інструкції, матеріали цивільної справи позовного, окремого провадження та адміністративної справи за загальним правилом підшиваються у хронологічному порядку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Оскільки, документи у матеріалах справи пришиті не в хронологічному порядку, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та поновлення процесуального строку, а тому вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Партнер" про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною власністю та визнання договорів купівлі-продажу і дарування недійсними повернути до Дніпровського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Недоліки необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №2604/23578/12

Апеляційне провадження №22-ц/796/9682/2017

Головуючий у суді першої інстанції: ВиниченкоЛ.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
"16" серпня 2017 р. Справа № 363/2950/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

предявлену позовну заяву ухвалою суду від 01 серпня 2017 року залишено без руху, оскільки її подано без дотримання статей 119-121 ЦПК України і встановлено для усунення недоліків строк до 23 серпня 2017 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

У встановлений судом строк позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України не подано.

Так, на виконання вимог ухвали суду позивачу належало зазначити докази, що підтверджують кожну обставину позову та вказати ціну позову щодо вимоги майнового характеру про витребування майна з чужого незаконного володіння згідно вимог статей 80 і 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

На виконання вказаної ухвали 14 серпня 2017 року позивач подав до суду аналогічну позовну заяву, в якій ціну позову та посилання на докази, що підтверджують кожну його обставину не зазначено.

Отже в даному випадку суд позбавлений можливості відкрити провадження по справі та виконати вимоги ст. 127 ЦПК України, внаслідок неналежного усунення недоліків позовної заяви.

За таких обставин виявлені недоліки позову у встановленому законом порядку не усунуто, що є підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для цього.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя:
03 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Клочко І.В.
за участю секретаря Шевчук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - задовольнити частково.
Зменшити розмір аліментів, визначений за рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13 січня 2012 року щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 14.12.2011 року і до повноліття дитини.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліментів у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 03 серпня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий
У Х В А Л А

09 серпня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів: Завгородньої І.М.,
Мазур Л.М., Червинської М.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області

від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 04 жовтня 2016 року.

01 серпня 2017 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим клопотання підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області

від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 04 жовтня 2016 року - задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня

Л.М.Мазур

М.Є.Червинська
Справа №303/4389/17
Провадження № 2/303/2181/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

03 серпня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.Куропятник від 04 серпня 2017 року вищевказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання ухвали.

На виконання вказаної вище ухвали позивачем надано дві квитанції про сплату судового збору, однак позивачем не додано копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів для третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача.

Позивач у встановлений строк вимоги ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду О.М.Куропятник від 04 серпня 2017 року не виконала, не надала копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів для третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3