overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1188/17
Номер рядка звіту 48
Провадження № 2/497/720/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

11.08.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

11.08.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 11.09.2017 року о 10:00 годині у приміщ.№06, за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати копії, завірені відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати оригінали документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
22-ц/775/614/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Шатілова Л.Г.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Зайцева С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2017 року по цивільній справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ :

14 серпня 2017 року до апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі поштою надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2017 року по цивільній справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду. Апеляційні скарги, що надійшли після цього, не пізніше наступного робочого дня після їхнього надходження направляються до апеляційного суду.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК. У разі подання в такому випадку скарги у встановлені законом строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2017 року направити до суду, який ухвалив судове рішення для залучення до матеріалів справи та виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

Керуючись ст. 296 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2017 року направити до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, який ухвалив судове рішення, для залучення до матеріалів справи та виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України.

Суддя апеляційного суду С.А. Зайцева

Донецької області
Справа № 550/651/17
Провадження № 2/550/219/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області А. А. Антонов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

У С Т А Н О В И В:

Позивач має право звернутися до суду і порушити в суді цивільну справу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17.08.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст.123 ч.1 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 602/612/17
Провадження № 2/602/225/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" серпня 2017 р. суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно

№ 602/612/17.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 21 серпня 2017 року о 12 годині 40 хвилин.

Відповідачу ОСОБА_1 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу ОСОБА_1 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.В.Радосюк
Справа № 503/1167/17
Провадження № 2/503/586/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима, без фіксування технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановиВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Сторони в судове засідання не зявилися. Позивач надала до суду заяву в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю явки до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст. 169, 208 - 210 ЦПК України,

ухвалиВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відкласти на 05 вересня 2017 року о 08:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа №484/52/17 16.08.2017
Провадження №22-ц/784/1846/17
Справа № 484/52/17
Провадження № 22ц/784/1846/17
У х в а л а

16 серпня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Первомайського міськрайонного центру зайнятості Миколаївської області про стягнення премії та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 7 вересня 2017 року о 10:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: Судді:
Справа № 201/9823/17
Провадження № 2/201/2524/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.07.2017р. надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

13.07.2017р. на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 08.08.2017р., відповідачка дійсно зареєстрована за адресою, яка відноситься до Соборного району м. Дніпра.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/9823/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2017р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
" 02.06.2017 " м.Чернівці № 05-22ц/132-р
Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи
При автоматизованому розподілі цивільної справи №22-ц/794/556/17 між суддями судової палати з розгляду цивільних справ, автоматизованою системою документообігу суду сформовано колегію суддів, до складу якої ввійшов суддя Міцней В.Ф.
Суддя Міцней В.Ф. не може брати участь у розгляді справи і заявляє самовідвід у зв"язку з тим, що відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги у даній справі з адвокатським об"єднанням ""Поляк, Кирилюк і партнери" в особі керуючого партнера ОСОБА_2, який є зятем судді Міцнея В.Ф.
З огляду на викладене, керуючись п.п.2.3.23, 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, -
1. З метою заміни судді призначити у цивільній справі № 22-ц/794/556/17 повторний автоматизований розподіл.
2. Відповідальним за проведення повторного автоматизованого розподілу призначити старшого секретаря суду апеляційного суду Чернівецької області Слончак І.І., якій прийняти це розпорядження під підпис.
3. Контроль за виконанням цього розпорядженя залишаю за собою.
Керівник апарату суду І.В. Сорохан
Ознайомлена І.І. Слончак
Справа № 539/1465/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши в місті Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи територіальна громада в особі Окіпської сільської ради Лубенського району Полтавської області та приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 218, 256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 з 02 квітня 2006 року до часу відкриття спадщини, а саме 25 серпня 2007 року у м. Камянське Дніпропетровської області по проспекту Конституції, 18/12.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 2/331/398/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользневої Н.Г.

при секретарі - Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства СЕТАМ, публічного акціонерного товариства « МетаБанк», Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі, публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», ОСОБА_2 про зняття арешту з автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 -215, 224 -226 ЦПК України, ст. ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 2-2128 від 10 вересня 2008 року на майно боржника, а саме: транспортний засіб Dacia Solenza, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, 2004 року випуску, кузов № НОМЕР_2, який належав ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

09.08.2017
У Х В А Л А

03.08.2017 Справа №607/14038/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуном ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління соціальної політики при виконавчому комітеті Тернопільської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення опіки і призначення опікуном .

В судове засідання 03 серпня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду в разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.27 ч.1 ст.293 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Дата документу 09.08.2017 Справа № 554/1991/17
№ 2во/554/150/2017
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Г.В. Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

08.08.2017 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки.

В своїй заяві вказали, що 13.03.2017 року ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» звернулось до Октябрського районного суду м.Полтава із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 3% річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Так, судом було допущено описку в судовому наказі а саме не вірно вказана адреса місця проживання боржників а саме замість вірного: « АДРЕСА_1» вказано « АДРЕСА_2»

Розглянувши надані матеріали, суд вважає, заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 13.03.2017 року у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було ухвалено судовий наказ. Але судом допущено описку в тексті судового наказу, а саме помилково не зазначено борг з врахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначена описка підлягаює виправленню, оскільки вказана норма закону діє у випадку, якщо під час ухвалення та оформлення рішення суду судом були допущені описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку допущену в судовому наказі від 13.03.2017 року №554/1991/17-ц, провадження 2-н/554/360/17, вказавши вірно адресу проживання божників : « АДРЕСА_1»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Г.В.Андрієнко
Справа № 602/614/17
Провадження № 2/602/227/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" серпня 2017 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Великокуськовецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

До Лановецького районного суду Тернопільської області надійшов позов ОСОБА_1 до Великокуськовецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно № 602/614/17.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великокуськовецької сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити у приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області на 21 серпня 2017 року о 11 годині 00 хвилин.

Відповідачу Лановецькій міській раді та третій особі - приватному нотаріусу Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу Лановецькій міській раді та третій особі - приватному нотаріусу Лановецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 пропонується подати в Лановецький районний суд Тернопільської області до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.В.Радосюк