overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/644/17

Провадження №2-о/377/20/17

15 серпня 2017 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИЛА:

14 серпня 2017 року до суду надійшла заява, у якій заявники просять розірвати шлюб між ними, зареєстрований 28 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 29.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 3, 4, 15, 119,120, 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судове засідання в залі суду в м. Славутичі на 15 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин з викликом заявників.

Копію ухвали направити заявникам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів недодержання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Провадження № 2-о/522/748/17
УХВАЛА

про витребування доказів

07 серпня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі

головуючого судді - Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,

розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Друга одеська державна нотаріальна контора, Одеська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.08.2017 року звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між заявником та померлим ОСОБА_2, а саме що вони є двоюрідними братами по лінії матері.

Під час розгляду справи у суду виникло питання щодо витребування доказів, необхідних для повного та всебічного розгляду справи, а саме у Другій одеській державній нотаріальній конторі належним чином посвідчені матеріали спадкової справи № 57/2017, до майна ОСОБА_2, померлого 04 лютого 2017 року.

Суд, враховуючи принципи повноти та всебічності судового розгляду, вважає за необхідне витребувати з Другої ОДНК вищевказані матеріали спадкової справи.

Згідно ч. 2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 57-60, 64, 133, 208, 235 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої одеської державної нотаріальної контори належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_2, який помер 04 лютого 2017 року (актовий запис № 1564 від 06 лютого 2017 року).

Виконання ухвали покласти на Другу одеську державну нотаріальну контору (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 67)

Розяснити ч. 5 ст. 137 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом (ст. 382 КК України, ст. 185-3 КпАП України)

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Витребувані докази необхідно надати у строк до 15 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

07.08.2017
Номер провадження 2/754/5558/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" серпня 2017 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов вищезазначений позов.

По формі та змісту позов відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа - П'ятнадцята Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2018 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.01.2018 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
Справа № 527/1582/17
провадження № 2/527/747/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка подана представником за довіреністю ОСОБА_2, до Купєватівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка подана представником за довіреністю ОСОБА_2, до Купєватівської сільської ради Глобинського району Полтавської області, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: Сектор державної реєстрації Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області, Приватний нотаріус Глобинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу, третім особам їх право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також відповідачам - право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 214/6566/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Щеняєвій І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2Є

представника відповідача ОСОБА_3,

в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Приват Банк» , Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України, терті особи які не заявляють самостійних вимог: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ, ОСОБА_6 про зняття арешту з нерухомого майна, -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаною позовною заявою.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача Центрально-Міський відділ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області.

Учасники судового засідання, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залучити співвідповідачем Центрально-Міський відділ ДВС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Приват Банк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України, терті особи які не заявляють самостійних вимог: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ, ОСОБА_6 про зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровські області співвідповідачем по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічне акціонерне товариство «Приват Банк», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України, терті особи які не заявляють самостійних вимог: Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ, ОСОБА_6 про зняття арешту з нерухомого майна.

Направити співвідповідачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
У х в а л а

2серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_7 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхом визнання права власності на його частку, визнання незаконними та скасування рішень органів державної виконавчої служби про арешт майна, про передачу майна у власність стягувачів, про визнання недійсними електронних торгів та акту проведення електронних торгів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Нововоронцовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Великоолександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_7 про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та його поділ шляхом визнання права власності на його частку, визнання незаконними та скасування рішень органів державної виконавчої служби про арешт майна, про передачу майна у власність стягувачів, про визнання недійсними електронних торгів та акту проведення електронних торгів.

Витребувати із Нововоронцовського районного суду Херсонської області справу № 660/235/16-ц. .

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 592/7480/17
Провадження № 2/592/1983/17
УХВАЛА

про витребування доказів

08 серпня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Павлович Ю.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невчасно виплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 27033,87 грн., вихідну допомогу, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, починаючи з 24.01.2017 р., кошти за невикористану основну щорічну відпустку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив витребувати у відповідача довідку про розмір заборгованості по заробітній платі станом на день звільнення 24.01.2017 р., розмір вихідної допомоги, розмір середньоденної заробітної плати.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, надали заяву про призначення розгляду справи на інший день.

Заслухавши позивача, відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на день його звільнення 24.01.2017 р., розмір вихідної допомоги, розмір середньоденної заробітної плати.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Витребувати у ОСОБА_2 акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про розмір заборгованості по заробітній платі перед ОСОБА_1 станом на день його звільнення 24.01.2017 р., розмір вихідної допомоги, розмір середньоденної заробітної плати.

Довідку надати суду у строк до 15.08.2017 року.

Оголосити перерву по справі до 13 год. 30 хв. 16 серпня 2017 року.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 2/235/1688/17 р.

У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

16 серпня 2017 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянув циільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих сум щомісячної адресної допомоги,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22.08.2017 р. на 11:10 годину про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 309/428/16-ц
Провадження № 2-сз/309/11/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши заяву ОСОБА_1 про повернення різниці судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про повернення різниці судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Вивчивши подану заяву і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, про те який саме розмір сплаченого судового збору перевищує різницю розміру який встановлений Законом України «Про судовий збір» і не надано жодного доказу на підтвердження або спростування такої різниці по сплаті судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху та надати строк заявнику для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення різниці судового збору залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 362/1389/16-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.
Провадження № 22-ц/780/3459/17 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

14.08.2017 м.Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУВРАНТЕС" про визнання недійсним договорів купівлі - продажу земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням третя особа: ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що повний текст рішення суду ним було отримано лише 17 травня 2017 року.

Зважаючи на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, свідчать про пропущення ним строку на апеляційне оскарження з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За таких обставин строк апеляційного оскарження рішення суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВУВРАНТЕС" про визнання недійсним договорів купівлі - продажу земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Л.П. Сушко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» про стягнення боргу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи майновий стан позивача, суд вважає необхідним відстрочити йому сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру «Херсонгеоінформ» про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 листопада 2017 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження №2-н/524/541/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.08.2017 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 824,94 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 800 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Ю.В. Рибалка
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу"____" __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності "____" __________________ _______ року.
Суддя ___________ Рибалка Ю.В.