Справа № 2-2784/07
Провадження № 6/161/363/17
У Х В А Л А
21 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді - Крупінської С.С.,
при секретарі Ярмолюк І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку подання головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Левчук І.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -
Головний державний виконавець другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Левчук І.О. звернулася в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 . Подання мотивує тим, що на виконанні другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 4357 грн. 29 коп. та судового збору по справі.
Однак, боржником ОСОБА_1 добровільно кошти не сплачує, він ухиляється від покладеного на нього рішенням суду зобов`язання. Просить суд, з метою забезпечення виконання рішення суду тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .
Представник заявника в судове засідання не з`явилася, а подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання до задоволення не підлягає.
Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Як вбачається з матеріалів подання, то на примусовому виконанні другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом, про стягнення з стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості по кредитному договору в розмірі 4357 грн. 29 коп. та судового збору по справі.
За змістом п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян Українигромадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), --до виконання зобов`язань.
Частиною 4 вказаної статті Закону передбачено, що паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено в випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті. Тимчасове затримання або вилучення паспорта в таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Із змісту вимог ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, п.18 ч.3 ст.12 Закону України Про виконавче провадження, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України, в їх системному зв`язку, вбачається, що право особи на свободу пересування може бути обмежено лише у виключних випадках у зв`язку з навмисними діями останнього, що спрямовані на ухилення від виконання обов`язків по виконанню рішення суду.
Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадженнядержавний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника -- фізичної особи або керівника боржника -- юридичної особи за межі України -- до виконання зобов`язань за рішенням.
Як вбачається з матеріалів справи, то обмеження права не може бути застосовано до особи щодо якої відсутні відомості невиконання рішення та без надання доказів щодо злісного ухилення від виконання рішення суду.
Даних про наявність закордонного паспорту у боржника станом на день розгляду подання суду не надано, в матеріалах справи відсутня інформація про виїзд його за кордон, інших доказів, які б давали підстави обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України суду не представлено, то суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 119, 210, 377-1 ЦПК України, ст. 33 Конституції України, ст.313 ЦК України, ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України, і в`їзду в Україну громадян України, ст.11 Закону України Про виконавче провадження, суд
В задоволенні подання головного державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Левчук І.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська