overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1469/17
Провадження №2/503/714/17
У Х В А Л А

21.08.2017 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про скасування рішень про надання ОСОБА_2 земельних ділянок для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, та скасування державних актів на право приватної власності на землю, виданих на підставі цих рішень.

В судове засідання сторони не з»явились, будучи належним чином повідомленими про виклик до суду, але надали до суду заяви про розгляд справи без них.

Позивач свій позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івашківської сільської ради Кодимського району Одеської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державних актів на право приватної власності на землю розглянути без участі сторін.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2/243/3679/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/3679/2017 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити у відкритому судовому засіданні на 11 годину 35 хвилин 19 серпня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 19.08.2017 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
19.08.2017 Справа № 657/17/17
У Х В А Л А

Каланчацький районий суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді - Ковальчук О.В.

за участю: секретаря - Шахової О.В.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог Каланчацька державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом виданого на імя ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 7,98 га., посвідченого державним нотаріусом Каланчацької державної нотаріальної контори 04.12.2014 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення Каланчацької державної нотаріальної контори справі в якості співвідповідача, оскільки Каланчацька нотаріальна контора видавала свідоцтво про право на спадщину за законом на все рухоме та нерухоме майно, яке залишилося після смерті матері позивача ОСОБА_6, рідній сестрі позивача ОСОБА_5 в той час, як право на частку у спадщині мав і сам позивач.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі Каланчацьку державну нотаріальну контору в справі в якості співвідповідача, оскільки вирішення спору стосується прав та обовязків останньої.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі Каланчацьку державну нотаріальну контору в якості співвідповідача.

Повідомити Каланчацьку державну нотаріальну контору що справа буде слухатися 29.08.2017 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду.

Копію ухвали та позовної заяви направити Каланчацькій державній нотаріальній конторі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 534/1261/17
№2/534/630/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні», третя особа Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні», третя особа Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок, та призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2017 року об 11 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 182/4389/17
Провадження № 2/0182/3143/2017
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До позовної заяви додано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого заявник посилається на своє важке фінансове становище у звязку з ліквідаційною процедурою.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу II Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору»(далі - Закон № 484-VIII), яким серед іншого скасовано встановлені раніше для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для відстрочення строку сплати судового збору для уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку від сплати судового збору немає, тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210, 258 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/760/3603/17
в справі № 760/5941/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 24 783. 50 гр. заборгованості за Кредитним договором, укладеним з нею 28 травня 2012 року.

02 серпня представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Просить розглядати заяву в його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи з цього та належного повідомлення позивача про час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву в відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише заявнику права залишити позов без розгляду, з яким він звернувся до суду, а також ту обставину, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов"язків, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.14, ч.3 ст.27,157, ч.1 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання

копії ухвали.

Суддя
Справа № 715/1423/17
Провадження № 2-о/715/104/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2017 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернулася в суд із даною заявою. Просить суд, встановити факт родинних відносин, між фізичними особами: дідусем ОСОБА_5, який помер 20 листопада 2016 року та внучкою ОСОБА_2.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 29 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 29 серпня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа № 172/378/17
Провадження № 2/172/256/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Філіппова Є.Є.

секретаря Лук"яненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка, у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрованому 21 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис №43. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя не склалося, відповідач засуджений до тривалого строку покарання і тому позивачка вважає, що фактично вони припинили сімейно-шлюбні відносини і немає намір їх поновлювати.

Матеріального спору між сторонами на даний час не існує. Позивачка має намір укласти шлюб з іншим чоловіком. Просила розірвати шлюб.

Сторони в судове засідання не зявилися.

В заяві на імя суду позивачка підтримала позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність, згодна на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, згідно довідки Алчевської виправної колонії №13 ОСОБА_2 відбуває покарання в Алчевській виправній колонії Луганської області №13, яка перебуває на території не підконтрольній Україні.

На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.224-225 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є
Провадження № 6/645/100/17
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

15 серпня 2017 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер фінанси» до суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова № 645/10215/15, а саме: сторону ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс».

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, автоматичним розподілом 14.08.2017 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є..

Керуючись ст.ст. 11-1, 378 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи - ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК», ОСОБА_1.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 28 серпня 2017 року о 12 годині 15 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/620/15-ц Провадження № 2/450/1077/17
УХВАЛА

судового засідання

09 серпня 2017 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.

при секретарі Бідник І.Р.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського управління будинками про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні,-

встановив:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського управління будинками про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні позивач проти залучення Пустомитівської районної ради Львівської області до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши думку позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, про доцільність залучення Пустомитівської районної ради Львівської області до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 169, 208, 210 ЦПК України,суд, -

у х в а л и в :

Залучити Пустомитівську районну раду Львівської області до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пустомитівського управління будинками про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за порушення строків виплати заробітної плати за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 390/1515/17
Провадження №2/390/702/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1515/17, провадження по справі № 2/390/702/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання не проводити та справу призначити до судового розгляду на 10.30 год. 21 серпня 2017 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 236/1048/17
Номер провадження 22-ц/775/1369/2017
Єдиний унікальний номер 236/1048/17
Номер провадження 22-ц/775/1369/2017
Головуючий в 1 інстанції Сердюк Н.В.
Доповідач Мірута О.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2017 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням представник відповідача подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до частини 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із журналу судового засідання від 19.06.2017 року вбачається, що представник відповідача не був присутній у судовому засіданні під час проголошення оскаржуваного судового рішення (а.с. 97).

В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно з яким КП «Компанія «Вода Донбасу» отримала копію оскаржуваного рішення 30.06.2017 року (а.с. 109)

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 07 липня 2017 року (а.с. 110), тобто із дотриманням десятиденного строку на апеляційне оскарження, що встановлений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 17 липня 2017 року, апеляційну скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року залишено без руху.

02 серпня 2017 року, від відповідача надійшла квитанція про сплату суми судового збору у розмірі 704,00 грн..

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 19 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Краснолиманського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про захист прав споживачів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.А. Мірута