Номер провадження: 22-ц/785/3601/17
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В. Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справуза позовом Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року,-

встановила:

23 лютого 2016 року Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії у загальному розмірі 62 958. 31 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси з 07.08.2009 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне старування». На виконання постанови правління ПФУ від 17.12.2015 року «Про результати аналізу використання даних в інформаційно-телекомунікаційній системі Пенсійного фонду України» та наказу ГУ ПФУ в Одеській області від 31.08.2015 року №98 «Про проведення перевірки за результатами співставлення даних в автоматизованих системах» управлінням була проведена перевірки даних про заробітну плату, використаних для призначення (перерахунку) пенсій з даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, в результаті якої встановлено пенсійну справу, по якій в реєстр були внесені недостовірні дані про заробітку плату, що призвело до переплати пенсії по пенсійні справі гр. ОСОБА_2.

У реєстр внесені недостовірні дані за період з 01.07.2000р. по 31.03.2009р. по підприємству «Будівельні управління №2 ВАТ «Одестрансбуд». Відомості на застраховану особу надані УПФУ в Суворовському районі м. Одеси. Розпорядженням від 22.12.2015 року пенсійна справа №824586 гр. ОСОБА_2 приведена у відповідність. Сума переплати за період з 07.08.2009р. по 31.12.2015 р. склала 62 958, 31 грн..

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року у задоволенні позову Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсії - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, у якій просять скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм права.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що відповідачу дійсно було надмірно виплачено за період з 07.08.2009р. по 31.12.2015 р. кошти у розмірі 62 958, 31 грн.

Однак, позивачем не було надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що надмірна сплата пенсії відбулась внаслідок зловживань з боку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 22 січня 2014 року у справі №6-151цс13, де Верховний Суд України зробив висновок, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини 1 ст. 1215 ЦК (зокрема, пенсія), за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню.

Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, у скарзі не наведено доводів, які б могли довести підставність позовних вимог та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі м. Одеси - відхилити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра