печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12.07.2017 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Чепіга Є. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Лопатнікової Аліни Вадимівни, яка діє на підставі довіреності та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», про стягнення заборгованості договорами банківського вкладу, трьох відсотків річних, інфляційних витрат та пені, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, в якій Позивач, посилаючись на положення Закону України «Про захист прав споживачів» просить в примусовому порядку:

1) стягнути з Відповідача на його користь сум банківського вкладу та нарахованих процентів за користування ним за договором банківського вкладу № SAMDN5642 від 07.05.2012 р. в розмірі 240120,50 грн. та за договором банківського вкладу № SAMDN5747 від 25.07.2012 р. у розмірі 485544,91 дол. США;

2) стягнути з Відповідача на його користь три відсотки річних від простроченої суми заборгованості за договором банківського вкладу № SAMDN5747 від 25.07.2012 р. в розмірі 40266,97 дол. США та за договором банківського вкладу № SAMDN5642 від 07.05.2012 р. у розмірі 19913,55 грн.;

3) стягнути з Відповідача на його користь пеню за договором банківського вкладу № SAMDN5747 від 25.07.2012 р. у розмірі 5331283,11 дол. США та за договором банківського вкладу № SAMDN5642 від 07.05.2012 р. у розмірі 2636523,09 грн.;

4) стягнути з Відповідача на його користь індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 207943, 14 грн.

Через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходиться справа № 631/970/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів з таким же предметом та з тих самих підстав.

В судовому засіданні представник позивача при вирішенні питання про залишення позову без розгляду поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно матеріалів клопотання про залишення позову без розгляду, після перегляду Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.02.2016 р., рішення Апеляційного суду Харківської області від 18.08.2015 р. та рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 14.05.2015 р. у цивільній справі № 631/970/14-ц в провадженні Нововодалазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа № 631/970/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення з Відповідача в примусовому порядку на його користь сум банківського вкладу та нарахованих процентів за користування ним за договором банківського вкладу № SAMDN5642 від 07.05.2012 р. в розмірі 240120,50 грн. та за договором банківського вкладу № SAMDN5747 від 25.07.2012 р. у розмірі 485544,91 дол. США.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи, що на час відкриття провадження в даній цивільній справі, в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області вже існував спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, про що суду не було відомо, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне позовну вимогу ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення на його користь сум банківського вкладу та нарахованих процентів за користування ним за договором банківського вкладу № SAMDN5642 від 07.05.2012 р. в розмірі 240120,50 грн. та за договором банківського вкладу № SAMDN5747 від 25.07.2012 р. у розмірі 485544,91 дол. США залишити без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Щодо вимог позовної заяви про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних витрат та пені за вказаними договорами, то хоч вони і є похідними від вимоги про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу, але можуть бути розглянуті в окремому порядку.

Керуючись, п. 4 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позовну вимогу ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення на його користь сум банківського вкладу та нарахованих процентів за користування ним за договором банківського вкладу № SAMDN5642 від 07.05.2012 р. в розмірі 240120,50 грн. та за договором банківського вкладу № SAMDN5747 від 25.07.2012 р. у розмірі 485544,91 дол. США - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гладун Х.А.