Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2240/17
УХВАЛА

іменем України

23 серпня 2017 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки "Mercedes-Benz 200D", зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_3 на підставі договору № 1843/2017/318644 від 04.02.2017 року. У заяві ОСОБА_2 зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.151 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Статтею 152 Цивільного процесуального кодексу України визначені види забезпечення позову, одним з яких є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Встановлено, що у провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Проаналізувавши дану заяву в сукупності з матеріалами справи, суд вважає достатнім застосувати саме такий вид забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151 - 153 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному майні та виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, накласти арешт на транспортний засіб а саме: автомобіль марки "Mercedes-Benz 200D", зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, зареєстрований на ОСОБА_3 на підставі договору №1843/2017/318644 від 04.02.2017 року та заборонити проводити будь-які дії з вищезазначеним автомобілем по його відчуженню і реалізації.

Копію ухвали направити для виконання у: Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, Коростенське ВРЕР та Коростенську міську державну нотаріальну контору.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при розгляді справи, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_5