overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1936/17
Провадження № 2-п/484/20/17
У Х В А Л А

про повернення позову

17 серпня 2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №484/1936/17, -

ВСТАНОВИЛА:

03.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №484/1936/17, провадження №2/484/1181/17 за позовом ТОВ "Служба митєвого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ціна позову: 9 815 грн. 52 коп.

03.08.2017 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Заявниці надавався строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали суду. Копія ухвали направлялася заявниці за вказаною нею адресою, однак тривалий час заявниця не отримує пошту;

В наданий судом строк позивачем зазначені в ухвалі суду від 03.08.2017 року недоліки не усунені.

За таких обставин вважаю, що дану заяву відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Заявниці слід розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №484/1936/17, провадження №2/484/1181/17 за позовом ТОВ "Служба митєвого кредитування" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, ціна позову: 9 815 грн. 52 коп. визнати неподаною та повернути заявниці.

Заявниці розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я:
Провадження №2/193/444/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

14 серпня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження даних про батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 батьком дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження даних про батька та призначити судове засідання на 23 серпня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 462/3918/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 16 березня 1991 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем мають повнолітню дочку. Нормальні сімейні відносини у них не склалися через відсутність взаєморозуміння та поваги. Шлюб існує формально і примирення між ними є неможливим, з 2014 року проживають окремо, не підтримують подружні стосунки та не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

Сторони до суду не зявилися, суд ухвалив справу розглядати без участі позивача, яка надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (заява знаходиться у матеріалах справи), що відповідає вимогам ст.158 ЦПК України, та за відсутності відповідача, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, до суду не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності учасників судового розгляду, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу шахта «Південна», правонаступником якого є - Державне підприємство «Торецьквугілля», про стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 07 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 серпня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу шахта «Південна», правонаступником якого є - Державне підприємство «Торецьквугілля», про стягнення заробітної плати призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.
Справа № 526/1617/17
Провадження № 2-н/526/158/2017
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

16 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення . на його користь з ОСОБА_1 боргу за теплопостачання у сумі 8 424,18 грн. Заява подана в суд за місцем проживання боржника, який згідно заяви зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

За відомостями виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, з 10.09.2013 року.

Таким чином, боржник ОСОБА_1за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, не зареєстрована, інші відомості про місце реєстрації відсутні.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийняттізаяви Комунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
У Х В А Л А

Справа № 184/1187/17

Номер провадження 2/184/427/17

18.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 10 годину 00 хвилин 04 вересня 2017 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Провадження № 2/712/642/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні гаражем ОСОБА_1: надати доступ до гаража та передати ключі від гаража.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину коштів, сплачених за комунальні послуги за період з грудня 2016 року по травень 2017 року в сумі 16663,65 грн., 449,50 грн коштів витрачених на ремонт газового обладнання, 640,00 грн. сплаченого судового збору, а всього 17753,15 грн.

В іншій частині позову позивачу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Повний текст буде виготовлений 23.08.2017 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1946/17
Провадження № 2/723/2461/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною на її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

встановив

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною на її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений неправильно, оскільки згідно ч.4 ст.19 СК України при розгляді такої категорії справ обовязковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою, а Служба в справах дітей не є такою особою. Виходячи з цього є необхідність в залученні до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог Сторожинецьку районну адміністрацію як орган опіки та піклування.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною на її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Залучити в якості третьої особи до участі в справі Сторожинецьку районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування, зобовязавши вказаний орган у відповідності до положень ст.19 СК України, надати суду письмовий висновок щодо розвязання цього спору.

Призначити судове засідання на 14,00 годину 30 жовтня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець..

Відповідачу в строк до 30 жовтня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа №766/6806/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ "Фірма "Академбуд" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху була направлена на адресу заявника.

У вказаний судом строк недоліки заяви усунуті не були, а тому вона на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ "Фірма "Академбуд" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/161/3666/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 19 вересня 2017 року 09.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9087/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовними вимогами до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 31.05.2017 та 17.08.2017.

В судове засідання 31.05.2017 позивач не з'явився, участі представника в судовому засідання не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності або заяву з визначенням поважних причин неявки не подав.

В судове засідання 17.08.2017 позивач не з'явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач в судове засідання 17.08.2017 не з'явився повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності не подавав, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 639/3950/16-ц
Провадження № 2/639/161/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.

при секретарі судового засідання Косенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2017 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та призначено у вищевказаній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4, на вирішення якої поставлений перелік запитань. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07.08.2017 на адресу суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 надійшло повідомлення від 13.07.2017 про неможливість надати висновок судової експертизи № 6461 та повернення матеріалів вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

Призначити судове засідання на 06.09.2017 о 13-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк