overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/1042/17
Провадження № 2/375/503/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

09.08.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 18.08.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/679/466/2017
Справа № 679/870/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2017 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29 серпня 2017 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М. Гавриленко
Справа №766/9461/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2017 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ПАТ "ЕК" Херсонобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 368 ЦПК України, -
Наказ може бути звернено до виконання протягом 3 років від дня набрання його законної сили.
Суддя Хайдарова І.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст.105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2017 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2017 року
СуддяІ. О. Хайдарова
Справа №295/5324/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.08.2017 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи.

03.08.2017 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було передано в провадження судді Гумен Н.В. в порядку, визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 11-1, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 28.09.2017 року о 15:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
справа № 208/7298/16-ц
№ провадження 2/208/786/17
УХВАЛА

12 червня 2017 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі:

Головуючого, судді Похвалітої С.М.

при секретарі Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представник позивача про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Голметресурс-Інвест» про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Голметресурс-Інвест» про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

До адреси суду від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в яких доповнює позовні вимоги та просить суд скасувати накази про звільнення позивачів та поновити їх на посаді.

В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали заяву та просять суд розглянути доповнені вимоги, на що представник відповідача заперечував, тому як уточнення надані вже під час розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши сторони, представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, матеріали уточненої позовної заяви, вважає, що відсутні підстави для прийняття уточнених вимог за наступних підстав.

Згідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Як встановлено в судовому засіданні на 12 червня 2017 року по цивільній справі вже почався розгляд справи по суті, що відповідно до вимог ст.173 ЦПК України, тобто був оголошений зміст заявлених вимог та сторони надали пояснення, а тому суд не знаходить підстав для прийняття заяви про уточнення позовних вимог в частині скасування наказів про звільнення позивачів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 173, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В прийнятті заяви про уточнення позовних вимог в частині скасування наказів про звільнення позивачів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Голметресурс-Інвест» про визнання переведення незаконним, поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, в частині скасування наказу директора ТОВ «Голметресурс-Інвест» ОСОБА_5 від 11 листопада 2016 року № 4/1про внесення змін до наказу № 4 від 11 листопада 2016 року та в частині збільшення вимог про стягнення заробітної плати прийняти, а в частині прийняття уточнень до позовних вимог про скасування наказів директора ТОВ «Голметресурс-Інвест» ОСОБА_5 від 13 березня 2017 року № 22, № 23, № 24, № 25 про звільнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
09.08.2017 Справа № 308/6922/17
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут»
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України, ст. 67 ЖК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1, (РНОКПП - НОМЕР_1)
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (код ЄДРПОУ - 39582749)
повне ім'я (найменування) стягувача
Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
11 260,78 грн. (одинадцять тисяч двісті шістдесят гривень сімдесят вісім копійок) заборгованості за спожитий природний газ, з яких:9604,43 грн. - основна заборгованість; 1339,56 грн. - інфляційні втрати; 316,79 грн. - 3% річних.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача - 800,00 грн. (вісімсот гривень) судового збору.
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ І.О.Шепетко
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________2017 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки з дня видачі.
Суддя __________________ І.О.Шепетко
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексуУкраїни (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1337/17
Номер провадження 2/580/593/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Василівка», реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.08.2017 року звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.06.2017 року між ними був укладений договір купівлі продажу нерухомого майна: земельної ділянки площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, розміщена в адміністративних межах Василівської сільради Лебединського району Сумської області, кадастровий номер :05:001:0561 та узгоджено всі істотні його умови, в тому числі, провести реєстрацію даного договору в десятиденний строк.

Однак до цього часу від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу відповідач всіляко ухиляється. Тому ОСОБА_2 звернулася до суду та просила визнати за нею право власності на придбану земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Василівка», реєстраційний відділ виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно, призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 21.08.2017 року.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21.08.2017 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 496/1665/17
Провадження № 2/496/1207/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Полубок Н.А.,

представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивачки просив повторно витребувати з Управління патрульної поліції в м. Одеса інформації про те, хто був власником:

-автомобіля марки «TOYOTA CARINA», 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 з 2007 року по 2016 рік;

-пасажирського автобусу марки «БАЗ», модель - А079.25, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 з 07.04.2012 року по 30.05.2017 рік.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у праві, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Управління патрульної поліції в м. Одеса інформацію про те, хто був власником:

-автомобіля марки «TOYOTA CARINA», 1992 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 з 2007 року по 2016 рік;

-пасажирського автобусу марки «БАЗ», модель - А079.25, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_3 з 07.04.2012 року по 30.05.2017 рік.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Провадження № 2/127/3794/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Гриневича В.С.,

при секретарі: Марценюк А.М.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу № 127/10838/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 1800 грн., щомісячно, починаючи стягнення з 23 травня 2017 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 599/1081/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Загір'янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що 30 липня 2002 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) та майнового паю в СГП «Загір'янське», що в с. Загір'я Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0318670 та свідоцтва серії ТР-VІІ №012489. ОСОБА_2 склавши заповіт, розпорядилася майном у її користь. Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла.

Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що 30 липня 2002 року померла ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із права на земельну частку (пай) та майнового паю в СГП «Загір'янське», що в с. Загір'я Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0318670 та свідоцтва серії ТР-VІІ №012489. ОСОБА_2 склавши заповіт, розпорядилася майном у користь позивачки. Вона, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивач спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України, ст. ст.549 ЦК України (редакції 1963 року),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом, зокрема право на земельну частку (пай) та майновий пай в СГП «Загір'янське», що в с. Загір'я Зборівського району, згідно сертифіката серії ТР №0318670 та свідоцтва серії ТР-VІІ №012489

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 415/4497/17
Провадження № 2-о/415/515/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Краснокутська М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 01.08.2017 року заяву було залишено без руху у звязку з недодержанням заявником вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

07.08.2017 року до Лисичанського міського суду Луганської області від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви. Недоліки було усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Кадіївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2017 року о 10 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ М.О.КРАСНОКУТСЬКА
Справа № 496/2382/17
Провадження № 2/496/1461/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Разом з позовною заявою від позивачки надійшло клопотання, в якому вона просить витребувати з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області матеріали ЖЄО № 2341 від 22.05.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання позивачки про витребування доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачка не надала суду доказів, які підтверджують складнощі в отриманні витребуваних матеріалів, у звязку з чим суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в клопотанні про витребування доказів - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_3