overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1728/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
У Х В А Л А

15.08.2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової С.М.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 20 вересня 2017 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуюча суддя:

Судді:
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши матеріали щодо визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_2 до судді апеляційного суду Луганської області Орлова Ігоря Володимировича про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з відповідача 1 млн. грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 29 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою у липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області з апеляційною скаргою на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 29 червня 2017 року.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до судді апеляційного суду Луганської області Орлова І.В. про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 29 червня 2017 року, направлено до Вищого спеціалізованого суду країни з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про визначення підсудності, оскільки стороною у справі є суддя апеляційного суду Луганської області.

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 108 ЦПК України

у х в а л и в:

Визначити підсудність справи за позовом ОСОБА_2 до судді апеляційного суду Луганської області Орлова Ігоря Володимировича про відшкодування моральної шкоди апеляційному суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
14.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5160/17
Справа № 205/5160/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 серпня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годин ,

05 жовтня 2017 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова

.
16.08.17
Провадження № 2-н/235/115/17
Справа № 235/4006/17
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16 серпня 2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/5849/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«14» серпня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

11 серпня 2017 року ПрАТ «Львівобленерго» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме, сплатити судовий збір, та подати суду відповідну квитанцію.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 30 серпня 2017 року, - сплатити судовий збір та подати відповідну квитанцію.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №664/907/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Цюрупинський районний суд

Херсонської областi

в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду в м. Олешки позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

21.07.2017 р. від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду у звязку із тим, що вказаний спір ними вирішений і Цюрупинським районним судом Херсонської області 21.07.207 року було постановлено рішення про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, тому суд, враховуючи диспозитивність вибору позивачем способу захисту, вважає за необхідне таку заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 676/3863/17
Номер провадження 4-с/676/39/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

«16» серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 25.07.2017 р. звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, вказавши заінтересованою особою у справі ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою судді від 31.07.2017 р. скаргу залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог ст.383 ЦПК України.

Скаржником вчасно виправлено недоліки скарги, а відтак вона вважається такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.119, 383-385 ЦПК України, а тому провадження у справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві.

Призначити справу до судового розгляду в Камянець-Подільському міськрайонному суді на11 вересня 2017 року на 10год.00хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
Дата документу 02.08.2017 Справа № 554/6001/17
Провадження №2/554/3021/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,-

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2017 року в провадження судді надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Пласт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не вказана ціна позову.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» від 06 грудня 2016 № 1774-VIIІ, який набрав чинності 1 січня 2017 року, внесено зміни до ЗУ «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Згідно ЗУ «Про державний бюджет на 2017 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2017 року складає 3200 грн., а ставка сплати судового збору за позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачу строк для усунення наведених недоліків шляхом: зазначенням ціни позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Пласт» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без руху.

ОСОБА_1 повинен усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, він має право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 587/769/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О.А.
Номер провадження 22-ц/788/1394/17 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. ,розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2017 року

за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа: ОСОБА_6, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції, та у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону, при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

До апеляційної скарги додано її копії.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 20 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі, заінтересованій особі, її представнику. Встановити строк до 11 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Хвостик С.Г.
Пров. №2/409/581/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

01 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради Луганської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача в судове засідання 01.08.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий Кур'єр", причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської міської ради Луганської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Є.В. Болотов, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за електроенергію,-

встановив:

Заочним рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішеннясуду.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилено, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року залишено без змін.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 291/815/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Шахрай Н.П.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 180-183, 195 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 88, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2, заборгованість за аліментами в сумі 5927 грн. 20 коп. (П'ять тисяч дев'ятсот двадцять сім гривень 20 копійок) та судові витрати по справі в сумі 640 грн. 00 коп. (Шістсот сорок гривень 00 копійок), всього 6567 грн. 20 коп. (Шість тисяч п'ятсот шістдесят сім гривень 20 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя З. Б. Руденко.
Справа № 199/5600/17
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, про зобовязання внести зміни до наказу про прийняття на роботу, внести зміни в трудову книжку, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Дніпроводоканал» департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, про зобовязання внести зміни до наказу про прийняття на роботу, внести зміни в трудову книжку.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Дніпроводоканал» департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, про зобовязання внести зміни до наказу про прийняття на роботу, внести зміни в трудову книжку.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 27 вересня 2017 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 466/5712/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10 серпня 2017 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за житлово-комунальні послуги в розмірі 3130,34 грн.,

встановив:

ЛКП «Рясне-402» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за житлово-комунальні послуги в розмірі 3130,34 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Рясне-402» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за житлово-комунальні послуги в розмірі 3130,34 грн.. - видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного військового прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_2, Генеральної прокуратури України, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «112» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування інформації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 302, 304 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 31 серпня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Т.О.Невідома

А.А.Пікуль

Справа № 22-ц/796/9622/2017

Унікальний номер 757/64624/16-ц

Головуючий у першій інстанції - МоскаленкоК.О.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 595/1119/17
У х в а л а

"10" серпня 2017 р. Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 640 грн.

Як вбачається із матеріалів наданих суду, до позовної заяви додана світлокопія квитанції про сплату судового збору.

Отже, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків, а саме подачі оригіналу документу на підтвердження сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3