overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/6707/17 2-о/335/76/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 до з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 в порядку ч.3 ст.234 КПК України.

06.06.2017 судом зроблено запит начальнику відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2

26.06.2017 року позивачем подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При подачі заяви, заявником було сплачено судовий збір у розмірі 640 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати УДКСУ в м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 640 грн., сплачену на р/р 0007, МФО 813015, , одержувач Державний бюджет Орджонікідзевського району, згідно квитанції-заяви № 0..1 від 30.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 678/835/17
№ 2-678-349/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

11 серпня 2017 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренко А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Летичівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року з викликом сторін.

На виконання вимог ст.ст. 59, 64 ЦПК України позивачу надати в судове засідання оригінали документів або належним чином завірені їх копії, що додані до позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані: подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Лазаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №752/8133/14-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №752/8133/14-ц, виданого 29 березня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі №752/8133/14-ц, виданого 29 березня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 серпня 2017 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9518/2017 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 512/464/16-ц
Провадження №2/512/75/17
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

24 липня 2017 року суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016р. до Савранського районного суду надійшов вказаний позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи вказана справа 06.07.2017р. надійшла в провадження судді Бростовської Н.О..

Ухвалою суду від 06.07.2017р. по справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 02.08.2017р..

На виклик до суду відповідач ОСОБА_1 не зявилася, з поштового відправлення позовних документів на її адресу стало відомо про те, що вона померла.

При зверненні до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану була надана копія актового запису про смерть №183 від 26.06.2014р., з якої вбачається, що ОСОБА_1 померла 25.06.2014р. в с.Полянецьке, Савранського району, Одеської області.

В силу п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; в цьому випадку провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника (п.1 ч.1 ст.203 цього Кодексу).

Враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тобто не відносяться до переліку прав та обовязків особи, які не входять до складу спадщини, встановленому ст.1219 ЦК України, та приймаючи до уваги положення ч.1 ст.520 цього Кодексу, згідно якої боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі до залучення позивачем до участі у справі правонаступника померлого відповідача.

Керуючись ч.1 ст.520, ст.ст.1218, 1219 ЦК України, п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за є.у.н.512/464/16-ц за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення позивачем до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_1, яка померла 25.06.2014р..

Ухвала у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. (п.13 ч.1 ст.293, ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 461/577/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/5152/17 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Струс Л.Б. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 10 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м.Львова від 22 червня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/2429/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді - Ротар М.М., при секретарі - Фінько О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вознесенський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування будинком, який розташований в с. Ракове Вознесенського району Миколаївської області по вул. Кольчака 64.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, від неї надійшла заява про залишення її позову без розгляду у.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав про це відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210, ст.293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Вознесенський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Номер провадження 2 /522/8787/17
УХВАЛА

15 cерпня 2017 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 червня 2017 року звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування шкоди.

11 серпня 2017 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи наведене, а також те, що на момент подачі заяви про повернення позовної заяви, тобто 11 серпня 2017 року, провадження по справі не було відкрито, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1А до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування шкоди позивачу, розяснивши при цьому, що повернення такої заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про відшкодування шкоди, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2389/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

11.08.2017 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2017 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся в суд із заявою про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 671/1230/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

14 серпня 2017 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Купільської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області, Купільської сільської ради Волочиського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4) на 11 годину 00 хвилин 21 серпня 2017 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 219/7556/17
Провадження № 2/219/3632/2017
11.08.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі судді Хомченко Л.І.
секретаря Халаджи А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом КП «БАХМУТ-ВОДА» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за комунальні послуги з водопостачання.
ВСТАНОВИВ:
11.07.2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, та вказав, що відповідачам за адресою: АДРЕСА_1, надавались послуги з водопостачання, які не сплачені та відповідачі мають заборгованість за надані послуги з 01.01.2008 року по 31.05.2017 року у розмірі 8 608,00 гривень. Добровільно сплатити зазначений борг відповідачі відмовились, та позивач просив стягнути з них вказану заборгованість за надані комунальні послуги та за судові витрати 1600,00 гривень.
Представник позивача у судове засідання не з`явився надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та за якою позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовільнити.
Відповідач у судове засідання не зявилися, про час та дату розгляду справи був повідомлен належним чином.
Дослідив письмові матеріали справи суд встановив наступні обставини: відповідач мешкає у зазначеному будинку це свідчить про сформовані між сторонами відношеннях, зв'язані з наданням і одержанням комунальних послуг у процесі експлуатації житлового фонду, зазначена позивачем заборгованість підтверджується наявними в справі довідками. Зазначену суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача, так як відповідно ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги стягується крім квартплати, по затверджених тарифах і повинна вноситися наймачами житла вчасно. Невиконання відповідачем цього зобов'язання спричинило порушення прав позивача на одержання плати за надані комунальні послуги і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.67,68 ЖК України ст..ст.10,60,208 ,226 ЦПК України ,суд
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП «БАХМУТ-ВОДА» заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 8 608 ( вісім тисяч сімсот вісім ) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь КП «БАХМУТ-ВОДА» судові витрати в сумі 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення .
Суддя Л.І.Хомченко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1029/17
Провадження № 2-о/321/50/2017
У х в а л а

14 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 118 121, 256 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Михайлівська районна державна адміністрація Запорізької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 18 серпня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 178/786/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року с.Кринички

суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до селянського (фермерського) господарства «Союз» в особі ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Заявник у поданій до суду заяві в порядку забезпечення доказів просить витребувати з селянського (фермерського) господарства «Союз» в особі ОСОБА_2 належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки, загальною площею 4,5369 га, №11 від 01 грудня 2015 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29024561 від 30 березня 2016 року Криничанським районним управлінням юстиції, строком на 15 років з орендодавцем ОСОБА_3.

Ч.1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з селянського (фермерського) господарства «Союз» в особі ОСОБА_2 належним чином завірену копію договору оренди земельної ділянки, загальною площею 4,5369 га, №11 від 01 грудня 2015 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №29024561 від 30 березня 2016 року Криничанським районним управлінням юстиції, строком на 15 років з орендодавцем ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Криничанський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/234/4189/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.08.2017р. о 09-00год. в залі суду №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Карпенко