АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4328/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря: Леськів Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - задоволено частково.

В якості забезпечення позову накладено заборону відчуження на належного ОСОБА_1 автомобілю Volkswagen Jetta, 2008 року випуску з об*ємом двигуна 1896 см3, до розгляду справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової, якою просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження розміру завданої матеріальної та моральної шкоди. Крім того, місцевим судом належним чином не з'ясовано відповідність виду забезпечення позову обсягу заявлених позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Також, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив накласти арешт на автомобіль Volkswagen Jetta, 2008 року випуску з об'ємом двигуна 1896 см3, із забороною експлуатації, що належить відповідачу. В обґрунтування поданої заяви вказував, що ОСОБА_1 не бажає в добровільному порядку відшкодовувати завдану ним шкоду. На думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовної заяви. Вважає обраний захід забезпечення позову співмірним позовним вимогам.

Задовольняючи частково заяву суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник спір, про що позивачем надані достатні докази, автомобіль є предметом спору, а невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання ймовірного рішення суду.

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 153 ЦПК України та розяснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „ Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній ( за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Висновки суду про наявність підстав для забезпечення позову грунтуються на законі, оскільки між сторонами виник спір майнового характеру з ціною позову в розмірі 128940 грн.

Доводи апеляційної скарги про неспівмірність вартості автомобіля із заявленими позивачем вимогами відповідачем не підтверджені належними та допустимими доказами.

В апеляційному суді відповідач пояснив, що має намір відчужити спірний автомобіль.

Відповідач не довів, що має інше цінне майно або постійний дохід, отже відсутні підстави вважати, що у разі задоволення позову рішення суду може буте виконано за рахунок іншого майна відповідача.

Отже, відчуження відповідачем автомобіля може утруднити виконання рішення суду.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 березня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П.Пилипчук

Судді - А.І. Колтунова

С.С. Кругова