overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1060/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" липня 2017 р. суддя Золочівського районного суду Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми, їх вихованні та визначення способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у 10-ти денний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 639/8019/15-ц
У Х В А Л А

15 cерпня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого-судді Єрмоленко В.Б.

при секретарі- Шемкові О.Є.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ворота», треті особи- ТОВ «Лємєтра ЛТД», Дергачівська Державна нотаріальна контора Харківської області, приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобовязань за договором іпотеки припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ПАТ «ОСОБА_2 ворота» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 21.01.2016 р., у звязку зі смертю ОСОБА_6 30.05.2014 р. і ОСОБА_5 01.09.2015 р. провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідачів. 19.04.2016 р. провадження у справі відновлено. Ухвалою суду від 01.08.2016 р. закрито провадження у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 ворота» до ОСОБА_6 і продовжити розгляд вимог до ОСОБА_5 або її правонаступника.

За клопотанням позивача, в якості правонаступника ОСОБА_5 , визнана ОСОБА_1 і допущена до участі у справі, як відповідач за первісним позовом .

05.12.2016 р. ОСОБА_1, як 3 особа, заявила самостійні вимоги про встановлення факту припинення іпотеки та в подальшому, 09.03.2017 р. , уточнила зустрічні вимоги про визнання зобовязань за договором іпотеки припиненими.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача за основним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 ворота», треті особи- ТОВ «Лємєтра ЛТД», Дергачівська Державна нотаріальна контора Харківської області, приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання зобовязань за договором іпотеки припиненими та обєднати в одне провадження з первісним позовом ПАТ «ОСОБА_2 ворота» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя-
Провадження № 2/359/1597/2017
Справа № 359/3294/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2017 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 22 вересня 2012 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що спільне життя, ведення спільного господарства з відповідачем припинено через подружню зраду, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач позов визнав, вважають їх примирення неможливим.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 22 вересня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, про що зроблений актовий запис № 2467, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу №І-БК №204714 (а.с.7). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК №344792 від 08 травня 2013 року (а.с.8).

Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків тривалий час не підтримують, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень (а.с.1) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112,113 Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 22 вересня 2012 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 2467.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП - НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 гривень (шістсот сорок гривень).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-о/537/90/2017
Справа № 537/3150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин з померлою та встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду клопотання про витребування з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори відомостей зі спадкового реєстру про те чи заводились після померлого 03.12.2014 року ОСОБА_2 та померлої 12.07.2015 року ОСОБА_3 спадкові справи. На обґрунтування клопотання заявив, що дані відомості містять інформацію щодо предмета доказування. Одночасно в клопотанні просив справу проводити без його участі.

Представник заінтересованої особи Кременчуцької міської ради Полтавської області у судове засідання не з»явився, надав суду клопотання , відповідно до якого просить спарву розглядати у його відсутність.

При вирішенні клопотання суд зважає на наступне.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Оскільки вищезазначені дані є необхідними для повного та всебічного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є законним , а тому його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати з Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори відомості зі спадкового реєстру про те чи заводились після померлого 03.12.2014 року ОСОБА_2 та померлої 12.07.2015 року ОСОБА_3 спадкові справи.

Встановити строк виконання ухвали до 15 вересня 2017 року .

Витребувані документи направити безпосередньо на адресу Крюківського районного суду м. Кременчука ( м. Кременчук вул. Троїцька буд. 37/49 судді Степурі А.А.).

Копію ухвали направити для виконання до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори ( юридична адреса Полтавська область м. Кременчук вул. Шевченка буд. 38)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 750/7676/17
Провадження № 2-н/750/554/17
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 серпня 2017 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
2. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» по 266 грн. 67 коп. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
________________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 2/593/236/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2017 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В.М.

при секретарі Осадці М.Ю.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник позов підтримують, просять його задовольнити.

Відповідач позов визнає.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Позивач народилася 09 лютого 1999 року, а тому до її позовних вимог підлягає застосування Кодекс про шлюб та сімю.

Відповідно до ст. 189 Кодексу про шлюб та сімю, реєстрація встановлення батьківства провадиться на підставі спільної заяви батьків або судового рішення, а в разі смерті матері, визнання матері недієздатною, позбавлення її батьківських прав чи неможливості встановити місце її проживання за заявою батька. Реєстрація встановлення батьківства щодо дітей, які досягли повноліття, допускається лише за їх згодою.

Судом особам, які беруть участь у справі, розяснено право звернутися до органів державної реєстрації актів цивільного стану з заявою про визнання батьківства, однак відповідач скористатися таким правом відмовився. Посилаючись на те, що йому усно відмовили в такій заяві.

Окрім цього, до позовної заяви позивачем не додано відомостей про те, що в актовому записі про народження позивача відсутні відомості про батька.

Суд вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що визнання позову відповідачем суперечить закону, а тому визнання позову відповідачем не підлягає прийняттю.

Керуючись ст. 174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті визнання відповідачем позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства і продовжити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», третіх осіб Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за реєстраційним номером 14003081 про обтяження автомобіля марки КІА модель CEED, червоно кольору, 2008 року випуску, № кузова НОМЕР_2, № державної реєстрації НОМЕР_3, щодо боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, АДРЕСА_2; судові витрати покласти на відповідача.

Розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебування судді на лікарняному. Судове засідання призначено на 15 листопада 2017 року 09-00 годин.Відеоконференція має бути проведена в Ковпаківським районним судом міста Сум.

У судовому засіданні оголосити перерву до 15.11.2017 року 09-00 годин та виклик сторін до суду повторити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 15 листопада 2017 року 09-00 годин, яке провести в режимі відео конференції в Ковпаківському районному суді м. Суми /4000, сумська обл., м. Суми, вул. Першотравнева, 12/, в якому буде приймати участь позивач ОСОБА_1, який мешкає за адресою: 40030, АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити: позивачу, та Ковпаківському районному суду м. Суми /4000, сумська обл., м. Суми, вул. Першотравнева, 12/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/3986/17
Провадження № 2-н/362/150/17
У Х В А Л А

01 серпня 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши в м.Василькові Київської області заяву Комунального підприємства «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, просить видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП «Васильківтепломережа» заборгованості за опалення в розмірі 25398,09 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви, вбачається, між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з централізованого опалення АДРЕСА_1, в якій проживають боржники.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що вимога заявника ґрунтується на спорі про цивільне право.

Таким чином, у вимозі, з якою заявник звернувся до суду для видачі судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Васильківтепломережа» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника позивачів ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати спадковий договір від 15.06.2012 року, укладений між представником за довіреністю, від імені відчужувача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та набувачем ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 міського нотаріального округу ОСОБА_9, недійсним.

В судовому засіданні представник позивачів надала заяву про залишення позову без розгляду, після перерви в судове засідання не зявилася.

Представник третьої особи ОСОБА_10 після перерви в судове засідання не зявилася.

Представник відповідача ОСОБА_8 міської ради та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_8 міського нотаріального округу ОСОБА_9 в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав про це заяву, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_8 міської ради, треті особи приватний нотаріус ОСОБА_8 міського нотаріального округу ОСОБА_9, ОСОБА_10 Слава, про визнання спадкового договору недійсним, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 199/5719/17
УХВАЛА

15.08.2017

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення. Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/5719/17 (2о-199/180/17) за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про усиновлення.

Справу призначити до розгляду на 12.09.2017 року на 15-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Заінтересованій особі пропонується до 12.09.2017 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 671/1166/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2017 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити наказне провадження для видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 4, 8, 15, 96, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

У триденний термін з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ у відповідності до вимог ст.103 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волочиського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 22ц/790/3820/17 Головуючий 1-ї інст. - Овдієнко В.В.
Справа №621/1380/14-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на 1/3 частку квартири, що перебуває у спільній частковій власності, та про визнання права власності на 1/3 частку квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину ухвали, складання повного тексту відкласти на п'ять діб.

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 квітня2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: