overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1693/17
Номер провадження: 2/559/961/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 серпня 2017 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 27.10.2017 на 09:00 .

Відповідачу подати у строк до 09:00 письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3904/17
Провадження № 2-н/524/408/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 956,75 грн., -

В С Т А Н О В И В

У травні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 96 - 99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 956,75 грн. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5013/17 Головуючий 1 інстанції - Гетьман Л.В.
Справа № 628/1231/17 Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 липня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав

Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 подана його представником ОСОБА_2 Як на підтвердження своїх повноважень представником відповідача надано копію довіреності, яка викладена не у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у випадку несплати суми судового збору, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню її без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду та роз'яснення, що в разі не усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та йому повернутою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2017 року- залишити без руху та надати строк 5 (п'ять) днів для усунення недоліків з моменту отримання цієї ухвали, а саме: виконання вимог ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
Дата документу 15.08.2017
Справа № 320/4960/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 507/907/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04.07.2016 року до суду надійшов зазначений позов.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_2

12.07.2016 року по даній справі було відкрито провадження.

В зв'язку із звільненням з посади судді Споришевої Н.І., проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, за результатами якого головуючим суддею визначено ОСОБА_3

Враховуючи зазначені обставини справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 23 серпня 2017 року о 09:40 годині, в залі судових засідань № 4 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Волдодимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №6/523/667/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1,

Встановив:

До суду надійшла заява Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 371, 378 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 371, 378 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд заяви.

Керуючись ст.ст. 371, 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за заявою Суворовського об,єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, боржник ОСОБА_1, призначити 09 серпня 2017 року, на 16:25 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя
Справа № 369/7720/17
Провадження № 2-н/369/294/17
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

04.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 за спожитий природній газ.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 та 100 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст.97 та Розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 100 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природній газ.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 226/1267/17
Провадження № 2/226/496/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

11.08.2017 року м. Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 13.00 годину 31.08.2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 31.08.2017 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена виключно щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 462/2575/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м.Львів Залізничний районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Постигач О.Б.

при секретарі Ящук К.В.

розглянувши питання про внесення виправлень у рішення суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

26 червня 2017 року Залізничним районним судом м. Львова, у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ухвалено рішення, яким заяву задоволено.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином в установленому законом порядку.

За наведених обставин суд визнав можливим розглядати питання про виправлення описки у відсутності сторін, які не з'явилися в судове засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення вищевказаної описки допущеної у рішенні та без фіксування судового засідання технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши зміст тексту рішення суду від 26 червня 2017 року у справі № 462/2575/17, суд приходить до висновку, що у рішенні суду слід виправити допущену описку, у всьому тексті рішення суду вказати вірне прізвище заявника «Харабадот».

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку допущену в рішенні суду винесеного Залізничним районним судом м. Львова по справі № 462/2575/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

У всьому тексті рішення суду від 26.06.2017 р. вказати вірне прізвище заявника «Харабадот».

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати чинним із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 15.08.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Постигач О.Б.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/830/17
У Х В А Л А

10.08.2017 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Федишин І.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт» про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування їх державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

16.06.2017 ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області у цій справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 30.06.2017.

14.07.2017 при розгляді вказаної справи в судовому засіданні представник ТОВ "ФГ Тракт" подав клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 липня 2017 року в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт» про призначення повторної почеркознавчої експертизи відмовлено.

ТОВ «ФГ Тракт» подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Частиною 2 статті 292 ЦПК України встановлено, що ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

У названій статті наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвалу про відмову в призначенні судової експертизи не включено до цього переліку.

В силу ч. 2 ст. 293 ЦПК України в разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже апеляційна скарга ТОВ «ФГ Тракт» підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись стст. 292, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФГ Тракт» апеляційну скаргу з усіма додатками, як таку, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні залу № 1 Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 06 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 609/977/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права на спадкове майно до відповідачки ОСОБА_2.

До відкриття провадження в справі позивачка представила письмову заяву про повернення її матеріалів цивільної справи.

У відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява із додатками підлягає поверненню позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно повернути позивачці з усіма додатками.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/6883/16
Провадження № 22-ц/778/3285/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Гончар М.С., Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарськогорайонного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про поновлення на роботі, вважати закінченими.

Судовий розгляд справи призначити на 19 жовтня 2017 року на 16 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 333/3441/17
Провадження № 2/333/1852/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 12 липня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/3441/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 11 год. 00 хв. 20 вересня 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко