overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/516/16-ц
Провадження № 2п/664/14/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 07.07.2016 року по цивільній справі № 664/516/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», яким з нього на користь позивача стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію, інфляційні втрати, три відсотки річних та пеню в сумі 9358,65 гривень разом з судовими витратами в сумі 1378,00 гривень.

Подана заява ухвалою судді Цюрупинського районного суду від 22.07.2016р. залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків заявникові було надано строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, які заявником у повному обсязі не виконані, зокрема на надано копію заяви про перегляд заочного рішення, сама заява надана не на паперовому носії, а надіслана до суду в електронному вигляді , що ЦПК України не передбачено. Також законом не передбачено надання судом послуг з роздрукування позовних заяв( заяв), які мають бути до суду подані виготовленими на паперових носіях з підписом особи, яка правомочна подати заяву.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію вважати неподаною та повернути заявникові.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно оригіналом

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 2-2900/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/4253/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А,, Струс Л.Б.

секретаря: Симця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відкласти виготовлення ухвали у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відхилити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1535/17

Провадження № 2/414/420/2017

м. Кремінна

10 серпня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст 119-120 ЦПК України, а справа підсудна Кремінському районному суду.

Керуючись ч 1,4-5 ст 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна на 14 годину 00 хвилин 16 серпня 2017 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Запропонувати відповідачеві в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та зобов»язати його надати судові свій ідентифікаційний код.

Суддя: Є.М.Акулов
Провадження № 2/734/1171/17 Справа № 734/2483/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято - Преображенська, 7 на 10 год. 30 хв., 04 вересня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу та третій особі з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу та третій особі.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області С.М. Бараненко
Справа № 558/574/15-ц
номер провадження 2/558/2/17
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

08 серпня 2017 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

одноосібно суддя А.О.Олексюк

секретар судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Демидівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

До початку розгляду справи по суті, відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ "Приватбанк", в якій він просить з підстав, передбачених ст. 230 ЦК України, визнати недійсними договір про іпотечний кредит № ROHPGІ від 21.02.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ "ПриватБанк", застосувавши до спірних правовідносин наслідки недійсності такого правовичну:

- для ОСОБА_3 - у вигляді повернення позикодавцю фактично отриманих у кредит коштів (тіла кредиту) шляхом зарахування на користь позикодавця вже сплачених сум (тіла кредиту, відсотків та комісії) за весь час фактичного користування кредитом;

- для обох сторін - у вигляді зняття встановленої заборони на відчуження нерухомого майна - житлового будинку, розташованого по вулиці 4-річчя Перемоги в с.Боремель, Демидівського району, Рівненської області.

02 серпня 2017 року Демидівським районним судом Рівненської області було винесено ухвалу, відповідно до якої вказану вище зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ "Приватбанк" було залишено без руху і надано ОСОБА_3 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Дану ухвалу ОСОБА_3 отримав 02 серпня 2017 року, про що підтверджує розписка про отримання ухвали /а.с.182/.

Однак вимоги зазначені в ухвалі, а саме доказів про сплату судового збору чи звільнення від сплати судового збору, по сьогодні ОСОБА_3 не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 124 ЦПК України, до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 124 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання недійсним договору про іпотечний кредит та застосування наслідків недійсності правочину - вважати неподаною та повернути ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/155/710/17
Справа №155/1107/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 серпня 2017 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2017 року в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою від 17 липня 2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано термін для усунення недоліків. Дану ухвалу позивач отримав 25 липня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, в наданий судом термін позивач вимоги ухвали суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Враховуючи наведене, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному його зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду Чонка В.В.
Дата документу 02.08.2017 Справа № 554/4770/17
Провадження № 2/554/2653/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі суду:

судді Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Сімферопольський міський центр зайнятості, Полтавський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1, котра позов підтримала. Заявила клопотання про заміну неналежного відповідача, а самефізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на належного Полтавський районний центр зайнятості та про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ФОП ОСОБА_2

Інші учасники процесу до суду не зявилися.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання. Замінити неналежного відповідача, а самефізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на належного Полтавський районний центр зайнятості та про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ФОП ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.33, 35, 137 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача, а самефізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на належного Полтавський районний центр зайнятості.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Надіслати відповідачу, третій особі, копію ухвали. Запропонувати надати відповідно пояснення, заперечення проти позову.

Викликати на 09.00 годин на 05 вересня 2017 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 746/315/17
Ухвала

про відкриття провадження

"11" серпня 2017 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гурбинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, Срібнянської районної державної адміністрації, Міжрайонного управління у Варвинському та Срібнянському районах головного управління держгеокадастру у Чернігівській області, Менської міської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

2.Справу призначити до попереднього судового засідання на 14 год. 30 хв. «18» серпня 2017 року.

3.Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачам і 3-тій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Ходіч
У Х В А Л А

04.08.2017 Справа №607/9543/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товарна баржа «Західно-Українська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товарна баржа «Західно-Українська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Товарна баржа «Західно-Українська товарна біржа» про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та призначити її до судового розгляду на 29 серпня 2017 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_7
Справа № 144/1041/17
Провадження № 2-о/144/70/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"07" серпня 2017 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши отриману 02.08.2017 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1041/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 13.09.2017 року на 10:00 год. в приміщенні Теплицького районного суду Вінницької області за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати заінтересованій особі Гайсинському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Вінницької області подати в строк до 13.09.2017 року письмові заперечення щодо заяви із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/2128/17
Провадження №2/149/1064/17
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15 серпня 2017 року о 09-10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1585/17

08 серпня 2017 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1585/17, провадження № 2-н/573/27/17 за заявою стягувача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 206/6068/2012
Провадження 6/127/451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шлапак Д.О, розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 року державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою.

Ухвалою суду від 03.08.2017 подання головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою,залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.08.2017 на адресу суду надійшло клопотання з додатками на виконання ухвали від 03.08.2017.

Подане подання оформлене належним чином. Підстав, що перешкоджають відкриттю провадження за поданням не встановлено.

Керуючись статтею 379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника у майні, який володіє спільно з іншою особою та призначити його до розгляду на 16 серпня 2017 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя