overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/833/17
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про прийняття до провадження справи

"16" серпня 2017 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

21.06.2017 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшов зазначений позов.

21.06.2017 року вказаний позов згідно автоматизованого розподілу справи між суддями був переданий на розгляд судді ОСОБА_3

Ухвалою суду від 21.06.2017 року провадження по даній справі було відкрито.

10.08.2017 року в порядку повторного авторозподілу справи, у зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3, справа була передана на розгляд судді Гнатюку В.О.

Враховуючи зазначені обставини справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 507/833/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ясенівської сільської ради Любашівського району Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно - прийняти до свого провадження .

Справу призначити до судового розгляду на 30 серпня 2017 року на 09:00 годин, в залі судових засідань № 3 в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт. Любашівка, вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Суддя : Гнатюк В.О.
Справа № 560/920/16 Доповідач -Ковальчук Н.М.
Провадження № 22-ц/787/1395/2017
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 серпня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів:

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів : Боймиструка С.В.,

Григоренка М.П.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дубровицької міської ради Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Дубровицької міської ради Рівненської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:15 год. 05 вересня 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Боймиструк С.В.

Григоренко М.П.
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2657/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/2657/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
пр. № 2/759/4652/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 534/1286/17
№2/534/642/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні», третя особа Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Комунального виробничого підприємства «Теплоенерго» м. Горішні Плавні», третя особа Горішньоплавнівська міська рада Полтавської області, про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок, та призначити справу до судового розгляду на 11 вересня 2017 року об 11 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
У х в а л а

17 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог п. 2 ч. 1 статті 358 ЦПК України заявником не додано копії судового рішення суду касаційної інстанції, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міста Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Проте ПАТ «Державний ощадний банк України» додало копію судового рішення суду касаційної інстанції, яке заявник просить переглянути, з виключеними відомостями, що отримані через Єдиний державний реєстр судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статті <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> 358 <http://zakon1.rada.gov.ua/laws/show/1618-15/page9> ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Керуючись статями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк до 07 вересня 2017 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
гСправа № 358/910/17 Провадження № 2-п/358/4/17
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

21 серпня 2017 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Богуславського району Київської області про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Богуславського району Київської області про визнання протиправним рішення та про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року визнано протиправним та скасовано рішення вісімнадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 сільської ради Богуславського району Київської області від 31 травня 2017 року про відмову ОСОБА_2 у затвердженні технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі у власність земельної ділянки по вул. Миру, 20 у с. Іванівка Богуславського району Київської області, загальною площею 0,1570 га з кадастровим номером :01:012:0062, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та зобовязано відповідача повторно у відповідності до чинного законодавства розглянути заяву ОСОБА_2 від 11 квітня 2017 року про затвердження технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачу у власність земельної ділянки по вул. Миру, 20 у с. Іванівка Богуславського району Київської області, загальною площею 0,1570 га з кадастровим номером :01:012:0062, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

19 серпня 2017 року до Богуславського районного суду Київської області надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 сільської ради Богуславського району Київської області про перегляд заочного рішення, яка по формі та змісту відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 сільської ради Богуславського району Київської області про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 сільської ради Богуславського району Київської області про визнання протиправним рішення та про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 05 вересня 2017 року на 10.00 годин.

Надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення позивачці ОСОБА_2

Повідомити сторони про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 562/2176/17
У Х В А Л А

"18" серпня 2017 р. суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому ставить питання про визнання недійсною біржової угоди від 14.02.2009р. № кп81154432р та застосувати наслідки, передбачені ст.216 ЦК України.

Також позивачкою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки FIAT DOBLO, № кузова ZFA 7505, держ. номер НОМЕР_1.

Заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 18 серпня 2017 року ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі в частині позову до ОСОБА_2 відмовлено, а в частині позову до ОСОБА_3 про визнання біржової угоди недійсною повернуто для подання до належного суду.

За таких обставин заява про забезпечення позову також підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121, 122, 151 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 309/1918/16-ц
Провадження № 2/309/118/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Лук'янової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хустської РДА, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хустської РДА, про позбавлення батьківських прав.

До початку судового засідання від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України: суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Хустської РДА, про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

іменем України

10 серпня 2017 року , Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Сватівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

встановив:

Зважаючи на те, що викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в звязку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки України на початку січня 1979 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 396/1268/17
Провадження № 2/396/622/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.08.2017 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, вивчивши позов Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся із позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_3.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Позовна заява підсудна Новоукраїнському районному суду, підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного ОСОБА_1 Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2017 року о 14.00 год. в приміщенні Новоукраїнського районного суду.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви та копії доданих до позовної заяви документів.

Запропонувати відповідачу, в разі його неможливості прибути в судове засідання на розгляд справи, подати заяву про розгляд справи в його відсутності або скористатися послугами представника чи захисника.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Апеляційний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/1764/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.

Доповідач Дьомич Л. М.

18.08.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2017 року, яким відмовлено в задоволенні його позову до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Колос Наталія Вікторівна про визнання заповіту недійсним.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. Носій інформації, на який здійснюється технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

В матеріалах справи містяться журнали судових засідань від 17 жовтня 2016 року, 24 листопада 2016 року, 19 грудня 2016 року, 23 грудня 2016 року,08 лютого 2017 року, 12 червня 2017 року, 13 липня 2017 року (а.с.33-34; 51-53; 63-65; 75-76; 131-134; 167-168; 193-194), проте носій інформації на який здійснювались технічні записи судових засідань (диск), що є додатком до журналів судових засідань не містить технічного запису судового засідання від 12 червня 2017 року (а.с.167-168).

Таким чином для суду апеляційної інстанції відсутня можливість відтворення технічного запису вищевказаного судового засідання .

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 219, ч.7 ст. 297, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 липня 2017 року повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич