АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Крижанівської Г.В., Немировської О.В.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2017 у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Світченка С.М. та старшого державного виконавця Маніло І.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2017 відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строків подання скарги на дії державного виконавця.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Світченка С.М. та старшого державного виконавця Маніло І.І., заінтересовані особи: ОСОБА_2 - залишено без розгляду.

Справа 755/4312/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7819/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представником ПАТ «Родовід Банк» подано апеляційну скаргу, так як вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник заявника вказує на те, що постанови про повернення виконавчих документів АТ «Родовід Банк» не надходили. Суд також не дав належної оцінки тим фактам та обставинам, що оригінали виконавчих документів були повернуті до АТ «Родовід Банк» у способи не передбачені ні Законом України «Про виконавче провадження», ні Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 512/5 від 02.04.2012 - без направлення постанов про повернення виконавчих документів; на супровідному листі Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві чітко видно, що даний лист був сформований 03.02.2017 року, та направлений без постанов про повернення виконавчих документів; постанови про повернення виконавчих документів винесені 23.06.2015 та 26.06.2015 року, але оригінали виконавчих документів були повернуті до АТ «Родовід Банк», як стягувачу листом від 03.02.2017.

Про вищенаведені обставити, представник скаржника повідомляв суд першої інстанції у Скарзі на дії державного виконавця та у клопотанні про поновлення строків із наданням відповідних доказів.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити заяву про поновлення строку на подання скарги та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судовому засіданні представники ПАТ «Родовід Банк» Свинар М.Ю. та Кононенко Д.А. підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просили її задовольнити.

Інші особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «Родовід Банк» про поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця та залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив з відсутності підстав вважати причини пропуску строку для звернення до суду зі скаргою поважними, враховуючи повторність пред'явлення скарги та відмову у задоволенні клопотання про поновлення строків на подання скарги на дії державного виконавця.

Колегія суддів вважає за можливе погодитись з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій ,мають право звернутися до суду із скаргою,якщо вважать ,що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушено їх права чи свободи.

За правилами ч.1 ст.385 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк,коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як роз'яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У порядку ст. ст. 72, 72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження є постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена 26.06.2015 державним виконавцем ВДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Світенко С.М. в рамках ВП № 45300654 та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена 23.06.2015 в рамках виконавчого провадження ВП № 45300587.

З матеріалів справи вбачається, що заявником 17.02.2017 до Дніпровського районного суду м. Києва вже було подано скаргу на дії державного виконавця аналогічного змісту, яку ухвалою суду від 22.02.2017 було залишено без розгляду з підстав, що зі змісту скарги не можливо встановити дату отримання заявником постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві, при цьому а ні скарга, а ні додані до неї додатки не містили клопотання заявника клопотання про поновлення строку на подання скарги.

20.03.2017 заявником повторно подано до суду скаргу на дії державного виконавця та клопотання про поновлення строку на подання скарги, в якому представник ПАТ «Родовід Банк» посилається на те, що фактично ПАТ «Родовід Банк» не отримував постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві, а отримав лише оригінали виконавчих листів через представника 08.02.2017, що підтверджується вхідним реєстраційним № 1176 від 09.02.2017, внаслідок чого дізнався про оскаржувані дії та постанови. Постанови про повернення виконавчих документів ПАТ «Родовід Банк» не надходили, про що було зазначено у скарзі № 15-11- 6.6/1667 від 16.02.2017.

Проте, представником ПАТ «Родовід Банк» в порядку вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не було надано до суду жодних доказів на підтвердження підстав викладених в клопотанні про поновлення строку на подання скарги, а тому висновок суду про відмову в задоволенні клопотання є законним і обґрунтованим.

Крім того, у п. 3 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби», суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Разом з цим, з моменту винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов від 26.06.2015 та 23.06.2015 та до моменту подання представником ПАТ «Родовід Банк» скарги на дії державного виконавця вперше 16.02.2017 минуло майже 2 роки, в той час з матеріалів справи не вбачається, що представником ПАТ «Родовід Банк» протягом вказаного часу вчинялися будь-які дії спрямовані на забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Доводи апеляційної скарги висновку суду щодо відсутності підстав для поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця не спростовують, оскільки фактично дублюють зміст клопотання про поновлення строку на подання скарги, а тому не заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: