overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/2197/17
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Також заявник в прохальній частині заяви просив витребувати з Калинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію укладання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки самостійно отримати таку інформацію він не має можливості.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, 133 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 28 серпня 2017 року о 12:30 год.

Витребувати з Калинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію укладання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, до подачі позовної заяви.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Частиною чотири цієї статті передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Отже, законодавцем встановлено, що подача заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви можлива у разі порушення прав інтелектуальної власності.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, ним порушується питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкту НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_3. Тобто, ставиться питання щодо захисту порушеного права власності.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи, що заява ОСОБА_2 про забезпечення позову подана не з метою захисту прав інтелектуальної власності, а спрямована на захист порушеного права власності, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику, як таку, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути сплачену ОСОБА_2, згідно квитанції № 104 від 14.08.2017 суму судового збору у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

До касаційної скарги додано копії оскаржуваних судових рішень з єдиного державного реєстру.

Таким чином, на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати належним чином завірені копії ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року та ухвали апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року в указаній справі.

Згідно з Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 14 липня 2017 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 8 вересня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 676/4296/17
Номер провадження 2/676/2232/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

18 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту житлово-комунального господарства Камянець Подільської міської ради про відшкодування майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 23 серпня 2017 року о 13 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Запропонувати відповідачам (чу) подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судновласника компанії Seamann Investitionen LTD під управлінням компанії VALS MARINE LTD, менеджер компанія VALS MARINE LTD, менеджер компанія MEGION CO LTD про стягнення заборгованості з заробітної плати,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення заборгованості з заробітної плати. Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17.08.2017 року відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судновласника компанії Seamann Investitionen LTD під управлінням компанії VALS MARINE LTD, менеджер компанія VALS MARINE LTD, менеджер компанія MEGION CO LTD про стягнення заборгованості з заробітної плати, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Відповідно ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа. Крім цього, відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

За правилами ч. 4 ст. 114 ЦПК України справи про арешт судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, розглядається судом за місцезнаходженням морського порту України, в якому перебуває судно, або порту реєстрації судна.

Оскільки ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом, у якому підлягали вжиттю заходи забезпечення, то відсутні підстави у забезпеченні позовних вимог. Тому суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 151, 152, 153 ЦПК України, суд

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до судновласника компанії Seamann Investitionen LTD під управлінням компанії VALS MARINE LTD, менеджер компанія VALS MARINE LTD, менеджер компанія MEGION CO LTD про стягнення заборгованості з заробітної плати відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1082/17
Номер провадження 2/213/789/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 14 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, /а третім особам - копію позовної заяви/.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 369/8864/17
Провадження № 2/369/3570/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Лоуренц до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 Лоуренц звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Позивач ОСОБА_1 Лоуренц є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 Лоуренц до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Розгляд справи призначити на 11:15 год.20.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 345/2852/17
Провадження № 2/345/1401/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 28.08.2017 року о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.08.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 168/350/17
Провадження № 2-сз/168/3/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Назарук О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою Старовижівського районного суду від 17 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто, а тому на підставі пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" просить розглянути питання про повернення позивачу судового збору.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Старовижівського районного суду від 17 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

З квитанції №71 від 22 травня 2017 року, номер терміналу 200025 вбачається, що при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 640 гривень.

Враховуючи, що позовну заяву позивачу повернуто, тому сплачений ОСОБА_1 при зверненні до суду з вищевказаною позовною заявою судовий збір в сумі 640 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 197, 209 ЦПК України, статтею 7 Законом України "Про судовий збір", суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Старовижівському районі Волинської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. відповідно до квитанції №71 від 22 травня 2017 року, номер терміналу 200025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/4934/17
Провадження № 2/219/3033/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко