Справа № 569/5607/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з транспортного засобу звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задоволити та визнати укладеним 02 липня 2015 року договір купівлі-продажу транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 зареєстрованого в ВРЕВ ДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 між ним та ОСОБА_2; визнати за ним право власності на транспортний засіб «PEUGEOT PARTNER», 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 зареєстрованого в ВРЕВ ДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; зняти арешт з транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 зареєстрованого в ВРЕВ ДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 накладений постановою старшого державного виконавця ВДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_3 від 11 березня 2015 року.

В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги повністю визнав та не заперечив проти їх задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що відповідачу по справі ОСОБА_2 на праві власності належить транспортний засіб марки «PEUGEOT PARTNER», 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Дана обставина підтверджується дослідженим в судовому засідання свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії САА 702482 виданого ВРЕР ДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України в Рівненській області з якого вбачається, що ОСОБА_2 належить транспортний засіб марки «PEUGEOT PARTNER», вантажний фургон малотоннажний В, номер кузова НОМЕР_1, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Постановою старшого державного виконавця Полюховича Р.М. відділу ДВС Рівненського МУЮ від 11 березня 2015 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_2

Дана обставина підтверджується дослідженою в судовому засіданні постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №46761096 від 11 березня 2015 року винесеної старшим державним виконавцем Полюховичем Р.М. відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції з якої вбачається, що при примусовому виконанні виконавчого листа №569/14032/14-ц виданого 27 листопада 2014 року Рівненським міським судом про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УкрСиббанк» у розмірі 49920,76 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22 серпня 2014 року становить 654600,44 грн., судового збору в розмірі 3654 грн. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2, проживаючому ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_4 у межах суми звернення стягнення 658254,44 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Вказана постанова на день розгляду справи є чинною, яка набрала законної сили, оскільки відповідачем ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не оскаржувалась.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.7 ст.319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, ОСОБА_2 як власник транспортного засобу був обмежений в розпорядженні своєю власністю, а саме транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER», 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП №46761096 від 11 березня 2015 року.

Однак, 02 липня 2015 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розпоряджатися ( продати, зняти з обліку, керувати) транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER», 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Дана обставина підтверджується дослідженою в судовому засіданні довіреністю від 02 липня 2015 року посвідченою ОСОБА_6, нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу та зареєстрованою в реєстрі за №1854 з якої вбачається, що ОСОБА_2 за попередньою домовленістю цією довіреністю уповноважив (кожен може діяти окремо): ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розпоряджатися (продати, зняти з обліку, керувати) належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорту) ТЗ САА 702482 вид. ВРЕР ДАІ м.Рівне 04 червня 2010 року зареєстрованим там само транспортним засобом марки PEUGEOT PARTNER, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) VF3GC9HWC96179714, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Тобто, як було встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 надав довіреність позивачу на право розпоряджатися транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER», 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вже після винесення постанови державним виконавцем про арешт його майна.

Що в свою чергу спростовує пояснення позивача та відповідача, про те, що позивач ще 13 липня 2010 року придбав у відповідача транспортний засіб марки «PEUGEOT PARTNER», 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та оплатив вартість автомобіля в сумі 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, хоч в своїй позовній заяві позивач просить суд визнати укладеним лише з 02 липня 2015 року договір купівлі-продажу транспортного засобу «PEUGEOT PARTNER», 2006 року випуску номер кузова НОМЕР_1 зареєстрованого в ВРЕВ ДАІ м.Рівне УДАІ УМВС України, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 між ним та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

В судовому засіданні позивач не довів належними та допустимими доказами, що він у період з 13 липня 2010 року ( момент придбання транспортного засобу, як зазначає позивач у позовній заяві) по 02 липня 2015 року ( момент надання доручення на розпорядження спірним транспортним засобом) на законних підставах володів та розпоряджався транспортним засобом марки PEUGEOT PARTNER, рік випуску 2006, шасі (кузов, рама) VF3GC9HWC96179714, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, та те, що в судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги не довів, а також те, що його права порушені, невизнані або оспорюванні,тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,212,213,215,294 ЦПК України, ст.319 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу транспортного засобу, визнання права власності на транспортний засіб, зняття арешту з транспортного засобу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :