overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.08.2017 Справа №607/9391/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано оригіналу документу про оплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., із позовної заяви про розірвання шлюбу, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму (640 грн.).

Згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, Герої України у справах, повязаних з порушенням їхніх прав. ОСОБА_1 наділений статусом ветерана війни учасника бойових дій, який звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, а не за захистом своїх порушених прав, як учасника бойових дій, а тому не звільняється від сплати судового збору за подання до суду даної позовної заяви.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, слід залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вимог суду у встановлений строк, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу термін протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 750/6275/17 Провадження № 22-ц/795/1637/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.,
суддів:Страшного М.М., Бечка Є.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Мстислав» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором позики та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором,-

в с т а н о в и л а :

Суддею - доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 15 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 212/4101/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б.; за участю секретаря судового засідання Гавеля Ю.О.; представника позивача: ОСОБА_1; представника відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА»: Павлової Наталії Федорівни;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди-

Керуючись ст 209 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду завдану ушкодженням здоров'я в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на користь держави судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено та підписано до 14 серпня 2017 року.

Суддя: І. Б. Чайкін
Провадження № 2/127/4614/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2017 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Антонюка В.В.,

при секретарі - Тронт М.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Керуючись ст.ст. 180 - 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 84, 88, 158, 212- 215, 218, 224-226 ЦПК України, Постановою Пленуму ВС України «Про застосування судами окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15.05.2006р. №3, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в Управлінні поліції охорони при УМВС України у Вінницькій області, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 і доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але на кожну дитину не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду - з 14 липня 2017 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в Управлінні поліції охорони при УМВС України у Вінницькій області, на корить держави судовий збір в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого водієм в Управлінні поліції охорони при УМВС України у Вінницькій області, на користь ОСОБА_1, 300 (триста) гривень витрат, понесених нею при сплаті за надання правової допомоги.

Рішення суду, в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць, допустити до негайного виконання.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 346/2019/17
Провадження № 2/346/1205/17
УХВАЛА

28 липня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю: секретаря: Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 22 серпня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 442/5709/17
Провадження № 2/442/2084/2017
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" серпня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Летнянської сільської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися з вказаним позовом до суду.

08.08.2017, до відкриття провадження у справі, позивачі звернулися до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Летнянської сільської ради про визнання права власності повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський
Справа № 526/1608/17
Провадження № 2/526/807/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С. А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Лютенської сільської ради, треті особи : Гадяцька державна нотаріальна контора, Відділ у Гадяцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади Лютенської сільської ради, треті особи : Гадяцька державна нотаріальна контора, Відділ у Гадяцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай) .

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
31.07.2017 Справа № 363/1073/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Вишгороденергобудтранс», третя особа - Вишгородський відділ поліції ГУ НП в Київській області, про визнання дій неправомірними,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати дії ПрАТ «Вишгороденергобудтранс» щодо ненадання ОСОБА_1 відповіді на його звернення від 16 серпня 2016 року протиправними.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 502/1427/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, « Про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України,підстав для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Справу № 502/1427/17, за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, «Про розірвання шлюбу», призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22 серпня 2017 рік на 11 годину 00 хвилин, яке відбудеться в Кілійському районному суді Одеської області.

Після одержання копії ухвали про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні, позовної заяви та документів до позову, відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позовної заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх не обгрунтованість , відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позовної заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. У попереднє судове засідання надати усі необхідні документи, які стосуються спору.

У попереднє судове засідання викликати сторони, зазначені в позовній заяві. Надіслати сторонам копії Ухвали суду про призначення справи до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1753/17
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Нерушак Л. В., розглянувши апеляційну скаргу Смілянська районна державна адміністрація Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куцівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смілянська районна державна адміністрація Черкаської області на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Куцівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 серпня 2017 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Л. В. Нерушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.20 год. 17 серпня 2017 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 337/2858/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.17

07 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН 337/2858/17, провадження № 2-о/337/84/2017р. за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Більмацька Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити окреме провадження по справі ЄУН 337/2858/17, провадження № 2-о/337/84/2017р. за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Більмацька Державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та призначити попереднє судове засідання на 14 годин 30 хвилин - 21 вересня 2017 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/263/200/2017
УХВАЛА

про скасування заходу забезпечення позову

08 серпня 2017року Жовтневий районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Томіліна О.М., при секретарі Гущиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5, з метою забезпечення позову.

10 квітня 2017 року представником позивача ОСОБА_6 змінено позовні вимоги.

Позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно (п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України).

Судом встановлено, що наразі позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 09 жовтня 2007 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 недійсним та стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 4000 доларів США, що еквівалентно 108401,2 грн та 8107,00 грн, а всього 116508,20 грн.

Відповідно до ст.154 ч.3 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки у накладеному арешту не має необхідності арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5.

Направити ухвалу для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради (Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 114).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 545/1877/17
У Х В А Л А

"08" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І. С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2017 року на 10 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3