overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2о/201/136/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересовані особи - Соборний районний у м. Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Шевченківський районний у м. Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (заінтересовані особи - Соборний районний у м. Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області, Шевченківський районний у м. Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області) про встановлення фактів, що мають юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, дівоче прізвище «ОСОБА_3», є рідною дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дівоче прізвище «ОСОБА_4», місце народження: Латвійська Республіка, м. Рига, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 28 червня 1987р.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 02 листопада 2001р., яка є рідною дочкою ОСОБА_3, дівоче прізвище «ОСОБА_3», та онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дівоче прізвище «ОСОБА_4», місце народження: Латвійська Республіка, м. Рига, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 28 червня 1987р.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області 24 лютого 2015р., є онукою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дівоче прізвище «ОСОБА_4», місце народження: Латвійська Республіка, м. Рига, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 28 червня 1987р.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що на момент смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дівоче прізвище «ОСОБА_4», місце народження: Латвійська Республіка, м. Рига, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 28 червня 1987р., їй було повних 80 років.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дівоче прізвище «ОСОБА_4», місце народження: Латвійська Республіка, м. Рига, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 28 червня 1987р., має приналежність до єврейської національності.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 502/1274/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 21.07.2017 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання сину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву та подані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року.

Направити копію ухвали суду позивачу та копію ухвали суду відповідачу з копією позовної заяви з доданими до неї документами, та запропонувати у 10-денний строк надати суду письмові заперечення (пояснення) на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
Справа № 468/1041/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

14.08.2017 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 18.08.2017 року о 08.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 18.08.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 177/1302/17
Провадження № 2-н/177/53/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 21.07.2017 та просив суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КРИВОРІЖГАЗ заборгованість за спожитий газ за період з 01.11.2014 по 01.06.2017 в розмірі 11498,49 грн., та судовий збір в розмірі 800,00 грн.

14.08.2017 року на запит суду в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких боржник зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 393/418/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М., присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із вищевказаною заявою та просить: 1) визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною; 2) встановити опіку над ОСОБА_4 та призначити її опікуном.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

З урахуванням ч. 2 ст. 240 ЦПК Українисудові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною відносяться на рахунок держави. Тому, суд не розглядає клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 236-238, 240 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судовий розгляд справи на 11 вересня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 1 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.

Присяжний ОСОБА_1

Присяжний ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5959/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Степаненко О.М.

за участю секретаря - Чмих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення визначеного розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти складання повного рішення та проголосити вступну і резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Збільшити розмір аліментів на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.10.2011 в твердій грошовій сумі з 450,00 грн. на 900,00 грн., починаючи з 20.07.2017 і продовжувати стягнення до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. М. Степаненко
Справа № 237/3329/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.08.17 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Мар'їнському районі Донецької області, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовом до УПФУ в Мар'їнському районі Донецької області, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свою позовну вимогу щодо визнання за нею права на отримання в УПФУ в Мар'їнському районі Донецької області за місцем взяття її на облік як внутрішньо переміщеної особи матеріальної допомоги, передбаченої законодавством на поховання її матері ОСОБА_2, померлої 10.09.2014 року у віці 86 років.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишенння заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УПФУ в Мар'їнському районі Донецької області, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі, коли недоліки заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, заява буде вважатись неподаною і буде повернута.

Надіслати заявнику копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата документу 14.08.2017
Справа № 596/1225/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 18.06.2007 року Копичинецькій міській раді Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис за №30.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1225/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2017 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа №484/1480/17 14.08.2017
Провадження №22-ц/784/1908/17
Справа № 484/1480/17
Провадження №22-ц/784/1908/17
У х в а л а

14 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за невиконання зобов'язання, яке виникло із судового рішення та стягнення неустойки (пені) за невиконання зобов'язання за договором позики,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за невиконання зобов'язання, яке виникло із судового рішення та стягнення неустойки (пені) за невиконання зобов'язання за договором позики.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року відмовлено у задоволенні позову.

7 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 4232 гривні 80 копійок. Однак, ці витрати не сплачені особою, яка подала апеляційну скаргу.

У зв'язку з зазначеним, ОСОБА_1 необхідно сплатити 4232 гривні 80 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2017 року залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 4232 гривні ( чотири тисячі двісті тридцять дві гривні ) 80 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Апеляційний суд Миколаївської області, "

У випадку невиконання даної ухвали у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук
Справа № 212/3234/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорного І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Курделяс А.О.,

сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 88, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 153, 173, 237-1 КЗпП України, ст. 23. 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду, в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків, у розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судові витрати у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 серпня 2017 року.

Суддя: І. Я. Чорний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5181/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Укрсоцбанк»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 303/4625/17
Провадження № 2/303/2288/17
Номер рядка стат. звіту 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві відповідачем зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яке знаходиться за адресою: 07400, м. Бровари, бул. Незалежності, 14.

При цьому суд враховує, що правовідносини між сторонами є договірними. Виниклий же спір з приводу розміру визнання кредитного договору та договору застави припиненими має вирішуватись на підставі вимог цивільного законодавства.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору та договору застави припиненими - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенніпитання про відкриттяпровадження у зазначенійцивільнійсправі не виявленообставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставівищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05 жовтня 2017 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалуможуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко