overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/3126/17 Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1691/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал» про солідарне стягнення заборгованності за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Астрал» про солідарне стягнення заборгованності за договором кредиту.

Ціну позову визначено 24 080 662,48 гривень.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір судового збору, що підлягає сплаті становить - 361209,94 гривень.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

А тому, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрал» про солідарне стягнення заборгованності за договором кредиту залишити без руху та надати позивачу строк в п'ять днів для усунення недоліків, з дня отримання ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження № 2/761/6436/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву про повернення позову до відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 28 липня 2017 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про розірвання шлюбу.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 01 серпня 2017 року.

09 серпня 2017 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва, Позивачем була подана заява про повернення позову до відкриття провадження.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли Позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, оскільки провадження у даній справі не відкрито, позовна заява разом зі всіма додатками підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Справа № 143/1091/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойка А.В.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю секретаря Шафер В.А.,

прокурора Гаврилюка Р.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою лікаря-психіатра Погребищенської центральної районної лікарні ОСОБА_3 про призначення примусового амбулаторного психіатричного лікування ОСОБА_4, -

встановив:

Лікар-психіатр Погребищенської центральної районної лікарні ОСОБА_3 звернулася із заявою до суду про призначення ОСОБА_4 примусового амбулаторного лікування, вказуючи на те, що вона має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї особисто та оточуючих.

В судове засідання лікар-психіатр не зявилася, подала заяву в якій справу просила розглядати без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просила постановити рішення про призначення ОСОБА_4 примусового амбулаторного лікування без її згоди, оскільки добровільно від такого лікування вона відмовляється, проте має тяжкі психічні розлади, внаслідок чого є емоційно нестійкою і її неадекватна поведінка є небезпечною для оточуючих та неї самої.

Зясувавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вжити невідкладних спеціальних заходів для лікування ОСОБА_4

Вимоги заяви є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_4 має тяжкі психічні розлади і відповідно до ст.12 Закону України Про психіатричну допомогу їй може бути надана примусова амбулаторна допомога без її згоди з метою запобігання шкоди її здоров`ю та уникнення небезпеки для оточуючих.

Керуючись ст.12 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. ст. 10, 11, 14, 15, 213 215, 235, 281, 282 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Призначити амбулаторне лікування ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Розкопане Погребищенського району Вінницької області, у примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя

Присяжні
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/552/17

Провадження № 2/378/159/17

17.08.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 06.09.2017 року на 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 441/1054/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,-

в с т а н о в и л а :

01.08.2017 року позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, оскільки іншим чином не може захистити свої права.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 02.08.2017 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Позивачем недоліки усунуто, таке підтверджується заявою від 14.08.2017 року.

Дана позовна заява, відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, Керницька сільська рада Городоцького району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 02.11.2017 р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, м-н. Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.11.2017р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 638/7080/17
Провадження № 2/638/3385/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року

16 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Штих Т.В.,

при секретарі: Тарасовій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк» треті особи Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дзержинський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області, ТОВ « Українське Фінансове Агенство « Верус» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування інформації, а саме просить витребувати виконавче провадження № 49467141, кредитний договір та заяви, меморіальні ордери, заяви на переказ готівки, листи повідомлення та переписку між ОСОБА_1 та банком, виписки по рахункам, розрахунок по заборгованості, матеріали справи, на підставі, яких вчинявся виконавчий напис, крім того інформацію щодо автомобілю НОМЕР_1 2007 року випуску.

Клопотання про витребування вказаної інформації представник позивача не аргументував, у вказаному клопотанні не зазначено обєм витребуваної вказаної інформації.

Суду не доведено та не надано доказів того, що позивач чи його представники в належний спосіб звертались до відповідних установ для отримання вказаної інформації, а ті копії заяв, які надані не свідчать про те, що вони були направлені. Крім того щодо заяви про отримання інформації по вказаному автомобілю, позивачеві надійшла відповідь, де зазначено про недотримання заповнення запиту, а зовсім не про відмову в наданні інформації по запиту на отримання інформації.

Крім того, як друкований варіант клопотання так і усне клопотання представника позивача не містять формату надання вказаної інформації, тобто яку саме інформацію в якому обємі і стосовно кого необхідно запитати.

На запитання головуючого у справі представник позивача не надав зрозумілих відповідей.

Вказане клопотання не сплачене судовим збором.

При таких обставинах суд вважає клопотання, на разі, таким, що не може бути задоволене.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про витребування інформації відмовити.

Ухвала остаточна.

Суддя Штих Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5313/17 Головуючий 1-ї ін-ї. - Стригуненко В.М.
Справа №610/648/17 Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія - договірні
УХВАЛА

11 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю можливим відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 серпня 2017 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/214/2017
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Петров Є. В. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст .64, 66, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2016 року по 01.07.2017 року в розмірі 4344 (чотири тисячі триста сорок чотири) грн. 70 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка, тобто по 400 (чотириста) грн. 00 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20__ р.
Суддя _______________ Є. В. Петров
Номер провадження 2/243/3492/2017
Номер справи 243/6703/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

«17» серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Жильцова Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

17 серпня 2017 року на адресу суду надійшла Заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4, яка діє на підставі ОСОБА_4 з договору на представництво інтересів № 8 від 27 липня 2017 року, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207, 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Донецької області через Слов»янський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 766/3605/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вищезазначеним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити судовий розгляд справи на 04 грудня 2017 року 10-50 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) в зазначений строк письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 639/9715/16-ц
18 серпня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді Іванової І.В.,
за участю секретаря Тущенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Первомайське шахтнопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» про припинення трудових правовідносин,, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Припинити трудовий договір від 06.07.2006 року , укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Первомайське шахтнопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин».
Стягнути з ПАТ «Первомайське шахтнопрохідницьке управління по бурінню стволів і свердловин» судовий збір у розмірі 640 грн..
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 289/1396/17
Номер провадження 2/289/833/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.08.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку пай,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 07.08.2017 вказаний позов залишено без руху, у звязку із несплатою судового збору позивачем.

17.08.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності на земельну частку пай повернути позивачу.

Суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом пяти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів починаючи з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Провадження № 2/225/1288/2017
Справа № 225/2161/17
УХВАЛА

17 серпня 2017 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: