СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1244/17
Провадження № 2/306/556/17
Рядок статзвіту № 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

08 серпня 2017 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської Н.М.

за участю секретаря: Дешко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Кооппром» Свалявської райспоживспілки, Свалявської районної спілки споживчих товариств про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ДП «Кооппром» Свалявської райспоживспілки, Свалявської районної спілки споживчих товариств про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Як на підставу заявлених вимог, позивач посилається на те, що 23.11.2012 року між ОСОБА_1 та ДП Кооппром Свалявської райспоживспілки було укладено в письмовій формі договір купівлі-продажу (нотаріально договір не складався та угода ніде не реєструвалася) столярного цеху літ. А в с. Драчино, вул. Драчинська, буд. 10, Свалявського району. За умовами договору позивач повністю сплатив відповідачу ДП Кооппром Свалявської райспоживспілки вартість 231750 грн. та, на підставі акту приймання-передачі основних засобів від продавця до покупця від 23.11.2012 року, столярний цех літ А було передано ОСОБА_1 На сьогоднішній день, на вимогу позивача нотаріально посвідчити договір, відповідачі ухиляються, що перешкоджає позивачу здійснити реєстрацію права власності на вищевказану нерухомість. А тому позивач просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на вищевказаний столярний цех.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_2 (на підставі довіреності від 19.06.2017 року) не зявилися, надавши суду заяву (вх. № 4313 від 17.07.2017 року) про розгляд справи у їх відсутності, заявлені вимоги підтримують повністю, просять позов задовольнити (а.с. 30).

В судове засідання представник відповідача ДП Кооппром Свалявської РСС не зявився, надавши суду заяву (вх. № 4914 від 17.07.2017 року) про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують (а.с. 31).

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 РССТ не зявився, надавши суду заяву (вх. № 4915 від 17.07.2017 року) про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги визнають, проти задоволення позову не заперечують.

Дослідивши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в ній даних чи доказів та доходить слідуючого висновку.

Згідно ст. 11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог.

Так, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ДП «Кооппром» Свалявської райспоживспілки 23 листопада 2012 року укладено договір купівлі-продажу основних засобів № 1, згідно якого ДП Кооппром Свалявської РСС (як Продавець) продав ОСОБА_1 (як Покупцю) у власність будівлю столярного цеху, а ОСОБА_1 сплатив, відповідно до умов, визначених в договорі, 231750 грн. за придбання вищевказаного обєкта (судом перевірено наявність підписів сторін в договорі).

Відповідно до п. 3 вищевказаного договору передача основних засобів у власність покупцеві здійснюється за актом приймання-передачі в 3-денний строк після надходження коштів на рахунок продавця в повній сумі, обумовленій цим договором.

Судом перевірено, що відповідно акту приймання-передачі основних засобів від продавця до покупця від 23 листопада 2012 року будівля столярного цеху передана ОСОБА_1 (судом перевірено наявність підписів сторін в акті), що свідчить про внесення позивачем суми, вказаної в договорі (судом перевірено власноручний підпис відповідача ДП Кооппром Свалявської РСС про отримання грошових коштів, а.с. 10).

Відповідно до ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 334 ч.1 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передавання майна, якщо інше не встановлено законом.

Судом перевірено інші докази надані позивачем на підтвердження заявлених вимог:

особисті документи відповідача ОСОБА_1 (копія паспорту ВО 332874, виданого Свалявським РВ УМВС України в Закарпатській області 17.10.1997 року; довідка від 16.10.1998 року про присвоєння ідентифікаційного номера НОМЕР_1, надана Державною податковою інспекцією у Свалявському районі);

копія висновку від 22.10.2012 року про вартість нерухомого майна-столярного цеху, складеного оцінювачем ПП ОСОБА_4 та відповідного до якого оцінка становить 221330 грн.;

копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.12.2006 року, виданого Свалявською міською радою, в якому власником вказано Свалявську районну спілку споживчих товариств;

довідка № 01/23 від 09.02.2017 року, надана головою правління Свалявської РССТ , про неможливість здійснення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу основних засобів, укладеного між ДП Кооппром Свалявської ССС та ОСОБА_1;

довідка № 13 від 09.02.2017 року, надана директором ДП Кооппром Свалявської РСС, про неможливість здійснення нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу основних засобів, укладеного між ДП Кооппром Свалявської ССС та ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 фактично є власником вищевказаного будівлі, але зареєструвати за собою право власності на нього не має можливості, через відмову відповідача укласти нотаріальний договір, оскільки з відповідачем було укладено договір купівлі-продажу по всім істотним умовам правочину без нотаріального посвідчення.

Відповідно до ст. 219 ЦК України - у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним. Суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Відповідно до ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. 334 ч.3 ЦК України - право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст. 392 ЦК України - власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до норм ст. 124 Коституції України - юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 27 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (із змінами внесеними згідно із Законами № 1791-VIII від 20.12.2016 року; № 1983-VIII від 23.03.2017 року) - рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно є підставою для державної реєстрації прав.

Враховуючи, що позивач добросовісно заволодів будівлею, виконав всі умови домовленості з відповідачем згідно укладеного договору купівлі-продажу, продовжує відкрито, безперервно володіти ним, а також зважаючи на те, що відповідачі не заперечують щодо задоволення позовних вимог, суд вважає вимоги підставними, доведеними належними доказами в судовому засіданні та їх, що слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 213-215, 292, 293, 294 ЦПК України,, ст. ст. 219, 220, 328, 334, 392 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1, мешканцем м. Свалява, вул. Єсеніна, буд. 2 б, Закарпатської області право власності на столярний цех літ. А загальною площею 528,9 кв.м за адресою: с.Драчино, вул. Драчинська, буд. 10, Свалявського району, Закарпатської області,

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ Н.М.Жиганська