АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/665/17 Номер провадження 22-ц/786/2226/17Головуючий у 1-й інстанції Шевченко В. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Позика" на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Позика" про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року зобов'язано АТ «Райфайзен банк Аваль у м. Києві» надати інформацію про рух грошових коштів за період з 19.02.2016 по 01.07.2017 на розрахунковому рахунку ТОВ «Фінансовий дім «Позика» в АТ «Райфайзен банк Аваль у м. Києві» - р/р 4, код отримувача 38276766, МФО отримувача 380805.

Накладено арешт на проведення видаткових банківських операцій на розрахунковому рахунку ТОВ «Фінансовий дім «Позика» в АТ «Райфайзен банк Аваль у м. Києві» - р/р 4, код отримувача 38276766, МФО отримувача 380805, в межах суми позову 39420 грн 28 коп.

Зобов'язано АТ «Райфайзен банк Аваль у м. Києві» надати інформацію щодо залишків коштів на розрахунковому рахунку ТОВ «Фінансовий дім «Позика» в АТ «Райфайзен банк Аваль у м. Києві» на дату накладення арешту.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансовий дім «Позика», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не зазначив жодних обставин, що підтверджувалися б належними та допустимими засобами доказування, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав:

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує її і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансовий дім «Позика», просив визнати договори № 002326 та № 0023222, укладені 19.02.2016 року між ТОВ «Фінансовий дім «Позика» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, недійсними з дати укладення та стягнути з ТОВ «Фінансовий дім «Позика» на його користь грошові кошти в сумі 31 477,02 грн., в подвійному розмірі комісійні витрати на послуги банку у сумі 655,26 грн., інфляційні втрати від зниження купівельної спроможності у подвійному розмірі - 7 289,26 грн., всього стягнути на користь ОСОБА_2 39 421 грн. 54 коп.

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, просив зобов'язати АТ «Райфайзен банк Аваль у м.Києві» надати інформацію про рух грошових коштів за період з 19.02.2016 по 01.07.2017 на розрахунковому рахунку ТОВ «Фінансовий дім «Позика» в АТ «Райфайзен банк Аваль у м. Києві» - р/р 4, код отримувача 38276766, МФО отримувача 380805 та накласти арешт на проведення видаткових банківських операцій по розрахунковому рахунку відповідача в АТ «Райфайзен банк Аваль у м.Києві» 4, код отримувача 38276722, МФО отримувача380805 та зобов'язати АТ «Райфайзен банк Аваль у м.Києві» надати інформацію щодо залишків грошових коштів на розрахунковому рахунку на дату накладення арешту.

В обґрунтування вказаної заяви вказував, що існує реальна загроза того, що судове рішення, в разі прийняття його на користь позивача, може бути невиконане чи його виконання ускладниться.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з доведеності обставин, на які посилався заявник в обґрунтування вимоги про вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів не може погодитися у повній мірі з таким судовим рішенням з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати декілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_2 у контексті заявленого позову і обставин, на які він посилався в обґрунтування позовних вимог, навів переконливі мотиви для вжиття такого заходу забезпечення позову як арешт коштів на рахунку відповідача у межах суми позову.

Колегія враховує, що між сторонами дійсно існує спір, сума позову є значною для позивача (39 420,28 гривень) та погоджується, що обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову у виді накладення арешту на кошти відповідача у межах суми позову є таким, що відповідає позовним вимогам та не перешкоджає його господарській діяльності.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Вимога ОСОБА_2 про витребування з ТОВ «Фінансовий дім «Позика» інформації про рух грошових коштів за період з 19.02.2016 по 01.07.2017 на розрахунковому рахунку ТОВ «Фінансовий дім «Позика» в АТ «Райфайзен банк Аваль у м. Києві» - р/р 4, код отримувача 38276766, МФО отримувача 380805, а також - про залишки коштів на рахунках відповідача, є за своєю правовою природою заявою про забезпечення доказів.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та, по суті, одним судовим рішення ухвалив два різні процесуальні рішення: про забезпечення позову та про забезпечення доказів, що не передбачено цивільним процесуальним законом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду в цій частині постановлена з порушенням вимог закону, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.312, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансовий дім "Позика" задовольнити частково.

Ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року скасувати в частині покладення на АТ «Райфайзен банк Аваль у м. Києві» обов'язку надати інформацію про рух грошових коштів за період з 19.02.2016 по 01.07.2017 на розрахунковому рахунку ТОВ «Фінансовий дім «Позика» в АТ «Райфайзен банк Аваль у м. Києві» - р/р 4, код отримувача 38276766, МФО отримувача 380805, а також - інформацію щодо залишків коштів на розрахунковому рахунку ТОВ «Фінансовий дім «Позика» в АТ «Райфайзен банк Аваль у м. Києві» на дату накладення арешту.

В іншій частині ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: П.С.Абрамов

С.Ю.Мартєв

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов