Справа № 265/3727/17
Провадження № 2/265/1134/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.

у ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 України в особі ОСОБА_4 Міністрів України, Державної казначейської служби України, Служби безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, та просив стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України шкоду, заподіяну терористичним актом за знищення транспортного засобу марки «Мерседес Віто», модель «108 CDI», кузов № НОМЕР_1, 1999 року випуску, номерні знаки AH3275IE в сумі 116950,00 гривень.

05.07.2017 року до суду надійшло клопотання від представника Державної казначейської служби України ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності, про закриття провадження по справі № 265/3727/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 України в особі ОСОБА_4 Міністрів України, Державної казначейської служби України, Служби безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, так як з боку позивача до суду подана позовна заява з того ж самого предмету позову, а саме щодо відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, за яким вже прийнято рішення по суті позовних вимог.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які діють на підставі довіреності заперечували проти задоволення даного клопотання.

Представники відповідачів ОСОБА_4 Міністрів України, Державної казначейської служби України, Служби безпеки України, будучи повідомлені про розгляд даної цивільної справи, до судового засідання не зявилися, по невідомим суду причинам.

Суд заслухавши думку представників позивача, щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 08 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 Міністрів України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, зацікавлена особа: Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, ОСОБА_4 Міністрів України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, зацікавлена особа: Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області, відмовлено.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, він обґрунтовуючи свої позовні вимоги чітко зазначає, чому саме він долучає в якості відповідачів ОСОБА_3 казначейську службу України та ОСОБА_4 Міністрів України, просить відшкодувати шкоду, заподіяну терористичним актом за знищення транспортного засобу саме за рахунок коштів Державного бюджету України, при цьому не предявляючи ні яких позовних вимог до Служби безпеки України, що свідчить, що позивач навмисно долучає в якості відповідача зазначену особу, не предявляючи до нього вимоги, тим самим штучно створює враження про звернення до суду із новим позовом, змінивши кола відповідачів, та залишивши ті самі позовні вимоги, які вже вирішені судом першої та Апеляційної інстанції по суті.

Окрім того, з боку представника Служби безпеки України, ОСОБА_7, який діє за довіреністю, надійшло клопотання про переведення Служби безпеки України в коло третіх осіб, так як з боку позивача до них не заявлені позовні вимоги.

Таким чином, суд з урахуванням вищевикладеного приходить до висновку, що такий спір є між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який вже вирішений по суті рішеннями від 08 грудня 2016 року та 23 лютого 2017 року, тому провадження за даною справою підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 України в особі ОСОБА_4 Міністрів України, Державної казначейської служби України, Служби безпеки України про відшкодування шкоди, заподіяної терористичним актом, який заявлений між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Мельник