Справа № 523/9655/16-ц
Провадження №2/523/2053/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці, ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого двадцять третього липня дві тисячі пятнадцятого року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, належить 1/2 частина квартири № 31 будинку № 30 по вул. 39-а Лінія в м. Одесі, що в цілому складається з двокімнатної квартири, загальною площею 56,3 кв.м.. Позивачка стверджує, що відповідач не дає їй можливості користуватись квартирою, вона не має можливість потрапити в квартиру. Всі намагання вирішити ситуацію мировим шляхом не дали результату. В звязку з чим, позивачка просить вселити її ОСОБА_1, в квартиру №31, будинку №30 по 39-а Лінія в м. Одесі, визначити порядок користування квартирою, а також зобовязати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні квартирою.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що вона є співвласником квартири № 31 будинку № 30 по вул. 39-а Лінія в м. Одесі. Однак відповідач постійно чинити перешкоди у користуванні квартирою, не впускає її до квартири. ОСОБА_2 зверталась до правоохоронних органів, проте прийняти заходи не дали результатів.

Відповідач в процесі судового розгляду справи позовні вимоги не визнав, оскільки він вважає, що він поступився своєю обовязковою часткою у спадщини на користь позивачки. Він пояснив, що спільне проживання в квартирі є незручним. В останнє судове засідання відповідач повторно не зявився, посилаючись на стан здоровя, проте підтверджуючих документів не надав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, її представника, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі фактів, встановлених в судовому засіданні.

Так судом встановлено, що, позивачці, ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого двадцять третього липня дві тисячі пятнадцятого року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, належить 1/2 частина квартири № 31 будинку № 30 по вул. 39-а Лінія в м. Одесі. (а.с. 4) Співвласником квартири у розмірі 1/2 частки є відповідач ОСОБА_3 (а.с. 9)

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникали конфліктні ситуації з приводу користування квартирою № 31 будинку № 30 по вул. 39-а Лінія в м. Одесі, що підтверджується листами Суворовського ВП від 07.06.2016р. та від 02.08.2016р. (а.с. 14,19)

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд вважає, що між сторонами існує спір щодо порядку користування обєктом спільної часткової власності.

Частиною 1 ст. 355 ЦК України встановлено, що майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно ст. 358 ЦК України, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» встановлено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на

увазі, що, виходячи зі змісту ст.115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в

ізольовані квартири.

Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної

часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути

встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №5333 від 28.03.2017р. встановлено, що ринкова вартість квартири № 31 будинку № 30 по вул. 39-а Лінія в м. Одесі становить суму у розмірі 796000 гривень. Розділити квартиру на дві самостійні частині в частках по 1/2 кожному є неможливо. В звязку з чим, експертом запропоновано порядок користування, який максимально наближений до ідеальних часток, а саме виділити І стороні з часткою 1/2 житлову кімнату площею 16,5 кв.м., ІІ стороні з часткою 1/2 житлову кімнату площею 18,1. Враховуючи, що І стороні виділяється кімната площею 18,1 кв.м., що на 0,8 кв.м. менше ідеально належної площі, то сума компенсації на його користь дорівнює 11000 гривень. Крім того, приміщення коридору, кухні та санвузлу експерт пропонує залишити у спільному користуванні сторін.

Враховуючи матеріальне положення сторін, а також пропозицію позивача щодо сплати відповідачу на його користь грошової компенсації у розмірі 11000 гривень, суд вважає, можливим встановити наступний порядок, а саме:

виділити у користування ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) житлову кімнату літ. № 5, площею 18,1 кв.м.

виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату № 2, площею 16,5 кв.м.,

у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити коридор літ. № 1, площею 10,8 кв.м., кухню літ. 3, площею 7,7 кв.м., санвузол літ. №4, площею 3,2 кв.м..

При цьому, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості житла у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного, суд вважає, що необхідно також вселити ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) до квартири № 31 будинку № 30 по вул. 39-а Лінія в м. Одесі, а також зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 31 будинку № 30 по вул. 39-а Лінія в м. Одесі, згідно встановленого порядку користування квартирою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачка 1/2 частину витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3170 гривен 88 копійок. Враховуючи інвалідність відповідача, а також його матеріальний стан, суд вважає можливим звільнити відповідача від відшкодування судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.319,355,358 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкод у користуванні ним - задовольнити.

2. Вселити ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) до квартири № 31 будинку № 30 по вул. 39-а Лінія в м. Одесі.

3. Встановити порядок користування квартирою № 31 будинку № 30 по вул. 39-а Лінія в м. Одесі, згідно якого

виділити у користування ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) житлову кімнату літ. № 5, площею 18,1 кв.м.

виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату № 2, площею 16,5 кв.м.,

у загальному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишити коридор літ. № 1, площею 10,8 кв.м., кухню літ. 3, площею 7,7 кв.м., санвузол літ. №4, площею 3,2 кв.м.

4. Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні квартирою № 31 будинку № 30 по вул. 39-а Лінія в м. Одесі, згідно встановленого порядку користування квартирою, відповідно до п. 3 рішення суду.

5. Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості житла у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень.

6. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? частину витрат за проведення судової-будівельної експертизи у розмірі 3170 гривен 88 копійок.

7. Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з проголошення.

Суддя