overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа - директор дирекції «Автотранспошта» Лосенко Михайло Михайлович, про зобов'язання звільнити за власним бажанням, стягнення належних при звільненні коштів, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та затримки видачі трудової книжки та видачу трудової книжки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі дирекції «Автотранспошта» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа - директор дирекції «Автотранспошта» Лосенко Михайло Михайлович, про зобов'язання звільнити за власним бажанням, стягнення належних при звільненні коштів, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та затримки видачі трудової книжки та видачу трудової книжки.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу № 367/5376/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 року дану заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст. 98 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків до 24 липня 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали заявником була отримана 26.07.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення наявне в матеріалах справи.

Однак, недоліки заявником у наданий судом строк усунуто не було.

Частиною 6 ст. 98 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/4204/17
Справа №754/5549/17
РІШЕННЯ

Іменем України

16 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв'язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених у позові підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, представником позивача в судовому засіданні подано заяву відповідача, підпис на якій посвідчено Приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тихоновою В.Є. та зареєстровано в реєстрі за № 342, про визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу та клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 28.04.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №454, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Як вбачається з поданої позовної заяви, та пояснень позивача - сімейне життя не склалося. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є не доцільним.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 56, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.04.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №454- розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.Г.Таран
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна , суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенніпитання про відкриттяпровадження у зазначенійцивільнійсправі не виявленообставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставівищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 03 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалуможуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Єдиний унікальний номер 448/321/17
Провадження № 2/448/427/17
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09.08.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білоуса Ю.Б.,

при секретарі Шегинській Л.М.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг мотивувальної частини рішення та відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, а складення повного тексту рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_1), мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_1, 11.11.1985р.н., мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 5800 (пять тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, 11.11.1985р.н. судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно :

Суддя Ю.Б. Білоус

Рішення набрало законної сили

«___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б. Білоус
№ рядка статзвіту 4
справа №732/1179/17
провадження №2/732/497/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 03.08.2017 року та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Тупичівської сільської ради Городнянського району та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами по вул. Торгівельна, № 2 у селі Тупичів Городнянського району чернігівської області, зазначені в технічному паспорті на житловий будинок під літерами: „А-1 житловий будинок з „а-1 прибудовою, загальною площею 71,6 кв.м., в тому числі житловою площею 41,9 кв.м., „Б сарай, „В пригребиця, „в погріб, № 1 ворота з хвірткою, № 2 огорожа після смерті матері позивача ОСОБА_3, померлої 23 травня 2015 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тупичівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 06 вересня 2017 року о 10 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 128/1338/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Шеванюк О.О., без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 06.06.2017 року о 09.10год., 10.08.2017 року о 06.00 год., відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які про слухання справи повідомлені в порядку ст.76 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявились по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надійшли.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідач, яка належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи думку представник позивача по справі, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, вважає за можливе заочно розглянути справу у відсутності позивача та відповідачів, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2017 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції про встановлення факту смерті особи.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Тальнівського районного суду Черкаської області на 28.08.2017 року на 09.00 год.

Направити завнику копію ухвали, а заінтересованій особі копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони, явка яких в судове засідання є обов'язковою, в судове засідання викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Г. Воронкова
Провадження № 2/234/4340/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

14 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.08.2017 року о 13-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №639/2747/17 Головуючий суддя І інстанції Іванова І. В.
Провадження № 22-ц/790/5291/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук
Справа № 629/2395/17
Номер провадження 2-н/629/232/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

15.08.2017 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 9556 гривень 95 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Дата документу 17.05.2017 Справа № 554/1777/17
У Х В А Л А Справа № 554/1177/17

Провадження № 2/554/1639/2017

17 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 175/615/17-ц
Провадження № 2/175/227/16
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

при секретарі Перепелиці Я.С.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно транспортна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та кредит, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно транспортна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та кредит, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

11 серпня 2017 року представник позивач надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позову, якщо позивач подав заяву про залишення його без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно транспортна компанія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та кредит, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Л. Воздвиженський