overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/522/8867/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький бульвар 2», за участю третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький бульвар 2», за участю третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Французький бульвар 2», за участю третьої особи Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсними установчих документів і скасування державної реєстрації. У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин «07» листопада 2017 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу та третій особі подати у строк до «07» листопада 2017 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок надати до суду власне письмове підтвердження, до початку розгляду справи по суті, про те що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими самими сторонами, справи про той самий предмет, з тих же підстав або з інших підстав, та немає рішення цих органів з такого спору.

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Провадження № 2/234/4388/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 серпня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2017 року об 16 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
справа № 2/243/2992/2017
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 серпня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

при секретарі Останькович А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, просила розглянути справу за своєї відсутності, не заперечувала проти постановлення заочного рішення суду (а.с.40).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 27, 31, 39), про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Органу опіки та піклування Словянської міської ради в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не зявився, суду надано заяву, відповідно до якої вони просять розглянути справу за відсутності їх представника, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримують (а.с.38).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши заяву позивача, якій зрозумілі наслідки ст. 224 ЦПК України, та яка не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/243/3692/2017
Номер справи 243/7377/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Єжак Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Словянської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2017 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2017 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6278/17

Провадження № 2-с/243/24/2017

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Кобець О.М.,

за участю боржника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПрАТ «Бетонмаш» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Бетонмаш» заборгованість по оплаті наданих житлово комунальних послуг у розмірі 9788,10 грн., а також судові витрати у розмірі 800,0 грн.

11 серпня 2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19.07.2017 року, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що тарифи ПрАТ «Бетонмаш» нічим не обґрунтовані, суми щомісячних платежів, які зазначені в платіжних документах, наданих ПрАТ «Бетонмаш», не відповідають фактичним витратам на виробництво теплової енергії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Представник ПрАТ «Бетонмаш» заперечувала проти задоволення заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про скасування судового наказу підлягають задоволенню з наступних підстав.

19 липня 2017 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПрАТ «Бетонмаш» видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Бетонмаш» заборгованість по оплаті наданих житлово комунальних послуг у розмірі 9788,10 грн., а також судові витрати у розмірі 800,0 грн. (а.с.42)

Крім того, як вбачається із доводів ОСОБА_1, тарифи ПрАТ «Бетонмаш» нічим не обґрунтовані, суми щомісячних платежів, які зазначені в платіжних документах, наданих ПАТ «Бетонмаш», не відповідають фактичним витратам на виробництво теплової енергії, він звертався до ПрАТ «Бетонмаш» із заявою про відмову від послуг з теплопостачання, тобто ОСОБА_1 фактично оспорює фактичні обставини та між сторонами виник спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 100, 1051 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 липня 2017 року у справі № 2-н/243/433/2017, який виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області за заявою ПрАТ «Бетонмаш», яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Бетонмаш» заборгованість по оплаті наданих житлово комунальних послуг у розмірі 9788,10 грн., а також судові витрати у розмірі 800,0 грн. - скасувати.

Розяснити ПрАТ «Бетонмаш» право на звернення до суду із тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1753/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

17.08.2017 року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 29 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич
Справа № 161/2667/17
Провадження № 2/161/1637/17
У Х В А Л А

17 лютого 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., при секретарі Козак О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

У поданій заяві просить накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0123, загальною площею 0,2349 га, яка розташована за адресою: Волинська область, Маневицький район, с. Куликовичі, вул. Перемоги та земельну ділянку, кадастровий номер :05:001:0887, загальною площею 0,2500 га, яка розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Мстишин, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

При цьому, частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду заяві, заявник просить накласти арешт на земельні ділянки відповідача, вартість якого може значно перевищувати позовні вимоги позивача. Крім того, заявник не наводить достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А тому, з врахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, у звязку з чим приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М.Кихтюк
Справа №613/921/17 Провадження № 2/613/496/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в звязку з чим справа може бути призначена до слухання.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, ч. 5, 131 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про стягнення аліментів на своє утримання.

Слухання по справі провести 22 серпня 2017 року о 08.20 год. в Богодухівському районному суді Харківської області.

Відповідачу до розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2-о/521/343/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Одеський міський центр зайнятості, про встановлення юридичного факту,

встановила:

У серпні 2017р. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Одеський міський центр зайнятості.

Ознайомившись зі змістом заяви, приходжу до висновку, що вказана заява подана з порушенням вимог ст.119 чинного ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію звернення ФОП до центру зайнятості та копію відмови відповідальної особи центру зайнятості про зняття трудового договору з реєстрації та здійсненні відповідного запису у книзі реєстрації трудових договорів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тобто, на даний час, подана заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наданням заявниці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Одеський міський центр зайнятості, про встановлення юридичного факту - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"18" серпня 2017 р.
Провадження № 2/761/5890/2017
У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання дій незаконними; зобов'язання вчини дії,

в с т а н о в и в:

В червні 2017р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПАТ «Укргазвидобування» про визнання дій незаконними; зобов'язання вчини дії.

Ухвалою від 29 червня 2017. позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазвидобування» про визнання дій незаконними; зобов'язання вчини дії, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

До відкриття провадження по справі позивачем було надано заяву від 17 липня 2017р. про повернення позову.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання дій незаконними; зобов'язання вчини дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачам.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2017 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі централізованого опалення та влаштування автономного опалення.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/4524/17 (провадження № 2/465/2312/17)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/4524/17 (провадження № 2/465/2312/17) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 08 вересня 2017 р. на 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 08.09.2017 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський