overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/3267/17
У Х В А Л А

про залишеня без руху заяви про забезпечення доказів

19.07.2017 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3, представник за дорученням: ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до предявлення позову;

В С Т А Н О В И В :

13. 07. 2017 року позивач ОСОБА_3, в інтересах якої за дорученням діє представник ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ТОВ «Мультідом», ПП «Новий мир», комунального підприємства «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину посвідчення державним реєстратором БТІ права власності на майновий комплекс на підставі скасованої ухвали суду.

14. 07. 2017 року ОСОБА_3, в інтересах якої за дорученням діє представник ОСОБА_4, звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до предявлення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК України, а точніше: в заяві про забезпечення доказів не наведено обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, у звязку з чим не може бути розглянута судом.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу: встановивши, що заяву подано без додержання вимог ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, представник за дорученням: ОСОБА_4 про забезпечення доказів шляхом витребування та огляду письмових документів до предявлення позову - залишити без руху, надати заявнику строк до 30 серпня 2017 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше заява буде вважатись не поданою і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорак В. В.
Справа № 680/554/17 № 2/680/277/17
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої судді Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в с.Борсуки, вул.Лермонтова, 11, Новоушицького району, Хмельницької області, як спадкоємець за законом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 12 березня 2004 року.

14 серпня 2017 року представник позивача подав до суду заяву про залучення у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2, а тому може претендувати на спадщину після смерті останнього.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявились.

Відповідач Борсуківська сільська рада подала до суду заяву, у якій просить справу розглянути без участі їх представника, проти позову не заперечила.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_3 була дружиною спадкодавця ОСОБА_2, який помер 12 березня 2004 року, та проживала із ним на момент відкриття спадщини в одному домоволодінні, тим самим прийняла спадщину та може претендувати на спадкове майно, що підтверджується довідкою Борсуківської сільської ради від 24 травня 2017 року №323, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 у якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, жительку с.Борсуки, вул.Лермонтова, 11, Новоушицького району, Хмельницької області.

Розгляд справи відкласти на 23 серпня 2017 року на 08 год. 15 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити ОСОБА_3 та направити копію позовної заяви, ухвалу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 311/1935/17
Провадження № 2/311/883/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14311,05 гривень за кредитним договором № б/н від 13.07.2009 рок, яка складається з наступного: 1194,95 гривень заборгованість за кредитом, 9161,14 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом, 2797,29 гривень заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень штраф (фіксована частина), 576,3 гривень штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1600,00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/883/2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-45 годину «11» серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/276/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Хоменко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків та сплати штрафних санкцій , -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків та сплати штрафних санкцій - відмовити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 5700 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.О.Яценко
Справа № 500/4377/17
Провадження № 2/500/2769/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 26.10.2017 року 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справ, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове провадження перебувало на розгляді судді Оржицького районного суду Грузман Т.В.

Суддя Грузман Т.В. вибула у відрядження на строк до 6 місяців.

Судове провадження розподілено на суддю Смілянського Є.А.

Маються підстави для прийняття справи до свого розгляду.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до свого розгляду.

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 26 вересня 2017 року о 09 год 15 хв.

Відповідачу запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 572/1597/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б. К. при секретарі Кудіній за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідачем до судового засідання надано заперечення проти зазначеного позову.

Від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідачами у справі комунальне підприємство «Трудівник» Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області та Сарненську міську раду Сарненського району Рівненської області. Клопотання позивач мотивує тим, що власником транспортного засобу є саме КП «Трудівник», яке, в свою чергу, належить до Сарненської міської ради.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали дане клопотання.

Відповідач та його представник відповідача не заперечували щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 33, 156, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки у якості співвідповідачів комунальне підприємство «Трудівник» Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області та Сарненську міську раду Сарненського району Рівненської області.

Надіслати співвідповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомити співвідповідача про наступне судове засідання, яке відбудеться. у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області о 12 год. 00 хв. 06.09.2017р.

Запропонувати співвідповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 06.09.2017р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду в даній справі.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

15 серпня 2017 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі його законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи: Служби у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи втратившою право на житло, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з заявою про повернення суми судового збору в розмірі 580,00 грн., сплаченого 08.09.2016 року на розрахунковий рахунок УДКСУ у Личаківському районі м. Львова, при поданні до Личаківського районного суду м. Львова позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі його законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи: служби у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи втратившою право на житло.

Ухвалою суду від 16.09.2016 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі його законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи: служби у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи втратившою право на житло повернуто позивачу для подання до належного суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, однак, у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, суду має бути представлено оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із відповіді Управління державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова Львівської області від 10.08.2017 року №02-71/536, 07.09.2016 року Управлінням Державної казначейської служби України у Золочівському районі Львівської області було перераховано судовий збір в розмірі 580 грн. на рахунок 006, кошти зараховано до спеціального фонду Державного бюджету на вказаний рахунок.

Оглянувши матеріали заяви, з врахуванням наданої суду відповіді, суд вважає, що у звязку із поверненням позовної заяви, слід повернути заявнику сплачену суму судового збору в розмірі 580 грн.

Керуючись 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) перераховану згідно платіжного доручення №445/1602 (референс №149861595) з рахунку 0191 (КБКД 22030101) на рахунок 0006 (КБКД 22030101), одержувач УКуЛичак.рмЛьв./Личаківський/22030101, призначення платежу: *;108;;Зарах.коштів судов.збору ОСОБА_1 Іванович;26,08,2016р.;445/1602/16-ц; зарахованої до спеціального фонду Державного бюджету на рахунок 0006 за кодом бюджетної класифікації доходів 22030101, суму судового збору в розмірі 580 грн. за подання позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в особі його законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи: Служби у справах дітей Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи втратившою право на житло.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 524/4938/17
Провадження № 2-н/524/517/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.08.2017 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7 278 грн. 62 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 3 роки.
СУДДЯ: Жанна Олексіївна Кривич
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Жанна Олексіївна Кривич
Місце печатки суду
Справа № 525/567/17
Провадження №2/525/260/2017
У Х В А Л А

14.08.2017 року сел. ОСОБА_1

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ Приватбанк звернувся 29 травня 2017 року до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попередні судові засіданні призначені на 22 червня та 14 липня 2017 року були відкладені з поважних причин. В попереднє судове засідання 28 липня 2017 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання 22 червня,, 14 липня, 28 липня 2017 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце проведення попереднього судового засідання за адресою місця реєстрації, але направлені йому судові повістки повернулися з відміткою "адресат відсутній".

В судове засідання 14 серпня 2017 року представник позивача ПАТ КБ Приватбанк не зявився, але в матеріалах справи є клопотання представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи у відсутність представника ПАТ КБ Приватбанк, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять позов задовольнити, згодні на винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 14 серпня 2017 року не зявився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою з рекомендованим повідомленням, яке було направлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернулося до суду з відміткою адресат тимчасово відсутній. Відповідно ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена належним чином.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки... суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/2111/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 06 вересня 2017 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Шевчук