overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2407/17
Провадження № 2/589/1020/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

24 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Вадимивоча про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованісь у розмірі 15974,97 грн за кредитним договором № б/н від 23 липня 2013 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Шостка на 21 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
У х в а л а

про залишення без руху

"25" липня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, суддя, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119 121 ЦПК України, а саме позивачем не сполучено судовий збір як вимагає законодавство України, оскільки позивач не звільнений від сплати судового збору з вимогу про визнання звільнення незаконним, а тому за подання такої вимогисплачується 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на дату звернення становить: 640 грн..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву слід залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

ухвалив:

матеріали заяви за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Торгова мережа «Барвінок» про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі - залишити без руху та запропонувати позивачу, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки позову, попередивши, що у випадку невиконання даної ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 236/2031/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету (органу опіки та піклування) Лиманської міської ради Донецької області, який діє в інтересах дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр соціально-психологічноїреабілітації дітей м. Лиман Донецької області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА :

13 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Центр соціально-психологічноїреабілітації дітей м. Лиман Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В. від 14 липня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В. від 07 серпня 2017 року оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду цивільної справи.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 № 24 від 14.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 236/2031/17 (провадження № 2/236/891/17).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти вищезазначену справу до судового провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 236/2031/17 за позовною заявою Виконавчого комітету (органу опіки та піклування) Лиманської міської ради Донецької області, який діє в інтересах дитини - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр соціально-психологічноїреабілітації дітей м. Лиман Донецької області про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду за участю сторін на 29 cерпня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2017р. Справа 642/6244/17 Провадження №2/642/257/17

Суд у складі: Головуючий суддя Євтіфієв В.М.;

Секретар Пшенична Т.М.;

За участі представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачаКнязева В.О., відсутності третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання спільною сумісною власністю, поділ майна;

В С Т А Н О В И В:

В мотивуванні позовних вимог позивач вказав, що з відповідачкою мають спільне мано, яке на його думку повинно бути поділено між сторонами, з приводу чого заявляє позовні вимоги.

19.09.2017р. позивач заявляючи позовні вимоги, вимагав про збільшення частки в спільному майні позивача та зменшення частки відповідачки в спільному майні.

Представник позивача 25.09.2017 року позовні вимоги в вказаної частині уточнив, та заявив про залишення вимог від 19.09.2017 р. без розгляду, що не заперечує протилежна сторона.

З урахуванням думки учасників судового засідання стосовно розгляду заявлених позовів в одному провадженні, суд вважає:

Вимогами статті 31 ЦПК України визначено:

Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд вважає, що зміна позивачем предмету позовних вимог є його правом та частина вимог раніше заявлених вимог підлягають залишенню без розгляду..

Керуючись ст. 3, 10, 11, 57, 84, 169, 174, 212-215, 218, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_2, про збільшення та зменшення часток у власності залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв
Справа № 703/2561/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.119, 250 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбаченіст.122 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області про скасування рішення суду про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2017 року на 12 год. 00 хв. в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15 з участю заявника та заінтересованої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький
Номер провадження2-н/754/599/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Роз'яснити особі, з якої стягнуто заборгованість та судові витрати, що відповідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
пр. № 2/759/3048/17
ун. № 759/3878/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягуваних аліментів.

Судове засідання призначити на 09 жовтня 2017 року о 09 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/570/2017 Справа № 641/5230/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4604,12 грн.

Вказана заява містить в собі вимогу про стягнення заборгованості, що утворилася з 01 лютого 2014 р. по ЗО червня 2017 р.. за надані послуги з централізованого водопостачання, та з 01 серпня 2011 р. по ЗО червня 2017 р. за надані послуги з централізованого водовідведення тобто заявлені вимоги виходять за межі позовної давності, і з наданої заяви вбачається спір про право.

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити - із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику КП «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» в прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
№ провадження 2/646/380/2017
У Х В А Л А

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

( про обєднання справ в одне провадження)

07.06.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про обєднання зазначеної цивільної справи із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, предметом спору якої є стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для задоволення клопотання.

Статтею 126 ЦПК України передбачена можливість обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог або позовів різних позивачів до одного відповідача.

На розсуд суду, в даному випадку спільний розгляд названих позовів є доцільним і він не ускладнить вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (справа № 646/2663/17) та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (справа № 646/10081/16-ц).

Присвоїти єдиний унікальний номер справи 646/10081/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4550/17 Головуючий 1-ої інстанції - Скородєлова В.В.
Справа № 628/1024/17 Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» Кокорева Едуарда Олександровича про встановлення факту володіння нерухомим майном згідно договору купівлі-продажу на аукціоні та визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах Куп'янської міської ради на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах Куп'янської міської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та подання до суду оригіналу платіжного доручення.

Апелянтом вимоги ухвали від 31 липня 2017 року виконано та надано належним чином оформлений оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Оскільки, апеляційна скарга заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах Куп'янської міської ради на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2017 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Голови ліквідаційної комісії Відкритого акціонерного товариства «Куп'янський цукровий комбінат» Кокорева Едуарда Олександровича про встановлення факту володіння нерухомим майном згідно договору купівлі-продажу на аукціоні та визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури в інтересах Куп'янської міської ради на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 травня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Справа № 515/906/17
Провадження № 2-о/515/1436/17
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення заяви

14 серпня 2017 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

29.06.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 липня 2017 року вказана заява залишена без руху, оскільки подана без дотримання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Вказана ухвала суду була надіслана заявнику ОСОБА_1 з наданням строку для усунення зазначених судом конкретних недоліків в подачі заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали суду.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, заявник отримав копію ухвали про усунення недоліків 08.07.2017 року, але протягом встановленого законом строку не виконав вимоги суду і строк для усунення недоліків заяви сплив, тому заява підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, як передбачено ч.5 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати не поданою та повернути заявнику ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
Справа № 369/8023/17
Провадження № 2/369/3376/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09:30 год.14.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Номер провадження 2-о/756/371/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 16 серпня 2017 року на 15 год. 15 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя