overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1271/13-ц
УХВАЛА

про призначення справи

16.08.2017 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 233/1271/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 28 серпня 2017 року.

Витребувати з Київського районного ВДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області відомості про те, чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 233/1271/13-ц, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 18.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліментів на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частини з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя: О.В. Каліуш
Ухвала 04 серпня 2017 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» про визнання договору оренди землі недійсним, в с т а н о в и в: До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ТОВ «Колосс». Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» про визнання договору оренди землі недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Колосс» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 травня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 10 липня 2017 року. Витребувати зазначену справу (485/986/16-ц) зі Снігурівського районного суду Миколаївської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 461/5472/17
Номер рядка звіту 1.1
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини -

в с т а н о в и в:

08.08.2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини -

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 219/8882/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 серпня 2017 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа - Перша бахмутська державна нотаріальна контора, про встановлення факту місця відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту місця відкриття спадщини.

До відкриття провадження у справі представником заявника надана заява про повернення заяви.

Згідно ст. 121ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Перша бахмутська державна нотаріальна контора, про встановлення факту місця відкриття спадщини повернути заявнику та роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя Л. А.Радченко
Справа № 599/1129/17
У Х В А Л А

"14" серпня 2017 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі

в складі: головуючого судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, п.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 5 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 741/462/16 Провадження № 22-ц/795/1687/2017Головуючий у I інстанції -Кучерявець О.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31.03.2016 відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Колорит-Агро» 12.04.2016 подало на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою від 18.04.2016 залишено без руху з мотивів несплати судового збору і яку ухвалою від 11.05.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (арк. 20, 23).

31.05.2016 ТОВ «Колорит-Агро» знову звернулося з такою ж апеляційною скаргою, яку ухвалою від 07.06.2016 залишено без руху з мотивів ненадання суду поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 31.03.2016 і ухвалою від 18.07.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (арк. 40, 44).

23.08.2016 ТОВ «Колорит-Агро» втретє звернулося до суду з апеляційною скаргою на ухвалу від 31.03.2016, яку ухвалою від 06.09.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» у зв'язку з неусуненням недоліків, що існували при поданні попередніх апеляційних скарг (арк. 59-60).

31.10.2016 ТОВ «Колорит-Агро» учетверте подало таку ж апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої ухвалою від 10.11.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження (арк. 74).

В результаті розгляду вкотре поданих апеляційних скарг ТОВ «Колорит-Агро» ухвалами від 16.12.2016, 03.02.2017, 10.03.2017, 05.05.2017 та 20.06.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі (арк. 86, 98, 110, 122, 134).

28.07.2017 ТОВ «Колорит-Агро» знову подало таку ж апеляційну скаргу на ухвалу від 31.03.2016.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, у разі якщо у справі винесена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Отже, враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4, ч. 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 31 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
Провадження № 2/734/1183/17 Справа № 734/2554/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2017 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 25 хв., 13 вересня 2017 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
№ 664/204/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулась до суду із вказаною заявою.

Ухвалою судді від 13.07.2017 року зазначена заява залишена без руху для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України в строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем. ПАТ КБ Приватбанк отримав ухвалу 20.07.2017 року і станом на 14.08.2017 року судом не отримано належно оформленої заяви.

Враховуючи, що позивачем до цього часу ухвала судді не виконана і недоліки не усунуто, вказана заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ ПриватБанк про повернення судового збору по справі 664/204/17 вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду з зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Цюрупинський районний суд.

Суддя В.П.Бойко
справа № 361/4710/17
провадження № 2/361/2666/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського,буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа№ 346/3679/17
Провадження № 2-о/346/159/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломийське об"єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 вересня 2017 року 11:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 481/926/17
Провадж.№ 2/481/422/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2017 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

08.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, за яким просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 30.08.2008 року.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області, а тому провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, ч.1 та ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2017 року о 10:20 год. в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати у строк до 05 вересня 2017 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
233 Справа № 233/3855/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 серпня 2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заява подана з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

-заява про встановлення факту смерті, окрім медичного свідоцтва про смерть зразка так званої «ДНР», не містить зазначення доказів на підтвердження факту смерті ОСОБА_2, померлого 02 липня 2017 року у м. Макіївка Донецької області. Такими доказами у даному випадку можуть бути: фототаблиця із зображенням могили ОСОБА_2, покази свідків, документи на організацію та проведення поховання, помінального обіду або інших ритуальних дій, документи про захоронення, медична документація ОСОБА_2 про тривалу хворобу, тощо.

За таких обставин, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів громадянського стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

При не усуненні недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/573/2017 Справа № 641/5233/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 372/2396/17
Провадження № 2-1374/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту шляхом скасування запису в реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснослобідської сільської ради Обухівського району Київської області, Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту шляхом скасування запису в реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 05 вересня 2017 року на 14.45 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 05 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: