overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/679/500/2017
Справа № 679/964/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2017 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись статтями 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 24 листопада 2017 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1472/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 10 серпня 2017 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 10 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9026/17
У Х В А Л А

25 серпня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 27 серпня 2017 року.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/161/119/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Пушкарчук В. П.
Справа № 183/3571/17
№ 2/183/2532/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Матейчук ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового розгляду в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 30 жовтня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у нього є.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Сорока О.В.
Провадження № 2-о/234/961/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 серпня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.08.2017 року на 09-20 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 609/851/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"23" серпня 2017 р. м.Шумськ

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей до ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити судове засідання на 10.30 год. 05 вересня 2017 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Відповідачці пропоную в строк до 05 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/317/1047/2017
Справа № 317/2395/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

21.08.2017 р., тобто до відкриття провадження у даній цивільній справі, представником позивача ОСОБА_3 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 541/1410/17
Провадження № 2/541/790/2017
У Х В А Л А

22 серпня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді Андрущенко-Луценко С.В.,

- при секретарі Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

03.07.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду від 07 липня 2017 року провадження по справі було відкрито.

За даними відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Миргородської міської ради ОСОБА_1 03.08.2016 року було знято з останнього місця реєстрації: м. Миргород, вул. Шкільна, буд. 14.

Отже, за зазначеним позивачем в позові місцем проживання (м. Миргород, вул.. Шкільна, буд. 14) ОСОБА_1 не проживає. Тобто, встановити місце проживання відповідачки ОСОБА_1 з метою повідомлення її про час слухання справи суд позбавлений можливості .

Згідно ст. 119 ч.2 п.2 ЦПК України закон саме на позивача покладає обовязок вказівки місця проживання, перебування відповідача і ця вимога закону ним не виконана.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Отже, позивачем в позові не вказано дійсне місце проживання відповідачки, а тому у відповідності до ст. 207 ч.1 п.8 позов слід залишити без руху, а позивачеві визначити строк для усунення недоліків позову, тобто для вказівки місця перебування відповідача, або ж повідомлення відповідача про час слухання справи шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши позивачеві строк до 21 вересня 2017 року для усунення недоліків позову, або для публікації оголошення в пресі про час слухання справи на 16 годину 21 вересня 2017 року.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачеві, розяснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позов буде залишено без розгляду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/6066/17
Провадження № 2-сз/750/58/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

встановила:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді від 04.07.2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернено позивачу для подачі до належного суду.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення №BOJ67B1ATR від 07.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 178/1082/17
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2017 р. cуддя Криничанського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачкою.

З матеріалів справи вбачається, що у сторін є малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тобто на час звернення позивачки з позовом про розірвання шлюбу до суду, а саме 21.08.2017 року, малолітній дитині ще не виповнився один рік.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суд відмовляє позивачці у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Доказів позивачкою щодо протиправної поведінки відповідача, яка містить ознаки кримінального правопорушення щодо другого з подружжя або дитини не надано, тому сід дійшов висновку про відмову у відкритті провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.110 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.829706721.1 від 17 серпня 2017 року в сумі 640 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
233 Справа № 233/3948/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 серпня 2017 року

м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали скарги Публічного АТ «Банк Фамільний» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Фамільний» у поданій ним до суду 22.08.2017 р. скарзі просить постанову державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 від 14.06.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачеві скасувати та зобовязати державного виконавця Костянтинівського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 провадження відновити.

Скарга подана з порушенням вимог ст.385 ЦПК України.

Так частиною 1 статті 385 ЦПК передбачено, що скаргу на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

За текстом скарги оскаржувана постанова була отримана стягувачем 11.08.2017 р.

Проте докази на підтвердження цього ствердження не зазначені, що позбавляє суд можливості вирішення питання щодо поважності пропущення такого строку і можливості його поновлення (ч.2 ст.385 ЦПК).

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного АТ «Банк Фамільний» на дії державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 542/469/17
Провадження № 2/542/475/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

21 серпня 2017 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гавриленко Т.Г.,

при секретарі Рибка Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в смт. Нові Санжари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач до суду повторно не зявилася, надала заяви про перенесення судових засідань, суд визнає причини неявки, зазначені в заявах, не поважними, оскільки не надано доказів поважності неявки в судові засідання, позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому постановивши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3724/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОФАКТОР", Товаристваз обмеженою відповідальністю "А.В.Л." про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОФАКТОР", Товаристваз обмеженою відповідальністю "А.В.Л." про визнання недійсними договорів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 21 вересня 2017 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 636/2863/17
Провадження № 2-о/636/107/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане Управління пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту належності документу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївське обєднане Управління пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 годину 12 вересня 2017 року. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №628/1569/17
Провадження №2/628/867/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.

за участю секретаря судового засідання Борщової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Глушківка в особі виконкому Глушківської сільської ради Куп?янського району Харківської області про визнання права особистої приватної власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Територіальної громади с. Глушківка в особі виконкому Глушківської сільської ради Куп?янського району Харківської області про визнання права особистої приватної власності в порядку спадкування за заповітом на ? частину земельної ділянки - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 право особистої приватної власності на ? частку земельної ділянки загальною площею 4,8100 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Грушківської сільської ради Куп?янського району Харківської області , КСП ім. Петровського, належну ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом 10 березня 2005 року та зареєстрованим в реєстрі за №1-828, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, якому вказана земельна ділянка надана та належала на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого 06 вересня 2001 року виконкомом Глушківської сільської ради Куп?янського району Харківської області на підставі рішення того ж виконкому за №49 від 10 липня 2001 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право привтної власності на землю за 2001 рік за № 591.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А.В.Литвинов