overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/4343/17
Номер провадження 2-о/676/199/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 серпня 2017 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа відділ обліку, розподілу та приватизації житла Камянець-Подільської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши заінтересованою особо у справі відділ обліку, розподілу та приватизації житла Камянець-Подільської міської ради.

Подана заява не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, заявниця у заяві не вказує чи зверталася вона до органу, який видав спірний правовстановлюючий документ, (свідоцтво про право власності на житло від 05.03.1996 р.) про внесення змін до нього; заява не містить посилань на докази того, що прізвище заявниці станом на час видачі їй вищевказаного свідоцтва було саме «Семеніхіна», а відтак заява не містить посилань на докази, що підтверджують факт, який просять заявниця встановити.

За таких обставин заяву слід залишити без руху.

Зазначені недоліки повинні бути усунені заявницею шляхом подання уточненої заяви з зазначенням в ній інформації, відсутньої в первісній заяві та подання до суду документів не доданих до заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ обліку, розподілу та приватизації житла Камянець-Подільської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без руху.

Надати заявниці термін для виправлення вказаних недоліків, але не більше як пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання заявницею вимог судді і в установлений строк не виправлення недоліків заяви, вона буде вважається неподаною і підлягати поверненню.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 687/1107/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

При подачі позовної заяви позивач сплатила судовий збір в сумі 640 грн..

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Позивачем перед судом ставиться дві вимоги майнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст.80, 119-121, 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівчицької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 214/3433/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментних платежів на утримання дитини.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 26.09.2017 року, на 09 годину 00 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 126/1056/15-ц

Провадження № 2/126/4/2017

"21" серпня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

з участю секретаря Кучанської В.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення та зустрічний позов ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення іпотеки задовольнити.

Визнати іпотеку за іпотечним договором №VIBOG8 від 22.04.2008 року укладеного між ОСОБА_4 та ЗАТ (ПАТ) КБ «Приватбанк» припиненою.

Зняти заборону (реєстраційний номер 7076244, номер за РПВН 22657444) від 22.04.2008 року на відчуження квартири, що знаходиться в за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ПАТ «КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_4 технічний паспорт та свідоцтво про право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ПАТ «КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 понесені нею судові витрати в сумі 487 грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений упродовж 5 діб, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 155/1233/17 Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/764/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Холонівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 18 серпня 2017 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 18.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/881/17
Провадження № 2/273/518/17
У х в а л а

22 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Зважаючи на вище викладене, ознайомившись із матеріалами справи, суд, дійшов висновку, що підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті на 07.09.2017 року на 10:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баранівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
Справа № 314/3175/17
Провадження № 2-о/314/81/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21.08.2017 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Вільнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Запорізьке приміське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про встановлення факту смерті,

за участю заявника ОСОБА_2,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в селі Вербова Балка міста Моспине Донецької області та помер 07 серпня 2017 року в місті Макіївка Донецької області.

Рішення підлягає негайному виконанню, його оскарження не зупиняє виконання.

На рішення сторонами, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя : В. О. Кіяшко

21.08.2017
Справа № 642/414/16ц
Провадження № 2/642/1405/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шрамко Л.Л.

за участю секретаря Бондаренко В.П.,

представника позивача - Ісрафілової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за договором б/н від 04.10.2011 року в розмірі 17 377 грн. 96 коп., та у відшкодування витрат по оплаті судового збору 1378 грн., а всього стягнути 18 755 грн. 96 коп. (вісімнадцять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять грн. 96 коп.).

В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення, через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя - Л.Л.Шрамко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з секретарем Прокопчук Л.М.,

за участі заявника ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання ОСОБА_5 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, встановити над ним опіку та призначити її ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_5

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подала суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення заяви.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання заявником відповідної заяви заяву про визнання ОСОБА_5 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна необхідно залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Рівненської міської ради, про визнання ОСОБА_5 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.О. Першко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 505/585/17
Провадженя № 2/505/832/2017
УХВАЛА

(про призначення судової експертизи)

28.08.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Подільський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання батьківства, стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення коштів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, та просить визнати відповідача батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести відповідні відмітки до актового запису про народження дитини, вказавши його батьком дитини; стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з моменту звернення до суду та до повноліття дитини; стягнути з відповідача кошти на її утримання в розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з моменту звернення до суду та до досягнення сином трьох років, тобто до 28 жовтня 2019 року.

Відповідач позов не визнав, оскільки не впевнений у своєму батьківстві. .

Надав заперечення в якому заперечував у задоволенні позову та вважав за необхідне призначити судову генетичну експертизу для підтвердження походження дитини щодо батька.

У звязку з цим позивачка заявила клопотання про призначення у справі судової генетичної експертизи.

Відповідач не заперечував у задоволенні цього клопотання.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Зважаючи у праві сторони на проведення судової експертизи, а також беручи до уваги те, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в області медицини і генетики, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Керуючись ст. ст.143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову генетичну експертизу, провадження якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Одеса, Валиховський провулок, 4).

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, який народився 28 жовтня 2016 рокуу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Попередити сторони, що у разі ухилення від проведення судової експертизи, судом у відповідності до ч.2 ст.146 ЦПК України може бути застосовано примусовий привід на проведення такої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Попередити эксперта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1237/16-ц
Номер провадження 2/530/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В.,розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-банк» про виправлення помилки в виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОСОБА_2 Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з»явились представник позивача і відповідач. Про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку.

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОСОБА_2 Банк» в особі свого представника просить суд, постановити ухвалу про виправлення помилки у виконавчих листах № 530/1237/16-ц від 28.02.2017 року та № 530/1237/16-ц від 28.02.2017 року виданих Зіньківським районним судом Полтавської області за підписом голови суду, вірно зазначивши строк пред»явлення до виконання 3/три / роки, а саме до 15.04.2020 року.

Оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОСОБА_2 Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд встановив, що 28.02.2017 року Зіньківським районним судом на виконання рішення суду, було видано два виконавчі листи за № 530/1237/16-ц. В виданих листах невірно вказано строк пред»явлення до виконання 1 рік, а законом передбачено 3 роки.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі…

Згідно ч.4 ст. 369 ЦПК України, суд, своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа…

Виходячи з вище викладених обставин справи, вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилки в виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Альфа-банк» про виправлення помилки в виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « ОСОБА_2 Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовільнити.

Виправити помилки у виконавчих листах № 530/1237/16-ц від 28.02.2017 року та № 530/1237/16-ц від 28.02.2017 року виданих Зіньківським районним судом Полтавської області за підписом голови суду Дем»янченко С.М., /суддя Водолага/, вірно зазначивши строк пред»явлення до виконання 3/три / роки, а саме до 15.04.2020 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/876/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"23" серпня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 12 вересня 2017 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3