overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/3520/15-ц Провадження № 22-ц/772/2197/2017Головуючий в суді першої інстанції Патраманський І. О.
Категорія 2Доповідач Міхасішин І. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі

Судді - доповідача : Міхасішина І.В.

Суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

розглянувши питання про підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Кунянської сільської ради, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес Енержі», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус», про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кунянської сільської ради за №14 «Про оформлення права приватної власності на комплекс будівель та споруд тваринницького комплексу в с. Куна по вул.Тваринників,4»; визнання недійсним свідоцтва про право приватної власності на комплекс будівель та споруд тваринницького комплексу в АДРЕСА_1 виданого на ім'я ОСОБА_4; визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 13.04.2007 року; визнання неправомірним рішення про внесення майна до статутного фонду; визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно, видане на Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес Енержі»; витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведенні у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 29 серпня 2017 року на 09:20 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник
Справа № 502/1366/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кілійської міської радиКілійського району Одеської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Кілійському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 03.08.2017 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Кілійської міської радиКілійського району Одеської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Кілійському районі Одеської області, про встановлення факту належності ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Кілійською міською радою Кілійського району Одеської області 01.06.1999 року, та про надання ОСОБА_1 додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кілійської міської радиКілійського району Одеської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Кілійському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 06.10.2017 року о 08.30 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 06.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 171/1440/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11.08.2017 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Семенова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів»»

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Апостолівському районному суду.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства «Підстепнянський завод будівельних матеріалів»».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/4314/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

09 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст.131 ч.1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника ПАТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року за участю сторін по справі в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1967/17
Провадження № 2/553/977/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 19.09.2017 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

2. Призначити по справі судове засідання на 09 год. 30 хв. на 19.09.2017 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 211/3420/17
Провадження № 2-н/211/426/17
С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/361/2657/17, справа № 361/4700/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

«08» серпня 2017 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява відповідає вимогам статей 119 й 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу № 361/4700/17 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 год. 10 хв. 03 вересня 2017 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 217.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до 17 год. 10 хв.

03 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову або пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Василишин
Справа №621/1664/17
Пр. №2/621/1071/17
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

09 серпня 2017 року, ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідачки на свою користь суму боргу в розмірі 9 500 грн., 3% річних по простроченому грошовому зобов'язанню в розмірі 588 грн. 02 коп, суму інфляційних за прострочку виконання грошового зобов'язання в розмірі 3 282 грн. 50 коп., суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн., а всього 15 010 грн. 52 коп.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що всі необхідні підготовчі дії виконанні, зокрема, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м.Зміїв Харківської області на 11 годину 00 хвилин 13 вересня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8273/17
Провадження № 2/369/3451/17
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства, яким просить суд виключити про нього відомості, як батька дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису про народження №70 від 18 травня 2017 року внесеного Виконавчим комітетом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області; зобовязати Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_3.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 до позовної заяви має бути доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день подання позивачем позову складає 640,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з позовної заяви позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, з долученої до позову квитанції про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено лише за одну з вимог немайнового характеру у сумі 640,00 грн.

Відтак, виходячи з положень ст.ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно доплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти з днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Києво-Святошинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Запропоновувати позивачу усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

У разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя: Т.В. Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/840/17Головуючий у 1-й інстанції Ромазан Л.С.
Провадження № 22-ц/789/998/17 Доповідач - Міщій О.Я.
У Х В А Л А

09 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26.06.2017 р. за скаргою ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. на дії в.о. Начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26.06.2017 р. за скаргою ПАТ "Родовід Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ "Родовід Банк" Шевченка А.М. на дії в.о. Начальника Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 21 серпня 2017 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
УХВАЛА

09.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Херсоні ради та її виконавчих органів, комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про встановлення факту належності спадкодавцю майна, визнання право власності в порядку спадкування та визнання недійсною постанову,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Херсоні ради та її виконавчих органів, комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про встановлення факту належності спадкодавцю майна, визнання право власності в порядку спадкування та визнання недійсною постанову.

Ухвалою суду від 28.07.2017 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків. А саме, позивачу необхідно було вказати ціну позову, та сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру виходячи із ціни позову.

08.08.2017 року на виконання вказаної ухвали позивачем направлено до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій окрім вимог немайнового характеру також заявлена вимога майнового характеру. Однак ціну позову не вказано та судовий збір за яку так і не сплачено.

Таким чином позовна заява не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, і на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської районної у місті Херсоні ради та її виконавчих органів, комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» ХОР ОСОБА_2, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про встановлення факту належності спадкодавцю майна, визнання право власності в порядку спадкування та визнання недійсною постанову - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5