Справа № 214/7067/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи за підсудністю

09 серпня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання окремих положень кредитного договору та інформаційного листа про умови кредитування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 05.12.2016 року в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», в якому просить суд визнати недійсним п.1.4.4 кредитного договору № НОМЕР_1 від 17.01.2015 року та пункт інформаційного листа умов кредитування по продукту «Реструктуризація» в частині щомісячних нарахувань комісії в розмірі 654,26 грн., укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та нею, ОСОБА_1

Ухвалою суду 07.12.2017 року провадження у справі відкрито із визначенням підсудності відповідно до ч.7 ст.110, ч.1 ст.113 ЦПК України за вибором позивача за місцезнаходженням відповідачів на території Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 21.06.2017 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 судом здійснено заміну первісного відповідача КФ ПАТ «ОТП Банк» та належного ПАТ «ОТП БАНК», юридична адреса: вул. Жилянська 43, м. Київ.

Крім того, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.61-64), відміток на повернутих на адресу суду поштових повідомленням, адресованих КФ ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», вказана філія юридичної особи взагалі не розшукана, як філія ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у встановленому законом порядку не зареєстрована (а.с.47-зворот, 71-79).

За даних обставин, з метою дотримання підсудності розгляду справи представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про передання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем реєстрації позивача. Клопотання просив суд розглянути за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

За даних обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, суд вважає за можливе питання про передання справи за підсудністю до іншого суду розглянути за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Визначення суду, до підсудності якого належить розгляд тієї чи іншої справи, визначається процесуальним законом.

Так, поряд із загальним правилом визначення підсудності за місцезнаходженням юридичної особи (ст.109 ЦПК України), процесуальним законом встановлено і підсудність за вибором позивача, у тому числі, у випадку предявлення позову, спрямованого на захист прав як споживача.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів», Рішення Конституційного Суду України №14-рп/2011 від 10 листопада 2011 року в аспекті конституційного звернення положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 року, з наступними змінами, у взаємозв'язку з положеннями ч.4 ст.42 Конституції України треба розуміти так, що дія Закону України «Про захист прав споживачів» поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору.

Із змісту предявлених ОСОБА_1 вимог слідує, що фактично предметом спору є окремі положення кредитного договору № НОМЕР_1 від 17.01.2015 року та пункти інформаційного листа умов кредитування по продукту «Реструктуризація» в частині щомісячних нарахувань комісії, дійсність яких нею оспорюється.

Таким чином, підсудність спору ОСОБА_1 є альтернативною і право на її визначення відповідно до ст.110 ЦПК України належить позивачеві.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що позивач значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Металургійного району м. Кривого Рогу, в той час як місце знаходження відповідача ПАТ «ОТП Банк» в м. Київ, а дійсність іншого співвідповідача є сумнівною, з урахуванням відповідного клопотання представника позивача та з метою забезпечення повного, обєктивного та всебічного розгляду справи повноважним складом суду із ухваленням законного рішення, суд вважає за необхідне передати на розгляд цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання окремих положень кредитного договору та інформаційного листа про умови кредитування недійсними до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд звертає увагу щодо недопустимості спорів між судами про підсудність, що передбачено ч.1 ст.117 ЦПК України та обовязковості прийняття до провадження справи судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.5 ст.110, ст.116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Криворізької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання окремих положень кредитного договору та інформаційного листа про умови кредитування недійсними передати на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Передачу справи за підсудністю здійснити після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги після залишення її без задоволення.

Суддя Євтушенко О.І.