overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/5537/17
№ провадження 2/495/2582/2017
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа підсудна ОСОБА_3 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2017 рік о 09годині 10 хвилин у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 серпня 2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 157/2717/17
Провадження №2-о/157/33/17
рядок класифікатора 09
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Камінь-Каширського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2, який вказаний в архівній довідці трудового архіву Камінь-Каширського району №183/01-16 від 25 травня 2017 року та в архівному витягу Державного архіву Волинської області №512/01-22 від 13 червня 2017 року та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є одна і таж сама особа.

Заява підсудна Камінь-Каширському районному суду.

Подана вона з дотриманням вимог ст. ст. 119-120, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: Камінь-Каширського обєднаного управління Пенсійного фонду України Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 серпня 2017 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справа № 190/2028/16-ц
Провадження №2/190/39/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м.Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Леонтьєвни, третя особа ТОВ «Надія-Плюс», про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, визнання права власності як спадкоємця четвертої черги на нерухоме майно після особи, яка мала право на спадщину і не прийняла її в звязку зі смерті, визнання права власності на земельну ділянку як спадкоємця четвертої черги після особи, яка мала право на спадщину і не прийняла її в звязку зі смертю, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 15.08.2017 року по даній цивільній справі оголошено перерву в судовому розгляді до 11год 00хв 28.08.2017 року.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З урахуванням викладеного, через оголошення перерви в судовому розгляді для забезпечення участі осіб, які беруть участь у справі, в судовому розгляді справи, на підставі ч.ч.1,3-4 ст.158-1 ЦПК України суд вважає за необхідно ухвалити про участь відповідача ОСОБА_2 та її представника в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області.

Керуючись ст. ст.158-1, 169, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання о 11год 00хв. 28 серпня 2017 року провести в режимі відеоконференції з Ковельським міськрайонним судом Волинської області, якому доручити забезпечення проведення відеоконференції з Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за участю відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

Копію ухвали надіслати Ковельському міськрайонному суду Волинської області для забезпечення проведення відеоконференції, та особам, які беруть участь у справі, яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 539/963/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

14.08.2017 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та призначення судового розгляду по суті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення та призначення судового розгляду по суті.

Заява подана ОСОБА_1 у строки, передбачені ст. 228 ЦПК України, по змісту та формі відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та призначення судового розгляду по суті прийняти до розгляду, призначивши в судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 вересня 2017 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали та копію заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 183/1320/17
№ 2/183/1528/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 березня 2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними угод.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Розглянувши зустрічний позов, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки обидва позови взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин кредитних договорів, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає, що їх спільний розгляд є доцільним і зустрічний позов повинен бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними угод до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обєднати в одне провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Справа № 183/856/16) і справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсними угод (Справа № 183/1320/17).

Справі присвоїти № 183/856/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/452/17
Провадження № 2/506/252/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14.08.2017 с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кострик І.В.,

розглянувши у відкритому, попередньому судовому засідання, в смт.Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09.08.2017р. провадження у зазначеній справі відкрито. При попередньому розгляді спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,137, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до розгляду по суті у судовому засіданні 21.08.2017р. на 11:00год. в приміщенні суду, викликавши сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

витребувати із Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про відкриття спадкових справ після смерті спадкодавців, ОСОБА_2, який помер 04.11.2003р., у віці 77 років, та ОСОБА_3, яка померла 10.10.2007р., у віці 81 рік ;

про час і місце судового розгляду повідомити належним чином учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 372/223/17 Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3068/17 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 16.08.2017
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В.,

Данілова О.М.,

За участі секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід колегії суддів та самовідвід судді Суханової Є.М., за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 13 квітня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Суддя Суханова Є.М. подала заяву про самовідвід, відповідно до вимог ст.21- 23 ЦПК України.

Окрім зазначеного від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надійшла заява про відвід колегії суддів.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що заяву про самовідвід підлягає задоволенню, а заява про відвід колегії суддів підлягає відхиленню, за відсутності підстав визначених ст.. ст.. 21-23 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити заяву судді Суханової Є.М. про самовідвід.

Відхилити заявувідповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про відвід колегії суддів, а саме суддів Данілова О.М., Суханової Є.М., Мережко М.В.

Матеріали цивільної справи направити до канцелярії суду для перерозподілу до автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

судді:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/743/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Курта Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2017 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовними вимогами до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122, 127-131, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2017 року на 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти вказаного позову, та посилання на докази, якими він ґрунтується.

В судове засідання явка сторін обовязкова.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КУРТА Л.С.
Справа № 585/2805/17
Номер провадження 2/585/872/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф,

секретар: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 серпня 2017 року від відповідача до суду надійшла заява, в якій просив надати термін для примирення строком на 6 місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав заяву, просив надати строк на примирення.

Позивачка заперечувала проти надання терміну на примирення, вважає, що їхню сімю неможливо зберегти.

Відповідно до п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Враховуючи те, що відповідач надав заяву в якій просить надати йому строк на примирення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і сторонам необхідно надати строк на примирення з метою збереження сімї.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи.

Призначити подружжю строк для примирення.

Відкласти судове засідання по даній справі на 3 жовтня 2017 року до 08 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Єдиний унікальний номер: 378/574/17

Провадження № 2-н/378/31/17

16.08.2017 року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 98, 99 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

встановив, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Суддя Н. М. Марущак
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1737/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ремезок А. Ю.
Доповідач Дуковський О. Л.
У Х В А Л А

14.08.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дуковський О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено в повному обсязі. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 липня 2017 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 16 жовтня 2017 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Дуковський
Справа № 598/239/15-ц
провадження № 6/598/17/2017
УХВАЛА

"14" серпня 2017 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із заявою ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі його представника за довіреністю ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі його представника за довіреністю ОСОБА_1, звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Збаразького районного суду Тернопільської області від 20.03.2015р. №598/239/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 14842, 19 грн. заборгованості.

Оскільки вказана заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.378 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до провадження заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі його представника за довіреністю ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд заяви призначити о 11 годині 00 хвилин 21 серпня 2017 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Б. Олещук
Справа № 727/7866/17
Провадження № 2/727/1735/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенко О.В.
Справа № 502/448/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Кілійської районної держаної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із заявою про визнання її дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначення її опікуном.

07 серпня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено, тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Кілійської районної держаної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,- залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2