Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 Справа №607/14422/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді В.М. Братасюка

з участю секретаря О.І. Чичкевич

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків в сумі 4350 гривень, заподіяних ушкодженням 05.10.2016 року належного позивачці автомобіля, 1000 гривень моральної, заподіяної неправомірними діями відповідача, що зумовили тривале нервове напруження та погіршення сну.

В обґрунтування позову посилається на ту обставину, що винними діями відповідача, а саме ушкодженням у вечірню пору близько 21 години, належного позивачці автомобіля НОМЕР_1, шляхом псування лако- фарбового покриття автомобіля, чим позивачці заподіяно матеріальну шкоду в сумі 4350 гривень, визначену на підставі наданого СТО ТОВ «Кристал Моторс» рахунку витрат.

В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю, та просить задовольнити з зазначених у вимозі підстав та з урахуванням наданих банком доказів. В останнє судове засіданні представник не зявився, заявив суду клопотання про розгляд справи за власної відсутності.

Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечили за недоведеністю належними та допустимими доказами обставин, якими позивач обгрунтовує вимоги. В останнє судове засідання позивач та його представник не зявилися, хоча своєчасно повідомлялися судом про час і місце судового розгляду.

Обставини справи.

Позивачка ОСОБА_1 є власником автомобіля НОМЕР_2 2012 року випуску, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

В позові позивачка зазначає, що винними діями відповідача, а саме ушкодженням у вечірню пору близько 21 години, належного позивачці автомобіля НОМЕР_1, шляхом псування лако- фарбового покриття автомобіля, чим позивачці заподіяно матеріальну шкоду в сумі 4350 гривень, визначену на підставі наданого СТО ТОВ «Кристал Моторс» рахунку витрат.

Змістом рахунку №СКМ-К-ВО6812 від 07.12.2016 року ТОВ «Криста Моторс» визначено, що суми оплату за товар, покупцем і платником якого є ОСОБА_3, а саме : за дверку задню багажника зняття/встановлення з розборкою, дверку задню багажника підготовку до фарбування, дверка задня багажника фарбування підлягає загалом сума 4350 гривень з податком на додану вартість.

Отже, із змісту висновку інспектора Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4, складеного 17.10.2016 року, вбачається, що за результатами перевірки повідомлення гр.. ОСОБА_5 з приводу ушкодження в дворі будинку по вул. Крушельницької 37 А, автомобіля НОМЕР_1, чим заявниці спричинено шкоду на суму 3000 гривень встановлено що будучи опитаною гр.. ОСОБА_5 пояснила, що 05.10.2016 року близько 18 години 30 хвилин вона приїхала власним автомобілем НОМЕР_1 до свого знайомого ОСОБА_6 та залишила авто в дворі будинку по вул. Крушельницької, 37 А. Зі слів ОСОБА_5 близько 21.00 години її знайомий вийшов у магазин та коли повернувся розповів, що у дворі будинку бачив біля автомобіля заявниці свого сусіда з 5 квартири ОСОБА_2, та додав , що у нього з ним напружені стосунки, через певні непорозуміння. Надалі близько 22.30 години заявниця залишила приміщення квартири ОСОБА_6 та поїхала до себе додому. Так 06.10.2016 року зранку, у неї виникла необхідність скористатися автомобілем і остання виявила на автомобілі ушкодження лако фарбового покриття. Суму завданих збитків заявниця оцінює в розмірі 3000 гривень.

Будучи опитаним ОСОБА_6 пояснив, що 05.10.2016 року близько 19 години до нього приїхала власним автомобілем знайома ОСОБА_5, котрий припаркувала в дворі будинку по вул.. Грушельницької, 37 ОСОБА_7 близько 21.00 години він вийшов у магазин та у дворі будинку біля автомобіля знайомої «Ніссан Кашкай» виявив сусіда із квартири №5 ОСОБА_2, котрий стоячи ушкоджував автомобіль. На звернення ОСОБА_6 сусід не відреагував, а навпаки продовжував вчиняти хуліганські дії пошкоджуючи автомобіль. Надалі сусід розвернувшись втік в невідомому напрямку. Зі слів ОСОБА_6 він оглянувши автомобіль знайомої спочатку видимих ушкоджень не виявив, а тому спочатку не надав події уваги. На наступний день розповів про подію знайомій. (Первісно пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були відібрані 06.10.2016 року).

Будучи опитаним ОСОБА_2 пояснив, що 05.10.2016 року близько 18 години 15 хвилин повернувся до себе додому, де уже перебувала його дружина ОСОБА_8 Повечерявши близько 19.00 години він вийшов в магазин, щоб придбати матеріали по сантехніці та повернувся назад, через 15 хвилин. Надалі весь вечір перебував вдома та нікуди з квартири не виходив. Слова ОСОБА_2 підтвердила його дружина ОСОБА_8 По факту пошкодження автомобіля «Ніссан Кашкай» в дворі будинку йому нічого невідомо та про подію чує вперше, хто б міг ушкодити автомобіль він не знає. (пояснення ОСОБА_2 були відібрані інспектором поліції 12.10.2016 року). У власних поясненнях ОСОБА_2 також пояснив, що з сусідом ОСОБА_6 того вечора (05.10.2016 року) він не бачився, проте повідомив, що з останнім у нього був конфлікт влітку 2016 року з приводу надмірного шуму в квартирі й після конфлікту при зустрічі ОСОБА_6 йому погрожував у словесній формі.

В ході опитування мешканців будинку по вул. Крушельницької 37 А в м. Тернополі свідків та очевидців події не було виявлено.

Висновком поліцейського вирішено матеріли адміністративної справи за ст.. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 було вирішено направити для прийняття рішення до Тернопільського міскрайонного суду Тернопільської області.

Станом на дату ухвалення судового рішення (08.08.2017 року) відсутня постанова суду про притягнення за ст.. 173 КУпАП відповідача ОСОБА_2

В додаткових поясненнях на імя т.в.о. начальника Тернопільського міського ВП ГУНП в Тернопільській області від 12.10.2016 року, ОСОБА_6 описуючи події вечора 05.10.2016 року окремо уточнив, що бачив, як його сусід поверхом вище (ОСОБА_2Ю.), стоячи на відстані 20-30 см. Проводить по кузову автомобіля, а саме багажнику, блискучим предметом металевого кольору (світло сірого), схожим на ключі від помешкання, чи ніж. Обурений вчинком чоловіка ОСОБА_6 зробив йому зауваження про припинення неправомірних дій, однак чоловік не зреагував а повторно провів уже по задньому бамперу автомобіля металевим предметом, нижче від багажника автомобіля справа від логотипу «Ніссан».

ОСОБА_6 оглянув автомобіль на предмет ушкодження і виявив, що на кузові автомобіля, на дверці багажника пошкодження лако фарбового покриття: дві подряпини одну з лівого боку, а іншу з правого боку від логотипу «Ніссан». На задньому бампері нижче багажника ушкоджень лако фарбового покриття він не виявив. Ще пояснив, що раніше подруга (ОСОБА_5І.) розповідала йому про якесь пошкодження автомобіля близько місяця тому назад, а тому він, думаючи що чоловік (ОСОБА_2Ю.) лише сперся на автомобіль, не розповів про подію ОСОБА_5, котра зателефонувала йому вранці наступного дня, і повідомила, що виявила на автомобілі нове ушкодження. ОСОБА_6 також пояснив, що автомобіль ушкодив ОСОБА_2

Наявність двох подряпин лако фарбового покриття автомобіля «Ніссан Кашкай», а саме подряпини з лівого боку (ліворуч логотипу «Ніссан»), а також праворуч логотипу, котре, зі слів заявниці ОСОБА_5, зявилося 05.10.2016 року близько 8.30 годин вечора.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що того вечора 05.10.2016 року близько 21.00 години після події за участі сусіда, свідок одразу оглянув автомобіль і побачив ушкодження лако фарбового покриття. Сусіда, котрий був біля автомобіля, що перебуває в користуванні ОСОБА_5, свідок ОСОБА_6 добре знає і раніше часто цього сусіда бачив. При цьому ОСОБА_5 свідка повідомила ще за місяць до події, що на багажнику її автомобіля вже були якісь ушкодження, а тому її про подію 05.10.2016 року того ж вечора свідок нічого не сказав. Свідок уточнив, що ОСОБА_2 зауважив поблизу автівки на відстані 20-30 см., а від самого свідка 7-8 метрів; стверджує, що до жовтня 2016 року з ОСОБА_2 ніяких конфліктів не мав.

Свідок ОСОБА_8 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_2, 05.10.2016 року повечерявши близько 19.00 години, її чоловік вийшов в магазин, щоб придбати матеріали по сантехніці та повернувся назад, через 15 хвилин. Надалі весь вечір він перебував вдома та нікуди з квартири не виходив. З приводу стосунків чоловіка з ОСОБА_6, свідок пояснила що у них попередньо був конфлікт з наступним викликом ОСОБА_2 поліції, зумовлений поганою звуковою ізоляцією багатоквартирного будинку по вул.. Крущельницької , 37А і поведінкою ОСОБА_6 та ОСОБА_5, котрі в пізню пору доби надто гучно проводять дозвілля (з квартири ОСОБА_6 часто було чутно крики, писки і т.д.), і котрий, ОСОБА_6, на прохання та зауваження чоловіка не реагував, а навпаки використовуючи службове становище (роботу в органах прокуратури України) погрожував ОСОБА_2 розправою.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що автомобіль «Ніссан Кашкай» перебуває у власності її матері позивачки ОСОБА_1, проте автівкою постійно користується сама ОСОБА_5 Близько місяця до події 05.10.2016 року на задній багажника автомобіля було виявлене ушкодження лако фарбового покриття (зроблене вочевидь металевим предметом) з лівої сторони логотипу продовгуватої форми хвилеподібну подряпину . Близько 21 години 05.0.2017 року ОСОБА_6 вийшов з квартири в магазин, сама свідок вийшла близько 21 години 30 хвилин і було вже темно, погана погода, і свідок поїхала додому. До ранку авто ніхто не користувався, і з ранку 06.10.2016 року вона помітила на задній кришці багажника нове ушкодження лако фарбового покриття Vподібну подряпину. Коли вранці наступного дня свідок подзвонила ОСОБА_6, останній їй повідомив, що бачив сусіда з металевим предметом в руках біля автівки , але події ОСОБА_6 не надав особливого значення а тому одразу не розповів свідку.

Законодавство, котре підлягає до застосування.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на засадах справедливості, добросовісності та розумності.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його оспорювання, порушення або невизнання, у спосіб, визначений ст.16 ЦК України.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. (ч.1 ст.22 ЦК України). Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. (ст.. 23 ЦК України)

Загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань, встановлено ст.1166 ЦК України. Вищезазначена стаття містить правило про загальний делікт, відповідно до якого будь яка шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, у повному обсязі.

Згідно ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає з вини заподіювача шкоди. Тобто відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами Цивільного Кодексу відповідальність настає незалежно від вини (напр. заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки).

Пленум Верховного Суду України в п.2 Постанови №6 від 27.03.1992 року (із змінами) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає до відшкодування в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина особи, а коли це було наслідком джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відтак причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає з вини заподіювача шкоди. Тобто відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє її від відповідальності, крім випадків, коли за нормами Цивільного Кодексу відповідальність настає незалежно від вини (напр. заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки).

Висновки суду по суті заявлених вимог.

Принцип змагальності відноситься до числа основоположних принципів цивільного процесуального права, дотримання якого створює необхідні передумови для правильного розгляду і вирішення цивільних справ. Принцип змагальності закріплює активність сторін та інших беруть участь у справі осіб у доказової діяльності.

Як зазначено вище, з метою доказування обставин, позивачем надано суду наступні письмові докази:

висновок інспектора Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області ОСОБА_4, складеного 17.10.2016 року, вбачається, що за результатами перевірки повідомлення гр.. ОСОБА_5 з приводу ушкодження в дворі будинку по вул. Крушельницької 37 А, автомобіля НОМЕР_1, чим заявниці спричинено шкоду на суму 3000 гривень встановлено що будучи опитаною гр.. ОСОБА_5 пояснила, що 05.10.2016 року близько 18 години 30 хвилин вона приїхала власним автомобілем НОМЕР_1 до свого знайомого ОСОБА_6 та залишила авто в дворі будинку по вул. Крушельницької, 37 А. Зі слів ОСОБА_5 близько 21.00 години її знайомий вийшов у магазин та коли повернувся розповів, що у дворі будинку бачив біля автомобіля заявниці свого сусіда з 5 квартири ОСОБА_2, та додав , що у нього з ним напружені стосунки через певні непорозуміння. Надалі близько 22.30 години заявниця залишила приміщення квартири ОСОБА_6 та поїхала до себе додому. Так 06.10.2016 року зранку у неї виникла необхідність скористатися автомобілем і остання виявила на автомобілі ушкодження лако фарбового покриття. Суму завданих збитків заявниця оцінює в розмірі 3000 гривень.

Будучи опитаним ОСОБА_6 пояснив, що 05.10.2016 року близько 19 години до нього приїхала власним автомобілем знайома ОСОБА_5, котрий припаркувала в дворі будинку по вул.. Грушельницької, 37 ОСОБА_7 близько 21.00 години він вийшов у магазин та у дворі будинку біля автомобіля знайомої «Ніссан Кашкай» виявив сусіда із квартири №5 ОСОБА_2, котрий стоячи ушкоджував автомобіль. На звернення ОСОБА_6 сусід не відреагував, а навпаки продовжував вчиняти хуліганські дії пошкоджуючи автомобіль. Надалі сусід розвернувшись втік в невідомому напрямку. Зі слів ОСОБА_6 він оглянувши автомобіль знайомої спочатку видимих ушкоджень не виявив, а тому спочатку не надав події уваги. На наступний день розповів про подію знайомій. (Первісно пояснення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були відібрані 06.10.2016 року).

Будучи опитаним ОСОБА_2 пояснив, що 05.10.2016 року близько 18 години 15 хвилин повернувся до себе додому, де уже перебувала його дружина ОСОБА_8 Повечерявши близько 19.00 години він вийшов в магазин, щоб придбати матеріали по сантехніці та повернувся назад, через 15 хвилин. Надалі весь вечір перебував вдома та нікуди з квартири не виходив. Слова ОСОБА_2 підтвердила його дружина ОСОБА_8 По факту пошкодження автомобіля «Ніссан Кашкай» в дворі будинку йому нічого невідомо та про подію чує вперше, хто б міг ушкодити автомобіль він не знає. (пояснення ОСОБА_2 були відібрані інспектором поліції 12.10.2016 року). У власних поясненнях ОСОБА_2 також пояснив, що з сусідом ОСОБА_6 того вечора (05.10.2016 року) він не бачився, проте повідомив, що з останнім у нього був конфлікт влітку 2016 року з приводу надмірного шуму в квартирі й після конфлікту при зустрічі ОСОБА_6 йому погрожував у словесній формі.

Інспектором поліції в ході опитування мешканців будинку по вул. Крушельницької 37 А в м. Тернополі свідків та очевидців події не було виявлено.

Висновком поліцейського вирішено матеріли адміністративної справи за ст.. 173 КУпАП відносно ОСОБА_2 направити для прийняття рішення до Тернопільського міскрайонного суду Тернопільської області.

Станом на дату ухвалення судового рішення (08.08.2017 року) відсутня постанова суду про притягнення за ст.. 173 КУпАП відповідача ОСОБА_2

В додаткових поясненнях на імя т.в.о. начальника Тернопільського міського ВП ГУНП в Тернопільській області від 12.10.2016 року, ОСОБА_6 описуючи події вечора 05.10.2016 року окремо уточнив, що бачив, як його сусід поверхом вище (ОСОБА_2Ю.), стоячи на відстані 20-30 см. проводить по кузову автомобіля, а саме багажнику, блискучим предметом металевого кольору (світло сірого), схожим на ключі від помешкання, чи ніж. Обурений вчинком чоловіка ОСОБА_6 зробив йому зауваження про припинення неправомірних дій, однак чоловік не зреагував а повторно провів уже по задньому бамперу автомобіля металевим предметом, нижче від багажника автомобіля справа від логотипу «Ніссан».

ОСОБА_6 оглянув автомобіль на предмет ушкодження і виявив, що на кузові автомобіля, на дверці багажника пошкодження лако фарбового покриття: дві подряпини одну з лівого боку, а іншу з правого боку від логотипу «Ніссан». На задньому бампері нижче багажника ушкоджень лако фарбового покриття він не виявив. Ще пояснив, що раніше подруга (ОСОБА_5І.) розповідала йому про якесь пошкодження автомобіля близько місяця тому назад, а тому він думаючи що чоловік (ОСОБА_2Ю.) лише сперся на автомобіль, не розповів про подію ОСОБА_5, котра зателефонувала йому вранці наступного дня, і повідомила, що виявила на автомобілі нове ушкодження. ОСОБА_6 також пояснив, що автомобіль ушкодив ОСОБА_2

Наявність двох подряпин лако фарбового покриття автомобіля «Ніссан Кашкай», а саме подряпини з лівого боку (ліворуч логотипу «Ніссан»), а також праворуч логотипу, котре зі слів заявниці ОСОБА_5 зявилося 06.10.2016 року близько 8.30 годин вечора.

ОСОБА_7 в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Для української правової системи такий термін, як стандарт доказування є новим, а тому ще малодослідженим. Він є характерним для тих країн де найбільш виражена змагальна модель процесу. В американському та англійському праві під терміном стандарт доказування розуміють критерій, відповідно до якого суддя виносить рішення по справі. Стандарт доказування не ставить мету встановити істину, а лише є показником того, чи змогли сторони успішно виконати покладений на них тягар доказування.

Оскільки у вітчизняному процесуальному законі відсутнє визначення розумного сумніву чи доведеності вини поза розумним сумнівом, то для належного розуміння сутності поняття поза розумним сумнівом в Україні насамперед керуватися практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), в якій Суд ілюструє європейський стандарт розуміння аналізованого принципу.

Правова позиція ЄСПЛ щодо цього, відображена, зокрема, у п. 43 Рішення від 14 лютого 2008 р. у справі Кобець проти України. Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом. ОСОБА_7 доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Системний аналіз наданих стороною позивача доказів не дозволяє суду «поза розумним сумнівом» зробити висновок про підставність вимог позивачки до відповідача з наступних причин: доказова база сторони позивача на підтвердження події, котрі відбулася близько 21.00 години 05.10.2016 року у дворі будинку по вул. Крушельницької, 37 А в м. Тернополі, з приводу ушкодження лако фарбового покриття автомобіля «Ніссан Кашкай», фактично зводиться до письмових пояснень ОСОБА_6 від 06 та 12.10.2016 року та його показів в суді 24.04.2017 року, котрий з його слів був безпосереднім свідком події. ОСОБА_5 свідком події не була, а її письмові пояснення про причетність ОСОБА_2 до події, ґрунтуються виключно на розповіді ОСОБА_6

Разом з тим пояснення та покази ОСОБА_6 спростовуються письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 та показами свідка ОСОБА_8, котра показала, що з 19 години 15 хвилин 05.10.2016 року ОСОБА_2 перебував вдома та нікуди з дому того дня уже не виходив. При цьому свідок ОСОБА_9 є близькою особою свідка ОСОБА_5, користувача ушкодженого автомобіля, чия мати позивачка у справі, є потерпілою, а свідок ОСОБА_8, є близькою особою дружиною відповідача у справі; окремо слід відзначити про наявність конфлікту між свідком ОСОБА_6 та відповідачем ОСОБА_2, котрий передував події 05.10.2016 року; а тому наявність напружених стосунків відповідача ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 ставлять під сумнів безумовну доведеність, виключно на показах ОСОБА_6, причетності відповідача до події з належним позивачці автомобілем, котра мала місце 05.10.2016 року.

Жодних інших належних та допустимих доказів, як от покази сторонніх свідків чи матеріалів фото чи відео зйомки, тощо, судом не встановлено та сторонами спору суду не надано, хоча обовязок доказування покладається на кожну із сторін спору.

А тому суд вважає, одних тільки показів свідка, котрий мав попередню неприязнь до відповідача, «поза розумним сумнівом» очевидно недостатньо з метою доказування причетності відповідача до ушкодження автомобіля «Ніссан Кашкай», належного позивачці.

Щодо ж до зазначеного позивачкою розміру матеріальної шкоди суд наголошує на такому.

ОСОБА_1 зазначає, що винними діями відповідача, а саме ушкодженням у вечірню пору близько 21 години, належного позивачці автомобіля НОМЕР_1, шляхом псування лако- фарбового покриття автомобіля, чим позивачці заподіяно матеріальну шкоду в сумі 4350 гривень, визначену на підставі наданого СТО ТОВ «Кристал Моторс» рахунку витрат.

Змістом рахунку №СКМ-К-ВО6812 від 07.12.2016 року ТОВ «Криста Моторс» визначено, що суми оплату за товар, покупцем і платником якого є ОСОБА_3, а саме : за дверку задню багажника зняття/встановлення з розборкою, дверку задню багажника підготовку до фарбування, дверка задня багажника фарбування загалом сума 4350 гривень з податком на додану вартість.

Разом з тим з показів самих свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та акту огляду автомобіля встановлено, що задня кришка багажника автомобіля мала принаймні два ушкодження лако фарбового покриття, й одне виникло ще за місяць до події 05.10.2016 року, і з приводу цього ушкодження стороною позивача будь яких претензій позивачу не висловлено.

А відтак суд вважає необґрунтованою зазначену в рахунку №СКМ-К-ВО6812 від 07.12.2016 року суму заподіяної шкоди, оскільки суму визначено за ремонт усієї кришки багажника авто «Ніссан Кашкай», однак особа, котра заподіяла шкоду, повинна відшкодувати заподіяні саме нею (цією особою) збитки в повному розмірі (в даному випадку ремонт задньої кришки багажника автомобіля виключно в межах, необхідних для відновлення стану деталі кузова автомобіля до стану, котрий існував до 05.10.2016 року). При цьому покладання обовязку усунення ушкоджень, котрі особа не заподіювала, не ґрунтується на законі і не відповідача принципу розумності та справедливості.

З приводу вимоги про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зауважує, що відсутні належні і допустимі докази заподіяння будь якими діями чи бездіяльністю відповідача моральних страждань позивачці, окрім недоведеності, навіть з огляду на ту обставину, що по факту події жодних претензій в тому числі з приводу моральних страждань до відповідача позивачкою не висловлювалося - ушкоджений в події 05.10.2016 року автомобіль Ніссан Кашкай, титульним власником котрого є позивачка, фактично перебував у постійному володінні та користуванні свідка у справі ОСОБА_5, котра наступного після події дня (06.10.2016 року) звернулася з заявою до поліції про притягнення невідомої особи до кримінальної відповідальності за умисне ушкодження автомобіля, надавала пояснення по суті події, свідчила в суді, брала участь у складанні акту огляду ушкодженого автомобіля.

Керучись статтями 3, 11, 57, 60, 210, 213 - 222 ЦПК України, статтями 15, 16, 22, 1166, 1176 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної майнової шкоди в сумі 4350 гривень та моральної шкоди в сумі 1000 гривень відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі через суд першої інстанції у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_10