overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Справа153/872/17

Провадження2/153/296/17-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

представника позивачів- Мазур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, ст.ст.1258, 1261, 1269 ЦК України, ст.ст.535, 548, 549 ЦК УРСР (ред.1963 року), ст.ст.256, 259 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер 19 червня 1996 року у місті Вінниця та ОСОБА_4, яка померла 12 березня 2004 року у місті Ямпіль Вінницької області є батьком і матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частку житлового будинку із надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований по провулку Незалежності,21 у місті Ямпіль Вінницької області у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 12 березня 2004 року у місті Ямпіль Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частку житлового будинку із надвірними будівлями та господарськими спорудами, що розташований по провулку Незалежності,21 у місті Ямпіль Вінницької області у порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 12 березня 2004 року у місті Ямпіль Вінницької області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Ямпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Дзерин
22-ц/775/524/2017(м)
Головуючий 1 інстанції Іванченко А.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

9 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Мальцевої Є.Є., Биліни Т.І.

секретар Брежнев Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/1494/17 від 5 травня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 9 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 9 червня 2017 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.2 ст. 105-1 ЦПК України - заява подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

З даною ухвалою не погодився заявник ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказану ухвалу суду першої інстанції.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_1 заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Статтею 303 -1 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки 3 липня 2017 року сплинув строк розгляду даної апеляційної скарги, слід задовольнити клопотання заявника та подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.,ст. 303-1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/1494/17 від 5 травня 2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 9 червня 2017 року на 15 днів.

Судді
Справа № 689/1613/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_5Баськов

ОСОБА_6ОСОБА_1

ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення подання без руху

09 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернищова Є.Ю., розглянувши подання Головного державного виконавця відділу Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач ПАТ «Дельта Банк», про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання вважаю, що воно підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до розділу XІІІ «Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника (п.13.3 Інструкції).

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням встановлених вимог, а саме: відсутнє документальне підтвердження повідомлення боржника про направлення до суду подання.

Відповідно до ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачене залишення без руху подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ЦПК України щодо залишення без руху позовної заяви (ст.121 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 121, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Головного державного виконавця відділу Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2, стягувач ПАТ «Дельта Банк», про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи ОСОБА_2 - залишити без руху.

Встановити термін для усунення виявлених судом недоліків подання протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, зазначене подання буде вважатися неподаним та повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Пров. № 2/409/307/17
Справа №409/287/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

08 серпня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

при секретарі: В.М.Бондаренко

за участю представника позивача: ОСОБА_1

за участю представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Сільськогосподарської виробничої фірми "Агротон" про розірвання договору оренди землі, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" серпня 2017 р. Номер справи № 279/2858/17
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька Олена Андріївна розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Невмержицька Олена Андріївна
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили... (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання на протязі 1 року.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Невмержицька Олена Андріївна
Справа № 450/2702/16-ц Провадження № 2/450/404/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"11" серпня 2017 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» в особі Пустомитівського РЕМ відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися та отримати його копію 15 серпня 2017 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 589/4636/14-ц
Провадження № 2/589/1/17
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

12 липня 2017 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про заборону самовільного будівництва та зобовязання знесення самовільно збудованої частини будинку, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року за результатом повторного авторозподілу судді Литвинко Т.В. передана для розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про заборону самовільного будівництва та зобовязання знесення самовільно збудованої частини будинку.

Ухвалою суду від 13 січня 2015 року було зупинено провадження по вказаній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Шосткинської міської ради про зобовязання внести зміни в будівельний паспорт.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищевказану цивільну справу, розгляд якої зупинено.

Керуючись ст. 209, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: виконавчий комітет Шосткинської міської ради, Державна архітектурно-будівельна інспекція України про заборону самовільного будівництва та зобовязання знесення самовільно збудованої частини будинку, розгляд якої зупинено.

Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
УХВАЛА

10 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, визнання договору іпотеки припиненим,

в с т а н о в и в:

У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, визнання договору іпотеки припиненим, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 22 червня 2017 року.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області справу (№ 607/6663/16-ц) за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання, визнання договору іпотеки припиненим.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 31 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 741/368/16 Провадження № 22-ц/795/1671/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Дикий В. М. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу Носівського районного суду від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою від 17.03.2016 відкрито провадження по даній справі.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ТОВ «Колорит-Агро» 31.03.2016 подало на неї апеляційну скаргу, яку ухвалою від 18.04.2016 залишено без руху з мотивів несплати судового збору і яку ухвалою від 11.05.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (арк. 21, 24).

30.05.2016 останнє вдруге звернулося з такою ж апеляційною скаргою на ухвалу від 17.03.2016, яку ухвалою від 07.06.2016 знову залишено без руху з мотивів несплати судового збору та ухвалою від 14.06.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро» (арк. 38, 42).

12.07.2016 ТОВ «Колорит-Агро» втретє подало апеляційну скаргу, яку ухвалою від 22.07.2016 повернуто ТОВ «Колорит-Агро», у зв'язку з неусуненням недоліку, який існував при поданні апеляційної скарги вперше та вдруге (арк. 56-57).

В подальшому ТОВ «Колорит-Агро» неодноразово зверталося до суду з такими ж апеляційними скаргами, за наслідками розгляду яких ухвалами від 02.09.2016, 11.11.2016, 16.12.2016, 03.02.2017, 09.03.2017, 05.05.2017 та 19.06.2017 їх було повернуто з вищевказаної причини (арк. 69, 81, 93-94, 106, 118, 130, 142-143).

28.07.2017 ТОВ «Колорит-Агро» знову подало таку ж апеляційну скаргу на ухвалу від 17.03.2016.

Відповідно до ст.ст. 297 ч. 2 і 121 ч. 5 ЦПК України у їх сукупності, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Оскільки ТОВ «Колорит-Агро» не усунуло недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги, а саме не сплатило судовий збір, то його апеляційну скаргу слід повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Носівського районного суду від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди, третя особа - відділ Держгеокадастру у Носівському районі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. К. Євстафіїв
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-о/408/413/17
№ 408/3558/17-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті,

В с т а н о в и в :

09.08.2017 року заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Згідно ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, а саме: не додано копії всіх документів, для заінтересованої особи, що підтверджується актом від 08.08.2017 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 109,119, 210, 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Станично-Луганський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Луганської області про встановлення факту смерті залишити без руху .

Запропонувати заявниці усунути вказані недоліки протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Справа № 511/1475/17

Номер провадження: 2-н/511/86/17

"14" серпня 2017 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, та не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст.98 ЦПК України.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 96, ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж . В . Теренчук