overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/263/163/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючої судді Кірякова Н.П.,

при секретарі Соколовій О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа № 263/13731/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 263/13731/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь КС «Азовська кредитна компанія» заборгованості, виданого 24 травня 2016 року, у звязку із втратою останнього при пересилці.

У судове засідання представник заявника не зявився, суду надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, просив задовольнити заявлені вимоги.

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2016 року позов КС «Азовська компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором від 26 лютого 2014 року № 1081/14-Ф2 у сумі 9132,81 грн, а також судовий збір у розмірі 1218 грн, а всього 10350,81 грн.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Через втрату виконавчого листа не виконується рішення суду, чим порушуються права стягувача.

За таких підстав, з метою захисту законних прав та інтересів стягувача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дубліката виконавчого листа № 263/13731/15-ц, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 березня 2016 року №263/13721/15-ц (2/263/241/2016) у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа №295/6728/17
У Х В А Л А

07.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 12:00 год., 28.08.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/375/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченка І.О.,

- Хорошевського О.М.,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу КП «Харківводоканал» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року скасувати та ухвалити нове.

Позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості у розмірі 5 968 (п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі по 578 (п'ятсот сімдесят вісім) гривень 76 копійок, з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: І.О. Бровченко

О.М. Хорошевський
Провадження № 2/344/3389/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 15.11.2017 року о 13:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 487/7260/15-ц
Провадження № 8/487/7/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами

04.08.2017 року

суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 01 лютого 2016 року у справі № 2/487/7260/15 -ц у звязку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою , в якій просить скасувати рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 01 лютого 2016 року у справі № 2/487/7260/15 -ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Вказана заява подана з додержанням ст. 364 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається.

Форма та зміст заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 01 лютого 2016 року у справі № 2/487/7260/15 -ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 21 серпня 2017 року в приміщенні суду в м.Миколаєві по вул. Радісна,3.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та копію заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлова Ж.П.
Справа № 128/609/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СтарКом-Агро» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СтарКом-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. перебувала вищевказана цивільна справа.

21.07.2017 року заочним рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено повністю.

10.08.2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СтарКом-Агро» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 128/609/17.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2017 року, призначено головуючу суддю Ганкіну І.А.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам, зазначеним в ч.ч.1-4 ст.229 ЦПК України, тому дана заява підлягає прийняттю до провадження, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Суд, оглянувши, заяву та цивільну справу, вважає, що дану заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 128/609/17 слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду в судове засідання з викликом сторін. Керуючись ст. 229, 230, 231 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СтарКом-Агро» - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «СтарКом-Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 11.00 год. 18 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Позивачу надіслати копію даної ухвали та копії заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.А. Ганкіна
Справа №279/8610/15-ц Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г.С., вирішуючи питання, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року позов задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Проте питання щодо судових витрат не вирішено.

16 червня 2017 року ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» подало апеляційну скаргу на зазначене рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України питання про те, як розподілити між сторонами судові витрати, вирішується судом під час ухвалення рішення.

Виходячи з наведеного, апеляційне провадження по справі не може бути відкрито.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання згідно ст. 220 ЦПК України про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, орган опіки та піклування Житомирської міської ради, про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності разом із апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 23 червня 2017 року, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Вказані недоліки виправити впродовж 14 днів з моменту надходження справи.

Суддя:
Справа № 462/2892/16-ц
УХВАЛА

09 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу позовну заяву Львівської міської ради до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЛКП "Скнилівок", ОСОБА_1 та Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду про визнання протиправним і скасування наказу, визнання приватизації квартири незаконною, скасування свідоцтва про право власності на квартиру

встановив:

В судове засідання 09 серпня 2017 року о 16.00 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд -

ухвалив:

продовжити перерву в судовому засіданні за позовом Львівської міської ради до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ЛКП "Скнилівок", ОСОБА_1 та Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду про визнання протиправним і скасування наказу, визнання приватизації квартири незаконною, скасування свідоцтва про право власності на квартиру до 16.00 год. 17 жовтня 2017 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2/756/1477/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 липня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Шецкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м.Києві, Київська місцева прокуратура № 3 про заборону спілкування з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 346/2219/17
Провадження № 2/346/1275/17
УХВАЛА

09 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не зявилась, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих для суду причин хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 40 хв. 13 вересня 2017 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 712/9168/17
Провадження № 2/712/2232/17
У Х В А Л А

7 серпня 2017 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування міста Черкаси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

З огляду на відсутність потреби у проведенні попереднього судового засідання у справі, провадження у справі підлягає відкриттю із призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування міста Черкаси в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, зал № 219.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази у справі до початку розгляду справи по суті. У разі неподання доказів у цей строк без поважних причин, такі докази не буде прийнято судом та не буде враховано під час ухвалення рішення по суті спору.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкаси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 441/1074/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2017 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и л а :

Заява стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 509/4094/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь цивільну справу за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя,

та за зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі.

Зустрічний позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 65000 грн. компенсації за 1/2 частину автомобіля «OPEL ASTRA», 1993 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1218 грн. сплаченого судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4