overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст.109 ЦПК України.

Згідно з правилами про підсудність за ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до матеріалів справи, місце проживання відповідача ОСОБА_1 вказано: в позовній заяві - м. Запоріжжя, вул. Революційна, буд.11, в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Приватбанку -. м.Дніпропетровськ, вул. Революційна, буд.11.

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання від 08.08.2017 №10-06/2951, виданою виконавчим комітетом Токмацької міської ради, ОСОБА_1 в місті Токмак не зареєстрований, інших відомостей немає.

Таким чином, даний позов територіально не підсудний даному суду за правилами про підсудність, зазначеними у ст.109 ЦПК України.

Підстав для визначення територіальної підсудності даної справи Токмацькому районному суду Запорізької області не встановлено, в тому числі відсутні підстави для зміни підсудності відповідно до ст.ст.110-114 ЦПК України.

Згідно зі ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що дана справа не підсудна цьому суду, суддя повертає заяву позивачу для подання до належного суду, що не перешкоджає повторному зверненню з таким позовом з дотриманням правил про територіальну підсудність.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного предявлення позову з дотриманням правил про підсудність.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 369/8525/17
Провадження № 2/369/3508/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10:15 год.07.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 452/2049/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2017 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дублянської селищної ради Самбірського району Львівської області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 17.08.2017 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/1135/17
Провадження № 2/497/693/17
УХВАЛА

07.08.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Виноградненської сільскої ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської районної державної адміністрації Одеської області, Виноградненської сільскої ради Болградського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай).

Призначити судове засідання по справі на 12.09.2017 року о 13:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу Одеської області Агбун М.І. витяг зі спадкового реєстру та копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 384/488/17

№пр.2/384/174/2017

09 серпня 2017 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області за адресою: смт. Вільшанка Кіровоградської області, вул. М.Лагонди, 5.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати суду у строк до 04 вересня 2017 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. У відповідності до частини 1 статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна
Провадження № 2-о/311/64/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

31 липня 2017 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду звернувся із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне залишити її без руху, в звязку з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано довідку з місця проживання померлої ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Василівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 звернулася до суду за апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.295 ЦПК України, до апеляційної скарги поданої представником, має бути додана довіреність або іншій документ, що посвідчує повноваження представника, якщо раніше ці документи не подавались.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_3- ОСОБА_2 проте документ, який підтверджує повноваження представника відсутній.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а заявнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись до ст. 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, надати строк для усунення зазначених недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподана та повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 753/10594/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9323/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Колесник О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1009/17
Провадження № 2/321/454/2017
У х в а л а

10 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання права на отримання земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про визнання права на отримання земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), та зобовязання вчинити певні дії.

Заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання права на отримання земельної частки (паю) в натурі (на місцевості), та зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 23 серпня 2017 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 667/9307/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 15.06.2017 року заяву було залишено без руху. Оскільки, при вивченні матеріалів заяви судом встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Так, заявником на підтрердження обставин смерті боржника ОСОБА_2 надано копію свідоцтва про смерть, з якості якої неможливо дослідити та встановити зазначену обставину. З врахуванням чого заявнику слід було надати до суду якісну, належним чином засвідчену копію свідоцтва про смерть.

У визначений законом строк заявником не було усунуто вказаний недолік.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення ухвали без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що визначені недоліки ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.06.2017 року позивачем не усунуті, у звязку з цим з підстав, зазначених в п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 123, 207, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя С.І. Майдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2653/17 Справа № 199/1000/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, в якій крім іншого ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, суддя вважає за необхідне поновити ПАТ КБ «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 09 липня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 11 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Дата документу 28.07.2017 Справа № 554/4579/16-ц
Справа № 554/4579/16
Номер провадження 2/554/1043/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

у с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 (три тисячі) гривень.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір по 183 (сто вісімдесят три) грн. 73 коп. з кожного.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст буде виготовлено суддею 02.08.2017 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенніпитання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20 вересня 2017 року о 11 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалуможуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЛ. О. Трегубенко