overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/2471/14
Провадження №6/751/1076/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/2471/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, -

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 751/2471/14 за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, до розгляду в судовому засіданні на 13 вересня 2017 року на 08 год. 00 хв. в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17).

В судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, сторін, які брали участь у цивільній справі, та представника ДВС.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 397/1085/17
У Х В А Л А

15.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищеверещаківської сільської ради Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі №397/1085/17 за позовом ОСОБА_1 до Вищеверещаківської сільської ради Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 04 жовтня 2017 року на 10 годину 00 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 601/1339/17
Провадження № 2-о/601/67/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву Почаївської обласної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу без її згоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Почаївська обласна психоневрологічна лікарня, звернулася до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар без її згоди.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені статтею 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись статтями 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Почаївської обласної психоневрологічної лікарні про госпіталізацію особи до психіатричного закладу без її згоди.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 17 серпня 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Суддя:
Справа №303/4514/17 2/303/2245/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу,

ВСТАНОВИВ :

10 серпня 2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання згідно ч.2 ст.156 ЦПК України (з врахуванням завантаженості). При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 05 вересня 2017 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/23, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 194/223/17
Номер провадження 2/194/367/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 серпня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 169, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на р/р 3111, МФО 305299, , заборгованість за кредитним договором б/н від 09.08.2011 року станом на 14.11.2016 року в розмірі 26038 (двадцять шість тисяч тридцять вісім) грн. 51 коп., з яких: тіло кредиту - 5253,68 грн.; проценти за користування кредитом - 7561,45 грн., пеня - 11507,26 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1216,12 грн..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на р/р 3111, МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: І.С. Солодовник
Справа № 382/1181/17
Провадження 2-сз/382/16/17
У Х В А Л А

іменем України

"21" серпня 2017 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» про повернення судового збору,

Встановив:

До Яготинського районного суду надійшла заява, в котрій заявник просив повернути судовий збір у розмірі 800,00 грн. в звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 07 серпня 2017 року у прийнятті заяви Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відмовлено, на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Разом з тим, заявник просить повернути судовий збір в звязку з відмовою у прийнятті заяви. Разом з тим на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі відмови у відкритті провадження у справі, а не у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що в силу ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається, вважаю, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена заявницею до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 369/8888/17
Провадження № 2-о/369/205/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.08.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усиновлення дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересовані особи - Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усиновлення дітей.

Заява відповідає вимогам статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Служба у справах дітей та сім"ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації, про усиновлення дітей.

Розгляд справи призначити на 10:30 год. 21.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Заінтересованій особі надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас
УХВАЛА

17.08.2017 року Провадження №2-во/425/11/17

Справа №425/3340/16-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, якою просить виправити описку у виконавчому листі: про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) в рахунок відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири 8853 гривні 05 копійок (вісім тисяч вісімсот пятдесят три гривні пять копійок) та в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 гривень (дві тисячі гривень), та стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) судовий збір в сумі 551 гривня 20 копійок (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 2537 гривень 28 копійок (дві тисячі пятсот тридцять сім гривень двадцять вісім копійок), а саме: виправити допущені помилки, вказавши ідентифікаційний номер відповідача, якого не було вказано та змінивши прізвище стягувача з "Яковішина" ОСОБА_4 на "Сало".

Докази наявності будь-якої підстави для повернення поданої заяви, або відмови у прийнятті до розгляду, з тих, що передбачені статтями 121, 122 Цивільного процесуального кодексу України в матеріалах справи відсутні.

З огляду на вказані обставини, та на підставі статті 369 Цивільного процесуального кодексу України, заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень, слід прийняти до розгляду.

Керуючись статтями 369 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2017 року, о 12 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Повідомити про розгляд заяви стягувача та боржника.

Копію цієї ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 310/5265/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2017р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, визнання права власності.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 114,119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.114, 121,122,127-129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, визнання права власності.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 16 годину 00 хвилин 29 серпня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 552/4823/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 601/1143/17
Провадження № 2/601/729/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку предявлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 28 серпня 2017 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7218/17
Номер справи місцевого суду: 509/3629/16-ц
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Дрішлюка А.І., Заїкіна А.П.,

перевіривши виконання ст.ст.294-298 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.07.2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до слухання суддею-доповідачем були перевірені усі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, і колегія вважає можливим призначити справу до слухання в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку вказаної справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 10 жовтня 2017 року на 11.00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області: Л.А. Гірняк

А.П.Заїкін

А.І.Дрішлюк
18.08.2017 Справа № 756/7965/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. №756/7965/17
Справа №2-756/3963/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇІНИ

18 серпня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді О.В. Диби

секретарі І.О. Шпак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває вищенаведена цивільна справа.

Через канцелярію суду представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання учасники не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Диба