overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Богунського районного суду м. Житомира Семенцової Л.М. перебувала зазначена цивільна справа.

07.08.2017 року відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи, внаслідок чого, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано в провадження судді Чішман Л.М. в порядку, визначеному ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15-30 год., 21.11.2017 року.

Викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 30.10.2017 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4312/17 Головуючий у І інст. Ковальчук Л. М.

Справа № 369/6360/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М. В.
Справа № 310/4704/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Прінь І.П.

за участі:

секретаря судового засідання Бевз О.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.08.2017 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 03 жовтня 2017 року в кабінеті № 302 приміщення суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Виклик відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 здійснити через ЗМІ «Урядовий курєр».

3.У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_9
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Мошнівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Мошнівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно розподілено судді Смоляру О.А.

В судовому засіданні встановлено, що суддя Смоляр О.А. розглядав справу за позовом ОСОБА_4 до Мошнівської сільської ради Черкаського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, та 17.12.2015 року виніс рішення яким повністю задовольнив позовні вимоги, та 26.10.2016 року Апеляційним судом Черкаської області рішення було скасоване, та в позові відмовлено. Предметом спору обох справ є однин і той же майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства КСП «Дружба», щодо якого суд вже вирішив питання.

Учасники процесу щодо заявленого самовідводу судді поклались на розсуд суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки головуючим по справі виносилось рішення щодо спірного майнового паю, що стосується предмету спору по даній справі, то є обставини, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Смоляра О.А. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Мошнівської сільської ради Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для визначення складу суду встановленого частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 447/1559/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/4332/17 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 серпня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Приколоти Т.І. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 19 серпня 2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Миколаївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 5 травня 2017 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2017 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2017 року у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_4 до Київської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_4 про визнання права власності на нежитлову будівлю та земельну ділянку, за заявою Організації орендарів орендної фірми «Екста» про перегляд рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у зв'язку із нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, необхідно надати належним чином завірену копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 травня 2017 року касаційну залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 05 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 16 серпня 2017 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 березня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
19.08.2017 Справа №717/1053/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду Чернівецької області заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1:

-державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 011235 загальною площею 1,56 га, кадастровий номер :02:002:0128;

-державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 011565, кадастровий номер :02:002:0616, що розташовані на території Кельменецької селищної ради Кельменецького району Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у якому його помилково зазначено як ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 11 годині 19 вересня 2017 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представників заінтересованих осіб.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у звязку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 591/4203/17
Провадження № 2-н/591/549/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 серпня 2017 рокум.Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1
за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 3409,94 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_1
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В.Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______" ____________________________________ року
виданий ___________________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання _____________________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 215/926/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, у судові засідання, що були призначені на 15.05.2017 р., 21.06.2017 р. та 18.08.2017 р. не з'явилась, і від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності.

Представник позивача у позовній заяві виклав клопотання про розгляд справи в його відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 18.08.2017
Справа № 320/5931/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

18 серпня 2017 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., при вирішенні питання про прийняття заяви поданої ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася через свого представника адвоката ОСОБА_2 до суду із заявою, в якій просить встановити факт народження її дитини в м.Алушта АР Крим.

До відкриття провадження у справі від представника заявниці - адвоката ОСОБА_2Є надійшла заява з проханням залишити заяву без розгляду.

Однак, оскільки провадження у справі ще не відкрито, тому відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню, а не залишенню без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначену заяву повернути заявниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Юріївни про встановлення факту народження дитини повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
справа № 274/2468/17
провадження № 2/0274/1359/17
У Х В А Л А

"17" серпня 2017 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Замеги О.В.,

при секретарі Павлюк-Жук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації про визнання незаконними рішення та зобов"язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, в судове засідання не з"явились.

Позивачка до суду спрямувала заяву про розгляд справи за її відстності. Крім того, у своїй заяві просить витребувати докази.

Від представника відповідача ОСОБА_2 освіти і науки Житомирської ОДА надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням у відпустці.

Відповідно пункту 2 частини першої статті 169 , частини другої статті 191 ЦПК України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 169 , частиною другою статті 191 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 освіти і науки Житомирської обласної державної адміністрації про визнання незаконними рішення та зобов"язання вчинити дії відкласти до 14-00 год. 29 вересня 2017 року.

Повторити виклик в судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 527/1686/17
провадження № 2/527/802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 16:20 год. 29 серпня 2017 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 635/5161/17
Провадження 2-о/635/49/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області залишено без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заявниці надано 5-ти денний строк для усунення недоліків позову з дня отримання ухвали.

В зазначений термін та до теперішнього часу недоліки заяви не усунуто, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали.

Суддя І.В.Караченцев
Справа № 589/2785/17
Провадження № 2-н/589/366/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2017 р. м. Шостка
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області Т.В.Литвинко