overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 18 серпня 2017 року о 09.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 18 серпня 2017 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 705/3331/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2017 року на 15 год. 30 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" серпня 2017 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва САВЛУК Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовом м в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5, каб. 207 на 27 жовтня 2017 року на 12 - 00 год.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я :
ЄУН № 337/2685/17
Провадження № 2-н/337/363/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву про видачу судового наказу від ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу від ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: Г.Є. Гнатик
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/300/23/2017
Справа № 300/586/17
18.08.2017 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про присудження аліментів з ОСОБА_2.
Відповідно до вимог ст.ст.95 -105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного кодексу України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09.08.2017 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею при подачі заяви до суду судовий збір в розмірі 320 ( триста двадцять ) грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Конепуд В. І.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 року
Судовий наказ видано 20 року
Строк пред'явлення до виконання 20 року.
Суддя
ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 161/9360/17
Провадження № 2/161/3042/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрежавного комунального підприємства «Луцьктепло», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу теплової енергії недійсними, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Дрежавного комунального підприємства «Луцьктепло», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу теплової енергії недійсними.

18.07.2017 року позивач подав письмову заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід повернути дану позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дрежавного комунального підприємства «Луцьктепло», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу теплової енергії недійсними повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Олексюк А.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

18 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягаєзалишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права після усунення підстав, з яких скарга була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Дата документу 03.08.2017 Справа № 554/6077/17
Провадження №2/554/3057/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Керамік» в особі Арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Керамік» про визнання права власності на нерухоме майно. В якій прохали визнати право власності на 1/3 частину квартири №5 в житловому будинку по вулиці Калиновій «1-А» в м.Полтаві.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не надано квитанції про сплату судового збору та не надано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву складено з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху. Надати позивачам строк для усунення наведеного недоліку, шляхом: надання оригіналу квитанції про сплату судового збору та надання копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості учасників процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Керамік» в особі Арбітражного керуючого ліквідатора ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 повинні усунути недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що у разі неможливості усунути недоліки позовної заяви у зазначений строк, вони мають право повторно звернутися до суду з належно оформленим позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 620/455/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого голови суду, судді Бойко Г.В.,

при секретарі Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 від 26.07.2017 року.,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Зачепилівського районного суду Харківської області від 26.07.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 24 липня 2017 року та до досягнення сином повноліття, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі або з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, яку беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі від 26 липня 2017 року вказавши замість невірного стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн., який перерахувати на рахунок ГУДКСУ у Зачепилівському районі, код отримувача коштів 35579026, банк отримувача ГУДКСУ, МФО 851011, номер рахунку 0216, на вірне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн., який перерахувати на рахунок ГУДКСУ у Зачепилівському районі, код отримувача коштів 35579026, банк отримувача ГУДКСУ, МФО 851011, номер рахунку 0216.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 26 липня 2017 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вказавши замість невірного стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 640 грн., який перерахувати на рахунок ГУДКСУ у Зачепилівському районі, код отримувача коштів 35579026, банк отримувача ГУДКСУ, МФО 851011, номер рахунку 0216, на вірне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 320 грн., який перерахувати на рахунок ГУДКСУ у Зачепилівському районі, код отримувача коштів 35579026, банк отримувача ГУДКСУ, МФО 851011, номер рахунку 0216.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Г.В. Бойко
Справа № 573/1691/17
Номер провадження 2/573/638/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

18 серпня 2017 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, Білопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом ,

в с т а н о в и л а :

17 серпня 2017 року позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

При перегляді матеріалів справи суд дійшов висновку, що рішення в справі може вплинути на права або обовязки інших осіб нотаріуса Білопільської районної державної нотаріальної контори.

Згідно з ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Керуючись ст.35, ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради Білопільського району Сумської області, Білопільської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом .

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Білопільську районну державну нотаріальну контору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 12 вересня 2017 року о 10-00 год. з участю сторін, третіх осіб.

Сторонам направити копії даної ухвали. Третім особам направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
16.08.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5083/17
Провадження № 2/644/2285/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості »-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості ».

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 рік на 09 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Справа № 185/9620/16-ц
Провадження № 2/185/2213/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря Герасименко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» про стягнення компенсації за час затримки трудової книжки, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг», в якому просить стягнути компенсацію за час затримки трудової книжки за період з 1 вересня 2016 року по 29 листопада 2016 року у розмірі 8400 грн., стягнути моральну шкоду в сумі 8400 грн.

08 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву в якому просить закрити провадження по вищевказаній справі у звязку з відмовою від позову, так як спор врегульовано мирним шляхом. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивачу зрозумілі.

Вiдповiдно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову i відмова прийнята судом.

Відповiдно до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, i з тих самих підстав. Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.206,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» про стягнення компенсації за час затримки трудової книжки, стягнення моральної шкоди задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайторг» про стягнення компенсації за час затримки трудової книжки, стягнення моральної шкоди - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її постановлення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2