overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відновлення провадження

15 травня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, покладення зобов'язань вчини певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Миколаївської міської ради, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, покладення зобов'язань вчини певні дії.

Ухвалою суду від 21.04.2015 року провадження по справі зупинено до вирішення справи №2/489/1140/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним у Ленінському районному суді м. Миколаєва.

15.05.2017 року з Леніського районного суду м. Миколаєва до суду надійшла копія ухвали від 14.12.2016 року, якою позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду. Вказана ухвала набрала законної сили.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, покладення зобов'язань вчини певні дії.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24 травня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 703/2058/17
16 серпня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Прилуцького В.О.
секретар судового засідання ОСОБА_1 А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2
Сторони з 25 травня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу дітей не мають.
Позивач, посилаючись на те, що вона з відповідачем останнім часом не проживає через різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 ЦПК України, у відсутність відповідача, який згідно ст.74 ЦПК України повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони з 25 травня 2013 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 6). Від спільного шлюбу дітей не мають. Протягом останіх двох з половиною років, позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.
Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.
Вимог про стягнення з відповідача судових витрат позвач не заявила, а тому їх слід віднести на її рахунок.
Керуючись ст. 110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215, 224,226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25 травня 2013 року, виконавчим комітетом Малостаросільської сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 2.
Після розірвання шлюбу змінити ОСОБА_1 прізвище на «ОСОБА_1».
Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не

Головуючий: В. О. Прилуцький
Справа№ 346/3532/17
Провадження № 2/346/1730/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю: секретаря: Вербіщук О. Д.

позивача: ОСОБА_1,

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада Об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги, вирішено питання про витребування доказів, визначено дату судового розгляду.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада Об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.10.2017 року о 10:00 год.

Витребувати від Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, померлого 29.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа №266/2873/17
Провадження№ 2/266/908/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 118, 119 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд необхідності не вбачає.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 31 серпня 2017 року на 10 год.45хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 31 серпня 2017 року надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Митрофанова Є. Г.
Провадження № 2/235/1880/17
Справа № 235/4023/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 серпня 2017 року о 12 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 161/8774/17
Провадження № 2/161/2921/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді - Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Луцька Волинської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем с. Несвіч Луцького району Волинської області, який зареєстрований 09 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Луцького міськвиконкому, актовий запис № 997 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Луцький міськрайонний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2272/17 рік
номер провадження 2/695/1305/17
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.08.2017 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Розгляд справи призначити на 25.09.2017 року на 09 год. 00 хв.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
Справа № 639/4434/17
Провадження № 2/639/1914/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» через свого представника ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 06.02.2017, звернулося до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м. Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 21 серпня 2017 р. на 08.40 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань №8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 441/5082/12
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала в провадженні судді Мельника Ю.П..

15.08.2017 р. відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VІІІ, Рішення зборів суддів № 6 від 27 липня 2017 р. щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ судді Мельника Ю.П. у звязку з припиненням ОСОБА_3 зі смертю, відповідно до наказу від 24 липня 2017 року № 206-к, було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної цивільної справи, в результаті чого справу призначено судді Науменко Я.О..

Керуючись ст.ст. 11-1, 116, 378 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником по справі за позовом ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих безобліковим користування електричною енергією, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 09-30 год. 14.09.2017 р. в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам процесу, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №291/892/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Руденко З. Б.

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши в попередньому судовому засідання в смт. Ружин, Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прибережненської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позов пред"явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

На підставі ст. 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прибережненської сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 23.08.2017 року о 11:00 год., в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
Дата документу 19.08.2017
Справа № 320/2563/17
Провадження № 2-о/320/169/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

19 серпня 2017 року м. Мелітополь Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Бахаєва І.М.

при секретарі Фурсовій Л.І.,

присяжних засідателів: Тищенко І.В., Раєвської Т.В.,

за участю:

представника заявників: ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи: органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради: ОСОБА_2,

представника зацікавленої особи: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області: ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю зацікавлених осіб: органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю зацікавлених осіб: органу опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки - задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною та встановити над нею опіку.

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на пять днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення шення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ

Присяжні засідателі: І.В. Тищенко

ОСОБА_7
Провадження № 2/761/5563/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Життя» про стягнення викупної суми за договором добровільного страхування, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 07 червня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Життя» (далі - Відповідач) про стягнення викупної суми за договором добровільного страхування.

На адресу суду 25 липня 2017 року представник Позивача подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у Миколаївському окружному адміністративному суді.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, знаходжу, клопотання таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

За змістом частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки клопотання подано в межах строків, визначених законом, воно підлягає задоволенню, у зв'язку з чим, Миколаївському окружному адміністративному суду необхідно доручити забезпечення проведення відеоконференції у визначений Шевченківським районним судом м. Києва час.

З огляду на викладене, керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в :

Доручити Миколаївському окружному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції 09 листопада 2017 року о 09.00 год. для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2, як представника Позивача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12689/17

17 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про видача судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12689/17 за заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Рівнеазот" про видача судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 369/8744/17
Провадження № 2/369/3548/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.08.2017 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Розгляд справи призначити на 09:50 год.18.09.2017 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Т. В. Дубас