overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 серпня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги надано клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року, зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року.

Витребувати з Нетішинського міського суду Хмельницької області справу (№ 679/1171/16-ц) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Зупинити виконання заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 21 липня 2017 року, до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 06 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа №242/5663/16-ц
Провадження №2/242/276/17
У Х В А Л А

ІМНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Капітонова В. І. , при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у вказаній цивільній справі та просить провести судове засідання в режимі відео конференції з Словянським міськрайонним судом Донецької області , який знаходиться за адресою: 84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Відповідно ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» ОСОБА_2 О про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на заставлене майно судове засідання в режимі відеоконференції.

Доручити Словянському міськрайонному суду Донецької області, здійснити дії, передбачені ст. 158-1 ЦПК України - підготувати відповідне приміщення на 29 вересня 2017 року об 11 годині 00 хвилин для участі в судовому засіданні представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» у режимі відеоконференції.

Копію ухвали для виконання направити негайно до Словянського міськрайонного суду Донецької області (84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
Справа №766/3597/17
УХВАЛА

11.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Представником відповідача публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка»було заявлено клопотання про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки фактичне місцезнаходження компанії є м. Київ, а участь в судовому засіданні потребує подолання представником значної відстані.

Відповідно ч.ч. 1,2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

З урахуванням зазначеного суд вважає, необхідним провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва, що знаходить за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній представника відповідача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» у судовому засіданні.

Судове засідання призначене на 17.08.2017 року о 16-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Копію ухвали надіслати до Шевченківського районного суду м. Києва та публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 661/2413/17
Провадження № 2/661/871/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

19 серпня 2017 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 годині 45 хвилин 27 вересня 2017 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Розяснити, особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 27 ЦПК України, вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 592/6508/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 22-ц/788/1434/17 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2017 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. ,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до начальника Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Сумській області Горбачевського Андріяна Ярославовича, тимчасово виконуючого обов'язки командира роти №3 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Сумській області Макарухи Юрія Вікторовича, капрала роти №3 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Сумській області Подолінного Максима Леонідовича про відшкодування моральної та майнової шкоди,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 292, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2017 року.

Копію апеляційної скарги надіслати начальнику Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Сумській області Горбачевському Андріяну Ярославовичу, тимчасово виконуючому обов'язки командира роти №3 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Сумській області Макарусі Юрію Вікторовичу, капралу роти №3 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Сумській області Подолінному Максиму Леонідовичу, яким запропонувати подати заперечення до 25 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5113/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондрі Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися в Київський районний суд м. Полтави з позовною заявою до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про заборону нараховувати оплату, списання заборгованості.

При зверненні до суду ОСОБА_1 14.08.2017 року було сплачено суму судового збору в розмірі 320 грн.

15 серпня 2017 року Київським районним судом м. Полтави було винесено ухвалу про повернення заяви позивачеві для подання до належного суду.

16 серпня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин сума сплаченого судового збору в розмірі 320 грн. згідно квитанції

№ 0.0.826909919.1 від 14.08.2017 року підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений на рахунок № 0003, МФО 831019, згідно квитанції № 0.0.826909919.1 від 14.08.2017 року судовий збір в розмірі 320 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко

17.08.2017
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Витребувати із Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 207/455/16-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 645/3352/17
Провадження № 2/645/1944/17
У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 4 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актвий запис №923.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про розірвання шлюбу, який за подання позовної заяви про розірвання шлюбу відповідно доЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ зі змінами внесеними ЗУ №1774-VІІІ від 06.12.2016 року, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення до суду складає 640 гривень.

Підстав для звільнення позивача від сплати судового збору судом не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви

.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Провадження № 2/537/751/2017
Справа № 537/2235/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В. І., при секретарі - Головньовій Л. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Управління соціального захисту Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО.

07.08.2017 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту Крюківського району департаменту соціального захисту населення та питань АТО виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум щомісячної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич
17.08.2017 Єдиний унікальний № 371/1070/17 Провадження №2/371/583/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

17 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 11 вересня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко