overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8268/17
Провадження № 2/643/4546/17
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

14.08.2017 року суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 20 вересня 2017 року на 14 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Провадження №2/523/4246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 17 жовтня 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 жовтня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 688/2270/17
№ 2/688/975/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

15 серпня 2017 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 546/574/17
Провадження № 2/546/308/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 19 вересня 2017 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №642/3846/17
провадження № 2/642/1466/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2017 рік на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Є.Б. Ольховський
Справа № 360/1624/16-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/1240/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 26 15.08.2017
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ПАТ «Авант Банк» звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № К-Ф/14/007/КР про встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок фізичної особи з використанням платіжної картки від 28 лютого 2014 року в сумі 35 297 грн. 19 коп.

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року позов ПАТ «Авант Банк» задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження.

08 серпня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд вказаної справи призначити на 03 жовтня 2017 року о 09 год. 15 хв.

Головуючий Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 630/349/17
Провадження № 2/630/274/17
Вступна та резолютивна
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання рішення може бути відкладено на строк не більше, ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен оголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Повне рішення суду по справі буде складене на протязі п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної його частини, тому особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися з повним рішенням суду в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 19 серпня 2017 року.

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Люботинської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на ? частку житлового будинку літ. «А1» з прибудовою літ. «А1-1»,загальною площею 40,60 кв.м, в тому числі житловою площею 15,80 кв.м та господарчих будівель і споруд, розташованих за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавська,15 в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_2, померлої 28 серпня 2003 року.

Визнати за ОСОБА_1 право спільної часткової власності на ? частку житлового будинку літ. «А1» з прибудовою літ. «А1-1»,загальною площею 40,60 кв.м, в тому числі житловою площею 15,80 кв.м та господарчих будівель і споруд, розташованих за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Полтавська,15 в порядку спадкування після смерті брата ОСОБА_3, померлого 18 грудня 2016 року.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що з повним рішенням суду вони можуть ознайомитись в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області 19 серпня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 727/7008/17
Провадження № 2/727/1585/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді: Чебан В.М.

при секретарі: Меренчук Р.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 серпня 2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи в суді.

Судом зясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи, заперечення відповідачі не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- призначити до судового розгляду на 16 серпня 2017 року на 12:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику:

Представник позивача та відповідачі.

СУДДЯ:
Справа № 417/4477/17
Провадження № 2/417/304/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"15" серпня 2017 р. суддя Марківського районного суду Луганської області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.08.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України. Так, до позовної заяви повинна бути прикладена квитанція про сплату судового збору.

Із доданих до позовної заяви матеріалів вбачається, що представник позивача ОСОБА_3 просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі у звязку з тяжким матеріальним становищем КС «Шанс 2010», але заява про відстрочення сплати судового збору ним не підписана.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позов Кредитної спілки «Шанс 2010» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі виконання позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2/235/1833/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

11.08.2017р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09:10 годину 19.08.2017 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 серпня 2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1535/17
Провадження № 2/553/814/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Викликаний в судове засідання на 09 год. 50 хв. 11 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_3 не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому просить викликати відповідача в наступне судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті «Зоря Полтавщини».

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене, з метою повного та оперативного розгляду справи, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, викликати відповідача в судове засідання, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Викликати відповідача ОСОБА_3 у справі №553/1535/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Дата документу 03.08.2017 Справа № 554/6066/17
Провадження № 2/554/3051/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ СК «Граве Україна», ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. В якій прохав: з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахункові рахунки, а також все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, яке належить йому на праві власності; з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахункові рахунки, а також все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2, яке належить йому на праві власності; з метою забезпечення позову накласти арешт на розрахункові рахунки, ПАТ СК «Граве Україна».

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позовну заяву приходить до висновку про повернення клопотання про забезпечення позову. Оскільки клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам законодавства, так як воно подається як окрема заява. Крім того, не сплачено судовий збір; не зазначено на яке конкретно майно, рахунки накласти арешт та не надано доказів належності майна відповідачам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153, 197, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову

повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 747/471/17
Провадження № 2/747/242/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15.08.2017 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В попереднє судове засідання у представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, хоча була повідомлена належним чином, в матеріалах справи є поштова розписка про вручення їй судової повістки про виклик до суду, її неявка не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, то, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи № 747/471/17 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.00 год. 28 серпня 2017 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони представника позивача та відповідача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко