overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 9 годину 30 хвилин 11 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6280/17 Справа № 179/572/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року вказані вище позовні вимоги задоволено частково /а.с. 36-38/.

25 липня 2017 року КС «Союз-Дніпро» звернулось із апеляційною скаргою на вказане рішення /а.с.42-43/.

Разом зі скаргою апелянт подає клопотання про поновлення строку оскарження рішення, в якому зазначає, що копію рішення отримав17 липня 2017 року /а.с.44-45/.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта, суддя вважає за необхідне поновити КС «Союз-Дніпро» процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення від 30 травня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Кредитній спілці «Союз-Дніпро» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» на заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 07 листопада 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р.Куценко
Справа № 368/825/17
УХВАЛА

"09" серпня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

19.07.2017 року була винесена ухвала про залишення заяви без руху, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС У країни у Київській області ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою м.Кагарлик, вул. 8 Березняя 5 не значиться, а представником позивача не надано належних доказів наявності нерухомого майна у боржника на території Кагарлицького району.

ПАТ «Київобленерго» надавався строк для усунення недоліків заяви протягом 5 днів з часу одержання ухвали.

Однак до даного часу вказані недоліки належним чином не усунені, ухвала не виконана, а тому вказана заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 103, 121 ЦПК України, ст.. 4, 9 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Заяву ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованостівважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ПАТ «Київобленерго» , що після усунення вказаних недоліків вони мають право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 5 днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 140/1658/17
Пров.№ 2/140/699/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 30.10.2009 року, під час шлюбу у них народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року дитина зареєстрована як ОСОБА_3.

У зв'язку з негараздами у сім'ї подружжя припинило проживати однією сім'єю і на даний час проживає кожний в іншому населеному пункті.

З матір'ю ОСОБА_1 залишилася проживати і малолітня донька ОСОБА_3 та відповідно перебуває на утриманні матері.

Батько дитини ОСОБА_2 не завжди надає кошти на утримання дитини добровільно, а тому мати дитини ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини заробітку батька.

В судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи без їх участі, позивачка свої вимоги підтвердила, а відповідач визнав.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що позовні вимоги доведені Свідоцтвом про шлюб Серії І-НОМЕР_1 від 30.10.2009 року згідно якого сторони зареєстрували шлюб, актовий запис №2816 /а.с.7/.

Подружжя є батьками дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 що підтверджується Свідоцтвом про народження Серії НОМЕР_2 від 15.04.2011 року актовий запис №1393 /а.с.3/.

За довідкою виконкому Великобушинської сільської ради Немирівського району від 29.06.2017 року №300 на ОСОБА_1 зазначено що на утриманні ОСОБА_1 знаходиться донька ОСОБА_3 /а.с.9/.

Відповідач ОСОБА_2 працевлаштований та має мінімальну зарплату 3200 гривень.

Згідно ст.174 ч.4 ЦПК України визнання відповідачем позову дає суду підстави ухвалити рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180,182,183,191 СК України, 208,209,213-215,223,294,367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.06.2017 року і до повноліття дитини, судовий збір в сумі 640 гривень на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його постанови до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Суддя:
Провадження № 2-в/185/85/17
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв'язку з невиконання ухвали

про залишення заяви без руху

10 серпня 2017 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 30 червня 2017 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 121, 370 ЦПК України.

Заявником вимоги суду у строк до 10 серпня 2017 року не виконано, а саме: за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

В порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України заявником не сплачений судовий збір по справі в розмірі 48,00 грн., який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір складає 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

У зв'язку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-Комерційний Банк "Капітал" про відновлення втраченого судового провадження та видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 527/1572/17
провадження № 2/527/742/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2017 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її для залишення без руху або повернення немає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що проведення у справі попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 вересня 2017 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа №473/3497/14-ц 09.08.2017
Провадження № 22-ц/784/1699/17
У Х В А Л А

9 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі у справі за позовом КП «Єдність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території;-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою районного суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для виправлення недоліку який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді для сплати 320 грн. судового збору.

Копію зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав 18 липня 2017 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 164).

Між тим, у встановлений законом строк, ОСОБА_1 не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав квитанцію про сплату 320 грн. судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, по якій не оплачено судовий збір, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 червня 2017 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З. Бондаренко
Справа № 265/5295/17
Провадження № 2-о/265/422/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5295/17 за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи в певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 04 серпня 2017 року о 09.00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 465/2896/17 Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/5006/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ТзОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо"- Попової М.В. на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 червня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Стрихар Марти Ігорівни, ТзОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування запису про право власності №20398231 від 28 квітня 2017 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ппредставника ТзОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо"- Попової М.В. на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 09 червня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Стрихар Марти Ігорівни, ТзОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та скасування запису про право власності №20398231 від 28 квітня 2017 року в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
Справа № 636/2609/17
Провадження № 2-н/636/167/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2017 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

встановила:

КП «Чугуївтепло» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з боржника у сумі 16099,52 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/234/916/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28 липня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256-258 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/916/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2017 року о 13-00год. в залі №18/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Карпенко
УХВАЛА

01 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши матеріали за заявою обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Береговий-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Береговий-2» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку з ОСОБА_1 за період з 01.12.2016 року по 01.06.2017 року в сумі 980, 00 гривень.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до вимог ст. 100 ч.3 п. 2 ЦПК України передбачається, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із наданих до суду документів вбачається спір про право.

З наданої до суду інформації сектору адресно-довідкової роботи УДМС України у Хмельницькій області про місце реєстрації відповідачів - боржників вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за іншою, аніж вказана у заяві, адресою, а саме: АДРЕСА_1. Крім того, до заяви про видачу судового наказу заявником не додано договору про утримання будинку, укладеного обєднанням співвласників багатоквартирних будинків «Береговий-2» із ОСОБА_1 та не надано відомостей, що боржник є власником квартири АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 100, 293 ч.1 п.1, 294 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Береговий-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам на утримання будинку з ОСОБА_1.

Розяснити обєднанню співвласників багатоквартирних будинків «Береговий-2», що відмова у прийнятті заяви перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою, і воно має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2568/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 18 серпня 2017 року, 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1001/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2182/17Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Доценко Андрія Миколайовича

на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Доценко Андрій Миколайович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Доценко Андрія Миколайовича на рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 05 липня 2017 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2017 року.

Суддя: Т. О. Кривчун