overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4503/17 Справа № 203/1376/17 Головуючий у 1 й інстанції - Карпенко С. Ф. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л.,Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту що має юридичне значення, заінтересована особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14 год. 20 хв. 08 серпня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3
Справа № 572/436/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 серпня 2017 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ведяніної Т. О.

при секретарі - Шевні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИВ:

З огляду на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує тривалого часу, суд, відповідно до ст. 209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст. 15, 16, 526, 610, 1058-1060 ЦК України, керуючись ст. ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_1 176 570 грн. 20 коп. (еквівалент 6 197,62 євро) за договором вкладу №SAMDN5907 «Стандарт» від 18 лютого 2013 року.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 15 серпня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя:

підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
Справа № 516/141/17
Провадження № 2/516/90/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 р. м.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розрахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, в якій просить розрахувати розмір пені по заборгованості за аліментами помісячно за весь період, тобто з січня 2017р. за виконавчим листом №90/2016, виданим 08.11.2016р. Теплодарським міським судом Одеської області, та стягнути його з ОСОБА_2 Свої вимоги мотивує тим, що відповідач з січня 2016р. не виконує покладені на нього обов»язки щодо утримання дочки в повному обсязі, в зв»язку з чим у нього виникла відповідна заборгованість в сумі 1598 грн., тому позивач просить задовольнити заяву.

02.08.2017р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення вказаної заяви про розрахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки заява ОСОБА_1 про повернення вищенаведеної заяви подана до відкриття провадження у справі, тому вона підлягає задоволенню за вищенаведених обставин.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розрахунок розміру заборгованості зі сплати аліментів, повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
Справа № 600/813/16-ц
Справа № 2/600/115/2017
УХВАЛА

попереднього судового засідання

07 серпня 2017 року Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: судді Гриновець О.Б.

при секретарі Сташків О.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Козова цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте подав клопотання, згідно якого просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час попереднього судового засідання вжито необхідних заходів для забезпечення всебічного повного та обєктивного вирішення справи відповідно до ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 31.08.2017 року на 14:30 год. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 333/4363/2017
Провадження №2/333/2124/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.10.2017 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 635/3264/17
Провадження № 2/635/2272/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

08 серпня 2017 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тимотеуш про розірвання шлюбу,

встановив:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тимотеуш про розірвання шлюбу.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тимотеуш про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 296/1145/16-ц
УХВАЛА

"17" липня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

з участю секретаря судового засідання Галіцької А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємства №11» Житомирської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

13.04.2017 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження в даній справі до вирішення справи №295/9950/16-ц за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу.

В судове засідання сторони не зявилися, через канцелярію суду подали заяви про розгляд клопотання про зупинення провадження за їх відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 296/9950/16-ц за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №296/1145/16-ц зупинити до вирішення справи №295/9950/16-ц за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору оренди транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський
Провадження № 2/522/8634/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісно нажитого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.08.2017 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісно нажитого майна.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя вважає, що вказану позовну заяву належить повернути позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Відповідно до п. 42 зазначеної Постанови Пленуму виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поділити нерухоме сумісно нажите майно, а саме квартиру загальною площею 32.9 кв.м за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною площею 109 кв.м. за адресою Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, вул. Вокзальна, буд. 1.

Судом встановлена наявність конкуренції правил підсудності, у звязку з чим, вищезазначена справа даному суду не підсудна, а відтак підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 114, 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ сумісно нажитого майна - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

03.08.2017
Справа №295/8421/17
09.08.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Полонця С.М.,
секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомив.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору.
За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 526/1882/15-ц
Провадження № 6/526/13/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Заява підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у її прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 8, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 16 серпня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам та заінтересованій особі копію даної ухвали, а також надіслати сторонам копію заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, сторони мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

04 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року в задоволенні первісного позову було відмовлено, зустрічний задоволено частково. Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ПАТ «Приват банк» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано апелянтом 30 червня 2017 року (а.с.215, том ІІ)

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді, усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 755/16169/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6144/2017

Головуючий у суді першої інстанції:Марцинкевич В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа №484/2330/17 09.08.2017
Провадження №22-ц/784/1884/17
У х в а л а

9 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмежено відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а :

12 липня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживача

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року позовна заява повернута позивачеві у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

31 липня 2017 року ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите провадження та вона підлягає залишенню без руху оскільки не оплачена судовим збором.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 320 гривень 00 копійок, однак ці витрати особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачені.

У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 повинен сплатити 320 гривень (триста двадцять гривень) 00 копійок судового збору на зазначений нижче рахунок.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовими витратами застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на ухвалу судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 липня 2017 року - залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 320 гривень (триста двадцять гривень) 00 копійок судового збору та надати оригінал платіжного документу на підтвердження його оплати в Апеляційний суд Миколаївської області.

Реквізити рахунку для оплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір за позовом ОСОБА_1,

апеляційний суд Миколаївської області, "

У випадку невиконання вказаного недоліку у зазначений п'ятиденний строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М.Прокопчук