overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/331/1278/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Постарнак ММ.,

за участю представників:

позивачів - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про визнання права на приватизацію та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 2, 4, ч.3 ст. 8, 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_2), право на приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Зобовязати району адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району прийняти від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пакет документів та здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1, на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відсутності ордеру про надання житлової площі на вказану квартиру та документу, що підтверджує невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду ОСОБА_4 у період з 08.05.1994р. по 04.05.1995р., на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

17.08.2017
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1918/17
Провадження №: 2/332/905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

22 серпня 2017 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2017 року до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

27.07.2017 року судом було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області щодо уточнення місця реєстрації відповідача.

21.08.2017 року до суду надійшла відповідь на запит із відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно з ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони, в даному випадку до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомКомерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12-30 годину 06 вересня 2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 544/756/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Березоворудська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березоворудська сільська рада про встановлення факту прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду на „22 вересня 2017 року о 08:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

3. У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Нагорна
Справа № 149/1711/16-ц Провадження № 22-ц/772/2164/2017Головуючий в суді першої інстанції Вергелес В. О.
Категорія 23Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

22 серпня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2017 року в справі за позовом

ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» про визнання недійсним договору оренди землі , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП» відхилити.

Рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Міхасішин І.В.

(підпис) Стадник І.М.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 592/6701/17
Провадження № 2/592/1820/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачкипро відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2017 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Однак у встановлений строк недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя І.Г. Бичков
Справа №478/570/17 28.08.2017
Провадження №22-ц/784/2005/17
Справа №478/570/17
Провадження №22-ц/784/2005/17
У Х В А Л А

28 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення орендної плати, розірвання договору оренди земельної ділянки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 11 серпня 2017 року відповідач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, із змінами та доповненнями станом на час подачі апеляційної скарги, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням всіх позовних вимог, розмір судового збору повинен становити 2001 грн. 56 коп.

Між тим, зазначена апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 серпня 2017 року залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати 2001 грн. 56 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок. Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаєва, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_2«Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Роз'яснити, що у випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Б. Кушнірова
Справа № 362/4115/17
Провадження № 2/362/2265/17
У х в а л а

"21" серпня 2017 р.суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 10.10.2017 року на 09-15 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М. Кравченко
Провадження № 2/161/782/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_7 копії матеріалів щодо посвідчення у вересні 2015 року довіреності ОСОБА_8, яка померла 03 листопада 2015 року, на імя ОСОБА_2.

Оскільки докази, які можуть підтвердити обставини, на яких ґрунтуються додаткові докази, і дані письмові докази, їх копії, можуть бути надані відповідними установами (організаціями) лише на вимогу належних органів, зокрема суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи ту обставину, що письмові докази, які сторони не можуть подати суду у звязку з їх знаходженням у державних установах, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що слід витребувати докази.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 надати в судове засідання, яке відбудеться 11 травня 2017 року о 15 год. 30 хв., копії матеріалів щодо посвідчення у вересні 2015 року довіреності ОСОБА_8, яка померла 03 листопада 2015 року, на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7 (43025, м. Луцьк, пр. Волі, 4б).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_9
Справа № 626/1329/17
Провадження № 2/626/654/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 серпня 2017 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1329/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 19.10.2017 року о 09.30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибальченко І. Г.
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2262/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" серпня 2017 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, скасування запису в Єдиному реєстрі іпотек та скасування запису в Єдиному реєстрі обтяжень,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 229 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст.ст. 210, 230 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31.05.2017 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживача, скасування запису в Єдиному реєстрі іпотек та скасування запису в Єдиному реєстрі обтяжень прийняти до розгляду.

Надіслати копію ухвали з заявою і копіями доданих до неї документів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі подати до початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення письмові заперечення проти неї з документальним обґрунтуванням їхніх висновків.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 04 вересня 2017 року на 11-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Л. Українки, 32, зал судових засідань № 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/484/17
Провадження № 2/391/258/17
У Х В А Л А

22.08.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.

при секретарі Степановій Л.Г.,

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку на примирення.

Відповідач підтримав заявлене позивачем клопотання.

Згідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк для примирення.

Відповідно до вимог ст. 11 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами можливе, тому клопотання слід задовольнити та надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п. 7 ч. 1ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставіст. 111 СК Українита керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький