Справа № 369/9233/16-ц Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/4083/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 23 08.08.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Сліпченка О.І., Гуля В.В.

при секретарі - Дрозд Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року позивач ПАТ "Київобленерго" звернулося до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що між ПАТ "Київобленерго" та ОСОБА_2 було укладено договір про користування електричною енергією. З метою визначення обсягу спожитої електричної енергії, відповідачу був встановлений прилад обліку (електролічильник) типу № 1118805. Свої умови договору позивач справно виконує, а відповідач ні, в результаті чого йому був виставлений рахунок на спожиту електроенергію № від 26.09.2016 р. за вересень 2016 р. на загальну суму 5 428,50 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену суму боргу та судовий збір.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року позов задоволено.

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Київобленерго" заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію в розмірі 5 428,50 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_2 подав заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 27 червня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

17 липня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду посилаючись на те, що воно прийнято внаслідок неповного з'ясування судом обставин, які мають значення для справи.

Так, відповідач у скарзі зазначив, що судом не враховано, що він не одержував електричну енергію, вартість якої позивач просив з нього стягнути, оскільки після того, як у травні 2015 року лічильник вийшов з ладу, відповідач змушений був переключитися на іншу мережу споживання енергії ТП ГО «Стежки 2-28», куди і сплачував рахунки за використану електроенергію. Зазначені обставини підтверджуються нульовими показаннями нового лічильника, який був встановлений позивачем замість старого, який вийшов з ладу, тому просить суд скасувати заочне рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що на підставі зафіксованих показників електролічильника відповідачу було виставлено рахунок до оплати на спожиту електроенергію № за вересень 2016 р. від 26.09.2016 року на загальну суму 5 428,50 грн., яку відповідач добровільно не сплатив.

Проте, погодитися з таким висновком, колегія судів не може з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» та відповідачем було укладено договір про користування електричною енергією № 10930772 від 21.03.2013 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.99).

У травні 2015 року лічильник №2505457 вийшов з ладу у зв'язку з чим відповідач повідомив позивача заявкою від 20 травня 2015 року а також на «Гарячу лінію» енергопостачальника, у зв'язку з чим припинив споживання електричної енергії від позивача, перейшовши на споживання ТП ГО «Стежки 2-28», якому і сплачував рахунки за спожиту електроенергію (а.с.74-77).

З матеріалів справи також вбачається, що новим лічильником за № 1118805 який встановлено 24.09.2015 року, відповідач не користувався, оскільки останні зафіксовані показники - 000010 відповідають даті встановлення.

З наданого позивачем рахунку № за електроенергію за вересень 2016 року та особової картки споживача вбачається, що відповідач здійснював оплату за спожиту енергію до травня 2015 року, тобто до моменту повідомлення про поломку лічильника та припинення споживання, проте позивач продовжував нараховувати кошти за споживання.

Зазначені обставини підтверджені матеріалами справи та не спростовані позивачем.

Таким чином позивач не довів, що відповідач споживав електричну енергію у спірний період та обсяги такого споживання, у зв'язку з чим не довів і наявність заборгованості відповідача перед позивачем за спожиту енергію у розмірі 5428,50 грн. станом на вересень 2016 року.

Доводи позивача у запереченнях на скаргу про те, що цей борг утворився до заміни лічильника не спростовують висновків судової колегії, оскільки позивач не довів, що відповідач після поломки лічильника споживав електричну енергію. При цьому посилання позивача, що доказів про розірвання договорних відносин з ним відповідач не надав, не мають правового значення, оскільки йдеться про нарахування та стягнення коштів за електричну енергію, яка відповідачем не споживалась.

За таких обставин, судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на користь відповідача належить стягнути з позивача 1530,96 грн. судових витрат.

Керуючись ст.ст. 309,314,316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 1530,96 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :