overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/492/17
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"11" серпня 2017 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Панкєєва В.М., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника ТОВ «Іскора» ОСОБА_2, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні матеріали №659/492/17 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІКСОРА» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, покладення матеріальної відповідальності за час виконання трудових обовязків,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 27 липня 2017 року звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ІКСОРА» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, покладення матеріальної відповідальності за час виконання трудових обовязків, мотивуючи свої вимоги тим, що працює на посаді слюсаря з ремонту автомобілів товариства з обмеженою відповідальністю «ІКСОРА» з 12 листопада 2012 року. Наказом директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІКСОРА» ОСОБА_4 № 41-к від 20 червня 2017 року позивачу оголошено догану у звязку з грубим порушенням трудової дисципліни, нанесення ушкодження клапанів головки блоку двигуна, та прийнято рішення про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3164 гривні вартості запасних частин. На думку позивача наказ директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІКСОРА» ОСОБА_4 № 41-к від 20 червня 2017 року є незаконним, підлягає скасуванню, виданий з порушеннями норм трудового законодавства.

Ухвалою судді від 28 липня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №659/492/17 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІКСОРА» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, покладення матеріальної відповідальності за час виконання трудових обовязків, призначити до судового розгляду на 28 серпня 2017 року в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 10.00 годині.

У судове засідання викликати позивача, представників сторін, заявлених сторонами свідків.

Суддя: Панкєєв В. М.
Дата документу 15.08.2017
Справа № 320/5762/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення заяви

«15» серпня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши заяву

ОСОБА_1, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

14.08.2017 року від заявниці надійшла заява, в якій вона просить залишити без розгляду свою заяву про встановлення факту народження дитини.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження по вказаній справі відкрито не було, заявниця звернулася до суду з заявою про повернення їй заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути заявниці вказану заяву з усіма документами та матеріалами справи, доданими до неї.

Керуючись ст. 121, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якої дії адвокат ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Мелітопольського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини - вважати неподаною та повернути заявнику з усіма матеріалами, доданими до неї.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа №150/474/17
Провадження №2-о/150/42/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря Гендзьори О.О.,

у судовому засіданні в залі суду при розгляді заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Бабчинецька сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернівецького районного суду від 04.08.2017 відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Позивач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, однак станом на 11.08.2017 рекомендоване повідомлення про вручення їй поштового відправлення на адресу суду не повернулося.

Представник позивача, ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю зявитися в судове засідання.

Заінтересована особа, Бабчинецька сільська рада Чернівецького району Вінницької області, в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить слухати справу у їхню відсутність, позовні вимоги визнають в повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Керуючись ст.ст. 122, п.2,3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бабчинецька сільська рада Чернівецького району Вінницької області, про встановлення факту родинних відносин відкласти на 10 годину 00 хвилин 12 вересня 2017 року в приміщенні Чернівецького районного суду Вінницької області.

Повідомити сторони у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.Б. Кушнір
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5976/17
Провадження № 2/711/2033/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 18 вересня 2017 року о 16 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачам подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 200/3054/17
Провадження №2/200/2216/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного ) страхового бюро України до Мітіна ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, територіально підсудний ОСОБА_2 райсуду м. Дніпропетровська. Підстав для повернення позову позивачу, для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначено одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст. 157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного ) страхового бюро України до Мітіна ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити до розгляду по суті в судове засідання на 25 вересня 2017 року о 11:30 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57, каб. 204.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були додані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Е.В. Женеску
15.08.2017 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/4749/17
Провадження № 2/644/2220/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22 серпня 2017 року на 17 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа №672/1000/17
Провадження №2/672/457/17
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

10 серпня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів, про визнання права власності на спадкове майно, пояснивши суду, що після смерті батька відкрилась спадщина на спадкове майно на території Лісоводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області, право власності на яке він не має можливості оформити, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нього.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, зокрема п.п.5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Так, у позовній заяві має зазначатись: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначатись докази, що підтверджують кожну обставин…

З матеріалів справи є незрозумілим чи прийняли спадщину відповідачі після смерті їх батька.

З доданого до справи рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 01.02.2017 р. вбачається лише, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті матері, яка померла 11.07.2011 р. та за нею визнано право власності на 1/6 частину спірного будинку. В той же час позивач просить визнати за ним право власності на 1/5 цього ж будинку. Однак з позовної заяви є незрозумілим чому саме про таку частку просить позивач. Так само в матеріалах справи відсутні будь-які докази про прийняття спадщини позивачем після смерті його матері, яка являлась власником ? частини спірного будинку.

Крім того, як на неможливість оформлення своїх спадкових прав позивач посилається на відсутність правовстановлюючих документів на майно, тоді як до матеріалів справи долучено свідоцтво про право власності на будинок за померлим.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати термін позивачеві для виправлення вищевказаних недоліків, після усунення яких подати на адресу суду позовну заяву в необхідній кількості екземплярів (відповідно до кількості сторін) з виправленими по ній недоліками.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків тривалістю в п'ять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/770/17
Провадження № 2-о/675/52/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"01" серпня 2017 р. Ізяславський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Демчука П. В.,

присяжних: - ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі Григорєвій О. С.,

за участі: заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяславі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення над нею опіки,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_4 опікуна ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Білеве Ізяславського району Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий П. В. Демчук

ОСОБА_5 Зуляк

ОСОБА_2
Справа № 495/5968/17
№ провадження 2/495/2717/2017
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомова О. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Справа підсудна ОСОБА_2 - Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 11,122,127-131,209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товарства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2017 рік о 16.00 годині у залі судового засідання № 22.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.09.2017 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №489/3495/17
Провадження №2/489/1976/17
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 про визнання батьківства,

встановив:

Ухвалою суду від 26.07.2017 року позовну заяву залишено без руху і позивачам надано пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

За станом на 14.08.2017 року недоліки позовної заяви не усунуто, копія ухвали, яка направлялась за зазначеною позивачем адресою, повернуто поштовим відділенням у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.1 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений судом строк позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, її слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/701/17

16 серпня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України підсудна Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором у відповідному розмірі.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори спадкову справу на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мурованокуриловецької селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 23 липня 2017 року о 13-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори спадкову справу № 53/2013.

Суддя : ___________
Справа № 610/2098/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 04.09.2015 року із ОСОБА_2, посилаючись на формальний характер сімейних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 21 серпня 2017 року на 08 год. 30 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ