overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2017 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області про визнання незаконним рішення Барської міської ради Вінницької області про зняття з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам, передбачених статтями 119,120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області про визнання незаконним рішення Барської міської ради Вінницької області про зняття з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 8 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачеві про право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/5283/17
Провадження № 2-н/524/528/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В. розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1560,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

16.08.2017 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржників.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст. 96-99, 102 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1560,61 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В.Рибалка
Номер провадження 2/638/4211/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося 31.07.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у розмірі 21903,37 грн. за кредитним договором № 401279883 від 24.09.2012 року, яка складається з наступного: 9002, 08 грн. заборгованість за кредитом; 4999, 57 грн. заборгованість по процентам та комісією; штрафи: 7900, 00 грн. пеня, штраф, неустойка. Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 10:00 год. 27.09.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа № 372/4005/15-ц
Провадження 2-1184/17
ухвала

14 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору оренди, усунення перешкод у розпорядженні та користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_8 звернулась до суду із заявою про зупинення провадження до визначення спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_9 підтримала клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Інші особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідач ОСОБА_3 помер 27.02.2017 року, що підтверджується повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, свідоцтвом про смерть.

З пояснень учасників процесу вбачається, що між спадкоємцями триває судовий спір щодо оспорювання заповіту.

Оскільки відповідно до норм ст.1218 ЦК України спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає можливим зупинити провадження у справі до вирішення питання про визначення спадкоємців померлого відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору оренди, усунення перешкод у розпорядженні та користування житловим будинком до визначення правонаступників (спадкоємців) померлого відповідача ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"15" серпня 2017 р. Номер справи № 279/2859/17
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька Олена Андріївна розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 105 ЦПК України, ст.ст.2, 15 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Невмержицька Олена Андріївна
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили... (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року
Судовий наказ може бути пред'явленний до виконання на протязі 1 року.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Невмержицька Олена Андріївна
Справа № 739/1078/17
Провадження № 2/739/354/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову буз руху

"15" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Іващенко А.І розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена позовна заява, ухвалою суду від 17.07.2017 року була залишена без руху, оскільки, відповідно до вимог ст.ст.118,119,1120 ЦПК України позивачеві необхідно було в позовній заяві усунути недоліки, для усунення зазначених недоліків судом був установлений п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, які ОСОБА_1 не виконав.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Новгород-Сіверськрайагролісгосп» про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.І. Іващенко
Справа № 159/5922/15-ц
Провадження № 4-с/159/2/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа - заступник начальника відділу Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, на дії державного виконавця, заступника начальника відділу Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, заступника начальника відділу Ковельського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

09.02.17 р. заявник звернувся до суду із вказаною вище скаргою.

16.08.17 р. справа передана для розгляду мені.

Справу слід прийняти до свого провадження, визначити дату судового засідання, витребувати для огляду матеріали виконавчого провадження

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

справу прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 29.08.17 р..

Зобов"язати Ковельський міськрайвідділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області надати у розпорядження суду для огляду матеріали виконавчого провадження, яких стосується розглядувана скарга.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа 712/9152/17
Провадження №2-о/712/136/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту , що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 257, 258, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Встановити факт що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною матір»ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий В.Д.Пироженко
Справа № 183/3431/17
№ 2/183/2462/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ Агрофірма «Олімпекс-Агро» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Олімпекс-Агро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до судового засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 серпня 2017 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію позову та копії всіх документів направити відповідачу для надання письмових заперечень та доказів, які у них є.

Копію ухвали надіслати сторонам

Суддя Сорока О.В.
Справа № 190/856/17
Провадження №2/190/502/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П"ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив :

В провадженні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

14.08.2017 року в судове засідання сторони не явились, позивач подала до суду заяву з проханням залишити справу без розгляду.

Згідно п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення справи без розгляду, в зв"язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив :

Цивільну справу № 190/856/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області, через П"ятихатський районний суд, стороною яка не приймала участь у розгляді справ в той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя
Справа №291/917/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіРуденко З. Б.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 22.08.2017 року о 14:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: З. Б. Руденко
27.07.2017 Єдиний унікальний номер 205/4817/17
Єдиний унікальний № 205/4817/17
Провадження № 2/205/2680/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин «19» вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/201/2667/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2017 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27.07.2017 р. надійшла вищевказана позовна заява, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 28.07.2017 р.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 31.07.2017р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Недоліки позовної заяви усунуто вчасно, 07.08.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та відповідно до п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., які передбачають що підсудність позовів щодо нерухомого майна, визначається за місцем знаходження цього майна.

Спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а саме квартири, що розташована в Соборному районі м. Дніпра.

Одночасно з відкриттям провадження по справі 08.08.2017 р., вважаю за необхідне надіслати на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10767/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 45 хв. 26 жовтня 2017 р.

Запропонувати відповідачу та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
Номер провадження: 22-ц/785/4989/17
Головуючий у першій інстанції Тітова Т. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - судді Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі судового засідання Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення упущеної матеріальної вигоди, матеріальних збитків та моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 20 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову скасувати. Передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Л.А. Гірняк

Є.С.Сєвєрова

08.08.2017 року м. Одеса
Провадження № 2-н/234/593/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 серпня 2017 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7269,52грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію та підігрів води в сумі 7269,52грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Карпенко