Справа № 147/324/17
Провадження № 2-з/147/5/17
У Х В А Л А

іменем України

17.08.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Тростянець заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2017 року позивачем ОСОБА_1 до Тростянецького районного суду Вінницької області подано позовну заяву до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання права власності на нерухоме майно.

18.04.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 та заборонити відповідачам ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна та обмежувати позивача в праві користування зазначеним житловим будинком.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області заяву задоволено. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області ухвалу від 19.04.2017 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначила, що в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за її позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання права власності на нерухоме майно.

Спірним майном в даній цивільній справі є житлова будівля за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 104,10 кв. м., житловою площею 48,10 кв.м, який складається з: житлового будинку А; вхідного майданчика а; вхідного майданчика а1; підвалу А/п; сараю Б; туалету В, благоустрою 1-3.

Зазначений житловий будинок, який раніше мав адресу: АДРЕСА_1, належить позивачу на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу жилого будинку від 29.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Тростянецького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3

Але, так як рішенням виконавчого комітету Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області №34 від 29.09.2014 року «Про присвоєння адреси житловому будинку» у вересні 2014 року адресу житлового будинку, належного їй на праві власності, було фактично змінено шляхом присвоєння житловому будинку нової адреси: АДРЕСА_2, тому на даний час право власності на спірний житловий будинок, який має змінену адресу - АДРЕСА_2, не визнається відповідачем по справі - ПАТ КБ «Пиватбанк».

Крім того, із зазначеної в Інформаційній довідці №84374627 від 06.04.2017року інформації вбачається, що належне позивачу на праві власності нерухоме майно, яке зареєстроване на праві власності згідно Договору купівлі-продажу від 29.12.2005 року за адресою: АДРЕСА_1, на даний час зареєстроване на праві власності за новою, зміненою, адресою: АДРЕСА_2, за відповідачем -ПАТ КБ «Приватбанк».

Таким чином, оскільки відповідачі по справі, та зокрема, ПАТ КБ «Приватбанк», на даний час не обмежений в праві розпорядитись спірним майном на свій розсуд, щоб в подальшому унеможливити виконання можливого судового рішення, а також, вживаються заходи щодо виселення (направлено вимогу власника), є підстави вважати, що у разі незабезпечення позову та відчуження спірного житлового будинку відповідачем, рішення суду виконати буде неможливо.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, - заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши заяву, матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №147/324/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання права власності на нерухоме майно.

18.04.2017 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на житловий будинок за адресою АДРЕСА_2 та заборонити відповідачам ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна та обмежувати позивача в праві користування зазначеним житловим будинком до набрання законної сили рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання права власності на нерухоме майно.

З поданих до суду доказів встановлено, що позивачу належить житлова будівля за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 104,10 кв. м., житловою площею 48,10 кв.м, який складається з: житлового будинку А; вхідного майданчика а; вхідного майданчика а1; підвалу А/п; сараю Б; туалету В, благоустрою 1-3. Раніше даний будинок був номерований як НОМЕР_1, в подальшому рішенням виконавчого комітету Летківської сільської ради Тростянецького району Вінницької області №34 від 29.09.2014 року «Про присвоєння адреси житловому будинку» у вересні 2014 року адресу житлового будинку, було фактично змінено шляхом присвоєння житловому будинку нової адреси: АДРЕСА_2.

Із зазначеної в Інформаційній довідці №84374627 від 06.04.2017року інформації вбачається, що належне на праві власності нерухоме майно, яке зареєстроване за ОСОБА_1 на праві власності згідно Договору купівлі-продажу від 29.12.2005року за адресою: АДРЕСА_1, на даний час зареєстроване на праві власності за новою, зміненою, адресою: АДРЕСА_2, за відповідачем -ПАТКБ «Приватбанк».

Отже даний житловий будинок являється спірним майном у цивільній справі №147/324/17.

Крім того, враховуючи позицію Апеляційного суду Вінницької області, дані про те, що даний спірний житловий будинок знаходиться в іпотеці, суд приймає до уваги право іпотекодержателя на дане майно, яке може бути порушено при винесенні даної ухвали.

Відповідно до ч.1,ч.2, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову обов'язково зазначаються: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, тобто обґрунтування, чому невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду і як саме, вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності, тобто вказівка на спосіб забезпечення позову, який на думку заявника, є найбільш адекватним, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що із змісту заяви не вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того. вжиття заходів забезпечення позову безпосередньо стосується прав інших осіб, та приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя