overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1112/17
Провадження № 2-о/419/113/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 серпня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

присяжних - Бахмут Л. М., Сазонова В. М.,

при секретарі - Лободюк Н. В.,

за участю: прокурора - Перової Н. В.,

заявника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 46, 47 ЦК України, керуючись, ст. ст. 10, 11, 57-60, 212, 214-215, 218, 246-250 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити.

Оголосити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калаус Слов`яносербського району Луганської області - померлим, від дня набрання законної сили рішенням суду.

Копію рішення після набрання ним чинності направити до Новоайдарського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області для реєстрації смерті фізичної особи та до Щастинської ДНК для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В. Б. Мартинюк

Присяжні: Л. М. Бахмут

В. М. Сазонов
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1155/17
У Х В А Л А

23.08.2017 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Гайворонського районного суду з заявою про забезпечення позову.

23 серпня 2017 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення заяви про забезпечення позову та суми сплаченого судового збору в сумі 320 гривень.

Згідно квитанції № 0.0.834821863.1 від 23.08.2017 року, суму сплаченого судового збору в розмірі 320 гривень сплачено на рахунок Гайворонського районного суду Кіровоградської області, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позивачу заяву про забезпечення позову відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України у Гайворонському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 згідно квитанції № 0.0.834821863.1 від 23.08.2017 року, отримувач Гайворонський районний суд Кіровоградської області, код отримувача 37958136, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, суму сплаченого судового збору в розмірі 320 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 606/1227/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року о 14 год.00 хв.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2017 Справа №607/18506/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого

судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики вирішено стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму неповернутого боргу в розмірі 332 299 грн. 84 коп. та 3% річних з простроченої суми в розмірі 1 829 грн. 92 коп., а також 3 341 грн. 31 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд зазначеного рішення Тернопільського міськрайсуду, посилаючись на те, що він не знав про дату та час судового розгляду даної справи, а тому був позбавлений можливості дати пояснення під час розгляду справи, заявляти клопотання та подавати докази в обґрунтування своїх доводів. Крім цього, зазначив, що під час розгляду справи судом не було взято до уваги те, що на момент подачі позову борг позивачу уже було погашено, будь-які боргові документи у нього відсутні. Також зазначив, що суд не дослідив оригінали зазначених документів, що підтверджують боргові зобов»язання.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала.

Заслухавши пояснення представника відповідача, яка заяву підтримала з мотивів, зазначений у ній, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 10 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_4
Справа № 6/331/233/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 16 серпня 2017 року 08.50 годин.

В судове засідання викликати головного державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

15.08.2017
Справа № 372/2194/17
провадження № 2-о-90/17
У Х В А Л А

27 липня 2017 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Болобан В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Обухівське обєднане управління пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,256, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Обухівське обєднане управління пенсійного фонду України Київської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити відкрите судове засідання на 23 серпня 2017 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявнику, а заінтересованій особі у справі копію заяви з додатками і копію ухвали та викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болобан В.Г.
Справа № 361/2569/16-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/4546/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: Національний банк України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.П. Коцюрба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Холмецької сільської ради про визнання права сумісної власності подружжя та визнання у порядку спадкування права власності на 1/6 частки житлового будинку ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Холмецької сільської ради про визнання права сумісної власності подружжя та визнання у порядку спадкування права власності на 1/6 частки житлового будинку.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 05 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 577/3480/17
Провадження № 2/577/1340/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в судовому засіданні на 30 серпня 2017 року на 8 год 50 хв у залі судовому засіданні у приміщенні Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8 каб. 11.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30 серпня 2017 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копії ухвали направити сторонам для відома.

СуддяОСОБА_3
Справа № 226/1341/17
Провадження № 2/226/530/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 серпня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.08.2017р. до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача(ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 29 серпня 2017р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 29 серпня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6603/17 Справа № 200/8902/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Кудрявцева Т. О. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 серпня 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Між тим, при вирішенні питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження було встановлено, що в оскаржуваному рішенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2016 року допущено описку.

Так, в рішенні вказано прізвище відповідача «ОСОБА_2», тоді як з матеріалів справи вбачається, що вірним є «ОСОБА_2».

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення зазначеної описки відповідно до ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для усунення описки в строк до 13 вересня 2017 року, після чого справа підлягає поверненню до апеляційного суду.

Суддя Е.Л.Демченко
справа №619/2649/17
провадження №2-о/619/127/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2017 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дергачівського обєднаного управляння пенсійного фонду України в Харківській області « Про встановлення факту що має юридичне значення» ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дергачівського обєднаного управляння пенсійного фонду України в Харківській області « Про встановлення факту що має юридичне значення»,- призначити до розгляду на попереднє судове засідання на 29 серпня 2017 року на 10.00 год. в Дергачівському районному суді Харківської області.

Відповідачу відповідно до ст. 122 ч.5 п.5 ЦПК України надається право подати письмове заперечення до 29 серпня 2017 року проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.

Суддя Є. Р. Остропілець
Провадження № 2/161/3497/17
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Європейський Страховий Союз" про стягнення страхового відшкодування.

Провести судове засідання 26 вересня 2017 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Кихтюк Р. М.
cправа № 274/2465/17
провадження № 2-о/0274/93/17
У Х В А Л А
23.08.2017 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гардишівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна-
Заявник звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною та відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розгляд справ даної категорії проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.
Відповідно до протоколів попереднього відбору присяжних автоматизованим розподілом визначено в якості присяжних ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Присяжний ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, відомості про те, що він повідомлений про судовий розгляд, в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для належного повідомлення присяжного ОСОБА_4 про час і місце розгляду даної справи.
Керуючись ст.ст. 111-1, 191 ЦПК України, суддя -
Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Гардишівська сільська рада Бердичівського району Житомирської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна відкласти на 11 вересня 2017 року о 14 год 30 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: