overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/4961/16-ц Головуючий у 1 інстанції Яровенко Н.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9427/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

судді-доповідача Антоненко Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі довіреності діє в інтересах Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва», на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва», третя особа Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання зайнятості на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці по списку №2 виробництв, посад і показників,-

в с т а н о в и л а :

Вимоги цивільного процесуального законодавства щодо форми і змісту апеляційної скарги, надіслання її копій та доданих матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановлення строку, протягом якого вони можуть надати пояснення на апеляційну скаргу, виконані.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Антоненко Н.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2‑а) на 3 жовтня 2017 року на «10» год. «20» хв.

Суддя-доповідач Судді
Справа № 694/896/17 провадження 2/694/521/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2017 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Козацької сільської ради Звенигородського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки зазначені в ухвалі Звенигородського районного суду від 01.08.2017 року. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до Козацької сільської ради Звенигородського району Черкаської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 15 хв. 14 вересня 2017 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 198/414/17
Номер провадження 2/0198/165/17 11.08.2017
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 серпня 2017 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О. , при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання вчинити нотаріальну дію,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 13.05.2017 року та зобовязання нотаріуса Юрївської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Для розгляду даної справи представник позивача просив витребувати в Юр»ївській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, про що заявив відповідне клопотання (ас. 94), яке також підтримав і позивач по справі.

Враховуючи, що матеріали спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4 є необхідними для дослідження в судовому засіданні в якості доказу та позивач самостійно такі не в змозі надати суду, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області наступні докази:

- належно завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 18 листопада 2004 року в с. Федорівське Юр»ївського району Дніпропетровської області .

Витребувані докази направити на адресу Юрївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 28.08.2017 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 201/9773/17
Провадження № 2/201/2507/2017
У Х В А Л А

08 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 10.07.2017р. надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Суддею, 12.07.2017р. відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, було направлено запит до ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно відповіді, яка надійшла до суду 07.08.2017р. місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: м. Дніпро, Шевченківський (Бабушкінський ) район, вул. Шинна, буд. 10а гуртожиток.

За загальними правилами підсудності, встановленими ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на те, що місце проживання відповідача не зареєстровано за адресою, що відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра, вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки дана заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що він має право звернутися з таким позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч.3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення збитків повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами, розяснивши необхідність звернення з таким позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за зареєстрованим місцем проживання відповідача .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Провадження № 2/201/2575/2017р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 липня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 17.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 18.07.2017р.

19.07.2017р., до відкриття провадження по справі, позивачкою було подано до суду уточнення позовної заяви та заявлено вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 про встановлення фактів.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України, оскільки на території Соборного (Жовтневого) районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обєкт нерухомості за адресою: м. Дніпро, вул. Ламана, буд.17, вартість якого у розмірі 9 741 172 грн. значно перевищує вартість нерухомості, що знаходиться на території інших районів (загалом взятої).

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/10050/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 30хв. 03 серпня 2017р.

Запропонувати відповідачам у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 квітня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного банку «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Під час обговорення питання про витребування у Відповідача оригіналу оскаржуваного договору поруки № 49.28/2-Пі/06-1 від 09.08.2006 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк», поставленого учасникам судового розгляду за ініціативою суду, заперечень від учасників судового розгляду не надійшло.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду.

Отже, запитувана інформація належить до інформації з обмеженим доступом, її надання можливе виключно у передбачених законом випадках.

Враховуючи предмет позову, а також встановлення того факту, що відсутність витребуваних доказів унеможливлює повноту, всебічність та обґрунтованість розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал договору поруки № 49.28/2-Пі/06-1 від 09.08.2006 р., укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Кредитпромбанк».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. ст. 133, 134, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В порядку забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання договору поруки припиненим, - витребувати у Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» оригінал договору поруки № 49.28/2-Пі/06-1 від 09.08.2006 р., укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гладун Х.А.
Провадження № 6/161/190/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.,

з участю заявника - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити по справі судове засідання на 11 серпня 2017 року о 15.30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 552/2217/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Ворона Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 02 червня 2017 року задоволено.

Але в даному рішенні судом невірно зазначено період, за який виникла заборгованість - з 01 жовтня 2013 року по 01 березня 2017 року замість правильного з 01 липня 2014 року по 01 березня 2017 року.

Також невірно зазначено:

суми боргу - 14950 грн. 72 коп. замість правильного 16419 грн. 74 коп.,

компенсації інфляційних втрат підприємства - 2827 грн. 61 коп. замість правильного 2289 грн. 79 коп.,

3% річних - 447 грн. 95 коп., в той час як правильно 415 грн. 12 коп.

У звязку з цим невірно зазначена і загальна сума боргу з врахуванням відшкодування вартості понесених судових витрат - 19826 грн. 28 коп., в той час як правильно - 20724 грн. 65 коп.

Таким чином встановлено, що в рішенні суду від 02 червня 2017 року у справі №552/2217/17 судом допущено описку.

Тому суд приходить до висновку про необхідність виправити явну описку у тексті рішення Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2017 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Київського районного суду м. Полтави від 02 червня 2017 року в цивільній справі №552/2220/17 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання виправити явну описку, вірно зазначивши період, за який виникла заборгованість - з 01 липня 2014 року по 01 березня 2017 року, а також вірно зазначивши розмір стягуваної з відповідача заборгованості: боргу за послуги теплопостачання у розмірі 16419 грн. 74 коп., компенсації інфляційних втрат підприємства - 2289 грн. 79 коп., 3% річних - 415 грн. 12 коп., 1600 грн. на відшкодування понесених судових витрат, а всього - 20724 грн. 65 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

14.08.2017
Справа № 460/3129/17
Провадження №2/460/1661/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1до Мужиловицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Мужиловицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1до Мужиловицької сільської ради Яворівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 жовтня 2017 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул.Будівельна, 5 (3 поверх, - зал судових засідань №7).

Відповідачу в строк до 06 жовтня 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа 285/2875/17
провадження у справі 2-н/0285/64/17
11 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв Андрій Вікторович
розглянувши заяву Комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1
провидачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення
відповідно до ст. ст. 95-99, 102 - 105 ЦПК України
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1.
3. Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________Помогаєв Андрій Вікторович
підпис ініціали,прізвище судді,який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина 6 статті 1051 ЦПК України)
"09" серпня 2017 р. Справа № 363/4058/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про залишення її заяви про перегляд заочного рішеннясуду без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 30 січня 2017 року в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя