overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1960/2017 Справа № 641/5342/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2017 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не надано копію постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст... 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради 3-я особа Сьома Харківська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 216/3583/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.08.2017 року м.Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Моторного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування .

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви надане платіжне доручення № 51184 від 14 липня 2017 року , однак в платіжному дорученні вказаний рахунок не Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області , тобто судовий збір на рахунок Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області не зарахований.

Зважаючи на викладене суд вважає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в матеріалах справи відсутне платіжне доручення про сплату судового збору на рахунок Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_3 Дніпропетровської області.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Моторного страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 30.08.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2466/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року

Суддя Овруцького районного с уду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

01.08.2017 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 17.08.2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 12.09.2017 року о 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 620/301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали цивільної справи №620/301/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

16.05.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в який позивач зазначила, що знаходиться у зареєстрованому 19.08.2009 шлюбі з відповідачем (актовий запис №29 у Зачепилівському відділі РАЦС Зачепилівського РУЮ Харківської області). У шлюбі подружжя має сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначає, що шлюбні стосунки припинені, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та їх сина. Дитина проживає разом з матірю. Спору про майно немає. 16.05.2017 відкрито провадження по справі.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 24.05.2017 провадження по цій справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку для примирення. Визначено час та місце наступного судового засідання 17.08.2017 о 09-00 год.

14.08.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви без розгляду.

Отже, провадження по справі слід поновити та вирішити в судовому засіданні питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі №620/301/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, призначеному на 17 серпня 2017 року о 09-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області (Харківська область, сел. Зачепилівка, вул. Паркова, б.7) вирішити питання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам. Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на остаточне рішення суду по цій справі.

Суддя Зачепилівського

районного суду Харківської області ОСОБА_4
Справа № 740/766/17
Провадження № 2/740/639/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
21 серпня 2017 року м. Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Відповідно до правил ст.ст.209, 218 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення відкладається до 28 серпня 2017 року.
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 197, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі" по 533 (п»ятсот тридцять три) грн. 33 коп судового збору з кожного.
Направити відповідачам рекомендованим листом із повідомленням копії заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя В.П. Олійник .
Справа № 665/1127/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"11" серпня 2017 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І. О. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки "СуперКредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на "09" год. 00 хвил. "06" вересня 2017 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Учасникам процесу, слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до "09" год. 00 хвил. "06" вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
У х в а л а

17 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І., розглянувши заяву Генеральної прокуратури України про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 23 листопада 2015 року у справі за позовом Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В., про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 4 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом Канівської міжрайонної прокуратури Черкаської області до Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційної служби Канівського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Черкаській області, приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є.В., про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації та витребувано матеріали справи за вказаним позовом.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовку справи до розгляду закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3601 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на спільному засіданні судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України на 23 серпня 2017 року о 10 год.

Суддя Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 462/5885/16-ц
УХВАЛА

11 серпня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. При цьому від позивача поступила заява про відкладення розгляду справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів на 11.00 год. 08.09.2017 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 510/1752/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" серпня 2017 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно. В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, щодо її форми та змісту.

Згідно ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Також, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви, суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у позовній заяві міститься посилання на відмову нотаріуса, але відповідна постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії не прикладена.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк у п'ять днів з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде відіслана позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 148/1325/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року . Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, до відкриття провадження по справі, позивач через канцелярію суду подала заяву в якій просить не розглядати її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також просить повернути оригінал свідоцтва про шлюб та сплачену нею суму судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, разом із всіма доданими до неї документами.

Згідно ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» , визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд прийшов до висновку, що вимога позивача обґрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, разом зі всіма доданими до неї документами.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в Тульчинському районі Вінницької області повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Пилипи Борівські, Томашпільського району, вул.. Жоріна, 71, Вінницької області сплачений нею судовий збір в сумі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 копійок) гривень, згідно квитанції № 0.0.804664904.1 від 13.07.2017 в Томашпільське відділення Вінницької філії ПАТ КБ «Приватбанк» отримувач платежу Тульчинський районний суд Вінницької області, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області на р/р 0568, МФО 802015.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1959/2017 Справа № 641/5341/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, у разі коли в позовній заяві об*єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки, надавши строк п*ять днів з дня отримання ухвали.

Роз′яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя -ОСОБА_3