overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в склад:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, заяву ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказавши, що Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області задовольнив позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-22604-180907 від 18.09.2007 року, на підставі якого було видано виконавчий лист та передано у Хмельницький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

19 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір про відступлення права вимоги №2/К, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги №2/К, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал (ЗНВІПФ «Прімоколкт Венчурний Фонд-1), набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і до відповідача.

Представник заявника направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання заяви повідомлялася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду в цивільній справі № 2/2218/6545/12 присуджено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Дельта Банк» 4725 грн. заборгованості за кредитним договором та 214,60 грн. понесених судових витрат.

19 грудня 2016 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір про відступлення права вимоги №2/К, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором.

Статтею 378 ЦПК України передбачено у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 293, 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у справі за судовим рішенням про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за договором кредиту

№002-22604-180907 від 18.09.2007

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 172/1113/16-ц
Провадження № 2/172/34/17
У Х В А Л А

04.08.2017 ВВасильківський районний суд Дніпропетровської області у складі

судді Філіппова Є.Є.

секретаря - Лук"яненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Структурного підрозділу "Дніпропетровський загін воєнізованої охорони" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Структурного підрозділу "Дніпропетровський загін воєнізованої охорони" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2А, в заяві на ім"я суду просить відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з занятістю в іншому суді.

На підставі вищевказаного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Структурного підрозділу "Дніпропетровський загін воєнізованої охорони" регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відкласти на 14 год.00 хв. 04 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філіппов Є.Є.
Справа № 487/874/17
Провадження № 2-сз/487/34/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

04.08.2017 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

У заяві зазначали, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ними було сплачено 1600 гривень судового збору. Ухвалою суду від 30.03.2017 року, у відкритті провадження за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" було відмовлено.

Посилаючись на викладене, та вимоги Закону України "Про судовий збір", ПАТ КБ "Приват Банк" просило повернути їм сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №2/487/1018/17 суд приходить до наступного.

16.02.2017 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі позову, відповідно до Платіжного доручення №PROM8BOB3U від 18.01.2017 року, позивачем ПАТ КБ "Приват Банк" було сплачено на рахунок місцевого бюджету Заводського району судовий збір у розмірі 1600 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ КБ "Приват Банк", та повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" - задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у м.Миколаєві Миколаївської області, повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 "Приват Банк", відповідно доПлатіжного доручення №PROM8BOB3U від 18.01.2017 року сплачений судовий збір у розмірі 1600 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.В.Щербина
Справа № 454/1949/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2017 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про зміну розміру аліментів

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 30.08.2017 року о 15:20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/714/17
Номер провадження №2/318/405/2017
У Х В А Л А

"02" серпня 2017 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого судді: Комишньої Н.І.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Дніпровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та в належній формі, за зареєстрованим в установленому порядку місцем його проживання, документів на підтвердження поважності причин неявки суду не надано, від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи у його відсутність, заперечень на позов не подано.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись ч.4 ст. 169, ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3510/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/5810/14-ц Бабенко Ю.П.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.

суддів: Кіся П.В.,

Кружиліної О.А.

за участю секретаря: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

О.А. Кружиліна
Справа 237/3250/17
Номер провадження 2-о/237/399/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.17

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Мар'їнський районний відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 113, 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті

Призначити по справі попереднє судове слухання на 14.08.2017року о 10:00 год. в приміщенні суду.

Особам, що беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар"їнського районного суду С.М. Ліпчанський

Дата документу 03.08.2017
Номер провадження 2/243/3661/2017
Номер справи 243/7275/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«15» серпня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2017 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 536/958/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління Садового товариства «Вагонобудівник-2» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування майнової та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до голови правління Садового товариства «Вагонобудівник-2» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування майнової та моральної шкоди посилаючись, що вона є членом Садового товариства «Вагонобудівник-2» з 1988 року і, завжди, вчасно та в повному обсязі сплачувала всі необхідні платежі, в тому числі і за електроенергію. 04 травня 2017 року її садибна ділянка була відключена від електромережі. Вона звернулася до голови правління ОСОБА_2 щодо вирішення даного питання, він відмовився від будь-яких пояснень стверджуючи що виконував рішення загальних зборів товариства. На її письмові звернення відповіді вона також не отримала. Відповідач свої діями завдав їй матеріальної та моральної шкоди.

Просила зобовязати відповідача підключити її ділянку № 8/28 за адресою Садівницьке товариство «Вагонобудівник-2» с. Чикалівка Кременчуцького району Полтавської області до електромережі з якістю, не нижча ніж була та з виконанням вимог ПУЕ, за його рахунок, відшкодувати їй моральні збитки у розмірі 10000 грн., матеріальні збитки у розмірі 50 грн. за кожен день відключення.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину викладену в заяві та не конкретизовані позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови правління Садового товариства «Вагонобудівник-2» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Справа №293/731/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09год. 00хв. 30 жовтня 2017року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Відповідачу в судове засідання надати довідку про свої доходи та копію ідентифікаційного номера .

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3552/17
Є.У. № 337/972/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кочеткова І.В., розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2017 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Комунальна установа «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 вересня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 526/1587/17
Провадження № 2-н/526/145/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 серпня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заявукомунального підприємства теплового господарства «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 -106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області С. А. Киричок
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: С. А. Киричок
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ___________ 20__ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надход- ження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відшкодована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника устан., підпр., орган. Примітки
Інші відмітки: ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________