overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/2347/16-ц
Провадження № 22ц/782/576/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів Лозко Ю.П., Орлова І.В.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Закрите акціонерне товариство «ПУМБ», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 червня 2017 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Закрите акціонерне товариство «ПУМБ», Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на «11» серпня 2017 року о 11-й.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Справа № 128/2167/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2017 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 119-120 ЦПК України, відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, суд дійшов висновку про відкриття провадження в цивільній справі за даним позовом.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення цивільної справи протягом розумного строку, в порядку підготовки справи до судового розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, що передбачені статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 23 серпня 2017 року о 14.35 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі без самостійних вимог направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-во/753/124/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"17" серпня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря АВДЄЄНКО А.А.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2107 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Київської місцевій прокуратури № 2, Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, треті особи ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про зняття арешту зі спадкового майна В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року, вказана заява вмотивована тим, що в тексті рішення не вірно вказано прізвище позивача " ОСОБА_2 " натомість необхідно вказати " ОСОБА_2 " .

В судове засідання учасники судового процесу не прибули, про слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в поданій позовній заяві позивачем не вірно зазначено своє прізвище ОСОБА_2, натомість відповідно до наданого закордонного паспорту прізвище позивача ОСОБА_2, що і призвело що при винесенні судом рішення 22 червня 2017 року по тексту рішення не вірно зазначено прізвище позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити описку в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2107 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської місцевій прокуратури № 2, Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, треті особи ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про зняття арешту зі спадкового майна.

Керуючись ст. 219 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2107 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Київської місцевій прокуратури № 2, Департаменту з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, треті особи ОСОБА_4, Головне управління юстиції у м. Києві про зняття арешту зі спадкового майна - задовольнити.

Зазначити в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року прізвище позивача " ОСОБА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К.ЛЕОНТЮК
Справа № 658/2559/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

11 серпня 2017 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки та аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 26.07.2017 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 01.08.2017 особисто.

Станом на 11.08.2017 недоліки не усунуті, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам, неустойки та аліментів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 140/1864/17
Пров. № 2-о/140/117/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Немирівського районного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1864/17 за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин..

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 31.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:(підпис)

Копія вірна

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/502/17
Провадження № 2-о/494/35/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я,

при секретарі Твердун Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Березівський районний відділ державної РАЦС Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12 червня 2017 року провадження у справі за цією заявою відкрито.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Березівський районний відділ державної РАЦС Одеської області, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8 серпня 2017 року в 9.30 годин в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Дата документу 16.08.2017
Справа № 501/1658/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Чорноморськ.

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11, 122, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про змінення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2017 року 14- 00 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Смирнов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2017 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 755/12579/16-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/9452/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2017 у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 14 вересня 2017 року о 15.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 285/2213/17

провадження у справі 2/0285/1335/17

15 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Михайловської А.В.

при секретарі Ковальовій З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2017 року позивач звернулась до суду з даними позовом ло відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

11.07.2017 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій остання просила залишити позовну заяву без розгляду, судове засідання провести у її відсутності.

Сторони до суду не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Врахувавши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, та, давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суд приходить до висновку, що вона не суперечить закону, не порушує будь-яких прав та охоронюваних законом інтересів, а тому є підстави для її задоволення.

Крім того, слід роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз»яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча : А.В.Михайловська
Провадження № 2/761/6207/2017
УХВАЛА

31 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 14 липня 2017 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України,позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Відповідно до частини 4 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

За змістом частини 1 статті 415 Цивільного процесуального кодексу України, у разі, якщо в процесі розгляду справи суду необхідно вручити документи, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, суд України може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

З огляду на викладене Позивачу необхідно надати офіційний переклад позову з додатками, оригінал квитанції про сплату судового збору та нову редакцію позовної заяви, зазначивши ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши Позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Закону України «Про судовий збір», статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання Позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається Позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У х в а л а

16 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Лященко Н.П., розглянувши справу за позовом комунального підприємства «Токмак Теплоенергія» Токмацької міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Верховного Суду України від 3 липня 2017 року було відкрито провадження у справі за вищезазначеним позовом, витребувано матеріали справи та здійснено підготовчі дії відповідно до пунктів 1-3 частини другої статті 3601 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа надійшла до Верховного Суду України, підготовчі дії закінчено.

За таких обставин вважаю можливим призначити справу до слухання.

Керуючись статтею 3602 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на засіданні Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України на 23 серпня 2017 року о 10 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Н.П. Лященко
справа №176/1154/17
провадження №2/176/784/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ГусейновК.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2017 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом, в якому просить визнати за ним в порядку набувальної давності право власності на ? частину житлового будинку за адресою: вул.Базарна, будинок № 15 в м. Жовті Води Дніпропетровської області з відповідною часткою належних до нього господарських та побутових будівель та споруд, яка належала на праві власності ОСОБА_2, померлому 26 серпня 1999 року.

Враховуючи, що підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 82, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу у відкрите судове засідання на 16 годину 00 хвилин 04 жовтня 2017 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час судового засідання.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_3