overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/6512/16-ц
Провадження № 2/487/618/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Табунщик К.С.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на 1/16 частку квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення права власності у спільному майні та визнання права власності на 1/16 частку квартири АДРЕСА_1.

Згідно висновку про вартість обєкту оцінки, оціночна (ринкова) вартість 1/16 частки спірної квартири становить 13507,81 грн.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про внесення грошових коштів вартості 1/16 частки спірної квартири на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, яка становить 13507,81грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 365 ч.2 ЦК України, суд може постановити рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 23.11.2016 року, оціночна (ринкова) вартість 1/16 частини квартири АДРЕСА_1 складає 13507,81 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 365 ЦК України, ст.168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити вартість 1/16 частки квартири АДРЕСА_1 в сумі 13507,81 грн. (тринадцять тисяч пятсот сім грн. вісімдесят одна копійка).

Зобов'язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області вартість 1/16 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 13507,81 грн. (тринадцять тисяч пятсот сім грн. вісімдесят одна копійка).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П. Павлова
Справа № 219/6825/17
Провадження № 2-н/219/648/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги.

Видати судовий наказ у триденний строк по суті заявлених вимог 07 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Провадження 2/127/4802/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав:

1) відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. З огляду на те, що позивач заявляє позовні вимоги стосовно нерухомого майна, яке має відповідну вартість, однак позивачем не зазначено ціни позову та доказів щодо вартості спірного нерухомого майна на момент предявлення позову;

2) із поданої позовної заяви вбачається, що позивач заявив позовні вимоги щодо визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку, однак в прохальній частині зазначено позовні вимоги щодо визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності на частину житлового будинку з прибудовами;

3) позивачем не зазначено та не надано підстави сплати судового збору саме в розмірі 640,00 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

4) позивачем не зазначено суду доказів, які підтверджують факт родинних відносин третьої особи ОСОБА_3 із спадкодавцем ОСОБА_4;

5) позивачем в прохальній частині позовної заяви не конкретизовано яку саме частку житлового будинку слід визначити;

6) позивачем в прохальній частині позовної заяви зазначено вимоги щодо визначення частки будинковолодіння відповідачеві ОСОБА_2, однак остання є відповідачем, а не позивачем по даній справі;

Вважаю, що дану заяву відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху і надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників у спільній сумісній власності - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не більше трьох днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, про що повідомити позивача.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 374/94/17 Головуючий у І інстанції Козіна С. М.
Провадження № 22-ц/780/4105/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 6 08.08.2017
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Сліпченка О.І.

при секретарі - Дрозд Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 14 червня 2017 року про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, колегія суддів проголошує його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" задовольнити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 14 червня 2017 року скасувати і направити матеріали справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Провадження № 2/522/8543/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук Андрій Юрійович, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза договором з надання послуг,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) Державна судноплавна компанія "Чорноморське морське пароплавство" до відповідача(ів) ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза договором з надання послуг.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2017 року о 11:00 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Бойчук
Справа№487/3496/17
Провадження №2/487/1910/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

В С Т А Н О В И В:

Представник Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради директор ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 кошти допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування в сумі 10564 гривні.

02.08.2017 року представник позивача директор департаменту ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів залишити без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведених вище обставин, позовна заява Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, залишити без розгляду за поданою представником позивача заявою.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

07 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Гусак А.М. до ОСОБА_3 про визнання особи такою, втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Гусак А.М. до ОСОБА_3 про визнання особи такою, втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 21 вересня 2017 року о 10.00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача та відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Цокол Л.І.
Провадження № 2/344/750/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.09.2016р. відкрито провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ № 103 від 08.08.2017р. дану цивільну справу призначено судді Татаріновій О.А.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 20 вересня 2017 року на 13год. 00хв. у залі судових засідань Івано-Франківського міського суду № 2, що по вул. Грюнвальдській, 11 в м. Івано-Франківськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 484/5689/15-ц
Провадження № 2/484/12/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого: судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла.

В судове засідання відповідач подала клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 814/1449/17 в Миколаївському окружному адміністративному суді за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області; третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення та свідоцтва про право власності.

Вказана справа за зверненням до суду повязані між собою.

Так як від вирішення адміністративної справи, що перебуває у провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду, залежить вирішення цієї справи, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла, необхідно зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 814/1449/17.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла зупинити до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі № 814/1449/17, що перебуває в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області сторонами на протязі 5 днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :

зупинено
Справа № 289/1421/17
Номер провадження 4-с/289/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши цивільну справу за скаргою ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Соломянського РВ ДВС міста Київ ГТУ у місті Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2017 через канцелярію Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вказана скарга.

Скарга відповідає вимогам 383-384 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду.

На підставі викладеного, суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1, заінтересовані особи: державний виконавець Соломянського РВ ДВС міста Київ ГТУ у місті Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 17.08.2017 о 09-00 год. (зал судових засідань № 3).

Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
Справа № 206/4044/17
Провадження № 2/206/1077/17
УХВАЛА

03.08.2017 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

01.08.2017 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві відсутні відомості про місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс представника позивача (п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), що має значення для належного та своєчасного повідомлення осіб, які беруть участь у справі, та забезпечення їх явки у судове засідання;

- у позовній заяві не викладено обставин, якими позивач ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги, а саме щодо відведення земельної ділянки та її передання ОСОБА_2, згідно прохальної частини (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), що має значення для визначення предмета доказування по даній справі;

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

В свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків два дні з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя К.С. Маштак
Провадження № 22-ц/772/2283/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення зобов'язання та повернення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рі-шення Вінницького міського суду Вінницької області від 25 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
У Х В А Л А

07.08.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, із участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2017 року звернулася до суду з цією заявою із вимогами визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити опіку над нею, призначивши її опікуном ОСОБА_1

Враховуючи, що дана заява фомально відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 235, 236, 237, 238 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, із участю заінтересованої особи Виконавчого комітету Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, призначивши її до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин 05 вересня 2017 року із викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.