overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СтупакО.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 березня 2017 року у справі за позовом Карпатського біосферного заповіднику до ОСОБА_2, третя особа - Рахівська міська рада, про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла указана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, не надано належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 травня 2017 року касаційну залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 02 червня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Указаною ухвалою повідомлено заявника про те, що у разі невиконання вимог ухвали суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 14 серпня 2017 року недоліків касаційної скарги не усунуто, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Слід звернути увагу заявника, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 30 березня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
справа № 166/919/17
номер провадження 2/166/264/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2017 року смт. Ратне Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 23 серпня 2017 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 23 серпня 2017 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа № 462/3087/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5169/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 серпня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Скнилівок» про відшкодування збитків,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою суду вказаний позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії такої.

З матеріалів справи вбачається, що апелянту було відомо про існування оскаржуваної ухвали з 19 червня 2017 року після ознайомлення її представника - ОСОБА_3 з матеріалами даної цивільної справи (а.с. 107), однак апеляційну скаргу нею подано 17 липня 2017 року, що підтверджується інформацією про місцезнаходження та стан реєстрованого поштового

відправлення, наданою Укрпоштою, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Апелянт не просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження апеляційного провадження

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати заяву з наведенням поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 17 березня 2017 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати заяву з наведенням поважних підстав для поновлення строку.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Провадження №2/760/5232/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

03 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страховової компанії "Українська страхова група" про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страховової компанії "Українська страхова група" про стягнення суми страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 21 на 24 січня 2018 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8878/17
Провадження № 2/520/8445/17
УХВАЛА

02.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4095/17
Провадження № 2/552/1328/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради заявив клопотання про передачу вказаної справи на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки спірне нерухоме майно знаходиться на території Шевченківського району м. Полтави.

Інші учасники судового розгляду справи при вирішенні клопотання покладаються на суд.

Спірне нерухоме майно знаходиться на території Шевченківського району м. Полтави , отже до вказаних позовних вимог застосовуються правила виключної підсудності, передбаченої статтею 114 ЦПК України.

П.2 ч. 1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки суд помилково відкрив провадження у справі з порушеннями правил підсудності є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру на розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М. Васильєва
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/984/17 у справі № 751/10103/14

15 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Цибенко І.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

Встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/10103/14 від 13.10.2014 року ПАТ «Альфа Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Дана справа підсудна ОСОБА_1 заводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому провадженні в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 29 вересня 2017 року на 08 год. 20 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 1 Справа № 541/1761/17
Провадження №2-н/541/127/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Дочірнього підприємства ДАК «Хліб України» «Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - Кур'ян ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу КорчемахаСвітлана Станіславівна, Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання недійсним договору дарування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційні скарги ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 13 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційні скарги підлягають розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційні скарги подані протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційних скаргах дають підстави для прийняття касаційних скарг до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус Очаківського районного нотаріального округу Корчемаха Світлана Станіславівна, Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання недійсним договору дарування.

Витребувати із Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 483/2128/16-ц.

Копії касаційних скарг та додані до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
11.08.2017 Провадження по справі № 2/380/284/17
Справа № 380/804/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на пять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування квартирою №4 по вул. Богдана Хмельницького,47 села Кашперівка Тетіївського району Київської області.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 236/2082/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шаньшина М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА :

19 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В. від 20 липня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 № 23 від 14.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 236/2082/17 (провадження № 2/236/902/17).

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти вищезазначену справу до судового провадження.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу № 236/2082/17 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду за участю сторін на 28 cерпня 2017 року на 09 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя
Справа № 2-2916/11
Провадження № 6/0203/91/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року про зняття арешту з майна,

у с т а н о в и в:

26 липня 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою від 22.02.2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, відшкодування збитків.

Вивчивши заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, або для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2-2916/11 за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року про зняття арешту з майна та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 09 серпня 2017 року.

Зобовязати заявника надати оригінали документів, копії яких додано до заяви.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи; позивачу надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
225/4167/17 Позивачу (ам): ОСОБА_1
м.Торецьк, смт.Північне, в. Продольна,27
Відповідачу (ам): ЦМЛ м.Торецька
м.Торецьк, в.Центральна,55
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 10 серпня 2017 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 10 серпня 2017 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу ).
Суддя Дзержинського міського суду В.В. Мигалевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної міської лікарні м.Торецька про стягнення шкоди, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1958/2017 і надати справі № 225/4167/17.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 19 вересня 2017 року о 09 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

ОСОБА_1 ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
233 № 233/3856/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Бєлостоцькій О.В.,

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 234-235, 256, 257, 257-1, 259 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, 06 березня 2015 року в м. Донецьк Донецької області, Україна.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 15 серпня 2017 року.

Суддя: