overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/691/17 Провадження № 2-сз/304/11/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Перечинського районного суду від 17 липня 2017 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перечинське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику.

За подання до суду вищевказаної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 320 грн., що стверджується квитанцією № від 22 червня 2017 року.

Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 320 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Перечинське обєднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику, тому суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № від 22 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/3181/17
Провадження № 2/645/1897/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Маджибулраман про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Маджибулраман про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маджибулраман про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 21 серпня 2017 року о 12 годині 45 хвилин у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Справа № 502/341/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В., Фоміної О.В.,

за участю: представника позивачыв Зелінського Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області

ОСОБА_2

до

Редакції газети «Кілійський вісник» ,

Кореспондента ОСОБА_3

про захист честі , гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Вилківської міської ради , ОСОБА_2 до редакції газети «Кілійський вісник», кореспондента ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін
Справа № 442/5743/17
Провадження №2-о/442/117/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Дрогобицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Дрогобицького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 серпня 2017 року на 09:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 21.08.2017 Справа № 554/5849/17
Провадження № 2-н/554/592/2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 15796,85 грн., а також суми судового збору у розмірі 800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 15796,85 грн., а також суми судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 460/1607/17
Провадження №2/460/1259/17
УХВАЛА

22.06.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Кондратьєвої Н.А. з участю секретаря Юрчишина В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворів, в залі суду, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд заявою про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання 22.06.2017 року на 15:00 год. не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, від позивача поступила заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, незаперечує проти винесення заочного рішення, відповідач не з'явився причина неявки суду не відома.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 22.06.2017 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозапису технічного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на 16.08.2017р. на 12:00 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 751/6758/14 Провадження № 22-ц/795/1617/2017 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіВінгаль В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.

при секретарі Халимон Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2017 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року було призначено розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2017 року на 15 год. 00 хв. 17 серпня 2017 року.

14 серпня 2017 року надійшло заперечення ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на апеляційну скаргу ОСОБА_4, в яких товариство просить розглядати вищевказану справу за відсутності їх представника.

14 серпня 2017 року надійшло клопотання ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи на іншу дату через неможливість направлення представника в судове засідання, яке призначено на 17 серпня 2017 року, для представництва інтересів заявника.

В судове засідання, призначене на 17 серпня 2017 року, сторони або їх представники не з'явилися.

Враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 303-1 ЦПК України закінчується, то апеляційний вважає за необхідне подовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 191, 303-1, 305 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 липня 2017 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 24 квітня 2014 року.

Відкласти розгляд даної справи на 10:00 31 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1312/17
Провадження № 2/352/970/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства "Лучки" про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства "Лучки" про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:00 год., 24 жовтня 2017 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 487/3765/17
Провадження № 2/487/2036/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2017 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №3) на 09:00 год. «17» серпня 2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 143/1153/17
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.08.2017р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старостинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду 05.09.2017 року о 10 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1775/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 75, 77, 80, 81, 84, 141, 150, 154, 155, 164, 179, 180, 181, 182, 184, 191, 196, 197 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Первісний позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 квітня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Обухівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 64, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачеві залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 640 грн.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Обухів Київської області, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1 500 грн. щомісячно, починаючи з 14 серпня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 216/3067/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

у складі головуючого судді Биканова І.Р.

за участю секретаря Максимишеної С.Б.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору. В обґрунтування заяви вказує, що ухвалою суду від 26.07.2017 р. позовну заяву за її позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про позбавлення батьківський прав повернено, як непідсудну. При зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., тому просить суд повернути їй вказану суму грошових коштів.

Заявник до суду не зявилася.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 640 грн., ухвалою суду від 26.07.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради м.Кривого Рогу, про позбавлення батьківський прав повернено, як непідсудну Центрально-Міському районному суду м.Кривого Рогу а.с.6, таким чином суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.293 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн., код отримувача: 09305480, сплачений на р/р 0100, МФО 805012, за квитанцією № 181109154 (#181109154) від 04.07.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 496/2795/17
Провадження № 2/496/1626/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

21 серпня 2017 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання недоцільно.

Керуючись ст. 11, ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.10.2017 року на 11.10 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 23.10.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 551/668/16-ц
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. повторно звернувся до Шишацького районного суду Полтавської області із заявою про повернення судового збору у сумі 1378,00 грн.

У заяві зазначив, що за подання до Шишацького районного суду Полтавської області позову до ОСОБА_1 ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатив судовий збір у сумі 1378,00 грн. на р/р 0515, МФО 831019, за платіжним дорученням №PROM2B6QCZ від 12.03.2016 року.

Так як, ухвалою Шишацького районного суду від 04.07.2016 року позовну заяву було повернуто позивачу, просив повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у сумі 1378,00 грн. за платіжним дорученням №PROM2B6QCZ від 12.03.2016 року.

Суддя, дослідивши дану заяву та матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Звертаючись до суду із заявою про повернення судового збору, до заяви було додано копію платіжного доручення №PROM2B6QCZ від 12.03.2016 року, яке не підтверджує сплату судового збору на р/р 0515, МФО 831019 за подання позовної заяви до Шишацького районного суду Полтавської області.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без задоволення.

При цьому, ПАТ КБ «ПриватБанк» не позбавлений права повторно звернутися до суду з заявою про повернення судового збору із зазначенням: 1) підстави, визначеної ст. 7 Закону України «Про судовий збір»; 2) суми судового збору, який просить повернути заявник; 3) зазначення назви, дати та номеру розрахункового документу, на підставі якого був сплачений судовий збір, який заявник просить суд повернути; 4) інших обставин необхідних для вирішення такої заяви.

Керуючись ст.ст.79, 208- 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала є статочною та оскарженню не підлягає.

Суддя