overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/6864/17
н/п 2-н/490/968/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Державного підприємства „Суднобудівний завод ім. 61 Комунара", та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 591/2945/17 Провадження № 2/591/2247/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

21 серпня 2017 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 03 серпня 2017 року скасовано ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2017 року якою повернуто позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення борг та передано питання відкриття провадження на новий розгляд.

Після повернення вказаної справи до суду, 10 серпня 2017 року позивачу направлено лист про необхідність надати суду документ про сплату судового збору, копії додатків до позову та копії позовної заяви з копіями додатків для відповідача в строк до 19 серпня 2017 року.

Однак, станом на 21 серпня 2017 року вказані документи до суду не надійшли.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України надавши оригінал платіжного документу про сплату судового збору, додатки до позову з копією позовної заяви та копіями додатків для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху, запропонувавши в строк не більше пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 367/4484/17 Провадження № 2/367/2546/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради про визнання особи тако, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб та формування і ведення реєстру територіальної громади Ірпінської міської ради про визнання особи тако, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 09.11.2017 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 09.11.2017 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 680/408/17
№2/680/221/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"17" серпня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Польової В.Є.,

при секретарі судового засідання - Максимчуку С.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - Мельник Н.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно із вимогами ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ст. 214,215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 640 гривень 00 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. Є. Польова
Справа № 647/1776/17
№ провадження 2-во/647/15/17
У Х В А Л А

17.08.2017 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому рішенні від 23.03.2010 року по цивільній справі №2-328/11, суд

встановив:

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 23.03.2010 року за ОСОБА_1 право власності на спадкове майна після померлої 02.12.2009 року бабусі ОСОБА_2 на 1/2 частину /0,051 га/ земельної ділянки, розташованої по вул.Шевченко, 109 смт Козацьке Бериславського району Херсонської області.

11.08.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні, вказуючи на те, що у тексті мотивувальної частини рішення було допущено описки у прізвищі та ініціалах позивача.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Їхня неявка, в порядку ч.4 ст.219 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-328/11, зважаючи на те, що при викладенні тексту рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23.03.2010 року по даній справі було допущено описки, а саме у першому абзаці мотивувальної частини рішення було вказано прізвище позивача «Жида», замість правильного «Жила», у тринадцятому абзаці мотивувальної частини рішення було вказано ініціали позивача «О.А.», замість правильного «О.О.», суд вважає за необхідне, в порядку ст.219 ЦПК України, внести відповідні виправлення у рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23.03.2010 року, у звязку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст. 219 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Внести виправлення у рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 23.03.2010 року по цивільній справі №2-328/11 за позовом ОСОБА_1 до Козацької сільської ради про визнання права власності на спадкоємне майно, вказавши в першому абзаці мотивувальної частину рішення прізвище позивача замість «Жида» - правильне «Жила», у тринадцятому абзаці мотивувальної частини рішення ініціали позивача замість «О.А.» - правильні «О.О.».

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Корсаненкова
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів.

Згідно ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

5)заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник ОСОБА_1 просить збільшити розмір аліментів, що не відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, а тому суддя вважає, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про збільшення розміру аліментів, - відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
18.08.17 Провадження 2/235/1890/17
Справа 235/4045/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від спати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, але в зазначеному випадку позивачем заявлені вимоги не тільки про стягнення заробітної плати, а й про відшкодування моральної шкоди, тому позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору, який підлягає сплаті в розмірі 640,00 грн. з позовних вимог немайнового характеру (про відшкодування моральної шкоди).

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного геодезичного центру «Азимут», Управління держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними та скасування рішення, акту про право власності на землю та скасування її державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного геодезичного центру «Азимут», Управління держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсними та скасування рішення, акту про право власності на землю та скасування її державної реєстрації.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 205/1439/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження по справі № 2/752/4943/17
У Х В А Л А

09.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вказаний вище позов.

Вищевказана позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28.07.2017 року підсудність даного спору визначено Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на «19» вересня 2017 р. о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, третій особі - копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/2370/16
Провадження № 22-ц/778/2996/17
У Х В А Л А

«16» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про відшкодування матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 08 червня 2017 року призначити до розгляду

на «19» грудня 2017 року на 09 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 138/990/17
Провадження №:2-сз/138/16/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Могилів-Подільський

Суддя, Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, Цибульський О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1600 грн., що був сплачений в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, згідно платіжного доручення №PROM1BUS5R від 21.04.2017, оскільки позовна заява за ухвалою суду від 19.05.2017 була повернута позивачу.

Дослідивши заяву, вважаю за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав:

у відповідності до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно ухвали судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року, позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернута позивачу, в зв'язку з відмовою у відкритті провадження в справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; на р/р 0002, МФО 305299, ),судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень, за реквізитами: одержувач УДКСУ у Могилів-Подільському районі та місті Могилів-Подільському, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код одержувача 38031302, МФО 802015, згідно платіжного доручення №PROM1BUS5R від 21.04.2017, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ