Справа № 369/636/17
Провадження № 4-с/369/35/17
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2017 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Завойській В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до головного державного виконавця Києво-Святошинського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду із скаргою до головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на те, що згідно рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 жовтня 2015 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 75 151,69 грн..

На підставі рішення суду 19 квітня 2016 року Києво-Святошинським районним судом був виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» у розмірі 75 151,69 грн..

10 травня 2016 року на підставі виданого виконавчого листа було відкрито виконавче провадження за № 51143929 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» у розмірі 75 151,69 грн..

При ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження АТ «Брокбізнесбанк» стало відомо, що згідно з відповіді, яка надійшла на запит державного виконавця до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями було виявлено, що за боржником відкрито рахунок в Київському ГРУ ПАТ «КБ «Приватбанк».

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, останнім місцем роботи боржника виявлено ТзОВ «Перша цегельна компанія».

Однак, 10 січня 2017 року АТ «Брокбізнесбанк» отримав постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14 грудня 2016 року, в якій державний виконавець вказав про те, що заходи щодо розшуку майна протягом року виявились безрезультатними, а інше майно та доходи, на яке може бути звернуто стягнення і заходи щодо розшуку такого майна протягом року виявилось безрезультатним.

Заявник АТ «Брокбізнесбанк» вважає постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу протиправною, а дії державного виконавця незаконними.

Оскаржувана постанова була отримана заявником 10 січня 2017 року через засоби поштового звязку, тому строк звернення зі скаргою до суду для оскарження постанови був пропущений стягувачем з поважних причин і підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, заявник ПАТ «Брокбізнесбанк» просив поновити строк звернення до суду; визнати незаконними дії головного державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 та скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_1 № 51143929 від 14 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві; зобовязати державного виконавця відновити виконавче провадження № 51143929.

В судове засідання заявник ПАТ «Брокбізнесбанк» не з»явився, про дату, час і місце розгляду скарги представник заявника повідомлений належним чином, до суду від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги без участі представника заявника.

В судове засідання головний державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не зявився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з»явився, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, з»ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення суду від 07 жовтня 2015 року Києво-Святошинським районним судом 19 квітня 2016 року був виданий виконавчий лист № 369/7006/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за договором № 00606434 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки від 07 жовтня 2013 року в сумі 75151,69 грн..

Виданий 19 квітня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області виконавчий лист був предявлений до виконання до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

10 травня 2016 року постановою головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 369/7006/15-ц, виданого 19 квітня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 75 151,69 грн..

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 14 грудня 2016 року державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 повернуто виконавчий лист № 369/7006/15-ц, виданий 19 квітня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 75 151,69 грн., на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заходи щодо розшуку майна протягом року виявилися безрезультатними, а інше майно та доходи, на яке може бути звернуто стягнення та заходи щодо розшуку такого майна протягом року виявилися безрезультатними.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходження.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо боржник фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи при відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 14 грудня 2016 року не може залишатися в силі і підлягає скасуванню, як така, що винесена в порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу того, що під час виконання вказаного виконавчого документа державним виконавцем було здійснено всі необхідні та передбачені чинним законодавством заходи щодо розшуку майна боржника.

Згідно вимог ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У зазначеній скарзі заявник ПАТ «Брокбізнесбанк» просив поновити йому строк для звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 грудня 2016 року ним було отримано лише 10 січня 2017 року через засоби поштового звязку.

У відповідності до вимог ст. 385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду ПАТ «Брокбізнесбанк» з даною скаргою до суду, а тому вважає необхідним поновити ПАТ «Брокбізнесбанк» строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, ст. ст. 1, 18, 36, 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Брокбізнесбанк» строк звернення з скаргою до суду про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 грудня 2016 року.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Києво-Святошинського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 по виконавчому провадженню № 51143929 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14 грудня 2016 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Києво-Святошинського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 від 14 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 51143929 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» боргу в сумі 75 151,69 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.