Провадження № 2/201/784/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання частково недійсним кредитного договору та визнання припиненим зобовязання за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 07.12.2016р. перебуває цивільна справа №201/17087/16-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду, без виходу до нарадчої кімнати, об,єднано в одне провадження з первісною позовною заявою зустрічний позов ОСОБА_1О до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» (третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання частково недійсним кредитного договору та визнання припиненим зобовязання за кредитним договором.

22.05.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 19.12.2016р.) про призначення судової економічної експертизи по справі, оскільки зважаючи на зміст позовних вимог за обома позовами для повного та всебічного розгляду справи необхідне встановлення, зокрема, наступних обставин: визнання припиненими належним виконанням правовідношення за кредитним договором № 014/81-1-0-00/10386 від 10.12.2014р., укладеним між ОСОБА_1О та ПАТ «ОСОБА_3 Аваль».

Зазначені обставини неможливо встановити без залучення фахівця в галузі фінансів, оскільки вони потребують спеціальних знань, яких немає у позивача за зустрічним позовом, при тому, що відповідач є субєктивно заінтересованою стороною.

У звязку з чим заявник просить поставити на вирішення судового експерта наступні питання:

- Чи отримувала ОСОБА_1 після укладення кредитного договору №014/107958/3172/74 від 15.08.2006р. грошові кошти від ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та у якій валюті?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладених між вказаними сторонами кредитного договору №014/107958/3172/74 від 15.08.2006р. та кредитного договору №014/81-1-0-00/10386 від 10.12.2014р. розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №014/107958/3172/74 від 15.08.2006р. та кредитним договором №014/81-1-0-00/10386 від 10.12.2014р. вимогам Положення про кредитування ПАТ «ОСОБА_4 Аваль»?

- Встановити дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/107958/3172/74 від 15.08.2006р. у національній валюті станом на 10.12.2014р. з врахуванням того, що сума кредиту становила 1994750 гривень?

- Встановити дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/107958/3172/74 від 15.08.2006р. у національній валюті станом на 10.12.2014р. та станом на час проведення експертизи з врахуванням того, що кредит було видано у національній валюті у сумі 1994750 гривень?

Окрім того, заявник просить суд доручити проведення експертизи судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 19.12.2016р. а.с. № 107 108) надав у судове засідання заяву, в якій підтримав своє клопотання про призначення судової економічної експертизи по справі та просив суд його задовольнити. Справу просив розглянути за його відсутності, на фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав (а.с. № 126).

Представник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про отримання судової повістки та зустрічної позовної заяви разом з клопотанням про призначення експертизи (а.с. №125), про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заперечень щодо призначення по справі судової економічної експертизи не надав. Натомість в матеріалах справа міститься заява представника позивача за основним позовом про розгляд справи за відсутності представника банку (а.с. № 51).

Представник третьої особи за зустрічним позовом ОСОБА_5 (діє на підставі довіреності від 11.08.2016р.) до суду 19.07.2017р. надала заяву в якій просила розглядати справу без органу опіки та піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради, вирішення справи залишила на розсуд суду ( а.с. № 127).

Розгляд справи відбувався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, експертом є особа, якій доручено провести дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, і дати висновок з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери її спеціальних знань.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й обєктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Нормою ст. 144 ЦПК України передбачено, що експертиза призначається ухвалою суду.

Згідно до ч. 2 ст. 86 ЦПК України, кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для зясування обставин, на які посилається представник відповідачки ОСОБА_2 у поданій ним заяві про призначення експертизи, необхідні спеціальні знання, вважає, що по справі слід призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якого поставити питання, на яких наполягає заявник.

В розпорядження експерта суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи №201/17087/16-ц, де містяться документи необхідні для проведення призначеної експертизи, зокрема кредитний договір № 014/81-1-0-00/10386 від 10.12.2014р., іпотечний договір № 014/81-1-0-00/10386 від 10.12.2014р., посвідчений приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_6 тощо.

На час проведення експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу проводити за участю (повідомленням) сторін (представників).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 205, 239, 210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» (третя особа Управління служба у справах дітей Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання частково недійсним кредитного договору та визнання припиненим зобовязання за кредитним договором задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи отримувала ОСОБА_1 після укладення кредитного договору №014/107958/3172/74 від 15.08.2006р. грошові кошти від ВАТ «ОСОБА_4 Аваль» та у якій валюті?

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладених між вказаними сторонами кредитного договору №014/107958/3172/74 від 15.08.2006р. та кредитного договору №014/81-1-0-00/10386 від 10.12.2014р. розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

- Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором №014/107958/3172/74 від 15.08.2006р. та кредитним договором №014/81-1-0-00/10386 від 10.12.2014р. вимогам Положення про кредитування Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль»?

- Встановити дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/107958/3172/74 від 15.08.2006р. у національній валюті станом на 10.12.2014р. з врахуванням того, що сума кредиту становила 1994750 гривень?

- Встановити дійсний розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №014/107958/3172/74 від 15.08.2006р. у національній валюті станом на 10.12.2014р. та станом на час проведення експертизи з врахуванням того, що кредит було видано у національній валюті у сумі 1994750 гривень?

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 201/17087/16-ц.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Експертизу проводити за участю (повідомленням) сторін (представників).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.В. Ткаченко