overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/1042/17
Провадження № 2/617/563/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувсь до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2017 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6333/17
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"15" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини, а не аліменти, і тому до позовної заяви має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовних заяв, які подаються до суду майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн. 00 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 коп. 00 коп.).

На підставі вищевказаного позивачу слід надати до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору за подання до суду позову майнового характеру, проведеного, враховуючи зміст позовних вимог, у розмірі 640 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що в разі не виправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Cправа № 324/1001/17
Провадження № 2-з/324/16/2017
У Х В А Л А

20.07.2017 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Пологівського районного суду Запорізької області із позовом до ОСОБА_2, в якому просить розділити спільно нажите майно, а саме: легковий автомобіль Chevrolet Aveo, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2, виділивши та визнавши право власності на даний автомобіль за відповідачем, зобовязавши відповідача виплатити позивачу за 1/2 частину вартості даного автомобіля грошові кошти у розмірі 49260грн.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 20.07.2017 року провадження у даній справі було відкрито.

В заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначила, що після припинення спільного життя відповідач проживає за іншою адресою і одноособово користується автомобілем Chevrolet Aveo, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, а також має намір його продати. У звязку із цим позивач просить заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню легкового автомобіля Chevrolet Aveo, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований на ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, прихожу до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, викладені в ній обставини дають достатні підстави припускати, що відповідач ОСОБА_2 може здійснити відчуження зареєстрованого за ним спірного автомобіля Chevrolet Aveo, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у даній справі, у звязку із цим необхідно заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії по відчуженню вказаного автомобіля.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заборонити ОСОБА_2вчиняти дії по відчуженню легкового автомобіля Chevrolet Aveo, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3.

Ухвалу направити для виконання відповідачу ОСОБА_2, а також до Територіального сервісного центру 2345 РСЦ МВС в Запорізької області, про результати виконання невідкладно повідомити Пологівський районний суд Запорізької області.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14.08.2017 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сліпченка О.І.,

Суддів: Іванової І.В., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Київській областіна рішення Таращанського районного суду Київської області від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Таращанської районної державної адміністрації, Таращанської районної державної нотаріальної контори, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участі у справі, виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301 - 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 30 хв. 19 вересня 2017 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4141/17 Головуючий у І інст. Бойко М. Г.

Справа № 379/716/17 Доповідач у ІІ інст. Сліпченко О. І.
Провадження №2/193/401/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

09 серпня 2017 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О. В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, сел. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Провадження № 2-о/638/273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 278-288 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті окремого провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 210, 287-289, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Харківського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 15.08.2017 р. 17-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованим особам у справі подати у судове засідання заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/760/4615/17
УХВАЛА

/про повернення апеляційної скарги/

02 серпня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська районна у м. Києві державна адміністрація, про стягнення аліментів на утримання матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.

Ухвалою судді від 16.06.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Не погодившись з такою ухвалою судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.07.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16.06.2017 про залишення позовної заяви без руху, повернуто до Солом'янського районного суду міста Києва для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню позивачу, з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Разом з цим, вказана норма не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали про залишення без руху позовної заяви з підстав невідповідності її вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України. Ухвала про залишення позовної заяви без руху, може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат (п. 9 ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

За змістом п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24 жовтня 2008 року, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16.06.2017 про залишення позовної заяви без руху належить повернути заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 про залишення позовної заяви без руху - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

14.08.17 року Справа №133/1036/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого - судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині цивільну справу за позовом ПАТ«КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ«КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 23.01.2015 року у сумі 12235,92 грн.

В попереднє судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав(а.с.31).

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про що свідчить розписка (а.с. 40).

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду. Для вирішення спору необхідно встановити підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором. Доказуванню в судовому засіданні підлягають підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір суми боргу.

Керуючись ст. ст.130,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайсуду на 21.08.2017 року на 16 год.15 хв.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 14.08.17 року.
Справа №359/2124/17
Провадження №2/359/1362/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивачів ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу: за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право на користування житловим будинком,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання такими, що втратили право на користування житловим будинком, задовольнити.

Визнати ОСОБА_6, ОСОБА_7 такими, що втра-тили право на користування житловим будинком по вул. Банківській, 25 в м. Борисполі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 320 гривень.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 320 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_8
Справа № 333/3294/17
Провадження № 2/333/1795/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13 липня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області. 12 липня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/3294/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і коштів на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 11 год. 30 хв. 20 вересня 2017 року з викликом сторін.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 755/5439/17
Провадження № 2-о/369/199/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14.08.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. , розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Житлово-будівельний кооператив "Приборист", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надіслана з Дніпровського районного суду міста Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Житлово-будівельний кооператив "Приборист", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи призначити на 11:30 год. 15.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2037/17
Провадження № 2/553/1018/2017
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2017м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем у відповідності до частини 1 статті 120 ЦПК України не надано документи, які зазначені в переліку додатків до позовної заяви та не надано доказів, які підтверджували обставини викладені в позові у відповідності до кількості сторін у справі.

При цьому, в матеріалах справи відсутність оригінал квитанції про сплату судового збору, наявна лише його ксерокопія.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вимог закону щодо залишення без руху позовної заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю - залишити без руху та надати позивачу строк 5 днів для усунення недоліків з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5