Справа № 136/1249/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017 м. Липовець

Липовецький районнсй суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець подання старшого державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за судовим наказом № 902/96/17, без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника ФГ "Овочі Поділля" ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за судовим наказом № 902/96/17, без вилучення паспортного документа. Подання обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні в Липовецькому РВ ДВС перебуває виконавче провадження з виконання судового наказу № 902/96/17, виданого Господарським судом Вінницької області 15.05.2017 року про стягнення з ФГ "Овочі Поділля" на користь ТОВ "Украгроком" заборгованість в сумі 104 067,30 грн. Рішення боржник не виконує, декларацію протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження не подав, будь-яких дій спрямованих на виконання судового рішення не здійснює. Вказане, на думку старшого державного виконавця, є підстави для вжиття заходів для вчасного та повного виконання вищезазначеного виконавчого провадження шляхом обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

До суду старший державний виконавець Липовецькому РВ ДВС подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для відкладеня розгляду справи, а тому ухвалює рішення на підставі наявних в справі даних і доказів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив, що державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням (ст.18 ч.3 п.19 Закону України "Про виконавче провадження").

Питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби (ст. 377-1 ЦПК України).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п.5 ч.1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п.18 ч.3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Поняття "ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до положення ч.2 ст. 10 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Судом встановлено, що з 16.06.2017 року у Липовецькому РВ ДВС перебуває виконавче провадження з виконання судового наказу № 902/96/17, виданого Господарським судом Вінницької області 15.05.2017 року про стягнення з ФГ "Овочі Поділля" на користь ТОВ "Украгроком" заборгованість в сумі 104 067,30 грн.

В матеріалах, які додані до подання відсутні докази, що до 08.08.2017 року боржник був обізнаний з даним виконавчим провадженням, в тому числі з відповідною постановою про відкриття виконавчого провадження. Суду також не надано підтвердження того, що боржник отримував виклики державного виконавця до відділу ДВС на які він не з'являвся без поважних причин. Старшим державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили, що боржник свідомо та умисно ухиляється від виконання рішення суду.

Посилання на наявність боргу за судовим рішенням не свідчить про ухилення боржника від виконання зобов'язання і не може бути підставою для обмеження у праві виїзду за межі України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Липовецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за судовим наказом № 902/96/17, без вилучення паспортного документа, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.І. Стадник