Справа № 654/4398/15-ц
Провадження №2-др/654/4/17
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області
у складі головуючого судді Данилевського М.А.,
при секретарі Друговин В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області заяву Представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,
20.01.2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку та встановлення порядку землекористування, оскільки у резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат. Згідно заяви ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2, останній просив ухвалити додаткове рішення та стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 судові витрати, а саме: 4404,00грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи та судовий збір в розмірі 487,20грн.
В судове засідання представник позивача та позивач не зявились, надавши суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, представник позивача просить винести додаткове рішення та задовольнити його заяву.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, та заперечила щодо стягнень судових витрат через, те що під час винесення рішення не було надано доказів, а лише під час розгляду апеляційної скарги, представник позивача надав квитанцію про судові витрати.
Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю. Але не вирішено питання про розподіл судових витрат (оплата експертизи, судового збору).

Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення, яким заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Матеріали справи містять квитанцію про сплату ОСОБА_2 судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім)грн. копійок (а.с.1).

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому в цій частині заява підлягає задоволенню.

Пунктом 41 Постанови Пленуму Верховного Суду України «про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року розяснено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

Проте, якщо під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може і в задоволенні такої заяви має бути відмовлено.

Також матеріали справи містять квитанцію про сплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4404,00грн, яка була надана після розгляду справи по суті. (а.с.134).

Під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4404,00грн., а тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.88 ст.220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Доповнити рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку та встановлення порядку землекористування, таким абзацом:

«Стягнути з ОСОБА_3, 19.10.1969р.н., (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, 04.01.1965р.н., (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в сумі 487(чотириста вісімдесят сім)грн. 20 коп.»

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя М. А. Данилевський