overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3943/17
Провадження № 2-о/206/1010/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 28 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 643/9440/17
Номер провадження 2/643/4909/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2017 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Одночасно з позовом, КП «Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору за подачу позовної заяви до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-10 год. 23.10.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.10.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 601/728/17
Провадження № 2/601/536/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 23 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 541/1575/17
Провадження № 2/541/851/2017
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 201, 203, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про передачу за підсудністю справи позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Єврокар Україна» про визнання недійсним договору фінансового лізингу №3134 від 14.07.2017 року та стягнення сплачених коштів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 240/425/17
провадження № 2/240/239/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого: судді Попович І.А.

при секретарі Камак О.О., Сілаковій Н.О.

за участі

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, нейстойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в період часу з 17.07.2015 року по 20.07.2017 року в розмірі 9567 (дев'ять тисяч п'ятьсот шістьдесят сім) гривень 62 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 180,87 грн.

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 732 (сімсот тридцять дві) грн. 15 коп., сплачений при подачі позовної заяви ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів.

Зобов'язати УДКСУ в Олександрівському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 732,15 гривень (квитанція № 26 від 12.07.2017 року), одержувач Олександр.УК/Олександр.р-н/22030101, код отримувача 37980376, МФО 834016, рахунок 0098, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Олександрівський районний суд Донецької області.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 17 серпня 2017 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/1486/17

Провадження № 2/414/406/2017

19 серпня 2017 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

07.08.2017 зазначену справу було залишено без руху, оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Суд надав позивачці строк для усунення недоліків відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України у вигляді пяти днів з дня отримання копії ухвали, та попередив позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Суддею вбачається, що позивачка, отримавши копію зазначеної ухвали 12.08.2017, у вказаний в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, оскільки позивачка у встановлений строк не усунула виявлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути її позивачці, розяснивши їй право на повторне звернення з відповідним позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину вважати неподаною і повернути позивачці.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 483/563/17
Провадження № 2/483/379/2017
У Х В А Л А

(про відновлення провадження у справі)

14 серпня 2017 року м.Очаків

Головуючий у справі суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., з приводу поновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

14 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 червня 2017 року по справі зупинено провадження у зв'язку з призначенням подружжю строку для примирення тривалістю два місці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що призначений судом термін для примирення сплив, необхідно відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду на 09:00 год. 05 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/1294/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9721/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.

16 серпня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Махлай Л.Д.,

Суддів: Кравець В.А., Невідомої Т.О.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року

призначити до розгляду на 5 вересня 2017 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 592/8546/17
Провадження №2-н/592/313/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 190/889/17
Провадження №2/190/515/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 18.08.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/889/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 вересня 2017 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 20.08.2003 року та проживали разом до 14.06.2015 року.

Від даного шлюбу вони мають дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через вживання відповідачем алкогольних напоїв.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб

20 серпня 2003 року. Спільне життя не склалося у звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Малашовецькій сільській раді Хмельницького району Хмельницької області 20 серпня 2003 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис №02 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: О.В.Мазурок
Справа №672/1109/17
Провадження №2-о/672/78/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі,

призначення її до судового розгляду та витребування доказів

17 серпня 2017 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1109/17, номер провадження 2-о/672/78/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_3, яка померла 28.01.1997 року.

Окрім того представник заявника у поданій заяві просить витребувати у Городоцькому РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка сталася 28.01.1997 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить представник заявника, необхідні для правильного та обєктивного розгляду справи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 04 вересня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Витребувати у Городоцькому РВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області копію актового запису про смерть ОСОБА_3, яка сталася 28.01.1997 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про витребування доказів може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Ю.К.Сакенов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

18 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 13 листопада 2017 року о 09 год. 35 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 190/886/17
Провадження 2/190/512/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31.08.2012 року у розмірі 13120,36 грн. та сплачений судовий збір.

16 серпня 2017 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25 серпня 2017 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 серпня 2017 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Легкошерст