У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЧервинської М.Є.,
суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,
Карпенко С.О., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Київського пологового будинку № 3, третя особа - Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому зазначав, що з 14 листопада 2012 року працював на посаді головного лікаря Київського міського полового будинку № 3 згідно з наказом від 12 листопада 2012 року № 1577/к. 09 січня 2013 року між Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і ним був укладений контракт № 1, за яким його призначено на посаду головного лікаря Київського міського пологового будинку № 3 з 09 січня 2013 року по 08 січня 2016 року. Вказував, що перебуваючи на лікарняному, йому стало відомо, що наказом директора Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 жовтня 2015 року № 1321/к достроково розірвано контракт і звільнено його з посади. На його думку, вказаний наказ є незаконним і прийнятий з порушенням норм Конституції України, КЗпП України і умов контракту, без наявних законних підстав для звільнення, з порушенням норм матеріального права та процедури звільнення, передбаченої умовами контракту та чинним законодавством.

Просив визнати незаконним і скасувати наказ від 12 жовтня 2015 року № 1321/к, поновити його на посаді головного лікаря Київського міського пологового будинку № 3 з дати звільнення; стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 жовтня 2015 року по 12 лютого 2016 року в сумі 38 763 грн 75 коп.; стягнути з Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на його користь 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення його на посаді головного лікаря Київського міського пологового будинку № 3 та в частині стягнення заробітної плати за один місяць.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що наявні підстави для розірвання укладеного з позивачем контракту з ініціативи роботодавця.

Судом встановлено, що наказом Головного управління охорони здоров'я від 12 листопада 2012 року № 1577/к ОСОБА_6 призначений на посаду головного лікаря Київського міського пологового будинку № 3 з 14 листопада 2012 року на контрактній основі (а. с. 20, т. 1).

09 січня 2013 року між Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_6 був укладений контракт № 1, за яким останній призначений на посаду головного лікаря Київського міського пологового будинку № 3 на строк з 09 січня 2013 року по 08 січня 2016 року (а. с. 21−29, т. 1).

Наказом Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12 жовтня 2015 року № 1321/к «Про дострокове розірвання контракту та звільнення ОСОБА_6.» ОСОБА_6 було звільнено з посади головного лікаря Київського міського пологового будинку № 3 на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, згідно з пунктом 7.3 за невиконання пп. 2.1.1, 2.1.4 п. 2.1 контракту від 09 січня 2013 року № 1 (а. с. 32−35, т. 1).

Підставою для видачі наказу про звільнення ОСОБА_6 стали результати перевірки Департаментом охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) фактів, викладених у зверненнях пацієнтів щодо діяльності Київського пологового будинку № 3, зазначені у довідці від 22 квітня 2015 року, та результати фінансового аудиту щодо оцінки діяльності цього пологового будинку за період з 01 січня 2013 року по 01 липня 2015 року, проведеного Департаментом внутрішнього фінансового контролю Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладені в аудиторському звіті від 04 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Відповідно до п. 8 ст. 36 КЗпП України однією з підстав припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Пунктом 7.3 контракту від 09 січня 2013 року передбачені додаткові підстави для його розірвання за ініціативою роботодавця, серед яких розірвання контракту у випадку невиконання керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього цим контрактом (п.п. «а» п. 7.3 контракту).

Зокрема розділом 2 контракту № 1 від 09 січня 2013 року встановлені такі обов'язки: здійснювати поточне (оперативне) керівництво установою, організовувати раціональну та ефективну господарську діяльність установи у відповідності з чинним законодавством та критеріями діяльності установи, наведеним в додатку до контракту (п. 2.1.1 контракту); забезпечити ефективне використання і зберігання закріпленого за установою майна з метою належного виконання покладених на неї завдань, задоволення соціально-побутових потреб працівників установи та осіб, які проходять лікування (п. 2.1.4 контракту); забезпечувати раціональне та цільове використання очолюваною установою виділених їй коштів (п. 2.1.9 контракту).

14 квітня 2015 року заступником голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_7 Департаменту охорони здоров'я було надано доручення № 10666 перевірити факти, викладені у зверненні депутата Київської міської ради ОСОБА_8

На виконання вказаного доручення Департаментом охорони здоров'я 15 квітня 2015 року видано наказ № 210 «Про проведення перевірки», яким створено комісію Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по проведенню перевірки фактів, викладених у зверненнях пацієнтів щодо діяльності Київського міського пологового будинку № 3, за результатами якої складено довідку від 22 квітня 2015 року, з якої вбачається, що комісія визнала роботу Київського міського пологового будинку № 3 щодо організації надання медичної допомоги жіночому населенню та стосовно фінансово-господарської роботи незадовільною та рекомендувала Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вирішити питання стосовно вжиття заходів реагування щодо недотримання головним лікарем Київського міського пологового будинку № 3 ОСОБА_6 умов контракту в частині знеабезпечення раціональної та ефективної господарської діяльності (п. 2.1), неефективного використання і зберігання закріпленого за Київським міським пологовим будинком № 3 майна (п. 2.1.4), нераціонального використання бюджетних коштів (п. 2.1.9); ініціювати перед головою Київської міської державної адміністрації ОСОБА_9 проведення фінансового аудиту Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київського міського пологового будинку № 3.

27 травня 2015 року Київським міським головою було надано доручення № 14274/1 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо проведення фінансового аудиту.

На виконання вказаного доручення Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в червні−серпні 2015 року проведено фінансовий аудит щодо оцінки діяльності Київського міського пологового будинку № 3 за період з 01 січня 2013 року по 01 липня 2015 року, за результатами якого складено аудиторський звіт від 04 вересня 2015 року № 070-5-07/41, який є чинним та не скасований.

Як вбачається з указаного аудиторського звіту, в роботі Київського міського пологового будинку № 3 виявлено недоліки, в тому числі і наявність непрозорої схеми отримання доходів за іншими джерелами власних надходжень, які створюють передумови щодо можливості існування узгодженої поведінки між керівництвом Київського міського пологового будинку № 3 та Благодійним фондом - Міжнародним фондом допомоги хворим з наслідками травм та захворювань, який протягом 2013−2015 років співпрацює з Київським міським пологовим будинком № 3 без оформлення договірних відношень, що надає виключні умови для Благодійного фонду та позбавляє відповідальності посадових осіб Київського міського пологового будинку № 3.

Крім того, в аудиторському звіті також зазначено, що головним лікарем Київського міського пологового будинку № 3 ОСОБА_6 не в повній мірі дотримано умови контракту в частині забезпечення раціональної та ефективної господарської діяльності.

За таких обставин колегія судів погоджується з висновками судів про наявність підстав для розірвання укладеного з позивачем контракту з ініціативи роботодавця.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 337, 343, 344, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 05 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.Є. Червинська
Судді: І.М. Завгородня
С.О. Карпенко
Л.М. Мазур
О.М. Ситнік