overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 491/818/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї документи, вважаю, що вона підсудна Ананьївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України можливо відкрити провадження у справі, надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Новоолександрівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, третя особа Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2017 рокуна 10.20год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.08.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі Вереш А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця районного відділу ДВС УМУЮ ОСОБА_2 та скасування постанови головного державного виконавця районного відділу ДВС УМУЮ ОСОБА_2 ВП № 51762410 від 25.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження ,-

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайоного суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення головного державного виконавця районного відділу ДВС УМУЮ ОСОБА_2 та скасування постанови головного державного виконавця районного відділу ДВС УМУЮ ОСОБА_2 ВП № 51762410 від 25.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Головний державний виконавець районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне для всебічного розгляду справи витребувати із Ужгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області виконавче провадження ( виконавчі провадження) з примусового виконання виконавчого листа № 2-4843/11 виданого 18.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом .

У даному випадку витребування виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4843/11 виданого 18.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом необхідно при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 10,64, 133, 135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати із Ужгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області належним чином завірені копії виконавчого провадження ( виконавчих проваджень) з примусового виконання виконавчого листа № 2-4843/11 виданого 18.12.2012 року Ужгородським міськрайонним судом.

Зобовязати надати вищевказані докази в строк до 15 вересня 2017 року.

Згідно ч.3 ст.137 ЦПК України докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для її виконання направити до Ужгородського районного відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2017 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) Кредитна спілка "Суперкредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) Кредитна спілка "Суперкредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 06.11.2017 року о 13-30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 353/483/17
Провадження № 2-д/353/24/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2017 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І.

з участю cекретаря - Чемерис О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшло судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) про вручення судових документів ОСОБА_2, жительці вул. Загора, 21, с. Королівка, Тлумацького району Івано-Франківської області, Україна.

ОСОБА_2 в судові засідання 03.07.2017 року та 17.08.2017 не зявилася, причин неявки суду не повідомила. Згідно адресної довідки Тлумацької міської ради обєднаної територіальної громади Тлумацького району Івано-Франківської області № 55 від 19.06.2017 року ОСОБА_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з тим, що виконати доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 неможливо, оскільки вона не зявилась в судове засідання, суд вважає, що доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) слід повернути без виконання.

Керуючись ст. 417 ЦПК України, п. 3.7 Наказу Державної судової адміністрації України «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень N 1092/5/54 від 27.06.2008 року», суд, -

У Х В А Л И В :

Судове доручення Окружного суду у Свідниці (ОСОБА_1) щодо вручення судових документів ОСОБА_2 повернути без виконання.

Ухвала відповідно до ст. 293 ЦПК України апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Н.І. Лущак
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2574/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/2574/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя О.В. Вуїв
Справа№ 346/3636/17
Провадження № 2/346/1771/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Яремчанської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.09.2017 року о 15.00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.
Дата документу 17.08.2017 Справа № 554/6431/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Полтавакондитер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа-Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державного реєстратора ОСОБА_4 Анатолійовича КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірним рішення та скасування реєстрації, заборони вчинення дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «Полтавакондитер» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа-Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державного реєстратора ОСОБА_4 Анатолійовича КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірним рішення та скасування реєстрації, заборони вчинення дії.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Полтавакондитер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, третя особа-Управління культури виконавчого комітету Полтавської міської ради, Державного реєстратора ОСОБА_4 Анатолійовича КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання неправомірним рішення та скасування реєстрації, заборони вчинення дії.

Призначити справу в судове засідання на 18 вересня 2017 р. на 10 год. «00» хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.09.2017 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПрАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування залишено без задоволення. (а.с.117, 121-126)

Не погодившись з рішенням районного суду, 07 серпня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.129-136)

14 серпня 2017 року матеріали вказаної цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції. (а.с.137)

На обґрунтування заяви про поновлення строку апелянт зазначила, що повний текст оскаржуваного рішення був виготовлений судом лише 27 липня 2017 року та отриманий ОСОБА_3 31 липня 2017 року. (а.с.129-130)

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 03 липня 2017 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с.114-116), 11 липня 2017 року та 24 липня 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зверталась до суду із заявами про видачу копії повного тексту зазначеного рішення (а.с.119-120), проте копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянт отримала 31 липня 2017 року (а.с.128), тому, зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року №4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 липня 2017 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2017 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/9730/2017

Унікальний номер 752/7076/6-ц

Головуючий у першій інстанції - Плахотнюк К.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 487/4127/17
Провадження № 2-н/487/441/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені МКП «Миколаївводоканал» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 646/5540/17
№ провадження 2/646/1809/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення частини у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення частини у спільній власності.

08.08.2017 року позовна заява була залишена без руху, оскільки форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надано оригінал квитанції про сплату судового збору та не надано доказів на звільнення від її сплати.

У визначений ухвалою судді строк позивач не виправив перелічені недоліки.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Харківське міське бюро технічної інвентаризації, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення частини у спільній власності визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.П.Сорока
Провадження № 2-о/161/268/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"18" серпня 2017 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Луцьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 238 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Луцьке об'єднане управління Пенсійного Фонду України Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року о 11.30 год в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 14 .

Запропонувати заінтересованій особі в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з доданими до неї документами.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Номер провадження 2/638/4308/17
УХВАЛА

19 серпня 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 04.08.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»: заборгованість у розмірі 64443, 70 грн. за кредитним договором № б/н від 31.05.2007 року, яка складається з наступного: 3189, 76 грн. заборгованість за кредитом; 53697, 10 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4250, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 250, 00 грн. фіксована частина, 3056, 84 грн. процентна частина. Судові витрати у розмірі 1600,00 грн. судового збору. В разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити судове засідання на 09:30 год. 03.10.2017 р.

Визнати явку сторін або їх представників обовязковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя: