overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8604/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва та стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 07.07.2017 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, позивачкою, в порушення вищевказаного закону судовий збір так і не сплачено. Позивачці необхідно було сплатити судовий збір у сумі 11 228 грн. 55 коп. за вимогу майнового характеру.

Крім того, заявляючи в прохальній частині позову вимогу щодо стягнення з відповідача неустойки, позивачкою так і не вказано суму неустойки.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту її отримання. Як вбачається з даних з даних зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивачка отримала 24.07.2017 року.

Враховуючи зазначене вище, приходжу до висновку, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва та стягнення неустойки - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа №461/3410/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2017 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Волоско І.Р.

секретар Мисько С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання відмови нотаріуса у наданні інформації незаконною; зобовязання приватного нотаріуса надати запитувану інформацію ,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на п'ять днів

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову Кредитної спілки «Християнська злагода» до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання відмови нотаріуса у наданні інформації незаконною; зобовязання приватного нотаріуса надати запитувану інформацію - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 155/951/17 Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/641/17
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2017 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно , призначити до судового розгляду на 25 серпня 2017 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 509/3180/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К. розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі: Міністерства Оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, треті особи - Концерн "Віськторгсервіс", Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним державного акту та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнання недійсним державного акту та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави, в особі: Міністерства Оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до ОСОБА_1, треті особи - Концерн "Віськторгсервіс", Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання недійсним державного акту та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25 вересня 2017 року о 10:30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/752/3988/17
У Х В А Л А

11.07.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 1) на 10 серпня 2017 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

Справа № 300/433/17

Провадження № 2-с/300/2/2017

19.08.2017 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №300/433/17 від 10.07.2017 року ,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2017 року суддею Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1

19.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №300/433/17 від 10.07.2017 про стягнення аліментів прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2017 року на 11.30 годину.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам, а стягувачу крім цього - копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Конепуд В. І.
Провадження №2/748/823/17
Єдиний унікальний №748/2109/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

17 серпня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в з позовом до Територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в якому просить визнати за ним права власності за набувальною давністю на будинок, розташований а с. Друцьке, вул. Набережна, 37 Чернігівського району та області.

Відповідно до вимог статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав для звільнення від доказування та зміст позовних вимог, оскільки під час розгляду справи можуть виникнути питання про зміну підстав або предмета позову та про межі захисту відповідача проти позову. Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ознайомившись з даною позовною заявою, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позивачем при зверненні до суду не надано правоустановлюючого документа та копії Технічного паспорта на спірний житловий будинок, документа про оцінку спірного домоволодіння, що унеможливлює визначити ціну позову та вирішити питання про прийняття позовної заяви до розгляду. Також не надано довідки сільської ради з інформацією про зареєстрованих за даною адресою на момент смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3 та чи мали вони спадкоємців.

За таких підстав позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, терміном п'ять днів з дня утримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 190/905/17
Провадження №2/190/526/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. П`ятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 15.08.2017 року сторони не зявились, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які буруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, поштове повідомлення про вручення відповідачу судової повістки на адресу суду не повернулося, у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/905/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 серпня 2017 року до 08 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 449/885/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Перемишлянського РВДРС актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Перемишлянського РВДРС актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Львівській області, про встановлення факту , що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 08.09.2017 о 12:00, яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №642/1463/17
Провадження №2-п/642/52/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

17 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 02.08.2017 по справі №642/1463/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на неналежне повідомлення його про дату та час розгляду справи, наявність обставин, які впливають на прийняття рішення.

Заява про перегляд заочного рішення була подана з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 02 серпня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрсоцБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2017 року на 15-00 годину в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко
Провадження № 22-ц/772/2293/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, Публічного акціо-нерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - від-ділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, про зняття арешту з майна та заборони його відчуження, за апеляцій-ною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Цюнько Тетяни Петрівни на ухвалу судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2017 року про відмову у відкритті прова-дження у справі в частині позовних вимог,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
09.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/2818/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10 травня 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву з проханням провести судове засідання у його відсутність.

В судове засідання відповідач не зявився, про день, місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області станом на 14 червня 2017 року місце реєстрації ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 2/205/2062/17 (205/2818/17) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 348/1548/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ТзДВ СТ " Домінанта" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ТзДВ СТ " Домінанта" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 25 серпня 2017 року о 13:20 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 291/570/17
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

17 серпня 2017 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого- судді Грека М.М.

при секретарі- Кащук Л.С.

представника позивачки ОСОБА_1

представника Верхівянської сільської ради ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

До

Верхівнянської сільської ради

Співвідповідачки ОСОБА_4

Про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11,15, 60, 61, 118, 119 120, ЦПК України, ст. ст. 16, 202-203, 215,256-257, 261, 233, 235, 1248, 1253, 1257 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити частково.

Визнати заповіт ОСОБА_5 від 20 червня 1996 року. складений та посвідчений секретарем Верхівнянської сільської ради за реєстровим № 8 щодо спадкування ОСОБА_4 земельної частки паю згідно сертифікату серії ЖТ № 0047 979 недійсним.

Визнати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 05.09.2000 року права на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебувала у колективній власності КСП ім. Щорса розміром 4.08 в умовних кадастрових гектарах, згідно сертифікату серії ЖТ № 0047979, виданого 11.11.1996 року відповідно до рішення Ружинської районної державної адміністрації недійсним.

В решті позовних вимог відмовити.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитися 21.08.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.