overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/1217/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 12 грудня 1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вознесенського міськвиконкому Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 295.

Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей: доньку Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя. В звязку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання.

В судове засідання позивачка повторно не з'явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомила, заяв, клопотань про відкладення розгляду або розгляд справи без її участі суду не подавала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участь в розгляді справи протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В.Вуїв
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/412/16-ц
Номер провадження 6/580/25/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценко В. А.

при секретарі Лєсній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Лебединського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 580/412/16-ц, виданого 18.04.2016 року Лебединським райсудом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму, оскільки даний виконавчий лист був втрачений при пересилці до Жовтневого відділу ДВС Дніпровського МУЮ.

З постанови, супровідного листа (а.с. 28-29), досліджених в судовому засіданні вбачається, що виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 перебував на виконанні у Лебединському МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, 26.06.2017 року зазначене виконавче провадження було завершено на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист був направлений до Жовтневого відділу ДВС Дніпровського МУЮ, однак який в вищезазначене місце не надійшов.

В судове засідання особи, які беруть участь в справі не зявилися, причин неявки суду не повідомили, хоча про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява начальника Лебединського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 18.04.2016 року Лебединським районним судом Сумської області по цивільній справі № 580/412/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 381/1119/17 Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/4195/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 22 21.08.2017
УХВАЛА

21 серпня 2017 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа - виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ТОВ «Деремезна-агро» подало апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». У зв'язку з цим, ухвалою суду від 28 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ухвали.

02 серпня 2017 року ТОВ «Деремезна-агро» отримав ухвалу суду від 28 липня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 21 серпня 2017 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 липня 2017 року, апелянтом не усунені.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро» на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зелена Садиба» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Деремезна-агро», третя особа - виконавчий комітет Гатненської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.О. Фінагєєв
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2665/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/2665/17 за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01.09.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 457/594/16-ц
провадження №2/457/54/17
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 серпня 2017 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Болонна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

У ході розгляду справи ухвалою Трускавецького міського суду від 12 квітня 2017 року у справі призначено судову економічну експертизута провадження в справі зупинено на час проведення експертизи.

18 серпня 2017 року на адресу Трускавецького міського суду надійшов лист Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, відповідно до якого оплата за проведення експертизи згідно з рахунком № 1485 від 31 травня 2017 року до інституту не надійшла, у звязку з чим повернуто матеріали цивільної справи без виконання експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд вбачає підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, с у д

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 21 серпня 2017 року об 14:00 год. в приміщенні Трускавецького міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/1160/15-ц

Провадження № 2/378/1/17

17.08.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Ставищенська районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, тлумачення заповіту, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення нікчемності окремих частин заповіту, та за позовом ОСОБА_6, як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній справі, до ОСОБА_1 про тлумачення заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує, зустрічний позов ОСОБА_3 та позов ОСОБА_6 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору в даній справіне визнає;

- відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_7 позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 не визнали, позовні вимоги за зустрічним позовм підтримали, просять судові засідання проводити в режимі відеоконференції;

- представник Ставищенскої районної державної нотаріальної контори в судове засідання не прибув, нотконтора направила клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника;

- представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не прибув, сільська рада направила лист з проханням розглядати справу у відсутність їх представника;

- відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність;

- приватний нотаріус Білоцерківського нотаріального округу ОСОБА_8 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, про час і місце продовження попереднього судового засідання повідомлені належним чином;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. ст. 156, 158-1 ч.ч. 1, 2, 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 14:00 12 вересня 2017 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Голосіївському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_7, що відбудеться о 14 год. 00 хв. 12 вересня 2017 року.

Копію ухвали направити Голосіївському районному суду м. Києва, розташованому в м. Києві по вул. Полковника Потєхіна, 14-а, для організації її виконання та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції для відому.

В судове засідання викликати: сторони, третіх осіб та їх представників.

Суддя Н. М. Марущак
Cправа № 127/9005/17
Провадження № 2/127/3432/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Олійник І.Ю.,

за участю представника позивача Сауляка Є.В.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.12.2013 року в розмірі 78 309 (сімдесят вісім тисяч триста дев'ять) грн. 26 коп., яка складається з: 9 760 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят) грн. 95 коп. - заборгованості за кредитом; 66 548 (шістдесят шість тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 31 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 2 000 (дві тисячі) грн. 00 коп. - заборгованості за пенею.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО 305299) витрати на оплату судового збору в розмірі 1 600 (тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
1Справа № 335/7696/17 2/335/1523/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту..

Вказана позовна заява була ухвалою суду від 29.06.2017 року залишена без руху та позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позову.

На адресу позивача, зазначену в позові, було направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

На теперішній час позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29.06.2017 року, не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повернеться позивачеві.

У звязку з вищевикладеним позовна заява ОСОБА_1 вважається не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту визнати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справи № 369/8438/17
Провадження № 2-н/369/310/17
18.08. 2017 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, та керуючись ст.ст. 3, 96, 98, 102, 103 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 08.08.2017 року і до досягнення дитиною повноліття
2. Стягнути з з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у сумі 320 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
6. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 439/1031/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О, розглянувши матеріали справи № 439/1031/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1031/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 08 вересня 2017р. на 09год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 06 вересня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

.
Справа 431/3297/17
Провадження 2/431/1226/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява, яка подана позивачем відповідає вимогам ст. ст.119 - 122 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмові у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 3,119-122, 127,129, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та визнання права власності на транспортний засіб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31 серпня 2017 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя С. В. Олійник