overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/995/17
Провадження № 2/492/641/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 04 вересня 2017 року о 08 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Крутова
Справа № 401/2058/17;
Провадження № 2/401/1277/17
У Х В А Л А

14.08.2017 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.11.2013 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно з приписами ч.ч.2, 4 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Як вбачається з позовної заяви позивач та відповідач від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Таким чином, позивач та відповідач мають дитину, яка не досягла одного року, а тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє її права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4

14.08.2017
Справа № 401/2042/17; 2/401/1265/17
У Х В А Л А

11.08.2017 року. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Великоандрусівська сільська рада Світловодського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року позивачем до суду було подано позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Великоандрусівська сільська рада Світловодського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

11 серпня 2017 року представником позивача було подано заяву про повернення позову ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Керуючись п.1. ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Великоандрусівська сільська рада Світловодського району про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, повернути із додатками позивачу та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом 05 днів з дня отримання може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 462/3007/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2017 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити судовий розгляд справи на 30 серпня 2017 р. о 14:30 год. в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачеві одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Відповідач має право подати до судового розгляду справи свої заперечення проти позову з доказами, які це обґрунтовують.

7. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

8.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Постигач О.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Волноваського районного суду з про встановлення факту народження.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

У даному випадку немає необхідності проводити попередню підготовку справи до розгляду, тому її слід призначити до розгляду в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа та Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.30 годину 09 серпня 2017 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, заінтересовані особи мають право подати до суду у строк до 09.08.2017 року письмові заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

В судове засідання викликати зацікавлену особу Відділ ДРАЦС Волноваського РУЮ у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 638/9711/17
Провадження № 2/638/3877/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі: ПАНІКАРУК В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач звернулась до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує та просить задовольнити, фактично шлюбно- сімейні відносини між ними припинені, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «ОСОБА_1»

Відповідач звернувся до суду з заявою з проханням слухати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.01.2013 року

Від шлюбу у сторін народилась дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, сім'я існує формально, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України,-

СУД В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зареєстрований 25 січня 2013 року у відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управлінн юстиції, актовий запис №47- розірвати.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА
Провадження № 2-о/161/233/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 серпня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, -

в с т а н о в и в:

19 липня 2017 року ОСОБА_2, заінтересована особа Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, звернувся в суд з заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці, а саме у смт Поліське Поліського району Київського області в період з моменту аварії на ЧАЕС по 05.09.1990 року, тобто з 26.04.1986 по 05.09.1990 року.

В ході судового розгляду заявник подав письмову заяву про залишення даної заяви без розгляду.

Частиною восьмою статті 8 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Оскільки чинний ЦПК України не передбачає дій суду у разі надходження заяви про залишення без розгляду заяви встановлення факту, що має юридичне значення, тому вирішуючи дане питання суд застосовує аналогію закону з правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки ОСОБА_2 подав заяву про залишення заяви про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці без розгляду, що є його процесуальним правом, тому суд дійшов висновку, що вказану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись частиною восьмою статті 8, пунктом 5 частини першої статті 207, статтями 210, 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Луцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Волинської області, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа №560/754/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,,

за участю секретаря Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця матеріали зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільногого спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільногого спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Частиною 2 статті 123 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що обидва позови взаємопов'язані та сумісний їх розгляд є доцільним, зокрема, вони виникають з одних правовідносин, зустрічний позов слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 123, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільногого спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1364/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Бак М.Д., секретар судового засідання - Дорда Д.В., з участю представника позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Великоком'ятівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

зважаючи на те, що на викладення мотивованого рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити у даному судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

У відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України повне рішення суду буде виготовлено до 16.08.2017 року (включно).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_4 до Великоком'ятівської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 2-1281/12
Провадження № 6/417/44/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"14" серпня 2017 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Дідоренко А.Е. ознайомившись із заявою Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-1281/12, виданого 03.12.2012 Камянобрідським районним судом м.Луганська ,-

встановив:

11.08.2017 року представник Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області звернувся до Марківського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1281/12, виданого 03.12.2012 Камянобрідським районним судом м.Луганська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки усіх видів доходів, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.10.2012 і до повноліття дитини.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (далі Закон №1632-IV), у зв'язку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Відповідно до положень ч.2 ст 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Керуючись ч.1 ст.368, ч.2 ст.370 ЦПК україни суддя,-

ухвалив:

Заяву Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-1281/12, виданого 03.12.2012 Камянобрідським районним судом м.Луганська - прийняти до свого провадження.

Призначити заяву Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про видачу дубліката виконавчого листа №2-1281/12, виданого 03.12.2012 Камянобрідським районним судом м.Луганська до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2017 року, о 16 годині 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Марківського районного суду Луганської області, за адресою: Луганська область, с.Марківка пл.Соборна,31.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : А.Е.Дідоренко
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

11 серпня 2014 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди.

Однак, ухвалою суду від 11.08.2017р. з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, даний позов повернуто позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

З наданої суду квитанцій №38 від 12.07.2017 року встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 оплачено 640 грн. судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду позовна заява повернута позивачу, тому сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір згідно квитанції №38 від 12.07.2017 року, виданої АТ «Ощадбанк», на суму 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя