overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №8/760/26/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про залишення заяви без руху/

16 серпня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л. А., розглянувши заяву тимчасово виконуючого обов'язки начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Зосіменко В.В. про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить переглянути рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В заяві посилається, що після закінчення розгляду справи стали відомі обставини, які є істотними для справи, і не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи, а саме: обставини, які унеможливлюють виконання рішення суду, яким зобов'язано відповідача надати інформацію про проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз експертизи генетичної ідентифікації, що є неможливим,оскільки останній не є структурним підрозділом відповідача.

Крім того, в рішенні суду було зазначено, що представник відповідача позов визнав, однак це було зроблено представником відповідача помилково.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал суду чи судового наказу в зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

При вирішенні питання про відкриття провадження за заявою встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Так, в заяві не зазначено:

-які саме обставини є нововиявленими, дата їх відкриття або встановлення;

-чи є приведені в заяві обставини нововиявленими щодо предмету спору, який був предметом розгляду суду;

-коли саме заявнику стало відомі обставини, якими обгрунтовується заява;

-чи мають значення обставини, приведені в заяві, для обов"язку, визнаечного законом, надати відповідь на адвокатський запит.

-відсутнє посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. 119, 361, 364 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву тимчасово виконуючого обов'язки начальника Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи Зосіменко В.В. про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/647/17

Провадження № 2/378/191/17

21.08.2017року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради, третя особа Ставищенська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривецької сільської ради, третя особа Ставищенська районна державна нотаріальна контора Київської області, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 05.10.2017 року на 14:00 годин.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: позивача, представників відповідача та третьої особи.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 750/7510/17
Провадження № 2/750/2021/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.09.2017 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

17 серпня 2017 р. м. Кремінна

Справа № 414/1516/17

Провадження № 2/414/414/2017

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М

секретар судового засідання Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Кремінське лісомисливське господарство" про стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання в справі представником відповідача заявлене клопотання про залучення до участі в справі, як третьої особи на його стороні, ОСОБА_2 соціальної політики України, як розпорядника коштів компенсації підприємствам, установам і організаціям середнього заробітку працівників, призваних на строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або прийнятих на військову службу за контрактом у разі виникнення кризової ситуації і т.і… згідно Постанови КМУ №105 від 04.03.2015 року зі змінами та згідно із Постановою КМУ №254 від 12.04.2017 року.

Враховуючи клопотання сторони, приймаючи до уваги характер заявлених позивачем вимог, необхідність встановлення правовідносин сторін для правильного вирішення спору по суті, суд вважає за потрібне залучити представника ОСОБА_2 соціальної політики України до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Керуючись ч 2 ст 35, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 соціальної політики України, про що повідомити заінтересованих осіб.

Цією ухвалою повідомити представника ОСОБА_2 соціальної політики України про призначення судового засідання в справі на 28 вересня 2017 року о 09 годині 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Справа № 493/1530/17
Провадження № 2/493/851/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11 серпня 2017 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернеченської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до слухання в судовому засіданні 28.08.2017 року о 09:00 год. в приміщенні Балтського районного суду Одеської області з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 206/3880/17
Провадження № 2-о/206/983/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 28 липня 2017 року на 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 375/1040/17
Провадження 2/375/501/17
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

18.08.2017 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 19.10.2017 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1780/17
Провадження №2-о/541/123/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Остапівська сільська рада Миргородського району,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам Закону.

У цивільній справі за заявою ОСОБА_1 необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особа Остапівська сільська рада Миргородського району.

Судове засідання по цивільній справі за вказаною вище заявою призначити о 10 годині 00 хвилин 18 жовтня 2017 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Особи, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №731/333/17
Провадження № 2/731/133/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2017 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 08 вересня 2017 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.
Справа № 212/1337/17-ц
У Х В А Л А

про залучення у справі третьої особи

21 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - Чайкіна І.Б. за участю секретаря Гавеля Ю.О.;

без участі сторін,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого райсуду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення.

21.08.2017 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про залучення по справі в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство «Північтранс», оскільки він вважає відповідач здійснював перевезення пасажирів за укладеним трудовим договором з ПАТ «Північтранс» , а отже рішення по справі може вплинути на права і обв'язки фонду.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи та додані до клопотання документи, суд визнає за доцільне залучити до участі у розгляді справи, в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство « Північтранс» ( м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги) .

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Залучити до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Північтранс» ( м. Одеса, 21-й км Старокиївської дороги), у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відкласти розгляд цивільної справи № 212/1337/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Публічне акціонерне товариство « Північтранс» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння кримінального правопорушення до 09 год. 30 хв. 18 вересня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 752/6999/16-ц
Провадження № 2-з/752/155/17
У Х В А Л А

02.08.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

Встановив

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києві перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна колишнього подружжя.

02.08.2017 року відповідач звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила вжити заходів забезпечення зустрічного позову, а саме накласти арешт на гараж цегляний, ГБК «ТЕРЕМОК-2», що розташований за задресою АДРЕСА_1 та є предметом спору.

Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки на сьогоднішній день є оголошення щодо продажу вказаного гаража.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 14.04.2017 року представник позивача відповідачем подано до суду зустрічний позов.

Вказаний зустрічний позов на сьогоднішній день не прийнятий до провадження та не об'єднаний з первісним, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За загальними правилами цивільно-процесуального законодавства України момент перебування у провадженні суду зустрічного позову настає після прийняття його до провадження та об'єднання із первісним позовом.

Зважаючи на те, що на сьогоднішній день питання про прийняття зустрічного позову судом не вирішено, вважаю необхідним повернути заявнику її заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України, -

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 367/5053/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Вказана заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір.

Дану позовну заяву подано з порушенням вимог п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Для визначення обставин справи позивечем не надано висновок служби у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради про порядок зустрічі батька з дитиною.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бучанської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, надавши позивачу термін для усунення вказаного недоліку.

Позивачу надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. П. Саранюк