overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права забудовника на будинок в порядку спадкування, перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до Фастівського міськрайонного суду з позовом до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права забудовника на будинок в порядку спадкування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Фастівському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання права забудовника на будинок в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2017 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Фастів вул. Івана Ступака, 25.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Ю. Чернишова
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

11 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 17 жовтня 2017 року о 15-30 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
№ 637/1335/16-ц
№ 2-п/637/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 12.06.2017 року Шевченківським районним судом Харківської області, яким з нього стягнуто на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором від 04.08.2010 року у розмірі 13 022,56 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., посилаючись на неповідомлення його у встановленому законом порядку про розгляд справи та про наявність доказів, які мають істотне значення для вирішення справи.

Ухвалою судді від 5 липня 2017 року заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків.

На виконання даної ухвали 13.07.2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якій до суду він не з"явився з поважних причин та просить вдістрочити сплату судового збору до моменту винесення судового рішення оскільки він не працює.

Вивчивши заяви ОСОБА_1.К. від 3.07.2017 та 13.07.2017 року, суд дійшов висновку про не усунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 5.07.2017 року, оскільки поважних причин для відстрочки сплати судового збору ОСОБА_1 не зазначено, а посилання на відсутність коштів в зв"язку з тим, що він не працює не можуть бути прийняті до уваги, так як відповідних доказів на підтвердження цього не надано.

Не містить і заява ОСОБА_1 від 3.07.2017 року будь-яких доказів, які мають значення для справи.

В судові засіданні, призначені на 24.01.2017 та 12.06.2017 року, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то заява вважається неподаною і повертається йому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання заяви недійсною, скасування розпорядження та визнання свідоцтва про право власності недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, вимоги якого уточнювались в процесі розгляду справи, просить визнати недійсною його заяву від 28.03.2012 року про передачу у власність спірної квартири, скасувати розпорядження про приватизацію жилого приміщення цієї квартири та визнання недійсним свідоцтва про право власності квартиру.

На адресу суду надійшов лист з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про надання медичної документації ім*я ОСОБА_1 з Київського міського клінічного шпиталю інвалідів ВВВ.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати докази для представлення його суду.

Приймаючи до уваги те, що запитувана медична документація має істотне значення для встановлення обставин у даній цивільній справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування з Київського міського клінічного шпиталю інвалідів ВВВ медичної документації на ім*я ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Київський міський клінічний шпиталь інвалідів ВВВ (адреса: 04075, м. Київ, вул. Червонофлотська, 26) направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В) медичні карти стаціонарного хворого № 4682 за 2012 р. та б/н за липень 2011 р. на ім*я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 545/558/17
УХВАЛА

іменем України

"15" серпня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 31.05.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Ухвалою суду від 04.07.2017 року заявнику надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки заява не відповідала вимогам ст. 229 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 04.07.2017 року заявнику вручено 28.07.2017 року. До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: ОСОБА_2
11.08.2017 Справа № 756/9905/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Унікальний №756/9905/17
Провадження №2-о/756/350/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з додержанням ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційної служби у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд, який відбудеться 21.09.2017 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали заявнику, а зацікавленим особам - копію ухвали з копіями поданих матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Диба
Провадження № 2/702/254/17
Справа № 702/621/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04 серпня 2017 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину на період навчання.

Відповідач в судове засідання 26.07.2017 року та 04.08.2017 року не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав.

Позивачка не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 169, 208-209, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину на період навчання.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 226/1423/17
Провадження № 2-о/226/151/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 серпня 2017р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву

ОСОБА_1 про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник(ця, ки), звернув(ла, ли)ся про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 256 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 09.45 годин 17 серпня 2017р.

Запропонувати заінтересован(им, ій) особ(ам, і) в строк до 17.08.2017р. подати письмові заперечення, якщо вони є, проти заяви та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/84/17
Провадження № 2/282/60/17
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2017 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: П.І. Гуцала

при секретарі судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди землі недійсною.

21 липня 2017 року на позивачем була надана заява про відмову від позову та закриття у звязку з цим провадження по справі.

Відповідач ОСОБА_3, у судове засідання на розгляд справи не зявилась, але подала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечує проти задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Представник відповідачів у судове засідання на розгляд справи не зявився, але подав заяву про розгляд справу у його відсутності, не заперечує щодо задоволення заяви позивача про відмову від позову.

Розглянувши заяву позивача суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з огляду на заяву позивача слід прийняти його відмову від позову та закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 197, 205, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди землі недійсною.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Агролайн-Україна» про визнання договору оренди землі недійсною закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 368/1040/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мирівка в особі Мирівської сільської ради, третя особа сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до територіальної громади с. Мирівка в особі Мирівської сільської ради, третя особа сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, а саме:

? до позовної заяви додано витяг з технічної документації на житловий будинок за 2011 рік, але відповідно до п. 9 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а тому необхідно надати витяг з технічної документації на житловий будинок із зазначенням вартості майна на час подачі позову, тобто станом на 01.01.2017 рік.

В зв'язку з цим вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без руху і надати їй строк для усунення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 234, 256 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Мирівка в особі Мирівської сільської ради, третя особа сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької РДА про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без руху і надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в мотивувальній частині ухвали та попередити ОСОБА_1, якщо вона не усуне недоліки позовної заяви в зазначений вище термін, то позовна заява буде визнана не поданою і буде їй повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Шевченко
Справа № 609/986/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. Суддя Шумського районного суду Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи № 609/986/17 від 11.08.2017р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року на 09год.20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 669/793/17
Провадження № 2/669/465/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Білогіря Агро-М» звернулося до суду з позовом до ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоду про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 21 вересня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 21 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 147/743/17
Провадження № 2-н/147/4/17
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

15.08.2017 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Волошин І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 11533,03 гривні та 500 гривень судових витрат за надання професійної правничої допомоги.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, справа підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В заяві про видачу судового наказу заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

В звязку з чим суд вважає необхідним відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод " нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та судових витрат.

Суддя