overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.08.2017 227/2416/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо платіжних документів, що підтверджують факт отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки та його збільшення; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 25.08.2017 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

16.08.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 18 липня 2017 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 23 лютого 2017 року, як померлий. Правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

При подачі заяви до суду представником заявника було сплачено судовий збір в розмірі 800,00 грн. згідно платіжного доручення №9224 від 04 липня 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження по справі відмовлено, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, ч.2 ст.122, ст.ст.293,294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ТзОВ «Рівнетеплоенерго» з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 800,00 грн. згідно платіжного доручення №9224 від 04 липня 2017 року по цивільній справі №569/11108/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Дата документу 04.08.2017 Справа № 554/6037/17
Провадження № 2/554/3036/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області, Державної фіскальної служби України про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Полтавській області, Державної фіскальної служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2017 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, зал судових засідань №11.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачам з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачам подати у строк до 13.09.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Провадження №2-н/523/544/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, п.п. 20, 48 Правил користування електричною енергією для населення,, -
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Суддя: В.К. Кисельов
№2/263/248/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, а також пені за прострочення сплати аліментів, третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 43571,40 гривень та пені у розмірі 286958,35 гривень.

Від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про повернення судового збору у сумі 3305,3 гривень сплаченого при зверненні до суду, оскільки у звязку з несплатою аліментів відповідачкою, позивачу необхідні гроші на утримання дитини. Також просила розстрочити виплату судового збору до винесення рішення судом.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 3305,30 гривень.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, з урахуванням необхідності утримання неповнолітньої дитини, суд вважає можливим повернути позивачу судовий збір.

Вирішити вимоги про стягнення судового збору при винесенні рішення по справі.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., суддя,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі () повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений останнім судовий збір в розмірі 3305,30 гривень, за квитанцією №1 від 25.10.2016 року на поточний рахунок Маріупольське УК Жовтневого району /22030001/ МФО:834016, № 0052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа №489/3758/17
Провадження №2/489/2056/17
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук Олег Ігорович, вирішуючи питання прийнятності до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов подано за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

У позовній заяві місце проживання відповідача зазначено за адресою Миколаївська область Вітовський район с.Українка, вул.Новостройна, 19, що не є територією Інгульського району м.Миколаєва. Докази перебування на утриманні позивача дитини до позовної заяви не долучено, копія свідоцтва про народження не є таким доказом.

Таким чином, позовна заява подана до Ленінського районного суду м.Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, а тому підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 585/2795/17
Номер провадження 2/585/871/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину

В С Т А Н О В И Л А :

14 серпня 2017 року на підставі ухвали судді Роменського міськрайонного суду про самовідвід та письмового розпорядження № 76 в.о. керівника апарату Роменського міськрайонного суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ, цивільна справа № 585/2795/17 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитинуьнадійшла до провадження судді Машини І.М.

Вважаю за необхідне прийняти указану справу до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитинута призначити розгляд справи в судовому засіданні на 15 серпня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу та повідомити їх про день та час розгляду справи в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 541/1252/17
Номер провадження 2/541/737/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина, що продовжує навчання та стягнення частини витрат на оплату навчання та проживання у гуртожитку, третя особа ОСОБА_3,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу щомісячно, починаючи з 13 червня 2017 року на період навчання ОСОБА_3, але не довше ніж до досягнення останнім двадцяти трьох років.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень 00 копійок (Шістсот сорок гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2/201/2702/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.08.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана у провадження судді Ткаченко Н.В. 03.08.2017р.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Запит на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) відповідача буде надіслано одночасно із відкриттям провадження 04.08.2017 р.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11021/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09 год. 45хв. 14 вересня 2017р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши заяву стягувача ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія управління активами», боржник - ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернувся до суду з заявою та просить здійснити заміну Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 174/661/15-ц від 25.08.2015 року, що постановив Вільногірський міський суд Дніпропетровської області за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 9000,60 грн.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою ТОВ «Кредекс фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія управління активами», ОСОБА_2 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2017 року о 08 годині 15 хвилин, в залі судових засідань №1 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області по вул. ім. Ю.М. Устенка, 14-А, м. Вільногірська Дніпропетровської області.

Залучити до участі у справі, у якості заінтересованої особи - Центральний відділ державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Зобовязати Центральний відділ державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати на адресу суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 174/661/15-ц від 25.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості у розмірі 243,60 грн. та № 174/661/15-ц від 25.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» коштів в розмірі 8757,00 грн., для огляду в судовому засіданні.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони виконавчого провадження та заінтересованих осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа №583/136/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 22-ц/788/1290/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», треті особи: Управління капітального будівництва та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз збут»

про зобов'язання до вчинення певних дій, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» відхилити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
У Х В А Л А

Справа № 184/1281/17

Номер провадження 2-о/184/48/17

15.08.2017м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 «про усиновлення дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 «про усиновлення дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.00" годині на „22" серпня 2017 року в залі Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованим особам та запропонувати після отримання ними копій ухвали і заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 461/5027/17
У Х В А Л А

"11" серпня 2017 р. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопоміч» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, ІІ поверх, на 17.08.2017 року о 12 год. 15 хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень.

Запропонувати сторонам подати у строк до 17.08.2017 року докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко