overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1546/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 серпня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

заслухавши доповідь судді Семиженка Г.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської областівід 19 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Пермякова Людмила Іванівна, про встановлення факту неукладення спадкового договору, повернення безпідставно набутого майна та скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИЛА:

По справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до апеляційного розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2017 року на 15-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик
Справа№ 346/3654/17
Провадження № 2/346/1781/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.09.2017 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 129/2251/17
Провадження по справі № 2/129/807/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 16.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Згідно з оригіналу платіжного документу № 138 від 07.08.2017 р. позивачем сплачено 640 грн. 00 коп. судового збору, але підтвердження про це в компютерній системі документообігу суду КП Д-3 немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 04.10.2017 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Зобовязати позивача надати підтвердження про зарахування 640 грн. 00 коп. судового збору Управлінням державної казначейської служби України у Гайсинському району на рахунок: (отримувач коштів УДКСУ у Гайсинському районі (Гайсинський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37957640, банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, код банку отримувача (МФО) 802015, рахунок отримувача 0104, код класифікації доходів бюджету 22030101); роз`яснити, що у разі відсутності на час розгляду справи підтвердження про зарахування судового збору на цей рахунок позов буде залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суддя
Справа № 367/5155/17
Провадження по справі № 2-н/367/152/2017
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/5155/17 за заявою Комунального підприємства «Управління Житлово-комунального господарства «Ірпінь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Л. П. Саранюк
Справа № 645/410/17
Провадження № 2-п/645/41/17
УХ В А Л А

іменем України

18 серпня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.07.2017 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.07.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії.

Вказана заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.229 ЦПК України, оскільки до неї не доданий документ про сплату судового збору у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, тобто 800,00 грн., встановленого для юридичних осіб.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин, згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» - залишається без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст.121 ч.1, ст.ст.197, 229 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт»про перегляд заочного рішення - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору у розмірі 800,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Справа №348/1048/17

15 серпня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1, Максим»юка ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради від 21.09.2015 року та усунення перешкод в користуванні громадською дорогою,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, Максим»юк М. Ю., ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради від 21.09.2015 року та усунення перешкод в користуванні громадською дорогою.

Позивачі в позовній заяві просять залучити в якості третьої особи ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи, що спір між сторонами існує з приводу земельної ділянки .

Таким чином, суд приходить до висновку, що в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача слід залучити ОСОБА_5.

На підставі наведеного, керуючись ст.35 ЦПК України , суд

ухвалив :

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, Максим»юка ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Назавизівської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення сільської ради від 21.09.2015 року та усунення перешкод в користуванні громадською дорогою .

Направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи призначено на 06.09.2017 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 170/348/17
Провадження № 2/170/98/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 серпня 2017 року смт.Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Сушик Н.В.,

за участю секретаря Ковальчук О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Серет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

28 липня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Серет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 17 серпня 2017 року відповідач ОСОБА_1 не зявилась, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про причину неявки суд не повідомила, пояснень чи заперечень на позов, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності суду не надано.

Представник позивача подав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, що позов підтримує, просить вимоги задовольнити, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 208, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Серет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа №: 486/1125/16-ц Провадження № 2/486/64/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

секретаря - Архіпової К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі бабусі у вихованні онука.

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, але представник позивачки скерував через секретаріат суду заяву в якій просив суд залишити позовну заяву без розгляду та за їх відсутності.

Відповідачка у судове засідання також не зявила ся, причину неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена через оголошення у газеті "Урядовий кур'єр" від 06.07.2017 року №123 (а.с. 98).

Представник третьої особи скерував до секретаріату суду заяву в якій просив суд розглядати справу у її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання, фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про зобовязання не чинити перешкод у спілкуванні з онуком та визначення способу участі бабусі у вихованні онука - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом пяти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
справа № 732/820/17
провадження № 2/732/369/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

18 серпня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 23.08.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81 ЗК України, ст.ст. 15, 16, 373, 392, 1216-1218, 1220 -1223, 1225, 1235, 1268-1270, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства ім. Леніна ( с. Макишин Городнянського району Чернігівської області ), розміром 3,62 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало за життя ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії НОМЕР_1 на право на земельну частку ( пай ), виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення № 199 від 31.05.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) під номером 648 від 27.08.1996 року, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Макишин Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 390/1505/17
Провадження №2/390/697/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі третини його заробітку.

Відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог визначених у ч.1 ст. 96 ЦПК України може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 96 ЦПК України передбачено видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається якщо вона подана без дотримання порядку визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки позивачем заявлено вимогу про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі третини заробітку відповідача, яка підлягає розгляду в наказному провадженні, на підставі ст. 118, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/12872/17

21 серпня 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видача судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12872/17 за заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про видача судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 585/1452/17
Номер провадження 2-о/585/285/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді Машини І.М.,

з участю секретаря Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення йому опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У судовому засіданні було встановлено, що до участі в справі не було залучено заінтересовану особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Суд, з власної ініціативи, на підставі ст. ст. 34-36 ЦПК України вважає за доцільне залучити у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, оскільки за поданням органу опіки та піклування суд може встановити опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна.

Керуючись ст.ст. 34-36, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальний заклад Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, у якості заінтересованої особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради.

Зобовязати орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради надати подання щодо встановлення над ОСОБА_2 опіки і призначення йому опікуна в строк до 28 серпня 2017 року.

Направити копію ухвали заінтересованій особі, одночасно роз'яснивши, що він має право ознайомитись з матеріалами справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3