overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/308/17Головуючий у 1-й інстанції Левків А.І.
Провадження № 22-ц/789/1024/17 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

14 серпня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-2002" на рішення Збаразького районного суду Тернопільської області від 10 липня 2017 року по справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-2002" до ОСОБА_2 про визнання поновленим договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунення недоліків - сплати судового збору, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-2002".

2. Направити копію апеляційної скарги учасникам цивільного процесу.

3. Надати строк до 29.08.2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №642/3522/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що 03.04.2009р. уклала шлюб із відповідачем, від якого є донька ОСОБА_3, 29.05.2012р.н. та син ОСОБА_4, 15.03.2016р.н. На протязі останнього часу вони припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство та мешкати разом, в звязку із погіршенням стосунків та відсутністю взаємопорозуміння. На цей час відповідач не приймає регулярної участі в утриманні дітей. А тому просили стягнути з відповідача на її користь по 1500 грн. на кожну дитину щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку.

Позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

В силу п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1, 2 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до ЦПК України і в межах заявлених ними вимог. Особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити право позивача на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 680/677/17
№2-о/680/77/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" серпня 2017 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Польова В.Є.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/677/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Новоушицька селищна рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09:15 годину 22 серпня 2017 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Заінтересованій особі по справі суд пропонує в строк до 22 серпня 2017 року подати заперечення на заяву, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 598/567/17
провадження № 2/598/336/2017
РІШЕННЯ

іменем України

вступна та резолютивна частини

"08" серпня 2017 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі :

головуючого судді Олещука Б.Т.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах та від імені якого діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_3 з житлового будинку №55 по вул.Шлях, в с.Старий Вишнівець Збаразького району Тернопільської області, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 640 грн. (шістсот сорок гривень) сплаченого судового збору.

Дане рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Б. Олещук
Справа № 369/8353/17
Провадження № 2-о/369/194/17
УХВАЛА

Іменем України

09.08.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинське обєднане управління ПФУ Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено на 2017 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 1600 грн.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви у справах окремого провадження підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн.

При подачі заяви заявником подано до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Однак, враховуючи розмір судового збору, до заяви не додано жодного належного та допустимого доказу для звільнення заявника від його сплати.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір, відповідно до вимог Закону.

Крім того, заявником не додано до заяви її примірник та копії всіх документів для заінтересованої особи, що теж є підставою для залишення заяви без руху.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідним надати строк для усунення недоліків заяви.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Києво-Святошинське обєднане управління ПФУ Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5179/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.
У Х В А Л А
03 серпня 2017 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Військової частини НОМЕР_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 липня 2017 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 14 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки, розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди землі №14 від 22 листопада 2006 року недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Подані матеріали відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. До суду разом з позовною заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» про визнання додаткового договору №1 до договору оренди землі №14 від 22 листопада 2006 року недійсним та призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2017 року на 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї матеріали та запропонувати у строк до 21 серпня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати до суду усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень та зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/1423/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_5, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду від відповідача ОСОБА_3, надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Відповідач та його представник, кожен окремо, в судовому засіданні, просили долучити зустрічну позовну заяву та розглядати в одному провадженні, оскільки предметом спору є кредитний договір № KRHGGK00150643 з ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Представники позивача, кожен окремо, в судовому засіданні, заперечували проти долучення зустрічної позовної заяви, та просили суд розглядати справу по суті.

Допитавши учасників судового процесу, розглянувши зустрічний позов, вивчивши письмові матеріали справи, суд, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до викладеного вбачається, що зустрічний позов взаємоповязаний із первісним позовом і його доцільно розглядати одночасно з первісним позовом, оскільки обидва позови виникли з одних правовідносин та задоволення зустрічної позовної заяви може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд вважає доцільним прийняти зустрічний позов відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.Б. Щеняєва
Єдиний унікальний номер: 223/526/17
Провадження номер: 2/223/258/2017
УХВАЛА

про відкриття та призначення до розгляду

16 серпня 2017 р. м. Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Дочинець С.І., розглянувши позовну заяву КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП «Тепломережа» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (Вугледар, Трифонова, 22) на 13 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали; відповідачці - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_5
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4403/17
Провадження № 2/520/7304/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 12.08.2006 року зареєструвала шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 12 серпня 2006 року міським відділом РАЦС Одеського ОУЮ актовий запис №1195. Позивач втратила почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні відносини не підтримують та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,212-215 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 серпня 2006 року міським відділом РАЦС Одеського ОУЮ актовий запис №1195 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 452/2415/16 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/1455/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

07 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: сільського голови Воле - Баранецької сільської

ради Чухрая Г.Г., представника виконкому Воле -

Баранецької сільської ради Бобер А.М., представника

відділу соціально - гуманітарної політики Воле -

Баранецької сільської ради - Кінаша М.Д., представника

ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами виконавчого комітету Воле - Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року та на додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу виконавчого комітету Воле - Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2016 року - задовольнити частково.

Рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 06.12.2016 року в частині задоволення в повному обсязі позову ОСОБА_5 - скасувати, ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_5.

В решті рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської обрості від 06.12.2016 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Воле - Баранецької сільської ради Самбірського району Львівської області на додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2017 року - відхилити, додаткове рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2017 року - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Струс Л.Б.

Цяцяк Р.П.