Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1203/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Коліуш Г. В.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

09.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року, у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської радизвернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 42253 грн. 24 коп. сплачених бюджетних коштів у вигляді державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, з урахуванням збільшення позовних вимог (а.с.66).

В обґрунтування позову зазначало, що відповідачу було призначено та виплачено соціальну допомогу малозабезпеченій сім'ї у період з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року в сумі 8994,05 грн., з 01.12.2014 року по 31.05.2015 року в сумі 7916,76 грн., з 01.06.2015 року по 30.11.2015 року в сумі 11832,11 грн., з 01.12.2015 року по 01.05.2016 року в сумі 13510,32 коп. Вказану допомогу відповідач одержувала незаконно в зв'язку з тим, що свідомо та навмисно приховала факт придбання двох квартир, а саме: 11.07.2013 року квартири АДРЕСА_2, та 17.07.2013 року квартири АДРЕСА_1, що призвело до надмірної виплати коштів, оскільки загальна площа вказаних квартир перевищує норму, за дотримання якої можливо призначення соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї. Станом на 13.12.2016 року кошти в добровільному порядку відповідачем не повернуто, в зв'язку з чим позивач змушений звернутися до суду.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради 42 253 (сорок дві тисячі двісті п'ятдесят три) грн. 24 коп., та судовий збір в сумі 1378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування вказаного судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вказує, що суд дійшов неправильного висновку, що вона навмисно приховувала факт придбання квартири, та не зазначала про перевищення ліміту загальної площі житла на 4 кв.м. в декларації про доходи та майно. Не звернув уваги на те, що вона одна утримує двох неповнолітніх дітей, батько аліментів не сплачує, а її доходів не було достатньо для нормального існування, ці дві квартири вона придбала фактично шляхом обміну однієї, це підтверджується договорами купівлі-продажу квартир. Зазначає, що кошти, отримані нею, були витрачені на утримання дітей. Вважає, що суд повинен був, із врахуванням пропорційності отриманих доходів чи майна отриманого нею, не повертати кошти повністю, а визначити обсяг надміру виплачених коштів, які підлягають поверненню.

Позивачем, від імені якого діє його представник ОСОБА_3, подано заперечення проти доводів апеляційної скарги, в якому вони просять залишити скаргу без задоволення (а.с.151).

Заслухавши пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача, який підтримав свої заперечення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Судом установлено, що ОСОБА_2 02.12.2013 року звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї (а.с.5-3), та надала документи необхідні для призначення соціальної допомоги (а.с.10-15). До заяви додала декларацію про доходи та майно осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціального допомоги, в розділі 3 «Відомості про житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні членів сім'ї або зареєстрованих у житлових приміщенні/будинку осіб, членів сім'ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» зазначено відомості про квартиру за адресою: АДРЕСА_2 площею 30 кв.м., у розділі 7 «Відомості про витрати, здійснені протягом 12 місяців перед зверненням» зазначено про відсутність витрат на квартири (будинку) (а.с.8-9).

Рішенням Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради від 12.12.2013 року з урахування розпорядження про перерахунок від 20.01.2014 року про перерахунок позивачу призначено соціальну допомогу з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року включно (а.с.19).

03.12.2014 року позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення їй державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї. До заяви додала декларацію про доходи та майно осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціального допомоги, в розділі 3 «Відомості про житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні членів сім'ї або зареєстрованих у житлових приміщенні/будинку осіб, членів сім'ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» зазначено відомості про квартиру за адресою: АДРЕСА_2 площею 30 кв.м. Рішенням відповідача від 24.12.2014 року позивачу призначено соціальну допомогу з 01.12.2014 року по 31.05.2015 року включно (а.с.69-73).

08.06.2015 року позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення їй державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї. До заяви додала декларацію про доходи та майно осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціального допомоги, в розділі 3 «Відомості про житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні членів сім'ї або зареєстрованих у житлових приміщенні/будинку осіб, членів сім'ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» зазначено відомості про квартиру за адресою: АДРЕСА_2 площею 30 кв.м. Рішенням відповідача від 17.06.2015 року з урахування рішення про перерахунок від 19.10.2015 року позивачу призначено соціальну допомогу з 01.06.2015 року по 30.11.2015 року включно (а.с.74-79).

02.12.2015 року позивач звернулась до відповідача з заявою про призначення їй державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї. До заяви додала декларацію про доходи та майно осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціального допомоги, в розділі 3 «Відомості про житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні членів сім'ї або зареєстрованих у житлових приміщенні/будинку осіб, членів сім'ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» зазначено відомості про квартиру за адресою: АДРЕСА_2 площею 30 кв.м. Рішенням відповідача від 14.12.2015 року позивачу призначено соціальну допомогу з 01.12.2015 року по 31.05.2016 року включно (а.с.80-85).

03.06.2016 року позивач звернулась до відповідача із заявою про призначення їй державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї. До заяви додала декларацію про доходи та майно осіб (а.с.24), які звернулися за призначенням усіх видів соціального допомоги, в розділі 3 «Відомості про житлові приміщення, що перебувають у власності або володінні членів сім'ї або зареєстрованих у житлових приміщенні/будинку осіб, членів сім'ї, що проживають окремо (дружини, чоловіка, неповнолітніх дітей)» зазначено відомості про квартиру за адресою: АДРЕСА_2 площею 30 кв.м. та квартиру АДРЕСА_1. В розділі 7 «Відомості про витрати, здійснені протягом 12 місяців перед зверненням» зазначено витрати в розмірі 56000,00 грн. на придбання квартири (будинку).

Розпорядженням Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради від 06.06.2016, на підставі розрахунку (а.с.27), визначено переплату в розмірі 8994,05 грн. за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року у зв'язку з подачею недостовірних даних про доходи та майновий стан (а.с.26).

Відповідно до довідки про склад сім'ї від 04.11.2013 року та відомостей, зазначених в деклараціях від 02.12.2013 року, 03.12.2014 року, 08.06.2015 року, 02.12.2015 року членами сім'ї відповідача є двоє неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» та абз. 6 п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 р. N 250 державна соціальна допомога не призначається у випадку, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв.м. на одного члена сім'ї та додатково 10,5 кв.м. на сім'ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 11.07.2013 року відповідач продала квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 62,7 кв.м., житловою - 36,8 кв.м. за 107300,00 грн. (а.с.46-48).

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 11.07.2013 року відповідач придбала квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 28,0 кв.м, житловою - 20,7 кв.м. за ціною 35700 грн. (а.с.49-50).

За договором купівлі-продажу квартири від 17.07.2013 року відповідач придбала квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 49,5 кв.м, житловою - 28,0 кв.м. за ціною 56000 грн. (а.с.51-52).

Згідно договору купівлі-продажу від 22.07.2016 року позивач продала квартиру АДРЕСА_2 (а.с.105-108)..

Із заяв про призначення допомоги від 02.12.2013 року, 03.12.2014 року, 08.06.2015 року, 02.12.2015 року вбачається, що відповідач була попереджена про обов'язок повідомляти про всі обставини, що впливають на виплату допомоги та попереджена про відмову в призначенні або припинення виплати допомоги (повернення надміру нарахованих коштів) у разі подання неповних чи недостовірних даних про доходи та майновий стан.

У власності відповідача станом на 02.12.2013 року були наявні дві квартири загальною площею 77,5 кв.м. (28,0 кв.м. + 49,5 кв.м.) при нормі для призначення соціальної допомоги сім'ї відповідача із трьох осіб 73,5 кв.м. (21,00 х3 + 10,5 =73,5).

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» у разі, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім'ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім'ю, державна соціальна допомога не призначається. Якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в наслідок подачі самою ОСОБА_2 недостовірних даних щодо наявності у власності квартир загальної площею, яка перевищує допустиму загальну полощу для призначення соціальної допомоги, їй безпідставно була нарахована та виплачена державна соціальна допомога як малозабезпеченій сім'ї за період з 01.12.2013 року по 31.05.2014 року в сумі 8994,05 грн., з 01.12.2014 року по 31.05.2015 року в сумі 7916,76 грн., з 01.06.2015 року по 30.11.2015 року в сумі 11832,11 грн., з 01.12.2015 року по 01.05.2016 року в сумі 13510,32 коп. в загальній сумі 42253,24 грн., чим завдано збитків державному бюджету.

Пунктом 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям встановлено, якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки, вирішують питання про їх стягнення в судовому порядку.

Оскільки ОСОБА_2 у добровільному порядку не повернула тимчасову допомогу в загальній сумі 42253,24 грн., суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову.

Посилання ОСОБА_2 про те, що вона не приховувала факту наявності у її власності двох квартир, загальна площа яких перевищує встановлений законом ліміт на 4 кв.м., та не навмисно діяла при наданні інформації про доходи та майноне знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме заповненими деклараціями про доходи та майно осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціального допомоги від 02.12.2013 року, 03.12.2014 року, 08.06.2015 року та 02.12.2015 року (а.с. 8-9, 24-25, 69-70, 74-75, 80-81), де інформація про придбання двох квартир 11.07.2013 року та 17.07.2013 року відповідачем не зазначалась, що свідчить про подачу нею Управлінню праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради недостовірних даних про доходи та майновий стан, що вплинуло або могло вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни або скасування не встановлено.

На підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: