overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3470/17
ун. № 759/5731/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду міста Києва П'ятничук І.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про виселення з житлового приміщення (службової квартири) без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29.05.2017 було відкрито провадження у вказаній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи від 15.08.2017 вказану справу передано в моє провадження у зв'язку з перебуванням судді Войтенко Ю.В. у відпусці.

При вирішенні питання про прийняття в своє провадження даної цивільної справи були вивчені матеріали справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 18, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Будинкоуправління №12 Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України про виселення з житлового приміщення (службової квартири) без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (03148, м.Київ, вул.Я.Коласа, буд. 27-А, зал № 30) на 13 жовтня 2017 року на 12 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9484/17 2/335/1734/2017
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
14 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
11 серпня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (подана за місцем знаходження нерухомого майна), подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2017 р. на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ на підтвердження повноважень представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третій особі у судове засідання надати документ, що посвідчує її особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам для відома та виконання.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №242/3554/17
Провадження №2/242/1449/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 серпня 2017 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 29 серпня 2017 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Номер справи 623/1969/17
Номер провадження 2/623/1053/2017
У Х В А Л А

іменем України

23.08.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М. П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Благоустрій міста Ізюма» про розірвання договору. Разом з позовом позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що він є пенсіонером та

немає ніякого іншого доходу крім пенсії. Судовий збір, який він повинен сплатити при подачі позову становить 640,00 грн, що ставить його в важке фінансове становище, оскільки розмір його пенсії складає 1203,97 грн.

Частиною 1 ст. 82 ЦПК України, в порядку якого розглядатися вказана справа,

передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із копії довідки Ізюмського обєднаного управління Пенсійного фонду у Харківській області вбачається, що позивач ОСОБА_1 перебуває на обліку в Ізюмському обєднаному УПФУ та отримує пенсію у розмірі 1203,97 грн.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 82 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового

рішення у даній справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М. П. Одарюк
Справа № 606/1106/17
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2017 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Будз М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Теребовлі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить продовжити шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки такий строк він пропустив із поважних причин.

У судове засідання позивач не з»явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує із мотивів, викладених у позові, просить його задовольнити.

Відповідач Іванівська сільська рада Теребовлянського району та третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора у судове засідання не з»явились, подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про його смерть від 13 вересня 2013 року НОМЕР_1. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_4, склавши 9 грудня 2000 року заповіт, яким заповіла належний їй житловий будинок з надвірними будівлями в с.Ілавче Теребовлянського району ОСОБА_1. Дні смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є часом відкриття спадщини. Спадкоємець за заповітами ОСОБА_1 пропустив шестимісячний строк для звернення до нотаріуса з поважних причин.

Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись статтями 10,60, 174,179 ЦПК України, ч.3 ст.1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 терміном два місяці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 204/3517/17
Провадження № 2/204/1301/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 серпня 2017 року м.Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

14 червня 2017 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 12 липня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

07 серпня 2017 року, до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

З 31 липня 2017 року по 18 серпня 2017 року включно, суддя Тітова І.В. знаходилась у черговій щорічній відпустці.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки представником позивача до відкриття провадження у справі було подано заяву про повернення позовної заяви, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 147/743/17
Провадження № 2-н/147/4/17
У Х В А Л А

23.08.2017 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Волошина І.А.,

за участі секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ДП «Тростянецький спиртовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2017 року Тростянецьким районним судом Вінницької області ухвалено судовий наказ по справі №147/743/17, відповідно до якого стягнуто з ДП «Тростянецький спиртовий завод» заборгованість по заробітній платі на користь ОСОБА_1

Судом при винесенні судового наказу була допущена арифметична помилка в обрахуванні суми судового збору, яка підлягає стягненню з боржника, зокрема вказано 640,00грн., замість належних 320,00грн.

В зв`язку з чим винесено на розгляд питання про виправлення допущеної арифметичної помилки.

Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до змісту ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В зв`язку з тим, що дійсно при винесенні судового наказу було допущено арифметичну помилку в обрахуванні суми судового збору, вона підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену арифметичну помилку в судовому наказі Тростянецького районного суду Вінницької області від 18.08.2017 року у справі №147/743/17.

Вважати вірним пункт 2 Судового наказу в такій редакції:

«Стягнути з боржника ДП «Тростянецький спиртовий завод» на користь держави 320грн.00коп.(триста двадцять гривень 00коп.) судового збору на рахунок 0001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030106.»

В решті судовий наказ залишити без змін.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/5374/17
УХВАЛА

18 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України:

- не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, оскільки не зазначено конкретно, які дії або бездіяльність відповідача є підставою для стягнення з нього грошових коштів;

- фактично відсутні копія заяви на виплату страхового відшкодування, протокол огляду транспортного засобу, довідка від 23.03.2017 року, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів, які зазначені в додатках до позовної заяви, але які надані в такій якості, що їх зміст в окремих місцях неможливо прочитати;

Позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу необхідно надати термін для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/2212/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 серпня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Котенка Д.В. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2017 року, -

встановив:

27 липня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла ця апеляційна скарга.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 31 липня 2017 року її було залишено без руху для усунення недоліків, а саме зазначення: місця проживання або місцезнаходження особи, яка подала скаргу; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду першої інстанції, ухваленого у цій справі; нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

9 серпня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла уточнена апеляційна скарга на виконання вказаної ухвали.

Оскільки визначені недоліки представником ОСОБА_2 - адвокатом Котенком Д.В. усунуті встановлений законом строк, апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя /підпис/ О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом О.С. Панасюк
Провадження № 2/344/3538/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 128 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 20.12.2017 року о 09:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2017 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1857/2017 і надати справі № 225/3768/17.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 04 вересня 2017 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 585/1739/17
Номер провадження 2-во/585/18/17
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Машини І.М.

при секретарі Шаповаленко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісківська сільська рада Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою і просить виправити описку у рішенні суду від 18 липня 2017 р. по справі №585/1739/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Пісківська сільська ради Лохвицього району Полтавської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заявник подала заяву, про розгляд справи без її участі. Вимоги свої підтримала.

Заінтересована особа до суду не зявилася, належним чином повідомлена, заперечень не надала.

Тому в силу вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

18 липня 2017 р. Роменським міськрайонним судом прийнято рішення по справі №585/1739/17 провадження № 2-о/585/309/17, у абзаці другому резолютивної частини якого допущено описку в даті смерті ОСОБА_2, а саме: замість правильної «16 вересня 2016 р.» зазначено «16 вересня 2003 року» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Пісківська сільська рада Лохвицького району Полтавської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 18 липня 2017 р. по справі № 585/1739/17 провадження № 2-о/585/309/17, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення дату смерті ОСОБА_2 «16 вересня 2003 року» виправити на «16 вересня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3