overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/2562/17
Провадження № 2-о/484/77/17
Ухвала

Іменем України

14.08.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А розглянувши заяву ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним, -

встановив:

03.08.2017 року представник заявника адковат ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про визання недієздатним ОСОБА_3 та призначення йому опікуна.

Ухвалою суду від 07.08.2017 р. вказана заява була залишена без руху, заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви та роз`яснено, що недоліки повинні бути усунуті не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки зазначені в ухвалі суду, заявником та його представником усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вказану заяву вважати не поданою та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання громадянина ОСОБА_3 недієздатним - вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернувся ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 10 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя В. В. Морозов
Справа № 587/2241/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2017 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - служба у справах дітей Сумської райдержадміністрації про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду з заявою, в якій просять ухвалити рішення про усиновлення ними ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище, ім'я та по батькові, а також внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Сумському районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. За формою та змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 8 статзвіту.

Призначити справу до розгляду на 21 вересня 2017 року на 13 годин 30 хвилин повідомивши осіб, які беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 201.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам направити копію заяви і копії доданих до неї документів.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 558/338/17
номер провадження 2/558/129/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільна справа № 558/338/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, була передана для розгляду судді Демидівського районного суду Рівненської області Мельнику Д.В.

Ухвалою судді Демидівського районного суду Рівненської області Мельника Д.В. від 25 липня 2017 року відкрито провадження у справі № 558/338/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження № 20 від 15 серпня 2017 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 15 серпня 2017 року, у звязку з службовим відрядженням судді Мельника Д.В. до Радивилівського районного суду Рівненської області для здійснення правосуддя, терміном до шести місяців - з 15 серпня 2017 року по 6 лютого 2018 року, цивільну справу № 558/338/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, передано для розгляду судді Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у справі № 558/338/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу 31 серпня 2017 року о 10:00 годині та провести його в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а), в залі судових засідань.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 445/1188/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2017 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Кіпчарський О. М.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

25.07.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовоної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви майнового характеру, що подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1-го відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Із квитанції № 255 від 20.07.2017 року, що додана до матеріалів позовної заяви, вбачається, що судовий збір сплачено позивачами в розмірі 640,00 грн., що не відповідає встановленим вимогам Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, враховуючи вищенаведене, кожним із позивачів слід сплатити судовий збір із врахуванням ставки судового збору визначеної п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", подавши при цьому окремі платіжні документи.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Словітської сільської ради Золочівського району Львівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кіпчарський

СуддяОСОБА_3
Справа №295/6641/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.08.2011 року у розмірі 12740,72 грн. та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 05.07.2017 року.

Проте, зазначені в ухвалі суду недоліки позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув.

Відповідно до частини другої ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 585/2562/17
Номер провадження 2/585/808/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Машини І.М.

при секретарі Шаповаленко Н.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали суперечки та непорозуміння , шлюб розпався остаточно, проживають вони окремо. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище «Комлик».

В заяві до суду позивач просила справу слухати без її участі, позов підтримала, просила позовні вимоги задовольнити..

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд проводить розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб 06.09.2003 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БП№071763, актовий запис № 04 (а.с. 3)

Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 05.06.2004р.н., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6-7)

Спільне життя між ними не склалося, сторони проживають окремо.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 104, 105, 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, примирення між ними виключається. На думку суду подальше спільне життя і збереження сімї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 06 вересня 2003 р. виконкомом Великобубнівської сільської ради Роменського району Сумської області, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 надалі іменувати прізвищем «Комлик».

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії рішення і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя -підпис-

Копія вірна..

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 460/5034/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5114/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 21 червня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Як вбачається з відповіді на запит Рівненського міського суду від 18 липня 2017 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 17 березня 2010 року, як померла. Правонаступників не встановлено.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження по справі слід відмовити.

При подачі заяви до суду представником заявника було сплачено судовий збір в розмірі 800,00 грн. згідно платіжного доручення №9218 від 04 липня 2017 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті провадження по справі відмовлено, тому сплачений судовий збір підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, ч.2 ст.122, ст.ст.293,294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Рівненській області повернути ТзОВ «Рівнетеплоенерго» з розрахункового рахунку МФО 833017, Код 38012714, р/р 0002 сплачений судовий збір в сумі 800,00 грн. згідно платіжного доручення №9218 від 04 липня 2017 року по цивільній справі №569/11098/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 545/1989/17
Провадження № 2/545/1324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів».

Позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги щодо порушення його прав, як споживача, та в чому саме полягає дане порушення.

Зокрема позивачем не обґрунтовано зміст позовних вимог щодо кожного відповідача та вибраний ним спосіб захисту цивільних прав та інтересів. Не зазначено в чому полягає порушення прав позивача відповідачем ОСОБА_2 та відсутні вимоги до останнього.

Право поручителя підлягає судовому захисту за позовом поручителя шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки відповідно до п.7 ч.2 ст.16 ЦК України.

При цьому, позивач не звільнений від сплати судового збору за позовними вимогами немайнового характеру про визнання договору поруки припиненим, оскільки вказана позовна вимоги не відносяться до вимог, повязаною з захистом прав споживачів, та він не є споживачами у розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, згідно вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму.

Без усунення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду.

У відповідності із ст.121 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/3327/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

«11» серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Кавацюка В.І

при секретарі Луців К.І.

з участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

заяву відповідача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/3327/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про участь у вихованні малолітньої дитини

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про залишення вищевказаного позову без розгляду з тих підстав, що позивач ОСОБА_6 в судові засідання жодного разу не зявляється, хоч його явка в судове засідання визнавалась судом обовязковою.

Заслухавши думку представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підтримання заяви, думку представників позивача ОСОБА_6 ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вважають заяву безпідставною, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з приписами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в справі містяться письмові пояснення позивача ОСОБА_6, в яких останній просить розглядати справу без його участі та з участю його представника ОСОБА_1

В даному судовому засіданні присутні два представники позивача, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають належні повноваження на представництво інтересів ОСОБА_6

Крім цього, даним складом суду, не визнавалась явка позивача ОСОБА_6 в судове засідання обовязковою та в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він отримав виклик в судове засідання на 11 серпня 2017 року о 14.15 год.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_6 в цивільній справі №466/3327/15-ц без розгляду відмовити у звязку з її безпідставністю.

Суддя: ОСОБА_7