overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4647/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 19 лютого 2018 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа №642/2396/17
Провадження №2н/642/262/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 серпня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3133,41 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 з боржників у розмірі 3133,41 грн.

Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З поданої заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, враховуючи, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість, яка утворилася за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1, однак згідно відповідей з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Харківській області від 11.07.2017, 07.08.2017, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви на підставі ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 3133,41 грн.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Холодногірському районі м. Харкова повернути КП «Харківводоканал» (р/р НОМЕР_1, МФО 351629 в ПАТ «Мегабанк», ) сплачений ним судовий збір в розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №4056 від 11.05.2017.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Скляренко
Провадження № 2-сз/750/61/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.В. про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 квітня 2017 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 1220 грн. 07 коп. судового збору.

17 серпня 2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 1220 грн. 07 коп.

В обґрунтування заяви зазначив, що ОСОБА_1 на виконання рішення суду був сплачений судовий збір, проте на рахунок, призначений для сплати судового збору за розгляд справ судом.

Після виявлення даного факту ОСОБА_1 на виконання рішення суду повторно сплати судовий збір на інший рахунок, де стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Представник заявника в своїй заяві посилається на п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та зазначає, що так як після виявлення ОСОБА_1, факту сплачення нею судового збору на невірний рахунок, вона сплатила його другий раз уже на рахунок Державної судової адміністрації України, має місце сплата судового збору у більшому розмірі, ніж визначено рішенням суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір у більшому розмірі та на невірний рахунок, а тому заява представника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 О.В. про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) судовий збір у сумі 1220 грн. 07 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.792688608.1 від 23.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 192/869/17
Провадження № 2-сз/192/9/17
У Х В А Л А

"16" серпня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., вивчивши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16 серпня 2011 року в розмірі 14 151 гривня 06 копійок. .

Ухвалою судді від 12 липня 2017 року позовна заява повернута позивачу у звязку з не підсудністю справи даному суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №PROM8В1МLL від 08 червня 2017 року в розмірі 1 600 гривень 00 копійок, які були сплачені ним при зверненні з позовом до суду.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення суми сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір згідно платіжного доручення №PROM8В1МLL від 08 червня 2017 року (805012/0305/37916143) в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Справа № 344/1388/17
Провадження № 4-с/344/42/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., ознайомившись зі скаргою ТОВ Агропостач на дії державного виконавця ГТУЮ в Івано-Франківській області Сапіжак І.І. по виконавчому провадженні №50070954 по примусовому виконанню виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №344/14670/2013, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (с. Польська М.В.) перебувала скарга ТОВ Агропостач на дії державного виконавця ГТУЮ в Івано-Франківській області Сапіжак І.І. по виконавчому провадженні №50070954 по примусовому виконанню виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №344/14670/2013.

У звязку із закінченням 31.08.2017 року пятирічного строку призначення судді Польської М.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 № 103 від 08.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану скаргу розподілено судді Антоняку Т.М.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вищезазначену скаргу до свого провадження та призначити дату розгляду справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 130, 338 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ТОВ Агропостач на дії державного виконавця ГТУЮ в Івано-Франківській області Сапіжак І.І. по виконавчому провадженні №50070954 по примусовому виконанню виконавчого листа Івано-Франківського міського суду №344/14670/2013.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 13 лютого 2018 року о 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, ІІ поверх, зал № 16).

Запропонувати сторонам надати додаткові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя Т.М. Антоняк
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2017 рокуСправа № 322/884/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

заінтересована особа: Новомиколаївський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про: встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

16.08.2017 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити факт смерті 16 квітня 2017 року в м. Луганськ громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За правилом частини другої статті 257-1 ЦПК України справа про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/884/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 18 серпня 2017 року о 09год. 30хв.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 212/3823/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2017 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Козлова Ю.В.,

за участю секретаря: Мельник К.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках, залежно від складності справи, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд повинен проголосити в тому судовому засіданні, в якому закінчив розгляд справи.

Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 197, 209, 212,214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок виконання трудових обов'язків - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь ОСОБА_4 - 92 160 (девяносто дві тисячі сто шістдесят) гривень на відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя внаслідок виконання трудових обовязків, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір 640 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі десяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 13 серпня 2017 року.

Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 212/4452/17
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"16" серпня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Козлов Ю. В.,

секретаря судового засідання : Більченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 16.08.2017 о 15:00 год.

До суду зявилась позивач.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , відкласти на 11-00годину 23 жовтня 2017 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Ю. В. Козлов
Провадження 2/7604225/16
Справа № 760/9328/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність « ВІТО-ТУР», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК Україним, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність « ВІТО-ТУР», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «ВІТО-ТУР» ( , 03680, м.Київ, провулок Радищева,6) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1) матеріальної шкоди в розмірі 139 303, 80 грн., витрати по сплаті звіту про визначення вартості матеріального збитку у розмірі 1500,00 грн.

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «ВІТО-ТУР» ( , 03680, м.Київ, провулок Радищева,6) на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1408, 03 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 591/2023/16-ц
Провадження № 2/591/111/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

за участю секретаря Майборода А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть № 1613 від 17.11.2015 року ОСОБА_1 померла 16.11.2015 року .

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК, суд ухвалою закриває провадження якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 205 п. 6 ч. 1, ст. 206 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Прокудіна
16.08.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/5065/17
Провадження № 2/644/2279/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 серпня 2017 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Дзержинській відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «Про звільнення нерухомого майна з під арешту»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Дзержинській відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції «Про звільнення нерухомого майна з під арешту».

Призначити судове засідання на 11 вересня 2017 рік на 11 год. 00 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова