Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/2657/16-ц Головуючий у 1-й інст. Заполовська Т. Г.
Категорія 81 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Кучерявого О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за поданням виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення другого опікуна над ОСОБА_3,за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 другим опікуном над ОСОБА_3

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року заяву виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року, посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи без розгляду подання виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради як органу опіки та піклування про призначення другого опікуна, суд першої інстанції виходив з того, що між дійсним опікуном ОСОБА_2 і зацікавленою особою ОСОБА_1 існує спір про право, щодо доцільності призначення другого опікуна над недієздатним ОСОБА_3

Відтак, суд першої інстанції дійшов до висновку, що по даній справі існує спір між заінтересованими особами, а тому виникає спір про право.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК України).

Рішенням Новоград-Волинського міського суду Житомирської області від 11.09.2003 року ОСОБА_3 визнано недієздатним.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.09.2007 року опікуном над ОСОБА_3 було призначено ОСОБА_2

Виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради з посиланням на ч.5 ст.63 ЦК України, яка передбачає, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників, звернувся до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 другим опікуном ОСОБА_3

Згідно ст. 237 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подана членами її сім'ї, органом опіки та піклування, наркологічним або психіатричним закладом. Заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім'ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Відповідно до ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

ЦПК України передбачає вирішення питання про призначення опікуна в порядку окремого провадження, а не позовного.

Залишаючи подання виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради без розгляду з тих підстав, що між заінтересованими особами виник спір про право бути опікуном ОСОБА_3 , суд на наведені норми закону уваги не звернув та не врахував, що вирішення питання про призначення опікуном особи є похідним від вирішення питання про визнання її обмежено дієздатною та питання про встановлення опіки над такою особою здійснюється за поданням органу опіки та піклування, а не в порядку позовного провадження.

З огляду на наведене суд першої інстанції не мав законних підстав для залишення заяви без розгляду на підставі ч.6 ст.235 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303-304, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 липня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді