Номер провадження 2/201/1349/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 28 вересня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, яку у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України було розподілено для розгляду судді Демидовій С.О., ухвалою якої від 22 жовтня 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Внаслідок скасування судом касаційної інстанції рішення ухваленого суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидовій С.О. від 12 травня 2016 про відмову у задоволенні даного позову та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2016 року, якою вказане судове рішення було залишено без змін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії 02 березня 2017 року у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України було розподілено для розгляду судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Антонюку О.А.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 03 березня 2017 року заявлено самовідвід від розгляду даної цивільної справи, у зв'язку із чим протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2017 року дану цивільну справу було розподілено для розгляду судді Ходаківському М.П. та передано останньому 06 березня 2017 року.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. від 15 серпня 2017 року було заявлено про самовідвід судді, а справу передано відповідальному працівнику апарату суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 серпня 2017 року встановлено, що призначення не відбулося; не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи; деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Ураховуючи наведене, а також те, що після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд приходить до висновку щодо необхідності визначення підсудності справи з огляду на наступне.

За змістом ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Зважаючи на те, що найбільш територіально наближеним судом у даному випадку є Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, тому цивільну справу № 201/15319/15-ц (провадження № 2/201/1349/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії, слід передати для розгляду до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 25, 116, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 201/15319/15-ц (провадження № 2/201/1349/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання вчинити певні дії передати для розгляду за підсудністю до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський