overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/2535/17
Провадження № 2/496/1524/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши в м. Біляївка позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання прав та обовязків забудовника та права власності на 1/2 частину житлового будинку і земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виділення часток в натурі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

П.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто складає 640 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, яка визначається ст. 80 ЦПК України.

П. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України встановлено, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000 грн.).

В порушення вказаних вимог позивачем не зазначено ціну позову, не надано відомості про вартість житлового будинку та земельної ділянки, виходячи з чого має бути сплачений судовий збір, що відповідатиме вимозі майнового характеру.

Крім цього, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання прав та обовязків забудовника та права власності на 1/2 частину житлового будинку і земельної ділянки в порядку спадкування за законом та виділення часток в натурі залишити без руху, надавши позивач у строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 689/1423/17
УХВАЛА

13.07.2017 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря Білоус Г.В.

прокурора Гурняка В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, буд. 44, Хмельницької області,

встановив:

13.07.2017 Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області розглянуто цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3 і в задоволенні заяви відмовлено. Однак, під час виготовлення вступної та резолютивної частини рішення і повного тексту рішення від 13.07.2017 в резолютивній частині було допущено описку, а саме: у першому абзаці помилково зазначено, що заяву задоволено, тоді як у другому абзаці рішення зазначено, що у задоволенні заяви відмовлено. Зазначене є підставою для розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду.

Представник ХОПЛ №1, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Прокурор не заперечує проти виправлення описки.

Заслухавши прокурора, ретельно дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку із цим, необхідно виправити допущену описку, виключивши перший абзац резолютивної частини рішення від 13.07.2017.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.07.2017 у справі №689/1423/17 за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, буд. 44, Хмельницької області, вилучивши перший абзац резолютивної частини: "Заяву задовольнити." і викласти в наступній редакції:

"В задоволенні заяви головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Стара Синява, вул. Ватутіна, буд. 44, Хмельницької області, - відмовити."

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Суддя М.М. Баськов

..
Номер провадження №6/243/234/2017
Єдиний унікальний номер №243/7053/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Кабановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа Слов'янське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

09.08.2017 року до призначення справи до розгляду від старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення подання без розгляду, якщо позивач/заявник подав заяву про залишення позову/заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення подання без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1зацікавлена особа Слов'янське обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій област про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про наявність у нього права на повторне звернення до суду після усунення обставин, за якими подання було залишено без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пяти - денний строк з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 236/2113/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2017 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря - Сігирьової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, про визнання особи такою,що втратила право користування жилим приміщенням.

27 липня 2017 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву щодо залучення у справу в якості третьої особи ОСОБА_5 опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під вас судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивч просить визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням не тільки відповідачку, а також її неповнолітню дитину, та оскільки дане рішення суду може вплинути на права та обовязки малолітньої особи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_5 опіки та піклування Лиманської міської ради Донецької області, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності, 46, м. Лиман, Донецька область.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 175/1880/17
Провадження № 2/175/767/17
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 09 год. 30 хв. 14 серпня 2017 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Дата документу 07.08.2017
Справа № 501/1574/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2017 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 09.15 год. 07.09.2017 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 07.09.2017 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу її право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Смирнов
Справа № 211/1331/17
Провадження № 2/211/1219/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 серпня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Зоріній С.М.

у відсутність представника позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 20.03.2017 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

4 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року, разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року отримала лише 20 липня 2017 року.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена представником заявника обставина ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська від 1 березня 2017 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 1 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2017 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська справу №199/1753/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Справа №: 398/2745/17
провадження №: 2-о/398/183/17
УХВАЛА

"09" серпня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту належності її дядьку ОСОБА_2, який помер 28 вересня 2016 року, договору купівлі-продажу будинку № 45 по вул. Петра Сагайдачного (Фрунзе) м. Олександрії Кіровоградської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олександрійська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судовий розгляд призначити на 16 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 502/1352/17
УХВАЛА

04 серпня 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі 01.08.2017 року звернулись до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про встановлення факту належності ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1, майнового паю в розмірі 2776 гривень колишніх членів КСП «Маяк», а також про визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частину майнового паю члена КСП «Маяк» в розмірі 2776 гривень, та за ОСОБА_2 право власності на ? частину майнового паю члена КСП «Маяк» в розмірі 2776 гривень, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не має.

Позовну заяву належить розглядати в порядку позовного провадження і вона підсудна Кілійському районному суду Одеської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Маяк» про встановлення факту належності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по цивільній справі на 03.10.2017 року о 09.00 годині, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, викликавши сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам по цивільній справі.

Копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу, запропонувавши йому до 03.10.2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 149/2112/17
Провадження №2/149/1060/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Єврокар Україна" про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 19.08.2017 року о 10:00год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.