Справа № 559/595/17
Номер провадження 2/559/576/2017
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Жуковської О.Ю.,

секретаря Остапчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника відповідача СВК «Нива» ОСОБА_3 надійшло клопотання про залучення до участі у справі страховика, витребування доказів та розгляд справи без його участі. В обґрунтування клопотання покликається на те, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу TOYOTA COROLLA ВК9857АТ застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», яке має відповідати за шкоду, заподіяну в ДТП за участю вказаного транспортного засобу. Позивач не довів, що він належно повідомляв страховика про ДТП та подав заяву про страхове відшкодування. Тому представник відповідача просить: 1) замінити первісного відповідача належним відповідачем (страховою компанію), а у випадку відсутності клопотання позивача - залучити до участі у справі як співвідповідача; 2) у випадку відмови - залучити страхову компанію як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору; 3) з метою процесуальної економії відразу після залучення страховика витребувати: докази повідомлення позивачем страхової компанії про ДТП, подання заяви про виплату страхового відшкодування, висновок аварійного комісара за результатами огляду пошкодженого автомобіля OPEL COMВО, реєстраційний номер НОМЕР_1, та рішення страховика за результатами розгляду питання щодо здійснення страхового відшкодування; 4) розглянути клопотання без участі представника, а у випадку відхилення, - не продовжувати судове засідання без його участі і відкласти розгляд даної справи на іншу дату, по можливості, не раніше вересня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1, згідно поданої заяви, просить розглянути дане клопотання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2, згідно поданої заяви, просить розглянути дане клопотання без його участі.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Отже, згідно вимог чинного цивільно-прцоесуального законодавства замінити відповідача або залучити співвідповідача можливо лише за клопотанням позивача.

В зв"язку з чим, у цій частині клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача, як законного користувача TOYOTA COROLLA ВК9857АТ застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Українська пожежно-страхова компанія», суд вважає за необхідне залучити її як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Представник відповідача приймав участь у судових засіданнях по даній справі, проте суд звертає його увагу на той факт, що розгляд справи по суті розпочався 17.07.2017, а клопотання про витребування доказів подано значно пізніше. При цьому, у клопотанні не зазначено жодного доказу про існування будь-яких труднощів, які б завадили отримати вчасно відповідні документи у компанії, де застрахована цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу СВК "Нива, і саме від імені якої діє представник..

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст. 137 ЦПК України, - не виконані, суд відмовляє у задоволенні клопотання щодо витребування доказів.

Клопотання щодо оголошення перерви підлягає до задоволення, оскільки в тому числі третя особа, залучена судом, повинна отримати усі документи і мати можливість підготуватись належним чином до розгляду справи.

Керуючись: ст. 35, 137, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Нива» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Оголосити перерву до наступного судового засідання у цій справі, яке призначити на 10 годину 00 хвилин 14 листопада 2017 року.

У решті заявлених у клопотанні вимог відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Копію даної ухвали, а також копію позовної заяви з додатками, копію заяви про уточнення поховних вимог з додатками, копію додатку до позову, надіслати третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: