overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/5110/17
Провадження № 2/461/1293/17
УХВАЛА

08.08.2017 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

за участю представника

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити.

Відповідач проти розірвання шлюбу заперечила, додатково пояснила, що має намір зберегти сімю та розірвання шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, як подружжю.

Враховуючи ту обставину, що існує реальна можливість збереження сімї, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення терміном на 1 (один) місяць.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити, надавши сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.ст.201, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- зупинити, надавши сторонам строк на примирення 1 (один) місяць.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Городецька
233 Справа № 233/3456/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

14 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-10 годину 30 серпня 2017 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 725/2544/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23.06.2017 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В :

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. Б.
Справа № 133/1458/17
Ухвала

16 серпня 2017 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,-

Встановив:

В судовому засіданні представник відповідача подала письмове клопотання про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідачів ГУ НП у Вінницькій області та Козятинської міжрайонної прокуратури Вінницької області, оскільки дані державні органи проводили відповідно досудове слідство та підтримували державне обвинувачення в суді.

Суд, зясувавши думку сторін, вважає, що дане клопотання слід задовольнити частково і залучити в якості співвідповідача ГУНП у Вінницькій області, тобто орган, що здійснював досудове слідство відносно ОСОБА_1

Що стосується залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Козятинської міжрайонної прокуратури Вінницької області, то в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки даний орган прокуратури вже ліквідований.

Керуючись ст. ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовільнити частково.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію позовної заяви та копію даної ухвали направити залученому співвідповідачу.

Ухваала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 16.08.2017
11.08.2017 227/2542/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в :

11 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер у м. Донецьк 23 червня 2017 року.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 256-258 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладено вважаю можливим відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, Добропільське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту смерті.

Слухання справи призначити на 14 серпня 2017 року о 11-30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процессу.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Тітова

11.08.2017
Справа №278/1864/17
У Х В А Л А

16 серпня 2017 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2, про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 обласна психіатрична лікарня № 1 ОСОБА_1 обласної ради звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам статей 119, 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV ЦПК України та статті 279 ЦПК України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 279, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Розгляд справи призначити на 14-00 год. 17 серпня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90, про що повідомити заявника, прокурора та заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/235/1844/17
Справа № 235/3933/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 23 серпня 2017 року о 8 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 серпня 2017 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 209/2019/17
Провадження № 2/209/1256/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"14" серпня 2017 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк": заборгованість у розмірі 44518,52 грн. за кредитним договором б/н від 20 серпня 2010 року, яка складається з наступного: 2301,11 грн. - заборгованість за кредитом, 35971,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3650,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2096,12 грн. - штраф (процентна складова); а також судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2017 року на 14.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 18 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 525/37/17
Провадження №2/525/133/2017
У Х В А Л А

16.08.2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Пилипенко П.І., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

Провадження у справі було зупинено ухвалою суду від 06.03.2017 року у звязку з призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4

В даний час до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №26 від 30.06.2017 року, тому необхідно в подальшому розглядати справу в судовому засіданні та потрібно для цього відновити зупинене провадження в даній цивільній справі за ініціативою суду.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду з приводу відновлення провадження у даній справі вважає, що є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду.

Згідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що на даний час перестали існувати обставини, що зумовили зупинення даної цивільної справи згідно ухвали суду від 06.03.2017 року, експертиза по справі проведена і висновок надійшов до Великобагачанського районного суду, з метою оперативного розгляду справи, є передбачені законом підстави для відновлення провадження у справі за ініціативою суду та продовження її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Відновити за ініціативою суду провадження в цивільній справі №525/37/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна подружжя.

2. Справу продовжувати розглядати в судовому засіданні 16 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Хоролець
Справа № 199/5141/17
УХВАЛА

16.08.2017 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, про витребування доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Амур-Нижньодніпровська районна у м. Дніпропетровську рада, про визначення частки у спільному майні колишнього подружжя, поділ спадкового майна, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

До суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів. У поданій до суду заяві представник позивача просить витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи до майна померлого 23.07.2014 року ОСОБА_4.

Представник відповідача, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати докази.

Керуючись ст.. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи до майна померлого 23.07.2014 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Скрипник
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2017 року м. Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 31 липня 2017 року до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 183, 191 СК України,
Суддя: Є.І. Мохов
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно ч. 7 ст. 105 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___ р.
Судовий наказ виданий "_____" _______________ 20___ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: Є.І. Мохов
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1347/15-ц
Номер провадження 2-р/530/4/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2017 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г.. розглянувши в залі суду м. Зіньків Полтавської області заяву предавник5а позивачів ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явивсь представник позивачів - заявник ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_4, інші учасники судового розгляду справи в судове засідання не з»явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені в законом встановленому порядку.

При розгляді справи № 530/1347/15-ц судом постановлене рішення, згідно якого :

- заповіт на майно складений 4 грудня 2009 року ОСОБА_5

Миколайовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 7 вересня 2014 року, посвідчений 4 грудня 2009 року о 14 годині 30 хвилин приватним нотаріусом Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області, реєстр № 2289 на ім.»я ОСОБА_6, після реєстрації шлюбу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, вважати недійсним та скасувати.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 суду пояснила При зверненні позивачів в нотаріальну контору з заявою про видачу свідоцтва на спадщину, нотаріус відмовив в його видачі, мотивуючи тим, що резулятивна частина судового рішення не зрозуміла заповіт визнано судом недійсним і скасовано. Відповідно вимог ЦК України, ст. 1254 ЦК України скасування заповіту здійснює заповідач, відповідно ст. 1257 ЦК України суд визнає заповіт недійсним.

Заслухавши пояснення представника позивачів, думку відповідача, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч.1,6ст. 1254 ЦК України, заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться заповідачем особисто.

Згідно ч.2ст.1257 ЦК України, За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Роз»яснити, що при проведенні нотаріальних дій по видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5

Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 7 вересня 2014 року, виходити з вимог статті 1257 ЦК України, відповідно якої заповіт від заповіт 4 грудня 2009 року на ім.»я ОСОБА_6, /ОСОБА_5 після шлюбу/, визнано недійсним.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5-ти днів, подачею апеляції через Зіньківский районний суд.

Копію ухвали направити сторонам.

СуддяОСОБА_7
Дата документу 29.05.2017 Справа № 554/562/17
У Х В А Л А Справа № 554/562/17

Провадження № 2/554/1288/2017

29 травня 2017 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної ОСОБА_1 про зняття арешту, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про зняття арешту.

Ухвалою суду від 26.01.2017 року вказану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України в разі не усунення недоліків, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом пяти днів зо дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 462/3778/17
УХВАЛА

15 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

встановив:

14.08.2017 р. ЛКП «Залізничнетеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Оригінал ухвали