overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/4435/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

14 серпня 2017 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заявуКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовомКомунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 31 жовтня 2017 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 31 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 484/2053/17
Провадження № 2/484/1224/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

14 серпня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Маржиної Т.В.

при секретарі Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту.

14.08.2017 року представником позивача ОСОБА_3 до початку розгляду справи подано заяву про залишення данної позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню, на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївської області про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку подачі апеляції, якщо апеляцію не було подано. У разі подання апеляції, ухвала вступає в законну силу після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

СУДДЯ:
Справа № 212/4193/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2017 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну неповнолітню дитину у розмірі ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з ОСОБА_2,-
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України,
2.Аліменти стягувати з дня подачі заяви до суду, з 13 липня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
4.Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
5.Згідно з ч.7 ст.104 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 96 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
7.Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 403/4513/12
Провадження №4с/200/107/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2017 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи положення ч. 8 ст.8 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 383-385 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2017 року о 15-00 годині в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпро за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 204.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя: Е.В. Женеску
Справа № 199/5490/17
УХВАЛА

09.08.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
"08" червня 2017 р. Справа № 363/3698/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах малолітньої ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом про вселення її та своєї малолітньої доньки в спірне житлове приміщення.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року згадану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та для усунення зазначених недоліків надано строк до 27 лютого 2017 року.

Разом з тим, у встановлений судом строк зустрічну позовну заяву, яка б відповідала вимогам статей 119-121 ЦПК України не подано, судовий збір в необхідному порядку не сплачено та виявлені недоліки не усунуто.

Заслухавши думку представника позивача, яка просила зустрічну позовну заяву повернути, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви.

На підстави викладеного та керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

зустрічну позовну заяву визнати неподаною та повернути ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 524/5632/17
Провадження № 2/524/2289/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2017 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст. 30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі:

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 00 хв. 21.08.2017 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21.08.2017 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 285/2879/17
провадження № 2/0285/1533/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 11.09.2017 року о 09 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 594/658/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Зушман Г. І.

секретаря Кушнір Т.І.

представника позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить витребувати від відділу Держгеокадастру у Борщівському районі Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах с.Мушкатівка Борщівського району по вулиці Незалежності, 28 - власник ОСОБА_4 та по вулиці Незалежності, 28а- власник ОСОБА_5, посилаючись на те, що доступ до вказаних документів є обмеженим.

Представник відповідачки в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи та винесення обґрунтованого рішення суду клопотання слід задовольнити та витребувати від відділу Держгеокадастру у Борщівському районі Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах с.Мушкатівка Борщівського району по вулиці Незалежності, 28 - власник ОСОБА_4 та по вулиці Незалежності, 28а- власник ОСОБА_5

На підставі викладеного та керуючись ст. 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати від відділу Держгеокадастру у Борщівському районі Головного управління Держгеокадастру в Тернопільській області технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах с.Мушкатівка Борщівського району по вулиці Незалежності, 28 - власник ОСОБА_4 та по вулиці Незалежності, 28а- власник ОСОБА_5

Дану інформацію направити в суд до 22 серпня 2017 року.

Головуюча :
Провадження №2/592/273/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 154, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 20000 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1378 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 3622 грн.

Скасувати забезпечення позову про накладення арешту в межах ціни позову 46047,90 доларів США на:

-земельну ділянку площею 2,8777 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, рілля, кадастровий номер :04:002:0063, на території Кошарівської сільської ради Конотопського району Сумської області;

-ціле вбудоване приміщення промислового магазину за адресою: Сумська область, м. Конотоп, плоша Конотопських дівізій, 28, право на яке зареєстроване в реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.02.2009 року за №26428437;

-житловий будинок за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Ніжинська, 38, загальною площею 196,7 кв. м., право на який зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 13.05.2003 року під №1028307, яка накладена по ухвалі Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.12.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 310/5135/17
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 серпня 2017 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не сплачено судовий збір;

- не надано копії документів для заінтересованих осіб.

Згідно Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви у справах окремого провадження сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн..

Відповідно до ст. 120 ЦПК України заявни к повинен додати до заяви її копії та копії всіх доданих до неї документів відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згіднго ст. 121 цього Кодексу заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вище зазначених недоліків заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та буде повернута на його адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
Провадження №2/523/4272/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву Департамент праці та соціальної політики ОМР до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Департамент праці та соціальної політики ОМР до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів.

Призначити судове засідання по справі на 14.09.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №667/1721/16-ц
УХВАЛА

14.08.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11.08.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

У звязку з цим, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2017 року о 09-15 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2