overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 липня 2017 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас» до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання договірних обов'язків в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Ніколас» до ОСОБА_2 про зобов'язання виконання договірних обов'язків в натурі.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 серпня 2017 року на 10 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/7423/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9184/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 523/3614/16-ц
Провадження №2/523/2020/17
У Х В А Л А

"09" серпня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

В судовому засіданні сторони повідомили, що відповідачка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 25 червня 2017р., однак копії свідоцтва про її смерть вони мають.

В звязку з чим, представник відповідача просила витребувати з Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області відомості про наявність актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 червня 2017р.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Витребувати з Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області витяг з реєстру про наявність актового запису про смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 25 червня 2017р..

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 128/886/16-ц
УХВАЛА

07 серпня 2017 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ганкіної І.А.

при секретарі Жигаровій Д.О.

за участю пред-ка відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судові засідання призначені на 16.05.2017р,.05.07.2017р. та 07.08.2017р. представник позивача, позивач не з"явилися. Заяву про слухання справи у їх відсутність не подали.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати неяву сторони позивача без поважних причин. в зв"язку з чим просять позов залишити без розгляду, в зв"язку з неодноразовою неявкою позивача у судові засідання.

Суд, заслухавши заяву та оглянувши матеріали справи, з'ясувавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання сторони відповідача підлягає до задоволення.

При цьому, суд враховує, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач неодноразово не з"являлася до суду без пояснення причин своєї неявки, не з"являлася за почтовим повідомленням суду, а представник позивача не надала суду заяви з визначенням поважності причин своєї неявки до суду, тому суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, роз"яснивши позивачу право на повторне звернення до суду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя І.А.Ганкіна
Справа № 562/2705/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

09.08.2017 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Чорний І.А. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 06 вересня 2017 року у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області (м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 06.09.2017 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Здолбунівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 446/1386/17
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

08.08.2017 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т. І. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно із вимогами ст. ст. 119,120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та в порядку позовного провадження, підсудна ОСОБА_2 районному суді Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній цивільній справі слід відкрити, а з огляду на те, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, то справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ерезовського ОСОБА_3 до Державного підприємства "Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Судове засідання призначити о 12.00 год. 31 серпня 2017 року в приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Камянка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх)

Відповідачу у строк до 31 серпня 2017 року пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, окрім ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
1Справа № 335/5537/17 2-о/335/61/2017
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Гончаренко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин. У судове засідання позивач та її представник не зявились, надали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Зацікавлені особи у судове засідання не зявились, про час, місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України,

ухвалив:
Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № _______
Строк проведення судового засідання ______ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

09 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство», про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

у травні 2017 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 03.05.2017 р. заяву залишено без руху та 09.08.2017 р. на виконання вимог вищевказаної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українське державне аерогеодезичне підприємство», про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 14 вересня 2017 року о 09 годин 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу, позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 14 вересня 2017 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
У Х В А Л А

іменем України

Провадження № 2-о/300/25/2017

Справа № 300/523/17

"08" серпня 2017 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Конепуд В.І., з участю секретаря с/з Щербей А.Є., присяжних Малильо В.М., Нілабович Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Воловецької РДА, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною.

Заяву мотивував тим, що його тітка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на тимчасовому проживанні у Мукачівському психоневрологічному інтернаті за станом здоров?я, вона дезадаптована в соціально-побутовому плані і самостійно не може здійснювати потреби своєї життєдіяльності, не може орієнтуватися в простих життєвих ситуаціях. Просить визнати ОСОБА_5 недієздатною та призначити його опікуном.

До початку судового засідання заявник ОСОБА_4 подав до суду заяву про залишення його заяви про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна без розгляду.

Інші учасники процесу в судове засідання не з?явилися.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Воловецької РДА, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Суддя: Конепуд В.І.

Присяжні: Малильо В.М.

Нілабович Л.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/2117/16-ц
Провадження № 2-с/483/16/2017
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25 січня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з неї заборгованості за спожиту електроенергію, посилаючись на те, що в неї відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг за спожиту електроенергію.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з'явилася, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник стягувача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про скасування судового наказу посилаючись на те, що станом на 29 грудня 2016 року ОСОБА_2 мала заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 469 грн. 24 коп. і на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу ця заборгованість не була нею погашена. Заборгованість за спожиту електроенергію була сплачена ОСОБА_2 вже в січні та лютому 2017 року.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного.

30 грудня 2016 року публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 469 грн. 24 коп. в рахунок заборгованості за спожиту електроенергію, за адресою: АДРЕСА_1, станом на 29 грудня 2016 року.

25 січня 2017 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, який ОСОБА_2 просить скасувати.

Оскільки зі змісту заяви останньої про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 25 січня 2017 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 469 грн. 24 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з електропостачання за адресою: АДРЕСА_1, та судового збору в розмірі 689 гривень - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/431/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" серпня 2017 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності в порядку спадкування на автомобіль,

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України щодо допустимості відкладення складання повного рішення на строк не більше п`яти днів суд проголошує рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 212, 214, 215, 234, 235, 256 ЦПК України, ст.ст. 328, 1220, 1222, 1258, 1268 ЦК України, суд, -

вирішив :

Позов ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, та про визнання права власності в порядку спадкування на автомобіль - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що автомобіль марки ВАЗ 21061, державний номерний знак: А7335ЧН, 1982 року випуску, належав ОСОБА_2, який помер 22.03.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування на автомобіль марки ВАЗ 21061, державний номерний знак: А7335ЧН, 1982 року випуску.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Друк повного тексту рішення відкладено до 14.08.2017 року.

Суддя

Борзнянського районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/1572/17
Номер провадження №2/351/788/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"07" серпня 2017 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Снятинської РДА, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Снятинської РДА, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.08.2017 року на 11:00 год. в залі судових засідань в приміщенні Снятинського районного суду.

Повідомити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони по справі зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати у Органу опіки і піклування Снятинської РДА висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.