overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2920/17
Провадження № 2-во/487/90/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва,

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити дії щодо припинення обтяжень, було винесено ухвалу про визнання мирової угоди.

25.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення опискив ухвалі суду від 29.06.2017 року.

У судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

29.06.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити дії щодо припинення обтяжень, було винесено ухвалу про визнання мирової угоди.

Так у п. 3 мотивувальної та резолютивної частини ухвали було допущено описку у написанні адреси нежитлового обєкту, а саме замість « нежитловий обєкт (літ А-2 Адміністративно - виробнича будівля; 1Б-1 Навіс; 1В-1 Навіс; Ттр-Трансформаторна підстанція; №5,6,7,8 Огорожа; 1-Споруда), загальною площею 1224,4 кв.м., який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Дніпровська, 4-б» помилково вказано « нежитловий обєкт (літ А-2 Адміністративно - виробнича будівля; 1Б-1 Навіс; 1В-1 Навіс; Ттр-Трансформаторна підстанція; №5,6,7,8 Огорожа; 1-Споруда), загальною площею 1224,4 кв.м., який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Дніпровська, 4-а».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а допущена описка в ухвалі суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 29.06.2017 року про визнання мирової угоди, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання здійснити дії щодо припинення обтяжень, вірно вказавши у п. 3 мотивувальної та резолютивної частині ухвали:« нежитловий обєкт (літ А-2 Адміністративно- виробнича будівля; 1Б-1 Навіс; 1В-1 Навіс; Ттр-Трансформаторна підстанція; №5,6,7,8 Огорожа; 1-Споруда), загальною площею 1224,4 кв.м., який розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. Дніпровська, 4-б»

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту винесення і може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Заводський районний суд м.Миколаєва в строк і порядок передбачений ст. ст. 293,294 ЦПК України.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 585/2914/17
Номер провадження 2-о/585/491/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М.

розглянувши заяву лікаря-психіатра завідуючого пятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А:

Лікар-психіатр завідуючий пятим відділенням Комунального закладу СОР «Перша ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із заявою про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України і провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою лікаря-психіатра завідуючого пятим відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Перша обласна спеціалізована лікарня м. Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2017 року на 08 год. 20 хв.

Розгляд справи провести за участю присяжних, заявника, заінтересованої особи, ОСОБА_3, захисника та прокурора.

Копію ухвали направити сторонам..

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 545/1930/17
У Х В А Л А

"10" серпня 2017 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Полтаваобленерго" в особі ПФ районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення завданих збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" в особі ПФ районних електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення завданих збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2017 року на 08-30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 415/3651/17
Провадження № 2/415/1413/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

09.08.17 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Павлові О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представники позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

зважаючи на скллданість у викладенні повного тексту рішення суду , на що потрібен певний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк п»ять днів

Керуючись ст. ст. 10, 11,60, 174, 212-215,218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадщину, яка складається з житлового будинку №7 по вул. Костромській в м.Лисичанську Луганської області з відповідними господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 13 січня 2010 року.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадщину, яка складається з земельної ділянки , що розташована за адресою м. Лисичанськ вул.. Костромська, буд 7, площею 0,0754 га, яка належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯН № 141420, зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 21 в порядку спадкування після смерті чоловіка ОСОБА_3, померлого 13 січня 2010 року

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Провадження № 2/750/2009/17
У Х В А Л А

08 серпня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

07.08.2017 року на адресу суду надійшла справа за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передана ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва до Деснянського районного суду м. Чернігова за підсудністю.

Дана справа в порядку, визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України передана для подальшого розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В.

Керуючись ст. ст. 11-1, 116, 117 ЦПК України,

ухвалила:

прийняти до провадження судді Литвиненко І.В. справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2017 року на 08 годину 30 хвилин.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №173/1338/17
Провадження №2-о/173/87/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву, що надійшла від Комунального закладу «Верхньодніпровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся заявник, Комунальний заклад «Верхньодніпровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_1 із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального закладу «Верхньодніпровська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», заінтересована особа: ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 15 серпня 2017 року на 11-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровської районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Справа № 629/2722/17
Номер провадження 2-о/629/106/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Панютинської селищної ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з заявою до зацікавленої особи про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.7,11,122,209,210 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Панютинської селищної ради Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 15.08.2017 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України (http://court.gov.ua/smsec) або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293,294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 639/3805/17
08 cерпня 2017 р. Жовтневий районний суд м.Харкова
у складі: головуючого- судді Єрмоленко В.Б.
при секретарі- Шемкові О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.08.2014 р. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в сім'ї постійно виникали конфлікти через непорозуміння , різні погляди на життя, ухилення відповідача від виховання та утримання дитини, відсутність будь-якої допомоги і підтримки . У лютому 2015 р., чоловік зібрав свої речі та без будь-яких пояснень виїхав до своїх батьків в Чернігівську область.. Позивач вважає, що поновлення шлюбу недоцільно і суперечить її інтересам. В судове засідання позивачем подана заява про можливість розгляду справи за його відсутністю, свої позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, про причини неявки не сповістив, заперечень не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2014 р., мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки їх сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї неможливі, шлюб існує формально, його збереження суперечило б їх інтересам. Наданий сторонам строк для примирення до бажаних результатів не привів.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 208, 212, 214-215 , 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 30 серпня 2014 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Срібнянського районного управління юстиції у Чернігівській області під актовим записом № 21-розірвати
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ -
Справа № 186/791/17
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

СУДДЯ: /ОСОБА_2/
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-н/408/30/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання двох малолітніх дітей в розмірі 33 відсотки всіх видів заробітку відповідача та не менше 50% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України суддя приймає заяву стягувача про видачу судового наказу не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно вимогам статті 96 ЦПК України " судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Пункт 4 частини першої статті 96 в редакції Закону № 2037-VIII від 17.05.2017\

4-1) заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Частину першу статті 96 доповнено пунктом 4-1 згідно із Законом № 2037-VIII від 17.05.2017\

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену ст.96 ЦПК України.

Враховуючи, що визначений в заяві про видачу судового наказу розмір аліментів, які заявник просить стягнути з ОСОБА_2., не передбачений ст.96 ЦПК УКраїни, суддя

керуючись ст.ст. 3, 96,100, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський райсуд протягом 5 днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3

Луганської області
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1312/17 у справі № 751/4927/17

08 серпня 2017 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2017 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко