overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1651/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до розгляду

"11" серпня 2017 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Іршавському районному суду.

Проведення по справі попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 23.08.2017 року на 11:40 годин в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про день, час та місце судового засідання повідомити:

позивачку ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, роз'яснивши йому право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються допочатку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України, має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати позивачці копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Провадження №2-др/523/30/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2017 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №2-5411/08, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №2-5411/08,

Положеннями ст. 220 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив Рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд вирішив питання про право не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених статтею 367 цього Кодексу, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заява про ухвалення додаткового рішення по справі подана і оформлена відповідно до вимог ст.220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №2-5411/08.

Призначити судове засідання по справі на 04.09.2017 року о 09-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 375/1081/17
Провадження № 2/375/519/17
Строка звіту __________
У Х В А Л А

16.08.2017 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 11100.43 грн. не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 16:00 годину 09.10.2017 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11, Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
233 Справа № 233/6077/16-ц
УХВАЛА

14 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., народних засідателів Нікуліної А.М., Толочка М.В., за участі секретаря Франчук А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2017 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 101 від 26 червня 2017 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на „13 годину „00 хвилин „ 14 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку ч.3 ст. 209 ЦПК України)

м. Запоріжжя 16 серпня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Зарютіна П.В.,

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, трея особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду із зазначеним позовом, де просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк» (права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 513-12/К-47 від 21 серпня 2007 року в розмірі 136 249,93 грн.) та визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на зазначену квартиру.

В судовому засіданні представник позивача наполіг на позові за вищевказаними підставмми,а сторона відповдіача, з думкою якої погодилася і третя особа, позов не визнала, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим через неналежну доведеність суми заборгованості та через неможливість такого способу захисту інтересів позивача як визнання права власності на предмет іпотеки..

Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

На підставі викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, трея особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі його у власність.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Роз'яснити, що складання повного рішення відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя П.В Зарютін
Справа № 236/2282/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2017 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годин 30 хвилин 30 серпня 2017 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.08.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою стягнення заборгованості за кредитним договором і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2562/17 за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-15 год. на 23 серпня 2017 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 642/2242/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

11 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в частині заробітку (доходу),-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більше як пять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментв в частині заробітку (доходу) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент.номер НОМЕР_1), громадянина України, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2 (колишня назва проспект Правди), буд.5 кв.105, та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_2), що проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 до досягнення ним повноліття, у розмірі ? частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менш 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, з моменту подання позовної заяви, тобто з 11 травня 2017 р.

Рішення у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 635/8686/16-ц
Провадження № 2/635/637/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником позивача в судове засідання надано письмове клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_4, належним відповідачем ОСОБА_5, оскільки первісний відповідач помер.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Відповідач заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та провести заміну неналежного відповідача на належного, зобовязавши позивача надати для відповідача копію позовної заяви з додатками у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідачем ОСОБА_2 в судовому засіданні було заявлено клопотання про особисту участь у розгляді справи позивача ОСОБА_3, оскільки на її думку порушена його честь і гідність, тому він повинен надати суду особисті пояснення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, вважала, що такої правової необхідності немає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З огляду наведеного, дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести заміну неналежного відповідача - ОСОБА_4, належним відповідачем ОСОБА_5.

Зобовязати позивача ОСОБА_3 надати для відповідача ОСОБА_5 копію позовної заяви з додатками.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 Олексіївни- задовольнити.

Визнати обовязковою участь позивача ОСОБА_3 у судових засіданнях.

Відкласти судовий розгляд справи на 02 жовтня 2017 року 09год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 703/2301/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

У відповідності з ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо:

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

- заявлено вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Заявник просить стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вимоги статті 96 ЦПК України є конкретики і не містять альтернативи.

Так, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, або у разі предявлення вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Статтею 96 ЦПК України не передбачено стягнення аліментів в частці від заробітку (доходу) за умови не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У відповідності з п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Оскільки розмір аліментів, які просить стягувати ОСОБА_1, не передбачений ст. 96 ЦПК України як такий, що підлягає розгляду в порядку наказного провадження, їй належить відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. п. 1 ч. 3 ст. 100, 208, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення з тими самими вимогами шляхом подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя : В.О. Прилуцький
Єдиний унікальний номер №440/1300/17
Провадження № 2/440/1061/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2017 р.

Суддя Буського районного суду Шендрікова Г. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на середню земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ожидівської сільської ради Буського району Львівської області, третя особа відділ Держгеокадастру у Буському районі Львівської області про визнання права власності на середню земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 р. о 15:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/317/901/2017
Справа № 317/1925/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 23 серпня 2017 р. о 11 год. 40 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 22 серпня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян