АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4295/17
Справа №642/1130/17 Головуючий 1 інст. - Бондаренко В.В.
Категорія : договірні Доповідач - Швецова Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Колтунової А.І.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 05 травня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 14413 грн. 47 коп. та судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що 28.04.2009 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір б/н відповідно до якого Відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2500 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі строком дії кредитної картки (3 роки).

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_1 станом на 21.01.2017 року має заборгованість у розмірі 14413,47 грн., яка складається з 2359,51грн.- заборгованість за кредитом, 10891,41грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн.-штраф (фіксована частина); 662,55 грн. -штраф (процентна складова).

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 05 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено в повному обсязі у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення районного суду, новим рішення задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі.

В обґрунтування скарги банк посилається на те, що судом помилково застосовано строки позовної давності, оскільки банк звернувся з позовом своєчасно в зв'язку з тим, що відповідач здійснювала періодичні платежі, останній зроблено 28 жовтня 2014 року, таким чином строк розпочався з 29 жовтня 2014 року.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог банку суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду.

Проте погодитись з такими висновками судова колегія апеляційного суду не може.

Судом встановлено, що 28.04.2009 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір б/н, відповідно до якого Відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 2500 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі строком дії кредитної картки (3 роки).

Вказаний договір складається із заяви позичальника, Умов і правил надання банківських послуг та Тарифів банку

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до розділу «банківські послуги» анкети - заяви від 28.04.2009 року, термін дії картки визначається у 3 роки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 31.01.2017 року допустила заборгованість у розмірі 14413,47 грн, з яких: заборгованість за кредитом 2359,51грн; заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами 10891,41 грн; штрафи- 500 грн. (фіксована частина) та 662,55грн (процентна складова).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, згідно до ч.ч.3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної (три роки) і спеціальної (один рік) позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, ч. 1 ст. 261 ЦК України, а оскільки у даній справі спір виник щодо невиконання обов'язків за договором, які мають встановлений строк, до застосування підлягають правила ч. 5 ст. 261 ЦК України про те, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Згідно до правової позиції, яка висловлена у постанові Верховного Суду України від 19 березня 2014 року по цивільній справі № 6-14цс14, відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Останній платіж, який здійснила ОСОБА_1 відбувся 28.10.2014 року у розмірі 150 грн, строк розпочався з 29 жовтня 2014 року.

Отже, звернувшись до суду з позовною заявою 09.03.2017 року банк не пропустив строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу щодо стягнення заборгованості за кредитом, пені та комісії.

Стаття 264 ЦК України визначає наступні правила переривання перебігу позовної давності.

1. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

2. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

3. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Таким чином, відповідно до вказаної норми ч. 1 ст. 264 ЦК України позовна давність за вимогами банка про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором станом на 21.01.2017 року була перервана 28 жовтня 2014 року - оскільки ОСОБА_1 здійснила платіж через термінал самообслуговування.

Сума заборгованості підтверджується детальним розрахунком ПАТ КБ «ПриватБанк», наданим до суду, який ОСОБА_1 не спростувала.

Відповідно до ст. 599 ЦК України обов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, оскільки районний суд помилився із застосуванням норм матеріального права, то з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстав колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат судова колегія вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.3 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 05 травня 2017 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 28 квітня 2009 року станом на 21 січня 2017 року у розмірі 14413,47 грн, яка складається з 2359,51грн- заборгованість за кредитом, 10891,41грн-заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн - штраф (фіксована частина); 662,55 грн - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3360 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Швецова Л.А.

Судді Колтунова А І.

Котелевець А.В.