overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/2962/17
Номер провадження 2/585/921/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 вересня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 744/501/17 Провадження № 22-ц/795/1732/2017 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

"17" серпня 2017 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 12 липня 2017 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 28 червня 2017 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
№ 207/4212/14-ц
№ 6/207/95/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Т.Ю. Погребняк

при секретарі В.В. Білецькій

розглянувши у судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 грудня 2014 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09 серпня 2017 року представник за довіреністю Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 17362 грн. 33 коп.- був втрачений при пересилці. Також, представник ПАТ КБ "Приватбанк" просить суд поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання, в обґрунтування поважності пропущення строку посилаючись на те, що не мав можливості вчасно предявити виконавчий лист до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 207/4212/14-ц від 17 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 17362 грн. 33 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2017 року Провадження №2/425/384/17

Справа №425/1304/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

за участю секретаря Кулішової О.С.,

з участю представника позивача Пятих Р.О., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у викладені доводів сторін, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні позову Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Стягнути з Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», місцезнаходження: 92703, Луганська область, місто Старобільськ, вулиця Трудова, будинок 18, ідентифікаційний код юридичної особи 35520810, на користь Держави (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір в розмірі 1600,00 гривень (Одна тисяча шістсот гривень).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

16.08.2017 Справа №607/4881/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, посилаючись на те, що він перебував із відповідачем в зареєстрованому шлюбу, який рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.04.2015 р. - розірвано. Від даного шлюбу у них є одна неповнолітня дитина дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач постійно перешкоджає і забороняє позивачу бачитися з дочкою, відмовляється приймати подарунки та будь-яким іншим чином допомагати дитині.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про направлення справи в Службу у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради для дачі висновку про можливість усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та затвердження наступного порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини:

-побачення І - III субота місяця з 12.00 год. до 18.00 год.; ІІ-ІV неділя місяця з 12.00 год. до 18.00 год.

-в день народження доньки з 12.00 год. до 18.00 год.

-в дні державних вихідних з 12.00 до 18.00 год.

-спільний відпочинок: 1 місяць літніх канікул дитина проводить з батьком, необмежене спілкування з донькою ОСОБА_3, особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку

-в день побачення з донькою, батько має право забирати доньку з дому/садка/школи особисто.

Заслухавши думку позивача по справі, проаналізувавши матеріали даної справи, суд вважає за необхідне направити справу в Службу у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації, для дачі висновку, який матиме важливе значення в подальшому для повного та обєктивного вирішення справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України, ст.19 Сімейного кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи №607/4881/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні направити в Службу у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації - для дачі висновку.

Справу призначити до розгляду після надходження висновку.

Головуючий суддяОСОБА_4
№ 637/992/16-ц № 2/637/11/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Бутрик Ю.С.,

відповідач: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України ,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гроза Шевченківського району Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги-50, , рахунок № 3111, МФО: 305299) заборгованість за договором від 02.12.2011 року у розмірі 67 677, 56 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 378,00 грн..

Копію рішення направити позивачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська

Харківської області
Справа№487/1308/17
Провадження №2-о/487/41/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

09.08.2017 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її (ОСОБА_1В.) опікуном ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 14.04.2017 року провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна зупинено на час проведення експертизи.

Головним лікарем Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_3 за вих. № 01-13/1251 від 03.08.2017 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надіслано цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування адміністрації Заводського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна відновити та призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 14 серпня 2017 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 175/2483/17-ц
Провадження № 2/175/1010/17
У Х В А Л А

17 липня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства та видачу свідоцтва про народження, -

В С Т А Н О В И В:

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-не вірно визначено коло учасників процесу (необхідно вказати належного відповідача по справі, а саме матір дітей ОСОБА_2);

-не вірно вказано процесуальний статус Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення батьківства та видачу свідоцтва про народження - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа 688/1975/17
№ 2/688/883/17
Рішення

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Варшавської Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Шепетівці в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс-98", Романівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - Романівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту та заборону відчуження з майна та виключення запису про арешт з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс-98", Романівської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа - Романівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про зняття арешту та заборону відчуження з майна та виключення запису про арешт з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт із нерухомого майна з об'єктом обтяження: невизначене майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрований Романівською державною нотаріальною конторою 27.12.2004 року за №1573813 на підставі ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.12.2004 року про арешт майна з забороною відчуження та демонтажу, виключивши вказаний реєстраційний запис №1573813 від 27.12.2004 року про арешт нерухомого майна ОСОБА_2 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Судові витрати залишити по фактично понесених сторонами.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 526/1239/17
Провадження № 2/526/697/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольська Світлана Миколаївна, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Полтавської області Ямпольська Світлана Миколаївна, відділ Держгеокадастру у Гадяцькому районі Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Судове засідання призначити на 16 год. 30 хв. 21 серпня 2017 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 676/1324/17
Номер провадження 2/676/1119/17
УХВАЛА

21 липня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільському в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської онлайн газета 'вечірній Кам'янець' про відшкодування завданої шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської онлайн газета 'вечірній Кам'янець' про відшкодування завданої шкоди.

ОСОБА_1 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), у зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття позивача в судове засідання, суд з власної ініціативи відповідно до ч. до ч.1 ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відео конференції.

Керуючись ст.158-1, ст.ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

Судове засідання 21 вересня 2017 року о 14 год. 30 хв. по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кам'янець-Подільської онлайн газета 'вечірній Кам'янець' про відшкодування завданої шкоди - провести в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), - забезпечити проведення відео конференції (дистанційному судовому провадженні) з участю позивача ОСОБА_1 21.09.2017 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відео конференції до Вінницької установи виконання покарання №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3