overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

2серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області

від 31 травня 2017 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 , про виселення із службового приміщення (гуртожитку) з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано зазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України.
Одночасно заявником порушено питання про поновлення цього строку.
Відповідно до ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.
У разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.
Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Поновити військовій частині НОМЕР_1 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Житомирської області від 31 травня 2017 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення апеляційного суду Житомирської області

від 31 травня 2017 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ у справах дітей Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_2 , про примусове виселення із службового приміщення (гуртожитку) з наданням іншого благоустроєного жилого приміщення.
Витребувати із Радомишльського районного суду Житомирської області справу № 289/866/16-ц.
Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 12 вересня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко
Справа № 654/2128/17
Провадження № 2-о/654/70/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2017 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Олешківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності трудової книжки особі, -

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 234, 235, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Олешківське обєднане управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, про встановлення факту належності трудової книжки особі

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.09.2017 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/119/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчуком О.Г, за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши первинну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: 1.Служба у справах дітей Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області, про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа 2.Служба у справах дітей Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач та третя особа в судове засідання не прибули. Від третьої особи надійшло клопотання про перенесення судового засідання у звязку з тим, що наразі, в межах компетенції, проводиться робота для надання суду висновку органу опіки і піклування.

Проти відкладення розгляду справи для надання третій особі додаткової можливості виконати вимоги ухвали суду щодо надання висновку про розвязання спору між батьками позивач та її представник не заперечують.

Тому керуючись ст.ст.10, 137, 169, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 07.09.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Третій особі 2 виконати вимоги ухвал суду від 16.05.2017 року, від 18.07.2017 року та подати суду письмовий висновок органу опіки і піклування щодо розв'язання спору між батьками про визначення місця проживання дитини.

Розяснити третій особі 2, що за невиконання вимог ухвал суду та неподання доказів (висновку), у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Запропонувати сторонам та третім особам, у випадку подання ними письмових пояснень або додаткових доказів у справі, якими вони можуть обґрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_4
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5924/17
Провадження № 2/711/2022/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 04 вересня 2017 року о 08 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позову та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 669/760/17
Провадження № 2/669/432/17
У Х В А Л А

28 липня 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Білогіря Агро-М» звернулося до суду з позовом до ТОВ НВА «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Поділля», ОСОБА_1 про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі та визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 06 жовтня 2017 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогіря, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати в строк до 06 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 605/248/17
У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2017 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Бережанське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач є субєктом владних повноважень та підставою для звернення до суду з зазначеним позовом, є стягнення з відповідача безпідставно виплаченої пенсії, тобто вказаний спір виник при здійсненні позивачем управлінських функцій щодо нарахування відповідачу пенсії.

З таких підстав, зазначений спір має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності із п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального Кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З таких підстав, вважаю за необхідне, відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовом Бережанського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовити.

Розяснити позивачу право звернутися із зазначеним позовом у порядку адміністративного судочинства.

Дану ухвалу разом із копією позовної заяви та всіма доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», за участі третьої особи: В.О. начальника служби кадрової та соціальної політики Масова В.Г., про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», за участі третьої особи: В.О. начальника служби кадрової та соціальної політики Масова В.Г., про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, а саме, надати квитанцію про сплату судового збору, або надати суду інформацію про звільнення від його сплати щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, а також скласти розрахунок та визначити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху, супровідним листом від 12.06.2017 року направлена позивачу ОСОБА_1, для відома та виконання. На адресу суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою про отримання особисто позивачем 30.06.2017 року. Станом на 10 серпня 2017 року заявником недоліки вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач (заявник) у встановлений термін не усунув недоліки вказані в ухвалі суду.

Оскільки заявник у встановлений термін не усунув недоліки, заяву слід повернути заявнику ОСОБА_1

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», за участі третьої особи: В.О. начальника служби кадрової та соціальної політики Масова В.Г., про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за вимушений прогул та відшкодування моральної шкоди, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 761/1621/13-ц
Провадження № 4-с/761/373/2017
У Х В А Л А

25 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1, суб'єкт оскарження: державний виконавець Бородянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції у Київській області Собяніна Олена Вадимівна, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_3 про визнання неправомірними дії та скасування звіту, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, (каб. № 401) на 05 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати державного виконавця надати в судове засідання завірену належним чином копію виконавчого провадження та її оригінал для огляду.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-зз/490/6023/16-ц 15.08.2017
Провадження №22-ц/784/1773/17
Справа №2-зз/490/6023/16-ц
Провадження №22-ц/784/1773/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Кушнірову Т.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войтовський В.С., відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2017 року на 13.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/523/4203/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2017 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 28 вересня 2017 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 28 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 149/2101/17
Провадження №2/149/1056/17
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом Хмільницького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1, про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Хмільницького міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 18.09.2017 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 521/8050/17
Номер провадження 2/521/3796/17
У Х В А Л А

"15" серпня 2017 р. Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участі представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2017 р. ОСОБА_2 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просить суд визнати за нею право власності на частку земельної ділянки, розташованої по пров. Квітковому, 32/вул. Софії Перовської,11 в м. Одесі, згідно з її часткою 11/20 у праві власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 13.12.2014 р.

29.06.2017 р. відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися з зустрічною позовною заявою, у якій просять суд визнати за ними право власності на 9/20 частки земельної ділянки, яка в цілому має площу 0,589 га, розташованої по пров. Квітковому № 32/ вул. С.Перовської № 11 в м. Одесі з часткою 9/20 у праві власності на житловий будинок.

У попередньому судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі ордеру та витягу з договору від 17.05.2016 р., позовну заяву ОСОБА_2 підтримала та просила суд призначити справу до розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Представник відповідача Одеської міської ради, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява щодо розгляд у справи у його відсутності.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору по суті, а які підлягають доказуванню; з'ясовано якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення; вирішені клопотання по підготовці справи до судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що маються достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення часток у спільній сумісній власності та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Одеської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності на 15 годину 30 хвилин 31 серпня 2017 року в залі судового засідання № 304 у приміщенні суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

До провадження надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до судового засідання заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117 м. Хмельницький) на 22 серпня 2017 року о 15 год. 15 хв.

Зобов`язати державного виконавця надати в суд для огляду в судовому засіданні оригінал виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С. Стефанишин