overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7454/16-ц
Провадження № 2/369/1/17
УХВАЛА

Іменем України

26.07.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрацї актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, служба у справах дітей Святошинської районної адміністрації в місті Києві про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, усиновлення, зобов'язання внести зміни до актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, служба у справах дітей Святошинської районної адміністрації в місті Києві про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, усиновлення, зобов'язання внести зміни до актового запису.

26.07.2017 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, служба у справах дітей Святошинської районної адміністрації в місті Києві про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, усиновлення, зобов'язання внести зміни до актового запису,на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, служба у справах дітей Святошинської районної адміністрації в місті Києві про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, усиновлення, зобов'язання внести зміни до актового запису - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
№ 263/9772/17
№ 2-о/263/798/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 серпня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -
В С Т А Н О В И В:
Заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 256-259 ЦПК України.
Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 122, 156, 256-259 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Призначити розгляд справи на 10 серпня 2017 року о 16-30 годині у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Направити зацікавленим особам копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
№4-с/638/120/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О. Розглянув матеріали скарги ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду (суддя Руднєва О.О.) з 10.04.2017 року знаходиться скарга ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області

Суддею було підготовлено службову записку з проханням підняти справу №638/12466/16-ц, яка необхідна для розгляду скарги на дії державного виконавця.

20.07.2017 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою передати скаргу, яка знаходиться в провадженні судді Руднєвої О.О., в провадженні судді Шишкіна О.В. для вирішення питання про обєднання в одне провадження зі скаргою №638/12466/16-ц, №4-с/638/119/17

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає що слід звернутись до судді Шишкіна О.В. для вирішення питання про обєднання скарги 638/12466/16-ц,4-с/638/120/17 та скарги 638/12466/16-ц,4-с/638/119/17 в одне провадження.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об*єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Звернутись до судді Шишкіна О.В. з проханням вирішити питання про обєднання скарги 638/12466/16-ц,4-с/638/120/17 та скарги 638/12466/16-ц,4-с/638/119/17 в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: О.О. Руднєва
Справа № 428/7100/17
УХВАЛА

10 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У звязку із тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, в той час як останнє відоме місце проживання відповідача знаходиться на тимчасово окупованій території України, на якій не працюють установи поштового звязку та не здійснюється розповсюдження і продаж офіційних видань української преси, суд вважає за необхідне виклик відповідача в судові засідання здійснювати через розміщення оголошень (повідомлень) на офіційному веб-сайті суду, адже саме такий порядок виклику відповідача буде найбільш справедливим та забезпечить обєктивну можливість ознайомлення відповідача із фактом розгляду даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.09.2017 року о 14-30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати за два дні до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Баронін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" серпня 2017 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просять встановити факт проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 однією сімєю з ОСОБА_5, який помер 25.10.2009 року, у період з 2001 року по день смерті ОСОБА_5 та визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 спадкоємцями четвертої черги за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 29 вересня 2017 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 471/560/17-ц
Провадження №2/471/328/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"08" серпня 2017 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 16 годину 00 хвилин 07 вересня 2017 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 07 вересня 2017 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
Справа № 212/137/17-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання - Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу,цивільну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 10.08.2017 року о 13 годині 30 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою, що втратила право користування відкласти на 06 вересня 2017 року на 09 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Ухвала

4 серпня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Як на підставу пропуску строку заявник посилається на те, що копію рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня

2017 року отримав поштою лише 7 червня 2017 року, про що надано письмові докази.

Ураховуючи конкретні обставини, а саме наведена заявником обставина, яка підтверджена письмовим доказом, ускладнювала можливість подачі касаційної скарги у визначений процесуальним законом строк, що є поважною причиною пропуску строку.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Дніпропетровської області

від 21 червня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2017 року.

Витребувати з Марганецького міського суду Дніпропетровської області справу №180/1544/16-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання касаційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"09" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2580/17 за позовом ТОВ «НПК «Аметист» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній № 473/2580/17 за позовом ТОВ «НПК «Аметист» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позовної заяви та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 31.08.2017 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ротар
Справа № 629/2486/17
Номер провадження 2/629/1257/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 серпня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 27 січня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 21. Позивач посилається на те, що він перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 27.01.2015 року, від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати почергово з обома батьками. Спільне життя з відповідачем не склалося, вони мають різні погляди на життя, між ними втрачена довіра і взаєморозуміння, сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведеться, до примирення сторони не прагнуть, подальше сумісне життя та збереження сімї вважає неможливим.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 23 жовтня 2017 року на 08 годину 40 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М. , розглянувши скаргу Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу незаконною та скасувати її, зобовязати Богунський відділ державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкрити виконавче провадження за судовим наказом №295/16650/13-ц від 05.11.2013 про стягнення з ОСОБА_1 судового збору.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 383, 384 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради на дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та на його постанову про повернення виконавчого документа стягувачу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 та призначити до розгляду на 15-30 год. 20.11.2017 року, в залі судових засідань 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали сторонам надсилається копія скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 496/1479/17
Провадження № 2/496/1129/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачка в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у користуванні майном залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя : Л.О. Пендюра