overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/232/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1991/17
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 серпня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді: Готра Т.Ю.,

суддів: Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Міжгірського районного суду від 11 липня 2017 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, приватний нотаріус Корбутяк І.В. до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання недійсною додаткової угоди до договору про іпотечний крекдит від 30.01.2008 року та за зустрічним позовом і позовом ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_1, приватний нотаріус Корбутяк І.В. до ПАТ КБ "Приват Банк" про визнання недійсним договору поруки від 30.01.2008 року та додаткової угоди від 19.08.2008 року до договору про іпотечний кредит від 30.01.2008 року,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 301 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 31 жовтня 2017 року на 10.00 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

Головуюча:

Судді:
Провадження № 2/761/6470/2017
У Х В А Л А

07 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеним позовом.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів поданої позовної заяви вбачається вимоги немайнового характеру, в якій позивач просить суд зобов'язати вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою встановлено у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 640,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати копію позовної заяви для відповідача та сплатити судовий збір у розмірі 1280,00 грн. за дві немайнові вимоги (на р/р 0011, МФО 820019, , одержувач УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити дії та відшкодувати моральну шкоду, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/325/358/2017
Справа № 325/1061/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК Україниу разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Українізі змінами від 10.12.2015 року, які набрали чинності 04.04.2016 року, органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Однак, згідно повідомлення Гірсівської сільської ради Приазовського району Запорізької області № 759 від 10 серпня 2017 року, ОСОБА_2 на території Гірсівської сільської ради не проживає та не зареєстрований.

До набрання чинності змін до Закону функції органів реєстрації здійснювали органи Державної міграційної служби України.

Згідно з пунктом 13 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 207 від 02.03.2016 року, надання органами реєстрації та ДМС відомостей про місце проживання особи та інших персональних даних здійснюється виключно у випадках, передбачених законами України.

Враховуючи викладені обставини, вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у ВАДБ УДМС в Запорізькій області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати відділ адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): вул. Шевченко, 13, с. Дунаївка Приазовського району Запорізької області.

Встановити строк для надання інформації - протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5303/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

Встановив:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача, зазначивши адресу відповідача у Дарницькому районі м.Києва, що спростовується даними, які містяться в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м.Києві, згідно з якими відповідач зареєстрована в Дніпровському районі міста Києва. При цьому, позивачем не наведено обгрунтування подання позову до Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до ст.109 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання (перебування).

На підставі викладеного, вивчивши наявні в провадженні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 107 - 117 ЦПК України вважаю, що відповідно до п.п.4 п.3 ст.121 ЦПК України, позовну заяву належить повернути позивачу за підсудністю - для подання до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"14" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар Марина Миколаївна вивчивши матеріали цивільної справи № 473/2581/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/2581/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину у відсотках від заробітку боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

31 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Доценку О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення суду від 18 червня 2015 рокуу справі №757/34625/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 червня 2015 року позов задоволено частково.

До Печерського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача про перегляд вказаного рішення суду.

Заява мотивована тим, що при вирішенні спору по суті судом неправильно встановлено обставини справи, а рішення суду є невмотивованим з огляду на неправильне застосування норм процесуального права.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, за правилами частини першої статті 231 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з частиною першою статті 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із зазначеної норми випливає, що сукупність вказаних обставин тягне за собою скасування судового рішення.

Поряд із цим докази надані відповідачем в розумінні статті 232 ЦПК України, суд вважає неналежними.

Посилання відповідача щодо невірного застосування судом при ухвалені рішення норм процесуального права та неправильну оцінку доказів не приймаються до уваги, оскільки не підлягають перевірці судом при вирішенні питання про перегляд заочного рішення та такі дії являються прерогативою суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення суду від 18 червня 2015 рокуу справі №757/34625/14-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3247/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду, ПАТ в особі представника Сокуренка Є.С., подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період вересень-жовтень 2017 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі представника Сокуренка Євгена Сергійовича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення суми, - призначити до розгляду на 07 . 12. 2017 року 10 годині 10 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 638/7756/17
Провадження № 2-сз/638/113/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинським районний в м. Харкові відділ Головного територіального управління юстиції в Харківській області про всиновлення дітей, посилаючись на те, що ухвалою суду від 06.06.2017 року повернуто вказаний позов позивачу.

Ухвалою суду від 06.06.2017 року визнано неподаним та повернуто позивачу позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Дзержинським районний в м. Харкові відділ Головного територіального управління юстиції в Харківській області про всиновлення дітей.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору за подання позову про всиновлення дітей.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул. Бакуліна, буд.18, м. Харків, Харківська обл., повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір в сумі 640 грн. (шістсот сорок), який було сплачено на р/р 0003, МФО 851011, за квитанцією від 25.04.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 520/8296/17
Провадження № 2/520/8274/17
УХВАЛА

02.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 25.09.2017 р. о 14.50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 25.09.2017 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 182/4241/17
Провадження № 4-с/0182/16/2017
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши скаргу ОСОБА_1 заінтересована особа: ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Києва на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/4241/17 за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Києва на бездіяльність державного виконавця.

10.08.2017 року по даній справі було винесено ухвалу про відкриття провадження по справі.

Однак при винесенні ухвали судом було допущено описку, а саме дату призначення судового засідання помилково зазначено як «05.08.2017 року», замість правильної «05.09.2017 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду № 182/4241/17 за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Києва на бездіяльність державного виконавця.

Дату призначення судового засідання вказати як «05.09.2017 року» замість помилково вказаної дати «05.08.2017 року».

Ухвала є невідємною частиною ухвали суду від 10.08.2017 року по справі № 182/4241/17 за скаргою ОСОБА_1 заінтересована особа: ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Києва на бездіяльність державного виконавця.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Сарненський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
11 серпня 2017 року Номер справи 572/1766/17
Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,-
відповідно до ст. ст. 180, 182, 183 СК України , керуючись ст.ст. 96, 99 ЦПК України , -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 - у розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щоміцяця, починаючи з 31 липня 2017 року і до повноліття дітей.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 320 грн. судового збору в дохід держави.
2. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі судді для ви рішення питанні про прийняття заяви про скасування судового наказу . Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні , про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання року.
Суддя : ________________ ВЕДЯНІНА Т. О.
Справа № 206/3496/17
Провадження № 2/206/971/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" липня 2017 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

05 липня 2017 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа: Восьма дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 21 липня 2017р. на 09 год.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 21 липня 2017 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук