overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/471/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

28 липня 2017 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом. По всьому тексту рішення помилково вказано розмір земельної ділянки «250 га», замість вірної «0,250 га».

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року, по всьому його тексту помилково вказано розмір земельної ділянки «259 га», замість вірної «0,250 га», що перешкоджає заявнику у виконанні судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2017 року.

Вважати вірним розмір земельної ділянки «площею 0,250 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належала померлому згідно Державного акту серії IV-ДП № 094503, виданого на підставі рішення виконкому болтишківської сільської ради народних депутатів № 16 від 30 серпня 1995 року та розташована по вул. Матросова, 38 в с. Калинівка Криничанського району Дніпропетровської області.»

Вважати вірною резолютивну частину рішення «Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого 11 листопада 2012 року ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Матросова, 38 в с. Калинівка Криничанського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого 11 листопада 2012 року ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 0,250 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка належала померлому згідно Державного акту серії IV-ДП № 094503, виданого на підставі рішення виконкому Болтишківської сільської ради народних депутатів № 16 від 30 серпня 1995 року та розташована по вул. Матросова, 38 в с. Калинівка Криничанського району Дніпропетровської області.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлого 11 листопада 2012 року ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, площею 0,600 га для ведення особистого підсобного господарства, яка належала померлому згідно Державного акту серії IV-ДП № 094503, виданого на підставі рішення виконкому Болтишківської сільської ради народних депутатів № 16 від 30 серпня 1995 року та розташована по вул. Матросова, 38 в с. Калинівка Криничанського району Дніпропетровської області.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №710/814/17
Номер провадження 2/710/769/2017
УХВАЛА

про залишення без руху

21.08.2017 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., вивчивши вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Шполянської обєднаної територіальної громади, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок того, що тривалий час була відсутньою,

ВСТАНОВИВ :

07.08.2017 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшов даний позов, в якому ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме належним позивачеві будинком за адресою вул. Марянівська, 28, м. Шпола, Черкаської області.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що позовна заява про виділення майна в натурі не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 та ч.1 ст. 120 ЦПК України а саме: позовна заява повинна відповідати іншим вимогам закону і позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, згідно ст.26 ЦПК України у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Статті 34 та 35 ЦПК України передбачають два види третіх осіб: треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін, ці особи мають усі процесуальні права і обовязки позивача та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Позивач в своїй позовній заяві Шполянську обєднану територіальну громаду зазначив лише як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, при цьому не вказавши на стороні позивача чи відповідача виступає ця третя особа, відповідно до ст.34 чи 35 ЦПК України.

Також позивач не надав копії документів по справі для третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачеві пятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: додати до позовної заяви копії документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та зазначити статус третьої особи.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Справа № 175/2241/17-ц
Провадження № 2/175/910/17
У Х В А Л А

30 червня 2017 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області розглянувши заяву адвоката позивачки за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача. Разом з позовом до суду надійшла заява адвоката позивачки про забезпечення позову, в якій вона просила накласти арешт на банківський рахунок №2469 фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, відкритий у ПАТ «Акцент-Банк».

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява адвоката позивачки про забезпечення позову підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, адвокатом позивача не надано довіреність чи інший документ, що підтверджує її право подання від імені позивачки заяву про забезпечення позову. Окрім цього, заява про забезпечення позову не підписана позивачкою чи її адвокатом.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З огляду на положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, та на підставі того, що Цивільним процесуальним кодексом України не врегульоване питання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, однак врегульоване питання про залишення заяви без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та залишити заяву адвоката позивачки про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 207, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката позивачки за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 766/8329/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за скаргою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського РВ ДВС м.Херсон ОСОБА_3,

встановив:

В проваджені Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за скаргою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського РВ ДВС м.Херсон ОСОБА_3

В судове засідання скаржник та його адвокат не зявилися, повідомлені у встановленому законом порядку. Від адвоката надійшло клопотання про перенесення судового засідання у звязку з хворобою матері.

Старший державний виконавець в судове засідання не зявився, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що не заперечує про перенесення розгляду справи та не заперечує проти залучення заінтересованої особи - стягувача ТОВ «Скай Кепітал».

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересовані особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права та інтереси.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне залучити у якості стягувача ТОВ «Скай Кепітал», як заінтересовану особу, оскільки рішення по даній скарзі може бути вирішено питання про його права та інтереси.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити в якості заінтересованої особи ТОВ «Скай Кепітал» (місцезнаходження м.Херсон, вул. Я. Мудрого, 16-а) по справі за скаргою адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського РВ ДВС м.Херсон ОСОБА_3 - надіславши на їх адресу копії скарги з доданими до неї документами, ухвалу про залучення.

Розгляд справи відкласти на 16 листопада 2017 року на 13-30 год.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду до 16 листопада 2017 року письмові пояснення на скаргу з відповідними доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан
Справа№751/4765/17
Провадження №2-н/751/504/17
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2017 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Чернігівводоканал».
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення, керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 4650 (чотири тисячі шістсот п'ятдесят) гривень 61 копійку заборгованості за надані послуги за період з 01.02.2015 року по 01.06.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» 800 (вісімсот) гривень 00 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/161/3675/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 18 вересня 2017 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 145/632/15-ц Провадження № 22-ц/772/2332/2017Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Категорія 27Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 серпня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Іващук В.А.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 31 серпня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: В.М. Медяний

Судді : Т.О. Денишенко

В.А. Іващук
Справа № 705/3352/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 серпня 2017 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11,122,127,129,130 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2017 року на 08 год. 30 хв., в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Коломенська, 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати в судове засідання, для огляду, оригінали всіх доданих до позовної заяви копій документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №488/1844/16-ц 17.08.2017
Провадження №22-ц/784/1551/17
Справа №488/1844/16-ц
Провадження №22 -ц/784/1551/17
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 23 травня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідачів.

2.Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 5 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Царюк Л.М.
Справа № 601/750/17
Провадження № 2/601/550/2017
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 серпня 2017 року

Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до судового розгляду на 23 серпня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 234/5859/17
Провадження № 2/234/3273/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області у складі ОСОБА_1,

при секретарі- Містюкевич І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 серпня 2017 року від представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» -ОСОБА_3 надійшла письмова заява, в якій він просить позовну заяву залишити без розгляду, у звязку із погашенням боргу .

Згідно ст. 207 ч 1. п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

В звязку з чим, суд вважає за можливе позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду, оскільки це не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К.Демидова
Справа № 569/6264/17
Провадження № 22-ц/787/1355/2017
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БНН» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2017 року в справі за клопотанням закритого акціонерного товариства «Кальвіс» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Шяуляйського окружного суду Литовської республіки від 02.12.2016 року у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Кальвіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «БНН» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю «БНН» апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2017 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за клопотанням закритого акціонерного товариства «Кальвіс» про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення Шяуляйського окружного суду Литовської республіки від 02.12.2016 року у цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства «Кальвіс» до товариства з обмеженою відповідальністю «БНН» про стягнення боргу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «БНН» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 липня 2017 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Григоренко
Справа № 177/1292/17
Провадження № 2-н/177/46/17
У Х В А Л А

11.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 21.07.2017 звернулася до суду з зазначеною заявою та просила суд видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий газ за адресою вул. Гагаріна, 7, с. Новомайське, Криворізького району Дніпропетровської області, за період з 01.11.2014 по 01.06.2017 у розмірі 4974,65 грн. та судовий збір у розмірі 800,00 грн.

11.08.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: