overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/3427/17
У Х В А Л А

21 серпня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про надання йому та позивачу строку для примирення 2 місяці, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 2 місяці, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"03" серпня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.П.,

при секретарі - Захарчишиній В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на спадкове майно,-

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 392, 1261, 1268, 1270 Цивільного кодексу України та, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності на спадкове майно - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1313/17
Провадження № 2/480/725/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09 жовтня 2017 року на 08 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами, якими вони обґрунтовуються або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_2

21.08.2017
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/7221/16 Провадження № 22-ц/778/2903/17-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Дашковської А.В.

Маловічко С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, призначити до розгляду

на 18 жовтня 2017 року на 11 год. 30хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 309/2486/17
Провадження № 2-н/309/74/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 серпня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я. вивчивши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «Закарпатгаз Збут» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 12708,24 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 305,67 грн., 3 % річних 91,33 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ та судових витрат по справі на протязі трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 734/509/17 Провадження № 22-ц/795/1331/2017 Суддя у I інстанції Соловей В. В.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частини)

17 серпня 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Бечка Є.М., Лакізи Г.П.,

з участю секретаря судового засідання Халимон Т.Ю.,

ОСОБА_2, його представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ст. 209, 218 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладається на строк 5 днів, до 22 серпня 2017 року, з проголошенням в даному судовому засіданні її вступної і резолютивної частин.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2017 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Голова судового засідання: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

19 серпня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Справа №761/36901/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7122/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Не погодившись із заочним рішенням суду, ТОВ «Ламан Транс-Експрес» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв'язку із порушенням порядку оскарження заочного рішення.

19 червня 2017 року представник ТОВ «Ламан Транс-Експрес» звернувся до Апеляційного суду м. Києва з заявою про повернення суми сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги, яка була повернута.

Витребувавши із суду матеріали справи та вивчивши їх, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

ТОВ «Ламан Транс-Експрес», при зверненні до суду із вказаною апеляційною скаргою було сплачено 883 грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.35).

Враховуючи, що апеляційна скарга була повернута заявнику та він звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору, то на підставі положення п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», то сплачений судовий збір можливо йому повернути.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Солом'янському районі м. Києва () повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Ламан Транс-Експрес» (код платника 35775931) судовий збір у розмірі 883 грн., який було сплачено ним 28.04.2017р. згідно платіжного доручення №11433 на рахунок №0010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
Справа № 178/1009/17
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

З 18 листопада 2000 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії І-КИ № 114356, виданим 18 листопада 2000 року виконкомом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. В цьому шлюбі народжені двоє дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останнього часу сімейні відносини сторін погіршувалися, погляди сторін на шлюб та сім'ю стали протилежними і сторони з січня 2017 року припинили шлюбні відносини. Тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України підлягають задоволенню, бо сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, відновлення сім'ї не бажають. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 18 листопада 2000 року виконкомом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 22, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_5

р
Справа №491/840/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2017 року Ананьївського районного суду Одеської області, в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1258, 1265 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 256, 257, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 03 вересня 2001 року, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, дійсно постійно проживала однією сім'єю з ОСОБА_3, з січня 1995 року по день смерті останнього - ІНФОРМАЦІЯ_2 року, тобто, більше п'яти років.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Дорош В. В.
Справа № 220/1136/17
Провадження № 2/220/449/17
У Х В А Л А

Іменем України

18.08.2017 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ "Ощадбанк" звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Направлені за адресою вказаною в позові та місцем реєстрації, вказаніним в довідці органу місцевого самоврядування, процесуальні документи повернулись на адресу суду без вручення, через відсутність адресата.

Враховуючи, що відповідач про зміну свого місця знаходження органи державної реєстрації не повідомляв, в порядку ст. 74 ЦПК України, судову повістку слід вважати врученою, а відповідача таким, що був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.

При даних обставинах, зважаючи на подання позивачем заяви про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-8049 Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Скайд", про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного документа.

На виконання вимог указаної ухвали представник позивача надала суду оригінал платіжного доручення від 6 червня 2017 року про сплату судового збору у розмірі 1339 грн. 80 коп.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Скайд", про стягнення страхового відшкодування.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

4 жовтня 2017 року.

Суддя Пікуль А.А.
Провадження № 2-з/761/414/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Макаренко І.О.

при секретарі: Триндюк А.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про звернення стягнення на майно, суд

встановив:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У поданій заяві заявник просить суд накласти арешт на об'єкти нерухомості, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3; нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_4; квартиру за адресою: АДРЕСА_2; гаражний бокс АДРЕСА_5.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення створить загрозу невиконання рішення суду, якщо вказані приміщення будуть відчужені.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач не навів обґрунтування та не надав доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про звернення стягнення на майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/2421/17
УХВАЛА

Іменем України

"23" серпня 2017 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Іноземного підприємства «Тутковський Управління Активами» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім нова інформація» про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, а також відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім нова інформація» про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, а також відшкодування збитків.

03.08.2017 року ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області даний позов був залишений без руху та надано позивачу строк пять днів для усунення недоліків, починаючи з дня отримання копії зазначеної ухвали.

17.08.2017 року позивач отримав копію ухвали Калинівського районного суду від 03.08.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Станом на 23.08.2017 року ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2017 року позивачем не виконана, недоліки в позовній заяві не усунуті, а отже, ухвала Калинівського районного суду Вінницької області від 03.08.2017 року залишилась без виконання, тому суд не в змозі прийняти дану позовну заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Іноземного підприємства «Тутковський Управління Активами» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім нова інформація» про захист ділової репутації, визнання недостовірною розповсюдженої інформації та її спростування, а також відшкодування збитків повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: