overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/995/17
Провадження № 2-сз/177/57/17
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся з вище зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що ухвалою суду від 05 липня 2017 року по справі № 177/995/17 (провадження №2н/177/25/17) повернуто заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію.

При цьому заявником за подання заяви сплачено судовий збір у розмірі 800,00 гривень за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 17 травня 2017 року, банк платника ПАТ «ПУМБ».

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, беручи до уваги, що заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу, ухвалою суду повернута заявнику, вважає за необхідне повернути і сплачений відповідно до платіжного доручення № НОМЕР_1 від 17 травня 2017 року ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Керуючись Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК Дніпрообленерго» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ДТЕК Дніпрообленерго» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 17 травня 2017 року ПАТ «ПУМБ» на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області: 805012, одержувач УДК Криворізького району 22030101, код ЄДРПО 38032070.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
пр. № 2/759/1094/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

У зв'язку з перебуванням на лікарняному судді ОСОБА_3, 28.07.2017 року згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судових справ між суддями вказану справу передано в моє провадження.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

Судове засідання призначити на 08 лютого 2018 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
18.08.2017 ЄУН № 337/2219/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року Хортицький районний суд г. Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, звернулись до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю, позивач позовні вимоги підтримав, а відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним підставам.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12.03.1999 року у Вознесенівському районному у м.Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 76. Від шлюбу не мають неповнолітніх дітей.

Шлюбні відносини між сторонами припинені з 2005 року з причини відсутності взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 208, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.03.1999 року у Вознесенівському районному у м.Запоріжжі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 76.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги .

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 199/5593/17
УХВАЛА

15.08.2017 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно зі ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини. Опікун має право пред'явити позов про розірвання шлюбу, якщо цього вимагають інтереси того з подружжя, хто визнаний недієздатним.

Як вбачається з позову та наданої копії свідоцтва про народження, актовий запис №972 від 11.07.2017 року, сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про те, що батьківство щодо дитини визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини, суду не надано, тому вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/2470/17 Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/790/5338/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Ленінського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року по цивільній справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського МУЮ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду міста Харкова від 27 липня 2017 року скаргу ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» задоволено.

На ухвалу суду Міжрайонним відділом ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що скаргу подано Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія Омега», за участю якого розглянута справа.

Однак, ухвала постановлена відносно Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега».

Також, з тексту скарги вбачається, що ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» оскаржує дії державного виконавця у виконавчому провадженні, де боржником є ОСОБА_2

ОСОБА_2 приймав участь у справі, йому направлялась копія скарги ПрАТ «Акціонерна страхова компанія Омега» (а.с. 24-25).

Однак, в ухвалі суду не зазначено щодо участі у справі ОСОБА_2.

Правильне зазначення в судовому рішенні всіх осіб, які приймають участь у справі, визначення їх процесуального статусу, впливає на їх право приймати участь в суді апеляційної інстанції.

Для усунення цих недоліків справу слід повернути до районного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» на дії старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Харківського ХМУЮ повернути до Ленінського районного суду міста Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Борисової О.В., Немировської О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 761/24632/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/8853/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.04.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Страховий капітал» про стягнення суми страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних втрат.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 14 вересня 2017 року о 15 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2017 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенко Р.Ю..

при секретарі Зеленко О.І.

з участь представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення потрібний проміжок часу проголошується вступна та резолютивна частини.

Повний текст рішення буде виготовлений на протязі пяти діб.

Керуючись, ст.ст. 364-367, 1261, 1268, 1297, 1278 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок задовільнити.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? частину житлового будинку № 88, який розташований по вул.. Ворошилова 88 в с. Котовка Гайворонського району Кіровоградської області. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію в сумі 23337 (двадцять три тисячі триста тридцять сім) грн. 50 коп в рахунок відшкодування вартості частини житлового будинку.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 18.08.2017
Справа № 191/2678/17
Провадження № 2/191/1294/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2017 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 15-10 годин 05 жовтня 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
УХВАЛА

15 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304), на 15 вересня 2017 року на 09 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"19" серпня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2714/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2714/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 01 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 337/860/17 Головуючий у 1 інстанції: Салтан Л.Г.
Провадження № 22-ц/778/3584/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 червня 2017 року позов задоволено.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за даною скаргою не може бути порушено, виходячи з наступного.

Стаття 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Згідно із 293 ЦПК України до зазначеного переліку не входить ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Між тим, в порушення вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги заявнику на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, судом не вирішено.

За таких обставин, оскільки зазначена ухвала не підлягає оскарженню, апеляційна скарга ОСОБА_1підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Матеріали справи з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про зменшення розміру аліментів повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С.В. Маловічко
Справа № 510/822/17
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.17 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 28 348 грн. 60 коп.,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - 28 348 грн. 60 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв.

«30» серпня 2017 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.08.2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівців від 03 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 31 серпня 2017 року, про що повідомити ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3