Справа № 758/9957/17
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники, інтереси яких представлені ОСОБА_1, звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження та просять встановити факт належності на праві власності квартири АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_2 - 1/2 частка квартири, ОСОБА_3 - 1/4 частка квартири, ОСОБА_4 1/4 частка квартири.

Розглядаючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що вищевказану заяву слід повернути за таких підстав.

Згідно ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява підписана ОСОБА_1, як представником всіх заявників.

На підтвердження повноважень від імені ОСОБА_4 представником надано: копію нотаріально посвідченої довіреності від 13.04.2017 р., за якою ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_6, з правом передоручення, на представництво її інтересів в судах з правом пред'явлення заяв в порядку цивільного судочинства, та копію нотаріально посвідченої довіреності від 26.06.2017 р., за якою ОСОБА_6 передоручила ОСОБА_1 бути представником ОСОБА_4 як власника нерухомого майна за вищевказаною адресою з правом судового представництва.

На підтвердження повноважень від імені ОСОБА_3 представником надано: копію нотаріально посвідченої довіреності від 31.05.2017 р., за якою ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_6, з правом передоручення, на представництво її інтересів в судах з правом пред'явлення заяв в порядку цивільного судочинства, та копію нотаріально посвідченої довіреності від 26.06.2017 р., за якою ОСОБА_6 передоручила ОСОБА_1 бути представником ОСОБА_4 як власника нерухомого майна за вищевказаною адресою з правом судового представництва.

На підтвердження повноважень від імені ОСОБА_2 представником надано: копію нотаріально посвідченої довіреності від 23.07.2016 р., за якою ОСОБА_2 уповноважує ОСОБА_6, з правом передоручення, на представництво її інтересів, але даною довіреністю взагалі не передбачено представництво в судах та право пред'явлення позовів (заяв), та копію нотаріально посвідченої довіреності від 26.06.2017 р., за якою ОСОБА_6 передоручила ОСОБА_1 бути представником ОСОБА_2

Тим самим, ОСОБА_1 підтверджені повноваження на право судового представництва лише від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а від імені ОСОБА_2 вищевказана заява підписана ОСОБА_1 без передбачених довіреністю повноважень.

Згідно до ст. 44 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Категорія "повноваження" має істотне значення для визначення правосуб'єктності представника, який, не маючи повноважень, не може вважатися таким. Наявність повноваження у представника є обов'язковою умовою виникнення процесуального представництва, з огляду на яке представник наділяється відповідними правами та обов'язками, і в межах визначених повноважень здійснює процесуальні дії. Таким чином, повноваження представника визначає конкретний зміст процесуальних відносин, звісно, разом із цивільними процесуальними нормами. Повноваження представника у суді є відносним суб'єктивним правом представника здійснювати від імені особи, яку представляють, визначені процесуальні дії, які породжують правові наслідки безпосередньо для особи, яку представляють, в її відносинах із судом, і одночасно обов'язком здійснити зазначені дії для законного представника.

Як вбачається з довіреності від 23.07.2016 р. та довіреності від 26.06.2017 р., ОСОБА_2 надала ОСОБА_6 повноваження представляти її інтереси перед всіма юридичними та фізичними особами, але безпосередньо в судах (будь-якої ланки судової системи) таких повноважень не надала.

Таким чином, подана до суду заява у порядку окремого провадження підписана ОСОБА_1, яка не має повноважень на підписання вказаної заяви окремого провадження та на представлення інтересів ОСОБА_2 в суді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В зв'язку з чим, вищевказана заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

В зв'язку з наведеним, повернення заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із заявою у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.121, 208-210, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представлені ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення- повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова