Справа № 212/4183/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участі секретаря Мельник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу та ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту договору міни частини квартири на будинок, посвідчений нотаріусом КМНО Коротковою С.В. від 27.03.1997р.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, у зазначеному договорі не вірно вказано його прізвище, а саме «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2». Вказана помилка сталося, в зв'язку з тим, що при укладанні договору міни він надавав нотаріусу паспорт, зразка СРСР, який підтверджував особу. В паспорті було зазначено прізвище російською мовою «ОСОБА_2» тому нотаріус так само вказала в договорі, хоча договір було складено українською мовою. При отриманні паспорта громадянина України, його прізвище українською мовою вказано «ОСОБА_2». Через зазначений недолік заявник не може реалізувати свої права щодо отримання кадастрового номеру на прибудинкову земельну ділянку.

Заявник до суду не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, заявлені вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи надав клопотання про розгляд справи за їх відсутність та прийняти рішення згідно чинного законодавства.

Заінтересована особа ОСОБА_3 також звернулась з заявою про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до свідоцтва про народження документ російською мовою «ОСОБА_2» народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, ( а.с.8).

07 липня 1973 року «ОСОБА_2» зареєстрував шлюб з «ОСОБА_3» в Дзержинському рай бюро ЗАГС м.Кривого Рогу, актовий запис №1210 ( а.с.7).

Відповідно до договору міни частини квартири на будинок з земельною ділянкою ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 отримали у власність жилий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що посвідчено приватного нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В., 27 березня 1997 року та зареєстровано у реєстрі №799.

Вказаний договір зареєстровано 12.06.1998р. в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації, про що внесено запис в реєстрову книгу під №108 стор.116 запис 26172 ( а.с.9)

06 листопада 2009 року Жовтневим РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області видано паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. На другий сторінці вказано прізвище російською мовою «ОСОБА_2» ( а.с.5).

Так, судом встановлено, що в даному випадку має місце факт помилки при перекладі прізвища з російської мови на українську, приватним нотаріусом при укладанні договору міни.

В Постанові Пленуму Верховного Суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року зі змінами в п. 12 указано, що при розгляді справи про встановлення, відповідно до п.6 ч.1 ст.273 ЦПК України, факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Виправити помилку у нотаріуса на сьогодняшній день у заявника не має можливості, оскільки паспорт громадянина СРСР у нього відсутній.

Зазначений недолік не дає заявнику у повній мірі розпоряджатися своїми правами та порушує його інтереси, що в решті решт змусило його звернутися з відповідною заявою до суду з метою встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Отже, суд приходить до висновку, що усі наведені докази у їх сукупності свідчать про належність правовстановлюючого документу саме ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,60,197,212,214-215,п.5ч.2ст.234, п.6ч.1ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи Виконавчий комітет Покровської районної у місті Ради м. Кривого Рогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт, що укладений 27.03.1997 року та посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Коротковою С.В., реєстр №799, Договір міни частини квартири на будинок з земельною ділянкою, оформлений на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3 (з однієї сторони) і ОСОБА_7 (з другою сторони) - належить ОСОБА_2.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на протязі десяти днів після проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ю. В. Козлов