Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/3978/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 30 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Гансецької І.А., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2017 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2016 року визнано неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо повернення виконавчого документа за виконавчим листом № 2-а-728/09 від 24 вересня 2014 року, виданим Богунським районним судом м. Житомира, та скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 44898353 від 4 серпня 2016 року.

Вважає, що неправомірними діями державного виконавця йому завдано моральну шкоду, оскільки він був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

З урахуванням викладеного вище, просив стягнути з відповідача 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Зокрема, зазначає, що приписами Цивільного кодексу України передбачено відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями чи бездіяльністю. Отже, дана справа має бути розглянута в порядку, передбаченому цивільним процесуальним законодавством.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки ОСОБА_1 просить відшкодувати моральну шкоду, завдану йому відповідачем під час виконання судового рішення в адміністративній справі, та неправомірність дій державного виконавця встановлена рішенням суду, постановленим в порядку, передбаченому КАС України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком.

Частиною 2 статті 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

За правилами ч.2 ст.87 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) збитки, завдані державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час проведення виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, у разі спричинення шкоди внаслідок неправомірних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця особа має право звернутись до суду з позовом про відшкодування такої шкоди.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди у такому випадку є правопорушення.

Належним доказом протиправних ( неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення , що набрало законної сили.

Зміст позовної заяви свідчить, що ОСОБА_1 просив відшкодувати моральну шкоду, спричинену йому внаслідок неправомірних дій державного виконавця під час виконання рішення суду, постановленого в порядку адміністративного судочинства. При цьому, позивач посилався на ту обставину, що неправомірність дій державного виконавця встановлена постановою Богунського районного суду м. Житомира від 28 жовтня 2016 року.

Таким чином, факт неправомірності (незаконності) дій державного виконавця вже встановлений в судовому порядку до пред'явлення даного позову. Отже, між сторонами виникли цивільно-правові відносини, пов'язані з відшкодуванням завданої моральної шкоди, які підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2017 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуюча Судді: