overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/933/17
Провадження № 2/601/636/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2017 року Кремецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.

з участю секретаря Васільєвої О.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання позивач подав заяву, в якій просить залишити без розгляду поданий ним позов.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної (немайнової) шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5870/16-ц
Провадження № 2/520/2034/17
УХВАЛА

11.07.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретарів Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав до суду позовну заяву про витребування майна з чужого володіння.

У судове засідання, яке призначено на 13 березня 2017 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 04 квітня 2017 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 10 травня 2017 року, позивач не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

У судове засідання, яке призначено на 11 липня 2017 року, позивач повторно не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб, не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого володіння залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1617/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 липня 2017 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1078/17
Провадження № 2/280/693/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року на 08 год. 30хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду.

Відповідачу в строк до 29.09.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко
Справа № 635/3981/17
Провадження № 2/635/2563/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

При перевірці заяви і доданих до неї документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у здійсненні права власності та призначити справу до судового засідання на 17 серпня 2017 року о 13 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 595/1094/17
У Х В А Л А

про відкритя провадження

та призначення до судового розгляду

"07" серпня 2017 р. суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р. О. розглянувши матеріали справи за позовом позовом ОСОБА_1 до Стінківської сільської ради та третіх осіб Бучацького РБТІ, Бучацької ДНК про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст. 122,130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2017 о 12:30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам направити копію даної ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу слід подати до судового засідання письмові заперечення до позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/353/17
Провадження № 22-ц/778/3501/17
У Х В А Л А

«11» серпня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеного рішення суду, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 липня 2017 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «17» жовтня 2017 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1743/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

14 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Новікова О. М.

Вініченка Б. Б. , Храпка В. Д.

заслухала доповідь судді Новікова О. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю 'альянс-ТХК' на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2017 року у справі за позовом Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю 'альянс-ТХК' до Виробничої асоціації '"Черкасиагропром'ясопром", ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та повернення нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю 'альянс-ТХК' на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2017 року у справі за позовом Сільскогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю 'альянс-ТХК' до Виробничої асоціації '"Черкасиагропром'ясопром", ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та повернення нерухомого майна ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2017 року на 08:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Новіков О. М.

Вініченко Б. Б.

Храпко В. Д.
Справа № 189/461/17
У Х В А Л А

14.08.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючої судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2017 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому згідно з платіжним дорученням №PROM6BSZOM від 26.03.2017 року на р/р 0249, позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки відповідач помер до предявлення позову до суду, а тому позовну заяву повернуто позивачу.

12.07.2017 року до суду від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертаються позивачу за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Покровському районі Дніпропетровської області, , що розташоване за адресою: 53600, смт. Покровське, вул. Центральна, 30а, Покровського району, Дніпропетровської області, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1600 грн., який було сплачено на р/р 0249, МФО 805012, за платіжним дорученням №PROM6BSZOM від 26.03.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 509/1666/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу є діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, 26.01.20011 р.н. Позивачка посилаючись те, що вона з відповідачем спільно більше не проживає, сімейні відносини не підтримують. Майнового та спору про виховання дитини між сторонами немає.

Позивачка до суду не зявилась, хоча направила заяву з якої вбачається, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З позову та матеріалів справи видно, що з грудня 2016 року сторони спільне проживання припинили, строк на примирення сторони брати не бажають. З позову який надійшов до суду спору про розподіл майна та виховання дітей не має .

При таких обставинах суд приходить до висновку, що сім′я розпалася остаточно, зберегти її неможливо. Спору щодо поділу майна та виховання дітей між сторонами не має.

Малолітні діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4, 26.01.20011 р.н. проживають разом з позивачкою з урахуванням даних обставин, суд вважає можливим залишити на виховання малолітніх дітей разом з позивачкою.

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір в повному обсягу, питання про поділ судових витрат позивач не ставить, а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст10,60,208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.104,110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у Відділу ДРАЦС реєстраційної служби Іллічівського МУЮ в Одеської області № 455 від 07.09.2007 року розірвати.

Залишити позивачці на виховання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, 26.01.20011 р.н.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Апеляційного суду Одеської обл. через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 610/2085/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вище зазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст. 130, 131 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Балаклія вул. Леніна,87, на 21 серпня 2017 року на 09 год. 15 хв.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 серпня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/583/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2271/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чумак О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз" на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 доПублічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз", третя особа: Територіальна громада м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурове управління "Укрбургаз"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 15:40 год. 22.08.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

Ю.В.Дряниця

О.В.Чумак
Справа № 211/752/17-ц
Провадження № 2/211/1003/17
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності, -

встановила:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 документів на підставі яких вона здійснила реєстрацію права власності квартири № 3, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 86 за відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає необхідним клопотання позивача задовольнити та витребувати зазначену інформацію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133,137 ЦПК України, -

ухвалила:

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати документи на підставі яких вона здійснила реєстрацію права власності квартири № 3, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, буд. 86 за відповідачем ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 16.11.2016 року за заявою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району міста Києва

Оглянувши заяву та долучені до неї матеріали вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованості по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 22 серпня 2017 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підялгає.

Суддя