overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 574/859/17
Провадження 2/574/457/2017
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2017 року місто Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан ВолодимирМихайлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1,до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області 09.10.2017 на 16:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6400/17
У Х В А Л А

14 серпня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Черксиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України судом був направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області з приводу надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Згідно отриманої відповіді на запит ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а ОСОБА_4 з 23.12.2015 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник просить стягнути заборгованість станом на 01.08.2017 року. Обовязок з оплати таких послуг боржника ОСОБА_4 в період з січня 2016 року по 01.07.2017 року є спірним.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Також відповідно до відомостей Єдиного реєстру судових рішень судом вже було винесено судовий наказ від 22.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2738,38 грн. Ухвалою суду від 13.05.2016 року даний судовий наказ було скасовано та розяснено заявнику його право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені в пунктах 2-5 частини 2 ст. 122 ЦПК України. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення, чи ухвала суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити Комунального підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 379/877/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2017 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київськоі області в складі:

головуючого судді Потеряйко С.А.,

при секретарі Іванченко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1166, 1167, 1177 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн., судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн та витрати, пов'язані з наданням правової допомоги адвоката в розмірі 2500 грн.

В решті відмовити в задоволенні позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Таращанського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Повне рішення суду буде виготовлене 17 серпня 2017 року

Головуючий:С. А. Потеряйко
14.08.2017 Справа № 756/9519/17
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/9519/17
Провадження №2-756/4292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищенаведеним позовом до відповідача.

14.08.2017 року, до відкриття судом провадження по справі, через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя : О.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5358/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 додаткові витрати на дитину ОСОБА_4, в сумі 111621,75 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом з матеріалами справи підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на а.с. 62 міститься журнал судового засідання від 17.07.2017 року, з якого видно, що у 11.15 год. головуючий-суддя відкрив судове засідання та об 11.25 год. суддя видалився до нарадчої кімнати.

Також, на а.с. 63 міститься журнал судового засідання від 17.07.2017 року, з якого вбачається, що о 10.01 год. головуючий суддя вийшов з нарадчої кімнати та проголосив «..судове рішення..» та об 10.03 год. закінчив судове засідання.

Однак, вказані журнали за своїм змістом суперечать один одному, оскільки час відкриття судового засідання та час проголошення вступної та резолютивної частини дуже різниться, у зв'язку з чим відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Московському районному суду м. Харкова строк 10 днів з моменту отримання матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук
Справа №295/8651/17
У Х В А Л А

08.08.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення та призначити до розгляду в закритому судовому засіданні на 15.08.2017 року о 15:30 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Провадження № 2/201/2674/2017
У Х В А Л А

01 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 28.07.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП яка 31.07.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю за можливе повернути її позивачу у звязку з непідсудністю, виходячи з наступного.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Позивачем вказана адреса місцезнаходження відповідача по вул. Саксаганського, буд. 38б, оф. 12 у м. Києві.

Також, згідно з матеріалами позовної заяви дорожньо-транспортна пригода сталася у Самарському районі м. Дніпра

Згідно ч. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, з огляду на те, що відповідач не знаходяться на території Соборного району м. Дніпра та місцем завдання шкоди є адреса, яка не відноситься до Соборного району м. Дніпра, то вважаю, що відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріального збитку, внаслідок ДТП слід повернути позивачу, оскільки дана позовна заява не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Одночасно, вважаю за можливе розяснити позивачу, що з даною позовною заявою йому слід звернутися або до Шевченківського районного суду м. Києва (вул. Дегтярівська, 31А, Київ, 03680) за зареєстрованим місцем перебування відповідача, або до Самарського районного суду м. Дніпропетровська (вулиця Електрична, 1А, Дніпро, 49000) на підставі положень ч. 6 ст. 110 ЦПК України, за місцем завдання шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП повернути позивачу разом із прикладеними до неї документами, розяснивши, що з даною позовною заяву він може звернутися або до Шевченківського районного суду м. Києва, за зареєстрованим місцем перебування відповідача або до Самарського районного суду м. Дніпропетровська на підставі положень ч. 6 ст. 110 ЦПК України, за місцем завдання шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Номер провадження: 22-ц/785/6823/17
Головуючий у першій інстанції Наумчак Л. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 12 липня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 12 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5071/17
Провадження № 2-во/520/185/17
УХВАЛА

02.08.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецькій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники процесу у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за необхідне виправити описку.

У судовому засіданні встановлено, що у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року зазначено дату реєстрації шлюбу 06 липня 2006 року, замість правильного 07 липня 2006 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовому рішенні описку, тому, відповідно до наданих відомостей, вважає за можливе виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Одеси від 05 липня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати правильно дату реєстрації шлюбу - 07 липня 2006 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.08.2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закрапаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ, КПУ МР «Водоканал м. Чоп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 червня 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 20 червня 2017 року, які заявником не були виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закрапаттяобленерго» в особі Ужгородського РЕМ, КПУ МР «Водоканал м. Чоп» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок порушення прав споживача вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що у відповідності до ч.4 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 324/4491/17
№ провадження 22-ц/778/3538/17
УХВАЛА

16 серпня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Маловічко С.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 особі представника за довіреністю ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди, вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 09 листопада 2017 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1037/17
Провадження № 2/321/467/2017
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання правочину дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання правочину дійсним.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та матеріалами, що до неї додані, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання позову про визнання правочину дійсним позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УДКСУ у Михайлівському районі, 22030001; код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 37830868; код банку отримувача (МФО): 813015; рахунок отримувача: 0185; призначення платежу: судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Михайлівський районний суд Запорізької області, ).

Враховуючи вищевикладене, а саме, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любимівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визнання правочину дійсним - залишити без руху, для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа 749/878/17
Номер провадження 2/749/262/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 серпня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.,

з участю секретаря Зорко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ справу за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

Представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні відсутній, в позовній заяві зазначив, що не заперечує справу розглянути за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яке повернулося без вручення адресату. Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

З урахуванням положень ст.ст.169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169,209,210,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал