overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4176/17
Провадження № 2/500/2697/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2017 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач є зареєстрованим у Ізмаїльському районі.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2017 о 09.30.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02.11.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, яки беруть участь у справі. Відповідачам, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 487/1163/16-ц
Провадження № 2/487/73/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.08.2017 року згідно автоматизованої системи документообігу суду справу було передано судді Агєєвій Л.І.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 08.30 год. 05.09.2017 року, каб. №21.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
справа № 462/2812/17
УХВАЛА

08 серпня 2017 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про скасування арештів та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про скасування арештів та зобовязання вчинити дії залишено без руху та надано позивачу строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків такої, зокрема, для сплати судового збору.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься у матеріалах справи, лист із зазначеною ухвалою, який скеровувався позивачу, був повернутий відділенням пошти, по причині - закінчення терміну зберігання.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 08.08.2017 року вказані в ухвалі від 26.06.2017 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львів та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про скасування арештів та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6247/17 Справа № 200/4330/14 Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І.Ю. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 серпня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року про роз'яснення судового рішення,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк», 25.07.2017 року подало апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2016 року про роз'яснення рішення цього ж суду від 12.08.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення депозиту.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у повному тексті оскаржуваної ухвали допущена описка.

Як вбачається з журналу судового засідання, 21.06.2017 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про роз'яснення судового рішення та проголошено її вступну та резолютивну частини.

Між тим, у повному тексті вказаного судового рішення міститься описка у даті його постановлення і замість «21 червня 2017 року» вказано «21 червня 2016 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з цього, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в строк до 28 серпня 2017 року.

Суддя Ж.І.Максюта
Провадження №2/485/406/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 серпня 2017 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді Кішковської З.А.,

секретар судового засідання Забаровська С.А., Шеремет Ю.Є.,

за участю: позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмонтаж" про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

встановив:

Керуючись ст.ст.3,4,15,57,60,208-210,213,214,215,218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмонтаж" про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмонтаж" на користь ОСОБА_1 27514 (двадцять сім тисяч п"ятсот чотирнадцять)грн.97коп., з яких 10211грн.22коп. компенсації за невикористану відпустку та 17303грн.75коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 04 березня по день винесення рішення суду 11 серпня 2017 року. Розмір виплати зазначений без урахування обов"язкових утримань.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмонтаж" на користь ОСОБА_1 судові витрати 500грн.

Стягнути із Товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївбудмонтаж" на користь держави судовий збір 1600грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів після отримання його копії до Апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя
11.08.17 Справа №664/1696/17
УХВАЛА

11 серпня 2017 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 12.05.2011 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: заява про надання кредиту, довідка про умови кредитування, надані у нечитабельному вигляді не тільки основного тексту, в них неможливо прочитати ніякі відомості щодо особи, яка її підписала та на яких умовах.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху і запропонувати позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали усунути недоліки, зазначені у мотивувальній частині ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Копія відповідає оригіналу.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 344/9466/17
Провадження № 2/344/3227/17
У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши в судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у відповідача, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду даної справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості копію трудової книжки ОСОБА_1, довідку про отриману суму доходу за останні 6 місяців роботи, довідку про заборгованість по заробітній платі та наказ про звільнення ОСОБА_1.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 212/4773/17
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Також позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 18.07.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

Крім того до матеріалів позовної заяви позивачем додано заяву на видачу кредиту, яка знаходиться у нечитабельному виді, зокрема взагалі не можливо встановити особу, яка зверталась із даною заявою та дату її підписання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни - про визнання права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді від 24.05.2017 позовна заява залишена без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі судді, позивачу було роз'яснено, що у разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Станом на 20.07.2017, позивач, який одержав ухвалу судді 11.07.2017, викладені в ухвалі вимоги не виконав.

Так, 18.07.2017 на адресу суду надійшла заява від позивача, на виконання ухвали судді від 24.05.2017, в якій позивач просив звільнити його від сплати судового збору. Разом з цим, вимоги заяви не підлягають задоволенню, у зв'язку із відсутністю підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України відповідно до ухвали судді від 24.05.2017, про що викладено вище, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, ст.210, ст.ст.293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА» Стрюкової Ірини Олександрівни - про визнання права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 555/1509/17
Номер провадження 2/555/451/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" серпня 2017 р. м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А. Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.119-120 ЦПК України не встановлені.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

У ХВ А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 10 год.00 хв. 22 серпня 2017 р. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 серпня 2017 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Собчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 275/589/17 07 серпня 2017 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Руденко В. О. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду розгляд вказаної справи визначено судді Брусилівського районного суду Житомирської області Руденку В.О.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 275/589/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду 18 вересня 2017 року на 10:00 про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши копію цієї ухвали разом з судовими повістками-повідомленнями.

Запропонувати третій особі в строк до 18 вересня 2017року подати письмові заперечення проти заяви та докази на підтвердження заперечень.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Відповідно до ч.1 ст.131ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2

.
Справа № 211/2706/17
Провадження № 2/211/1620/17
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач в позовній заяві вказує місце проживання відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня Косіора)АДРЕСА_1.

Згідно зі ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідач по справі ОСОБА_3 згідно з довідкою адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 19.07.2017 року, яка надійшла до суду 03.08.2017 року, зареєстрована з 02.12.2003 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соборності (колишня Косіора)АДРЕСА_1, що знаходиться в Металургійному (колишньому Дзержинському) районі м. Кривого Рогу.

Згідно ст.115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається судом у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу, так як відповідач не зареєстрований на території Довгинцівського району м. Кривого Рогу, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду за місцем реєстрації відповідача .

Відповідно до ст.7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» повертається сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.114, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 ч.1 Закону України « Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду - Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір, внесений по квитанції № 0.0. 786863789.1 від 16.06.2017 року в розмірі 640 ( шістсот сорок) грн. 00 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1