overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1962/17
Провадження № 2/553/972/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2017м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України, підстав для її повернення немає.

Враховуючи предмет спору, що від позивача будь яких клопотань не надійшло, з метою швидкого вирішення справи, а також те що проведення по справі попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Цивільну справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Розяснити відповідачу його право до початку судового засідання предявити зустрічний позов та подати письмові заперечення проти позову.

Крім того, розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті подати свої докази чи повідомити про них суд.

Розгляд справи призначити на 09 годин 40 хвилин 11 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2017 року Справа № 608/1268/17

Номер провадження2/608/619/2017

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 23серпня 2017 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/7512/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1564/17
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 серпня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитний договір, договір іпотеки та зняття заборони відчуження,

В С Т А Н О В И Л А:

17 липня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, на яку ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитний договір, договір іпотеки та зняття заборони відчуження.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2017 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1564/17

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області І.В.Склярська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/3937/17 Головуючий суддя І інстанції Теслікова І.І.
Провадження № 22-ц/790/5201/17 Суддя доповідач Кісь П.В.
У Х В А Л А

10 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 5 (Прокуратура Оболонського району м. Києва), Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання про виклик свідків та витребування доказів вирішити у судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Київської місцевої прокуратури № 5 (Прокуратура Оболонського району м. Києва), Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17:40 год. 16 серпня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа № 201/5855/17
Провадження № 2/201/2716/2017
У Х В А Л А

10 серпня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 21.04.2017р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Антонюк О.А. від 24.04.2017р. відкрито провадження по вищевказаній справі, а ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.08.2017р. вищевказана ухвала від 24.04.2017р. про відкриття провадження по справі була скасована та направлено питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

04.08.2017р. справа була повернута з апеляційного суду Дніпропетровської області, а 07.08.2017р. передана судді Ткаченко Н.В.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, 10.08.2017р. від представника позивачки ОСОБА_2 (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 17.02.2017р.) надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відшкодування збитків та моральної шкоди повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко
Справа № 676/3848/17
Номер провадження 2/676/2058/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільського Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області , актовий запис № 632 від 07 серпня 2011 року розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити "Забігалюк"

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Дата документу 04.08.2017 Справа № 554/5205/15-ц
Провадження № 8/554/12/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №554/5205/15-ц , -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року в провадження судді Блажко І.О. надійшла заява ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22.09.2016 за нововиявленими обставинами у цивільній справі №554/5205/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Полтавського НТУ імені ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування шкоди.-

Заява не відповідає вимогам ч.3 ст.364 ЦПК України, а саме заявником ; не надано копії документів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі; не надано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що заяву складено з порушенням вимог ст.364 ЦПК України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення заяви без руху, надання заявнику строк для усунення наведених недоліків шляхом : надання копії документів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі; надання квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 364, 364-1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 вересня 2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі №554/5205/15-ц - залишити без руху.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 повинні усунути недоліки заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/1675/17
Провадження №2/541/896/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2017 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 03 жовтня 2017 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 03 жовтня 2017 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/574/2017 Справа № 641/5234/17
У Х В А Л А

15 серпня 2017 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

«15» серпня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:ОСОБА_1О

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Володимир-Волинського міського суду від 29 вересня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Волиньобленерго» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Привил користування електроенергією від 12.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась в суду з позовом до ПАТ «Волиньобленерго» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Привил користування електроенергією від 12.08.2015 року.

28 вересня 2016 року представником позивача до суду подано заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернути сплачений за подачу до суду заяви судовий збір.

Згідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 29.09.2016 року заяву повернуто позивачу до відкриття провадження у справі та повернуто сплачений 19 вересня 2016 року судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 35.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при винесенні даної ухвали в вступній частині ухвали суду невірно зазначено дату винесеної ухвали, а саме : «29 вересня 2015 року» замість правильного «29 вересня 2016 року», що є підставою для виправлення вказаної описки в зазначеному рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в ухвалі Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 вересня 2016 року, дійсно допущена описка, невірно зазначено дату винесеної ухвали а саме: «29 вересня 2015 року», замість правильного «29 вересня 2016», що перешкоджає позивачу у виконані судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 29 вересня 2016 року (справа № 154/2453/16, провадження № 2/154/883/16) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Волиньобленерго» про скасування протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Привил користування електроенергією від 12.08.2015 року.

В описовій частині ухвали суду замість дати ухвали суду «29 вересня 2015 року» зазначити дату « 29 вересня 2016 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/3372/17
УХВАЛА

14 серпня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді: Гончар М.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Маловічко С.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., розглянувши апеляційну скаргу, враховуючи навантаженість судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду у цій справі, яка має постійний склад, та буде перебувати у відпустці у період вересень-жовтень 2017 року, керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства

із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 липня 2017 року

призначити до розгляду на 07.12.2017 року о 10 годині 30 хвилині.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 2-153/97
Провадження № 2-во/161/117/17
У Х В А Л А

11 серпня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Крупінської С.С.

при секретарі - Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за № 2-153/1997, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування заходів забезпечення.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 16 червня 2017 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Луцького міського суду від 23 квітня 1997 року у справі № 2-153/97, що постановлена за заявою позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.

04 серпня 2017 року представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаній ухвалі наказі. Зазначили, що в резолютивній частині ухвали невірно зазначено прізвище особи, якій належала квартира «Савчук» замість «Сачук». А тому, просить суд в резолютивній частині ухвали виправити описку.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в ухвалі Луцького міськрайонного суду від 16.06.2017 року судом в резолютивній частині допущено описку, а саме зазначено невірно прізвище особи, якій належала арештована квартира «Савчук» замість «Сачук», а тому заява представника заявника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 червня 2017 року в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за № 2-153/1997, абзац другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Луцького міського суду від 23 квітня 1997 року у справі № 2-153/97, що постановлена за заявою позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1077/17
Провадження № 2/280/692/17
У Х В А Л А

14 серпня 2017 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Василенко Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2017 року на 08 год. 15хвл. в залі засідань ОСОБА_2 райсуду.

Відповідачу в строк до 29.09.2017 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р.О. Василенко