Номер провадження: 22-ц/785/2983/17
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору дарування недійсним,за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року, -

встановила:

22 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5; про визнання недійсним державної реєстрації права власності на вказану квартиру за ОСОБА_3 та повернення до власності позивача вказаної квартири.

Свої вимоги мотивувала тим, що 03.07.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір дарування, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. Відповідно до вказаного договору відповідачка отримала в дар від ОСОБА_2 вищезазначену квартиру. Однак, позивачка вказує, що не мала на меті передавати в дар квартиру, а хотіла укласти договір довічного утримання, тому вимагає визнати даний договір дарування не дійсним, на підставі ст. 229 ЦК України.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Іванівни, третя особа ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання договору дарування недійсним відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що ОСОБА_2 усвідомлювала значення своїх дій, розуміла наслідки та усвідомлювала, що вона укладала саме договір дарування, інше позивачкою не доведено та не надано жодних доказів на підтвердження цього.

Спірний договір дарування був укладений з дотриманням вимог чинного законодавства, тому відсутні підстави для визнання договору недійсним, на підставі ст. 229 ЦК України, оскільки він був укладений за ініціативою позивачки, якій було зрозуміло його зміст, вона усвідомлення значення своїх дій, а також правові наслідки укладення договору дарування, які також були роз'ясненні приватним нотаріусом.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що ОСОБА_2 придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за договором купівлі - продажу від 25.07.2001 року, який зареєстрований в ОМБТІ та РОН у книзі №345, стор. 189, №185.

03 липня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір дарування вказаної квартири, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. та зареєстрований в реєстрі за №7362.

Між сторонами був укладений договір дарування, в результаті чого між ними виникли правовідносини відповідно до цієї угоди.

Згідно ч. 1ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

У відповідності до ч. 2 ст. 719 ЦК України, договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом встановлено, що даний договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М., та відповідно до даного договору ОСОБА_2 розуміла значення кожної умови правочину та його правові наслідки, крім того, договір підписано сторонами у присутності нотаріуса. Будь-яких підстав вважати, що нотаріусом було порушено інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій під час укладання даної угоди у суду немає та позивачкою не надано.

Позивачка просила визнати недійсним та скасувати договір дарування квартири АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3 липня 2007 року, з тих підстав, що вона даритель ОСОБА_2, під час вчинення правочину помилялась щодо обставин, які мають істотне значення, вважала, що підписує не договір дарування, а догогвір довічного утримання.

Районним судом встановлено, що таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи, перш за все - змісту договору дарування. Так п. 5 Договору засвідчено, що даритель і обдарований у присутності нотаріуса заявили що договір укладається не про людське око, не приховує іншу угоду і відповідає дійсним намірам створити для себе юридичні наслідки, а також, визначено порядок прийняття дару обдарованим та встановлено, що передача дару відбулася.

Доказів, які б свідчили про наявність між сторонами договору інших домовленостей суду надано не було.

Як на помилку щодо обставин, які мають істотне значення при вчиненні правочину та на підтвердження наявності обставин, які вказують на помилку, в апеляційній скарзі зазначається, що позивачка неправильно сприймала фактичні обставини правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення. До таких обставин віднесено в апеляційній скарзі такі обставини як вік позивачки, стан її здоров'я, потреба у сторонньому догляді та сторонній допомозі, наявність у позивачки спірного житла як єдиного, відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарувальником обдаорвуваному та продовження позивачем проживання у спірній квартирі після укладення договору дарування.

Однак, на думку судової колегії, такі посилання не можуть бути підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення суду, бо не відповідають фактичним обставинам справи.

Так судом першої інстанції встановлено, що позивачка володіє повним обсягом дієздатності, була власником спірної квартири і мала право розпорядитися нею на власний розсуд з урахуванням тих своїх інтересів, які сама вона вважала для себе пріоритетними.

Жодних доказів того, що вона помилялась щодо природи укладеного нею договору дарування, позивачка в порушення вимог ст. 60 ЦПК України суду не надала.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: ст. 304; п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра