Справа № 640/2171/17
14 серпня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Газіній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці», директора Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» Падалко Ігоря Миколайовича про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчини певні дії, -
Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 12.06.2017 року позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задоволено частково. Визнаго незаконним та скасовано наказ №263-В від 16.12.2016 року «Про службове розслідування». Визнано незаконним та скасовано наказ №2-к від 23.01.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади експерта технічного з промислової безпеки Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді експерта технічного з промислової безпеки Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» з 23 січня 2017 року. Стягнуто Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23 січня 2017 року у сумі 33045 (тридцять три тисячі сорок п'ять) грн. 75 коп. Стягнуто з Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 3000 гривень, як компенсацію моральної шкоди. Рішення в частині поновлення на роботі і виплаті середньомісячного заробітку за один місяць допущено до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.07.2017 року справу повернуто до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішеня, у зв'язку з тим, що під час ухвалення рішення не було вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача ДП «Східний експертно-технічний центр Держпраці» у судовому засіданні заперечувала проти винесення додаткового рішення, оскільки вони взагалі не згодні з рішенням суду, однак погодилася з доводами викладеними в ухвалі апеляційного суду Харківської області.

Відповідач Падалко І.М. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Як вбачається з рішення Київського районного суду м.Харкова від 12.06.2017 року з Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23 січня 2017 року у сумі 33045 грн. 75 коп.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Отже, сума судового збору за вимоги майнового характеру, яка підлягає стягненню з Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці»на користь держави складає 640 грн.

Також, відповідно до вищезазначеного рішення суду з Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» стягнуто на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 3000 гривень, як компенсацію моральної шкоди.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату звернення з позовом до суду становить 640,00 грн. Отже, сума судового збору за вимоги немайнового характеру, яка підлягає стягненню з Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці»на користь держави складає 640 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці»на користь держави судовий збір за вимоги майнового характеру в сумі 640 (шістсот сорок) грн. та за вимоги немайнового характеру в сумі 640 (шістсот сорок) грн., а разом стягнути на користь держави суму судового збору у розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко