overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/242/17
Провадження № 2/327/109/2017
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

23.08.2017 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Завіновської А.П.

при секретарі судового засідання Пригінській О.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі, та у звязку з цим не фіксування технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

07.08.2017 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 17.08.2017 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та її призначено до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 23.08.2017 року.

В дане судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не зявився, відомості про отримання ним зазначеної вище ухвали, в якій визначено час, дату та місце проведення судового засідання, в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 157, 169, 197 ЦПК України,

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 11 год. 00 хв. 11.09.2017 року.

Проводити судове засідання у приміщенні Розівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Розівка, вул. Новобудови, 23.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Завіновська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1890/17
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

23 серпня 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Ювшина В. І., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Шполянського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області, державного підприємства "СЕТАМ" про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення едектронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 02 серпня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Шполянського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Черкаській області, державного підприємства "СЕТАМ" про визнання прилюдних торгів та протоколу проведення едектронних торгів недійсними ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 вересня 2017 року на 08:30 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Ювшин В. І.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4381/17
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

23 серпня 2017 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення наймача, у звязку з припиненням договору найму жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення наймача, у звязку з припиненням договору найму жилого приміщення.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення наймача, у звязку з припиненням договору найму жилого приміщення, призначити до розгляду у судовому засіданні на 30.08.2017р. о 11-45год. в залі суду № 9/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа № 312/173/17

провадження № 2/312/44/2017

22 серпня 2017 року селище ОСОБА_1

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі Юхник С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, в якій зазначає, що між нею та відповідачем 14 липня 2007 року було зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Великобілозерського районного управління юстиції Запорізькій області, про що зроблено актовий запис № 14. Від шлюбу вони мають двох дітей: доньку Діану, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Дарину, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідач є батьком дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. З травня 2017 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у звязку з чим в позивача склалося тяжке матеріальне становище.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд: щомісячно стягувати з відповідача ОСОБА_3 аліменти на її користь на утримання доньки Діани, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Дарини, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до їх повноліття.

В судове засідання, призначене на 22 серпня 2017 року позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду справи, не зявилася, надавши до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання також не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час судового засідання, про причину не явки до суду не повідомив.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Яцун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1333/17
Провадження № 2/553/754/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.08.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Модіній В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

13 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 07 вересня 2017 року, у приміщенні суду, викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 420/382/17
Провадження № 22ц/782/607/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Єрмаков Ю.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 12 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського районного суду Луганської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 12 липня 2017 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського районного суду Луганської області про відшкодування моральної шкоди задоволено, цивільну справу передано на розгляд до Міловського районного суду Луганської області.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою на неї.

Стаття 293 ЦПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Відповідно до положень зазначеної статті, ухвала суду про відвід судді не входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 12 липня 2017 року в частині оскарження відводу судді яка не підлягає самостійному апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

В частині передачі справи на розгляд іншому суду, ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Отже перевіривши виконання вимог ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга подана в строк, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судових витрат, передбачених Законом України «Про судовий збір», апелянт звільняється.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 12 липня 2017 року в частині оскарження відводу судді Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 12 липня 2017 року в частині оскарження передачі справи на розгляд іншому суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківського районного суду Луганської області про відшкодування моральної шкоди.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя
Справа № 526/1638/17
Провадження № 2-н/526/171/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій із ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій прохає видати судовий наказ про солідарне стягнення на його користь із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 7 246,40 грн. за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 10.08.2017 року вищевказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу заявник отримав 14.08.2017 року, що підтверджується відповідними доказами в матеріалах справи, проте до цього часу недоліки заяви не усунено.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що заявник у встановлений ухвалою суду строк недоліки заяви не усунув, тому дану заяву слід повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства «Гадяч-житло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій із ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути разом з доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Горошко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 199/2749/17
У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.,

при секретарі Кирсань Ю.В.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 червня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - призначити до розгляду в судовому засіданні на на 22.08.2017> о 14:00>. год. в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги заявника;

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9483/17
Провадження № 2-н/520/324/17
УХВАЛА

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 278/1330/16-ц
УХВАЛА

21 серпня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання незаконним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання зявилися позивач та його представник, представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, не повідомивши про причину неявки; про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи 19 серпня 2017 року подав клопотання про розгляд справи за його відсутності (т. 1 а.с. 18).

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про визнання явки представника третьої особи обовязковою, позивач підтримав дане клопотання, представники відповідачів поклалися на розсуд суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача має бути задоволене.

Відповідно до вимог частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області про визнання незаконним і скасування рішення до 14-30 год. 02 жовтня 2017 року.

Здійснити виклик осіб, які беруть участь у справі.

Визнати явку представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області обовязковою.

Запропонувати представнику третьої особи ознайомитись з матеріалами справи до судового засідання, яке відбудеться 02.10.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 129/2229/17
Провадження по справі № 2/129/794/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.08.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 15.08.2017 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 10.10.2017 року о 09:10 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.10.2017 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 646/5823/17
№ провадження 2/646/1871/2017
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

21.08.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 02 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Сорока
Справа №666/6245/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦП України та підлягає прийняттю.

Суд, перевіривши за матеріалами справи відомості щодо дати отримання заявником копії судового рішення, приходить до висновку про дотримання останнім строку, передбаченого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Керуючись ст. 228-231 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 29.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити заяву до судового розгляду на 08-40 год. 30.08.2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 807).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3